Громадянська війна розпочалася у травні. Повсякденність революції та громадянської війни в Росії очима різних верств її населення

Повсякденне життянаселення Росії у роки Громадянської війни">

480 руб. | 150 грн. | 7,5 дол. ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC", BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Дисертація - 480 руб., доставка 10 хвилин, цілодобово, без вихідних та свят

240 руб. | 75 грн. | 3,75 дол. ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC", BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Автореферат - 240 руб., доставка 1-3 години, з 10-19 ( Московський час), окрім неділі

Семенов Олександр Альбертович. Повсякденне життя населення Росії у роки Громадянської війни: 07.00.02 Семенов, Олександр Альбертович Повсякденне життя населення Росії у роки Громадянської війни (1917-1920 рр.) : Дис. ... д-ра іст. наук: 07.00.02 Краснодар, 2005 564 с. РДБ ОД, 71:06-7/44

Вступ

Розділ І. Наукові засадививчення теми 9-75

Розділ ІІ. Зміна умов праці та побуту основних верств населення Росії у період Громадянської війни 76-218

Розділ ІІІ. Вплив громадянської війнина зміни у способі життя та поведінці основних верств населення Росії 219-341

Розділ ІV. Зміни в освіті та культурі у роки Громадянської війни 342-424

Розділ V. Зміни колективної свідомості, світосприйняття та світогляду основних верств населення у роки Громадянської війни в Росії 425-499

ВИСНОВОК 500-527

СПИСОК ДЖЕРЕЛ І ЛІТЕРАТУРИ 528-564

Введення в роботу

Актуальність дослідженнявизначається насамперед тим, що сучасне російське суспільство, так само як і в роки революційних потрясінь та Громадянської війни, переживає перехідний період своєї історії, який супроводжується численними кризовими явищами, що безпосередньо зачіпають життя як «звичайної», «маленької» людини, так і цілих соціальних верствта спільнот. Як і роки Громадянської війни, саме існування людської особистостісхильне до численних випробувань, які були невід'ємними супутниками перехідного періодуісторії, і мають значний вплив на повсякденне життя. У зв'язку з цим досвід людини кризового часу є неперехідною цінністю, він дозволяє по-новому поглянути на ті випробування та проблеми, які готує людині сучасний період. історичного розвитку. Наслідки системної кризи і характер змін, що відбулися роки Громадянської війни, позначаються і по сьогодні, на сучасному російському суспільстві.

Руйнування звичного, «знайомого» світу, «традиційного» суспільства та держави призвело до девальвації тих опорних символів свідомості, на яких базувався світ людини попередньої історичної доби. Цей болісний, багато в чому болісний процес відкрив шлях нової історії та нової соціальної суспільно-політичної реальності, яка у свою чергу змінювала всі аспекти існування «звичайної» середньої людини та її соціального оточення. Результатом таких змін, за якими з неймовірною працею йшла дезорієнтована людська свідомість як, втім, і порівнянних з ними за масштабністю історичних змін сучасного періодурозвитку країни, була кардинальна метаморфоза всіх аспектів існування «звичайної» «середньої» людини, вона докорінно змінила його повсякденне життя, яке в кризовий періодотече-

ної історії 1917 -1920 рр. набуває нових орієнтирів і смислів і набуває форм не існували раніше.

Аналіз стану наукової розробкипроблеми показав, що з політичних та ідеологічних причин у роки існування Радянського Союзу, дана проблемане знайшла достатнього відображення у радянській історіографії, у ній явно переважали ідеологізовані підходи. Відносна короткочасність сучасного етапу історичного поступу Росії також дозволила досить всебічно вивчити проблеми повсякденні населення Росії у історичної ретроспективі.

З урахуванням цього, як об'єкта дослідження авторомобрано повсякденне життя населення Росії.

Метою роботиє вивчення досвіду еволюції повсякденного життя основних верств населення Росії за умов системної кризи 1917-1920 рр., вплив змін, які у ній з їхньої свідомість і побут.

Виходячи з поставленої мети для більш повного розкриття теми нами визначені наступні завдання:

виявити основні теоретичні та методологічні підходидо вивчення характеру проблем повсякденного життя основних верств населення Росії (селянства, міських робітників та інтелігенції) у роки громадянської війни на основі опублікованих наукових праць; наявних джерел, визначити перспективи подальшого вивчення теми;

дослідити характер змін, що відбулися під впливом соціально- економічної кризиу сфері праці та побуту населення Росії;

розглянути ступінь впливу кризових обставин громадянської війни на моральні характеристики людської особистості, на спосіб життя і поведінку основних верств населення Росії;

визначити основні напрями та сутність змін в освіті та культурі населення Росії в роки Громадянської війни;

Проаналізувати процес зміни суспільної свідомості, світосприйняття та світогляду населення Росії у 1917 - 1920 рр. Хронологічні рамкидослідженняохоплюють період з 1917 р. по 1920 р. Вибір даних хронологічних кордонів пояснюється тим, що саме в цей період, у роки всеосяжної кризи, що вразила російське суспільство та державу, спостерігалися кардинальні зміни у повсякденному житті та побуті, системі цінностей, світогляді та світосприйнятті населення Росії; закладалися фундаментальні засадинового суспільства; відбувалося формування свідомості людини радянської історичної доби; виникали сутнісні основи його діяльності у наступний період історичного розвитку.

Наукова новизна дослідженняполягає в наступному: вперше у вітчизняній історіографії на основі конкретно-історичного аналізу комплексно досліджено проблему повсякденного життя населення Росії (селянства, міських робітників та інтелігенції) у роки Громадянської війни (1917 – 1920 рр.). У науковий обігвведено нові, раніше неопубліковані архівні документита матеріали.

В рамках проведеного аналізу проблем повсякденного життя основних верств російського суспільства(селянства, міських робітників та інтелігенції) у 1917 - 1920 рр. з'ясовано, що вони визначалися реаліями системної кризи, яка охопила всі сфери суспільного життяі вплинув на систему цінностей, світосприйняття і світогляд людини перехідної історичної епохи.

Автор показав, що повсякденне життя представників основних суспільних верств у роки громадянської війни, їхня праця та побут відрізнялися крайньою хаотичністю та нестабільністю, присутністю компонентів девіації та діструктивності. Головною метою, Яка незримо була присутня у свідомості особистості того часу, було фізичне виживання в умовах соціально-економічної катастрофи. Наявність цієї мети і визначало способи подолання.

лення основних проблем повсякденного людського життя, таких як: голод, господарська розруха, невлаштованість особистого побуту, агресивність зовнішнього оточення тощо.

Розвиток процесу переходу від «традиційної» громадської та державної організаціїдо суспільства «нового типу» зумовило фундаментальні зміни у характері повсякденного життя основних суспільних верств, їх праці та побуті, світогляді та світосприйнятті, модифікувало всю систему цінностей «традиційної» людини. Автором доведено, що загальним наслідком соціально-економічного хаосу, що розгортається, і кризи народного господарствакраїни стало значне звуження сфери професійної діяльностіосновних суспільних верств. В умовах господарської розрухи та економічної кризи трудова діяльність стала носити авральний, епізодичний характер. Праця перетворилася на свого роду обов'язок, який несли нові «державні кріпаки», отримуючи за це натуральну оплату. Автор показав, що деградація матеріально-технічної бази, загальний економічний хаос, відтік кваліфікованих фахівців, призвели до небаченої за масштабами насамперед архаїзації праці, зумовили повернення його до найпримітивніших форм. Автор вказує на те, що в роки Громадянської війни основною проблемою у побутовій сфері стала проблема збереження звичного образужиття від простору деградації і хаосу, що розширюється.

Автор показав, що в системі моральних координат людської особистості різко зростає роль насильства, воно стає необхідним елементом політичної і соціального життятовариства, універсальним засобомвирішення всіх проблем та протиріч суспільного розвитку. Насильство абсолютизується, вводитися в культ усіма військово-політичними таборами, що діють у країні. У зв'язку з цим автор стверджує, що деві-антна поведінка сприймається всіма цими суб'єктами соціально-політичного життя як цілком закономірна і соціально виправдана,

більш того, влада використовує зовнішні його прояви задля досягнення власних політичних та ідеологічних цілей.

Автор також обґрунтував висновок про те, що ті цілі та завдання, які людина ставила у своєму житті у передкризовий період історичного розвитку країни, виявляються відкинутими чи відсунутими на другий план. Їх заступає нова - пристосуватися до соціально-політичних змін, що відбуваються, і вижити в умовах кризи. Автор звертає увагу на те, що кожен суспільний шар вирішував це завдання по-своєму, використовуючи традиційний набір інструментарію, що історично склався, рішення соціальних і повсякденних проблем, вибудовуючи власну системувзаємин з державною владою. І селянство, і міські робітники, та інтелігенція намагалися своїм власними силамиі способами знайти вихід із навколишньої кризової реальності, пережити політичні та соціальні катаклізми. Значення та результати докладених зусиль щодо виходу з кризи для кожного з цих суспільних верств не були однаковими, як і «стартові» позиції, з яких вони почали рух до суспільно-політичної організації майбутнього. У радянську історичну епохусаме ця обставина багато в чому визначила характер їх соціального стану і комплекс проблем, що стоять перед ними.

Практична значимістьдисертації полягає в тому, що в ній вперше здійснено комплексне вивчення проблем повсякденного життя населення Росії (селянства, міських робітників, інтелігенції) в період Громадянської війни 1917 - 1920 рр.., Починаючи від революційних потрясінь жовтня 1917 р., що призвели до краху традиційного російського суспільства та держави і закінчуючи 1920 р. - роком перемоги у Громадянській війні більшовицького режиму та встановлення нової системи влади у найважливіших областях країни. Зібрані матеріали, отримані результати та наукові висновкиможуть бути використані при аналізі кризових ситуаційна сучасному етапіісторичного розвитку Росії, дослідженні поведінки та про-

рази думок людини в екстремальних умовйого існування та діяльності. Матеріали дисертації можуть становити інтерес для авторів, які досліджують новий періодв історії Росії і використовуватися для підготовки наукових та навчально-методичних праць. Вони можуть залучатися в процесі викладання в навчальних закладах.

Апробація результатів дослідження.Основні положення дисертації викладені у трьох монографіях, наукових статтях, інших наукових публікаціях, загальним обсягом понад 50 друкованих листів. Про результати дослідження автор доповідав на кафедрі історії держави та права, історичних та соціально-політичних дисциплін Краснодарської академії МВС Росії. Висновки та пропозиції доводилися дисертантом до відома наукової громадськості на низці всеросійських, міжвузівських та регіональних наукових конференцій та семінарів.

Наукові засади вивчення теми

Приступаючи до викладу теоретичних засадвивчення проблеми, перш за все, необхідно дати визначення самому поняття історії повсякденності, на наш погляд, ця галузь історичного знання, предметом вивчення якої є сфера людської буденності у її історико-культурних, політико-подійних, соціокультурних та конфесійних контекстах.

Фіксуючи залежність повсякденного життя як окремої особистості, так і цілих соціальних верств, таких як селянство, міські робітники, інтелігенція від загального стану суспільства та його державної системиВід тієї історичної, соціокультурної ситуації, в якій вони опинилися в перехідну епоху, автор спробував розглянути як стан системної кризи, в яку вступило «традиційне» російське суспільство і держава в 1917 - 1920 рр., вплинуло на повсякденне життя звичайної «середньої» людини .

Визначаючи повсякденне життя основних верств українського суспільства як одну із сфер їх існування, тісно пов'язану з політичною, економічною, соціальною, культурною, духовною, світоглядною складовими суспільного розвитку, автор приділив особливу увагурізним концептуальним побудовам, що заклали основу сучасного розумінняісторії повсякденності.

Історія повсякденності виникла як самостійна галузь в історичній науці відносно недавно, значно пізніше, ніж інші напрями у дослідженні історичного минулого. У XX ст. в її рамках відбувалося поєднання різних методологічних концепцій, до яких входила методологія та дослідницькі підходи, прийняті в інших, суміжних з історією гуманітарних дисциплінах.

Разом з тим міждисциплінарний підхід до вивчення історичного минулого з'явився не в XX ст., на цей період припадає його розквіт, він почав формуватися задовго до цього часу, в роботах істориків XIX ст. Щоправда, тоді він ще перебував у зародковому стані і виявлявся лише епізодично.

Проте окремі спроби формулювання міждисциплінарного, синкретичного методу розуміння історії мали місце вже цієї епохи. Зокрема, вже в працях Леві-Альвареса цілком можна виявити поряд з використанням «чисто». історичних методівта ознаки використання міждисциплінарного підходу до дослідження та аналізу історичного минулого. Леві-Альварес вказував на те, що: «Обов'язок його (історика, примітка автора) важка, ніж зазвичай думають. . . Необхідно, щоб мистецтво самих питань змушувало шукати бажані відповіді. . . і мати достатні відомості у трьох науках, що служать основою історії: у географії, генеалогії та хронології»1. Леві-Альварес, таким чином, був прихильником того, щоб поряд із власне історичними свідченнями та відомостями аналізувати минуле за допомогою методологічного інструментарію, прийнятого в інших науках, зокрема, у географії, хронології тощо.

Зміна умови праці та побуту основних верств населення Росії у період Громадянської війни

Революційні потрясіння та Громадянська війна змінили весь спосіб життя російського селянства. У цей час сталася аварія всього звичного селянського світу. Особливо значні зміни, спостерігалися у сфері праці та побуту, вони зумовили зміни та інших сферах життя російського селянина.

Характер селянської праці до наступу революційних подійпротягом цілих століть залишався у багатьох своїх рисах практично незмінним. Він був тісно пов'язаний з традиційними формами землеробства, зі звичним життєвим укладом, що існували споконвіку. У роки громадянської війни ця, начебто, непорушна основа селянського життя зазнає значної трансформації. Повіками існуючий ритм трудової діяльності, характер селянської праці, його соціально-економічні підстави - все це змінюється докорінно. Ці зміни були пов'язані з основними змінами в російській соціальній та економічного життязагалом у роки громадянської війни. Селянство як найчисленніший клас російського суспільства не могло не відчути їх у різних сферахсвоєї життєдіяльності.

З початком громадянської війни змінилися соціально-економічні засади селянської праці. Колишні були значною мірою зруйновані цивільним збройним конфліктом, що розгортається, який, так чи інакше, торкнувся всього селянського населення Росії. Новим тільки ще треба було з'явитися.

В ідеалі селянська праця повинна була дати селянинові можливість прогодувати свою сім'ю, матеріальну незалежність від зовнішніх явищ і факторів і одночасно забезпечити наступність аграрних відносин, що укорінилися в селі, соціальних зв'язків, общинної організації, збереження традиційних форм життєдіяльності селянського соціуму Перший час після здійснення Жовтневої революції, на початку Громадянської війни, перед селянством стояло дві найважливіші завдання. Головною з них було домогтися нормального самозабезпечення продовольством в умовах соціально-економічної кризи, що наростає. Здавалося, при цьому широкі маси російського селянства мали всі можливості. Але «декрет про землю із включеними до нього Селянським наказом став для селян своєрідним троянським конем. Бо він був поєднання селянських вимог з положеннями, прямо спрямованими проти них. Пункт про те, що «поміщицька власність на землю скасовується негайно і без будь-якого викупу», безперечно, висловлював селянські інтереси. . . Але наказ був по суті переважно антиселянським. Пункт перший наказу говорив: «Право приватної власностіна землю відзначається назавжди. Земля не може бути ні продається, ні купується, ні здається в оренду, або в заставу, ні яким-небудь способом відчужується». Отже, згідно із цим законом позбавлялися права приватної власності на землю ті селяни, які на той час вийшли з громад і закріпили землю у приватну власність, а їх було чимало». Справді, «за «Основним законом про соціалізацію землі» у розділ пускалися як колишні поміщицькі, купецькі, монастирські, церковні землі, а й надільні, купчі, отрубные і хуторські землі селян, що підривало товаропроизводящие хозяйства»93.

Вплив громадянської війни на зміни в способі життя та поведінці основних верств населення Росії

Революційні потрясіння і початок Громадянської війни вплинули на внутрішній психологічний настрій людської особистості, а також на систему моральних, етичних норм росіян, їх моральні уявлення та установки свідомості. Зміна моральних характеристик людської особистості в роки Громадянської війни була частиною стрімких змін, підготовлених усім ходом попередньої російської історії. Загальна, колективна їхня трансформація стала тією частиною системної кризи російського суспільства, яка безпосередньо торкалася внутрішній світлюдської особистості та змінювала її ставлення до навколишньої дійсності, подій та явищ у ній, а також визначала поведінку людини та її спосіб повсякденного життя.

У міру розростання кризових явищ, зміна моральних, етичних норм у суспільстві ставали дедалі помітніше, цей процес починав істотно впливати на політичне життя, і навіть на соціокультурні властивості соціуму. Як зазначає А. І. Сич «будь-який справді великий суспільний катаклізм, як правило, призводить до духовної кризи, душевного сум'яття, кардинальної ломки ідеалів, зміни морально-етичних цінностей». Корінне, радикальна зміна моральних цінностей визначалися характером і масштабами системної кризи, що потрясла все російське суспільство, руйнівними явищами, що спостерігалися у всіх сферах людського існування в роки громадянської війни, значною мірою воно також являло собою наслідки поступової еволюції моральних уявлень росіян з кінця XIX- початку XX ст. Як зазначав В. В. Шульгін «у цьому царстві XX століття, незвіриному, люди знову відчувають справедливість старовинної приказки: homo homini lupus est»310.

Політичні, соціальні причинимали визначальний характер процесі зміни морально-моральних орієнтирів російського суспільства. Вони ж багато в чому стали визначати повсякденне людське життя, поведінку індивіда в навколишньому світі.

Першим етапом початку процесу видозміни моральних норм, вдач і етичних показників російського суспільства стала масштабна дезорієнтація свідомості, що відбулася за революційними змінами 1917 р. Вже з лютневої революції свідомість росіян втратило чіткі моральні орієнтири. «Людиноненависницькі промови, зневажання моралі, проповідь ворожнечі, як сильнодіючий наркотик, притупляли розум і совість. Мільйони проходили школу тотальної психологічної обробки, а відповідальність за їхні дії брали він вожді і теоретики» . Після руйнуванням звичного, знайомого світу та її системи цінностей, стали розмиватися і трансформуватися морально-моральні установки особистості. Втрата існувала століттями системи цінностей, що з російським імперським державою, уявлень про верховної влади, законі й порядку, уявлень про свій моральний обов'язок перед суспільством і країною не могло не призвести до руйнування моральних, етичних уявлень людської особистості, що склалися.

««Повсякденність революції та громадянської війни у ​​Росії очима різних верств її населення»»

Виконав: Студент 143 грн.

Міртов А.Б

Викладач: Сапон Ю.П.

Нижній Новгород 2016 р

Громадянська війна в Росії стала одним із найдраматичніших моментів в історії нашої країни. Пройшов уже майже ціле століттяАле суперечки на всілякі теми, пов'язані з нею, не вщухають і досі. Це й не дивно, враховуючи, що в такий відносно короткий проміжок часу сталося стільки масштабних і, при цьому, дуже неоднозначних подій. Неможливо уявити, що колись ці суперечки вщухнуть, а всі секрети будуть розкриті.

Громадянська війна немає певних історичних рамок. Одні історики стверджують, що йшла вона у 1917-1920 рр. Інші, що вона закінчилася лише з утворенням СРСР 1922 року. Треті взагалі, що громадянська війна закінчилася лише разом із закінченням Великої Вітчизняної війни, коли були знищені останні емігранти-білогвардійці, що воювали разом із нацистською Німеччиноюпроти Радянського Союзу Вважаю, що варто дотримуватися більше, якщо можна так сказати, загальноприйнятих рамок, тобто. 1917-1920(22) рр.

Коли торкається тема Громадянської війни, зазвичай розмірковують про правоту сторін, про успішність ведення бойових дій тощо.

На тлі основних подій, тобто битв, появи нових законів, раніше нечуваних, заколотів і так далі, втрачається така «дрібниця», як повсякденне життя країни. непростий час. А це дуже важлива складова війни.

У цій доповіді спробую розглянути повсякденне життя мирних обивателів за умов Громадянської війни. Варто, проте, зауважити, що у різних районах країни війна дуже впливала. У роботі буде згадано багато аспектів обивацького повсякденного життя.

Під час Громадянської війни мирним жителям, особливо великих міст, Довелося зіткнутися з неабияким ризиком для свого майна та своїх життів. Існувала безліч злочинних банд, які займаються грабежами та розбоєм. В умовах ведення бойових дій уряд не здатний був встежити за кримінальною ситуацією в містах, що породжувало насильство і беззаконня. Як результат, мешканцям доводилося або самим намагатися захиститися, або звертатися до професіоналів.

Домові комітети зверталися до Військово-революційних комітетів з проханням видачі їм зброї. Тим не менш, така практика самооборони себе не виправдала, і жителі, як і раніше, зазнавали пограбувань.

Другий спосіб, а саме спосіб звернення до професіоналів, був ефективнішим. Збереглися дані, згідно з якими офіцери, на певних грошових та інших умовах у вигляді карток на хліб та цукор та, ймовірно, надання якихось дрібних послуг, надавали людей, в обов'язки яких входив захист будинків та осіб, які в них проживають. Як вже було згадано вище, цей спосіб був ефективнішим за перший, але вимагав значних матеріальних витратТому в умовах війни і бідності досить велика частина населення була важкодоступною. У таких випадках мешканцям залишалося лише сподіватися, що біда пронесеться повз. Народ боявся. Найчастіше, коли на вулиці когось грабували, люди просто намагалися цього не помічати. Та й не лише на вулиці. Навіть у будинках, коли грабували сусідню квартиру, мешканці сиділи тихо та навіть не намагалися допомогти.

Під час Громадянської війни першому плані у житті суспільства виходять підозрілість, недовіру і навіть байдужість до долею оточуючих. Але людей можна зрозуміти, враховуючи, що, окрім ризику бути пограбованим або навіть убитим, людям загрожували й інші речі не менш неприємні.

Однією з таких речей був «банальний» холод. Основною турботою громадян була постійна спроба знайти дрова, щоб протопити своє житло. У хід йшло все, що тільки може використовуватися як дрова. Спочатку вирубувалися міські парки, а згодом почали розбиратися паркани та огорожі, розпилювалися телеграфні стовпи, часом навіть домашнє начиння використовувалося як паливо.

Як це часто буває у воєнний час, під час Громадянської війни були проблеми з охороною здоров'я. Відсутність медикаментів та медичного обладнання не могла сприяти покращенню ситуації. Навіть застуда таїла в собі неабияку небезпеку, ризикуючи виявитися смертельною.

Під час Першої Світової війни ремонт у житлових будинках не проводився, що вже казати про Громадянську війну. Внаслідок цього, будинки ставали не зовсім придатними для житла через діряні дахи, проблеми з каналізацією та водопроводом, прогнили двері та віконні рами тощо. Зрозуміло, що через це в будинках було сиро, холодно, часом панував сморід. На вулицях не збиралося сміття, звідси купи його та нечистоти. Усе це підвищувало загрозу епідемії та поширення захворювань. Як тоді сказав московський лікар Вельмен: «Москва забруднюється з 1915 р., і, зрештою, зовсім забруднилася». Це було найчистішою правдою.

Як не згадати в такій ситуації і про невиконання населенням запропонованих норм правил гігієни. Руки важко мити, оскільки стояв гострий дефіцит мила. Найбідніша частина населення майже всі зароблені гроші витрачала на їжу, тому не могла забезпечити себе засобами гігієни. Але навіть при цьому доводилося вживати продукти неналежної якості, у зв'язку з відсутністю якісних товарів споживання. повсякденна громадянська війна

Одна з найважливіших проблем – продовольча. Через труднощі із постачанням продовольство не тільки не надходило в достатній кількості, але було ще й низької якості. 1918 року з Сухаревського ринку було взято на перевірку 65 проб продуктів харчування. 59 отриманих відповідей давали невтішні висновки: 40 одиниць було взагалі непридатне для вживання, у трьох випадках було допущено до продажу виключно через важке продовольче становище. Належною якістю мало лише 16 проб продукції. У жодному разі не можна ігнорувати факт того, що 46 проб було знищено прямо на місці, зв'язку з тим, що їхню непридатність не потрібно було доводити - її було видно відразу.

На підставі вищевикладеного вже можна зрозуміти, що повсякденне життя становило певну боротьбу за виживання, оскільки, як видно, умови проживання простих людейне можна назвати щасливими.

Після революції, в народі виявилася неабияка свідомість і прагнення покращити своє життя. Молоді освічені люди, і навіть члени інтелігентних верств населення, з натхненням прийняли гасла революції. Висловлювалося це і тим, що у найкоротші терміни було створено 55 профспілок лише у Петрограді. Якщо з часом ентузіазм навколо революції і вірш, то спочатку робота у всіляких профспілках, комітетах велася досить бурхливо. Ці 55 профспілок часом не належали до самої професії, але при цьому охоплювали практично всі сфери трудової діяльності міста. Зазначу, що за своєю суттю ці громадські організаціїґрунтувалися спонтанно, у зв'язку з відсутністю будь-якої організованості. Немаловажно й те, що багато профспілок дублювали один одного, що знову ж таки доводить погану організованість і відсутність якихось контактів їх самих та їхніх керівників.

Так, наприклад, у Петрограді існували «Союз Дворників» та «Союз Швейцарів та Дворників». Крім "Союзу міських службовців", були окремі профспілки різних міських службовців.

Цікаво також і те, що з'явилися ще два абсолютно, здавалося б, неймовірні профспілки. Це профспілка злодіїв, або, як вони називали себе, «Лицарі ножа та фомки» та ще союз повій.

Звичайно, багато хто, а правильніше було б сказати більшість, профспілок були організовані з метою створення видимості суспільно-корисної діяльності, а часом і просто з метою урізноманітнити своє дозвілля. Ці фіктивні профспілки було створено лише з папері. Але були і профспілки все ж таки переслідують важливіші цілі.

За всіх соціальних бід, людям доводилося ще й каторжно працювати. Офіційно трудова діяльність регулювалася законодавством, але в умовах війни на дотримання законів не зверталося пильної уваги і, як наслідок, трудові норми не дотримувалися, що призводило до високого травматизму серед робітників. На багатьох заводах робота велася і в нічну зміну у зв'язку з важким військовим становищем.

Лише у 1920 році Радою Народних КомісарівРРФСР було видано Декрет «Про винагороду за понаднормові роботи». Дозвіл на понаднормову роботу став використовуватися по всій країні. Звісно ж, робітники, багатьом із яких ледь вистачало грошей на те, щоб прогодувати сім'ю, вхопилися за цю ідею. Але при цьому понаднормова і нічна робота помітно ускладнила життя робітників, які мешкають у віддалених районах губерній, враховуючи, що їм потрібно було добиратися до роботи на поїздах. Трудова повсякденність робітників формувала спосіб життя та показувала те, якими способами намагаються вижити обивателі.

Під час Громадянської війни було досягнуто певного прогресу у сфері інновацій у виробництві. Проте, рівень розвитку обладнання, та й взагалі умови роботи, робили працю робітників нестерпною, але інакше не можна було.

Не думаю, що самовідданість робітників пояснювалася їхніми політичними уподобаннями. Насамперед вони намагалися задовольнити свої первинні потреби.

Більшість населення революція була якимось «довгоочікуваним визволенням». І можливо так воно б і сталося, якби не почалася Громадянська війна.

У мешканців утворилася соціальна апатія, що й призвело саме до того, що люди працювали, прямому значенні, за їжу, а чи не за ідеали революції.

У будь-якому випадку тієї зарплати, яку отримували люди, не вистачало. Тому є низка причин. По-перше, найчастіше вона була низькою, по-друге, через знецінення грошей спостерігалося зростання цін, а по-третє, мало місце бути сильний недолікпродуктів харчування. Все це було своєрідним раєм для спекулянтів. Незважаючи на те, що існувала фіксована ціна на продукти, ринкові торговці продавали з під підлоги, при цьому сильно завищуючи ціну. Молоко, що надходило у продаж у магазинах і на ринках, було не дуже на молоко схоже. При цьому з'явилися селяни-торговці, які продавали молоко за плату більшу, ніж у магазинах, але їхнє молоко було більшим високої якості. Єдина проблема купівлі молока у селян, крім, звичайно, грошової, була в тому, що молоко швидко скуповувалося, і доводилося купувати його рано-вранці.

Зростання цін торкнулося всього. Звичайно, що зростали ціни і на одяг. «Замовив собі піджачну пару, ціна 300 рублів, думав, що збожеволів, а мені кажуть, що інші платять за костюми 400-500 рублів. Вакханалія життя цілковита! - обурювався хтось із громадян. Природно, що таке серйозне падіння рівня життя, навіть у порівнянні з дореволюційним періодом, не могло не впливати на мораль обивателів.

Щодо дозвілля, то тут все по-іншому. Театр на початку революції змінився. Якщо спочатку він був елітарним, то тепер еліта поступилася місцем менш вишуканій публіці. Це породжувало помітне падіння театральної культури. Тепер, за умов революції, навіть антракти перетворювалися на справжні політичні мітинги, на народні збори. Перед спектаклем звучали гасла, виступали громадсько-політичні діячі. Все більший зв'язок між театром і народом виявився під час вже Громадянської війни, коли безліч акторських груп виїжджали на дільниці бойових дій з концертами, спектаклями тощо.

Дивно, що в найважчих умовах, викликаних Громадянською війною, потреба в театрі помічалася все сильніше, і по всій країні відкрилося понад сотню нових театрів і театральних студій. Постановки класичних п'єс, що ставилися старими театрами, мали величезну популярність у нової публіки. Але ці театри було неможливо зробити швидкого повороту до нових тем, що викликало різкі нападки представників так званого лівого театру. Цих людей не варто судити, оскільки їхньою метою було лише служіння революції, а така різкість у діях пояснювалася їх недостатнім досвідом та відсутністю великих знань у театральній справі.

Найбільш революційним став «Театр РРФСР Перший» В.Е.Мейєрхольда. Робота театру була спрямована на зближення активної революційної діяльності та театрального мистецтва. У першу річницю жовтневої революції, театром було поставлено постановку «Містерія-буфф», потім, у 1920 році, ставляться «Зорі».

У роки Громадянської війни виникла наступна формарадянського театрального мистецтва. Це масові інсценування просто неба. Ці масові уявлення, що об'єднували безліч людей, були важливою агітаційно-політичною формою театрального мистецтва. При цьому в деяких роботах тих років, у книзі "Творчий театр" Керженцева, говорилося, що такі масові уявлення - єдиний шляхдо побудови соціалістичного театру Якщо дивитися з практичної точки зору, то така діяльність у вигляді самих лише масових видовищ могла призвести лише до ліквідації театрального мистецтва.

На початку XX століття міцно увійшов у повсякденне життя кінематограф. У 1917 році, під час заворушень, кінотеатри закривалися, оскільки сильно дратували натовп, і той йшов громити їх. Згідно з підрахунками дослідників, 1917 року репертуар кінотеатрів становив 514 фільмів, причому більше половинибули зняті та показані саме у 1917 році. Тобто можна зрозуміти, що революція подарувала кінематографу нові злободенні теми. Громадянська війна, і наступна розруха, не могла не позначитися на кінематографі. Відомі випадки, датовані 1921-22 рр., коли навіть у Москві тижнями могли не працювати кінотеатри. Вже ближче до кінця Громадянської війни фільмофонди були зношені, а нові надходження майже повністю йшли з районів, ще нещодавно окупованих іноземними інтервентами. Зрозуміло, що в таких умовах виробництво кінофільмів теж пригнічувало.

Дев'ять із десяти кіностудій було закрито, а ті, що намагалися функціонувати - не могли повноцінно займатися зйомкою через серйозний дефіцит плівки. І навіть якщо фільм вдавалося зняти, то він насилу, та й то не завжди, доходив до широких глядацьких мас. Так, наприклад, в 1921 році в Москві був знятий лише один повнометражний фільм - "Серп і Молот". З появою нової економічної політикиситуація з кінематографом дещо покращилася. Так як рівень життя дещо виріс, що виявлялася також у покращенні матеріального стану, То інтерес до кінофільмів знову зріс.

Як результат, ще зовсім недавно більша частиназакритих кінотеатрів – знову починає функціонувати. Протягом кількох років у Москві збільшилася кількість функціонуючих кінотеатрів у п'ять разів. Кіно швидко наближається до народу. Звичайно ж, треба сказати і про те, що попит на фільми настільки зріс, що у Держкіно просто не вистачало фільмів для задоволення ними широких мас. Доходить і до того, що початкові плани щодо кінематографу, як апарату для впливу на умонастрої та ідеологію громадян, перетворюються не просто на безглузде, а й навіть шкідливе для ідеології підприємство.

У цей час, на екранах кінотеатрів можна було спостерігати величезну кількість фільмів, але при цьому іноземного виробництва. Найчастіше це були не просто безглузді для соціалістичної ідеології фільми, а й безглузді за своєю суттю. Тоді існувало не так багато хороших, придатних фільмів іноземного виробництва, але не дивно, що вони були непомітні на тлі інших.

Дуже цікаво про значення екрану в радянській повсякденності писав у статті Анрі Блюс: «Для нового соціального порядку, Вогнищем якого є Росія, потрібен нова мова, нові образотворчі засоби, нова технікамистецтва. Кінематограф і є новий орган, який має велике призначення».

Незважаючи на засилля іноземних фільмів, невдовзі після здійснення жовтневої революції, стало зрозуміло, що новий кінематограф використовуватиметься не тільки для розваги, а й для пропаганди, агітації та засоби для самоосвіти робітничого та селянського станів.

Революція і наступна Громадянська війна, стали, як згадувалося, одними з найважчих випробувань для Росії та російського суспільства.

Взагалі, двадцяте століття як для Росії, але й усього світу видалося непростим. Громадянська війна проникла у всі сфери суспільного життя і багато з них зазнали найнесподіваніших змін. Повсякденне життя не могло бути простим у ті дні, коли економіка була порушена, держава прямо на очах розвалювалася на частини, і часом було не зрозуміло, хто за що, власне, воює і заради чого це війна. Все це не могло не вплинути на суспільну свідомість людей та їх мораль. Мирні жителініде не могли відчувати себе у безпеці, навіть у себе вдома.

Вважаю, що в ув'язненні треба вирішити, яке ж ставлення народу було до революції. Спочатку народ радів повалення старого ладу. Він був готовий робити все на благо революції.

Нарешті російський народпочав активно виборювати свої права. Це не важко підтвердити з огляду на те, що люди постійно виходили на всілякі мітинги, ходи тощо.

Були спроби, хоча найчастіше й дуже успішні, створювати громадські організації, профспілки. Можливо, що громадяни відчули певну свободу.

Такі речі як театр, із чогось елітарного і раніше незвіданого, перетворився на загальнодоступне культурне місце.

На жаль, революція не змогла б пройти без важких наслідків, адже чимало було тих, хто спочатку виступав проти неї. Революція переросла у Громадянську війну.

Звісно, ​​під час війни неможливе збереження таких речей, як стабільність економіки чи колишній рівень життя. Однак досі стоїть питання щодо ставлення народу до революції. Проте, незважаючи на всі труднощі під час Громадянської війни, прості мешканці, здебільшого, підтримували саме Радянську владу.

Громадянська війна – особлива. Перемагає у ній та сторона, яку підтримувала більшість населення країни.

Але як би там не було, війна - це завжди жахливо, незважаючи на те, що буває війна і справедлива, визвольна. Але Громадянська війна - це ще страшніше, тому потрібно докласти всіх зусиль до того, щоб цього більше ніколи не сталося.

Список джерел та літератури

1. Аксьонов В.Б. Повсякденне життя Петрограда та Москви у 1917 році.// Московський педагогічний державний університет. 2002.

2. Курамшина А.В. Повсякденність робітників Пермської губернії. 1917 – 1922 роки. // Вісник Челябінського державного університету. 2012. №34 (288).

3. Федоров А.М. Повсякденні настрої російського городянина за умов революційних змін (1917 - 1920 рр.). // Вісник Нов-міського державного університетуім. Ярослава Мудрого. 2009. №51.

Революція 1917 і події наступних років не могли не торкнутися і повсякденне життя петроградців, не порушити уклад їх побуту. Життя міста, яке почало змінюватися ще роки Першої світової війни, радикально трансформувалося після 1917 р.: зникло багато, що було притаманно дореволюційного Петрограда, й те водночас з'явилося чимало нових рис. Зміни у повсякденному житті були викликані не лише труднощами, пов'язаними з Громадянською війною та господарською розрухою: ці явища мали тимчасовий характер. Риси нового побуту стали з'являтися значною мірою під впливом нової ідеології, що насаджується в країні політичним угрупованням, що прийшло до влади.

Одним з основних факторів петроградського життя в перші післяреволюційні роки було катастрофічне зменшення населення. Це, по-перше, різким зростанням смертності і так само різким зниженням народжуваності і, по-друге, відпливом частини населення із міста. У 1914 р. у Петрограді проживало 2103000 чоловік. Протягом наступних двох років чисельність населення міста не лише не зменшувалася, але, навпаки, збільшувалася за рахунок припливу біженців з окупованих німцями територій та робочої силина військові підприємства міста та у 1916 р. досягла 2 415 700 осіб. Зменшення населення розпочалося з 1917 р., й у 1920 р. у Петрограді мешкало лише 722 229 людина, тобто з 1916 р. кількість жителів зменшилася більш ніж утричі. Безлюдність, відсутність колишнього пожвавлення були основними зовнішніми ознаками тогочасних петроградських вулиць. Саме це впадало в око іноземцям, які приїжджали в місто, і виробляло на них незабутнє враження. В їх описах зовнішнього вигляду вулиць і будинків Петрограда є мотив якоїсь потойбічності, ірреальності навколишнього. Ось відчуття англійського журналіста А. Ренсома, який побував у місті в 1919 р., від прогулянки набережною річки Мийки: «Вулиці були ледь освітлені, в будинках майже не було видно освітлених вікон. Я відчував себе примарою, яка відвідала давно померло місто. Мовчання та порожнеча на вулицях сприяли створенню такого враження» . Подібні ж асоціації викликала зустріч із Петроградом у Віктора Сержа (Кібальчича), французького соціаліста слов'янського походження, який був висланий із Франції за революційну діяльністьі прибув у місто у січні 1919 р.: «Ми вступили у світ смертельної мерзлоти. Фінляндський вокзал, блискучий від снігу, був порожнім. Широкі, прямі артерії, мости, перекинуті через Неву, покрита снігом замерзла річка, здавалося, належали покинутому місту. Іноді худий солдат у сірому каптурі, жінка, закутана в шаль, проходили вдалині, схожі на привидів у цьому мовчанні забуття» . Американська анархістка Е. Голдман також була вислана в Радянську Росію і приїхала до Петрограда на початку 1920 р. Вона прожила в Петербурзі кілька років напередодні Першої світової війни і тепер мала змогу порівняти нинішній стан міста з колишнім: «…Санкт-Петербург завжди залишався у моїй пам'яті яскравою картиною, повного життя та загадковості. Я знайшла Петроград 1920 зовсім іншим. Він був майже в руїнах, наче ураган пронісся містом. Будинки були схожі на старі поламані гробниці на покинутому цвинтарі. Вулиці були брудні та пустельні, все життя пішло з них. Люди проходили повз, схожі на живих покійників» . Місто справляло особливо сильне враження взимку у вечірній час: вуличне освітлення майже не працювало, з настанням вечора місто занурювалося в повну темряву, люди воліли не залишати своїх будинків. Однак і вдень малолюдність міста була цілком очевидною. За зауваженням А. Ренсома, «в денний часмісто здавалося менш пустельним, але все ж таки було очевидно, що "розвантаження" населення Петрограда, яку безуспішно намагалися провести за часів режиму Керенського, було здійснено в дуже великих масштабах» .

Усі іноземці, які побували після Петрограда у Москві, порівнюючи між собою обидва міста, сходилися у думці у тому, що у Москві спад населення відчувалася негаразд і що загалом становище у Москві було благополучним. За спостереженнями іспанського соціаліста Ф. де лос Ріоса, Москва не справляла такого тяжкого враження, як Петроград, її жителі не виглядали настільки виснаженими і зголоднілими.

Про це ж писала англійка Е. Сноуден, дружина одного з лідерів лейбористської партії Великобританії, яка приїхала до Росії у складі делегації цієї партії. Приїхавши з Петрограда до Москви, вона наголошувала: «Неважко було відчути різницю між цими людьми та тими, яких ми нещодавно покинули. Тут було менше напруги і муки, більше людських веселощів і доброти; менше фанатичного запалу революції, більше її творчої надії. Люди виглядали виснаженими, як і в Петрограді, однак у їхній ході було більше жвавості, менше страждання на їхніх обличчях». А ось враження від Москви Е. Голдман: «На вулицях було багато чоловіків, жінок, дітей. Було пожвавлення, рух, зовсім несхожі на нерухомість і тишу, які пригнічували мене в Петрограді… Тут, здавалося, не було такої нестачі продовольства, як у Петрограді, люди були одягнені краще та тепліше» .

Побутові умови життя петроградського населення почали різко погіршуватися невдовзі після жовтневих подій 1917 р. Самі ці події – захоплення загонами Червоної гвардії та революційними частинами Петроградського гарнізону ключових пунктів міста, скидання Тимчасового уряду та проголошення Радянської влади – більшість населення пройшли майже непоміченими. Якихось масових демонстрацій, заворушень, характерних для лютневих та липневих подій, не було. За свідченням відомого публіциста, діяча кадетської партії О.С. Ізгоєва, "захоплення влади більшовиками 25 жовтня в перші дні не справило на широкі кола петроградського населення жодного враження". Однак невдовзі реальність нового політичного режимустала відчуватися виразніше. Крім того, що дали про себе знати політичні заходи нової влади, почали змінюватися умови повсякденного життя та побуту петроградців. Основним фактором, що накладав відбиток на життя міста протягом наступних років, була хронічна нестача продовольства та палива. Звичайно, така ситуація склалася не відразу. Перебої з постачанням почалися ще на початку 1917 р. Але це були лише поодинокі випадки. У міру поглиблення господарської кризи товарообмін між губерніями дедалі дезорганізовувався, а Громадянська війна, перші битви якої прогриміли вже наприкінці 1917 р., ще більше посилила становище.

Через нестачу палива електростанції міста вже у листопаді 1917 р. працювали з великими перебоями. Струм давався житловим будинкам та торгово-промисловим установам в середньому по 6 годин на добу. У грудні та січні не вдавалося витримувати і цю норму, і відпустка електроенергії у багатьох районах проводилася не більше трьох годин на добу, а іноді взагалі припинялася на кілька днів. У 1918 та 1919 it. становище з паливом ніяк не могло покращитися. Навпаки, воно стало ще важчим, оскільки нафто- та вугледобувні райони країни неодноразово займалися антирадянськими силами і виявлялися відрізаними від центру. У найкращому випадкуелектрика включалася вечорами на 2-3 години. Житлові будинки освітлювалися переважно гасовими лампами та свічками. Однак оскільки попит на гас сильно зріс, а доставка його до міста скоротилася, його доводилося економити. Становище з гасом дещо полегшилося, коли наприкінці січня 1918 р. у Балтійському порту на складах Нобеля виявили великі запаси . За рішенням Центральної продовольчої управи гас відпускався на особливих розподільних пунктах у кількості одного фунта на десять днів на кожну продовольчу картку. Однак і нобелівські запаси були невичерпними. Свічки та сірники невдовзі також стали дефіцитними товарами. У середині 1918 р. фунт гасу коштував над ринком 800 рублів, свічка – 500, коробка сірників – 80 (при середній зарплаті кілька тисяч рублів) .

Не краще було з вуличним освітленням. На 1 січня 1915 р. у Петрограді працювало 15 тисяч ліхтарів різного типу. Після жовтня 1917 р. електричне освітленняна вулицях, як і в будинках, діяло з перебоями та періодично відключалося. Деякий час на вулицях діяли гасові та газові ліхтарі. З 1918 р., внаслідок дефіциту гасу, освітлення вулиць гасовими лампами було припинено. До 1920 р. припинили роботу газові заводи. Якщо на початку цього року часткове освітлення вулиць ще часом проводилося за допомогою виносу ламп на фасади будинків, то з березня 1920 р. вуличне освітлення у місті припинилося взагалі.

Паливний голод спричинив і великі труднощі з опаленням будівель. Центральна опалювальна система взимку 1917/18 р. переважно, а наступні зими повністю бездіяла. Багато будинків перейшли на пічне опалення, а основним паливом стали дрова. Заготівля дров стала важливим заняттям для організацій та мешканців міста. На вулицях нагромаджувалися купи полін, що охоронялися солдатами. У 1919–1920 pp. кілька тисяч дерев'яних будинків розібрали на дрова.

В.Б. Шкловський навесні 1920 р. писав у статті «Петербург у блокаді»: «Це було свято цілопалення. Розбирали та палили дерев'яні будинки… У лавах вулиць з'явилися глибокі проломи. Як вибиті зуби, стирчали окремі будинки. З'явилися штучні руїни. Місто повільно перетворювалося на гравюри Піранезі…» Де-не-де вже почали виламувати на дрова торці дерев'яних бруківок. З першої післяреволюційної зими в побут увійшли так звані буржуйки - невеликі залізні пічки з вигнутою трубою. Ефект від таких печей був дуже низьким: вони давали тепло лише тоді, коли горіли, і лише у тій кімнаті, де стояли. Особливо важко було прогріти квартири з великими за площею кімнатами та високими стелями, а таких було чимало, особливо у центрі міста. Дров не вистачало, і щоб обігрітися, доводилося спалювати паркет, меблі, книги. За роки Громадянської війни у ​​вогні зникли цілі бібліотеки, загинули чудові зразки старовинних меблів. В.Б. Шкловський спалив свої меблі, скульптурний верстат, Книжкові полиціта безліч книг. «Якби в мене були дерев'яні руки і ноги, я топив би ними і виявився б навесні без кінцівок», – писав він. Художник Ю.П. Анненков одну за одною знімав, розрубував на частини і спалював у грубці всі двері всередині своєї квартири, потім взявся за паркет. В. Серж, щоб обігрітися та обігріти сусідню родину, спалив повне зведення законів Російської імперії. Водопровід у переважній більшості будівель також не працював – водопровідні труби замерзли та полопалися.

Воду доводилося тягати з колонок, колодязів та з річок у відрах, що було особливо тяжко для мешканців верхніх поверхів будинків. Використання буржуйок і труднощі з водопостачанням мали б спричинити підвищення пожежонебезпеки, проте скільки-небудь значного зростання кількості пожеж не сталося. Згідно з міліцейськими зведеннями, з червня по листопад 1918 р. по місту було зафіксовано 84 пожежі та вибухи (з них 41 у житлових будинках, 6 – в урядових установах, 9 – на фабриках та заводах), за грудень 1918 р. – 22, за січень 1919 р. – 15 – цифри, які перевищують нормальної норми .

У зимовий часпроблемою для міста стали снігові замети. Зима 1917/18 р. видалася ранньою та суворою. Вже 5 листопада почалися рясні снігопади, 9 листопада у місті їздили на санях. Після відлиги в середині і другій половині листопада, що супроводжувалася повенями, з грудня почалося нове похолодання зі снігопадами та хуртовиною. Площі, вулиці та мости були вкриті товстим шаром снігу. Діти влаштовували прямо на вулицях ковзанки та катальні гірки. На Невському проспекті навколо газових ліхтарів, що тоді ще працювали, намолило такі високі кучугури, що перехожі могли прикурювати прямо від вогню ліхтарів. Навіть Лафонська площа перед Смольним (з 1918 р. – площа Диктатури) була завалена снігом. Боротьба зі сніговими заметами стала предметом розгляду на засіданнях РНК 20 та 16 грудня. Раднарком ухвалив декрет про введення загальної повинностіз очищення снігу у Петрограді та на Петроградському залізничному вузлі, причому з ініціативи В.І. Леніна до декрету було внесено поправку про залучення до трудової повинності насамперед нетрудових елементів. Загальне спостереженняза проведенням декрету у життя було покладено на районні Ради. До роботи з очищення снігу почали залучати ув'язнених та затриманих. Лунали заклики спрямовувати на примусові роботи саботажників. Всім домовласникам, будинковим комітетам, старшим двірникам ставилося в обов'язок стежити, щоб сніг звозився у спеціально відведені для цього місця або скидався у річки та канали. Заборонялося валити сніг на береги та влаштовувати завали на вулицях. Домовласники мали забезпечити чистку снігу навколо своїх будинків, за невиконання цього на них накладався штраф від 1 до 5 тисяч рублів. Гостинодвірські купці були піддані штрафу у розмірі 900 тисяч рублів за незадовільний стан вулиць навколо будівлі Гостиного Двору. Ці та інші заходи вплинули - сніг стали чистити краще.

Зрештою, ще одним характерним зовнішньою ознакоюміста стало майже повна відсутністьтранспорту. Автомобілів на вулицях міста майже не було видно: не вистачало бензину, запасних частин для ремонту. Про катастрофічний стан міського транспорту говорив на засіданні Надзвичайної комісії із санітарно-технічного нагляду у травні 1919 р. голова транспортного відділу Кольцов. У умовах зросла значення гужового транспорту. Але і тут, за словами Кольцова, становище було плачевним: бракувало корму для коней, відмінок коней від виснаження набув широких масштабів, до того ж через брак м'яса конину почали вживати в їжу. Поголів'я коней скоротилося у місті до 10 тисяч, на повну непридатність прийшли підводи. У не менш катастрофічному стані був трамвайний парк. Нові трамваї не вироблялися, поламані не ремонтувалися, обладнання потягів, що залишилися в дії, швидко зношувалося через непомірну експлуатацію. До того ж трамвайний рух часто зупинявся через відключення електроенергії. Нечисленні трамваї, що ходили, завжди були наповнені до відмови, люди висіли на підніжках. М. Бьюкенен, дочка британського посла Дж. Бьюкенена, порівнювала петроградські трамваї з бджолиними вуликами, що рухаються. Інший англієць, Дж. Ленсбері, дивувався, що, незважаючи на спад населення, трамваї в Петрограді завжди були так само сповнені, як у Лондоні на набережній Темзи в ранковий і вечірній час.

Найважчою проблемою для населення Петрограда був, проте, продовольчий дефіцит, який, на відміну від проблем з паливом та освітленням, відчувався не лише у зимове, а й у літній час. Перші перебої у продовольчому постачанні виявилися ще на початку 1917 р., вони значною мірою стали приводом для початку масових заворушень, які надалі привели до Лютневої революції. За Тимчасового уряду було введено карткову систему, причому норми видачі за картками кілька разів скорочувалися. Після проголошення Радянської влади продовольчий стан на дуже короткий строкпокращало, проте незабаром почалося його різке погіршення. Дезорганізація роботи залізничного транспортупризвела до перебоїв із доставкою продовольства до міста. Наприклад, 31 жовтня до Петрограда прибуло лише три вагони з продовольством і фуражем, 1 листопада – шість, тоді як задоволення потреб міста потрібно щодня 28 вагонів . Найбільш різке скорочення норм видачі товарів почалося з грудня 1917 р. У той самий час склади з продовольством, які прибули до Петрограду, з якихось складних причин довго не розвантажувалися. На початку 1918 р. на околицях міста простоювало в загальної складностіблизько 14 тисяч вагонів. До літа 1918 р. Петроград перебував межі голодної катастрофи. Як згадував відомий економіст С.Г. Струмілін, сучасник тих подій, «картопляне лушпиння, кавова гуща і тому подібні „делікатеси“ переробляються в коржики і йдуть у їжу; риба, наприклад, оселедець, вобла і т. п., перемелюється з головою і кістками і вся цілком йде в справу. Взагалі ні гнила картопля, ні зіпсоване м'ясо, ні ковбаса, що протухла, не викидаються. Все йде в їжу». За підрахунками Струміліна, за середній нормідля працівника фізичної праці в 3600 калорій на день, а при мінімальній – 2700 калорій, продукти, що отримуються продовольчим карткам, давали напередодні революції 1600 калорій, а початку літа 1918 р. – до 740, тобто 26–27 % від мінімальної норми . Як свідчив економіст, « вирішальну рольв загальної видачіграє хліб; видача інших продуктів поступово набуває все більш випадкового характеру ». Але й замість хліба часто розподілявся овес. З.М. Гіппіус записала в щоденнику: «До весни 1919 року майже всі наші знайомі змінилися до невпізнання… Набряклим… рекомендувалося їсти картопля зі шкіркою, але навесні картопля взагалі зникла, зникли навіть наші ласощі – коржики з картопляних шкірок. Тоді панувала вобла, і, здається, я до смертної години не забуду її пронизливий, нудний запах». Ось свідчення ще одного сучасника тих літ, В.Б. Лопухіна: «Ми пекли коржики з твердої маїсової муки, а коли її не стало – з кавової гущі… Варили кисіль із випадково отриманого вівса. Раділи, як делікатесу, брюквіні. Не прищеплювалася, через неприємний смак, заміна в каві та чаї мені цукру сахарином. Шукали патоку. Хто мав гомеопатичні аптечки з медикаментами в цукрових крупинках, спустошували такі аптечки» . Щоб прогодуватись, необхідно було купувати продукти на ринку. У приватній торгівлі можна було придбати будь-які продовольчі та промислові товари. Е. Голдман з подивом відзначала, що, коли все було строго раціоновано і в усьому відчувався недолік, на ринках удосталь були м'ясо, риба, картопля, мило, взуття та інші товари. Однак далеко не всі могли дозволити собі купувати на ринках: в умовах інфляції подорожчання продуктів значно випереджало зростання заробітної плати. Наприклад, реальна вести петроградських промислових робочих становила щодо рівня 1913 р.: 1917 р. – 81,6, 1918 р. – 16,6, 1919 р. – 20,8 й у 1920 р. – 9, 6%. Міська влада вживала різних заходів для полегшення продовольчого стану в Петрограді. Це, по-перше, натуралізація заробітної плати, за що ратував і своїх статтях С.Г. Струмілін. По-друге, організація мережі громадського харчування. Перша громадська їдальня була відкрита ще на початку листопада 1917 р. на базі буфету Народного дому Петроградській стороні. Потім такі ж їдальні були відкриті у різних районах міста. Громадське харчування було централізоване Петрокомпродом. На початку 1920 р. у місті налічувалося вже понад 700 комунальних їдалень, якими користувалося понад 830 тисяч осіб. Організація громадського харчування мала великий позитивний ефект, хоч і тут було чимало труднощів. У зимовий час багато комунальних столових і кафе-чайних періодично закривалися через відсутність палива. Якість продуктів, якими годували у громадських їдальнях, часто залишала бажати кращого. Баронеса М.Д. Врангель, що знаходилася на радянській службі, згадувала: «Харчалася я в громадській їдальні з робітниками, кур'єрами, хуртовиками, їла темну бурду з нечищеною гнилою картоплею, суху, як камінь, воблу або оселедець, іноді тютюнового виду сочевицю або колишню пшеничну бурду, хліба один фунт на день, тирси, висівання дуранди і тільки 15% житнього борошна. Сидячи за фарбованими чорними столами, липкими від бруду, всі їли цю нудотну отруту з олов'яної чашки, олов'яними ложками». Співробітники Університету отримували в університетській їдальні, за свідченням відомого вченого та публіциста П.А. Сорокіна, «тільки гарячу водуз плаваючими в ній кількома шматочками капусти». Проте значення громадського харчування важко переоцінити: невідомо, що було б, якби городяни не мали хоч цього.

В організації громадського харчування та боротьби з голодом велика була роль городництва, що одержав широке розповсюдженняу межах Петрограда та її найближчих передмістях. У всіх районах міста було створено спеціальні городні комісії, які взяли на облік весь земельний фонд, інвентар та насіння. Ділянки виділялися для колективної обробки та для індивідуальної – насамперед робітникам та службовцям. Загалом до весни 1918 р. було роздано 2176 ділянок. різної величини, загальною площею 5246 десятин землі. З професіоналами-городниками укладалися договори, за якими вирощений ними врожай овочів здавався до Комісаріату продовольства за заздалегідь встановленими та погодженими цінами. Завдяки городництву столові міста та заводів були забезпечені запасом картоплі та різних овочів.

Ще однією серйозною проблемою для жителів Петрограда, як та інших російських міст, стала нестача одягу. Іноземців, які приїжджали до країни, дивувало і вражало, як погано були одягнені тут люди. Еге. Сноуден зазначала, що, проїхавши від Петрограда до Астрахані, вона зустріла трохи більше ста чоловік, чия одяг була потерта і заношена до останньої степени. «Університетські професори приходили на зустріч з нами, одягнені не краще за англійські волоцюги! У знаменитого співака, який виступав перед нами, пальці стирчали з черевиків! Жінки знатного походження та гарного вихованняходили мостовими з ногами, обгорнутими повстю, багато хто був без панчох» . А ось свідчення А. Ренсома: «Впадає у вічі, особливо на Невському, який завжди був заповнений людьми, одягненими за останньою модою, загальний брак нового одягу. Я не бачив нікого, чий одяг мав би на вигляд менше двох років, за винятком деяких офіцерів та солдатів. Петроградські жінки завжди мали особливу пристрасть до гарного взуття, і саме у взутті відчувався особливо сильний недолік. Я бачив одну молоду жінку в добре збереженому, мабуть, дорогому хутряному пальті, а під ним у неї виднілися солом'яні туфлі з полотняними оборками» . Знайома К.І. Чуковського розповідала йому, що в церкві, коли люди стануть на коліна, дуже цікаво розглядати цілу колекцію дір на підошвах. Жодної підошви без дірки!» . «Ішла жінка Таврійським садом. На одній нозі туфля, на іншій – лапоть», – це з щоденника З.М. Гіппіус. Бідолашний вигляд жителів Петрограда відзначив у своїй книзі «Росія в імлі» знаменитий англійський письменник-фантаст Г. Веллс, який відвідав місто на Неві в жовтні 1920 р. Під час зустрічі з діячами культури в Будинку Мистецтв гостю довелося вислухати напівістеричний виступ письменника А.В. Амфітеатрова, який заявив: «…Багато хто з нас, і, можливо, найгідніших, не прийшли сюди потиснути вашу руку через брак пристойного піджака, і… жоден з присутніх тут не наважиться розстебнути перед вами свій жилет, бо під ним не виявиться нічого, крім брудного штурху, яке колись називалося, якщо я не помиляюся, „білизною“…»

Ситуація, що склалася з одягом городян, на перший погляд, викликає подив: після революції минуло зовсім небагато часу, важко повірити, що за цей термін носійні речі могли так швидко стати непридатними. При поясненні цього феномена слід врахувати низку чинників. Багатьом в умовах продовольчого дефіциту довелося продати або обміняти на продукти більшу частину свого гардеробу, речі, що залишилися, дійсно швидко зношувалися через постійне вживання і труднощі догляду за ними (проблеми з пранням через необхідність економити воду, непрацюючі пральні та ремонтні майстерні тощо). п.). Восени 1918 р. у місті відповідно до декрету Петроградської Ради проводилася кампанія з вилучення теплих речей у «нетрудових елементів» для потреб фронту. Один із авторів «Червоної газети» заявляв із цього приводу: «Все має бути відібрано у дармоїдних буржуїв. Якщо знадобиться, ми залишимо їх в одних кімнатних туфлях, а найкраще тепле взуття та одяг відправимо на фронт» . Треба також мати на увазі, що багато хто просто боявся одягати гарні речі, що збереглися в них, побоюючись бути пограбованими, що при тодішньому розгулі вуличної злочинності було цілком реально. Крім того, зі зміною умов життя, зникненням багатьох колишніх форм дозвілля для людей, які звикли вести світський спосіб життя, не залишалося можливості демонструвати свої туалети: вони не надто придатні для того, щоб тягати в них дрова чи воду, прибирати сніг або сколювати лід. Сусідка баронеси Врангель по дому, не позбавлена ​​почуття гумору, одягала своє найкраще вбрання на нічні чергування біля воріт будинку, «одягаючись для потіхи в вечірню сукню, що залишилася від колишньої пишноти, шикарний капелюх, що ще зберігся, і в білі рукавички, запевняючи, що це єдиний випадоксебе показати, тому що, сидячи на службі в багнюці чи вдома стираючи, таке на себе не одягнеш, у театри ж і в кінематографи їй ходити не по кишені». Зрештою, слід враховувати одну обставину. У післяреволюційної Росії не без впливу офіційної пропаганди складалося упередження проти певних елементів одягу. На вигляд визначали соціально-класову приналежність. Сюртуки, капелюхи, краватки, манжети вважалися відмітними ознаками«буржуїв» з усіма наслідками для їх носіїв. Це нагадувало становище у революційній Франції в період якобінської диктатури, коли за пристрасть до атрибутів аристократичної моди можна було уславитися ворогом народу. Пізніше, у 1920-х рр., боротьба з «непролетарською модою» велася на сторінках друку. Нічого дивного, що багато представників «непролетарських» верств намагалися не виділятися із загальної маси і вважали за краще одягатися простіше і гірше. Водночас широкого поширення набули елементи «мілітаризованого стилю» в одязі: шинелі, кашкети, шкіряні куртки. Склався тип повсякденного одягу, на кшталт уніформи, що відрізняв представників еліти: шкіряний френч, що доповнювався чоботями та кашкетом військового зразка. Шкірянка, наймодніший атрибут епохи, служила символом революційних перетвореньта асоціювалася з приналежністю до керівних верств нового суспільства. Бажаючі долучитися до «революційної культури», особливо серед молоді, всіляко прагнули обзавестися шкірянкою.

Культурне життя міста, незважаючи на всі труднощі, не завмирало навіть у самі тяжкі часи. Театри, концертні зали, музеї продовжували працювати, ставилися нові спектаклі, проводились лекції та екскурсії. У оперних та драматичних театрах великим успіхом користувався класичний репертуар. У Петрограді нерідко виступав Ф.І. Шаляпін. Вживалися заходи, щоб активніше долучати до театральних видовищ робітників. У певні днітижнів у театрах спеціально влаштовувалися вистави виключно для робітників, причому квитки не надходили у продаж, а розподілялися Радою профспілок між робітничими організаціями. Вочевидь, й у роботі культурних установ були чималі проблеми, пов'язані насамперед із паливним кризою. Наприклад, 23 листопада 1919 р. Відділ театрів та видовищ у зв'язку з нестачею палива висловився за те, щоб з державних театрів у зимовий періодфункціонували лише Маріїнський та Олександринський. Було вирішено закрити обидва театри Народного дому, Великий драматичний театр, Скляний театр за Невською заставою. З районних театрів було вирішено залишити не більше чотирьох.

Багато жителів міста брали участь у масових святах, які активно насаджувалися після революції. Центральне місце серед них посідали роковини Жовтневої революції. Барвисті видовища, театралізовані вистави за участю сотень і навіть тисяч людей, ілюмінації привертали увагу мешканців. Ці свята носили ідеологічне навантаження, проте багато хто ставився до них просто як до нових форм дозвілля. Дуже суттєво було те, що у дні великих свят іноді видавали продукти понад звичайну норму. Наприклад, у перші роковини революції, у листопаді 1918 р., мешканцям міста було видано по одній білій булці, що, мабуть, мало підняти святковий настрій. А.С. Ізгоєв уїдливо зауважував: «Радянські громадяни вже на той час такою мірою були приголомшені соціалістичним будівництвом і голодуванням, що звалилося на їхню голову, що про цю „білу булку“, дійсно, говорили днями, старанно коментуючи всі відомості радянського друку» .

Роки Громадянської війни були важкими всім жителів Петрограда, проте різні верстви міського населення виявилися у своїй далеко ще не однаковому становищі. Розшарування, розподіл на «своїх» і «чужих» штучно підтримувалося і посилювалося різними заходами міської влади. Насамперед тут треба назвати знамениту постанову про класову пайку, яка була прийнята Петроградською Радою 29 травня 1918 р. і набула чинності з 1 липня того ж року. Відповідно до цієї постанови, населення Петрограда поділялося на чотири категорії, відповідно до хлібної норми, що отримується за картками. Петроград виявився першим містом Росії, в якому було проведено такий поділ мешканців.

Найбільші норми – першої категорії – передбачалися для робітників. Проте, попри своє формально привілейоване становище, петроградські робітники переживали чималі труднощі. Пайок першої категорії хоч і перевершував інші норми, для нормального харчування був явно недостатній, становлячи лише близько 20% необхідного підтримки життєдіяльності організму. До того ж норма не завжди видавалася. У цих умовах робітникам доводилося йти на різні хитрощі, щоб здобути їжу. Деякі зайнялися виготовленням ходових товарів, як, наприклад, на заводі Гейслера, де робітники замість виробництва телефонних та телеграфних апаратівмайстрували запальнички. Величезні масштаби набуло крадіжки з підприємств інструментів та матеріалів, які потім продавалися чи обмінювалися на продукти. Набув поширення відхід робітників у кустарну та дрібну промисловість, яка обслуговувала селянський ринок та мала товари для обміну на хліб. Однак, хоча особливе становище робітників у соціальній структурі нового суспільства було значною мірою декларативним, заходи щодо поліпшення їхнього життя мали не лише формальний та пропагандистський характер, деякі з цих заходів справді мали важливе практичне значення. Одним із перших законів Радянської влади було прийнято РНК 29 жовтня (11 листопада) 1917 р. декрет про восьмигодинний робочий день, яким також встановлювалися скорочений робочий день на шкідливих виробництвахта подвійна оплата понаднормових робіт. Це було дуже суттєво, якщо врахувати, що до Лютневої революції тривалість робочого дня на низці підприємств сягала 12 годин, охорони праці майже не існувало. Заходи міської влади в галузі продовольчої політики – організація громадського харчування, городництва – були спрямовані насамперед на задоволення потреб робітників. З початку 1919 р. для низки категорій робітників, зайнятих переважно на великих підприємствах, було запроваджено додатковий трудовий пайок – так званий «броньований». За березень і квітень цього року фабрично-заводські комітети та правління спілок розподілили «броньований» пайок на 155 370 осіб, які працювали на 445 підприємствах. Певна підтримка, хоч і не така істотна, виявлялася службовцям різних державних установ, які отримували пайки за картками другої категорії.

Найбільш разючі зміни, за задумами ідеологів нового ладу, мали відбутися у житті тих, кого вони відносили до «нетрудових елементів»: представників буржуазії, дворянства, колишніх чиновників старого апарату. Крім найнижчої норми продовольчого пайку проти «ворожих класів» було спрямовано цілий комплекс різних заходів – обмеження підприємницької діяльності, заморожування поточних рахунків у банках, кампанія обшуків для реквізиції цінних (і не дуже цінних) речей, запровадження трудової повинності, житлова політика, нарешті, знаменитий «червоний терор». Говорячи про лиха, що спіткали колишні привілейовані верстви, слід утримуватися від широких узагальнень. Справді, частина буржуазії та старого чиновництва стала жертвою «червоного терору» чи економічної політики радянської влади. Водночас багато хто встиг вчасно покинути місто і перебратися за кордон або в райони, зайняті антирадянськими силами.

Були й такі, які зуміли знайти modus vivendi з новими володарями та цілком благополучно влаштувати своє життя. У цьому плані дуже показово зауваження колишнього службовця Центральної комісіїз трудової повинності М. Смілг-Бенаріо з приводу кампанії з мобілізації «нетрудових елементів» на примусові роботи до Вологди: «Що мене найбільше обурило при збиранні матеріалів про посилку мобілізованої буржуазії на Північний фронтЦе те, що дійсні капіталісти і спекулянти серед засланих зовсім не були залучені до трудової повинності. Справжні капіталісти, мабуть, вчасно відкупилися» .

Серед так званих «колишніх» у найбільш важкому становищівиявились працівники інтелектуальної праці – вчені, викладачі, діячі культури. Великі грошові накопичення вони, як правило, не мали, спекулювати і займатися іншими подібними махінаціями не вміли, їх єдиним джерелом існування залишався мізерний пайок третьої або, в кращому разі, другої категорії. Багато вчених і викладачів були змушені покинути Петроград, багато хто помер, не витримавши голоду та поневірянь. Серед видатних учених, які померли у роки у Петрограді, були історики академіки М.А. Дияконів та А.С. Лаппо-Данілевський, філолог академік О.О. Шахматов, економіст М.І. Туган-Барановський, лінгвіст та етнограф академік В.В. Радлов, професор геології О.О. Іноземців, головний хранитель Державного Ермітажу Е.Е. Ленц, відомий пушкінознавець П.С. Морозов та багато інших. За словами П.А. Сорокіна, збори професорсько-викладацького складу Університету дещо відрізнялися від поминок по померлих колег. Закриваючи одне з таких зборів, ректор звернувся до присутніх із промовою, сповненою похмурого гумору: «Пане, покірно прошу вас не вмирати так швидко. Відходячи в інший світ, ви знаходите заспокоєння для себе, але створюєте масу проблем нам. Ви ж знаєте, як важко забезпечити вас трунами… і як дорого варто викопати могилу дня вашого вічного заспокоєння. Думайте насамперед про своїх колег і намагайтеся простягнути якнайдовше» .

У той же час на владному та й на побутовому рівні ставлення до наукової та творчої інтелігенції було не краще, ніж до «буржуїв». даний термінтрактувався більшовицькою пропагандою дуже вільно і, як правило, розширювався і часто поширювався на людей, які не мають жодного відношення до буржуазії як такої. У «буржуї» можна було потрапити не лише за політичні переконання, але й навіть за зовнішній вигляді манеру висловлюватися. Вчені, вищі вузи неодноразово ставали жертвами «червоного терору», деякі з них, зокрема, були заарештовані як заручники. Саме тоді було вперше заарештовано видного історика С.Ф. Платонов, який займав на той час посаду директора Археологічного інституту. Матеріальні лиха вчених посилювалися, таким чином, моральним тиском. Не краще було становище студентів. Їх загальне числорізко скоротилося: багато хто, покинувши навчання, перейшли на службу в радянські установи, пішли в армію або виїхали з міста. В інститутах залишалося по дві-три сотні студентів. Заняття в холодну пору року часто проходили у нетоплених кабінетах та лабораторіях. У вересні 1918 р. правління Російської Академіїнаук направило прохання на адресу Народного Комісаріату освіти, в якому, зокрема, говорилося: «У Останнім часомстановище їх (вчених. – Ст.М.) стало зовсім нестерпним: ці люди поставлені в найгірші умовищодо харчування, всілякі випадковості беруть у них дорогоцінний час, оскільки їх заарештують, то залучають до трудової повинності, їх квартири не вільні від усіляких випадкових вторгнень, їх бібліотеки – від розгрому та конфіскації. У такій атмосфері неможлива розумова продуктивна праця, якої потребує Росія…» У проханні перераховувалися заходи, які могли врятувати російську науку: «1) Припинення походу проти людей розумової праці та охорона владою їхньої безпеки і свободи, їхньої розумової праці від додаткової трудової повинності. 2) Убезпечення їх житла та робочої обстановки від усіляких випадкових вторгнень. 3) Вжиття термінових заходів для забезпечення кращого харчування переведенням працівників розумової праці в вищі категорії…» Незважаючи на всі труднощі, багато вчених і в цих нестерпних умовах продовжували свою воістину героїчну працю, тому що в цьому був сенс їхнього існування.

Коли в партійному та радянському керівництві усвідомили, нарешті, що дезорганізація роботи наукових та навчальних закладівможе обернутися величезними збитками для держави, вченим почали надавати державну допомогу. 23 грудня 1919 р. РНК прийняв декрет «Про поліпшення становища наукових фахівців», у якому містилися положення про надання продовольчих пайків, поліпшення їх житлових умов, звільнення з різних повинностей. З лютого 1920 р. вчені та викладачі стали отримувати академічний пайок, розподілом якого в Петрограді відала Петроградська комісія з покращення побуту вчених. Але навіть тепер матеріальне становище багатьох вчених і навчальних закладів було далеко не блискучим. Ось, наприклад, витяги з листа, направленого до Петроради керівництвом Петроградського університету в листопаді 1921 р., коли, здавалося б, заходи нової економічної політики вже починали давати ефект і матеріальне становище в місті вже не було таким тяжким: «Рада Петроградського державного університету , вислухавши повідомлення Правління про фінансовому становищіуніверситету, який давно вже не має скільки-небудь достатньої кількості грошових знаків<…>ухвалив довести до відома урядової влади, що це становище змушує Університет… призупинити… невідкладні будівельні та ремонтні роботи, у тому числі ремонт гуртожитків студентів, яким буквально нема де жити; припинити навіть необхідні закупівлі та оголосити всьому персоналу та робітникам, що Університет позбавлений можливості виплачувати платню та заробітну плату. Як навчальний, так і технічний персонал Університету, не отримуючи змісту з липня і до того часу перебуваючи на старих ставках, які далеко не покривають навіть витрати на трамвай, не в змозі далі виконувати свої обов'язки» . Про реальне поліпшення життя наукової інтелігенції можна говорити лише стосовно середини 1920-х гг.

У громадянській війні важко розмежувати життя фронту та тилу. Життя поза військовими діями проходило у боротьбі з дефіцитом палива та продовольства та у звиканні до нових соціальних реалій. Зусиллями радянської літературисклався стереотип, що це червоні однаковою мірою переносили голод і поневіряння – і вожді, і робітничий клас, і Червона армія. Біле ж офіцерство вдавалося до кутежу, їло, пило як до 1917 р., за що власне і билося в ту війну. Однак ситуація була набагато строкатішою і там, і тут.
Більшовицький табір залучив до себе різноманітну публіку, випадкову чи навіть маргінальну. Там можна було зустріти і карткових шулерів, і перукарів, і жінок, які раніше політикою не цікавилися. Опинившись у складі нової еліти, вони почали поводитися відповідно до власного уявлення про життя привілейованого шару. Традиції старого побуту, прийняті норму життя, викликали явище, пізніше назване буржуазним переродженням. Як поняття воно з'явилося в повоєнні рокита закріпилося за побутовою стороною поведінки. У роки Громадянської війни те, що комісар чи комісарша трохи форсять, зовсім не вважалося криміналом. Бути добре одягненим, мати власний стиль, що виділяє з натовпу, вважалося необхідним у середовищі червоних командирів. Так, одне із них, Д.П. Жлоба, вважав за краще носити речі коричневої палітри, ніж завоював особливе захоплення своїх бійців. Відчувши себе завдяки воєнному часу як особливу еліту, командирський склад по обидва боки фронту в міру можливостей намагається облаштувати свій побут з максимальними зручностями, а дії здійснювати з великою помпою. Так з військових діячів Північнокавказької республіки А.І. Автономов свої прийоми та поїздки обставляв не інакше, як із царською пишнотою, переїжджаючи з місця на місце особливим поїздомз великим почтом і цілим штатом прислуги, називаючи себе народним вождем.

Відповідно до карикатурного образу білого генералавлаштовував свій побут отаман Кубанського козачого військаА.П. Філімонов – великий сибарит, любитель полювання та вечорів з розкішним сервіруванням та гастрономічними вишукуваннями. Їх відвідували Драгомиров, Денікін, Ерделі, причому із дружинами. Але це був виняток, ніж типове явище. Генерал В.А. Ажинов, представник Війська Донського при Кубанському уряді, який залишив барвистий опис одного з таких прийомів, звичайний часвів помірний образжиття, ведучи рахунок витрат, оскільки жив на досить скромну платню.
У панів стройових офіцерів могло не бути грошей відремонтувати взуття; бувало, вони їли щодня, а то й через день; у генерал-майора купівля вишні на базарі ставилася до екстраординарних витрат по кухні; отримання будь-якого обмундирування з армійського складу передувалося тривалим листуванням з інтендантством. Генерал Ажинов влітку 1919 р. просив начальника постачання ВСЮР видати йому два аршини брезенту або парусини для шиття легкого літнього взуття, в якому в нього особливо влітку крайня необхідність через поранення та набряки ноги. Він потроху розпродував не особливо потрібні речі. Добре знаючи тяжке становище офіцерства, надавав допомогу зовсім зубожілим товаришам. Полковник Б. Литвинов у зв'язку з цим писав йому: «Знаю, що це непристойно, але особи, які подають цю записку вже живуть комуною [,] і останній акт їхньої діяльності був продаж штанів (білизни вже немає). Не відмовте як влаштувати, щоб вони отримали хоч білизну». Вирішенню матеріальних проблем офіцерства мав сприяти створений влітку 1918 р. Спілка громадських організацій ім. генерала Корнілова. Він тримав «економічні лавки», які відпускали товар лише по пред'явленні відповідного припису, який ще треба було виклопотати.

Розподільна психологія знайшла собі місце і на територіях антибільшовицьких урядів, а не лише у «Совдепії». Писати заяви на видачу дров, гасу, обмундирування, ретельно обґрунтовуючи «настійну необхідність», було й там. Основною причиною була справді страшна дорожнеча на ринках.
Кубанська область із забезпеченості продуктами перебувала в кращому становищі, ніж Дон та інші навколишні території. Тому місцева владапроводили драконівську митну політику. Так, пшениця, закуплена (!) Таганрозькою міською управою для потреб міста та включена з дозволу Донського уряду до державного (!) товарообміну між Доном і Кубанню, все одно була затримана на межі краю. Зголоднілі донці благали дозволити їм вивіз хліба хоча б у борг для того, щоб повернути його з нового врожаю, до якого вже залишалося менше місяця, адже в Таганрозі вже зовсім немає хліба.

Росія зробила крок майже двісті років тому, коли між історичними та етнічними зонами колишньої Російської імперії знову як до 1754 р. виникли митні кордони. Чого було в цьому кроці більше, політики чи економіки; що було сильніше, бажання захистити місцевого споживача та вразити сусіда?
Тотальний дефіцит вплинув навіть на таку суто комерційну сферу, як банківська справа. У зверненні новоствореного Кубансько-Донського міжнародного промислового банку до потенційних акціонерів як мета діяльності було наведено не розмір очікуваного прибутку, а перелік тих товарів, які можна буде ввезти з-за кордону, володіючи необхідним капіталом.

Життя цивільного населенняпри білих була різноманітнішою за категоріями достатку, ніж у червоних. Дрібні службовці, всякі панночки-діловоди в установах отримували мізерну платню. Навіть обід їм мав обходитися в півтора рази більше, ніж та сума, яку вони отримували на службі; не кажучи вже про оренду квартири. До осені 1918 р. більшість із них вже повністю обносилося: «Білизна і все інше зносилося страшно, а панчох зовсім немає», писала з Одеси батькам до Новочеркаська генеральська дочка.

Фінансово-промислові діячі, що скупчилися в столицях різних білих армій, мали у своєму розпорядженні кошти. Саме вони влаштовували пишні прийоми іноземних військових місій. Користуючись близькістю до влади, вони будували і намагалися реалізувати різні комерційні проекти, справедливо вважаючи, що до післявоєнного життятреба готуватися вже зараз. До речі, сумнівів у перемозі над більшовиками у приватних документах тієї епохи зустріти не довелося. Всі вважали, що це ось-ось закінчиться, і настане колишнє життя. Ті росіяни, які опинялися за кордоном у 1919 р., прагнули повернутись додому, тому що в Європі відчувалося сильне бродіння; вони чекали там революційний вибух, подібний до російського. Одна з емігранток, яка опинилася в Парижі, будучи вивезеною з Одеси на французькому військовому кораблі, писала: «Хоч би наша Росія до цього встигла стати на ноги… Тут преса сіє насіння недовіри до Росії[,] що мовляв Колчак tsariste[,] і що йде реакція в Росії [,] і потім де контрреволюції не повинно допомагати!

Існував досить вузький прошарок влаштованої публіки, яка намагалася відтворювати заведений порядок довоєнного життя. Це була група осіб, які отримували стабільну платню. Як не дивно для воєнного часу, це були професори вищих навчальних заяв, лікарі, журналісти, артисти. Наприклад, тоді, коли Дон і північний Кавказу 1919 р. були досить глибоким тилом ВРПР, професор права евакуйованого з Варшави до Ростов-на-Дону університету І.А. Малиновський міг дозволити відправити сім'ю на відпочинок до Єсентуки. А в попередні воєнні роки вона також залишала місто на літо і залежно від обстановки знімала дачу: у 1917 р. – у Кисловодську, у 1918 р. – під Єйськом. Як випливає з щоденника Малиновського, що зберігся, дохід він отримував від викладання в декількох навчальних закладах, від публічних лекцій, У тому числі і по лінії Освага, і від створеного на кооперативних засадах видавництва, одним із засновників якого він був.
Більшість міських жителів біля Півдня Росії, зайнятої білими арміями, насилу себе утримувало. Товари були, не було коштів на їхнє придбання. Думка у кожного оберталася навколо матеріальних питань. Бойовий офіцер, який перебуває на лікуванні, став справжнім бухгалтером, обчислюючи належну йому платню. Розвинути. Вольноопределяющийся А.В., який спеціально проривався з Москви на південь для того, щоб битися в Добровольчій армії, ознайомившись з порядками тилового та фронтового життя, почав мріяти підробити на перевезеннях товару морем і мати таким чином «капітальець на чорний день», щоб почати нове життяза межами Росії.

Голод найважче переживався у столицях і великих містахцентру країни. З. Гіппіус та Д. Мережковський їли капусту і були щасливі, бо поки що є що міняти на продукти. Сильні морози, Дров немає; «колишні» пиляють для топки меблі та відривають паркет. «Вигляд обивателів крім фантастичного вбрання привертає увагу болючим відбитком на обличчях. Фізіономії у всіх одутлі, з мішками під очима, з восковим нальотом »(М.Д. Врангель). Як висловився А. Купрін: "Жити було страшно і нудно ...". Коли читаєш опис Петрограда зими 1919-1920 рр., здається, що це опис блокади міста, що трапився через 20 років. “Не було в історії. Усі аналогії порожнє. Величезне місто – самогубець. І це на очах Європи, яка пальцем не ворушить, чи то звичаєм, чи то осатанівши від крові», пророчо писала Гіппіус. Ще створена А. Маслоу ієрархіяцінностей у її інтерпретації має інший вигляд: «…Холод гірший за голод, а темрява гірша й від того, й іншого разом», а все тому, що в темряві неможливо ні читати, ні писати, тобто. зайняти чимось думки. Ситий мозок важливіший за ситий шлунок. Але це для вибраних. І неважливо, яка ідея панує ними. В. Фігнер жила в Петрограді на 1/8 чорного хліба з вівсом, отримала недокрів'я, але сміялася, коли хтось плакав, що вже ніколи не буде малини з вершками. Хіба це найголовніше?

Продовольче питання у провінції, особливо у губерніях на південь від Москви, мало свою специфіку. Продукти харчування селян були, але вони їх приховували, т.к. необхідних їм товарів немає над ринком. Вони мало вирощували та ще менше продавали; воліли обмін. Село майже замкнулося у своєму відносному добробуті. Популярний на початку ХХ ст. журналіст з амплуа «лайка» М.О. Меньшиков виплеснув на сторінки щоденника своє наростаюче розчарування у народі: «…Баби цінують картоплю свою вже 2 р. фунт – і Боже збережи хоч копійкою менше! Зрозуміло, що до своїх глибин народ наш лихвар, кулак, експлуататор, спекулянт і всі ці відтінки жадібності до чужого розпустилися тепер махровим кольором». Але в цілому, життя в провінції було трохи легшим, продукти дешевші і їх більше. Обивателі невеликих містечок почали освоювати премудрості утримання корів та кіз; косили сіно; їздили на збирання врожаю в колишні по-міщицькі маєтки, перетворені на радгоспи.

Відокремлення села та його принципова аполітичність мали місце не лише в центральних областях при червоних, а й у козацьких – при білих. Жителі ставропольського хутора під час обмолоту хліба приховували червоноармійця, який втік із полону – машиніста парової молотілки. Кубанські козакирозкрадали коней з евакуйованих донських табунів, призначених для ремонту, тобто. поповнення втрат, кавалерійських полків, тим самим послаблюючи бойову силу, що тримала фронт проти більшовиків, у тому числі й замість них, що відсиджуються по домівках.
Реквізиції як метод перерозподілу обмежених ресурсів у надзвичайних умовах активно використовувалися як червоними, і білими. Підселення та ущільнення на території Рад на думку колишніх власників пристойних квартир виглядають справжнім лихом. А. Блок записав у щоденнику 11 травня 1920 р.: «У Москві жорстоко викидають із квартир масу мешканців – інтелігенції, музикантів, лікарів тощо.». З.М. Гіппіус іронізувала над занепокоєнням поета, чи не вселять до його кабінету червоноармійців: «Йому слід було їх цілих “12”». Підселення мали не лише практичне, а й ідеологічне: «влаштувати життя відповідно до ідеалів комуністичного гуртожитку».

У 1919 р. керуючий Північнокавказьким банком та особистий знайомий кубанського отамана А.П. Філімонова Г.Р. Вільде виявився нещасним власником квартири, яка сподобалася міністру шляхів сполучення Донського уряду, який почав домагатися її реквізиції. Питання про квартиру Вільде навіть стало предметом дипломатичного листування між Доном та Кубанню. Виїжджаючи з Катеринодару на великодні канікули в Геленджик (березень 1919), присяжний повірений Н.А. Плавтов, у якого вже була реквізована частина квартири під зимову станицю (посольство) Війська Донського на Кубані, просить «постояльців» простежити, щоб три кімнати, що залишилися, не виявилися в його відсутність реквізованими.
У Радянської Росіївся житлова площа була націоналізована, і відповідно всі, навіть колишні власники квартир, повинні вносити квартплату державі. «Біла» реквізиція супроводжувалася укладанням договору з власником квартири та призначенням йому плати за користування приміщенням відповідно до «Тимчасових правил», що було, втім, нижче за вільну ціну. Так було в листопаді 1919 р. офіційно встановлена ​​плата за реквізовані три кімнати у Катеринодарі становила 400 крб. А в січні 1920 р., коли місто вже просто тріщало від напливу біженців з усієї європейської частини Росії, ростовський професор А.А. Алексєєв, живучи у знайомих, заплатив за кімнату 5500 руб.

Старі професії набули нових соціальні ролі. Двірники стали після революції головами будинкових комітетів чи керманичами, які розглядалися радянською владою як початковий ступіньрадянської бюрократичної системи. На них покладалося завдання організовувати прибирання снігу силами мешканців, причому вони дивилися, «щоб буржуї працювали як слід» (М.Д. Врангель). Примусове залучення до праці «колишніх експлуататорських класів» розглядалося як форма їхнього покарання та позбавлення привілейованого становища. З іншого боку фронту також використали невичерпний потенціал квартальної влади. Коли в руслі лінії на відокремлення Кубані крайовий уряд прийняв Тимчасові правила про порядок в'їзду в м. Катеринодар (квітень 1919 р.), то саме голови квартальних комітетів міста повинні були складати списки постійно проживаючих, стежити за несанкціонованим проникненням в місто іногородніх і доносити про домогосподарів, які надали житло без необхідного дозволу.
Таким чином, багаторічна війна, спочатку світова, потім громадянська зруйнувала довоєнний устрій життя як матеріальну сферу, так і психологічну канву. По обидва боки фронту склалися схожі форми організації тилового життя, що можна пояснити як загальною надзвичайністю ситуації у суспільстві, так і єдністю загального передвоєнного минулого червоних і білих.

Література та примітки:

1. Борисенко І. Авантюристи в Громадянській війні на Північному Кавказі 1918 р. Ростов н/Д., 1991. С. 26, 28.
2. Державний архів Ростовської області(ГА РО). Ф. 841. Оп. 1. Д. 1. Л. 21; Д. 11. Л. 14, 105 про; Д. 12. Л. 19, 20, 31.
3. Там же. Д. 9. Л. 159, 163, 164.
4. Там же. Д. 11. Л. 105 про.
5. Там же. Д. 3. Л. 84.
6. Там же. Д. 3. Л. 95-95 про.
7. Меньшиков М.О. Щоденник 1918 р // Російський архів(Історія Вітчизни в свідченнях і документах XVIII - XX ст.) Вип. IV. М.О. Меньшиков. Матеріали для біографії. З. 200-201.
8. ГА РВ. Ф. 841. Оп. 1. Д. 3. Л. 87; 235-236; Д. 11. Л. 15.
9. Там же. Д. 11. Л. 147; Малиновський І.А. Щоденник (Справжній рукопис зберігається у внучки І.А. Малиновського Маріанни Цезарівни Шабат, 1922 р. н. (Київ)). С. 168.
10. ГА РВ. Ф. 841. Оп. 1. Д. 9. Л. 93, 96.

Перша публікація: Морозова О.М. Випробування побутом, чи тилові будні періоду Громадянської війни у ​​Росії (1917-1921) // Побут як чинник екстремального впливу історико-психологічні особливості поведінки людей. Матеріали XХII Міжнародної наукової конференції. Санкт-Петербург, 17-18 грудня 2007 СПб., 2007.
____________________
© Морозова Ольга Михайлівна

Дисертація

Семенов, Олександр Альбертович

Вчена ступінь:

Доктор історичних наук

Місце захисту дисертації:

Краснодар

Код спеціальності ВАК:

Спеціальність:

вітчизняна історія

Кількість сторінок:

Розділ I. Наукові засади вивчення теми.9

Розділ ІІ. Зміна умови праці та побуту основних верств населення Росії у період Громадянської війни .76

Розділ ІІІ. Вплив громадянської війни на зміни в способі життя та поведінці основних верств населення

Росії .219

Розділ ІV. Зміни в освіті та культурі в роки

Громадянської війни.342

Розділ V. Зміни колективної свідомості, світосприйняття та світогляду основних верств населення у роки

Громадянська війна в Росії. 425

Введення дисертації (частина автореферату) На тему "Повсякденне життя населення Росії у роки Громадянської війни: 1917-1920 рр."

Актуальність дослідження визначається насамперед тим, що сучасне російське суспільство, так само як і в роки революційних потрясінь та Громадянської війни, переживає перехідний період своєї історії, який супроводжується численними кризовими явищами, що безпосередньо зачіпають життя як «звичайної», «маленької» людини, так і цілих соціальних верств та угруповань. Як і роки Громадянської війни , саме існування людської особистості піддається численним випробуванням, які були невід'ємними супутниками перехідного періоду історії, і надають значний вплив на повсякденне життя. У зв'язку з цим, досвід людини кризового часу є неминучою цінністю, він дозволяє по-новому поглянути на ті випробування та проблеми, які готує людині сучасний період історичного розвитку. Наслідки системної кризи і характер змін, що відбулися роки Громадянської війни, позначаються і по сьогодні, на сучасному російському суспільстві.

Руйнування звичного, «знайомого» світу, «традиційного» суспільства та держави призвело до девальвації тих опорних символів свідомості, на яких базувався світ людини попередньої історичної доби. Цей болісний, багато в чому болісний процес відкрив шлях нової історії та нової соціальної суспільно-політичної реальності, яка у свою чергу змінювала всі аспекти існування «звичайної» середньої людини та її соціального оточення. Результатом таких змін, за якими з неймовірною працею слідувала дезорієнтована людська свідомість як, втім, і порівнянних з ними за масштабністю історичних змін сучасного періоду розвитку країни, була кардинальна метаморфоза всіх аспектів існування «звичайної» «середньої» людини, вона докорінно змінила її повсякденну життя, яке у кризовий період вітчизняної історії 1917 -1920 рр. набуває нових орієнтирів і смислів і набуває форм не існували раніше.

Аналіз стану наукової розробки проблеми показав, що з політичних та ідеологічних причин у роки існування Радянського Союзу, ця проблема не знайшла достатнього відображення в радянській історіографії, в ній явно переважали ідеологізовані підходи. Відносна короткочасність сучасного етапу історичного поступу Росії також дозволила досить всебічно вивчити проблеми повсякденні населення Росії у історичної ретроспективі.

З огляду на це, як об'єкт дослідження автором обрано повсякденне життя населення Росії.

Метою роботи є вивчення досвіду еволюції повсякденного життя основних верств населення Росії в умовах системної кризи 1917-1920 рр., вплив змін, що відбулися в ній на їхню свідомість та побут.

Виходячи з поставленої мети, для повнішого розкриття теми нами визначені такі завдання:

Виявити основні теоретичні та методологічні підходи до дослідження характеру проблем повсякденного життя основних верств населення Росії (селянства, міських робітників та інтелігенції) у роки громадянської війни на основі опублікованих наукових праць; наявних джерел, визначити перспективи подальшого вивчення теми;

Дослідити характер змін, що відбулися під впливом соціально-економічної кризи у сфері праці та побуту населення Росії;

Розглянути ступінь впливу кризових обставин громадянської війни на моральні характеристики людської особистості, на спосіб життя і поведінку основних верств населення Росії;

Визначити основні напрями та сутність змін в освіті та культурі населення Росії в роки Громадянської війни;

Проаналізувати процес зміни суспільної свідомості, світосприйняття та світогляду населення Росії у 1917 - 1920 рр. Хронологічнірамки дослідження охоплюють період із 1917 р. по 1920 р. хронологічнихкордонів пояснюється тим, що саме в цей період, у роки всеосяжної кризи, що вразила російське суспільство та державу, спостерігалися кардинальні зміни у повсякденному житті та побуті, системі цінностей, світогляді та світосприйнятті населення Росії; закладалися фундаментальні засади нового суспільства; відбувалося формування свідомості людини радянської історичної доби; виникали сутнісні основи його діяльності у наступний період історичного розвитку.

Наукова новизна дослідження полягає в наступному: вперше у вітчизняній історіографії на основі конкретно-історичного аналізу комплексно досліджено проблему повсякденного життя населення Росії (селянства, міських робітників та інтелігенції) у роки Громадянської війни (1917 – 1920 рр.). У науковий обіг введено нові, раніше неопублікованіархівні документи та матеріали.

У рамках проведеного аналізу проблем повсякденного життя основних верств українського суспільства (селянства, міських робітників та інтелігенції) у 1917 - 1920 рр. н. з'ясовано, що вони визначалися реаліями системної кризи, яка охопила всі сфери суспільного життя і вплинула на систему цінностей, світосприйняття та світогляд людини перехідної історичної епохи.

Автор показав, що повсякденне життя представників основних суспільних верств у роки громадянської війни, їхня праця та побут відрізнялися крайньою хаотичністю та нестабільністю, присутністю компонентів девіації та діструктивності. Головною метою, яка незримо була присутня у свідомості особистості того часу, було фізичне виживання в умовах соціально-економічної катастрофи. Наявність цієї мети і визначало способи подолання основних проблем повсякденного людського життя, таких як: голод, господарська розруха, невлаштованість особистого побуту, агресивність зовнішнього оточення тощо.

Розвиток процесу переходу від «традиційної» громадської та державної організації до суспільства «нового типу» зумовило фундаментальні зміни у характері повсякденного життя основних суспільних верств, їх праці та побуті, світогляді та світосприйнятті, модифікувало всю систему цінностей «традиційної» людини. Автором доведено, що загальним наслідком соціально-економічного хаосу, що розгортається, і кризи народного господарства країни стало значне звуження сфери професійної діяльності основних суспільних верств. В умовах господарської розрухи та економічної кризи трудова діяльність стала носити авральний, епізодичний характер. Праця перетворилася на свого роду обов'язок, яку несли нові «державні кріпаки», отримуючи за це натуральну оплату. Автор показав, що деградація матеріально-технічної бази, загальний економічний хаос, відтік кваліфікованих фахівців, призвели до небаченої за масштабами насамперед архаїзації праці, зумовили повернення його до найпримітивніших форм. Автор вказує на те, що в роки Громадянської війни основною проблемою в побутовій сфері стала проблема збереження звичного способу життя від простору деградації і хаосу, що розширюється.

Автор показав, що в системі моральних координат людської особистості різко зростає роль насильства, воно стає необхідним елементом політичного та соціального життя суспільства, універсальним засобом вирішення всіх проблем та протиріч суспільного розвитку. Насильство абсолютизується, вводитися в культ усіма військово-політичними таборами, що діють у країні. У зв'язку з цим автор стверджує, що деві-антна поведінка сприймається всіма цими суб'єктами соціально-політичного життя як цілком закономірна і соціально виправдана, більше того, влада використовує зовнішні його прояви для досягнення власних політичних та ідеологічних цілей.

Автор також обґрунтував висновок про те, що ті цілі та завдання, які людина ставила у своєму житті у передкризовий період історичного розвитку країни, виявляються відкинутими чи відсунутими на другий план. Їх заступає нова - пристосуватися до соціально-політичних змін, що відбуваються, і вижити в умовах кризи. Автор звертає увагу на те, що кожен суспільний прошарок вирішував це завдання по-своєму, використовуючи традиційний набір інструментарію, що історично склався, вирішення соціальних і повсякденних проблем, вибудовуючи власну систему взаємовідносин з державною владою. І селянство, і міські робітники, і інтелігенція намагалися своїми власними силами та способами знайти вихід із навколишньої кризової реальності, пережити політичні та соціальні катаклізми. Значення та результати докладених зусиль щодо виходу з кризи для кожного з цих суспільних верств не були однаковими, як і «стартові» позиції, з яких вони почали рух до суспільно-політичної організації майбутнього. У радянську історичну епоху саме ця обставина багато в чому визначила характер їх соціального становища і комплекс проблем, що стоять перед ними.

Практична значимість дисертації полягає в тому, що в ній вперше здійснено комплексне вивчення проблем повсякденного життя населення Росії (селянства, міських робітників, інтелігенції) в період Громадянської війни 1917 - 1920 рр.., Починаючи від революційних потрясінь жовтня 1917 р., що призвели до катастрофи Російського суспільства та держави і закінчуючи 1920 р. - роком перемоги у Громадянській війні більшовицького режиму та встановлення нової системи влади у найважливіших областях країни. Зібрані матеріали, отримані результати та наукові висновки можуть бути використані при аналізі кризових ситуацій на сучасному етапі історичного розвитку Росії, дослідженні поведінки та способу мислення людини в екстремальних умовах її існування та діяльності. Матеріали дисертації можуть становити інтерес для авторів, що досліджують новітній період в історії Росії та використовуватися для підготовки наукових та навчально-методичних праць. Вони можуть залучатися у процесі викладання у навчальних закладах.

Апробація результатів дослідження. Основні положення дисертації викладено у трьох монографіях, наукових статтях, інших наукових публікаціях, загальним обсягом понад 50 друкованих аркушів. Про результати дослідження автор доповідав на кафедрі історії держави та права, історичних та соціально-політичних дисциплін Краснодарської академії МВС Росії. Висновки та пропозиції доводилися дисертантом до відома наукової громадськості на низці всеросійських, міжвузівських та регіональних наукових конференцій та семінарів.

Висновок дисертації на тему "Вітчизняна історія", Семенов, Олександр Альбертович

Висновок

Характер повсякденного життя представників основних верств українського суспільства: селянства, міських робітників, інтелігенції; їх працю і побут багато в чому визначалися загальною суспільно-політичною ситуацією, що складається в роки Громадянської війни в країні. Розпад звичних соціальних та економічних зв'язків, політичний крах традиційної російської державностів 1917 р. було неможливо позначитися життя населення Росії. З часом його повсякденне життя дедалі більше визначалася кризовими явищами навколишньої дійсності і підкорялася логіці громадянського протистояння, що розгортається на території Росії. Ці зміни були тісно пов'язані з характером політичних та соціальних зміну самій структурі російського суспільства. У сформованих умовах особливої ​​значущості набувала власна політична позиціяданих соціальних верств, ідеологічні та соціальні устремління складових їх індивідів. Вони істотно впливали на характер їхньої професійної діяльності, повсякденного життя, багато в чому визначаючи їх особливості та внутрішній зміст.

Професійна діяльність і повсякденне життя представників усіх трьох найбільших верств російського суспільства піддавалася протягом усього цивільного збройного конфлікту тим чи іншим обмеженням, з боку різних системдержавної влади, регламентації та політичного контролю, ускладнюючи і так не просте їх існування в умовах соціально-економічної кризи.

Системна криза багато в чому визначила і кризовий характер праці представників цих верств українського суспільства. Спільним слідствомрозгортаючого соціально-економічного хаосу та кризи народного господарства країни стало значне звуження сфери їхньої професійної діяльності. Нерідко справа йшла практично до повного припинення виконання професійних обов'язків у соціально-економічних обставинах, але найчастіше спостерігалося різке звуження поля їх професійної активності.

За роки Громадянської війни потреба в окремих професійних обов'язкахміських робітників та результати їх праці настільки знизилася, що займатися ними стало економічно недоцільно і працюючим у цих сферах довелося шукати інше застосування своїм здібностям та навичкам. Нерідко сам характер праці видозмінювався і колишня професійна діяльність набувала абсолютно нових аспектів, що раніше не існували, і повністю трансформувалася. З початком Громадянської війни та подальшим поглибленням системної кризи невід'ємною супутницею трудової діяльності основних верств населення стало безробіття. Вона позбавляла коштів для існування значну кількість представників даних громадських груп, і навіть з них, які зберегли робочі місця.

За роки Громадянської війни змінився і сам характер праці та характер матеріальної винагороди за професійну діяльність. В умовах господарської розрухи та економічної кризи повноцінна трудова діяльність стала практично неможливою, вона мала авральний, епізодичний характер. Руйнувався звичний трудовий ритм і колишня система організації праці. Нормальну трудову діяльність замінила система надзвичайних заходів. Надзвичайність, авральність, штурмівщина стали звичайними супутниками виробничої діяльності. Сама праця в таких умовах втратила економічну привабливість і перетворилася на якусь подобу трудової повинності, яку необхідно було виконувати під наглядом державних органів. Ця обставина вела до зниження якості виробничої та селянської праці, її продуктивність та ефективність за роки Громадянської війни різко знизилися.

Саме виробництво було практично повністю дезорганізовано військовими діями та надзвичайними заходами, які вживаються в тилу воюючих армій. У разі розрухи втратили чинність звичні економічні стимули праці. Так знецінення грошових знаків та галопуюча інфляція робили економічну зацікавленість у праці вкрай низькою. Водночас робітники та селяни були змушені продовжувати свою професійну діяльність і в цих умовах, оскільки їх життю постійно супроводжувала загроза фізичної загибелі від голоду.

Таким чином, вільна праця перетворилася на свого роду обов'язок, який несли «нові державні кріпаки», отримуючи за це натуральну оплату, що дає можливість хоч якось вижити в умовах економічної кризи. Ця обставинапризвело до повсюдної архаїзації праці та використання найбільш відсталих способів господарювання. Водночас у ситуації економічної кризи інші способи виробничої діяльності були неможливими, оскільки умови для ефективної продуктивної праці практично зникли, багато промислове підприємствобуло зруйновано, основні фонди підірвано, було втрачено заводське та фабричне обладнання, методи та способи організації та ведення виробництва, порушено технологічні цикли та виробничий процесв цілому. Деградація матеріально-технічної бази, загальний економічний хаос, відтік кваліфікованих фахівців призвели до небаченої за масштабами насамперед архаїзації праці, зумовили повернення його до найпримітивніших форм, у рамках яких не дотримувалася технологія виробництва, елементарні технічні умови, норми безпеки праці Продукти цієї ар-хаїзованої праці стали предметом боротьби різних військово-політичних угруповань, які намагалися скористатися його результатами.

У умови громадянського протистояння представники найбільших суспільних верств Росії не могли бути спокійні за збереження результатів своєї праці оскільки існувала постійна загроза їх вилучення на користь воюючих армій. Особливо це стосувалося товарів селянської праці. Російське селянство з часом вступає в справжню війнуза збереження результатів своєї праці та отримання права розпоряджатися ними. Саме на цьому ґрунті виникає самостійна політична позиція російського селянства у цивільному збройному конфлікті.

Використання принципу позаекономічного примусу ставати нормою всім воюючих у Громадянської війні сторін. На зміну вільним трудящим, які самостійно розпоряджаються плодами своєї праці, приходить армія державних службовців, які підлягають загальній реєстрації та мобілізації. Процес одержавлення праці особливо сильно відбувався на заключному етапі Громадянської війни, коли методи ведення фронтових операцій та досвід організації воюючих армій переносилися в тил на промислове та сільськогосподарське виробництво. Навіть інтелігенція зі своїми специфічними видамитрудової діяльності була не в змозі уникнути повного одержавлення своєї праці та підпорядкування своєї професійної сферидіяльності державних органів

Перед основними класами російського суспільства стояли проблеми у сфері повсякденного життя, головною з них, безсумнівно, була проблема виживання у сформованих обставинах системної кризи. Вирішення цього завдання все більше ускладнювалося в міру погіршення соціально-політичної ситуації в країні та поглиблення економічного хаосу. Без перебільшення важливими проблемами, поряд з нестачею продовольства були епідемії і наслідки воєнних дій протилежних сторін стали основними причинами високої смертностінаселення. Кожен із основних суспільних верств по-своєму вирішував продовольче питання. У кращому становищі знаходилося селянство, в гіршому інтелігенція і міські робітники, проте безсумнівним було те, що він був найважливішим для представників усіх трьох верств українського суспільства. У відомому сенсіце питання було не про хліб, а про життя та смерть.

Спільними проблемами були житлові питанняі архаїзація життя, що поглиблюється, втрата довоєнного комфорту і стійкості. Військові дії, руйнування житлового фонду та значний приплив населення до окремі регіониРосії породили житлові проблеми, які відчувала у собі більшість російського суспільства. У роки Громадянської війни житлова проблема по суті була проблемою збереження звичного способу життя в просторі деградації і архаїзації, що розширюється.

Збереження рівня цивілізації було тісно взаємопов'язане із завданнями виживання соціуму в умовах хаосу. Крім небезпеки воєнних дій та епідемій існувала небезпека розгулу кримінальної стихії. Громадянська війна з її незліченними жертвами призвела до тотальної криміналізації суспільства, поширення кримінальних методів рішення нагальних проблемповсякденному житті. Зокрема проблем із їжею, житлових проблем тощо. буд. Криміналізація суспільства у роки громадянської війни досягла небачених масштабів і стала частиною повсякденного життя всіх трьох верств українського суспільства, проникаючи у всі аспекти їх праці та побуту.

Не можна не відзначити, що характер праці та побуту основних верств українського суспільства в роки Громадянської війни мав і суттєві відмінності. Вони зумовлювалися загальним становищем цих верств у структурі російського суспільства, і навіть їх «початковими » професійними і повсякденними характеристиками, їх роллю у процесі соціально-економічних перетворень. Існували відмінності у побутовій сфері. Так для селян безліч проблем міського життя були неактуальними. Це були житлові проблеми, проблеми збереження певного цивілізаційного рівня у повсякденному житті, який у російському селі і без того був суттєво нижчим, ніж у місті. У середовищі інтелігенції практично не існувало проблеми збереження традиційного укладуповсякденному житті, оскільки вона була вкрай індивідуалізований і вестернізований шар російського суспільства, але навпаки гостро стояло питання збереження творчої свободи і питання врегулювання її соціального, правового становищав новій системісуспільно-політичних координат тощо.

Однак незважаючи на значну різницю положення у сфері праці та побуту кожного з трьох основних верств українського суспільства, величезна кількість проблем і видозмін у цих сферах носили загальний, універсальний характер і, безперечно, визначалися загальним станомросійського суспільства у роки Громадянської війни, соціально-економічними параметрами системної кризи, що потрясла основи російської цивілізації. Чинники, що зумовили розпад російського нашого суспільства та держави у період надавали величезний вплив на сфери праці та побуту, зумовлювали метаморфози як професійної діяльності і повсякденні селянства, міських робітників і російської інтелігенції, а й їх ціннісних орієнтирів, моральних, етичних норм. Фактично, роки Громадянської війни під впливом системної кризи відбулася їх корінна трансформація.

Крах усталеної системи цінностей супроводжувався формуванням нової етики, моралі та моральності, що відображають реалії вже іншої історичної епохи, епохи загального протистояння та боротьби за право реалізації свого бачення майбутнього Росії. Ця боротьба відбувалася не стільки на фронтах Громадянської війни скільки в умах громадян Росії, свідомість яких була схильною до впливу різного родуідеологем та політичних доктрин, що передбачають певну систему цінностей, моральних та етичних норм і, нарешті, особливий кодекс повсякденного життя, що відображає певні міфологічні, психоментальні установки політизованого до крайнього ступеня російського суспільства. У роки Громадянської війни відбувається девальвація людського життя, вона все більше починає сприйматися як один із засобів досягнення політичних та ідеологічних цілей, як розмінна монета у політичному процесі, і як поле для соціальних експериментів.

Сфера повсякденного буття людини стає сферою застосування політичної пропаганди і нав'язування ідеологічних доктрин. Її самостійне значення у соціальній структурі суспільства різко знижується, і з часом людське життя ставати підручним матеріалом, інструментом політики. Відповідно в період Громадянської війни зростає роль насильства, воно стає необхідним елементом політичного та соціального життя суспільства, універсальним засобом вирішення всіх проблем та протиріч суспільного розвитку. Насильство абсолютизується, вводитися в культ усіма військово-політичними сторонами, що діють у країні.

Руйнування традиційних моральних підвалин, етичних норм у суспільстві сприяє також сама атмосфера Громадянської війни та постійне погіршення суспільно-політичної ситуації. Наявність постійної загрози людському життю, проблема фізичного виживання людини в несприятливих соціокультурних умовах ставати домінуючою як для окремого індивіда, так і для цілих громадських груп та класів. Військові дії, розросла злочинність, загальний правовий та інституціональний хаос сприяє подальшому погіршенню становища людини в суспільстві, робить завдання фізичної виживання в сформованих обставинах домінуючої в людської діяльностіта повсякденній поведінці. Перед нею відступають на другий план мораль та моральні орієнтири особистості.

Значну роль у руйнуванні традиційних моральних цінностей та етичних норм відіграла також позиція політичної еліти країни та державної влади, їх дії у розглянутий відрізок історичного часу. Політична еліта країни, що становить верхівку ієрархії управління військово-політичними таборами, що діють у період Громадянської війни, перша вступила на шлях дезавуювання традиційної системиморальних цінностей. Вона підтримувала нові форми міжособистісних, міжкласових відносин, форми, які найчастіше ґрунтувалися на політичному, соціальному насильстві, і прагнула використати їх у своїх інтересах для вирішення власних цілей та завдань у Громадянській війні. Її дії ніби підхльостували народні маси, підштовхували їх до подальшого ігнорування сформованих раніше громадських правилта норм соціальної поведінки.

Політична еліта в ході гострої військово-політичної боротьби пропонувала народним масам моральні орієнтири, що багато в чому є дзеркальним відображенням традиційної системи моральних цінностей. Ця обставина сприяє виходу на поверхню архаїчних пластів свідомості, проявам «темніших» сторін людської натури, неадаптивним, неадекватним діям як з боку окремих особистостей, так і з боку цілих спільнот. Архаїчні пласти свідомості, які починають все більше визначати поведінку людини в реальної дійсностіфактично відкидають відносини всередині соціуму на примітивний, первісний рівень і реанімують найдавніші соціальні установки, пов'язані з насильством, жорстокістю, нетерпимістю до інакодумства. Під їх впливом відбувається зміна правосвідомості, як російського суспільства, і його окремих верств і класів. Деформується саме поняття права, воно замінюється так званим «революційним правом» чи контрреволюційною доцільністю, а основним елементом їх реалізації ставати насильство та терор.

Зникає чітке уявлення про право та обов'язки, про межу допустимості соціальних діянь та політичних дій. Відповідно до нових видів інтерпретації правничий та правових норм стосовно ворога - політичного чи соціального противнику, можна й необхідно застосовувати всі види політичного насильства, до його фізичного знищення, якщо це доцільно. Злочин стосовно політичного супротивника більше не вважається злочинним діянням, а є справедливим актом відплати, виправданим з політичної точки зору. Виникає своєрідна дихотомія уявлення про право і закони. Вона характеризується особливим співвідношенням понять друг-ворог, «ми чи вони», їх протиставленням, специфічним смисловим та соціокультурним контекстом. Примітивізація правових уявлень, їх спрощене, опосередковане трактування щодо справи правовий нігілізм ставати складовоюнових моральних орієнтирів людської особистості, основою для прояву девіації в навколишньому людині соціальному середовищі.

Особливістю періоду Громадянської війни є також поява моральних орієнтирів ідеологічного порядку, де самі мораль і моральність розуміються як ідеологічні категорії, безпосередньо пов'язані з політичною діяльністюіндивіда, його ідеологічну позицію. Ідеологічні образи та міфологеми надають все більший вплив на внутрішній станлюдини, на її ставлення до оточуючих, а також процесів, подій і явищ, що відбуваються навколо нього.

Всі ці фактори призводять до повсюдного поширення в роки Громадянської війни феномену девіантної поведінки – як поведінки людської особистості, що різко відрізняється від загальноприйнятої чи «нормальної». Форми девіантної поведінки не піддаються логічному, раціональному поясненню і є чистому виглядіаномальну рефлексію людської свідомостіна сформовані несприятливі умови зовнішнього середовища. Девіантна поведінка людини у роки Громадянської війни проявляється у всіх сферах життєдіяльності соціуму і була властива всім верствам російського суспільства.

Наявність загальної основизакономірно, оскільки всі типи девіантної поведінки визначалися системною кризою російського нашого суспільства та держави, що й джерелом їх виникнення. Проте характер зовнішнього виразуданих форм був залежний від того чи іншого соціального прошарку, особливостей його становища у структурі російського соціуму. Характер сприйняття людиною і суспільством різних проявів девіантної поведінки в реальності системної кризи полягав у тому, що в надзвичайних суспільно-політичних обставинах, що склалися, воно не сприймалося суспільством і владою і навіть окремою особистістю як ненормальне, аномальне що суперечить всій системі існуючих морально-моральних норм. Найчастіше дивіантна поведінка сприймається усіма цими суб'єктами соціального життя як цілком закономірна та соціально виправдана, більше того, влада використовує зовнішні її прояви для досягнення власних політичних та ідеологічних цілей. Воно сприймається владою як безперечно корисний чинник суспільного життя, який можна використовувати проти військово-політичних супротивників у цивільному збройному конфлікті.

p align="justify"> Важливим джерелом виникнення девіантної поведінки стали соціально-політичні умови системної кризи, в якому виявилося російське суспільство в роки Громадянської війни. Спільними були процеси становлення та поширення різних формдевіантного поведінки у передкризовий період, викликані різноманітними соціокультурними чинниками, які впливали попри всі без винятку верстви російського суспільства. Безсумнівно, що у основі перебували традиційні, архітіпічні уявлення основних верств російського соціуму про своє місце у соціальної структурі суспільства, про справедливість, суспільної доцільності, і навіть ідеальні міфологічні образи колективного свідомості.

Значний вплив на їх формування вплинули політичної владиу Росії як революційної , і контрреволюційної, і навіть дії найбільших військово-політичних сил, роки Громадянської війни. Багато в чому схожими були їх прояви насправді, вони зумовлювалися певними уявленнями свідомості людини цього історичного часу. Значна подібність їх проявів спостерігалося у повсякденні основних верств українського суспільства - характері міжособистісних і внутрішньосімейних відносинах, у створенні побуту і повсякденні. Спільним було й те, що всі форми девіантної поведінки, які мають соціально-значущий характер і виражаються у формі участі особистості у цивільному збройному конфлікті на певному етапі підтримувалися владою, а потім визнавалися нею соціально та політично небезпечними та підлягали переслідуванню.

У цілому ж форми девіантної поведінки в роки Громадянської війни основних верств населення Росії можна розділити на дві категорії: які мають політичну, соціальну спрямованість, безпосередньо пов'язані з суспільно-політичною ситуацією країні, соціальними ідеологічними параметрами громадянського збройного конфлікту, що мають побутовий, повсякденний характер, що відображають специфічні побутові. , соціокультурні умови існування населення Росії у період системної кризи

Незважаючи на те, що вони виявлялися в різних сферах життя, витоки їх виникнення мали загальний характер, який визначався системною кризою, яка вразила основи російського суспільства і держави.

Розглядаючи зміни в освіті та культурі основних верств населення Росії у роки Громадянської війни необхідно відзначити, що вони багато в чому стали наслідком загального процесурозпаду традиційної культуриу Росії та формування нової соціокультурної реальності, нових форм історичного буттяїї народів. Росія як частина європейської соціокультурної спільності не могла залишитися осторонь процесів соціокультурної трансформації європейської цивілізації. Розвиток науки і техніки, зростання індустріального виробництва, становлення світогляду та історичної свідомостінової історичної епохи - все це значною мірою вплинуло і на російську соціокультурну дійсність, зумовило характер культурних процесів, що відбувалися в російському суспільстві

Зміни у тому соціокультурному існуванні носили всеосяжний, масштабний характер, з одного боку вони ґрунтувалися на якісних змінв економіці, соціальних відносинах, з іншого, стали наслідком системної кризи. Зовнішніми його проявами стали дві революції та Громадянська війна в країні. Хід основних змін у культурі основних верств країни визначався багато в чому загальною специфікою російської культурно-цивілізаційної спільності. Соціально-економічна відсталість Росії, її аграрний характер, патріархальність та консервативність, патерналізм соціальних відносинзначною мірою визначили характер метаморфозу російської культурного життя, соціокультурного становища російського селянства, інтелігенції, міських робітників у роки Громадянської війни Процеси соціокультурної трансформації російського суспільства відбувалися в іншому соціально-політичному руслі, відмінному від загальноєвропейського, їх перебіг і розвиток найчастіше визначалися причинами внутрішньоросійської якості, які відображали історичну специфікурозвитку російського суспільства та держави.

Зміни в культурній сферівідбувалися паралельно змін у політичній, економічній, соціальній сферахРосійського суспільства і були тісно пов'язані з ними. Водночас вони мали самостійний характер. Загальний зв'язок всіх подій та явищ культурного плану зі становищем даних суспільних верств в інших сферах життя не піддається сумніву. З початком системної кризи російської традиційного суспільстваі держави зміни у культурній сфері існування населення Росії ставали дедалі виразніше і дедалі незворотнішими. Системна криза, що вразила російське суспільство і держава, дедалі більше позначалася і на цій сфері життєдіяльності соціуму. Особливо прискорилися зміни у ній після початку етапу прояву кризових явищ у політичному та громадському житті. З початком революційних потрясінь і процесу руйнування всієї системи соціально-економічних відносин, що склалася, вони стають незворотними і починають надавати все більший вплив на загальне становищеросійського селянства, інтелігенції та міських робітників.

Із встановленням нової політичної влади в центрі країни в особі більшовицької партії, влада починає все більше впливати на перебіг процесів соціокультурної трансформації російського суспільства, розвиток яких до цього історичного моментувідбувалося шляхом еволюції. Тепер їх хід значно прискорюється, вони набувають нової соціальної та політичну спрямованість, Раніше властиву їм лише незначною мірою. Разом з тим, у післяреволюційні роки дедалі виразніше визначається й інша тенденція - це прагнення широких народних мас до руйнування колишньої культури, що не відповідає даному етапурозвитку російського суспільства. Цей стихійний порив зумовлювався загальною спрямованістю народної колективної свідомості на руйнування всіх засад старого суспільства, повну ліквідаціюйого сутнісних підстав, всього способу життя, пов'язаного з минулою історичною епохою. Колишня російська культурабула частиною цього старого світу, його політичною та соціальної системи, В міру її руйнування стихією народної революційної свідомості відбувалося і руйнування ціннісних основ колишнього ладу, всього того, що тісно було пов'язано з минулим. Значною мірою більшовики у своїй культурній політиці висловлювали цей стихійний процес, вони були його носіями на владному політичному рівні. Разом з тим, спрямування їх спільної політикиу сфері культури мало і самостійний характер. У ньому знайшли своє відображення ідеологеми більшовицької партії, її політичні ідеали та принципи.

У загальних рисахвони відповідали спільному більшовицькомуплану соціального та соціального перебудови Росії, де перетворенням у сфері культури відводилося значне місце. На думку більшовицьких керівників зміни у культурному житті основних верств населення Росії мали стати частиною загального процесу зміни всіх основ існування російського соціуму, наслідком спроби побудови нової суспільно-політичної моделі країни. Без глибокої культурної революції досягнення кінцевої мети- Побудови нового досконалого суспільства уявлялася їм неможливим, тільки на руїнах колишньої культури може виникнути нова, що відображає соціально-економічну організацію досконалого суспільства. Таким чином, два цих фактори - політика нової влади в галузі культури та прагнення, багато в чому стихійне та неусвідомлене народних мас до руйнування колишнього культурної спадщинизбігалися та взаємно доповнювали один одного. Вони ж багато в чому визначили характер процесу руйнування культури минулого та формування нової культури, лише незначною мірою пов'язаною з попередніми історичними епохами, що відображала нову соціально-політичну реальність. Стихійна діяльність народних мас, спрямовану руйнування колишньої культури старої» Росії багато в чому коригувала плани більшовицькогокерівництва з докорінної перебудови всього російського суспільства. Разом з тим, для нової політичної влади вона представляла певну небезпеку і загрожувала повністю викорінити всі культурні цінності, руйнуючи саму основу, на якій могла формуватися нова пролетарська культура.

Тому в завдання більшовицького керівництва входило не тільки підтримка на певному рівні, необхідному влади, цього пориву, а й запровадження їх у якісь обмежені і підконтрольні рамки, не даючи змоги йому зруйнувати всю минулу культуру до її заснування, що зробило завдання формування нової культури неразрешимой. Таким чином, нова політична влада прагнула не тільки до масштабних змін у культурній сфері, а й до стримування народної стихії, яка погрожувала зруйнувати вщент культуру минулого. Це вдавалося не завжди, проте це безсумнівно зіграло свою позитивну рольу справі утримання культурної революції у певних рамках.

Навпаки, на відміну більшовиків , представники антибільшовицького руху на роки громадянської війни зробили збереження колишньої « докризової культури» основною метою своїх заходів і слідували їй протягом усієї Громадянської війни. Тут прагнення до консервації та збереження в незмінному вигляді колишніх, культурних формжиттєдіяльності суспільства вступило у протиріччя із загальним станом громадського організму, з незворотним бажанням мас зруйнувати культурні цінності минулої, «буржуазної» культури, що призвело до неможливості реалізації поставлених «білими» завдань у культурній сфері. Проте позиція «білих» у питаннях культури вплинула на спільний хідзмін у культурній сфері існування російського суспільства на роки громадянської війни.

Для більшовиків проблема збереження культурної спадщини минулого перетворювалася фактично на проблему збереження культури як такої, формування нової пролетарської культури мало суттєво доповнити вже існуючу культурну традицію. Не можна було створити нову культуру, зруйнувавши вщент культуру минулого. Тому більшовики докладали значних зусиль для того, щоб якоюсь мірою зберегти культурні цінності минулого, скелет колишньої культури та наростити на нього нові пролетарські культурні цінності та традиції.

Об'єктивно нова влада потребувала не тільки збереження культури минулого, її опорної частини, а й прилучення до її цінностей тих верств суспільства, які в минулому по різних причинбули позбавлені доступу до них. Без цього побудова нового досконалого суспільства було неможливо. Не можна було пояснити навіть у спрощеному вигляді сутність ідеологем марксизму тим, хто не вмів до ладу читати і писати. Тому більшовики порівняно швидко перейшли від практики руйнування за допомогою стихійної енергії народних мас колишньої культури до творчого процесу формування нової, на її основі, в якій значне місце посідали ідеологічні та політичні постулати марксизму. Створення нового, радянської людини, не мислилося без залучення його до цінностей освіти та освіти на першому етапі, а на другому, впровадження в його свідомість політичних та ідеологічних установок нової державної влади. Для цієї мети нова влада постаралася використовувати всі наявні у її розпорядженні кошти, починаючи від формування мережі лікнепів та шкіл по всій країні, використання коштів масової інформаціїта пропаганди, до формування нових культурних символів постреволюційної епохи, що відображають встановлення нової політичної влади, її систему ідеологічних та політичних переваг. У них у концентрованому вигляді мала бути ідеологія змін і виражений художніми засобамиобраз нової добидосконалості та щастя. Водночас використання цінностей культури минулого для структурування пролетарської культури майбутнього не означало відмови від боротьби з традиційними, як вважали більшовики формами культурного життя, що віджили. Нова культура, що формується, мала носити тотальний, загальний характер, незважаючи на те, що вона включала елементи культури минулого, значною мірою вона була націлена на остаточну ліквідацію всіх відживших її компонентів, які з тих чи інших причин не вписувалися в рамки більшовицької ідеології. .

Формування нових символів та образів передбачало руйнування старих, пов'язаних із релігією, колишньою політичною та соціальною організацією, колишніми символами влади. Їх мали замінити нові, які містили у собі ідеологеми більшовизму. У цих символах народ був представлений як носій нової культури, а його вожді як особистості персоніфікують у собі все нове і прогресивне на противагу тому, що віджив і старому. Така культура повинна була стати пролетарською, народною за своїм змістом і формуватися виключно представниками народу, а не буржуазним класом, що «віджив» свій вік. З цього погляду творцем творів мистецтва мав бути лише пролетар чи трудовий селянин, можливо співчуваючої революції інтелігент, але не представник відмираючого буржуазного класу. У нову пролетарську культуру, що формується, повинен був увійти широкий спектр народних уявлень про художній культурі, мистецтво та взагалі про культурні цінності. Діячі нового мистецтва повинні були якомога повніше відобразити ці уявлення, зробити їх органічною частиною мистецтва, дати їм нове життя в рамках пролетарської культури, що народжується. Таким чином, нова культура спочатку набувала синкретичних форм і повинна була включати в себе різні компоненти, Серед яких були елементи колишньої культури, архаїчні пласти народної свідомості, колективні уявлення та стереотипи найширших мас населення країни, ідеологеми та міфологічні компоненти марксизму, а також ті тенденції занепаду та деградації, які визначалися збільшеним впливом системної кризи та Громадянською війною. Весь цей симбіоз формував у зародковій, поки що ембріональній формі нові культурні цінності та параметри культури нового суспільства, що народжується. Загальні політичні цілікультурного будівництва та основні параметри процесу формування нової пролетарської культури зі сплаву різновекторних культурних компонентів та тенденцій та визначили характер практичної роботинової влади у сфері культурного будівництва, процес залучення до культури населення Росії.

Насамперед більшовики постаралися зруйнувати колишню систему шкільного навчанняі вищої освітив країні і замінити її новою, пролетарською за духом, цілком підконтрольною нової влади. Крім того, передбачалося створення цілої мережі організацій та установ, які могли б забезпечити впровадження у масову свідомість ідеологем нової політичної влади, а на початковому етапі прищепити населенню навички освіти, без яких було неможливе поширення ідеологем марксизму.

На цьому фоні «перекроювання» робочої свідомості в роки Громадянської війни в районах, зайнятих «червоними», «білий рух» демонстрував цілковиту байдужість до питань культури у робочому середовищі. Воно просто намагалося не помічати ті зміни, які відбулися у соціальних та культурних орієнтирах робітничого класу чи навіть усіляко протистояти їм. Головне своє завдання у робочої політики«білий рух» бачило у збереженні колишнього дореволюційного становища робочого середовища у суспільстві, з незначними змінамисоціального, економічного та побутового характеру. За великим рахунком лідери білого руху» вважали справу залучення робітників до досягнень культури, культурним цінностямабо зовсім надуманим, або таким, що відноситься до віддаленого майбутнього, абсолютно неактуального в обставинах Громадянської війни, що склалися. Для них воно не мало такого значення як для більшовиків і визнавалося питанням другорядного плану, що не заслуговує на увагу.

Загалом «робоче питання» у політичній стратегії та тактиці «білого руху» відігравало лише другорядну роль, порівняно з селянським питанням. Тому «білі» лише пасивно спостерігали за процесами соціокультурної трансформації робочого середовища, вважаючи її чужою для свого руху, а питання, пов'язані з культурним розвиткомробочих мас, підняттям їх освітнього рівняневчасними. Головне своє завдання «білі» бачили у досягненні перемоги на військових фронтах Громадянської війни та робітники самі по собі їх цікавили як необхідний, невід'ємний елемент тилу, без якого досягнення військової перемогинад противником було немислимо. Їхні вимоги до робітників не йшли далі формальної лояльності останніх щодо « білим урядам», Усі соціальні та культурні питання існування російського робітника вони залишали на потім.

Ця обставина стала однією з причин того, що врешті-решт «білий рух» і так не мав від початку підтримки робітничого класу втратило залишки впливу в робочому середовищі. Це значною мірою зумовило крах його політики залучення робітників на свій бік Громадянської війни. Проте соціокультурна трансформація робочої свідомості, що відбулася під впливом змін у решті країни практично без участі «білого руху», справила безпосередній вплив і на становище антибільшовицькоготабори.

Порівнюючи зміни у культурі основних верств російського соціуму-селянства, інтелігенції та міських робочих, слід зазначити, що найбільш радикальної була її трансформація серед російської інтелігенції, яка зрештою призвела до стану розколу цього суспільного шару вже під час Громадянської війни. Відносно безболісно вона відбувалася серед міських робочих, у свідомості яких досить швидко формувалися культурні орієнтири, опорні символи свідомості і система цінностей нової історичної епохи. Нова культуразгуртовувала робоче середовище та відкривала перед міськими робітниками блискучі соціальні та політичні перспективи. Повільними темпами відбувалися зміни соціокультурних основ існування російського селянства, що визначалося консервативністю селянського середовища, його замкнутістю, прагненням автаркії. Однак у майбутньому цей процес загрожував стати найбільш руйнівним, що має довготривалі наслідки.

Таким чином, процес трансформації соціокультурних основ населення Росії у роки революційних потрясінь та Громадянської війни торкнувся всіх без винятку основних верств російського соціуму. Що відбувалася у роки Громадянської війни культурна революціязмінювала внутрішній світ людини тієї епохи і формувала нові культурні орієнтири, нові опорні символи свідомості, систему цінностей, нове світосприйняття, що відображає реальні реалії майбутньої історичної епохи.

Революційні потрясіння та роки Громадянської війни в Росії сформували особливий тип особистості, який згодом отримав назву радянської людини. Цей тип був породженням воєнного часу і часу Великих потрясінь з усіма властивими їм рисами, пов'язаними з військовим протистоянням, соціально-політичною кризою, надзвичайними заходами, психоментальним хаосом, які вразили самі основи російського суспільства. По суті виникла людина нової історичної доби ціннісні орієнтири і картина світу зумовлювалися системною кризою історичного розвитку, її проявами у повсякденному людському існуванні. У період громадянської війни виник також особливий тип світогляду та світосприйняття навколишньої дійсності.

По суті, формувалася нова ментальність, в рамках якої відбулася зміна основних опорних символів свідомості, виникли нові міфологеми та нове бачення навколишнього світу та місця людини в ньому. Змінилася не лише навколишня людинадійсність, але й у першу чергу змінився він сам, його свідомість та ставлення до історичних подій та явищ. Колективне свідомість суспільства вийшло зовсім інший рівень сприйняття суспільних, політичних, соціальних процесів.

По суті справи у суспільстві виник новий тип міжособистісних відносин, модифікувалися основні соціокультурні характеристики людської особистості Тепер вони відображали історичні обставини, що змінилися, соціально-економічні та політичні характеристикинової історичної епохи, що порвала з традиційною громадською організацією та прокладає нові шляхи історичного розвитку суспільства. У Росії почався перехід від традиційного суспільства і держави до модернізаційного, індустріального, в рамках якого змінилися не тільки основні характеристики суспільного розвитку, а й сама людина - головне дійова особа історичного процесу. За руйнуванням колишньої суспільної та інституційної структури російської традиційної держави було створення нової, що має інший соціокультурний зміст і орієнтири суспільного розвитку. Це була інша суспільно-політична модель, покликана забезпечити перехід російського соціуму від традиційної формисвого буття до індустріального, модернізаційного типу розвитку та що відкрила перед «старою» Росією нові соціальні та геополітичні перспективи.

Революція і Громадянська війна стали переломними подіями на шляху формування як нової суспільно-політичної організації, так і нової людини, особистості для якої історичне майбутнє було значно ціннішим, ніж минуле і сьогодення, і сенс існування якої полягав у реалізації ідеальних цілей суспільного розвитку. втілення у реальній дійсності нових соціальних принципівта ідей, досягненні світлого майбутнього». Все це передбачало вчинення в найкоротший історичний періодграндіозного громадського стрибка від традиціоналізму до модернізаційної держави, побудова нової, до села невідомої в історії суспільно-політичної моделі, прообразу політичної та соціальної організаціїмайбутнього, нового досконалого суспільства, у межах якого мають бути вирішені всі основні «традиційні» проблеми існування.

Парадокс суспільного розвитку на той час полягав у тому, що до нового досконалого суспільства, яке вкаже шлях усім країнам і народам і стане прообразом майбутнього у світовій історії, мала бути людина, чиї психосоціальні, світоглядні, соціокультурні характеристики сформувалися в період повного руйнування всіх суспільних структур і державних інститутівв період найжорсткішого економічного та соціальної кризи, безкомпромісного військового та політичного протистояння, нещадної боротьби класів і партій, масштабного знищення всіх інакодумців за допомогою найвитонченіших методів терору та політичного насильства. Формування цієї особистості, яка мала стати ідеальною, відбувалося в період гострої громадянської конфронтації та війни. всіх проти всіх», яка принесла незліченні жертви і мало не поставила російське суспільство на шлях самознищення. Її виковування відбувалося у світі, в якому практично повністю зникло уявлення про моральні та етичні нормиминулого і де основним способом існування, а скоріше виживання, стала боротьба з численними ворогами внутрішніми та зовнішніми, в суспільстві, в якому пережили процес масштабної деградації всі цінності, і де картина світу була зруйнована вщент, в якому руйнування традиційної свідомості супроводжувалося руйнуванням не тільки соціально-політичних інституцій минулого, а й культури, що є плодом діяльності багатьох поколінь традиційного суспільства та держави.

У цьому суспільстві були поставлені під сумнів основні принципи існування людини і сформовані нові ціннісні установки, що відображають реалії нещадної Громадянської війни, в якій особистість, найчастіше сама того не бажаючи, була захоплена грандіозними політичними і соціальними процесами, що видозмінювали саму її суть і перетворювали людину на борця за створене в ідеальних образахабстрактне майбутнє, в « бунтуючої людини», який остаточно порвав зі своїм корінням і пустився в плавання по відкритому океануісторії, відкинувши соціальний досвідпопередніх століть. По суті, формування особистості нового типу відбувалося в умовах своєрідного екзистенційного бунту, покликаного зруйнувати колишній людський світ і подолати одвічну недосконалість людини, створити досконалий ідеальний соціум, в якому насильство парадоксальним чином призведе до загального братства і рівності. Поставивши перед собою ідеальні цілі суспільного буття та керуючись принципами нещадної загальної боротьби, нова особистість у свою чергу визначила виникнення особливого типувнутрішньосоціумних відносин, у межах якого шлях до ідеальним цілям у суспільному розвиткові лежав й не так через творення нового, скільки через руйнацію старого, через « повалення кумирів і богів минулого», через критичне ставлення до всіх цінностей та принципів існування колишнього суспільства. Насильство і нещадна боротьба, зрештою, мали призвести до реалізації ідеальної моделісуспільного устрою, до досконалої держави. Творення, таким чином, мислилося людиною системної кризи, як остаточний етап загального руйнування та ліквідації старого світу. На цьому шляху людська особистість пережила значні метаморфози внутрішніх та зовнішніх характеристик. Ці зміни, спричинені системною кризою історичного розвитку, багато в чому визначили основні риси нової громадської та соціальної організації, колективної свідомості нового типу.

У період Громадянської війни в колективній свідомості мас з'являлися різноманітні міфічні образи, які опановували свідомість людини цієї епохи. Серед них особливо яскравим та ідеологічно насиченим був образ ворога внутрішнього та зовнішнього. Образ ворога мав найрізноманітніші риси та характеристики і виявлявся всюди суспільного життя основних верств населення Росії. Особливістю свідомості перехідного періоду була також крайня мілітаризації навколишньої повсякденної дійсності, на яку поширювалася практика Громадянської війни та уявлення населення країни, пов'язані з безкомпромісним протистоянням військових таборів, класів та партій. У сформованих обставинах межа між мирним життямі війною стиралася, чому сприяла і сама специфіка громадянського збройного конфлікту, у якому фронт проходив всюди. Він поділяв різні класи російського суспільства, партії, міста і навіть сім'ї, входячи розділовою лінією у взаємини людей. У цей час не існувало чіткого поділу на фронт і тил, у масовій свідомості вони були перемішані між собою, накладаючись один на одного. Мілітаризація всього простору, що оточує людину, стала характерною рисоюГромадянська війна в Росії. Тому багато проблем суспільного повсякденного життя масову свідомість вирішувало тими способами, які були прийняті на фронті щодо військово-політичних супротивників. Методи вирішення внутрішніх суспільних протиріч фактично дублювали методи боротьби із противником у війні. За допомогою заходів збройного насильства та репресій, що вживаються всіма воюючими сторонами, вирішувалися суто мирні проблеми.

Мілітаризація стала невід'ємною рисою соціальної реальності Громадянської війни та залишила глибокий відбиток у масовій свідомості того часу. Вона породжувала різноманітні конфронтаційні форми міжособистісних взаємин, посилювала ворожнечу між окремими верствами нашого суспільства та переносила війну у всі сфери життя, у кожен будинок. Високий ступіньмілітаризації свідомості основних суспільних верств, своєю чергою, визначала напруження і гостроту громадянського протистояння, що поширилося далеко поза межами діючих фронтів. Вона зумовлювала стан перманентного суспільного розколу, формування свого роду суспільства зруйнованих структур, розщепленого за різними ознаками і що відрізнялося крайньою нетерпимістю, породжувала феномен розколотої мозаїчної свідомості, де хаотичні образи «ворога», «війни», «боротьби» займали значну частину і яке у свою черга виплескувало в навколишній світнову хвилю нетерпимості та хаосу. Розкол у свідомості, хаотичність його образів та розумових процесів, його дезорієнтація та втрата будь-яких реальних уявлень про дійсність посилював процес суспільного розколу. Загальна нестабільність становища людини у соціумі, хаотичність та ефемерність навколишнього світу породжувала «заданість» образів колективної свідомості не сьогоденням, а майбутнім. Саме з ним пов'язувалися надії людини на найкраще життя, побудова справедливого суспільства, досягнення безкризового, стабільного існування Майбутнє було тією метою, в ім'я якої людина робила свої дії в теперішньому. Поки ж воно не досягнуто, захист від несприятливих зовнішніх силвін знаходив у колективі - масі, в масових рухах, партіях, об'єднаннях, військово-політичних таборах та інших формах соціального життя. За загальною масою окрема особистістьнамагалася знайти опору своєму існуванню та здобути нехай і ілюзорну стабільність.

Колектив-маса надавав йому цю ілюзію, давав можливість якоюсь мірою почуватися захищеним. Масовізація свідомості породжувала прагнення створення масовидних грандіозних за своїм характером соціальних структур, які повинні були надати захист «звичайній» людині у вируючим вирі історичних подій. Схильність до гіперколективних форм суспільного життя в період Громадянської війни обумовлювалася багато в чому внутрішньоособистісними причинамипсихологічного порядку, саме масовість ідей, образів, дій рятувала людину від самотності, давала їй почуття захищеності та причетності до великої справи, забезпечувало певний сенс у його повсякденному існуванні у швидкозмінному та небезпечному світі. Колектив був зразком майбутнього досконалого світоустрою, в якому людина повинна була знайти бажану стабільність і захист, а також можливість реалізації свого творчого потенціалу. На його ілюзорне досягнення за допомогою колективу-маси були спрямовані грандіозні свята та масові заходи, які з одного боку були ініційовані владою, а з іншого боку зумовлювалися прагненням людини в шумі свята та стані примарного єднання знайти зриме підтвердження своєї захищеності, причетності до великої справи і тому, що він, «маленька» людина, не залишений на самоті за годину суворих історичних випробувань.

Самі свята значною мірою носили характер сакрального, колективного дійства, колективної містерії, спрямованої на вираження «духу маси», «духу натовпу», що демонструє свою прихильність до спільних цілей і спільному шляхудосягнення досконалого світу. Свята були свого роду майбутнім втіленим у реальній дійсності, феноменом прояву загальної єдності на один день або можливо годину досягнутого в сутінковій реальності епохи змін. Його учасники як би моделювали своє життя та поведінку в тому світі, де будуть вирішені всі суспільні проблемиі людина набуде стабільного безкризового існування. Таким чином, свята ніби відкривали завісу над майбутнім, надаючи його ілюзію в сьогоденні.

Грандіозні зміни у характері та свідомості окремої людської особистості особливо чітко проявилися лише на рівні найбільших соціальних структур, основних класів чи громадських верств Росії. Вони повною мірою зазнали на собі впливу системної кризи, а їх свідомість стала своєрідною жертвою навколишньої кризової реальності. У роки революції та Громадянської війни у ​​свідомості основних верств населення Росії: селянства, міських робітників та інтелігенції відбулися значні зміни. Вони торкнулися його опорні символи, світосприйняття, світогляд, всю систему цінностей, картину світу цих суспільних верств і виявилися у тому соціальному становищіта життєдіяльності. Їм піддавався навіть самий консервативний шар російського суспільства: російське селянство, яке по суті в роки громадянської війни вступило в новий етап свого існування. У цей час формувався новий тип селянської колективної свідомості. Він структурувався з химерної суміші традиційних архетипічних уявлень і міфічних образів, які все ще були сильні серед російського селянства, і нових образів, нових опорних символів вже іншої історичної епохи.

У роки Громадянської війни кожен суспільний прошарок вирішував поставлені перед ним завдання по-своєму, використовуючи традиційний набір інструментарію, що історично склався, вирішення соціальних і повсякденних проблем, вибудовуючи власні відносини з встановленою державною владою. І селянство, і міські робітники, та інтелігенція намагалися своїм власним шляхомзнайти вихід із системної кризи, пережити політичні та соціальні катаклізми. Тому значення і результати зусиль для кожного з цих суспільних верств не були однакові як, втім, і стартові позиції, з яких почалася їхня боротьба за існування в період Громадянської війни. Саме ця обставина надовго визначила характер їхнього суспільного становища та соціальний статусвже у Радянську історичну епоху. Протягом кількох років запеклої Громадянської війни кожен суспільний прошарок переживав свій власний «роман» з новою державною владою, його закінчення було однаковим для всіх. І інтелігенція, і селянство, і міські робітники пережили процес розчарування нової політичної влади. на заключному етапігромадянського протистояння вони спробували виступити як самостійні військово-політичні сили в Громадянській війні, обстоюючи зі зброєю в руках свої інтереси та цілі. Стан війни « всіх проти всіх»поставило російський соціум на межу соціальної катастрофи.

Проте збереження в глибинах свідомості населення Росії базових, історично сформованих архетипів російського суспільства, специфічного досвіду історичного життя та подолання її кризових етапів, дозволили подолати існуючі суспільні проблеми та відкрити як перед суспільством загалом, так і перед його окремими верствами нові соціокультурні горизонти. Використовуючи їх, нова політична влада змогла зрештою збудувати ті необхідні соціальні та державні структури, які сприяли відродженню російського соціуму на новому етапі свого існування та розвитку.

Список літератури дисертаційного дослідження доктор історичних наук Семенов, Олександр Альбертович, 2005 рік

1. Загальна література

2. Абрамов В. Н. Технічна інтелігенція Росії в умовах формування більшовицькогополітичного режиму (1921 кінець 30-х рр.) СПб. , 1997. 191с.

3. Аверін Ю. П. Люди керують людьми: модель соціалістичного аналізу. М., 1996., 143 с.

4. Агурєв К.В. Розгром білогвардійських військ Денікіна (Жовтень 1919 р. березень 1920 р.). М.: Веніздат, 1961., 222 с.

5. Алексашенко О.П. Крах денікінщини. М: Вид. МДУ, 1966., 292 с. Алексєєва Г. Д. Жовтнева революція та історична наука с. 13-86. Історична наукау XX столітті. М.: "Скрипторій", 1997. С. 13.

6. Амелін В. Н. Соціологія політики. М., 1992. 183с.

7. Андрєєв У. М. Російське селянство: Назустріч долі, 1917 1920. М. , 1997. 175с.

8. Андрєєв У. М. Селянство у Червоній Армії (1918 1920 рр.)/ Колом. Пед. Ін-т. Коломна, 1993., 17с.

9. Андрєєва Г.М. Соціальна психологія. М., 1996. 375 з. Арон Р. Демократія та тоталітаризм. М., 1993. 301 с.

10. Алексєєва Г. Д. Жовтнева революція та історична наука с. 13-86. Історична наука у XX столітті. М.: "Скрипторій", 1997. С. 13.

11. Аршинов П. А. Історія махновського руху (1918-1921); Махно Н. Спогади; Щоденник Г. А. Кузьменко, 19 лют. 1920 28 березня 1920. М.: Кн. лавка - РТР, 1996., 495с.

12. Баженов H.H. Психологія та політика. М., 1994.

13. Біла справа: хат. Твори. У 16 кн. /Редкол. : Алешкін П. Ф. та ін М.: Сполохи, 1996. Добровольці та партизани : сост. , нав. ред. І комент. Карпенка С. В., 364с.

14. Бердяєв H.A. Витоки та сенс російського комунізму. М: Наука, 1990., 160 с. Бердяєв H.A. Сенс історії. М.: Думка, 1990. 176 с.

15. Бердяєв H.A. Роздуми про російську революцію. М: Нове Середньовіччя, 1990. 136 з.

16. Бердніков Л.П. Вся красноярська влада: Нариси історії місцевого радянського управління та самоврядування. 1917-1993. Факти, події, люди Красноярськ, 1996. 318 с.

17. Богданов А.А. Чи можливе пролетарське мистецтво? М: Наука, 1994., 4.2. 248 с.

18. Батаєва Т.В. Історико-партійні документи: робітничий клас у перші роки Рад. влади. М.: вища школа, 1990., 160 с.

19. Бордюгов Г. А., Ушаков А.І., Чураков В. Ю. Біла справа: ідеологія, основи, режими та влади. Історіографічнінариси. М. М.: "Російський світ" 1998. -320 с.

20. Бріль Р. Р. Генезис соціального конфлікту у Росії (1917- початок 30-х). / Багаття. Держ. технол. Ун-т. Кострома, 1998., 131с.

21. Булдаков В.П. Червона смута: Природа та наслідки революційного насильства. М., 1997. 376 з.

22. Бурдьє П. Соціологія політики. М., 1993. 333 с.

23. Бутаков Я. А. Білий рух на півдні Росії: концепція та практика державного будівництва (кінець 1917 початок 1920 р.) М.: Видавництво Ріс. ун-ту дружби народів, 2000., 190с.

24. Бухарін Н. І. Проблеми теорії та практики соціалізму. М.: Політвидав, 1989. -512 с.

25. Буховець О. Г. Соціальні конфліктита селянська ментальність у Російській Імперії початку XX століття: нові матеріали, методи, результати. М., 1996. 398 з.

26. Василевський В. І. Забайкальська біла державність. Крат. Нариси історії. Чита:Пошук, 2000., 180с.

27. Васильєва І.Г. Російська держава та релігії (1917-1920-і роки). Уфа, 1998. 252 с.

28. Васильєва О. І. Удмуртська інтелігенція. Формування та діяльність. 1917 1941 р.р. Іжевськ.: Удмуртський інститутісторії яз. І літ. Урал. Відділ. РАН., 1999. 207с.

29. Вернандський В. І. Щоденники 1917-1921. Київ: "Наукова думка", 1994., 270 с.

30. Вілюніс В.К. Психологічні механізмимотивації людини. М., 1990. 283 с.

31. Вітковський В.А. Розвиток суспільно-політичної активності тверського селянства у роки громадянської війни (1918–1920). Калінін, 1990. 88 з.

32. Влада та опозиція. Російський політичний процес ХХ століття. М: Вид. РОССПЕН, 1995., 86 с.

33. Влада та реформи: Від самодержавної до Радянської Росії. /Від ред. Б. Н. Ананьїч. / СПб.: Дмитро Булавін, 1996., 801 с.

34. Володимирцев B.C. Комуністична партія-організатор розгрому другого походу Антанти М: Воєніздат, 1958., 166 с.

35. У вогненному кільці. (Історія Вітчизни у романах, повістях, документах Століття XX). М.: Изд. Молода гвардія, 1988., 698 с.

36. У пошуках свого шляху: Росія між Європою та Азією. М.: "Наука", 1994 248 с.

37. Волков Ю.М. Становлення ідеократії: Витоки, ментальність, апарат (1917-1929). Іванові, 1993. 104 с.

38. Волков С. В. Трагедія російського офіцерства. М.: ЗАТ Вид-во Центрполіграф, 2001. – 508 с.

39. Воскобойніков Г. JI., Прилепський JI. К. Козацтво та соціалізм: Іст. нариси. Ростов н/Д: Кн. вид-во, 1986., 160с.

40. Воронов Ю.М. Становлення ідеократії: Витоки, ментальність, апарат (1917–1929). Іванов.: ІНСІ, 1993., 113 с.

41. Вронський О.Г. Селянство та влада (1900-1923 рр.). Тула, 1993. 140 з.

42. Гершельман А. С. У лавах добровольчсекої Північно-Західної армії: Озброєння. Боротьба з 111-м інтернаціоналом, 1991 рік. М., 1997., 83с.

43. Гімпельсон Є.Г. « Військовий комунізм»: політика, практика, ідеологія. М: Думка, 1973., 296 с.

44. Гімпельсон Є.Г. Формування радянської політичної системи 1917 -1923 рр. М: Наука, 1995., 230 с.

45. Гімпельсон Є.Г. Робочий клас в управлінні Радянською державою. Листопад 1917 1920 pp. М: Наука, 1982., 343 с.

46. ​​Голінков Д.Л. Крах антирадянського підпілля в СРСР. М.: Політвидав, 1980.-Кн.1 -2.

47. Головін Н. Велике поле військової психології. М.: Батьківщина та воїн, 1997. -623 с.

49. Голдін В. І. Росія в громадянській війні. Нариси новітньої історіографії (друга половина 1980-х 90-х років). Архангельськ: Вид-во "БОРГЕС", 2000., 280 с.

50. Горлова І.І., Монасков А. Культура Кубанських станиць 1794 1917 р.р. Краснодар: Південна зірка, 1993., 130 с.

51. Горький М. Несвоєчасні думки: Нотатки про революцію та культуру. М.: Радянський письменник, 1990., 400 с.

52. Державний апаратРосії у роки революції та громадянської війни. Матеріали Всеросійської конференції 22 грудня 1997 р. М.: РДГУ, 1998. -233 с.

53. Громадянська війна у Росії: перехрестя думок. М: Наука, 1994., 834 с.

54. Громадянська війна у СРСР. Т. 1-3. М.: Держвидав, 1928-1930.

55. Граціозі А. Велика селянська війнау СРСР. Більшовики та селяни. 1917 1933. М. РОССПЕН, 2001. 95с.

56. Гуль Р. Б. Дзержинський. М.: Мовляв. Гвардія, 1992. 125с.

57. Гуревич А.Я. Історичний синтез та Школа «Анналів». М., 1993. 327 з.

58. Джавланов О.Т., Міхєєв В.А. Номенклатура: еволюція добору. М., 1993. 138 з.

59. Джонсон П. Сучасність: Світ із двадцятих по дев'яності роки: (переклад). М: Анубіс, 1995., 527 с.

60. Джилас М. Обличчя тоталітаризму. М: Прогрес., 1992. 539 з.

61. Думова Н.Г. Кадетська контрреволюція та її розгром: жовтень 1917 1920 гг. М: Наука, 1982., 416 с.

62. Єгоров А.І. Розгром Денікіна. 1919 рік. М: ГІЗ, 1931., 256 с.

63. Єрьомєва А.М. Між минулим та майбутнім. СПб.: Нестор, 1968, 152 с.

64. Єрмолін А.П. Козацтво та революція. М: Думка, 1982., 224 с.

65. Зайцев А. 1918 рік. Нариси з історії Російської громадянської війни. Париж., 1934., 279 с.

66. Зайцев А. А. Зміни у соціальній психології козацтва в роки Жовтня та громадянської війни// Людина та її час. М., 1991.-е. 139-141.

67. Ланки: Історичний альманах. М: Прогрес. 1991. 624 с. Зінін Ю. В. Росія революція - громадянська війна в оцінках та спогадах сучасників / Пенз. Держ. пед. Ін-т ім. В. Г. Бєлінського. Пенза, 1993., 144с.

68. Зіміна В.Д. Крах германофільської монархічної контрреволюції Півдні Росії у роки громадянської війни та інтервенції. Калінін., 1989. 88 с.

69. Жадан П. В. Російська доля. М.: Терра, 1991., 240с.

70. Жидков В. С., Соколов К. Б. Десять століть російської ментальності. СПб: Алатейя, 2001.640 с.

71. Іжевсько-Воткінське повстання. За ред. В. Ж. Цвєткова. -М.: «Посів», 2000. -116 с.

72. Ільїн І.П. Постмодернізм від витоків кінця століття: еволюція наукового міфу. М., 1998.

73. Історія політичних партійРосії. За ред. А.І.Зевельова М. М.: Вища школа, 1994., 446 с.

74. Історія громадянської війни у ​​СРСР. / Под ред. М. Горького, В.Молотова, І.Сталіна та ін. Т.1. М: ОГИЗ, 1935., 349 з.

75. Історія громадянської війни у ​​СССР.Т.2. М.: Госполитиздат, 1942., Т.З. М.: Політвидав, 1958., 312 с.

76. Історія ментальностей, історична антропологія. Зарубіжний дослідженняв оглядах та рефератах: Зб. наук. праць. М.: РГУ, 1996., 255 с.

77. Історія громадських рухівта політичних партій Росії (XIX XX ст.). М.: Изд.МЕГУ, 1994., 169 з.

78. Історична наука у XX столітті./Упоряд. Г.Д. Алексєєва. М: Наук. вид. Центр "Скрипторій", 1997., 568 с.

79. Інгерфлом К.С. Громадянин, що не відбувся. М.: Іпос, 1993 (1994)., 288с.

80. Іоффе Г.З. Крах російської монархічної контрреволюції. М: Наука, 1977., 320 с.

81. Іоффе Г.З. «Біла справа». Генерал Корнілов. М: Наука, 1989., 291 с.

82. Кабанов В.В. Кооперація, революція, соціалізм. М., 1996. 206 с.

83. Кабанов В.В. Селянська громадата кооперація Росії XX століття. М., 1997. 156 з.

84. Кара-Мурза С. Г. Громадянська війна (1918-1921) урок для XXI століття. М: Вид. Ексмо, 2003. 384 с.

85. Краснов В. Г., Дайнес В. О. Невідомий Троцький. Червоний Бонапарт: документи. Думки. Роздуми. М.: ОЛМА-ПРЕС, 2000. 510с.

86. Короленко В. Г. 3емлі! 3емлі!: Думки, спогади, картини. М: Радянський письменник, 1991. 224с.

87. Кабо Е. Нариси робочого побуту. М., 1924. Т. 1. 290 с.

88. Кавтарадзе А.Г. Військові спеціалісти на службі Республіки Рад. 1917 – 1920 гг. М: Наука, 1988., 278 с.

89. Кадесніков Н.З. Короткий нарисБілої боротьби під Андріївським прапором на суші, морях, озерах та річках Росії у 1917 1922 рр. М: Андріївський прапор, 1993., 77 с.

90. Какурін Н.Є. Як боролася революція. 2-ге вид.Т.1,2. М.: Політвидав, 1990.

91. Какурін Н.Є. Стратегічний нарис громадянської війни. М. Л.: Воєніздат, 1926., 160 с.

92. Калінін І. У країні братів. М: Московський робітник, 1923., 241с.

93. Калінін І. Російська Вандея. М: Держвидав, 1926., 360 с.

94. Камінський У. У. Деякі особливості політики більшовиків стосовно «особам Генштабу» (кінець 1917-1918 рр.). СПб.-.Нестор, 2000., 34с.

95. Канетті Е. Маса та влада. М., 1997. 527 з.

96. Карпенка C.B. Крах останнього білого диктатора. М: Знання, 1990. 63 с.

97. Карпенка C.B. Проблема економічного та політичного краху білогвардійськихрежимів у радянській історіографії.// Питання становлення та розвитку радянського суспільства у вітчизняній історіографії. М: Наука, 1986.

98. Кенез П. Ідеологія білого руху. // Громадянська війна у Росії: перехрестя думок. М: Наука, 1994.

99. Кирієнко Ю.К. Крах коледенщини. М: Думка, 1976., 246 с.

100. Клементьєв В. Ф. У більшовицькій Москві (1918-1920). М: Російський шлях, 1998., 444с.

101. Козлов А.І. На історичному повороті. Ростов-н/Д.: Изд. РГУ, 1977., 216 с.

102. Козлова H.H. Обрії повсякденності радянської доби: Голоси з хору М., 1996.215 с.

103. Коротаєв В.І. Доля «російської ідеї» у радянському менталітеті (20—30-ті рр.). Архангельськ, 1993. 107 с.

104. Комін В.В. Історія поміщицьких, буржуазних та дрібнобуржуазнихполітичних партій у Росії. Калінін, 1970. 4.1, 2.

105. Кондаков A.A. Розгром десанту Врангеля на Кубані. -Краснодар.: Краснодарське кн. вид., i960., 212 с.

106. Корсаков С. Н. Тверські керівники (1917-1991). Твер: Буквиця, 2000., 205с.

107. Крамник В.В. Соціально-психологічний механізм політичної влади JL, 1991. 158 с.

108. Краснов П. Душа армії. М: Російський шлях, 1997., 623 с.

109. Кривова H.A. Влада та церква у 1922-1925 рр.: Політбюро та ГПУ у боротьбі за церковні цінності та політичне підпорядкування духовенства. М., 1997. 248 з.

110. Кропоткін П.А. Етика: Вибрані праці. М.: Політвидав, 1991., 469 с.

111. Кузнєцов А. Про білу армію та її нагороди. 1917 – 1922 рр. М.: Москва, 1991.,49 з.

112. Кузнєцов І.С. Соціальна психологія сибірського селянства 1920-ті роки. Новосибірськ, 1992. 96 с.

113. Кузнєцов В. Н. « З вогню та в полум'я» Симбірська губернія під час громадянської війни. Ульяновськ: ІПК ПРО, 2000., 91с.

114. Кузнєцова О. В. Робоча та профспілкова політика Тимчасового Сибірського уряду./Том. Держ. ун-т ім. В. В. Куйбишева. Томськ, 1987, 24 с.

115. Куценко І.Я. Кубанське козацтво. Краснодар.: Краснодарське кн. вид., 1993., 583 с.

116. Лагунов К.Я. Двадцять перший: хроніка Західно-Сибірського селянського повстання. Свердловськ, 1991. 144 с.

117. Ларіна (Бухаріна) А. М. Незабутнє. М.: Вид-во АПН, 1989. - 368 с.

118. Лівшин А. Я., Орлов І. Б. Влада та суспільство: Діалог у листах. М.: РОССПЕН, 2002. - 208 с.

119. Латишев А.Г. Розсекречений Ленін. М: Вид. Березень, 1996., 336 с.

120. Лебіна Н.Б., Шкаровська М.В. Проституція у Петербурзі (40-ті рр. ХІХ ст. - 40-ті рр. XX ст. М., 1994. 219 с.

121. ЛейберовІ. П., Рудаченко С. Д. Революція та хліб. М.: Думка, 1990. 188 з.

122. Лейкіна-Свірська В. Р. Російська інтелігенція в 1900-1917 р.р. М.: Думка, 1981. 285 с.

123. Ленін В. І. Повні зборитв. Т. 33. М.: Політвидав. 1974. 433 с.

124. Ленін В. І. Повні збори тв. Т. 35. М. Політвидав. 1974. 599 с.

125. Ленін В. І. Повні збори тв. Т. 37. М.: Політвидав. 1974. 747с.

126. Ленін В. І. Повні збори тв. Т. 38. М. Політвидав. 1974. 579с.

127. Ленін В. І. Повні збори тв. Т. 39. М.: Політвидав. 1974. 623с.

128. Ленін В. І. Повні збори тв. Т. 40. М. -. Політвидав. 1974. 506с.

129. Ленін В. І. Повні збори тв. Т. 41. М. Політвидав. 1974. 695с.

130. Ленін В. І. Повні збори тв. Т. 42. М. Політвидав. 1974. 606с.

131. Лоський Н.О. Характер російського народу. М.: Політвидав, 1991., 368 с.

132. Лоський Н.О. Умови абсолютного добра: основи етики, характер російського народу. М.: Політвидав, 1991., 368 с.

133. Маєвський І.В. Економіка російської в умовах першої світової війни. М: Наука, 1957., 342 с.

134. Маньковський В., Давиденко 3. Слідами минулого. Краснодар: Краснодарське кн. вид., 1973., 175 с.

135. Матасов В.Д. Біле рух Півдні Росії.// Грані. №169. 1993.

136. Масова свідомістьі масові дії. М., 1994. 150 с.

137. Медведєв У. Р. Білий режим під червоним прапором. (Поволжя, 1918). Ульяновськ, 1998., 220с.

138. Медведєв Р. А. 1917. Російська революція: перемога та поразка більшовиків. До 80-річчя російської революції 1917 М.: Права людини, 1997., с. 127. Мегульнов С. П. Червоний терор у Росії. М.: СП "PUICO", "P. S." 1990. 207с.

139. Меліков В.А. Сталінський планрозгрому Денікіна. М: Воєніздат, 1938., 31 с.

140. Минуле: Іст. альманах. / Гол. ред. Аллой Ст М., СПб. : Фенікс, 1993., 523с. Попереднє: Історичний альманах. 3. М.. "Прогрес: Фенікс, 1991 416 с.

141. Мінц І.І. Історія Великого Жовтня. Т.З Тріумфальна хода Радянської влади. М: Наука, 1979., 903 с.

142. Мінц І.І. Червона армія у боротьбі з німецькими загарбниками у 1918 році. М: Госполітвидав, 1941., 24 с.

143. Мінц І.І. Рік 1918-й. М: Наука, 1982., 576 с.

144. Світосприйняття та самосвідомість російського суспільства (XI XX ст.). Сбор.статей під ред. Пушнарьова. М.: ІРІ, 1994., 206 с.

145. Могильнер М. Міфологія «підпільної людини»: радикальний мікрокосм у Росії початку XX століття, як предмет семіотичного аналізу. М.: « Новий літературний огляд», 1999. 206с.

146. Мухоперець І.М. Роки грозові. М.: Воєніздат, 1958., 39 с.

147. Нестерович Берг М.А. У боротьбі з більшовиками: Спогади. Париж., 1931., 227 с.

148. Нарський І. В. Життя в катастрофі: Будні населення Уралу у 1917-1922 рр. М.: «РОССПЕН», 2001. 632 с.

149. Жовтень 1917: найбільша подіястоліття чи соціальна катастрофа? / Под. ред. П. В. Волобуєва. М.: Політвидав, 1991. с.240.

150. Осипова Т. В. Російське селянство у революції та громадянській війні. М.: Изд. "Стрілець", 2001. 400 с.

151. Пайпс Р. Росія за старого режиму. М.: Вид. « Незалежна газета» 421 с. Пайпс Р. Російська революція. У 3 т. т.2. М.: РОСПЕН, 1994., 583 с.

152. Павлюченков С. А. Військовий комунізм у Росії: влада та маси. М.: Історія, 1997., 270с.

153. Петроград на зламі епох: Місто та його мешканці в роки революції та громадянської війни. / Балашов Є. М., Мусаєв В. І., Рупасов А. І. та ін. Відп. ред. Шишкін Ст А.; РАН. Ін-т рос. історії. С.-Петерб. Філ. СПб. : Буланін. 2000., 349с.

154. Плаггенборг Шт. Революція та культура: Культурні орієнтири в період між Жовтневою революцією та епохою сталінізму. СПб.: Журнал "Нева", 2000. 416 с.

155. Полікарпов В.Д. Пролог громадянської війни: Історія вивчення. М: Наука, 1976., 416 с.

156. Політична історія: Росія СРСР - Російська Федерація: У 2 т. Т.2. М: ТЕРРА, 1996., 720 с.

157. Покровський Г. Денікінщина: Рік політики та економіки на Кубані. 1918 – 1919 гг. Берлін: Вид. З.І. Гржебіна, 1923., 282 с.

158. Полікарпов В.Д. Початковий етапгромадянську війну: історія вивчення. М: Наука, 1980., 371 с.

159. Полікарпов В.Д. Військова контрреволюція у Росії. 1905 1917. М: Наука, 1990., 389 с.

160. Полтораков З. М. Історія російської повсякденності. Матеріалу 3-ї Всеросійської заочної наукової конференції (Під ред. С. Н. Полторака).

161. Поляков Ю.А. Радянська країнапісля закінчення громадянської війни. М: Наука, 1986., 271 с.

162. Портнов В. П. ВЧК (1917-1922 рр.). М: Юрид. літ., 1987. 208 с.

163. Проблема повсякденності історія: спосіб життя, свідомість і методологія вивчення. Матеріали міжнародної наукової конференції Армавір, 2002.

164. Провести операцію з підйомом та наснагою. . . : до 75-річчя Селянського повстання під проводом А. Антонова / Публ. Підгот. С. Романов, Слєпіхін А. І. // Карта. Рязань, 1996. №10/11, с. 57.

165. Решетова H.A. Інтелігенція Дону та революція. (1917 перша половина 20-х рр.). М: Вид. МНФ, 1997., 207 с.

166. Тяжельникова В. С. «Повсякденне життя Московських робітників на початку 1920-х років». 236 с.

167. Російський менталітет: Історія та сучасність. Збір. Наук. тр. СПб.: Изд. Держ. інж. Ак., 1993., 111 с.

168. Росія XX столітті: Історики світу сперечаються. За ред. І.Д. Ковальченко. М: Наука, 1994., 750 с.

169. Росія XX столітті люди, ідеї, влада. За ред. А. К. Соколова, В. М. Козьменко. Вид. РОССПЕН М.: 2002.

170. Рибаков М.В. Проти Денікіна. М: Госполітвидав, 1962., 64 с.

171. Рибаков Н.С. факт. Буття. Пізнання. Єкатеринбург: УІФ «Наука», 1994., 324с.

172. Савченко В. А. Авантюристи громадянської війни. М.: Харків: ФІЛІЯ: АСТ, 2000., 367с.

173. Садуль Ж. Записки про більшовицьку революцію. 1917-1919. М.: Книга, 1990. 400 с.

174. Самаркін В.І. Розгром Денікіна під Орлом. Тула: Приокське кн. вид., 1969., 32 с.

175. Сєдіна A.M. На крутому повороті. М: Рад. Росія, 1976., 233 с.

176. Сибірська Вандея: документи: у 2т. /Міжнар. фонд «Демократія», За заг. ред. Яковлєва А. Н. М., 2000. Т. 1.: 1919 1920. / Упоряд. Шишкін Ст І., 662 с.

177. Сікорський Є. А. Більшовики у боротьбі за владу: теорія та практика (1917-1920 рр.). Смоленськ: Смолен. Держ. пед. Університет, 2001., 160с.

178. Смотров В. В. Балашовський край у роки революції та громадянської війни (1917-1921 рр.) Балашов, 2000., 95с.

179. Соколов Б.Г. Маргінальний дискурс Дерріда. СПб., 1996.

180. Соколова Р.І. Ціннісна легітимація влади// «Технологія влади»: (філософсько-політичний аналіз). М., 1995.

181. Сорокін П.А. Людина. Цивілізація. Суспільство. М., 1992. 542 с.

182. Соціальна психологія: саморефлекція маргінальна. Хрестоматія / Ред.-упоряд. Є.В.Якімова. М., 1995. Сер. Соціальна психологія. 252 с.

183. Спірін JI.M. Класи та партії у громадянській війні в Росії. М: Наука, 1968., 438 с.

184. Сталін І.В. До військовому становищу Півдні.// Полн. зібр. тв. Т.4. Сталін. І. В. Повне зібрання творів у 13 т. Т. 4. Листопад 1917 1920 М.: Изд. ОГИЗ 1947. 487с.

185. Долі людей: Росія XX століття. Біографії сімей як об'єкт соціологічного дослідження. М., 1996., 426 с.

186. Тихонов В.І., Тяжельникова B.C., Юшин І.Ф. Позбавлення виборчих прав у Москві 1920—1930-ті роки. М., 1998.

187. Трагедія козацтва. Збірник. М: Молода гвардія, 1994., 605с. Троцький Л.Д. Вибрані доповіді, мови, резолюції. М: Наука, 1923., 76 с.

188. Троцький JI. Д. Сталін. У 2т. Т1/ За ред. Ю. Фельштинського. М.: "Терра"-Політвидав, 1990. 323 с.

189. Трукан Г. А. Антибільшовицькі уряди Росії. М: Вид. Центр Інституту російської історії РАН., 255 с.

190. Трукан Г.А. Шлях до тоталітаризму.(1917 1929 рр.) М: Наука, 1994., 167 з. Туган-Барановський М. Російська фабрика у минулому та теперішньому. Т. 1. М.: Державне соціально-економічне видавництво. 1938. 460 с.

191. Устинов З. М. Записки начальника контррозвідки (1915-1920 рр.) Ростов н/Д: изд-во Зростання, ун-ту, 1990., 96с.

192. Ушаков А. І., Федюк В. П. Білий Південь. Листопад 1919 -листопад 1920. М.: "АІРО-ХХ", 1997. 104 с.

193. Ушаков А.І. Історія громадянської війни у ​​літературі російського зарубіжжя: Досвід вивчення. М.: "Росія молода", 1993., 142 с.

194. Велс Г. Росія в імлі. М: Госполітвидав, 1959., 103 с.

195. Чураков Д. О. Російська революція та робоче самоврядування. 1917. М.: "АІРО-ХХ", 1998. 204 с.

196. Чураков Д. О. Революція, держава, робітничий протест: Форми, динаміка та природа масових виступів робітників у Радянській Росії. 1917-1918 роки. М.: РОССПЕН, 2004. 368 с.

197. Людина: образ і сутність: (Гуман. аспекти). Щорічник. М., 1995. Природа насильства. 291 с.

198. Людина: образ і сутність: (Гуман. аспекти): Щорічник. М., 1996. Толерантність та архітектоніка емоцій. 250 с.

199. Фіцпатрік Ш. Громадянська війна в радянській історії: західна історіографія та інтерпретація. // Громадянська війна у Росії: перехрестя думок. М: Наука, 1994.

200. Фон Лампе A.A. Причини невдалого виступубілий. М: Вид. Три Те, Російський архів, 1991., 33 с.

201. Фефелов С. В. Більшовики та російське село навесні восени 1919 року. (На матеріалах губерній Центрального Чорнозем'я). М. 1998.

202. Хмелевський К.А. Крах краснівщини та німецької інтервенції на Дону (квітень 1918-березень 1919 рр.) Ростов-н/Д: Изд. РГУ, 1965., 225 с.

203. Холмс Л. Соціальна історіяРосії, 1917-1941. Пров. з англ. Ростов-на-Дону, 1993. 144 с.

204. Хоскінг Дж. Історія Радянського Союзу, 1917-1991. М., 1994. 510 з.

205. Ципліна Р.Г. Військово-революційні комітети в Жовтневій революції. М: Наука, 1980., 320 с.

206. Шаповалов А. І. Історія ментальностей: проблеми методології М.: Изд. 1996 МПГУ 162 с.

207. Шаповалов А. І. Феномен радянської політичної культури(Ментальні ознаки, джерела формування та розвитку) М.: Изд. МПГУ "Прометей", 1997., 355 с.

208. Шапошников JI. Е. Homo Belli людина війни в мікроісторії та історії повсякденності: Росія та Європа XVIII – XX ст. Матеріали Ріс. наукової конференції 19-20 квітня 2000 р. (Ред. Колегія. JI. Є. Шапошников). Н. Новоріч: гуманітарний центр, 2000.

209. Шацький Є. Утопія та традиція. М., 1990. 454 с.

210. Шестопал Є.Б. Нариси політичної психології. М., 1990. Вип. 6. 139 с.

211. Шишкін В.А. Влада. Політика Економіка: Післяреволюційна Росія. 1917-1928 рр. СПб., 1997. 399 с.

212. Шліхтер А.Г. Аграрне питання та продовольча політика у перші роки Радянської влади. М: Наука, 1975., 364 с.

213. Шмідт С.О. Шлях історика: Вибрані праці з джерелознавствута історіографії. М: Російський держ. гуманіт. університет, 1997. 612 с.

214. Шутов А.Ю. Політичний процес/ МДУ. М: Вид. МДУ, 1994., 80 с. Економічний станРосії напередодні Великої Жовтневої соціалістичної революції. М., 1967.

215. Південний фронт(травень 1918 березень 1919 р) / / Зб. документ. Ростов-н/Д.: Ростов, кн. вид., 1962., 412 с.

216. Яблочкина І. В. Рецидиви громадянської війни. Антидержавні збройні виступи та повстанські рухи в Радянській Росії. 1921-1925 рр. М.: Фірма «Хельга», 2000. -495 с.

217. Яров С. В. Селянин як політик. Селянство північного заходу Росії у 1918 -1919 рр.: політичне мислення та масовий протест. СПб. : Дмитро Буланін., 1999., 167с.

218. Grey M. Mon pere le general Denikin. Paris: Libr. Acad. Perrin, 1985. -378 p.

219. Kenez P. Civil War in South Russia, 1918. Перший рік Volunteer Army. Berkeley: University of California Press, 1971. -351 p.

220. Kenez P. Civil War в South Russia, 1919 1920. The Defeat of the Whites. Berkeley: University of California Press, 1971. – 378 p.

221. Kenez P. Profile of prerevolutionari Officer Corps // California Slavic Studies. 1973. Vol. 7. P. 2-8.

222. Kenez P. The Ideology of the White Movement// Soviet Studies. 1980. Vol. 32. P. 58-63.

223. Mayzel M. Generals and Revolutionaries: The Russian General Staff протягом Revolution. A Study in the Transformation of the Military Elite. Osnabruck, 1979. -322 p.

224. Wrangel A. General Wrangel: Russia's White Crusader. N-Y.: Hippocrene Books, 1987. -249 p.

226. Антонов-Овсієнко В.А. Записки про громадянську війну. М., 1924-1933. Т1. Архів російської революції. У 22 т. Т. 1 2. М.: «Терра»: Політвидав, 1991., 312с.

227. Архів Російської революції Т.3-4. М., "Терра". Політвидав. 1991. 288 с. Архів російської революції. У 22 т. Т. 9 10. М.: «Терра»: Політвидав, 1991., 321с.

228. Архів російської революції. У 22 т. Т. 5-6. М.: «Терра»: Політвидав, 1991., 364 с.

229. Архів російської революції. У 22 т. т. 7-8. М.: «Терра»: Політвидав, 1991. 334с.

230. Архів російської революції. У 22 т. Т. 11 12. М.: «Терра»: Політвидав, 1991., 310с.

231. Білий рух. Каталог колекції листівок (1917-1920). Вид. РНБ Спб 2000. с. 504.

232. Боротьба з каледенщиною: За документами білих. Грудень 1917 січень 1918 р. Ростов-н/Д.: Донська щоправда, 1929., 31 з.

233. Боротьба трудящих мас за встановлення та зміцнення Радянської влади на Ставропілля (1917 квітень 1921 р.). Зб. документ. та матер.2 вид. Ставрополь: Ставропол. кн. вид., 1968., 248 с.

234. Боротьба за Радянську владу на Кубані в 1917-1920 рр..: Зб. док. та матер. Краснодар.: Краснодарське кн. вид., 1957., 435 с.

235. Боротьба влади Рад на Дону.(1917 -1920 рр.): Зб. документів. Ростов-н/Д.: Ростовське кн. вид., 1957., 528 с.

236. Боротьба за Радянську владу в Півн. Осетії: Зб. документів та матеріалів. Орджонікідзе: Ір, 1972., 542 с.

237. Боротьба радянського народуз інтервентами та білогвардійцями на Півдні Росії. Ростов-н/Д.: Ростовське кн. вид., 1962., 412 с.

238. Будьонний С.М. Пройдений шлях. М: Воєніздат, 1958 -1973. Кн.1-3. Велика Жовтнева соціалістична революція: хроніка подій 11 січня 5 березня 1918. / АН СРСР, Інститут історії СРСР. М: Наука, 1986., 512 с.

239. У вогні громадянської війни. Зб. документ. та матер. Одеса.: Одеське кн. вид., 1962. 503 с.

240. Волін В. Дон та ДобровольчаАрмія: Нариси недавнього минулого. Ростов-н/Д.: Изд. Б.А. Суворіна, 1919., 143 с.

241. Врангель П. Н. Спогади генерала барона П. Н. Врангеля. М.: Терра, 1992. 4.1.541с.

242. Врангель П. Н. Спогади генерала барона П. Н. Врангеля. М.: Терра, 1992. 4.2. , 472с.

244. Врангель П. Записки. Листопад 1916 р. листопад 1920 р. Т. 2. - Мн. : Харвест, 2002. – с.384.

245. Героїчне підпілля: У тилу Денікінської армії. Спогади. М.: Політвидав, 1975., 416 с.

246. Гессен І.В. Роки вигнання: життєвий звіт. Париж.: YMCA-PRESS, 1979., 268 с.

247. Гіппіус 3. Щоденники. Спогади. Мемуари. Мн.: Харвест, 2004., с. 293. Гіціанов Е. Записки білого офіцера. СПб.: Інтерполіграф-центр, 1992., 267 с.

248. Голубинців. Російська Вандея. Нариси громадянської війни Дону. 1917 1920 р. Ростов-н/Д.: Весняні води, 1995., 210 с.

249. Денікін А.І. Шлях російського офіцера. М: Сучасник, 1991., 300 с. Денікін А.І. Збройні сили Півдня Росії.// Біла справа. Дон та Добровольча армія. М: Голос, 1992.

250. Денікін А. І. Нариси російської смути: Крах влади і армії. Лютий-вересень 1917. Мн. : Харвест, 2002. 464 с.

251. Денікін А. І. Нариси російської смути: Боротьба генерала Корнілова. Серпень 1917-квітень 1918. Мн.: Харвест,2002. 400 с.

252. Денікін А. І. Нариси російської смути: Білий рух та боротьба добровольчоїармії. Травень жовтень 1918 року. Харвест, 2002., 464 с.

253. Денікін А. І. Нариси російської смути: Збройні сили півдня Росії. Розпад Російської імперії. Жовтень 1918 січень 1919. Мн. : Харвест, 2002., 560 с.

254. Денікін А. І. Нариси російської смути: Збройні сили півдня Росії. Заключний періодборотьби. Січень 1919 р. березень 1920 р. - Мн. : Харвест, 2002., 464с.

255. Добринін У. Боротьба з більшовизмом Півдні Росії, що у боротьбі донського козацтва (лютий 1917 березень 1920 р.). Прага: Слов'янське видання, 1921., 117 с.

256. Документи героїчних років. Зб. документів та матер. Ростов-н/Д.: Ростовське кн. вид., 1996.

257. Документи з історії громадянської війни в СРСР. М: Госполітвидав, 1940., 544 с.

258. Залеський П.І. Основні чинники невдач білих рухів Півдні Росії.// Білий архів. Париж, 1928. Т. 1. 218 с.

259. Залеський П.І. Південна армія: короткий історичний нарис.// Донський літопис. Т.З. Белград: Вид. Донський істор. комісії, 1924. Засідання Політичної наради Добровольчої армії 15 січня 1918 р.// Білий архів.Т.1. Париж., 1926.

260. З історії громадянської війни у ​​СРСР. Зб. документів. Т.1, Т.З. М: Радянська Росія, 1960.

261. Історія радянської політичної цензури. Документи та коментарі. М.: РОССПЕН, 1997., 672 с.

262. Історія радянського робітничого класу. У 6-ти томах. М: Наука, 1984., 495 с. Історія Батьківщини у документах, 1917 1993 рр. Ч. 1. 1917 -1920 р.р. М.: ІЛБІ, 1994., 224 с.

263. Калінін І.М. Під прапором Врангеля. Нотатки колишнього військового прокурора. Ростов-н/Д.: Ростов, кн. вид., 1991., 352 с.

264. Князєв В. В. Життя для всіх і смерть за всіх. Записки особи. Ад'ютанта імператора адм. А. В. Колчака, ротмістра В. В. Князєва. Тюмень: Кіров: Стром В'ятка, 1991., 30с.

265. Селянський рух у Тамбовській губернії (1917-1918): Документи та матеріали / Под ред. В. Данилова та Т. Шаніна. М.: РОССПЕН, 2003. 480 с.

266. Селянський рух у Поволжі (1919-1922): Документи та матеріали / Под ред. В. Данилова та Т. Шаніна. М.: РОССПЕН, 2002., 944 с.

267. Критський М. Червона армія на Південному фронті (За документами та секретними наказами, захопленими в боях 1-м корпусом Добровольчої армії). // Архів російської революції. Т. 18. Берлін: Слово, 1926.

268. Крігер-Войновський Е. Б. Записки інженера: Спогади, враження, думки про революцію. Спроге Ст Е. Записки інженера. М: Рс. Шлях, 1999, 517с.

269. Крутоголов Ф.Ф. Вогняні версти: Записки учасника громадянської війни на півдні Росії. Краснодар: Краснодар, кн. вид., 1975., 175 с.

270. Кубанська ЧК. Органи державної безпекиу документах і спогадах. Краснодар: Радянська Кубань, 1997., 672 с.

271. Мілюков П. Н. Спогади (1859-1917). Т. 1. М.: Сучасник, 1990. 446 с.

272. Мілюков П. Н. Спогади (1859-1917). Т. 2. М.: Сучасник, 1990. 444 с.

273. Одоєвцева І. В. На берегах Неви: Літературні спогади. М.: Худож. Літ., 1989. -334с.

274. Партійна етика. Документи та матеріали дискусії 20-х років. М.: «Політвидав», 1989. 509 с.

275. Пітерські робітники та «диктатура пролетаріату». Жовтень 1917 р. 1929. СПб.: Російсько-Балтійський інформаційний центрБліц, 2000. 464 с. Пришвін М. М. Щоденники. М: Щоправда, 1990 . 480 с. Листи у владу. 1917-1927. М.: «РОССПЕН», 1998. 664 с.

276. Листи у владу. 1917 -1927 р.р. Заяви, скарги, доноси, листи до державних структур та більшовицьких вождів. М.: РОССПЕН, 1998., 664 с.

277. Провінційна ЧК. Харків: Вид. Кліо, 1994., 120 с.

278. Слащов-Кримський Я. А. Білий Крим 1920 : Мемуари та документи. М.: Наука, 1990., 268с.

279. Сегіда Н. Наші агенти від міліціонера до наркома. Спогади білого контррозвідника.// Батьківщина. 1990. №10.

280. Теффі H.A. Життя буття: Розповіді, спогади. М.: Політвидав, 1991., 445 с.

281. Кримінальний кодекс РРФСР. М., 1921. 341 с. Кримінальний кодекс РРФСР. 1920. 456 с.

282. Шульгін В. В. Дні. 1920. М. ¡Сучасник, 1989. 559с.

283. Шульгін В. В. Три столиці. М.: Сучасник, 1991. 496 с.

284. Харламов В. А. Козачий депутат Державної Думи(1906-1917). Спб.1. Вид. АТІПК. 160 с.

285. Цих днів не змовкне слава. Спогади учасників громадянської війни. М: Госполітвидав, 1958., 375 с.

286. Періодичні та серійні видання а) журнали:1. Колишнє: журнал. 1997. №5.

287. Вісник агітації та пропаганди. М. №4. 1920.

288. Вісник МДУ: Щомісячний журнал. М: Вид. МДУ. №4. 1964.

289. Військово-історичний журнал. М. 1990. №2.; 1991. №2,10.; 1994. №7.; 1996.6.; 1998. №2.

290. Питання історії: Щомісячний журнал. М: Правда. 1980. №2.; 1981. №3,10.;1993. №1,2,11,12.; 1994. №2.; 1995. №10.; 1997. № 7, 11.; 1998. №3.; 2002 №3, 6,7,8,10,11; 2003 №2.

291. Питання історії природознавства та техніки. 1993. №3. Питання історії КПРС. 1989. №12.; 1990. №1,2. Грані: Щомісячний журнал. М. 1993. №169. Діалог: Щомісячний журнал. М. 1993. №2.

292. Дон: Щомісячний журнал. Ростов-н/Д. 1918. №5.; 1990. №2.; 1992. №7 9.;1994. №1.; 1995. №1.

293. Зірка: Щомісячний журнал. СПб. 1994. №2.; 1995. №2.; 1996. №2,7. Прапор: Щомісячний журнал. М. 1965. №3. Знання сила: Щомісячний журнал. 1991.

294. Історія: Щомісячний журнал. 1997. № 45,28 -29.

295. Червоний архів. М. 1928. № 3 (28), 4 (29) .; 1934. №6(67).; 1935. №1(68).

296. Москва: Щомісячний журнал. М. 1991. №11,12.

297. Наука та життя: Щомісячний журнал. М. 1993. №1.; 1995. №10.

298. Наукова думка Кавказу: Щомісячний журнал. Ростов-н/Д.: Вища школа.1996. №2.

299. Нова та Новітня історія: Щомісячний журнал М. 1993. №3.; 1994. №4 – 5. Новий час: Щомісячний журнал. М. 1994. №30.

300. Жовтень: Щомісячний журнал. М. 1990. №11-12.; 1991. №10-11. 1992. №8 -10.; 1994. 1,2,3.

301. Вітчизняні архіви: Щомісячний журнал. 1992. №2. Вітчизняна історія: Щомісячний журнал. М. 1995. №7.; 1997. № 5, 6. Пам'ятники Вітчизни. 1992. №25. Пролетарська революція. 1923. №8(20).

302. Батьківщина: Щомісячний журнал. М. 1990. №6,10.; 1993. № 7,8-9,12.; 1994. №7.; 1998. №2.1. Батьківщина №1,7, 9. 1994.

303. Російський вісник: Щомісячний журнал. М. 1996. №35-37. Вільна думка: Щомісячний журнал. М. 1993. №6.; 1994. №9. Радянський музей. М. 1991. №5.

304. Супутник комуніста. М.: Щоправда, жовтень, грудень. 1920.1. Тихий Дон. Прага. 1938.

305. Вартовий. Париж. №101. 1933.

306. Людина праці. 1994. № 40, 42, 43. б) газети:

315. Донський край. Ростов-н/Д. 1918. №10. 16 травня.; №17. 23 травня.; №95. 27 серпня.; №97. 30 серпня.

317. Вісті Кубано-Чорноморського обласного відділу управління. Катеринодар. 1920. №2. Звістки. М. 1994. 28 червня.

318. Вісті ВЦВК РКП/б/. Ростов-н/Д. 1918. №274.; 1919. №6. Звістки народного комісаріатуу військових справах. М. 1918–1919. Кавказький край. Ставропіль. 1 липня. Козачий шлях. Прага. 1926.

319. Червоний прапор. Катеринодар. 1920. Додаток №1.

327. Північний Кавказ. Катеринодар. 1920. №67.

328. Статті та публікації у періодичних та серійних виданнях

329. Аксютін Ю., Ширяєва О. Як почалася громадянська війна?// Росія. 1995. №37.

330. Андрєєв В.А. Пролог історичної трагедії.// Військово-історичний журнал. 1994. №7.

331. Андрєєв В. М. Безпартійні конференції селян: задум і реальність (1919-1920 рр.) // Влада та громадські організації в Росії у першій третині XX століття. М., 1993. С. 89-99.

332. Архіпов І.Л. Загальна психологія петроградських обивателів 1917 року // Питання історії. М., 1994. № 7. З. 49-58.

333. Бровкін В.М. Росія у громадянській війні: влада та суспільні сили // Питання історії. М., 1994. № 5. З. 24-29.

334. Брушлінська О. « Я відчуваю правду Вашого руху» // Наука та релігія. М., 1987. № І. З. 5-8.

335. Бредлі Д. Добровільні товариства у Радянській Росії, 1917-1932 гг. // Вісник Московського ун-ту. Сер. 8. Історія. М., 1994. № 4. З. 34-44.

336. Булдаков В.П. До вивчення психології та психопатології революційної епохи: ( Методологічний аспект) // Революція та людина: Соціально- психологічний аспект. М., 1996. С. 4-17.

337. Бутаков Я. У тилу добровольчої армії (початковий періодгромадянської війни)//Колишнє. 1997. №5.

338. Васильєва О.Ю. Російська православна церкваі радянська влада 1917- 1927 року // Питання історії. М., 1993. № 8. З. 40-54.

339. Великанова О. В. Образ Леніна в масовій свідомості // Вітчизняна історія. М., 1994. №2. З. 175-185.

341. Влада та суспільство в умовах громадянської війни // Вітчизняна історія.1998. №3.

342. У світі будете скорботні. . .: З сімейного щоденника А. П. і Ф. В. Веннігсенов// Зірка. СПб., 1995. № 12, с. 165-176.

344. Врангель П.М. Крамолу на Кубані. Спогади «Південний фронт». // Людина праці. 1994. №40, 42,43.

345. Врангель П.М. Звільнення Півн. Кавказу. // Дон. 1992. №7 9. Гімпельсон Є.Г. Радянські управлінці: політичний та моральний вигляд // Вітчизняна історія. 1997. №5.

346. Горчиков І. Де було російське офіцерство в 1914-1920 рр..? // Батьківщина. 1993. №12.

347. Діптан І.І. Діти та голод в Україні, 1921-1922 гг. // Філософська та соціологічна думка. М., 1991. № 1. З. 101-111.

348. Дмитрієв A.B. Соціологія політичного гумору: Нариси. М., 1998. 332 з Дьячков В.Л. Держава та суспільство у 1920-ті рр.: Революція якості та взаємовідносин // НЕП: Економіка, політика, ідеологія: Тези докл. повідомл. наук. конф. Тамбов, 1991. С. 5-8.

349. Дячков B.JI., Єсіков С.А., Каніщев В.В., Протасов Л.Г. Селяни та влада: (досвід регіонального вивчення) // Менталітет та аграрний розвиток Росії (XIX-XX ст.): Матеріали міжнародної конференції. М., 1996. С. 146-154.

351. Єгоров A.B. Уфимські заручники та контрзаручники // Революція та людина:

352. Побут, звичаї, поведінка, мораль. М., 1997. С. 180-212.

353. Єсіков С. А., Протасов Л. Г. «Антоновщина»: нові підходи. // Питання історії. М., 1992. №6/7., с. 47-57.

354. Ізмозік B.C. Перлюстрація у роки радянської влади // Питання історії. М., 1995. № 8. З. 26-35.

355. Ізмозік B.C. Політичний контроль у Радянській Росії, 1918-1928 // Питання історії. М., 1997. № 7. З. 32-53.

356. Іванова Т. «Ай. та славні. Червоний Пітер. Міська частівка часів революції та громадянської війни // Батьківщина. М. 1994. № 7. С. 61-65.

358. Канищев У. У. Трагедія провінційної інтелігенції (1917 1920 рр.)// Провінційне місто: Культ. Традиції, історія та сучасність. М., 2000. С. 152-158.

359. Каніщев В.В. Пристосування для виживання: (Міщанське буття епохи « військового комунізму») // Революція та людина: Побут, звичаї, поведінка, мораль. М., 1997. С. 98-115.

360. Квасова А. Як штурмували небо: З історії радянського атеїзму, 1917-1923 рр.. //Підйом. Воронеж, 1991 № 1. С. 218-235.

361. Козлова H.H. Заручники слова? // Соціс. М., 1995. № 9. З. 128-136- № 10 З. 100-109.

362. Козлова H.H. « Слабке місце»Соціальної реальності // Соціс М., 1993. № 2. С. 79-87.

363. Козлова Н., Сандомирська І. «Наївний лист» та виробники норми // Питання соціології. М., 1996. Вип. 7. С. 152-186.

364. Кондрашин В. До питання про селянський рух у Радянській Росії в 1918-1921 рр. //Дискусії з історії Вітчизни. Зб. ст. Сімферополь 1997 р. С. 83-101.

365. Коржихіна Т.П. Народження адміністративно-командної системи управління // Адміністративно-командна система управління: Проблеми та факти Міжвузів, зб. наукових праць. М., 1992. С. 4-26.

366. Криворучко О.М. Соціальна політика під час НЕПу // Проблеми соціальної політикита суспільно-політичної думки в Росії та СРСР: Історії соціальної політики та соціально-політичної думки СРСР. М. 1992. С. 111-166.

367. Круглов А. Цар голод // Ставропілля. Ставрополь, 1994. № 4. С. 83-90. Кузнєцов І.С. Погляди сибірського селянства 1920-х на колективні форми господарства // Радянська історія: проблеми та уроки Новосибірськ, 1992. С. 112-128.

368. Куренєшев A.A. Селянство Росії у період воєн та революції 1917- 1920 рр.: ( історіографічнааспекти)// Питання історії. М., 1999. № 4. З. 148-156.

369. Кутирьова JI.B. Скарги як джерело з історії селянства Уралу: (Досвід контент-аналізу) // Кількісні методив дослідженнях з історії радянського робітничого класу та селянства: Зб. наук. праць. Свердловськ, IW. З. 50-70.

370. Каніщев В. В. « Бунтівний обиватель»(Узагальнений портрет «пересічного» учасника антиради, місто, повстань червня 1918 р.) // Революція і людина. М., 1996. Вип. 2. С. 171-174.

371. Князєв Г. А. З записникросійського інтелігента під час війни та революції 1914 1922 р.р. с.36. Російське минуле. Історико-документальний альманах. Книжка 4.

372. Короленко В. Г. Щоденники (1917-1921) / Публ. Лосєв Є., Лосєва Є., Ляхович С.// Питання літератури. М., 1992. - №11, с. 277-306. Корольков М. Справа Кондратьєва. // Знання сила. 1991. Жахи: стаття // Кубанська думка. 1919. 11 травня.

373. Красін Л. Б. Листи дружині та дітям. 1917-1926. с. 94. / Питання історії. №3. 2002.

374. Куренєшев А. А. На шляху до приватної власності на землю. Союз земельних власників Росії. З. 52./ Питання історії №6 2002.

375. Куришев І. В. Про девіантній поведінцісибірського селянства у роки громадянської війни // Сибірське село: історія, сучасний стан, перспективи розвитку. Омськ, 2000. с. 66-68.

376. Лебедєв У. Перші накази ревкому // Армавірська комуна. 1960. 16 березня. Лівшиць І.І. Про роль кадрових офіцерів у громадянській війні. // Питання історії. 1993. №6.

377. Лебіна Н. Оксфорд бузковий і жовті черевики. . . С. 113.// Батьківщина №9 1994 року.

378. Лівшин А.Я. Влада та управління в масовій психології (1917-1927 рр.) / / З державного управління в Росії: Зб. ст. Сімферополь, 1998. С. 87-112.

379. Лівшин А.Я. Вивчення системи влади на місцях у 1920-ті роки. // Матеріали міжнародної наукової конференції « Державне управліннята сучасність». М., 1998. З. 169-170.

380. Лівшин А.Я., Орлов І.Б. Революція та соціальна справедливість: очікування та реальність. ("Листи у владу" 1917-1927 років // Cahiers du Monde russe. P. 1998. Vol. 39 (4). P. 487-514.

381. Лівшин А.Я., Орлов І.Б. Революція і справедливість: післяжовтневі листи до влади// 1917 рік у долях Росії та світу: від нових джерел до нового осмислення. М., 1998. С. 250-269.

382. Лівшин А.Я. Орлов І.Б. "Серп і молот на престолі": Революція, влада і воля в російському менталітеті // Мнемозіна: Альманах. М., 1999. Вип. 1. С. 117-131.

383. Лівшин А.Я., Орлов І.Б. радянська владаплюс воєнізація всієї країни // Історики розмірковують: Збірник статей. М., 1999. С. 215-235. Лівшин А.Я., Орлов І.Б. Соціологічний аналіз«Листів у владу» (1917-1927 роки) // Соціс. М., 1999. № 2. З. 80-88.

384. Литвин А.Л. Червоний та білий терору Росії.(1917 1922).// Вітчизняна історія. 1993. №6.

386. МікутВ.М. Під більшовицьким ярмом. / / Зірка. 1996. №7.

387. Міллер В. І. Масова свідомість революційної епохи та психологіягромадянської війни. До постановки проблеми. // З історії революції у

388. Росії (перша чверть XX ст.). Томськ, 1996. Вип. 1., с. 49-56.

389. Молодцигін М. А. Соціальний та Національний складЧервоної Армії вгоди громадянської війни. // Армія та суспільство. 1900-1941 рр. М., 1999., с.115.138.

390. Молчанов Л. А. Діяльність інформаційних установ «білої» Росії у роки громадянської війни (1918-1920гг.).// Матеріали Всеросійської конф. Москва, 1998., с. 150-164.

391. Мусаєв В. І. Селянство Петроградської та Псковської губерній в умовах громадянської війни (1919)//Північ-Захід в аграрної історіїРосії. -Калінінград, 1995.-е. 104-110.

392. На шляху до комунізму.: Стаття.// Вісник агітації та пропаганди. 1920 р.

393. Наскільки дешево почало цінуватися життя: щоденник бежецького священика І. М.

394. Постнікова. //Джерело. М., 1996, №3, с. 31-56.

396. Осипова Т. В. Селянство у громадянській війні. // Селянське господарство: історія та сучасність. Вологда, 1992., Ч. 1., с. 111-114.

397. Від обласної ради нар. Господарства Донської федеративної радянської республікидо населення міст, станиць та сіл // Донські вісті. 1918. 20 квітня.

399. Павлова Т.Ф. Російський закордонний історичний архів у Празі.// Питання історії. 1990. № 11.

400. Поліщук Н. С. Обряд як соціальне явище: (На прикладі «червоного похорону»). // Рад. етнографія. М., 1991. №6, с. 25-39.

401. Посадський А. А. Сприйняття влади та механізми захисту в саратовской.селе у роки громадянської війни. // Ріс. іст. журн. Балашов (Саратов, обл.), 2000. - №2. З. 30-38.

402. Поляков Ю.А. Громадянська війна у Росії: виникнення та ескалація. // Вітчизняна історія. 1992. №6.

403. Почешков Н. А. Громадянська війна в Адигеї: психологічний аспект. // Питання теорії та методології історії. Майкоп, 1995. Вип. 1, с. 112-118. Минуле попереджає (Брут генерал про події на Кавказі 1918 - 1920 рр.)//Діалог. 1993. №2.

404. Ринков В. М. Сибірське селянство в 1917 1919 р. у світлі нових дослідних підходівдо історії революції та громадянської війни. // Історія селянства у Росії: Матеріали шістнадцятої Всерос. Заоч. Наук. конф., СПб., 2000. -с. 106-109.

405. Сементінова П. Громадянська війна. За що ми воювали і хто переміг?// Наука та життя. 1995. №10.

406. Сенявська Є.Г. Людина на війні.: досвід історико-психологічної характеристики російського комбата.// Вітчизняна історія. 1995. №7. Соколов А. Повсякденне життя радянських людейу 1920-ті роки.// Історія. 1997. №28 -29.

407. Соколов А. К. Соціальна історія Росії нового часу: проблеми методології та джерелознавства//Соціальна історія. Щорічник, 1998/99. М., 1999. С. 39-76.

409. Шишкін В.І. До характеристики суспільно-політичних настроїв та поглядів учасників Західно-Сибірського заколоту 1921 // Гуманітарні наукив Сибіру . Новосибірськ, 1996. № 2. З. 55-62.

410. Шишкін В. Шариповська справа: (До історії червоного бандитизму в Сибіру) // Сибірські вогні. Новосибірськ, 1993. № 5/6. З. 115-130.

411. Шоро.хова Є.В. Особистісні прояви у відносинах власності у російських селян 20-30-х років XX століття / / Психологічний журнал. М. 1997 Т. 18 №4. З. 15-25.

412. Шубін С.І. Вплив соціальних катаклізмів 1917-1920 років на подальший розвиток північного регіону// Росія, 1917: Погляд крізь роки Архангельськ, 1998. З. 85-88.

413. Щербакова H.A. Спогади (1914-1919 рр.)// Зірка. 1996. №2.

414. Файк Л.Є. Військово-комуністичний «експеримент» над російською кооперацією (1918-1920 рр.).// Питання історії. 1997. №11.

415. Фаутєва Н. В. Передумови та селянських виступів у Тамбовській губернії в 1920-1921 рр.. // Проблеми вітчизняної історії. М., 1994. Вип.3., с. 69-87.

416. Лютий 1918 Перший Кубанський похід.// Вартовий. Париж. 1933. № 101. Фельдман М. А. Робітники Уралу у 1914 1922 роках. С.113. / Питання історії. №10. 2001.

417. Філатов H.H. Деякий досвід роботи зі збереження молоді на виробництві у 20-ті роки // Проблеми політології та політичної історії. М. 1993. Вип. 2. С. 45-47.

418. Фірсов Б.М., Кисельова І. Г. Структури повсякденного життя російських селян кінця XIX століття // Соціс. М., 1992. № 4. З. 3-14.

419. Цакунов C.B. У лабіринті доктрини: З досвіду розробки економічного курсу у 1920-ті роки. М., 1994. 191 с.

420. Чорних А.І. Житловий переділ: Політика 20-х у сфері житла // Соціс. М., 1995. № 10. С. 71-78.

421. Чорних А.І. Ринок праці 20-ті роки // Социс. М., 1989. № 4. З. 118-126. Чураков Д. Замість вступу: Кінець чи нове народження робочої історії?// Альтернативи = Акегпайуез. М., 1999. Вип. 2., с. 96-116.

422. Енкер Б. Початок становлення культу Леніна // Вітчизняна історія М. 1992. №5. З. 191-205.

423. Южанін Л. Подорож у білу та червону Сибір. // Слово. М., 1999. № 4., с. 37-43. Нотатки з конференції