Основні напрямки діяльності на сучасному етапі. Нато в сучасному світі (що являє собою нову концепцію блоку)

Ця стаття була написана Володимиром Горуновичем для даного сайту та сайту "Викизнання", поміщена на цей сайт з метою захисту інформації, потім скоригована.

Темна енергія(англ. dark energy) – гіпотетична форма енергії, існування якої передбачається деякими космологічними моделями (Прискореного розширення Всесвіту).
В рамках цих моделей існує два варіанти пояснення сутності темної енергії:

темна енергія є космологічна константа - постійна енергетична щільність, рівномірно заповнює простір Всесвіту (тобто постулюється ненульова енергія і тиск вакууму);
Темна енергія є якась квінтесенція - динамічне поле, енергетична щільність якого може змінюватися у просторі та часі.

Перше пояснення приймається у космології як стандартне. Вибір між двома варіантами вимагає високоточних вимірювань швидкості розширення Всесвіту. Темпи розширення Всесвіту описуються космологічним рівнянням стану.

Передбачається, що темна енергія повинна становити значну частину так званої прихованої маси Всесвіту.

1 Темна енергія та космологічні моделі
2 Темна енергія та "розширення Всесвіту"
3 Темна енергія та фундаментальні взаємодії
4 Темна енергія та закон збереження енергії
5 Темна енергія та польова теорія
6 Темна енергія - підсумок

1. Темна енергія та космологічні моделі

Висновок про наявність прискорення у передбачуваному (гіпотезою Великого вибуху) розширенні Всесвіту було зроблено на підставі проведених наприкінці 1990-х років спостережень наднових зірок. Потім до обґрунтування додали: так зване реліктове випромінювання, гравітаційне лінзування, нуклеосинтез гіпотетичного Великого Вибуху. Отримані дані узгоджуються з лямбда-CDM моделлю.

В астрономії відстані, що не піддаються прямому виміру (відстань до інших галактик) визначаються за допомогою закону Хаббла та червоного зміщення. Але закон Хаббла вимагає введення параметра Хаббла, що дорівнює відношенню деякої відомої відстані до величини червоного зміщення. В астрономії відстані до наднової зірки типу Ia можна визначити за її світністю методом "стандартної свічки", використовуючи те, що всі наднові, що спалахують, типу Ia, що знаходяться на однаковій відстані, повинні мати майже однакову спостерігається яскравість. Порівнюючи яскравість наднових, що спостерігається, в різних галактиках, можна визначити відстані до цих галактик.

Наприкінці 1990-х років для віддалених галактик, що мають наднові типу Ia, було встановлено, що наднові мають яскравість нижче за ту, яка їм належить виходячи з величини відстані визначеної за законом Хаббла. Вийшло, що відстань до цих галактик, обчислена за методом "стандартних свічок" (для наднових Ia), виявилася більшою за відстань, обчислену за законом Хаббла на підставі раніше встановленого значення параметра Хаббла. З чого було зроблено висновок, що Всесвіт розширюється із прискоренням. На підставі цих спостережень було постульовано існування невідомого виду енергії з негативним тиском, названого "темною енергією".

Але можна зробити ще один висновок: закон Хаббла не працює або не точний, і не вводити гіпотетичного прискорення вигаданого розширення Всесвіту. Що стосується терміну початку прискореного розширення Всесвіту (приблизно 5 мільярдів років тому) то він має таке саме відношення до дійсності, як і передбачуваний гіпотезою Великого вибуху вік Всесвіту (13,75 мільярдів років).

Космологи не побажали розбиратися зі своїми помилками та переклали все на фізику. Звичайно, фізика розбереться і з цією казкою, але з фізики достатньо й інших математичних казок, які чекають на розгляд.

2. Темна енергія та "розширення Всесвіту"

Наявність розширення Всесвіту експериментально не доведено. Ніхто не вимірював відстані до віддалених галактик і не показав, що вона збільшується з часом. Червоне зміщення у спектрах віддалених галактик можна пояснити, не вдаючись до ефекту Доплера та гіпотези "Великого вибуху".
А якщо не доведено сам факт розширення Всесвіту - то не можна говорити і про прискорення неіснуючого розширення Всесвіту. Отже, космологічні моделі "Прискореного розширення Всесвіту" - це лише бездоказові гіпотези і існування темної енергії - всього лише припущення математичних моделей, вірність яких у фізиці не доведена і викликає обґрунтовані сумніви.

Крім того, гіпотеза "Великого вибуху" сьогодні відкидається фізикою:

гіпотеза Великого вибуху ігнорує частину законів природи і тому вона не може розглядатися як теорія,
гіпотеза Великого вибуху вводить не існуючі в природі форми енергії, речовини та елементарні частки,
гіпотеза Великого вибуху не враховує реальних властивостей елементарних частинок,
гіпотеза Великого вибуху маніпулює із фізичними силами

Отже: гіпотеза Великого вибуху є оманою у фізиці. Або кажучи простою мовою: гіпотеза Великого вибуху – це біблійна казка XX століття. Не дивно, що вона так сподобалася папі римському.

3. Темна енергія та фундаментальні взаємодії

Експериментально встановлено наявність у природі наступних двох типів фундаментальних взаємодій:

електромагнітних взаємодій,
гравітаційних взаємодій.

Даним типам фундаментальних взаємодій відповідають дві форми енергії:

електромагнітна енергія,
гравітаційна енергія.

Оскільки всі види взаємодій у природі повинні зводитися до перерахованих двох видів фундаментальних взаємодій - то, отже, і всі форми енергій теж повинні зводитися до цих двох форм енергії. І доки природі нічого очікувати встановлено наявність інших типів взаємодій (крім вигаданих, природно) - наявність у природі інших форм енергії нічого очікувати доведеним.

Таким чином, темна енергія, як певний відокремлений вид енергії, суперечить існуючим у природі фундаментальним взаємодіям.

4. Темна енергія та закон збереження енергії

Енергія неспроможна виникати з нічого - тобто. з вакууму, створюватися нічим і зникати в нікуди. Закон збереження енергії – це фундаментальний закон природи. Усі відомі науці форми енергії підпорядковуються цьому закону. Якщо темна енергія дійсно існує у природі, вона також має підкорятися закону збереження енергії. Введення для темної енергії свого закону природи виходить межі фізики - фізика вивчає лише природу та її закони, а світ казок це фізика.

Отже, у природі повинні мати місце процеси перетворення "темної" енергії на інші види енергії, а також зворотні перетворення. Все з чим фізиці вдавалося зіткнутися досі це схожі на такі процеси реакції за участю нейтрино мікросвіту. Оскільки нейтрино вкрай слабо взаємодіє з іншими елементарними частинками і в більш ніж 99% випадків проходить непоміченою через датчики, то створюється ілюзія пропадання енергії (при випусканні нейтрино, наприклад при розпаді нейтрона) і аналогічно ілюзія появи енергії з нічого (при реакції поглинання нейтрино). Фізика навчилася розпізнавати ці події та встановила, що закон збереження енергії працює і тут. Інших "втрат" та "появ" енергії фізикою не встановлено.

Таким чином, якщо темна енергія дійсно існує в природі, вона повинна підкорятися закону збереження енергії і в природі мають спостерігатися стрибкоподібні втрати та появи відомих форм енергії. З відсутності у природі останнього випливає, що темна енергія як окрема форма енергії у природі немає. У природі можуть спостерігатися процеси зі слабо взаємодіючими елементарними частинками (наприклад, нейтрино та їх збудженими станами), що створюють ілюзію таких подій. Але це буде найвідоміша форма енергії.

Ну а якщо якась модель ігнорує закони природи - то це говорить про те, що перед нами математична казка.

5. Темна енергія та польова теорія

Згідно з польовою теорією елементарних частинок будь-яка форма енергії в природі повинна складатися з існуючих у природі елементарних частинок або створюватися ними. Ця форма енергії може переноситися елементарними частинками у реальному стані відповідно до законів природи, зокрема закон збереження енергії. Ну а оскільки всі елементарні частинки складаються з електромагнітного поля - то ця форма енергії буде електромагнітною формою енергії (або її похідною - формою, що витікає з електромагнітної енергії або електромагнітної енергією, що створюється).

Таким чином, темна енергія або не існує в природі або зводиться до електромагнітної (або гравітаційної) форми енергії - це можуть бути енергії нейтрино, в гігантських кількостях зірками, що випускаються (див. статтю Червоне зміщення і Загадка сонячних нейтрино).

6. Темна енергія - результат

Темна енергія як окрема форма енергії:

суперечить існуючим у природі фундаментальним взаємодіям,
не спостерігається при перетвореннях енергії різних форм,
немає за собою ніяких реально існуючих у природі полів.

Наявність самого розширення Всесвіту у фізиці не доведено: червоне зміщення у спектрах віддалених галактик можна пояснити, не вдаючись до ефекту Доплера і гіпотезі Великого вибуху. Потреба деяких моделей у темній енергії не є доказом її існування у природі.

Отже, темна енергія як окрема форма енергії не може існувати у природі. У природі існують "невидимі" форми електромагнітної енергії - це енергія, що переноситься нейтрино, в гігантських кількостях, що випускаються зірками. Але для того, щоб заповнити Всесвіт нейтрино 13,75 мільярда років явно недостатньо, а взагалі, краще розпрощатися з казкою про великий вибух, що суперечить законам природи.

Володимир Горунович

Структура та організація

Північноатлантичний альянс (НАТО) був утворений в 1949 році.

12 країн: Бельгія, Канада, Данія, Франція, Ісландія, Італія,

Люксембург, Нідерланди, Норвегія, Португалія, Великобританія та Сполучені Штати.

ні Штати Америки. Греція та Туреччина приєдналися у 1952 році; Феде-

ративна Республіка Німеччини в 1955; Іспанія в 1982.

Договір північного Атлантичного Альянсу, підписаний у Вашингтоні, 4

квітня 1949 року, передбачав взаємний захист та колективний безо-

безпорадність, спочатку проти загрози агресії з боку Радянського

Спілки. Це був перший союз післявоєнного часу, створений Сполученими

штатами Америки, і являв собою союз капіталістичних країн.

Приводом для створення договору був збільшення масштабу холодної війни.

Оскільки Західноєвропейські країни відчували себе надто слабкими.

ми для індивідуального захисту від радянського союзу, вони в 1947 році почали

чи створювати структуру для співробітництва у захисті. У березні 1948 року

5 країн-Бельгія, Франція, Люксембург, Нідерланди та Великобританія підписали.

Брюссельський договір, який і став основою для НАТО через рік.

Основним принципом НАТО, як і всіх військових союзів, стала стаття 5:

"Сторони погоджуються, що збройна атака проти однієї або більше з

них, у Європі чи Північній Америці, розглядатиметься як атака

проти їх усіх". НАТО розроблялося відповідно до 51 статті статуту

Організації Об'єднаних Націй, яка передбачала право

колективного самозахисту регіональними організаціями Це зобов'язувало нації,

що входять до НАТО, до захисту західної Європи та Півночі Атлантики; також договір

розроблявся з метою поглиблення політичної, економічної та соціальної

зв'язок між його членами.

Збройні сили НАТО були створені у 1950 році у відповідь на корейську

війну, яка розпочалася у червні 1950 року, і сприймалася західними

країнами як частина всесвітнього комуністичного наступу. Війна за-

скінчилася перемир'ям в 1953 р, причому на тих же позиціях, на яких і

починалася. Головним органом, який визначає політику НАТО

північноатлантична рада, яка збирається в Брюсселі (до 1967 року,

коли зустрічі відбувалися в Парижі). Кожна країна-учасниця забезпечує

представника посольського рівня, і ці представники зустрічаються

щонайменше раз на тиждень. Також рада збирається 2 рази на рік на

міністерському рівні та зрідка лише на рівні глав держав. Військові

питання НАТО розглядає Комітет планування захисту. Військовий комітет НА-

ТО(під керівництвом комітету планування захисту),що з старших

військових представників кожної країни-учасниці НАТО, крім Ісландії,

яка збройних сил не має, та представлена цивільною особою та

Франції, яка вийшла 1966 року з військового союзу, залишаючись при цьому

захисту. Збройні сили країн-членів НАТО включають призначеного в

мирний час командира, який у разі війни виконуватиме на

місця накази військового комітету. Командири відповідають за розробку планів

захисту для їх областей, для визначення вимог до військ та за про-

ведення військових навчань.

Організація Варшавського договору.

Організація Варшавського договору була заснована в 1955 році - через 6 років після утворення НАТО, проте співпраця країн соцтабору існувала задовго до цього: після Другої світової війни в країнах східної Європи прийшли до влади уряди на чолі з комуністами, частково це було пов'язано з тим, що після Другої світової війни у східній Європі залишилися радянські війська, які створювали психологічний фон. До утворення ОВС відносини між державами соціалістичної системи будувалися на основі договорів про дружбу та співробітництво. У 1949 році була створена Рада економічної взаємодопомоги, до якої спочатку увійшли СРСР, Болгарія, Угорщина, Польща, Румунія та Чехословаччина, а потім і низка інших країн.

У зв'язку з деякими перекосами у відносинах СРСР із своїми союзниками після березня 1953 року у Східній Європі, у деяких країнах соцтабору позначилися ознаки масового невдоволення. Пройшли страйки та демонстрації у деяких містах Чехословаччини, загострилася ситуація в Угорщині. Найбільш серйозні хвилювання в червні 1953 року в НДР, де страйки та демонстрації, спричинені погіршенням рівня життя населення, привели країну на межу загального страйку. Радянський уряд був змушений запровадити в НДР танки, які за допомогою поліції придушили виступи робітників. Після смерті І.В.Сталіна нове радянське керівництво зробило низку поїздок за кордон, з метою переговорів та особистого знайомства з лідерами соцкраїн. Внаслідок цих поїздок у 1955 році і була утворена організація Варшавського договору, до якої увійшли майже всі країни Східної Європи, крім Югославії, яка традиційно дотримувалася політики неприєднання. В рамках ОВС було створено об'єднане командування Збройних сил та Політичний консультативний комітет-орган, що координує зовнішньополітичну діяльність країн Східної Європи. Визначальну роль переважають у всіх військово-політичних структурах ОВС грали представники радянської армії.

Відносини союзів між собою та з ін. країнами.

Створення НАТО було наслідком холодної війни і тому вся його

діяльність була спрямована на протиборство з Радянським Союзом та

іншими соцкраїнами (згодом об'єдналися у Варшавський договір).

У 1949 році було ліквідовано атомну монополію США, що призвело до

різкого посилення тенденції суперництва та нарощування виробництв

зброї масового знищення. Після створення термоядерної зброї в

50-х роках, а потім доставки його до мети СРСР направив свої зусилля

на встановлення військово-стратегічного паритету зі США, яке про-

відбулося межі 60-70-х років.

Перша криза почалася вже через рік після утворення НАТО у 1950 році

році - це була криза в Кореї. Військове командування США збиралося

застосувати атомну зброю, її втримало лише побоювання аналогічних

заходів у відповідь з боку СРСР. У ситуації, що склалася, СРСР вважав за необхідне

надати військово-технічну допомогу Кореї. Окрім СРСР, допомога КНДР

надавали КНР та інші соціалістичні країни. До середини 1951 року

обстановка в Кореї стабілізувалася, почалися мирні переговори,

перемир'я..

Завдяки зміні вищого керівництва СРСР та так званої Хрущовської відлиги у 1954 році відбулася нарада міністрів закордонних справ США, Великобританії, Франції та СРСР. Щодо низки питань про колективну безпеку в Європі та низку криз. Оскільки західні представники рекламували на нараді оборонний характер НАТО, то після наради радянський уряд виступив із пропозицією вступу СРСР до НАТО та укладання договору про колективну безпеку в Європі за участю США. Усі ці пропозиції були відкинуті заходом.

На всі подальші ініціативи Радянського Союзу щодо початку переговорів про

укладення пакту про ненапад між НАТО і країнами Варшавського договору

НАТО відмовляло і оголошувало ці ініціативи як пропагандистські.

Найнебезпечніша міжнародна криза виникла восени 1962 року в

зв'язку з обстановкою навколо Куби. Після революції на Кубі і встановлення там соціалізму, Радянський Союз, у зв'язку з територіальною близькістю Куби до США, розмістив там атомні ракети. На переговорах, що почалися, було досягнуто компромісу і атомні ракети з Куби були виведені.

Керівникам США та СРСР у ході Карибської та корейської криз, незважаючи на взаємну ворожість вдалося уникнути прямого військового зіткнення, яке ймовірно

призвело б до атомної війни з усіма її наслідками.

Західні політики використовували блокову стратегію для оперізування із заходу, півдня та сходу території СРСР та дружніх йому держав у Європі та Азії ланцюгом військово-політичних союзів та баз, на яких розміщувалися американські військово-повітряні та військово-морські сили. Згодом світовому загалу стало відомо, що в 50-х роках у США були розроблені секретні плани розв'язання війни проти СРСР, який передбачали атомні бомбардування десятків радянських міст. Порушуючи норми міжнародного права, американські військові літаки протягом кількох років на великій висоті здійснювали польоти у повітряному просторі СРСР із розвідувальними цілями.

З кінцем холодної війни та розпадом Варшавського договору у 1991 році

роль НАТО у військових справах Європи стала невизначеною.

діяльності НАТО в Європі змістилося у напрямку співпраці з

Європейськими організаціями, як-от Організація з безпеки та

співробітництво в Європі (ОБСЄ) з метою планувати політику з меншою

загрозою континентальної безпеки.

Також НАТО працює у напрямку включення до свого складу колишніх

країн-учасниць Варшавського договору та країн СНД з метою оточити

Росію кільцем зі своїх баз і диктувати свої умови і скуповувати

російську сировину за заниженими цінами.

В даний час НАТО, переважно в особі США, не мають у світі

досить сильної політичної та військової противаги і отже

практично не обмежені у своїх діях, що ясно видно на прикладі

воєнного конфлікту на Балканах, у якому США проводили політику

односторонньої підтримки Хорватів та винищення сербів,як у майбутньому

потенційних союзників Росії. У майбутньому можливо противагою НАТО в міжнародних відносинах стане Японія, що активно розвивається зараз, в блоці з сусідніми країнами (наприклад Китай, Корея...) і цілком можливо, що Росія вступить в цей новий антинатовський блок і втрачений паритет буде відновлений.

Організація Північноатлантичного договору, НАТО, Північноатлантичний Альянс (англ. North Atlantic Treaty Organization, NATO; фр. Organisation du traité de l Atlantique Nord, OTAN) - військово-політичний блок. З'явився 4 квітня 1949 року в США. стали США, Канада, Ісландія, Великобританія, Франція, Бельгія, Нідерланди, Люксембург, Норвегія, Данія, Італія та Португалія. здатні поставити під загрозу їхню безпеку;

Сьогодні НАТО – міжнародна організація, до якої вже входять 29 країн, – її вплив відчувається не лише в Євроатлантичному регіоні, а й в інших районах світу. До членів цієї організації входять усі найбільш політично впливові, економічно потужні та сильні у військовому відношенні західні держави, серед яких три ядерні держави (США, Великобританія, Франція) - постійні члени Ради Безпеки ООН.

Глибокі зміни, що відбулися в політичній обстановці в Європі та в цілому, привели країни НАТО до висновку про необхідність трансформувати Альянс з перенесенням акцентів його діяльності з військового компонента на політичний, оновивши його цілі, функції, стратегічну концепцію та політичну особу.

Росії доводиться співіснувати з НАТО та будувати з нею нормальні відносини. Необхідно створити ефективний механізм взаємодії з цією великою та складною міжнародною організацією, яка стала невід'ємною частиною системи європейської безпеки.

У 1954 році Радянський Союз запропонував приєднатися до НАТО. Пропозиція була відхилена. У результаті на противагу НАТО з ініціативи СРСР було підписано Варшавський Договір. Пізніше СРСР повторив пропозицію про приєднання до НАТО у 1983 р., після 1991 р. Росія також неодноразово виступала з такою пропозицією. Зараз існує багато протиріч щодо вступу Росії до НАТО. Багато хто висловлюється за, але більшість бачить у цьому користь тільки для США, втім, повернемося до цього трохи пізніше.

Варто відзначити основну офіційну мету НАТО: Члени НАТО домовляються про те, що збройний напад на одного чи кількох членів союзу в Європі чи Північній Америці буде сприйнятий як напад на весь союз. У зв'язку з цим вони домовляються, що у разі зазначеної атаки вони, в якості реалізації права на індивідуальний або колективний самозахист, будуть допомагати члену або членам, що зазнав нападу, самостійно та спільно з іншими членами, діючи за потребою, у тому числі і із застосуванням озброєних. сил, щоб відновити та підтримувати безпеку в Північній Атлантиці «діючи за потребою, у тому числі і із застосуванням збройних сил» означає, що інші члени союзу не зобов'язані вступити у збройний конфлікт із агресором. Вони залишаються зобов'язання реагувати, проте вибрати спосіб реагування можуть самостійно.

Функції та цілі НАТО після Другої світової війни були орієнтовані на стримування радянського блоку, однак після його розпаду виникла потреба перегляду класичних доктрин.

Зазначимо, що на рубежі 1980-х - 1990-х років НАТО, що виконувала протягом повоєнного періоду скоріше стримуючу, ніж військово-наступальну функцію, постала перед необхідністю зовнішньої адаптації до нових міжнародних умов і тісно пов'язаної з нею внутрішньої структурної перебудови. У роки «холодної війни» НАТО була регіональним пактом, який мав на меті забезпечити «колективну оборону» його членів. Однак після розпаду СРСР та ОВС необхідність збереження НАТО у тому вигляді, в якому вона проіснувала усі повоєнні роки, була «…поставлена під сумнів…». Таким чином, на початку 1990-х років НАТО зіткнулася з неминучою кризою власної інституційної ідентичності.

Зміни, що призвели до закінчення холодної війни, дозволили НАТО висунути низку ініціатив у галузі зміцнення безпеки та стабільності:

Створення 1991 р. Ради північноатлантичного співробітництва. Потім він був перейменований на Раду євроатлантичного партнерства і перетворився на головний форум для консультацій та співробітництва між НАТО та країнами Євроатлантичного регіону, які не входять до НАТО.

Зміна характеру основних загроз міжнародній безпеці.

Стратегічна концепція альянсу, прийнята у листопаді 1991 року.

У стратегічній концепції 1991 року було наголошено на необхідності глобального підходу до проблеми безпеки. Альянс узяв курс на встановлення широких контактів та активний розвиток взаємодії з країнами, які не входять до НАТО.

- Партнерство заради миру (програма 1994 року), яка запросила всі країни ОБСЄ до співпраці з НАТО на основі індивідуальних проектів з таких питань, як забезпечення транспарентності військового планування та військових витрат; здійснення спільного планування, врегулювання кризових ситуацій; ППО, та д.р.

Сьогодні докладаються зусилля для зміцнення ролі альянсу як інструменту стратегічного залучення США до Європи з одночасним забезпеченням більшої самостійності європейських учасників союзу. Передбачається ширше використання багатонаціональних формувань, що утворюються учасниками НАТО з-поміж європейських країн.

В альянсі взято курс на встановлення широких контактів та активний розвиток кооперативної взаємодії з країнами, які не входять до НАТО. Створено Раду Північноатлантичного співробітництва (РСАС), консультативний форум, що включив до свого складу, поряд з державами НАТО, колишні соціалістичні країни, а потім і держави, що виникли на території СРСР.

За словами В.В. Штоля «… Після закінчення «холодної війни» перед переможцями постало питання про створення нового світопорядку, характер якого, можливо, на багато десятиліть визначить долю людства, всіх країн і народів у геополітичному балансі інтересів і сил, що ще не складається, багато в чому».

На мій погляд, взаємини Росії і НАТО займають одне з центральних місць у процесі становлення нового постбіполярного світового порядку, надають важливий вплив на контури нової системи безпеки, що формується, не тільки Європи, а й усього світу.

Відносини між Росією та НАТО офіційно встановилися у 1991 році на першому урочистому засіданні Ради північноатлантичного співробітництва (пізніше перейменованого на Раду євроатлантичного партнерства), яке було створено після закінчення холодної війни як форум для консультацій з метою розвитку нових відносин співпраці з країнами Центральної та Східної Європи. . У 1994 році Росія приєдналася до програми Партнерство заради миру – важливої програми практичного співробітництва в галузі безпеки та оборони між НАТО та кожною з партнерських країн.

Згідно з угодою Росія – НАТО «Росія та НАТО не розглядають один одного як противників. Загальною метою Росії та НАТО є подолання залишків колишньої конфронтації та суперництва та зміцнення взаємної довіри та співпраці», однак це положення сьогодні, у зв'язку з останніми подіями на Кавказі, є більш ніж спірним. Розширення НАТО – це пряма загроза безпеці Росії. Виходячи з цього, у Росії з 1993р. йде активна кампанія проти розширення НАТО. Москва висувала безліч причин, чому вона негативно налаштована проти розширення:

1) розширення збереже блоковий підхід, Росія та Альянс далі не довірятимуть один одному, це створить нові розділові лінії в Європі. Росія буде змушена шукати собі нових союзників, у тому числі військових. Їй доведеться виділяти більше коштів на оборону, переглядати свою військову доктрину;

2) поява країн Центральної та Східної Європи (ЦСЄ) в НАТО створить військово-стратегічний дисбаланс на користь Альянсу, що розширюється. НАТО встановить не лише свій політичний контроль над новими членами, а й у його руках опиниться і військова інфраструктура, що залишилася від Організації Варшавського Договору;

3) військова машина НАТО наблизиться безпосередньо до кордонів Росії. Це ускладнить відносини між Росією та НАТО. Росії потрібні будуть гарантії безпеки;

4) попередній аргумент взаємопов'язаний із проблемою адаптації до сучасних умов. Зокрема, це пов'язано з питаннями розміщення ядерних сил та постійних збройних сил Альянсу на території нових членів;

5) крім того, розширення може призвести до зміни обстановки всередині самої Росії – посилить позиції противників розширення, насамперед лівих.

Є надзвичайно важливі галузі, де Росія і НАТО, безумовно, є союзниками, а не противниками – це боротьба з міжнародним тероризмом, поширення зброї масового знищення, реанімація Договору про звичайні збройні сили в Європі. Прийнятий у 2003 році план військової співпраці Москви та Брюсселя поставив за мету підвищення рівня оперативної взаємодії штабів російських та натовських військ, проведення спільних навчань на суші та на морі. Цей план успішно виконувався. Серед перспективних проектів Росії і НАТО можна назвати спільне патрулювання повітряного простору. Цей проект мав би запрацювати через рік-два, завдяки чому зросла б безпека польотів над Європою. Зараз ця важлива та корисна робота згорнута. Таким чином, слід визнати, що військово-політична обстановка у світі складається не на користь Росії, а співпраця із Заходом не призвела до зниження військової небезпеки. Зростають загрози міжнародній безпеці від розвинених і неєвропейських держав, що розвиваються. Загалом аналіз масштабів та спрямованості внутрішньої та зовнішньої трансформації НАТО свідчить про глобалізацію інтересів альянсу, що створює передумови для конфлікту інтересів у різних районах світу, включаючи пострадянський простір та прикордонні з Росією регіони.

На сьогоднішній день ключовою проблемою російської безпеки та зовнішньої політики є стійкий образ Росії як безпринципної сили, що вважається виключно з матеріальними факторами - імідж, що укорінився не тільки на Заході, а й на Сході, не лише серед еліт, а й у широких верствах громадської думки. Внутрішньополітичні обставини, що формують зовнішню політику Росії, говорять про те, що в найближчому майбутньому цей непривабливий образ принаймні не зблякне, а поведінка Росії як суб'єкта світової політики, як і раніше, будуватиметься виходячи з оцінки миттєвого співвідношення матеріальних ресурсів, поза якоюсь системою універсальних цінностей та довгострокових принципів, які були б привабливими для широкого кола учасників світової спільноти.

Цікаві висловлювання сучасних політологів щодо вступу Росії до НАТО:

Микола Злобін, співробітник вашингтонського центру оборонної інформації:

Треба спробувати. Хоча б для того, щоб подивитися, чому відмовить. Хоча членство Росії в НАТО було б вигідне США. Це посилило б їх вплив на Євразію, альянс з'явився б величезне джерело енергії. У НАТО Росії варто було б вступити і для того, щоб підняти свій статус. А взагалі на місці Москви в цьому питанні я прислухався б до відомого американського коміка Гаучо Маркса. Він сказав, що ніколи б не став членом клубу, який погодився б прийняти його до своїх членів.

Олександр Рар, експерт німецької ради із зовнішньої політики:

Після вступу до НАТО Росії відкриється можливість брати участь у побудові нової Європи, вона може зблизитися із Заходом та вирішити свої конфлікти з Грузією, Україною та Азербайджаном. Проблема в тому, що після 11 вересня альянс перетворився на організацію, яка зміцнює однополярний світ на чолі зі США. А Москва ніколи не погодиться на роль веденого. Крім того, у разі вступу до НАТО відносини Росії з Китаєм, Індією та арабським світом різко погіршаться. Москві також доведеться відмовитися від свого ВПК і використати натовські стандарти.

Михайло Маргелов, голова комітету ради федерації з міжнародних справ:

Сьогодні таку нагоду не варто навіть розглядати. Нас просто туди не приймуть. На жаль, судячи з характеру розгортання військових баз та прискорення процедури вступу до НАТО нових членів, ми продовжуємо розглядатися альянсом як одне з можливих джерел загрози. Водночас у майбутньому вступ Росії до альянсу я не виключав би - залежно від того, з чим він має намір далі боротися. Якщо зі спільними загрозами світового тероризму, поширення зброї масової поразки, екологічними та соціальними катаклізмами, тоді нам на шляху.

Сергій Караганов, голова ради із зовнішньої та оборонної політики:

Теоретично Росії варто було б вступити до НАТО. У цьому випадку альянс перетворився б на реальний союз для міжнародної безпеки, який міг би справді протидіяти новим загрозам. Але в реальній площині це питання не варте. Тому що в НАТО досі переважають сили, які не бажають присутності Росії. Більше того, останніми роками ці сили за рахунок розширення альянсу зміцніли.

Костянтин Косачов, голова комітету Держдуми з міжнародних справ:

Росії не варто вступати до НАТО, тому що в нинішньому вигляді ця організація явно застаріла та не пристосована до вирішення тих проблем, з якими стикається людство (поширення зброї масової поразки, міжнародний тероризм). І не може сприяти нам у вирішенні таких проблем. У плані спільної безпеки Росія є самодостатньою і не потребує додаткового "прикриття" з боку НАТО. Нереальною є і перспектива прийняття самим НАТО на себе відповідальності за охорону території Росії від можливої агресії.

Сергій Ознобищев, директор інституту стратегічних оцінок:

На мою думку, інтересам Росії відповідав би початок переговорів про перспективи та умови вступу до НАТО. Однак ініціювати такі переговори можна лише після того, як перші особи країни та альянсу узгодять питання щодо принципової можливості такого кроку. Швидше за все, мова повинна йти навіть не про прямий вступ Росії до НАТО, а про те, щоб альянс з нашою допомогою трансформувався в іншу організацію. Інакше продовжуватиметься сьогоднішнє протистояння Росії та НАТО, симуляція партнерства та співпраці, яких насправді немає.

Ці висловлювання дуже суперечливі, але одне зрозуміло точно: відносини між Росією і НАТО залишаються дуже гострими і перебувають у дуже нестабільному стані. Тому потрібно докладати зусиль для досягнення згоди та балансу у сучасній світовій системі.

Кінець роботи -

Ця тема належить розділу:

Розкрийте внесок Ф. Ратцеля та Р. Челлена у становлення геополітики

Розкрийте внесок ф ратцеля і р челлена у становлення геополітики охарактеризуйте геополітичну роль нато в сучасних умовах.

Якщо Вам потрібний додатковий матеріал на цю тему, або Ви не знайшли те, що шукали, рекомендуємо скористатися пошуком по нашій базі робіт:

Що робитимемо з отриманим матеріалом:

Якщо цей матеріал виявився корисним для Вас, Ви можете зберегти його на свою сторінку в соціальних мережах:

На рубежі XX-XXI ст. світ вступив в один із найскладніших і суперечливих періодів своєї істерії, що характеризується крайньою невизначеністю перспектив розвитку геополітичної обстановки та очікуванням великих змін у всій системі світоустрою.
У 1991 р. припинили своє існування військові структури Організації Варшавського Договору, розпався Радянський Союз. Це різко змінило всю стратегічну та політичну обстановку в Європі та світі. Фактично почався перехід від біполярного світу до однополярного.
Була офіційно припинена «холодна війна», що завершилася фактично поразкою Росії. Проте її геополітичні цілі, приховані механізми її ведення продовжують проводити розвиток міждержавних відносин.
США форсували зусилля, спрямовані на забезпечення свого безроздільного світового лідерства з опорою на військово-політичний блок НАТО.
Посилено озброюючись і впроваджуючи у практику світової дипломатії свій стандарт, США стали виявляти, ігноруючи ООН, НБСЄ та світову громадську думку, постійну готовність «вогнем і мечем» карати всіх, хто протистоїть утвердженню «нового світового порядку». І вони справді це роблять – в Іраку, Лівії, Боснії та Герцеговині та нарешті у Союзній Республіці Югославії.
Природно постало питання - яке місце в цій системі займе Альянс, чи збережеться він, чи буде розпущений? При цьому слід нагадати, що блок НАТО істотно відрізняється від усіх блоків, що передували йому, тим, що по-перше в ньому об'єдналися всі основні західні держави, і, по-друге, він уже у мирний час має постійну військову організацію, об'єднане командування і штаби, об'єднані збройні сили, тоді як у колишніх блоках формування об'єднаних органів управління та об'єднаних збройних сил розпочинали лише з початком війни.
Однак блок не був розпущений, тому що його керівники запевнили, що він буде перетворений зі зброї холодної війни в інструмент миру і згоди на континенті.
Саме тому на момент завершення «холодної війни» як у колишньому СРСР, так і в країнах НАТО склався консенсус щодо того, що робити з цим блоком. Незважаючи на розпад ОВС, ніхто в СРСР особливо не наполягав на тому, щоб негайно розпустити блок НАТО. Навпаки, вважалося, що з ним можна встановити відносини співпраці, які допоможуть закріпити результати закінчення холодної війни. Зокрема, у співпраці з блоком НАТО можна було б вирішити як спільні військові питання (контроль за звичайними озброєннями в Європі, запобігання війні на континенті), так і щодо приватних політичних проблем - становище в окремих районах Євроатлантичного регіону без визнання за цим блоком якого- чи поліцейської ролі.
У цьому напрямку розвивалося співробітництво між Росією та НАТО аж до рішень Брюссельської сесії Ради НАТО на початку 1994 р., коли виникли дві ідеї: перша – створити програму співпраці задля досягнення миру «Партнерство заради миру» (ПІМ) як доповнення до системи НАТО і одночасно можливості виходу блоку за межі своєї компетенції; друге - розширення можливостей реагування Альянсу на кризові ситуації, зокрема на конфлікт у колишній Югославії на початку 90-х років. Ні те, ні інше свого часу не було оскаржене Росією як спроба в односторонньому порядку змінити правила поведінки, що склалися на момент закінчення холодної війни.
Російська дипломатія фактично констатувала згоду з військово-політичним пануванням НАТО в Європі. Визнала дієздатність зазначених вище ідей, що увійшли до стратегічної концепції НАТО, погодилася з її першістю у вирішенні конфліктів у Європі, з правом втручатися у внутрішні справи в обхід міжнародних організацій.
У 1997 р. було підписано «Основний акт про відносини Росії та НАТО». Хоча підписання цього акту було лише політичною декларативною акцією, воно по суті санкціонувало реалізацію планів НАТО.
У результаті ми маємо, по-перше, включення до структури НАТО трьох нових членів - Угорщини, Чехії та Польщі. Наслідком такого кроку стало те, що військове угруповання НАТО, у тому числі й авіаційне, просунулося на Схід на 650-750 км, а склад ОВВС НАТО збільшився на 17-20%. НАТО одержала у своєму розпорядженні широку мережу аеродромів (близько 290), військових баз із широкою інфраструктурою, побудованих ще Радянською Армією та залишених на території цих держав. Їх використання дає можливість НАТО за необхідності завдавати ракетно-бомбових ударів аж до Волги та Уралу, вражати позиції стратегічних ракет Росії. І по-друге, найжорстокіші, нічим не спровоковані ракетно-бомбові удари по беззахисній Югославії, які практично підірвали існуючу систему міжнародної безпеки, знехтували нормами міжнародного права, відсунули у бік ООН, ОБСЄ, Раду Безпеки. Тим самим було зроблено серйозну заявку на модель нового світоустрою XXI ст.: однополюсний світ на чолі зі США; НАТО як міжнародний жандарм і «верховний суддя»; право сили як універсальний засіб «умиротворення» незгодних; диктат та шантаж - форма спілкування з інакодумними членами світової спільноти.
Як заявив 23 червня 1999 р. президент США Б.Клінтон, «НАТО може провести, якщо потрібно, військову операцію, подібну до югославської, у будь-який час і в будь-якому місці земної кулі - чи то в Африці, чи в Центральній Європі».
Таким чином, завдаючи неспровокованих ударів по Іраку, Югославії і роблячи подібні заяви, США і НАТО намагаються привчити світову спільноту до думки, що однополярний світ став де-фактом і Вашингтон у союзі з НАТО судитиме і каратиме кожного без жодної участі в цьому ООН. та ОБСЄ.
Нова система європейської безпеки стала формуватися з 1989 р. Основу її, за задумом Вашингтона і ряду провідних європейських країн, повинні становити Європейський Союз і НАТО, а такі інститути як ОБСЄ та ООН повинні бути відсунуті на задній план, так само як і Росія, яка не є членом ЄС та НАТО.
При цьому провідною країною в цій структурі мають бути визнані США, на інтереси яких мають орієнтуватися всі міжнародні відносини.
На закріплення цієї структури та порядку орієнтована і нова військово-стратегічна концепція НАТО, прийнята на Вашингтонській сесії у квітні 1999 р., яка подається керівництвом союзу як відповідь НАТО на ситуацію, що принципово змінилася в Європі та світі в цілому, висування на перший план завдання врегулювання регіональних і локальних конфліктів у Євроатлантичному регіоні та навколо нього, що виникають внаслідок криз «на периферії альянсу» внаслідок «етнічної та політичної ворожнечі, територіальних суперечок, не адекватних чи невдалих спроб реформ, порушення прав людини та розпаду держав».
Сюди ж належать і проблеми боротьби проти поширення ядерної, хімічної та бактеріологічної зброї та засобів її доставки, а також проти глобального поширення технології, яка може бути використана для виробництва зброї. Інтересам безпеки блоку може загрожувати, йдеться у концепції, також тероризм, саботаж, організована злочинність та перебої у постачанні життєво важливих ресурсів. Тому всі ці фактори можуть спричинити військово-силове реагування з боку НАТО.
У концепції багато уваги приділено розвитку «європейської ідентичності» в галузі безпеки та оборони. При цьому вказується, що цей процес потребує тісної співпраці між НАТО, ЗЄС та у разі потреби Європейським союзом.
Росія не є членом ЄС і НАТО стикається з загрозою усунення її від участі в прийнятті рішень, які безпосередньо зачіпають її життєво важливі інтереси.
Як вказується в новій стратегічній концепції НАТО, «народжується нова Європа, і при цьому розгортається євроатлантична безпекова структура, основу якої становить НАТО». Таким чином, Північноатлантичний блок претендує на те, щоб бути основою безпеки на континенті, де вже функціонує Організація з безпеки та співробітництва в Європі. Таким чином, НАТО прагне відсунути в бік цю загальноєвропейську структуру, розширюючи можливості для своєї військової активності.
Контрпродуктивними були заклики до НАТО перетворитися з організації колективної оборони на організацію колективної безпеки.
Як військово-політичний альянс провідних західних країн Альянс ніколи не зможе відмовитися від свого головного завдання, - бути провідником політики тиску на неугодні держави, що ще раз було підтверджено в новій стратегічній концепції НАТО, яка надає цьому блоку право на проведення «операцій з реагування». на кризи» далеко за межами території країн, що входять до Північноатлантичного альянсу.
Проте блок НАТО став невід'ємною частиною системи європейської безпеки і навряд чи вдасться його ліквідувати в найближчому майбутньому. Швидше за все, Росії доведеться співіснувати з НАТО та будувати з нею певні відносини. Не зовсім партнерські, зовсім не союзницькі, а й не ворожі. Засобом заспокоєння страхів у багатьох європейських країнах блок НАТО себе виправдав. Неабияку роль відіграв він і в обмеженні «націоналізації оборони» окремих європейських держав, яка б обов'язково призвела до гонки озброєнь. Але зрозуміло, після того, що блок зробив з Югославією ставлення до нього має бути іншим.
Питання про розширення просторової сфери дії НАТО прямо не ставиться. Однак з ряду положень нової концепції безпосередньо видно, що таке розширення сфери дії блоку за межі регіону, позначеного у Вашингтонському договорі як Північноатлантичний регіон на північ від тропіка раку передбачається.
Так, посилаючись на те, що договором передбачено відображення нападу на територію держав-учасниць, «звідки б він не виходив», автори концепції стверджують, що «міркування безпеки альянсу вимагають розгляду цього питання у всесвітньому масштабі». У зв'язку з цим документ передбачає, що збройні сили альянсу виконуватимуть його зобов'язання щодо колективної оборони «і проведення операцій у кризових ситуаціях», що виникають іноді «подалі від районів їхнього звичайного розташування, у тому числі за межами територій країн НАТО».
Привласнення з боку НАТО функцій боротьби з поширенням зброї масового знищення особливо опукло відбиває намір альянсу проводити свої дії і в інших регіонах.
Про це прямо йдеться в §56 Концепції: «Оборонна діяльність альянсу, спрямована проти ризиків і потенційних загроз поширення ядерної, хімічної та бактеріологічної зброї, повинна й надалі удосконалюватися, в тому числі завдяки роботам із протиракетної оборони. Оскільки сили НАТО можуть бути залучені до дій за межами кордонів союзу, відповідні кошти, які є у розпорядженні цих сил, мають бути гнучкими, мобільними, здатними до швидкого розгортання та живучими».
Таким чином, можна цілком констатувати народження «нової НАТО», тобто організації, яка не обмежується потребами колективної оборони, національних територій, а претендує на щось більше, ніж регіональна структура.
У новій натовській стратегічній концепції немає жодного слова про «загальнолюдські інтереси» або рівну безпеку для всіх країн. У стратегії національної безпеки США як провідної світової держави з усією визначеністю сказано: «Наша стратегія національної безпеки формується, виходячи з американських інтересів та цінностей, США проголошують глобальну відповідальність за захист демократії у планетарному масштабі, мають життєво важливі інтереси у всіх регіонах світу». Тепер і нова стратегічна концепція НАТО орієнтується не на оборону, а на превентивні дії за межами своєї відповідальності, тобто майже виключно на проектування сили. Наголос у політиці робиться на військову силу.
На країни НАТО, в яких проживає лише 12% населення Землі, припадає 21% усіх військовослужбовців, 40% всіх звичайних озброєнь, 45% ядерних озброєнь, 56% всіх військових витрат у світі, 80% усіх витрат на військову модернізацію та 90% усіх витрат на НДДКР. Військові витрати країн НАТО в середньому в 4,5 рази перевищують середньосвітові, що дозволяє витрачати в середньому 100 тис. дол. США на одного солдата на рік. Таким чином, на тлі абсолютного кількісного скорочення військового потенціалу НАТО після закінчення холодної війни відбувається різке відносне якісне зростання мілітаризації альянсу.
За оцінкою військових фахівців, блок НАТО в даний час має у своїх збройних силах близько 2,9 млн. осіб особового складу, до 50 боєздатних дивізій і 100 окремих бригад, до 16,5 тис. танків, 25 тис. знарядь різного калібру, більше 5 тис. бойових літаків.
Не зазначено змін у ядерній стратегії альянсу. Існування потужних ядерних сил поза НАТО (явний натяк на Росію, а також на ядерні випробування, проведені Індією та Пакистаном) також є, на думку керівників союзу, істотним чинником на користь збереження доктрини «ядерного стримування».
Підтримка достатньої ядерної потужності альянсу, говориться в концепції, вимагає широкої участі європейських країн НАТО в колективному плануванні діяльності ядерних сил та розміщенні їх на своїй території у мирний час. «Ядерні сили, розміщені в Європі та підпорядковані НАТО, створюють важливий політичний та військовий зв'язок між європейськими та американськими членами союзу. Тому альянс підтримуватиме їхній адекватний рівень у Європі».
Очевидна і перспектива на зміцнення керівної ролі США в НАТО, збереження американського домінування на європейському континенті. Потужний військовий потенціал США, їх претензія на одноосібне лідерство у світі безперечно впливають на формування військової стратегії НАТО у напрямку її відповідності американським стратегічним установкам.
Про це чітко прописано в новій концепції: «Присутність звичайних і ядерних сил Сполучених Штатів у Європі залишається життєво важливою для безпеки Європи, нероздільно пов'язаної з безпекою Північної Америки».
Про Росію в новій концепції сказано дуже мало. У частині, що стосується партнерства, зазначено, що «Росія відіграє унікальну роль у євроатлантичній безпеці» та що необхідні стабільні відносини між нею та НАТО. Однак, незважаючи на це й інші заяви військово-політичного керівництва НАТО про те, що воно не розглядає в даний час Росію як свого супротивника, на практиці Об'єднані збройні сили альянсу націлюються на можливе протиборство саме з Російською Федерацією. І обумовлюється це тим, що Росія в сучасному світовому співтоваристві – це єдина сила, яка має потенціал, у тому числі ядерний, достатній для знищення будь-якої країни альянсу, включаючи США. Тому вона, на думку НАТО, - основне джерело так званого «ризику». Рівень цього «ризику» зростає внаслідок нестійкості непрогнозованої ситуації у РФ. У зв'язку з цим інтересам НАТО відповідало б максимальне ослаблення та розвал Росії, оволодіння її ресурсами, встановлення контролю над її ядерним потенціалом, Заяви про те, що Захід зацікавлений у сильній та багатій Росії – просто лицемірство. Фінансовим колам Заходу вдалося міцно прив'язати Росію до своєї політичної колісниці, зробивши її повністю залежною від кредитів МВФ. Це положення Росії, мабуть, бралося до уваги при розробці нової стратегії НАТО.
Нова стратегія НАТО, варварські бомбардування Югославії докорінно змінюють військово-політичну обстановку в Європі. Вони демонструють готовність альянсу на власний розсуд силою зброї нав'язувати суверенній державі свій варіант вирішення кризової ситуації. Отже, можна стверджувати, що в даний час, після фактично десятиліття з моменту завершення глобального військового протистояння, протиріччя між самим фактом існування військового союзу, що розвивається (породженого «холодною війною») і відсутністю у нього реального, а не уявного супротивника наблизилися до свого піку . І керівництво НАТО приречене було знайти вирішення цієї суперечності шляхом створення нового ворога, вигадуючи блоку нові завдання та ухвалюючи рішення на проведення військової акції.
Для збереження союзу керівництву альянсу сьогодні вкрай необхідна була наявність реального, відчутного супротивника і загрози, які можна було б уявити всьому світу. І вони знайшли його в особі Югославії.
Ніяких гарантій у тому, що цей альянс більше не застосує силу в тій чи іншій точці земної кулі немає і бути не може.
У всякому разі, нова концепція альянсу підтверджує можливість такого розвитку подій. Бо вона узаконила дві речі. По-перше, фактичний вихід НАТО за межі дозволеної Статутом ООН регіональної організації, перетворення цього союзу на блок із глобальною відповідальністю. По-друге, ця концепція повернула військову силу її функцію реального (використовуваного) інструменту зовнішньої політики України.

Вступ

1. Сутність та структура НАТО. Розвиток НАТО після падіння Варшавського договору

1.1. Поняття, основна мета та структура НАТО

1.2. Розвиток НАТО після закінчення «Холодної війни»

2. Особливості та Перспективи відносин Росії та НАТО

2.1. Загальні питання розвитку відносин

2.2. Розширення НАТО на схід – загроза для Росії

Висновок

Список використаної літератури

Вступ

Тема цієї роботи – діяльність НАТО та її вплив на сучасну систему міжнародних відносин.

Актуальність теми обумовлена ??необхідністю реагування Росії на розширення НАТО на схід, що неможливо без розуміння процесів, що відбуваються в політиці НАТО після падіння Варшавського договору.

Північноатлантичний альянс залишається основним засобом збереження участі Сполучених Штатів у справах європейської безпеки. В результаті свого розширення він відіграє вирішальну роль в об'єднанні континенту, який був розділений протягом майже 50 років.

Сьогодні НАТО – міжнародна організація, до якої вже входять 19 держав, а в недалекому майбутньому буде 26 країн, – це реальність, її вплив відчувається не лише в Євроатлантичному регіоні, а й в інших районах світу. До членів цієї організації входять усі найбільш політично впливові, економічно потужні та сильні у військовому відношенні західні держави, серед яких три ядерні держави (США, Великобританія, Франція) - постійні члени Ради Безпеки ООН.

Зростає політична та наукова актуальність всебічного вивчення діяльності НАТО як у минулому, так і сьогодення. Необхідно створити ефективний механізм взаємодії з цією великою та складною міжнародною організацією, яка стала невід'ємною частиною системи європейської безпеки.

Росії доводиться співіснувати з НАТО та будувати з нею нормальні відносини, що й обумовлює актуальність теми.

Мета роботи: вивчення ключових особливостей впливу НАТО на сучасні міжнародні відносини.

Завдання роботи:

Визначити особливості розвитку НАТО після падіння ОВС.

Вивчити структуру НАТО на етапі розвитку.

Вивчити питання щодо розширення НАТО на Схід.

Розглянути проблеми та перспективи взаємин Росії та НАТО.

Об'єктом дослідженняє еволюція зовнішньополітичної стратегії НАТО в умовах закінчення холодної війни і нові параметри дипломатичного процесу, зумовленого цими змінами.

Предметом дослідженняє процес пошуку альянсом своєї ролі у нових політичних реаліях та функціонування дипломатичного механізму альянсу, як усередині самого союзу, так і за його межами, зокрема у відносинах з Російською Федерацією.

1.1. Поняття, основна мета та структура НАТО

Спочатку необхідно визначити сутність і цілі розвитку НАТО, з цією метою можна звернутися до мережевих ресурсів. Організація Північноатлантичного договору, НАТО (англ. North Atlantic Treaty Organization, NATO; фр. Organisation du traité de l'Atlantique Nord , OTAN) з'явилася 4 квітня 1949 в США. Тоді державами-членами НАТО стали США, Канада, Ісландія, Великобританія, Франція, Бельгія, Нідерланди, Люксембург, Норвегія, Данія, Італія та Португалія. Це «трансатлантичний форум» для проведення країн-союзників консультацій з будь-яких питань, що стосуються життєво важливих інтересів його членів, включаючи події, здатні поставити під загрозу їхню безпеку, та забезпечує стримування будь-якої форми агресії щодо території будь-якої держави-члена НАТО або захист від неї .

Мета НАТО: Члени НАТО домовляються про те, що збройний напад на одного чи кількох членів союзу в Європі чи Північній Америці буде сприйнятий як напад на весь союз. У зв'язку з цим вони домовляються, що у разі зазначеної атаки вони, в якості реалізації права на індивідуальний або колективний самозахист, будуть допомагати члену або членам, що зазнав нападу, самостійно та спільно з іншими членами, діючи за потребою, у тому числі і із застосуванням озброєних. сил, щоб відновити та підтримувати безпеку в Північній Атлантиці « діючи за потребою, у тому числі і із застосуванням збройних сил»означає, що інші члени союзу не зобов'язані вступити у збройний конфлікт з агресором. Вони залишаються зобов'язання реагувати, проте вибрати спосіб реагування можуть самостійно.

Це відрізняє договір від Статті 4 «Брюссельського договору», яким було засновано Західноєвропейський союз, де прямо вказується, що реагування обов'язково має бути воєнного характеру. Тим не менш, часто мається на увазі, що члени НАТО нададуть військову допомогу нападу. Крім того, стаття обмежує сферу дії союзу Європою та Північною Америкою (до 1963 р. Алжир), що пояснює, чому НАТО не втрутилося у конфлікт на Фолклендських островах.

Найвищим політичним органом НАТО є Північноатлантична рада (Рада НАТО), яка складається з представників усіх держав-членів у рангу послів і проводить засідання два рази на рік під головуванням Генерального секретаря НАТО . Північноатлантична рада також проводить свої зустрічі на рівні міністрів закордонних справ та глав держав та урядів, проте формально ці зустрічі мають такий самий статус, як і сесії на рівні міністрів закордонних справ. Рішення ради ухвалюються одноголосно. У період між сесіями функції Ради НАТО виконує Постійна рада НАТО, куди входять представники всіх країн-учасниць блоку у ранзі послів.

Найвищим військово-політичним органом організації з грудня 1966 року став Комітет військового планування, який збирається двічі на рік на свої сесії на рівні міністрів оборони, хоча формально складається з постійних представників. У період між сесіями функції Комітету військового планування виконує Постійний комітет військового планування, до складу якого входять представники всіх країн-учасниць блоку у ранзі послів.

Вищим військовим органом НАТО є Військовий комітет, який складається з начальників генеральних штабів країн-членів НАТО та цивільного представника Ісландії, яка не має збройних сил, і збирається не рідше двох разів на рік на свої засідання. Військовий комітет має у своєму підпорядкуванні командування двох зон: Європи та Атлантики. Верховне головне командування в Європі очолюється верховним головнокомандувачем (завжди – американським генералом). У його підпорядкуванні перебувають головні командування на трьох європейських театрах бойових дій: Північноєвропейському, Центральноєвропейському та Південноєвропейському. У період між засіданнями функції Військового комітету виконує Постійний військовий комітет.

До основних органів НАТО належить також Група ядерного планування, яка проводить засідання зазвичай двічі на рік на рівні міністрів оборони, зазвичай перед засіданнями Ради НАТО. Ісландія представлена у Групі ядерного планування цивільним спостерігачем.

1.2. Розвиток НАТО після закінчення «Холодної війни»

Розпад соціалістичного блоку наприкінці 1990-х років породив сумніви щодо необхідності збереження Організації Північноатлантичного договору, що виконала свою місію. Заснована на історичному досвіді другої половини XX століття логіка реалістичного підходу до військових союзів змушувала припускати, що ніякий з оборонних альянсів було пережити своєї перемоги над противником. Політики та експерти в США та Західній Європі, які приймали цю логіку, дотримувалися думки про те, що, щоб не суперечити силам історії, НАТО слід було б розпустити, або, як мінімум, обмежити у домаганнях. Наприклад, Німеччина в особі міністра закордонних справ Ганса-Дітриха Геншера, підтримана Чехословаччиною, протягом другої половини 1990 р. (до Паризького саміту НБСЄ у листопаді 1990 р.) проводила активну лінію на «глибшу інституціоналізацію» НБСЄ, припускаючи перетворення наріжний камінь нової системи європейської безпеки. У Москві на початку 1990-х років була популярнішою ідея «Європейської ради безпеки» з найбільших держав Європи.

Зазначимо, що на рубежі 1980-х - 1990-х років НАТО, що виконувала протягом повоєнного періоду скоріше стримуючу, ніж військово-наступальну функцію, постала перед необхідністю зовнішньої адаптації до нових міжнародних умов і тісно пов'язаної з нею внутрішньої структурної перебудови. У роки холодної війни НАТО, згідно зі статтею 51 Статуту ООН і статтею 5 власного Статуту, являла собою регіональний пакт, метою якого було забезпечення «колективної оборони» його членів. Однак після розпаду СРСР і ОВС необхідність збереження НАТО в тому вигляді, в якому вона проіснувала усі повоєнні роки, була «…поставлена під сумнів…». Таким чином, на початку 1990-х років НАТО зіткнулася з неминучою кризою власної інституційної ідентичності.

Багато основних проблем, що викликали розкол Європи під час холодної війни, були ускладнені антагонізмом, що існував між Сходом і Заходом в ідеологічній, політичній і військовій сферах. Зміни, що призвели до закінчення холодної війни, дозволили НАТО висунути низку ініціатив щодо зміцнення безпеки та стабільності та створити структури для діалогу, зміцнення довіри та співпраці з колишніми супротивниками, а також з іншими європейськими державами та сусідніми країнами всього Середземноморського регіону.

Одним із перших кроків у цьому напрямі стало створення у 1991 р. Ради північноатлантичного співробітництва. Потім він був перейменований на Раду євроатлантичного партнерства і перетворився на головний форум для консультацій та співробітництва між НАТО та країнами Євроатлантичного регіону, які не входять до НАТО.

Найважливішим фактором перегляду стратегічних пріоритетів НАТО стала зміна характеру основних загроз міжнародній безпеці.

Ступінь конфліктності та політико-військової нестабільності в Європі та світі не так зменшилася, скільки набула якісно нового змісту. На перший план вийшли проблеми регулювання численних вогнищ регіональної напруженості, яке не тільки перетворилося на один із ключових напрямів світової політики, а й набуло різко воєнізованого характеру - дедалі очевиднішим стало переважання так званого силового умиротворення над «традиційною миротворчістю» часів «холодної війни». Проте характер цих змін вимальовувався не відразу – стратегічна концепція НАТО формувалася під впливом зовнішньої ситуації.

Першим кроком до вирішення завдання перетворення НАТО з оборонного союзу на організацію, націлену на забезпечення «колективної безпеки» її членів, мала стати схвалена у листопаді 1991р. Стратегічна концепція альянсу. Її ще відрізняв «…оптимізм з приводу зростання можливостей успішного розв'язання криз на ранніх стадіях…» та потенціалу для розвитку пан'європейського діалогу та співробітництва в цій галузі, а також визнання провідної ролі НБСЄ у регулюванні конфліктів у Європі (за можливої участі ЄС, ЗЕС та ООН).

Події, що відбуваються у світі, набагато випередили хід стратегічної думки НАТО: паралельно теорії, а найчастіше й обганяючи її, розвивалася практика дедалі активнішої участі альянсу в операціях з підтримки миру та силового умиротворення. Саме безпосередній досвід практичної участі в регулюванні криз і конфліктів у Європі протягом 1990-х років, а також нові оперативно-тактичні концепції альянсу в цій галузі стали основою для формування сучасної антикризової стратегії НАТО.

1991 року створено Раду Північноатлантичного співробітництва (РСАС) - консультативний форум, до складу якого, поряд з державами НАТО, увійшли колишні соціалістичні країни, а потім і держави, що виникли на пострадянській території;

1994 року ініційовано програму «Партнерство заради миру» (ПЗМ), яка запросила всі країни ОБСЄ до співпраці з НАТО на основі індивідуальних проектів з таких питань, як забезпечення транспарентності військового планування та військових витрат; запровадження цивільного контролю за збройними силами; здійснення спільного планування, навчання та бойова підготовка військових формувань для проведення миротворчих, рятувальних та гуманітарних операцій; врегулювання кризових ситуацій; ППО, зв'язок, матеріально-технічне забезпечення (див. додаток 1).

Ініціатива розробки програми Партнерство заради миру належала США і була схвалена країнами НАТО. Основним її напрямом є зміцнення впливу країн альянсу в постсоціалістичному просторі та контроль за подальшою «демократизацією» східноєвропейських держав та країн СНД.

У своїй Стратегічній концепції 1991 року лідери НАТО визнали, що «безпека Союзу повинна враховувати і глобальний контекст», а також що «інтереси Союзу в галузі безпеки можуть піддаватися впливу більш масштабних загроз, включаючи поширення зброї масового знищення, порушення потоку життєво важливих ресурсів та акти тероризму та саботажу». По суті, НАТО стверджувало те саме в Стратегічній концепції 1999 року, причому цього разу поставило «акти тероризму» на перше місце в переліку «інших загроз» .

Розглядаючи процес перебудови НАТО у світовому просторі «після холодної війни» можна охарактеризувати так:

Відбувається певне зниження військової активності в рамках НАТО. Хоча традиційне завдання організації колективної оборони у разі зовнішньої агресії та забезпечення відповідних військових можливостей зберігається як основна, масштаби військових приготувань після закінчення холодної війни скоротилися. Зменшено чисельність збройних сил, деяку їх частину переведено на знижений рівень боєздатності, знижено роль ядерного компонента у військовій стратегії. В рамках перебудови військового командування передбачається скоротити загальну кількість штабів різного рівня з 65 до 20.

Сьогодні докладаються зусилля для зміцнення ролі альянсу як інструменту стратегічного залучення США до Європи з одночасним забезпеченням більшої самостійності європейських учасників союзу. У 1994р. офіційно схвалено курс на формування «європейської ідентичності в галузі безпеки та оборони» (European Security and Defence Identity – ESDI) в рамках НАТО; прийнято рішення, що військові можливості альянсу можна використовуватиме операцій Західноєвропейського союзу (ЗЕС). Прийнято концепцію «об'єднаних спільних оперативних угруповань» (Combined Joint Task Force -CJTF), які можуть виділятися зі складу НАТО як «віддільні, але не окремі сили» для операцій, що здійснюються європейськими учасниками альянсу без участі США.

Передбачається ширше використання багатонаціональних формувань, що утворюються учасниками НАТО з-поміж європейських країн.

Починаючи з 1993 р. центральне місце в дискусіях щодо НАТО зайняло питання про можливість розширення альянсу та вступ до нього колишніх соціалістичних країн та країн Балтії. У 1997р. ухвалено офіційне рішення про майбутнє приєднання до союзу Польщі, Чехії та Угорщини, які стали повноправними членами НАТО у 1999р.

Згодом головна увага приділялася визначенню та обґрунтуванню нових місій альянсу, що виходять за межі тих функцій, які були окреслені Північноатлантичним договором. При цьому особливо наголошується на необхідності переорієнтації союзу на вирішення завдань кризового регулювання та миротворчості, з відповідною зміною військових приготувань, що ведуться, та забезпеченням гнучкості та мобільності збройних сил.

У Стратегічній концепції НАТО в число можливих завдань вперше було включено «проведення операцій з реагування на кризові ситуації, які не підпадають під статтю 5 Вашингтонського договору» (тобто не пов'язані з колективною обороною від зовнішньої агресії). Першим практичним досвідом використання сил НАТО з цією метою стали ракетно-бомбові удари по Югославії, що розпочалися у березні 1999р. Офіційною метою цієї операції було оголошено припинення гуманітарної катастрофи в Косові. Військова кампанія НАТО проти Югославії показала, що альянс претендує на право застосовувати силу за межами території країн-членів та без санкції Ради Безпеки ООН.

За словами В.В. Штоля «… Після закінчення «холодної війни» перед переможцями постало питання про створення нового світопорядку, характер якого, можливо, на багато десятиліть визначить долю людства, усіх країн і народів у геополітичному балансі інтересів і сил, що ще багато в чому устає,» .

Таким чином, із закінченням холодної війни найважливішим фактором перегляду стратегічних пріоритетів НАТО стала зміна характеру основних загроз міжнародній безпеці. Незважаючи на те, що протистояння наддержав пішло в минуле, ступінь конфліктності та політико-військової нестабільності в Європі та світі не так зменшився, скільки набув якісно нового змісту. На перший план вийшли проблеми регулювання численних вогнищ регіональної напруженості, яке не тільки перетворилося на один із ключових напрямів світової політики, а й набуло різко воєнізованого характеру - дедалі очевиднішим стало переважання так званого силового умиротворення над «традиційною миротворчістю» часів «холодної війни». Проте характер цих змін вимальовувався не відразу.

Дії Організації Північноатлантичного договору протягом останніх півтора десятка років свідчать про її претензії на якусь ключову роль у процесах, пов'язаних з динамічною трансформацією всієї системи міжнародних відносин, для якої характерна дія двох взаємовиключних тенденцій. Важливим аспектом є те, що НАТО фактично не здатне впливати на процеси, що відбуваються у світі, і є провідником політики США, що наочно продемонстрували операції в Іраку та Югославії. У зв'язку з цим, актуальним для Росії питанням постає питання розвитку відносин нашої країни та Північноатлантичного альянсу або як противників, або як союзників у боротьбі з тероризмом.

2.1. Загальні питання розвитку відносин

Закінчення холодної війни зруйнувало другий світ, до якого входили тодішній Радянський Союз і країни соціалістичної співдружності. Соціалістична система програла змагання капіталізму у тому числі за своїми власними мірками: вона не змогла досягти створення вищої, ніж за капіталізму, продуктивність праці, і це зрештою мало вирішальне значення для її долі. Проміжне положення між розвиненими та відсталими країнами, яке послідовно займали Російська імперія, а потім СРСР, виявилося вразливим не лише в економічному, а й у політичному відношенні.

Розпуск Радянського Союзу відбувся саме під час проведення цього засідання. Через кілька років, у 1994 році, Росія приєдналася до програми Партнерство заради миру – важливої програми практичної співпраці у галузі безпеки та оборони між НАТО та кожною з партнерських країн.

Згідно з угодою Росія – НАТО «Росія та НАТО не розглядають один одного як противників. Загальною метою Росії та НАТО є подолання залишків колишньої конфронтації та суперництва та зміцнення взаємної довіри та співпраці», однак це положення сьогодні, у зв'язку з останніми подіями на Кавказі, більш ніж спірне. Розширення НАТО – це пряма загроза безпеці Росії. Виходячи з цього, у Росії з 1993р. йде активна кампанія проти розширення НАТО. Москва висувала безліч причин, чому вона негативно налаштована проти розширення:

2) поява країн Центральної та Східної Європи (ЦСЄ) в НАТО створить військово-стратегічний дисбаланс на користь Альянсу, що розширюється. НАТО встановить не лише свій політичний контроль над новими членами, але в його руках опиниться і військова інфраструктура, що залишилася від Організації Варшавського Договору;

Генеральний секретар НАТО Дж. Робертсон висловився про відносини Росії і НАТО після холодної війни таким чином: «В даний час у відносинах між НАТО і Росією існує парадокс. З одного боку, у нас величезне коло питань, які ми маємо вирішувати разом - від проблем ядерної безпеки до боротьби з міжнародним тероризмом Але з іншого - ми досі так і не змогли задіяти існуючий у цій галузі потенціал співпраці, тому що, як і раніше, зациклені на наших розбіжностях» . Як показала практика останніх подій, взаємини Росії і НАТО і сьогодні далекі від ідеальних, практично в серпні 2008 року позначився розрив відносин, що однак не є адекватним виходом із ситуації, що склалася у світі.

Деякі з російсько-натовських розбіжностей є цілком реальними та значними. Так Дж. Робертсон наголошує на необхідності їх подолання: «Ми не можемо дозволити нашим розбіжностям поставити під загрозу все коло питань, що становлять суть взаємин між НАТО і Росією... НАТО і Росія відіграють провідну роль у забезпеченні європейської безпеки, і постійний діалог зі стратегічних питань відповідає як нашим взаємним інтересам, і інтересам інших держав» .

Російсько-натівське співробітництво не обмежене лише військовою та військово-політичною областями. Існує ще ціла низка аспектів взаємодії у невійськовій сфері: цивільне надзвичайне планування, проведення пошуково-рятувальних операцій, наукове, екологічне та економічне співробітництво.

У Основному акті 1997р. про розвиток співробітництва Росії та НАТО йшлося таке: «...НАТО і Росія будуть проводити консультації та співпрацювати в таких галузях:

розробка взаємно узгоджених проектів співробітництва у галузі економіки, навколишнього середовища та науки;

здійснення спільних ініціатив та навчань у галузі надзвичайних ситуацій та ліквідації наслідків катастроф» .

Проте старі стереотипи часів холодної війни завадили повністю реалізувати можливості розвитку взаємин Росії та НАТО. На початку 1999 року Росія призупинила участь у УПС через розбіжності щодо військово-повітряної кампанії НАТО, метою якої було припинення політичних та етнічних репресій у югославській провінції Косово. При цьому деякі види співробітництва тривали безупинно, включаючи миротворчість у Боснії та Герцеговині. Крім того, Росія відіграла ключову дипломатичну роль у врегулюванні косовської кризи, і у складі розгорнутих у червні Сил для Косова був присутній російський миротворчий контингент.

З 1999 року відносини між Росією та НАТО почали суттєво покращуватись. Коли в жовтні того ж року посаду генерального секретаря НАТО зайняв лорд Робертсон, він взяв на себе завдання зрушити відносини Росія-НАТО з мертвої точки. А після свого обрання на пост президента Російської Федерації Володимир Путін заявив про те, що також сприятиме відновленню відносин з НАТО у дусі прагматизму.

Терористичні напади, здійснені 11 вересня 2001 року проти Сполучених Штатів, послужили жорстоким нагадуванням про необхідність узгоджених дій на міжнародному рівні для ефективної протидії тероризму та іншим новим загрозам безпеці. Відразу після терактів Росія відкрила свій повітряний простір для кампанії міжнародної коаліції в Афганістані та надала розвідувальну інформацію на підтримку антитерористичної коаліції.

Контакти на високому рівні між Росією та НАТО, організовані у наступні місяці, включаючи дві зустрічі між Робертсоном та президентом Путіним та зустріч міністрів закордонних справ Росії та держав-членів НАТО у грудні 2001 року, дозволили вивчити можливості, надати новий імпульс та наповнити новим змістом взаємини Росія-НАТО.

Інтенсивні переговори призвели до прийняття спільної Декларації про нову якість відносин Росія-НАТО, підписану главами держав і урядів Росії та країн-членів НАТО 28 травня 2002 року в Римі, яка започаткувала Раду Росія-НАТО.

Інтенсивне зміцнення відносин Росії і НАТО зазнало важкого випробування в серпні 2008 року, коли Грузія здійснила напад на Південну Осетію. Нещодавні події показали залежність НАТО від політика США. Основна мета реалізованої руками Саакашвілі американської провокації полягала зовсім не у відновленні територіальної цілісності Грузії. Головне було створити умови для досягнення довгострокових планів Вашингтона у Закавказзі. Прийом України та Грузії до НАТО – наступний крок у цьому напрямку.

Більшість спостерігачів переконані: США та НАТО продовжать інформаційну війну проти Росії.

Зазначимо, що відносини Росії та НАТО переживали різні періоди своєї історії, зокрема періоди серйозного охолодження. І зараз вони вступили в черговий «холодний період» період. Проте, слід зазначити, що НАТО навіть більш зацікавлена у співпраці з Росією, ніж навпаки. Це обумовлено тим, що неможливо уявити успішні операції НАТО в Афганістані без підтримки Росії, через територію якої йшли як гуманітарні, так і інші вантажі країн-членів Альянсу.

2.2. Розширення НАТО на схід – загроза для Росії

Починаючи з 1993 р., розширення Північноатлантичного альянсу на схід утворює одну з провідних сюжетних ліній у відносинах між Росією та Заходом, у формуванні російської зовнішньої політики в цілому, у боротьбі ідей та політичних течій з питання про військово-стратегічну орієнтацію Росії та в кінцевому рахунку про її цивілізаційної власності. При цьому історія дискусій про розширення НАТО свідчить про глибокі відмінності у сприйнятті проблеми російськими та західними спостерігачами. У Росії офіційні особи та більшість залучених до «реальної політики» експертів розглядали розширення як консолідовану стратегію Заходу (або принаймні американських еліт) і намагалися або впливати на ситуацію нічим не підкріпленими загрозами, або обмежити збитки домовленостями з НАТО з питань приватного характеру. - цим демонструючи як прибічникам, і противникам експансії у країнах своє фактичне визнання її невідворотності. Однак у доповіді Ради з зовнішньої та оборонної політики (СВОП стверджувалося, що розширення не є зумовленим і пропонувалося впливати на еліти США та країн НАТО з метою блокування розширення).

Тим часом автор найбільш фундаментального американського дослідження з цього питання (причому написаного з позицій прихильників розширення) вважає, що розширення НАТО на схід «аж ніяк не було неминучим... До початку його обговорення перспектива розпуску НАТО була щонайменше такою ж імовірною, як і його розширення... й у адміністрації, й у Конгресі лише маленька жменька людей позитивно ставилася до цієї ідеї» .

На переконання визнаних авторитетів реалістичної школи, після зникнення радянської загрози НАТО був приречений на розпад як альянс, що втратив свою оборонну функцію, а його збереження і тим більше експансія дають підстави російським «реалістам» вважати, що справжні інтереси його учасників, і насамперед США, є за своєю сутністю загарбницькими.

У російському співтоваристві політиків та експертів існували і продовжують існувати різні, багато в чому діаметрально протилежні точки зору щодо розширення НАТО на Схід. Одні вважають, що експансія альянсу створює безпосередню військову загрозу для Росії з боку Заходу, який має на меті економічне закабалення і розчленування країни, тоді як багато хто переконаний у тому, що розширення НАТО є закономірною відповіддю на «імперські амбіції» чи «імперську ностальгію» Москви. і, можливо, його єдиний негативний ефект полягає в непрямому пропагандистському підживленні «націонал-комуністичного реваншу».

Така полярність в оцінках (багато в чому зберігається і донині, принаймні в експертних та політичних колах) відображає глибину суспільного розколу в оцінці вітчизняної історії та цивілізаційної ідентичності і сама по собі є фактором національної безпеки, що вимагає обліку при проведенні будь-якої було зовнішньої політики.

Існує достатньо підстав для того, щоб оцінювати розширення альянсу як реальну загрозу і з військово-стратегічної, і з політичної, і з культурно-цивілізаційної точки зору. Неочевидність для ряду експертів і політиків військової загрози з боку НАТО пов'язана з її динамічним характером, під яким у даному випадку мають на увазі наростання агресивності альянсу в міру зміни його складу та перегрупування еліт у результаті перемоги прихильників жорсткішої наступальної стратегії над «голубами». Тривожним сигналом прозвучала заява угорського прем'єра В. Орбана восени 1999р. про можливість розміщення ядерних ракет на угорській землі.

Хоча вище керівництво НАТО або його окремих членів на даний момент не розглядає ведення будь-яких військових дій проти Росії, будь то ядерними чи конвенційними силами, як реалістичний сценарій, демонстрація войовничих намірів на нижчому рівні, особливо державами східного та південного флангу, представляє собою самостійну загрозу для Росії, оскільки впливає на психологічно вразливі елітні групи, що втратили імунітет до різних форм шантажу та силового тиску як усередині країни, так і назовні.

Тут пролягає досить хитка межа між військовими та невійськовими загрозами, причому останні набагато актуальніші для сьогоднішньої Росії, хоча багатьом на Заході видаються абстрактними, а тому й другорядними. Наступ НАТО на життєві інтереси Росії відроджує до життя настільки ж безплідні, як і руйнівні для цілісної національної самосвідомості суперечки між «західниками» та їх різноманітними опонентами, а також дискусії про те, чи є Росія європейською чи євразійською державою чи, можливо, зовсім особливою. , ізольовані геополітичні одиниці. Сприйняття НАТО як військово-політичного еквівалента західної цивілізації чи Європи загалом ставить російських західників у ситуацію хибного вибору - або домагатися утопічної мети інтеграції Росії з НАТО ціною великих принижень, або визнати Росію по суті неєвропейською, незахідною країною, а себе самих - чимось на кшталт п'ятої колони чи принаймні цивілізаційної меншини, яка має, як і сьогодні, забезпечувати собі доступ до інститутів влади квазі-демократичними методами чи змиритися з існуванням у культурно-політичних анклавах.

Одним із шляхів нейтралізації цієї культурно-психологічної, а отже і політичної загрози є відмова від сприйняття Заходу як монолітного, інтегрованого цілого, від надання інституційним утворенням, що історично минають, статусу виразників якоїсь абсолютної ідеї Заходу. Тим часом радикальна відмова від аналітичного інструментарію радянської епохи, у поєднанні з збіднінням інформації та наукового вивчення західного світу, породив у багатьох російських спостерігачів перебільшене уявлення про консолідованість Заходу (що є в деякому сенсі зворотним боком власної, цілком реальної роз'єднаності російського соціуму). Конфронтація всередині західного, зокрема американського суспільства щодо долі НАТО, наявність серйозної опозиції розширенню, зокрема й у владних структурах, залишалися непоміченими у Росії чи затушовувалися через невигідність цієї інформації, як російських ізоляціоністів, так фанатичних прихильників тотальної інтеграції із Заходом. У сьогоднішніх обставинах розуміння глибокої внутрішньої конфліктності західного світу, відмова від абсолютизації тимчасового співвідношення сил усередині нього, а також між Заходом та іншими «полюсами» світової спільноти необхідні насамперед саме російським західникам, якщо вони хочуть відновити легітимність свого спрямування як невід'ємну частину російського соціокультурного. та політичного спектру.

Які ресурси впливу на процес розширення НАТО має Росія на нинішньому етапі? Можливості для цього в рамках УПС, по суті, мінімальні, оскільки НАТО інституційно зацікавлене в подальшій експансії. Тому якщо пасивність російської дипломатії у попередніх структурах (РСАС і ПЗМ) призвела до негативних наслідків, то цьому етапі, навпаки, зведення двосторонніх контактів до необхідного мінімуму є найбільш раціональним рішенням. У цих обставинах зближення з Індією, Китаєм, країнами Близького та Середнього Сходу, які проводять самостійну політику, а також тими європейськими країнами, які поки що зберігають нейтралітет, є умовою запобігання геополітичній ізоляції, проте воно може вплинути на динаміку натовської експанси.

У ході виконання цієї роботи було зроблено такі висновки:

Сучасна історія НАТО починається зі Зустрічі глав держав/урядів держав-членів у Римі в листопаді 1991 р., де була визначена Стратегічна концепція, яка визначила нові підходи до забезпечення безпеки, заснованої на діалозі, співпраці та колективній обороні. На цій же зустрічі було прийнято Декларацію про мир та співпрацю, яка визначила нові завдання та напрямки діяльності НАТО у світлі нової спільної інституційної основи безпеки в Європі та сфері розвитку партнерських відносин з країнами Центральної та Східної Європи, колись колишніми противниками. Для налагодження тісніших відносин із останніми було засновано спеціальну Раду північноатлантичного співробітництва (РСАС). З розвитком цих партнерських відносин, розширенням кількості держав-партнерів за рахунок країн СНД та появою програми НАТО «Партнерство заради миру» у 1997р. РСАС змінила Раду євроатлантичного партнерства (РЄАП).

Антикризова стратегія та операції НАТО, їх характер та спрямованість набувають у сучасному світі, що прагне багатополярного, критичне значення як з погляду взаємин Росії з альянсом, так і у світлі ширших інтересів забезпечення безпеки РФ. З одного боку, так зване кризове реагування НАТО, на Балканах, в Афганістані, в Іраку та в інших регіонах є найбільш помітним (але далеко не єдиним) проявом розширення місії альянсу та сфери його впливу. Більше того, залежно від місця проведення та характеру антикризових операцій НАТО вони самі можуть стати причиною найгостріших конфліктів та криз як локального, так і регіонального масштабу, у тому числі у відносинах із Російською Федерацією.

Місце НАТО в міжнародно-політичній системі, що формується на Європейському континенті, визначається продемонстрованою Альянсом політичною та військовою дієздатністю, так само як і розширенням його просторового ареалу. Але через те, що ця структура не включає Росію, перетворення Північноатлантичного альянсу в нинішньому його вигляді на центральний елемент «загальноєвропейської архітектури» або проблематичне, або загрожує загостренням напруженості. Це питання міг би бути переведений у конструктивну площину внаслідок радикальнішої трансформації союзу та формування якісно нових відносин з Росією. У травні 1997р. між ними було укладено Основний акт про взаємні відносини, співробітництво та безпеку, який визначив «мети та механізм консультацій, співробітництва, спільного прийняття рішень та спільних дій, які становитимуть ядро взаємин між Росією та НАТО». Створено і почало функціонувати Спільна постійна рада Росія - НАТО.

Однак питання про реальний характер і масштаби їхньої майбутньої співпраці, на думку багатьох авторів, залишається відкритим. Можливість такої співпраці була поставлена під загрозу воєнною операцією НАТО проти Югославії, яку Росія охарактеризувала як нічим прикриту агресію. Такі дії спонукали її піти на різке зниження рівня відносин з НАТО (відкликання російських представників зі штаб-квартири альянсу, вихід із ПЗМ та інші заходи).

I . Джерела

1. Статут ООН http://www.un.org/russian/documen/basicdoc/charter.htm

2. Статут Організації Північноатлантичного договору/ http://supol.narod.ru/archive/official_documents/nato.htm

3. Основний акт про взаємні відносини, співробітництво та безпеку між Організацією Північноатлантичного Договору та Російською Федерацією. // Російська газета – 1997. – 28 травня. - Розділ І.

4. The Alliance's New Strategic Concept. Agreed by the Heads of State and Government participating in the meeting of the North Atlantic Council in Rome on Nov. 7-8, 1991 // NATO Review.- 1991. - Dec. - Vol .39. - №6.

5. Стратегічна Концепція Альянсу, затверджена главами держав та урядів, які брали участь у зустрічі Північноатлантичної ради у Вашингтоні, 23 та 24 квітня 1999 року. Прес-комюніке NAC-S (99) 65 (Брюссель: НАТО), пункт 24. http://www.ua-today.com/modules/myarticles/article_storyid_3872.html

6. Нова Стратегічна концепція Альянсу, Північноатлантична рада в Римі, 7-8 листопада 1991 року (Брюссель: НАТО), пункт 12 http://www.lawmix.ru/abro.php?id=10390

ІІ. Наукова література

1. Богатуров А. Д. Плюралістична однополярність та інтереси Росії // Зовнішня політика та безпека сучасної Росії (1991-1998): Хрестоматія в 2 т. / Упоряд. Т. І. Шаклеїна. - М: Моск. товариств. наук. фонд, 1999р.

2. Богатуров А. Д. Синдром поглинання у міжнародній політиці // ProetContra. – 1999. – Т. 4.

3. Богатуров А.Д. Плюралістична однополярність та інтереси Росії // Вільна думка. – 2006. – № 2.

4. Занєгін Б.М. США у регіональних конфліктах: малі війни та велика політика. //США - Канада: економіка, політика, культура. – 2002. – № 8.

5. Історія NATO / http://www.istorichka.ru/texts/1094014840/view/

6. Казанцев Б. Б. Чому у Москві проти розширення НАТО // Міжнародне життя. - 1998. - № 4.

7. Качалова Т.Г. Невоєнні аспекти діяльності НАТО / ТАК МЗС Росії, М., 2003.

8. Котляр В.С. Міжнародне право та сучасні стратегічні концепції США та НАТО. – М.: Наукова книга. – 2007.

9. Котляр В.С. Еволюція стратегічної доктрини НАТО//Сучасна Європа. – 2004. – №2.

10. Кременюк В.А США та навколишній світ: рівняння з багатьма невідомими // США та Канада, економіка, політика, культура – 1999. - № 1.

11. Лабецька Є. Косовський бікфордовий шнур // Час новин. - 2004. - № 4.

12. Леві Д. У нашому будинку оселився чудовий сусід / http://www.ipolitics.ru/projects/think/article13.htm

13. Ліхоталь А.А. Атлантичний Альянс: дефіцит відповідальності за умов ядерного протистояння. - М., 1997.

14. Марас М.Г. Військові аспекти забезпечення національної безпеки Росії в умовах розширення НАТО на Схід: Автореферат дисертації кандидата політичних наук: 23.00.04. - М., 2006.

16. Морозов Г.І. Міжнародні організації.-М., 2004.

17. Паклін Н. Росія - НАТО: баланс інтересів (Президент РФ підпише на берегах Сени Основний Акт про взаємини Росії та НАТО) // Російська газета. - 2007.

18. Панарін А.С. Реванш історії: російська стратегічна альтернатива у ХХІ столітті. - М., 1998.

19. Пядишев Б. Військові аспекти міжнародної безпеки // Міжнародне життя. – 1996. – № 7.

20. Розширення НАТО як самоціль / http://www.rian.ru/analytics/20080401/102671843.html

21. Росія та основні інститути безпеки в Європі: вступаючи у XXI століття / За ред. Д. Треніна. - М: S&P. – 2000.

22. Смирнов П.Є. Нова стратегічна концепція НАТО та місце в ній країн-партнерів / http://www.iskran.ru/ukr/works99/smirnov.html

23. Тренін Д. Інтеграція та ідентичність: Росія як «новий Захід. - М: Європа. – 2006.

24. Троїцький М.А. Трансатлантичний союз. 1991–2004. Модернізація системи американсько-європейського партнерства після розпаду біполярності. - М. - 2004

25. Телбот С. Для чого необхідно розширюватися НАТО //США-ЕПІ. – 2005. – №4.

26. Статут НАТО північноатлантичний договір / http://supol.narod.ru/archive/official_documents/nato.htm

27. Хантінгтон С. Зіткнення цивілізацій? //Поліс, 1994, N 1.

28. Шреплер Х.А. Міжнародні економічні організації. Довідник - М., 2007.

29. Штоль.В.В. Нова парадигма НАТО в епоху глобалізації. М: Наукова книга. - 2003.

30. Штоль В.В, НАТО: динаміка еволюції. - М.: Наукова книга. - 2002Штоль В.В, нова парадигма НАТО в епоху глобалізації. - М.: Наукова книга. - 2003.

31. Ядерна зброя після холодної війни / Под ред. А.І. Іоффе. - М.: РОЗСПЕН. - 2006.

32. Гордон Філіп Х. Зміни в НАТО після 11 вересня //www.moskau.diplo.de/Vertretung/moskau/ru/04/Internationale__Politik/2002/

Структура програми «Партнерство заради миру»

Fast facts CBC News Online November 17, 2004 /http://www.cbc.ca/news/background/nato/

Занєгін Б.М. США у регіональних конфліктах: малі війни та велика політика. //США - Канада: економіка, політика, культура. – 2002. – № 8. – С. 34.

Паклін Н. Росія - НАТО: баланс інтересів (Президент РФ підпише на берегах Сени Основний Акт про взаємини Росії та НАТО) // Російська газета - 2007. - С. 47

Кременюк В.А США та навколишній світ: рівняння з багатьма невідомими США // Канада, економіка, політика, культура. – 1999. – №1 – С. 105.

Alliance's New Strategic Concept. Узгоджено з heads of State and Government participating in the meeting of the North Atlantic Council in Rome on Nov. 7-8, 1991 // NATO Review.- 1991. - Dec. - Vol. 39 .- №6.

Котляр В.С. Міжнародне право та сучасні стратегічні концепції США та НАТО//М., 2007. - С. 35.

Котляр В.С. Еволюція стратегічної доктрини НАТО//Сучасна Європа. – 2004. – №2. – С. 56.

Статут Організації Північноатлантичного договору / http://supol.narod.ru/archive/official_documents/nato.htm

Штоль.В.В. Нова парадигма НАТО в епоху глобалізації. М. - 2003. - С. 89.

Нова Стратегічна концепція Альянсу, Північноатлантична рада в Римі, 7-8 листопада 1991 року (Брюссель: НАТО), пункт 12 / http://www.temadnya.ru/inside/49.html

Стратегічна Концепція Альянсу, затверджена главами держав та урядів, які брали участь у зустрічі Північноатлантичної ради у Вашингтоні, 23 та 24 квітня 1999 року. Прес-комюніке NAC-S (99) 65 (Брюссель: НАТО), пункт 24. http://www.ua-today.com/modules/myarticles/article_storyid_3872.html

Ядерна зброя після холодної війни / Под ред. А.І. Іоффе. - М. - 2006. - С. 12.

Джин Шарп. Від диктатури до демократії. Концептуальні засади визволення//Інститут імені А.Ейнштейна 1993 рік. Cambridge. Massachusetts, США. - Єкатеринбург, 2005. - С. 39.

Ядерна зброя після холодної війни / Под ред. А.І. Іоффе. - М. - 2006. - С. 20.

Штоль В.В. Нова парадигма НАТО в епоху глобалізації. - М - 2003. - С.176.

Штоль В.В. НАТО: динаміка еволюції. - М. - 2002. - С. 8.

Богатуров А.Д. Плюралістична однополярність та інтереси Росії // Вільна думка. – 2006. – № 2. – С. 25-36.