Узагальнити історичні факти і скласти їх цілісну картину минулого дозволяє методологія історичної науки. Методологія - Це вчення про засоби дослідження історичних фактів. Методологію складає сукупність методів. Метод – спосіб вивчення історичних закономірностей через їх конкретні прояви – факти. Історики користуються безліччю методів, зокрема:

Історико-генетичний метод – полягає у вивченні історичних явищ у процесі їх розвитку – від зародження до загибелі чи сучасного стану.

Історико-порівняльний метод – полягає у зіставленні історичних об'єктів у просторі та часі та виявленні подібності та відмінності між ними.

За допомогою історико-типологічного методу виявляються загальні риси історичних подій та виділяються однорідні стадії у їх розвитку. Відбувається класифікація історичних явищ, подій, об'єктів.

Ідеографічний метод – полягає у описі подій, явищ.

Системний метод – полягає у розкритті внутрішніх механізмів функціонування та розвитку, аналізі системи та структури того чи іншого явища.

Ретроспективний метод – з його допомогою можна послідовно поринути у минуле з метою виявлення причини події та відновлення її ходу.

Синхронний метод - полягає у вивченні різних історичних подій, що відбувалися в один і той же час з метою встановити зв'язки між ними.

Хронологічний метод (проблемно-хронологічний) – полягає у вивченні послідовності історичних подій у часі чи за періодами, а всередині них із проблем.

Метод періодизації – дозволяє встановити періоди історичного поступу з урахуванням виявлення якісних змін у суспільстві виявляють вирішальні напрями у його русі.

З використанням цих методів необхідно спиратися на такі принципи історичного дослідження:

Історизм зобов'язує розглядати всі події та явища у їх взаємозв'язку та взаємозумовленості. Події з урахуванням цього принципу розглядаються в контексті того, що відбувалося, а не окремо.

Об'єктивність зобов'язує розглядати всі події та явища неупереджено, об'єктивно, без переваг.

1.4 Функції історії

Що ж дає вивчення історії? Історія виконує у суспільстві найрізноманітніші функції.

Пізнавальна функція у тому, вивчення минулого дозволяє відкривати нові знання про ньому.

Інтелектуально-розвиваюча функція у тому, що вивчення історії розвиває логічне мислення. Щоб зрозуміти причини подій, необхідно відновити логічний ланцюжок усіх рішень, які призвели до тих чи інших наслідків.

Практично рекомендаційна функція полягає в тому, що виявлені історією закономірності розвитку суспільства допомагають виробити науково обґрунтований політичний курс, уникнувши помилок минулого. Близька до неї прогностична функція, яка полягає в тому, що вивчення історії дозволяє передбачити майбутнє.

Виховна функція полягає в тому, що вивчення історії в кожному формує громадянську позицію та сприяє формуванню таких якостей, як відданість, обов'язок, любов до Батьківщини, відповідальність та чесність. Без знання історії Вітчизни неможливо стати справжнім громадянином, який усвідомлює свою причетність до долі Росії, і готовий до самопожертви заради неї.

Світоглядна функція полягає в тому, що вивчення історії формує цілісну систему поглядів на світ, суспільство, місце людини в ньому. Це дозволяє сформувати своє ставлення до подій поточного періоду, прогнозувати можливі варіанти майбутнього розвитку ситуації за аналогічних обставин.

Функція соціальної пам'яті полягає в тому, що історія є способом колективної самоідентифікації, дозволяє усвідомити свою приналежність до певного суспільства, держави. Суспільство, позбавлене історичної пам'яті, стає легким об'єктом для будь-яких маніпуляцій. Той, хто не пам'ятає минуле, не може мати майбутнього.

Будь-яке наукове дослідження є системний процес. Сукупність процедур, що виконуються в історичному дослідженні, розпадається на такі основні етапи: вибір об'єкта та постановка дослідницького завдання; виявлення джерело-інформаційної основи її вирішення та розробка методів дослідження; реконструкція досліджуваної історичної реальності та емпіричне її пізнання; пояснення та теоретичне пізнання; визначення істинності та цінності отриманого знання та його оцінка. Всі ці етапи, по-перше, послідовно та тісно взаємопов'язані і, по-друге, складаються з цілої сукупності дослідницьких процедур, що потребують відповідних методів. Тому при більш детальному розкритті логічної структури історичного дослідження можна виділити і значно більшу кількість його внутрішніх етапів. історичне дослідження, а лише постановка найбільш суттєвих методологічних проблем, які вирішуються в ньому.

1. Постановка дослідницької задачі

Кожне історичне наукове дослідження (як і будь-яке інше) має власний об'єкт пізнання. Ним є якась частина об'єктивної історичної реальності, взята у тому чи іншому її просторово-часовому прояві. Масштаби цієї реальності можуть бути різними, починаючи з окремих подій і закінчуючи складними суспільними системами та процесами.

• Див: Гришин Б. А. Логіка історичного дослідження. М., 1961; Герасимів І. Г. Наукове дослідження. М., 1972; Він же. Структура наукового дослідження (філософський аналіз пізнавальної діяльності). М., 1985.

Об'єктивна історична реальність, що має безліч властивих їй властивостей і зв'язків, не може бути відображена у всьому її різноманітті. лише окремим дослідженням, і навіть серією їх. Через це у будь-якому дослідженні як вибирається об'єкт пізнання, а й ставиться усвідомлено чи мається на увазі дослідницька завдання, спрямовану вирішення певної наукової проблеми. Наукова проблема 2 - це питання або комплекс питань, що виникли в процесі наукового пізнання, вирішення яких має практичне або науково-пізнавальне значення. Від справді наукових, об'єктивно виниклих і важливих інтересів проблем слід відрізняти лжепроблеми, тобто штучно поставлені, які мають ні наукової, ні практичної значимості питання. Проблема виділяє невідоме в об'єкті пізнання у формі питань, які становлять основу для постановки конкретних дослідницьких завдань. Дослідницьке завдання не просто розкриває коло явищ реальності, що підлягають дослідженню, а й визначає конкретні аспекти та цілі їх вивчення, бо ці аспекти та цілі можуть бути різноманітними. Зрозуміло, все це не виключає і «вільного» дослідницького пошуку, який може призвести до дуже суттєвих результатів і навіть несподіваних відкриттів.

При виборі об'єкта, що вивчається, і постановці дослідницького завдання історик повинен виходити, по-перше, з урахування практичних потреб сучасності і, по-друге, зі стану пізнання досліджуваної реальності, ступеня її наукової вивченості. У цьому плані і об'єкт пізнання і розв'язувана проблема мають бути актуальними, тобто. представляти практичний та науково-пізнавальний інтерес.

Для активного задоволення суспільних потреб історики повинні добре знати сучасність і попит на історичне знання в різних часових і змістовних аспектах. Причому історик повинен не просто задовольняти ту чи іншу потребу в історичному знанні, що вже визначилася, але й виявляти, як вказувалося при характеристиці соціальних функцій історичної науки, активність і наполегливість у втіленні в суспільну практику результатів історичних досліджень.

• 2 Див: Берков В. Ф. Наукова проблема. Мінськ, 1979; Карпович В. Н. Проблема. Гіпотеза. Закон. Новосибірськ, 1980.

Що стосується сучасної епохи у розвитку радянського суспільства, то серед багатьох проблем, у вирішення яких можуть зробити свій внесок історики, слід звернути увагу на дві.

Насамперед це роль людського фактора у всіх проявах та на всіх рівнях у прискоренні суспільного прогресу.

Обґрунтований вибір об'єкта історичного дослідження та особливо постановка дослідницької задачі та вибір шляхів та методів її вирішення вимагають неодмінного врахування ступеня вивченості розглянутих явищ та процесів історичної реальності. Історичне пізнання, як і будь-яке інше наукове пізнання, засноване на марксистській теорії та методології, є безперервним і поступальним процесом, продовження якого може бути успішним лише на основі обліку його попереднього ходу і досягнутих результатів. В історичній науці вирішенням цього завдання, як відомо, займається спеціальна історична дисципліна - історіографія. Важливістю знання попереднього розвитку історичної науки для практики поточних історичних досліджень було обумовлено її виникнення.

Поняття «історіографія» вживається у різних сенсах.

Вивчення історії історичної науки має два аспекти.

Перший - це загальний стан та розвиток історичної науки в тій чи іншій країні (чи низці країн) протягом усієї її історії або в окремі історичні періоди. Воно спрямоване на виявлення закономірностей та особливостей розвитку історичної науки, основних його етапів та напрямів, властивих їм теоретико-методологічних засад та конкретно-історичних концепцій, а також суспільних умов функціонування історичної науки та її впливу на суспільне життя і т.д. Другий аспект зводиться до вивчення історії розробки окремих проблем, тобто історіографічний аналіз охоплює всю сукупність історичних досліджень, присвячених вивченню тих чи інших явищ суспільно-історичного розвитку. В умовах гострої ідейної боротьби марксистської та буржуазної ідеологій та у сфері історичної науки особливою часткою марксистських проблемних історіографічних досліджень стали роботи з критики немарксистських досліджень за тими чи іншими сюжетами минулого, насамперед з історії нашої країни.

Нарешті, самі роботи з історії історичної науки (у зазначених варіантах) стають об'єктом спеціального вивчення, і виник тип робіт, які називають історіографією історіографії.

Метою історіографічного обґрунтування дослідницького завдання є розкриття основних етапів та напрямів, що мали місце у вивченні відповідних явищ або процесів, теоретико-методологічних підходів, з яких виходили представники різних напрямів, джерело-інформаційної бази та методів вивчення, отриманих результатів та їх наукової значущості в історії дослідження аналізованої історичної реальності. На цій основі можуть бути виявлені ті аспекти. реальності, які або не отримали належного висвітлення або взагалі опинилися поза дослідницьким полем зору. На їх вивчення і має бути спрямована постановка дослідницької задачі. Її реалізація має на меті отримання нового знання про досліджувані явища та процеси.

Історіографічне обґрунтування дослідницької задачі - найважливіший етап у будь-якому історичному дослідженні. Успішне вирішення питань, що виникають тут, вимагає дотримання загальних для історичної науки принципів - історизму, партійності та об'єктивності. Зрозуміло, що в історіографічному дослідженні ці принципи мають свою специфіку прояву та пов'язані з вирішенням низки конкретних методологічних проблем.

Однією з них є визначення тих критеріїв, виходячи з яких мають виділятися істотно відмінні напрямки історичної науки, які займалися вивченням історичної реальності, що розглядається (та й історичного минулого взагалі). Основою тут має бути виявлення соціальних, класових позицій істориків, бо саме ці позиції передусім визначають ступінь об'єктивності досліджень, а також їх цільову заданість. Разом з тим, у межах єдиних соціально-класових напрямів історичної науки можуть існувати внутрішні течії, що відрізняються як ступенем наукової об'єктивності, так і змістом конкретно-історичних концепцій. Ці відмінності визначаються теоретико-методологічними посилками, що лежать в основі цих концепцій.

Таким чином, напрями історичної науки повинні виділятися за партійно-класовою сутністю, а їх внутрішні течії – за відмінностями в теорії та методології історичного пізнання. Основні ж етапи у розвитку як історичної науки загалом, і у вивченні окремих явищ і процесів минулого характеризуються певним поєднанням напрямів, властивих тому чи іншому періоду історії. Істотні зміни у співвідношенні цих напрямів (наприклад, перехід провідної ролі від одного напрямку до іншого) означають перехід від одного етапу до іншого.

Різні етапи у вивченні минулого та тих чи інших його явищ та процесів мають місце й у радянській історичній науці.

Але ці етапи після затвердження в середині 30-х років у радянській історичній науці марксистської теорії та методології історичного пізнання відрізняються не ідейно-класовою спрямованістю та теоретико-методологічною озброєністю, як часом намагаються зобразити буржуазні історіографи, а співвідношенням диференціації та диференціації розвитку історичної науки, характером її джерельної основи та методів історичних досліджень, а тим самим і теоретико-методологічним та конкретно-науковим рівнем цих досліджень та їх суспільно-науковою значимістю.

Загалом історіографічний аналіз дозволяє виявити ступінь попередньої вивченості об'єкта дослідження, визначити наявні прогалини, невирішені та спірні проблеми, обґрунтованість підходів і використаних методів, що мали місце, і т. д. і на цій основі висунути дослідницьке завдання.

При постановці дослідницької завдання має бути заданості на підтвердження чи спростування якихось раніше отриманих результатів. Це може повести неправильним і, принаймні, обмеженим шляхом. Об'єктивно спростувати або підтвердити щось можна тільки, ґрунтуючись на результатах дослідження.

Щоб дослідницьке завдання не просто дозволяло заповнити існуючі прогалини або продовжити намічені лінії дослідження на основі вже вироблених підходів і методів, а й допускало можливість одержання істотно нових результатів, воно має орієнтуватися на залучення нових джерел або вилучення з відомих джерел нової інформації та використання інших підходів і методів вивчення реальності, що розглядається. Зрозуміло, це жодним чином не означає неправомірності досліджень, які проводяться на основі вже випробуваних і виправданих джерел, підходів і методів, що використовуються для аналізу тих самих або аналогічних явищ, що розглядаються в іншому просторовому або часовому виразі. Більше того, такі дослідження, які охоплюють масові історичні явища та процеси, вивчення яких потребує колективних зусиль, неодмінно мають проводитися на базі єдиних підходів та методів, бо лише таким шляхом можна отримати порівняні та зведені результати. Але подібні дослідження розвивають науку вшир, що надзвичайно важливо, але не знімають завдання її розвитку вглиб, для чого необхідні нові підходи.

Природно, що нестандартна постановка дослідницького завдання потребує не простого підбиття підсумків попереднього вивчення об'єкта, що розглядається, а й глибокого теоретико-методологічного аналізу і цих підсумків і можливих інших напрямів і підходів подальшого його дослідження.

Таке основне коло конкретно-методологічних проблем, що вирішуються при виборі об'єкта та постановці дослідницького завдання.

Дослідницьке завдання в історичній науці може бути вирішене лише за наявності джерел, які містять необхідні відомості про об'єкт пізнання. Тому найважливішим етапом у структурі історичного дослідження є формування його джерело-інформаційної основи. Тут історик може використовувати як уже відомі, так і залучати нові джерела, пошук яких, особливо в архівах, потребує певних знань та навичок. Зокрема, необхідно знати як систему накопичення та зберігання соціальної інформації у вивчену історичну епоху, так і структуру сучасного архівного та бібліотечного фондів. Вивченням пов'язаних із цим питань займаються такі допоміжні по відношенню до історичної науки дисципліни, як археографія, архівознавство, документалістика та ін.

Проблеми відбору, встановлення справжності, достовірності та точності історичних джерел, а також методи обробки та аналізу відомостей, що містяться в них, розробляються джерелознавством, яке, як і історіографія, є спеціальною історичною дисципліною. Істориками накопичено великий досвід роботи з джерелами, і є величезна як загальна, і спеціальна література з джерелознавству.

Виявлення, відбір та критичний аналіз джерел повинні орієнтуватися на забезпечення якісної та кількісної представницькості конкретно-історичних даних, необхідних для вирішення поставленого завдання. Це залежить не тільки, а часто навіть і не стільки від кількості джерел, що залучаються, а й передусім від їх інформативної цінності. Тому нерідко виявляється прагнення використовувати якнайбільше джерел саме собою не тільки не дає результатів, а й може призвести до захаращення дослідження мало істотними або зовсім непотрібними для вирішення поставленого завдання фактами. Водночас визначення оптимального обсягу необхідної для дослідження інформації нерідко є дуже складним, і, як правило, в історичних дослідженнях міститься та чи інша надмірна інформація. Саме собою це не є мінусом, бо ця інформація може надалі послужити основою нових підходів до об'єкта пізнання й у постановки нових дослідницьких завдань. Важливо лише, щоб вона не ускладнювала досягнення мети, що шукається. Всім цим і обумовлюється необхідність відбору з джерел таких конкретно-історичних даних, які мають якісну представництво.

Якісна представність введених в аналіз відомостей про об'єкт пізнання визначається тим, наскільки вони розкривають суттєві в плані поставленого завдання риси, властивості та зв'язки, властиві цьому об'єкту. Практичне забезпечення цієї представництва може утруднюватися цілою низкою обставин.

По-перше, може виявитися непростим, як зазначалося, визначення самого складу навіть прямих ознак, що виявляють суттєві властивості об'єкта. Таке становище виникає у тих випадках, коли йдеться про складні історичні явища та процеси, особливо у стадії становлення або переходу з одного стану в інший. Тут встановити необхідні ознаки можна лише тоді, коли досягнуто вже порівняно високий рівень попереднього вивчення досліджуваних явищ, тобто коли наявне знання є конкретно-теоретичним і розкриває основні закономірності функціонування та розвитку відповідної історичної реальності.

По-друге, ще важчим виявляється попереднє визначення тих істотних взаємозв'язків, які можуть бути притаманні елементам та властивостям тієї чи іншої суспільної системи. Тим самим утруднюється і відбір ознак, що включаються до аналізу.

По-третє, джерела можуть і містити безпосередньо виражених істотних ознак об'єкта, необхідні вирішення поставленої задачи.

У перших двох ситуаціях труднощі, що виникають, можуть долатися збільшенням числа ознак, що вводяться в аналіз. При великій кількості показників, що містяться в джерелах, тут може знадобитися відбір та аналіз кількох варіантів. У тих випадках, коли використовуються дані про масові явища та процеси, що характеризуються великою кількістю ознак, може бути доцільною попередня експериментальна обробка вибіркової сукупності цих даних.

Коли джерела не містять необхідних прямих даних, ці дані можуть бути отримані шляхом отримання інформації прихованої, тобто. підвищенням інформативної віддачі джерел. Однак, незважаючи на те, що в принципі джерела містять необмежений обсяг прихованої інформації, це не означає, що в кожному конкретному дослідженні її можна отримати. Якщо в силу змістовної бідності наявних джерел або неясності шляхів і методів вилучення з них прихованої інформації не вдається сформувати якісно представницький набір ознак, слід внести корективи до постановки дослідницького завдання, бо її вирішення на основі непредставницької системи показників може призвести до помилкових результатів.

Що стосується кількісної представницькості залучених даних, то вона пов'язана з вивченням масових історичних явищ і процесів на основі вибіркових даних, що охоплюють лише частину об'єктів з їх сукупності. Про формування репрезентативних у кількісному відношенні вибіркових даних йтиметься у другій частині цієї роботи. Очевидно, що якщо наявні в джерелах дані кількісно непредставницькі для дослідження поставленого завдання, це завдання, як і при непредставницькості якісних ознак, має піддатися відповідному коригуванню або його рішення має бути відкладено до виявлення необхідних для цього даних .

Загалом, як бачимо, розв'язання того чи іншого дослідницького завдання не просто потребує представницької джерело-інформаційної основи: сама постановка завдання має ув'язуватися з цими основами. Це - один з найважливіших конкретно-методологічних принципів і нормативна вимога, яка повинна дотримуватися будь-якого історичного дослідження.

Наступною ланкою в логічній структурі історичного дослідження є вибір чи розробка системи методів дослідження. У будь-якому історичному дослідженні застосовується саме комплекс методів. Вже сама постановка дослідницького завдання вимагає, як вказувалося, певних підходів і методів і встановлення потреб у даному історичному знанні, і в оцінці стану вивченості проблеми.

Особливе коло методів використовується під час вирішення джерелознавчих проблем. Це методи та виявлення необхідних джерел, і критичної перевірки достовірності та точності використовуваних даних, і визначення їх якісної та кількісної представницькості та ін. Своя сукупність методів необхідна для систематизації, обробки та аналізу конкретних даних на стадії реконструкції реальності, що вивчається емпіричному рівні її пізнання, а також на стадії пояснення фактів, їх категоріально-сутнісного синтезу та підсумкового узагальнення, тобто теоретично пізнання.

Незважаючи на те, що конкретно-проблемні методи є різними поєднаннями загальнонаукових методів і ґрунтуються на тому чи іншому спеціально-науковому (в даному випадку загальноісторичному) методі або сукупності цих методів, кожен з них має якісну визначеність і цілісність, а немає лише просте поєднання загальнонаукових методів, що додаються до вивчення тієї чи іншої конкретної реальності, як іноді вважають. Дієвість і ефективність загальнонаукових методів проявляється лише в конкретно-наукових методах, за допомогою яких тільки і може здійснюватися взаємодія суб'єкта, що пізнає, з пізнаваним об'єктом, тобто. відбувається пізнавальний процес. У цьому плані правомірно вважати, що загальнонаукові, та й спеціально-наукові методи, образно кажучи, є вироблені у процесі тривалого пізнавального досвіду уніфіковані інтелектуальні засоби, деякі «деталі» та «вузли», з яких можуть конструюватися різні конкретні та спеціалізовані методи, які у ролі «машини», виробляє наукове знання.

Зі сказаного очевидно, що будь-яка загальна характеристика процесу вироблення методів вирішення конкретних дослідницьких завдань може полягати лише у розкритті тих методологічних підходів та принципів, якими слід керуватися при цьому. Насамперед необхідно звернути увагу на такі моменти.

Вихідним при виробленні методів вирішення поставленого дослідницького завдання має бути облік (в рамках цього завдання) об'єктивної змістовної природи досліджуваного об'єкта, що виражається властивими йому рисами та властивостями, а також його просторовою та тимчасовою протяжністю. Очевидно, що вивчення, скажімо, явищ економічних та ідеологічних потребує різних підходів та методів, бо основна суть перших залежала насамперед від тих загальних закономірностей, які визначали функціонування та розвиток тих чи інших конкретних економічних явищ, а суть других визначалася їхньою соціально-класовою природою. Тому методи, що застосовуються, повинні давати можливість у першому випадку розкрити прояви в особливому загальному, а в другому - звести ідеальне до соціального. Зрозуміло, що різними будуть і методи вивчення явищ індивідуальних (поодиноких) та масових, а також явищ, що розглядаються у статиці та динаміці тощо.

Природа реальності, що вивчається, що розглядається у світлі поставленої задачі, перш за все дозволяє визначити ті загальноісторичні методи, які можуть бути застосовані для вирішення цього завдання. Якщо, наприклад, завдання полягає у розкритті сутності суспільно-політичних та інших поглядів окремих представників того чи іншого напряму суспільної думки, то в даному випадку найбільш ефективними будуть або історико-генетичний або історико-порівняльний метод, або і той, і інший одночасно. При вивченні ж розкладання селянства або щодо соціальної структури робітничого класу адекватним методом буде історико-типологічний у поєднанні з історико-системним.

Далі, природа реальності, що вивчається, і досягнутий рівень її пізнання дозволяють визначити ті основні загальнонаукові методи, за допомогою яких реалізовуватиметься обраний загальноісторичний метод. У цьому випадку насамперед необхідно встановити можливість застосування найефективнішого з цих методів - методу сходження від абстрактного до конкретного, який дозволяє пізнати сутність реальності, що вивчається, в органічній єдності з різноманіттям явищ, що її виражають. Для застосування цього методу потрібно, щоб наявне знання про цю реальність допускало або виділення її вихідної клітини, або побудова ідеального об'єкта, що її виражає. Якщо такий підхід виявиться можливим, то цим буде визначатись і можливість застосування методів дедукції, синтезу та моделювання.

Інакше доведеться спочатку обмежитися методами сходження від конкретного до абстрактного та індуктивного аналізу.

Характер джерело-інформаційної основи дослідження зумовлює, зокрема, і можливість застосування власне історичного підходу та методу, тобто розкриття сутності реальності, що вивчається, за допомогою виявлення її історії. Якщо джерела містять відомості про цю реальність лише стосовно будь-якого одного часового моменту, то її історія не може бути розкрита безпосередньо. Про неї можна буде судити лише за результатами, отриманими логічним методом.

Таким чином, адекватні та ефективні методи дослідження можуть бути вироблені тільки при ретельному обліку, по-перше, природи реальності, що вивчається, що розкривається на основі наявного, насамперед теоретичного, знання про неї, і, по-друге, джерело-інформаційної бази для її вирішення.

Це дозволяє виявити основні загальноісторичні та загальнонаукові дослідницькі методи, які у своїй сукупності та утворюють основу конкретно-наукового (конкретно-проблемного) методу.

Однак розробка конкретно-наукового методу не зводиться лише до визначення сукупності необхідних загальноісторичних та загальнонаукових методів. Власне їх відбір вичерпує лише один бік розробки конкретно-наукового методу - виявляються шляхи та принципи, і навіть пов'язані з ними нормативні вимоги успішного проведення дослідження, тобто.

Усі немарксистські підходи до вироблення конкретних методів історичного дослідження не забезпечують такої єдності, а тому й не забезпечують послідовної об'єктивності пізнавального процесу.

Очевидно, що для вирішення дослідницького завдання має обиратися найефективніший метод. Таким є метод, що дозволяє адекватно розкрити сутність реальності, що вивчається, при використанні найпростіших із наявних пізнавальних засобів. Невиправдане ускладнення."методу призводить до непотрібної витрати коштів та дослідницьких зусиль. Але, з іншого боку, не можна і спрощувати методи, бо це може призвести до помилкових результатів. Потужність методу повинна відповідати дослідницькому завданню. Таким чином, вже на початковому. На етапі будь-якого дослідження історик повинен вирішувати цілу низку важливих конкретно-методологічних проблем, пов'язаних із постановкою дослідницького завдання, забезпеченням джерело-інформаційної основи та розробкою методів її вирішення.

2. Реконструкція історичної реальності та емпіричний рівень її пізнання

Постановка дослідницької задачі, виявлення джерело-інформаційних можливостей її вирішення та розробка методів цього рішення відкривають шлях до проведення власного дослідження. Воно має етапи, які різняться за рівнем знань, що отримуються. Ці етапи та рівні виражаються в емпіричному та теоретичному знанні.

Необхідно відзначити, що подібність та відмінності емпіричного та теоретичного знань, внутрішній механізм та методи їх отримання, співвідношення емпіричного знання з чуттєво-подібним та інші питання не лише дискутувалися та дискутуються представниками різних філософських напрямів, а й неоднаково трактуються радянськими фахівцями. філософським проблемам наукового пізнання 4 . Зрозуміло, що в даному випадку немає необхідності розглядати наявні розбіжності. Зупинимося лише на тому з підходів до цих проблем, який є найбільш переконливим із позицій історичного дослідження. Основна його суть у наступному 5 .

• 4 Див: Швирєв В. С. Теоретичне та емпіричне в науковому пізнанні. М., 1978; Матеріалістична діалектика. Т. 2. Гол. III; Теоретичне та емпіричне в сучасному науковому пізнанні: Зб. статей. М., 1984; а також зазначені вище роботи Н. К. Вахтоміна, П. В. Копніна, В. А. Лекторського, А. В. Славіна та ін. Проблеми емпіричного та теоретичного в історичному пізнанні розглядаються в роботах Г. М. Іванова , А. М. Коршунова, В. В. Косолапова, А. І. Рокитова, Ю. В. Петрова та ін.
• 5 Найбільш чітко цей підхід викладено у зазначеній роботі Н. К. Вахтоміна (гл. IV) та у другому томі роботи «Матеріалістична діалектика» (гл. III).
• 6 Див: Звіглянич В. А. Логіко-гносеологічні та соціальні аспекти категорій видимості та сутності. Київ, 1980; Великий А. П. Соціальна форма руху: явище та сутність. М., 1982.

Різноманітні риси та властивості, взаємозв'язки та суперечності об'єктивної реальності призводять до того, що в ній явище та сутність не збігаються. Конкретним виразом сутності є явище. У цьому явище різноманітне, а сутність єдина 6 . У процесі чуттєвого сприйняття реальності формуються її образи. Зміст чуттєвих образів, базуючись на людському досвіді сприйняття реальності, не залежить від «методологічних та інших установок суб'єкта, від категоріальної структури його мислення... навпаки, остання змушена пристосовуватися до цього змісту». об'єктивну картину дійсності.

Зрозуміло, індивідуальні відчуття людей можуть бути різними, але перетворення відчуттів на цілісний чуттєвий образ відбувається на основі уявлень, вироблених тривалою суспільною практикою сприйняття світу. Індивідуальні варіації відчуттів як би взаємопогашуються 8 .

Далі об'єктивний характер чуттєвих образів, їхня незалежність від мислення не означає розриву між чуттєвим та раціональним. Чуттєве і раціональне тісно взаємопов'язані. Вже вибір об'єкта для сприйняття та його мета визначаються мисленням, не кажучи про те, що процес пізнання є органічною єдністю чуттєвого та раціонального підходу до реальності. Очевидно, що об'єктивність чуттєвого образу не гарантує істинності кінцевого результату пізнання, отриманого на стадії аналізу чуттєвих образів мисленням. У пізнанні можуть бути і помилки, але вони виникають не на стадії чуттєвого сприйняття (в його природно-нормальних умовах), а на етапі раціонального пізнання, тобто породжуються мисленням.

Іншою важливою особливістю чуттєвого сприйняття є те, що у чуттєвому образі «завжди міститься більше інформації про дійсність, ніж ми усвідомлюємо» 9 . Це й уможливлює «перехід за межі чуттєвих сприйняттів до існування речей поза нами» 10 , тобто до пізнання реальності як єдності явища та сутності. Але, оскільки явище і сутність не збігаються і сутність не може бути сприйнята безпосередньо, «завдання науки, - вказував К. Маркс, - полягає в тому, щоб видимий рух, що тільки виступає в явищі, звести до дійсного внутрішньому руху» 11 . Пізнання йде, підкреслював В. І. Ленін, «від явища до сутності, від сутності першого, так би мовити, порядку, до сутності другого порядку тощо без кінця» 12 . Тому у процесі виникнення знання виділяються два етапи, чи рівня. На першому з них пізнається явище і виникає емпіричне знання, а на другому - розкривається сутність і формується теоретичне знання.

• 7 Матеріалістична діалектика. Т. 2. С. 107.
• 8 Див: Дубінін І. І., Гуслякова Л. Г. Динаміка повсякденного свідомості. Мінськ, 1985; Губанов Н. І. Чуттєве відображення: аналіз проблеми у світлі сучасної науки. М., 1986.
• 9 Матеріалістична діалектика. Т. 2. С. 103.
• 10 Ленін Ст І. Полі. зібр. тв. Т. 18. С. 121.
• 11 Маркс К., Енгельс Ф. Соч. 2-ге вид. Т. 25. Ч. I. С. 343.
• 12 Ленін Ст І. Полі. зібр. тв. Т. 29. С. 227.

У світлі зазначеного підходу очевидна неправомірність ототожнення емпіричного знання, що має місце, з чуттєвим компонентом у пізнанні, а теоретичного - з раціональним. Наукове знання є знанням, що пояснює, і тому і в емпіричній і теоретичній формах воно ґрунтується на мисленні. Чуттєве ж сприйняття характеризує реальність у вигляді образів, що є сукупністю певних даних про зовнішні риси та властивості цієї реальності. Ці дані знаходять пояснення в емпіричному знанні.

Існують різні думки про те, яке знання є емпіричним, а яке - теоретичним. Широко поширене уявлення: оскільки явище нібито відбиває лише зовнішнє в об'єкті, те й емпіричне знання як знання про явище теж відбиває лише зовнішні риси та властивості об'єкта. Теоретичне ж знання - відображення внутрішніх властивостей об'єкта. Виходячи з цього, до емпіричного відносять насамперед знання, здобуте в досвідчених науках. Такої думки дотримуються і деякі фахівці з теоретичних та методологічних проблем історичної науки. Так, в одній із робіт стверджується, що «емпіричне пізнання має на меті здобуття безпосереднього досвідченого знання. Суб'єкт прямо взаємодіє з об'єктом пізнання (джерелом), результатом чого виявляються наукові факти». Теоретичне ж знання «виникає як результат подальшого перетворення емпіричних даних за допомогою логічних засобів» 13 . Необґрунтоване перетворення джерела на об'єкт пізнання, про що вже йшлося, власне, і зумовлене прагненням довести можливість безпосереднього контакту історика з об'єктом та отримання досвідченого знання, що характеризує зовнішні риси явищ.

Інше і, як видається, цілком обґрунтоване, розуміння змісту та співвідношення емпіричного та теоретичного знання зводиться до наступного. Під явищем розуміються насамперед окремі риси та відносини об'єкта, які можуть бути як зовнішніми, так і внутрішніми. Тому емпіричне знання є знання не лише про зовнішнє у предметі, а й про внутрішнє. Специфіка цього знання «полягає в тому, що воно є знання про окремі відносини або окремі відносини, по-різному взяті, а теоретичне знання - про сутність, про таке відношення, яке становить основу окремих відносин» 14 , відображає реальність, що вивчається, як цілісність , що має сутнісно-змістовну, якісну визначеність. Таке розуміння сутності емпіричного знання виключає широко поширений серед дослідників, у тому числі й істориків, погляд, що емпіричне знання дає лише факти, які знаходять пояснення лише у теоретичному знанні 15 .

• 13 Петров Ю. В. Практика та історична наука. З. 313, 317.
• 14 Вахтомін Н. К-Указ. тв. С. 167.
• 15 Див: Рокитов А. І. Указ. тв. С. 270.

В історичній науці, де емпіричне пов'язують насамперед з описовістю, традиційне трактування характеру цього знання наводить на думку про його спорідненість із чистим ідео-фізмом. Це не вірно. Емпіричне знання - також знання, що пояснює. Інша річ, що це пояснення охоплює реальність лише у формі явища. Тому емпіричне знання – лише початкова стадія, один із етапів та рівнів пізнання дійсності.

Емпіричне знання пояснює дані, отримані відчутним сприйняттям. Це пояснення призводить до пізнання реальності як явища. Теоретичне знання пояснює явище, т. е. відбувається перехід до розуміння реальності як сутності.

Перехід від чуттєвого сприйняття до емпіричного знання, а від нього - до теоретичного є узагальнення, зведення до певної єдності в першому випадку чуттєвих даних, а в другому - емпіричних фактів. Засобом такого узагальнення і стадії отримання емпіричного знання і стадії формування теоретичного знання є категоріальний синтез. Тому цілком обґрунтовано твердження, що неправомірно зводити методи отримання емпіричного знання лише до експериментів, спостережень, описів, вимірів, тобто до сукупності того, що розглядається як досвід, а теоретичного знання – лише до формально-логічних про- цедурам. По-перше, і в досвіді фігурує мислення з притаманними йому змістовним підходом та формально-логічними процедурами. Як, наприклад, можна провести вимір, не визначивши попередньо його цілі, не виділивши ознаки, що підлягають виміру, не встановивши одиниці та методи виміру тощо? По-друге, і в теоретичному аналізі неможливо обійтись лише тими даними, що характеризують об'єкт, які отримані в досвіді. Необхідні та інші дані, що лежать поза досвіду. В історичній науці такі дані отримали найменування «позаджерелового знання». Воно є сукупністю всіх тих знань, якими володіє історик крім того, що він витягує з джерела.

Головне ж у тому, що власними силами ні дані досвіду, ні формально-логические процедури що неспроможні дати знання про явище, ні про сутності. Ці знання, як правильно наголошується рядом дослідників, можуть бути отримані лише в результаті категоріального синтезу. Зрозуміло, що категоріальний синтез на рівні емпіричного та теоретичного знання має суттєві відмінності. По-перше, різні його змістовні засади. На емпіричному рівні синтезуються дані чуттєвого сприйняття, а на теоретичному - емпіричні факти. По-друге, синтез здійснюється за допомогою підведення даних під різні за характером спільності та змістом категорії.

Подивимося конкретніше, що є внутрішнім механізмом отримання емпіричного знання 16 .

Вихідною основою для отримання емпіричного знання є чуттєві дані. Вони відбивають окремі видимі різноманітні риси та відносини реальності. Ці риси та відносини об'єктивно є фактами, що виступають як прояв прихованої істинної сутності предмета. У цьому сенсі явище – факт дійсності. Але у такому значенні явище чуттєво не сприймається. Для чутливості реальні лише окремі риси об'єкта. Розкрити ж явища, як об'єктивні факти, що характеризують об'єкт, можна лише у мисленні, що відбувається при емпіричному пізнанні. Суть емпіричного пізнання, отже, у тому, що факти дійсності відбиваються свідомістю і як факти знання явищах. Говорячи про факт-дійсність і факт-знання, слід нагадати, що серед філософів широко поширена думка, що факт - гносеологічно-пізнавальна категорія, що фігурує в пізнанні. Щодо об'єктивної реальності треба говорити не про факти, а про явища, які відображає факт. Однак відмова від факту як феномена реальності неправомірна, особливо у світлі широко поширених суб'єктивно-ідеалістичних уявлень про наукові факти як суто розумові конструкції. Автори узагальнюючої праці «Матеріалістична діалектика» виходять з того, що факт виступає і як реальність, і як знання про неї». Сукупність цих фактів і становить зміст емпіричного знання, вони відображають окремі явища, тобто риси , відносини і залежності реальності. різноманіття фактів-явлень, не розкриваючи їх взаємозв'язку і не представляючи це різноманіття як певну цілісність.

• 16 Див: Сайко С. П. Діалектика емпіричного та теоретичного в історичному пізнанні. Алма-Ата, 1975; Звіглянж В. А. Логіко-гносеолгічні та соціальні аспекти категорії видимості та сутності. Київ, 1980; Ел-суков А. Н. Емпіричне пізнання та факти науки. Мінськ, 1981; Абдуллаєва М. Н. Проблеми адекватності відображення на емпіричному рівні наукового пізнання. Ташкент, 1982.
• 17 Матеріалістична діалектика. Т. 2. С. 115-116.

Факти-знання про факти-дійсність, тобто про явища, створюються в досвіді, який треба розглядати, як зазначалося, широко (експерименти, спостереження, описи, вимірювання тощо). Досвід може бути результатом цілеспрямованого дослідницького підходу до реальності, що вивчається. Тоді, виходячи з поставленої мети, визначаються коло явищ, що підлягають вивченню, шляхи та конкретні методи виявлення та систематизації даних. Але емпіричне знання може бути одержано і в процесі звичайної практичної діяльності. Воно відрізняється від науково-емпіричного тим, що його виникнення, як правило, не пов'язане з певною пізнавальною метою і набуває воно для вирішення тих чи інших практичних завдань. Тому й не виробляються спеціальні методи отримання знання 18 .

Емпіричне наукове знання може використовуватись у практичній діяльності. З нього можуть бути виведені певні наслідки, що мають емпіричний характер. Воно може бути основою виявлення окремих закономірностей. Коротше кажучи, емпіричне знання саме по собі має значну пізнавальну цінність 19 , яка є особливо великою в суспільно-гуманітарних науках. Це зумовлено специфікою їхнього об'єкта пізнання. Поєднання в ньому об'єктивного і суб'єктивного, природно-закономірного та усвідомлено-цілеспрямованого призводить до того, що суспільно-історичні факти несуть у собі соціально-політичне та емоційне навантаження, що безпосередньо виявляється. Вони можуть "говорити самі за себе", тобто бути основою для практичних висновків та дій.

Тепер про головне - про те, яким чином на стадії емпіричного пізнання здійснюється категоріальний синтез, який і робить це знання пояснювальним.

• 18 Див: Дубінін І. І., Гуслякова Л. Г. Указ. тв.
• 19 Див: Ойзерман Т. Н. Емпіричне і теоретичне: відмінність, протилежність, єдність / / Зап. філософії. 1985. № 12; 1986. № 1.

Категоріальний синтез чуттєвих даних, що призводить до виявлення фактів-явлень, здійснюється у досвіді.

У досвіді ці дані підбиваються під категорії. Оскільки емпіричне знання відображає окреме відношення (під відношенням розуміється окрема сторона, риса, зв'язок тощо, властива реальності), то чуттєві дані і підводяться під категорії, які відображають подібні відносини. Загалом такими категоріями виступають: «явище», «подібність», «різниця», «одиничне», «загальне», «простір», «час», «якість», «кількість», «захід» та т. д., бо об'єктивно будь-яке ставлення виступає як явище, може бути одиничним і загальним, протікає у просторі та часі, має якість, кількість і міру тощо. Стосовно конкретних областей реальності у категоріальному синтезі на стадії емпіричного пізнання використовуються категорії, що відображають властивості відповідної реальності. У результаті встановлюються факти, що характеризують явища. Ці факти складають зміст емпіричного знання. Емпіричні факти можуть систематизуватись, класифікуватись, узагальнюватись, порівнюватись та піддаватися іншим видам обробки. Для різнобічного охоплення об'єкта пізнання потрібні окремі факти, а система і навіть системи фактів, коли цей об'єкт є складним.

Така основна сутність емпіричного пізнання. Воно має власну специфіку в історичному дослідженні. Специфіка ця полягає в тому, що факти-знання про факти історичної дійсності, що вивчається, виявляються на основі фактів історичного джерела, тобто в процесі пізнання відбувається двічі суб'єктивізована відбивна реконструкція досліджуваного об'єкта. Вже зазначалося, що, оскільки історичні джерела, незважаючи на всю безмежність явно вираженої та прихованої інформації, що міститься в них, характеризують історичну реальність селективно (виборчо), виникає проблема можливості адекватної однозначної реконструкції об'єкта пізнання у світлі поставленого дослідницького завдання. Все, що було в минулому, вже відбулося і тому інваріантне. У пізнанні минулого в його інваріантності і полягає завдання історичної науки. Обстоюючи в полеміці з П. Струве об'єктивний марксистський підхід до вивчення суспільної реальності, В. І. Ленін вважав обов'язковим для марксиста «звести всю справу до з'ясування того, що є і чому є саме так, а не інакше» 20 .

• 20 Ленін Ст І. Полі. зібр. тв. Т. 1. С. 457.
• 21 Лаппо-Данілевський А. С. Методологія історії. СПб., 1910. Вип. I. С. 287 (виділено нами. - І. К.).
• 22 Там же. С. 290.

Перш ніж переходити до розгляду того, якою мірою можлива інваріантна реконструкція історичного минулого, нагадаємо, що діалектико-матеріалістична реконструкція історичної реальності принципово відмінна і від суб'єктивістського відтворення минулого. Суб'єктивний ідеалізм, як відомо, заперечує можливість об'єктивного пізнання минулого, вважаючи джерелом знання про минуле свідомість історика і що саме це «пізнання» здійснюється шляхом конструювання (побудови) істориком реальності, що вивчається. Так, наприклад, А. С. Лаппо-Данілевський, найвизначніший представник суб'єктивно-ідеалістичного спрямування в російській буржуазній історіографії, вказував, що історик, спираючись на чуттєве співпереживання подій минулого, «займається насамперед науковою побудовою конкретної дійсності, а чи не її «зображенням», т. е. відбитком 21 . Не маючи необхідних для цього наукових понять, він «сам виробляє їх стосовно об'єктів, що вивчаються, і в залежності від тих саме пізнавальних цілей, які він переслідує» 22 . Такою є позиція всіх представників суб'єктивістської методології історичного пізнання.

Суб'єктивізм притаманний і тим представникам сучасної немарксистської історичної науки, які, хоч і не заперечують реальність минулого як об'єкта пізнання, але вважають за можливе при його вивченні конструювати різноманітні контрфактичні історичні ситуації. Такі ситуації є довільними конструкціями історика і зображують минуле не таким, яким воно було насправді, а таким, яким хотів би його бачити історик.

Як правило, далекі від реальної реконструкції минулого та представники буржуазного об'єктивізму. Для них характерне акцентування уваги на тих явищах і сторонах історичного минулого, висвітлення яких відповідає класовим інтересам буржуазії, і замовчування та загасування тих явищ, які суперечать їм. .Леніним у полеміці з П. Струве. Характеризуючи розвиток капіталізму в пореформеній Росії, Струве всіляко випинав його прогресивні сторони і замовчував про властиві йому антагоністичні протиріччя 23 .

Марксистська методологія історичного пізнання потребує всебічної реконструкції та пізнання історичної реальності у її об'єктивній інваріантності. Але така реконструкція не викликає труднощів лише в тому випадку, якщо історичні джерела містять у безпосередньо вираженому вигляді інформацію, необхідну для вирішення поставленого дослідницького завдання. Потрібно лише забезпечення представності формованої системи фактів. Однак при вирішенні дуже багатьох, можна навіть сказати абсолютної більшості дослідницьких завдань, джерела не дають потрібної безпосередньо вираженої інформації, і необхідне вилучення з них інформації прихованої, структурної. Шлях її вилучення відомий давно. Це – виявлення взаємозв'язків. Істориками розроблено і безліч конкретних методів такого вилучення. Важливу роль відіграють не лише логічні методи, а й інші фактори: чуттєвий досвід, інтуїція, наукова уява 24 . При реконструкції минулого на основі вилучення з джерел прихованої інформації історик використовує не лише накопичені ним образи минулого, а й образи, що зберігаються у громадській пам'яті людства, будучи зафіксованими у мовних та знакових системах 25 .

• 23 Див: Ленін У. І. Економічний зміст народництва і критика їх у книзі Струве//Полн. зібр. тв. Т. 1. С. 455-457, 492-493 та ін.
• 24 Див: Іванов Г. М., Коршунов А. М., Петров Ю. В. Методологічні проблеми історичного пізнання. С. 65 і сл.; Петров Ю. В. Практика та історична наука. С. 283 та сл.
• 25 Іванов Р. М., Коршунов А. М., Петров Ю. У. Указ. тв. С. 69.

Так само, як інтуїція та уява, ці образи допомагають встановлювати зв'язки та тим самим виявляти приховану інформацію джерел. Зрозуміло, як і «запас» історичних образів в історика, та її схильність до інтуїції та уяву багато в чому залежить від його наукової ерудиції, тобто. від обсягу знань, якими володіє.

Загалом історики досягли значних успіхів у реконструкції історичної реальності шляхом широкого виявлення прихованої інформації джерел (накопичений до сьогоднішнього дня досвід потребує спеціального вивчення та узагальнення). Активніші в цьому плані археологи, хоча завдання реконструкції для них особливо складне через її багатоаспектність. Насамперед необхідно за фрагментами предметів реконструювати їх як ціле. Потім за вибірковими наборами цих предметів реконструювати їх як цілісний комплекс, а на основі цих комплексів реконструювати вже прояви історичної реальності. Першорядне значення у цій справі має просторова та тимчасова локалізація виявлених пам'яток. При реконструкції історичної реальності археологи поряд із речовими джерелами широко використовують письмові джерела, матеріали сфрагістики тощо, а також природничо-наукові методи 26 .

Особливо великі обсяги прихованої інформації історики витягують із письмових джерел, що характеризують масові історичні явища та процеси та містять велику кількість різних показників. Застосування математичних методів і ЕОМ, що дедалі більше розповсюджується при роботі з цими джерелами, відкриває перед істориками фактично безмежну можливість вилучення прихованої інформації та реконструкції на її основі масових явищ і процесів. Найбільш суттєвих результатів у цьому плані радянські історики досягли у вивченні соціально-економічного розвитку.

Можна навести чимало яскравих прикладів успішної реконструкції та важливих індивідуальних історичних явищ. Вкажемо, наприклад, на реконструкцію радянським істориком В. І. Корецьким указу 1592/1593 рр. . про введення заповідних років, що має важливе значення у розкритті ходу закріпощування селян у Росії 27 .

• 26 Див: Янін В. Л. Нариси комплексного джерелознавства. Середньовічний Новгород. М. 1977; Проблеми реконструкцій у археології. Новосибірськ, 1985.
• 27 Див: Корецький В. І. Закріпачення селян і класова боротьба в Росії у другій половині XVI ст. М., 1970.

Разом з тим вилучення прихованої інформації в тих випадках, коли джерел мало або вони бідні за змістом або їх інформація суперечлива, може і не дозволити отримати представницьку систему фактів, які однозначно реконструюють реальність, що вивчається. Практично це найчастіше виявляється у тому, що в системі фактів, що відображають цю реальність, є суттєві прогалини. Вище вказувалося, що в подібних випадках слід або скоригувати дослідницьке завдання або взагалі утриматися від його вирішення до виявлення необхідних фактів. Але це, звісно, ​​не виключає правомірності пошуку шляхів чи вирішення завдання за наявності прогалин у конкретно-фактичних відомостях чи заповнення цих прогалин з урахуванням непрямих чи розрахункових даних. З подібним становищем історики стикаються досить часто, і необхідна методологічна розробка проблем, що виникають тут. У цьому відзначимо таке.

Насамперед у багатьох випадках цілком можна вирішити дослідницьке завдання і за наявності прогалин в емпіричних фактах, бо їхня неповнота, як добре відомо, може бути компенсована в процесі абстрактно-логічного аналізу теоретично пізнання в результаті категоріального синтезу. Отже, остаточна оцінка того, в якій мірі емпірична система фактів, що реконструює реальність, що вивчається, представницька для вирішення поставленого завдання, може бути дана лише в результаті їх аналізу та синтезу теоретично пізнання. Оцінка ж представницькості відомостей джерел у процесі реконструкції реальності, що вивчається, шляхом її опису, тобто на емпіричному рівні пізнання, в цілому може бути лише попередньою. Це, певна річ, не виключає того, що перевірка представницькості повинна проводитися і на даному (емпіричному) рівні, і цілком може бути виявлена ​​недостатність наявних відомостей.

Далі, в історичній науці, як і в інших науках, застосовуються різні методи заповнення прогалин у даних, що використовуються. Саме по собі таке заповнення цілком допустиме. Практично воно здійснюється шляхом тимчасової або просторової екстраполяції відомих властивостей і станів аналогічних явищ на досліджувані явища 28 . Але оскільки просторова і тимчасова варіації властивостей навіть однотипних явищ і об'єктів можуть бути істотними, заповнення прогалин за аналогією в кращому разі є приблизним або взагалі може бути необґрунтованим. Така небезпека особливо велика, коли для характеристики тих чи інших явищ певної епохи використовують властивості та значення, властиві цим явищам у значно пізніший період аж до сьогодення.

• Тому потрібний загальний принцип, на основі якого можна оцінювати коректність заповнення прогалин у наявних відомостях.

28 Про екстраполяцію як засіб наукового пізнання. Див: Попова Н. Л. Ек-страполяція як засіб наукового пізнання та інтегративний фактор у науці. Київ, 1985.

Зазвичай виходять з того, щоб заповнені дані не суперечили фактам про досліджувану подію або процес. Ця важлива вимога дійсно може бути у багатьох випадках суттєвим критерієм коректності проводимого заповнення прогалин або взагалі його допустимості.

Тому якщо немає ясного уявлення про характер взаємозв'язку ознак системи, то заповнення прогалин, а отже, і вся реконструкція, що базуються на принципі узгодженості даних, не можуть бути однозначними. Вони неминуче повинні мати низку варіантів і будуть за своїм характером гіпотетичними. Правда, практично і в цих випадках дослідники зупиняються лише на одному найбільш ймовірному з їхнього погляду варіанті реконструкції, хоча, строго кажучи, тут повинні розглядатися ряд можливих варіантів або принаймні полярні з них. Зрозуміло, і в такому вигляді реконструкція повинна ґрунтуватися на об'єктивних фактичних даних та наслідках, що випливають з них, а не на довільних конструкціях історика. Він лише виявляє допускаються цими даними варіанти реконструкції та проводить їхню порівняльну оцінку.

• 29 Див: Гусейнова А. С, Павловський Ю. П., Устинов В. А. Досвід імітаційного моделювання історичного процесу. М., 1984.

Ще більш складне становище виникає у тих випадках, коли дані джерел, які можна використовувати для реконструкції, виявляються розрізненими, неоднозначними та суперечливими. Тут найдоцільніше утримуватися від детальної реконструкції досліджуваних явищ і процесів шляхом заповнення прогалин у джерелах і обмежитися загальною характеристикою їх суті на основі теоретичного узагальнення наявних фактів, бо спроба конкретизації при обмеженості та неоднозначності вихідних даних може дати стільки варіантів, що вибір з них буде цілком суб'єктивним. Наголошувати ж на даний момент доводиться тому, що застосування в історичних дослідженнях математичних методів та ЕОМ породило у деяких математиків помилкове уявлення про можливість за допомогою імітаційного моделювання конкретизації історичних явищ і процесів на основі вкрай обмежених та розрізнених вихідних даних аж до детальної « реконструкції» динаміки історичних явищ, що спирається на уривчасті статичні відомості. Практична мета імітації вбачається тут у тому, щоб створивши цілий набір «станів» об'єкта вивчення, дати можливість історику вибрати один із варіантів 29 .

Однак як метод реконструкції минулого імітація може застосовуватися з великою обережністю та в дуже обмежених межах. На основі обліку об'єктивних можливостей, що містяться в реальності, що вивчається, імітація повинна не просто давати набір варіантів, а розкривати ті об'єктивні межі, в яких був укладений інваріант, в якому було реалізовано ту чи іншу історичну подію або процес. За допомогою математичних методів ці межі можуть бути виражені кількісно.

Таким чином, реконструкція історичної реальності, що вивчається, формування представницької системи наукових фактів, що відображають факти дійсності, є надзвичайно відповідальним і складним процесом на емпіричній стадії історичного дослідження.

Система (або системи) наукових фактів, виявлена ​​на емпіричній стадії історичного дослідження, є науковим описом досліджуваної реальності в межах поставленого дослідницького завдання. Історичний науковий опис не рівнозначний простої описовості (ідеографізму), як нерідко вважають 30 . Воно є зафіксованим у певній знаковій системі відображенням властивостей, відносин і взаємодій, властивих об'єктивній історичній реальності та необхідними для конкретного розкриття на теоретичній стадії пізнання загальних закономірностей та просторово-часових особливостей функціонування та розвитку.

• 30 Про історичні описи див: Ракітов А. І. Історичне пізнання. Гол. 5

Історичні описи можуть фіксуватися у природно-мовній формі, що буває найчастіше, а також у вигляді систем кількісних показників, у графічно-зображувальній формі або як закодовані машиночитані дані. Описи можуть бути або первинною інформацією або різного роду її узагальнені зведення. Як зазначалося, на емпіричному рівні пізнання наукові факти, що реконструюють реальність, що вивчається, можуть піддаватися різним видам обробки (систематизація, класифікація, математична обробка кількісних показників тощо). У цьому зв'язку слід зазначити неправомірність спроб спроб розглядати первинну інформацію про масові явища і процеси як більш цінну порівняно з інформацією агрегованою (зведеною). Історична дійсність є органічним поєднанням одиничного, особливого, загального і загального і саме в цій єдності і має пізнаватись. Тому для історика однаковою мірою необхідні і цінні і дані первинні, що характеризують історичну реальність на рівні одиничного, і різного рівня агреговані відомості, без яких не можна пізнати особливе, загальне та загальне. Для історика практична цінність первинних та зведених даних завжди конкретна. Вона залежить від змісту дослідницької задачі.

Таке основне коло загальних та конкретних методологічних проблем, які вирішуються на емпіричному рівні історичного дослідження.

3. Пояснення та теоретичний рівень в історичному пізнанні

На емпіричному рівні пізнання складаються передумови для переходу до теоретичного знання. Підсумком емпіричного пізнання виявляється знання явищ, але, оскільки «явище є... прояв сутності» 31 , створюються передумови для переходу до теоретичного пізнання. У теоретичному знанні осягається глибинна сутнісна природа об'єктивної реальності, і тому перехід від емпіричного знання до теоретичного є необхідним 32 .

Теоретичне знання відрізняється від емпіричного за своїми вихідними засадами, цільовою спрямованістю, характером категорій, що застосовуються в ньому, формою вираження знання та методами його вивчення.

Основа емпіричного знання - дані чуттєвого сприйняття, теоретичного - емпіричні факти. Мета емпіричного знання - розкриття явища, теоретичного - розкриття сутності. В емпіричному знанні фігурують категорії, що характеризують окремі риси об'єкта, оскільки явища як такі виступають власними силами. Категорії теоретичного знання відбивають передусім відносини, бо сутність проявляється у відносинах, зв'язках. Основні загальні категорії теоретичного пізнання - це такі філософські категорії, як «сутність», «зв'язок», «взаємозв'язок», «взаємодія», «протилежність», «єдність», «суперечність», «розвиток» та ін. із загальнонауковими та спеціально-науковими категоріями вони у процесі категоріального синтезу дозволяють розкрити сутність досліджуваних об'єктів реальності. Основною формою вираження знань на емпіричній стадії є наукові факти, на теоретичній - гіпотези, поняття та теорії.

• 31 Ленін Ст І. Полі. зібр. тв. Т. 29. С. 154.
• 32 Про загальні проблеми теоретичного пізнання див.: Фофанов В. П. Соціальна діяльність та теоретичне відображення. Новосибірськ, 1986; Петров Ю. А. Методологічні проблеми теоретичного пізнання. М., 1986.

На емпіричній стадії досліджувана реальність пізнається за допомогою її опису (в історичному дослідженні на основі інформації джерел), а на теоретичній – шляхом її пояснення. Якщо опис, як вказувалося, являє собою відображення окремих властивостей, відносин і взаємозв'язків, тобто розкриває реальність як сукупність явищ, що виражають її, то наукове пояснення - це «розкриття сутності об'єкта, що пояснюється» 33 . Воно здійснюється за допомогою виявлення найбільш суттєвих рис та зв'язків, тенденцій та закономірностей генези, функціонування та розвитку об'єкта.

Проблемам розуміння та пояснення в науці взагалі і в історичній науці зокрема присвячена велика література 35 . Центральними є питання про засади та види історичного пояснення. Як наукова процедура, спрямована на розкриття внутрішньої сутнісної природи історичної реальності, що вивчається, пояснення підкоряється загальним діалектико-матеріалістичним принципам наукового пізнання. Ними, як відомо, є об'єктивність, партійність та історизм.

Крім того, важливим принципом історичного пояснення є конкретність.

• У будь-якому поясненні як логічній процедурі поєднуються два компоненти: експландум - сукупність положень, що описують явище, що пояснюється, і експлансум - сукупність пояснюючих пропозицій. Історичні пояснення зазвичай викладаються в природно-мовній формі і можуть включати як експліцитну (явно виражену), так і імпліцитну (неявно виражену) частини. Для ясного та однозначного сприйняття та розуміння історичного пояснення читачем історичної праці воно має бути експліцитним. На жаль, історики не завжди враховують це.
• 33 Нікітін Є. П. Пояснення - функція науки. М., 1970. З. 14.
• 34 Ленін Ст І. Полі. зібр. тв. Т. 29. С. 187.

У будь-якому науковому поясненні використовуються знання двох видів. По-перше, це знання про об'єктивну реальність, яке отримано на емпіричній стадії її вивчення та виражається в її описі. В історичному дослідженні - це так зване джерело знання. По-друге, це - всі інші знання як про цю реальність, так і взагалі про наукову картину світу. В історичній науці ці знання називають «позаджереловими». Без знань другого роду неможливо науково пояснити та зрозуміти об'єкт пізнання. Від «запасу» позаджерелових знань багато в чому залежить можливість глибокого проникнення у внутрішню суть явищ, що вивчаються.

Запропоновано низку варіантів класифікації історичних пояснень. Виділяються такі їх види: пояснення через закон, пояснення причинні (каузальні), генетичні, структурні та функціональні. Поділ цей умовний, бо найчастіше пояснення має комплексний характер, тобто в ньому застосовуються різні його види.

Найбільш фундаментальним видом історичних пояснень є пояснення через закон. Саме закони генези, функціонування та розвитку суспільно-історичної реальності найбільш глибоко виражають її сутнісну природу.

Широке поширення в історичній науці мають причинно-наслідкові пояснення, що випливають із загальності взаємозв'язків, об'єктивно властивих історичній реальності.

• Вони насамперед застосовуються при розкритті тих чи інших результатів людської діяльності, історичних подій та ситуацій, у яких яскраво виражається активна роль людського, тобто суб'єктивного фактора. Зрозуміло, за цим фактором лежать і певні об'єктивні обставини, але вони проявляються у характері суб'єктивних дій. Так, наприклад, коли ми говоримо, що однією з найважливіших причин краху наполеонівського вторгнення до Росії в 1812 р. був високий моральний дух російської армії, ми пояснюємо поразку Наполеона одним із суб'єктивно-історичних факторів. Цей фактор ми виокремлюємо явно (експліцитно). Але неявно (імпліцитно) у цьому поясненні мають на увазі й те, що високий моральний дух російської армії був зумовлений справедливим для Росії характером війни, тим, що боротьба велася за збереження незалежності країни. А ця вже обставина об'єктивна і виражає певну історичну закономірність - боротьба народів за свою незалежність породжує моральне і духовне піднесення. Зрештою, наведене пояснення є не лише причинним, а й поясненням через закон.
• 36 Ленін Ст І. Полі. зібр. тв. Т. 29. С. 136.

Генетичні пояснення необхідні у випадках, коли стоїть завдання пояснення суті історичних явищ чи процесів у тому певному часовому выражении. Припустимо, ми хочемо зрозуміти сутнісний зміст різночинського етапу у визвольному русі в Росії, який, як відомо, настав після падіння кріпацтва. Повною мірою зрозуміти цю суть, зокрема те, що на чолі визвольного руху стояли різночинці і об'єктивно боротьба велася за буржуазно-демократичні перетворення, здійснювані шляхом народної, селянської революції, можна лише з урахуванням того, що різночинському етапу передував етап дворянський, коли на чолі визвольного, революційного руху стояли передові представники дворянства, які були дуже далекі від народу, боялися народу і тому боролися за інтереси народу без народу. Але й тут генетичне пояснення, тобто розкриття суті різночинського етапу визвольного руху як етапу, що прийшов на зміну дворянському, поєднується з причинним поясненням (зміна соціального складу учасників революційного руху зумовила радикалізацію його програми, стратегії та тактики) та поясненням через закон (радикальні зміни в соціально-економічному ладі, що виражалися у ліквідації кріпацтва та переході до капіталізму, закономірно і неминуче вели до змін у соціальній структурі суспільства та у розстановці класових та суспільно-політичних сил). Таким чином, і в цьому випадку пояснення є комплексним і його генетичний різновид виступає лише як провідний підхід та метод.

Структурне пояснення, т. е. розкриття сутності через аналіз структури відповідних суспільно-історичних систем, може застосовуватися щодо будь-яких із цих систем.

Аналіз структурних взаємозв'язків системотворчих ознак розкриває ті основні закономірності, які властиві досліджуваній системі, бо «закон є відношення»™ і «якщо той чи інший вид зв'язку елементів суттєвий і необхідний для даної системи, то він має характер закону її структури. ри» зе. Тим самим було структурне пояснення, «виявлення сутності через структурний аналіз систем найбільш ефективні, бо призводять до безпосереднього розкриття законів, властивих історичної реальності.

• Ленін Ст І. Полі. зібр. тв. Т. 29. С. 138.
• Ганчарук С. І. Закони розвитку та функціонування суспільства. М., 1977. З. 103.

Функціональне пояснення є різновидом пояснення структурного. Як вказувалося, при функціональному аналізі система, що характеризується, розглядається як підсистема або навіть елемент суспільної системи вищого рівня. Аналіз структури останньої дозволяє виявити взаємозв'язки системи, що вивчається, з тим середовищем, в якому вона перебуває, і тим самим розкрити закономірності її функціонування. Функціональне пояснення є ефективним засобом виявлення сутності різних суспільних систем різних рівнях їх функціонування.

Досі йшлося про пояснення генези, функціонування та розвитку різних масових чи колективних явищ та процесів. Але в історичному розвитку важливу роль відіграють і індивідуальні, поодинокі події, хоча ця роль і не така значна, як представляють прихильники суб'єктивістської методології історичного пізнання. Але цим подіям також притаманна певна суть, яка потребує з'ясування та пояснення.

Існує кілька видів пояснення поодиноких актів діяльності 40 . Основним є мотиваційне пояснення.

Таким чином, існує ціла сукупність історичних пояснень. Усі вони мають на меті розкрити сутність досліджуваної історичної реальності. Однак самі по собі види історичних пояснень не розкривають усього складного механізму пізнання внутрішньої сутності історичної реальності, що вивчається, який є прерогативою теоретичного рівня пізнання.

• Розкриття цього механізму тим більше важливо, що він є складним творчим процесом, у якому застосовуються різні наукові методи, а не просте логічне перетворення знання, отриманого на емпіричному етапі.

40 Див: Порк А. А. Історичне пояснення. С. 189 і сл

Процес отримання теоретичного знання значно складніший, ніж процес отримання знання емпіричного. Процес здобуття теоретичного знання має свої внутрішні етапи. В об'єктивній дійсності сутність є єдиною внутрішньою основою об'єктів, системою властивих їм внутрішніх зв'язків, які реально виражаються в явищах, що розкривають окремі риси, зв'язки, тенденції функціонування та розвитку цих об'єктів. Значить, насправді сутність виступає в органічній єдності з явищем.

Однак для свого пізнання сутність спочатку має бути абстрагована від явища, зрозуміла як така. У цьому плані теоретичне знання, як і емпіричне, на певному етапі абстрактно. Але характер цієї абстрактності різний. Емпіричне знання абстрактно в тому сенсі, що в ньому окремі риси об'єкта виступають власними силами, поза зв'язком з іншими його властивостями. У теоретичному знанні сутність спочатку постає як щось спільне поза зв'язком із конкретним.

Рух від емпіричного знання до теоретичного починається з питання про те, як можна пояснити емпіричні факти, виявлені для вирішення поставленої на початку дослідження наукової проблеми. Пошук відповіді на питання, що виникло, полягає у висуванні певної ідеї, виходячи з якої можна розкрити єдиний внутрішній зміст фактів. Розкриття це здійснюється шляхом категоріального синтезу. Він полягає в тому, що факти підбиваються під відповідні вихідній ідеї філософські, загальнонаукові та спеціально наукові категорії.

Результатом такого синтезу буде формування наукового поняття, яке розкриває загальний внутрішній зміст емпіричних фактів. Такий синтез може мати кілька рівнів, або етапів, що призводять до кінцевого результату.

• Ідея - основне ядро ​​теоретичного знання, його провідне початок, яке характеризує об'єкт як ціле, а тим самим розкриває його сутність на відміну від емпіричних понять - фактів, що відображають лише явища. В. І. Ленін підкреслював думку Гегеля про те, що «Begriff (поняття.- І. К.) ще не вище поняття: ще вище і дія = єдність Begriff "a з реальністю» 42 .
• 41 Маркс К., Енгельс Ф. Соч. 2-ге вид. Т. 20. С. 548.

42 Ленін Ст І. Полі. зібр. тв. Т. 29. С. 151.

Пояснення сутності явищ на основі висунутої ідеї та категоріального синтезу емпіричних фактів має спочатку гіпотетичний, тобто імовірнісний, характер. Пояснення сутності фактів за допомогою гіпотез, що мають ту чи іншу ймовірність істинності, є цілком природним шляхом у процесі теоретичного пізнання дійсності, і гіпотеза є однією з важливих форм науково-теоретичного знання та методом його отримання 43 . Такою формою вона виступає на початковому етапі сутнісного пізнання явищ. У тих галузях знання, де доказ істинності наукових гіпотез утрудняється складністю отримання необхідних цього фактів," наукове знання протягом багато часу може залишатися в гіпотетичній формі. Багато таких галузей й у історичної науці. Це - найдавніші періоди історії, та й явища інших епох, погано відображені в історичних джерелах.

Але загалом у процесі історичного пізнання дійсності гіпотетичний підхід до розкриття сутності явищ, що вивчаються, є лише одним із етапів. Істинність гіпотези повинна бути перевірена новими фактами, що емпірично спостерігаються. Якщо нові факти підтверджують висунуте пояснення сутності явищ, гіпотетичне теоретичне знання стає справжнім теоретичним знанням. Якщо ж нові факти спростовують висунуте пояснення сутності явищ, то гіпотеза має бути відхилена та аналіз має повернутись до вихідної основи. Потрібні пошуки нової ідеї, синтез фактів на основі інших категорій та висунення нової гіпотези, яка знову має бути перевірена, і так доти, доки не буде доведено її істинність.

• 43 Див: Карпович В. Н. Проблема. Гіпотеза. Закон; Меркулов І. П. Метод гіпотез історія наукового пізнання. М., 1984.
• 44 Ленін Ст І. Полі. зібр. тв. Т. 26. С. 241.
• 45 Там же. Т. 29. С. 252.

Однак досягнення істинного теоретичного знання про сутність явищ, що вивчаються, не завершує процесу їх пізнання.

Будучи результатом відволікання від конкретного, це знання характеризує сутність як таку, абстрактно. Але, як вказував В. І. Ленін, «поняття чистоти є деяка вузькість, однобічність людського пізнання, що не охоплює предмет до кінця у всій його складності». - б, з'ясувавши загальне, потім повернутися до конкретного і цим пізнати реальність як єдність явища і сутності. «Рух пізнання до об'єкта,— підкреслював В. І. Ленін,— завжди може йти лише діалектично: відійти, щоб вірніше «потрапити» 45 . «Нескінченна сума загальних понять, законів etc. дає конкретне в його повноті» 46 Тому заключною стадією теоретичного пізнання є зворотне сходження від абстрактного до конкретного. з сутності, яка на теоретичній стадії розглядається спочатку в ізоляції від явища. а сутність, залишаючись загальністю, набуває певного діапазону одиничної конкретності. Тим самим реальність постає у свідомості в єдності та протилежності, як синтез одиничного та загального, випадкового та закономірного, форми та змісту, а якщо будуть проведені виміри, то й кількості та якості.

• У процесі зворотного сходження від абстрактного до конкретного і виникає конкретне теоретичне знання, досягається найвищий рівень у науковому пізнанні. Тому сходження від абстрактного до конкретного і належить до найосновніших та найефективніших методів наукового дослідження. Завершеною формою конкретно-теоретичного знання є наукові теорії. Що стосується вивчення тих чи інших конкретних явищ і процесів - це конкретно-наукові теорії.
• 46 Там же.
• 47 Іванов Р. М., Коршунов Н. М., Петров Ю. Ст Указ. тв. С. 215.

«Історична теорія є найбільш повним і концентрованим виразом знання в історичній науці, вона узагальнює та синтезує факти, отримані істориком на емпіричному рівні дослідження; з її допомогою здійснюються функції пояснення та передбачення явищ історичної дійсності, відкриваються закономірні відносини всередині цілісної соціальної організації» Цілісна соціальна організація стосовно конкретно-наукового (або конкретно-проблемного) рівня історичної теорії - це різного роду суспільні системи процеси. У такому вигляді історичне знання «характеризується абстрактною природою, а представлена ​​в ньому дійсність дана в концептуальній моделі», яка є «ідеалізованою схемою дійсності, одержаною за допомогою абстрагування» 48 . Такі сутнісно-змістовні моделі є основою для дедуктивного пізнання історичної реальності шляхом сходження від абстрактного до конкретного, в тому числі і за допомогою математичного моделювання. Об'єднуючим початком компонентів теорії (що входять до неї понять, категорій, законів) виступає, як вказувалося, ідея, що лежить в її основі. Конкретно-наукова теорія, як і будь-яка наукова теорія, має властивості системності, загальності та логічної несуперечності 49 .

У літературі з теорії та методології історичного пізнання висловлюється думка про те, що історична наука поряд з конкретно-науковими теоріями, що відображають пізнання окремих явищ, сторін і процесів суспільно-історичного розвитку, «має мати власний рівень теорії, т. е. рівнем категоріального знання, що відповідає її поз- новлювальної функції» 50 . Інакше висловлюючись, має бути рівень теорії, властивий історичної науки в цілому. Висловлюють і те міркування, що взагалі має бути розроблено теоретичну історію як галузь історичної науки 51 .

Думка про необхідність рівня теорії, властивого для історичної науки загалом, не викликає сумнівів. Слід лише зазначити, що така теорія марксистської історичної науки має. Це – історичний матеріалізм. Він є теорією про найбільш загальні закони суспільно-історичного розвитку як цілісної динамічної системи. У зв'язку з цим є цілком обґрунтованою думка тих філософів, які виділяють в історичному матеріалізмі три аспекти - філософський, соціологічний та історичний 52 .

В історичному аспекті історичний матеріалізм є те загальне теоретичне історичне знання, ту «теоретичну історію», про необхідність яких і говорять філософи та історики. Виконання історичним матеріалізмом функцій загальної теорії історичної науки аж ніяк не применшує його ролі як складової частини марксистської філософії та як загальної соціологічної теорії.

• Див: Карпович В. Н. Системність теоретичного знання (Логічний аспект). Новосибірськ, 1984.
• Варг М. А. Категорії та методи історичної науки. З. 15.
• Уваров А. Н. Гносеологічний аспект теорії в історичній науці. З. 12-13.
• Див, наприклад: Багатурія Г. А. Перше велике відкриття Маркса. Формування і розвиток матеріалістичного розуміння історії// Маркс- історик. М., 1968; Желеніна І. А. Про три аспекти маоксистської теорії історичного пізнання / / Вестн. МДУ. Сірий. 7. Філософія. 1985. № 2.

Неусвідомленість багатьма філософами та істориками того безперечного факту, що історичний матеріалізм, будучи соціологічною теорією і методом пізнання, водночас є і загальною історичною теорією, призводить до певних витрат і в історичних, і в філософських дослідженнях. - дуваннях. У істориків це нерідко веде до перетворення історичних досліджень на ілюстрацію положень історичного матеріалізму, з одного боку, та до пошуку відповідей на конкретні запитання у цих положеннях, – з іншого. Тим самим недооцінюється методологічна роль історичного матеріалізму. Філософи, виходячи з того, що історичний матеріалізм - наука про найбільш загальні закони суспільного розвитку, не звертаються до історичного матеріалу, не узагальнюють належним чином навіть фундаментальні результати історичних досліджень. У результаті багато їхніх робіт з історичного матеріалізму виявляються занадто абстрактними і тому мало придатними для практики історичних досліджень.

Усунення зазначених недоліків - важливе завдання історичних та філософських досліджень та один із шляхів підвищення їхнього наукового рівня.

Вступ

Інтерес до історії – природний інтерес. Люди здавна прагнули знати своє минуле, шукали в ньому якийсь сенс, захоплювалися старовиною та колекціонували давнину, писали та розповідали про минуле. Історія мало кого залишає байдужим – це факт.

На питання, чому історія так владно притягує до себе людину, неважко відповісти. У відомого французького історика Марка Блока читаємо: «Незнання минулого неминуче призводить до нерозуміння сьогодення». Мабуть, більшість людей погодилася б із цими словами. Як писав Л.М. Гумільов, «все, що є – минуле, оскільки будь-яке звершення відразу стає минулим» . А це саме і означає, що, вивчаючи минуле як єдино доступну для нас реальність, ми цим вивчаємо і розуміємо сьогодення. Тому й часто говорять, що історія – справжній вчитель життя.

Для людини розуміння сьогодення – це не тільки розуміння навколишньої природної та соціальної дійсності, але, в першу чергу, розуміння самого себе і свого місця у світі, усвідомлення своєї специфічно людської сутності, своїх цілей і завдань, основних буттєвих цінностей і установок, одним словом , всього того, що дозволяє особистості не просто вписатися у певний соціокультурний контекст, а й брати активну участь у його формуванні, бути суб'єктом та творцем. Тому слід враховувати, що проблема історії становить для нас інтерес і в суто філософському плані.

У зв'язку з філософією перебуває думка людини, отже, ігнорувати роль історичних знань у її становленні теж неможливо. На думку Б.Л. Губмана, «статус історії як світоглядної категорії визначається тим, що поза нею людина не може усвідомити причетності до свого народу та людства в цілому». Звідси ясно, що історія виступає як гарант самозбереження локальних культур і цивілізацій у всьому їх неповторному своєрідності та унікальності, не втрачаючи при цьому духовної єдності з рештою людства. Простіше кажучи, історія як спільна доля робить народ саме народом, а не безликим скопищем двоногих істот. Нарешті, не варто забувати і про те, що історія вчить патріотизму, виконуючи, таким чином, виховну функцію – вимога, якнайбільш актуальна в наші дні.

Зрозуміло, що з навчанні у вузі роль історії під час освітнього та виховного процесу зростає багаторазово. Перед студентами стоїть завдання грамотного, методично правильного та систематичного здобуття історичних знань, на базі яких тільки й відбувається становлення історичної свідомості. Однак, як показує практика, далеко не всі студенти мають досвід та навички самостійної роботи, розуміють специфіку історичної науки, вміють складати конспекти та готуватися до семінарських занять. Для того, щоб допомогти їм у цьому, і написано цей методичний посібник.

Історія як наука

Традиційне визначення історії свідчить, що історія – це наука, що вивчає минуле людського суспільства у всій його повноті та конкретності з метою розуміння сьогодення та перспектив майбутнього. Що тут головне? Вочевидь те, що історія – це наука. Така постановка акценту не випадкова. Справа в тому, що поняття історії протягом людського розвитку неодноразово змінювалося. ”Батьком історії” вважається живий у V ст. до н.е. давньогрецький письменник Геродот. Саме слово «історія» походить від грецького historia, що означає – розповідь про минуле, оповідання про те, що було. Оскільки головним завданням для античних істориків було донести до своїх сучасників (і нащадків) звістки про ті чи інші події, що трапилися в минулому, вони прагнули зробити свої твори яскравими, образними, незабутніми і часто прикрашали факти, давали волю фантазії, заважали правду з вигадкою, вигадували фрази та цілі промови, якими наділяли своїх героїв. Вчинки та події найчастіше пояснювалися волею богів. Звичайно, така історія наукою не була.

Не стала вона наукою і пізніше, у Середньовіччі. Та й як вона могла стати наукою, якщо «найпоширеніший і найпопулярніший у цю епоху жанр літературного твору – житія святих, типовий зразок архітектури – собор, у живопису переважає ікона, у скульптурі - персонажі священного писання»? . Тим не менш, змінилося багато, і змінилося серйозно. В античності не замислювалися над точним змістом історії та не вірили в ідею прогресивного розвитку. Гесіод в епічної поемі «Праці та дні» висловив теорію історичного регресу людства від щасливого Золотого віку до похмурого віку Залізного, Аристотель писав про нескінченну циклічність існування, а прості греки у всьому покладалися на роль сліпого випадку, року, долі. Можна сміливо сказати, що античність жила хіба що «поза історії». Біблія у плані здійснила революційний переворот, т.к. висловила нове розуміння історії – прогресивно-прямолінійне. Історія наповнилася змістом і набула рис універсалізму, бо всі історичні події тепер розглядалися крізь призму християнської віри. Слід додати, що за часів Середньовіччя так і не відбулося повного забуття античної традиції, що зрештою зумовило повернення історичної думки до ідей гуманізму при Ренесансі.

Криза історичного знання почалася в епоху Просвітництва. XVIII століття – час розквіту природничих наук, якого історики виявилися зовсім готові; вони повністю заплуталися у спробах пояснити карколомний зліт наукового знання. У зв'язку з цим навіть висловлювалася думка про повне банкрутство «історичного методу, який, зневірившись у можливості знайти справжнє пояснення, приписує найбанальнішим причинам дуже далекосяжні слідства» . А оскільки епоха Просвітництва – це час жорсткої та жорстокої ідеологічної боротьби між прихильниками старого ладу та апологетами революційної перебудови суспільства на нових засадах, історія виродилася у просту пропаганду.

Криза тривала майже остаточно століття, і лише межі XVIII – XIX століть становище стало змінюватися. До речі, не слід думати, що ця криза вразила одну лише історію. Ні, час був взагалі важкий для всіх гуманітарних дисциплін, тому нічого дивного, що вихід із нього був інспірований насамперед змінами у філософському знанні. Та й чи могло бути інакше? Звичайно, саме філософія як найкоронованіша з усіх наук, як дисципліна, що має статус метанауки, мала зіграти роль локомотива, за яким підуть інші галузі гуманітаристики та серед них – історія. Так воно і сталося. Зміни були настільки значними, що Р. Дж. Коллінгвуд у своєму (що вже стало класичним) дослідженні «Ідея історії» одну з частин (III частина) назвав «На порозі наукової історії». На його думку, завдяки працям Канта, Гердера, Шеллінга, Фіхте, Гегеля історія наблизилася до того, щоб стати наукою в точному сенсі цього слова. Остаточно ж становлення історії як науку було завершено до кінця XIX століття.

Отже, що таке історична наука, у чому її специфіка? Перш ніж відповісти на це питання, потрібно розібратися, що таке наука взагалі і в чому різниця між науками природними та гуманітарними. Під наукою розуміється сфера людської діяльності, в якій здійснюється вироблення та теоретична систематизація об'єктивних знань про дійсність. Наукове знання обов'язково має відповідати критеріям несуперечності, проверяемости та ефективності. Як В.А. Канке, важливо розуміти, що всяка наука багаторівнева. Інформація про явища, що вивчаються, незалежно від їх природи, дається в почуттях (перцептуальний рівень), думках (когнітивний рівень), висловлюваннях (лінгвістичний рівень)». Ось тут, на цих рівнях, і криється різниця між науками природничими і гуманітарними, а до останніх належить і історія. Природні науки вивчають природні явища, і на перцептуальному рівні природознавство має справу з почуттями, що фіксують стан справ у області, що спостерігається. На когнітивному рівні розумова діяльність людини оперує поняттями, а об'єктом висловлювань (тобто на лінгвістичному рівні) є природні процеси, які описуються за допомогою універсальних та поодиноких висловлювань з використанням слів, що позначають поняття. У гуманітарних науках справа інакша. Замість природних явищ, що спостерігаються, учений має справу з соціальними вчинками людей, які на перцептуальному рівні переплавляються в почуття (враження, відчуття, переживання, емоції, афекти). На когнітивному рівні вони вчинки осмислюються через цінності. І на лінгвістичному рівні теорія цих вчинків представлена ​​за допомогою універсальних та одиничних висловлювань, за допомогою яких ті чи інші людські вчинки або схвалюються, або відкидаються.

Для розуміння ж специфіки саме історичної науки дуже важливо завжди пам'ятати, що осягнення історії – процес творчий і глибоко індивідуальний, тому будь-який добрий історик обов'язково вносить у нього щось своє, суто особисте, по-своєму трактує історію та її завдання і в ході своєї роботи робить акцент на тих чи інших деталях та принципах вивчення минулого. Ось чому багатство історичної науки становлять праці настільки різних авторів, таких як Фукідід і Карамзін, Матьєз і Павлов-Сільванський, Соловйов і Тен, Моммзен, Покровський та багато інших. Проілюструвати це можна хоча б тим, як розуміють саму історію такі різні вчені начебто згадуваних вище М. Блоку, Р.Дж.Колінгвуда і Л.М. Гумільова.

Наприклад, видний представник так званої «школи «Анналів»» - французький історик Марк Блок каже, що історія – це наука «про людей у ​​часі». Як бачимо, на перше місце він ставить людський та тимчасовий чинники. Британський філософ-неогегельянець та історик Робін Джордж Коллінгвуд під історією розуміє науку, яка займається пошуком фактичних даних («дії людей, скоєні в минулому») та їх інтерпретацією. А творець теорії етногенезу Лев Миколайович Гумільов не втомлюється нагадувати про надзвичайну важливість географічного чинника в історичних дослідженнях.

Подальший розгляд специфіки історичної науки неможливий без звернення до найзагальніших і конкретних методів історичної науки, чому присвячена наступна глава.

Основні засади та методи історичного дослідження

Методологія історичної науки досить різноманітна. «У перекладі з грецької методологія означає шлях пізнання, або систему принципів та способів організації та побудови теоретичної та практичної діяльності, а також вчення про цю систему. Методологія тісно пов'язана з теоретичним осмисленням предмета, процесу та результатів пізнання». Проте методології повинні передувати найзагальніші принципи та правила історичного пізнання та підходи до вивчення історії. Вони – той фундамент, без якого будь-яка методологія буде безглуздою.

До загальних принципів пізнання належать принципи об'єктивності та історизму. Принцип об'єктивності коротко зводиться до об'єктивності дослідницького погляду. Справжній учений неспроможна собі дозволити підтасовування фактів з якихось миттєвих цілей чи власних ідеологічних, політичних, особистісних тощо. симпатій та антипатій. Слідувати ідеалу істини – ось та висока вимога, на якій завжди виховувалися покоління вчених та наукові школи. Студенти, які вивчають історію в інституті, де вона не є профільною спеціальністю, у цьому плані нічим не відрізняються від якогось маститого академіка, який вирішує найскладніші проблеми генези феодалізму або займається дешифруванням стародавніх рукописів. У попередньому розділі вже було показано, що будь-який історик у свої заняття неминуче привносить особистісний початок, тобто елемент суб'єктивності. Тим не менш, прагнути подолання суб'єктивного погляду необхідно. Такими є правила елементарної наукової етики (наскільки це можливо – інше питання). Принцип історизму полягає в тому, що вивчення минулого має вестися з урахуванням конкретної історичної обстановки та взаємопов'язаності та взаємозалежності явищ, що вивчаються. Простіше кажучи, не можна виривати факти та події із загального контексту та розглядати їх ізольовано, без зв'язку з усім іншим масивом історичних відомостей.

На жаль, наше недавнє минуле, а найчастіше і сьогодення, сповнені кричущих прикладів наукової несумлінності та порушення обох вищезгаданих принципів. Чого варта лише одна постать царя Івана Грозного, що проклинається (у буквальному сенсі цього слова!) багатьма істориками за «масовий терор» і «деспотизм влади», хоча достовірно відомо, що за всі роки його правління було знищено людей приблизно стільки ж, скільки в сучасній йому Франції вирізано за одну лише Варфоломіївську ніч! Адже Франція – далеко не лідер серед європейських країн за кількістю жертв у цю епоху. Тим не менш, ім'я Івана Грозного стало символом жорстокого і нелюдського правителя, який пригнічує свій народ, а ось ім'я не менш жорстокого та злочинного англійського короля Генріха VIII – ні. Подібну картину ми спостерігаємо і щодо обох російських революцій – Лютневої та Жовтневої, багато міфів створено навколо подій Великої Вітчизняної війни тощо. Приклади можна множити і далі, але вони свідчать про нагальну актуальність принципів об'єктивності та історизму у наші дні.

Підходи до вивчення історії класифікуються на суб'єктивістський, об'єктивно-ідеалістичний, формаційний та цивілізаційний. З них нині три перші вже стали надбанням минулого, і нині в історичній науці панує цивілізаційний підхід, хоча ще нещодавно формаційне членування у суспільному розвиткові підтримувалося багатьма вченими. Домінування цивілізаційного підходу пов'язане з його перевагами, оскільки він базується на визнанні самоцінності та унікальності всіх локальних людських спільнот та їх культур, що виключає євроцентристське розуміння історії як односпрямованого лінійно-поступального процесу. У цьому підході кожна цивілізація має вивчатися з логіки свого розвитку і за своїми власними критеріями, а чи не з погляду цивілізацій інших типів.

Незалежно від загальних принципів, підходу та методології дослідження у процесі історичного пізнання слід уникати двох крайнощів – волюнтаризму та фаталізму. Під волюнтаризмом розуміється надмірне перебільшення ролі особистості історії, отже весь хід історичного поступу постає як результат виключно бажань і свавілля суб'єктивної людської волі. Історія, таким чином, є суцільним хаосом, позбавленим будь-яких закономірностей. Інша крайність – фаталізм, тобто. віра в те, що абсолютно все зумовлено і жорстко детерміновано невблаганними об'єктивними законами у суспільному розвиткові, так що свідома та цілеспрямована людська діяльність не відіграє якоїсь істотної ролі в історії. Слід завжди твердо пам'ятати, що у реальної історії має місце поєднання як суб'єктивних, і об'єктивних чинників. Гіпертрофувати роль одного з них докорінно неправильно і непродуктивно.

Тепер розглянемо коротко основні риси найвідоміших методів історичного дослідження. Зазвичай виділяють три групи таких методів: загальнонаукові, до яких належать історичний, логічний та метод класифікації (систематизації); спеціальні, до яких входять синхронічний, хронологічний, порівняльно-історичний, ретроспективний, структурно-системний та метод періодизації; методи інших наук, що застосовуються в історичних дослідженнях, наприклад, математичний метод, метод соціальної психології та ін.

Історичний методє одним із найчастіше вживаних у сучасній історичній науці. Як пише Н.В. Єфременков, він «передбачає вивчення і відтворення подій і явищ вітчизняної чи загальної історії як процесу, що розвивається, з характерними для нього загальними, особливими та індивідуальними рисами». Цей метод безпосередньо заснований на хронологічному та подійному підходах до подій, що вивчаються, і принципі історизму. Історичні явища обов'язково розглядаються в контексті своєї епохи, невідривно від неї. Сам історичний процес з урахуванням його цілісності, ділиться ряд взаємозалежних друг з одним стадій. Останнє дуже важливо, тому що дозволяє простежити наявність причинно-наслідкових зв'язків між подіями.

Логічний методдуже часто використовується поряд з історичним, так що обидва ці методи зазвичай доповнюють один одного. Найчастіше він зводиться до аналізу та розкриття ролі елементів щодо тих чи інших історичних явищ. Функції, сенс окремих фактів чи подій вивчаються у всій їх конкретиці, що дозволяє визначати сутність явища в цілому і підніматися на рівень теоретичного осмислення як зокрема конкретно-історичного характеру, так і загальних закономірностей. Суть цього методу можна визначити як наповнення понятійним змістом всього масиву фактичних матеріалів, внаслідок чого здійснюється сходження від одиничного та індивідуального до загального та абстрактного.

Слід зауважити, що роль логіки в науковому пізнанні взагалі велика, але особливо вона зростає при побудові наукової гіпотези або висуванні теоретичного становища. Саме застосування ідей, методів та апарату наукової логіки уможливлює вирішення таких питань, як несуперечність і повнота теорії, перевіряльність гіпотези, правильність обраної класифікації, строгість визначень тощо.

Метод класифікації (систематизації)- Це особливий випадок застосування логічної операції розподілу обсягу поняття. Історичні факти, події виходячи з будь-яких ознак подібності чи різницю між ними групуються дослідником у певну систему постійного використання. Класифікацій може бути кілька, їхня кількість визначається потребами наукової роботи. Кожна окрема класифікація будується на основі лише одного критерію чи ознаки. Класифікація називається природною, якщо вона будується за суттєвими для даних фактів чи подій ознаками. У разі вона має пізнавальне значення і зазвичай називається типологією. Штучна класифікація полягає у систематизації фактів чи подій за несуттєвими їм ознаками, що, проте, представляє певне зручність самого дослідника. Слід пам'ятати, будь-яка класифікація умовна, т.к. зазвичай є результатом спрощення досліджуваних явищ.

Синхронний методвикористовується для вивчення паралелізму подій, що відбуваються в той самий час, але в різних метах. Цей метод дозволяє визначати загальне та особливе у подіях та явищах політичної, культурної та соціально-економічної сфер життя суспільства. Під час вивчення історії Росії простежується взаємозв'язок внутрішньополітичної чи економічної обстановки країни із загальносвітовими тенденціями розвитку. Цей метод активно використовувався видатним російським істориком Л.М. Гумільовим.

Хронологічний методдозволяє вивчати явища і події в їх взаємозв'язку, розвитку та тимчасової послідовності з фіксацією змін, що відбуваються в них. Особливо корисний він зі зіставленні історичних хронік, у яких простежується тісне єдність тематики з хронологією викладу.

Проблемно-хронологічнийметодє один з різновидів методу хронологічного. Його сутність полягає у розчленуванні однієї великої теми чи проблеми на кілька приватних тем чи проблем, які після цього вивчаються у хронологічній послідовності, що сприяє не тільки поглибленому та детальному вивченню окремих елементів історичного процесу, але й осягненню їхньої взаємопов'язаності та взаємозалежності один з одним.

Метод періодизації (діахронія)заснований на виділенні в історії суспільства або якогось окремого явища суспільного життя певних хронологічних періодів, що відрізняються своїми специфічними рисами та особливостями. Саме ця специфіка і є головним критерієм для виділення періодів, оскільки вона виражає сутнісний зміст досліджуваних явищ чи подій. Критерій, як і методі класифікації, може бути лише один. Методом періодизації користуються на дослідження історичного процесу загалом, якихось окремих його частин, і навіть конкретних подій і явищ.

Порівняльно-історичний методінакше називають методом історичних паралелей, чи методом аналогії. Він полягає у зіставленні двох об'єктів, що вивчаються (фактів, подій), один з яких відомий науці добре, а інший – ні. У результаті зіставлення встановлюється наявність певних ознак виходячи з фіксації подібності, що у деяких інших ознаках. Цей метод дозволяє знаходити спільне між фактами і подіями, що вивчаються, але в ході його використання повинні враховуватися також і відмінності між ними. Нині метод аналогії найчастіше застосовується під час висування гіпотез, як з'ясування проблеми та напрями її рішень.

Ретроспективний методіноді називається шляхом історичного моделювання, оскільки його суть у створенні уявної моделі будь-якого явища минулого виходячи з ретельного вивчення всього комплексу матеріалів, що у розпорядженні дослідника. Однак користуватися цим методом слід з великою обережністю: при створенні моделі не можна нехтувати навіть крихтами наявної інформації, але тут і криється небезпека спотвореної побудови моделі - адже уривчасті та часткові відомості не дають стовідсоткової впевненості в чистоті експерименту. Завжди існує ймовірність того, що будь-якому факту чи події не надавалося належного значення або, навпаки, їхня роль була надмірно перебільшена. Нарешті, ще залишається і проблема достовірності самих історичних джерел, які зазвичай несуть на собі печатку упередженості та суб'єктивності.

Системно-структурний методбазується на вивченні суспільства як складної системи, у свою чергу, що складається з ряду підсистем, що перебувають один з одним у тісній взаємодії. При системно-структурному методі увага дослідника звертається насамперед зв'язку елементів цілого між собою. Оскільки підсистеми – це сфери життя (економічна, соціальна, політична і культурна), те й вивчаються, відповідно, всі різноманітні зв'язок між ними. Цей метод вимагає міждисциплінарного підходу до історичних досліджень, зате і дозволяє досконально вивчити різні сторони життя минулого.

Кількісний методвикористовується порівняно недавно. Він пов'язаний з математичною обробкою цифрових даних та кількісних характеристик досліджуваних явищ та процесів, чим досягається отримання якісно нової, поглибленої інформації про об'єкт дослідження.

Звісно, ​​є й інші методи історичних досліджень. Вони, як правило, ґрунтуються на міждисциплінарному підході до процесу історичного пізнання. Як приклад можна згадати метод конкретних соціальних досліджень, в якому активно використовуються принципи соціології, або метод соціальної психології, побудований з урахуванням психологічних чинників, тощо. Однак, підсумовуючи короткого огляду історичної методології, слід звернути увагу на два моменти: по-перше, важливо пам'ятати про те, що в практичній роботі зазвичай використовується не один, а поєднання двох або більше методів; по-друге, слід дуже ретельно ставитись до вибору методу в кожному конкретному випадку, бо невірно обрана методика здатна дати лише відповідні результати.

Робота з літературою

Самостійна робота студентів у переважній більшості випадків так чи інакше пов'язана з науковою літературою, тому важливість вмілого поводження з друкованою продукцією не підлягає сумніву. Це особливо актуально, т.к. соціологічні опитування та дослідження наших днів однозначно свідчать, що інтерес до читання молодь падає. Зрозуміло, що причин тут багато – комп'ютеризація нашого життя, поширеність електронних засобів, ліміт вільного часу тощо, проте все це не скасовує головного, а саме: необхідність роботи з літературою, а працювати з літературою треба вміти.

Оскільки кількість опублікованої інформації вже досить велика, а з кожним роком все більше збільшується, не зайве звернути увагу на сам процес читання. Студенту читати доводиться багато, тому велике значення треба надавати швидкому, швидкісному читанню. Цьому питанню присвячено досить значну кількість спеціальної та науково-популярної літератури, і придбати в книгарні будь-який методичний посібник не складе особливих труднощів. Проте, хотілося б тут зробити кілька принципових зауважень.

По-перше, читати треба багато. Читання має перетворитися на звичку. Правильно навчиться читати лише той, хто багато читає. Дуже корисно встановити собі постійну норму для читання, припустимо, регулярне ознайомлення з періодичною печаткою (газети, журнали) і до 100 сторінок книжкового тексту на день - це не рахуючи художньої літератури, читати яку теж необхідно, хоча б для розширення кругозору та підвищення свого загальнокультурного рівня.

По-друге, читати треба уважно та намагатися розуміти прочитане у процесі читання. Для цього треба запам'ятовувати думки та ідеї автора, а не окремі слова, фрази чи факти. Не завадить і робити нотатки для пам'яті під час читання.

Нарешті, по-третє, слід читати швидким вертикальним рухом очей - зверху - вниз. При цьому потрібно прагнути як би «сфотографувати» відразу всю сторінку і моментально занести на згадку основний зміст прочитаного. У середньому вся ця операція має займати 30 секунд на одну сторінку. При завзятих і стабільних тренуваннях такий результат цілком досяжний.

Особливої ​​методики читання потребує підготовка до іспитів. Обсяг матеріалу, який потрібно повторити чи вивчити студенту до певного терміну, зазвичай досить великий – найчастіше це підручник чи лекційні записи. У разі читати слід тричі. Перший раз - це швидке та ознайомлювальне читання. Вдруге слід читати дуже повільно, уважно, вдумливо, намагаючись запам'ятати та зрозуміти прочитане. Після цього треба зробити перерву і відволіктися, зайнявшись іншими справами. І безпосередньо перед іспитом знову прочитати все швидко і швидко, відновлюючи в пам'яті те, що забулося.

Тепер щодо роботи з навчальною літературою. Безумовно, наймасовішими та загальновживаними книгами є вузівські підручники історії. Тут слід відразу зазначити, що користуватися ними найкраще за принципом «що менше – то краще». Це в жодному разі не пов'язане з якимось негативним чи упередженим ставленням до певних авторів та їх навчальних посібників. Навпаки, загалом більшість інститутських підручників історії (а їх досить багато) написано цілком компетентними фахівцями і на досить високому професійному рівні. Більше того, підручник незамінний при підготовці до екзамену чи заліку, тут без нього просто не обійтися. Але в процесі аналізу питань семінарських занять або при написанні студентами рефератів або доповідей роль підручника повинна бути зведена до мінімуму. Підручники, при всьому їх відмінності між собою в авторських підходах і стилістиці, висвітлюють той самий набір фактів і подій, викладають один і той же матеріал. Студенти приходять до інституту, вже маючи за плечима досвід вивчення історії в школі та зв'язкову картину історичного минулого, тому основний масив історичних відомостей, який повідомляє підручники, їм більш-менш знайомий. Немає потреби дублювати те, що вже було вивчено раніше.

Зрозуміло, що вивчення історії в принципі ведеться з метою вироблення особистістю історичної самосвідомості, і тут школа не є винятком. Але вивчення історії у ВНЗ – якісно новий, більш високий ступінь у цьому процесі, що передбачає набуття молодою людиною навичок та вміння всебічного теоретичного осмислення як окремих історичних фактів та подій, так і всього історичного розвитку загалом. Студенти повинні самі вміти підбирати та аналізувати історичний матеріал, володіти методологією його обробки та інтерпретації – одним словом, бачити історію по-своєму, і цей погляд має бути суворо науковим.

Як цього досягти? Зрозуміло, шляхом детального та докладного вивчення найважливіших, спірних чи маловідомих сторінок вітчизняного минулого. А для цього потрібно читати спеціальну науково-дослідну літературу: книги, статті, монографії, написані професіоналами своєї справи, найкращими вченими минулого та сучасності, які мають свою точку зору та здатні її переконливо викладати та аргументовано доводити. Лише вникаючи в авторський хід думки, помічаючи цікаве, зіштовхуючи один з одним протилежні підходи, думки та концепції, дізнаваючись про найновіші досягнення історичної науки, можна навчитися мислити історично самостійно. Одним словом, орієнтуватися потрібно на краще та вище, що створила допитлива людська думка. У підручниках ми зустрічаємо тільки необхідне, вивірене, усталене, призначене для запам'ятовування і засвоєння, тому підручники найкраще використовувати як довідковий матеріал, де можна дізнатися що, хто, де і коли.

Безумовно, кожен викладач рекомендує студентам, що їм потрібно прочитати в обов'язковому порядку, і цього зазвичай досить. Однак бажано, щоб учні самі виявляли ініціативу та підшукували потрібні їм для роботи матеріали самостійно, благо кожна бібліотека має у своєму розпорядженні каталоги – алфавітні та тематичні. Та й у будь-якій науковій монографії обов'язково вміщено список використаної автором літератури, звернувшись до якого можна легко зорієнтуватися у пошуках потрібних на тему статей і книг. Самостійний підбір студентами літератури можна лише вітати, бо набуті при цьому навички стануть у нагоді не тільки при вивченні історії, а й взагалі в будь-якому науковому пошуку.

Дати повний огляд історичної літератури та особливостей її класифікації в рамках цього методичного посібника – завдання явно нездійсненне. Спробуємо зробити це хоча б загалом. Почати слід зі спеціалізованих історичних журналів, роль і значення яких переоцінити важко, оскільки по оперативності в подачі найсвіжішої наукової інформації, різноплановості матеріалів, різноманіттю змісту і поглядів, що висловлюються, журнали не мають собі аналогів. Історичні журнали, які можна рекомендувати студентам, є як у міських бібліотеках, так і в бібліотеці нашого інституту. Це, в першу чергу, «Вітчизняна історія» і «Питання історії», в яких регулярно публікуються дослідження провідних російських і зарубіжних фахівців з різних проблем історії нашої країни. Більшою мірою це стосується журналу «Вітчизняна історія», чия спеціалізація видно вже з назви, хоча й у «Питаннях історії» зустрічаються роботи дуже цікаві та корисні. Велика кількість історичних досліджень, статей, оглядів, рецензій тощо. матеріалів настільки велике, що, мабуть, будь-який студент зможе знайти там цікаві для нього тексти. І лише слід нагадати про те, що розібратися в цьому морі інформації допомагає останній річний номер будь-якого журналу, в якому обов'язково є зведення всього надрукованого за рік у вигляді перерахування імен авторів та назв їх статей, розташованих у тематичному порядку із зазначенням номера журналу та сторінок, де цю статтю надруковано.

«Вітчизняна історія» та «Питання історії» - не єдині періодичні видання, що висвітлюють історію Росії. Іноді з'являється дещо цікаве і сторінках «Нового світу», «Нашого сучасника», «Москви», «Зірки». Особливо хотілося б виділити журнал «Родина», який регулярно випускає тематичні номери, повністю присвячені окремим історичним питанням та проблемам. Так, наприклад, №12 за 1995 рік весь відданий публікації матеріалів про невідомі сторінки радянсько-фінської війни 1939-1940 рр., а в №6-7 за 1992 р. можна дізнатися масу цікавого про нашестя Наполеона на Росію. До речі, повний комплект «Батьківщини» за кілька років зберігається у кабінеті гуманітарних наук ОІАТЕ.

Однак, безсумнівно, основним джерелом інформації є книги, і саме робота з ними відрізняється особливою результативністю. Наукова література з історії з погляду змісту, хронології та проблематики традиційно ділиться на великі колективні праці узагальнюючого характеру, комплексні дослідження окремих історичних подій та колективні та індивідуальні монографії. Крім того, книги розрізняються і за науковим рівнем, і за кількістю і якістю інформації, що міститься в них, і за методологією дослідження, і за системою доказів, а значить, і підхід до них повинен бути диференційованим. Одні книги досить швидко переглянути, в інших - ознайомитися з введенням і висновками автора, десь треба звернути увагу на використану літературу, а десь - проштудувати окремі розділи, інші заслуговують на пильне і вдумливе читання і т.д. Дуже корисно у процесі вивчення літератури робити з неї виписки. Вони можуть стосуватися як статистичного і фактичного матеріалу, і концептуальних поглядів автора чи його робочої методології, але у разі сильно допомагають у роботі. Зайве нагадувати, що будь-яка література, що вивчається студентами, обов'язково повинна мати статус наукової. У жодному разі не можна опускатися до писань деяких Г.В. Носовського та А.Т. Фоменко з їхньою «Новою хронологією» або галасливо-скандальних опусів типу «Криголам» і «День–М» пана Резуна-Суворова та інших ще менш відомих, але настільки ж амбітних особистостей з їхніми «відкриттями». На жаль, останнім часом розлучилося дуже багато безвідповідальних авторів, які намагаються піддати ревізії як російську, так і (ширше) світову історію. Робиться це, як правило, дилетантами-нефахівцями виключно з комерційною чи ідеологічною метою (останнє, щоправда, зараз зустрічається рідше). Наукою в їхніх «творіннях» і не пахне, отже, і істини там – на гріш. Довіряти можна лише тій літературі, що пройшла горнило суворої наукової критики.

Ще кілька слів про книги, які можна порекомендувати студентам на допомогу для самостійної роботи. Дуже корисно читати класиків історичної думки, як-от Н.М. Карамзін, С.М. Соловйов та В.О. Ключевський. Ім'я Карамзіна пов'язане, звісно, ​​передусім, з його «Історією держави Російського» у 12 томах, яка, крім усього іншого, є і неабияким літературним твором, чия стилістика добре передає аромат тієї епохи, коли історія як наука перебувала у стадії свого становлення. Карамзіна можна прочитати всього одразу, цілком, але можна й читати вибірково, підбираючи окремі розділи до конкретних семінарських занять. Головна праця С.М. Соловйова – 29-томна «Історія Росії з найдавніших часів», яка навіть і сьогодні вражає своїм об'ємом і величезною кількістю ретельно зібраного фактографічного матеріалу. Зрозуміло, прочитати всі ці томи - завдання досить важке, але до теперішнього часу видано (і не раз) великими тиражами вилучення з них і скорочені варіанти «Історії», знайомство з якими було б недаремно студентам, які вивчають минуле нашої країни. Наприклад, випущена 1989 р. видавництв

«Науковий метод – сукупність шляхів і принципів, вимог і норм, правил і процедур, знарядь та інструментів, які забезпечують взаємодію суб'єкта з пізнаваним об'єктом з метою вирішення поставленого завдання» (5-39). «Загалом можна сказати, науковий метод є теоретично обґрунтованим нормативним пізнавальним засобом»(5- 40).

Методи – засоби історичного дослідження у межах певної методології, це певним чином упорядкована діяльність: індукція, дедукція, аналіз, синтез, аналогія, експеримент, спостереження (для історичної науки – методи порівняльний, статистичний, моделювання-гіпотези тощо)

Спираючись на методологію, дослідник у практичній діяльності має справу з комплексом методів. Методологія ширша за метод і виступає як вчення про нього.

Структура наукового методу представляється у такому вигляді:

Світоглядні становища та теоретичні принципи, що характеризують зміст пізнання;

Методичні прийоми, що відповідають специфіці предмета, що вивчається

Прийоми, що застосовуються для фіксації та оформлення ходу, результатів наукового дослідження (3-8)

Згідно з прийнятою класифікацією, методи поділяються на загальнонаукові, спеціально-історичні, міждисциплінарні.

« ЗагальнонауковіМетоди на відміну філософських охоплюють лише певні аспекти науково-пізнавальної діяльності, будучи одним із засобів вирішення дослідницьких завдань. До загальнонаукових методів належать:

загальні прийоми (узагальнення, аналіз, синтез, абстракція, порівняння, моделювання, індукція, дедукція та ін.);

методи емпіричного дослідження (спостереження, вимір, експеримент);

методи теоретичного дослідження (ідеалізація, формалізація, уявний експеримент, системний підхід, математичні методи, аксіоматичний, методи сходження від абстрактного до конкретного та від конкретного до абстрактного, історичний, логічний та ін.).

Розвиток наукового пізнання призвів до появи нових загальнонаукових методів. До них належать системно-структурний аналіз, функціональний аналіз, інформаційно-ентропійний метод, алгоритмізація та ін.» (5-160).

Ми докладніше зупинимося на характеристиці історичного, логічного, системно-структурного методів. Характеристику інших загальнонаукових методів можна знайти у роботі І.Д.Ковальченко (5 – 159-173) та посібник з методології історії, за редакцією В.Н.Сидорцова (7 – 163-168).

Історичний методв загальному сенсі слова включає світоглядні, теоретичні знання і конкретні прийоми дослідження соціальних явищ. Йдеться про ті прийоми спеціального історичного аналізу, про ті пізнавальні засоби, які націлені на розкриття історичності самого об'єкта, а саме його генези, становлення та суперечливого розвитку. Історичний метод, синтезуючи ці прийоми, служить задачі з'ясування якісної визначеності соціальнихявищ на різних етапах їхрозвитку. Відтворення, реконструкція об'єкта, опис, пояснення, типізація явищ минулого та сьогодення – пізнавальні функції історичного методу (3 – 97, 98).

Логічний метод, по суті, також є історичним методом, лише звільненим від історичної форми і від випадковостей, що заважають. Він виходить з законах певної науки – логіки.

«В змістовному аспекті історичний метод розкриває конкретний світ явищ, а логічний – їх внутрішню суть» (5 – 155).

Системно-структурний методвиник у другій половині ХХ століття та уособлює собою тенденцію інтеграції наукового знання. Він дозволяє розглядати предмети та явища у їх взаємозв'язку та цілісності, представляючи будь-яке явище складною системою, динамічна рівновага в якій підтримується за рахунок зв'язків різних елементів, об'єднаних у певну структуру.

« Системає такою цілісною сукупністю елементів реальності, взаємодія яких зумовлює виникнення в цій сукупності нових інтегративних якостей, не властивих її елементам, що утворюють» (5 – 173,174).

«Усі системи мають своє будову, структуру та функції. Будовасистеми визначається складовими її компонентами, тобто. взаємозалежними між собою її частинами. Компонентами системи є підсистеми та елементи. Підсистема- Це така частина системи, яка сама утворена з компонентів, тобто. підсистема є систему у системі вищого порядку. Елемент– це нерозчленований далі, елементарний (атомарний) носій змістовних властивостей системи, межа членування системи у межах властивої їй цієї якості (5 – 174).

Структура –внутрішня організація системи, що характеризується способом взаємодії її компонентів та властивих їм властивостей. Структура системи визначає змістовну суть системи як цілого. У структурі виражаються інтегральні властивості системи (5-175).

Функція –форма, спосіб життєдіяльності суспільної системи та її компонентів (5 – 175). Структура та функції системи тісно взаємопов'язані. Функції системи реалізуються її структуру. Тільки за відповідної структурі система може успішно виконувати свої функції (5-176).

«Будь-яка громадська система функціонує у певному середовищі. Середовище системи –її оточення. Це об'єкти, які безпосередньо або через компоненти системи впливають на формування, функціонування та розвиток системи. Для суспільних систем середовищем є інші. Функціонування тієї чи іншої суспільної системи є складною взаємодією з іншими системами. У цьому взаємодії проявляється суть тих функцій, властивих системі (5- 176).

«Зв'язки та відносини систем (тобто їх взаємодія) характеризуються складним поєднанням координації та субординаціїїх структур та функцій, які породжують різні рівні ієрархії систем.

Координація– горизонтальна, просторова впорядкованість, узгодженість структур та функцій систем. Субординація –вертикальна, тимчасова супідрядність структур та функцій систем. Тим самим визначається наявність структурної та функціональної ієрархії систем (5 – 176).

Провідними конкретними методами системних досліджень є структурний та функціональний аналізи.Перший спрямовано розкриття структури систем, другий – виявлення їх функцій. Таке розмежування правомірне у вузькоспеціальному значенні. Всебічне пізнання будь-якої системи вимагає розгляду її структури та функцій в органічній єдності. Тому адекватним методом системних досліджень є структурно-функціональний аналіз, Покликаний розкривати будову, структури, функції та розвиток систем Структурно-функціональний аналіз для своєї завершеності вимагає моделювання систем, що вивчаються (5 – 179-180)

Методологія історичних досліджень

У науковій літературі поняття методології використовують для позначення, в одних випадках, сукупності прийомів, методів та інших пізнавальних засобів, що застосовуються в науці, а в інших – як спеціального вчення про принципи, способи, методи та засоби наукового пізнання: 1) Методологія – це вчення про структуру, логічну організацію, методи та засоби діяльності. 2) Методологія науки - це вчення про принципи, способи та форми побудови наукового пізнання. 3) Методологія історії – це різноманітні системи методів, які у процесі історичного дослідження відповідно до специфікою різних історичних наукових шкіл. 4) Методологія історії - спеціальна наукова дисципліна, що сформувалася у межах історичної науки з метою теоретичного забезпечення ефективності проведених у ній історичних досліджень.

Поняття методології історичного дослідження близьке до поняття парадигми історичного дослідження. У сучасній методології науки поняття парадигми використовується для позначення системи розпоряджень та правил пізнавальної діяльності, або моделей наукового дослідження. Під парадигмами розуміють визнані всіма наукові здобутки, які протягом певного часу дають науковому співтовариству модель постановки проблем та їх вирішення. Парадигми історичного дослідження, яких дотримуються у науковій діяльності ті чи інші наукові спільноти істориків, задають спосіб бачення предметної галузі історичного дослідження, визначають вибір його методологічних орієнтирів та формулюють основні правила пізнавальної діяльності в історичному дослідженні.

Методологія історичного дослідження має багаторівневу структуру. Згідно з одним уявленням, що існує в науковій літературі, її перший рівень представляють знання філософського характеру. На цьому рівні методологічну функцію виконує епістемологія як теорія пізнання. Другий рівень – це наукові концепції та формальні методологічні теорії, до складу яких входять теоретичні знання про сутність, структуру, принципи, правила та методи наукового дослідження взагалі. Третій рівень представлений теоретичними знаннями, які відрізняються своєю предметною прихильністю та віднесеністю методологічних рекомендацій лише до певного класу дослідницьких завдань та пізнавальних ситуацій, специфічних для даної галузі знань.

Згідно з іншим уявленням, для розуміння методології наукового пізнання стосовно історичного дослідження, у структурі методології конкретно-історичного дослідження можна виділити такі рівні: 1. Модель історичного дослідження як система нормативного знання, що визначає предметну область історичного пізнання, його когнітивну (розумову) стратегію, основні пізнавальні засоби та роль вченого в отриманні нового історичного знання. 2. Парадигма історичного дослідження як зразок і стандарт постановки та вирішення певного класу дослідницьких завдань, прийнята у науковому співтоваристві, до якого належить дослідник. 3. Історичні теорії, що мають відношення до предметної галузі конкретно-історичного дослідження, що формують його науковий тезаурус, модель предмета і використовуються як пояснювальні конструкти або розуміють концепти. 4. Методи історичного дослідження, як способи вирішення окремих науково-дослідних завдань.

Відповідно до сучасних уявлень про науку, теорія означає осмислення у поняттях тих чи інших емпіричних спостережень. Це осмислення (надання сенсу, приписування сенсу) є синонімом теоретизування. Як і збирання інформації (емпіричних даних), теоретизування - невід'ємний компонент будь-якої науки, зокрема і історичної. В результаті кінцевий підсумок роботи історика, - історичний дискурс, - містить різні теоретичні концепції, на які спирається історик, починаючи з датування події, що описується (чи йдеться про епоху або просто вказівку року в якійсь системі літочислення). Теоретизування (осмислення у поняттях) може набувати різних форм. Існують різноманітні способи структурування теорій, типології класифікації теоретичних підходів від простих емпіричних узагальнень до метатеорії. Найбільш проста концепція зводиться до дихотомії «опис - пояснення». У межах цієї схеми наукові теорії поділяються на два «ідеальних типу» - опис і пояснення. Пропорції, в якій ці частини присутні в тій чи іншій теорії, можуть суттєво змінюватись. Цим двом частинам чи типам теорії відповідають філософські поняття приватного та загального (поодинокого та типового). Будь-який опис, перш за все, оперує приватним (поодиноким), своєю чергою пояснення спирається на загальне (типове).

Історичне знання (як і будь-яке інше наукове знання), може бути і переважно описом (неминуче включає деякі елементи пояснення), і переважно поясненням (неодмінно що включає деякі елементи опису), так само як і представляти ці два типи теорії в будь-якій пропорції.

Відмінності між описом і поясненням виникає на зорі розвитку філософської думки у Стародавній Греції. Основоположниками двох типів історичного дискурсу - опису та пояснення - є Геродот і Фукідід. Геродота переважно цікавлять самі події, ступінь провини чи відповідальності їхніх учасників, тоді як інтереси Фукідіда спрямовані на закони, за якими вони відбуваються, з'ясування причин і наслідків подій, що відбуваються.

Зі зміцненням християнства в епоху пізньої Римської імперії, і після її падіння і початку епохи, що називається Середньовіччями, історія (історичний дискурс) стає практично виключно описом, а історія-пояснення на довгі століття зникає з практики.

У період Ренесансу історія фігурує переважно у значенні тексту, а чи не знання, і вивчення історії зводиться до вивчення древніх текстів. Радикальна зміна ставлення до історії настає лише у XVI ст. Як пояснювальний фактор, крім Провидіння та індивідуальних мотивів, все частіше фігурує Фортуна, що нагадує якусь безособову історичну силу. У другій половині XVI ст. відбувається справжній прорив в осмисленні історії як виду знання, протягом трохи більше півстоліття, з'являються десятки історико-методологічних трактатів.

Наступне зміна у трактуванні теоретичних основ історії відбувається у XVII в., і це переворот робить Ф. Бекон. Під історією він має на увазі будь-які описи, а під філософією/наукою – будь-які пояснення. «Історія... має справу з одиничними явищами ( individua), які розглядаються в певних умовах місця і часу... Все це має відношення до пам'яті... Філософія має справу не з одиничними явищами і не з чуттєвими враженнями, але з абстрактними поняттями, виведеними з них... області розуму... Історію та досвідчене знання ми розглядаємо як єдине поняття, так само як філософію та науку». Схема Ф. Бекона здобула широку популярність і використовувалася багатьма вченими XVII-XVIII ст. Аж до кінця XVIII ст. під історією розумілося науково-описове знання, яке протиставлялося науково-пояснювальному знанню. У термінології того часу це зводилося до протиставлення фактів та теорії. У сучасних термінах фактом є висловлювання про існування або здійснення, визнане істинним (відповідним критеріям істинності, прийнятим у даному суспільстві або соціальній групі). Іншими словами, факти – це складова частина опису. У свою чергу те, що за часів Бекона називалося теорією, нині називається поясненням, а під теоретичними маються на увазі, зокрема, і описові висловлювання.

У ХІХ ст. з'являються позитивістські дослідження, у яких проводилося різницю між природними і громадськими науками. До суспільних наук належали дві узагальнені дисципліни: пояснювальна («теоретична») наука про суспільство – соціологія, та описова («фактографічна») наука про суспільство – історія. Поступово цей список розширювався за рахунок економіки, психології тощо, а під історією продовжували розуміти описову частину суспільно-наукового знання як галузі пізнання конкретних фактів на противагу «справжній» науці, яка займається пізнанням загальних законів. Для історика, на думку позитивіста, головне – наявність реального об'єкта, документа, «тексту». Наприкінці ХІХ ст. починається антипозитивістська "контрреволюція". Популяризатор дарвінізму Т. Хакслі, запропонував проводити різницю між проспективними науками - хімією, фізикою (де пояснення йде від причини до слідства), і ретроспективними науками - геологією, астрономією, еволюційною біологією, історією суспільства (де пояснення виходить зі слідства і «піднімається» до причини). Два типи наук, на його думку, припускають відповідно два типи причинності. Проспективні науки пропонують «достовірні» пояснення, тоді як ретроспективні (сутнісно історичні) науки, зокрема історія суспільства, можуть запропонувати лише пояснення «ймовірні». По суті, Хакслі першим сформулював ідею про те, що в рамках наукового знання можуть існувати різні способи пояснення. Це створювало можливість відмовитися від ієрархії наукового знання, зрівнювання «наукового статусу» різних дисциплін.

Істотну роль розвитку філософії науки відіграла боротьба за суверенність суспільствознавства у межах філософського течії, що виник у Німеччині ХІХ ст., яке позначають як «історизм». Його представників об'єднувала ідея про принципову відмінність природничих та суспільних наук, відмову від спроб побудови «соціальної фізики», доказ «іншості» суспільствознавства та боротьба з уявленнями про другорядність цього іншого, порівняно з природничо-науковим, виду знання. Ці ідеї набули розвитку у В. Дільтея, В. Віндельбанда та Г. Ріккерта. Вони відмовилися від традиційного поділу описового і пояснювального знання, а як узагальнюючу ознаку суспільних наук стали використовувати термін «розуміння», яке і протиставлялося ними природничо «поясненню». "Історицисти" почали позначати "історією" все суспільно-наукове знання (або сукупність суспільних наук починає іменуватися "історичними").

У другій половині XX ст., завершився (на концептуальному рівні) процес розмежування природничо-наукового та суспільно-наукового типів знання, що розпочався наприкінці XIX ст. Склалося уявлення про те, що пояснення такою самою мірою притаманне гуманітарним (суспільним) наукам, як і природним, просто характер пояснення (процедури, правила, прийоми і т.д.) у цих двох видах наукового знання помітно різняться. громадським наук, мають справу із соціальної реальністю, тобто. з людськими діями, їх причинами та результатами притаманні свої, особливі методи пояснення, відмінні від природничих наук.

Отже, в історичному дискурсі, як й у будь-якій науці, можна назвати два «ідеальних типу» теорій - опис і пояснення. Поряд із термінами «опис та пояснення» для розрізнення двох типів історичного наукового дискурсу використовуються й інші назви. Наприклад, ще на початку XX ст. М. Карєєв запропонував використовувати терміни «історіографія» та «історіологія», нині використовують також терміни «описова» та «проблемна» історія.

На відміну від конкретних суспільних наук, що спеціалізуються на вивченні якоїсь однієї частини однієї соціальної реальності (даного суспільства), історія вивчає практично всі елементи всіх відомих минулих соціальних реальностей. У 60-70-ті роки XX ст. історики активно освоювали теоретичний апарат інших громадських наук, почали розвиватися звані «нові» історії - економічна, соціальна, політична. «Нова» історія разюче відрізнялася від «старої». Дослідження, написані на кшталт «нової» історії, характеризувалися чітко вираженим пояснювальним (аналітичним), а чи не описовим (нарративным) підходом. У сфері обробки джерел «нові» історики також справили справжній переворот, широко застосовуючи математичні методи, дозволили освоїти величезні масиви статистики, досі недоступною історикам. Але головний внесок «нових історій» в історичну науку полягав не так у поширенні кількісних методів або комп'ютерної обробки масових джерел інформації, як в активному використанні теоретичних моделей, що пояснюють, для аналізу минулих суспільств. В історичних дослідженнях стали застосовуватися концепції та поняття, вироблені в теоретичній економіці, соціології, політології, культурній антропології, психології. Історики взяли на озброєння не лише макротеоретичні підходи (економічні цикли, теорія конфлікту, модернізація, акультурація, проблема влади, ментальність), а й звернулися до мікроаналізу із залученням відповідних теоретичних концепцій (споживчої функції, обмеженої раціональності, мережевої взаємодії тощо). .

Отже, будь-який історичний дискурс «наскрізь просочений» теорією, але з урахуванням наявних об'єктивних обмежень та специфічних функцій історичного знання, теоретизування в цій галузі знання набуває інших форм, ніж в інших гуманітарних науках.

Як будь-яка інша наука, історична наука, спирається як у загальні методологічні основи, і на специфічний набір принципів і методів дослідницької діяльності. Принципи - це найбільш загальні установки, правила, вихідні положення, якими керується вчений, вирішуючи ту чи іншу наукову проблему. В історичній науці є свої принципи, головними з яких є: принцип історизму; принцип системного підходу (системності); принцип об'єктивності; принцип ціннісного підходу

Принцип історизму, в основі якого знаходиться розгляд фактів та явищ у їх розвитку, передбачає вивчення фактів та явищ у процесі їх становлення, зміни та переходу в нову якість, у зв'язку з іншими явищами, вимагає від дослідника розглядати явища, події, процеси у їх взаємозв'язку і взаємозумовленості і саме оскільки вони мали місце у конкретну епоху, тобто. оцінювати епоху за її внутрішніми законами, а не керуватися власними морально-етичними, політичними принципами, що належать до іншого історичного часу.

Принцип системності (системний підхід), припускає, що будь-який історичний феномен може бути зрозумілий і пояснений лише як частина чогось більш загального у часі та просторі. Цей принцип орієнтує дослідника розкриття всієї цілісності досліджуваного об'єкта, зведення всіх складових зв'язків і функцій, визначальних механізм його діяльності, у єдину картину. Суспільство в історичному розвитку розглядається як надскладна саморегулююча система з різноманітними зв'язками, які постійно змінюються, але при цьому залишаються цілісною системою, яка має певну структуру.

Принцип об'єктивності Головна мета будь-якого історичного дослідження – отримати достовірні, щирі знання про минуле. Істинність означає необхідність досягнення уявлень про явище, що вивчається, або предмет, які йому адекватні. Об'єктивність – це спроба відтворити об'єкт дослідження таким, яким він існує сам собою, незалежно від людської свідомості. Однак виявляється, що «насправді» дослідників цікавить не власне об'єктивна реальність, точніше не те, що за цими словами є повсякденному мисленню. Як чітко помітив сучасний історик І.М. Данилевський, навряд чи нас хвилює той факт, що одного разу, близько 227 000 середньої сонячної доби тому, приблизно на перетині 54° пн. ш. та 38° ст. д., на порівняно невеликій ділянці землі (близько 9,5 кв. км), обмеженій з двох сторін річками, зібралося кілька тисяч представників біологічного виду homo sapiens, які протягом кількох годин за допомогою різних пристроїв знищували один одного. Потім залишилися живими: одна група вирушила на південь, а інша на північ.

Тим часом саме це й відбувалося, «насправді», об'єктивно на Куликовому полі 1380 р., але історика цікавить зовсім інше. Набагато важливіше, ким себе вважали ці «представники», як вони ідентифікували себе і свої спільноти, через що, і чому вони намагалися винищити один одного, як вони оцінювали результати акту самознищення, що відбувся, і т.п. питання. Потрібно досить суворий поділ наших уявлень про те, що і як відбувалося у минулому, від того, як усе це уявлялося сучасникам та подальшим інтерпретаторам подій.

Принцип ціннісного подхода.В історичному процесі дослідника-історика цікавить як загальне і особливе, а й оцінка тієї чи іншої явища, що сталося у минулому. Ціннісний підхід в історичній науці виходить із того, що у світовій історії існують певні загальновизнані досягнення культури, що становлять безумовні цінності для людського буття. Звідси всі факти і дії минулого можна оцінювати, співвідносячи їх із такими досягненнями і, виходячи з цього, виносити оцінне судження. У тому числі називаються цінності релігії, держави, права, моральності, мистецтва, науки.

Разом з тим слід враховувати, що немає загальноприйнятої градації цінностей для всіх народів та спільнот. Через це немає можливості створення об'єктивного критерію оцінки, а тому при застосуванні цього методу завжди будуть суб'єктивні відмінності між окремими істориками. Тим паче, що кожного історичного часу ціннісні орієнтації були різні, отже, необхідно судити, а розуміти історію.

Насправді принципи історичного пізнання реалізуються у конкретних методах історичного дослідження. Під методом мається на увазі сукупність прийомів та операцій, що дозволяють із вже відомого матеріалу отримати нове знання. Науковий метод – це теоретично обґрунтований нормативний пізнавальний засіб, сукупність вимог та інструментів для вирішення поставленого завдання.

Насамперед, необхідні загальнонаукові методи, які у будь-якій сфері знання. Вони поділяються на методи емпіричного дослідження (спостереження, вимірювання, експеримент) та методи теоретичного дослідження (логічний метод, що включає методи аналізу та синтезу, індукції та дедукції, метод сходження від конкретного до абстрактного, моделювання та ін.) Загальнонауковими є методи класифікації та типологізації, які мають на увазі виділення загального і особливого, що забезпечує систематизацію знань. Ці методи дозволяють виділяти типи, класи та групи подібних предметів чи явищ.

В історичному дослідженні, крім загальнонаукових методів, застосовуються спеціальні історичні методи. Виділимо найбільш значущі їх.

Ідеографічний метод – описовий метод. Необхідність розглядати будь-яку подію у зв'язку з іншими передбачає опис. Людський чинник історії – особистість, колектив, маси – потребує характеристиці. Образ учасника (суб'єкта) історичної дії – індивідуальний чи колективний, позитивний чи негативний – може лише описовим, отже, опис – необхідне ланка у картині історичної дійсності, початкова щабель історичного дослідження будь-якої події чи процесу, важлива передумова розуміння сутності явищ.

Історико-генетичний метод спирається у своєму застосуванні на дослівне значення грецького поняття. genesis»- Походження, виникнення; процес освіти і становлення явища, що розвивається. Історико-генетичний метод є частиною принципу історизму. За допомогою історико-генетичного методу встановлюються основні причинно-наслідкові зв'язки, а також цей метод дозволяє розрізнити ключові положення історичного розвитку, зумовлені особливостями історичної епохи, країни, національного та групового менталітету та особистих рис учасників історичного процесу.

Проблемно-хронологічний метод передбачає аналіз історичного матеріалу в хронологічній послідовності, але у межах виділених проблемних блоків, він дозволяє сконцентрувати увагу до розгляду тієї чи іншої компонента історичного процесу у поступовій динаміці.

Синхронний метод Синхронія («горизонтальний зріз» історичного процесу) дозволяє порівняти подібні явища, процеси, інститути в різних народів, у різних державах в тому самому історичному часі, що дає можливість виявити загальні закономірності та національні особливості.

Діахронний метод. Діахронічне порівняння («вертикальний зріз» історичного процесу) застосовується для зіставлення стану одного і того ж явища, процесу, системи в різні періоди діяльності. Діахронія виявляє сутність і характер змін, що відбулися, дає можливість простежити в них динаміку розвитку якісно нових параметрів, що дозволяє виділити якісно різні етапи, періоди їх еволюції. За допомогою діахронного методу здійснюють періодизацію, що є обов'язковою складовою дослідницької роботи.

Порівняльно-історичний (компаративний) метод. Він полягає у виявленні подібності та відмінності між історичними об'єктами, зіставленні їх у часі та у просторі, поясненні явищ за допомогою аналогії. При цьому, порівняння необхідно застосовувати в комплексі двох його протилежних сторін: індивідуалізуючою, що дозволяє розглянути одиничне та особливе у факті та явищі, та синтетичній, що дає можливість провести логічну нитку міркування до виявлення загальних закономірностей. Порівняльний метод вперше втілив давньогрецький історик Плутарх у своїх «життєписах» портретів політичних та громадських діячів.

Ретроспективний метод історичного пізнання передбачає послідовне проникнення у минуле, з виявлення причин події. Ретроспективний аналіз полягає в поступовому русі від сучасного стану явища до минулого, з метою відокремлення більш ранніх елементів та причин. Методи ретроспективного (поворотного) та перспективного аналізу дозволяють актуалізувати отриману інформацію. Метод перспективного аналізу (що робить схожу операцію, лише у «зворотному» напрямі) дозволяє розглянути значення тих чи інших явищ та ідей для подальшого історичного розвитку. Застосування зазначених методів може сприяти прогнозуванню подальшої еволюції суспільства.

Історико-системний метод пізнання полягає у встановленні взаємозв'язків та взаємодії об'єктів, розкритті внутрішніх механізмів їх функціонування та історичного розвитку. Всі історичні події мають свою причину та взаємопов'язані між собою, тобто мають системний характер. Навіть у найпростіших історичних системах є різноманітні функції, зумовлені як структурою системи, і її місцем у ієрархії систем. Історико-системний метод вимагає відповідного підходу до кожної конкретної історичної реальності: проведення структурного та функціонального аналізів цієї реальності, вивчення її не як такої, що складається з окремих властивостей, а як якісно цілісної системи, що має комплекс власних рис, що займає певне місце і відіграє відому роль в ієрархії систем. Як приклад системного аналізу можна навести працю Ф. Броделя «Матеріальна цивілізація, економіка та капіталізм», в якій автор сформулював систематизовану «теорію багатоступеневої структури історичної реальності». В історії він виділяє три шари: подійний, кон'юнктурний та структурний. Пояснюючи особливості свого підходу, Бродель пише: «Події - ці лише пил і є лише лише короткими спалахами, проте вони що неспроможні розглядатися як нічого не значущі, оскільки вони часом осяють пласти дійсності». З цих системних підходів автор розглядає матеріальну цивілізацію XV-XVIII ст. розкриває історію світової економіки, промислової революції тощо.

Спеціальні методи, запозичені з інших галузей науки, можуть використовуватися для вирішення конкретних приватних завдань дослідження, верифікації його результатів, вивчення раніше не порушених аспектів життя суспільства. Залучення нових методів із суміжних галузей стало важливою тенденцією в історичних дослідженнях через значне розширення джерельної бази, яка поповнилася завдяки археологічним дослідженням, введенню в обіг нових масивів архівних матеріалів, а також внаслідок розвитку нових форм передачі та зберігання інформації (аудіо, відео, електронні носії, інтернет).

Застосування тих чи інших методів залежить від цілей та завдань, які ставить перед собою вчений. Отримані з допомогою знання інтерпретуються у межах різних макротеорій, концепцій, моделей, вимірів історії. Невипадково, тому, у розвитку історичної науки склалося кілька методологічних підходів до пояснення сенсу й змісту історичного процесу.

Перший полягає у погляді історію як у єдиний потік поступального, висхідного руху людства. Таке розуміння історії передбачає існування стадій розвитку людства загалом. Тому він може бути названий унітарно-стадіальним (від лат. unitas- Єдність), еволюціоністським. Лінійна модель історії сформувалася ще в давнину – в ірансько-зороастрійському середовищі та старозавітній свідомості, на основі якої склалася християнська (а також іудаїстська та мусульманська) історіософія. Цей підхід знайшов свій прояв у розподілі таких основних стадій історії людства, як дикість, варварство, цивілізація (А. Фергюсон, Л. Морган), а також у підрозділі історії на мисливсько-збірницький, скотарський (пастушський), землеробський та торгово-промисловий періоди (А. Тюрго, А. Сміт). Він присутній і у виділенні в історії цивілізованого людства чотирьох всесвітньо-історичних епох: давньосхідної, античної, середньовічної та нової (Л. Бруні, Ф. Бьондо, К. Келер).

До унітарно-стадіальних належить також марксистська концепція історії. У ній як стадії розвитку людства виступають п'ять суспільно-економічних формацій (первіснообщинна, антична, феодальна, капіталістична та комуністична). Саме її мають на увазі, коли говорять про формаційну концепцію історії. Ще однією унітарною концепцією є концепція постіндустріального суспільства (Д. Белл, Еге. Тоффлер, Р. Кан, 3. Бжезінський). У її рамках виділяють три стадії: традиційного (аграрного), індустріального (промислового) та постіндустріального (сензитивного, інформаційного тощо) суспільства. Простір історичних змін у цьому підході єдиний і має структуру «шаруватого пирога», причому у його центрі – західноєвропейської історії – є «правильне» (зразкове) розташування верств і рух від нижнього до верхнього. По краях шари деформовані, хоча загальна закономірність руху від нижчих верств до вищих зберігається з поправками на конкретно-історичну специфіку.

Другий підхід до розуміння історії - циклічний, цивілізаційний. Циклічна модель світосприйняття сформувалася в давньоземлеробських цивілізаціях і отримала філософську інтерпретацію в Стародавній Греції (Платон, стоїки). Простір історичних змін при циклічному підході не єдиний, а розпадається на самостійні освіти, кожна з яких має власну історію. Однак усі історичні освіти у принципі влаштовані однаково і мають кругову структуру: зародження – зростання – розквіт – надлом – занепад. Ці освіти іменуються по-різному: цивілізації (Ж.А. Гобіно та А.Дж. Тойнбі), культурно-історичні індивіди (Г. Рюккерт), культурно-історичні типи (Н.Я. Данилевський), культури або великі культури (О .Шпенглер), етноси та суперетноси (Л.Н. Гумільов).

Еволюціоністський підхід дозволяє виявляти накопичення нової якості, зрушення в економічній, соціокультурній, інституційно-політичній сферах життя, певні етапи, які проходить суспільство у своєму розвитку. Картина, що виходить в результаті застосування даного підходу, нагадує набір дискретних відрізків, протягнутих уздовж гіпотетичної лінії, що втілює рух від точки недостатньої розвитку до прогресу. Цивілізаційний підхід фокусує увагу на комплексі параметрів, що досить повільно змінюються, що характеризують соціокультурне та цивілізаційне ядро ​​суспільної системи. У рамках цього підходу дослідник наголошує на інерції історії, на континуїтеті (безперервності, послідовності) історичного минулого та сьогодення.

Різні за своєю суттю ці підходи взаємодоповнюють один одного. Дійсно, весь перебіг людської історії переконує в тому, що в ній є розвиток, прогрес, незважаючи навіть на можливість серйозних криз і реверсивних рухів. Причому окремі компоненти суспільної структури змінюються (і розвиваються) нерівномірно, з різними швидкостями, і швидкість розвитку кожного з них впливає на інші компоненти (прискорюючи або уповільнюючи їх розвиток). Суспільство на більш низькій стадії розвитку по цілій низці параметрів відрізняється від суспільства, яке знаходиться на вищому щаблі розвитку (це відноситься і до окремо взятому суспільству, розглянутому на різних фазах його розвитку). У той самий час зміни зазвичай неспроможні цілком розмити особливості, які приписуються конкретному суспільству. Самі трансформації найчастіше призводять лише до перегрупування, перестановки акцентів у комплексі кореневих параметрів, що характеризують його, до трансфігурації взаємозв'язків, що існують між ними.

Сприйняття історичного процесу на основі цих підходів дозволяє усвідомити, що світ нескінченно різноманітний і саме тому не може існувати безконфліктно, але водночас об'єктивність та потреба прогресивного розвитку визначають пошук компромісів, толерантний розвиток людства.

Крім названих підходів, суттєвим доповненням для розвитку сучасної методології історії є політологічний підхід, що надає можливість порівнювати політичні системи та робити об'єктивні висновки про історичні та політичні процеси.

Теорія ментальностей, у свою чергу, дозволяє вводити в науковий обіг нове коло історичних джерел, що відображають повсякденне життя людей, їхні думки та почуття та більш адекватно реконструювати минуле через погляд людини, яка жила в цьому минулому.

Збагачує сучасну методологію історичної науки та синергетичний підхід, який дозволяє розглядати кожну систему як певну єдність порядку та хаосу. На особливу увагу заслуговує складність і непередбачуваність поведінки систем, що вивчаються, в періоди їх нестійкого розвитку, в точках біфуркації, коли несуттєві причини можуть надати безпосередній вплив на вибір вектора суспільного розвитку. Відповідно до синергетичного підходу динаміка складних соціальних організацій пов'язана з регулярним чергуванням прискорення та уповільнення процесу розвитку, обмеженого розпаду та відтворення структур, періодичним зміщенням впливу від центру до периферії та назад. Часткове повернення в нових умовах до культурних та історичних традицій, згідно з синергетичною концепцією, -необхідна умова підтримки складної соціальної організації.

В історичній науці відомий і хвильовий підхід, який наголошує на хвилеподібному характері еволюції складних соціальних систем. Цей підхід також допускає альтернативні варіанти розвитку людського суспільства та можливість зміни вектора розвитку, але не повернення суспільства до вихідного стану, а просування його шляхом модернізації не без участі традицій.

Заслуговують на увагу й інші підходи: історико-антропологічний, феноменологічний та історіософський підхід, що визначає завдання - розкрити зміст та призначення історичного процесу, сенс життя.

Знайомство студента з різними методологічними підходами до вивчення історичного процесу дозволяє подолати однобічність у поясненні та розумінні історії, сприяє розвитку історизму мислення.

Контрольні питання

1. Назвіть основні рівні методології історичного дослідження, який з них, на Вашу думку, є найважливішим і чому?

2. Що, на Вашу думку, має превалювати в історичному дослідженні: опис чи пояснення?

3. Чи можуть бути історики абсолютно об'єктивними?

4. Наведіть приклади використання історико-генетичного та проблемно-хронологічного методів.

5. Який підхід до вивчення історії: еволюціоністський чи циклічний Вам зрозуміліший і чому?

Література

1.Історична наука сьогодні: Теорії, методи, перспективи. М., 2012.

2.Методологічні проблеми історії/За заг. ред. В.М. Сидорцова. Мінськ, 2006.

3.Рєпіна Л.П. Історична наука межі XX-XXI ст. М., 2011.

4.Савельєва І.М., Полєтаєв А.В. Знання про минуле: теорія та історія. С-Пб., 2003.

5.Тертишний А.Т., Трофімов А.В. Росія: образи минулого та смисли сьогодення. Єкатеринбург, 2012 року.