Основні верстви населення давньої русі. Соціальна структура стародавньої русі – військова історія

У Давньоруській державі головним заняттям було сільське господарство, а головним багатством – земля. Земля була спільною власністю громади та ділилася між усіма сім'ями, що входили до громади. Землероби-общинники платили данину державі за користування землею.

Стали виникати феодальні відносини. Перші феодали – князі. Вони привласнювали собі «общинні» землі або оголошували своєю власністю вільні землі, будували в особистих володіннях хороми, господарські будівлі, заводили стайні, риболовлі. Для управління власним господарством призначали спеціальних людей – управителів.Князі почали шанувати земельні володіння дружинникам, церквам. З'являються перші вотчини- Спадкові земельні утримання. Власником був князь. Міг шанувати вотчину за службу і міг відібрати її.

Всі люди у Давньоруській державі становили єдине суспільство, але воно не було однорідним. Залежно від занять, давньоруське суспільство ділилося на дві великі категорії: вільні та залежні. Вільні- це князь, дружинники, купці, служителі церкви, селяни-общинники. Але з'явилося і залежне населення: смерди – сільські жителі, які несли повинності князю, закупи – общинники, що розорилися, що пішли в боргову кабалу за позику, відсотки відпрацьовували поле поміщика, рядовичі, холопи – безправні раби.

Т.о. час правління Ярослава Мудрого був часом розквіту Русі. Він приділяв багато уваги внутрішнім та зовнішнім справам у державі , йшов час повільне формування феодальної власності.

Додаток 2.

"Зоряний час". Позакласний захід – інтелектуальна гра у 6-му класі присвячена 23 лютого та 8 Березня.

Цілі уроку:

визначення рівня знань, умінь та навичок;

комплексного їх застосування, розширення кругозору учнів;

розвиток логічного мислення, виховувати точність, швидкість реакції.

Тип уроку: перевірка знань, умінь, навичок

Структура уроку:

Вступне слово вчителя (7 хвилин).

Гра (40 хвилин).

Підбиття підсумків уроку (13 хвилин).

“Сьогодні незвичайний захід, сьогодні у вас “Зоряна година” – гра, де кожен може проявити себе. Послухайте правила гри”. (Привітання для чоловічої та жіночої половин зі святами)

Беруть участь 8 осіб - 4 хлопчики та 4 дівчинки. Решта – учасники гри.

Гра проводиться у чотири тури:

I тур - "Дай правильну відповідь" 8 чол.

ІІ тур - "Слова" 6 чол.

ІІІ тур - "Логічні ланцюжки" 4 чол.

IV тур - Фінал 2 чол.

І тур – тема “Полководці”

1. М. Кутузов. 2. М. Платонов. 3. А. Суворов. 4. А. Невський. 5. Г. Жуков. 6. Д. Донський.

Запитання:

1. Князь, який розбив німецьких лицарів-хрестоносців на льоду Чукотського озера? (4 – А. Невський)

2. Який полководець командував російською армією за часів війни з французами в 1812 р.? (1 – М. Кутузов)

3. Чиї слова: "Тяжко в навчанні - легко в бою" (3 - А. Суворов)

4. Онук князя І. Каліти, який відмовився платити данину Золотій Орді. (6 - Д. Донський)

Тема "Військова техніка"

1. Гармата. 2. Гранату. 3. Міна. 4. Кулемет 5. Танк. 6. Автомат.

Бойовий засіб для влаштування вибуху. (3 - міна)

Бойова гусенична броньована машина. (5 – танк)

Лимонка. (2 – граната)

Артилерійська зброя, названа жіночим ім'ям. (1 гармата)

Тема "Квіти"

1. Волошка. 2. Гвоздики. 3. Проліски. 4. Конвалії. 5. Троянда. 6. Кульбаба.

Питання-загадки:

1. Навіть уночі мурашка

Не пропустить свою хатинку:

Шлях-доріжку до зорі висвітлюють ліхтарі.

На великих стовпах поспіль

Білі лампи висять. (4 - конвалії)

2. З-під снігу вийшов друг

І навесні запахло раптом. (3 - проліск)

3. На зеленій тендітній ніжці

Виросла кулька біля доріжки.

Вітерець шарудів

І розвіяла цю кулю. (6 - кульбаба)

4. Всі знайомі з нами:

Яскраві, як полум'я.

Ми однофамільці

З дрібними гронами,

Полюбуйся дикими

Алими... (2 - гвоздиками)

5. Колоситься в полі жито,

Там у житі квітку знайдеш.

Яскраво-синій та пухнастий,

Тільки шкода, що не запашний. (1 - волошка)

6. Прекрасна красуня

Боїться лише морозу,

У букеті всім нам подобається?

Яка квіточка? (5 - троянда)

(З гри вибувають ті, у кого менше інших зірок)

2.2. Правове становище рядовичів та закупів. 17

3. Правове становище нижчих верств населення Стародавньої Русі. 23

3.1. Правове становище челяді та холопів. 23

3.2. Правове становище прощенників та ізгоїв. 27

Вступ

Говорячи про тему правового становища окремих соціальних груп населення Давньої Русі, необхідно виділити основні тези, які зумовили важливість і актуальність проведеного дослідження. Демократизація нашого суспільства, звернення до загальногуманістичних цінностей пов'язані із вивченням історії. Необхідно знати витоки ідей, боротьби думок, мати можливість точно і неупереджено аналізувати минуле, щоб виявити перспективні історичні тенденції та логіку розвитку, визначити шляхи подальшого вдосконалення економічної та соціально-політичної структури суспільства.

Нині виникають гострі дискусії щодо різних інститутів історії соціального укладу: співвідношення між колективним характером російського землеробства (громади) та індивідуальним селянським господарством (сімейним господарством); форми власності та спосіб організації трудового колективу; детермінанти розвитку продуктивних сил у сільськогосподарському виробництві; кооперація та інтеграція в АПК; взаємозв'язок між власністю та політичною владоюі т.д. Практичні висновкиможуть сприяти досягненню найвищих результатів у суспільно-економічному виробництві та ефективному функціонуванню економіки.

Основою економіки Русі з давніх-давен було сільське господарство. Багато сучасні явищата дії відбуваються на основі історичного минулого. Тому, щоб зрозуміти сьогодення, треба знати історію.

Мета курсової роботи - розглянути та проаналізувати правове становищеокремих соціальних груп населення Стародавньої Русі.

Завдання курсової роботи:

-Розглянути суспільний устрійДавньоруської держави,

-перерахувати види соціальних груп та їх правове становище,

-Проаналізувати політичне, культурне та економічне розшарування в Давньоруській державі.

Об'єкт дослідження: соціально-економічна та соціально-правова диференціація населення у Стародавній Русі.

Предмет дослідження: правове становище окремих соціальних груп населення Стародавньої Русі.

У курсовій роботі використані принципи та методи:

Принцип науковості проявляється в тому, що в роботі використовуються джерела, справжність і точність яких на даний часне викликає сумнівів;

Принцип об'єктивності у тому, що у роботі були використані друковані матеріали, відбивають різні версії і погляди процес становлення давньоруського феодального права;

Метод історизму позначився на тому, що давньоруське феодальне правоми розглядали як у динаміці власного розвитку(процес кодифікації), і у контексті розвитку давньоруської держави загалом;

Формально-юридичний метод полягає у формально-юридичному аналізі подій та фактів, що мають правове значення;

Бібліографічний метод заснований на тому, що для написання курсової роботи було вивчено та проаналізовано наукову та навчальну літературу, присвячену історії давньоруської держави та права IX - XVI століть.

При написанні курсової роботи були використані як джерела тексти договорів Русі з Візантією та Російська Правда, а також навчальна література, монографії та статті зі спеціалізованої періодики.

1. Соціальна структура та правове становище феодального населення Стародавньої Русі

1.1. Соціальна структура населення Стародавньої Русі

Для характеристики соціально-політичного ладу Стародавньої Русі, схематично представлений малюнку 1, можна використовувати такі джерела, як зведення законів «Російська щоправда».

Малюнок 1. Соціальна структуранаселення Стародавньої Русі

"Руська правда" називає основним населенням країни вільних общинників - людей або людей (звідси: збір данини з селян - общинників - полюддя).

"Руська правда", розглядаючи людей, вказує, що вони об'єдналися в сільську громаду-вервь. Вервь мала певну територію, у ній виділялися окремі економічно самостійні сім'ї.

Друга велика групанаселення – смерди. Це, можливо, не вільні чи напіввільні князівські данники. Смерд у відсутності права залишати своє майно непрямим спадкоємцям. Воно передавалося князеві. З розвитком феодальних відносин ця категорія населення збільшувалася з допомогою вільних общинників.

Третя група населення – раби. Вони відомі під різною назвою: челядь, холопи. Челядь це рання назва, холопи - пізніше. "Російська правда" показує рабів повністю безправними. Раб у відсутності права бути свідком на суді. За його вбивство хазяїн не ніс відповідальності. Покарання за втечу зазнавав не тільки раб, а й усі, хто йому допомагав.

Рабство було 2-х видів - повне та неповне. Джерела повного рабства: полон, продаж себе в рабство, одруження на рабині або вихід заміж за раба; надходження на службу до князя тіуном, ключником, ратайним старостою та укладання договору тощо. Проте повне рабство було неоднорідним. Переважна більшість рабів виконувала чорну роботу. Їхні голови оцінювалися в 5 гривень. Раби-наглядачі, керуючі, ключники були на іншій сходинці соціальних сходів. Голова княжого тіуна оцінювалась у 80 гривень, він міг уже виступати свідком на суді.

Неповні раби-закупи виникли в ХП столітті Закуп- це общинник, що розорився, що пішов у боргову кабалу за певну позику (купу). Він працював слугою чи в полі. Закуп був позбавлений особистої свободи, але в нього зберігалося своє господарство і міг викупитися, повернувши борг.

Не великою групоюзалежного населення Русі були рядовичі. Їхнє життя теж було захищене п'ятигривенним штрафом. Можливо, це були тіуни, ключники, старости, чоловіки рабинь, що не пішли в холопство, і т. д. Судячи з «Російської правди», вони були дрібними адміністративними агентами.

Інша невелика група - ізгої, люди, які втратили своє соціального статусу: холопи, відпущені на волю, общинники, вигнані з верви і т. д. Мабуть, ізгої поповнювали ряди міських ремісників чи княжу дружину, особливо під час війни.

Доволі великою групою населення Русі були ремісники. Міста зі зростанням суспільного поділу праці ставали центрами розвитку ремесла. До ХП століття у них налічувалося понад 60 ремісничих спеціальностей; російські ремісники іноді робили понад 150 видів залізних виробів. На зовнішній ринок йшли не лише льон, хутро, мед, віск, а й лляні тканини, зброя, вироби зі срібла, пряслиця та інші товари.

Зі зростанням міст, розвитком ремісництва пов'язана діяльність такої групи населення, як купці. Вже 944 р. російсько-візантійський договір дозволяє стверджувати існування самостійної купецької професії. Слід пам'ятати, що кожен купець на той час був і воїном. І у воїнів, і у купців був один покровитель - бог худоби Велес. Через Русь пролягали важливі торгові шляхипо Дніпру та Волзі. Російські купці торгували у Візантії, в арабських державах та в Європі.

Вільні жителі міст користувалися правовим захистом Російської Правди, ними поширювалися всі статті про захист честі, гідності життя. Особливу роль відігравало купецтво. Воно рано почало об'єднуватись у корпорації (гільдії), які називалися сотнями.

Потрібно виділити і таку групу населення Стародавньої Русі, як дружинники («чоловіки»). Дружинники жили на княжому дворі, брали участь у військових походах, зборі данини. Княжа дружина- це складова частинаапарату управління. Дружина була неоднорідна. Найбільш наближені дружинники становили постійна порада, "думу". Вони іменувалися боярами. З ними князь радився з важливих державним справам(Прийняття православ'я Володимиром; Ігор, отримавши від Візантії пропозицію взяти данину і відмовитися від походу, скликав дружину і почав радитися і т. д.). Старші дружинники могли мати свою дружину. Згодом бояри виступали у ролі воєвод.

Молодші дружинники виконували обов'язки судових виконавців, збирачів штрафів тощо. Княжі дружинники становили основу класу феодалів, що народжується.

Дружина була постійною військовою силою, яка прийшла на зміну загальному озброєнню народу. Але народні ополчення ще довгий часграли велику рольу війнах.

1.2. Особливості правового становища феодалів

У процесі розвитку феодальних відносин повсюдно відбувався процес перетворення родоплемінної знаті на власників земля, феодалів. Прямі захоплення общинних земель сприяли зростанню феодального землеволодіння та прискорювали формування класу феодалів.

Вищою соціальною групоюв Київської Русібули великі та удільні князі. Вони були найбільшими землевласникамиРусі. У «Руській Правді» немає жодної статті, у якій прямо визначалося правове становище князя. І в цьому, мабуть, не було потреби. Зосередження у руках законодавчої, виконавчої, військової і судової влади робило його верховним власником всіх земель, які входять до складу князівства. Одним з початкових способіввстановлення княжої власності на землю була фінансово-адміністративною реформою княгині Ольги. Скасувавши полюддя і замінивши його певними ставками данини та іншими повинностями, вона тим самим започаткувала перетворення данини на феодальну ренту. Іншим способом встановлення власності князя на землю було будівництво міст на околицях князівських сіл, де князі експлуатували холопів та обезземеле селянство: закупівель, ізгоїв тощо.

Подальший розвиток княжого домену йшов лінією поступової консолідації князівських міст і волостей з містами і волостями, що у загальної адміністративної системі землі - князівств.
Київські князі в процесі своєї законодавчої діяльності прагнули створити норми права, якими закріплювалося б їхнє право на землю, експлуатацію селян, охорону та захист власності феодалів. Бояри, як верхівка класу феодалів, прагнули оформити своє правове становище, забезпечивши у себе низку привілеїв.

Спочатку право володіння землею надавалося васалам князя на період служби, але згодом вони домоглися перетворення цього права на спадкове. Володіння феодалами стали називатися вотчинами. І «Російська Правда» як кодекс феодального права чуйно стояла на варті захисту феодальної власності на землю. «Руська Правда» охороні феодальної власності на землю приділяла велика увага. За псування межових знаків у бортних лісах, за переорювання польової межі (ст. 71, 72), за знищення дерева з межовим знаком (ст. 73) покладався продаж у розмірі 12 гривень, тоді як за вбивство селянина (смерда) штраф складав лише 5 гривень (ст. 18).

Дуже багато статей присвячено охороні майна феодалів. Так, ст. 83 призначала потік та розграбування (звернення злочинця та членів його сім'ї в рабство та конфіскація всього майна) за підпал житлового та нежитлового приміщення (двору, гумна), ст. 35 – за конокрадство. За навмисне винищення худоби за ст. 84 стягувався штраф на користь князя -12 гривень та відшкодовувалась шкода господареві (урок). За порубку бортного дерева (ст. 75) – 3 гривні штраф князю та півгривні – господареві.

З усіх злочинів проти майнових прав основна увага в «Руській Правді» приділялася крадіжці (татьбі) (Татьба – таємне викрадення чужого майна). Найбільш тяжкими видами крадіжки вважалися крадіжки із закритих приміщень (ст. 41, 43). Класове підґрунтя посиленої охорони майна у закритих приміщеннях закріплюється у ст. 41, 42, 43, 44 відповідальністю за співучасть у крадіжці.

У «Руській Правді» докладно йдеться про відповідальність за крадіжку найрізноманітніших видів майна. Можна сказати, що закон охороняв все; що було в господарстві феодала: коня, свиню, яструба, пса, сіно, дрова, хліб, споруди, ріллю і т.п. .д. З винятковою подробицею регламентовані питання захисту права власності феодалів на холопів, детально визначається порядок відшукання та затримання холопа, що побіжить (ст. 32), його повернення господареві, а також відповідальність за його приховування або надання допомоги (ст. 112, 113, 115). , 144).

Класова сутністьдавньоруського права особливо яскраво виражена в нормах, що охороняють життя і здоров'я представників класу феодалів, виділяючи їх як особливий привілейований стан. У «Руській Правді» немає норм, визначальних відповідальність за вбивство князя. Але воно, безумовно, каралося смертною карою. За вбивство феодалів та осіб княжої адміністрації було встановлено віру у розмірі 80 гривень (ст. 3).
Очевидно, захист особистості, честі бояр взагалі забезпечувався суворішими покараннями, ніж покарання по «Руській Правді», які часто встановлювалися князем, виходячи з кожного окремо взятого випадку. Так, «Правосуддя Митрополиче» каже, що «князю за безчестя главу знято».
За вбивство простої людини, молодших князівських дружинників та молодших князівських слуг - 40 гривень; за вбивство вільної жінки- 20 гривень (ст. 88); за вбивство ріллих і сільських тіунів, годувальник та ремісників – 12 гривень (ст. 13. 15, 17). Вбивство феодально залежних людейспричиняло значно менше покарання 5 гривень (ст. 14 і 15). За вбивство холопів всіх категорій віра взагалі не стягувалась, господареві холопа сплачувалося грошове відшкодування (ст. 89).

Штраф за вбивство феодала був настільки великий, що сплатити його силами одного селянського господарства було неможливо (80 гривень дорівнювали вартості 23 кобилиць або 40 корів, або 400 баранів). Тому «Російська Правда» встановила у деяких випадках сплату віри всіма членами селянської громади-дикої віри (ст. 3 – 6). «Руська Правда» охороняла здоров'я феодала, твердо дотримуючись принципу феодального права, згідно з яким нанесення побоїв вважалося більш серйозним злочином, ніж нанесення ран зброєю. Так, за завдання мечем рани, навіть найтяжчої, стягувався такий самий штраф (ст. 30), як і за удар по обличчю або удар палицею (ст. 31).

Встановлення подібних норм стане зрозумілим, зважаючи на те, що озброєними найчастіше були представники класу феодалів, а селянин міг застосувати тільки свій кулак або ціпок. Основний принцип феодального права - право привілеїв - знайшов свій відбиток й у нормах, які можна умовно зарахувати до норм громадянського права.

Встановлено різний порядок успадкування майна після смерті бояр та після смерті смердів. Якщо смерд не залишав по собі синів, його майно йшло князю (ст. 90). Майно ж дружинників і бояр князю не йшло - за відсутності синів його успадковували дочки (ст. 91).
З прийняттям християнства на Русі почало виникати духовенство. Церква, монастирі обзаводилися земельними ділянками та заселяли їх залежними людьми. Духовенство звільнялося від сплати данини, податків, їхнє правове становище регулювалося різними церковними правами (Кірмові книги, номоканони).

Причиною таких суттєвих розбіжностей у висновках про природу смердів є небагато повідомлень про смерди у джерелах XI-XIII ст. та можливість різного, часом протилежного тлумачення таких повідомлень. Тим часом є звістки, які можна інтерпретувати лише як свідчення про вільні смерди.

Так, у першій за часом літописній згадці смердів повідомляється про те, як після вокняження у Києві у 1016 р. Ярослав нагородив своє новгородське військо: «... старостам по 10 гривень, а смердом по гривні, а новгородцем по 10 гривень всім». При інтерпретації смердів як вільного сільського населення це повідомлення сприймається як винагорода старост, сільського ополчення - смердів допомогу після кривавого побиття новгородців за повстання проти варягів. При визначенні смердів тільки як залежних постає питання: чому Ярослав, залучаючи у військо новгородців-городян, але ігноруючи навколишнє особисто вільне населення, набрав воїнів серед рабів-холопів, посаджених на землю, і рабів-челяді (смерди, за А.А. Зіміном) ) чи серед «зовнішніх смердів» - «союзних Ярославу іншомовних племен, які жодного відношення до сільського населення Київської Русі як такої не мали». А.А. Зімін, не відповідаючи на це питання, пише лише про неповноправність смердів, яка випливає з великої різниці у винагороді. І Я. Фроянов наводить інше визначення «зовнішніх смердів» - вони «виступають у ролі підкорених племен, обкладених даниною, яка була феодальної рентою, а була найпоширенішим на той час видом грабежу» .

Іншим повідомленням, яке свідчить про смерди як основну масу вільного населення, є горда заява Володимира Мономаха в «Повчанні»:

«... і поганого смерда і вбогі вдовиці не дав їм сильним образити». Вказівка на «худого смерда», якого «кривдять» «сильні», свідчить про те, що смерди були не холопи, яких захищала сила та влада пана, а вільні люди, власники індивідуальних господарств; на них, як і на самотніх вдів, також особисто вільних, робили замах «сильні», а князь надавав їм справедливий суд.

Соціальний статус смердів розкривається у грамоті великого князя Ізяслава Мстиславича, у якій «село Вітославліпи, і смерди, і поля Ушково» передано у володіння новгородському Пантелеймонові монастирю. На думку Л.В. Черепніна, «смерди - це державні селяни, які виконують обов'язки щодо князя і міста (Новгорода) за розверсткою общинної влади», які мали тепер нести повинності на монастирську владу.

Про правовий статус смердів як особисто вільних свідчать ст. 45 і 46 Розлогої редакції Російської Правди (далі – ПП). Ст. 45: «А се уроці худобі…. то ти уроці смердом, що платити князеві продажем»; ст. 46: «Аж будуть холопитання, суд княж. Аж будуть холопі татіе… їх же князь продажем не стратити, за суті не вільні, то двічі платити до істьцю за образу».

Інтерпретація повідомлень про смерди як про особисто вільних розкриває зміст повідомлень про смерди, що передбачають їх тлумачення як вільних і невільних, об'єднує дані XI-XIII ст., свідчить про смерди як основну масу вільного сільського населення, соціально-економічний та правовий статус якого визначається наступним чином:

1) за соціально-економічним становищем смерд - землероб, який володіє конем, «маєтком» та за актовими матеріалами XIV ст. вільно відчужуваної землею; 2) смерд перебуває під юрисдикцією та у «підданстві» «свого» князя; 3) він бере участь у княжому пішому війську, на війну в нього мобілізують коней; 4) князівський правовий захист має забезпечувати незалежність смерду, як і інших вільних, небагатих та незнатних, від «сильних»; 5) як вільний смерд платить продаж княжому суду за скоєні злочини; 6) смерд живе у цвинтарі і платить регулярну фіксовану данину-подати князеві; 7) виморочне майно смерда відходить князю як главі держави, в особі якого персоніфікувалося право верховної власності феодальної державина землю.

Однак смерди піддавалися зростаючій державній експлуатації за допомогою системи податків, судових вір та продажів. «Свобода» смердів у феодальному суспільстві набула іншого змісту, ніж у докласовому суспільстві. Якщо в останньому вона мала позитивний зміст повноправності, то в першому «вона означає відсутність відомих форм особистої та матеріальної залежності тієї чи іншої особи від власника-землевласника і стає суто негативною («вільний» – некріпаком). В основі зміни змісту «свободи» сільського населення знаходилася нова феодальна система суспільних відносин, що розвивається, наслідком якої з'явилися державні форми експлуатації, передача смердів у панське господарство, перехід смердів у різні феодальні види залежності, що здійснюються за допомогою позаекономічного та економічного примусу та санкціонуються правовими нормами феодальної держави .

Водночас теза про особисто вільний стан смердів-землеробів стосується лише частини смердів. Про це свідчить ст. 16 та 26 ПП про сплату за вбивство смерда та холопа однакової віри у п'ять гривень. Хоча з того, що названі поруч холоп і смерд і за їхнє вбивство покладено однакове покарання, не випливає, що їхнє юридичне та соціально-економічне становище однаково.

У складі панського господарства поряд з особисто та економічно залежними були, ймовірно, і смерди, які перебували на статусі вільних людей, але зобов'язані виплачувати податі панові домену чи вотчини.

Таким чином, можна встановити початкові формиЗалежно від великих мас вільних землеробів у складі сіл, переданих у панське господарство. Характер змін в економічному та правовому становищі вільних, які жили на вотчинних землях у каролінгський період, сформульований Ф. Енгельсом наступним чином: «Раніше юридично рівноправні зі своїм вотчинником за всієї своєї економічної залежності від нього, вони тепер і в правовому відношенністали його підданими. Економічне підпорядкування набуло політичної санкції.

Вотчинник стає сеньйором, власники стають його homines; „пан” стає начальником „людини”». Ці соціально-економічні зміни пояснюють особливості становища смердів, самостійних у господарському відношенні, що знаходяться під княжою юрисдикцією, але при переході в панське господарство людей, які потрапили в категорії, за яких у XI-XII ст. платилася п'ятигривенна віра.

Основною подачею смердів, що перейшли у господарські господарства, була данина, яка стягувалась раніше князем як главою держави. У господарських господарствах також продовжував стягуватись державний податок на користь князя - дар (куницями, які могли бути грошовими одиницями - кунами, цінним джерелом багатства - хутром). У XV ст. дар становив частину натурального оброку, у чому бачиться подальший розвитокцією феодальної повинності, що злилася з оброком. Ця подати стягувалась і з вільних смердів.

Cт. 25 та 26 КП, що входять до складу княжого доменіального статуту, відзначають смердів поряд із рядовичами та холопами у числі залежного населення, за них сплачується найнижчий штраф. Але звідси не випливає, що вони були рабами-холопами. Низька норма штрафу за вбивство різних видівзалежних відобразила початковий етапюридичного оформлення стану феодально залежних селян. Однак лише ця норма свідчить про принижений стан доменіальних смердів. У всьому іншому, мабуть, вони рівні зі смердами, за яких продовжувала сплачуватись 40-гривенна віра.

Таким чином, найбільш плідним є уявлення смердів - особисто вільних і смердів - феодально залежних. Спочатку смерди експлуатувалися у панських господарствах, зберігаючи права вільних. Погіршується становище смердів, що з втратою благ мисливського господарства, захопленого боярськими людьми, спричинило, як пише В.А. Анучін, «форсований перехід їх до землеробства. Для навіть дуже скромної інтенсифікації землеробства (перехід до трипілля) смердам часто доводилося звертатися за позиками до князя, бояр, а потім і до монастирів ... Зобов'язання сплати боргів натурою і грошима змушували смердів старанніше працювати і вдосконалювати знаряддя праці та агротехніку ». А це вело до розвитку промислів та землеробства.

2.2. Правове становище рядовичів та закупівель

Поширеним терміном для позначення феодально-залежного селянства Київської Русі був термін «закуп». Основним джерелом вивчення закупівлі є Простора редакція Російської Правди.

Закуп смерд, що у феодальної залежності від пана за позику, тобто. залежав від «купи» (позики) позиченої суми. До позики могли включатися різні цінності: земля, худоба, зерно, гроші. Цей борг слід відпрацювати, причому встановлених нормативів та еквівалентів не існувало. Обсяг роботи визначався кредитором, тому з наростанням відсотків на позику кабальна залежність могла посилюватися і тривалий час. Лише пізніше у Великій Правді (Статут Мономаха складова частина ПП) після повстання закупівель на початку 12 століття, були встановлені граничні розміри відсотків на борг. Закуп безпосередньо проживав на землях великих землевласників та був пов'язаний із сільськогосподарськими роботами.

Закуп мав своє майно (можливо, навіть коня) і в деяких випадках міг відшкодувати збитки, завдані пану, на який він працював:
Закуп мав цілу низку прав:

Закон охороняв особу та майно закупівлі, забороняючи пану карати його та віднімати майно.

Закупівлі не можна бити і продавати в рабство, проте побити можна було, але тільки за справу.

Якщо закуп вкраде що-небудь, пан може вчинити з ним за своєю волею: або, після того як закупівля спіймають, заплатить (потерпілому) за коня ними інше (майно), вкрадене закупом, і перетворює його на свого холопа; або, якщо пан не захоче розплачуватись за закупи, то нехай продасть його, і віддавши спочатку потерпілому за вкраденого коня чи вола чи за товар, залишок бере собі.

Міг отримати свободу

Міг звернутися до захисту княжого суду

Закуп, який не побажав залишатися у пана і звернувся до суду, міг отримати свободу, повернувши феодалу «вдвоє завдаток», що було рівносильно практично повної неможливості порвати з паном, оскільки той визначав і розміри свого «завдатку» закупівлю.

Міг виступати як свідок, але у малозначних справах або у разі відсутності інших свідків.

Проте, право закупівля бути проданим у рабство дуже нестійко, т.к. міг стати повним холопом за двох обставин:

Якщо закуп втече від пана (не розплатившись із ним)
- Якщо закуп вкраде щось.

Наймити – проміжне положення між вільними та феодально залежними селянамизаймали закупівлі – колишні смерди, з низки причин втратили власне господарство і які у залежність. У основі формування категорій залежного селянства лежить “закупництво” - форма договору з паном. У Стародавній Русі поняття «найміт» вживалося для позначення «найманого працівника». Разом про те існування поняття «найм» - відсотки призвело до створення аналогічної за назвою форми, але з іншим змістом: «наймит» - людина, яка виплачує борг із відсотками. Цим можна пояснити використання терміна «наймит» як еквівалента «закупівлі» у ст. 61.

Дослідники припускали існування договору-ряду під час укладання закупівельних відносин, визначаючи їх як договір-найм чи договор-займ. На цій основі закупівлі ототожнювалися з рядовичами. А.А. Зімін вважає і тих та інших холопами-рабами, які раніше за інших «набували рис феодальної залежності». Однак економічне та юридичне становище закупівель дозволяє відзначити їх суттєві відмінності від статусу холопів.

Термін «рядович» рідко згадується у давньоруських юридичних та нормативних джерелах. У КП рядович названо групи статей, де зазначені вільні і залежні люди, пов'язані з князівським господарством (ст. 22-27). За вбивство рядовича платили 5 гривень (ст. 25), як за смерда та холопа (ст. 26). Це найнижча плата. Але у визначенні сутності рядовичів думки дослідників розходяться, зводячись до двох основних точок зору: рядович - «пересічний», звичайний залежний чи вільний; рядович - вільний чи залежний, який уклав зі своїм паном ряд.

При розумінні терміна «рядович» як «пересічний» термінологічна чіткість судовика зберігається. Проте аналіз текстів ст. 22-27 КП дозволяє припустити самостійність статті 25 із зазначенням рядовича, отже, відмінність понять «рядович», «смерд» і «холоп». Більше того, можна стверджувати, що рядович – не смерд і не холоп, хоч віру за них платили однакову. Про це свідчить розташування ст. 14 про рядовича та ст. 16 про смерд і холоп у ПП (між ними знаходиться ст. 15 про ремісників), що вказує на те, що законодавці не надавали значення зв'язку статей про рядовичів, з одного боку, і про смерди та холопи - з іншого.

Постанова КП про рядовичів була включена до складу ПП (ст. 14), але сформульована більш розширювально: «А за рядовича 5 гривень. Так само і за бояреск», що свідчить про актуальність наприкінці ХІ-початку ХІІ ст. питання захисту життя рядовича. Хоча за текстом не слідує значення соціальної категорії «рядович» як поняття «пересічний», «звичайний» по відношенню до смерда чи холопу у ст. 25 та 26 КП, самостійність цих термінів дозволяє встановити, що рядович - не смерд і не холоп.

Існує традиція пояснювати термін «рядович» через поняття «ряд» як юридичний термін – угода, – яка полягала між вільним, з одного боку, і князем чи боярином – з іншого. На відміну від найдавніших соціальних термінів, що сягають родового ладу та походять від кола сімейно-родових відносин, поняття «ряд» містить інформацію про встановлення форми залежності (і в цьому аналогічно назві іншої соціальної категорії – закупівля). Російська Правда вказує на випадки, коли в результаті низки встановлюються відносини майнової та соціальної залежності. Поруч-договором супроводжувалася позичка грошей під відсотки, передача меду чи зерна з умовою повернення боргу у збільшеній кількості, одруження на робе і перехід у тіунство з умовою збереження особистої свободи (ст. 50, 110 ПП). Судячи з присутності послухів, які зобов'язують обидві сторони виконувати умови ряду (ст. 50), і наявності ряду, що захищає від холопства, що захищається, обидві сторони представляли вільних людей. Ст. 110 («як ся будив, на тому ж коштуватиме») вказує, що при укладанні ряду крім умови про збереження свободи того, хто розряджається могли бути інші, що ставлять його в залежність від пана.

Рядовичі залучалися до сфери феодального домену, і тому віра за них, як і за смердів, оцінювалася в 5 гривень, проте вони, на відміну від закупівлі, не ставали його. робочою силою. За Данилом Заточником, рядовичі поряд із княжим тіуном, за вбивство якого за ст. 12 ПП платилася найвища віра у 80 гривень, є найбільшою небезпекою для сусідів князівського села. Отже, поруч із княжим тіуном виявлялися вільні тіуни-управителі, вільні, одружені на робах, але зберегли свободу по ряду, різного родумайново залежні, але особисто вільні, які порядилися з князем чи його адміністрацією. Рядовичі загрожували сусідам княжого двору чи села, та їх самих захищала влада князя, реальна силакняжої вотчини.

В історіографії до закупівель ставився також «удачу» статті 111 ПП, причому в інтерпретації терміна велике значення набувало тлумачення графіки його написання. При прочитанні слова разом виходив термін «вдачу» - залежний, не втратив свободи. При читанні слів окремо («в дачі») «дача» виявлялася самостійним поняттям, інтерпретованим як «хліб», «придаток», «милість», за яку забороняється охолонути вільного, при цьому термін «удача» виявляється «уявним».

B ст. 111 ПП мова йдепро вільну людину, яка перебуває у певній економічній залежності, але зі збереженням усіх прав вільного. Він вільно відходить від свого пана, повернувши взяту від нього допомогу – «милість». Отримані від пана «хліб» та «придаток» не можуть стати підставою для перетворення його на холопи. Отже, ст. 111 ПП свідчить про складання у XII ст. інституту, близького до прекаристів, який охоплював широке коло залежних смердів та купців без втрати ними свободи у вотчинних господарствах. Ці люди були жертвами соціальної активності князів і бояр і господарської діяльностісприяли подальшому зміцненнювотчинного господарства.

3. Правове становище нижчих верств населення Стародавньої Русі

3.1. Правове становище челяді та холопів

На Русі в Х ст. поняттям "челядь" позначалася широка група залежних людей.

Оцінка цих соціальних категорій переважно одностайна: челядь і холопи - це раби. Відмінності холопа і раба, справді дуже близьких правовому становищі, можна відстежити лише у історичному контексті, а чи не в одному юридичному.

При вивченні челяді та холопства та їх відмінностей від рабів основним є визначення їх соціально-економічного стану та характеру експлуатації.

Челядь згадувалась у російсько-візантійських договорах першої половини Х ст. Вживання терміна «челядь» у КП свідчить, що він продовжував використовуватися у житті Стародавньої Русі. Соціальний зміст цієї категорії розкривається у матеріалах письмових джерел XI-XIII ст.

За ст. 11 КП, якщо челядин сховається у варяга чи колб'яга, то втікача має повернути пану, а ховальник платить «за образу» 3 гривні. Ст. 16 КП визначає процедуру «зводу», якщо впізнаний челядин, що втік або вкрадений, який був потім проданий або перепроданий. Водночас у КП, як і у російсько-візантійських договорах, термін «челядин» не вказує на конкретну форму соціально-економічної залежності та використання праці челядину. Ст. 11 і 16 КП.повторені у статтях 32 і 38 ПП, що свідчить про продовження практики цих постанов. Проте й у ПП становище челяді у господарстві пана не роз'яснено, хоча у ній вказані інші категорії залежного населення з певним колом обов'язків щодо пана та обумовленим соціальним статусом.

Це свідчить про те, що термін «челядь», що сягає родоплемінного суспільства і відноситься до молодших членів великої родини, у Х ст. і продовжував бути широким поняттям для позначення різних видів категорій залежного населення. На думку А.А. Зиміна, старий термін «челядин» у княжому статуті, який увійшов до КП, замінено на нове - «холоп», що позначав тепер «всі категорії рабів», причому термін «челядин» «на ціле століття» зник з літопису та Російської Правди. Ці терміни співіснували як позначення соціально-неповноправних, а потім залежних людей з періоду розкладання родоплемінного суспільства. Підтвердженням цьому є факт відсутності слова «челядин» у статтях княжого доменіального статуту, оскільки в ньому конкретно перераховані категорії залежних людей, а загальний термін, що знеособлює, був недоречний.

Ст. 11 та 16 КП та відповідні їм статті ПП вказують також на значне поширення володіння челяддю у середовищі вільного населення, оскільки в них повідомляється про боротьбу широких верств вільних за челядь. У першій половині Х ст. «полоняник» та «челядин» чітко різняться. Звідси можна припустити, що у ХІ ст. для позначення взятої в полон людини став використовуватися термін «челядин» замість терміну «полоняник», який залишився в лексиці церковних і перекладних пам'яток, і челядіном став називатися залежний, який потрапив у «челядинство» через полон або іншим шляхом, причому словом «челядин» позначалися полонені незалежно від їхнього колишнього, до полону, стану.

Джерела ХІ-ХV ст. свідчать про важке юридичне та фактичне становище челяді: її продавали і дарували, передавали у спадок (ст. 90 ПП), катували, за вбивство челядина пан піддавався лише церковній епітимії. Правда, були відомості і про викуп за визволення челядина. Протягом Х-ХІІІ ст. й у час поняття «челядь» означало широке коло категорій залежного населення, що з панським володінням. Саме цим, мабуть, пояснюється те, що Російська Правда не вказує штрафу за вбивство челядина, а юридичні пам'ятники та наративні джерела хоч і містять численні згадки про челядь, але не вказують конкретні формипраці челядина у господарстві пана. Як зауважує Б.Д. Греков, у перекладній літературі термін «челядь» використовувався позначення широких груп залежного населення.

Перші згадки терміна «холоп» містяться в Повісті минулих літ (далі – ПВЛ) при викладі біблійного сюжетупід 986 р., записаного наприкінці 30-х років ХІ ст., та у ст. 17 КП, новішою порівняно зі ст. 1-16 КП. Однак із цього не випливає, що «холопи» були новими по відношенню до «челяді» поняттям чи соціальною категорією, оскільки в узагальнюючих формулюваннях російсько-візантійських договорів та ст. 1-16 КП використано широке поняття «челядь». "Правда Ярослава" (ст. 1-18 КП) є першим за часом світським письмовим джерелом, де вказано холоп.

Назва конкретної суспільної категоріїхолопства вже у XI-XIII ст. стало загальним позначенням залежного, безправного стану і почало вживатися в цьому сенсі поряд зі словом «рабство», яке зустрічалося не в давньоруській юридичній та соціальної практики, а літературі. Згадані ж у ХІ ст. холопи були соціальною групою особисто залежних людей, вужчою, ніж челядь. З розширенням кола холопів з різним обсягом право- та дієздатності, множенням джерел холопства зміст терміна «холоп» став більш ємним, наблизившись за значенням до терміна «челядин».

Основним джерелом холопства був полон, а особиста залежність одноплемінників, встановлювана результаті соціально-економічних процесів. Форми експлуатації праці холопів у панському господарстві були різні, причому холопи могли перебувати на службі, не мати коштів матеріального виробництва та володіти особистим господарством. Джерелами холопства були: самопродаж, одруження з рабом «без ряду», вступ «без ряду» на посаду тіуна чи ключника. На холопа автоматично перетворювався закуп, що втік або завинив. За борги в рабство могли продати збанкрутілого боржника. Широке розповсюдженняотримало боргове холопство, яке припинялося після сплати боргу. Холопи зазвичай використовувалися як домашні слуги. У деяких вотчинах були і так звані ріллі холопи, посаджені на землю і володіли власним господарством. Рекрутованих із різних соціальних груп і які займають значною мірою різне соціально-економічне становище холопів поєднує одна юридична ознака - майже повна відсутність правоздатності, що визначається особистою залежністю. Таке соціально-економічне становище дозволяє визначити холопство як стан юридично безправних людей, котрі посідають різне місце у матеріальному виробництві та обслуговуванні панського господарства.

Питання визначення фактичного та юридичного становища холопів у Давньоруській державі переростає у проблему існування на Русі рабства. Якщо прийняти розуміння холопів як стану феодально залежного населення, визначення холопства як рабства в давньоруському феодальному суспільстві знімається. Виявлення соціальної природихолопства дозволяє встановити його подібність і різницю з патріархальним рабством і рабством рабовласницького способу виробництва, у процесі генези класових товариств. Патріархальному рабству родоплемінного суспільства властиві лише зовнішні джерела, м'які форми експлуатації за допомогою служби та оброку при наділенні будинком та землею. Життя раба перебувало при владі пана, але звільнення відбувалося, мабуть, легко. При рабовласницькому методі виробництва раби ставали річчю, знаряддям виробництва. Вони використовувалися в ремеслі, сільському господарстві та побуті як слуг не лише багатими, а й середнього достатку громадянами, а також неповноправними (метеками). Були і державні раби, експлуатація яких звільняла все вільне населення від значної частини суспільно необхідної праці. Тому в рабовласницькому суспільстві правомірно було сприйняття рабів як «позбавляючих трудів». У процесі матеріального виробництва класу рабів протистояла громада вільних громадян держави-полісу, безпосередніх чи опосередкованих (соціально-політичною системою, державним та храмовим рабовласництвом) рабовласників, з чого з необхідністю було складання інституту вільновідпущення.

При іманентному генезі феодалізму в Стародавній Русі патріархальне рабство розвинулося в клас-стан феодально залежних холопів; Основним джерелом холопства було похолоплення одноплемінників. Джерелом квазірабського правового статусу холопів стала необхідність позаекономічного примусу особисто залежних. Проте місце холопів у системі феодальних виробничих відносинбуло зовсім іншим, ніж у родоплемінних та рабовласницьких суспільствах, причому немає жодних слідів «посадження» холопів на землю. Тому визначення холопів як рабів, що передбачає рабовласницькі виробничі відносини, привносить у систему виробничих відносин у Стародавній Русі ті форми, які існували.

3.2. Правове становище прощенників та ізгоїв

Існувало ще кілька термінів, що позначали різні категорії неповноправного населення: «ізгою» - людина, яка порвала зв'язок із громадою; «Пущеник», «Прощенник» - відпущені на волю раби, і т.д.

Прощенники - категорія людей, захист прав яких передбачалася Російської Правдою. Коренева основа слова свідчить про його походження від дієслова «прощати». У статуті смоленського князя Ростислава Мстиславича вони названі у зв'язку з передачею їх з повинностями та судовим імунітетом церковним вотчинникам: «А се даю святій Богородиці та єпископу: прощіки з медом, і з кунами, і з вірою, і з продажами...». Стягнення з прощенців продажів у княжому суді свідчить, що вони були вільними людьми. Передача прощенців «з кунами» означає, що прощенники платили данину – грошовий податок смоленському князю. Таким чином, за основними правами та обов'язками вони прирівняні до вільного населення. Спеціальна вказівка на стягування меду як на обов'язок прощенників свідчить про те, що вони жили в селі та мали спеціалізоване господарство.

Прощенники згадуються також серед церковних людей у Статуті Володимира, додавання архетипу якого відноситься до першої чи другої половини XII ст.

Як думав В.О. Ключевський, прощенниками ставали прощені, відпущені на волю без викупу холопи, які «дісталися князеві» за злочини, борги або придбані якимось іншим способом, наділені земельними ділянками(до або після звільнення), які отримували іноді особисту свободу із зобов'язанням залишатися на ріллі у положенні прикріплених до землі людей. Б.Д. Греков підкреслював різні причини виходу прощенників зі свого стану: це були колишні холопи і вільні люди, які у залежність від церковних і світських феодалів. За становищем вони близькі до ізгоїв і є кріпаками, а не рабами

Згадані серед «церковних людей» «пущенники» і «задушливі люди» вказують на те, що в Стародавній Русі існувала відпустка на волю за життя та за заповітом пана. За формами подальшої залежності вони були близькі до «прощенникам», що позначилося у взаємозаміні термінів у різних редакціях церковного Статуту Ярослава. Для «задушливих людей», «відпущених за заповітом, у західноєвропейській середньовічній термінології є аналогічне слово proanimati. Проте нічого не йдеться про подальшу експлуатацію «відпущених» людей, а в юридичних та наративних джерелах відомостей про цих людей, включених у широкі поняття вільних чи челяді, не міститься.

У КП згадується ще одна соціальна категорія – «ізгої». Ізгой - це людина «зжита», вибита зі звичної колії, позбавлена колишнього свого стану. Було встановлено, що слово «ізгой» сягає кореня *zi-/*goi-, що й російське слово"гоїти" - "пестити", "жити". Приставка з надавала слову значення позбавленості якості. Тому багато дослідників прагнули визначити, що означав процес позбавлення життя. На думку одних, ізгої були люди, зжиті зі свого соціального середовища, які втратили з нею зв'язки. Інші звертали особливу увагуна економічні причини появи ізгойства, які виражалися у позбавленні ізгоїв коштів для існування. Б.Д. Греков бачив у ізгоях насамперед вільновідпущеників, колишніх холопів, яких посадили на землю. На його думку, ізгої були міські – для них характерна свобода та віра у 40 гривень – і сільські, головним чином вільновідпущеники, посаджені на панську землю кріпаки.

Ст. 1 КП та ст. 1 ПП, у яких зазначена віра у 40 гривень за вбивство ізгоя поряд з гридином, купцем, ябетником та мечником (до ПП додано боярський тіун), свідчать про те, що закон охороняв становище ізгоя як вільної людини. У Статуті новгородського князяВсеволода XIII ст. записано: «А це церковні люди... ізгої троє: попов син грамоти не вміти, холоп з холопства викупиться, купець позичати». У ньому вказані люди з трьох соціальних груп, духовенства, купецтва та холопства, які змінили своє становище у суспільстві, і не обов'язково в гірший бік– холоп викупився. До ізгоїв також належить князь без князівства: «... аще князь осиротіти». Незалежно від цього, була ця приписка «ліричної» чи, як вважає Б.А. Романов, «іронічної», зробленої жартома самим князем Всеволодом, вона відображає дійсне вживання поняття «князь-ізгою».

Багатозначність у вживанні слова «ізгою» збереглася й у час. Зміна соціального статусу людей могла відбуватися як наслідок соціально-економічних, соціально-політичних та суб'єктивних («попов синъ грамоти не вміти») причин.

Ізгої як соціальна категорія не були названі в КП та ПП серед залежного населення, за життя якого встановлювалася віра 5 гривень, що свідчить про особливий соціальний статус ізгоїв та розглянуті вище особливості використання цього соціального терміна.

Висновок

Підбиваючи підсумки аналізу правового становища населення Давньої Русі, слід зазначити його складний характер, обумовлений складністю відносин, що феодалізуються.

У особливому правовому становищі («над законом») були князі. У привілейованому правовому становищі перебували дрібніші феодали - бояри, наприклад, їхнє життя захищалося подвійною вірою; на відміну від смердів, боярам могли успадковувати дочки, а чи не лише сини; та ін.

Боярство, як особлива соціальна група, була покликана виконувати дві основні функції: по-перше, брати участь у бойових походах князя, по-друге, брати участь у управлінні та судочинстві. Поступово формується боярська вотчина – велике імунітетне спадкове землеволодіння.

Смерди (селяни) - особисто вільні (дане становище заперечується деякими дослідниками, які вважають, що смерди перебували певною мірою особистої залежності, окремі навіть вважають, що смерди були практично рабами, холопами) сільські трудівники. Мали право брати участь у військових походах як ополченці. Вільний смерд-общинник мав певне майно, яке він міг заповідати лише синам. За відсутності спадкоємців його майно переходило громаді. Закон захищав особистість та майно смерду. За скоєні провини та злочини, а також за зобов'язаннями та договорами він ніс особисту та майнову відповідальність. У судовому процесі смерд був повноправним учасником.

Закупи (рядовичі) - особи, які відпрацьовують свій обов'язок у господарстві кредитора. Статут про закупівлі містився у Великій редакції Російської правди (дані правовідносини було врегульовано кн. Володимиром Мономахом після повстання закупівель в 1113г.). Було встановлено граничні розміри відсотків на борг. Закон охороняв особистість і майно закупівлі, забороняючи пану так карати його і забирати майно. Якщо сам закупівля чинив правопорушення, то відповідальність його була двоякою: пан сплачував за нього штраф потерпілому, але сам закуп міг бути «виданий головою», тобто. звернений у холопство. Такий же результат чекав на закупівлю у разі його спроби уникнути пана, не розплатившись. Як свідок у судовому процесі закупівля могла виступати тільки в особливих випадках. Правове становище закупівлі було хіба що проміжним між вільною людиною(смердом?) та холопом.

Рядовичі - за договором (рядом) працювали у землевласника, нерідко виявлялися тимчасовими рабами.

Ізгої - особи, що знаходяться ніби поза соціальними групами (наприклад, відпущені на волю холопи, фактично залежні від свого колишнього господаря)

Практично у становищі рабів перебували холопи (челядини) - особи, які у рабство внаслідок самопродажу, народження від рабині, купівлі-продажу (наприклад, з-за кордону), одруження з рабі (рабині).

Список літератури

1. Борисов О.В. Правові письмові пам'ятникиРусі / / Ріс. юстиція. – 2008. – № 5. – С.64-66.

2. Греков Б. Д. Київська Русь. – М., 2006. – 448 с.

3. Давньоруські князівські статути XI-XV ст. / Видання підготував Я.М. Щапів. - М., 2006. - 356 с.

4. Дювернуа Н.Л. Джерела права та суд Стародавньої Росії: Досліди з історії російського громадянського права – СПб.: Юрид. центр Прес, 2009. – 394с.

5. Зімін А. А. Про смерди Стародавньої Русі XI-початку XII ст. // Історико-археологічний збірник. - М., 1962.

6. Ісаєв І.А. Історія держави і права Росії: навч. допомога. - М.: ТК Велбі, Вид-во Проспект, 2009р. - 347 с.

7. Історія вітчизняної держави та права: підручник / за ред. О.І.Чистякова. - 3-тє вид., перероб. та дод. – М., 2010. – 430с.;

8. Історія вітчизняної держави та права Росії: навч. / В.М. Клеандрова, Р.С. Мулукаєв (та ін); за ред. Ю.П. Титова. - М.: ТК Велбі, Вид-во Проспект, 2008. - 491 с.

9. Клімчук О.О. Історія держави і права Росії: Схеми, таблиці, діаграми: навч. посібник / Клімчук Є.А., Воробйова С.Є. – М.: РосНОУ, 2008. – 296с.

10. Кудімов А.В. Правове становище феодалів у Стародавній Русі/ А.В.Кудимов, М.М.Шафиев // Історія держави й права. – 2009. – N 10. – С.9-10.

11. Мавродін В.В. Освіта Давньоруської держави та формування давньоруської народності. - М., 2006.-С.69.

12. Мельников С.А. Населення Стародавньої Русі// Держава право. – 2010. – N 5. – С.81-89.

13. Орлов А.С., Георгієв В.А., Георгієва Н.Г., Сивохіна Т.А. Навч. Історія Росії із найдавніших часів донині – М., 2008. - 615 з.

14. Новгородська перша літопис старшого та молодшого зводів / За ред. О.М. Насонова. - М., 2006. - 429 с.

15. вітчизняна історія: Навчальний посібник/ За редакцією Р.В. Дегтяревої, С.М. Полторака.- 2-ге видання, испр. та доп.- Гардаріки,2010. - 276 с.

16. Щоправда Російська. Навч. допомога. - М.; 2007. - 287 с.

17. Свердлов М.Б. Генезис та структура феодального суспільства на Стародавній Русі. - Л.: Наука, 2006. -

18. Сергійович В.І. Стародавності російського права: в 3 т. - М: Зерцало. - Т.1: Територія та населення. – 2006. – 524с.

19. Скринніков Р.Г. Русь X - XVII ст.; Навчання посібник. СПб., 2009.-372 с.

20. Смирнов І. І. Нариси соціально-економічних відносин Русі XII-XIII століть. - М.; 2006

21. Фроянов І. Я. Смерди у Київській Русі // Вісник ЛДУ. - 1966. - Серія історії, мови, літератури, вип. 1, №2.

22. Черепнін Л. В. З історії формування класу феодально залежного селянства на Русі // Історичні записки. - 1956. - Т. 56; -С.247.

23. Щапов Я. Н. Княжі статути та перюсгвь в Стародавній Русі XI-XIV ст. - М., 2007.-С.115.

Клімчук О.О. Історія держави і права Росії: Схеми, таблиці, діаграми: навч. посібник / Клімчук Є.А., Воробйова С.Є. - М: РосНОУ, 2008.-С.43.

Новгородська перша літопис старшого та молодшого зводів / За ред. О.М. Насонова. - М.-Л., 2006.

Доватур А. І. Рабство в Аттіці в VI-V ст. до зв. е. - М, 2008.

Давньоруські князівські статути ХІ-ХV ст. / Видання підготував Я.М. Щапів. - М., 2006.-С.147

Щапов Я. Н. Княжі статути та перюсгвь в Стародавній Русі XI-XIV ст. - М., 2007.-С.115.

Ключевський В. О. Твори. - М., 1959, т. VII.

Греков Б. Д. Київська Русь. - М., 2006. -С.156.

Юшков С.В. Суспільно-політичний устрій та право Київської держави. - М., 1949.

Калачов Н. В. Про значення ізгоїв та стан ізгойства в Стародавній Русі // Архів історико-юридичних відомостей. – М., 1950, кн. I.

Греков Б. Д. Київська Русь. - М., 2006. -С.247-255.

1. Романов Б. А. Люди та звичаї Стародавньої Русі. - Л., 1966.

Термін «соціальні верстви» виник у XX столітті. Ці одиниці суспільної ієрархії об'єднують людей з певним наборомхарактеристик і показників.

Соціальні класи та верстви

У верстві є інструментом соціальної стратифікації - поділ суспільства за різними ознаками. Цю проблему вчені вивчали з найдавніших часів. Соціальні верстви як поняття виникли у XX столітті. До цього були поширені інші одиниці ієрархії - касти та стани.

У XIX столітті було популярне вчення про соціальні класи. Це явище вперше досліджували Адам Сміт та Давид Рікардо – класики політекономії. Класову теорію найбільш повно розвинув та розкрив німецьку вчений КарлМаркс. Сучасні соціальні верстви перейняли деякі риси з його вчення.

Дихотомічний поділ суспільства

Для соціальних верств характерна класифікація за декількома визначальними ознаками. влада, освіта, дозвілля та споживання. Дані індикатори є ознаками нерівності та між різними членамитовариства.

Існує кілька моделей поділу населення на верстви. Найпростішою є ідея про дихотомію - роздвоєність суспільства. Відповідно до цієї теорії, соціум ділиться на маси та еліти. Така специфіка була особливо характерною для найдавніших цивілізацій. Вони яскраво виражене було нормою. Крім того, у таких товариствах з'являлися касти так званих «посвячених» – жерців, вождів чи старійшин. Сучасна цивілізація від соціальних конструкцій відмовилася.

Соціальна ієрархія

Відповідно до сучасної верстви суспільства мають певні статусні ознаки, які об'єднують людей. Між ними є почуття пов'язаності та приналежності до однієї спільності. При цьому індикатори шару несуть лише оцінку «краще – гірше» або «більше – менше».

Наприклад, якщо йдеться про освіту, то люди діляться на тих, хто закінчив школу чи університет. Подібні асоціації можна продовжувати, говорячи про доходи або кар'єрному зростаннііндивіда. Інакше висловлюючись, соціальні верстви суспільства мають сувору вертикальну ієрархію. Це своєрідна піраміда, на вершині якої знаходяться найкращі. Якщо, наприклад, порівнювати баскетбольних уболівальників та любителів фольклору, то їхня різниця буде не вертикальною, а горизонтальною. Такі групи під визначення соціальних верств не підпадають.

Поняття статусу

Головною категорією теорії про соціальні верстви є статус. Саме він має ключове значення у сучасній стратифікації суспільства. Нинішні соціальні верстви населення відрізняються від класів XIX століття ще й тим, що людина довічно не прив'язана до будь-якої групи. Як це виглядає практично? Наприклад, якщо хлопчик народився але при цьому добре вчився і завдяки своїм талантам зміг домогтися високого кар'єрного становища, то він, безумовно, перейшов з одного шару в інший.

Статус передбачає, що людина, яка до нього належить, має відповідати певним вимогам. Вони стосуються здатності члена суспільства споживати та виробляти блага. Для статусу, отже, і соціального шару важливе дотримання встановленого як норми життя.

Добробут та праця

Ознаки, якими діляться представники соціальних верств, можна розбити кілька груп. Наприклад, вони пов'язані з економічним становищем людини. До цієї групи належить наявність приватної власності, розміри та види доходів. У цілому нині ці ознаки можна описати як рівень матеріального добробуту. Відповідно до цього критерію, виділяються бідні, середньозабезпечені та багаті верстви. Також можна навести як приклад низькооплачуваних і високооплачуваних працівників, які у муніципальному житло, власників нерухомості тощо.

Поняття соціального прошарку зачіпає явище поділу праці. У цій ієрархії йдеться про професійні навички та підготовку людини. Праця кожного індивіда знаходить різний додаток, і саме у цій відмінності знаходить своє відображення черговий соціальний шар. Наприклад, можна назвати працівників, зайнятих сільському господарстві, промисловості, сфері обслуговування тощо.

Влада та вплив

Не менш важливими у соціальній ієрархії є владні повноваження. Вони визначаються можливістю людини впливати на оточуючих. Джерелом таких здібностей може стати висока посада або володіння соціально важливим знанням. У цій ієрархії можна виділити рядових працівників на муніципальному підприємстві, менеджерів у малому бізнесі чи, наприклад, державних керівників.

У окрему групувиділяються ознаки впливу, авторитету та престижу. У даному випадкуВелику роль грають оцінки оточуючих. Цей показник не може бути об'єктивним, тому його дуже складно заміряти та позначити у певних рамках. Відповідно до такої характеристики, можна виділити відомих діячівкультури, представників державної еліти тощо.

Другорядні ознаки

Вище були описані основні ознаки, згідно з якими побудована сучасна стратифікація суспільства. Однак, крім них, є й другорядні риси. Вони не мають визначального значення, але також впливають на становище особистості загальної ієрархії. Те, які соціальні верстви є у суспільстві більшою чи меншою мірою, безпосередньо залежить від цих характеристик. Їхній характер допоміжний.

Етнонаціональна ознака в різних суспільствахвпливає становище людини різною мірою. У мультикультурних країнах ця якість взагалі не відіграє ролі. У той же час у сучасному світіє ще достатньо країн, де панують консервативні національні настрої. У таких суспільствах приналежність до чужого етносу може бути вирішальним факторому визначенні віднесення людини до того чи іншого соціального прошарку.

Інші такі характеристики - це статеві, релігійні та культурні риси людини. Їхня сукупність впливає на коло спілкування індивіда та його інтереси. Також варто відзначити ознаку, пов'язану з місцем проживання. В даному випадку мова в основному йде про великий різниціміж городянами та селянами.

Люди зі специфічним соціальним статусом

Приналежність до тієї чи іншої групи у суспільстві також залежить від деяких якостей та психологічних установок людини. У цьому ряду вчені виділяють маргінальне становище у соціумі. У ньому виявляються безробітні, люди без постійного місцяпроживання, біженці. У деяких суспільствах це можуть бути також інваліди та пенсіонери, умови життя яких помітно гірші за решту населення. Така соціальна прірва виникає у країнах, де існує безвідповідальна держава. Якщо влада не може забезпечити населенню базові ознаки комфортного життяТаких маргіналів з часом буде все більше.

Специфічний статус є й у людей із протиправною поведінкою. Це громадяни, засуджені за свої злочини. До них відносяться представники кримінального світу, особи, які перебувають у в'язниці та інших виправно-трудових установах. Люди, які опинилися в маргінальній чи злочинній групі, як правило, не можуть самостійно піднятися соціальними сходами або й зовсім не хочуть цього.

Нині виникають гострі дискусії щодо різних інститутів історії соціального укладу: співвідношення між колективним характером російського землеробства (громади) та індивідуальним селянським господарством (сімейним господарством); форми власності та спосіб організації трудового колективу; детермінанти розвитку продуктивних сил у сільськогосподарському виробництві; кооперація та інтеграція в АПК; взаємозв'язок між власністю та політичною владою тощо. Практичні висновки можуть сприяти досягненню найвищих результатів у суспільно-економічному виробництві та ефективному функціонуванню економіки.

Основою економіки Русі з давніх-давен було сільське господарство. Багато сучасних явищ і дій відбуваються на основі історичного минулого. Тому, щоб зрозуміти сьогодення, треба знати історію.

Мета курсової роботи - розглянути та проаналізувати правове становище окремих соціальних груп населення у Стародавній Русі.

Завдання курсової роботи:

-Розглянути суспільний устрій Давньоруської держави,

-перерахувати види соціальних груп та їх правове становище,

-Проаналізувати політичне, культурне та економічне розшарування в Давньоруській державі.

Об'єкт дослідження: соціально-економічна та соціально-правова диференціація населення у Стародавній Русі.

Предмет дослідження: правове становище окремих соціальних груп населення Стародавньої Русі.

У курсовій роботі використані принципи та методи:

Принцип науковості виявляється в тому, що в курсовій роботі використовуються джерела, справжність і точність яких на даний час не викликає сумніву;

Метод історизму позначився на тому, що давньоруське феодальне право ми розглядали як у динаміці свого розвитку (процес кодифікації), і у контексті розвитку давньоруської держави загалом;

1. Соціальна структура та правове становище феодального населення Стародавньої Русі

1.1. Соціальна структура населення Стародавньої Русі

Малюнок 1. Соціальна структура населення Стародавньої Русі

Друга велика група населення – смерди. Це, можливо, не вільні чи напіввільні князівські данники. Смерд у відсутності права залишати своє майно непрямим спадкоємцям. Воно передавалося князеві. З розвитком феодальних відносин ця категорія населення збільшувалася з допомогою вільних общинників.

Невеликою групою залежного населення Русі були рядовичі. Їхнє життя теж було захищене п'ятигривенним штрафом. Можливо, це були тіуни, ключники, старости, чоловіки рабинь, що не пішли в холопство, і т. д. Судячи з «Російської правди», вони були дрібними адміністративними агентами.

Інша невелика група - ізгої, люди, які втратили свій соціальний статус: холопи, відпущені на волю, общинники, вигнані з верви і т. д. Мабуть, ізгої поповнювали ряди міських ремісників чи княжу дружину, особливо під час війни.

Зі зростанням міст, розвитком ремісництва пов'язана діяльність такої групи населення, як купці. Вже 944 р. російсько-візантійський договір дозволяє стверджувати існування самостійної купецької професії. Слід пам'ятати, що кожен купець на той час був і воїном. І у воїнів, і у купців був один покровитель - бог худоби Велес. Через Русь пролягали важливі торгові шляхи по Дніпру та Волзі. Російські купці торгували у Візантії, в арабських державах та в Європі.

Потрібно виділити і таку групу населення Стародавньої Русі, як дружинники («чоловіки»). Дружинники жили на княжому дворі, брали участь у військових походах, зборі данини. Княжа дружина - це складова частина апарату управління. Дружина була неоднорідна. Найбільш наближені дружинники складали постійну раду, «думу». Вони іменувалися боярами. З ними князь радився з важливих державних справ (прийняття православ'я Володимиром; Ігор, отримавши від Візантії пропозицію взяти данину і відмовитися від походу, скликав дружину і почав радитись і т. д.). Старші дружинники могли мати свою дружину. Згодом бояри виступали у ролі воєвод.

Дружина була постійною військовою силою, яка прийшла на зміну загальному озброєнню народу. Але народні ополчення ще тривалий час відігравали велику роль у війнах.

1.2. Особливості правового становища феодалів

Вищою соціальною групою у Київській Русі були великі та удільні князі. Вони були найбільшими землевласниками Русі. У " Російській Правді " немає жодної статті, у якій прямо визначалося правове становище князя. І в цьому, мабуть, не було потреби. Зосередження у руках законодавчої, виконавчої, військової і судової влади робило його верховним власником всіх земель, які входять до складу князівства. Одним із початкових способів встановлення княжої власності на землю була фінансово-адміністративна реформа княгині Ольги. Скасувавши полюддя і замінивши його певними ставками данини та іншими повинностями, вона цим поклала початок перетворенню данини на феодальну ренту. Іншим способом встановлення власності князя на землю було будівництво міст на околицях князівських сіл, де князі експлуатували холопів та обезземеле селянство: закупівель, ізгоїв тощо.