Парсонс та її уявлення про політичну систему. Т

Політологія/3. Теорія політичних систем

Медведєва А.В., Рибаков В.В.

Донецький національний університет економіки та торгівлі імені Михайла Туган-Барановського

Теорії політичних систем Д. Істона та Т. Парсонса

Теорія політичних систем було створено 50-ті гг. у ХХ столітті, перш за все, зусиллями американських політологів Д.Істона, Т.Парсонса, Г.Алмонда, Р.Даля, К.Дойча та ін. Першим політологом, який описав політичне життя із системних позицій, був американський вчений Девід Істон. У роботах "Політична система" (1953), "Межа політичного аналізу" (1965), "Системний аналіз політичного життя" (1965) він заклав основи теорії політичної системи. Він представив політичну систему як організм, що розвивається, саморегулюється, гнучко реагує на зовнішні імпульси і складається з цілого комплексу компонентів і підсистем. Основне її призначення полягає, на думку Д. Істона, авторитетному розподілі цінностей у суспільстві.

У цілій серії робіт Д. Істон намагається вибудувати цілісну теорію, що ґрунтується на вивченні «прямих» і «зворотних» зв'язків між власне політичною системою та її зовнішнім середовищем, у певному сенсі запозичуючи кібернетичні принципи «чорної скриньки» та «зворотного зв'язку», і використовуючи цим у ході концептуалізації системний підхід та елементи загальної теорії систем. Для побудови теоретичної моделі Істон залучає чотири основні категорії: 1) «політична система»; 2) "середовище"; 3) «реакція» системи на вплив середовища; 4) «зворотний зв'язок», чи вплив системи на середу. Відповідно до цієї моделі механізм функціонування політичної системи включає чотири фази. По-перше, це «вхід», вплив зовнішнього середовища (соціального та позасоціального, природного) на політичну систему у формі вимог та підтримки. По-друге, «конверсія» (або перетворення) соціальних вимог щодо підготовки альтернативних рішень, які є певним реагуванням уряду. По-третє, це «вихід», ухвалення рішень та їх реалізація у формі практичних акцій. І, нарешті, по-четверте, результати діяльності уряду впливають на зовнішнє середовище через «петлю зворотного зв'язку». Політична система є «відкритою системою», що отримує постійні імпульси від довкілля. Її основною метою є виживання та збереження стійкості системи за допомогою адаптації та пристосування до середовища. У основі цього механізму лежить принцип «гомеостатичного рівноваги», за яким політична система підтримки внутрішньої стабільності має постійно реагувати порушення її балансу із довкіллям.

Недоліками моделі політичної системи за Істоном є:

· Надмірна залежність від "вимоги-підтримки" населення та недооцінка її самостійності;

· Деякий консерватизм, що орієнтує на збереження стабільності, незмінності системи;

· Недостатній облік психологічних, особистісних аспектів політичних взаємодій.

Вивчаючи суспільство, американський соціолог Толкотт Парсонс (1902 - 1979) виділив такі досить самостійні системи, як духовна, економічна та політична, що різняться за своїми функціями.

Економічна система служить адаптації суспільства до довкілля; духовна система підтримує усталені способи життя, виховує, розвиває суспільну свідомість, вирішує конфлікти; політична система забезпечує інтеграцію суспільства, ефективність спільної діяльності та реалізацію спільних цілей.

Зразком для творців теорії стала концепція "соціальної системи" Т.Парсонса, який розглядав системи людської дії будь-якого рівня в термінах функціональних підсистем, спеціалізованих на вирішенні своїх специфічних проблем. Так, на рівні соціальної системи функцію адаптації забезпечує економічна підсистема, функцію інтеграції - правові інститути та звичаї, функцію відтворення структури, яка, за Парсонсом, становить "анатомію" соціуму, - система вірувань, мораль та інститути соціалізації (родина, система освіти і т.п. .д.), функцію ціледосягнення - політична підсистема. Кожна з підсистем суспільства, володіючи властивістю відкритості, залежить від результатів інших. При цьому взаємообмін у складних системах здійснюється не прямо, а за допомогою "символічних посередників", якими на рівні соціальної системи є: гроші, вплив, ціннісні прихильності та влада. Влада насамперед "узагальнений посередник" у політичній підсистемі, у той час як гроші є "узагальненим посередником" економічного процесу і т.д.

Крім названих проявів практичного характеру та службової ролі теорії політичної системи у політології існують та інші форми її вираження. Всі вони свідчать, незважаючи на їхню відмінність, не тільки про академічну, а й про політико-практичну, прикладну значущість теми, що розглядається.

Література:

1. Андрєєв С. Політичні системи та політична організація суспільства. // Соціально-політичні науки. 1992. №1.

2. Соловйов А.І. Політологія: Політична теорія, політичні технології: Підручник для студентів вишів. - М., 2007.

3. Селезньов Л.І. Політичні системи сучасності: Порівняльний аналіз. - СПб., 1995.

Сучасне поняття "політична система" почало інтенсивно формуватися в західній політичній науці 50-60-х років. минулого століття, а в нашій країні – починаючи з 1970-х років. На вироблення загального поняття "політична система" вирішальний вплив мали:

осмислення складності та багатовимірності відносин влади;
усвідомлення внутрішнього взаємозв'язку структур та процесів;
незводність проблеми влади до державних структур.

У чому цінність введення у науковий обіг поняття "політична система"? По-перше, у моделюванні влади як складної суспільної системи. По-друге, прихильники системного аналізу влади започаткували бачення постійної динаміки влади та суспільства, їх здатності взаємовпливу. По-третє, із введенням у науковий обіг терміна "політична система" отримав розвиток позитивістський погляд на владу. Акцент робиться не на тому, якою є сутність влади, а на тому, які її конкретні функції і як вона їх реалізує. Сучасне розуміння політичної системи пов'язане із розробкою питань влади на основі структурно-функціонального, інформаційно-комунікативного та системного підходів.

Поняття "система" для вивчення суспільства використовував Т. Парсонс. Суть його теорії полягає в тому, що суспільство є складною відкритою системою, де взаємодіють чотири підсистеми: економічна, політична, соціальна та духовна, які перебувають у відносинах взаємозалежності та взаємообміну. Кожна з цих підсистем виконує певні функції, реагує на вимоги, які надходять зсередини чи ззовні. Разом вони забезпечують життєдіяльність суспільства у справі. Економічна підсистема відповідає за реалізацію потреб людей у споживчих товарах (функція адаптації). Функція політичної підсистеми полягає у визначенні колективних інтересів та цілей, мобілізації ресурсів на їх досягнення. Соціальна підсистема забезпечує підтримку усталеного способу життя, передачі норм, правил та цінностей, які стають важливими факторами мотивації поведінки особистості (функція стійкості та самозбереження). Духовна підсистема здійснює інтеграцію суспільства, встановлює та зберігає зв'язки солідарності між її елементами. Значення теорії Т. Парсонса у тому, що він заклав основи системного та структурнофункціонального підходів до дослідження політики.

У політології розроблено декілька моделей функціонування політичної системи. Розглянемо моделі американських вчених Д. Істона, Р. Алмонда, К. Дойча.

Засновником системного підходу в політичній науці прийнято вважати Д. Істона (нар. 1917). Він у своїх роботах „Політична система” (1953), „Системний аналіз політичного життя” (1965), „Аналіз політичної структури” (1990) та інших розробляє теорію політичної системи. Він політика – сфера щодо самостійна, але що складається з взаємозалежних елементів. З одного боку, політика є частиною ширшої цілісності суспільства. В цій якості вона повинна реагувати насамперед на зовнішні імпульси, що надходять у систему, і запобігати конфліктам, що виникають, і напруга між членами суспільства. З іншого боку, вона бере участь у розподілі матеріальних та духовних ресурсів та спонуканні до прийняття цього розподілу цінностей та благ між індивідами, групами. Важливою є здатність та можливість політичної системи до власного реформування та зміни навколишнього середовища.

Політична система - це організм, що саморозвивається і саморегулюється за рахунок зв'язку із зовнішнім середовищем. Використовуючи елементи загальної теорії систем, Д. Істон намагається вибудувати цілісну теорію, засновану на вивченні "прямих" і "зворотних" зв'язків між політичною системою та її зовнішнім і внутрішнім середовищем і представляє політичну систему як механізм перетворення соціальних соціальних імпульсів, що йдуть від суспільства (вимог або підтримки) ) у політичні рішення та дії. Д. Істон називає політичну систему "машиною з переробки рішень". Для побудови своєї теоретичної моделі залучаються чотири базові категорії: "політична система", "середовище", "реакція" системи на вплив середовища, "зворотний зв'язок" або вплив системи на середовище (рис. 6.1).

Мал. 6.1.

Д. Істон поставив на чільне місце питання про самозбереження, підтримання стабільності політичної системи в умовах безперервно змінного навколишнього середовища. Обмін та взаємодія політичної системи із середовищем здійснюється за принципом "вхід" - "вихід". Він розрізняв два типи входу: вимога та підтримка.

Вимоги можуть стосуватися розподілу матеріальних благ та послуг (про заробітну плату, охорону здоров'я, освіту тощо); регулювання поведінки акторів політичного процесу (безпека, протекціонізм тощо); комунікації в інформації (вільний рівний доступ до інформації, демонстрації політичної сили тощо). Але це не означає, що політична система має задовольнити всі звернені до неї вимоги, тим більше, що це неможливо і практично. Політична система може діяти самостійно після прийняття рішень.

Підтримку Д. Істон вважає головною сумою змінних, які пов'язують систему із довкіллям. Підтримка виражається у матеріальній (податки, пожертвування тощо) та нематеріальній (дотримання законів, участь у голосуванні, повага до влади, виконання військового обов'язку тощо) формах. Д. Істон виділяє також три об'єкти підтримки: політичне суспільство (група людей, пов'язаних один з одним в одній структурі завдяки розподілу діяльності в політиці); політичний режим (основними компонентами якого він вважає цінності, норми та структури влади); правління (сюди він відносить людей, що у справах політичної системи та визнаних більшістю громадян відповідальними за свою діяльність).

Незалежно від походження вимоги та підтримки стають частиною політичної системи та мають враховуватися у процесі функціонування влади. Вимоги мають тенденцію послаблювати політичну систему. Підтримка веде посилення політичної системи.

Вихід інформації виражає способи реагування системи на довкілля і опосередковано він. "Вихідні" імпульси здійснюються у вигляді рішень та політичних дій (створення законів та норм, розподіл цінностей та послуг, регулювання поведінки та взаємодії в суспільстві та ін.). За Д. Істоном, вони обумовлені самою сутністю та природою політичної влади і є головним призначенням політичної системи. Якщо рішення та дії відповідають очікуванням та вимогам численних верств суспільства, то підтримка, яку надає політична система, посилюється. Рішення та дії дуже важко знаходять розуміння та підтримку тоді, коли влада індиферентна до вимог членів суспільства та приділяє увагу лише своїм власним вимогам та ідеям. Такі політичні рішення можуть мати негативні наслідки, що може спричинити кризу політичної системи.

Основними засобами, за допомогою яких можна впоратися з напруженістю в політичній системі, Д. Істон вважає адаптацію, самозбереження, переорієнтування зусиль, зміну цілей та ін. Зворотний зв'язок є одним із механізмів усунення кризових чи передкризових ситуацій.

Політична система може бути схильна до численних впливів, що йде від навколишнього середовища. Ці дії бувають різної сили та спрямованості. Якщо імпульси слабкі, то політична система не має достатньої інформації для ухвалення рішень. Іноді вплив може бути сильним, але одностороннім, і тоді владні структури приймають рішення на користь будь-яких верств, груп, що може призвести до дестабілізації політичної системи. Помилкові рішення неминучі також через перенасиченість системи інформацією, що йде сильними імпульсами із зовнішнього середовища.

Таким чином, політична система, згідно з моделлю Д. Істона, – це постійно змінна, функціонуюча, динамічна система, спрямована від входу до виходу і замкнута стабілізуючим зворотним зв'язком.

Інший варіант аналізу політичної системи запропонував Г. Алмонд у своїх роботах "Політика регіонів, що розвиваються" (1966), "Порівняльна політика: концепція розвитку" (1968), "Порівняльна політика сьогодні" (1988). При дослідженні способів збереження та регулювання політичної системи він не тільки доповнює та розвиває погляди Д. Істона, але й використовує структурно-функціональний метод і розглядає політичну систему як сукупність взаємодіючих ролей та функцій усіх структур, її складових (законодавча, виконавча, судова гілки влади, чиновництво, політичні партії, групи тиску). Г. Алмонд зосереджується не так на власних структурних елементах політичної системи, але в зв'язках політичної системи з довкіллям. Базовим у концепції є поняття ролі (замість організації, інституту, групи). Саме від ролі залежить зміст формальних та неформальних взаємодій, що виробляють політичну культуру суспільства, яку автор вважав вирішальною для розвитку всього комплексу владних відносин.

З погляду Г. Алмонда, політична система – це система взаємодії різних форм політичної поведінки державних та недержавних структур, в аналізі яких виділяються два рівні – інституційний (політичні інститути) та орієнтаційний, що включає два рівні: інформаційно-комунікативний та нормативно-регулятивний (сукупність) моральних, правових та політичних норм). Модель Р. Алмонда враховує психологічні, особистісні аспекти політичних взаємодій, імпульси, що надходять як ззовні, від народу, а й від правлячої еліти. На його думку, при дослідженні політичної системи необхідно враховувати те, що кожна система має свою власну структуру, але всі системи здійснюють ті самі функції.

Г. Алмонд у своїй моделі політичної системи виділяє три рівні груп функцій, пов'язуючи їх діяльністю окремих структурних елементів (інститутів, груп, індивідів). Перший рівень – "рівень процесу", або "рівень входу" – пов'язаний з впливом середовища на політичну систему. Це може виявлятись у здійсненні функцій (рис. 6.2), що реалізуються за допомогою інститутів політичної системи. За допомогою цих функцій формуються та розподіляються за ступенем важливості та спрямованості вимоги громадян. Ефективне функціонування механізму агрегування сприяє зниженню рівня вимог до політичної системи та посилення підтримки.

Мал. 6.2.

У другий рівень увійшли функції системи, під час реалізації яких відбувається процес адаптації суспільства до політичної системи та визначається ступінь стійкості самої політичної системи. Функція політичної комунікації займає специфічне місце, оскільки забезпечує поширення, передачу інформації як між елементами політичної системи, і між політичною системою та довкіллям.

Функції виходу інформації чи функції конверсії складаються із встановлення правил (законодавча діяльність), застосування правил (виконавча діяльність уряду), формалізації правил (надання їм юридичного оформлення), безпосереднього виходу інформації (практична діяльність уряду щодо здійснення внутрішньої та зовнішньої політики).

Далі через зворотний зв'язок можна перевірити стійкість політичної системи, оскільки результати діяльності управління, регулювання громадських ресурсів мають якось змінити соціальне середовище, що в результаті може посилити чи послабити його стабільність та ефективність.

У моделі Г. Алмонда політична система постає як сукупність політичних позицій та способів реагування на певні політичні ситуації з урахуванням множинності інтересів. Найважливішою є здатність системи розвивати популярні переконання, погляди і навіть міфи, створюючи символи та гасла, маневрувати ними з метою підтримки та посилення необхідної легітимності задля ефективного здійснення функцій. Важливою особливістю політичної системи є її багатофункціональність та змішаність у культурному сенсі.

Для реалізації функцій чи ролей політична система повинна мати достатні можливості, які умовно можна поділити на такі типи: екстракційні, регулюючі, дистрибутивні, інтегральні та символізуючі.

Екстракційна можливість політичної системи – це її здатність вилучати з суспільства природні та людські, інтелектуальні та фізичні ресурси: залучення людей у політику як виборці, державні службовці та активісти; оподаткування; пожертвування та ін. Механізми поповнення бюджету інститутів політичної системи.

Регулятивна можливість – це здатність керувати, регулювати, координувати поведінку індивідів та груп, забезпечувати ефективне політичне управління та взаємодію з громадянським суспільством. Здійснюється вона через закони, розпорядження, накази, встановлення розмірів відсоткових ставок на кредити та оподаткування, обробку громадської думки та ін.

Дистрибутивна можливість - це можливість виникнення соціальної держави, що перерозподіляє національне багатство, створення широкого громадського контролю за розподілом благ та ресурсів.

Інтегральна можливість – це здатність політичної системи адекватно реагувати на зміну зовнішніх умов та внутрішнього стану, швидко адаптуватися до них, що робить систему стійкою та здатною до саморозвитку.

Символізуюча можливість – здатність звертатися до населення з популярними гаслами, створювати символи та потрібні стереотипи мислення. Від цього залежить ступінь консолідації суспільства, а отже, і реалізацію всіх інших функцій політичної системи.

Таким чином, через спеціалізацію та поділ політичних ролей та функцій забезпечується стабільність не тільки самої політичної системи, а й усього суспільства, його здатність до адаптації в умовах, що змінилися.

Принципово інший підхід до вивчення політичної системи запропонував американський політолог Дойч (1912-1992), розробивши її інформаційно-кібернетичну (або інформаційно-комунікативну) модель. У роботі " Нерви управління: моделі політичної комунікації та контролю " (1963) він розглянув політичну систему як досить складну мережу інформаційних потоків та комунікативних зв'язків, побудовану на принципі зворотного зв'язку. Цілями політичної системи є забезпечення постійного розвитку та динамічної рівноваги між інтересами всіх політичних груп. Ефективність функціонування політичної системи залежить від кількості та якості інформації, що надходить, рівня тих чи інших політичних агентів, розв'язуваних завдань, особливостей процесу переробки, передачі та зберігання ланцюга повідомлень та інших факторів, а також від стану її комунікаційних мереж.

Політична система як комунікаційна мережа включає чотири основні, послідовно розташовані блоки, пов'язані з різними фазами проходження інформаційно-комунікаційних потоків, що становлять єдиний інформаційно-комунікаційний процес управління суспільством: прийом інформації, оцінка та відбір інформації, прийняття рішень, реалізація рішень та зворотний зв'язок (рис. . 6.3).

Мал. 6.3.

На першому етапі формується блок інформаційних даних, складених на основі використання інформації, що надходить із різноманітних джерел: відкритих та закритих, офіційних та неофіційних, державних та громадських. Політична система приймає інформацію через так звані рецептори (зовнішні та внутрішньополітичні). Це інформаційні служби, центри формування та зміни громадської думки та ін. При цьому до політичної системи має надходити як зовнішня інформація, так і внутрішня. Ця інформація часом жорстко не прив'язана до подальшого формулювання цілей державної політики. У цьому блоці відбувається селекція, систематизація та первинний аналіз інформаційних даних, що надходять, та їх кодування.

На другому етапі відбувається подальша обробка, оцінка та переробка вже відібраної інформації, яка надійшла до блоку "пам'яті та цінностей". Тут відбувається співвідношення отриманої інформації з домінуючими цінностями, нормами і стереотипами, зі ситуацією, перевагами правлячих кіл, що склалася, а також порівняння з вже наявними даними. Дойч одним із перших розглянув у моделі політичної системи блок "пам'яті та цінностей", в якому результати обробки інформації піддаються додатковому перетворенню, після чого вже надходять до центру прийняття рішень.

У третьому блоці приймаються відповідні рішення щодо регулювання поточного стану системи. Уряд приймає рішення після отримання підсумкової оцінки ступеня відповідності поточної політичної ситуації основним пріоритетам, завданням та цілям політичної системи. Дойч розглядає уряд як суб'єкт державного управління, який мобілізує політичну систему шляхом регулювання інформаційних потоків і комунікаційних взаємодій системи та середовища, а також окремих блоків усередині самої системи.

На четвертому етапі виконавці (ефектори) реалізують прийняті урядом рішення. " Ефектори " як виконують прийняті рішення, а й інформують систему про результати реалізації рішень про стан самої системи, тобто. подають на вхід системи нову інформацію - сигнал "зворотного зв'язку". Таким чином, нова інформація через механізм "зворотного зв'язку" знову потрапляє на "вхід" і виводить усю систему на новий виток функціонування. Зворотний зв'язок грає у системі стабілізуючу роль.

На думку Дойча, за допомогою запропонованої інформаційно-комунікаційної моделі можна цілком достовірно оцінити реальність політичних систем, оскільки вони багато в чому залежать від якості найрізноманітніших комунікацій: передачі інформації від керуючих до керованих об'єктів і назад, між блоками політичної системи та навколишнім середовищем. Дойч виділяє три основні типи комунікації: особисті, неформальні комунікації; комунікації через організації; комунікації через ЗМІ

На якість та швидкість комунікації впливає тип політичної системи. В умовах демократичного режиму виробництво, передача та використання інформації не зустрічають штучних перешкод у вигляді цензури, обмеження свободи слова, зборів, діяльності партій та громадських організацій та ін. системи набагато нижче через постійний контроль та цензуру та інші перешкоди.

Аналізуючи успішність функціонування політичної системи в процесі управління суспільством, К. Дойч вивів такі закономірності – можливість успіху обернено пропорційна інформаційному навантаженню та запізненню реакції системи; залежить від величини збільшення реакцію зміни; залежить від спроможності структур влади бачити перспективу та робити необхідні дії у разі появи загроз досягненню мети.

Концепція політичної системи, розроблена Д. Істоном, Г. Алмондом, К. Дойчем, розширила можливості політологічної теорії у дослідженні проблеми взаємодії суспільної структури та політичних інститутів, соціального середовища та центрів прийняття рішень. Ці концепції адаптували системний, комунікативний та структурно-функціональний підходи до аналізу політичного життя та надали динамічного характеру вивченню сукупності інститутів держави та їхньої активної взаємодії з суспільством.

Існують інші варіанти теорії політичної системи. Виділяється, наприклад, теорія політичної системи Д. Трумена, що виходить з постулатів теорії "груп тиску", теорія Г. Пауелла і М. Каплана, що є спробою перенесення основних положень концепції Д. Істона зі сфери внутрішньополітичного життя конкретної країни в сферу зовнішніх відносин. Існує теорія функціональної політичної системи, побудована на основних постулатах соціальної системи Т. Парсонса, теорія політичної системи як специфічної, активної структури та ін.

Ч. Ендрейн розвинув так званий культурологічний напрямок розуміння політики. Він поклав основою політики культурні характеристики, визначальні поведінка покупців, безліч функціонування інститутів політичної системи. Структура політичної системи представлена трьома частинами – культурні цінності, владні структури та поведінка громадян. Тип політичної системи визначається рівнем розвитку політичної культури. Саме культурні цінності відіграють визначальну роль у розвитку суспільства.

Політична система, що функціонує в умовах постійної зміни балансу сил та інтересів, вирішує проблему забезпечення суспільної динаміки в рамках стійкості та законності, підтримання порядку та політичної стабільності.

Easton D . A. Framework for Political Analysis. N. Y., 1965. P. 112.
Easton D. An Approach до Analysis of Political Systems // Political System and Change. Princeton, NJ, 1986. P. 24.
Almond Gabriel A. Political of Developing Areas / Gabriel A. Almond and James Coleman, Princeton, NJ: Princeton University Press, 1960. P. 7.
Deutsch До. The Nerves of Government Modes of Political Communi" cation and Control. N. Y., 1963.
Ендрейн Ч. Ф.Порівняльний аналіз політичних систем. М., 2000. С. 19-20.

Вступ

2 Методологія порівняльної політології

3.1 Системні дослідження у політології Т. Парсонса

2 Твір Парсонса "Про поняття "політична влада"

Висновок

Вступ

Актуальність обраної для дослідження теми курсової роботи обумовлена тим, що політична думка XX і ХХI століттях характеризується великим діапазоном проявів, наукових шкіл та політичних позицій, які значною мірою по-новому вирішують старі питання про те, що таке політика, влада, демократія, держава і т.д. Розглянуті через категорії «ролі», «взаємодії», «політичної поведінки» та ін. питання держави і права постають не як особливі метафізичні сутності, відчужені від людини, що розвиваються за своїми особливими законами, а як умова і одночасно результат людських зусиль, волі, інтересів. У такому підході є великий гуманістичний зміст.

Певний внесок у розвиток методології політичної науки зробив американський соціолог Т. Парсонс. Насамперед, Парсонс відомий тим, що він запропонував та обґрунтував системний підхід у соціології, на підставі чого Д. Істоном був обґрунтований подібний підхід у політології. Так, використовуючи деякі положення структурно-функціонального підходу Т. Парсонса, Д. Істон вивів, що системний аналіз політичного життя заснований на понятті «системи, зануреної в середу і схильної до впливів з її боку.

Таким чином, мета даної курсової роботи полягає у дослідженні внеску Т. Парсонса у методологію порівняльної політології.

Поставлена мета може бути реалізована шляхом вирішення наступних завдань:

Описати біографію Т. Парсонса;

охарактеризувати становлення порівняльного підходу до політології;

проаналізувати методологію порівняльної політології;

дослідити внесок Т. Парсонса у формування методології порівняльної політології;

вивчити системні дослідження у політології Т. Парсонса;

проаналізувати твір Т. Парсонса «Про поняття «політична влада».

Об'єктом дослідження є методологія порівняльної політології.

Предмет дослідження складають політичні ідеї Т. Парсонса, що лежать в основі методології сучасної політичної науки, зокрема системні дослідження в політології Т. Парсонса та погляди Т. Парсонса, висловлені в його роботі «Про поняття «політична влада».

Як основні методи використовуються системний та порівняльний аналіз понять, теоретичних положень та методів.

Таким чином, чітко сформулювавши мету та завдання курсової роботи, визначивши її об'єкт та предмет, комплексно використовуючи можливості основних методів політичної науки, спираючись на досягнення вітчизняної та зарубіжної політичної думки та власні спостереження, я спробувала створити цілісне порівняльне дослідження внеску Т. Парсонса у розвиток методології політичної науки

Розділ 1. Біографія Т. Парсонса

Толкотт Парсонс народився 13 грудня 1902 року у місті Колорадо-Спрінгс, штат Колорадо, США. Його батько був протестантським священиком, який викладав у одному з невеликих коледжів штату. Пізніше батько Парсонса став президентом коледжу. Походження з протестантської середовища безсумнівне справило певний вплив на думку вченого. Парсонс здобув освіту в Амхерст-коледжі (штат Массачуссетс). Цікаво, що сферою інтересів молодого Парсонса були зовсім не соціальні науки, а біологія. Майбутній учений мав намір присвятити себе або цій науці, або зайнятися медичною практикою. Сам Парсонс наголошував, що певний інтерес до суспільних наук виник у нього на передостанньому курсі під впливом «своєрідного «інституційного економіста» Уолтона Хамілтона».

Як часто буває, втрутився випадок, який підштовхнув Парсонса до зміни області інтелектуальних занять. Наприкінці передостаннього року навчання було звільнено президента коледжу, а за ним усі викладачі, чиї курси збирався відвідувати Парсонс. Ці події разом з пробудженим інтересом до суспільних наук приводять Парсонса до Лондонської школи економіки. Отже, Парсонс увійшов у суспільствознавство не як соціолог, бо як економіст. У Лондоні Парсонс, за його словами, «відкрив для себе» Броніслава Малиновського. Цього видатного соціального антрополога Парсонс вважав «інтелектуально найважливішою людиною» з усіх із ким спілкувався у Лондоні. Потім Парсонс бере участь у програмі обміну стипендіатами з Німеччиною і потрапляє до Гейдельберзького університету. У цьому університеті викладав Макс Вебер, і тут особливо був інтелектуальний вплив цього вченого. У Гейдельберзі Парсонс пише дисертацію на тему «Поняття капіталізму в новій німецькій літературі», яку успішно захищає у 1927 р. У центрі уваги цієї першої наукової праці стояли ідеї Вебера та Вернера Зомбарта, хоча деяка увага була приділена й іншим дослідникам, зокрема Карлу Марксу, якого було взято Парсонсом як відправна точка дискусії. У своїй біографії Парсонс дуже мало місця приділяють своїй дисертації, яка принесла йому німецький ступінь Dr. Phil.», зазначаючи лише, що «у цій роботі визначилися два основних напрями моїх майбутніх наукових інтересів: по-перше, природа капіталізму як соціоекономічної системи та, по-друге, дослідження Вебера як теоретика соціології» . За зауваженням одного з дослідників Парсонса Едварда Девре, з Німеччини вчений крім цих двох напрямів привіз також складний і важкий стиль викладу думок, який часто характеризує його теоретичні роботи.

Починаючи з осені 1927 р. Парсонс працює як викладач у Гарвардському університеті. З інтелектуальних впливів, які слід зазначити для цього періоду, важливими є контакти вченого з групою гарвардських економістів: Тауссігом, Карвером, Ріплі та Шумпетером. У Гарварді Парсонс розширював знання економічної науки. Особливо плідним виявилося спілкування з Шумпетером, яке поєднувалося із самостійним вивченням спадщини англійського економіста, лідера неокласичної школи у політекономії Альфреда Маршалла. Парсонс навіть намагався тим часом отримати «соціологію» Маршалла, що полегшувалося відсутністю в «Принципах економічної науки», основному творі вченого, чітких меж дослідження, якими Маршалл вважав за необхідне обмежити.

На цей період припадає знайомство з ідеями Вільфредо Парето, італійського економіста-соціолога. Основну частину ідей Парето Парсонс засвоїв за посередництвом біолога Л. Хендерсона, який був у той період найбільшим знавцем соціологічних ідей Парето. У пізній роботі «Теорія дії та становище людини» Парсонс зазначає, що Хендерсон надавав великого значення поняття «система», яке той перейняв від Парето, поширивши їх у область дослідження біології.

З вивчення ідей Вебера - Маршалла - Парето народжується думка про написання роботи, яка б продемонструвала «конвергенцію» теоретичних побудов зазначених учених. Цю роботу, яка одержала назву «Структура соціальної дії», Парсонс позначив як «перший великий синтез». Вже в цій роботі з'явилися ті положення, які згодом стали невід'ємними складниками подальшого розвитку парсоніанської теорії. Йдеться, перш за все, про «волюнтаристську теорію дії», а також про постійне наголошення на важливості нормативного регулювання людської поведінки (сам Парсонс віддав перевагу терміну «дії», вказуючи на те, що поведінка може бути і неосмисленою, що вона властива рівною мірою і тваринам, і людині, у водночас осмислений характер поведінки людини то, можливо переданий терміном «дія») .

Слідом за публікацією «Структури соціальної дії» настає новий період інтелектуального розвитку та поповнення багажу теоретичних знань. Основний науковий інтерес Парсонса в цей час лежав у галузі вивчення медичної практики, особливо відносин «лікар-пацієнт».

1944 року Парсонс обійняв посаду декана соціологічного факультету в Гарвардському університеті, яку він обіймав до 1956 року. 1949 року його було обрано президентом Американської соціологічної асоціації. Ці пости можна вважати свідченням того високого престижу, яким користувався Парсонс, хоча з 1937 по 1951 він не опублікував жодної роботи, яку можна було б зіставити за значимістю зі «Структурою». У задумах була велика монографія з проблем соціологічного вивчення медичної практики, але вона була написана, багато в чому через особисті обставини. Частина матеріалів з проблеми увійшла в роботу «Соціальна система», але слід зазначити, що вони не мало додають до основних ідей.

Значним з погляду розвитку теоретичної схеми став 1951 рік, коли Парсонс опублікував дві великі та досить близькі за тематикою роботи: "До загальної теорії дії" у співавторстві з Е. Шілзом і "Соціальна система". У 1953 року було опубліковано ще одне важлива робота - «Робітники зошити з теорії впливу» разом із Р. Бейлзом. У цій роботі викладена «чотирифункціональна парадигма»: AGIL – A (adaptation) – адаптація, G (goal-attainment) – ціледосягнення, I (integration) – інтеграція, L (latent pattern-maintenance and tension management) – приховане відтворення зразка та регулювання напруги.

Слідом за «Робочими зошитами» Парсонс звертається до теми, яка власне і привела його до соціології – до теми співвідношення економіки та суспільства та соціологічної та економічної теорії. У 1956 році спільно з М. Смелзером була опублікована робота «Економіка та суспільство: вивчення інтеграції економічної та соціальної теорії». У цій роботі схема AGIL була вперше використана для вивчення найскладніших проблем становища економіки в соціальній системі та її зв'язку з іншими «аналітично виділеними підсистемами суспільства».

Наприкінці 60-х років. ХХ століття науковий інтерес вченого змістився в область, яка практично з моменту появи соціології приваблювала найкращі уми – вивчення суспільного розвитку. Парсонс звертається до аналізу виникнення та розвитку західної цивілізації. Крім ряду статей цій проблемі були присвячені дві роботи, які не можна назвати великими, враховуючи, що при викладі своїх думок Парсонс надзвичайно багатослівний. Це «Товариства: еволюційна та порівняльна перспектива» (1966 р.) та «Система сучасних суспільств» (1971 р.). Варто відзначити, що друга робота, будучи далеко не найзначнішою у творчій спадщині вченого, є дотепер єдиною працею, перекладеною російською мовою в повному обсязі. Решта перекладів - або окремі статті, або фрагменти.

Ще дві теми, які постійно привертали увагу Парсонса, щонайменше з початку 40-х років. ХХ століття були теми сучасної професійної структури та соціалізації. Перша їх була тісно пов'язані з інтересом Парсонса до проблеми соціальної стратифікації. Результатом цього інтересу стала публікація робіт «Сім'я, соціалізація та процес взаємодії» (1955 р., спільно з Р. Бейлзом та низкою інших співавторів) та «Американський університет» (1973 р., спільно з Дж. Платтом). Ці роботи лежать трохи осторонь основного напряму теоретичної активності Парсонса: розвитку систематичної загальної теорії суспільства з урахуванням теорії впливу і системних уявлень .

Поряд із великими теоретичними роботами Парсонс є автором безлічі статей на найрізноманітніші теми: коло його інтересів тягнеться від соціологічного вивчення політики та економіки до аналізу медичної практики. Якщо в більшості своїх великих робіт він виступає як теоретик, то в багатьох статтях постає як публіцист, який часто займає активну громадянську позицію. Як приклад слід навести участь Парсонса у збірнику статей «Чорний Американець» (1966). У своїй статті, розміщеній у цій збірці, він ставить серйозне для американського суспільства того періоду питання необхідності інтеграції чорних американців до інституційної структури американського суспільства як рівноправних громадян.

Смерть Парсонса була в 1979 році у віці 77 років.

Таким чином, протягом свого життя вчений виявив себе як багатосторонньо розвинений фахівець, від уваги якого не вислизнула практично жодна тема в соціології, з іншого боку, як теоретик, який наполегливо рухався до мети, поставленої на початку творчої діяльності – створити загальну теорію. яка стала б основою систематичної соціології. Примітно, що остання з теоретично значущих робіт Парсонса «Теорія дії та становище людини» (1978 р.) поширює сферу застосування загальної парсонівської теорії на весь універсум.

Глава 2. Особливості методології порівняльної політології

1 Формування порівняльного підходу у політології

Історична апробованість та виправданість порівняльного підходу (зазвичай поряд і в комбінації з іншими методами) дозволяє констатувати виділення у політичній теорії спеціальної галузі знання – порівняльної політології.

У гомогенному культурно-цивілізаційному середовищі застосування політичних порівнянь не пов'язані з важливими труднощами. До того ж багато спрощує тут, скажімо, стосовно постхристиянської цивілізації Заходу, використання загальноприйнятої та розвиненої мови для опису політичної культури, яка почала складатися ще в працях Платона та Аристотеля. Знаменита схема політичних режимів останнього стала, до речі, результатом порівняння десятків держав середземноморської давнини. Зразковим компаративістським дослідженням залишається у цьому сенсі відома книга А. де Токвіля "Демократія в Америці". На цьому рівні зіставлення сьогодні можна користуватися визначенням політичної культури як індивідуально-особистісного ставлення до явищ політичного життя, стилю поведінки суб'єкта політичної влади. Категорії порівняння можуть бути знайдені в напрацюваннях політичної соціалізації та освіти, політичної філософії та політекономії, політичної психології та етики, політичної географії, демографії та політекології, політичної кібернетики та навіть політичної астрології.

Складнощі наростають при порівнянні політичної свідомості, політичних систем та інструментів, політичних еліт та політичного лідерства різних цивілізаційно-культурних об'єктів, наприклад. Сходу та Заходу. З подібними труднощами зіткнувся М. Вебер, який спробував використати китайський матеріал у своїх дослідженнях. Порівняння політичних традицій потребує перенесення акценту на дещо інше визначення політичної культури - як засвоєння готівкового політичного досвіду, що задано історією, що потребує порівняльного рівня вивченості цивілізаційно-культурних об'єктів (об'єктивно) та адекватного наукового вибору методик з боку дослідника-політолога (суб'єктивно). У цьому сенсі презумпцією буде відмова від євроцентризму, живучість якого, крім суб'єктивних переваг, може бути детермінована мовою політології. У багатьох випадках він просто не має еквівалентів для опису політичних реалій Сходу. Відмова від євроцентризму дозволить уникнути прихильності концепції «стовпової дороги» політичного розвитку людства, що відкрито виявлено в марксизмі-ленінізмі та латентно міститься в доктринах ліберально-демократичного спрямування.

Порівняльне вивчення та засвоєння політичних культур звично може йти від «просунутіших» науково-теоретичних досягнень Заходу в їх застосуванні до «традиційних» товариств Сходу. Це стосується як запозичення готових політичних форм, так і використання досить жорстких (теоретично) політичних технологій Заходу в політичних середовищах Сходу в процесі модернізації, зрозумілої не як «європеїзація». Структурно-функціональний підхід у поєднанні з соціологічним міг би дати точні та порівняні відомості про приживання інститутів Заходу на східному грунті.

Однак можливий і весь шлях - від зафіксованих культурно-цивілізаційних відмінностей (західно-християнської, арабо-ісламської, індо-буддійської, китайсько-конфуціанської та російсько-православної цивілізацій) до виділення інваріантів поведінки політичних структур, поведінки та менталітету, які необов'язкові. трактованими універсальними, так званими загальнолюдськими цінностями в політиці. Після вичленування інваріантів в «осаді» виявляться елементи національної політичної специфіки, які можуть стати багатим на вихідний матеріал для практично-політичної та теоретично-політичної творчості.

Кожне наступне покоління не задовольняється тим осмисленням політичного життя, яке йому дістається у спадок, і висуває нові підходи до організації історичного матеріалу, сучасної політики та прогнозування політичних подій. На сьогоднішній день зберігають своє значення (тобто працюють доповнюючи один одного) три загальносоціологічні глобальні парадигми, що включають власне політологічні підходи: формаційна, цивілізаційно-культурологічна та світсистемна - кожна з їх перевагами та недоліками.

Формаційна схема всесвітньо-історичного процесу, розроблена в марксизмі, включає, як відомо, п'ять етапів-формацій: первіснообщинну, рабовласницьку, феодальну, капіталістичну та майбутню комуністичну, яка, з точки зору цієї теорії, неминуче має прийти на зміну антагоністичному суспільству.

Цивілізаційно-культурна парадигма (Н.Я. Данилевський, О. Шпенглер, А. Тойнбі, Д. Ікеда) – в основному теоретичний продукт нашого століття. Тут вся історія людства мислиться як сукупність своєрідних, щодо замкнутих цивілізацій (їх налічували від 5 до 21), кожна з яких проходить стадії виникнення, зростання, надлому та розкладання, помираючи від природних катастроф, військових поразок чи внутрішніх конфліктів.

Поєднання формаційного та цивілізаційного підходів у східно-західних зіставленнях досі не є простою проблемою і лише частково дозволяється за допомогою третьої новітньої парадигми, запропонованої у 70-ті роки ХХ століття школою світсистемного аналізу (Ф. Бродель, І. Валлерстайн). Згідно з Валлерстайном, у XVI ст. в Європі відбулася зміна світ-систем: світ-імперії, засновані на політичному владарюванні, поступилися місцем світ-економіці, заснованої на торгівлі. Центр сили перемістився із Севільї (імперія Габсбургів) до Амстердама. Це була перемога капіталістичної світ-економіки (КМЕ), яка відтоді постає як сучасна світ-система (СМС) і навколо якої складалися концентраційні кільця світової периферії. Ядро-центр КМЕ, отримуючи основну масу торговельного прибутку, постійно веде боротьбу за монополію, і держава є інструментом цієї боротьби, вирішальним чинником внутрішньої та зовнішньої експансії.

За всю 500-річну історію СМС її центр сили кілька разів переміщався: від об'єднаних провінцій (Голландія) до Великої Британії, від Великої Британії до Сполучених Штатів. Піки гегемонії, як правило, наступали після світових воєн.

У будь-якому випадку можна скористатися сильними сторонами всіх трьох підходів, щоб організувати матеріал, пам'ятаючи про первородний євроцентристський гріх марксизму, про внутрішню євроцентристську домінанту світ-системного аналізу, його капіталоцентризм , про врівноважуючі потенції цивілізаційного підходу для доль єдиного у своєму різноманітті світу. Останнє особливо важливо, бо ніхто не заперечуватиме, що світ політики по-різному виглядав і виглядає з Нью-Йорка, Лондона, Парижа і Берліна, і ці відмінності зростають при погляді з Пекіна, Делі, Каїру, Токіо або Москви, що національні політичні культури-традиції ще не виростили єдиної метамови, що мова західної християнської цивілізації є далеко не єдиною.

І все ж таки інтуїтивно ясно, що політична істина може бути здобута в порівнянні, за умови, що порівнюються явища, в порівнянні вивчені, поняття однопорядкові, порядні, і значить досить абстрактні. Сьогодні вдається показати, що сучасний рівень вивченості політичних культур Заходу, Росії та Сходу дозволяє здійснювати їхнє порівняння. І не біда, що різницю між ними очевидні, подібностей доведеться розшукувати.

2.2 Методологія порівняльної політології

Порівняльна політологія, що активно розвивається під впливом позитивістської методології біхевіоризму та структурного функціоналізму в 1950-60-ті роки, на початку наступного десятиліття потрапила під вогонь критики. Можна виділити кілька напрямків. По-перше, політична наука загалом і порівняльна політологія, зокрема, виявилися несприйнятливими до нових соціальних і політичних змін, які так бурхливо виявилися наприкінці 1960-х – на початку 1970-х років у вигляді контркультурних рухів, постіндустріальної революції, комунікаційних трансформацій. По-друге, спроба створити на основі біхевіоризму та структурного функціоналізму політичну науку, позбавлену ціннісного навантаження, фактично призвела до панування лише однієї теоретичної парадигми, пов'язаної з ідеологією «буржуазного лібералізму». По-третє, виявилося, що ці методології порівняльного аналізу, що орієнтуються на пошук закономірних зв'язків та подоб, фактично вели до створення картини політичного світу, позбавленої значної частки унікальності та різноманіття. По-четверте, переважання кількісних методів аналізу у порівняльній політології хоч і створювало можливість для перевірки гіпотез, але водночас призводило до їх збіднення. Шляхом статистичної перевірки затверджувалися часто або досить банальні істини, або відомі залежності. По-п'яте, хоча порівняльна політологія і включала у своє поле зору країни Азії, Африки та Латинської Америки, але сформована телеологічна концепція залежного розвитку викликала протест як у західних компаративістів, так і у дослідників незахідних країн.

Після кризи 1970-х років порівняльна політологія втратила значення однорідної з погляду методології галузі та розвивалася то під впливом намірів знайти нову методологічну парадигму, то під впливом змін у самому об'єкті дослідження. У цьому плані два десятиліття порівняльна політологія зберігала статус дуже диференційованої галузі і з предмета, і з методам дослідження. Методологія неоінституціоналізму, яка набула поширення в політичній науці внаслідок економічного імперіалізму, все ж таки не змінила загальної картини, а третя хвиля демократизації дозволила просунути далі деякі теоретичні конструкти без радикального перетворення галузі. Нове пожвавлення порівняльна політологія починає демонструвати наприкінці минулого – на початку нинішнього століття. З'являються узагальнюючі роботи, у яких зроблено спробу підбити певні підсумки розвитку порівняльної політології у післякризовий період. Знову розгортається дискусія про співвідношення кількісної та якісної методології порівняльного дослідження. На перший план деякі дослідники висувають проблеми герменевтичного розуміння політичної дії та інтерпретативного підходу до політики та управління. При цьому вказують на принципову різницю між сцієнтистською американською традицією політичних досліджень та британською політологією, відзначаючи в останній акцент на історичне пізнання та інтерпретативізм. Що ще знаменніше, так це прагнення всіх учасників дискусії не протиставляти різні підходи та традиції, а спробувати знайти деяку синтетичну основу для їхньої взаємодії та взаємозбагачення. Щодо цього загальну установку формулює Герардо Мунк, який, завершуючи розділ про історію порівняльної політології, пише: «Короче, вимагають поваги як прихильність порівняльної політології гуманістичної традиції, так і її жива спрямованість до науки. Душа компаративістів порушується як сутнісним інтересом до глобальної політики, але найменше - лише методами, використовуваними на дослідження свого предмета. Звідси майбутнє порівняльної політології, ймовірно, має обертатися навколо здатності компаративістів долати слабші відмінності і пов'язувати їх інтерес одночасно з субстанцією та методом, політикою та наукою» .

«Розслаблюючі відмінності» пов'язані зі зниженням рівня протистояння дюркгеймівської та веберівської традицій, кількісних та якісних методів, пояснення та розуміння, з'ясування причин та простого опису, позитивізму та герменевтики. У цілому нині, у порівняльній політології починає панувати переконання, що метод може бути підпорядкований дослідницької субстанції, тобто. політиці; слід шукати такі підходи, які б базувалися на особливостях політичної реальності. У цьому русі до синтезу особливу роль починають грати когнітивні складові політичного процесу, ідеї, якими люди керуються у політиці. Те, що ідеї впливають політику, є у разі досить банальним твердженням; новим є розгляд ідей як значних пояснювальних причин політичних процесів та подій. До цього ідеї завжди зводилися до інтересів, функцій, структур, інститутів, світів, тобто. до чогось об'єктивно даного, реального та аналітично виведеного зі спостережень, і ці об'єктивовані факти розглядалися як основа пояснень. Ідеї потрібно пояснити, але самі вони рідко виступали як чинник пояснення. Інструменталістське розуміння ідей для політики сьогодні замінюється субстанційним розумінням політичних ідей та їхнього значного впровадження у процес конструювання інтересів, функцій, структур, інститутів, світів, режимів. У політичній науці та порівняльній політології цей поворот у методології знаходить вираження, зокрема, у конструктивістському підході.

Таким чином, методологія порівняльної політології почала формуватись у другій половині ХХ століття.

Основним методом порівняльної політології є метод порівняння, суть якого зводиться до виявлення загального та особливого в досліджуваних явищах. Порівняння - це співвідношення явищ з абстракціями мислення («еталонами», «ідеалами»).

Порівняльний метод активно використовується в політології, оскільки тут практично неможливо застосувати експериментальний метод, що є одним із основних у природничих науках. Логіка порівняльного аналізу певною мірою можна порівняти з логікою експерименту. Порівняння – «замінник» експерименту в політології.

Під час проведення порівняльних досліджень використовується як стратегія максимальної подібності, і стратегія максимального відмінності.

парсонс політологія влада

Глава 3. Вклад Т. Парсонса у формування методології порівняльної політології

1 Системні дослідження у політології Т. Парсонса

Толкотт Парсонс, синтезувавши теоретичні підходи Макса Вебера (труди якого він перекладав), Георга Зіммеля, Еміля Дюркгейма, Парето, Алана Маршалла, Зігмунда Фрейда, розробив «загальну теорію дії і, зокрема, соціальної дії (структурний функціоналізм) як самоорганізм».

В останній, яка задана набором функціональних проблем будь-якої системи (адаптація, досягнення мети, інтеграція, підтримка зразка), Парсонс аналітично відокремлює підсистеми соціальної структури, культури, особистості. Орієнтації дійової особи (актора) описуються у своїй з допомогою набору стандартних (типових) змінних. Ця теоретична мова Парсонс використовувала для опису систем економіки, політики, права, релігії, освіти, для аналізу сім'ї, лікарні (і, зокрема, психіатричної лікарні), шкільного класу, університету, мистецтва, масмедіа, сексуальних, расових та національних відносин, соціальних відхилень , а пізніше - для побудови неоеволюціоністської порівняльної соціології різних суспільств, що залучені і продовжують залучатися до універсального процесу модернізації. Парсонс та її теорія мали вирішальне значення становлення соціології як академічної дисципліни.

На ранньому етапі досліджень Парсонс прагнув знайти певний компроміс між «соціологізмом» Е. Дюркгейма, який жорстко детермінував людську поведінку впливом зовнішнього соціального середовища, та «розуміє» теорією соціальної дії М. Вебера, що описує людську поведінку через відповідність «ідеальним типам». На ранні роботи Парсонса значний вплив також В. Парето, який пропонував подібну з веберовской модель поділу людських дій з мотивації на «логічні» і нелогічні, А. Маршалл, Г. Зіммель, З. Фрейд.

Структурно-функціональний аналіз - «принцип дослідження соціальних явищ і як системи, у якій кожен елемент структури має певне призначення (функцію)» . Функція в соціології - роль, яку виконує певний соціальний інститут чи процес стосовно цілого (напр., функція держави, сім'ї тощо. буд. у суспільстві).

Таким чином, згідно з Т. Парсонсом, політична система ?

2 Твір Парсонса «Про поняття «політична влада»»

Влада в цьому творі Т. Парсонса розуміється тут як посередник, тотожний грошам, що циркулює всередині того, що ми називаємо політичною системою, але виходить далеко за межі останньої і проникає в три функціональні підсистеми суспільства - економічну підсистему, підсистему інтеграції та підтримка культурних зразків. Вдавшись до дуже короткого опису властивостей, властивих грошам як економічному інструменту подібного типу, ми зможемо краще зрозуміти специфіку властивостей влади.

Гроші, як стверджували класики економічної науки, одночасно є і засіб обміну, і «ціннісний еталон». Гроші - це символ у тому сенсі, що, вимірюючи і, отже, «виражаючи» економічну цінність чи корисність, самі вони не мають корисності у первісному споживчому значенні слова. Гроші мають не «споживчу вартість», лише «вартість мінову» , тобто. дозволяють набувати корисних речей. Гроші служать таким чином для обміну пропозиціями про продаж або, навпаки, про купівлю корисних речей. Гроші стають головним посередником лише тоді, коли обмін не носить обов'язкового характеру, подібно до обміну дарами між деякими категоріями родичів, або коли він не здійснюється на основі бартеру, тобто. обміну рівноцінними речами та послугами.

Поповнюючи брак прямої від себе користі, гроші наділяють того, хто їх отримує, чотирма важливими ступенями свободи щодо участі в системі загальних обмінів:

) свободою витрачати отримані гроші на придбання, будь-якої речі або набору речей з числа наявних на ринку та в межах наявних коштів;

) свободою обирати між багатьма варіантами бажаної речі;

) свободою вибирати час, що найбільше підходить для покупки;

) свободою обмірковувати умови купівлі, які з свободи вибору часу та варіанта пропозиції людина може, з огляду на обставини, прийняти чи відкинути. Разом з отриманням чотирьох ступенів свободи людина, звичайно, наражається на ризик, пов'язаний з гіпотетичністю припущення про те, що гроші будуть прийняті іншими і що їхня цінність залишиться незмінною.

Аналогічним чином поняття інституціоналізованої системи влади, передусім, висуває першому плані систему відносин, у межах якої деякі види обіцянок і зобов'язань, нав'язаних чи взятих добровільно - наприклад, відповідно до договором, - розглядаються як такі, що підлягають виконанню, тобто. у нормативно встановлених умовах уповноважені діячі можуть вимагати їхнього виконання. Крім того, у всіх встановлених випадках відмови чи спроб відмовитися від покори, за допомогою чого діяч намагається ухилитися від своїх зобов'язань, їх «змусять поважати», загрожуючи йому реальним застосуванням ситуаційно-негативних санкцій, які виконують в одному випадку функцію залякування, в іншому – покарання. Саме події у випадку з діячем, про якого йдеться, навмисно змінюють (або загрожують змінити) ситуацію йому на шкоду, яким би не був конкретний зміст цих змін.

Влада, таким чином, «є реалізацією узагальненої спроможності, яка полягає в тому, щоб домагатися від членів колективу виконання їхніх зобов'язань, легітимізованих значимістю останніх для цілей колективу, і допускає можливість примусу норовливих за допомогою застосування до них негативних санкцій, ким би не були дійові особи цієї операції».

Випадок із грошима зрозумілий: при розробці бюджету, покликаного розподілити наявний дохід, будь-яке виділення коштів за якоюсь однією статтею має здійснюватися за рахунок інших статей. Найявнішою політичною аналогією тут є розподіл влади у межах відокремленого співтовариства. Цілком очевидно, що якщо А., який раніше займав становище, пов'язане з реальною владою, переміщений рангом нижче і на його місці тепер знаходиться Б., то А. втрачає владу, а Б. її отримує, причому загальна сума влади в системі залишається незмінною . Багато теоретиків, у тому числі Г. Лассуелл і Ч. Райт Міллс, вважали, що «це правило є однаково справедливим для всієї сукупності політичних систем».

Існує круговий рух між політичною сферою та економікою; суть його в обміні фактора політичної ефективності - в даному випадку участі в контролі над продуктивністю економіки - на економічний результат, що полягає у контролі над ресурсами, здатному, наприклад, прийняти форму інвестиційної позики. Цей круговий рух регулюється за допомогою влади в тому сенсі, що фактор, представлений зобов'язаннями, що підлягають виконанню, зокрема зобов'язанням надання послуг, з лишком врівноважує результат, представлений можливостями, що відкрилися для ефективної дії.

Одна з умов стабільності цієї системи циркуляції полягає в рівновазі факторів та результатів володарювання з того та з іншого боку. Це інший спосіб сказати, що ця умова стабільності в тому, що стосується влади, формулюється ідеальним чином як система з нульовою сумою, хоча те ж саме невірно, через інвестиційний процес, для залучених в обіг коштів. Система кругового звернення властива політичній сфері, розуміється тоді як місце звичної мобілізації очікувань щодо їхнього виконання; ця мобілізація може здійснюватися двома способами: або ми нагадуємо про обставини, що випливають із колишніх домовленостей, які є в деяких випадках, як, наприклад, у питанні про громадянство правовстановлюючими; або ми беремо на себе у встановлених межах нові зобов'язання, що замінюють старі, вже виконані. Рівнавага характеризує, звісно, всю систему, а чи не окремі частини.

«Вклади» влади, зроблені виборцями, можуть бути відкликані - якщо не одразу, то хоча б на наступних виборах та за умови, аналогічної режиму роботи банку. У деяких випадках вибори пов'язані з умовами, які можна порівняти з бартером, точніше кажучи, з очікуванням виконання деяких конкретних вимог, що відстоюються стратегічно мислячими виборцями, та ними одними. Але особливо важливо, що в системі, яка є плюралістичною з погляду не тільки складу сил, які здійснюють політичну підтримку, а й проблем, що підлягають вирішенню, такі лідери отримують свободу дії для прийняття різних, обов'язкових для виконання рішень, зачіпаючи в цьому випадку інші групи суспільства, а не лише ті, чий «інтерес» був задоволений безпосередньо. Цю свободу можна представити як «обмежену круговим потоком: іншими словами, можна сказати, що фактор влади, що проходить каналом політичної підтримки, буде найточніше врівноважений його результатом - політичними рішеннями на користь тих груп, які їх спеціально вимагали».

Існує все ж таки інша складова свободи обраних лідерів, яка і є тут вирішальною. Це свобода використовувати вплив - наприклад, завдяки престижу посади, що не збігається з обсягом належної їй влади, - щоб зробити нові спроби «зрівняти» владу та вплив. Це використання впливу зміцнення загальної пропозиції влади.

Цей процес виконує свою роль за допомогою функції управління, яка – за допомогою відносин, що підтримуються з різними аспектами структури електорального корпусу спільноти, – породжує та структурує новий «попит» у сенсі специфічного попиту на рішення.

Тоді можна сказати, що подібний попит - стосовно тих, хто приймає рішення, - виправдовує зростаюче провадження влади, що стало можливим саме через узагальнений характер мандату політичної підтримки; оскільки цей мандат виданий не так на основі бартеру, тобто. в обмін на конкретні рішення, але внаслідок того «рівняння» влади та впливу, що встановилося за допомогою виборів, він є засобом здійснення, в рамках конституції, того, що на урядовому рівні здається найбільш відповідним «загальним інтересом». У цьому випадку керівників можна порівняти з банкірами або «брокерами», які можуть мобілізувати зобов'язання своїх виборців таким чином, що сукупність зобов'язань, які взяла вся спільнота, збільшується. Це зростання має все ж таки бути виправданим мобілізацією впливу: потрібно, щоб воно одночасно сприймалося як відповідне чинним нормам і застосовне до ситуацій, що «вимагають» дії на рівні колективних зобов'язань.

Можна припустити, що порівняння з кредитом поряд з іншими виявляється вірним з точки зору його тимчасового виміру. Потреба більшої ефективності, необхідної для виконання нових програм, що становлять добавку до загального навантаження співтовариства, тягне за собою зміни на рівні організації за допомогою нового поєднання виробничих факторів, розвитку нових організмів, ангажованості персоналу, вироблення нових норм і навіть модифікації основ легітимації. Отже, обрані лідери що неспроможні вважатися згідно із законом відповідальними за негайне виконання, і, навпаки, необхідно, щоб джерела політичної підтримки надали їм довіру, тобто. не вимагали негайної «оплати» – у момент наступних виборів – тієї частки влади, яку мали їхні голоси, рішеннями, продиктованими їхніми власними інтересами.

Правомірно, можливо, називати відповідальність, прийняту у разі, відповідальністю керівництва, підкресливши її на відміну адміністративної відповідальності, зосередженої на повсякденних функціях. У будь-якому потрібно представити процес зростання влади способом, суворо аналогічним економічному інвестуванню в тому сенсі, що «відшкодування» повинно спричинити підвищення рівня колективного успіху в напрямку, виявленому вище, а саме: підвищення ефективності колективної дії в зонах з цінністю, що пройшла. ніхто не підозрював, якби лідер не пішов на ризик, подібно до підприємця, який зважився на інвестиції.

Таким чином, для Т. Парсонса влада - це система ресурсів, за допомогою яких можна досягти загальних цілей.

У цілому нині, підсумовуючи вищевикладене, хотілося б відзначити, що Т. Парсонс був більше соціологом, ніж політологом, отже, політичні погляди Т. Парсонса тісно пов'язані з соціологією і з його соціологічних досліджень. Щодо методології політичної науки Т. Парсонс сформулював поняття політичної системи, яке було надалі сприйнято для обґрунтування теорії систем у політології, а також політичної влади.

Висновок

З проведеного в курсової роботі дослідження, можна сформулювати такі основні висновки.

Внесок Т. Парсонса в політологію зумовлений, насамперед, тим, що він розробив поняття політичної влади, а також став основоположником системного та структурно-функціонального методу в сучасній політології.

Так, влада розуміється Парсонсом як посередник, тотожний грошам, що циркулює всередині те, що ми називаємо політичною системою, але який далеко за межі останньої і проникає у три функціональні підсистеми суспільства- економічну підсистему, підсистему інтеграції і підсистему підтримки культурних зразків. Вдавшись до дуже короткого опису властивостей, властивих грошам як економічному інструменту подібного типу, ми зможемо краще зрозуміти специфіку властивостей влади.

Влада, таким чином, є реалізацією узагальненої спроможності, яка полягає в тому, щоб домагатися від членів колективу виконання їхніх зобов'язань, легітимізованих значимістю останніх для цілей колективу, і допускає можливість примусу норовливих через застосування до них негативних санкцій, ким би не були дійові особи цієї операції .

Поняття «система» прийшло в політологію із соціології. Розробка поняття «політична система» пов'язана з іменами американських представників структурно-функціонального та системного аналізу. Так, згідно з Т. Парсонсом, політична система ? це підсистема суспільства, призначення якої полягає у визначенні колективних цілей, мобілізації ресурсів та прийнятті рішень, необхідних для їх досягнення.

Системний метод застосовується у політології з 1950-1960-х років. Цей метод досліджує політичне життя суспільства як відкриту систему, схильну до внутрішніх і зовнішніх впливів, але при цьому здатну зберігати своє існування. Системний метод зосереджений на цілісності політики та її взаємовідносинах із зовнішнім середовищем. Він дозволяє визначити найважливіші цілі функціонування держав та інших елементів політичної системи, оптимальні шляхи та способи досягнення цих цілей – за допомогою побудови моделі, що включає всі фактори взаємозв'язку реальної політичної ситуації.

Структурно-функціональний метод у політології використовується із середини ХХ ст. Структурно-функціональний аналіз розчленовує складний об'єкт політики на складові, виявляє та вивчає зв'язки між ними, визначає їх роль у задоволенні потреб системи. Шляхом структурно-функціонального аналізу з'ясовується кількість соціальних змін, яких може пристосуватися політична система, встановлюються способи збереження та регулювання політичної системи. Структурно-функціональний метод дозволяє відповісти на питання: які функції має виконувати політична система, за допомогою яких структур та з якою ефективністю вона їх виконує.

Список використаних джерел

1Бєлановський С. Про соціологію Т. Парсонса / С. Балановський // Особистий сайт Сергія Бєлановського

2Гадевосян Е.В. Словник-довідник із соціології та політології /Е.В. Гадевосян//. -М.: Знання, 1996.-271с.

Добролюбов А.І. Влада як технічна система: Про три великі соціальні винаходи людства / А.І. Добролюбов//. - Мінськ: Наука та техніка, 1995. - 239 с.

Жигулін В.С. «Інтелектуальна біографія Т. Парсонса» як теоретичного аналізу /В.С. Жигулін //

6Ільїн М.В. Основні методологічні проблеми порівняльної політології/М.В. Ільїн//Поліс. – 2001. – №6. - 203с.

Кожев А. Поняття влади /А. Кожев//. – М.: Праксис, 2007. – 182 с.

8Кошарний В.П. З соціально-політичної думки від античних ідей до соціально-політичних теорій початку ХХ століття /В.П. Кошарний// Соціально-політичний журнал. – 2002. – №6. - 62с.

9Мангейм Д. Політологія. Методи дослідження/Д. Мангейм//. - М: Вид. «Весь світ», 2007. – 355с.

Масарік Т.Г. Філософія - соціологія - політика/Т.Г. Масарик// - М.: Вид-во РУНД, 2003. - 664с.

11Ровдо В.В. Порівняльна політологія. У 3 частинах. Частина 1. Теорія порівняльної політології/В.В. Ровдо // - СПб: Європейський гуманітарний університет, 2007. - 296с.

12Сандерс Д. Деякі методологічні міркування про порівняльні міждержавні дослідження /Д. Сандерс// Міжнародний журнал соціальних наук. – 2005. – № 9. – 52с.

13Сморгунов Л.В. Порівняльна політологія. У пошуках нових методологічних орієнтацій: означають щось для пояснення політики? / Л.В. Сморгунов // Поліс. – 2009. – № 1. – 129с.

14Ушков А. Порівняльна політологія / А. Ушков // Вісник Російського університету дружби народів. - Серія: Політологія. – 1999. – № 1. – 81с.

Фурсів А.І. Школа світ-системного аналізу/А.І. Фурсів / / Схід. – 2002. – № 1. – 184с.

16Чілкот Р.Х. Теорії порівняльної політології. У пошуках парадигми. /Р.Х. Чілкот// - М: Весь світ, 2011. - 412 с.

Хантінгтон С. Зіткнення цивілізацій? /С. Хантінгтон // Поліс. – 2004. – 187с.

Репетиторство

Потрібна допомога з вивчення якоїсь теми?

Наші фахівці проконсультують або нададуть репетиторські послуги з цікавої для вас тематики.
Надішліть заявкуіз зазначенням теми прямо зараз, щоб дізнатися про можливість отримання консультації.

Є одним із найбільш популярних у ХХ столітті методів вивчення суспільних процесів. Його цінність полягає в тому, що за його допомогою можна досліджувати не лише окремі елементи та стійкі зв'язки, але також їх вертикальні та горизонтальні ієрархічні взаємини. У 50-70-х роках ХХ століття найбільш видатним представником цієї течії був Т. Парсон

с. Визначаючи поняття соціальної структури суспільства та його роль в аналізі життєдіяльності людей, він використав методику сучасних йому семіотики, синергетики та кібернетики. Він також користувався роботами Е. Дюркгейма та М. Вебера. Парсонса дуже цікавлять історичні типи суспільства, оскільки він відкидає еволюційний підхід для її формування. Його цікавить сучасний соціум і процеси, що там відбуваються.

Соціальна структура суспільства та теорія соціальної дії

Людина, вважає Парсонс, є основним елементом будь-якого суспільства. Він та його відносини з іншими людьми є системою, яка сама себе організує. Так само можна охарактеризувати і дії будь-якої людини, які мають суспільний характер. Вони мають деякі особливості. Соціальна структура суспільства визначає поведінку людини, особливо рольову. Воно за своєю природою є символічним. Адже роль механізму, що регулює, у ньому грає мова. Він висловлює поняття, що визначають нашу реакцію, аж до підсвідомої через символи. Крім того, поведінці властива нормативність, тому що вона залежить від цілого ряду загальноприйнятих рамок. Людина має робити те чи інше, бо так заведено. Ну і, нарешті, однією з основних його характеристик є волюнтаристичність, оскільки людині притаманні особисті уподобання, бажання і таке інше. Будова соціальної дії, яка є суспільною поведінкою людини, є наступною. Воно складається з суб'єкта, ситуації, в якій все відбувається, та орієнтації, спрямованості індивіда. Парсонс розходиться з Вебером з приводу того, чи має ця дія обов'язково мати усвідомлений людиною сенс, або вона може бути спонтанною, афективною. На цій основі соціолог вибудовує цілу систему та класифікує її за підрозділами: культурна, соціальна, особистісна. Усі вони пов'язані між собою різними відносинами, серед яких домінують три регулятори: мова, гроші та влада.

Соціальна структура суспільства. Соціологія системного підходу

Таким чином, за Парсонсом, громадська система є складно-організованою, впорядкованою цілісністю, яка тримається специфічними зв'язками. Прикладами цього можуть бути держава, нація, велика організація чи рух. Усі подібні системи, як думав автор, слід вивчати з допомогою особливої методології. Насамперед, слід визначити, якою є соціальна структура суспільства, яке досліджується. Тобто потрібно з'ясувати, на які елементи його можна розбити і що з них конструюється. Парсонс припускав, що найбільші структури поділяються на чотири типи: сім'я, установа, політичні та громадські організації, держава. Їх головними регуляторами є цінності та норми, прийняті цьому рівні. Потім слід провести аналіз, який показав співвідношення між елементами і цілим. Крім того, такий метод може прояснити роль самих суспільних систем. Так здійснюється структурно-функціональний аналіз.

УДК 32.001

ТЕОРІЯ ПОЛІТИЧНОЇ СИСТЕМИ ТОЛКОТТУ ПАРСОНСУ

Анотація. Наведено аналіз теорії політичної системи Толкотта Парсонса, її вплив на сучасну російську політологічну науку та її вивчення. Розглянуто історію виникнення цієї теорії у Росії. Виділено роль помилок та різночитань у сучасному тлумаченні теорії.

Ключові слова: політика, політична система, теорія Парсонса, політична соціологія.

TALCOTT PARSONS" POLITICAL SYSTEM THEORY

Abstract. Analysis of Talcott Parsons" політична система теорії і її influence на сучасному Російському політичному стилі і освіті в цій сфері is provided. .

Keywords: Політика, політична система, люди" теорії, політична соціологія.

Толкотт Парсонс часто згадується у вітчизняній політичній літературі як один з основних теоретиків політичної системи. Така думка склалася у зв'язку з тим, що протягом тривалого часу осмислення цього питання залишалося прерогативою зарубіжних учених. Крім того, переважну більшість теоретиків представляють американську політичну школу.

Зі зрозумілих причин, за радянських часів праці Девіда Істона, Габріеля Алмонда і Толкотта Парсонса російською мовою не перекладалися, хоча їхні концепції сформувалися вже наприкінці 60-х – на початку 70-х років; кардинально ситуація не змінилася і після 1991 року. Такий стан справ відбилося на вітчизняних підручниках політології - укладачам з багатьох питань доводилося спиратися не так на теорії, але в їх перекази. Така ж доля спіткала і теорію Парсонса, якою в більшості підручників представлена політична система суспільства.

З цього приводу варто зробити кілька зауважень, не заглиблюючись у критичний аналіз самої теорії.

По-перше, варто відзначити помилки перекладу багатьох понять та появу різночитань у роботах Парсонса. Наприклад, таке поняття як polity.

Polity, як стверджує автор, є ключовим поняттям його робіт щодо політичної системи. Його можна перекласти як «політика», проте при цьому треба розуміти, що мається на увазі не політика в класичному розумінні - як сукупність відносин з приводу влади (вона позначається терміном politics), і не як область політики держави (вона позначається терміном РОПСУ часто зустрічається у творах автора). Ро1^уу Парсонса абсолютно синонімічна po1itica1systemі має на увазі саме політичну систему, як підсистему великої соціальної системи, наділяючи це поняття вкрай широким і абстрактним змістом. За Парсонсом, polity - це певний сегмент суспільства загалом, до складу якого усе, що хоч трохи пов'язані з владою та управлінням, як у рівні держави, і лише на рівні приватних об'єднань індивідів.

По-друге, строго кажучи, основною наукою Парсонса була соціологія, і більшість його робіт саме соціологічними. Коли ж мова заходить про політику, ми можемо говорити про політичну соціологію - саме на методах цієї галузі та ґрунтуються його роботи. Саме політична соціологія, а чи не соціальна політологія - для Парсонса основним об'єктом досліджень є суспільство у його політичному аспекті, політика цікавить його, передусім як підсистема суспільства, а чи не самодостатня сукупність відносин. Тому й основними категоріями вивчення залишаються або суто соціологічними, як індивіди, або політичними аналогами останніх, як колективи. При цьому цікаво, що автор у своїх дослідженнях постійно проводить паралелі, порівнюючи політику з рештою підсистем суспільства, в першу чергу, з економікою, і, треба визнати, на тому рівні абстракції, на якому це робиться, йому це

В.І. Галактіонів

Vasily Galaktionov

Розділ I. Державне управління та політика

чудово вдається. Однак усі його твори, по суті, досить далекі від сучасної політичної науки та методів її дослідження.

Парсонс не розробляв теорію політичної системи як такої - вона просто не цікавила як відокремлений об'єкт дослідження. Він розглядав її лише як частину більш загальної соціальної системи. Тому Парсонс просто не має цілісної, єдиної і закінченої теорії політичної системи. Проте, в його дослідженнях є концепція політичної системи, яку ми спробуємо зараз викласти, не піддаючи критичному аналізу.

Парсонс розробив загальну теорію систем впливу. Не заглиблюючись у нетрі соціології, зазначимо, що згідно з цією теорією, будь-яка система дії складається з чотирьох основних підсистем - goalattainment(ціледосягнення), adaptive(адаптивної), integrative(інтегративної) та patternmaintenance(системи збереження існуючої моделі пристрою). Ця теорія є універсальною, і тому будь-яка система дії складається із чотирьох цих підсистем. Суспільство, загалом, чи соціальна система, розуміється автором з одного боку як інтегративна підсистема більш загальної системи дії, з другого - як система дії за своєю природою. Воно, у свою чергу, складається з тих же чотирьох підсистем, причому роль ціледосягнення відіграє політика, адаптивна - економіка, patternmaintenance

Культурна підсистема і, нарешті, інтегративною підсистемою є соціальна спільність. Для політичної системи, таким чином, характерна функція ціледосягнення жіночого інструменту суспільства. Під основними цілями вже конкретного суспільства (у межах однієї держави) Парсонс розуміє збереження територіальної цілісності та внутрішнього правопорядку, підтримання матеріального добробуту громадян та проведення економічної політики. Він вважає перші дві з перерахованих цілей основними, зауважуючи, втім, що в кожного конкретного суспільства є й інші цілі. Таким чином, якщо адаптувати імператив досягнення цілей до самих цілей, ми отримаємо, що перелічене вище є ні що інше, як конкретні функції політичної системи в рамках суспільства в цілому.

p align="justify"> Далі, політична система, у свою чергу, є варіантом системи дії та соціальної системи, і, у свою чергу, складається з тих же чотирьох компонентів. Роль целедостиженческой системи грає керівна підсистема, під якою розуміють виборні (зазвичай) вищі посадові особи всіх трьох гілок влади. Адаптивною системою є адміністративна чи бюрократична підсистема, під якою розуміється виконавча влада, крім вищого керівництва. Інтегративна система - це законодавча і судова гілки влади, і, нарешті, основнапідтримка субсистеми

Це нормативна система, тобто сукупність усіх нормативно-правових актів цієї держави. Відповідно, вище керівництво наділяється, як ціледостиженческая підсистема, функцією перетворювати загальні цілі колективу на конкретні завдання, і визначати їхній пріоритет, а головною функцією бюрократичної підсистеми є виконання цих завдань. Що стосується інтегративної підсистеми, то законодавча влада в її рамках наділяється функцією надання підтримки, у тому числі через представницьку функцію, керуючою підсистемою, а судова влада покликана легітимувати дії керівництва (теорія створена на основі американської моделі, де Верховний суд може фактично створювати нові норми права). Що ж до нормативної підсистеми, її функцією є закріплення та підтримання обраної форми держави. Така структурно-функціональна теорія стосовно диференціації вже самої політичної системи.

Втім, Парсонс свідчить, що вищевикладене є лише модель внутрішньої диференціації політичної системи. Якщо ж говорити про її становище серед суміжних підсистем суспільства, воно визначається дещо іншими трьома підсистемами, лише одна з яких є повністю внутрішньою для політики. Йдеться про ту ж бюрократичну, легітимізаційну та асоціативну підсистеми. Ці підсистеми - не внутрішні структури політичної системи, а інститути, з яких визначається її становище у суспільстві. Бюрократична підсистема у разі виконує функцію мобілізації ресурсів до виконання завдань, що стоять перед нею у зв'язку з необхідністю досягнення колективних цілей. Легітимізаційна підсистема виконує функцію, по-перше, законного обґрунтування політичних рішень і, по-друге, співвідношення дій влади та основних цінностей суспільства в цілому. На рівні держави вона включає нормативну підсистему та судові інститути. Асоціативна підсистема здійснює

найважливішу функцію мобілізації виборчої підтримки, отже, є джерелом влади.

Остання з наведених структур політичної системи є універсальною, і ставитися як до політичної системі всього суспільства, до будь-якої політичної системі. Треба сказати, що з Парсонса політична система - поняття дуже широке. Політичною системою йому є будь-який колектив, у якому виникають відносини щодо влади та управління, і під час роботи він намагається аналізувати переважно тенденції, загальні всім політичних систем, і які завжди виділяє політичну систему суспільства загалом. Одним із таких виділень є перша з наведених вище варіантів диференціації політичних систем.

Ось що ми можемо сказати про концепцію політичної системи Толкотта Парсонса. Якщо ми порівняємо її з сучасним структурно-функціональним підходом, який був представлений як підхід Парсонса, ми практично не знайдемо точок дотику. Насправді, Толкотт Парсонс не створював того, що ми зараз називаємо структурно-функціональною концепцією політичної системи. Але, не створивши найбільш значущої у політологічному сенсі концепції політичної системи, він водночас відіграв важливу роль у появі обох відомих підходів до її вивчення. Нехай на дещо іншому рівні – надто абстраговано для політології – але саме він вперше звернув серйозну увагу на таке явище, як політична система суспільства, і саме він першим використав елементи як системного, так і структурно-функціонального підходу до її аналізу. Через кілька років кожен з цих елементів отримав розвиток і серйозне політологічне обґрунтування у працях двох його колег і сучасників - Девіда Істона та Габріеля Алмонда, і саме так з'явилися сучасний системний та структурно-функціональний підходи, з якими ми всі так добре знайомі.