П'ять суспільно-економічних формацій. Суспільно-економічна формація - ґрунтовний підхід до історичного процесу

У історії соціології налічуються кілька спроб визначити устрій суспільства, т. е. громадську формацію. Багато хто виходив з аналогії суспільства з біологічним організмом. У суспільстві намагалися виділити системи-органи з відповідними функціями, а також визначити основні взаємозв'язки суспільства з довкіллям (природним та громадським). Структурні еволюціоністи вважають розвиток суспільства зумовленим (а) диференціацією та інтеграцією його систем-органів та (б) взаємодією-конкуренцією із зовнішнім середовищем. Розглянемо деякі з таких спроб.

Першу з них зробив Г. Спенсер - основоположник теорії класичної соціальної еволюціїУ нього суспільство складалося з трьох систем-органів: економічної, транспортної та керуючої (я вже говорив про це вище). Причина розвитку суспільств, за Спенсером, - як диференціація та інтеграція людської діяльності, так і протиборство з природним середовищем та іншими суспільствами. Спенсер виділив два історичні типи суспільства — військове та індустріальне.

Наступну спробу зробив К. Маркс, який запропонував поняття. Вона є конкретнесуспільство на певному щаблі історичного розвитку, що включає (1) економічний базис (продуктивні сили та виробничі відносини) і (2) залежну від нього надбудову (форми суспільної свідомості; держава, право, церква і т. д.; надбудовні відносини). Вихідна причина розвитку суспільно-економічних формацій - розвиток знарядь праці та форм власності на них. Послідовно прогресивними формаціями Маркс та його послідовники називають первісно-общинну, античну (рабовласницьку), феодальну, капіталістичну, комуністичну (перша фаза — «пролетарський соціалізм»). Марксистська теорія - революційнаГоловною причиною поступального руху товариств вона вбачає у класовій боротьбі бідних і багатих, а соціальні революції Маркс назвав локомотивами людської історії.

Поняття суспільно-економічної формації властива низка недоліків. Насамперед у структурі суспільно-економічної формації відсутня демосоціальна сфера — споживання та побуту людей, заради якої і виникає суспільно-економічна формація. Крім того, в цій моделі суспільства політична, правова, духовна сфери позбавлені самостійної ролі, є простою надбудовою над економічним базисом суспільства.

Джуліан Стюард, як згадувалося, відійшов від класичного еволюціонізму Спенсера, заснованого на диференціації праці. В основу еволюції людських суспільств він поклав порівняльний аналіз різних суспільств як своєрідних культур.

Талкотт Парсонс визначає суспільство як тип, що є однією з чотирьох підсистем системи, діючи поряд з культурною, особистісною, людським організмом. Ядро суспільства, за Парсонсом, утворює соцієтальнапідсистема (соцієтальне співтовариство), яка характеризує суспільство загалом.Вона є сукупністю людей, сімей, фірм, церков тощо. буд., об'єднаних нормами поведінки (культурними зразками). Ці зразки виконують інтегративнуроль стосовно своїх структурних елементів, організуючи в соцієтальне співтовариство. Внаслідок дії таких зразків соцієтальне співтовариство виступає складною мережею (горизонтальною та ієрархічною) взаємопроникних типових колективів та колективних лояльностей.

Якщо порівняти його з , визначає суспільство як ідеальне поняття, а чи не конкретне суспільство; вводить у структуру суспільства соцієтальну спільноту; відмовляється від базисно-надбудовних відносин між економікою, з одного боку, політикою, релігією та культурою, з іншого боку; підходить до суспільства як до системи соціального впливу. Поведінка соціальних систем (і суспільства), як і біологічних організмів, викликається вимогами (викликами) довкілля, виконання яких є умовою виживання; елементи-органи суспільства функціонально сприяють його виживанню у зовнішньому середовищі. Головна проблема суспільства - організація взаємозв'язку людей, порядку, рівноваги із зовнішнім середовищем.

Теорія Парсонса також викликає критичні зауваження. По-перше, поняття системи дії та суспільства мають досить абстрактний характер. Це виразилося, зокрема, у трактуванні ядра суспільства – соцієтальної підсистеми. По-друге, модель соціальної системи Парсонса створена для встановлення соціального порядку, рівноваги із зовнішнім середовищем. Але суспільство прагне порушити рівновагу із зовнішнім середовищем заради задоволення своїх зростаючих потреб. По-третє, соцієтальна, фідуціарна (відтворення зразка) та політична підсистеми виступають по суті елементами економічної (адаптивної, практичної) підсистеми. Це обмежує самостійність інших підсистем, особливо політичної (що для європейських суспільств). По-четверте, відсутня демосоціальна підсистема, що є вихідною суспільству і спонукає його до порушення рівноваги із середовищем.

Маркс і Парсонс - структурні функціоналісти, що розглядають суспільство у вигляді системи соціальних (суспільних) відносин. Якщо для Маркса чинником, що впорядковує (інтегрує) суспільні відносини, виступає економіка, то для Парсонса — соцієтальне співтовариство. Якщо для Маркса суспільство прагне революційного порушення рівноваги із зовнішнім середовищем внаслідок економічної нерівності та класової боротьби, то у Парсонса — до соціального порядку, рівноваги із зовнішнім середовищем у процесі еволюції на основі зростаючої диференціації та інтеграції своїх підсистем. На відміну від Маркса, який приділяв головну увагу не структурі суспільства, а причинам та процесу його революційного розвитку, Парсонс зосередився на проблемі «соціального порядку», інтеграції людей у ​​суспільство. Але Парсонс, як і Маркс, вважав базисної діяльністю суспільства економічну, проте інші типи дії — допоміжними.

Громадська формація як метасистема суспільства

Поняття суспільної формації, що пропонується, засноване на синтезі ідей Спенсера, Маркса, Парсонса з цієї проблеми. Загальна формація характеризується такими характеристиками. По-перше, її слід вважати ідеальним поняттям (а не конкретним суспільством, як у Маркса), що фіксує у собі найбільш суттєві властивості реальних суспільств. Одночасно це поняття менш абстрактно як «соціальна система» у Парсонса. По-друге, демосоціальна, економічна, політична та духовна підсистеми суспільства грають вихідну, базовуі допоміжнуроль, перетворюючи суспільство на суспільний організм. По-третє, громадська формація є метафоричний «суспільний будинок» народу, що живе в ній: вихідна система — «фундамент», базис — «стіни», а допоміжна система — «дах».

Початковасистема суспільної формації включає географічну і демосоціальну підсистеми. Вона утворює «метаболічну структуру» суспільства, що складається з людей-клітин, що взаємодіють з географічною сферою, є як початок, так і завершення інших підсистем: економічної (економічні блага), політичної (права та обов'язки), духовної (духовні цінності). Демосоціальна підсистема включає у собі соціальні групи, інститути, їх дії, створені задля відтворення як біосоціальних істот.

Базиснасистема виконує такі функции: 1) виступає основним засобом задоволення потреб демосоциальной підсистеми; 2) є провідною адаптивною системою даного суспільства, задовольняючи якусь провідну потребу людей, задля задоволення якої організується суспільний устрій; 3) соціальна спільність, інститути, організації цієї підсистеми займають провідні позиції у суспільстві, управляють іншими сферами суспільства з допомогою характерних нею коштів, інтегруючи в громадський лад. Виділяючи базисну систему, я виходжу з того, що деякі фундаментальні потреби (і інтереси) людей за певних обставин стають провіднимиу структурі суспільного організму. Базисна система включає соціальний клас (соціетальне співтовариство), а також притаманні йому потреби, цінності, норми інтеграції. Вона відрізняється типом соціальності за Вебером (целераціональна, цінніснораціональна і т. д.), що позначається на всьому суспільному устрої.

Допоміжнусистему суспільної формації утворює насамперед духовна система (художня, моральна, освітня тощо). Це культурнасистема орієнтації, що надає сенс, цілеспрямованість, одухотвореністьіснуванню та розвитку вихідної та базисної систем. Роль допоміжної системи полягає: 1) у виробленні та збереженні інтересів, мотивів, культурних принципів (переконань, вірувань), зразків поведінки; 2) їх трансляції серед людей через соціалізацію та інтеграцію; 3) їх оновлення в результаті зміни суспільства та його відносин із зовнішнім середовищем. Через соціалізацію, світогляд, ментальність, характери людей допоміжна система надає важливий вплив на базову та вихідну системи. Слід зазначити, що таку роль у суспільствах якимись своїми частинами і функціями може грати також політична (і правова) система. У Т. Парсонса духовна система називається культурною і перебуває поза суспільствомяк соціальної системи, визначаючи його через відтворення зразків соціальної дії: створення, збереження, трансляцію та оновлення потреб, інтересів, мотивів, культурних засад, зразків поведінки. У Маркса ця система знаходиться в надбудові суспільно-економічної формаціїта самостійної ролі у суспільстві — економічної формації — не відіграє.

Кожен суспільний устрій характеризується соціальною стратифікацією відповідно до вихідної, базисної та допоміжних систем. Страти розділені своїми ролями, статусами (споживчими, професійними, економічними тощо) і об'єднані потребами, цінностями, нормами, традиціями. Провідні їх стимулюються базисної системою. Наприклад, в економічних товариствах сюди належать свобода, приватна власність, прибуток та інші економічні цінності.

Між демосоціальними верствами завжди формується довіра, без якого суспільний устрій та соціальна мобільність (висхідна та низхідна) неможливі. Воно утворює соціальний капіталсуспільного устрою. «Окрім засобів виробництва, кваліфікації та знань людей, — пише Фукуяма, — здатність до спілкування, до колективних дій, у свою чергу, залежить від того, якою мірою ті чи інші співтовариства дотримуються подібних норм і цінностей і можуть підпорядковувати індивідуальні інтереси окремих осіб інтересам великих груп. На основі таких спільних цінностей виникає довіра,яке<...>має велику та цілком конкретну економічну (і політичну. — С.С.) цінність».

Соціальний капітал -це набір неформальних цінностей і норм, що поділяються членами соціальних спільностей, з яких складається суспільство: виконання зобов'язань (борг), правдивість у відносинах, співпраця з іншими і т. д. Говорячи про соціальний капітал, ми поки що відволікаємося соціального змісту, яке значно добре в азіатських і європейських типах товариств. Найважливішою функцією суспільства є відтворення його "тіла", демосоціальної системи.

Великий вплив на суспільний лад надає зовнішнє середовище (природне та суспільне). Вона входить у структуру суспільного устрою (типу суспільства) частково і функціонально як предмети споживання і виробництва, залишаючись йому довкіллям. Зовнішнє середовище входить у структуру суспільства у сенсі слова — як природо-соціальногоорганізму. Це підкреслює відносну самостійність суспільного устрою як характеристики соціумупо відношенню до природних умов його існування та розвитку.

Навіщо виникає громадська формація? За Марксом, вона виникає насамперед задоволення матеріальнихпотреб людей, у нього економіка займає базисне місце. У Парсонса базисом суспільства виступає соцієтальна спільнота людей, тому соцієтальна формація виникає заради інтеграціїлюдей, сімей, фірм та інших колективів у єдине ціле. Для мене громадська формація виникає, щоб задовольнити різноманітні потреби людей, серед яких базова є головною. Це призводить до великого розмаїття типів суспільних формацій історії людства.

Основними способами інтеграції людей у ​​суспільний організм та засобами задоволення відповідних потреб є економіка, політика, духовність. Економічна силасуспільства заснована на матеріальному інтересі, прагненні людей до грошей та матеріального благополуччя. Політична силаСуспільство засноване на фізичному насильстві, на прагненні людей до порядку та безпеки. Духовна силаСуспільство засноване на певному сенсі життя, що виходить за межі благополуччя та влади, причому життя з цієї точки зору має трансцендентний характер: як служіння нації, Богу та взагалі ідеї.

Основні підсистеми суспільного устрою тісно взаємопов'язані.Насамперед кордон між будь-якою парою систем суспільства є якоюсь «зоною» структурних компонентів, які можуть розглядатися як такі, що належать обом системам. Базисна система сама є надбудовою над вихідною системою, яку вона висловлюєі організовує.Одночасно вона виступає вихідною системою стосовно допоміжної. А остання не тільки назадуправляє базисом, а й забезпечує додатковий вплив на вихідну підсистему. І, нарешті, різні на кшталт демосоціальні, економічні, політичні, духовні підсистеми суспільства на своїй взаємодії утворюють безліч хитромудрих комбінацій соціального ладу.

З одного боку, вихідною системою суспільної формації є живі люди, які протягом життя споживають матеріальні, соціальні, духовні блага для свого відтворення та розвитку. Інші системи суспільного устрою об'єктивно служать тією чи іншою мірою відтворенню та розвитку демосоціальної системи. З іншого боку, суспільний лад надає соціалізуючий вплив на демосоціальну сферу, формує своїми інститутами. Він представляє життя людей, їх молодості, зрілості, старості як зовнішню форму, у якій їм доводиться бути щасливими і нещасними. Так, люди, що жили в радянській формації, оцінюють її через призму свого вікового життя.

Суспільна формація — це тип суспільства, що є взаємозв'язок вихідної, базисної і допоміжної систем, результатом функціонування якої є відтворення, захист, розвиток населення у процесі перетворення довкілля та адаптації до неї шляхом створення штучної природи. Цей лад забезпечує засоби (штучну природу) для задоволення потреб людей і відтворення свого тіла, здійснює інтеграцію безлічі людей, забезпечує реалізацію здібностей людей у ​​різних сферах, удосконалюється в результаті суперечності між потребами, що розвиваються, і здібностями людей, між різними підсистемами суспільства.

Типи суспільних формацій

Суспільство існує у вигляді країни, регіону, міста, села тощо, що представляють його різні рівні. У такому сенсі сім'я, школа, підприємство тощо — це не суспільства, а соціальні інститути, що входять до суспільства. Суспільство (наприклад, Росія, США та ін) включає в себе (1) провідний (сучасний) суспільний устрій; (2) залишки колишніх суспільних формацій; (3) географічну систему. p align="justify"> Громадська формація є найважливішою метасистемою суспільства, але не тотожна йому, тому її можна використовувати для позначення типу країн, які є переважним предметом нашого аналізу.

Суспільне життя є єдність суспільної формації та приватного життя. Суспільна формація характеризує інституційні відносини для людей. Приватне життяце частина суспільного життя, яка не охоплена суспільним ладом, є проявом індивідуальної свободи людей у ​​споживанні, економіці, політиці, духовності. Суспільна формація та приватне життя як дві частини суспільства тісно взаємопов'язані, взаємопроникають одна в одну. Протиріччя між ними виступає джерелом розвитку суспільства. Якість життя тих чи інших народів багато в чому, але не повністю, залежить від типу їхнього «суспільного дому». Приватне життя багато в чому залежить від особистої ініціативи та безлічі випадковостей. Наприклад, радянський лад був дуже незручний для приватного життя людей, схожий на фортецю-в'язницю. Тим не менш, у його рамках люди ходили до дитячих садків, навчалися у школі, любили та були щасливі.

Загальна формація складається несвідомо, без загальної волі, внаслідок збігу безлічі обставин, воль, планів. Але в цьому процесі проглядається певна логіка, яку можна виділити. Типи суспільного устрою змінюються від історичної доби до епохи, від країни до країни, знаходяться між собою в конкурентних відносинах. Базисність тієї чи іншої суспільної системи спочатку не закладено.Вона виникає в результаті унікального збігу обставин,зокрема суб'єктивних (наприклад, наявності видатного лідера). Базисна системавизначає інтереси-мети вихідної та допоміжної систем.

Первісна-общиннаформація синкретична. У ній тісно переплетені початки економічної, політичної та духовної сфер. Можна стверджувати, що вихіднийсферою цього ладу є географічна система. Базиснийє демосоціальна система, процес відтворення людей природним шляхом, заснований на моногамній сім'ї. Виробництво людей у ​​цей час — головна сфера суспільства, яка визначає всі інші. Допоміжноювиступають економічна, управлінська та міфологічна системи, що підтримують базисну та вихідну системи. Економічна система заснована на індивідуальних засобах виробництва та простої кооперації. Управлінська система представлена ​​родовим самоврядуванням та озброєними чоловіками. Духовна система представлена ​​табу, ритуалами, міфологією, язичницькою релігією, жерцями, а також початками мистецтва.

Через війну суспільного поділу праці первісні роду розділилися на землеробські (осілі) і скотарські (кочові). Між ними виникли обмін продуктами та війни. Землеробські громади, зайняті землеробством та обміном, були менш рухливі та войовничі, ніж скотарські. Зі збільшенням чисельності людей, сіл, пологів, розвитком обміну продуктами та воєн первіснообщинне суспільство протягом тисячоліть поступово трансформувалося у політичне, економічне, теократичне. Виникнення даних типів суспільств відбувається у різних народів у різний історичний час внаслідок збігу безлічі об'єктивних та суб'єктивних обставин.

З первіснообщинного суспільства раніше за інших виділяється суспільно -політична(Азіатська) формація. Її базисом стає авторитарно-політична система, ядро ​​якої становить автократична державна влада в се рабовласницькому та кріпосницькому вигляді. У таких формаціях ведучою стає громадськапотреба у могутності, порядку, соціальній рівності, її виражають політичні класи. Базисною в них стає ціннісно-раціональната традиційна діяльність. Це типово, наприклад, для Вавилону, Ассирії та Російської імперії.

Потім виникає суспільно -економічна(Європейська) формація, базис якої - ринкова економіка в її антично-товарному, а потім капіталістичному вигляді. У таких формаціях базисною стає індивідуальна(Приватна) потреба в матеріальних благах, забезпеченому житті, могутності, їй відповідають економічні класи. Базисною у яких є целераціональна діяльність. Економічні суспільства виникали щодо сприятливих природних і громадських умовах — антична Греція, Стародавній Рим, країни Західна Європа.

У духовної(тео- та ідеократичної) формації базисом стає якась світоглядна система в її релігійному чи ідеологічному варіанті. Базисними стають духовні потреби (порятунок, побудова корпоративної держави, комунізму тощо) і ціннісно-раціональна діяльність.

У змішаних(конвергентних) формаціях базис утворюють кілька суспільних систем. Базисними стають індивідуально-суспільні потреби у їхній органічній єдності. Таким було європейське феодальне суспільство доіндустріальну епоху, а соціал-демократичне — індустріальну. Вони базисними виступають як целераціональні, і цінностнораціональні типи соціальних процесів у тому органічному єдності. Подібні суспільства краще пристосовані до історичних викликів природного та суспільного середовища, що ускладнюється.

Становлення суспільної формації починається з появи панівного класу та адекватної йому суспільної системи. Вони захоплюють провідне становищеу суспільстві, підпорядковуючи собі інші класи та пов'язані з ними сфери, системи та ролі. Панівний клас робить свою життєдіяльність (се потреби, цінності, дії, результати), а також головну ідеологію.

Наприклад, після лютневої (1917 р.) революції у Росії більшовики захопили державну владу, зробили свою диктатуру базисною, а комуністичну ідеологію -панівною, перервали трансформацію аграрно-кріпосницького ладу на буржуазно-демократичний і створили радянську формацію в процесі «пролетарсько-соціалістичної» (індустріально-кріпосницької) революції.

Суспільні формації проходять стадії (1) становлення; (2) розквіт; (3) занепаду та (4) трансформації в інший тип або загибель. Розвиток суспільств носить хвильовий характер, у якому змінюються періоди занепаду і підйому різних типів суспільних формацій у результаті боротьби з-поміж них, конвергенції, соціальної гібридизації. Кожен тип суспільної формації є процесом поступального розвитку людства, від простого до складного.

Розвиток суспільств характеризується занепадом колишніх та появою нових суспільних формацій, поряд із колишніми. Передові суспільні формації займають панівне становище, а відсталі підлегле. Згодом виникає ієрархія суспільних формацій. Така формаційна ієрархія надає міцність і наступність суспільствам, дозволяючи черпати сили (фізичні, моральні, релігійні) задля її подальшого розвитку на історично ранніх типах формацій. У цьому ліквідація селянської формації у Росії під час колективізації послабила країну.

Отже, розвиток людства підпорядковується закону заперечення заперечення. Відповідно до нього ступінь заперечення заперечення вихідного ступеня (первіснообщинного суспільства), з одного боку, представляє повернення до вихідного типу суспільству, а з іншого боку, є синтезом попередніх типів суспільств (азіатських та європейських) у соціал-демократичному.

Дяченко В. І.

Із попередніх лекцій нам уже відомо, що в основі марксистської теорії комунізму лежить матеріалістичне розуміння історії та діалектичного механізму економічного розвитку суспільства.

Нагадаю, що суть матеріалістичного розуміння історії згідно з класиками полягає в тому, що причин усіх історичних змін і переворотів потрібно шукати не в головах людей, а в економічних відносинах того чи іншого історичного періоду.

А діалектичний механізм економічного розвитку є зміною одного способу виробництва іншим більш досконалим через діалектичне зняття еволюційно-революційним шляхом протиріч між продуктивними силами, що розвинулися в ту чи іншу епоху, і відсталими від них виробничими відносинами.

З матеріалістичного розуміння історії, Маркс періоди людської історії назвав економічними суспільними формаціями.

Слово "формація" він застосовував як робочий термін за аналогією з тодішньою (початок другої половини XIX століття) геологічною періодизацією історії Землі - "первинна формація", "вторинна формація", "третинна формація".

p align="justify"> Таким чином, під економічною суспільною формацією в марксизмі розуміється певний історичний період розвитку людського суспільства, який характеризується певним способом виробництва життя в цей період.

Всю людську історію Маркс представив як прогресивну зміну формацій, зняття старої формації нової, досконалішої. Первинну формацію зняла формація вторинна, а вторинну формацію має зняти третинна формація. У цьому висловлюється науковий діалектико-матеріалістичний підхід Маркса, закон заперечення заперечення, тріада Гегеля.

За Марксом, в основі кожної формації лежить відповідний спосіб виробництва як діалектично роздвоєна єдність продуктивних сил та виробничих відносин. Тому Маркс називав формації економічними суспільними.

Основа первинної формації у марксистській концепції представлена ​​первісно-общинним способом виробництва. Потім через азіатський спосіб виробництва відбувся перехід до великої вторинної економічної суспільної формації. Усередині вторинної формації послідовно змінювали один одного античний (рабовласницький), феодальний (кріпосницький) та буржуазний (капіталістичний) способи виробництва. На зміну великої вторинної економічної суспільної формації має прийти третинна формація із комуністичним способом виробництва.

У своїх творах та листах («Німецька ідеологія», «Маніфест комуністичної партії», «До критики політичної економії», «Капітал», Анти-Дюрінг, «Походження сім'ї, приватної власності та держави», у ряді листів) Маркс та Енгельс науково , теоретично довели те, як відбувалося історичне зняття одних економічних відносин іншими.

У «Німецькій ідеології» у розділі: «Висновки матеріалістичного розуміння історії: наступність історичного процесу, перетворення історії на всесвітню історію, необхідність комуністичної революції» класики зазначали: «Історія є не що інше, як послідовна зміна окремих поколінь, кожне з яких використовує матеріали, капітали, продуктивні сили, передані йому всіма попередніми поколіннями; в силу цього дане покоління, з одного боку, продовжує успадковану діяльність за умов, що зовсім змінилися, а з іншого – видозмінює старі умови за допомогою абсолютно зміненої діяльності» . У цій роботі вони проаналізували різні відрізки людської історії з погляду характерних їм економічних відносин.

Маркс обґрунтував положення сформульовані Ш. Фур'є у його роботах самого початку ХIХ століття про те, що історія розвитку людства ділиться на щаблі: дикість, патріархат, варварство та цивілізацію, що кожен історичний фазис має не лише свою висхідну, а й низхідну лінію.

У свою чергу сучасник Маркса та Енгельса американський історик та етнограф Льюїс Генрі Морган усю історію людства поділяв на 3 епохи: дикість, варварство та цивілізацію. Таку періодизацію використовував Енгельс у своїй праці 1884 «Походження сім'ї, приватної власності та держави».

Отже, згідно з марксистською теорією певного історичного періоду, тобто економічної суспільної формації відповідає свій спосіб виробництва, як діалектична єдність продуктивних сил і виробничих відносин.

Класики виходили з того, що суспільства, що мають своїм фундаментом ту саму систему економічних відносин, засновані на одному способі виробництва, відносяться до одного типу. Суспільства, засновані на різних способах виробництва, належать до різних типів суспільства. Ці типи суспільства отримали назву малих економічних суспільних формацій. Їх стільки, скільки існує основних способів виробництва.

І подібно до того, як основні способи виробництва є не тільки типами, а й стадією розвитку суспільного виробництва, економічні суспільні формації є такими типами суспільства, які є одночасно і стадіями всесвітньо-історичного розвитку.

У своїх роботах класики досліджували п'ять способів виробництва, що послідовно змінили один одного: первісно-общинний, азіатський, рабовласницький, феодальний і капіталістичний. Вони довели, що у зміну капіталістичному способу виробництва йде шостий спосіб виробництва – комуністичний.

У Передмові «До критики політичної економії» 1859 Маркс формулює дуже важливий висновок, який комуністи не повинні забувати. Це висновок про передумови зміни однієї суспільної формації іншою. «Жодна громадська формація не загине раніше, – вказує Маркс, – чим розвинуться всі продуктивні сили, котрим вона дає досить простору, і нові, вищі виробничі відносини будь-коли з'являться раніше, ніж дозріють матеріальні умови існування у лоні найстарішого суспільства. Тому людство ставить собі завжди тільки такі завдання, які воно може вирішити, тому що при найближчому розгляді завжди виявляється, що саме завдання виникає лише тоді, коли матеріальні умови її вирішення вже існують або принаймні перебувають у процесі становлення». Цей висновок він підтверджує у першому томі «Капіталу». У «Передмові» до першого видання 1867 р. він пише: «Суспільство, якщо навіть воно напало на слід природного закону свого розвитку, – а кінцевою метою мого твору є відкриття економічного закону руху сучасного суспільства, – не може перескочити через природні фази розвитку , не скасувати останні декретами. Але воно може скоротити і пом'якшити муки пологів» .

Останнім часом у цієї теорії з'явилося дуже багато супротивників. Найбільш ґрунтовний науковий аналіз наявних точок зору дано в роботі Кадріна Н. Н. Проблеми періодизації історичних макропроцесів. Історія та Математика: Моделі та теорії. Кадрін зазначає, що в роки перебудови переважила думка про те, що формаційна теорія повинна бути замінена теорією цивілізацій. Згодом поширилася компромісна думка щодо необхідності „синтезу” між цими двома підходами». У чому відмінність цивілізаційного підходу від марксистського формаційного підходу? В основі цивілізаційного підходу лежать не економічні відносини, як Маркс, а культурні. Цивілізаційники стверджують, що історії людства постійно виникали різні культури, наприклад, культура Майя, східні культури тощо. Вони існували часом паралельно, розвивалися та гинули. Потім виникали інші культури. Лінійного зв'язку нібито між ними не було. Нині у соціальних науках та історії є не дві, а вже чотири групи теорій, які по-різному пояснюють основні закони виникнення, подальшої зміни, а іноді загибелі складних людських систем. Крім різних однолінійних теорій (марксизм, неоеволюціонізм, теорії модернізації та ін.) та цивілізаційного підходу, зазначає він, існують багатолінійні теорії, згідно з якими існує кілька можливих варіантів соціальної еволюції.

Розгляду цієї проблеми присвячено також статтю історика Юрія Семенова, яка називається: «Марксова теорія суспільно-економічних формацій та сучасність». Статтю розміщено в Інтернеті.

Семенов констатує факт, що в Росії до революції і за кордоном і раніше і зараз матеріалістичне розуміння історії зазнавало критики. У СРСР така критика почалася десь починаючи з 1989 р. і набула обвального характеру після серпня 1991 р. Власне назвати все це критикою можна лише з великою натяжкою. Це було справжнє гоніння. І розправлятися з матеріалістичним розумінням історії (історичним матеріалізмом) стали тими самими способами, якими його раніше захищали. Історикам за радянських часів казали: хто проти матеріалістичного розуміння історії, той – не радянська людина. Аргументація «демократів» була не менш простою: за радянських часів існував ГУЛАГ, отже історичний матеріалізм складний від початку і до кінця. Матеріалістичне розуміння історії, зазвичай, не спростовували. Просто як про само собою зрозуміле говорили про його цілковиту наукову неспроможність. А ті небагато, які все ж таки намагалися його спростовувати, діяли за налагодженою схемою: приписавши історичному матеріалізму явну нісенітницю, доводили, що це – нісенітниця, і тріумфували перемогу.

Настання на матеріалістичне розуміння історії, що розгорнулося після серпня 1991 р., було зустрінуте багатьма істориками зі співчуттям. Деякі навіть активно включилися у боротьбу. Одна з причин неприязні великої кількості фахівців до історичного матеріалізму полягала в тому, що він нав'язувався їм раніше у примусовому порядку. Це неминуче породжувало почуття протесту. Інша причина полягала в тому, що марксизм, ставши панівною ідеологією та засобом виправдання існуючих у нашій країні «соціалістичних» (насправді ж нічого спільного з соціалізмом не мають) порядків, переродився: із стрункої системи наукових поглядів на набір штампованих фраз, які використовуються як заклинань та гасел. Справжній марксизм був заміщений видимістю марксизму псевдомарксизмом. Це торкнулося всі частини марксизму, крім й матеріалістичного розуміння історії. Сталося те, чого найбільше боявся Ф. Енгельс. «… Матеріалістичний метод, - писав він, - перетворюється на свою протилежність, коли ним користуються не як керівною ниткою при історичному дослідженні, а як готовим шаблоном, яким кроять і перекроюють історичні факти »

Він зазначає, що існування рабовласницького, феодального і капіталістичного методів виробництва сутнісно визнається сьогодні майже всіма вченими, зокрема і тими, хто розділяє марксистську думку і терміном «спосіб виробництва» не користується. Рабовласницький, феодальний і капіталістичний методи виробництва є як типи громадського виробництва, а й стадії його розвитку. Адже безсумнівно, що зачатки капіталізму з'являються лише у ХV-ХVI ст., що передував феодалізм, який оформився, раннє, лише VI-IХ ст., і що розквіт античного суспільства пов'язані з широким використанням рабів у виробництві. Безперечно і існування наступного зв'язку між античною, феодальною та капіталістичною економічними системами.

Далі автор розглядає неспроможність розуміння зміни суспільно-економічних формацій, як зміни в окремих країнах, т. е. всередині окремих соціально-історичних організмів. Він пише: «У теорії суспільно-економічних формацій К. Маркса кожна формація постає як людське суспільство взагалі певного типу і тим самим як чистий, ідеальний історичний тип. У цій теорії фігурують первісне суспільство взагалі, азіатське суспільство взагалі, чисте античне суспільство і т. п. Відповідно зміна суспільних формацій постає в ній як перетворення суспільства одного типу в чистому вигляді на суспільство іншого, вищого типу теж у чистому вигляді. Наприклад, чисте античне суспільство взагалі переросло у чисте феодальне суспільство взагалі, чисте феодальне суспільство – у чисте капіталістичне суспільство тощо. Але в історичній реальності людське суспільство ніколи не було одним єдиним соціально-історичним чистим організмом. Воно завжди являло собою безліч громадських організмів. І конкретні суспільно-економічні формації теж ніколи в історичній реальності не існували як чисті. Кожна формація завжди існувала лише як фундаментальне загальне, яке було притаманне всім історичним суспільствам одного типу. У самому такому розбіжності між теорій і реальністю немає нічого поганого. Воно завжди має місце у будь-якій науці. Адже кожна їх бере сутність явищ у чистому вигляді. Але в такій формі сутність ніколи не існує насправді, адже кожна з них розглядає необхідність, закономірність, закон у чистому вигляді, але чистих законів у світі не існує.

… Трактування зміни формацій як послідовної зміни типу існували окремих суспільств певною мірою перебувала відповідно до фактів історії Західної Європи у час. Зміна феодалізму капіталізмом відбувалася тут, зазвичай, у вигляді якісного перетворення існуючих способів виробництва, у окремих країнах. … Накидана К. Марксом у передмові до „До критики політичної економії” схема зміни формацій певною мірою узгоджується з тим, що нам відомо про перехід від первісного суспільства до першого класового – азіатського. Але вона не працює, коли ми намагаємося зрозуміти, як виникла друга класова формація – антична. Справа була зовсім не так, що в надрах азіатського суспільства визріли нові продуктивні сили, яким стало тісно в рамках старих виробничих відносин, і що як наслідок сталася соціальна революція, внаслідок якої азіатське суспільство перетворилося на античне. Нічого навіть віддалено схожого не сталося. Жодних нових продуктивних сил у надрах азіатського суспільства не виникло. Жодне азіатське суспільство взяте саме собою не трансформувалося в античне. Античні товариства з'явилися на території, де товариств азіатського типу або зовсім ніколи не було, або де вони давно вже зникли, і виникли нові класові суспільства з попередніх докласових товариств.

p align="justify"> Одним з перших, якщо не першим з марксистів, які спробували знайти вихід зі становища був Г. В. Плеханов. Він дійшов висновку, що азіатське і античне суспільства є не дві послідовні фази розвитку, а два паралельно існуючі типи суспільства. Обидва ці варіанти однаковою мірою виросли з первісного суспільства, а своєю відмінністю вони завдячують особливостям географічного середовища».

Семенов справедливо робить висновок, що «зміна суспільно-економічних формацій мислилася як те, що відбувається виключно всередині окремих країн. Відповідно, суспільно-економічні формації виступали передусім як стадії розвитку не людського суспільства в цілому, а окремих країн. Підстава вважати їх стадіями всесвітньо-історичного розвитку давала лише те, що їх „проходили” всі чи принаймні більшість країн. Звичайно, дослідники, які свідомо чи несвідомо дотримувалися такого розуміння історії, не могли не бачити, що були факти, які ніяк не вкладалися в їхні уявлення. Але вони звертали увагу в основному лише на ті з цих фактів, які можна було витлумачити як „перепустку” тим чи іншим „народом” тієї чи іншої суспільно-економічної формації, і пояснювали їх як завжди можливе і навіть неминуче відхилення від норми, спричинене збігом. тих чи інших конкретних історичних обставин.

… Радянські філософи та історики здебільшого пішли шляхом заперечення формаційної різниці між давньосхідними та античними суспільствами. Як стверджували вони і давньосхідні, і античні суспільства однаковою мірою були рабовласницькими. Відмінності з-поміж них полягали лише тому, що одні виникли раніше, інші – пізніше. У виникли дещо пізніше античних суспільствах рабовласництво виступало більш розвинених формах, ніж у суспільствах Стародавнього Сходу. Ось, власне, і все. А ті наші історики, які не хотіли миритися зі становищем про належність давньосхідних та античних суспільств до однієї формації, з неминучістю, самі того найчастіше навіть не усвідомлюючи, знову і знову воскресали ідею Г. В. Плеханова. Як стверджували вони, від первісного суспільства йдуть дві паралельні та самостійні лінії розвитку, одна з яких веде до азіатського суспільства, а інша – до античного.

Не набагато краще було з застосуванням марксової схеми зміни формацій до переходу від античного суспільства до феодального. Останні століття існування античного суспільства характеризуються не підйомом продуктивних сил, а, навпаки, їх безперервним занепадом. Це повністю визнавав Ф. Енгельс. „Загальне зубожіння, занепад торгівлі, ремесла та мистецтва, скорочення населення, запустіння міст, повернення землеробства до нижчого рівня – таке, – писав він, – був кінцевий результат римського світового панування”. Як неодноразово підкреслював він, античне суспільство зайшло в „безвихідну безвихідь”. Відкрили шлях із цього глухого кута лише германці, які зруйнувавши Західну Римську імперію, запровадили новий спосіб виробництва – феодальний. А змогли це зробити тому, що були варварами. Але написавши все це, Ф. Енгельс не погодив сказане з теорією суспільно-економічних формацій».

Спробу зробити це зробили деякі наші історики, які намагалися по-своєму осмислити історичний процес. Вони виходили речей, що суспільство германців безперечно було варварським, т. е. докласовим, і саме з нього виріс феодалізм. Звідси ними зроблено висновок, що з первісного суспільства йдуть не дві, а три рівноправні лінії розвитку, одна з яких веде до азіатського суспільства, інша – до античного, а третя – до феодального. З тим, щоб якось узгодити цей погляд з марксизмом, було висунуто становище, що азіатське, античне і феодальне суспільства є не самостійними формаціями і вже, принаймні, не стадіями всесвітньо-історичного розвитку, що послідовно змінюються, а рівноправними модифікаціям однієї і тієї ж формації – вторинної. Ідея однієї єдиної докапіталістичної класової формації набула широкого поширення в нашій літературі.

Ідея однієї докапіталістичної класової формації зазвичай у явному чи неявному вигляді поєднувалася з ідеєю багатолінійності розвитку. Але ці ідеї могли існувати окремо. Оскільки всі спроби виявити у розвитку країн Сходу період від VIII в. н. е. до середини ХІХ ст. н. е. Античну, феодальну і капіталістичну стадії скінчилися крахом, то цілим рядом вчених було зроблено висновок, що у випадку зі зміною рабовласництва феодалізмом, а останнього капіталізмом ми маємо справу не із загальною закономірністю, а лише із західноєвропейською лінією еволюції і що розвиток людства не однолінійний, багатолінійно. Звичайно, тоді всі дослідники, які дотримувалися подібних поглядів, прагнули (хто щиро, а хто й не дуже) довести, що визнання багатолінійності розвитку цілком узгоджується з марксизмом.

Насправді ж, звичайно, це було, незалежно від бажання та волі прихильників таких поглядів, відходом від погляду на історію людства як на єдиний процес, що становить сутність теорії суспільно-економічних формацій. Визнання багатолінійності історичного розвитку, якого прийшли деякі вітчизняні історики ще за часів формально нероздільного панування марксизму, послідовно проведене, неминуче веде до заперечення єдності світової історії.

З поступальним розвитком людського суспільства загалом прибічників класичної інтерпретації зміни формацій теж виникали серйозні проблеми. Адже було цілком очевидно, що зміна етапів поступального розвитку у різних суспільствах відбувалася далеко не синхронно. Скажімо, на початку ХІХ ст., одні суспільства досі були первісними, інші – докласовими, треті – «азіатськими», четверті – феодальними, п'яті – вже капіталістичними. Постає питання, на якому ж етапі історичного розвитку перебувало в цей час людське суспільство в цілому? А в більш загальній постановці це було питання про ознаки, за якими можна було судити про те, якої стадії прогресу досягло людське суспільство загалом у той чи інший відрізок часу. І на це запитання прихильники класичної версії жодної відповіді не давали. Вони взагалі його повністю оминали. Одні з них його взагалі не помічали, а інші намагалися не помічати.

«Якщо підбити деякі підсумки, – зазначає Семенов, – то можна сказати, що суттєвий недолік класичного варіанта теорії суспільно-економічних формацій полягає в тому, що він концентрує увагу лише на зв'язках „вертикальних”, зв'язках у часі, та й то усвідомлюваних вкрай односторонньо. , лише як зв'язки між різними стадіями розвитку всередині тих самих соціально-історичних організмів. Що ж до зв'язків „горизонтальних”, то в теорії суспільно-економічних формацій їм не надавалося значення. Такий підхід унеможливлював розуміння поступального розвитку людського суспільства як єдиного цілого, зміни стадій цього розвитку в масштабі всього людства, тобто справжнє розуміння єдності світової історії, закривав дорогу до справжнього історичного унітаризму».

Іншої погляду дотримувалися звані історичні плюралісти, які вважали, що суспільство розвивалося багатолінійно. До них належать «цивілізаційники», які ведуть про розвиток не всього людського суспільства, а про окремі цивілізації. «Не важко зрозуміти, що згідно з такою точкою зору не існує ні людського суспільства в цілому, ні всесвітньої історії як єдиного процесу. Відповідно, не може бути й мови про стадії розвитку людського суспільства в цілому і тим самим про епохи світової історії.

…Праці історичних плюралістів не лише привернули увагу до зв'язків між одночасно існуючими окремими суспільствами та їх системами, але змусили по-новому поглянути і на „вертикальні” зв'язки в історії. Стало зрозумілим, що їх у жодному разі не можна звести до відносин між стадіями розвитку всередині тих чи інших окремих суспільств.

… До теперішнього часу плюрально-циклічний підхід до історії… вичерпав усі свої можливості та відійшов у минуле. Спроби його реанімувати, які зараз роблять у нашій науці, ні до чого, крім конфузу, призвести не можуть. Про це наочно свідчать статті та виступи наших „цивілізаційників”. Фактично, всі вони є переливання з порожнього в порожнє.

Але й версія лінійно-стадіального розуміння історії перебуває у суперечності з історичною реальністю. І це протиріччя був подолано й у останніх унітарно-стадіальних концепціях (неоеволюціонізм в етнології та соціології, концепції модернізації та індустріального і постіндустріального суспільства)».

Такою є думка Юрія Семенова на проблеми марксистської теорії зміни суспільно-економічних формацій.

Теоретична проблема співвідношення цивілізаційного та модерністського підходів із формаційною теорією Маркса розглянута також у книзі В'ячеслава Волкова. (Див. Росія: interregnum. Історичний досвід модернізації Росії (друга половина XIX - початок XX ст.) Спб: Політехніка-Сервіс, 2011). У ній автор приходить до висновку, що історія людського суспільства рухається за сценарієм, спрогнозованим Марксом та Енгельсом. Проте формаційна теорія не виключає і цивілізаційний та модерністський підходи.

Зверну вашу увагу також на дослідження цієї проблеми Д. Фоміним із Південного Бюро Марксистської Робочої Партії. Він лінгвіст за фахом.

Уточнений переклад роботи Маркса «До критики політичної економії» привів його до висновку, що в «історії людства слід виділити велику „економічну суспільну формацію”; Всередині цієї „економічної суспільної формації” слід розрізняти прогресивні епохи – античний, феодальний та сучасний, буржуазний, способи виробництва, які можна, у свою чергу, також назвати „суспільними формаціями”»

Він пише: «Марксова періодизація людської історії суттєво відрізняється від т.з. „марксистсько-ленінської п'ятичленки”, тобто „п'яти суспільно-економічних формацій”! Про п'ять суспільно-економічних формацій писав Сталін.

Фомін уточнює, що, на відміну від марксистко-ленінської періодизації історії, по суті Маркс виділяє наступну діалектичну тріаду:

1) первинна суспільна формація, заснована на спільній власності, інакше – архаїчний комунізм. Ця формація не зникла у всіх народів одразу. Більше того, коли в деяких народів вже цілком розвинулася формація вторинна, що пройшла ряд етапів, включаючи рабовласництво та кріпацтво, у народів, що залишилися в рамках первинної формації, продовжувався свій етапний розвиток. Оскільки центральним інститутом первинної формації є сільська громада, то, зрозуміло, йдеться про її еволюцію. Сюди можна зарахувати і історію розвитку Росії.

2) вторинна суспільна формація, заснована на приватній власності. Як бачили, цю формацію Маркс ще називав «економічної». У рамках цієї вторинної формації Маркс виділяє етапи: античний спосіб виробництва (інакше – рабовласницький), феодальний спосіб виробництва (інакше-кріпосницький). Нарешті, вищим розвитком економічної суспільної формації є капіталістичне ставлення, яке «розвивається на такому ступені розвитку, який сам уже є результатом цілої низки попередніх етапів розвитку». Маркс писав: «Та ступінь продуктивності праці, з якої виходить капіталістичне ставлення, є чимось даним природою, а чимось створеним історично, де праця давно вийшла зі свого первісного стану». А ще вторинна формація характеризується товарним характером виробництва в ній.

3) нарешті, «третинна» формація. Діалектичний перехід до вищого стану колективізму - посткапіталістичного (взагалі - постчастнособіческіе і, зрозуміло пост-товарно-грошового) комунізму. Як зазначалося, у тому знаходить вираз діалектичний закон – заперечення заперечення.

Фомін справедливо зазначає, що науковий «діалектико-матеріалістичний підхід Маркса до періодизації людської історії характерний ще й тим, що він:

1. визнавав правомочність виділення в рамках первинної та вторинної формацій інших періодів (різних способів виробництва, а також тимчасових укладів, хоч і на загальноформаційній базі);
2. вказував, як ми бачили, на взаємодію та взаємопроникнення цих способів виробництва та укладів, тим більше, що на земній кулі співіснували в його час не лише різні щаблі розвитку вторинної формації, а й первинної. А якщо взяти російську землеробську громаду, то навіть і проміжний ступінь між первинною та вторинною формаціями…;
3. підкреслював, що високі технології розвинулися тільки в тих народів, які пройшли обидві формації – і первинну, і вторинну».

У своєму відомому Листі до редакції Вітчизняних Записок (1877 р.) Маркс спеціально підкреслював таке: «Якщо Росія має тенденцію стати капіталістичною нацією на зразок націй Західної Європи, – а останніми роками вона чимало попрацювала у цьому напрямі, – вона досягне цього, не перетворивши попередньо значної частини своїх селян на пролетарів; а після цього, вже опинившись у лоні капіталістичного ладу, вона буде підпорядкована його невблаганним законам, як і інші нечестиві народи. Ось і все. Але цього моєму критику замало. Йому неодмінно потрібно перетворити мій історичний нарис виникнення капіталізму в Західній Європі на історико-філософську теорію про загальний шлях, яким фатально приречені йти всі народи, якими б не були історичні умови, в яких вони виявляються, - для того, щоб прийти в кінцевому Рахунку до тієї економічної формації, яка забезпечує разом з найбільшим розквітом продуктивних сил суспільної праці та найбільш всебічний розвиток людини. Але я прошу вибачення. Це було б одночасно і надто втішно, і надто ганебно для мене. Наведемо приклад. У різних місцях „Капіталу” я згадував про долю, яка спіткала плебеїв Стародавнього Риму. Спочатку це були вільні селяни, які обробляли, кожен сам собою, свої власні дрібні ділянки. У ході римської історії вони були експропрійовані. Той самий рух, який відокремив їх від їх засобів виробництва та існування, тягнув за собою не тільки утворення великої земельної власності, а й утворення великих, грошових капіталів. Таким чином, одного прекрасного дня в наявності виявилися, з одного боку, вільні люди, позбавлені всього, крім своєї робочої сили, а з іншого боку - для експлуатації їх праці - власники всіх придбаних багатств. Що сталося? Римські пролетарі стали не найманими робітниками, а пустою „tow” („чорню”, більш ганебною, ніж недавні „poor whites” південної частини Сполучених Штатів, а разом з тим розвинувся не капіталістичний, а рабовласницький спосіб виробництва. Таким чином, події напрочуд аналогічні , Але що відбуваються в різній історичній обстановці, привели до абсолютно різних результатів. історико-філософської теорії, найвища чеснота якої полягає в її надісторичності ». Отже, Маркс зовсім не уявляв справу так, що до настання комунізму неодмінно всі народи повинні пройти всі щаблі двох попередніх формацій, включаючи сюди і капіталізм. Однак при цьому народи, які не пройшли через капіталізм (навіть, можливо, і через інші щаблі розвитку вторинної формації в їхньому класичному вигляді!), теж вступлять у комунізм, тільки ґрунтуючись на високих технологіях, здобутих народами, що пройшли через вторинну формацію до кінця, т. е. через найрозвиненіший капіталізм. Тут – знову ж таки матеріалістична діалектика.

Також Фомін зауважує, що «азіатський спосіб виробництва» Маркс і Енгельс не розглядали в рамках приватновласницької (тобто вторинної) формації. У 1853 р. між ними відбувся обмін думками, під час якого вони з'ясували, що „в основі всіх явищ на Сході лежить відсутність приватної власності на землю”. Оскільки, однак, на базі „азіатського способу виробництва” виникла потужна державність – „східний деспотизм” (міцною основою якого були „ідилічні сільські громади”), „азіатський спосіб виробництва” слід визнати своєрідним перехідним ступенем між формаціями первинного та вторинного… І справді, саме суспільства з таким способом виробництва, наприклад, крито-мінойська цивілізація – передували античному способу виробництва, що спочатку розвинувся в Стародавній Греції»… Така думка Д. Фоміна, яка, на мій погляд, найближче знаходиться до класичного марксизму (Сайт МРП: marxistparty.ru).

Проте слід уточнити, що азіатський спосіб виробництва справді не знав відносин приватного присвоєння землі, але відносини приватної власності вже існували. Приватною власністю, на обґрунтовану думку Ю. І. Семенова, була державна власність, якою розпоряджався деспот та його почет. (Семенов Ю. І. Політарний («азіатський») спосіб виробництва: сутність і місце в історії людства та Росії. 2-ге вид., Перероблене і доповнене. М., УРСС, 2011).

Що ж до переходу від рабовласництва до феодалізму через революцію, слід також пам'ятати, що за основоположникам комуністичної теорії класова боротьба необов'язково призводить до революційної зміни формації. У «Маніфесті комуністичної партії» вони, спираючись на факти історії, вказують, що класова боротьба може закінчитися. загальною загибеллю класів, що борються». Так, мабуть, і сталося в Західній частині Римської імперії, яка занепала внаслідок неефективності рабської праці та постійних повстань рабів проти рабовласників. Це призвело до загибелі класів, що борються, і підкорення цієї частини Римської імперії німецькими племенами, які принесли з собою елементи феодалізму.

У рамках марксистської формаційної теорії доречно було б розглянути також ідею, яку висунули комуністи НДР у 60-х роках минулого століття про соціалізм як самостійну економічну суспільну формацію. Цю ідею підхопили деякі радянські теоретики. Безумовно, вона, як видається, була підкинута на користь можновладців, оскільки увічнювала б панування тодішньої партійної та державної номенклатури. Ця ідея була віднесена до творчого розвитку марксизму. З нею деякі комуністи гасають і зараз. Однак слід зазначити, що до марксизму вона не має жодного відношення, тому що заперечує марксистський діалектичний підхід, будучи поверненням від діалектики до метафізики. Річ у тім, що Маркс у «Критиці Готської програми» комуністичну формацію представляє у розвитку: спочатку перша фаза, та був фаза вищу. В. І. Ленін, за Г.В.Плехановым, першу фазу комунізму називав соціалізмом (див., наприклад, його роботу «Держава і революція»).

Аналіз тексту «Критики Готської програми» дозволяє зробити висновок, що перша фаза комунізму (соціалізм) у Маркса є перехідним періодом від капіталізму до повного комунізму, оскільки він пише про недоліки, які «неминучі в першій фазі комуністичного суспільства, коли воно тільки виходить після довгих мук пологів з капіталістичного суспільства».

Цю фазу Маркс назвав періодом революційного перетворення капіталізму на комунізм. Він пояснював: «Між капіталістичним та комуністичним суспільством лежить період революційного перетворення першого на друге. Цьому періоду відповідає і політичний перехідний період, і держава цього періоду не може бути нічим іншим, окрім як революційною диктатурою пролетаріату» . (Див. Маркс К. та Енгельс Ф. Соч., Т. 19, с. 27). У зв'язку з цим навряд чи можна погодитися з деякими авторами, які вважають, що тут Маркс говорить про самостійний перехідний період як етап розвитку до першої фази комунізму. Т. е. період диктатури пролетаріату є не першу фазу комунізму, а самостійний період до неї. Але аналіз наведеного тексту не дає підстав для такого висновку. Мабуть, він навіяний ленінською конструкцією. По Леніну, перехід від капіталізму до повного комунізму через недорозвиненість продуктивних сил, як це було в царській Росії, може складатися з двох етапів: спочатку створення економічної бази для першої фази комунізму (соціалізм), а потім настає перша фаза комунізму.

Але така теоретична конструкція також не знаходиться в рамках марксистської теорії, яка, як зазначалося, заперечує можливість переходу до комунізму в окремій та ще відсталій країні з недорозвиненими продуктивними силами. Істинність цієї конструкції не підтверджена суспільно-історичною практикою у зв'язку із загибеллю СРСР. Така ж доля спіткала і всі інші країни, де було впроваджено радянську модель. Вона виявилася утопією, яка може вважатися розвитком марксизму, оскільки вона його заперечує майже переважають у всіх частинах.

Отже, класична марксистська теорія виходить із того, що вся минула людська історія ділиться на два великі періоди, названі класиками економічними суспільними формаціями: первинної та вторинної та їхньої перехідної форми. Усередині них відбувалася зміна способів виробництва від менш досконалих до досконаліших, розвивалися цивілізації.

В основу такої періодизації Маркс поклав спосіб виробництва, який панував у той чи інший період. Це не означає, що це спосіб виробництва охоплював одночасно все людство. Але він був панівним. Якщо взяти, наприклад, античний (рабовласницький) спосіб виробництва, який тривав приблизно з 4-го тисячоліття до зв. е. до VI століття нашої ери, то це не означає, що він охоплював усі країни та всі народи, але він був панівним та охоплював народи, що живуть на значній території планети. Зародившись на території Месопотамії та Єгипту, рабовласницький спосіб виробництва свого вищого розвитку досяг у Стародавній Греції (5–4 ст. до н. е.) та в Стародавньому Римі (2 ст. до н. е. – 2 ст. н. е.). ). Необхідно мати на увазі, що Римська Імперія з рабовласницьким (античним) способом виробництва поширювала своє панування на країни та народи Західної Європи, Північної Африки та ін Але поряд з античним способом виробництва тоді існували ще і первісні, і передкласові та азіатські суспільства, які розвивалися у первинній формації.

Поступово рабовласницькі виробничі відносини, що розвивалися всередині відносин рабовласницької форми приватної власності, стали гальмувати розвиток продуктивних сил через низьку продуктивність рабської праці. Раби на той час багато разів перевищували вільне населення Римської імперії. У результаті античне (рабовласницьке) суспільство до 3 ст. н. е. зайшло в «безвихідний глухий кут». Спостерігався повсюдний занепад. Падіння рабства прискорили повстання рабів та розгром Західної Римської імперії германцями, у яких розвивалися феодальні відносини.

Феодальні виробничі відносини, які розвивалися всередині відносин феодальної форми приватної власності, панували у Європі до початку XVI століття. Але це не означає, що вони охоплювали усі народи світу. Поряд із ним в інших частинах планети у відсталих народів ще існували і первісно общинний, і азіатський, і античний способи виробництва. Але вони не панували у світі.

На початку XVI століття з розвитком машинного виробництва та великої промисловості феодальні виробничі відносини стали гальмувати розвиток великої промисловості через кріпацтво робочої сили. З'явилася потреба у робочій силі. Буржуазія, що тоді зароджувалася в Західній Європі (майбутні капіталісти), і повели боротьбу за звільнення робочої сили від феодальної залежності, за введення вільної найманої праці. Капіталістичний спосіб виробництва остаточно став пануючим у Європі до другої половини ХІХ століття. Але поряд з ним ще існували і де-не-де існують і зараз на планеті і елементи первісного, і азіатського, і феодального, і навіть рабовласницького способів виробництва.

Тепер із розпадом і розвалом СРСР ми чітко спостерігаємо, як відбувається процес глобалізації капіталістичного методу виробництва, охоплення ним всього людства, універсалізації світових продуктивних сил, формування універсальної всесвітньо-історичної, пролетарсько-міжнародної особистості. Цю тенденцію відзначили класики ще у «Німецькій ідеології». Її описав Маркс і у «Капіталі». Як і передбачав Маркс накопичення та концентрація капіталу призвели до появи глобальних економічних криз, що набули хронічного та системного характеру. Вони викликані надвиробництвом капіталу, його зливом у фінансову сферу і перетворенням на фіктивні мильні бульбашки. Ці кризи, згідно з класиками, є провісниками світової комуністичної революції. Вони вимагають створення міжнародної комуністичної партії для зустрічі світової комуністичної революції, яку готує міжнародна буржуазія. Йдеться не про політичну, а про соціальну революцію. У ході цієї революції має відбутися зміна виробничих відносин капіталістичної приватної власності на комуністичні для подальшого розвитку продуктивних сил. На зміну відносинам капіталістичної приватної власності мають прийти відносини спільної власності чи спільного володіння. Відносин власності в марксистській теорії буде присвячена наступна лекція.

Основоположником формаційного сприйняття історичного процесу став німецький вчений Карл Маркс. У низці своїх робіт філософського, політичного та економічного напряму він виділив поняття суспільно-економічної формації.

Сфери життя людського суспільства

Підхід Маркса базувався на революційному (у прямому та переносному значенні слова) підході до трьох основних сфер життя людського суспільства:

1. Економічна, де вперше було фундаментально вивчено специфічні

поняття робочої сили та додаткової вартості до ціни товару. З цих джерел Марксом було запропоновано підхід, де визначальною формою економічних відносин була експлуатація робочих власниками засобів виробництва - заводів, фабрик тощо.

2. Філософська. Підхід, названий історичним матеріалізмом, розглядав матеріальне виробництво як рушійну силу історії. А матеріальні можливості суспільства – його базисом, на якому виникає культурна, економічна та політична складові – надбудова.

3. Соціальна. Ця область у марксистському навчанні логічно випливала із двох попередніх. Матеріальні здібності визначають характер суспільства, де так чи інакше відбувається експлуатація.

Суспільно-економічна формація

Через війну поділу історичних типів соціумів народилося поняття формації. Суспільно-економічна формація - це своєрідний характер соціальних відносин, який визначається способом матеріального виробництва, виробничих відносин між різними верствами суспільства та їх роллю у системі. З такої точки зору рушійною силою суспільного розвитку стає постійний конфлікт між виробничими силами – власне людьми – та виробничими відносинами між цими людьми. Тобто при тому, що матеріальні сили зростають, панівні класи все одно намагаються законсервувати становище, що склалося в суспільстві, що призводить до потрясінь і, зрештою, зміни суспільно-економічної формації. Таких формацій було виділено п'ять.

Первісна суспільно-економічна формація

Характеризується так званим присвоюючим принципом виробництва: збирання та полювання, відсутність землеробства та скотарства. Внаслідок чого матеріальні сили залишаються вкрай низькими і не дозволяють створити додатковий продукт. Ще бракує матеріальних благ, щоб забезпечити якесь соціальне розшарування. Такі товариства не мали держав, приватної власності, а ієрархія ґрунтувалася на ґендерних та вікових засадах. Лише неолітична революція (відкриття скотарства та землеробства) дозволила виникнути додатковому продукту, а разом з ним з'явилися майнове розшарування, приватна власність та потреба у її захисті – державному апараті.

Рабовласницька суспільно-економічна формація

Такий характер мали античні держави I тисячоліття до нашої ери та першої половини I тисячоліття нашої ери (до падіння Західної Римської імперії). Рабовласницьке суспільство називалося тому, що рабство було не просто явищем, а ґрунтовним його фундаментом. Основною виробничою силою цих країн були безправні і цілком особисто залежні раби. Такі суспільства вже мали виражену класову структуру, розвинену державу та суттєві досягнення у багатьох галузях людської думки.

Феодальна суспільно-економічна формація

Падіння античних держав та прихід їм на зміну варварських королівств у Європі породив так званий феодалізм. Як і в античності, тут панувало натуральне господарство та ремесло. Торгові відносини були розвинені слабо. Суспільство являло собою станово-ієрархічну структуру, місце в якій визначалося земельними пожалуваннями від короля (фактично вищого феодала, що має найбільшу кількість земельних угідь), що своєю чергою було нерозривно пов'язане з пануванням над селянами, які були основним виробничим класом суспільства. При цьому селяни, на відміну від рабів, самі володіли засобом виробництва - невеликими земельними наділами, худобою, знаряддями праці, з яких харчувалися, хоч і були змушені віддавати данину своєму феодалу.

Азіатський спосіб виробництва

Свого часу Карл Маркс недостатньо опрацював питання про азіатські суспільства, що породило так звану проблему азіатського способу виробництва. У цих державах, по-перше, ніколи не було поняття приватної власності, на відміну від Європи, і, по-друге, була станово-ієрархічна система. Усі піддані держави перед государя були безправними рабами, з його волі в останній момент позбавлялися всіх привілеїв. Жоден європейський король у відсутності такої влади. Це мало на увазі незвичайну для Європи концентрацію виробничих сил у руках держави з відповідною мотивацією.

Капіталістична суспільно-економічна формація

Розвиток продуктивних сил та промисловий переворот призвели до виникнення в Європі, а пізніше і в усьому світі нового варіанта суспільного малюнка. Ця формація характеризується високим розвитком товарно-грошових відносин, виникненням вільного ринку як основного регулятора економічних відносин, появою приватної власності на засоби виробництва та

використанням там робітників, які не мають цих коштів і змушені працювати за зарплату. Силовий примус часів феодалізму змінюється економічним примусом. Суспільство переживає сильну соціальну стратифікацію: з'являються нові класи робітників, буржуазії тощо. Важливим явищем цієї формації є соціальне розшарування, що наростає.

Комуністична суспільно-економічна формація

Наростаючі протиріччя між робітниками, що створюють всі матеріальні блага, і панівним класів капіталістів, які все більше привласнюють результати їхньої праці, на думку Карла Маркса та його послідовників, мали призвести до піку соціальної напруги. І до світової революції, внаслідок якої буде встановлено соціально однорідне та справедливе у розподілі матеріальних благ суспільство – комуністичне. Ідеї ​​марксизму вплинули на суспільно-політичну думку XIX - XX століть і на вигляд сучасного світу.

(Історичного матеріалізму), що відображає закономірності історичного розвитку суспільства, що сходить від простих примітивних соціальних форм розвитку до більш прогресивних, історично визначений тип суспільства. Дане поняття також відображає соціальну дію категорій та законів діалектики, що знаменує закономірний та неминучий перехід людства з «царства необхідності в царство свободи» - у комунізм. Категорія суспільно-економічної формації розроблялася Марксом у перших варіантах "Капіталу": "До критики політичної економії." та в «Економіко-філософських рукописах 1857 – 1859 рр.». У найбільш розвиненому вигляді вона представлена ​​у «Капіталі».

Мислитель вважав, що це суспільства, незважаючи на їх специфіку (яку Маркс ніколи не заперечував), проходять одні й ті самі ступені або етапи у суспільному розвиткові - суспільно-економічні формації. Причому кожна суспільно-економічна формація є особливим соціальним організмом, що відрізняється від інших соціальних організмів (формацій). Усього він виділяє п'ять таких формацій: первіснообщинну, рабовласницьку, феодальну, капіталістичну та комуністичну; які ранній Маркс зводить до трьох: суспільної (без приватної власності), приватновласницької та знову суспільної, але на вищому рівні соціального розвитку. Маркс вважав, що визначальними у суспільному розвитку є економічні відносини, спосіб виробництва, відповідно до якого він і назвав формації. Мислитель став основоположником формаційного підходу у соціальній філософії, який вважав, що існують загальні соціальні закономірності розвитку різних суспільств.

Суспільно-економічна формація складається з економічного базису суспільства та надбудови, взаємопов'язаних та взаємодіючих між собою. Головним у цій взаємодії є економічний базис, економічний розвиток суспільства.

Економічний базис суспільства -визначальний елемент суспільно-економічної формації, що є взаємодією продуктивних сил суспільства та виробничих відносин.

Продуктивні сили суспільствасили, за допомогою яких здійснюється процес виробництва, що складаються з людини як головної продуктивної сили та засобів виробництва (будівель, сировини, машин та механізмів, технологій виробництва тощо).

Виробничі відносинивідносини для людей, що у процесі виробництва, пов'язані зі своїми місцем і участю у виробничому процесі, ставленням власності коштом виробництва, ставленням до продукту производства. Як правило, той, хто володіє засобами виробництва, той і грає визначальну роль у виробництві, решта змушена продавати свою робочу силу. Конкретна єдність продуктивних сил суспільства та виробничих відносин утворює спосіб виробництва,визначальний економічний базис суспільства та всю суспільно-економічну формацію в цілому.

Над економічним базисом височить надбудова,що представляє собою систему ідеологічних суспільних відносин, що виражаються у формах суспільної свідомості, у поглядах, теоріях ілюзіях, почуття різних соціальних груп і суспільства в цілому. Найбільш значущими елементами надбудови є право, політика, мораль, мистецтво, релігія, наука, філософія. Надбудова детермінована базисом, але вона може надавати зворотний вплив на базис. Перехід від однієї суспільно-економічної формації до іншої пов'язаний насамперед з розвитком економічної сфери, діалектикою взаємодії продуктивних сил та виробничих відносин.

У цьому взаємодії продуктивні сили є змістом, що динамічно розвивається, а виробничі відносини - формою, що дозволяє існувати і розвиватися продуктивним силам. На певному етапі розвиток продуктивних сил вступає у суперечність із старими виробничими відносинами і тоді настає час соціальної революції, що здійснюється внаслідок класової боротьби. Зі зміною старих виробничих відносин новими, змінюється спосіб виробництва та економічний базис суспільства. Зі зміною економічного базису змінюється і надбудова, отже відбувається перехід від однієї суспільно-економічної формації до іншої.

Формаційна та цивілізаційна концепції суспільного розвитку.

У соціальній філософії існує безліч концепцій розвитку суспільства. Проте основними є формаційна та цивілізаційна концепції у суспільному розвиткові. Формаційна концепція, розроблена марксизмом, вважає, що є загальні закономірності розвитку всім суспільств, незалежно від своїх специфіки. Центральне поняття цього підходу - суспільно-економічна формація.

Цивілізаційна концепція у суспільному розвитковізаперечує загальні закономірності розвитку суспільств. Цивілізаційний підхід найповніше представлений у концепції А. Тойнбі.

Цивілізація, за Тойнбі, - стійка спільність людей, об'єднаних духовними традиціями, подібним способом життя, географічними, історичними рамками. Історія – нелінійний процес. Це процес зародження, життя, загибелі не пов'язаних один з одним цивілізацій. Всі цивілізації Тойнбі ділить на основні (шумерська, вавілонська, мінойська, грецька, китайська, індуська, ісламська, християнська) і локальні (американська, німецька, російська і т. д.). Основні цивілізації залишають яскравий слід історія людства, опосередковано впливають (особливо релігійно) інші цивілізації. Локальні цивілізації, як правило, замикаються у національних рамках. Кожна цивілізація історично розвивається відповідно до рушійних сил історії, головні з яких - виклик і відповідь.

Виклик -поняття, що відображає загрози, що приходять до цивілізації ззовні (невигідне географічне положення, відставання від інших цивілізацій, агресія, війни, зміни клімату та ін.) та потребують адекватної відповіді, без якої цивілізація може загинути.

Відповідь -поняття, що відображає адекватну реакцію цивілізаційного організму на виклик, тобто трансформація, модернізація цивілізації з метою виживання та подальшого розвитку. Велику роль у пошуку та здійсненні адекватної відповіді грає діяльність талановитих богообраних видатних людей, творчої меншини, еліти суспільства. Воно веде за собою інертну більшинство, яка іноді «гасить» енергію меншості. Цивілізація, як і будь-який інший живий організм, проходить такі цикли життя: зародження, зростання, надлом, дезінтеграція, за якою слідує смерть і повне зникнення. Поки цивілізація сповнена сил, поки творча меншість здатна вести за собою суспільство, адекватно реагувати на виклики, що надходять, вона розвивається. З виснаженням життєвих сил будь-який виклик може призвести до надла і смерті цивілізації.

До цивілізаційного підходу тісно примикає культурологічний підхід, Розроблений Н.Я. Данилевським та О. Шпенглером. Центральне поняття цього підходу - культура, трактована як певний внутрішній зміст, якась мета життєдіяльності тієї чи іншої суспільства. Культура є системоутворюючим фактором формування соціокультурної цілісності, яка називається Н. Я. Данилевським культурно-історичним типом. Подібно до живого організму, кожне суспільство (культурно-історичний тип) проходить такі етапи розвитку: народження і зростання, цвітіння і плодоношення, в'янення і загибель. Цивілізація - вищий етап розвитку культури, період цвітіння та плодоношення.

О. Шпенглер також виділяє окремі культурні організми. Це означає, що єдиної загальнолюдської культури немає і не може. О. Шпенглер виділяє культури, які завершили свій цикл розвитку, культури, які померли раніше часу і культури, що стають. Кожному культурному «організму», за Шпенглером, заздалегідь відміряний певний (близько тисячоліття) термін, що залежить від внутрішнього життєвого циклу. Вмираючи, культура перероджується в цивілізацію (мертву довжину і «бездушний інтелект», безплідну, окостенілу, механічну освіту), знаменну старість і хворобу культури.

ФОРМАЦІЯ СУСПІЛЬНО-ЕКОНОМІЧНА та розвиток народонас., Суспільство та його головний компонент - народонаселення, що перебувають на визнач. щаблі історич. розвитку, історично визнач. тип суспільства та відповідний йому тип народонас. В основі кожної Ф. о.-е. лежить певний спосіб суспільств. виробництва, а сутність її утворюють виробництв. відносини. Цей екон. Базис детермінує розвиток населення, що входить у структуру цієї Ф. о.-е. Праці К. Маркса, Ф. Енгельса, В. І. Леніна, що розкривають вчення про Ф. о.-е., дають ключ до розуміння єдності та різноманіття історич. розвитку народонас., є однією з найважливіших методологіч. основ теорії населення.

Відповідно до марксистсько-ленінським вченням, що виділяє п'ять Ф. о.-е.: первіснообщинну, рабовласницьку, феодальну, капіталістичну, комуністичну, розвиток народонас. також проходить через ці щаблі історич. прогресу, що визначають зміни не тільки його кільк., а й якостей. Показників.

Первобытнообщинная Ф. о.-е., властива всім без винятку народам, знаменувала виникнення людства, становлення народонас. Землі та її регіонів, початок його розвитку (див. Антропогенез). Першим соціальним організмом став рід (родоплемінна освіта). Матеріальне произ-во було найпримітивнішим, люди займалися збиранням, полюванням, рибальством, існувало єств. розподіл праці. Колективна власність забезпечувала кожному члену суспільства отримання частки виробленого продукту, який буде необхідний його існування.

Поступово склався груповий шлюб, при якому чоловіки, що належать до даного роду, могли вступати в статеві відносини з будь-якої з жінок іншого, сусіднього роду. Однак жодних прав та обов'язків при цьому чоловік та жінка не мали. Соціальними нормами, регулюючими репродуктивну поведінку колективу, сезонність народжень, були разл. статеві табу, найсильнішим з яких брало був екзогамний заборона (див. Екзогамія).

За даними палеодемографії, порівн. тривалість життя в період палеоліту та мезоліту становила 20 років. Жінки, зазвичай, помирали до завершення репродуктивного віку. Висока народжуваність у середньому лише трохи перевершувала смертність. Люди гинули гол. обр. від голоду, холоду, хвороб, стихійних лих тощо. буд. Темпи приросту числ. народонас. Землі дорівнювали 10-20% за тисячоліття (див. Демографічна історія).

Вдосконалення провадить. сил протікало надзвичайно повільно. В епоху неоліту з'явилися землеробство і скотарство (8-7 тис. до н.е.). Економіка з присвоює стала поступово перетворюватися на виробляючу, з'явився визнач. надлишок над необхідним продуктом - додатковий продукт, що справило сильний вплив на екон. розвиток суспільства, мало великі соціальні та демографічні. наслідки. У умовах починає складатися парна сім'я. Вона прийшла на зміну груповому шлюбу і тому характеризувалася такими його пережитками, як існування поряд з "основними" "додаткових" дружин і чоловіків.

В епоху неоліту змінився характер вікової смертності: дитяча смертність залишалася високою, у дорослих пік смертності перемістився на більш старші віки. Модальний вік смерті перетнув 30-річний рубіж, при цьому загальний рівень смертності залишався високим. Період перебування жінок у репродуктивному віці збільшився; пор. кількість дітей, народжених однією жінкою, підвищилася, проте ще не досягла фізіол. межі.

Найтриваліша історія людства первіснообщинна формація забезпечила зрештою зростання виробляє. сил суспільства, розвиток суспільств. поділу праці, завершилася виникненням індивідуального х-ва, приватної власності, що призвело до розпаду роду, виділення заможної верхівки, що перетворювала на рабів спочатку військовополонених, потім - збіднілих одноплемінників.

Приватна власність пов'язані з появою класового нашого суспільства та д-ви; в результаті розкладання первіснообщинного ладу складалася перша в історії класова антагоністіч. рабовласницька формація. Найдавніші рабовласники. д-ви утворилися межі 4-3-го тис. до зв. е. (Месопотамія, Єгипет). Класич. форми рабовласників. лад досяг у Др. Греції (5-4 ст. до н. е.) та ін. Римі (2 ст. до н. е.-2 ст. н. е.).

Перехід до рабовласників. формації у багатьох країнах викликав докорінні зміни у розвитку народонас. Хоча це означає. частина нас. становили вільні дрібні зем. власники, ремісники, представники інших соціальних груп, рабовласників. відносини були панівними, позначалися усім соціально-екон. відносинах, визначали всі процеси розвитку народонас.

Раби розглядалися лише як знаряддя праці та були цілком безправні. Найчастіше вони могли мати сім'ї. Їх відтворення відбувалося, зазвичай, з допомогою невільницького ринку.

Розвиток сімейно-шлюбних відносин, що йшло, тобто майже повністю тільки в середовищі вільного нас., Характеризувалося закінчать. переходом від парної сім'ї до моногамної. У разл. народів цей перехід, що почався ще під час розкладання первіснообщинного ладу, протікав неоднаково. Моногамія утвердилася лише в зрілому класовому суспільстві, коли склалася сім'я, в якій безроздільно панував чоловік, а жінка опинилася в підлеглому і безправному становищі.

Визнач. зміни відбулися й у процесах народжуваності та смертності. Серед причин смертності перше місце посіли хвороби та втрати у війнах. Деяке збільшення тривалості життя населення вплинуло на показники народжуваності. Порівн. кількість дітей, народжених однією жінкою, оцінюється у 5 чол.

У гoc-вах найрозвиненішої, античної форми рабовласництва вперше у історії виникає явище малодітності. Так, у Римській імперії в останній період її існування було відзначено значить. падіння народжуваності серед заможних громадян, що спонукало владу вдатися до заходів регулювання відтворення нас. (див. 'Закон Юлія та Папія Поппея').

У деяких д-вах виникали определ. протиріччя між зростанням числ. нас. та слабким розвитком виробляє. сил. Вони дозволялися шляхом змусити. еміграції, в результаті якої в Середземномор'ї виникли грецьк., Фінікійські і римські колонії.

З появою рабовласників. д-в фіскальних і воєн. цілях почали проводитися перші обліки нас.: Регулярні цензи здійснювалися з 5 ст. до зв. е. по 2 ст. н. е. у Др. Римі та його провінціях.

У 4-3 ст. до зв. е. у межах загальних філос. теорій складаються перші погляди на народонас., які стосувалися преим. проблеми співвідношення між кількістю ресурсів та числом. нас. (Див. Платон, Аристотель).

Прийшов на зміну рабовласник. суспільству феодалізм як особлива формація у своїй класич. формі склався у країнах Зап. Європи та датується тут періодом приблизно 5-17 ст. В інших країнах Європи та Азії феодалізм характеризувався низкою особливостей. Тоді як у Європі під впливом зростання произ-ва і деяких ін. причин рабство зникло, поступившись місцем феод.-крепостнич. залежності, у багатьох. країнах Азії воно продовжувало існувати, не граючи, проте, важливу роль. У Африці феод. відносини стали оформлятися порівняно пізно (і лише країнах Середземномор'я); Америці до приходу туди європейців стадії феод. розвитку не досяг жоден з індіанських народів.

Феодалізм як класово антагоністичний. формація означав поділ суспільства на два осн. класу - феодалів-землевласників і залежних від них селян, які становили переважну більшість нас. Будучи власниками землі та маючи право на значить. частина праці своїх кріпаків, а також на їх продаж іншому власнику, феодали були зацікавлені в чисельному зростанні селян. Патріархальна сім'я, що панувала при феодалізмі, складалася з ряду кровноспоріднених по чоловік. лінії індивідуальних сімей і була як госп. осередок, і осн. ланка у фізич. відновлення нас. феод. товариства. У репродуктивному відношенні цей тип сім'ї виявився найбільш продуктивним із усіх форм сімейної організації будь-коли існували.

Однак висока народжуваність, властива патріархальній сім'ї, 'погашалася' високою смертністю, особливо серед нас закріпаченого. та трудових шарів феод. міста. Така смертність обумовлена ​​низьким розвитком виробляє. сил, важкими умовами життя, епідеміями та війнами. З розвитком виробляє. сил і особливо с.-г. произ-ва рівень смертності повільно знижувався, що з збереженні високої народжуваності призвело до збільшення естеств. приросту нас.

У Зап. Європі порівняно сталий приріст нас. почався приблизно з рубежу 1-го і 2-го тис., проте він сильно сповільнювався частими епідеміями (див. Чорна смерть) і майже безперервними феод. міжусобицями та війнами. У міру розвитку феодалізму і особливо в умовах його кризи отд. питання розвитку народонас. дедалі більше привертали увагу мислителів тієї епохи (див. Фома Аквінський, Т. Мор, Т. Кампанелла).

Через війну розкладання феодалізму в Зап. Європі (16-17 ст.) почалося формування останньої класово антагоністичної. Ф. о.-е.- капіталістичної, заснованої на приватній власності на кошти произ-ва та експлуатації найманої праці капіталом.

Класово антагоністіч. структура капіталізму пронизує все, що у ньому суспільств. процеси, включаючи розвиток народонас. Капітал, удосконалюючи произ-во, удосконалює і гол. виробляє. силу – робітник нас. Проте різноманіття здібностей та конкретних видів праці робітників служить лише необхідною умовою, а також засобом збільшення вартості, підпорядковане капіталу та обмежується ним у межах, що відповідають його соціальним цілям. Отримувати велику масу додаткової вартості на стадії простої кооперації капіталістам дозволяло збільшення кількості одночасних. зайнятих робітників як за рахунок відтворення робітника нас., Так і залучення до виробу розорилися дрібних товаровиробників. На стадії мануфактури з поглибленням поділу праці для збільшення маси додаткової вартості поряд із зростанням числа робітників все більш важливе значення набувають якостей. Показники працівників, їх здатність до підвищення продуктивності праці в умовах його поділу, що поглиблюється. На фабриці, особливо у стадії автоматизир. произ-ва, першому плані разом із практич. навичками виступає наявність визнач. теоретич. знань, а їх придбання потрібно відповідностей. зростання рівня освіти працівників. У разі совр. капіталізму, що широко практикує впровадження досягнень науково-техніч. прогресу для отримання найбільшого прибутку, підвищення рівня знань великої кількості робітників стає найважливішим фактором функціонування та забезпечення конкурентоспроможності експлуатуючого їх капіталу.

Необхідним результатом і умовою капіталістичних. произ-ва є відносне перенаселення. Протиріччя розвитку народонас., як протиріччя між об'єктивними та суб'єктивними елементами процесу праці, при капіталізмі постає як відношення робітника нас. (Носія товару робоча сила) до засобів зайнятості у формі постійного капіталу. Закон відносить. перенас. є основним екон. законом народонас. за капіталізму.

Виробництв. відносини капіталізму визначають суспільств. умови, в яких брало протікають демографіч. процеси. У 'Капіталі' К. Маркс розкриває закон зворотного співвідношення народжуваності, смертності та абс. розміру сімей робітників їх доходів. Цей закон було виведено під час аналізу становища разл. груп робочих, які утворюють відносить. перенас. у застійній формі. Ці групи характеризуються найменшими доходами і найбільшою часткою природ. приросте нас., т. до. їм за умов використання дитячої праці діти вигідніші економічно, ніж для ін. верств робітників.

Специфічні. виробництв. відносини капіталізму зумовлюють і смертності робітника нас. Капітал за своєю природою байдужий до здоров'я і тривалості життя робітників, він '... є марнотратом людей, живої праці, марнотратом не тільки тіла і крові, а й нервів у мозку' (Маркс К., Капітал, т. 3, Маркс К. та Енгельс Ф., Соч., 2 видавництва, т. 25, ч. 1, с. Прогрес медицини дозволив знизити смертність трудящих, проте його вплив має межу, за к-рим осн. фактором зменшення смертності стають зміни в умовах праці та життя нас. Капітал висуває суперечливі вимоги до зміни поколінь робітників. Йому, з одного боку, потрібні молоді здорові люди, а з іншого - робітники, які пройшли загальноосвіт. та проф. підготовку, тобто більш старшого віку; потрібні вмілі і кваліфіковані, тобто, як правило, більш літні робітники і в той же час представники нових професій, тобто більш молодих вікових груп. Для забезпечення потреб виробництва капіталу необхідна швидка зміна поколінь зайнятих. У сірий. 19 ст. ця вимога виступала як екон. закон.

У період імперіалізму та поширення держ.-монополістич. капіталізму суттєво посилюється протидія цій швидкій зміні з боку пролетарського руху, що бореться проти зростання експлуатації, інтенсифікації праці, безробіття, за покращення умов праці, підвищення заробітної плати, скорочення робочого дня, за організацію системи проф. підготовки, вдосконалення мед. обслуговування та ін. У той же час науково-технічні. прогрес та зростання значення проф. знань та виробництв. досвіду змушують капітал виявляти визнач. зацікавленість у істот. збільшенні тривалості найму тих самих робочих. Однак за всіх умов межі цієї тривалості обумовлені здатністю робітника приносити якнайбільше додаткової вартості.

В основі міграц. рухливості нас. при капіталізмі лежить рух робочої сили за рухом капіталу. Притягнення та виштовхування працівників у від. фазах циклу, галузях, і навіть на отд. тер. визначаються потребами произ-ва додаткової вартості. На стадії імперіалізму цей рух набуває міжнар. характер.

суспільств. произ-во при капіталізмі реалізує историч. тенденцію розвитку робітника нас. Техніч. прогрес передбачає зміну праці, вдосконалення здібностей, навичок, знань працівників, щоб вони завжди були готові до виконання вже існуючих і знову виникаючих функцій. Такі вимоги до робочої сили об'єктивно виходять межі, допускаються капіталом, і можуть досить повно реалізуватися лише за відношенні працівників до коштів произ-ва як і своїм власним, а чи не підпорядкування останнім. Розвиток робітничого класу при капіталізмі наштовхується на зовніш. межі, які ставить процес самозростання вартості. Класова боротьба пролетаріату спрямовано ліквідацію непереборних при капіталізмі перешкод шляху вільного всебічного розвитку трудящих, на революц. зміну капіталізму соціалізмом.

Спосіб произ-ва, визначальний класову структуру суспільства, историч. тип працівника надають істот. впливом геть сім'ю. Вже за умов капіталізму вільної конкуренції сім'я з продуктивної перетворюється переважно. у споживчий осередок товариства, що підірвало екон. потреба у великих патріархальних сім'ях. Лише хрест. сім'ї зберегли за собою виробляє. функції, на перший план у капіталістичні. суспільстві виступають два типи сім'ї: буржуазна та пролетарська. У основі виділення цих типів лежить специфіка участі членів у товариств. произ-ве - в екон. формі найманої праці чи капіталу, у результаті розрізняються і внутрішньосімейні відносини.

Із першим етапом розвитку капіталізму пов'язане швидке зростання нас. Визнач. покращення соціально-екон. умов призвело до скорочення смертності та зміни структури її причин. Зниження народжуваності, що почалося у сім'ях буржуазії, поступово поширюється і сім'ї пролетаріату, характеризовавшиеся спочатку її високий рівень. У період імперіалізму темпи зростання нас. в економічно розвинених капіталістич. країнах скорочуються та залишаються низькими (див. Народонаселення світу).

Розвиток капіталізму призвело до різкого зростання суспільств. інтересу до народонас. (Див. Історія демографічної науки). Проте весь історич. досвід капіталістич. Ф. о.-е. переконливо показав, що вирішення проблем народонас., його справжній розвиток неможливі на шляхах капіталізму.

Таке рішення забезпечує лише комуністична Ф. о.-е., яка означає початок справжньої історії людства, коли досягається вільний гармонійний розвиток всіх людей, практично здійснюється ідеал суспільств. пристрої.

Наук. теорію комуністичної. Ф. о.-е. створили Маркс і Енгельс, вона збагачена і розвинена стосовно змінних історич. умовам Леніним, КПРС та ін. та робітничими партіями, всебічно підтверджена практикою СРСР, ін. країн социалистич. співдружності.

Комуністіч. Ф. о.-е. має дві фази розвитку: перша – соціалізм, друга – повний комунізм. У зв'язку з цим термін "комунізм" часто вживається для позначення лише другої фази. Єдність обох фаз забезпечується суспільством. власністю коштом произ-ва, підпорядкуванням всього товариств. произ-ва досягненню повного добробуту та всебічного розвитку людей, відсутністю будь-яких форм соціальної нерівності. Обом фазам властивий також єдиний соціальний тип розвитку народонас.

У системі властивих комуністичні. Ф. о.-е. об'єктивних законів діє екон. закон повної зайнятості (іноді він називається осн. екон. законом народонас. комуністичні. способу произ-ва), забезпечується її планомірна раціональність відповідно до товариств. потребами, зі здібностями та схильностями людей. Так, у ст. 40 Конституції СРСР зафіксовано: ´Громадяни СРСР мають право на працю, тобто на отримання гарантованої роботи з оплатою праці відповідно до її кількості та якості та не нижче встановленого державою мінімального розміру, - включаючи право на вибір професії, роду занять та роботи відповідно з покликанням, здібностями, професійною підготовкою, освітою та з урахуванням суспільних потреб”.

Реальна повна та раціональна зайнятість в умовах екон. та загальносоціальної рівності надає визначальний вплив на процеси розвитку народонас. Члени суспільства мають рівний доступ до освіти та мед. допомоги, що здійснюються за рахунок товариств. фондів споживання, що є найважливішим фактором неухильної якості. вдосконалення народонас. Забезпечується вільне створення та розвиток сім'ї за активної всебічної допомоги їй з боку суспільства. товариств. джерела добробуту служать все більш повному розкриттю творців. здібностей кожної людини. В екон. та загальносоціальні програми першочергового значення надається постійному вдосконаленню виховання підростаючого покоління при особливій увазі до його трудового виховання. Здійснюється планомірний курс на найбільш раціональне розселення людей та створення комплексу сприятливих та в основному рівних умов життя у всіх населених пунктах.

Єдність обох фаз комуністичні. Ф. о.-е. має визначальне значення, оскільки вони виділяються у межах однієї й тієї формації з єдиними нею об'єктивними закономірностями розвитку. Разом з тим між двома фазами комунізму є і відмінності, в т. ч. суттєві, які і дозволяють відрізняти першу фазу від другої. Ленін писав про першу з них, що 'оскільки загальною власністю стають засоби виробництва, остільки слово 'комунізм' і тут застосовно, якщо не забувати, що це не повний комунізм' (Повн. зібр. соч., 5 видавництво, т. 33 , С. 98). Така "неповнота" пов'язана зі ступенем розвитку виробляє. сил та виробництв. відносин за умов першої фази. Так, товариств. власність коштом произ-ва існує в умовах соціалізму у двох формах (загальнонародної та колгоспно-кооперативної); єдине за своїм характером та цілям суспільство трудящих складається з двох дружніх класів – робітничого класу та селянства, а також інтелігенції. Рівне право всіх членів суспільства на створений їх об'єднаним працею товар реалізується у вигляді розподілу праці залежно з його кол-ва і якості. Принцип соціалізму - "від кожного за здібностями, кожному - по праці". Зберігається, отже, визнач. (Поступово і послідовно зменшується) нерівність у споживанні при нерівності праці. Праця кожному за індивіда за соціалізму ще став першої життєвої потребою, а є необхідним засобом отримання життєвих благ.

Риси соціалізму як першої фази комуністичної. Ф. о.-е. виявляються й у розвитку народонас. Нас. при соціалізмі (як і за повного комунізму) - це трудящі; у цьому, головному сенсі воно соціально однорідне (див. Соціальна однорідність). Назавжди знищено експлуатацію людини людиною та безробіття, всі мають і реалізують рівне право на працю, безкоштовну освіту та мед. обслуговування, на відпочинок, забезпечення на старості тощо. буд. Усі рівні й у можливостях освіти сім'ї та отримання у цьому товариств. підтримки, у користуванні послугами дитячих установ, виборі місця проживання за власним бажанням. Суспільство матеріально та морально допомагає людям, які переїжджають на проживання в ті населення. пункти, які для здійснення планів екон. та соціального розвитку потребують припливу трудових ресурсів ззовні. Водночас, оскільки за соціалізму виробляє. сили суспільства ще досягли рівня, потрібного утвердження повного комунізму, матеріальне становище разл. сімей та індивідів ще однаково. Сім'я несе отже. частина витрат на відтворення робочої сили, звідси можливість нерівності і цих витрат, та його результатів. Участь сім'ї в матеріальному забезпеченні відтворення робочої сили з урахуванням неухильно зростаючих вимог до якості працівників впливає на обрану сім'єю кількість дітей.

У документах КПРС зроблено принципову важливість висновок у тому, що сов. суспільство перебуває нині на початку історично продовжує. періоду – етапу розвиненого соціалізму. Цей етап, не виходячи за рамки першої фази комуністичної, Ф. о.-е., характеризується тим, що '...соціалізм розвивається на своїй власній основі, все повніше розкриваються творчі сили нового ладу, переваги соціалістичного способу життя, трудящі все ширше користуються плодами великих революційних завоювань [Конституція (Основний закон) Союзу Радянських Соціалістичних Республік, Преамбула]. З побудовою розвиненого соціалізму здійснюється перехід до преим. інтенсивного типу товариств. відтворення-ва, який всебічно позначається і на відтворенні нас., Насамперед на його соціальних характеристиках. Вже під час побудови соціалізму поступово зживається протилежність між містом та селом, між розумами. та фізич. працею, досягається загальна грамотність нас. У разі розвиненого соціалізму поступово долаються істот. відмінності між містом та селом, між розумами. та фізич. працею забезпечується висока освіченість нас. У СРСР - обов'язкове порівн. освіта молоді, здійснюється реформа загальноосвіт. та проф. шкіл, покликана підняти навчання на якісно новий рівень, докорінно покращити трудове виховання та проф. орієнтацію школярів на основі з'єднання навчання з виробляє. працею, підготовкою кваліфікованих. робітничих кадрів у проф.-техн. уч-щах, доповнити загальну освіту загальним проф. освітою. Якщо за переписом нас. 1959, на 1000 осіб. нас. країни припадало 361 чол. із пор. та вищ. (повною та неповною) освітою, в т. ч. з вищою - 23 чол., то в 1981 соотв. 661 і 74, а серед зайнятого нас. - 833 і 106. У СРСР працює більше 1/3 всіх лікарів та 1/4 всіх наук. працівників світу. Новий етап у розвитку економіки та соціального життя знайшов втілення, зокрема, отже. розширення заходів допомоги сім'ї, збільшення держ. допомоги сім'ям, які мають дітей, та молодятам. Розширюються переваги та пільги цим сім'ям, покращуються їх житлово-побутові умови, удосконалюється система держ. допомоги на дітей. Здійснювані заходи (надання частково оплачуваної відпустки працюючим матерям до досягнення дитиною віку 1 року, допомоги матерям при народженні першої, другої та третьої дитини та ін.) покращують матеріальне становище 4,5 млн. сімей, які мають дітей. Зрілий соціалізм забезпечує прискорення якостей. вдосконалення народонас. Водночас відзначається визнач. стабілізація кількостей. показників єств. відтворення-ва нас.

У розвиненому социалистич. суспільстві поступово забезпечується також більш гармонійне розселення людей. У СРСР високими темпами здійснюється госп. освоєння раніше малонасел. територій, насамперед у сх. р-нах країни. У цьому поруч із пром-стью, стр-вом, транспортом, зв'язком пропорційно розвиваються всі галузі обслуговування нас.: мережу закладів освіти, охорони здоров'я, торгівлі, побутового обслуговування, культури тощо. буд. Значно розширюються масштаби робіт із забезпечення сіл. поселень совр. побутовими зручностями.

При переході від першої фази комуністичні. Ф. о.-е. до другої відбуваються великі зміни. На вищій фазі комуністичні. суспільства, писав Маркс, '...праця перестане бути лише засобом для життя, а стане сам першою потребою життя;...разом із всебічним розвитком індивідів виростуть і продуктивні сили і всі джерела суспільного багатства ллються повним потоком' (Маркс К. і Енгельс Ф., Соч., 2 видавництва, т. 19, с. Повний комунізм – безкласовий суспільств. лад з єдиною загальнонар. власністю коштом произ-ва, високоорганізів. суспільство вільних та свідомих. трудівників, в якому реалізується принцип 'від кожного за здібностями, кожному - за потребами'.

У результаті вдосконалення зрілого соціалізму поступово починають формуватися риси другої, вищої фази комуністичної. Ф. о.-е. Створюється її матеріально-технічні. основа. Прогрес робить. сил суспільства спрямований на досягнення такого їх рівня, при якому забезпечується достаток благ; цим створюється необхідна основа на формування товариств. відносин, властивих повному комунізму. Разом з розвитком способу произ-ва складаються і риси нової людини - людини комуністичної. товариства. У силу єдності обох фаз комуністичні. Ф. о.-е. становлення визнач. чорт її вищої фази виявляється можливим ще до її досягнення. У документах 26-го з'їзду КПРС зазначено: '...можна...припустити, що становлення безкласової структури суспільства в головному і в основному відбудеться в історичних рамках зрілого соціалізму' (Матеріали XXVI з'їзду КПРС, с. 53).

На вищій фазі комуністичні. Ф. о.-е. складуться і нові умови розвитку народонас. Вони не залежатимуть від матеріальних можливостей отд. сім'ї, від. людини. Повна можливість всім членів суспільства безпосередньо спиратися з його величезні матеріальні ресурси дозволить домогтися корінного повороту якостей. розвитку народонас., всебічного розкриття творч. потенціалу кожної особистості, найбільш ефективного поєднання її інтересів із інтересами суспільства. Корінне зміна товариств. умов має надати істот. вплив і відтворення-во нас. Відкриються всі умови досягнення оптимуму нас. за всіма параметрами його розвитку. Саме комуністичні. суспільство здатне ефективно контролювати числ. свого нас. з урахуванням усіх товариств. ресурсів та потреб. Це передбачав ще Енгельс, коли писав, що комуністичний. суспільство, поряд з виробом речей, якщо це виявиться необхідним, буде регулювати произво людей (див. [Лист] Карлу Каутському, 1 лют. 1881р., Маркс К. і Енгельс Ф., Соч., 2 видавництва, т. 35, с. На вищій фазі комуністичні. Ф. о.-е. складуть умови для повного забезпечення оптим. розселення людей на терр.

Розробка комплексу конкретних проблем народонас. в умовах вищої фази комуністичні. Ф. о.-е. належить до важливих завдань науки про народонас. Актуальність цього завдання посилюється принаймні зміцнення зрілого соціалізму, розкриття зумовлених їм змін у розвитку народонас. Вирішення цього завдання спирається на фундаментальні положення про розвиток народонас., Висунуті і обґрунтовані в працях класиків марксизму-ленінізму, в документах КПРС і братніх партій, на успіхи всієї марксистсько-ленінської громад. науки.

Маркс К. та Енгельс Ф., Маніфест Комуністичної партії, Соч., 2 видавництва, т. 4; Маркс До., Капітал, т. 1, гол. 5, 8, 11-13, 21-24; т. 3, гол. 13 - 15, там-таки, т. 23, 25, ч. 1; його ж, Економічні рукописи 1857-59 рр., там-таки, т. 46, ч. 2; його ж, Критика Готської програми, там-таки, т. 19; Енгельс Ф., Анти-Дюрінг, отд. III; Соціалізм, там-таки, т. 20; його ж, походження сім'ї, приватної власності та держави, там же, т. 21; Ленін Ст І., Держава і революція, гол. 5, Повн. зібр. соч., 5 видавництво, т. 33; його ж, Чергові завдання Радянської влади, там-таки, т. 36; його ж, Великий почин, там же, т. 39; його ж, Від руйнування вікового устрою до творчості нового, там-таки, т. 40; Матеріали XXVI з'їзду КПРС, М. 1981; Марксистсько-ленінська теорія населення, 2 видавництва, М. 1974; Система знань про народонаселення, М. 1976; Управління розвитком народонаселення в СРСР, М. 1977; Основи управління розвитком населення, М. 1982; Теорія суспільно-економічної формації, М. 1983.

Ю. А. Бжилянський, І. В. Дзарасова, Н. В. Звєрєва.

Відмінне визначення

Неповне визначення ↓