I dag er den såkaldte alternative historie meget populær. Fra tv-skærme, aviser og internettet lærer vi oftere og oftere om nye opsigtsvækkende opdagelser, der fuldstændig modsiger det traditionelle historiesyn. Det er ikke overraskende, for historien er blevet omskrevet mere end én gang til ideologiske og politiske formål. Der er en berømt aforisme: "Hvem kontrollerer fortiden kontrollerer fremtiden. Den, der kontrollerer nutiden, kontrollerer fortiden." Videnskaben har altid været underordnet politik. Og dette et stort problem for videnskab i almindelighed og for historisk videnskab i særdeleshed.

Demokratiets store bedrift er den historiske videnskabs befrielse fra politikkens lænker. Politikere selv er mere interesserede i økonomiske spørgsmål. Mange mennesker går ind i politik ikke for høje mål, men udelukkende for en karrieres skyld. Nogle videnskabsmænd gør det samme. Videnskaben bliver til en måde at tjene penge på, og bevæger sig fra den ene yderlighed til den anden: fra under streng kontrol af politikere til fuldstændig kaos af amatører.

I en markedsøkonomi gælder loven: efterspørgsel skaber udbud. Hvis et produkt er efterspurgt, så vil der helt sikkert være udbud. Alternativ historie er netop sådan et produkt. Desuden er dette produkt ret forskelligartet, hvilket ikke er overraskende, fordi der er en køber for hvert produkt.

Hvorfor er alternativ, og ikke traditionel historie, så populær? Sandsynligvis fordi der er meget attraktive elementer af science fiction og detektivfiktion her, med succes skjult bag den ydre form for videnskabelig fremstilling. Alternativ histories fantastiske natur kommer til udtryk i dens utrolige plot (der er ingen anden måde at beskrive det på). Så, Egyptiske pyramider er erklæret for at være strukturerne i en gammel højtudviklet civilisation, der overgår selv vores med hensyn til udvikling (denne teori blev populariseret af Erich von Däniken, Graham Hancock, Ernst Muldashev, Andrei Sklyarov). Næsten altid er alternativ historie ledsaget af en konspirationsteori. Denne teori bunder i, at hele historien bevidst er dæmpet op af verdensregeringen bag kulisserne. Konspirationsteorien giver alternativister den fordel, at de kan erklære enhver videnskabelig kendsgerning for falsk. Således er alle museer i verden, ifølge konspirationsteoretikere, fuldstændig grundløst erklæret for enten at være en del af et eller andet kommercielt projekt eller en slags ideologisk mekanisme, der tjener målene for en bag kulisserne verdensregering. Det er umuligt at tilbagevise en sådan teori. Som den britiske opdagelsesrejsende og journalist Ollie Steeds rammende bemærkede i en af ​​sine film: "Jeg kan ikke bevise, at March Hare ikke eksisterer, og det kan julemanden heller ikke."

En af de mest populære teorier konspiration i dag er den "nye kronologi", udviklet af to berømte matematikere Anatoly Fomenko og Gleb Nosovsky. Ifølge denne teori var verdenshistorien meget kortere, end man almindeligvis tror. Al gammel historie, såvel som historie tidlig middelalder er erklæret fiktivt, skabt kunstigt i analogi med senere begivenheder. Hvorfor var dette nødvendigt? Pointen er dette. Ifølge forfatterne af New Chronology var der i middelalderen en vis verdensimperium, efter hvis sammenbrud begyndte en global historieforfalskning for at retfærdiggøre rettighederne til tronen for de nydannede staters herskere.

Selvom denne teori er længe blevet tilbagevist af videnskabsmænd, i dag har "New Chronology" stadig sine tilhængere (vi vender tilbage til dette emne).

Hovedsageligt tilhængere af alternativ historie er folk med teknisk uddannelse, med et ret beskedent kendskab til historien. Generelt manifesterer konfrontationen mellem "techies" og "humanister", som har et rent psykologisk grundlag, sig ofte i sin helhed netop i alternativ historie. "Tekniske mennesker" kan lide at bebrejde "humanister" for at ignorere nogle tekniske problemer. Der er noget sandhed i dette. For eksempel vil ikke enhver certificeret historiker være i stand til klart at tale om konstruktionsteknologierne i gamle civilisationer. I mellemtiden er dette et meget vigtigt spørgsmål. Når alt kommer til alt, hvis det pludselig viser sig, at gamle strukturer, såsom de egyptiske pyramider, simpelthen var umulige at bygge på det tidspunkt rent teknisk set, så vil det så tvivl om hele historien som helhed. Det er dog præcis, hvad tilhængere af alternativ historie hævder. Hvordan var for eksempel de gamle egyptere i stand til at lægge 2,5 millioner stenblokke i Cheops-pyramiden på 20 år? Når alt kommer til alt, hvis man laver regnestykket, viser det sig, at de skulle lægge 1 blok på 4 minutter uden pause. I mellemtiden er den gennemsnitlige masse af blokkene i Cheops-pyramiden 2,5 tons. Hvordan lykkedes det folk at gøre dette, som på det tidspunkt ikke engang havde opfundet hjulet? Dette synes at være i modstrid med selve fysikkens love. Men hvis vi tager højde for antallet af arbejdere, der er involveret i opførelsen af ​​pyramiden (fra 10.000 til 20.000 ifølge arkæologiske data), så vil alt falde på plads. For eksempel var det nok kun at have 350 arbejdere i et stenbrud for at udvinde 2,5 millioner blokke over 20 år (til dette skulle en arbejder udvinde 1 blok på 1 dag). Den tilsyneladende urealistiske opgave med at producere 1 blok på 4 minutters kontinuerligt arbejde (uden at tage højde for antallet af arbejdere) bliver således til et meget realistisk tal, hvis vi tager antallet af arbejdere i betragtning.

Generelt er sætningen: "det kunne ikke have været gjort" blevet kendetegnende for alternativ historie. Så i en af ​​hans film giver Andrei Sklyarov, der forsøger at gendrive den traditionelle version af historien, følgende argument. Den mest moderne løftekran kan ikke løfte mere end 100 tons. For eksempel, når man installerede et monument til Marshal Zhukov, hvis masse er 100 tons, var det nødvendigt at bruge en hel tankdeling. I mellemtiden kan du i Egypten finde monolitiske stenblokke, der vejer 200 tons eller mere. Hvordan flyttede de gamle egyptere sådanne blokke uden at have til deres rådighed ikke kun mekaniske transportmidler, men endda en almindelig vogn på hjul? Og igen opstår illusionen om en modsætning mellem officiel historie og sund fornuft. Sklyarovs eventyrlyst bliver dog tydeligt, hvis vi tager flere i betragtning interessante fakta fra historien: flytningen af ​​48 søjler af St. Isaac's Cathedral (hver vejer 115 tons), samt installationen af ​​Alexander-søjlen, som vejer 600 tons; Også overraskende er sådan en begivenhed som transporten af ​​den berømte "Thunder Stone", der vejede omkring 1600 tons (her i hvert fald kampvognshær var nødvendigt, hvis du følger Sklyarovs logik). I mellemtiden fandt alle disse begivenheder sted i XVIII-XIX århundreder selv før starten industrielle revolution. Selvfølgelig var udviklingsniveauet på dette tidspunkt meget højere end de gamle egyptere, men det blev stadig udelukkende brugt Manuelt arbejde og derfor er sammenligning af de gamle ingeniørers og ingeniørers metoder fra det 18.-19. århundrede mere korrekt.

Men alle de ovenfor anførte argumenter, mens de tilbageviser en alternativ teori, giver anledning til en anden. I denne forstand opfører alternativ historie sig som en mytisk hydra, hvor en ny vokser frem i stedet for ét afhugget hoved. Og nu har vi allerede en nyslået alternativist Alexei Kungurov, der erklærer, at St. Petersborg ikke kunne være blevet bygget i det 18.-19. århundrede af almindelige russiske bønder, og derfor blev det bygget af nogle højt udviklet civilisation. Selv Andrei Sklyarovs team er forvirret over denne vending, og erklærer på deres hjemmeside, at denne teori "ligner mere en dårlig joke." Nej, mine herrer i alternativerne, dette er slet ikke en joke, det er den samme skøre teori, som jer har genereret og bragt til absurditetspunktet af jeres følgere.

Alternativisternes fundamentale fejl er at kontrastere historie med naturlige og eksakte videnskaber. Historisk videnskab er ikke kun i konflikt med dem, men bruger tværtimod i vid udstrækning metoderne astronomi, fysik, kemi, geologi, biologi og en række andre videnskaber, for eksempel til at etablere datering af historiske begivenheder. Tværtimod alternativ historie, der argumenterer imod traditionel historie, kommer uundgåeligt i konflikt med alle videnskaber, der på den ene eller anden måde er forbundet med historisk videnskab.

Men mange mennesker, især dem med en teknisk tankegang, har en vis stereotype. Efter deres opfattelse er historikere udelukkende mennesker humanitært lager sind, hvis viden blot er resultatet af at huske information fra en lærebog uden nogen kritisk refleksion. Her står vi igen med en misforståelse af, hvordan historisk videnskab fungerer. Først og fremmest skal du forstå, at der er professionelle historikere, og der er simpelthen certificerede specialister (kandidater fra historieafdelingen, skolehistorielærere). Sidstnævnte spiller en meget vigtig rolle i uddannelsessystemet - de lærer børn det grundlæggende i historien. Naturligvis, med mængden af ​​information, som en skolelærer skal lære (historie fra oldtiden til i dag), er det umuligt at kræve af ham en grundig viden om materiale om et bestemt særligt emne. Skole lærer fungerer kun som varsler på videnskabens vegne. Hvis i skole lærebog Hvis der gives et eller andet faktum, som historikeren ikke har mulighed for at verificere, er han tvunget til at stole på det. Men det betyder ikke, at han blindt tror på, hvad der står i bogen. Det, der finder sted her, er ikke tro, men snarere tillid og respekt for århundreder gamle videnskabelige resultater, eftersom enhver historiker ved, hvor alvorligt enhver videnskabelig kendsgerning bliver testet. Således kontrolleres pålideligheden af ​​skriftlige kilder arkæologiske fund, som igen udsættes for naturvidenskabelig forskning (for eksempel radiocarbondatering). Dem selv naturvidenskabelige metoder komplementerer hinanden (for eksempel er nøjagtigheden af ​​radiocarbondatering steget betydeligt ved hjælp af dendrokronologimetoden). Endelig er der sådan hjælpedisciplin, som eksperimentel arkæologi. Essensen af ​​denne disciplin er, at ældgamle (glemte) teknologier genskabes på grundlag af skriftlige kilder og arkæologiske artefakter. Eksperimentel arkæologi spiller en meget vigtig rolle i at afvise pseudovidenskabelige teorier. Det er tilstrækkeligt at huske, hvor mange kategoriske udsagn der var fra alternativister om brugen af ​​kobberværktøj af de gamle egyptere til at skære granit. Imidlertid har eksperimentel arkæologi tilbagevist denne myte. Den berømte britiske egyptolog Denis Stokes, baseret på undersøgelsen af ​​gamle tegninger og artefakter, genskabte kopier af kobbersave og rørformede bor og beviste, at de er velegnede til at skære granit, hvis sand bruges som slibemiddel.

Historien er således resultatet af et kompleks af videnskabelige værker en hel hær videnskabsmænd med helt forskellige profiler. Hvis dette er militærhistorie, så studeres det af militære eksperter, hvis det er politisk historie, så studeres det af politiske videnskabsmænd, hvis det er statens og lovens historie, så studeres det af advokater, hvis det er historien kunst, så studerer kunsthistorikere det, hvis det er sprogens historie, så studeres det af lingvister; hvis det er videnskabens og teknologiens historie, så studeres det af fysikere, kemikere, biologer, astronomer og ingeniører . Som et resultat vises millioner af monografier om forskellige emner, hvis hovedkonklusioner vises på siderne i lærebøger.

Ikke-professionelle historikere kan kun stole på nøjagtighed og pålidelighed videnskabelige resultater. Selvfølgelig kan selv videnskabsmænd begå fejl. Men som regel bliver disse fejl rettet af forskerne selv. Derfor er udtalelser fra tilhængere af alternativ historie, at præcis alternativ udsigt om videnskab har altid været dens hovedmotor, er blot en grov substitution af begreber - det er nødvendigt at skelne alternativ historie (pseudovidenskab) fra alternative historiske videnskabelige teorier, der ikke afviser videnskabeligt koncept generelt, men kun tale om delvise fejl (dog ikke altid berettiget).

Mens de kritiserer den historiske videnskab for dens konservatisme, viser alternativister tværtimod en overdreven parathed til at springe til forhastede konklusioner. Således at have opdaget på nogle europæiske kort XVIIIårhundrede, i stedet for det russiske imperium, et ukendt land kaldet Tartar, erklærede tilhængere af den "nye kronologi" højlydt: intet russisk imperium før Pugachev-opstanden 1773-1775. fandtes ikke. Dernæst er links til europæiske kort samt til Britannica encyklopædi fra 1771-1773. Det skildrer faktisk et land (ikke en stat!) kaldet Tartary. Og den taler også om det russiske imperium, dannet i 1721 og inklusive landene i netop dette Tartaria (Fomenko og Nosovsky siger ikke et eneste ord om dette). Det handler åbenbart ikke om politisk kort Asien, men om etnohistorisk. Dette bekræftes af andre kilder (for eksempel Starchevskys ordbog), som specifikt siger, at Tartary er "et generelt og vagt navn, som engang blev forstået mest det nordlige og centrale Asien." Men selv uden at kende alle disse detaljer, er det nok bare at tænke på logikken hos tilhængerne af "New Chronology" for at blive overbevist om dens fravær. Lad os sige, at Tartary eksisterede. Lad os sige efter dets fald begyndte en global forfalskning, som angiveligt fortsætter i dag. Selv hele byer, såsom Novgorod, blev flyttet til et andet sted, hvilket undrer arkæologer, især i betragtning af, at kulturelle lag blev bevaret under bevægelsen. Alle arkiver rundt om i verden blev omskrevet. De skabte millioner af artefakter ved at begrave dem i jorden i håb om, at de senere ville blive gravet op. Generelt prøvede vi vores bedste. Men de glemte at fjerne kort over netop denne Tartaria fra museer og biblioteker. Og de glemte ikke kun at fjerne det, men fortsatte også med at genudgive det, hvilket er fuldstændig utilgiveligt for sådanne dygtige forfalskere.

En særlig kategori af alternativister er elskere af ordspil (spil med ord), som til enhver tid er klar til at indgå i et skænderi med professionelle lingvister. Faktisk, " videnskabelige opdagelser"Ordspilselskere er ikke videnskabelige af den grund, at de ikke er baseret på nogen metode. For at få det rigtige ord tyer pseudo-lingvister til vilkårlige indspil: de læser ord baglæns, trækker vokaler ud uden grund, bytter stavelser, identificerer ord, der lyder ens osv. Hvor mærkeligt det end lyder, kommer ordspilsmagerne dog ofte i top i en åben diskussion med sprogforskere. På et tv-program i luften gik en professionel filolog således ind i en diskussion med Mikhail Zadornov. Zadornov udtalte, at ordet "sind" kommer fra ordet "Ra" (den gamle egyptiske solgud) og ordet "sind", derfor er "sind" et lyst sind. Denne etymologi faldt ikke i smag hos filologen, som kaldte det "nonsens" og forklarede, at ordet "sind" kommer fra ordene "tid" og ordet "sind". Men Zadornov var ikke rådvild og bad filologen om at forklare oprindelsen af ​​ordet "tid". Filologen var målløs. Han vidste ikke, hvad han skulle svare. Publikum klappede Zadornov, som angiveligt lærte videnskabsmanden en lektie. Faktisk er denne episode et farverigt eksempel på selvtillidens overlegenhed over objektivitet. Det var objektivitet, modvilje mod at afvige et enkelt trin fra videnskabelige metoder, vanen med at forblive tavs, når man ikke ved og tale, når man ved - det var netop grunden til, at videnskabsmanden gav efter for amatøren. Her er videnskabelige metoder magtesløse, fordi en rigtig videnskabsmand følger visse videnskabelige regler, og amatøren er fri i sine fantasier. For at forstå absurditeten i den amatøragtige tilgang til at tyde ord, skal du blot anvende deres egen logik på dem. Lad os antage, at ordet "fornuft" er "lyst sind". Derfor er "tøs" "let daub?", "vraket" er "let Valyukha?", "acceleration" er "let rush?", "forvirring" er "lys vadested?", "forskel" er "Bright Nice? " Så du kan håne ord i det uendelige. For at gøre dette behøver du ikke at kende hverken fremmedsprog eller de historiske former for disse sprog, meget mindre mønstrene for deres udvikling (et sprog er trods alt ikke bare et sæt ord, men et helt system, hvor der er sine egne regler).

Alternativ historie er en protest mod virkeligheden, en manglende vilje til at acceptere fakta, som de er. Debatten mellem historikere og pseudo-historikere minder meget om en gammel joke.

To bekendte mødes. Den ene spørger overrasket den anden:

Hvordan er du i live? Og de fortalte mig, at du døde.

Som du kan se, står jeg foran dig.

Ja, men jeg tror mere på ham, der fortalte mig om dette, end dig.

Det er meget svært at overbevise sådanne mennesker. Du viser dem et dokument, de erklærer det for falsk, du viser dem en artefakt, de erklærer det for falsk. Dette forhindrer dem dog slet ikke i at søge i tusindvis af dokumenter og millioner af artefakter efter de enkelte eksemplarer, som deres pseudovidenskabelige teori er baseret på.

Artem Pukhov specielt for

5 167

Alternativ historie er et ret farligt fænomen, når det ses over store tidsperioder. Vi husker alle eksemplet med skabelsen af ​​en alternativ historisk myte om de "gamle ukrainere", som i væsentlig grad bidrog til lanceringen af ​​den anti-russiske propagandamaskine. Han var en integreret del af det.

Selvfølgelig er konsekvenserne af den hurtige vækst i den alternative historiske videnssfære måske ikke så blodige. Men som enhver flod, hvis den løber over sine bredder, kan alternativ historie forårsage skade på "nationaløkonomien". Den største skade ved en tankeløs alternativ historie er ødelæggelsen af ​​alle historiske ideer generelt. Historie er en semantisk logisk konstruktion, der lever i folks hoveder. Hvis den kollapser, skabes der et tomrum, som meget hurtigt fyldes med alskens spekulationer, falske udsagn og propagandamyter.

Den anden fare er den spontane vækst af national narcissisme i publikum, der har accepteret teorierne om alternativ historie. Mens ukrainere i Ukraine udvikler teorier om "store ukrainere", og russiske teoretikere i Rusland, med Ostap Benders lethed, underbygger tesen om, at russerne i fortiden tilhørte hele verden (vi taler ikke længere om Eurasien og Amerika - vores mål er Afrika og Australien), armenske teoretikere, for eksempel, sover heller ikke. Her er et nyligt eksempel: en tekst bliver aktivt distribueret på internettet, hvis forfatter hævder, at armeniere var grundlæggerne af russisk stat. Nå, i det mindste grundlagde de Kiev og Moskva.

Hovedstaden i Rus' - Kyiv ved Dnepr blev grundlagt i 585 på Castle Hill i form af en fæstning af den store armenske prins (nakharar) Smbat Bagratuni (se Sebeos, "Armeniens historie", 7. århundrede). Oprindeligt hed hovedstaden Smbatas. Efterkommerne af Smbat Bagratuni - Kuar (Kiy), Shek (Meltey) og Khorean - byggede nye fæstninger på de tilstødende bakker: Kuar (Kiy), Meltey (Shchekovitsa) og Corean (Korevan). Fire fæstninger: Smbatas, Kuar, Meltei, Korevan blev senere forenet under navnet Kiev. Kyiv-fyrsternes armenske dynasti varede 300 år (585-882).

Moskva blev grundlagt af den armenske prins Gevorg (George) Bagratuni-Erkaynabazuk ("Dolgoruky" på armensk), alias Yuri Dolgoruky, som også nævnes i russiske krøniker ved navnet Gyurgi, Kiurk. Den første omtale af Moskva refererer til "Boyar Chronicle" fra det 12. århundrede af Peter Borislavovich: 4. april 1147 osv.

Dåben af ​​Rus', viser det sig, blev også udført under streng ledelse af armenierne.

Da Vladimir i 988 gik med til Annas tilstand, samlede kronprinsessen armenske præster til dåben af ​​Rus og forlod Constantinopolis til Kiev. På bredden af ​​Dnepr fandt dåben af ​​Vladimir Svyatoslavovich ("i Vasily's dåb") og folket i Kievan Rus sted. Siden da er den russiske kirke blevet kaldt ortodoks efter navnet på den armenske moderstol i den apostolske kirke.

Den store russiske suveræn Ivan IV den Forfærdelige (som mirakuløst ikke blev armenier - med sit krognæsede udseende) kunne heller ikke undvære armeniere.

I 1552 belejrede russiske tropper under kommando af Ivan den Forfærdelige Kazan, på russisk side kæmpede to armenske regimenter, hovedsageligt krimarmeniere under kommando af prinserne Pakhlavuni (Pakhlevanov) og Agamalyan (Agamalov), og på den tatariske side var skytter Armenske efterkommere af dem, der blev drevet væk fra Krim til Kazan i 1475. Efter at skytterne nægtede at skyde på deres egne, reagerede tatarerne i raseri ved at slagte dem, brænde deres huse i Kazan og dræbe alle deres husstandsmedlemmer, unge som gamle. De armenske befalingsmænd holdt et råd, en følelse af bitterhed og gengældelsesraseri greb armenierne:
- Lad os gå i døden! Tag ikke nogen til fange!
De armenske regimenter steg af i mørket og stormede om morgenen hovedporten. Mere end 5.000 krigere med trukket sabler klatrede pludselig op på væggene og åbnede portene efter at have dræbt tatarerne. Ivan den grusommes tropper kom ind i byen som en lavine...

Nå, i slutningen af ​​temaet om armeniernes glorværdige statsdannende rolle i Rusland finder vi ud af, at kommandant Alexander Suvorov og prins Grigory Potemkin kom fra armeniere.

I 1780 skrev den fremtidige generalissimo fra det russiske imperium Alexander Vasilyevich Suvorov: "Jeg vil befri Karabakh - mine forfædres hjemland"... Feltmarskal Potemkin Grigory Alexandrovich (1739-1791), den mest indflydelsesrige person blandt de armenske offentlighed i Rusland, kejserindens favorit, som blev spået til at blive konge Armenien med hovedstaden Bakurakert - Baku som en del af Rusland.

Sådanne tekster er ikke kun født i det armenske miljø. Noget lignende kan findes blandt kasakherne og blandt georgierne og endda blandt hviderusserne.

Inden for rammerne af denne artikel forpligter vi os ikke til at bedømme, hvilke af ovenstående citater der svarer til historisk sandhed, og hvilke der ikke gør. Måske var det sådan det virkelig var. Det handler om noget andet. Alternative historiske diskurser fra forskellige lande udvikler sig parallelt, ikke i overensstemmelse med hinanden, og fører ofte til ideologiske sammenstød mellem deres tilhængere. Og afstanden fra ideologiske sammenstød til virkelige er ikke så stor, som de tragiske begivenheder i Ukraine viste os meget tydeligt.

I denne forbindelse opfordrer vi vores læsere til at være mere tilbageholdende, ikke kun i deres Politiske synspunkter og udtalelser, men også i historiske domme. Hvis en forfatter påstår noget, behøver du ikke blindt tage hans ord for det. Han kan have helt ret eller helt forkert. Historisk viden bør udvikles gradvist gennem gentagne krydstjek, forskning og sammenligninger. Alt andet lige er det bedre kun at antage, og ikke angive som sandhed.

Historie er en videnskab, der i vid udstrækning er bygget på gæt og fortolkninger. Absolut præcision er principielt umuligt. Selv meget nylige begivenheder fortolkes forskelligt af forskellige mennesker (for eksempel Krims tilbagevenden til Rusland og krigen i Donbass). Og der skal altid være plads til andre synspunkter. Det samme dog som for den officielle version, som burde reformeres, men ikke brydes.

Kort om artiklen:"Historien har ingen konjunktiv stemning." Denne maksime er for længst blevet til en almindeligt anvendt banalitet, som både historikere og folk, der ikke har noget med dette videnskabsfelt at gøre, praler med den med en eftertænksom luft, med eller uden grund. Men nogle træk ved menneskelivet skubber fra tid til anden enkeltpersoner ud af boksen til den oprørske antagelse - "Hvad nu hvis?" Sådan bliver "alternativ historie" (AI) født.

Hvad hvis?

Alternativ historie som videnskab

Hvilken slags forargelse kunne skamløse slyngler begå? Lad mig give dig et par eksempler.

Såsom at gå tilbage i tiden og ødelægge Jesus, Mohammed, Buddha, alle vores største åndelige lærere, da de var børn.

Såsom at advare de største skurke om de farer, der truer dem i fremtiden, for at give dem mulighed for at bedrage skæbnen og give mulighed for yderligere at skade menneskeheden.

Såsom tyveri af kunstskatte fra fortiden, der har frataget millioner af mennesker gennem mange århundreder muligheden for at nyde dem.

Såsom evnen til at give bevidst falske råd fortidens store herskere og derved lokke dem i frygtelige fælder.

Jeg gav alle disse eksempler, mine venner, fordi den slags forbrydelser faktisk fandt sted.

Robert Silverberg "Up the Line"

"Historien har ingen konjunktiv stemning." Denne maksime er for længst blevet til en almindeligt anvendt banalitet, som både historikere og folk, der ikke har noget med dette videnskabsfelt at gøre, praler med den med en eftertænksom luft, med eller uden grund. Men nogle træk ved menneskelivet skubber fra tid til anden enkeltpersoner ud af boksen til den oprørske antagelse - "Hvad nu hvis?" Sådan bliver "alternativ historie" (AI) født.

Vejene vi vælger

I princippet er alternativhed en integreret del af livet for enhver af os. Hver morgen, når vi forlader huset, kan vi ikke med hundrede procent tillid sige, at den kommende dag ikke vil bringe noget uventet. Næsten hvert minut står vi over for mikroskopiske valg. Vores liv er en slags korsvej, og ethvert skridt kan teoretisk set føre til begivenheder, der radikalt ændrer vores skæbne.

Du går til venstre og finder en pung med en stor sum penge, som garanterer "drømme går i opfyldelse" og presser dig til at gøre ting, der er umulige med en etableret rutine. Du går til højre - og du møder den person, du har ledt efter hele dit liv, og som du altid vil være sammen med og "dø på samme dag": kærlighed, børn, børnebørn, de glæder og problemer, der følger med familien liv. Hvis du var stoppet for at binde dine snørebånd for 5 minutter siden, ville et "smukt syn" have svævet forbi din næse. Manden går lige - og kolliderer med en dumper, der pludselig flyver rundt om hjørnet, hvilket helt sikkert vil få alvorlige konsekvenser for både ham og den knugende chauffør. Den samme ubundne blonde kunne redde en forbipasserende fra en for tidlig grav, og "chaufføren" fra fængselsvælling...

Og så - i det uendelige ligner den menneskelige skæbne et sæt kort, der blæses ud af en uerfaren bankmands skælvende hånd: Hvis du er heldig, dukker jokeren op, hvis ikke, vil du stå tilbage med en elendig "seks". Og efter alt dette er der folk, der tror, ​​at historien ikke kender konjunktiv stemning. Og næsten alle tror på dem. Paradoks!

Variabilitet menneskelig eksistens og skubbede det nysgerrige og åbne sind hos nogle mennesker direkte involveret i historisk videnskab til tanker og ideer om "alternativitet" af både individuelle begivenheder og hele den historiske proces som helhed.

Pionerer inden for alternativ historie

Den første AI-antagelse, vi kender, blev lavet af den antikke romerske historiker Titus Livius i hans episke afhandling "Roms historie fra byens grundlæggelse." I Bog IX, skrevet omkring 35 f.Kr., blev adskillige sider afsat til Alexander den Stores hypotetiske felttog mod Rom i 323 f.Kr., som ifølge Livius ville være endt med den store erobrers fuldstændige nederlag. På trods af den åbenlyse bias lyder nogle af historikerens antagelser ganske fornuftige. Dette var dog kun en episode, en udsmykket passage i et helt traditionelt historisk værk.

I det 19. århundrede dukkede udtrykket "alternativ verden" op, som først blev brugt af den engelske kritiker og forfatter Isaac Disraeli i hans værk "The Curiosities of Literature"; lidt senere udviklede han ideen i historiesamlingen "Of a Historie om begivenheder, der ikke er sket" ("Om historien om begivenheder, der aldrig er sket", 1849). Men den første forfatter til et fuldgyldigt videnskabeligt AI-værk var den berømte britiske historiker George Trevelyan. Sandt nok skete dette i videnskabsmandens relativt unge år, da han vandt den samme konkurrence med værket "Hvis Napoleon havde vundet slaget ved Waterloo" (1907), og på det tidspunkt tiltrak denne artikel ikke megen opmærksomhed.

Det er en anden sag med en anden englænder, Sir Arnold Toynbee, som allerede var en verdensfigur inden for historisk videnskab, producerede artiklerne "Hvis Alexander ikke var død..." og "Hvis Philip og Artaxerxes havde overlevet..." (i først overvejede han hypotetiske konsekvenser af at forlænge livet for antikkens helt, og i den anden - hans tidligere død). Med disse opsigtsvækkende værker lagde Toynbee faktisk grundlaget for sådan en retning i historien som retroforecasting. Toynbees beviser var imidlertid baseret på brugen af ​​fantasi, og var derfor meget tættere på fiktion end på ægte videnskab. Andre historikere opfattede Toynbees øvelser som "en prank af et geni", en slags videnskabelig fritid, salonsnak om emnet "hvad der ville være sket hvis."

En anden englænder, D. S. Squire, samlede forskellige publikationer om dette emne og udgav i 1931 den første samling af denne slags populærvidenskabelige essays, "If It Had Happened Otherwise", blandt forfatterne, som blev bemærket af G. K. Chesterton og W. Churchill. Værkerne i Trevelyan, Toynbee og Squires samling var grundlaget for det "videnskabshistoriske alternativ", som i lang tid blev betragtet som den historiske videnskabs stedsøn.

Hovedtyper af modellering af "alternative scenarier".

Alternativ modellering - historievarianter, der havde en reel chance for at gå i opfyldelse, analyseres. Med AM er "gaffelen i vejen" påvirket af visse kræfter (indflydelsesrige individer, organisationer, sociale grupper), der går ind for et alternativt begivenhedsforløb eller anerkender dets mulighed, og der er ingen objektive faktorer, der umuliggør et alternativt begivenhedsforløb. . For eksempel nogle scenarier for Napoleons triumf eller Alexander den Stores længere/kortere levetid. Kontrafaktisk modellering - analyse af scenarier, der principielt ikke kunne blive til virkelighed. Under KM er der ingen beviser for, at nogen af ​​"gaffelens" samtidige foreslog den praktiske implementering af en version af begivenheder, der var forskellig fra den, der fandt sted (et forsøg på en sådan implementering var umuligt af objektive årsager). Et eksempel på en sådan undersøgelse er "19th century America without railroads" ifølge Vogel. Selvom der ikke var nogen objektive grunde, som ville forhindre amerikanerne i at bygge dampskibe og diligencer i stedet for jernbaner, er der ingen beviser for, at en sådan idé faldt nogen.

På den tornede vej til anerkendelse

Seriøs, akademisk historisk videnskab har længe behandlet AI som en parascientific freak. De siger, at kunstig intelligens ikke er en videnskab, men blot forkælelse, de mange tåbelige videnskabsmænd (som snart vil komme til fornuft og engagere sig i reel forskning) eller tabere og middelmådigheder: forfattere, journalister og andre røvere, der forsøger at dække over katastrofal uvidenhed med vrangforestillinger og pompøse ræsonnementer. Det var i øvrigt oftest tilfældet - og til en vis grad er det stadig. Rigtig mange "alternative historiske" teorier modsiger desværre ikke kun de eksisterende reelle fakta og historiske mønstre, men selv grundlæggende sund fornuft...

Blandt de største ulemper ved variable versioner af historiske begivenheder kan man fremhæve det indledende "forudindstillede alternativ". Almindelig videnskabelig-historisk forskning er i gang fra det særlige til det generelle, det vil sige, at videnskabsmanden, der har skovlet gennem en bunke materialer og kilder, enten bekræfter (afkræfter) eksisterende antagelser eller kommer til nye konklusioner og bygger en teori baseret på den opnåede information. Forfatterne af videnskabelige og historiske alternativer gentager denne vej præcis det modsatte. Først kommer de med en bestemt teori, som de begynder at passe beviserne ind i. I princippet er der ikke noget oprørende i denne tilgang (den bruges ofte af traditionelle historikere). Trods alt er roden til enhver AI-version postulatet "hvad nu hvis?" Men alt for ofte snyder og fordrejer forfatterne af AI åbenlyst, justerer nogle historiske fakta for at bekræfte deres hypoteser og ignorerer eller forvrænger bevidst andre.

Alternativ historie tog dog gradvist fart. Science fiction-forfattere blev involveret i udviklingen af ​​den nye "guldmine", som også havde en indflydelse på populariseringen af ​​AI. Det "videnskabshistoriske alternativs" storhedstid kom efter Anden Verdenskrig, hvor mange spekulerede på, om det virkelig var muligt at undgå det mareridt, der skete? Da traditionel videnskab på det tidspunkt enten ikke var klar eller ude af stand til at give passende svar, blev variationen i skrivningen af ​​ganske seriøse historiske værker stadig mere udbredt. AI kom ud af ghettoen af ​​pseudo-videnskabelig nysgerrighed, primært i USA og Vesteuropa(i socialistiske lande blev ideen om en "alternativ" historie ikke hilst velkommen).

De mest udviklede AI-temaer var begivenheder relateret til den amerikanske uafhængighedskrig og borgerkrig samt Anden Verdenskrig og Napoleonskrigene. Som vi ser, lå vægten i videnskabelige og historiske alternativer på begivenheder militær historie, hvilket ikke er overraskende, fordi AI-elementer længe har været brugt til træning i militærskoler og akademier.

Udgivne videnskabelige AI-værker begyndte gradvist at nyde massepopularitet, og nogle af dem blev ikke foragtet for at være skrevet af ret seriøse og fremtrædende historikere - for eksempel "Hvis Syden havde vundet Borgerkrigen" (1960) af M. Cantor og " Hvis Hitler havde vundet Anden Verdenskrig” (1961) W. Shirer.

Men i hovedparten af ​​specialisters øjne fortsatte AI med at forblive et "ukendt lille dyr." Hjælp kom fra uventede steder.

Opkomsten af ​​den "grimme ælling"

Gennembruddet kom takket være den amerikanske økonom Robert Fogel, da hans nu berygtede bog med den ubestemmelige titel "Railroads and American Economic Growth: Essays in Econometric History" i 1964 udkom.

Faktum er, at man i amerikansk historievidenskab traditionelt troede, at den massive konstruktion af jernbaner i det 19. århundrede var en af ​​hovedårsagerne til en sådan energisk økonomisk udvikling lande. Vogel byggede gennem matematiske beregninger den såkaldte kontrafaktisk model- en hypotetisk version af udviklingen i USA, hvor diligencer og dampskibe i stedet for jernbaner forbliver det vigtigste transportmiddel på tværs af de amerikanske vidder. Resultatet af upartiske beregninger viste sig at være paradoksalt - jernbanebyggeriets reelle bidrag til den økonomiske udvikling viste sig at være ubetydeligt (det var lig med det amerikanske nationalprodukt i flere måneder), og efterspørgslen efter jernbaner blev kunstigt fremprovokeret af stålmagnater. Således dræbte Vogels arbejde fuldstændig en af ​​de "hellige køer" af amerikansk historisk lærdom! Og i dette tilfælde var våbnet ikke teoretisk mental jonglering, men det barske talsprog.

I 1974 udgav Vogel bogen ”Tid på korset. The Economics of American Slavery,” som overbevisende argumenterede for, at i midten af ​​det 19. århundrede var amerikansk slaveri slet ikke blevet forældet ud fra et økonomisk synspunkt, som man almindeligvis troede. Hvis vi kun tager det økonomiske aspekt af problemet, når vi dyrker bomuld i USA, ville det forblive rentabelt indtil fremkomsten af ​​moderne bomuldshøstere i halvtredserne af det 20. århundrede!

Her hylede amerikanske liberale rasende og troede fejlagtigt, at Vogel angiveligt forsvarede slaveriet. Først efter udgivelsen i 1989 af hans nye bog, Without Consent or Contract: The Rise and Fall of Slavery in America, blev det klart for alle: Vogel hævdede, at afskaffelsen af ​​slaveriet ikke var forårsaget af økonomiske, men af ​​ideologiske årsager. Det amerikanske samfund fulgte vejen til en blodig borgerkrig, som frie mennesker De kunne ikke længere leve med viden om, at nogen i nærheden var frataget denne frihed. I 1993 blev videnskabsmanden tildelt Nobelprisen i økonomi for sin forskning.

Selvom Vogels konklusioner ikke blev godkendt af alle specialister, var hovedresultatet af hans arbejde en radikal ændring i det videnskabelige samfunds syn på "alternativet". Fra nu af begyndte retroforecasting at blive opfattet som komponent en ganske seriøs retning af historisk videnskab, den såkaldte. "kliometri" (historisk og matematisk forskning). Konstruktionen af ​​AI-modeller er også begyndt at blive betragtet som en fuldstændig acceptabel, omend noget eksotisk, videnskabelig metode for andre områder af historisk videnskab.

En anden hjørnesten i retroforecasting er ideerne fra den berømte belgiske videnskabsmand, nobelpristager inden for kemisk fysik Ilya Prigogine. Ifølge hans synergistisk tilgang, er samfundsudviklingen ikke strengt forudbestemt. Der er en vekslen mellem perioder med evolution, når vektoren for samfundets udvikling ikke kan ændres. Mens han studerede fysikken i meget uligevægtssystemer, opdagede Prigogine nye effekter, som afspejles i titlen på hans programbog "Order from Chaos."

Emnet for retroforecasting er undersøgelsen bifurkationspunkter(et mere almindeligt udtryk er "gaffel i vejen"), visse nøgleøjeblikke i historien, hvor valget af vejen til videreudvikling af samfundet sker ud fra en række forskellige alternativer. Valget i sådanne situationer sker næsten altid under forhold med usikkerhed og ustabilitet i balancen mellem sociale kræfter. Derfor kan bifurkation påvirkes af absolut, ved første øjekast, ubetydelige og subjektive omstændigheder. "Overgang gennem en bifurkation er den samme tilfældige proces som at kaste en mønt" (Prigogine).

Et unikt symbol på sådan en "mønt" kan meget vel være det rådne bræt på et skibs landgangsbro, som gav efter under fødderne på Gian Luigi Fieschi, lederen af ​​sammensværgelsen mod den genovesiske diktator Andrea Doria. Resultat - Fieski plaskede i vandet, og den tunge skal trak ham til bunds. Det halshuggede oprør blev undertrykt, og Doria regerede Genova i yderligere 13 år. Selvfølgelig er dette en lille begivenhed for verden, men det er en væsentlig kendsgerning: et enkelt stykke træ kunne virkelig ændre historien, om end i lille skala.

Alternativ historie på russisk

Det kan ikke siges, at AI var "terra incognita" for russisk historievidenskab, men af ​​indlysende grunde afviste den sovjetiske historieskrivning, styret af principperne om marxisme og partitilhørsforhold, resolut "alternativiteten" af samfundsudviklingen.

Selvom AI-forskning sjældent blev fundet i sovjetisk populærvidenskabelig litteratur. For eksempel i bogen "Apostel Sergei. The Tale of Sergei Muravyov-Apostol" (M., 1975) af den berømte sovjetiske historiker Nathan Eidelman, AI-scriptet "The Impossible Year 1826" blev offentliggjort (en hypotetisk udvikling af begivenhederne under opstandens sejr Chernigov-regimentet).

I 1980'erne blev situationen bedre. I artiklen "Det mulige og det virkelige og alternativernes problemer i historisk udvikling” (“History of the USSR”, 1986, nr. 4) Kovalchenko definerede alternative situationer i historien og bemærkede, at ignorering af sådanne øjeblikke forarmer vores forståelse af den historiske virkelighed. I artiklen "Stolypin's Agrarian Reform: Myths and Reality" konstruerede han selv flere variantmodeller for udviklingen af ​​bondegårde i Rusland i begyndelsen af ​​det 20. århundrede.

I de "urolige" 1990'ere var fokus for offentlighedens opmærksomhed fokuseret på noget andet, såsom dille til mystik og forskellige pseudo-historiske teorier (alene akademiker Fomenkos "værker" er det værd!). Desværre er virkelig videnskabelig AI-forskning i Rusland i øjeblikket af episodisk og lokal karakter.

I populærvidenskabelig litteratur er fremskridtet lidt mere mærkbart, selvom praksis med at udgive antologier i flere bind, så efterspurgt i Vesten, endnu ikke er nået til det punkt. Faktisk var det "første tegn" V. Polikarpovs bog "If... Historical Versions", som indeholdt omkring 20 AI-scenarier, hvoraf mange manglede videnskabelig argumentation.

Man kan ikke undgå at huske "Rusland, der aldrig har eksisteret" berømt science fiction-forfatter A. Bushkova. Sandt nok er der ikke meget egentlig AI her: kun et par kapitler, der beskriver gaflerne i russisk historie. Den største ulempe ved Bushkovs AI-scenarier er manglen på historisk objektiv analyse og forfatterens åbenlyse skævhed og følelsesmæssighed.

Der er en lille smule AI i A. Valentinovs opsigtsvækkende roman-hypotese "Spartacus", dedikeret til det største slaveoprør.

Og endelig et andet forfærdeligt populært "alternativ", som er virkelig unikt i sin natur, da forfatteren videregiver det AI-script, han skabte... som en rigtig historie! Vi taler om en række pseudo-historiske værker af V. Suvorov (Rezun) "Icebreaker", "Day M" og andre, mere præcist, om operationen "Thunderstorm" fiktiv af forfatteren (invasionen af ​​sovjetiske tropper i Europa angiveligt planlagt i 1941).

Ud over værker af hjemmedyrkede forfattere, i de sidste år Adskillige bøger af udenlandske forfattere blev oversat til russisk. Dette er en populær samling af videnskabelige og historiske alternativer "Hvad nu hvis?" redigeret af Robert Cowley, skrevet af fremtrædende amerikanske forskere og dækker nøgleøjeblikke i historien - fra antikken til moderne tid. Også forlaget "AST" i serien "Military History Library" udgav den samlede samling "Napoleonskrigene: Hvad hvis?", samlinger af militærhistoriske AI-essays af E. Durschmid "Victories that Might Not Have Happened" og K. Massey "Hitlers forpassede muligheder."

Sandt nok er disse udenlandske myndigheders publikationer ikke fri for adskillige mangler. Trods alt, på trods af at AI længe har været anerkendt i udlandet, er det endnu ikke fuldt ud formet som en videnskab. Der er ikke engang et enkelt almindeligt accepteret navn: Ud over retroforecasting bruges udtrykkene "kontrafaktisk historie", "eksperimentel historie", "virtuel historie", "retro-alternative undersøgelser".

Alternative historieproblemer

Akilleshælen i moderne retroprognoser er manglen på en klar metodologi for videnskabelig forskning, hvor oprettelsen og analysen af ​​et AI-scenarie ville blive udført i henhold til almindeligt accepterede regler og ikke afhængigt af forfatterens kreative fantasi og personlige præferencer. . Selv R. Vogel brugte metoder, der kun egner sig til konkret tilfælde og hævder ikke at være universelt anvendelig.

Så lad os nævne nogle problemer med videnskabelig alternativ historie.

1. Problemet med virkeligheden af ​​de indledende antagelser om AI-scenarier, det vil sige behovet for klart at skelne mellem ægte mulige muligheder historiens gang fra uvirkeligt. Dette kan omfatte en overdrivelse af individuelle faktorers rolle i mulige ændringer i historien. For eksempel talrige modeller, der vedrører Napoleons triumf, efter at han vandt slaget ved Waterloo (selvom broderparten af ​​dem stadig falder på kunstværker). Napoleon kunne godt (og burde) have vundet dette skæbnesvangre slag, men af ​​en række objektive årsager ville dette ikke have givet ham den store fordel - medmindre det ville have forlænget imperiets smerte, og moderne historikere ville have studeret perioden ikke "Hundrede dage", men lad os sige to hundrede.

Et andet typisk eksempel er manuskriptet af H. Belloc, der overvejede en mere vellykket version af "Escape of Varennes", da Ludvig XVI forsøgte at flygte fra det revolutionære Frankrig (flugten mislykkedes på grund af en absurd ulykke). Belloc beskriver begejstret redningen af ​​den faldne konge og de begivenheder, der angiveligt fulgte - revolutionens nederlag og forebyggelsen af ​​kapitalismens fremkomst. Men selv hvis Louis var flygtet, hvilken forskel ville det så have gjort? Han strålede ikke med hverken intelligens eller militære talenter... Hvad ville han have opnået? Hans yngre brødre Det lykkedes greven af ​​Provence og greven af ​​Artois at emigrere, men var ikke i stand til at stoppe revolutionen.

2. Problemet med intern logik i AI-scenarier. Retroprognosen skal indeholde en kæde af hændelser, der er svejset sammen af ​​konsistente årsag-og-virkning-forhold. Det betyder, at genopbygning mulig flytning begivenheder bestemmes ikke af rigdommen i historikerens fantasi, men følger af den indledende betingede antagelse. Ak, objektiviteten af ​​vurderingen af ​​hypotetiske begivenheder afhænger for ofte ikke kun af fantasien, men også af forskerens ideologiske præferencer (dette er dog et af de traditionelle problemer i al historisk videnskab).

I I dette tilfælde Forskerens hovedmetode kan være brugen af ​​analogier. Næsten alle historiske begivenheder blev gentaget mange gange under udviklingen af ​​vores civilisation. Derfor skal forfatteren af ​​en retroforecast, når han udvikler et AI-scenarie, først vælge lignende hændelser, der fandt sted i ægte historie. En anden metode er brugen af ​​ekstrapolation, når forskeren i sin AI-model overvejer den videre udvikling af disse tendenser, hvis oprindelse er synlig i den aktuelle strøm af historiske begivenheder.

3. Problemet med sandsynligheden for AI-scenarier, når en retroprognose af de sandsynlige konsekvenser af en hypotetisk hændelse involverer udviklingen af ​​en fan af mulige scenarier, der havde forskellig sandsynlighed for implementering. Selve essensen af ​​retroforecasting er antagelsen om, at historiens virkelige forløb har alternative muligheder, der kunne være kommet til live, men som ikke gjorde det. Der må dog antages en flerhed af udviklingsveje inden for en alternativ strøm af begivenheder, og antallet af sådanne scenarier kan være ret talrige. En videnskabelig retroprognose bør ikke kun indeholde deres mest komplette liste, men også en sammenlignende vurdering af sandsynligheden for implementering.

Den historiske proces minder om et bjergkollaps: Det er umuligt at forudsige hundrede procent, hvilke sten der falder ned, og hvilke der bliver på plads. Forfatterne af videnskabelige og historiske alternativer bruger aktivt dette "skred"-princip i deres arbejde, men kun op til et vist punkt. Når de først "ændrer" historien, er de næsten garanteret at "glemme" både det tidligere erklærede princip om alternative begivenheder og den lavinelignende strøm af historiske processer.

Et typisk eksempel er det klassiske værk af A. Toynbee "Hvis Alexander ikke var død...", som stadig er en standard for mange AI-forfattere. Baseret på antagelsen om Alexander den Stores mirakuløse genopretning bygger Toynbee et glimrende skrevet diagram over fremkomsten af ​​et "verdens" makedonsk imperium med den efterfølgende alvorlige ændring i historien. Men efter at have opnået det ønskede resultat, skubber Toynbee, som unødvendigt skrald, princippet om netop den variabilitet, som han med succes brugte, da han byggede sin verden. Hans model af begivenheder, der fandt sted, ligner den berømte plan Slaget ved Austerlitz lænestolstænkeren Weyrother, så synligt skrevet ud af Leo Tolstoy: "Di erste columne marchirt, di tsvaite columne marchirt..." Spørgsmålet er, hvad vil Napoleon gøre, mens de fjendtlige tropper marcherer, som i en parade? Stå i døs over det tyske "geni"s intellektuelle magt?

Der er trods alt ingen garanti for, at Alexander den Stores ekspansionistiske planer, hvis han virkelig var kommet sig over sin sygdom, ville have bragt ham succes. Alexander kunne være død i et andet slag eller som et resultat af en paladssammensværgelse (der er forslag om, at han ikke døde af sygdom, men blev forgiftet). Han kunne have fejlet i det næste felttog, som det i virkeligheden skete under det indiske felttog – den menneskelige faktor spillede ind, da tropperne insisterede på at vende hjem. Han kunne simpelthen være blevet klogere og besluttede sig for at være tilfreds med det, han allerede havde fanget... Men Toynbee afviser alle muligheder - og efterlader kun den eneste ene, den mest utrolige: Alexander knuser sine fjender, ødelægger Rom og fundamentet vestlig civilisation bliver det makedonske, ikke det romerske, imperium.

Litteratur

Der var ingen søm -

Hesteskoen mangler.

Der var ingen hestesko -

Hesten blev halt.

Hesten blev halt -

Kommandøren blev dræbt.

Kavaleriet er brudt -

Hæren løber.

Fjenden er på vej ind i byen

Uden at skåne fanger,

Fordi i smedjen

Der var ingen søm.

Engelsk børnerim

« Historien kender ikke den konjunktive stemning..." Denne vulgære sætning gentages generation efter generation, selvom historikere selv behandler den på nogenlunde samme måde, som økonomer behandler Bresjnevs maksime: "Økonomien skal være økonomisk." Men hvis Brezhnev blot sagde, at smør er smør, så er sætningen om den konjunktive stemning direkte dumhed. Historien "kender" ikke kun den konjunktive stemning, den opererer konstant med den.

Vi har nogle - en betydelig - mængde fakta. I udgravningerne fandt de dit og hint, krønikeskriveren beskrev begivenheden... Og historikere forsøger på dette grundlag at drage en konklusion om, hvad der skete for mange år siden kunne ske. "Hvis det var sådan og sådan, så ville navnets krøniker have skrevet sådan og sådan" er et almindeligt ræsonnement fra historikeren, for jo længere fra vore dage, jo flere huller er der i dokumenterne. Og de skal udfyldes præcist ved at sammenligne logikken i versionerne...

Desuden er studiet af historie til trods for fortalere for " objektive love“- i ny og næ smutter han i “dødsulykker”, når nogen tager fejl, eller pludselig død fra sygdom, eller hidtil uset held, eller en vildfaren kugle på slagmarken viser sig at være historiens vendepunkt. Og hvis dette ikke var sket, så ville det vundne slag være tabt, og det er absolut umuligt at forestille sig, at historien ikke ville have ændret sig på grund af denne "lille ting".

Enig, det er interessant at forstå, hvad der ville være sket, hvis en af ​​de velkendte begivenheder ikke havde fundet sted eller var sket anderledes. Historikere, fra Titus Livy til Arnold Toynbee, diskuterer også seriøst dette. Tja, dødelige skriver romaner, historier, laver film om det... og selvfølgelig laver spil.

I denne artikel vil vi tale:

• om hvordan alternativ historie adskiller sig fra kryptohistorie;
• om alternativ histories teknikker;
• om teorier om konspirationsteoretikere og "nye kronologier";
• om Bradbury-sommerfugleproblemet;
• om historisk fantasi;
• om de mest populære gafler i verdenshistorien;
• og selvfølgelig om bøger og spil om et alternativt historietema

Skjult vs. åbenlyst

Retningen, der omhandler den "uopfyldte fortid" er opdelt i to store grene: selve alternativ historie og kryptohistorie.

det er, når noget skete anderledes end det, der står i lærebøgerne, og det ændrede hele historiens efterfølgende forløb.

det er, når noget skete anderledes end det, der står i lærebøgerne, men historiens gang forblev uændret.

Man kan sige det på en anden måde: Alternativ historie er noget, der absolut ikke skete, og kryptohistorie er noget, der i princippet kunne være sket, selvom vi er vant til at tænke anderledes.

Lad os forstå det med et eksempel.

Historisk gaffel: Kejser af hele Rus' Alexander I døde ikke i 1825, men levede derefter i yderligere fyrre år...

Alternativ historie: ...han fortsatte med at regere Rusland, efter sin hustrus død giftede han sig igen, han fik en arving, som senere blev kejser Peter IV i en alder af 35...

Kryptohistorie: ...han forfalskede sin død og brugte alle sine resterende år på at vandre rundt i Rusland under navnet ældste Fyodor Kuzmich. I mellemtiden fandt Decembrist-opstanden sted, tronen gik til Nicholas I - med et ord, alt andet var præcis, som vi plejede at tro.

Selvom begge grene kommer fra det samme "det var ikke sådan", er deres love helt forskellige. Alternativ historie er fri i sin flugt: den kan skabe stater, herskere, krige, revolutioner, hidtil usete sociale systemer, der er ukendte i vores virkelighed... Kryptohistorie er bundet af et nøglekrav: at gaflen ikke skal kunne mærkes fra vores position. Så historikere stadig skriver, hvad de skrev, og - det er vigtigt! - ikke som følge af en global sammensværgelse bag kulisserne, men af ​​naturlig orden. En kryptohistoriker kan ved hjælp af sine konstruktioner finde en ny og uventet forklaring på kendte begivenheder, men kan ikke selv ændre begivenhederne.

Sommetider undværer alternativ historie sig uden andre fantastiske elementer: det "skede bare på denne måde", og det er det. Nogle gange princippet " parallelle verdener”: siger de, i den ene “virkelighedsgren” vandt England i Waterloo, og i den anden, Frankrig. Men ofte er alternativet relateret til Tidsrejser- og forsøger at genoprette "historiens forstyrrede gang" eller, sjældnere, tværtimod at konsolidere den foretagne forandring.

Strengt taget er klassiske historiske romaner - Walter Scott, Alexandre Dumas, Raffaello Giovagnoli og andre - tæt på kryptohistorien. De beskriver ofte virkelige begivenheder, som de indsætter deres karakterer i, så de viser sig at være årsagen til, hvad der faktisk skete. Det er dog ikke helt vores tilfælde, for den klassiske historiske roman sætter ikke som mål netop historiens forandring og dens analyse.

Der er en anden gren. Det minder så meget om kryptohistorie, at vi bliver nødt til at tale om det hver for sig... så det ikke generer os i fremtiden.

Verdens spil bag kulisserne

Der er en velkendt anden sætning om historie, som er lige så vulgær som " konjunktiv stemning»: « historie er skrevet af vinderne" De siger i hvert fald, at vi kun "studerer" den version, som vinderen gav os. Og ud fra dette kan vi drage sådanne konklusioner!

Men dette er heller ikke sandt. Vinderne "skriver", det vil sige dikterer, ikke historien, men kun den populære fortolkning.

For eksempel lykkedes det Tudor-dynastiet at overbevise "offentligheden" om den utrolige ondskab hos den pukkelryggede Richard III og Romanov-dynastiet - om Boris Godunovs forbrydelser; offentligheden, men ikke historikere. De kender også andre synspunkter, intet forhindrer dem i at veje disse meninger, sammenligne fakta til fordel for hver af dem... og nogle gange komme til en beslutning, der ville overraske mange af os meget. Populær mening kan være fordrejet, men historien er meget vanskeligere.

Forresten kan en populær mening ikke dannes af "vinderen", men af ​​stort set alle. Nu kan du ikke sige, hvilken specifik dårlig person, der anklagede Salieri for at dræbe Mozart. Og det er ikke så indlysende, i hvis interesse dette var. Men på spørgsmålet om, hvad Salieri gjorde, vil ni ud af ti mennesker med tillid sige - han dræbte Mozart. Men historien var aldrig overbevist om dette.

I praksis er historien meget svær at forfalske: fremmede, inkonsekvente kilder kommer i vejen. Nogen efterlod noter og gemte dem godt, nogen formåede at emigrere og bevarede deres minder i et andet land, man skal hele tiden forbinde sine fantasier med dokumenter fra udenlandske forfattere... Generelt er opgaven fuldstændig urealistisk.

Derfor, for dem, der ønsker at "revidere" hele historien, ændre verdenskronologien - med et ord, ryste grundlaget, er der kun én vej tilbage: at erklære eksistensen af ​​en global verdenssammensværgelse, som var så omfattende, at den formået at forfalske tusindvis af dokumenter i snesevis af lande. Den katolske kirke bliver ofte inviteret til at spille denne rolle - de siger, at den opfandt et ekstra tusind års historie og skrev det ind i krønikerne i hele Europa (såvel som i arabernes, indianernes, persernes, kinesernes krøniker... men fondenes ryster foretrækker at tie fint om dette).

Dette mangler dog også. Til de berygtede Fomenko For at få sit fantastiske bevis på sammenhængen mellem forskellige monarkers regeringstid, måtte han i høj grad snyde med de originale data - fjerne nogle herskere, tilføje nogle, ændre regeringstiden et sted. Med sådanne manipulationer vil alt korrelere med alt, hvad du ønsker. For dem, der troede på akademikeren, var det simpelthen svært at forestille sig et så primitivt bedrag - når dataene i de "citerede" lærebøger faktisk var groft forvrænget. Han gjorde de samme tricks for at opnå "beviser" relateret til astronomi; Desværre for fans af den nye kronologi svarer den ikke til astronomiske data, i modsætning til traditionelle, hvor der endnu ikke er identificeret modsætninger.

Konspirationsteorier egner sig dårligt til skønlitterære værker, primært fordi de er så pokkers ikke overbevisende. Jeg kan forestille mig, hvordan Napoleon vandt slaget ved Waterloo, jeg kan endda forestille mig, at Napoleon bliver betjent af en dæmon... men at forestille mig, hvordan "bag kulisserne" forfalsker dokumenter rundt om i verden og sletter alle de ægte, er uden for min styrke. Kort sagt vil vi ikke overveje konspirationsteorier i denne artikel.

Over den døde sommerfugl

Et af de største problemer for alternativister er hvad skal man gøre med en sommerfugl? Den samme Bradbury sommerfugl. For at sige det enkelt: Hvor meget af historien ved vi, vil forblive, efter at vi har ændret den? Bliver hun fuldstændig uigenkendelig?

Hvis gaflen ikke er langt fra os, så gør den det nok ikke. Men hvad nu hvis i middelalderen? Eller endda før Kristi fødsel?

Det er logisk at antage, at så kan alt ændre sig - både verdenskort og mentaliteter, og om fem hundrede år fra nu vil ingen af ​​de mennesker, der rent faktisk levede, være der. Der vil være andre lande med andre mennesker...

Det er logisk, logisk, men jeg vil virkelig ikke antage dette, for hvorfor har vi brug for en helt fremmed verden? Den alternative kunstners signaturteknik er at vise kendte mennesker - for eksempel Napoleon, Peter I, kardinal Richelieu eller Spartacus - under nye omstændigheder. At vise berømte begivenheder, som stadig er genkendelige, men har ændret sig lidt. Dette minder om det gamle princip om gyserforfattere: det lyseste og mest skræmmende monster er det, der ligner en person meget, kun lidt forvrænget. Og i den "for alternative" verden er der hverken disse mennesker eller disse begivenheder...

Derfor foretrækker mange alternativister en slags fatalisme: Historien er helt anderledes, men personerne er de samme, nogle gange endda for ens. Dette kan være urealistisk, men fra et kunstnerisk synspunkt ... Og repræsentanter for endnu en retning er mest engagerede i denne idé: historisk fantasi.

Historisk fantasy er et forsøg på at tilføje magi til vores fortid. Dette gøres normalt på en af ​​to måder, som er meget lig de to hovedgrene:

Alternativ historie: alt var som vi plejede at tro, indtil nogen opdagede en måde at skabe effektiv magi på eller nogle monstre dukkede op (fra en portal, underverdenen...). Og så ændrede alt sig.

Kryptohistorisk: magien var aktiv i oldtiden - i eventyr om elvere, trolde, genier, kentaurer og så videre, alt sammen sandt - og begyndte så at forsvinde, indtil det helt forsvandt.

Men selv de alternativister, der undgår fantasielementer, forsøger stadig som regel at bevare mere af vores verden. Der er selvfølgelig flere vovede fantasier, men de er i mindretal. Det skrives ofte, at dette skyldes, at forfatterne følger ideerne om "historisk uundgåelighed", men det forekommer mig, at alt er meget enklere: det er ikke mere korrekt, men smukkere. De fleste mestre i alternativ historie er jo ikke forskere, men forfattere.

Kronik om en fejl i går

Lad os nu prøve at skrive - selvfølgelig en meget forkortet - krønike om en alternativ historie med tidens mest elskede gafler. Og samtidig vil vi nævne nogle af de forfattere, der arbejdede med disse gafler og de spil, der er forbundet med dem.

Vi vil naturligvis hovedsageligt tale om alternativ historie, men vi vil også nævne et par slående eksempler på andre gafler. Derfor vil vi i fremtiden markere gafler af forskellige typer som følger:

- alternativ historie.

- kryptohistorie.

- historisk fantasi.

En anden oldtid

Før det antikke Grækenland var vores tid statisk. Ikke en eneste alternativist er, så vidt jeg ved, nået til bunds blandt sumererne, egypterne og babylonerne. Og grunden til dette er meget enkel: det store flertal af moderne mennesker ved praktisk talt intet om dem, og vil derfor ikke være i stand til at skelne "alternativet" fra virkelig historie.

Selv om Egypten, som synes at være velkendt - og tusindvis af mennesker fra hele verden besøger pyramiderne og det arkæologiske museum i Kairo hver dag - husker vi normalt meget lidt. Hvor mange faraoer kan vi nævne efter hukommelsen? Normalt kommer den mest ubetydelige af dem til at tænke på - Tutankhamon, kun berømt for det faktum, at de glemte at plyndre hans grav, Cheops takket være pyramiden, og lejlighedsvis Ramses. Tilbyd ikke Cleopatra og Nefertiti, de er ikke faraoer. Og selv disse tre huskes hovedsageligt ved deres navne. Så hvad er meningen med at fortælle, hvad der ville være sket, hvis Thutmose III havde tabt slaget ved Megiddo, da de fleste af os ikke aner, at et sådant slag fandt sted?

Omtrent XII-XIII århundrede f.Kr. Trojanernes sejr over grækerne

Vi ved alle, hvordan den trojanske krig endte: grækerne vandt, men få af vinderne var i stand til at vende tilbage til et fredeligt liv. Ajax mistede forstanden og begik selvmord, Agamemnon blev dræbt umiddelbart efter sin hjemkomst, Diomedes blev udvist, Odysseus vandrede i mange år... For nåde, ligner dette sejrherrer? Eller... rettere mod taberne?

Denne idé kom til at tænke på for næsten to tusinde år siden hos filosoffen Dion Chrysostomus; han vandrede gennem de steder, hvor Troja engang var, og holdt taler om bedrageren Homer, og hvordan alting "virkelig" var. For eksempel nærmer allierede sig konstant trojanerne, men ikke grækerne; Har du nogensinde set de hære, hvis affærer går dårligt, blive allierede? Og fiktionen om, at det ikke var Achilles, der blev dræbt i Achilles' rustning, men Patroklos - kan det være sandt? Og vigtigst af alt, bliver vinderne mødt som Agamemnon eller Diomedes?

Nå, det faktum, at vi ved noget helt andet om krigens udfald, ræsonnerede Dion, er ganske naturligt. Da den besejrede Xerxes vendte tilbage fra Grækenland, fortalte han også sine undersåtter om det sejrrige felttog...

Dion sagde det næppe alvorligt; Tilsyneladende er dette et typisk eksempel på kryptohistorie. Hvis trojanerne besejrede faktisk grækerne; de ​​kunne have skrevet om dette præcis som de faktisk skrev. Sandt nok er det ikke helt klart, hvad der så fik Troja til at afslå?

480 f.Kr Xerxes erobrer Grækenland

I slaget ved Salamis, der med succes drager fordel af deres numeriske overlegenhed, knuser den persiske flåde grækerne; Herefter bliver perserne herrer i Det Ægæiske Hav, og grækerne har ikke tid tilbage til at samle en alliance. Xerxes erobrer hele Grækenland, som han tidligere havde erobret de græske byer i Lilleasien; og efterfølgende tager hans arvinger imod Italien, som stadig er svagt og fragmenteret.

Konsekvenserne er omfattende: Den "europæiske" civilisation skabes på grundlag af Persiens kultur, hvori den græske smelter sammen. Indtil det 10. århundrede e.Kr. (de kiggede normalt ikke længere) de fleste europæere, undtagen de vilde hedninger i Norden, bekender sig til profeten Zarathustras tro. Begrebet "republik" forsvinder, der er ingen handelsbyer i Middelhavet; Efterfølgende fordrev muslimske arabere perserne fra deres fædreland, men Europa og det nordlige Afrika forbliver persisk. Dette billede er tegnet til os af flere forfattere, der adskiller sig i detaljer, men er enige om hovedpunkterne.

323 f.Kr Alexander den Store dør ikke af feber

Alexanders tidlige død - som et klart eksempel på en "dødsulykke" - har inspireret søgen efter et alternativ siden oldtiden.

Hvis Dion Chrysostom er den første kryptohistoriker, vi kender, så er den første sande alternativist Titus Livy, der skrev et værk om, hvad der ville være sket, hvis Alexander havde levet længere - og efter Persien og Indien forsøgte at erobre Italien.

Titus Livius var en stor patriot, som det sømmer sig for en romer; han var sikker på, at Alexander ikke havde nogen chance. Den romerske soldats uforgængelige ånd og kommandanternes tapperhed kan efter hans mening ikke sammenlignes med perserne eller endda makedonerne.

Og her Arnold Toynbee havde en bedre mening om udsigterne for det makedonske imperium under den langlivede Alexander. Med ham genoptager Alexander den engang gravede Suez-kanal, hvorigennem fønikerne med hans velsignelse befolkede østens kyster og fik store fordele i handelen. De bliver det dominerende folk i den østlige del af imperiet, ligesom hellenerne blev det dominerende folk i den vestlige del.

Og så kommer den til Rom; men ikke med det samme, først vil han tage Sicilien, Kartago og Spanien i sine hænder. Den uforgængelige ånd vil ikke være til megen hjælp for romerne, for i Italien der er en krig i gang alle med alle - og Alexander viser sig at være... en fredsstifter. Og fred, som romerne udmærket vidste, er det, der bringes til erobrede folk...

(Toynbee har også et andet alternativ - om hvordan Alexanders far Philip ikke døde af attentatforsøget. I dette tilfælde vil Makedonien erobre Rom i stedet for Persien - og også med succes.)

Rom vil dog ikke falde i betydning: Romerne bliver Alexanders guvernører i Italien, ligesom fønikerne i Arabien. Med romerske soldater i hæren kan Indien erobres for alvor, og ikke som sidste felttog. Og så er der Kina...

Det resulterende imperium fra hav til hav viste sig at være overraskende stabilt og varede i mange århundreder. Sandt nok har systemet i det ændret sig: en af ​​zarens efterkommere opgav despotismen til fordel for et oplyst monarki med elementer af demokrati. Hvorfor? Og hvem ved!

Til sidst vil jeg citere Toynbee selv:

Han [Alexander] begyndte hurtigt at blive gammel, og da han i 287, i en alder af 69 år, døde i en tilstand af fuldstændig sindssyge, sagde mange, at for Alexanders ære ville det have været mere gavnligt for ham at dø i sit livs bedste - dengang i Babylon.

For os, borgere i staten grundlagt af Alexander den Store, virker denne mening absurd. I så fald ville der jo ikke være vores nuværende smuk verden, som nu styres af Alexander XXXVI! Nej, vi var meget heldige - både dengang, i Babylon i 323, og efter, da Alexanders triumvirat af ministre tog alt det faktiske arbejde med at styre imperiet i egen hånd.

Omkring 200 f.Kr Rom erobret af Kartago

Et andet meget populært emne, selvom det ikke blev udviklet af så ærværdige forfattere som "Alexandriadu". Og det er ikke tilfældigt: Hvis Alexanders død af feber virkelig falder ind under kategorien af ​​en dødsulykke, så ser Karthagos sejr i krigen ikke særlig realistisk ud.

Oftest er Rom taget til fange af Hannibal, sjældnere sker dette allerede i den tredje puniske; for eksempel, Paul Andersen i en af ​​historierne i "Time Patrol"-serien er kommandør Scipios død årsagen til gaflen. En meget tvivlsom idé...

Interessant nok bliver den karthagiske civilisation ikke dominerende i nogen af ​​mulighederne. Det forbliver lukket i Middelhavet. I nogle virkeligheder vendte grækerne tilbage til deres tidligere storhed, mens i andre faldt både de og karthagerne under barbarernes angreb. Så for eksempel bliver Andersons verden keltisk...

72. år f.Kr Mordet på Sertorius mislykkedes

Men dette alternativ er meget interessant og ret plausibelt. I 72 f.Kr. Oprøreren Sertorius, der kæmpede i Spanien mod Rom, blev dræbt af forrædere. Hvad hvis mordet var mislykkedes?

Det ser ud til - hvad er der galt? Tropperne fra Metellus og Pompejus vandt jo alligevel, om end langsomt. Men ikke alt er så simpelt! Faktum er, at der i Italien på dette tidspunkt var Spartacus-oprøret; han når triumferende Alperne... hvorefter han vender om og går tilbage mod Rom. Hvorfor hvorfor? Historikere gætter stadig. Og udviklerne af alternativet finder en logisk forklaring: Spartacus var i alliance med Sertorius og ønskede at kæmpe mod Rom sammen, måske endda var hans mangeårige våbenkammerat (Sertorius blev oprører, fordi han var på Gaius Marius' side; mange andre Marianer blev taget til fange af fjenden Marius Sulla og... hvorfor ikke solgt til at være gladiatorer?). Og efter Sertorius død havde Spartacus ingen realistiske planer om sejr.

Kunne de vinde sammen? Det er muligt, især hvis Sertorius i tilfælde af store militære succeser ville have meddelt, at Spartacus ikke var en foragtelig slave, men en romersk statsborger ulovligt solgt som gladiator. Så kunne de have fundet mange allierede i selve byen.

Sandt nok, efter dette ville sejrherrerne skulle beskæftige sig med mange flere problemer: mangel på brød på grund af piraters aktivitet, Mithridates indspil... Andrey Valentinov mener for eksempel, at Spartacus i dette tilfælde ville have ødelagt Rom. Andre forfattere ser udsigten til et militærdiktatur, som i sidste ende bringer til toppen ... den samme Cæsar, og alt vender tilbage til det normale.

5. århundrede Rom håndterer barbarernes invasion

Dette er sandsynligvis det mest populære "alternative punkt" i oldtidens historie: en eller flere overbevisende sejre af romerske våben - og...

Mange forfattere af forskellige overbevisninger tilbyder Rom en lys fremtid; i sin mest beskedne form eksisterer den i yderligere 800 år, oftere overlever den den dag i dag, opdager Amerika, udvikler teknologiske fremskridt - og alt dette samtidig med at den opretholder en fantastisk effektiv stat, bureaukrati, retfærdighed...

Dette er dog mærkeligt. For på tidspunktet for Roms fald var det stort set barbarisk - og barbarerne beholdt mange af de imperiale "spilleregler". Theodorik opførte sig som en "normal" romersk kejser; og alle troede, at Rom fortsatte med at eksistere, herskeren havde simpelthen ændret sig. Og kun et halvt århundrede senere besluttede Justinian at lede efter en grund til at erobre Italien - og erklærede: de siger, Rom er faldet, det eksisterer ikke længere! Men plebeierne ved det ikke engang...

En anden middelalder

VI århundrede. Arthur bliver konge af Storbritannien

Det monumentale værk "History of the Britons", skrevet Geoffrey af Monmouth, den samme, hvorfra verden lærte om kong Arthur, er i det væsentlige også en slags kryptohistorie. Det er usandsynligt, at Geoffrey havde seriøs information om denne sag, men han var nødt til at komponere en ærværdig stamtavle for den regerende monark. Og så det berømt Dette var ikke i modstrid med historiske oplysninger.

Så kong Arthur og hans herlige riddere blev født, og samtidig mange andre interessante personligheder - Kong Lear f.eks. Geoffrey var ikke særlig overbevisende i detaljerne, men han lykkedes med det vigtigste: selvom ikke alle troede på de krigere, der i det sjette århundrede bar rustning og kæmpede i turneringen, var der få, der tvivlede på eksistensen af ​​kong Arthur selv.

622 Muhammed konverterer til kristendommen

Dette emne blev udviklet mere fuldstændigt end andre af den berømte historiker og science fiction-forfatter Harry Turteldue; i sin version bliver Muhammed ikke islams grundlægger, men bliver en nidkær kristen, yder et seriøst bidrag til kristendommens udvikling og bliver efter sin død kanoniseret som den hellige Muamet.

Resultatet er dette: Araberne blev ikke erobrere af hele Mellemøsten og gav derved Byzans en chance. Det forenede landene i det vestlige og østlige romerske imperium igen og blev lange år hovedkraften i Europa, og den ortodokse doktrin sejrede over den katolske (som hovedsagelig blev bevaret i det "barbariske" nordvestlige Europa). Byzans hovedfjende forblev Persien - et land med samme gamle kultur som Byzans, og på nogle måder ligner dets rival.

I vores historie erobrede Muhammeds tilhængere Persien, tog en betydelig del af Byzans ejendele væk ... her tilføjer de ofte "og bragte Byzans til forfald", men det er ikke sandt: dets tilbagegang begyndte mange århundreder efter det. Men Byzans krav på paneuropæisk hegemoni sluttede der, men der dukkede op det arabiske kalifat- en af ​​verdenshistoriens største magter.

732 Charles Martells nederlag ved Poitiers

Optager hurtigt det nordlige Afrika fra Egypten til Atlanterhavet invaderede arabere Europa; Den Iberiske Halvø, det fremtidige Spanien, faldt, og araberne strømmede over bjergene til det, der i dag er Frankrig. Det så ud til, at et par måneder eller år mere – og halvmånen ville svæve over Paris og Rom, som den svævede over Alexandria og Toledo.

I vores historie blev araberne stoppet af Charles Martel, Charlemagnes bedstefar. Hvad hvis slaget ved Poitiers var gået tabt? Åh, så ville Abd el-Rahman ibn Abdallah næppe være stoppet, før det kristne Europas mareridt blev en realitet. Kristendommens hovedstad ville sandsynligvis være Konstantinopel - der var stadig mange århundreder tilbage før Byzans "tilbagegang", og det ville højst sandsynligt have overlevet. Og selv efter at araberne blev skubbet tilbage ud over Pyrenæerne (hvilket sandsynligvis ville være sket hundrede eller endda to hundrede år senere), vendte Rom ikke tilbage til sin tidligere betydning.

864 Vikinger erobrer England

I virkeligheden blev England erobret af danskerne halvandet århundrede senere; dog var intet umuligt i den tidligere kampagne. Og der er en opfattelse af, at i dette tilfælde kunne hele Skandinavien og England danne en enkelt hedensk stat.

Harry Harrison drager endda heraf en konklusion om en sådan stats ekstreme progressivitet (f.eks. mener han, at religiøs tolerance og interesse for viden vil være naturligt for dette land).

982 Eric Red opdager Amerika

Vikingelederen Erik den Røde, en islænding, udruster en ekspedition mod vest; Under denne rejse opdager han ikke kun Grønland (som i historien, vi kender), men også Amerikas østkyst - Labrador. Hvor han grundlagde en koloni.

Det her først fra talrige historier om emnet, hvordan Amerika blev opdaget ikke i 1492, men en anden gang. Det kan dog med rette klassificeres som kryptohistorisk, for strengt taget kan vi ikke med sikkerhed sige, at dette ikke kunne være sket! Kolonien kunne nemt forsvinde, gå til grunde, fare vild - og hvis nogle arkæologer pludselig var uheldige, ville vi aldrig have fundet en bekræftelse på dens eksistens. Der er ingen direkte beviser for, at Eric sejlede længere end Grønland... men legender om dette emne kan ikke ubetinget afvises.

988 Konvertering af Rusland til islam

Lad os give ordet til en arabisk historiker (eller alternativ historiker?):

»Så ville de blive muslimer, så de fik lov til at plyndre, og hellig krig og en tilbagevenden til det, der var før. Så sendte de ambassadører til herskeren af ​​Khorezm, fire personer fra deres konges nærmeste, fordi de har en selvstændig konge og deres konge hedder Vladimir... Og deres ambassadører kom til Khorezm og rapporterede deres budskab. Og Khorezmshah glædede sig over deres beslutning om at konvertere til islam og sendte dem for at lære dem islams love. Og de konverterede til islam..."

Ifølge legenden modtog Vladimir Krasno Solnyshko udsendinge fra repræsentanter for forskellige trosretninger - katolikker, ortodokse, muslimer, jøder. Araberne bekræfter denne legende (og går endda lidt længere, som du lige så). Hvad hvis han virkelig valgte islam?

Mest sandsynligt ville alle Rus ikke have accepteret ham alligevel: indbyggerne i Novgorod, Pskov og andre byer nær Østersøen ville ikke længere blive betragtet som et folk med Kievan Rus. Men den nye magtfulde islamiske magt havde alle muligheder for at sprede sig til Centralasien- mange århundreder tidligere end Rusland gjorde i virkeligheden. Så hvad er det næste? Jeg vil foreslå, at Rusland ville have overlevet den mongolske invasion uden større tab og sandsynligvis ville være blevet den største trussel mod Østeuropa – i stedet for Tyrkiet. Men denne herlighed og magt skulle betales for senere - ligesom Tyrkiet - med tilbagegang, både økonomisk og politisk.

XII århundrede. Ravnekongens komme

Et menneskebarn opdraget af elvere, som tager navnet Ravnkongen, overtager det nordlige England - og introducerer magi. Sådan begynder den alternative historiefantasi Suzanne Clark"Jonathan Strange og hr. Norrell."

1191 Stort skisma

Ifølge spillet Løve hjerte, efter korsfarernes erobring af Acre, foreslog en snedig rådgiver Richard Løvehjerte at straffe saracenerne med guddommelig straf - for dette var det kun nødvendigt at samle flere relikvier fra skabelsens tid.

Denne handling førte til et brud i universets struktur og magiens ankomst til verden. Nogle mennesker, der blev relateret til overnaturlige væsener, blev halvmennesker - "dæmonider" og "sylvaner". Richard og Saladin sluttede fred for at afvise invasionen, men på en eller anden måde forblev magien. Det næste korstog var mod drager...

Spillet foregår mange århundreder senere - og i det kan du møde troldmændene Galileo og Leonardo da Vinci, den gale Cortes, der blev besejret af aztekernes nekromancere, Cervantes, som er hjemsøgt af Don Quixotes spøgelse...

I øvrigt virkede freden mellem Saladin og Richard slet ikke utrolig for samtiden: de respekterede hinanden meget, og der var endda rygter om, at Saladin af respekt for sin fjende ville konvertere til kristendommen og gifte sig med en ædel europæisk dame. Dette kunne næppe være sandt; men en fælles trussel kunne let tvinge dem til at slå sig sammen, og endda uden hjælp fra drager.

1199 Richard Løvehjerte kommer sig efter et armbrøstsår

Gud alene ved, hvorfor så mange forfattere anser Richards tid for at være den mest egnede sag for magiens fremkomst i vores verden. Imidlertid Randal Garrett antyder, at hvis Richard ikke var død af sit sår, ville han have haft tid til at opdrage en værdig efterfølger - Arthur, hans nevø, og først da ville verden helt sikkert være blevet magisk.

Hvordan magien optrådte der er ikke særlig interessant (og ikke særlig tydeligt); Det er mærkeligt, at det i denne gren af ​​virkeligheden var muligt at bevare de britiske erobringer i Frankrig, og derefter at underlægge sig hele Frankrig; Som et resultat blev dette imperium enehersker over begge Amerika, og dets hovedfjende viste sig at være... Polen, som erobrede en pæn del af de russiske fyrstendømmer, de baltiske stater og Østrig.

Det er yderst tvivlsomt, at selv en meget klog konge ville have været i stand til at bevare "Angevin-riget", der forenede franskmændene og briterne; men hvis dette var lykkedes, så er det muligt, at deres samlede styrke ville have været nok til at fratage Spanien og andre enhver indflydelse vesteuropæiske folkeslag. Hvad der fik Polen til at rejse sig, er ikke særlig klart; Tilsyneladende skjuler Garrett en del af dette alternativ for os.

1240 Foreningen af ​​Sartak og Alexander Nevsky

Ifølge talrige skrifter Holm Van Zaychik, det var i 1240, at Khan Sartak og Alexander Nevsky... nej, de var ikke engang enige, men forenede faktisk deres stater. Desuden sluttede den kinesiske kejser sig snart til dem; alt dette førte til dannelsen af ​​en multinational magt kaldet Ordus. Som Carlson sagde, "et typisk tilfælde af bollefeber."

1280 Mongoler og kinesere opdager Amerika

Kublai Khan, mongolernes Khan, var meget interesseret i fjerne lande. Hans invasion af Japan blev ødelagt af en tyfon (mærkeligt nok, alternativer ca det her Jeg stødte ikke på nogen under invasionen), men han mistede ikke interessen for at sejle.

Lad os være ærlige, det var meget sværere for mongolerne at lære at sejle over Stillehavet end for europæere at lære at sejle over Atlanten, om ikke andet fordi Stillehavet er bredere og mindre stille. Men hvad nu hvis de lykkedes? Det er usandsynligt, at indianerne ville have været i stand til at modstå dem, og det kan ikke udelukkes, at mongolernes magt ville have strakt sig over hele Nordamerika helt op til kanten af ​​junglen. Og så ville spanierne have ventet på den fjerne kyst, ikke et let bytte!

Hvad er interessant, helt Paul Andersen(i hvis historie dette alternativ er beskrevet), en efterkommer af indianere, er slet ikke ivrig efter at rette op på denne forvrængning af historien. Ikke uden grund mener han, at under de nomadiske mongolers styre ville indianerne ikke have mistet deres levevis, og mongolerne ville næppe have ført en udryddelseskrig mod dem.

Men nu kappes japanerne og kineserne om at bevise, at de var de første, der opdagede Amerika - og det har de grund til at tro, for i Amerika har arkæologer fundet prøver af ting, der overraskende minder om japansk og kinesisk. Men det er usandsynligt, at sømændene var i stand til at rapportere dette til deres hjemland: North Pacific Current er fantastisk til at hjælpe med at sejle til Amerika, men det vil ikke bringe dig tilbage, tværtimod. Det lykkedes forresten også Paul Andersons ekspedition at nå Amerika - men ikke vende tilbage.

1488 Bartolomeu Dias ankrer ud for den indiske kyst

Bartolomeu Dias er et af de mest uheldige mennesker i historien: han stod bogstaveligt talt på tærsklen til en stor opdagelse, passerede med succes Stormbugten (nu kendt som Guineabugten), rundede Kap det Gode Håb og kunne have nået Indien forholdsvis roligt – hvis ikke mandskabet havde gjort oprør. Som et resultat opnåede hans landsmand Vasco da Gama succes ti år senere.

Hvad hvis Dias havde haft succes? Det ser ud til, at ti år er så vigtigt? Og vigtigheden er meget stor, for i dette tilfælde ville ingen selv finde på at bruge penge på Columbus’ ekspedition! Han, som du husker, ledte efter en vej til Indien - så hvorfor krydse havet, hvis vejen allerede er fundet?

Verdens videre skæbner konvergerer med det næste alternativ, hvor...

1492 Columbus ekspedition forsvinder i havet

Hvad er umuligt her? Sømænd dengang var altid mellem liv og død. Og det er usandsynligt, at den skøre idé om at svømme Atlanterhavet snart ville blive rejst igen - især da Vasco da Gama syv år senere åbner en mere "naturlig" rute til Indien, uden om Afrika.

Hvad bliver det næste? Amerika vil sandsynligvis blive opdaget hundrede år senere. Om indianerne vil være i stand til at drage fordel af dette er dog ikke en kendsgerning Orson Scott kort mener, at de vil lykkes med hjælp fra kronorejsende. Uden denne hjælp - næppe; og i slutningen af ​​det 16. århundrede ville Amerika stadig være erobret. At sejle til Indien, omend rundt om Afrika, vil uundgåeligt højne navigationsniveauet blandt europæere. Derudover blev Brasilien i den virkelige historie opdaget af kaptajn Pedro Cabral først i 1500; han skulle sejle ad ruten da Gama, men han blev simpelthen båret væk af storme for langt mod vest. Så selv hundrede års reserve er langt fra en kendsgerning.

Men Spanien vil højst sandsynligt ikke se sin rolle som det stærkeste og rigeste land i Europa. Selvfølgelig vil de stadig drive maurerne væk fra den iberiske halvø, men de bliver nødt til at glemme de "gyldne galeoner" og hævder at regere verden. Medmindre den nye opdager også vil bære et spansk flag på masten, hvilket er tvivlsomt.

Endnu en ny tid

1529 Ibrahim Pasha erobrer Wien

Den tyrkiske hær i efteråret 1529 var pokkers tæt på at tage Wien med storm. Tyrkerne brød ind i Europa og rykkede hurtigt frem. Tre år tidligere var Ungarn blevet besejret; ungarernes nye leder, Janos Zapolyai, blev en allieret med sultanen; Charles V, den hellige romerske kejser, var bundet ned i en krig med franskmændene og kunne ikke hjælpe sin bror, ærkehertugen af ​​Østrig.

Det var dog her tyrkernes held endte. Nogle af de tunge kanoner sank i flodoversvømmelserne langs vejen, og der var ikke noget at bryde murene ned med; og den erfarne lejesoldat Zalm, udnævnt til kommandant for byen, formåede at styrke dem yderligere. Der var ikke ressourcer nok til en lang belejring - foder til heste, krudt og sygdomme lammede stort set den belejrende hær.

Men da Ibrahim Pasha ophævede belejringen, anså østrigerne det for et mirakel; de vidste, hvor tæt han var på målet. Hvad hvis Wien var faldet?

I dette tilfælde ville tyrkerne have alle muligheder for at lægge pote på en stor del af Tyskland, Tjekkiet, sandsynligvis Polen... Og slaget ved Lepanto mod den forenede flåde af kristne lande - hvis det havde fundet sted - ville højst sandsynligt ende med sejr osmanniske imperium, hvorefter tyrkerne endda kunne komme ind i Rom.

Robert Silverberg mener, at der ville være nok af dem til hele Europa, men det er måske for meget. Ifølge hans version kunne Spanien have været under angreb blot få år efter Wien – hvilket betyder, at Cortez simpelthen ikke ville have haft tid til at erobre Mexico, og Pizarro ville ikke have erobret inkaerne. Turk Silverberg anser dem for at være dårlige sømænd (deres elskede kabysflåde er virkelig ikke egnet til Atlanterhavet), og derfor forblev aztekerne i hans version ubesejrede, lærte meget og blev i det 20. århundrede det rigeste land i verden: deres storhedstid kom netop under Tyrkiets tilbagegang.

1588 Den uovervindelige Armada lander tropper i England

På trods af Sir Francis Drakes og den britiske flådes tapperhed kunne den spanske armada meget vel have haft succes. Briterne blev hjulpet af både stormen og de spanske sømænds fejl. Og hvis det ikke var blevet stoppet, ville den spanske landhærs overlegenhed næsten helt sikkert have sikret erobringen af ​​London og etableringen af ​​det katolske spanske styre i England.

Hvad ville der ske næste gang? Harry Turteldue i den bemærkelsesværdige, selvom den ikke er oversat til russisk, mener Ruled Britannia, at England vil kunne frigøre sig selv (hovedsagelig takket være Shakespeare...). Men selv efter befrielsen er England dømt til ikke at være den bedste skæbne: den britiske flåde eksisterer ikke længere (og den dukker ikke op i morgen), landet er dybt i gæld, mange tusinde soldater er blevet dræbt og civile... Ikke Spanien - så Frankrig kan godt lægge pote på det.

Keith Roberts ser udsigterne endnu dystre. For ham vil England forblive en del af det spanske imperium. Resultatet - under inkvisitionens hårde styre blev han forsinket i mange år videnskabelig og teknologisk revolution; Først i midten af ​​det tyvende århundrede mestrede Europa i det mindste dampmaskiner. Og der er en vis logik i dette.

1658 Cromwell kom sig over malaria

Mange alternativer opstår fra ideen "hvis sådan og sådan en statsmand havde levet længere." Og hvis vi tager AI-værker rundt om i verden, så vil Cromwell synes at være den mest populære "langlever" efter Alexander og Cæsar. Desuden kom folk generelt fra malaria. Så havde diktatoren i det revolutionære England en chance for at regere i mindst ti år mere for at forhindre genoprettelsen af ​​Charles II og...

Men hvad er det næste - her divergerer alternativisterne meget. Alle er mere eller mindre enige om, at Cromwell var en dygtig hersker, i modsætning til Charles (jeg taler ikke engang om hans arving James II). Og det er meget sandsynligt, at han ville have opretholdt en hær bedre stand, ville have opnået mere for landet europæisk indflydelse- men man ved aldrig hvad mere.

Men om han ville være i stand til at vinde noget for England i kolonierne er et stort spørgsmål. Under alle omstændigheder mener mange forfattere, at efter dette ville forenede nordamerikanske stater ikke have dannet sig (simpelthen fordi hele dette territorium ikke ville have været Engelsk kundskaber, men med mange "stumper"), og i Indien ville briternes stilling have været meget værre. Der er dog dem, der er overbevist om, at efter ti år med Cromwells gavnlige styre, ville England ikke længere gå glip af de amerikanske kolonier. Det er en mørk sag...

1666 Newton bliver biskop

Embedsmænd, militærmænd og andre indflydelsesrige personer tog ikke Newtons opdagelser alvorligt, og den lovende videnskabsmand valgte en åndelig karriere. Ifølge Randal Garrett, dette kunne have bremset den videnskabelige og teknologiske revolution i mere end to århundreder, så kun Einstein ville have opdaget tyngdekraften...

Det lyder smukt, men i virkeligheden er det meget tvivlsomt: trods alt var Newton slet ikke et "ensomt geni i ørkenen." Mange af hans opdagelser har medforfattere ... og ikke i betydningen "mennesker, der udviklede ideerne om et geni", men dem, der uafhængigt kom til de samme konklusioner. I matematik kunne Newton godt være blevet erstattet af Leibniz (og da han var tysker, var han ikke afhængig af den britiske administration), i fysik af Hooke, og tyngdekraftsteorien ville før eller siden blive skubbet frem af Keplers udvikling. .

1681 Newtons revolutionære opdagelser inden for alkymi

I "Urimelighedens tidsalder" Gregory Keyes vi kan læse om en anden version af Newtons karriere: I stedet for videnskabelige metoder tog han udviklingen af ​​alkymi og derefter magi op. Og jeg nåede meget! En enorm kanon, bygget efter Newtons ideer, ender i franskmændenes hænder, ødelægger England med et skud og ødelægger næsten halvdelen af ​​Europa (med tilhørende jordskælv og oversvømmelser), og de mægtige bedrifter i Newtons sind går til Peter I - og så vil han vise alle... .

"Hvilken ironi over skæbnen," udbryder Peter, efter at have taget luftskibene i besiddelse, "jeg kæmpede så mange krige for at få adgang til havet, men nu har jeg slet ikke brug for det!"

Det er mærkeligt, at Newton og hans tilhængere faktisk blev alkymiens "gravere": efter flere årtiers intens kamp mellem de to videnskabelige skoler Newtons metode vandt, men alkymien tabte på alle punkter.

1682 eller 1686. Peter I's tidlige død

Hvis mange forfattere forlængede Cromwells liv, så dræbte både vores og udenlandske alternativister gentagne gange Peter. Hvorefter der ikke var nogen til at åbne vinduet til Europa, var der intet at modsætte sig Karl XII, og Sverige styrkede sin position i Europa, og Rusland mistede den. Flere forfattere beskrev begyndelsen af ​​det 19. århundrede i en så forandret verden: efter deres mening kunne Bonaparte efter dette erobre hele Europa og kvæle England.

Men nogle petrobicider mener, at Rusland ikke ville have lidt så meget af dette: trods alt forsøgte Alexei Mikhailovich, Peters far, allerede at ansætte udlændinge, bygge et krigsskib, transformere nogle ting efter vestlige modeller (husk Nikons reformer) ... Men vejen til magten for Rusland ville efter deres opfattelse være længere og mere tornen.

Og Bonapartes erobring af Europa som følge af Ruslands tidlige død eller tilbagegang er et populært plot. Der er forskellige grunde: for eksempel tyrkernes erobring af Rusland. Men de ser fuldstændig uoverbevisende ud.

Slutningen af ​​det 18. århundrede. Amerikanske kolonier er fortsat en del af England

Hvordan er det helt præcist sket?Der er flere forskellige meninger. Nogle forfattere lagde intelligens og fremsyn i det ukloge hoved af George III af England, så det lykkedes ham at holde kolonisterne fra at gøre oprør. Lidt mere frihed til amerikanerne, retten til repræsentation i parlamentet – og Sons of Liberty-organisationen mødtes ikke; skatter blev fastsat med koloniernes interesser for øje, og Boston Tea Party fandt ikke sted.

Andre foretrækker at kvæle USA i krig. Enten blev den unge republik ikke støttet af franskmændene og spanierne, og den blev efterladt alene med England (og franskmændenes støtte var betydelig, for ikke at nævne det faktum, at England faktisk måtte kæmpe på to fronter); enten formåede briterne at overtale indianerne, som i begyndelsen egentlig var mere tilbøjelige til England end kolonisterne; enten lavede Washington og Lafayette flere store fejl, men deres modstandere gjorde det ikke... Men selv i dette tilfælde indså England, at det var på randen af ​​en kolossal fiasko, og forsøgte at ødelægge årsager opstand (ellers vil det stadig ske, men lidt senere).

Og så forbliver Amerika under den britiske krones styre. Hvad er det næste? Det er muligt, at det mislykkes og Fransk revolution: Uden en eneste allieret i verden, uden amerikanske veteraner, men med et magtfuldt England, ikke ødelagt af tabet af kolonierne, ved hånden - vil republikken holde fast? Selvom han holder ud, vil Napoleon ikke længere være i stand til at erobre Vesteuropa. Englands position viser sig at være utrolig stærk; Er der noget i verden, der kan modsætte sig det?

Men alle udviklerne af dette emne, jeg kender, er i det mindste enige om det En del Storbritannien vil under alle omstændigheder miste kolonier. Nogle forfattere foreslår endda, at mindst én fri stat af nordamerikanske indianere vil forblive i denne verden.

1775 Restaurering af Peter III

En paladssammensværgelse føjes til bedrageren Emelyan Pugachevs militære sejre - og nu bliver den oprørske kosak konge under navnet Peter III og vælter Catherine. Sandt nok er det svært at forstå, hvorfor konspiratørerne ved hoffet ville støtte kosacken; det er derfor nogle alternativister laver Emelyan hermed Peter III (der er også en kryptohistorisk historie, hvor Pugachev er den rigtige konge, men taber opstanden, som i den historie, vi kender).

Hvad er det næste? Bestemt ikke reformer til fordel for folket, som man almindeligvis troede på sovjetisk tid. Tværtimod meget mere stiv og reaktionær regel end under Catherine. Og hvorfor skulle vi forvente noget anderledes, hvis Pugachev selv rekrutterede oprørere og lovede at genoprette den tidligere livsstil, som Catherine ødelagde?

Begyndelsen af ​​det 19. århundrede. Ukendte sejre for Napoleon

Jeg er ikke bange for at sige: Med hensyn til popularitet blandt alternativister har Napoleon Bonaparte og hans krige ingen side. Selv Anden Verdenskrig måtte nøjes med en sølvmedalje.

Det sker, at Bonapartes karriere bliver tvangssluttet før tid – for eksempel, da han flygter fra Egypten, bliver han opsnappet af Nelsons flåde. Nå, det kunne være sådan... Men oftere lod de ham kæmpe længere end i virkeligheden.

For eksempel opretholder han efter råd fra Talleyrand en alliance med Rusland, indtil han handler med England. Eller han fanger zar Alexander i et dristig angreb på Skt. Petersborg og sikrer derved en "halv sejr" (retfærdigtvis, fuldstændig sejr Få mennesker tilbyder Napoleon over Rusland i 1812 - det er svært at tænke på, hvad han kunne have gjort bedre). Eller han vinder simpelthen ved Trafalgar, hvorefter han invaderer Storbritannien.

Og så har du råd til en pause – hvis der ikke er England, der blokerer franskmændene fra havet, så er der ingen af ​​hovedårsagerne til efterfølgende krige. Du kan virkelig slutte fred med Rusland og prøve at tygge det, du allerede har bidt af. Og selvom man ikke stiller sig op med det, så med en genoprettet økonomi og handel, anstændige forsyninger, uden en "anden front" i Spanien, hvor Wellington støttede kampen mod franskmændene... Kort sagt med fuldstændig dominans i Vesteuropa kunne sejr over Rusland blive mulig.

Hvad er det næste? Amerika er ikke en magt; Rusland er stærkt i forsvaret, men vil næppe være i stand til at knuse Bonaparte ud over dets egne grænser. Dernæst - forvent, at imperiet vil kollapse af sig selv efter Napoleons død. Eller håb på nogle mirakler.

Men den mest populære Napoleons historie er den franske sejr ved Waterloo; Der har været mindst femten taktiske spil om dette emne alene! Nå, dette er den mest sandsynlige af alle de ting, vi talte om: Napoleon var tæt på succes. Oftest er "gaffelen i vejen" handlingerne fra Marshal Grusha, som i virkeligheden savnede preussisk hær og kom ikke i tide til kampstedet; hvad hvis jeg ikke havde misset det?

Men selv med et lykkeligt udfald er det usandsynligt, at Bonaparte får en lang og lykkelig regeringstid. Han tabte for meget til at vende igen, og Rusland, England, Preussen, Østrig, Sverige, Spanien vil ikke længere lade ham gå med en hæderlig fred. Vi er blevet for vant til at være bange for ham efter så mange år.

Blev beskrevet ( Mikhail Pervukhin) selv sådan et eksotisk scenarie: Bonaparte flygter fra St. Helena og grundlægger et imperium... i Afrika.

1825 Alexander I forbliver i live

Jeg citerede allerede denne historie som et eksempel i begyndelsen af ​​artiklen: Alexander døde ikke, men "flygtede" fra tronen og levede derefter inkognito - som den ældre Fyodor Kuzmich. Denne historie er interessant, fordi ingen rigtig ved det - men er det ikke sandt? Dette understøttes af vidnesbyrd fra flere personer, der identificerede Fyodor Kuzmich som Alexander. Emnet blev udviklet i mange år, men de kunne hverken bevise eller modbevise legenden. Kryptohistorie kommer nogle gange meget tæt på historien...

1825-1826. Decembrist-oprørets sejr

Hvis udlændinge i vores historie er mere interesserede i Peter, så indenlandske forfattere hovedemne for et alternativ (i hvert fald indtil det 20. århundrede) - Decembrists. Og ikke tilfældigt.

Faktum er, at de var på randen af ​​sejr - især på Senatspladsen, hvor tropper ikke nærmede sig Nicholas i lang, lang tid. Løjtnant Sutgof, der bragte livgrenaderen til pladsen, kom helt ved en fejl (!) til Nikolai i stedet for oprørerne. Han, uden at miste sin tilstedeværelse, pegede på dannelsen af ​​Moskva-regimentet: "Du burde tage derhen." Sutgof vendte soldaterne om og gik hen til sine kammerater.

Og hvis han i stedet havde arresteret kejseren, hvad ville han så have alle muligheder for at gøre? Eller hvis en af ​​betjentene på pladsen efter Ryleevs kategoriske "Jeg vil ikke tage ansvar" sagde: "Men jeg vil!"?

Det her sidste historie skiller ad Vyacheslav Pietsukh i historien "Rommath". Alt viser sig at være ret uhyggeligt for ham: Romanoverne bliver slagtet som får, decembristerne opfører sig meget, som de gjorde i borgerkrigen, militærdiktaturet falder fra hinanden under bondeoprør... For at være ærlig blev det ikke særlig meget overbevisende. Flere andre historier er blevet skrevet på samme måde.

Lev Vershinin tillader sejr ikke til den nordlige, men til den sydlige opstand; hans sejr viser sig imidlertid at være ufuldstændig, sønderjyderne er tvunget... til at erklære det sydlige Ruslands uafhængighed, for at indgå en alliance med Krim-tatarer og organisere terror, primært mod hinanden.

Det er meget mere interessant at lytte til hovedeksperten fra den æra - Nathan Eidelman. Han ser ingen grund til sådanne udsigter. I hans version vinder det sydlige samfund også, og det ser sådan ud.

Muravyov-Apostol tager Kyiv, og rygter om dette fører til massedesertering af regeringstropper og styrkelse af oprørerne. Polen rejser sig straks og erklærer sin uafhængighed; Decembrist-tropper marcherer mod Moskva. Zaren sender udsendelser til Kaukasus til general Ermolov, så han ville føre sine soldater til Kiev, men han nægter "i betragtning af den persiske fare", men faktisk fordi han foretrækker decembristerne frem for Nicholas.

Petersborg er også rastløs, vagten er upålidelig – og Nicholas flygter med skib til Preussen og tager næsten hele den kejserlige familie med sig. Enken efter Alexander I, Elizabeth, er tilbage; Decembristerne udråber hendes regent, og efter hendes død - en republik! Ja, der vil være mange flere problemer, og sandsynligvis at den bryggede grød ender med en masse blod. Men!

"Hvem vil genoprette den afskaffede livegenskab?" spørger Eidelman. Du kan ikke putte denne ånd i en flaske. Det betyder, at selvom Romanovs vender tilbage igen og forsøger at drukne alt, hvad der er opnået i december, vil dette ikke længere virke. Det er umuligt at slavebinde bønderne igen. Rusland vil have tid til at vænne sig til friheder - de vil dukke op, før den revolutionære bevægelse blandt folket modnes. Og selvom det alligevel ender nyt blod, vil det spilde meget mindre end i den historie, vi kender.

1840'erne. Skabelsen af ​​evige

Berømte detektiver Boris Akunin"Azazel" og "Turkish Gambit" kan også klassificeres som kryptohistorie, da de giver en unik forklaring på de begivenheder, der skete, for eksempel Ruslands fejl i den russisk-tyrkiske krig.

Ifølge Azazel skaber den engelske Lady Esther et netværk af "esternates" - uddannelsesinstitutioner, hvis formål er at søge efter talenter hos elever og udvikle dem. Men de evige er ikke begrænset til dette; de påvirker aktivt samfundet og politik gennem introduktionen af ​​deres agenter. I den russisk-tyrkiske krig afspejles således Esternat-eleven Anvar Effendis træk i trådene, og Akunin giver hints om andre præstationer af Lady Esthers elever.

Men i detaljer ved vi kun Tyrkisk historie. Hvordan gik det til, at Rusland med stort besvær vandt krigen mod det meget svagere Tyrkiet, gik i stå for alvor og vandt næsten ingenting? På grund af militærledernes dumhed – eller på grund af agentens kalkulerede handlinger?

1861-1865. Norden besejrer ikke Syden i en krig

Der er mange værker dedikeret til dette emne, næsten udelukkende amerikanske og de fleste af dem overraskende kedelige. Enten sluttede syd og nord fred og forenede sig (nogle gange under indflydelse af en ekstern fjende - fra briterne til udlændinge!), så lykkedes det syd at vinde en række sejre og blev en separat stat, eller endda vandt hele krigen med en knusende score. Emnet er meget populært, men udviklingen lader desværre meget tilbage at ønske - selv når sådanne alternative mestre som Turtledove går i gang.

De fleste forfattere mener, at hvis Syden vinder, vil der ikke ske noget. gode USA den skinner ikke. Intet globalt lederskab er i sigte, økonomien er i middelmådig stand, og det industrielle kapløb i verden som helhed er forsinket i nogen tid.

Endnu et tyvende århundrede

1917-1924. Revolutionens fiasko i Rusland

russisk revolution alternativister prøvede og afviste (vinde Russisk-japanske krig og redningen af ​​Stolypin, som efter planen skulle gøre Rusland meget stærkere), og udspille. Sandt nok var genspillet hovedsageligt gennem højere magters uhøflige indgriben, og det øjeblik blev oftest valgt, hvor borgerkrigen allerede generelt var tabt af de hvide - da Wrangel forsvarede Krim. Så skriver han f.eks Vasily Zvyagintsev.

Han foreslog en slags "geografisk alternativ" Vasily Aksenov- for ham er Krim ikke en halvø, men en ø og bliver derfor en separat russisk stat efter forbillede efter Taiwan.

Der er også mange muligheder med adskillelsen af ​​Fjernøsten, når sovjetterne ikke formår at knuse Kolchak. Vejene til de hvides militære sejr er beskrevet - for eksempel Denikin i alliance med oprørsbønderne; der er et utopisk billede af Kronstadt-oprørets blodløse sejr (sejren kunne måske have fundet sted, men den var næppe ublodig).

Historierne om national forsoning og at stoppe borgerkrigen, som man siger halvvejs, skiller sig ud. For eksempel i "Captain Philibert" Andrey Valentinov ideen om forsoning mod tysk intervention præsenteres.

Der er også alternativer, hvor Lenin forbliver at leve og opnår endnu mere imponerende succeser end i virkeligheden.

Interessant nok er der praktisk talt ingen alternativer til Første Verdenskrig. Selvom hun nok kunne "genafspille" hele revolutionen som et faktum. Der er kun et konsolspil Modstand: Menneskets fald, hvor Amerika ikke kom med i Første Verdenskrig, og derfor skete depressionen og meget mere ikke. Men forfatterne af dette spil var ikke interesserede i Ruslands skæbne.

1929 USA's sammenbrud som følge af den store depression

Efter Første Verdenskrig voksede den "regionalistiske" bevægelse i USA, båndene mellem stater svækkedes; og efter børskrakket i 1929 løsrev Texas sig fra USA og startede derved opløsningsprocessen. Det efterfølges af New York, Californien, New Jersey... Utah, efter at have skilt sig, erklærer sig selv som en religiøs mormonstat. Separatisme inficerer også Canada: Quebec falder væk fra det, og kystområderne i øst er forenet med flere stater i det tidligere USA til de "maritime provinser". Illinois, Ohio, Indiana, Wisconsin - i ISHA (Industrial States of America).

Hele Nordamerika er opslugt af små kriges ild – til sydens misundelse. Caribien er ved at blive en filibuster igen. Luftfarten i de nydannede stater kæmper for overherredømmet i skyerne.

I Europa går det lidt bedre. Tyskland er på randen af ​​sammenbrud, nationalister har løftet hovedet i Frankrig. I USSR fra ny styrke Borgerkrigen blusser op. Og det er kun japanerne, der stille gør deres arbejde - stille og roligt privatisere Kina og snige sig ind på Australien.

Dette er for eksempel universet Crimson Skies. Spillet baseret på det findes også på pc.

1939-1947. En anden verden

Men mest af alt i det 20. århundrede var der selvfølgelig forsøg på at genspille Anden Verdenskrig. Faktisk har vi set en del af dem: en rimelig andel af WWII-strategier (og simulatorer, som f.eks. Slaget om Storbritannien) tilbyder os en kampagne, hvor Tyskland vinder. Mange forsøger at fastholde den historiske sandhed, men ikke alle.

Der er også mange romaner om en verden, hvor tyskerne vandt. For at undgå et udbrud af retfærdig vrede, vil jeg straks bemærke, at ingen tegner utopier om dette emne; som regel ser alt meget værre ud, end hvad der faktisk skete.

Hvor opstod gaflen? Oftest - i kampen om Moskva, hvor Hitler faktisk var meget tæt på succes, nogle gange - ved Stalingrad. Indimellem sker alt meget tidligere: Under Operation Sea Lion erobres Storbritannien, og med minimale luftfartstab, hvilket letter Barbarossa-planen betydeligt. Altså for eksempel spillet Vendepunkt: Frihedsfald foreslår som en gaffel Churchills død i 1931, hvorefter Storbritannien ikke kunne modstå slaget; Spillet foregår, når nazisterne allerede angriber Amerika.

Der er alternativer, hvor USSR eller England og Amerika handler i alliance med Hitler og vinder.

Andrey Lazarchuk maler en verden, hvor tyskerne kun blev stoppet ud over Ural, og den sibiriske republik blev dannet af resterne af USSR; Riget overlevede indtil 1990'erne, hvorefter det brød sammen af ​​sig selv - stort set på samme måde som USSR i vores virkelighed.

Jeg kan ikke lade være med at nævne Philip K Dick, hvis helt er bosiddende i en verden, hvor aksemagterne vandt, skriver... en roman fra en alternativ historie om en verden, hvor de allierede vandt.

Nogle gange efter tyskernes sejr eller før afslutningen af ​​krigen mellem Tyskland og USSR begynder en atommassakre. Otto Hahn eller andre tysk fysiker skaber en bombe til Hitler - og... I versionen Kira Bulycheva bomben dukker op fra sovjetterne og falder over Warszawa, hvor Hitler befinder sig på det tidspunkt; men på grund af skødesløs håndtering af stråling dør Stalin, og i det hele taget er denne verden måske mere velstående end vores (medmindre man ser på det fra Polens synspunkt).

Amerikanerne havde måske ikke fået bomben, og meget nemt. Roosevelt underskrev Manhattan-projektet i lørdags, hvilket er ret usædvanligt; Hvis han, som sædvanligt, havde udskudt denne sag til mandag, havde dokumentet alle muligheder for at forblive usigneret i mange år, siden Pearl Harbor slog til. Og så hvad? Måske ville sovjetterne have været de første til at gøre det. Eller måske ville bomben være blevet skabt tyve år senere, og der ville ikke have været nogen afskrækkende virkning på krigen mellem USSR og USA?

Mange alternativer er afsat til forsøg på at undvære Hitler. Nogle gange eliminerer chrono-rejsende det simpelthen, nogle gange udføres arbejdet mere subtilt... Et forsøg af denne art er almindeligt kendt i spilverdenen: da kronosfæren opfundet af Einstein tjente som et forsøg på at ødelægge Adolf... og stadig førte til en verdenskrig, men med Stalin. Dette er plottet Command & Conquer: Red Alert.

1962 Start af atomkrig

Cubakrisen var et øjeblik, hvor verden hang i en tråd. Lidt mere stivhed – og måske ville der være blevet brugt atomvåben. I vores historie fandt Kennedy og Khrusjtjov styrken til at nå til enighed; Hvad nu hvis en af ​​parterne viste sig at være endnu lidt skørere?

Cuba er ødelagt, udkanten af ​​Moskva ligeså... Sovjetiske tropper kæmper i Europa med alle på én gang og i Ural med Kina. Efterhånden bliver den nordlige halvkugle mere og mere uegnet til livet, en aktiv omfordeling af Afrika er i gang... Sådan ser konsekvenserne af verdensledernes urimelighed ud i spillet “ Caribiens krise».

Hvad hvis krigen viste sig ikke at være nuklear, men det lykkedes USSR at invadere Amerika? Ifølge spiludviklerne Frihedskæmpere, USA var ikke klar til krig og blev tvunget til at gøre modstand på underjordisk niveau.

Men dette kunne næppe gå i opfyldelse; begge sider var for bange for nukleare konsekvenser. Hverken Kennedy eller Khrusjtjov ville have fået lov til at gå for langt af deres følge. Projekt "at aflevere" Nobel pris verdens atombombe" er ikke så tosset, som det kan se ud.

Der er mange flere "fjerne" alternativer til en post-nuklear verden. Vi husker alle krisecentre Falde ud og mange af hans efterlignere; Der er andre historier, for eksempel dem, hvor psionics aktivt har udviklet sig i verden ( Sterling Lanier, "The Journey of Hiero") eller under strålingstrykket lærte de hurtigt at flyve mellem stjernerne. I Fallout opstod den virkelige gaffel strengt taget et sted i midten af ​​det tyvende århundrede, hvor videnskabelige og teknologiske fremskridt tog en lidt anden vej.

1989 Krig mellem NATO og Warszawapagten

USSR var ved at gå i opløsning lige foran vores øjne; men hvad nu hvis landets ledere besluttede at redde regimet... gennem krig? Denne metode er ikke ny og er nogle gange meget effektiv.

Ifølge spillet Verden i konflikt, den sovjetiske plan var denne: at iværksætte en offensiv i Vesteuropa med styrkerne fra de allierede (de socialistiske lande i Østeuropa), og når NATO overførte tropper dertil, at angribe USA med tropper. Fra et militært synspunkt er det ret skørt... som Niels Bohr sagde, så er hele spørgsmålet, om den er skør nok til at arbejde?

Jeg tror stadig ikke. Gorbatjov havde ikke magten til at starte en krig med NATO; Bresjnev havde det heller ikke. Og i 1989 var det for sent at redde regimets omdømme.

De mest populære alternative helte

Den canadiske specialist i alternativ historie William Smiley lavede beregninger om, hvilke historiske figurer der oftest bruges til at skabe historiske gafler. Desværre gik han ikke i detaljer med, hvordan han beregnede dette, men bemærkede, at han brugte kilder på engelsk, fransk, tysk og russisk.

Derudover inkluderede han for hver historisk konflikt kun én person på listen - og kasserede alle dem, der nævnes sjældnere i forbindelse med den samme situation. Dette er logisk, for ellers ville f.eks. Wellinton, marskal Grushi og selv den preussiske kommandant Blucher have været foran næsten alle på denne liste - efter at være kommet ind på ranglisten på slæb fra Napoleon. Smiley bemærkede også, at han udelukkede Jesus Kristus og Muhammed fra listen og "ikke vil kommentere, hvilke steder de ville indtage på denne liste."

Sådan ser listen over de tyve bedste smileys ud i faldende popularitetsrækkefølge:

Napoleon Bonaparte, Kejser af Frankrig.

Adolf Gitler, Tysklands diktator.

Alexander den Store, konge af Makedonien.

Abraham Lincoln, præsident for Amerikas Forenede Stater. Her er Smileys valg tvivlsomt, fordi hovedpersonerne i alternativerne oftere er sydlændinge end Lincoln.

Christopher Columbus, navigator.

Benjamin Franklin, en af ​​grundlæggerne af USA (det var ham, og ikke Washington, der viste sig at være den mest populære).

Elizabeth den Store, dronning af England.

Peter I, Ruslands kejser.

Kublai, Mongolernes Khan og Kinas kejser. Ville nok have været højere på listen, hvis japanerne og kineserne havde deltaget i ranglisten?

Isaac Newton, fysiker, matematiker og astronom.

Gaius Julius Cæsar, kejser af Rom. Mærkeligt nok er han ikke så populær - tilsyneladende kunne de ikke finde ud af, hvad der skete med ham "næste".

Oliver Cromwell, Lord Protector af England.

Leonardo Da Vinci, kunstner og videnskabsmand.

Richard Løvehjerte, Konge af England.

Erik den Røde, Vikingeleder.

Vladimir Lenin, formand for Rådet for Folkekommissærer i USSR og RSFSR.

Hannibal Barca, karthagisk kommandant.

Spartacus, leder af oprørernes gladiatorer.

Ibrahim Pasha, kommandør for det osmanniske rige.

Justinian, kejser af Byzans.

Der er også en separat liste over de mest populære alternative helte, der ikke var statsmænd eller kommandanter. Det overlapper selvfølgelig med det første, men ikke helt. Sådan ser hans top ti ud: Christopher Columbus, William Shakespeare (han blev fortrængt fra den første rangliste af Elizabeth), Isaac Newton, Otto Hahn (som alternativt skaber den tyske atombombe), Leonardo da Vinci, Nikola Tesla, Albert Einstein, Alexander Pushkin, Socrates, Antoine-Laurent Lavoisier.

Strengt taget er alternative historiespil for eksempel alle eller næsten alle historiske strategier, såvel som relaterede spil. For eksempel i " Civilisationer», « Sejrsdag», Europa Universalis,Total krig, « Pirater», « Kolonisering», Age of Empires,Centurion vi skaber bogstaveligt talt en alternativ historie. Og hvis historien i de tidlige versioner af disse spil ikke var særlig troværdig, så f.eks. Europa Universalis III eller Victoria De giver dig et værktøj, der giver dig mulighed for at arbejde med alternativ historie på højeste niveau. Ændre statspolitik, nationale ideer – og ikke bare omtegne grænser med ild og sværd.

I "Europa" kan du spille for ethvert land og fra et hvilket som helst år inden for spillets rammer; som vi med rette tildeler hende titlen bedste alternative historiestrategi. Her kan vi frit skabe en hvilken som helst gafler og udforske det resulterende plot - og så, hvis vi har nok kreativ styrke, beskrive resultatet. Og det er meget sandsynligt, at det vil vise sig at være mere plausibelt end mange af dem, der er beskrevet ovenfor.

De fleste taktiske historiespil, hvor der er et sæt missioner, tilbyder os også at følge stien fra gaflen. Prøv at genspille Waterloo, Gettysburg, Sea Lion, Rommels afrikanske kampagne, Cannes... Men konsekvenserne af gaflerne i dem bliver som regel ikke taget i betragtning. Ikke efter krigens afslutning.

Og de spil, som jeg nævnte i "The Chronicle of a Wrong Yesterday", er dem, hvor gaflen allerede sket, og vi ser konsekvenserne. Det er meget sandsynligt, at denne trend om fem år vil blive endnu mere populær: Konflikterne i det tyvende århundrede har opbrugt det meste af deres potentiale, og World in Conflict er et af de første tegn på en ny mode. Måske vil vi se, hvordan de nævnte gafler ændrer verden, ikke fra et fugleperspektiv - som det er sædvanligt i globale strategier.

Alternativ historie(AI) - en genre af fiktion dedikeret til at skildre virkeligheden, hvilket kunne have været, hvis historien ved et af dens vendepunkter (bifurkationspunkter eller gaffelpunkter) havde taget en anden vej. Dette må ikke forveksles litterær genre med alternative historiske teorier, som foreslår, at det billede af fortiden, som historievidenskaben skildre, er delvist eller helt forkert.

Funktioner af genren

I værker skabt i genren alternativ historie er et uundværligt element i plottet en ændring af historiens gang i fortiden (i forhold til tidspunktet for værkets tilblivelse). Ifølge værkets plot sker der på et eller andet tidspunkt i fortiden, af en eller anden grund, enten ved et uheld eller som et resultat af indgreb fra eksterne kræfter, for eksempel fremmede fra fremtiden, noget andet end det, der skete i den virkelige historie. . Det, der skete, kan være forbundet med kendte historiske begivenheder eller historiske personer, eller det kan ved første øjekast virke ubetydeligt. Som et resultat af denne ændring "grener" historien - begivenheder begynder at udvikle sig anderledes. Handlingen foregår i en verden med en ændret historie. Det kan finde sted når som helst: i fortiden, i nutiden og i fremtiden, men de begivenheder, der finder sted, er væsentligt påvirket af, at historien har ændret sig. I nogle tilfælde beskrives hændelser relateret til selve ”forgreningen”, i andre fokuserer oplægget på situationer, der er usædvanlige på grund af ændringer i virkeligheden, i andre er hovedtemaet heltenes forsøg på at bringe historien tilbage til sin oprindelige gang vha. tidsrejse, og ændre den igen på en anden måde retning eller omvendt "fikse" den ændrede virkelighed. Klassisk litterært eksempel- Robert Sheckleys historie "The Three Deaths of Ben Baxter", hvor handlingen foregår i tre forskellige verdener i det 20. århundrede.

I nogle værker, i stedet for eller sammen med ideen om tidsrejser, bruges ideen om parallelle verdener - en "alternativ" version af historien realiseres ikke i vores verden, men i en parallel, hvor historien går en anden måde. Denne fortolkning giver os mulighed for at eliminere det velkendte logiske paradoks ved tidsrejser, nogle gange kaldet det "myrdede bedstefar-paradoks". En anden mulighed for at eliminere dette paradoks er, at forstyrrelser i historien dæmpes af et endeløst udvalg af tilfældige begivenheder, derfor er det umuligt at dræbe en person, der er betydningsfuld for historien (R. Asprin, Time Scouts), ellers vil en anden verden opstå med sin egen tidsløkke.

Genrens historie

Grundlæggeren af ​​den alternative historiegenre anses for at være den romerske historiker Titus Livius, som beskrev den mulige historie om konfrontationen mellem Romerriget og Alexander den Stores imperium, hvilket antydede, at Alexander ikke døde i 323 f.Kr. e. og fortsatte med at leve og styre sit imperium.

Undergenrer og beslægtede genrer

• Kryptohistorie er en type alternativ historie. Kryptohistorie fremstiller virkeligheden som udadtil ikke anderledes end almindelig historie, men viser visse andre kræfters deltagelse (udlændinge, tryllekunstnere osv.) i historiske processer, eller beskriver som angiveligt forekommende begivenheder, der forblev ukendte.
• Kontrafaktisk historie (Engelsk) baseret på antagelsen om historiske begivenheder, der er direkte modsatte af virkelige.
• Alternativ biokemi - i dette tilfælde antages det, at Jorden har forskellige naturlige forhold (især en anden atmosfære, en anden gennemsnitlig planetarisk temperatur, en anden væske i stedet for vand som et universelt opløsningsmiddel) og som en konsekvens heraf en anden biosfære og en person, der er biologisk meget forskellig fra en person fra vores virkelighed, og andre (inklusive kulturelle og civilisationsmæssige) forskelle, der opstår heraf.
• Alternativ geografi involverer en anden udvikling af historien som en konsekvens af en anden geografi af Jorden.
• Post-apokalyptisk er en genre dedikeret til beskrivelsen af ​​civilisationer, der har overlevet en alvorlig global katastrofe (atomkrig, miljøkatastrofe, epidemi, ekstern aggression). Tæt på den dystopiske genre.
• Steampunk (engelsk steam - steam (betyder steam technology) og engelsk punk - hooligan, nonsens) er en genre dedikeret til beskrivelsen af ​​samfund, der enten er på det teknologiske niveau i det 19.-begyndelsen af ​​det 20. århundrede, eller udadtil ligner dem.
• Dieselpunk er en genre dedikeret til beskrivelsen af ​​samfund på det teknologiske niveau i midten af ​​det 20. århundrede.

Det er kutyme at adskille romaner om blaffere fra ren alternativ historie, hvor helten, der ved et uheld eller bevidst bevægede sig i tiden, bevidst ændrer den historiske virkelighed ved at bruge sin viden om fremtidens teknologier og historiens veje. [ ] Noget lignende - mere præcist den anden version af "at blive fanget" - er også beskrevet af chronoopers, hvor tidsrejser er en forud planlagt proces.

Berømte forfattere og værker af genren

Listen over eksempler i dette afsnit er ikke baseret på dem, der er direkte afsat til emnet for artiklen eller dens sektion. Biograf Bring venligst oplysningerne i en encyklopædisk form og distribuer dem til de relevante afsnit af artiklen. Ifølge afgørelsen fra Wikipedias voldgiftsudvalg er lister fortrinsvis baseret på sekundære resuméer, der indeholder kriterier for optagelse af elementer på listen. (), - en film med et plot om Det Tredje Riges besættelse af Storbritannien, som kontrolleres af kollaboratører, og som er angrebet af USA. "Red Dawn", USA, er en film om den tredje verdenskrig og de allierede sovjetisk-cubanske styrkers erobring af USA. "Philadelphia Experiment II", USA, - en film om et amerikansk stealth-kampfly, der bliver ramt på grund af en fejl fra videnskabsmænd Atom våben til Det Tredje Rige, som med deres hjælp angriber USA og etablerer et vasal-kolonialt diktatur i det. "Homeland" ("Fædreland") - Anden Verdenskrig sluttede for mange år siden med sejren for Tyskland, filmens helt, der arbejdede i SS, sammen med en amerikansk journalist lærer om Holocaust skjult af nazisterne. Med Rutger Hauer i hovedrollen. Baseret på en roman af Robert Harris. "Werewolves", Japan, er en animefilm baseret på sagaen om Mamoru Oshii om livet i det totalitære japanske imperium, der vandt Anden Verdenskrig i Stillehavet, men blev derefter nazistisk vasal af Det Tredje Rige. "Den anden borgerkrig" Borgerkrig"), USA - filmens plot er baseret på det faktum, at staten Idaho, ledet af guvernøren (Beau Bridges), på grund af et trivielt spørgsmål (afvisning af at give statsborgerskab til børn af illegale immigranter fra Mexico, siden elskerinden, der forlod guvernøren, var af mexicansk oprindelse) oprørere mod den føderale regering. Præsidenten (James Coburn) annoncerer et ultimatum og en deadline på 77,5 timer, hvorefter han lover at åbne ild. Støtten til den oprørske stat, der er berømt for at producere kvalitetskartofler, vokser i hele landet, men snart er situationen ved at komme ud af kontrol... "Tredje verdenskrig" (Engelsk)(Tysk) "Dritte Weltkrieg"), Tyskland, er en film om den tredje verdenskrig mellem USSR og USA i 1990, der begyndte som et resultat af den nye Berlin-krise, organiseret af sovjetiske ultrakonservative, der tog magten i USSR som følge af et militær kup. "Battle Royale", Japan, er en actionfilm baseret på romanen af ​​samme navn af Koshun Takami, hvor handlingen foregår i totalitær stat Større Østasien. "2009: Lost Memories", Sydkorea - filmens plot er baseret på ændringer i Japans og Koreas historie i begyndelsen af ​​det 20. århundrede. "CSA: Confederate States of America", USA, - en film, hvor Confederacy vandt sejr i borgerkrig i USA. The Pirates of the Caribbean filmserie, USA, - de tre første dele af filmserien repræsenterer en alternativ historie om udviklingen af ​​pirateri, som i menneskehedens virkelige historie sluttede i 1730'erne, og i filmen fik den videreudvikling og styrkelse, og det vælter også engelsk monarkisme og slaveri i caribiske farvande, og cementerer banditters yderligere velstand i verdenshavene.