Sovjetunionens sammenbrud er et mønster eller en historisk ulykke. Emne: Sovjetunionens sammenbrud, en ulykke eller et mønster

Nyhedsbureauet REX udgiver en artikel i to dele af historikeren Boris Rozhin (Krim, Sevastopol) som en del af historien "20 år uden USSR."

7. USSR kollapsedeog kommunister. Lenin og Stalin byggede hvem ved hvad, og så deres arvingerde ødelagde det selv.

Der er her et klassisk forsøg på at flytte ansvaret fra morderen til offeret.
Selve erklæringen postulerer, at USSR blev ødelagt af ondsindet hensigt. Og kommunisterne er skyld i denne onde hensigt. De siger, at hele vores forfædres arv var spildt. Faktisk er alt meget gennemsigtigt her. sovjetisk elite Midten af ​​80'erne kan opdeles i dem, der ønskede Sovjetunionens sammenbrud, og dem, der gik ind for dets bevarelse. De, der ønskede og arbejdede for Sovjetunionens sammenbrud, var antikommunister, fordi de sammen med USSR søgte at ødelægge kommunismen "i et enkelt land". I dette blev de hjulpet af både antikommunistiske offentlige grupper og det generelt antikommunistiske Vesten. Det var inden for rammerne af deres vilje og handlinger, at drabet blev udført. Det er derfor, USSR blev ødelagt af antikommunister (selvfølgelig ikke uden hjælp fra andre faktorer).

Hvad er "kommunisternes" skyld, læs dem, der ville bevare landet? De havde trods alt solide ressourcer og offentlig opbakning udtrykt ved folkeafstemningen i 1991. Først og fremmest "i kriminel uagtsomhed, der fører til en persons død." Efter at have undladt at yde tilstrækkelig modstand mod de antikommunister, der ødelagde landet, viste de elitegrupper, der gik ind for bevarelsen af ​​USSR, kriminel passivitet. Dette er deres vigtigste historiske fejl. Og den samme del af ansvaret ligger hos det pro-sovjetiske tavse flertal, som var kriminelt inaktivt i det øjeblik, hvor antikommunisterne dræbte landet. Desuden, hvad der skulle angives separat, var ikke kun kommunisterne, som kun udgjorde en betydelig, men stadig procentdel af hele landets befolkning, inaktive. De, der ikke havde et partikort, var også inaktive, men så også lydløst på, mens USSR blev dræbt. Derfor er ansvaret for kommunister og ikke-kommunister, der tav, da landet blev dræbt, lige meget. De mennesker, der vovede at sige fra i sammenbrudsperioden, var sjældne – nogle var medlemmer af partiet, andre ikke. Men hverken det ene eller det andet kan give deres gruppe et fuldstændigt alibi - det tavse flertal af parti- og ikke-partimedlemmer, der stemte for bevarelsen af ​​USSR, udviste lige så kriminel passivitet. Derfor bærer dette pro-sovjetiske parti- og ikke-partiflertal, repræsentanter, der allerede var mere end 18 år i Perestrojka-perioden, en eller anden grad af ansvar for ikke at modstå landets død.

Ansvaret for morderen og den, der ikke stoppede ham (selv om han kunne) er forskelligt, men ikke desto mindre eksisterer det. Derfor skal vi selvfølgelig forstå, at uden denne "ikke-modstand" ville det have været meget sværere for antikommunister at ødelægge landet. Der er ingen opfordringer til omvendelse her. Det er nødvendigt at forstå dette punkt, så det tavse flertal næste gang på et kritisk tidspunkt for landet ikke lige så passivt ser morderen udføre sit arbejde.

8. USSR kollapsede, fordi Stalin ikke efterlod sig værdige arvinger

Dette øjeblik er særligt sjovt, om ikke andet fordi Stalin slet ikke efterlod nogen arvinger, om end på grund af omstændighederne omkring hans død. Ikke desto mindre findes dette frimærke ofte, og hvad der er særligt interessant, blandt antikommunister. Logikken her er enkel - de siger, okay, selvom den "blodige tyran" var en "effektiv leder, men han døde, og der var ingen til at erstatte ham. Dette er meget afslørende historisk uvidenhed, eftersom denne afhandling postulerer ideen om, at statsmænd af Stalins kaliber optræder på befaling af menneskelig vilje. Stalin arbejdede ikke med dem, som han kunne forestille sig i sine drømme, men med dem, der stod til hans rådighed. Når en sådan "skyld" tilskrives Stalin, der strækker sig ind i årtier ud i fremtiden, kan man kun spørge, hvem Stalin skulle have gjort til en "værdig arving". Hvilken butik sælger statsmænd af denne kaliber, af hvem der i bedste fald er 5-6 i hele Ruslands historie? Hvem er den "magiske korrekte efterfølger", som Stalin ikke udnævnte? Beria? Nå, så efter sin død regerede han faktisk landet, selvom han blev dræbt. Er Stalin skyld i mordet på Beria? Eller måske er Beria skyld i at lade sig dræbe?
Jeg ville ønske, jeg kunne finde ud af navnet på denne meget "værdige arving". Ud fra positionen efterviden ved vi faktisk udmærket, at figurerne lig med Stalin efter hans død var der ingen - jeg vil gerne høre alternative personligheder. Men der er ingen. Nogen vil sige - ja, det var der, du blev fanget - omkring Stalin var der kun middelmåder, og efter hans død var der også kun middelmåder og vil endda citere noget om "en løve, der leder væddere."

Faktisk var klippet af Stalins folks kommissærer en fuldstændig gruppe talentfulde mennesker. Talentfulde inden for deres snævre aktivitetsfelt. Men for manuel kontrol sådan kompleks struktur hvordan USSR havde brug for en universel statsmand, som Stalin, der var i stand til tilstrækkeligt at regere landet i det multidimensionelle rum af opgaver og funktioner, han stod over for. Alle, der kom efter Stalin, gjorde det værre. Og ikke engang fordi de var talentløse – de besad simpelthen ikke alle de kvaliteter, som Stalin havde, og regerede derfor landet dårligere end Stalin i nogle henseender. Derfor er påstande til Stalin - "Forbandet en, hvor er den gode arving?" i bund og grund en påstand - "Florde Stalin, hvorfor fandt du ikke en anden forbandet Stalin til os?" Og du kan ikke underminere det - Stalin efter Stalin ville ifølge tingenes logik bestemt ikke være værre. I denne henseende minder krav mod "Stalins efterfølger" om den nuværende søgen i det moderne Rusland efter en "ny Stalin." Det er rigtigt, at det ikke er klart, hvis de i USSR i 38 år efter Stalins død ikke fandt en figur svarende til ham, hvorfor skulle vi så forvente en sådan figur bogstaveligt talt lige nu? Er Stalin også skyldig? At sige, at Stalin er ansvarlig for, hvad der skete i landet efter hans død, er latterligt. Stalin var efterspurgt indtil sin død som leder. Efter hans død - fra dem, der regerede landet efter ham. Fra Beria, Khrushchev, Malenkov, Brezhnev og andre. Men som vi ved, er Stalin den mest bekvemme historiske karakter til at give ham skylden for noget - fra "uforberedte arvinger" til skovbrand i 2010 år.

9. I 1991 fandt en naturlig hævn for de "hvide" tabere i borgerkrigen sted.".

På trods af dens åbenlyse ahistoriske karakter kan denne afhandling ofte findes i diskussioner. Hos ham er alt i princippet meget gennemsigtigt - modstanderne af bolsjevikkerne, kendt som "hvide", blev besejret i borgerkrigen og blev enten ødelagt eller fordrevet fra landet. Da Sovjetunionen kollapsede, var alt, hvad der var tilbage af dem, ynkelige stumper af mosklædte gamle mænd. Hvad var hævnen? Var taberne i stand til at vende tilbage til deres hjemland? Faktisk nej – langt de fleste døde i udlandet. Var de, der vendte tilbage, i stand til at genoprette deres før-revolutionære privilegier? Ingen. Er de vendt tilbage til magten? Ingen. Fik du ejendommen tilbage? Ingen. Hvad er hævnen, brødre? Det faktum, at de, da de sad i udlandet, glædede sig over ødelæggelsen af ​​deres hjemland? Eco er faldet i søvn i sin alderdom.

I virkeligheden, hvem har magten nu? De kommer fra CPSU, KGB, Komsomol, det vil sige produkter af selve det system, der drev de "hvide" ud af landet. Derfor er der ingen hævn over de "hvide" i naturen. De "hvide" tabte for længe siden, og de "røde" vandt for længe siden, og den borgerkrig sluttede for længe siden, uanset hvordan de nuværende "hvide sekterister" rasede om dens resultater.

I 1991 var det ikke revolutionens "hvide" der vandt. Det degenererede antikommunistiske partiokrati og Vesten vandt, og sammen plyndrede de det ødelagte land. De "hvide"s rolle er højst bryllupsgeneraler, på festivalen for total klipning af dem tidligere fædreland. Derfor er de nuværende "hvide revanchister" meget morsomme i deres naive tro på den "store hvide hævn", da de under hele perioden med Vestens kamp med USSR lydigt traskede med i hærens tog, som satte som sit mål ødelæggelsen af ​​deres hjemland. Som et resultat blev landet ødelagt (uden nogen seriøs deltagelse af de "hvide"), men det var ikke de "hvide", der kom til magten. Dette er den "store hvide hævn". Selvfølgelig vil der være råb om våbenskjoldet og andre præ-revolutionære symboler som visuelt bevis på "sejr", men vi kan lige så godt sige, at den sovjetiske hymne vidner om "de rødes hævn."

10. Årsagerne er ikke vigtige, USSR blev ødelagt, og det er godt.

Denne afhandling er af rent ideologisk karakter, men er samtidig en af ​​de oftest stødte på. Den antikommunistiske og antisovjetiske tilblivelse af denne afhandling er indlysende. Fra sådanne menneskers synspunkt var USSR et absolut altomfattende onde og måtte derfor ødelægges. Og det blev ødelagt, hvordan og hvorfor det blev gjort er ikke vigtigt. Hovedbudskabet er, at USSR er blevet ødelagt, modtag det og underskriv det. Selvfølgelig er der ingen analyse eller refleksion her, ikke engang tæt på – et rent ideologisk værk om ligbrændingen. Hvorfor udføres et sådant arbejde, og der gøres yderligere forsøg på at overbevise befolkningen om, at ødelæggelsen af ​​deres land er god?

Først og fremmest fordi det tavse pro-sovjetiske flertal ikke er gået væk. Det viste sig at være en fremmed ved den postsovjetiske "fejring af livet." Selvfølgelig er der et vist mønster i dette - du skal betale for din tavshed under mordet på dit eget fædreland - i blod, skam, ydmygelse. Dette punkt er delvist realiseret. Men samtidig er sympatierne for det sovjetiske system ikke forsvundet, og for den nuværende situation udgør disse sympatier en vis trussel, da dette meget tavse pro-sovjetiske flertal i virkeligheden er en ernæringsbase for grupper, hvis Målet er genoplivning af landet/imperiet/unionen baseret på sovjetiske erfaringer. Skam er skam, men du kan ikke altid have ondt af dig selv og beskæftige dig med selvudskæring? I de sidste år, visse fremskridt hen imod selvorganisering af dette meget tavse flertal finder sted, derfor er det påkrævet fra synspunktet af dem, der glæder sig over USSR's død. videre arbejde ved demoralisering og atomisering af det pro-sovjetiske flertal, som stadig tier, men på et vist tidspunkt kan, i modsætning til 1991, udtale sig. I denne forbindelse er det værd at slå fast, at diskussionen om, hvorvidt det er godt eller dårligt, at USSR kollapsede, ikke kun og ikke så meget er en diskussion om fortiden og historien. Dette er først og fremmest en diskussion om nutid og fremtid, om valget af udviklingsvej.

Set fra moderne vesterlændinges synspunkt, den sovjetiske erfaring og sovjetisk historie skal være forseglet i fortiden og skal bære stemplet "kriminel". Når man derfor ser, at diskussionen bevæger sig ind på dette plan, må man forstå, at der er et aktivt ideologisk arbejde i gang med det formål at forhindre, at den nuværende ideologiske kurs ændres.

Den nuværende bølge af sympati for Sovjetunionen, udtrykt i idealiseringen af ​​Brezhnevs tid eller forherligelsen af ​​Stalin, udgør en fare for den pro-vestlige kurs, først og fremmest, fordi fra fortiden, som bør forsegles, idealer, der er uforenelige med vores ideologisk virkelighed trænge ind i vores hverdag. Der opstår en konflikt mellem nuværende idealer og de tilsyneladende ødelagte sovjetiske, hvis bærere begynder at blive ungdommen, hvilket i fremtiden skaber en vis trussel. Og selvfølgelig vil nogle gerne have, at unge mennesker virkelig tror på, at årsagerne til Sovjetunionens sammenbrud ikke er vigtige. Det dominerende synspunkt bør være den følelsesladede vurdering "USSR = ondskab." Derfor er en meningsfuld diskussion med sådanne karakterer i princippet ikke mulig, da folk simpelthen gør deres arbejde. Sådanne karakterer kan tydeligt ses, f.eks. i programmet "Historisk proces", hvor positionen "USSR er absolut ondskab" er meget tydeligt afsløret i talerne fra Svanidze og kompagni.

Men det, der er særligt glædeligt, er, at hvert år vokser procentdelen af ​​unge, der søger at forstå årsagerne til USSR's død. De er vokset op efter landets død og deres interesse er deres egen afspejling, unge mennesker, der hverken direkte eller indirekte var involveret i landets død.

Deres interesse kan ikke længere tilskrives den dumme sovjetiske agitprop; hele deres voksne liv lyttede de til præcis det modsatte - om den kriminelle fortid, den blodige Stalin, undertrykkelse, Gulag og den ineffektive økonomi, dumme sovjetfolk osv., og de blev især tromlet ind i, at "USSR er ond." Men som praksis viser, er denne afhandling mindre og mindre tilfredsstillende for unge mennesker, som søger i fortiden, om end ofte idealiseret, efter svar og måder at bygge fremtiden på. Når alt kommer til alt, hvem andre end ungdommen tænker på, hvordan og hvor landet flytter – de skal bo i det. De finder ikke svar i den dystre nutid, de leder efter dem i den seneste tid.

Og selvom interessen for samfundet, og primært blandt unge, for landets udviklingsveje vil fortsætte, er enorm sympati for den sovjetiske erfaring objektivt set uundgåelig, da USSR i en overskuelig fortid er det nærmeste og mest forståelige eksempel på, hvordan man kan lave landet bedre, men med hensyntagen trist oplevelse landets sammenbrud, for ikke at gentage de begåede fejl sovjetisk tid. Derfor vil forsøg på at aflede den offentlige diskurs fra at analysere det kompleks af årsager, der førte til USSR's død, uundgåeligt mislykkes. Den bedste måde at beskrive denne proces på er at citere Lincoln: " Du kan snyde nogle af folkenei et stykke tid, og alle mennesker i et stykke tid, men du kan ikke bedrage alle mennesker hele tiden.det er tid».

De tider, hvor det var muligt at bedrage hele folket hele tiden, slutter gradvist. Og derfor er en omfattende undersøgelse af årsagerne til USSR's død ekstremt vigtig. Først og fremmest for vores fremtid.

Konklusion

Generelt kan vi tale om dette emne i lang tid, det endnu engang viser kompleksiteten af ​​et så historisk problem som "Sovjetunionens sammenbrud." Jeg foregiver ikke at dække alle aspekter - det ville kræve en lidt anden investering af tid og kræfter. 10 teser er, hvad der 20 år senere forekommer mig vigtige i den offentlige diskurs om årsagerne til Sovjetunionens død.

På trods af at der er gået 20 år siden landets død, er der ikke sket fuldstændig refleksion i samfundet. Hovederne sværmer forskellige slags mytologi, både sovjetisk og anti-sovjetisk, en omfattende detaljeret analyse af årsagerne til USSR's død er endnu ikke lavet, hvilket betyder, at den stadig er fraværende fra samfundet klar forståelse hvordan og hvorfor han døde Sovjetunionen. Denne misforståelse udgør en vis trussel, da de teknologier, der blev brugt til at ødelægge det, er ret anvendelige for det moderne Rusland. Desuden bliver de allerede brugt mod hende. Derfor er hovedpointen i de permanente diskussioner om årsagerne til USSR's død at søge en forståelse af, hvordan man forhindrer en gentagelse af ødelæggelsen af ​​vores stat; ellers vil vores efterkommere efter et vist antal år argumentere for hvorfor den russiske Føderation kollapsede, og hvem er skyld i det.

"Emnet om Sovjetunionens sammenbrud er et af de mest kontroversielle og mest mystiske for almindelige mennesker. Hvis man spørger en person, der ikke har mere eller mindre dyb viden inden for økonomi og politik er det usandsynligt, at han vil være i stand til at svare klart på dette spørgsmål. De fleste af de mennesker, som jeg havde mulighed for at tale med om dette emne, indrømmer enten åbent, at de ikke kender det, eller foreslår forskellige fantastiske scenarier, der ikke understøttes af noget faktuelt materiale - omfordeling af magten i toppen, amerikanernes og dissidenternes intrige, og andre "konspirationsteorier".
Her kommer vi straks til den anden version af Unionens sammenbrud, angivet i emnet - ondsindet hensigt. Imperiet havde selvfølgelig mange interne og ydre fjender, men jeg kunne ikke finde noget faktuelt materiale til at tale om fjendernes indspil. Og i forskellige artikler og bøger, der taler om USSR's død, er der heller ingen alvorlige fakta - kun spekulationer om forskellige grader af fantasi. Det er også svært at forestille sig, hvordan nogen i virkeligheden bevidst kunne skade et land, der allerede var ved at kollapse. Måske skubbede nogle handlinger fra de daværende ledere af Sovjetunionen landet mod sammenbrud, men de var ikke dets årsag, men fremskyndede kun den uundgåelige proces. Derudover antyder en analyse af reformerne i det sene USSR, at de mennesker, der traf beslutninger, blev taget helt oprigtigt fejl, og fejlene skyldtes højst sandsynligt manglen på økonomisk viden blandt medlemmerne af Politbureauet (hvoraf de fleste kom fra landsby med det passende uddannelsesniveau) og deres overdrevne tro på kommunismen, kraften i en planøkonomi og markedsmekanismernes syndighed.
Samtidig er der mere end nok fakta, der indikerer mønstret for landets sammenbrud. Lad os starte med det faktum, at Sovjetunionen socialistiske republikker førte forfald allerede i sit navn. Den faldt fra hinanden, netop fordi den var SOCIALIST. Når alt kommer til alt, hvad er socialisme egentlig? Dette er en kunstig udligning af indkomsterne for alle dele af samfundet. Men selv fra fysikkurset ved vi, at for at arbejde skal udføres, skal der en potentialforskel til - energi flyder fra punkter med højere potentialer til punkter med lavere. Når der ikke er nogen potentialforskel, udføres der intet arbejde, og der opstår termisk død af systemet. Og samfundet lever efter de samme love. I den er forskellen i potentiale sikret af mangel på ressourcer, som konkurrencen er Drivkraft samfund.
Samfundet i Sovjetunionen var organiseret, for at sige det enkelt, efter princippet om "tag væk og opdel", formuleret af Sharikov i "Hjertet af en hund." Målet for USSR's distributionsmaskine var en omtrent ligelig fordeling af varer blandt alle medlemmer af samfundet, det vil sige en næsten nul forskel i rigdom og derfor næsten nul energi i samfundet. I sådan et samfund giver det ingen mening at skabe eller producere noget ud over mål (medmindre selvfølgelig partiet beordrer det under smerte for henrettelse) - de vil tage det væk alligevel. Det er i øvrigt netop derfor, at civilisationen udviklede sig så langsomt under feudalismen - det var urentabelt for bønder at øge produktionen, fordi overskuddet blev taget væk af godsejeren, og feudalherrerne selv ikke havde noget incitament til på en eller anden måde at forbedre produktiviteten og arbejdet generelt. - de blev fodret af livegne

Lektion i russisk historie, klasse 11.

Emne: "Sovjetunionens sammenbrud: et mønster eller en ulykke."

Mål:

At bidrage til dannelsen af ​​elevernes ideer om de socio-politiske processer og begivenheder, der førte til Sovjetunionens sammenbrud, om de vigtigste tendenser i Ruslands socio-politiske udvikling i begyndelsen af ​​1990'erne;

At fremme udviklingen af ​​analytisk tænkning, evnen til at arbejde med historiske kilder, udtryk dit synspunkt og argumenter for det;

At fremme en følelse af ansvar for ens gerninger og handlinger.

Opgaver:

Fortsætte med at udvikle elevernes forståelse af den gensidige indflydelse af landets udviklingstendenser;

Udvikle selvstændighed hos eleverne kreativ aktivitet, initiativ, som stabile personlighedstræk, evnen til kreativt at løse problemer, der opstår i livet.

Udvikle evnen til at studere, erhverve og uddybe eller udvide viden, arbejde med bøger, multimediehjælpemidler, mestre færdigheder og evner og kreativt anvende dem i praksis;

Planlagte resultater
Eleverne vil lære om:
- årsager til interetniske konflikter iår med perestrojka;
- objektive forudsætninger for dannelsen af ​​nationale bevægelser til at forlade USSR;
- historisk betydning vedtagelse af erklæringen vedrRuslands statssuverænitet;
- oprindelsen og manifestationerne af den forfatningskrise iUSSR;

- sovjetledelsens forsøg på at bevare en multinational stat og årsagerne til, at disse forsøg mislykkedes;
- omstændighederne ved ophøret af USSR's eksistens.

Basis viden

Datoer og arrangementer:

12. juni 1990 - vedtagelse af erklæringen om Ruslands statssuverænitet

17. marts 1991 - folkeafstemning i hele EU om bevarelsen af ​​USSR; All-russisk folkeafstemning om indførelse af posten som præsident for RSFSR

25. december 1991 - opløsning af USSR

Navne:

M. S. Gorbatjov, N. I. Ryzhkov, B. N. Jeltsin, A. A. Sobchak, R. I. Khasbulatov, A. V. Rutskoy, G. I. Naev.

Grundlæggende begreber og udtryk :

Perestrojka – den sidste periode i USSR's historie, forbundet med et forsøg på at forny socialismen i USSR i 1985 – 1991; politik for reform af USSR.

Reklame – åben diskussion offentlig orden; muligheden for åbent at fortælle sandheden om vores historie og modernitet.

Pluralisme – mangfoldighed af meninger, synspunkter.

Putsch - et statskup, der involverer en lille gruppe konspiratorer.

"Parade af suveræniteter" - proklamation af erklæringer om statssuverænitet fra republikkerne i USSR i 1990-1991.

Demokratisering – processen med konsekvent godkendelse eller fornyelse af demokratiets principper.

Flerpartisystem – tilstedeværelsen i samfundet, sammen med de regerende partier (partiet), af en juridisk opposition, i den rolle som andre partier handler.

Forfatningsstat – en stat, hvor retsstaten er anerkendt på alle områder det offentlige liv. Et integreret element i demokratiet.

Form : kombineret lektion

Brugt teknikker og metoder:

Heuristisk samtale;

Case metode;

Modtagelse af "cluster";

Mindmap;

- Mnemonics;

- « Brainstorm»;

POPS – formel;

Beslutningstræ;

Reception"P" - "M" - "I".

Metoder :

Verbal – forklaring af nyt materiale, samtale;

Visuel - tematisk præsentation "Sovjetunionens sammenbrud: et mønster eller en ulykke »;

Praktisk – kort – opgaver med ekstra materiale.

Problem – opgaver med en problemsituation.

Undervisningsudstyr:

lærebog (A.A. Levandovsky, Yu.A. Shchetinov Ruslands historie XX - begyndelsenXXIårhundreder, 11. klasse);

regneark notesbog;

et politisk kort over verden;

portrætter af politiske personer

computer;

interaktivt bord;

dokumentar nyhedsfilm "M.S. Gorbatjovs adresse den 22. august 1991.

Lektionsplan:

I. Organisatorisk øjeblik.

II. Dannelse af motivation og fastlæggelse af lektionsmål.

III. Tilrettelæggelse af arbejdet for at forklare de grundlæggende begreber, der er nødvendige for at studere emnet (frontal)

IV. At lære nyt stof.

V. Primær konsolidering af nyt materiale.

VI. Opsummering af lektionen.

VII. Lektier.

VIII. Afspejling.

Kronologisk opvarmning.

Plan:

Plan:

1. Årsager til Sovjetunionens sammenbrud

2. Novo-Ogarevsky proces

4. Bialowieza-aftale

7. Konsekvenser af Sovjetunionens sammenbrud

Introduktion

Sovjetunionens sammenbrud, formaliseret af Belovezhskaya-aftalen mellem lederne af Rusland, Ukraine og Hviderusland B.N. Jeltsin, L.M. Kravchuk og S.S. Shushkevich den 8. december 1991 er en af ​​de mest betydningsfulde begivenheder i verdenshistorienXXV. Dette er måske den eneste vurdering, der accepteres af de fleste historikere og politikere. Alle andre spørgsmål relateret til analysen af ​​årsagerne til og betydningen af ​​Sovjetunionens sammenbrud forbliver genstand for heftig debat.

Målsætning: i dag vil vi i klassen forsøge at finde ud af årsagerne til Sovjetunionens sammenbrud og dets konsekvenser.

Lærerens funktioner: beskrivelse" problemfelt" og stiller et problematisk spørgsmål.

Indhold af scenen:

Problematisk spørgsmål: var der et sammenbrud af USSR? historisk uundgåelighed? For at finde ud af svaret på dette spørgsmål er det nødvendigt at forstå, om landet er kollapset eller kollapset?

Hvem fortryder ikkeopløsning Sovjetunionen, den har intet hjerte; den, der vil genskabe den i sin tidligere form, har intet hoved.

Dengang ønskede alle et regimeskifte - det, der endte med at ske, varfaldt fra hinanden et land.

Begge udtryk bruges i værker viet til denne periode og bruges i tv-programmer og radioudsendelser. Der er to synspunkter: det første er, at USSR's sammenbrud er et naturligt resultat af historisk udvikling; for det andet er specifikke politikere, der "ødelagde USSR", skyld i landets sammenbrud.

Årsager til Sovjetunionens sammenbrud

1. Kampen om magten mellem centre og regioner.

2. Forværring af interetniske konflikter.

3. Vedtagelse af RSFSR-erklæringen om statssuverænitet.

4. Svækkelse af statsstrukturer og fald i prestige kommunistparti

Den største fejl Gorbatjovs aktiviteter blev inkonsekvente i gennemførelsen af ​​økonomiske reformer i USSR, hvilket førte til en kraftig uddybning af krisen i landet samt et fald i borgernes levestandard.

B.N. Jeltsin - efter at være blevet fordrevet fra regeringen fokuserede CPSU sine reformistiske politiske aktiviteter på tidligere ubetydelige regerings kontorer RSFSR, fremmet russisk suverænitet, kæmpede vedholdende

for fjernelsen af ​​USSR's præsident Gorbatjov fra den politiske arena, var nøgletal i forhandlinger mellem republikanske ledere om slutningen af ​​USSR.

Novoogaryovsky proces

Den 17. marts 1991 blev der afholdt en folkeafstemning i hele Unionen om spørgsmålet om at bevare USSR, hvilket lød på følgende måde: "Sanser du det for nødvendigt at bevare Unionen af ​​Socialistiske Sovjetrepublikker som en fornyet føderation af lige suveræne republikker, hvor rettigheder og friheder for mennesker uanset nationalitet vil være fuldt ud garanteret." Af dem, der deltog i afstemningen, var 148,6 millioner mennesker. (80 % af dem, der havde stemmeret), talte 113,5 millioner mennesker for at bevare Unionen. (76,4%).

(samtidig med ) blev afholdt

Først tog sted 1991 årets .

I sommeren 1991 blev B.N. Jeltsin valgt til præsident for RSFSR. Han foreslog, at republikkerne tog så meget suverænitet, som de kan sluge."

Efter folkeafstemningenM. Gorbatjov samlede repræsentanter for republikkerne i Novo-Ogarevo og var, efter at have accepteret alle betingelser og krav, i stand til at udarbejde et udkast til unionstraktat.

Den endelige version af "Traktaten om Unionen af ​​suveræne stater" blev offentliggjort i avisen "Pravda" den 15. august 1991.

Den 20. august 1991 førte offentliggørelsen og diskussionen af ​​hans projekt til en splittelse i samfundet.

"August putsch" 1991 18-19 august - forsøg på statskup (putsch) i USSR

For at forstyrre underskrivelsen af ​​denne aftale og bevare deres magtbeføjelser forsøgte en del af det øverste parti og statsledelsen at gribe magten.

Den 18. august kom flere "sikkerhedsfunktionærer" til M.S., der holdt ferie i Foros på Krim. Gorbatjov og tilbød ham at underskrive et dekret, der indfører undtagelsestilstand i landet, men blev afvist. Da de vendte tilbage til Moskva, meddelte de, at Gorbatjov ikke kunne tjene som præsident for USSR "af sundhedsmæssige årsager", og hans beføjelser blev overført til vicepræsident G.I. Yanaev.

I august 1991 annoncerede en gruppe partifunktionærer den midlertidige fjernelse af Gorbatjov fra magten og erklærede undtagelsestilstand i landet. Begivenheder i august 1991 –et kupforsøg, der bragte landet på randen af ​​borgerkrig.

Kuppet blev ledet af statskomitéen for nødsituationen (GKChP) bestående af: at handle. O. Præsident for USSR G.I. Yanaev, formand for KGB i USSR V.A. Kryuchkov, premierminister for USSR V.S. Pavlov, USSR's forsvarsminister D.T. Yazov et al.Hovedopgaven Statens nødudvalg så kuppet i genoprettelsen i USSR af den orden, der eksisterede før 1985, dvs. i elimineringen af ​​flerpartisystemet, kommercielle strukturer, i ødelæggelsen af ​​demokratiets spirer.

19. august 1991, efter offentliggørelsen af ​​oprettelsen og Gorbatjovs isolation i foran Det Hvide Hus, kaldet den statslige nødudvalgs handlinger statskup, udstedte derefter en række dekreter om ikke-anerkendelse af statens nødudvalgs handlinger. Den 23. august underskrev Jeltsin et dekret om ophør af aktiviteter .

Men kuppet mislykkedes. Befolkningen i landet nægtede som udgangspunkt at støtte Statens Beredskabskomité, og hæren ønskede ikke at bruge magt mod borgerne i deres stat.Den 22. august blev putchen besejret, og medlemmer af Statens Beredskabskomité blev arresteret.

Pushen varede kun et par dage og blev besejret, men det mindsker ikke dens betydning. Det var i august 1991, at en ny fase af historisk udvikling begyndte: Rusland tog et skridt fra en socialistisk stat til en demokratisk.

Resultater af kuppet:

1. Kuppets fiasko.

2. Ved dekret fra præsidenten for RSFSR B.N. Jeltsin om ophør af CPSU's aktiviteter fra den 12. juni 1991.

3. Sovjetunionens sammenbrud.

USSR'S SAMMENDRAG.
HVAD VI MODTAGTE:

Ødelæggelse af det totalitære system

Virker virkelig politiske rettigheder og frihed

Eliminering af våbenkapløbet og militær konfrontation mellem magter

Adgang til valuta.

Demokrati på russisk, eller noget der ligner demokrati.

Markedsøkonomi.

Devaluering.

Inflation.

En halvædru præsident.

Juridisk flerpartisystem.

Forbund (men kun på papir).

Åbent røveri af befolkningen (alle former for pyramider osv.)

Et utal af eventyrere.

Et stort antal kriminelle grupper.

MEGA Social mobilitet.

Gratis rejse til udlandet.

CAMBER USSR.
HVAD VI MISTEDE:

Tillid til fremtiden.

Forværring af den socioøkonomiske situation for det overvældende flertal af befolkningen

Løn.

Stærk rubel.

Stabil økonomi.

USSR.

Tidligere republikker.

ATS.

Comecon.

Gratis uddannelse, medicin, bolig, samt forskellige former for værdibeviser.

Bundlinie

Den 25. december 1991 trådte M.S. Gorbatjov, præsident for USSR, tilbage. USSR ophørte med at eksistere. På samme dag Det øverste råd Rusland etablerede et nyt officielt navn på staten i stedet for RSFSR - Den Russiske Føderation."

Afslutningsvis vil jeg sige, at der var urolige tider i Ruslands historie,

og tider feudal fragmentering,

Der var revolutioner og ulykker af anden art.

Men alt var grundet af multistammefolkets ukuelige vilje

leve i én mægtig centraliseret stat,

hvor den højeste domstol ville skabe lov og retfærdighed

Krupa Tatyana Albertovna, kandidat samfundsvidenskab, lektor ved afdelingen for russisk historie og arkivvidenskab i den fjernøstlige føderale stat autonome uddannelsesinstitution for videregående professionel uddannelse føderalt universitet", Vladivostok [e-mail beskyttet] Okhonko Olga Ivanovna, kandidat for historiske videnskaber, lektor ved afdelingen for russisk historie og arkivvidenskab, Far Eastern Federal University, Vladivostok

Sovjetunionens sammenbrud i forbindelse med tilfældige og naturlige faktorer

Abstrakt Artiklen undersøger de tilfældige og naturlige faktorer ved USSR's sammenbrud. USA's rolle og plads i ødelæggelsen af ​​USSR vurderes. Indvirkningen af ​​interne politiske faktorer på Sovjetunionens sammenbrud analyseres. Et kompleks af interne og udenrigspolitiske konsekvenser af USSR's sammenbrud er givet Nøgleord: indenrigspolitisk, udenrigspolitisk, naturlig, perestrojka, putsch, sammenbrud, unionstraktat, utilsigtet, USSR, faktorer.

Dette emne behandles pga mindeværdige datoer: 90 år siden dannelsen af ​​USSR og 21 år siden dets sammenbrud. Sammenbruddet af en enorm stat, der eksisterede på Europas og Asiens territorium havde en masse åbenlyse og skjulte årsager, såvel som et kompleks af negative konsekvenser. Formålet med denne artikel er at forsøge at forstå de interne politiske og udenrigspolitiske faktorer USSR's sammenbrud, afgøre, om disse faktorer var naturlige eller tilfældige. I teoretiske termer er problemet stadig ikke fuldt ud undersøgt. Manglen på arkivmateriale og tilstedeværelsen af ​​lukkede kilder forårsager tvetydighed og underdrivelse; uoverensstemmelser i vurderinger af denne katastrofe rejser mange spørgsmål. Når man studerer dette problem, synspunkter ikke kun russiske historikere og politikere, men også udenlandske lederes holdninger, som havde direkte indflydelse på de begivenheder, der fandt sted. Indholdet af denne artikel analyserer en bog kaldet "WorldTransformed", dens forfattere er George W. Bush (senior) og hans sikkerhedsrådgiver B. Scowcroft. Bogen giver svar på vigtige spørgsmål om moderne tids historie - hvordan de blev skabt betingelser for USSR's sammenbrud og Warszawa-krigen, hvilket førte til alvorlige konsekvenser i magtbalancen i verden. Fra en række af faktorer, der påvirkede USSR's sammenbrud, kan man ikke udelukke USA's rolle, som forstod den reelle trussel indeholdt i Sovjetunionens militære potentiale. Dette bekræftes af de fakta, der afspejles i ovennævnte bog, skrevet i 1998. Den vurderer George W. Bushs rolle og plads i USAs historie og i verdenshistorien. Det understreges, at George W. Bush-administrationen har opnået opfyldelsen af ​​det nationale mål, som mange amerikanere stræbte efter - befrielse af Østeuropa og eliminere en dødelig trussel mod USA. USSR, der havde et enormt lager af atommissilvåben, udgjorde teoretisk set en trussel mod de militærpolitiske strukturer i USA. Perestrojkaen startede i Sovjetunionen og M. Gobatjovs nye udenrigspolitiske kurs passede til USA. M. Gorbatjovs reformer gjorde det muligt at styrke USA's position i Østeuropa G. Bush og B. Scowcroft bemærker, at efter at have begyndt at implementere perestrojka, "satte Gorbatjov kræfter i gang, hvis konsekvenser var uforudsigelige - de var endda ukendte til sig selv." Stort set uventet for USA var de talrige indrømmelser, som M. Gorbatjov gav i forholdet til landene i den tidligere "socialistiske lejr", som var medlemmer af Warszawa-departementet. I denne bog skriver George Bush, at ”Gorbatjov forstår ikke den faktiske situation i Østeuropa. Det ser ud til, at han forsøgte at dyrke "små Gorbatjovs", der ville vinde offentlig støtte." Han håbede naturligvis på en multiplikatoreffekt fra perestrojka, som ville blive udvidet til alle lande i Østeuropa. Imidlertid var processen med sammenbruddet af ATS irreversibel, amerikanske planer der blev gennemført eksplosioner af indre anliggender organer, hvorved, som de tror i USA, blev splittelsen i Europa bragt til ophør.I en sådan sammenhæng antyder konklusionen sig om dannelsen af tilfældige faktorer, som spillede en vis rolle i Sovjetunionens sammenbrud, forhindrede de ikke sammenbrudsprocessen, forsinkede ikke, men fremskyndede den tværtimod. Ved at analysere deres indtryk af sammenbruddet af kommunistiske regimer i Europa, har forfatterne til bogen udbryder: "Selv i mine drømme kunne jeg ikke have drømt om, at de i løbet af mit liv vil se dette: Europa er forenet og frit." At miste kontrollen over Østeuropa havde enorme negative konsekvenser for Sovjetunionen. Især DDR var en "pris" for USSR efter afslutningen af ​​Anden Verdenskrig, en pålidelig militær allieret og en vigtig økonomisk partner. Tabet af DDR betød afslutningen på den sovjetiske dominans i Østeuropa. Gorbatjovs udenrigspolitiske holdning forårsagede en negativ reaktion blandt sovjetiske politikere, militærofficerer, diplomater og i brede kredse af USSR-offentligheden. Gorbatjov opgav den ene stilling efter den anden. Han gav indrømmelser til amerikansk pres på mange udenrigspolitiske spørgsmål, og dette var katastrofalt for USSR.I mange år, gennem den kolde krig, blev der udviklet planer i USA om at ødelægge Sovjetunionen. Til dette formål blev der brugt enorme mængder penge, skabt atomarsenaler, finansieret radiostationer i tredjelande osv. Da Perestrojka og glasnost begyndte, blev USSR mere åben over for verden. Under forhold med forværrede økonomiske vanskeligheder og ændringer, som gjorde det muligt at tale højt om alting, ville det være mærkeligt, hvis USA pludselig opgav ideen om at ødelægge USSR og ikke udnyttede de muligheder, som åbnede sig for dem. Det viser sig, at USA havde bedre styr på situationen i USSR end i selve Unionen. Desværre forstod Gorbatjov stort set ikke alvoren af ​​den fare, der truede Sovjetunionen. I 1991 udviklede en intern politisk krise sig hurtigt i Moskva. Den amerikanske side blev informeret om det forestående tæsk af statens nødudvalg. Den amerikanske ambassadør i USSR J. Matlock blev underrettet om den forestående putsch af Moskvas borgmester G. Kh. Popov. Amerikanske politikere bemærker i deres erindringer om USSR's sammenbrud, at den amerikanske side straks informerede M. Gorbatjov og B. Jeltsin om det forestående putsch. Russisk litteratur Den dag i dag præsenteres kuppet som en nødsituation, og det står der i historiebøger. I denne sammenhæng bliver det klart, hvorfor Gorbatjov udtalte, at han aldrig ville fortælle hele sandheden om begivenhederne i august.

Da State Emergency Committee opstod den 19. august 1991, var George W. Bush den første af lederne i vestlige stater, der støttede Jeltsin. Efterhånden som Gorbatjovs reelle magt mindskedes, ændrede den amerikanske præsidents holdning til de to rivaliserende ledere sig gradvist over for Jeltsin. Det havde amerikanerne god mulighed se fra siden intern politisk kamp i USSR, især da B. Jeltsin holdt G. Bush informeret om alle detaljer i forbindelse med statens nødudvalg. Den 21. august havde B. Jeltsin en samtale med G. Bush, hvori han lykønskede den amerikanske præsident med, at i vores land har "Demokratiet vundet" største sejr"Tusind tak for at give os en enorm hjælp." Denne handling fra B. Jeltsin kan betragtes som et forræderi mod Sovjetunionen. Selv George Bush nægtede at kommentere, hvad der blev gjort. B. Jeltsin forventede tillykke, og G. Bush svarede blot, at han forstod ham og følte sig "lidt akavet". B. Jeltsin var overbevist om, at landet nu var befriet fra "det globale centrum, der beherskede os i mere end halvfjerds år." Han lancerede et frontalangreb på USSR og "tog åbent Unionen mursten for mursten for derefter at overføre de fleste af Unionens rettigheder til Rusland." Meget af det, der er blevet analyseret, tyder på, at givet krisesituationen i USSR på tærsklen til sammenbruddet ( økonomisk krise, politisk, parti osv.) denne proces blev igangsat både internt og eksternt kunstigt. Indvirkningen af ​​informationsfaktoren på Sovjetunionens sammenbrud kan ikke udelukkes. Glasnost som et strukturelt element i perestrojka spillede sin rolle afgørende rolle, bestod den i at svække censuren og fjerne de talrige informationsbarrierer, der fandtes i det sovjetiske samfund. Mennesker en lang periode Jeg var i en tilstand af chok, forbløffet, det var svært at forstå "hvem er hvem." Alle informationsmidler blev taget i brug, fordi glasnost, demokratisering fejede Sovjetunionen, alle frydede sig over det uden at forstå, hvad der virkelig skete. Diskussioner om rædsler blev sat i gang sovjetisk system; de var primært rettet mod den ideologiske ødelæggelse af det sovjetiske samfunds grundlag, pressen blev oversvømmet med negativ information, hvor billedet af et forfærdeligt hjemland og vidunderligt udland tydeligt kom frem.Forestillinger på gaden og publikationer i pressen, betydningen af ​​mange kulturelle værker havde en vis informationskomponent: kritik af det sovjetiske politiske og ideologiske system og Sovjetunionen generelt. En sådan lignende handlingsretning af forskellige faktorer kunne kun forklares ved ledelse fra et enkelt center. Der blev med andre ord gennemført et informationsangreb mod vores land, og det gav ødelæggende resultater. Tegn på ideologisk sammenbrud begyndte at dukke op i hele landet. USSR's ledelse tog ikke effektive foranstaltninger for at stoppe dette destruktiv proces, den blev delt. Mange forskere karakteriserer M. Gorbatjovs og B. Jeltsins handlinger som en politik med "formålsmæssig passivitet." På tærsklen til Sovjetunionens sammenbrud voksede spændingen i fagforeningsrepublikkerne. M. Gorbatjovs og B. Jeltsins holdning til spørgsmålet om republikkernes skæbne var helt anderledes. M. Gorbatjov var tilhænger af en gradvis overgang til deres uafhængighed. B. Jeltsin talte om unionsrepublikkernes ret til at løsrive sig fra USSR, som et resultat af hvilket vi kan konkludere, at han "ramte rygraden i sovjetisk stat, ryster dens politiske struktur til sin kerne." Da unionsrepublikkerne erklærede suverænitet i 1991, blev spørgsmålet rejst om Sovjetunionens fortsatte eksistens og dets omdannelse til en demokratisk forbundsstat. Samme år blev der vedtaget en resolution "Om det generelle koncept for unionstraktaten og proceduren for dens indgåelse." Men i begyndelsen af ​​forberedelsen af ​​den nye unionstraktat spillede den ekstreme forværring af forholdet mellem ledelsen af ​​USSR og Rusland en rolle.I april-maj 1991 fandt forhandlinger mellem M. Gorbatjov og lederne af ni fagforeningsrepublikker om spørgsmålet om en ny unionstraktat fandt sted i Novo-Ogarevo (residensen for USSR's præsident nær Moskva). Doctor of Historical Sciences Z.A. Stankevich understregede, at i foråret 1990 var "tendensen til "kaotisk decentralisering af det økonomiske, politiske og sociokulturelle liv i USSR" blevet intensiveret." Det blev klart, at en radikal fornyelse af Unionen var nødvendig på grundlag af en ny unionstraktat.På den femte (sidste) kongres folks stedfortrædere USSR blev bedt om at forberede en aftale om Unionen af ​​Suveræne Stater, hvor hver af republikkerne "uafhængigt ville bestemme formen for deres deltagelse i Unionen." Den 6. november 1991 sendte USSR's præsident til Statsrådet et udkast til traktat om Unionen af ​​Suveræne Stater (USS) Demokratisk stat udøver statsmagt. Indtil december 1991 fortsatte den pinefulde proces med at redde Unionen i en eller anden form, men situationen blev mere og mere ukontrollerbar hver dag.

Ukraine tog skarpt afstand fra selv at deltage i den indledende diskussion af unionstraktaten. I midten af ​​november i NovoOgarevo var der kun 7 deltagere tilbage ved forhandlingsbordet: Rusland, Hviderusland og fem centralasiatiske republikker. Den 1. december ved en folkeafstemning i Ukraine stemte 90,3 % af deltagerne for landets uafhængighed. USA erklærede sig straks rede til at etablere sig med det diplomatiske forbindelser, og B. Jeltsin var den første til at anerkende Ukraines uafhængighed. Dermed, unionstraktat, før han blev født, døde han. Begivenhederne nærmede sig en ende. USSR-lokomotivet nærmede sig ulykkesstedet i den lidet kendte hviderussiske landsby Vaskuli i Belovezhskaya Pushchas vilde vildmarker, hvor der tilbage i N. Khrusjtjovs dage blev bygget en jagthytte til resten af ​​fhv. partiembedsmænd: her var det nemmere at holde deres planer hemmelige. Hoved tegn B. Jeltsin, L. Kravchuk, S. Shushkevich var i frygt. De forstod, at deres handlinger ikke var helt lovlige og endda til en vis grad kriminelle. Den 25. december 1991 afgav M. Gorbatjov en erklæring på tv: "På grund af den nuværende situation med dannelsen af ​​Commonwealth of Uafhængige Stater, ophører jeg med mine aktiviteter som præsident for USSR." Kl. 19:38 den 25. december , 1991, blev Sovjetunionens røde flag udskiftet over Kremls trefarvede russiske. Selvfølgelig kan man antage, at Sovjetunionen har udlevet sin nytteværdi, og Gorbatjov er blevet en bremse på reformens vej, men i denne situation ville det være lovlig ved forhandlingsbordet for alle republikkernes ledere til officielt at erklære afskaffelsen af ​​traktaten om oprettelsen af ​​USSR af 30. december 1922. Belovezh-traktaten var ulovlig og kriminel, fordi tre personer ikke havde den juridiske autoritet til at afgøre hele statens skæbne.

For at ratificere Belovezhskaya-aftalen var det nødvendigt at indkalde det højeste organ af statsmagt - Kongressen for Folkets Deputerede i RSFSR, da aftalen påvirkede regeringsstruktur republik og medførte ændringer af forfatningen. I april 1992 nægtede den femte kongres af folkedeputerede tre gange at ratificere aftalen og udelukke henvisninger til USSR's forfatning og love fra teksten til RSFSR's forfatning, hvilket efterfølgende ville blive en af ​​årsagerne til konfrontationen mellem Kongressen for Folkets Deputeret og Præsident Jeltsin, som efterfølgende ville føre til de tragiske begivenheder i oktober 1993. På trods af, at de facto USSR ophørte med at eksistere, fortsatte USSR's forfatning af 1977 de jure med at fungere på territoriet af Rusland indtil den 25. december 1993, hvor forfatningen, der blev vedtaget ved folkeafstemning, trådte i kraft Den Russiske Føderation, som ikke indeholdt nogen omtale af USSR's forfatning og love. 21 år efter USSR's sammenbrud dukkede et interview med den tidligere udenrigsminister i Belarus Pyotr Kravchenko op i Komsomolskaya Pravda under overskriften "Det er ikke sandt at dokumentet om CIS blev viftet uden at se af de halvt berusede B. Jeltsin, L. Kravchuk og S. Shushkevich.” Han hævder, at dokumentet er baseret på de russisk-ukrainske og hviderussisk-russiske aftaler om venskab og samarbejde fra 1990, dvs. "Fra bilaterale dokumenter lavede vi et multilateralt, som gjorde det muligt for os at skabe Commonwealth of Independent States." Tvister om vurderingen af ​​betydningen af ​​Belovezhskaya-aftalen fortsætter den dag i dag. Belovezhskaya-aftalen blev en af ​​episoderne i anklagen mod Boris Jeltsin. En særlig kommission fra Statsdumaen udtalte, at B. Jeltsin, efter at have underskrevet Belovezhskaya-aftalen, begik en grov krænkelse af artikel 7476 i USSR-forfatningen og begik disse handlinger i strid med RSFSR-folkenes vilje om behovet for at bevare USSR, udtrykt under folkeafstemningen (folkeafstemningen) afholdt den 17. marts 1991. Kommissionen anklagede også Boris Jeltsin for forræderi ved at forberede og organisere en sammensværgelse om forfatningsstridigt at erobre fagforeningsmagten, afskaffe de dengang eksisterende fagforeningers magtinstitutioner og ulovligt ændre den RSFSR's forfatningsmæssige status. På jagt efter et svar på spørgsmålet: "var Sovjetunionens sammenbrud resultatet af objektive processer eller resultatet af de destruktive handlinger fra specifikke historiske personer og kræfter?” bør kun være baseret på en analyse af datidens specifikke fakta og omstændigheder. Og det vigtigste argument i denne strid bør være USSR-folkenes position, det er folket, der bærer suverænitet, folkets vilje er øverste myndighed i landet. Men dette spillede ikke en afgørende rolle, selvom det skal tages i betragtning, at folkeafstemningen om bevarelsen af ​​USSR blev afholdt sent. Og hovedsagen var efter vores mening, at folkets vilje ikke svarede til de personlige interesser hos gruppen af ​​daværende politikere ledet af Boris Jeltsin. De blev ikke stoppet, selv af det faktum, at disse separatistiske handlinger var i modstrid med forfatningen og ikke blev godkendt af Kongressen for Folkets Deputerede i RSFSR, den højeste statsmagtsinstans. Det havde RSFSR ikke retskraft i den del, der vedrører USSR's ophør. Efter afslutningen af ​​den store patriotiske krig kendte USSR ikke til større chok, men oplevede i 1990'erne af det tyvende århundrede begivenheder, der i deres konsekvenser for befolkning, kan sammenlignes med en rigtig krig. Sådan mener den nuværende præsident Vladimir Putin. Faret vild enorme territorier Befolkningen faldt, industrien faldt, og ødelæggelserne herskede i mange år. For at opsummere skal det bemærkes, at det er for tidligt at drage nogen dybe konklusioner vedrørende problemerne med USSR's sammenbrud, mønstrene eller ulykkerne i denne kendsgerning. Mange spørgsmål er stadig uklare den dag i dag. Havde brug for arkivmateriale, dokumenter fra den periode og deres sandfærdige, objektive fortolkning. Vores overbevisning udelukker ikke alvorlige økonomiske, politiske, ideologiske og mange andre faktorer, der underminerede magten stor magt. Men samtidig mener vi, at Sovjetunionens sammenbrud er en konsekvens af grove fejlberegninger og politikeres fejl, handlingerne fra destruktive centrifugalkræfter, der gjorde Belovezhskaya Pushcha et symbol på uansvarlighed og frivillighed i politik.Særligt ansvar for gerningen falder på to ledere - USSR's præsident - M. Gorbatjov og præsidenten for Den Russiske Føderation - B. Jeltsin, som i 1996 erklærede, at han fortrød, at han havde underskrevet Belovezhsky. Aftale. M. Gorbatjov indrømmede også sine fejl, men ingen har endnu fortalt hele sandheden om, hvad der blev gjort. Historisk analyse af tidligere epoker viser, at vores land over en periode på mere end tusind års historie stod over for truslen om kollapse både i perioden med feudal fragmentering i det 13. århundrede, og under urolighedernes tid i det 17. århundrede og i årene med store sociale omvæltninger i 1917-1922. Eksterne og interne fjender forsøgte at ødelægge staten gennem ikke-anerkendelse, blokade, hungersnød og ødelæggende krige. Det lykkedes ikke, da der altid var kræfter i staten, der modsatte sig denne trussel. Ruslands storhed hvilede til enhver tid på nationens åndelige potentiale.

V. Putin kaldte USSR's sammenbrud for den største geopolitiske katastrofe i det 20. århundrede. Og han understregede, at for at overleve i en æra med omvæltninger, er det netop "åndelige bånd" og befolkningens enhed, der skal til. Generelt kan man notere sig de indenrigs- og udenrigspolitiske konsekvenser af USSR's sammenbrud. Udenrigspolitiske omfatter: tabet af kontrol over landene i Østeuropa, sammenbruddet af Warszawa-departementet, foreningen af ​​Tyskland, dannelsen af ​​en række uafhængige stater i stedet for det tidligere USSR. Blandt de interne politiske faktorer, tre grupper kan skelnes: territoriale, demografiske, økonomiske, interne politiske og sociale. TIL territoriale faktorer henviser til et fald i Den Russiske Føderations territorium sammenlignet med USSR's territorium med 24% (fra 22,4 til 17 millioner km²), mens Ruslands territorium er forblevet stort set uændret sammenlignet med RSFSR's område. TIL demografiske faktorer omfatter et fald i befolkningen med 49 % (fra 290 til 148 millioner mennesker). Strømme af flygtninge og internt fordrevne personer blev dannet, ikke kun af den russisktalende befolkning i republikkerne i det tidligere USSR, men også af mange andre etniske grupper i det enorme opløste land, regionerne for deres udrejse: Centralasien, Transkaukasien, Nordkaukasus.K økonomiske faktorer omfatte: sammenbruddet af rubelzonen, faldet i produktionen, afskrivningen af ​​rublen, ødelæggelsen af ​​økonomiske forhold mellem virksomheder. Politiske faktorer omfatter: ophøret af eksistensen af ​​de forenede væbnede styrker i USSR, der var en massiv reduktion i militæret. Opsigelsen af ​​Sovjetunionens juridiske beføjelser og manglen på en lovgivningsramme i den nyoprettede Russiske Føderation førte til en "lovekrig", som resulterede i de tragiske begivenheder i oktober 1993. Der skete betydelige ændringer i den sovjetiske sociale struktur samfund. Nye sociale lag dukkede op, herunder "fattige arbejdende mennesker", hjemløse, gadebørn og mange andre, der ikke var i stand til at tilpasse sig og tilpasse sig andre levevilkår i den nye stat. Der var en dyb lagdeling af samfundet, på den ene pol - oligarker, embedsmænd, højtstående iværksættere; på den anden side er russiske borgere med lav indkomst og lav indkomst.Var USSRs sammenbrud en historisk uundgåelighed, en tilfældighed eller et forræderi mod førende sovjetiske politikere ledet af M. Gorbatjov og B. Jeltsin? Spørgsmål, der sædvanligvis klassificeres som diskutable historieproblemer. Det er i hvert fald for tidligt at sætte en stopper for dette problem, især i betragtning af voldsomme konsekvenser Sovjetunionens sammenbrud.

1.Bush G., Scowcroft B.A. Verden forvandlet. NewYork–Toronto, 1998.590 s. Citere af: Ivanov R.F. Warszawapagtens og Sovjetunionens sammenbrud. Amerikansk version // Historiografi og kildestudier. 2000. Nr. 5. P. 167174.2. Ivanov R.F. Warszawapagtens og Sovjetunionens sammenbrud. Amerikansk version // Historiografi og kildestudier. 2000. Nr. 5. S. 167174. 3. Matlock J. Death of an Empire: the American Ambassador's view of the split of the Soviet Union. M.: Rudomino, 2003. 321 s. 4. Fortunatov V.V. Indenrigshistorie for humanitære universiteter. M., 2008.345 s. 5. Rapporter fra den amerikanske ambassadør i Moskva J. Matlock // Ny og nyere historie 1996. Nr. 1. P. 5668.6 Stankevich Z.A. Historiske og juridiske aspekter af USSR's sammenbrud: Resumé af en afhandling til doktorgraden i juridiske videnskaber. M., 2002.52 s. 7. Alekseev V.V., Nefedov S.A. Sovjetunionens død i sammenhæng med socialismens historie // Samfundsvidenskab og modernitet 2002. Nr. 6. P. 6687.8 Zlatopolsky D.L. Ødelæggelsen af ​​USSR: refleksion over problemet M., 1992.291 s. 9. Shakhnovich T. Tidligere udenrigsminister i Hviderusland Pyotr Kravchenko: "Det er ikke rigtigt, at dokumentet om SNG blev viftet uden at se til det halve -fulde Jeltsin, Kravchuk og Shushkevich...” // Komsomolskaya Pravda, 8. december 2012 nr. 185.С.8.10. Isakov V.B. Afhugning: hvem og hvordan ødelagde Sovjetunionen: en kronik. Dokumenter. M., 1998.344 s. 11. Kostikov V. Forvirret generation // Argumenter og fakta. Nr. 49.2012. S. 6.12. Yasin E.G. Hvem ødelagde vores vidunderlige forening? // Knowledge is Power. 2001. Nr. 4. P. 7687.

Krupa Tatiana, PhD i sociologi, assisterende professor ved Far Eastern Federal University, Vladivostok [e-mail beskyttet] Okhonko Olga, PhD i historie, assisterende professor ved Far Eastern Federal University, Vladivostok Disintegration of USSR in context casual and natural factors.Abstract. I artiklen betragtes som afslappede og naturlige faktorer for Sovjetunionens opløsning. Rollen og stedet USA er værdsat i ødelæggelse USSR. Indflydelsen af ​​indenrigspolitiske faktorer analyseres på Sovjetunionens forfald. Sker med de komplekse indre og ydre politiske konsekvenser ødelægger USSR. Nøgleord: inde i politiske, ydre politiske, naturlige, omstilling, putsch, opløsning, unionsaftale, casual, USSR, faktorer.

ÅRSAGER TIL Sovjetunionens sammenbrud

Jeltsins pressesekretær P. Voshchanov kaldte årsagen til USSR's sammenbrud som følger:

"Alt er meget mere kompliceret. Du husker, hvordan alle allerede i 1991 talte om overgangen til markedsøkonomi. Men hvad er et marked? Nye ejendomsforhold og nye ejere. Kampen mellem centrum og lokalpolitiske eliter på det tidspunkt var en kamp om, hvem der skulle spille førsteviolin i den historiske afdeling. Dette er det vigtigste i den tragedie, der skete."

Alt er sandt her undtagen ordet "tragedie". Gorbatjov skabte et borgerligt USSR ud af det kommunistiske USSR: et flerpartisystem, et forbud mod SUKP, spredningen af ​​politbureauet, indførelsen af ​​en markedsøkonomi (bogstaveligt talt kapitalistisk) og endelig selve udskiftningen af ​​USSR med Gorbatjovs USSR.

Gorbatjov mente, at han kunne regere et så nyt borgerligt land. Men Gorbatjov kendte historien dårligt: ​​så snart det tsaristiske Rusland, som et resultat af bourgeois februar revolution kollapsede i 1917, så straks dets nationale borgerlige undersåtter (Finland, Estland, Letland, Litauen, Hviderusland, Polen, Ukraine og Kaukasus-landene) krævede national uafhængighed, da uden den er selve det borgerlige system i princippet umuligt.

Derfor var USG - faktisk Unionen af ​​Kapitalistiske Stater - åbenlyst en kimær af Gorbatjov: Under statskapitalismen hersker den nationale elite. Ingen vil dele milliarder af dollars med centret. Som et resultat gentog Gorbatjov endnu en gang historien om det tsaristiske Rusland. Så snart han introducerede kapitalismen, mistede han straks magten over alt.

Om Gorbatjov forstod dette eller ej, sagde han aldrig. Men faktum er, at han læste det såkaldte "Burbulis-memorandum" - opkaldt efter den politiker, der erstattede Gorbatjov på hans kontor, som er krediteret med forfatterskabet. Dette er angiveligt en hemmelig tekst fra Jeltsins rådgivere, som Gorbatjov modtog længe før USSR's sammenbrud. Der er to vigtige punkter i dokumentet.

1. “Før begivenhederne i august kunne den russiske ledelse, der modsatte sig det gamle totalitære regime, stole på støtten fra lederne af det overvældende flertal af fagforeningsrepublikkerne, som stræbte efter at styrke deres egne politiske positioner. Likvidationen af ​​det gamle centrum sætter uvægerligt de objektive modsætninger i Ruslands og andre republikkers interesser i forgrunden. For sidstnævnte betyder opretholdelse af eksisterende ressourcestrømme og finansielle og økonomiske forbindelser i overgangsperioden unik mulighed genopbygge økonomien på Ruslands bekostning. For RSFSR, der allerede oplever en alvorlig krise, er dette en alvorlig yderligere byrde for økonomiske strukturer, der underminerer muligheden for dens økonomiske genoplivning."

2. "Rusland har objektivt set ikke brug for et økonomisk center, der står over sig, engageret i omfordelingen af ​​dets ressourcer. Imidlertid er mange andre republikker interesserede i et sådant center. Efter at have etableret kontrol over ejendom på deres territorium søger de gennem allierede organer at omfordele Ruslands ejendom og ressourcer til deres fordel. Da et sådant center kun kan eksistere med støtte fra republikkerne, vil det objektivt, uanset dets personalesammensætning, føre politikker, der er i modstrid med Ruslands interesser."

Holdningen er klar og helt korrekt: Statskapitalismens format passer ikke ind i forældede fagforeningsforhold. For eksempel ville Rusland i dag, efter at have modtaget hundredvis af milliarder af dollars fra oliespekulation (sælger det til ublu priser), nødt til at mest overskud, der skal fordeles til republikkerne i Centralasien, hvor der bor næsten lige så mange mennesker som i selve Rusland, selvom disse lande intet har med russiske oliereserver at gøre.

Gorbatjovs udelukkelse fra USSR-USG's forfatning og republikkernes forfatninger for Novo-Ogarevo-aftalerne om folkets socialistiske ejerskab af produktionsmidlerne (og landets undergrund) betød, at letter og tadsjiker fra nu af ikke har rettigheder til at Yakutias diamanter og Sibiriens olie. Dette er SLUTTEN på USSR. Opdelingen af ​​tidligere national ejendom og den nationale undergrund af USSR i nationale lejligheder fører UUNDGÅENDE til opløsningen af ​​landet i nationale lejligheder. Dette er et aksiom. For vi i USSR var forenet af vores fælles nationale ejendom i hele Unionen. Så snart hun var væk, var der ikke mere fælles fodslag. Det er det samme som at opløse en kollektiv gård, uddele traktorer og køer som familieejendom til landsbybeboerne - og så vente fra himlen igen på en form for "integration" af landsbybeboerne.

Og det vigtigste er, at kun Rusland er så rig på alle mulige ressourcer, og der er mange naboer til Rusland, der vil have dem enten gratis eller til billige priser. Men i dag er Rusland allerede et slidt rod, og dets naboer kan ikke let snydes, og i selve Rusland er der en sådan afgrund af problemer, at det simpelthen er dårligt for ens eget folk at tænke på naboer uden at løse dem.

Generelt, ligesom vi er gået til nationale lejligheder, vil vi forblive i dem i en overskuelig fremtid. I fuld overensstemmelse med Karl Marx' lære. Marxismen sørger jo ikke for genopbygningen af ​​USSR fra lande, der har været kapitalistiske i næsten 20 år og ikke kommer til at slippe af med deres kapitalisme, fordi de lever bedre på den måde. Og det vigtigste bevis på dette er det faktum, at vores borgerlige SNG-lande er eller blev styret i disse to årtier tidligere medlemmer Politbureauet, CPSU's centralkomité og blot medlemmer af CPSU, og endda tidligere Komsomol-funktionærer. Ingen af ​​dem i SNG antydede nogensinde at give folket deres socialistiske ejerskab af produktionsmidlerne tilbage, vende tilbage til SUKP til magten og returnere politbureauet som det styrende organ i landet. Det vil sige, at de øverste, tidligere medlemmer af politbureauet og republikkernes førstesekretærer er helt enige i tingenes tilstand, hvor de blev præsidenter. Det er det vigtigste for dem.

Hvad med festen? Hvad med ideen? Alt er glemt. Hvilket endnu en gang beviser vores USSRs råddenhed. Hvem skulle have troet, at SUKP's ledere fra de asiatiske republikker pludselig ville blive ÅBENT OG UDEN GJULLE, efter at have modtaget præsidentposten, de vigtigste kapitalister i deres hjemland og deres slægtninge ville blive ejere af fabrikker, tv-kanaler, hoteller og oliebrønde? Denne metamorfose var tydelig på forhånd; vi var simpelthen for sikre på vores ungdomsidealer. Er det ikke vanvittigt, at søn af et medlem af CPSU's centralkomité eller USSR's politbureau er dollarmillionær? Og dette er NORM i dag for næsten alle sydlige SNG-lande.

HVEM HAR BRUG FOR EN KONSPIRATISTEORI?

Hvorfor er historien om USSR's sammenbrud ikke præsenteret ærligt i en masse artikler og film - men derimod monstrøst forvrænget? Hvorfor blev de vigtigste aspekter savnet - den ukrainske folkeafstemning, spørgsmålet om at eliminere socialismen i USSR, Gorbatjovs forslag om at give autonomierne republikansk status? Hvorfor er alt kun reduceret til "Belovezhskaya-sammensvorne" og til "Vestens maskineri"? Altså til konspirationsteori.

Det er der efter min mening flere grunde til. Jeg vil nævne de vigtigste.

1. SNG-landenes nationale eliter (tidligere medlemmer af CPSUs centralkomité og politbureau, medlemmer af partiapparatet og Komsomol, direktørkorpset osv.) blev med USSR's sammenbrud ejere af selve den ejendom, der var "offentlig" i USSR. Og USSR's sammenbrud skjuler en helt anden hemmelighed - en som virkelig er inden for rammerne af konspirationsteorien: emnet privatisering. Det vil sige emnet om at dele folkets socialistiske ejendom (og sådan deling med folket er obligatorisk, hvis landet opgiver socialismen).

Få mennesker ved, at det ikke var Chubais, der opfandt værdikuponer, men Gorbatjov-administrationen var den første til at forberede indførelsen af ​​kuponer i det planlagte GCC. Det er svært at bedømme, hvad der ville være kommet ud af dette, men det ville tilsyneladende have været det samme som med Chubais' kuponer, fordi Russisk program Privatiseringen gentog stort set den, der blev udviklet til GCC af Gorbatjovs team og blev foreslået til underskrivelse og implementering i Novo-Ogarevo-aftalepakken.

Rent faktisk blev privatiseringsprogrammet udarbejdet af dem, der dengang kontrollerede USSR's ejendom – og blev udarbejdet, så de skulle blive dets hovedejere.

En lignende privatisering i Polen, Ungarn, Tjekkiet, Slovakiet og DDR var dog rimelig: al folkets socialistiske ejendom blev talt og vurderet – og divideret med antallet af indbyggere i landet. Som et resultat viste andelen af ​​hver familie sig at være ret stor: med værdikuponer blev familien ejer af en lille butik eller en betydelig aktionær i en stor virksomhed, og i midten af ​​1990'erne andelen af ​​"indkomst fra privatiseret ejendom” i indkomsten for familier i disse lande i gennemsnit fra 20 til 40 % og højere. I Rusland blev Chubais' voucher som bekendt solgt for en flaske vodka. Det vil sige, at al RSFSR's socialistiske ejendom, skabt over 70 års arbejdskraft af russere i "den kollektive sparegris på en stor kollektiv gård", blev reduceret til 150 millioner flasker vodka.

Befolkningen i SNG-landene blev bedraget: i nogle lande blev en håndfuld mennesker (tidligere partinomenklatura og direktører) ejer af landsdækkende fabrikker og ressourcer; i andre lande blev statskapitalismen (det vil sige bureaukratiet) deres ejer. Så for at skjule dette åbenlyse tyveri af offentlig ejendom fra deres folk, gør de nye ejere deres bedste for at skjule dette spørgsmål fra overvejelse. Og det er grunden til, at Sovjetunionens sammenbrud kun ses selektivt som et administrativt sammenbrud af landet, idet man undgår diskussion om emnet for den socialistiske formations sammenbrud - fordi dette spørgsmål er direkte relateret til spørgsmålet om, HVORDAN vores nationale ejendom blev opdelt . Og derfor er de nye ejere ekstremt interesserede i at skjule historien om deres uærlige tilegnelse af denne ejendom og skyde skylden på "Belovezhskaya-konspiratorerne" eller, endnu bedre, på CIA eller Vesten. Som, "så længe det er væk fra os."

2. Sovjetunionens sammenbrud var et slag mod mentaliteten hos dem, der tænkte i "imperialistiske termer". For nylig i Rusland er ideen om "imperium" blevet meget populær, og USSR er allerede forbundet med "historisk Rusland" og det "russiske imperium", og i sådanne myter præsenteres Sovjetunionens sammenbrud fejlagtigt som "sammenbruddet" af Rusland”. Det er klart, at en sådan fortolkning af begivenhederne i 1991 ikke søger reelle fakta og grunde, men kræver simpelthen en mytisk "anti-russisk sammensværgelse."

4. Populistiske ledere af SNG-landene (såsom Zhirinovsky og hans LDPR-parti) udnytter nostalgien fra den marginale del af befolkningen til USSR - og er derfor også ekstremt interesserede i at tale om USSR's sammenbrud som en "sammensværgelse af vores fjender."

5. Enhver selv udøvende afdeling SNG-landene er altid interesserede i at bevare "sovjetiske traditioner", fordi der i USSR ikke var noget civilsamfund, der var i stand til at kontrollere det. Det sovjetiske folk har altid været meget let at styre – som en lydig flok. Derfor dyrkelsen af ​​USSR, lovprisningen af ​​USSR, fejringen af ​​sovjetiske helligdage og især militære - med den samtidige fordømmelse af Gorbatjovs Perestrojka og alle dens demokratiske resultater. Inden for rammerne af denne demagogi bebrejdes kaosset i midten af ​​1990'erne Perestrojka og slet ikke styret af de nye ejere, der tog deres socialistiske ejendom fra folket til deres egen private eller statskapitalistiske. I en sådan sammenhæng er en sandfærdig beretning om historien om Sovjetunionens sammenbrud simpelthen umulig.

Denne specificitet afspejles helt i arbejdet i SNG-strukturerne, hvor vores venlige ønske om integration altid er udtrykt (som om at genskabe USSR), men i virkeligheden taler vi kun om at formalisere vores post-sovjetiske forhold. For den virkelige, og ikke i ord, genopbygning af Sovjetunionen er en tilbagevenden til det socialistiske ejerskab af folket i produktionsmidler og mineralressourcer, hvilket, når det implementeres, fjerner alle hindringer for foreningen af ​​lande. Altså fuldstændig afprivatisering. Og uden overførsel af ejendom og mineralressourcer til folket er genoprettelsen af ​​USSR i princippet umulig.

Der er kun en anden mulighed - når der under foreningen ikke er behov for at bryde ejendomssystemet, overføre det fra privat til nationalt og især internationalt med de forenede republikker. Denne mulighed blev foreslået af Putin: For at folkene i andre SNG-lande, ligesom i USSR, også kan blive involveret i Ruslands ressourcer, bør de blive en del af det blot som nye provinser - fordi Rusland ikke længere har til hensigt at overveje sine ressourcer "hele Unionen".

Livet, som vi ser, viser, at ingen genoplivning af USSR i princippet er mulig, da Rusland og dets strukturer (Gazprom i første omgang) ikke har til hensigt at dele med " broderlige folk" Medmindre naboerne helt giver afkald på hele deres statsskab, hvilket dog ikke på nogen måde gør dem til medejere af russiske ressourcer. For ingen "USSR" bliver genoplivet (det vil sige det nationalsocialistiske ejerskab af alle republikker for alle produktionsmidler og mineralressourcer).

Det må indrømmes, at Jeltsins rådgivere havde ret. Rusland er ifølge Putins definition et energiland; dets vigtigste indtægtskilde er salg af energiressourcer. Hvis Rusland fortsatte med at dele disse indtægter med SNG-landene, idet de var i en slags allierede forbindelser med dem, så ville de virkelig løse deres problemer med statsopbygning (med den åbenlyse udsigt til fremtidig uafhængighed) på bekostning af Rusland. I denne henseende var "republikkernes skilsmisse" mest gavnlig for Rusland selv. De enorme indkomster, som Rusland delte med andre republikker, er nu kun blevet dets indkomst - og i dag giver de os mulighed for at løse mange af landets akkumulerede lidelser og problemer: fattigdomsproblemet og problemet med ringe lønninger til læger og lærere og dårlige lønninger. veje og meget, meget mere..

Og selvfølgelig var Jeltsins afvisning af Gorbatjovs plan om at opdele RSFSR i autonome stater også skæbnesvangert for Rusland. Dæmoniseringen af ​​alle tidligere herskere i landet, som har været en tradition siden Sovjetunionens tid, virker også uretfærdig. Brezhnev, anklaget for at skabe en "periode med stagnation", fjernede ikke desto mindre henrettelsen af ​​dissidenter fra vores liv. Gorbatjov, som var ansvarlig for Sovjetunionens sammenbrud, skabte ikke desto mindre begyndelsen til civilsamfundet og demokratiet med sin Perestrojka. Jeltsin, der skabte en klasse af oligarker gennem uretfærdig privatisering, var også overbevist om, at han tjente Ruslands bedste ved at befri det for kommunisme og kannibalistiske kommunistiske ideer. Her kan der ikke være tale om entydige historiske vurderinger.

Bortset fra én. USSR er som en fuldstændig blindgyde i historien Menneskelig civilisation- måtte på sin egen måde interne årsager gik i stykker tilbage i 1940'erne. Det blev kun reddet af sejren over nazismen i Anden Verdenskrig, som umådeligt styrkede USSR's position i verden og slørede systemets problemer i befolkningens øjne. Præcis det samme i dag Nordkorea"udvikler sine sidste ressourcer" fra sejren i krigen med USA. Dette kan ikke fortsætte for evigt.

Jeg kan ikke se nogen forskel på Lenin, Trotskij, Stalin, Mao og Pol Pot. Og hvis nogen taler om Sovjetunionens sammenbrud som en "tragedie", så kalder han ligeledes udvisningen af ​​Pol Pot fra Kampuchea, som på tre år ødelagde en tredjedel af landets befolkning, for en "tragedie".

Hvad betyder USSR's sammenbrud for os alle: landets administrative sammenbrud - eller fordrivelsen af ​​radikale kommunistiske kakerlakker fra vores hjerner? Her er spørgsmålet.

Efter min mening er den anden en størrelsesorden vigtigere historisk for os end den første. Derfor er sammenbruddet af kommunismen og med det USSR det største gode og lykke for os, det er vores tilbagevenden til universelle menneskelige værdier, til respekt for menneskeliv og menneskelig personlighed. Selvom USSR går i opløsning mindst hundrede gange for at nå dette mål, er det ikke en skam. For vi er endelig ved at få en NORMAL tilstand.

Og når homo impericus beklager, at "Sovjetunionens sammenbrud er en stor tragedie", så ses sammenbruddet af Det Tredje Rige med denne tilgang også af homo impericus som "århundredets største tragedie." Faktisk anser efterkrigstidens tyskere (på hvis affascistisering og de-imperialisering USA brugte enorme mængder penge) i dag bevidst sammenbruddet af Det Tredje Rige for at være deres gode. Afvisningen af ​​kejserlige ideer tillod Tyskland at skabe og Civilsamfundet(uden hvilken en effektiv økonomi er umulig), og koncentrer massernes energi om at forbedre deres land - i stedet for at omdirigere det til "ydre erobringer" og militarisering. Som et resultat blev Tyskland besejret af os og tabte en tredjedel mandlig befolkning og brændt ned til grunden, blev det en ledende økonomisk magt FRA NUL, og gennemsnitslønninger og pensioner i dette land, vi besejrede, er størrelsesordener højere end os, VINDERNE.

Paradokset ligger i, at afvisningen af ​​imperiets ideer og ønsket om at "herske over sine naboer og verden" fører til, at nationens indsats og offentlige midler koncentreres om at forbedre ens land. Hvad giver klare resultater i at forbedre livskvaliteten i landet – og det bliver, som i det antikejserlige Tyskland eller Japan, blot et GENSTAND FOR NATIONAL STOLT. Landet er ved at blive STORT i sin vægt i verdenspolitik - men STORT ikke på grund af sin imperialisme, men fordi det var i stand til at forbedre sig bemærkelsesværdigt - og derved skabte sin vægt på den internationale arena.

Et sted fra anden halvdel af det tyvende århundrede begyndte et lands storhed ikke at blive bestemt af dets væbnede styrkers magt og antallet af atommissiler, men af ​​størrelsen af ​​gennemsnitslønninger og pensioner - og graden af ​​individuel frihed i staten. Fra synspunktet om gamle ideer fra imperiets tidsalder var USSR ret stærkt som et imperium, fordi det havde et utroligt antal kampvogne og atomsprænghoveder. Hvorfor gik det i stykker?

Ak, det viste sig, at landets styrke ikke længere afhænger af graden af ​​dets militarisering. Såkaldte " menneskelig faktor"blev det vigtigste: en person holdt op med at være et "tandhjul i systemet", uden respekt for sin personlighed og uden udvikling af sit velvære - enhver af de mest magtfulde atommagter er svag, som en kolos med fødder af ler.

Tilhængere af konspirationsteorier ser den ene eller den anden "ondsindet" i "kræfterne, der ødelagde USSR", mens de placerer USSR's befolkning uden for historiens proces. Dette er selvfølgelig en enorm misforståelse: at se i det sovjetiske folk kun en lydig og hjerneløs flok, forelsket i USSR. I virkeligheden sovjetiske folk så var jeg monstrøst træt af Gorbatjovs demagogi - og var endnu mere udmattet af den katastrofale krise i økonomien, tomme hylder i butikkerne, enorme køer til alt vigtigt og introduktionen kort system. DU KAN IKKE LEVE SÅDAN - det var hovedideen i den æra, fælles for alles forståelse.

På jagt efter en bedre fremtid forlod det udmattede sovjetiske folk USSR.

SÅ HVEM ØDELEGDE USSR?

Lad os vende tilbage til dette hovedspørgsmål, som efter min mening har sit eget svar.

En kombination af omstændigheder, kaos og kaos, et vakuum af magt, såvel som separatismen i Ukraine og andre republikker, forklarer ikke det vigtigste punkt: hvorfor gjorde RSFSR som det formodede "sovjetiske og russiske imperium" (som næsten alle i Rusland siger nu) ikke tage nogen skridt mod Sovjetunionens sammenbrud? Det er spørgsmålet!

Gorbatjov finder retrospektivt, at "Ruslands præsident og hans følge faktisk ofrede Unionen til deres lidenskabelige ønske om at regere i Kreml," og citerer en episode, om hvilken en af ​​deputerede fra Ruslands Øverste Sovjet, som tidligere var blandt Jeltsins tilhængere fortalte ham:

"Efter at have vendt tilbage fra Minsk i december 1991 samlede Ruslands præsident en gruppe af deputerede tæt på sig for at få støtte til ratificeringen af ​​Minsk-aftalerne. Han blev spurgt, hvor lovlige de var fra et juridisk synspunkt. Uventet indledte præsidenten en 40 minutters diskussion med inspiration, der fortalte, hvordan han formåede at "dumpe" Gorbatjov før sin rejse til Minsk, og overbeviste ham om, at han ville forfølge ét mål dér, mens han faktisk ville gøre det stik modsatte . "Det var nødvendigt at slå Gorbatjov ud af spillet," tilføjede Jeltsin. Dette forsøg på at flytte deres mål af historisk ansvar over på Jeltsin alene er typisk for alle Gorbatjovs erindringer, ligesom kommunisterne i Den Russiske Føderations Kommunistiske Parti stædigt ikke ønsker at huske, at det var dem, der enstemmigt stemte for USSR's sammenbrud. . Ifølge Gorbatjov havde kommunisterne også en finger med i USSR's sammenbrud, som næsten enstemmigt stemte for Belovezhskaya-aftalerne og for Ruslands løsrivelse fra USSR.

Nikolai Zenkovich skriver i bogen "Secrets of the Passing Century" citeret ovenfor:

»Hvorfor stemte kommunisterne så enstemmigt for? Mange gjorde dette, sikkert modvilligt. Den generelle stemning blev udtrykt af pilot-kosmonauten V.I. Sevastyanov, som var medlem af "Fædreland"-fraktionen, sagde lettet: "Gudskelov, Gorbatjov-æraen er forbi." De stemte ikke imod USSR, da deputerede omvender sig i dag, men imod det inkompetente center ledet af Gorbatjov. Og for at slippe af med ham likviderede de staten.”

Ja, der var et tilfælde. Men en fejl er altid LET AT RETTE! Og de forsøgte at rette det - den 15. marts 1996 vedtog Den Russiske Føderations statsduma en resolution om at ophæve resolutionen fra RSFSR's øverste råd af 12. december 1991, som fordømte traktaten om dannelsen af ​​USSR .

Og hvad? Ikke noget. Det viste sig, at en anden MÆRKSTÆGTIG STYRKE i selve Rusland var ekstremt interesseret i USSR's sammenbrud, som i 1996 spyttede på denne statsduma-resolution, og i 1991 bag kulisserne skubbede RSFSR's øverste råd til at opsige traktaten om Oprettelsen af ​​USSR.

Som altid og i alle tilfælde, og i historien om Sovjetunionens sammenbrud, skal vi spørge en obligatorisk hovedspørgsmål– hvem har mest gavn af dette? Svaret på det vil navngive hovedarrangøren af ​​BEGIVENHEDEN. Desuden, som vi vil se, er selve Sovjetunionens sammenbrud direkte relateret til socialismens sammenbrud i USSR.

I sin bog viede Zenkovich to kapitler til Sovjetunionens sammenbrud, men navngav ikke hovedarrangørerne af sammenbruddet. Og i kun én sætning på side 571 giver han en "guide" til at besvare hovedspørgsmålet (uden at indse essensen af ​​emnet her):

”Efter at have bevaret 90 procent af al olieproduktion tidligere union, mistede Rusland 60 procent af sin olieudstyrsproduktionskapacitet, 35-40 procent af sin olieraffineringskapacitet og 60 procent båndbredde søhavne til oliefragt."

Hvad betyder sætningen "At have bevaret 90 procent af al olieproduktion i den tidligere Union"? Det betyder virkelig, at i USSR og Gorbatjovs JIT-projekt var denne "bevaring" ikke sørget for, olie blev overført til centrets jurisdiktion (ligesom gas, diamanter fra Yakutia og andre ressourcer). Og Jeltsin, med USSR's sammenbrud, "SPREDE" overhovedet ikke, men tog for første gang denne "90 procent af al olieproduktion i den tidligere Union" fra USSR-SSG til Rusland.

Min version af retrospektivet af begivenheder er denne. Da Gorbatjovs hold foreslog republikkerne oprettelsen af ​​SSG inden for rammerne af Novo-Ogarevo-aftalerne med afkald på socialismen, med privatiseringen af ​​det socialistiske ejerskab af produktionsmidlerne og mineralressourcerne og med dens opdeling gennem privatiseringskuponer, RSFSR begyndte at tænke på denne udsigt.

Resultaterne af refleksionerne er i "Burbulis Memorandum" citeret ovenfor, men det er kun en afspejling af det generelt ekstremt akut problem EJENDOM, som opstod under overgangen af ​​USSR fra socialisme til kapitalisme.

Gorbatjovs projekt med privatisering i hele EU tog allerede hensyn til partidirektørens nomenklaturas ønsker om at tage denne nationale ejendom i besiddelse, og det var netop denne form for privatisering, der fandt sted i SNG-landene og i Den Russiske Føderation efter sammenbruddet af Gorbatjovs land. Tilsyneladende er det forkert at kalde russiske værdibeviser "Chubais-kuponer", da de blev opfundet til USSR-SSG af Gorbatjov. Det var helt klart, at det vigtigste rentable "produkt" fra USSR var energiressourcer.

I Gorbatjovs JIT-projekt skulle privatiseringen være UNION-dækkende: det vil sige, Gazprom-aktier skulle deles mellem republikkerne, og de russiske 90 procent af al USSR-olieproduktion skulle deles med balterne, ukrainere, hviderussere og moldovere. , asiatiske og kaukasiske republikker - som der var flere af end russerne selv.

Uretfærdigheden er indlysende: Rusland producerer 90% af USSR's olie, som er den vigtigste indtægtskilde for USSR-landet, men af ​​en eller anden grund, under privatiseringen af ​​USSR-SSG, må det give den ligeligt til ejerskabet af andre republikker. Direktørkorpset for RSFSR's energiudvindende industrier oversvømmede, da de diskuterede den planlagte privatisering og i forventning om at blive millionærer, regeringen i RSFSR med deres breve, og på grundlag heraf blev "Burbulis Memorandum" formuleret.

Som et resultat heraf var spørgsmålet, hvordan RSFSR's partidirektørkorps under privatiseringen af ​​USSR kunne snuppe MERE. Og meget MERE ville komme ud i situationen, da RSFSR blev en stat uafhængig af sine naboer - pretender-parasitterne russisk olie og gas.

Og nu er der gået næsten 20 år siden USSR's sammenbrud, og vi ser: Ruslands hovedindkomst er salget af energiressourcer, hvorfra det bliver enormt rigt med den globale stigning i priserne på dem. Landets ledelse definerer begrebet Rusland som en "energimagt", den vigtigste regeringsstyrke i Den Russiske Føderation er Gazprom, og Ruslands milliardærer er folk fra partidirektørkorpset, der stod i begyndelsen af ​​privatiseringen af ​​Ruslands mineralressourcer. I stedet for Gorbatjovs "opdeling af Ruslands undergrund mellem republikkerne", ser vi, at Den Russiske Føderation sælger energiressourcer til republikkerne til verdenspriser og undertrykker forsøg på at være indignerede, selvom disse "forargelse" i høj grad er forårsaget af Gorbatjovs projekt. SSG afvist af RSFSR, hvor undergrunden i Rusland blev lige privatiseret af alle undersåtter USSR.

Strengt taget, i bred historisk forstand, er spørgsmålet ikke, hvem der ødelagde USSR (hvis dette var en ulykke og en midlertidig fejl), men hvem HAR forhindret Rusland i at genforene sig i Unionen i næsten 20 år. Den største hindring for dette er Gazprom og andre energiselskaber i Den Russiske Føderation og personligt deres aktionærer, dollarmillionærer og milliardærer. Samtidig var deres deltagelse i Sovjetunionens sammenbrud det vigtigste.

Jeg gentager, at genskabelsen af ​​USSR igen er foreningen af ​​vore landes undergrund til fælles socialistisk brug. Ruslands tidligere "brødre" i USSR har ikke nogen sådan "særlig undergrund", bortset fra Turkmenistan og Aserbajdsjan og også Kasakhstan. Det er klart, at disse fire republikker i det tidligere USSR absolut ikke ønsker at gøre deres mineralressourcer igen til "fælles ejendom" med deres naboer.

Selvfølgelig kunne hverken Jeltsin eller Putin, for ideen om at "genskabe USSR", ikke længere tilbyde SNG-landene igen fælles ejerskab af mineralressourcerne og energiproduktionsvirksomhederne i Den Russiske Føderation, da de tilhører private ejere og aktionærer i Den Russiske Føderation. Jeg tror, ​​at spørgsmålet "hvem ødelagde USSR?" og spørgsmålet "hvem har ikke brug for USSR i dag?" - det er det samme spørgsmål, fordi alle dem, der ikke har brug for USSR i dag, er lige involveret i de begivenheder, da Sovjetunionens sammenbrud blev gennemført. For de blev ejere på det tidspunkt.

Men under alle omstændigheder bør det erkendes, at selve den epokegørende karakter af Sovjetunionens sammenbrud er så historisk global, at forskellige synspunkter om disse begivenheder er mulige, og aldrig "den eneste" historisk sandhed"Vi finder det ikke. Hvilket giver fuld spillerum til en række forskellige konspirationsteorier – uanset hvor absurde de måtte lyde. Et gran af sandhed ligger måske i hver sådan version af sammenbruddet af Unionen af ​​Socialistiske Sovjetrepublikker - en modbydelig stat, der gik ned i historien med Yuri Gagarin og Holodomor i Ukraine, og massiv ulovlig undertrykkelse af dens befolkning, og sejren over Hitler, og vedtagelsen af ​​loven om henrettelse af 12-årige børn for en håndfuld "kidnappede" rådnende aks fra en høstet mark. Som alle andre i livet var der alt: det mørkeste, mest forfærdelige og noget, du kan være stolt af for evigt. Under alle omstændigheder er USSR noget levet og oplevet, og igen vil vi aldrig gå ind i "denne flod" for anden gang.