Det Supreme Privy Council blev oprettet efter Peter den Stores død. Catherines tiltrædelse af tronen nødvendiggjorde dens organisation for at afklare tingenes tilstand: Kejserinden var ikke i stand til at lede den russiske regerings aktiviteter.

Forudsætninger

Oprettelsen af ​​det øverste hemmelige råd, som mange troede, skulle "berøve de krænkede følelser" hos den gamle adel, fjernet fra at styre af ufødte skikkelser. Samtidig var det ikke formen, der skulle ændres, men netop den øverste magts karakter og væsen, fordi den efter at have bevaret sine titler blev til en statsinstitution.

Mange historikere udtrykker den opfattelse, at hovedfejlen i styresystemet skabt af den Store Peter var umuligheden af ​​at kombinere den udøvende magts natur med det kollegiale princip, hvorfor det øverste hemmelige råd blev grundlagt.

Det viste sig, at fremkomsten af ​​dette højeste rådgivende organ ikke så meget var resultatet af konfrontation af politiske interesser, men snarere en nødvendighed forbundet med at udfylde hullet i det defekte Petrine-system på topledelsesniveau. Resultaterne af rådets korte virksomhed var ikke særlig betydningsfulde, da det måtte handle umiddelbart efter en spændt og aktiv æra, hvor den ene reform afløste den anden, og der var stor spænding på alle områder af statslivet.

Grund til skabelse

Oprettelsen af ​​Supreme Privy Council havde til formål at forstå de komplekse problemer med Peters reformer, der forblev uløste. Hans aktiviteter viste tydeligt, hvad der var arvet af Catherine, modstod tidens tand, og hvad der skulle omorganiseres. Mest konsekvent holdt det øverste råd sig til den linje, Peter valgte i politikken vedrørende industrien, selv om den generelle tendens i dets aktiviteter generelt kan karakteriseres som at forene folks interesser med hærens interesser, afvisningen af ​​omfattende militær kampagner og manglende accept af reformer i forhold til den russiske hær. Samtidig reagerede denne institution i sine aktiviteter på de behov og forhold, der krævede øjeblikkelige løsninger.

Datoen for oprettelsen af ​​denne højeste deliberative statsinstitution var februar 1726. Generalfeltmarskal Menshikov, statskansler Golovkin, general Apraksin, grev Tolstoj, baron Osterman og prins Golitsyn blev udnævnt til medlemmer. En måned senere blev hertugen af ​​Holsten, Catherines svigersøn og kejserindens mest betroede fortrolige, også inkluderet i dens sammensætning. Helt fra begyndelsen var medlemmerne af dette højeste organ udelukkende tilhængere af Peter, men snart afsatte Menshikov, som var i eksil under Peter den Anden, Tolstoj. Nogen tid senere døde Apraksin, og hertugen af ​​Holsten holdt helt op med at deltage i møderne. Af de oprindeligt udpegede medlemmer af Supreme Privy Council forblev kun tre repræsentanter i dets rækker - Osterman, Golitsyn og Golovkin. Sammensætningen af ​​dette deliberative øverste organ har ændret sig meget. Gradvist gik magten over i hænderne på magtfulde fyrstefamilier - Golitsynerne og Dolgorukys.

Aktivitet

Efter ordre fra kejserinden blev senatet også underordnet Geheimerådet, som oprindeligt blev degraderet til det punkt, at de besluttede at sende det dekreter fra synoden, som tidligere var lig med det. Under Menshikov forsøgte det nyoprettede organ at konsolidere regeringens magt. Ministre, som dens medlemmer blev kaldt, svor sammen med senatorer troskab til kejserinden. Det var strengt forbudt at udføre dekreter, der ikke var underskrevet af kejserinden og hendes hjernebarn, som var det øverste hemmelige råd.

Ifølge Catherine den Førstes testamente var det denne krop, der i Peter II's barndom blev tildelt magt svarende til suverænens magt. Geheimerådet havde dog ikke ret til kun at foretage ændringer i rækkefølgen af ​​tronfølgen.

Ændring af styreformen

Fra det første øjeblik af oprettelsen af ​​denne organisation forudsagde mange i udlandet muligheden for forsøg på at ændre regeringsformen i Rusland. Og de viste sig at have ret. Da han døde, hvilket skete natten til den 19. januar 1730, på trods af Catherines testamente, blev hendes efterkommere fjernet fra tronen. Påskuddet var Elizabeths ungdom og letsindighed, Peters yngste arving, og deres barnebarns tidlige barndom, søn af Anna Petrovna. Spørgsmålet om at vælge en russisk monark blev afgjort af den indflydelsesrige stemme fra prins Golitsyn, som udtalte, at man skulle være opmærksom på Petrine-familiens seniorlinje og derfor foreslog Anna Ioannovnas kandidatur. Datteren af ​​Ivan Alekseevich, der havde boet i Kurland i nitten år, passede alle, da hun ikke havde nogen favoritter i Rusland. Hun virkede overskuelig og lydig, uden despoti. Derudover skyldtes en sådan beslutning Golitsyns ikke-accept af Peters reformer. Denne snævert individuelle tendens fik også følgeskab af "suverænernes" langvarige plan om at ændre regeringsformen, hvilket naturligvis var lettere at gøre under den barnløse Annas regering.

"Betingelser"

Ved at udnytte situationen krævede "herskerne", der besluttede at begrænse den noget autokratiske magt, at Anna skulle underskrive visse betingelser, de såkaldte "Betingelser". Ifølge dem var det Supreme Privy Council, der skulle have reel magt, og suverænens rolle blev kun reduceret til repræsentative funktioner. Denne styreform var ny for Rusland.

I slutningen af ​​januar 1730 underskrev den nyslåede kejserinde de "Betingelser", der blev præsenteret for hende. Fra nu af, uden det øverste råds godkendelse, kunne hun ikke starte krige, indgå fredstraktater, indføre nye skatter eller pålægge skatter. Det var ikke inden for hendes kompetence at bruge statskassen efter eget skøn, at forfremme til rang over oberst, at betale godser, at fratage adelige liv eller ejendom uden rettergang, og vigtigst af alt, at udpege en arving til tronen. .

Kampen for at revidere "Betingelserne"

Anna Ioannovna gik ind i Mother See og gik til Assumption Cathedral, hvor de højeste regeringsembedsmænd og tropper svor troskab til kejserinden. Den nye form for eden blev frataget nogle tidligere udtryk, der betød autokrati; den nævnte ikke de rettigheder, der er tillagt Det Højeste Hemmelige Organ. I mellemtiden blev kampen mellem de to partier - de "øverste ledere" og tilhængere af autokratiet - intensiveret. I rækken af ​​sidstnævnte spillede P. Yaguzhinsky, Feofan Prokopovich og A. Osterman en aktiv rolle. De blev støttet af brede dele af adelen, der ønskede en revision af "Betingelserne". Utilfredsheden skyldtes først og fremmest styrkelsen af ​​en snæver kreds af medlemmer af Geheimerådet. Derudover så flertallet af repræsentanterne for adelen, som adelen blev kaldt på det tidspunkt, intentionen om at etablere et oligarki i Rusland og ønsket om at tildele to familier - Dolgorukys og Golitsyns - retten til at vælge en monark og ændre styreformen.

Annullering af "Betingelser"

I februar 1730 kom en stor gruppe repræsentanter for adelen, der ifølge nogle kilder talte op til otte hundrede mennesker, til paladset for at indsende et andragende til Anna Ioannovna. Blandt dem var der en del vagtbetjente. I andragendet udtrykte kejserinden sig sammen med adelen for endnu en gang at revidere regeringsformen for at gøre den acceptabel for hele det russiske folk. Anna var på grund af sin karakter noget tøvende, men hendes ældre søster tvang hende til sidst til at underskrive andragendet. I den bad de adelige om at acceptere fuldstændig autokrati og ødelægge punkterne i "Betingelserne".

Anna sikrede sig under nye betingelser godkendelsen af ​​de forvirrede "højere": de havde intet andet valg end at nikke indforstået med hovedet. Ifølge en samtidig havde de intet andet valg, da vagterne ved den mindste modstand eller misbilligelse ville angribe dem. Anna rev med glæde offentligt ikke kun "Betingelserne", men også sit eget brev, der accepterede deres pointer.

Den 1. marts 1730 aflagde folket under betingelserne for fuldgyldigt enevælde endnu en gang eden til kejserinden. Og blot tre dage senere afskaffede Manifestet af 4. marts Det Øverste Geheimsråd.

Dets tidligere medlemmers skæbner viste sig anderledes. blev afskediget, og nogen tid efter døde han. Hans bror, såvel som tre af de fire Dolgorukover, blev henrettet under Annas regeringstid. Undertrykkelsen skånede kun én af dem - Vasily Vladimirovich, der blev frikendt, vendte tilbage fra eksil og desuden udnævnt til leder af militærbestyrelsen.

Osterman havde den vigtigste regeringspost under kejserinde Anna Ioannovnas regeringstid. Desuden blev han i 1740-1741 kortvarigt landets de facto hersker, men som følge af endnu et nederlag blev han forvist til Berezov.

Tanken om at skabe en institution højere end Senatet var i luften selv under Peter den Store. Det blev dog ikke ført ud i livet af ham, men af ​​hans kone Catherine I. Samtidig ændrede selve ideen sig dramatisk. Peter regerede som bekendt selv landet og dykkede ned i alle detaljerne i regeringsmekanismen i både indenrigs- og udenrigspolitik. Catherine blev frataget de dyder, som naturen gavmildt belønnede sin mand med.

Samtidige og historikere vurderede kejserindens beskedne evner forskelligt. Feltmarskal fra den russiske hær Burchard Christopher Minich sparede ikke på rosende ord til Catherine: "Denne kejserinde var elsket og tilbedt af hele nationen takket være hendes medfødte venlighed, som manifesterede sig, når hun kunne tage del i personer, der var faldet. i skændsel og havde gjort sig fortjent til kejserens unåde ... Hun var i sandhed en mægler mellem suverænen og hans undersåtter."

Minikhs entusiastiske anmeldelse blev ikke delt af historikeren fra anden halvdel af det 18. århundrede, prins M. M. Shcherbatov: "Hun var svag, luksuriøs i hele dette navns rum, de adelige var ambitiøse og grådige, og heraf skete det: at øve hverdagens fester og luksus, overlod hun al magtstyret til de adelige, af hvem prins Menshikov snart fik overtaget."

Den berømte historiker fra det 19. århundrede S. M. Solovyov, der studerede Catherine I's tid fra upublicerede kilder, gav Catherine en lidt anden vurdering: "Catherine beholdt viden om personer og forholdet mellem dem, beholdt vanen med at finde vej mellem disse forhold , men hun havde ikke den rette opmærksomhed på anliggender, især interne, og deres detaljer, ej heller evnen til at igangsætte og dirigere.”

Tre forskellige meninger indikerer, at deres forfattere blev styret af forskellige kriterier i vurderingen af ​​kejserinden: Minich - tilstedeværelsen af ​​personlige dyder; Shcherbatov - sådanne moralske kvaliteter, der først og fremmest burde være iboende for en statsmand, en monark; Soloviev - evne til at styre staten, forretningsmæssige kvaliteter. Men de fordele, Minich har nævnt, er tydeligvis ikke nok til at styre et enormt imperium, og trangen til luksus og fester, såvel som manglen på ordentlig opmærksomhed på forretninger og manglende evne til at vurdere situationen og bestemme måder at overvinde de vanskeligheder, der har opstået, generelt fratage Catherine hendes ry som statsmand.

Da hun hverken havde viden eller erfaring, var Catherine selvfølgelig interesseret i at skabe en institution, der var i stand til at hjælpe hende, især da hun blev undertrykt af sin afhængighed af Menshikov. De adelige var også interesserede i eksistensen af ​​en institution, der var i stand til at modstå Menshikovs angreb og hans grænseløse indflydelse på kejserinden, blandt hvem den mest aktive og indflydelsesrige var grev P. A. Tolstoj, som konkurrerede med prinsen i kampen om magten.

Menshikovs arrogance og foragtende holdning over for andre adelige, der sad i senatet, krydsede alle grænser. En vejledende episode fandt sted i senatet i slutningen af ​​1725, da Minikh, der ledede konstruktionen af ​​Ladoga-kanalen, bad senatet om at tildele 15 tusind soldater til at fuldføre arbejdet. Minikhs anmodning blev støttet af P. A. Tolstoy og F. M. Apraksin. Deres argumenter om det tilrådeligt at afslutte det foretagende, som Peter den Store startede, overbeviste slet ikke prinsen, som lidenskabeligt erklærede, at det ikke var soldaternes opgave at grave jorden. Menshikov forlod trodsigt senatet og fornærmede derved senatorerne. Menshikov selv gjorde ikke indsigelse mod oprettelsen af ​​Privy Council, idet han mente, at han nemt ville tæmme sine rivaler og under dække af Privy Council ville fortsætte med at lede regeringen.

Ideen om at skabe en ny institution blev foreslået af Tolstoj. Det var meningen, at kejserinden skulle præsidere ved møderne i Supreme Privy Council, og medlemmer af rådet fik lige stemmer. Catherine greb straks denne idé. Hvis ikke med hendes sind, så med en øget følelse af selvopholdelse, forstod hun, at Menshikovs uhæmmede temperament, hans ønske om at befale alt og alle kunne forårsage stridigheder og en eksplosion af utilfredshed ikke kun blandt familieadelen, men også blandt dem, der hævede hende til tronen.

Campredon citerer en udtalelse fra kejserinden, der går tilbage til dannelsen af ​​Supreme Privy Council. Hun erklærede "at hun ville vise hele verden, at hun vidste, hvordan hun kunne tvinge lydighed og bevare sin regerings herlighed." Etableringen af ​​Supreme Privy Council gav virkelig Catherine mulighed for at styrke sin magt, at tvinge alle til at "adlyde sig selv", men under visse betingelser: hvis hun vidste, hvordan man behændigt flettede intriger, hvis hun vidste, hvordan man skubbede modstridende kræfter sammen og handle som en mægler mellem dem, hvis hun havde en klar idé om, hvor og med hvilke midler den højeste regeringsinstitution skulle lede landet, hvis den endelig vidste, hvordan man kunne skabe koalitioner, der var nyttige for det på det rigtige tidspunkt, og midlertidigt forene rivaler. Catherine besad ikke nogen af ​​de nævnte kvaliteter, så hendes udtalelse, hvis den blev nøjagtigt gengivet af Campredon, hang i luften, viste sig at være ren bravader. På den anden side indikerede Catherines samtykke til oprettelsen af ​​det øverste råd indirekte hendes anerkendelse af hendes manglende evne, ligesom hendes mand, til at styre landet. Paradokset ved oprettelsen af ​​Supreme Privy Council var, at det kombinerede de modstridende forhåbninger hos dem, der var involveret i dets oprettelse. Tolstoj, som nævnt ovenfor, så det øverste hemmelige råd som et middel til at tæmme Menshikov. Disse forventninger blev delt af Apraksin og Golovkin. Menshikov, der havde støttet ideen om at oprette det øverste hemmelige råd, blev tilsyneladende styret af tre overvejelser. For det første gik han ganske enkelt glip af de skridt, Tolstoj tog, og efter at have opdaget dem, mente han, at det var nytteløst at modsætte sig dem. For det andet havde han også til hensigt at drage fordel af den nye institution - han mente, at det ville være lettere at underlægge sig de fem medlemmer af Supreme Privy Council end de talrige medlemmer af Senatet. Og endelig, for det tredje, associerede Alexander Danilovich med Det Øverste Råd opfyldelsen af ​​sin langvarige drøm - at fratage sin værste fjende, generalanklageren i Senatet P. I. Yaguzhinsky, den tidligere indflydelse.

Det øverste råd blev oprettet den 8. februar 1726 ved personlig dekret fra kejserinden. Rygter om muligheden for fremkomsten af ​​en ny institution trængte imidlertid ind i det diplomatiske miljø allerede i maj 1725, da den saksiske udsending Lefort rapporterede, at de talte om oprettelsen af ​​et "gemmeråd". Lignende oplysninger blev sendt af den franske udsending Campredon, som endda navngav navnene på medlemmerne af den fremtidige institution.

Selvom lovgiveren havde tilstrækkelig tid til at udarbejde en grundlæggende normativ retsakt, blev dekretet, der blev læst af G.I. Golovkin for medlemmer af det øverste hemmelige råd den 10. februar, kendetegnet ved dets overfladiske indhold, hvilket gav indtryk af, at det var hurtigt komponeret. Oprettelsen af ​​en ny institution blev begrundet med behovet for at give medlemmer af Supreme Privy Council mulighed for at koncentrere deres indsats om at løse de vigtigste spørgsmål og befri dem fra smålige bekymringer, der belastede dem som senatorer. Dekretet definerer imidlertid ikke den nye institutions plads i den nuværende regeringsmekanisme, og den nye institutions rettigheder og ansvar er ikke klart defineret. Dekretet navngav navnene på de personer, der var forpligtet til at være til stede i det: feltmarskal general prins A. D. Menshikov, generaladmiral grev F. M. Apraksin, kansler grev G. I. Golovkin, grev P. A. Tolstoy, prins D. M. Golitsyn og baron A.I. Osterman.

Sammensætningen af ​​det øverste hemmelige råd afspejlede magtbalancen mellem de "partier", der konkurrerede under ophøjelsen af ​​Catherine til tronen: Fem af de seks medlemmer af det øverste råd tilhørte den nye adel, og familiearistokratiet var repræsenteret af Golitsyn alene. Det er dog bemærkelsesværdigt, at det ikke omfattede Peter den Stores favorit, den person, der var nummer et i den bureaukratiske verden - Senatets generalanklager P. I. Yaguzhinsky. Pavel Ivanovich var, som nævnt ovenfor, Menshikovs værste fjende, og sidstnævnte protesterede ikke mod oprettelsen af ​​Supreme Privy Council, især i forventning om, at posten som generalanklager i Senatet ville blive elimineret og mæglerrollen mellem kejserinden og senatet ville blive spillet af Supreme Privy Council.

En anden allieret af Peter, også en fjende af Menshikov, blev udeladt af Supreme Privy Council - kabinetssekretær A.V. Makarov. Der var ikke plads i det for så erfarne forretningsmænd som P.P. Shafirov, I.A. Musin-Pushkin og andre. Alt dette giver grund til at tro, at når man bemandede Det Øverste Privy Council, var der en forhandling mellem Catherine, Menshikov og Tolstoy.

Den 17. februar bekendtgjorde kabinetssekretær Makarov i det øverste hemmelige råd et dekret fra kejserinden, som yderst forvirrede og foruroligede Menshikov - en anden person blev udnævnt til institutionen - Catherines svigersøn, hertug Karl Friedrich af Holsten. Det krævede ikke store besvær for prinsen at opklare formålet med udnævnelsen – han vurderede det som et ønske om at svække sin indflydelse, skabe en modvægt til ham og en mere pålidelig støtte til tronen end ham, Menshikov. Menshikov troede ikke på, at Catherine kunne vove at gøre sådan noget uden hans viden, og spurgte Makarov igen: overbragte han kejserindens kommando korrekt? Efter at have modtaget et bekræftende svar, gik Hans fredfyldte højhed straks til Catherine for at få afklaring. Indholdet af samtalen og dens tone forblev ukendt, men resultatet er kendt - Catherine insisterede på sin egen. Hertugen forsikrede på det næste møde i Supreme Privy Council lytterne, at han "vil være intet mindre end et medlem og for de andre herrer ministre til stede som en kollega og kammerat." Med andre ord hævdede manden til datteren af ​​kejserinde Anna Petrovna ikke en ledende rolle i Supreme Privy Council, hvilket beroligede Menshikov noget. Hvad angår de andre medlemmer af Privy Council, var de ret tilfredse med udseendet af en sådan indflydelsesrig figur, der, afhængigt af hendes forhold til kejserinden, kunne modstå Alexander Danilovichs dominans.

Så sammensætningen af ​​den nye institution blev godkendt. Hvad angår hans kompetence, blev det defineret med en vag sætning: "Vi besluttede og beordrede fra nu af ved vores domstol, både for eksterne og interne statsanliggender, at oprette et øverste hemmelige råd, hvor vi selv vil være til stede."

Efterfølgende dekreter, udstedt både på vegne af Supreme Privy Council og på vegne af kejserinden, præciserede rækken af ​​spørgsmål, der skulle løses, og dets forhold til senatet, synoden, kollegier og den øverste magt.

Allerede den 10. februar beordrede Højesteret Råd alle centrale institutioner til at kontakte det med rapporter. Der blev dog gjort en undtagelse: de tre "primære", i Peters tids terminologi, kollegier (Militær, Admiralitet og Udenrigsanliggender) blev fjernet fra Senatets jurisdiktion, kommunikeret med det som ligeværdige, ved mindesmærker, og blev underlagt kun til det øverste råd.

Der var en grund til fremkomsten af ​​dette dekret: præsidenterne for de tre ovennævnte kollegier var Menshikov, Apraksin og Golovkin; de sad også i Supreme Privy Council, så det var ikke prestigefyldt at underlægge disse bestyrelser Senatet, som selv var afhængigt af Privy Council.

En vigtig milepæl i Supreme Privy Councils historie er den såkaldte "Mening ikke i dekretet om det nyoprettede Privy Council", forelagt til kejserinden af ​​dets medlemmer. Det er ikke nødvendigt at skitsere indholdet af alle tretten punkter i udtalelsen. Lad os dvæle ved de vigtigste af dem, som er af grundlæggende betydning, da formålet med at skabe en ny institution og dens hovedopgave blev defineret i dem, mere tydeligt end i stiftelsesdekretet. Det Supreme Privy Council, udtalte udtalelsen, "tjener kun til at fritage Hendes Majestæt for regeringens tunge byrde." Det Øverste Geheimsråd var således formelt set et rådgivende organ bestående af flere personer, hvilket gjorde det muligt at undgå forhastede og fejlagtige beslutninger. Paragraffen, der fulgte dette, udvidede imidlertid det øverste hemmelige råds beføjelser ved at betro det lovgivende funktioner: "Ingen dekreter bør udstedes før, før de fuldstændigt har fundet sted i hemmeligerådet, er protokollerne ikke faste og vil ikke blive udstedt. læst for Hendes Majestæt for den allernådigste godkendelse, og så kan de ordnes og sendes ud af den egentlige statsråd Stepanov (rådets sekretær. - N.P.)".

"Opinion" fastlagde arbejdsplanen for Supreme Privy Council: om onsdagen skulle det overveje interne anliggender, om fredagen - udenrigsanliggender; Hvis der er behov for det, indkaldes der til hastemøder. "Opinion er ikke et dekret" udtrykte håb om aktiv deltagelse i møderne i Kejserindens Råd: "Da Hendes Majestæt selv har formandskabet i Geheimerådet, er der grund til at håbe, at hun vil være personligt til stede ofte."

En anden milepæl i Supreme Privy Councils historie er forbundet med dekretet af 1. januar 1727. Han tildelte ligesom dekretet af 17. februar 1726 om optagelse af hertugen af ​​Holsten i Geheimerådet endnu et slag mod Menshikovs almagt. I sin udtalelse til konseilsmedlemmerne den 23. februar 1726 lovede hertugen, som vi husker, at være et almindeligt medlem af den nye institution, ligesom alle andre tilstedeværende, og opfordrede enhver til at ”enhver frit tilkendegive sin mening og ærligt talt." Faktisk beholdt Menshikov sin rolle som det ledende medlem og fortsatte med at påtvinge de andre sin vilje. Ved dekret af 1. januar 1727 besluttede Catherine I officielt at tildele denne rolle til hertugen. "Vi," sagde dekretet, "kan helt og holdent stole på hans trofaste nidkærhed for os og vores interesser; derfor har Hans Kongelige Højhed, som vores kæreste svigersøn og i kraft af sin værdighed, ikke kun forrang. over andre medlemmer i alle sager, der opstår.” den første afstemning, men vi tillader også Hans Kongelige Højhed at afkræve alle institutioner de udtalelser, han har brug for.”

Heldigvis for Menshikov var hertugen som person ikke i stand til at modstå ham. Svag i sjæl og krop, beruset selv af en lille mængde stærke drikke, som han havde en øm kærlighed til, kunne hertugen ikke konkurrere med prinsen, også fordi han ikke kunne det russiske sprog, ikke var klar over tingenes tilstand i Rusland og havde ikke tilstrækkelig administrativ erfaring . Den saksiske ambassadør Lefort gav ham en nedsættende beskrivelse: "Hertugens livsstil fratog ham hans gode navn"; ifølge ambassadøren fandt prinsen "den eneste fornøjelse i et glas" og faldt straks i søvn "under indflydelse af vindampe, da Bassevich inspirerede ham til, at dette var den eneste måde at få sig selv til at forelske sig i i Rusland." Bassevich, hertugens første minister, en erfaren intrigant og pral, der mente, at Rusland skyldte ham alt, hvad der skete i det, kontrollerede let hertugen som en marionet og udgjorde den største fare for Menshikov.

Vi finder en lignende dom om hertugen fra den danske ambassadør Westphalen. Sandt nok talte Westphalen mindre hårdt om kejserindens svigersøn og fandt nogle positive egenskaber i ham: "Hertugen taler ikke russisk. Men han taler svensk, tysk, fransk og latin. Han er belæst, især inden for historie, elsker at studere, skriver meget, er tilbøjelig til luksus, stædig og stolt. Hans ægteskab med Anna Petrovna er ulykkeligt. Hertugen er ikke knyttet til sin kone og er tilbøjelig til udskejelser og druk. Han ønsker at være som Karl XII, mellem hvem og hertugen der ikke er nogen lighed. Han elsker at tale og afslører hykleri.”

Ikke desto mindre havde denne generelt ubetydelige person en betydelig indflydelse på kejserinden. Til gengæld brugte hertugen, foruden Bassevichs råd, formodentlig rådene fra sin afbalancerede og fornuftige kone.

En beskrivelse af Anna Petrovnas udseende og åndelige kvaliteter blev givet af grev Bassevich. Som allerede nævnt sparede Bassevich ikke på farver for at skildre hende i den mest attraktive form: "Anna Petrovna lignede sin høje forælder i ansigt og karakter, men naturen og opdragelsen blødgjorde alt i hende. Hendes højde på mere end fem fod var ikke for høj med hendes usædvanligt udviklede former og proportionalitet i alle dele af kroppen, og nåede perfektion.

Intet kunne være mere majestætisk end hendes kropsholdning og fysiognomi; intet kunne være mere korrekt end beskrivelsen af ​​hendes ansigt, og samtidig var hendes blik og smil yndefuldt og ømt. Hun havde sort hår og øjenbryn, en teint af blændende hvidhed og en frisk og delikat rødme, som ingen kunstighed nogensinde kan opnå; hendes øjne var af en ubestemmelig farve og var kendetegnet ved en ekstraordinær glans. Kort sagt, den strengeste strenghed kunne ikke afsløre nogen fejl i noget som helst.

Til alt dette kom et gennemtrængende sind, ægte enkelhed og god natur, generøsitet, overbærenhed, fremragende uddannelse og fremragende kendskab til de russiske sprog, fransk, tysk, italiensk og svensk.”

Campredon, som nøje overvågede magtbalancen ved hoffet, bemærkede i sine udsendelser hertugen af ​​Holstens voksende indflydelse på kejserinden allerede i første halvdel af 1725.

Den 3. marts rapporterede han: "Dronningen, der ser i hertugen den bedste støtte til sig selv, vil varmt tage hans interesser til sig og vil i vid udstrækning blive styret af hans råd." 10. marts: "Hertugens indflydelse vokser." 7. april: "Hertugen af ​​Holsten er dronningens nærmeste fortrolige." 14. april: "Med misundelse og uden frygt ser folk her på den voksende tillid til hertugen af ​​Holsten, især dem, der behandlede ham med foragt og endda foragt i zarens levetid. Kun deres intriger er ubrugelige. Dronningen, som vil hæve ham til Sveriges Trone og haaber at modtage militær Hjælp fra denne Magt for ham, ser i Hertugen hendes sandeste Støtte. Hun er overbevist om, at han ikke længere kan have interesser adskilt fra hende og hendes familie, og at hun derfor kun kan ønske sig, hvad der er gavnligt eller hæderligt for hende, hvorfor hun på sin side fuldt ud kan stole på integriteten af hans råd og om ærligheden i hans forhold til hende." 24. april: "Hertugen af ​​Holsten, som ikke havde nogen stemme i den afdøde zars tid, er nu ansvarlig for alt, eftersom zarinaen kun ledes af råd fra ham og prins Menshikov, vores inkarnerede fjende."

Hertugen forventede at modtage Livland og Estland fra Peter som medgift til sin datter, men fik hverken det ene eller det andet. Men den 6. maj 1725 gav Catherine hertugen øerne Ezel og Dago, hvilket vakte had hos russiske adelsmænd.

Læseren har sikkert bemærket, at bogen omhandler indflydelsen fra hertugen af ​​Holsten, Menshikov og Tolstoj på kejserinden. Ved første øjekast modsiger disse domme hinanden. Men ser vi nærmere på kejserindens personlighed, en viljesvag kvinde, der søgte at undgå konflikter med adelige og samtidig let bukkede under for forslagene fra den ene eller den anden, må vi erkende disse modsætninger som tilsyneladende. Catherine havde for vane at være enig med alle, og det skabte indtryk af den voksende indflydelse på hende af enten hertugen og hans hustru og minister, der stod bag ham, eller Menshikov eller Tolstoj. Kilder er tavse om Makarovs indflydelse, men ikke fordi denne indflydelse ikke eksisterede, men fordi denne indflydelse var skygge. Faktisk burde håndfladen til at påvirke kejserinden gives til Menshikov, ikke kun fordi han spillede en afgørende rolle i at placere hende på tronen, men også fordi han havde den magt, der, efter at have let givet Catherine en krone, lige så let kunne giv den krone, tag den fra hende. Kejserinden var bange for Menshikov og selv i en kritisk situation for prinsen, da han forsøgte at tage hertugdømmet Kurland i besiddelse, turde hun ikke fjerne ham fra magten.

Udvidelsen af ​​hendes svigersøns beføjelser levede ikke op til Catherines håb – med denne manøvre formåede hun i sidste ende ikke at skabe en modvægt til Menshikov i Supreme Privy Council. Fejlen blev først og fremmest forklaret med, at den viljesvage, snæversynede hertug, der manglede evnen til at træffe selvstændige beslutninger, blev modarbejdet af den energiske, selvhævdende, erfarne ikke kun i intriger, men også i viden om situationen i Menshikovs land.

Hertugens naturlige mangler blev forværret af, at han let bukkede under for indflydelse udefra. Manden, uden hvis viden hertugen ikke vovede at tage et skridt, var hans minister grev Bassevich - en personlighed af eventyrlig karakter, en intrigant af natur, som mere end én gang satte sin herre i en akavet position.

Målet, som Catherine stræbte efter, var enkelt - ikke kun at holde kronen på hendes hoved indtil slutningen af ​​hendes dage, men også at placere den på hovedet af en af ​​hendes døtre. Idet kejserinden handlede i hertugens interesser, stolede kejserinden på familiebånd og afviste Menshikovs tjenester og iver, som hun skyldte tronen. Men hertugen viste sig at være så svag, at han ikke kunne klare at genoprette orden ikke kun i landet, men også i sin egen familie. Her er vidnesbyrdet fra den franske diplomat Magnan, som bemærkede, "i øvrigt den kulde og uenighed, der hersker mellem ham og hertuginden, hans kone, og når det punkt, at han ikke har fået lov til at komme ind i hendes soveværelse i mere end tre måneder."

Som vi husker, lovede Catherine at præsidere over møderne i Supreme Privy Council. Hun opfyldte dog ikke sit løfte: i de femten måneder, der gik fra oprettelsen af ​​det øverste råd til hendes død, deltog hun i møder femten gange. Der var hyppige tilfælde, hvor hun på tærsklen til rådsmødet udtrykte ønske om at deltage i det, men den dag det skulle finde sted, beordrede hun en meddelelse om, at hun udsatte sin tilstedeværelse til næste dag, om eftermiddagen.

Kilderne nævner ikke årsagerne til, at dette skete. Men ved at kende kejserindens daglige rutine, kan man roligt sige, at hun var utilpas, fordi hun gik i seng efter syv om morgenen og brugte nattetimerne på at spise en rig fest.

Som allerede nævnt, under Catherine I, blev Supreme Privy Council ledet af Menshikov - en mand, dog ikke uden et upåklageligt ry, men med en temmelig bred vifte af talenter: han var en talentfuld kommandør og en god administrator og som den første guvernør af St. Petersborg, overvågede med succes udviklingen af ​​den nye hovedstad.

Den anden person, der påvirkede både kejserinden og det øverste råd, var den hemmelige kabinetssekretær Alexei Vasilyevich Makarov. Der er en grund til at lære denne person bedre at kende.

Ligesom Menshikov, Devier, Kurbatov og andre mindre kendte medarbejdere til Peter den Store, kunne Makarov ikke prale af sin stamtavle - han var søn af en kontorist i Vologda Voivodeship Office. En amatørhistoriker fra anden halvdel af det 18. århundrede, I. I. Golikov skildrede Peters første møde med Makarov sådan: "Den store suveræn, mens han var i Vologda i 1693, så i Vologda-kontoret mellem embedsmændene en ung skriver, netop denne Hr. Makarov, og fra første blik på ham, trængte ind i hans evner, tog han ham ind, udnævnte ham til skriver i hans kabinet og lidt efter lidt ophøjede han ham til den førnævnte værdighed (hemmelig kabinetssekretær. - N.P.), og fra da af er han ikke blevet adskilt fra monarken."

Der er mindst tre unøjagtigheder i Golikovs rapport: der eksisterede ikke noget kabinet for Peter den Store i 1693; Makarov tjente ikke i Vologda, men i Izhora-kontoret under Menshikov; endelig bør startdatoen for hans tjeneste i kabinettet anses for 1704, hvilket bekræftes af et patent på titlen som hemmelig kabinetssekretær.

Lige så fantastisk, men diametralt modsat information om Makarovs evner blev udtrykt af den tyske Gelbig, forfatteren til det berømte essay "Random People in Russia." Om Makarov skrev Gelbig, at han var "søn af en almindelig mand, en intelligent fyr, men så uvidende, at han ikke engang kunne læse og skrive. Det ser ud til, at denne uvidenhed var hans lykke. Peter tog ham som sin sekretær og betroede ham at kopiere hemmelige papirer, et kedeligt arbejde for Makarov, fordi han kopierede mekanisk."

Selv et overfladisk bekendtskab med datidens dokumenter, som Makarov var involveret i, er nok til at blive overbevist om det absurde i Gelbigs vidnesbyrd: Makarov vidste ikke kun, hvordan man læser og skriver, men havde også en fremragende beherskelse af gejstlighed. Sprog. Det ville være en overdrivelse at betragte Makarovs pen som genial, svarende til den, der ejes af I. T. Pososhkov, P. P. Shafirov, F. Saltykov, men han vidste, hvordan man komponerede breve, dekreter, uddrag og andre forretningspapirer, forstod Peters tanker med et blik og gav dem i en for den tid acceptabel form.

En enorm masse af materialer af national betydning strømmede til kabinettet. Alle af dem, før de kom til kongen, gik gennem hænderne på kabinetssekretæren.

Blandt regeringseliten nød Makarov enorm autoritet. Menshikov og Apraksin, Golovkin og Shafirov og andre dignitærer søgte hans velvilje. Arkiverne for Peter den Stores kabinet indeholder tusindvis af breve adresseret til Makarov. Tilsammen giver de rigeligt materiale til studiet af datidens karakterer, moral og menneskeskæbner. Nogle henvendte sig til zaren for barmhjertighed, andre bad om det fra Makarov. Lad os bemærke, at andragere generede zaren i sjældne tilfælde: deres hånd blev tilbageholdt af flere dekreter fra Peter, som strengt straffede dem, der personligt indsendte andragender til ham. Andragenderne lærte imidlertid at omgå dekreterne: de fremsatte anmodninger ikke til zaren, men til Makarov, så han ville få monarken til at imødekomme anmodningen. Brevene endte med en anmodning om at "repræsentere" kongen og rapportere til ham essensen af ​​anmodningen "i god tid" eller "i sin tid". Prins Matvey Gagarin opfandt en lidt anderledes formel: "Måske, kære sir, ser en mulighed for at formidle det til zarens majestæt." "I gode tider" eller "i sin tid" oversat til moderne sprog betød, at andrageren bad Makarov om at indberette anmodningen til zaren på et tidspunkt, hvor han var i godt, selvtilfreds humør, dvs. Makarov måtte fange øjeblikket når anmodningen ikke kunne forårsage vredesudbrud hos en irritabel konge.

Makarov blev belejret med alle mulige anmodninger! Marya Stroganova bad ham om at anmode zaren om løsladelse af hendes nevø Afanasy Tatishchev fra tjeneste, da han "var nødvendig" i huset. Prinsesse Arina Trubetskaya gav sin datter væk i ægteskab og søgte i forbindelse med dette Makarov om at bede Catherine om tilladelse til at låne 5-6 tusind rubler fra statskassen "for at sende os dette bryllup." Anna Sheremeteva, feltmarskal Boris Petrovichs enke, bad om at beskytte hende "mod andragere blandt de løbske bønder, som leder efter store retssager for deres ældre år." Grevinden bad kabinetssekretæren om at rapportere til zaren og tsarinaen "i god tid", så de ville "forsvare" hende fra sagsøgerne.

Mange anmodninger til Makarov kom fra adelige. Præsidenten for Admiralitetskollegiet og senator Fyodor Matveyevich Apraksin afsluttede sin besked til kabinetssekretæren med ordene: "Hvis du venligst afleverer et brev til Hans Zars Majestæt, og hvordan det vil blive modtaget, vil du måske ikke være glad for at forlade det uden nyheder.” Sønnen af ​​prins-paven af ​​den helt berusede katedral, Konon Zotov, som frivilligt meldte sig til at tage til udlandet for at studere, klagede til Makarov fra Paris: "... Jeg har stadig ikke en date (fra zaren. - N.P.) ingen ros, ingen vrede."

Selv den almægtige Menshikov tyede til Makarovs mægling. Uden at ville genere zaren med uvæsentlige sager, skrev han: "Ellers ville jeg ikke genere Deres Majestæt, jeg skrev længe til sekretær Makarov." I et brev til Makarov informerede Alexander Danilovich, efter at have skitseret essensen af ​​små sager, ham: "Og jeg ønskede ikke at genere Hans Majestæt med disse små sager, hvad vil jeg forvente." Menshikov, såvel som andre korrespondenter, der var i et fortroligt forhold til Makarov, informerede ofte kabinetssekretæren om fakta og begivenheder, som han anså for nødvendige at skjule for tsaren, fordi han vidste, at de ville forårsage hans vrede. Så for eksempel i juli 1716 skrev Menshikov til Makarov, som var i udlandet med zaren: "På samme måde er der i Peterhof og Strelina mange syge arbejdere, og de dør konstant, hvoraf mere end tusind mennesker er døde den her sommer. Dog skriver jeg til Dem om denne dårlige Tilstand for Arbejderne for Deres særlige Videnskab, hvorom De, med mindre en Lejlighed kalder, saa hurtigst muligt kan meddele, at de mange ikke-rettelser her generer Hans Kongelige Majestæt no. lille." I beretningen til kongen, sendt samme dag, stod der ikke et eneste ord om bygmestrenes massedød. Sandt nok sagde prinsen, at han fandt arbejde på Kotlin Island "i en svag tilstand", men han nævnte vedvarende regn som årsagen til dette.

Makarov vovede at yde hjælp selv til mennesker, der var i tsaristisk skændsel. Blandt de adelige, der blev velsignet af ham, møder vi den første "profit-maker" Alexei Kurbatov, som senere blev Arkhangelsk viceguvernør, Moskvas viceguvernør Vasily Ershov, zarens yndlingsordfører, og derefter admiralitetet Alexander Kikin. Sidstnævnte blev i 1713 anklaget for kriminelt bedrageri med kontrakter om levering af brød til Sankt Petersborg. Truslen om at ende sit liv på galgen virkede ret reel, men zarens tidligere favorit blev derefter reddet fra problemer af Ekaterina Alekseevna og Makarov.

Makarovs aktiviteter som kabinetssekretær fortjener en så detaljeret dækning primært fordi han udførte denne stilling under Catherine I. Desuden fik kabinetssekretæren under hendes regeringstid umådelig større indflydelse end i den forrige. Under den reformatoriske zar, som holdt alle trådene i at styre landet i sine hænder, fungerede Alexej Vasilyevich som ordfører; under Catherine, som ikke havde ledelsesevner, fungerede han som rådgiver for kejserinden og en mellemmand mellem hende og det øverste hemmelige råd. Makarov var forberedt på denne opgave, der havde bag sig mere end tyve års træning i administratorens håndværk, afsluttet under ledelse af Peter. Ved at kende alle forviklingerne i regeringsmekanismens arbejde og være i stand til omgående at tilskynde kejserinden til behovet for at udsende det nødvendige dekret, blev Makarov sammen med Menshikov Catherines vigtigste assistent.

Flere fakta vidner om den høje prestige, Makarov var i stand til at give til den institution, han ledede, og til selve kabinetssekretæren. Således blev det ved dekret af 7. september 1726 beordret, at vigtige sager først skulle indberettes til Kabinettet af Hendes Kejserlige Majestæt og derefter til det øverste hemmelige råd. Den 9. december 1726 tildelte Catherine, som højt værdsatte Makarovs tjenester, ham rang som Privy Councilor.

Et andet bevis på Makarovs høje autoritet var formlen til at registrere hans tilstedeværelse ved møder i det øverste hemmelige råd. Selv om senatorer, for ikke at nævne adelige af lavere rang, læser vi i dagbogsoptegnelser: "indrømmet", "optaget" eller "indkaldt" til tilstedeværelsen af ​​Supreme Privy Council, mens Makarovs optræden blev registreret med en mere respektfuld formel: "Så kom den hemmelige kabinetssekretær Makarov", "Så var der en hemmelig kabinetssekretær Makarov", "Så annoncerede kabinetssekretæren Makarov."

Senatets og senatorernes betydning under Catherines regeringstid svækkedes betydeligt. Dette vidnes for eksempel af journaloptegnelsen fra Supreme Privy Council dateret 28. marts 1726, da senatorerne Devier og Saltykov ankom til dets møde med en rapport: "Før disse senatorers optagelse, Hans Kongelige Højhed (hertug af Holsten) .- N.P.) værdigt til at meddele min mening: at når senatorer kommer til Supreme Privy Council med forretninger, så læs ikke disse sager foran dem eller diskutere dem, så de ikke ved på forhånd, at Supreme Privy Council vil diskutere.”

Udenrigsministeren i den daværende bureaukratiske pyramide stod også under Makarov: "På det møde blev Hans Kongelige Højhed Hertugen af ​​Holstens Geheimeråd von Bassevich optaget." Lad os huske, at hertugen af ​​Holsten var kejserindens svigersøn.

Kommunikation mellem kejserinden og det øverste råd blev udført på forskellige måder. Den enkleste var, at Makarov underrettede rådsmedlemmerne om annulleringen af ​​kejserindens hensigt om at deltage i mødet i Supreme Privy Council.

Oftest spillede Makarov en formidlende rolle mellem kejserinden og det øverste hemmelige råd, overbragte ham Catherines mundtlige kommandoer eller udførte instruktionerne fra det øverste hemmelige råd om at sende forberedte dekreter til kejserinden til godkendelse. Det ville imidlertid være en fejl at antage, at Alexei Vasilyevich udførte rent mekaniske funktioner - faktisk gav han under sine rapporter råd til kejserinden, som var uvidende i ledelsesspørgsmål og ikke ønskede at dykke ned i essensen af problem, som hun sagtens var enig i. Som et resultat tilhørte kejserindens ordrer faktisk ikke hende, men til kabinetssekretæren, som vidste, hvordan man taktfuldt kunne påtvinge hende sin vilje. Lad os give et par eksempler og tage forbehold for, at kilderne ikke bevarede direkte beviser for, at kejserinden var en marionet i hænderne på Menshikov og Makarov; Det er her logiske overvejelser spiller ind.

Den 13. marts 1726 erfarede Supreme Privy Council, at Senatet ikke ville acceptere promemories fra de første tre kollegier. Makarov rapporterede dette til kejserinden. Efter at have vendt tilbage meddelte han, at senatet fra nu af "vil blive skrevet som det høje senat, og ikke det regerende senat, fordi dette ord "regerende" er uanstændigt." Det er usandsynligt, at Catherine kunne have udført en sådan handling, som krævede passende juridisk forberedelse, på egen hånd uden indflydelse udefra.

Den 8. august 1726 udtrykte Catherine, da hun deltog i et møde i Supreme Privy Council, en dom, der krævede, at hun kendte diplomatisk etikette og var opmærksom på fortilfælde. Hun "værdige sig til at overveje" at sende prins Vasily Dolgoruky som ambassadør til Polen i stedet for grev Bassevich, "med begrundelse for, at det der ville være muligt for ham, uden offentlig audiens og andre ceremonier, at styre ambassadevirksomheden efter eksemplet af, hvordan den svenske ambassadør Cederhelm gjorde det her.”

En særlig rolle tilfaldt Makarov i udnævnelser til stillinger. Dette er ikke overraskende - ingen i landet efter Peter I's død kunne konkurrere med Alexei Vasilyevich i viden om manglerne og fordelene ved forskellige adelige. Personligt bekendtskab med hver af dem gjorde det muligt for ham at kende deres iver for tjeneste og graden af ​​uselviskhed og sådanne naturegenskaber som en tendens til grusomhed eller barmhjertighed. Makarovs anbefalinger var af afgørende betydning for kejserinden.

Den 23. februar 1727 præsenterede det øverste hemmelige råd således en liste over kandidater til guvernør, prinserne Yuri Trubetskoy, Alexei Cherkassky, Alexei Dolgoruky og præsidenten for Malkekancelliet, Alexei Pleshcheev. Catherine gik med til kun at udnævne generalmajor Yu. Trubetskoy til guvernør; "Om de andre," oplyste Makarov til Supreme Privy Council, "hun fortjente at sige, at de er nødvendige her, og til dette formål "at udvælge andre og præsentere dem." For at "værdige sig til at sige" noget som dette, var det nødvendigt at have detaljerede oplysninger om hver af kandidaterne og være sikker på "at de er nødvendige her" - og det var næppe inden for kejserindens magt.

Makarov stod bag Catherines ryg under udnævnelsen af ​​generalmajor Vasily Zotov som guvernør i Kazan. Det Øverste Geheimsråd anså det for mere hensigtsmæssigt at udnævne ham til præsident for Justitskollegiet, men kejserinden. Selvfølgelig, på forslag fra Makarov, insisterede hun på sin egen.

Det er kendt, at Alexei Bibikov, der havde rang som brigade, blev beskyttet af Menshikov. Det var ham, der blev nomineret af Alexander Danilovich til at blive Novgorods viceguvernør, idet han mente, at Kholopov, anbefalet af kejserinden, "ikke er i stand til nogen tjeneste på grund af sin alderdom og forfald." Catherine (læs Makarov) afviste Bibikovs kandidatur og beordrede "at vælge en anden, ældre end ham, Bibikov som viceguvernør."

Feedback fra Supreme Privy Council til kejserinden blev også udført gennem Makarov. I papirerne kan man finde forskellige versioner af ordlyden, hvis betydning var, at det øverste hemmelige råd instruerede Makarov til at overbringe kejserinden de dekreter, han havde vedtaget til deres godkendelse eller til underskrivelse.

Nogle gange - om end ikke ofte - blev Makarovs navn nævnt sammen med medlemmerne af det øverste hemmelige råd, der var til stede på dets møder. Så den 16. maj 1726, "i nærværelse af fire personer (Apraksin, Golovkin, Tolstoy og Golitsyn. - N.P.)... og den hemmelige kabinetssekretær Alexei Makarov, Alexey Bestuzhevs hemmelige rapport, nr. 17, fra København blev læst." Den 20. marts 1727 tog Alexey Vasilyevich endda initiativet til at overføre de resterende penge i Rostov stift efter disse udgifter til statskassen. Det Supreme Privy Council blev enige om: "At gennemføre dette forslag."

Selvfølgelig var den herskende elite klar over Makarovs indflydelse på kejserinden. Makarov fik også dødelige fjender, blandt hvilke de mest svorede var A.I. Osterman og vicepræsidenten for synoden, Feofan Prokopovich. De voldte ham mange problemer under Anna Ioannovnas regeringstid, da Makarov var under undersøgelse i mange år og blev holdt i husarrest indtil sin død.

Kejserinden havde dog ikke brug for hints i alle tilfælde. På niveau med hverdagsspørgsmål traf hun selvstændige beslutninger, som det for eksempel skete med dekretet af 21. juli 1726 om proceduren for at holde knytnævekampe i hovedstaden. Politichefen i Skt. Petersborg Devier rapporterede, at der på Aptekarsky Island er overfyldte knytnævekampe, hvor "mange, der tager knive frem, jager andre krigere og andre, sætter kanonkugler, sten og slagler i deres vanter, slår uden nåde med dødelige slag, hvorfra der er slagsmål og ikke uden dødelige drab, som mord ikke anklages for synd, de kaster også sand i øjnene.” Kejserinden forbød ikke knytnævekampe, men krævede ærlig overholdelse af deres regler: "Den, der... fra nu af i sådanne knytnævekampe for sjov vil have lyst til at vælge sots, halvtredsindstyvende og tiere, registrere sig hos politikontoret, og så overvåge overholdelse af reglerne for knytnævekamp."

En anden person, hvis indflydelse på statens anliggender var utvivlsom, omend ikke alt for mærkbar, var A. I. Osterman. Foreløbig var han bag begivenhedernes kulisser, og kom senere i forgrunden, efter Menshikovs fald. Den spanske ambassadør de Liria rapporterede den 10. januar 1728: "... efter Menshikovs fald overgik alle dette monarkis anliggender til ham (Osterman. - N.P.) hænder... af en person kendt for sine kvaliteter og evner.” Efter hans vurdering var Osterman "en forretningsmand, bag hvem alt er intriger og intriger."

De fleste udenlandske observatører er enige i deres høje vurdering af Andrei Ivanovichs evner. Sådan talte den preussiske ambassadør Mardefeld om ham den 6. juli 1727, da Osterman stadig var under protektion af Menshikov: "Ostermans ære stammer ikke kun fra prinsens magt (Menshikov. - N.P.), men er baseret på baronens store evner, ærlighed, uselviskhed og understøttes af den unge kejsers grænseløse kærlighed til ham (Peter II. - N.P.), som har forudseenhed nok til at erkende de nævnte egenskaber hos sig og forstå, at baronen er fuldstændig nødvendig for denne stat for dens forhold til fremmede magter.”

Vi kan ikke tilslutte os alle de afgivne vurderinger. Mardefeld bemærkede med rette den sjældne egenskab af en adelsmand på den tid - Osterman blev ikke dømt for hverken bestikkelse eller underslæb. Udsagnet om hans intelligens, effektivitet og rolle i regeringen er også sandt. Faktisk havde Osterman tilstrækkelig fysisk styrke og talenter til ikke blot at gøre sig bekendt med indholdet af talrige rapporter modtaget af det øverste råd fra kollegier, guvernører og embedsmænd, der udførte hans særlige opgaver, men også til at udpege de vigtigste i orden. at formulere dagsordenen for det næste møde og udarbejde det relevante dekret, hvortil hans assistenter efter hans anvisning opsøgte tidligere dekreter om en lignende sag. Datidens hjemlige adelsmænd var ikke vant til et sådant systematisk arbejde, og den hårdtarbejdende Osterman var virkelig uerstattelig. Ifølge Mardefeld bærer Osterman den byrde, som de (russiske adelsmænd. - N.P.), på grund af deres naturlige dovenskab vil de ikke have det på."

Ostermans uundværlighed til at løse problemer i det daglige, rutinemæssige liv i staten blev også bemærket af den opmærksomme franske diplomat Magnan, som informerede Versailles-domstolen i juni 1728: "Ostermans ære understøttes kun af hans nødvendighed for russerne, som er næsten uerstattelig. med hensyn til de mindste detaljer i erhvervslivet, da ikke en eneste russer føler sig hårdtarbejdende nok til at påtage sig denne byrde.” Magnan tager fejl i at udvide manglen på hårdt arbejde til alle "russere." Det er nok at henvise til kabinetssekretæren Makarov, som på ingen måde var underlegen i hårdt arbejde end Osterman. Imidlertid manglede Alexey Vasilyevich viden om fremmedsprog og bevidsthed i udenrigspolitiske anliggender.

Det var de mennesker, i hvis hænder den reelle magt lå, og som måtte lede efter måder at overvinde den krise, der ramte Rusland i begyndelsen af ​​anden fjerdedel af det 18. århundrede.

29
St. Petersborg Institut for Udenlandske Økonomiske Forbindelser, Økonomi og Jura
Prøve
om emnet: Statsinstitutioner i det russiske imperium siden 1725til 1755odes

Disciplin: Historie om offentlig administration og offentlig tjeneste i Rusland
Studerende Romanovskaya M.Yu.
Gruppe
Lærer Timoshevskaya A.D.
Kaliningrad
2009
Indhold

Introduktion
1 . Det øverste råd
1.1 Grunde til oprettelse
1.2 Medlemmer af Supreme Privy Council

2 . Senatet
2.1 Senatet i æraen af ​​Supreme Privy Council and Cabinet (1726--1741)



3 . Kollegier


3.3 Almindelige bestemmelser
3.4 Bestyrelsernes arbejde
3.5 Betydningen af ​​tavler
3.6 Ulemper ved bestyrelsesarbejde

4 . Stablet kommission
5 . Hemmeligt kancelli
5.1 Preobrazhensky-ordren og det hemmelige kancelli
5.2 Kontoret for hemmelige og efterforskningsmæssige anliggender
5.3 Hemmelig ekspedition

6 . Synode
6.1 Kommissioner og afdelinger
6.2 I synodaletiden (1721--1917)
6.3 Etablissement og funktioner
6.4 Kirkemødets chefanklager
6.5 Sammensætning

Konklusion
Liste over brugt litteratur
Ansøgning

Introduktion

Peter den Store skabte et komplekst system af administrative organer med ideen om adskillelse af beføjelser: administrative og retslige. Dette system af institutioner blev forenet under kontrol af senatet og anklagemyndigheden og tillod aktiv deltagelse af klasserepræsentanter i den regionale administration - adelige (zemstvo-kommissærer) og byer (dommere). En af Peters vigtigste bekymringer var den nationale økonomi og de offentlige finanser.
Efter Peters død forlod de hans system i centralregeringens struktur: ifølge Peters tanker skulle den højeste institution have været senatet, forbundet via generalanklageren med den øverste magt. Men... æraen med paladskup begyndte, og alle skabte deres egne statsinstitutioner til at styre det russiske imperium.
1 . Det øverste råd

Supreme Privy Council var den højeste rådgivende statsinstitution i Rusland i 1726-30. (7-8 personer). Dekretet om oprettelse af rådet blev udstedt i februar 1726 (se tillæg)

1.1 Grunde til oprettelse

Oprettet af Catherine I som et rådgivende organ, løste det faktisk de vigtigste statslige spørgsmål.
Catherine I's tiltrædelse af tronen efter Peter I's død skabte behovet for en institution, der kunne forklare tingenes tilstand til kejserinden og lede retningen af ​​regeringsaktiviteter, som Catherine ikke følte sig i stand til. Det øverste råd blev en sådan institution. Dens medlemmer var generalfeltmarskal Hans fredfyldte højhed prins Menshikov, generaladmiral grev Apraksin, statskansler grev Golovkin, grev Tolstoj, prins Dimitrij Golitsyn og baron Osterman. En måned senere blev kejserindens svigersøn, hertugen af ​​Holsten, inkluderet i antallet af medlemmer af det øverste hemmelige råd, på hvis iver, som kejserinden officielt sagde, "vi kan stole fuldt ud." Således var det øverste hemmelige råd i begyndelsen næsten udelukkende sammensat af ungerne fra Petrovs rede; men allerede under Katarina I blev en af ​​dem, grev Tolstoj, fordrevet af Menshikov; under Peter II befandt Menshikov sig selv i eksil; Grev Apraksin døde; hertugen af ​​Holsten er for længst ophørt med at være i rådet; Af de oprindelige medlemmer af rådet var tre tilbage - Golitsyn, Golovkin og Osterman.
Under indflydelse af Dolgorukys ændrede rådets sammensætning: dominansen i det gik i hænderne på de fyrstelige familier Dolgorukys og Golitsyns.
Under Menshikov forsøgte rådet at konsolidere regeringsmagten; ministre, som medlemmerne af rådet blev kaldt, og senatorer svor troskab til kejserinden eller til reglerne for det øverste hemmelige råd. Det var forbudt at udføre dekreter, der ikke var underskrevet af kejserinden og rådet.
Ifølge Catherine I's vilje fik rådet magt svarende til suverænens magt under Peter II's mindretal; Kun i spørgsmålet om rækkefølgen af ​​tronfølgen kunne Rådet ikke foretage ændringer. Men det sidste punkt i Catherine I's testamente blev ignoreret af lederne, da Anna Ioannovna blev valgt til tronen.
I 1730, efter Peter II's død, var halvdelen af ​​de 8 medlemmer af rådet Dolgoruky (prinserne Vasily Lukich, Ivan Alekseevich, Vasily Vladimirovich og Alexey Grigorievich), som blev støttet af Golitsyn-brødrene (Dmitry og Mikhail Mikhailovich). Dmitry Golitsyn udarbejdede et udkast til forfatning.
Imidlertid var det meste af den russiske adel, såvel som medlemmer af det militærtekniske samarbejde Osterman og Golovkin, imod Dolgoruky-planerne. Ved sin ankomst til Moskva den 15. februar (26), 1730, modtog Anna Ioannovna et brev fra adelen ledet af prins Cherkassy, ​​hvor de bad hende om at "acceptere det autokrati, som dine prisværdige forfædre havde." I afhængighed af støtte fra den mellemste og mindre adel og vagten rev Anna offentligt standardteksten op og nægtede at overholde dem; Ved manifestet af 4. marts 1730 blev det øverste hemmelige råd afskaffet.
2 . Senatet

Det Supreme Privy Council, der blev oprettet den 8. februar 1726, både under Catherine I og især under Peter II, udøvede faktisk alle rettighederne til den øverste magt, hvilket resulterede i, at Senatets stilling, især sammenlignet med det første årti af dets eksistens, fuldstændig ændret. Selv om graden af ​​magt, der blev givet til senatet, især i den første periode af rådets regeringstid (dekret af 7. marts 1726), formelt ikke undergik nogen væsentlige ændringer, og rækken af ​​emner for dets afdeling nogle gange endda blev udvidet, er den samlede Senatets betydning i systemet af statsinstitutioner ændrede sig meget hurtigt på grund af én ting er, at Supreme Privy Council blev senatet overlegent. Et betydeligt slag for Senatets betydning blev også givet af det faktum, at de mest indflydelsesrige senatorer flyttede til det øverste råd. Blandt disse senatorer var præsidenterne for de første tre kollegier (militære - Menshikov, flåde - Grev Apraksin og udenlandske - Grev Golovkin), som til en vis grad bliver lig med Senatet. Endnu vigtigere var den desorganisering, der blev indført af Supreme Privy Council i alle imperiets institutioner. Generalanklager Yaguzhinsky, en fjende af partiet, der dannede det øverste hemmelige råd, blev udnævnt til bosat i Polen, og posten som generalanklager blev faktisk afskaffet; dens henrettelse blev overdraget til chefanklager Voeikov, som ikke havde nogen indflydelse i senatet; i marts 1727 nedlagdes rakkerstillingen. Samtidig forsvinder stillinger som finansofficerer gradvist.
Efter den radikale forandring, som Peters lokale institutioner gennemgik (1727-1728), faldt provinsregeringen i fuldstændig uorden. I denne situation mistede de centrale institutioner, inklusive Senatet i spidsen, al effektiv magt. Næsten frataget midlerne til tilsyn og lokale udøvende organer fortsatte Senatet, svækket i sit personale, dog med at bære det hårde arbejde med små rutinemæssigt regeringsarbejde på sine skuldre. Selv under Catherine blev titlen "Regerende" anerkendt som "usømmelig" for senatet og blev erstattet af titlen "Høj". Det øverste råd krævede rapporter fra senatet, forbød det at betale udgifter uden tilladelse, irettesatte senatet og truede med bøder.
Da ledernes planer slog fejl, og kejserinde Anna igen "overtog" autokrati, ved dekret af 4. marts 1730, blev Supreme Privy Council afskaffet, og det regerende senat blev genoprettet til sin tidligere styrke og værdighed. Antallet af senatorer blev øget til 21, og senatet omfattede de mest fremtrædende dignitærer og statsmænd. Få dage senere blev stillingen som rakkermester genoprettet; Senatet koncentrerede igen al regering i sine hænder. For at lette Senatet og frigøre det fra Kancelliets Indflydelse blev det (1. Juni 1730) opdelt i 5 Afdelinger; Deres opgave var den foreløbige forberedelse af alle sager, der endnu skulle afgøres af senatets generalforsamling. Faktisk blev opdelingen af ​​senatet i afdelinger ikke til noget. For at føre tilsyn med senatet tænkte Anna Ioannovna først at begrænse sig til den ugentlige præsentation af to rapporter til hende, den ene om løste sager, den anden om sager som senatet ikke kunne afgøre uden at rapportere til kejserinden. Den 20. oktober 1730 blev det dog erkendt, at det var nødvendigt at genoprette stillingen som generalanklager.
I 1731 (6. november) dukkede en ny institution officielt op - kabinettet, der allerede havde eksisteret i omkring et år som kejserindens private sekretariat. Gennem kontoret steg rapporter fra alle institutioner, inklusive senatet, til kejserinden; de højeste resolutioner blev annonceret fra den. Gradvist aftager kejserindens deltagelse i vedtagelsen af ​​resolutioner; Den 9. juni 1735 fik dekreter underskrevet af tre kabinetsministre kraft af personlige.
Selv om Senatets kompetence formelt ikke blev ændret, havde underordning under kabinetsministrene en meget vanskelig indvirkning på senatet selv i den første periode af kabinettets eksistens (indtil 1735), hvor det primært beskæftigede sig med udenrigsspørgsmål. politik. Senere, da kabinettet begyndte at udvide sin indflydelse til spørgsmål om intern administration, konstante direkte forbindelser mellem kabinettet og kollegierne og endda med senatkontoret foruden senatet, opfordrede til langsomhed, krav om rapporter og registre over afklarede og uafklarede sager, og endelig, en ekstrem reduktion i antallet af senatorer (på et tidspunkt Der var kun to personer i senatet, Novosiltsov og Sukin, personer med det mest lidet flatterende ry) bragte senatet til et hidtil uset fald.
Efter dekretet af 9. juni 1735 fik kabinetsministrenes faktiske dominans over Senatet et retsgrundlag, og der blev vedtaget resolutioner om Senatets rapporter i kabinettets navn. Efter Anna Ioannovnas død (17. oktober 1740) var Biron, Minikh og Osterman skiftevis embedets absolutte herrer. Kabinettet, opslugt af partiernes kamp, ​​havde ikke tid til Senatet, hvis betydning derfor steg noget på dette tidspunkt, hvilket blandt andet kommer til udtryk i fremkomsten af ​​"generelle diskussioner" eller "generelle møder" mellem kabinettet og senatet.
Den 12. november 1740 oprettedes stillingen som hofskrakker, først for at behandle de vigtigste klager mod kollegier og lavere pladser, og fra 27. november samme år - mod Senatet. I marts 1741 blev denne stilling ophævet, men tilladelsen til at indbringe klager for alle emner for Senatet forblev i kraft.

2.2 Senatet under Elizabeth Petrovna og Peter III

Den 12. december 1741, kort efter at have besteget tronen, udstedte kejserinde Elizabeth et dekret om at afskaffe kabinettet og genoprette det regerende senat (før dengang igen kaldt det høje senat) i sin tidligere stilling. Senatet blev ikke kun imperiets øverste organ, ikke underordnet nogen anden institution, ikke blot var det domstolens og al intern administrations fokus, igen underordnet militær- og flådekollegierne, men udøvede ofte fuldstændig ukontrolleret funktionerne i øverste magt, ved at træffe lovgivningsmæssige foranstaltninger, løse administrative anliggender, der tidligere gik til godkendelse af monarker, og endda tilkendte sig selv retten til selvfornyelse. Foreign Collegium forblev dog ikke underordnet Senatet. Generalanklagerens stilling fik stor betydning i den generelle struktur af intern administration, da de fleste af rapporterne til kejserinden (selv om den hellige synode) gik gennem generalanklageren. Etableringen af ​​en konference ved den højeste domstol (5. oktober 1756) gjorde først meget lidt at rokke ved Senatets betydning, eftersom konferencen primært beskæftigede sig med udenrigspolitiske spørgsmål; men i 1757-1758 Konferencen begynder konstant at blande sig i den interne regerings anliggender. Senatet ser sig på trods af sine protester tvunget til at reagere på konferencens anmodninger og opfylde dets krav. Ved at eliminere senatet begynder konferencen at kommunikere direkte med de steder, der er underordnet det.
Peter III, der havde besteget tronen den 25. december 1761, afskaffede konferencen, men den 18. maj 1762 oprettede han et råd, i forhold til hvilket senatet blev sat i en underordnet stilling. Yderligere fravigelse af Senatets betydning kom til udtryk i, at militær- og flådekollegierne igen blev fjernet fra dets jurisdiktion. Senatets handlefrihed på området for intern styring var stærkt begrænset af forbuddet "at udstede dekreter, der tjener som en slags lov eller bekræftelse af tidligere" (1762).

2.3 Senatet under Catherine II og Paul I

Efter kejserinde Catherine II's tiltrædelse af tronen blev senatet igen den højeste institution i imperiet, for rådet indstillede sine aktiviteter. Senatets rolle i det generelle system for offentlig administration ændrer sig imidlertid markant: Catherine reducerede den kraftigt på grund af den mistillid, som hun behandlede det daværende senat med, gennemsyret af traditionerne fra Elizabethan tid. I 1763 blev senatet opdelt i 6 afdelinger: 4 i Sankt Petersborg og 2 i Moskva. Den første afdeling var ansvarlig for statens interne og politiske anliggender, den anden afdeling havde ansvaret for retslige anliggender, den tredje afdeling havde ansvaret for anliggender i provinser, der var i en særlig position (Lille Rusland, Livland, Estland, Vyborg-provinsen, Narva), den fjerde afdeling var ansvarlig for militære og flådeanliggender. Af Moskva-afdelingerne var V ansvarlig for administrative anliggender, VI - retsvæsen. Alle afdelinger blev anerkendt som lige i styrke og værdighed. Som hovedregel blev alle sager afgjort i afdelinger (enstemmigt) og kun i tilfælde af uenighed blev de overført til generalforsamlingen. Denne foranstaltning havde en meget alvorlig indvirkning på Senatets politiske betydning: dets dekreter begyndte ikke at komme fra et møde mellem alle de mest værdige mennesker i staten, men kun fra 3-4 personer. Generalanklageren og chefanklagerne fik meget større indflydelse på løsningen af ​​sager i senatet (hver afdeling, undtagen den første, havde sin egen chefanklager siden 1763; i første afdeling blev denne stilling oprettet i 1771, og indtil da havde hun opgaver blev udført af statsanklageren). I forretningsmæssig henseende medførte opdelingen af ​​Senatet i afdelinger store fordele, der stort set eliminerede den utrolige langsomhed, der prægede Senatets kontorarbejde. En endnu mere følsom og håndgribelig skade på Senatets betydning var forårsaget af, at sager af reel national betydning lidt efter lidt blev taget fra det, og kun domstolen og almindelige administrative aktiviteter forblev til dets andel. Fjernelsen af ​​Senatet fra lovgivningen var mest dramatisk. Tidligere var senatet et normalt lovgivende organ; i de fleste tilfælde tog han også initiativ til de lovgivningsmæssige foranstaltninger. Under Catherine blev alle de største af dem (oprettelse af provinser, chartre givet til adelen og byer osv.) udviklet foruden Senatet; deres initiativ tilhører kejserinden selv og ikke senatet. Senatet var fuldstændig udelukket fra selv at deltage i 1767-kommissionens arbejde; han fik kun ligesom kollegier og kancellier at vælge én suppleant til kommissionen. Under Catherine blev senatet overladt til at udfylde mindre huller i love, der ikke havde nogen politisk betydning, og for det meste forelagde senatet sine forslag til godkendelse af den øverste magt. Ved sin overtagelse af tronen fandt Catherine ud af, at senatet havde bragt mange dele af regeringen i umulig uorden; det var nødvendigt at træffe de mest energiske foranstaltninger for at fjerne det, og senatet viste sig at være fuldstændig uegnet hertil. Derfor betroede hun de sager, som kejserinden tillagde den største betydning, til personer, der nød hendes tillid - hovedsageligt til generalanklageren, prins Vyazemsky, takket være hvilken betydningen af ​​generalanklageren steg til hidtil usete proportioner. Faktisk var han ligesom finans-, justits-, indenrigs- og statskontrolløren. I anden halvdel af Catherines regeringstid begyndte hun at overføre anliggender til andre personer, hvoraf mange konkurrerede med prins Vyazemsky med hensyn til forretningsmæssig indflydelse. Hele afdelinger dukkede op, hvis ledere rapporterede direkte til kejserinden, uden om senatet, som et resultat af, at disse afdelinger blev fuldstændig uafhængige af senatet. Nogle gange var de i karakter af personlige opgaver, bestemt af Catherines holdning til denne eller den person og graden af ​​tillid, hun havde til ham. Postadministrationen blev betroet enten til Vyazemsky, derefter til Shuvalov eller til Bezborodko. Et kæmpe slag for senatet var den nye tilbagetrækning af militær- og flådekollegiet fra dets jurisdiktion, og militærkollegiet er fuldstændig isoleret inden for domstols- og finansforvaltning. Efter at have undermineret Senatets overordnede betydning havde denne foranstaltning en særlig hård indvirkning på dets afdelinger III og IV. Senatets betydning og omfanget af dets magt blev tildelt et hårdt slag ved oprettelsen af ​​provinser (1775 og 1780). En hel del sager flyttede fra kollegierne til provinssteder, og kollegierne blev lukket. Senatet måtte indgå i direkte forbindelser med nye provinsbestemmelser, som hverken formelt eller i ånden var koordineret med oprettelsen af ​​senatet. Catherine var godt klar over dette og udarbejdede gentagne gange projekter til reform af senatet (projekterne fra 1775, 1788 og 1794 blev bevaret), men de blev ikke gennemført. Uoverensstemmelsen mellem senatets institutioner og provinserne førte til følgende:
1. at sager af den største betydning altid kunne indberettes til kejserinden af ​​vicekongen eller generalguvernøren direkte foruden senatet;
2. at Senatet var overvældet af små administrative spørgsmål, der kom til det fra 42 provinsbestyrelser og 42 statskamre. Heraldikken, fra en institution med ansvar for al adel og udnævnelse til alle stillinger, vendte sig til stedet for at føre lister over embedsmænd udpeget af guvernører.
Formelt blev senatet betragtet som den højeste dømmende myndighed; og her blev dens betydning imidlertid formindsket, dels ved den hidtil hidtil hidtil uhørte indflydelse, som overanklagerne og rigsanklageren havde på sagernes løsning, dels ved den brede accept af de mest almindelige klager, ikke blot mod afdelinger, men også ved generalforsamlinger i Senatet (disse klager blev indgivet til rakkermesteren, og han blev rapporteret til kejserinden).
3 . Kollegier

Kollegier er de centrale organer for sektorledelse i det russiske imperium, dannet i Peter den Store-æraen for at erstatte det ordresystem, der havde mistet sin betydning. Kollegier eksisterede indtil 1802, hvor de blev erstattet af ministerier.

3.1 Begrundelse for dannelse af bestyrelser

I 1718 - 1719 blev de tidligere statslige organer likvideret og erstattet med nye, mere egnede til Peter den Stores unge Rusland.
Dannelsen af ​​senatet i 1711 tjente som et signal for dannelsen af ​​sektorielle ledelsesorganer - kollegier. Ifølge Peter I's plan skulle de erstatte det klodsede system af ordrer og indføre to nye principper i ledelsen:
1. Systematisk opdeling af afdelinger (ordrer afløste ofte hinanden, udførte den samme funktion, hvilket indførte kaos i ledelsen. Andre funktioner var slet ikke omfattet af nogen ordrebehandling).
2. Forhandlingsprocedure for sagsbehandling.
Formen for de nye statslige organer var lånt fra Sverige og Tyskland. Grundlaget for bestyrelsernes vedtægter var svensk lovgivning.

3.2 Udvikling af kollegiesystemet

Allerede i 1712 forsøgte man at oprette en Handelsbestyrelse med deltagelse af udlændinge. I Tyskland og andre europæiske lande blev erfarne advokater og embedsmænd rekrutteret til at arbejde i russiske regeringsorganer. De svenske gymnasier blev betragtet som de bedste i Europa, og de blev taget som forbillede.
Kollegiesystemet begyndte dog først at tage form i slutningen af ​​1717. At "nedbryde" ordresystemet fra den ene dag til den anden viste sig ikke at være nogen let opgave, så engangsafskaffelse måtte opgives. Ordrer blev enten absorberet af kollegierne eller underordnet dem (for eksempel omfattede Justice Collegium syv ordrer).
Kollegiets struktur:
1. Først
· Militær
· Admiralitetsbestyrelsen
· Udenrigsanliggender
2. Kommerciel og industriel
· Berg College (industri)
· Manufactory Collegium (minedrift)
· Commerce Collegium (handel)
3. Økonomisk
· Chamber Collegium (statslig indtægtsstyring: udnævnelse af personer med ansvar for opkrævning af statsindtægter, etablering og afskaffelse af skatter, overholdelse af lighed mellem skatter afhængigt af indkomstniveauet)
· Staff Office Collegium (vedligeholdelse af offentlige udgifter og sammenstilling af personale til alle afdelinger)
· Revisionsudvalg (budget)
4. Andet
· Justice Collegium
· Patrimonial Collegium
· Chief Magistrate (koordinerede arbejdet for alle magistrater og var appelretten for dem)
Kollegialt styre eksisterede indtil 1802, hvor "Manifestet om oprettelse af ministerier" lagde grunden til et mere progressivt ministersystem.

Efter at have besteget tronen fortsatte Catherine med at overøse vagterne med "goder". Bag Catherine stod de adelige, som først faktisk regerede for hende, og derefter lovligt sikrede magten i landet.

Der var ingen enhed blandt de vigtigste adelsmænd. Alle ønskede magt, alle stræbte efter berigelse, berømmelse, ære. Alle frygtede den "velsignede" 11 Gordin Y. Mellem slaveri og frihed. S.142.. De var bange for, at denne "almægtige Goliat", som Menshikov blev kaldt, ved at bruge sin indflydelse på kejserinden, ville blive regeringslederen og ville henvise andre adelige, mere vidende og ædlere end ham, til baggrunden. Ikke kun adelige, men også adelen og adelen frygtede den "almægtige Goliat". Peters kiste stod stadig i Peter og Paul-katedralen, og Yaguzhinsky henvendte sig allerede til kejserens aske højlydt, så de kunne høre, og klagede over "fornærmelser" fra Menshikovs side. De indflydelsesrige Golitsyns samledes, hvoraf den ene, Mikhail Mikhailovich, der befalede tropperne i Ukraine, virkede særlig farlig for Catherine og Menshikov. Menshikov mobbede åbenlyst Senatet, og senatorerne svarede ved at nægte at mødes. I et sådant miljø handlede den intelligente og energiske Pyotr Andreevich Tolstoy og indhentede samtykke fra Menshikov, Apraksin, Golovkin, Golitsyn og Catherine (hvis rolle i denne sag praktisk talt blev reduceret til nul) for at etablere det øverste hemmelige råd. Den 8. februar 1726 underskrev Catherine et dekret, der etablerede det. Dekretet udtalte, at "for det godes skyld har vi besluttet og befalet fra nu af ved vor domstol, både for eksterne og interne vigtige statsanliggender, at oprette et Geheimeråd ...". Alexander Danilovich Menshikov, Fjodor Matveevich Apraksin, Gavrila Ivanovich Golovkin, Pyotr Andreevich Tolstoy, Dmitry Mikhailovich Golitsyn og Andrey blev introduceret i det øverste hemmelige råd ved dekret af 8. februar

Ivanovich Osterman 22 Ibid., s. 43..

Efter nogen tid forelagde medlemmer af Supreme Privy Council Catherine "en udtalelse, der ikke var om dekretet om det nyoprettede Privy Council", som fastlagde rettighederne og funktionerne for dette nye højeste regeringsorgan. "Opinion ikke i dekretet" antog, at alle de vigtigste beslutninger kun træffes af Supreme Privy Council, ethvert kejserligt dekret slutter med den udtryksfulde sætning "givet i Privy Council", papirer, der går til kejserindens navn, leveres også med den udtryksfulde inskription "til arkivering i Privy Council", udenrigspolitik, hæren og flåden er under jurisdiktionen af ​​Supreme Privy Council, såvel som de kollegier, der leder dem. Senatet mister naturligvis ikke kun sin tidligere betydning som det højeste organ i det russiske imperiums komplekse og besværlige bureaukratiske maskine, men også titlen "guvernør". "Opinion er ikke inkluderet i dekretet" 11 "Opinion er ikke inkluderet i dekretet om det nyoprettede Supreme Privy Council" S.14. blev et dekret for Catherine: hun var enig i alt, kun fastsatte noget. Oprettet "ved kejserindens side" betragtede Supreme Privy Council kun hende barmhjertigt. Så i virkeligheden var al magt koncentreret i hænderne på de "øverste ledere", og det regerende senat, højborgen for senatorisk opposition til Menshikov og hans følge, efter at være blevet "høj", mistede sin betydning i lang tid, uden at ophøre med at være i fokus for oppositionen til de "øverste ledere" 22 Vyazemsky L.B. Det øverste råd. s. 245..

Sammensætningen af ​​Supreme Privy Council er bemærkelsesværdig; den afspejler fuldt ud den magtbalance, der har udviklet sig i regeringskredse. De fleste af medlemmerne af Supreme Privy Council, nemlig fire ud af seks (Menshikov, Apraksin, Golovkin og Tolstoy), tilhørte den ufødte adel eller stødte op til den, ligesom Golovkin, der kom i forgrunden under Peter og takket være ham tog ledelsen stillinger i regeringen, blev rig, ædel, indflydelsesrig. Den adelige adel var repræsenteret af en Dmitry Mikhailovich Golitsyn. Og endelig står Heinrich Ioganovich Osterman, en tysker fra Westfalen, som blev Andrei Ivanovich i Rusland, en intrigant, en principløs karrieremand, parat til at tjene enhver og på enhver måde, en energisk og aktiv bureaukrat, en underdanig eksekutør af de kongelige kommandoer under Peter og herskeren af ​​det russiske imperium under Anna Ivanovna, en "udspekuleret hofmand", der med succes overlevede mere end et paladskup Hans optræden som medlem af Supreme Privy Council varsler den tid, hvor efter Peters død, som "oversøiske" eventyrere, der så på Rusland som et fodertrug, selv om de ikke var inviteret til det fjerne Moscovy af ham, var bange. og vovede ikke at handle åbenlyst, hans uduelige efterfølgere endte på den russiske trone, og det "tyske angreb" udfoldede sig fuldt ud og trængte ind i alle porerne i den russiske stat. Sammensætningen af ​​Det Øverste Geheimeråd under Katarina I i februar 1726 afspejlede således Peters disciples sejr og deres støtte i januar 1725 (vagterne. Men de skulle regere Rusland på en helt anden måde end Peter. Det Øverste Geheimeråd var en flok aristokrater (og de øverste ledere var i sandhed et feudalt aristokrati, alle uden undtagelse, uanset hvem deres fædre og bedstefædre var i den moskovitiske stat), der sammen stræbte efter, som en lille, men magtfuld og indflydelsesrig gruppe, at regere det russiske Imperium i deres personlige interesser.

Selvfølgelig betød optagelsen af ​​Dmitry Mikhailovich Golitsyn i det øverste hemmelige råd slet ikke hans forsoning med tanken om, at han, Gediminovich, har samme ret og grund til at regere landet som zarens ordnede Menshikov, den "kunstneriske" Apraksin. , m.fl.. Tiden kommer, og modsætninger mellem de "højere", dvs. de samme modsætninger mellem den ædle og ufødte adel, som resulterede i begivenhederne ved Peters grav, vil blive afspejlet i selve det øverste hemmelige råds aktiviteter 11 I. I. Ivanov Mysteries af russisk historie i det 18. M 2000 s. 590.

Selv i en rapport dateret 30. oktober 1725 rapporterer den franske udsending F. Campredon om et "hemmeligt møde med dronningen", i forbindelse med hvilket han nævner navnene på A. D. Menshikov, P. I. Yaguzhinsky og Karl Friedrich. En uge senere rapporterer han om "to vigtige møder" afholdt med Menshikov. 1 En af hans rapporter nævner også navnet på grev P. A. Tolstoj.

Næsten samtidig rapporterer den danske gesandt G. Mardefeld i rapporter om de personer, der indgår i rådene "forsamlet om indre og ydre anliggender": disse er A. D. Menshikov, G. I. Golovkin, P. A, Tolstoy og A I. Osterman.

Når du analyserer denne nyhed, skal følgende omstændigheder bemærkes. For det første taler vi om de vigtigste og mest "hemmelige" statslige anliggender. For det andet er kredsen af ​​rådgivere snæver, mere eller mindre konstant og omfatter personer med centrale regeringsstillinger og slægtninge til zaren (Karl Friedrich - Anna Petrovnas mand). Yderligere: møder kan finde sted med Catherine I og med hendes deltagelse. Endelig blev de fleste af personerne navngivet af Campridon og Mardefeld derefter medlemmer af Supreme Privy Council. Tolstoy kom med en plan for at bremse Menshikovs vilje: han overbeviste kejserinden om at oprette en ny institution - Supreme Privy Council. Kejserinden skulle præsidere over dens møder, og dens medlemmer fik lige stemmer. Hvis ikke med hendes sind, så med en øget følelse af selvopholdelse, forstod Catherine, at hans fredfyldte højheds uhæmmede temperament, hans foragtelige holdning til andre adelsmænd, der sad i senatet, hans ønske om at kommandere alt og alt, kunne forårsage strid og en eksplosion af utilfredshed ikke kun blandt den adelige adel, men også blandt dem, der satte hende på tronen. 22 Samling af det russiske historiske selskab. S. 46. Intriger og rivaliseringer styrkede naturligvis ikke kejserindens position. Men på den anden side var Catherines samtykke til oprettelsen af ​​Supreme Privy Council en indirekte anerkendelse af hendes manglende evne til selv at styre landet, ligesom hendes mand.

Var fremkomsten af ​​Supreme Privy Council et brud med Peters principper for regeringsførelse? For at løse dette problem er vi nødt til at vende os til de sidste år, hvor Peter og senatets praksis beslutter de vigtigste spørgsmål. Her er følgende slående. Senatet mødes muligvis ikke fuldt ud; Ved møder, der drøftede vigtige spørgsmål, var kejseren selv ofte til stede. Særligt betydningsfuldt var mødet den 12. august 1724, som drøftede fremskridtene i konstruktionen af ​​Ladoga-kanalen og de vigtigste poster i statens indtægter. Det blev overværet af: Peter I, Apraksin, Golovkin, Golitsyn. Det er bemærkelsesværdigt, at alle Peters rådgivere er fremtidige medlemmer af Supreme Privy Council. Dette tyder på, at Peter I, og derefter Catherine, var tilbøjelige til at overveje at omorganisere den øverste administration ved at danne et organ, der var snævrere end senatet. Tilsyneladende er det ikke tilfældigt, at Leforts rapport dateret 1. maj 1725 beretter om planer, der udvikles ved det russiske hof "om at oprette et hemmeligt råd", herunder kejserinden, hertug Karl Friedrich, Menshikov, Shafirov, Makarov. 11 der. S. 409.

Så oprindelsen til fremkomsten af ​​Supreme Privy Council bør ikke kun søges i Catherine I's "hjælpeløshed". Beskeden om mødet den 12. august 1724 sår også tvivl om den fælles tese om fremkomsten af ​​Rådet som en form for kompromis med den "fædreadel" personificeret af Golitsyn.

Dekretet af 8. februar 1726, som officielt formaliserede det øverste hemmelige råd under kejserindens person, er interessant netop ikke på grund af sporene fra enkeltpersoners og gruppers kamp (de kan kun skelnes der med stor vanskelighed): dette statens handling er i princippet intet andet end en lovgivende institution, der i princippet bunder i legaliseringen af ​​et eksisterende råd.

Lad os vende os til dekretets tekst: ”Vi har allerede set, at hemmelige rådmænd foruden senatsregeringen har meget arbejde i følgende spørgsmål: 1) at de ofte har i kraft af deres stilling som f.eks. ministre, hemmelige råd om politiske og andre statsanliggender, 2) Nogle af dem sidder også i de første kollegier, hvorfor forretningen i den første og meget nødvendige sag, i Geheimerådet og også i Senatet, stopper og fortsætter pga. de, der har travlt, kan snart ikke gennemføre resolutioner og de førnævnte statsanliggender. Til hans fordel dømte og befalede vi fra nu af ved vor domstol at oprette et øverste hemmelige råd for både eksterne og interne vigtige statsanliggender, hvori vi selv vil sidde."

Dekretet af 8. februar 1726 er vanskeligt at mistænke for en form for "underdrivelse", der maskerer en form for kamp mellem partier, grupperinger osv.: Faktum er så tydeligt, at tyngdepunktet for det lovgivende dekret ligger i en fuldstændig andet plan, nemlig i området for fungerende opgaver statsmaskine.

For kort tid siden blev den opfattelse klart formuleret, at i løbet af en årrække, siden Peter I's tid, "begyndte senatets mangel på effektivitet at mærkes stærkere, og det kunne ikke andet end at føre til skabelsen af en mere fleksibel permanent krop. Dette blev til Supreme Privy Council, som opstod på grundlag af møder med rådgivere systematisk samlet af Catherine I." Ovenstående afhandling afspejler mest fyldestgørende årsagerne til ændringer i topledelsen i 1726 og er bekræftet i specifikt materiale.

Allerede den 16. marts 1726 støttede den franske gesandt Campredon sig til vurderinger, der kom fra rådet selv. I den såkaldte "Mening ikke i dekretet" 1 finder vi især følgende kommentar til dekretet af 8. februar 1726: "og som nu Hendes Kejserlige Majestæt ... for den bedste succes med at afhænde staten , Bestyrelsen fortjente at dele sig i to, og hvoraf i en vigtig, i andre statslige anliggender, så er det, som enhver åbenbart ved, ved Guds hjælp blevet meget bedre end før...” Det Øverste Geheimsråd, ligesom det i 2005. Peter I's hemmelige råd, er et rent absolutistisk organ. Der er faktisk intet dokument, der regulerer rådets aktiviteter. "Opinion er ikke et dekret" formulerer snarere de generelle principper om uafhængighed og suverænitet, snarere end at begrænse dem på en eller anden måde. Ansvaret for udenrigs- og indenrigspolitik er rådet imperialistisk, eftersom kejserinden "regerer det første præsidentskab" i det, "dette råd er kun den mindst respekterede for et særligt kollegium eller på anden måde, måske, da det kun tjener Hendes Majestæt til at afløse Hendes Majestæt af Hendes regerings tunge byrde."

Så det første led: Supreme Privy Council er den direkte arving til Peter I's hemmelige råd i 20'erne af det 18. århundrede, organer med en mere eller mindre permanent sammensætning, om hvilke oplysninger ganske tydeligt afspejles i den diplomatiske korrespondance fra den tid.

Det Øverste Geheimeråds fald i 1730 kunne ses som et bevis på, at fremkomsten af ​​kroppe som det var noget af et spøgelse fra fortiden, der stod i vejen for den nyfødte russiske enevælde. Dette er, hvordan mange historikere fra det 18. - 19. århundrede opfattede dette organ, begyndende med V.N. Tatishchev og sluttede med N.P. Pavlov-Selvansky, og ekkoer af en sådan forståelse dukkede op i sovjetisk historiografi. I mellemtiden giver hverken begivenhederne i 1730 i sig selv eller deres konsekvenser grundlag for en sådan konklusion. Det skal tages i betragtning, at rådet på dette tidspunkt stort set havde mistet kvaliteten af ​​landets uofficielle reelle regering: hvis der i 1726 var 125 møder i rådet, og i 1727 - 165, så f.eks. fra oktober 1729 efter Peter II's død i januar 1730 gik rådet slet ikke, og tingene blev stort set forsømt. 11 Vyazemsky B. L. Supreme Privy Council. s. 399-413.

Derudover kan de dokumenter, der blev offentliggjort i 1730, og dokumenter af programmatisk, uden overdrivelse, betydning, ikke reduceres til de berømte "Betingelser". Det såkaldte "Edsløfte for medlemmerne af det øverste hemmelige råd" fortjener ikke mindre opmærksomhed. Det betragtes som et dokument udarbejdet af medlemmer af rådet efter at have gjort sig bekendt med hovedstadens adelsstilling i forhold til den øverste magt. Den siger: "Enhver stats integritet og velvære afhænger af gode råd... Det øverste råd består ikke af nogen af ​​sine egne magtforsamlinger, men af ​​hensyn til statens kryb og administrations bedste formål, for at hjælpe deres kejserlige majestæter." Det er tilsyneladende umuligt at opfatte denne erklæring, givet dokumentets officielle karakter, som en demegogisk enhed: dens orientering er diametralt modsat bestemmelserne i "Betingelserne". Mest sandsynligt er dette et bevis på en ændring i den oprindelige holdning af Supreme Privy Council under hensyntagen til ønskerne udtrykt i de ædle projekter og adelens følelser. Det er ikke tilfældigt, at det programmatiske krav i "Edsløftet": "Se, at der ved et sådant første møde med ét efternavn ikke bliver mangedoblet mere end to personer, så ingen kan tage magten fra oven til landsbyen." er en ganske synlig bekræftelse af, at på den ene side traditionerne om "monarkiet med en boyar duma og boyar aristokrati" stadig var i hukommelsen, og på den anden side, at den politiske tænkning i toppen af ​​den herskende klasse i denne periode direkte opgivet dem.

Denne justering af det øverste hemmelige råds stilling var årsagen til, at det ikke oplevede nogen alvorlige undertrykkelser i marts 1730. Dekretet af 4. marts 1730, der afskaffede rådet, blev gennemført i en meget rolig form. Desuden blev en betydelig del af rådets medlemmer inkluderet i det genoprettede senat og først derefter, under forskellige påskud, blev fjernet fra regeringsanliggender. Medlemmer af Supreme Privy Council A.I. Osterman og G.I. Golovkin blev den 18. november 1731 introduceret i det nyoprettede ministerkabinet. En sådan tillid fra den nye kejserinde til mennesker, der uden tvivl var klar over det velkendte "forehavende" med at begrænse kejserindens beføjelser, fortjener at blive bemærket. Der er stadig meget, der er uklart i historien om begivenhederne i 1730. Selv Gradovsky A.D. henledte opmærksomheden på en interessant detalje af de første trin i Anna Ioannovnas politik: da kejserinden genoprettede senatet, genoprettede kejserinden ikke stillingen som generalanklager. Som en af ​​mulighederne for at forklare dette fænomen udelukkede historikeren ikke det faktum, at "hendes rådgivere havde i tankerne at placere en ny institution mellem senatet og den øverste magt..." 11 Gradovsky A.D. Den øverste administration af Rusland i Rusland 18th Century og de almindelige anklagere. S. 146.

Periode 20-60'erne. XVIII århundrede - er på ingen måde en tilbagevenden eller et forsøg på at vende tilbage til gamle tider. Dette er perioden med "ungdomsmaksimalisme", som den styrkede russiske enevælde oplevede på det tidspunkt, blandede sig i alt og alle og samtidig tilsyneladende ikke havde nogen reel støtte i datidens senat i de centrale institutioner, der var "harmonisk" system" er ofte kun på papiret.

I modsætning til den mening, der var rodfæstet blandt mange borgerlige forskere, og som ikke er blevet fuldstændig udryddet i sovjetiske historikeres værker, var det "supra-senatets" imperiale råd, der var lederne af den nye, absolutistiske linje i regeringsførelse.

Lad os vende os til specifikt materiale. Her er blot nogle ganske slående og typiske eksempler. Fremkomsten af ​​Supreme Privy Council forårsagede en ret karakteristisk reaktion fra Senatets side, som vi kan bedømme ud fra Catherine I's personlige ordre: "Meddel i Senatet. Så nu bliver dekreterne sendt fra det øverste hemmelige råd udført som bestemt, og steder er ikke beskyttet . For de er endnu ikke gået i gang, men er begyndt at forsvare deres positioner” 11 Mavrodin V.V. Fødslen af ​​et nyt Rusland.P.247..

Det var Supreme Privy Council, der dannede en særlig kommission for skatter, ledet af D. M. Golitsyn, som skulle løse et af de mest smertefulde spørgsmål - tilstanden af ​​statens finanser og." på samme tid - den katastrofale tilstand for den skattebetalende befolkning i Rusland 2. Men Kommissionen formåede ikke engang at bryde igennem "informationsbarrieren" - på grund af lavere myndigheders negative holdning. I sin rapport til Rådet den 17. september 1727 meddelte D. M. Golitsyn, at kommissionen sendte et dekret til Senatet og Militærkollegiet "og desuden de punkter, hvorpå det var påkrævet at sende de relevante erklæringer til denne kommission, og så blev der sendt en erklæring fra det høje senat om en Kiev-provins, og det ikke for alle punkter. Og om Smolensk-provinsen blev det meddelt, at rapporter var blevet indsendt til senatet, men om andre provinser var der ikke sendt rapporter. Men erklæringerne fra Militærkollegiet er sendt, dog ikke til alle punkter...”, mv. 22 Ibid. S.287. Rådet var tvunget til ved sin protokol af 20. september 1727 at true kollegierne og kancellierne med en bøde, hvis udtalelserne blev ved med at blive forsinkede, men så vidt man kan antage, havde dette ingen virkning. Rådet var først i stand til at vende tilbage til missionens arbejde den 22. januar 1730, da dets rapport igen blev hørt, men det var ikke muligt at fuldføre kommissionens arbejde.

Mange lignende hændelser førte tilsyneladende medlemmer af det øverste råd til konklusioner om behovet for at reducere personalet hos forskellige myndigheder. Således udtalte GI Golovkin kategorisk: "Personalet vil undersøge det meget nødvendigt, da ikke kun mennesker er overflødige, hvis dæmoner kan bruges, men hele kontorer er nylavede, som der ikke er behov for." 11 Klyuchevsky V. O. Kursus i russisk historie .s.191.

Senatets holdning til en række anmodninger fra det øverste råd var mere end undvigende. Som svar på en tilsvarende henvendelse om finanser blev der således modtaget følgende rapport: "Hvilket nummer og hvor og om alt mod det angivne antal har skatte, eller hvor de ikke har, og for hvad er der ikke nyt om det i Senatet” 3. Nogle gange foreslog senatet for langsomme og arkaiske løsninger på presserende spørgsmål. Disse omfatter Senatets forslag på højden af ​​bondeoprørene i 20'erne. "Gendan særlige ordrer til efterforskning af røveri og mordsager." I modsætning hertil tog Rådet selv bondeprotester op. Da en ret stor bevægelse brød ud i Penza-provinsen i 1728, beordrede rådet ved et særligt dekret militære enheder til at "ruinere til jorden" "tyve- og røverlejre", og straffeekspeditionens fremskridt skulle indberettes af de af M. M. Golitsyn udpegede befalingsmænd, der rapporterer direkte til Rådet 22 Troitsky S.M. Russisk enevælde og adelen i det 18. århundrede. S.224.

For at opsummere, bemærker vi, at analysen af ​​aktiviteterne i højere statslige institutioner i Rusland i 20'erne-60'erne. XVIII århundrede tydeligt illustrerer deres endimensionalitet som nødvendige elementer i det politiske system i et absolut monarki. Deres kontinuitet er tydeligt synlig ikke kun i den generelle retning af politik, men også i selve deres kompetence, positioner, dannelsesprincipper, stil i det aktuelle arbejde og andre aspekter frem til udarbejdelse af dokumentation mv.

Efter min mening giver alt dette os mulighed for til en vis grad at supplere den generelle idé, der eksisterer i den sovjetiske historieskrivning om det politiske system i Rusland i det 18. århundrede. Tilsyneladende er det nødvendigt mere klart at forstå dybden og alsidigheden af ​​V.I. Lenins velkendte karakteristik af det "gamle livegne samfund", hvor revolutioner var "latterligt lette", mens det var et spørgsmål om at overføre magt fra én gruppe af feudale. dals - en anden. Nogle gange får denne karakteristik en forenklet fortolkning, og vægten bliver fortsat kun lagt på, at alle dem, der afløste hinanden i det 18. århundrede. regeringer førte en livegenskabspolitik.

Historien om højere institutioner i 20-60'erne. XVIII århundrede Det viser også tydeligt, at enevælden som system i disse år støt blev styrket og opnået større modenhed sammenlignet med den foregående periode. I mellemtiden er diskussioner om "ubetydeligheden" af Peter I's efterfølgere i modsætning til betydningen og omfanget af de politiske transformationer af Peter selv stadig meget almindelige. Det ser ud til, at en sådan forskydning af tyngdepunktet fra en virkelig vigtig faktor - funktionen af ​​toppen af ​​absolutistiske regeringer - til en bestemt monarks personlige kvaliteter på dette stadium af historieskrivningens udvikling, simpelthen er arkaisk. 11 Kostomarov N.I. Russisk historie i biografier af dens hovedpersoner. S.147. Det er især vigtigt at indse dette, når man skriver lærebøger og læremidler, samt publikationer designet til en bred læserskare.

Det er klart, at der kræves en vis justering af etablerede udtryk for en mere korrekt definition af nøgleproblemerne i Ruslands historie i det 18. århundrede, såvel som de mest lovende måder at løse dem på. Jo flere kendsgerninger der samler sig om de højeste statslige organer, hvis funktion faktisk afspejlede absolutismens tilstand - den politiske overbygning på det sene feudalisme 1-stadium, jo ​​klarere bliver det: udtrykket "tid med paladskup", uvægerligt brugt siden Klyuchevskys tid, er på ingen måde afspejler den grundlæggende essens af perioden 20-60'erne. XVIII århundrede. I betragtning af den kontroversielle karakter af de bestemmelser, der er udtrykt i denne artikel, er det næppe værd at foreslå en specifik, præcis formulering til at definere denne periode: dette ville være for tidligt i betragtning af den nuværende udvikling af problemet. Men nu kan vi sige utvetydigt: en sådan formulering og et specifikt udtryk bør afspejle hovedtendenserne i landets socioøkonomiske og politiske udvikling og derfor omfatte en definition af, hvordan denne tid var for udviklingen af ​​absolutisme og graden af ​​dets modenhed.

Med hensyn til spørgsmålet om yderligere måder at udvikle problemet på, understreger vi: tesen, som S.M. udtrykte for længe siden, er stadig relevant den dag i dag. Troitsky om behovet for "monografisk at udvikle historien om den herskende klasse af feudalherrer." Samtidig mente den berømte sovjetiske forsker, at "der bør lægges særlig vægt på studiet af specifikke modsætninger inden for den herskende klasse af feudalherrer og de former, som kampen mellem individuelle lag af feudalherrer tog i en given periode" 2. Appel til historien om de højeste statsinstitutioner i Rusland i det 18. århundrede. giver os mulighed for at supplere og konkretisere S. M. Troitskys generelle tese. Tilsyneladende er ikke mindre vigtige problemerne med "social lagdeling" blandt statsklassen, faktorer, der påvirkede dannelsen af ​​den administrative elite, som havde reel indflydelse på landets indenrigs- og udenrigspolitik. Et særligt emne, der utvivlsomt er værd at være opmærksom på, er spørgsmålet om denne periodes politiske tænkning, undersøgelsen af ​​20-60'ernes sociopolitiske holdninger til statsmænd og afklaringen af, hvordan denne tids "programmatiske" politiske retningslinjer blev dannet.

Kapitel 2. Det øverste råds politik.

2.1. Justering af Peters reformer.

Supreme Privy Council blev oprettet ved et personligt dekret af 8. februar 1726, bestående af A.D. Menshikova, F.M. Apraksina, G.I. Golovkina, A.I. Osterman, P.A. Tolstoj og D.M. Golitsyn." Det faktum, at det omfattede præsidenterne for militær-, admiralitets- og udenrigskollegier, betød, at de blev fjernet fra Senatets underordning, og deres ledelse var direkte ansvarlig over for kejserinden. Således gav landets øverste ledelse klart forstå, hvilken politik områder, den opfatter som prioriterede, og sikre vedtagelse på dem

operationelle beslutninger, der eliminerer selve muligheden for lammelse af den udøvende magt på grund af konflikter, som den, der fandt sted i slutningen af ​​1725. Referaterne fra rådsmøderne tyder på, at man i første omgang drøftede spørgsmålet om afdelingsopdeling, dvs. fordelingen af ​​kompetenceområder mellem medlemmerne, men denne idé blev ikke gennemført. I mellemtiden fandt en sådan opdeling faktisk sted på grund af de øverste lederes officielle ansvar som præsidenter for kollegierne. Men beslutningstagningen i rådet blev udført kollektivt, og derfor var ansvaret for dem kollektivt.

De allerførste beslutninger i rådet tyder på, at deres medlemmer klart var klar over, at dets oprettelse betød en radikal omstrukturering af hele systemet af centralregeringsorganer, og de søgte om muligt at give dets eksistens en legitim karakter. Det er ikke tilfældigt, at deres første møde var viet til at løse spørgsmål om rådets funktioner, kompetencer og beføjelser og dets forhold til andre institutioner. Som et resultat dukkede den velkendte "opinion not in decret" op, hvor Senatets stilling, der var underlagt rådet, blev fastlagt, og de tre vigtigste kollegier faktisk blev udlignet med den. siden de blev beordret til at kommunikere med hinanden gennem promemories Kamensky A.B. Det russiske imperium i det 18. århundrede. S. 144.. Gennem hele februar og første halvdel af marts 1726 fik de øverste ledere (snart i dette værk følgeskab af hertug Karl Friedrich, som blev inkluderet i rådet på kejserindens insisteren). Holsten) igen og igen vendte tilbage til at regulere det nye organs aktiviteter. Frugten af ​​deres anstrengelser var et personligt dekret af 7. marts "om senatets stilling", en uge senere et dekret, der omdøbte senatet fra "regering" til "høj" (den 14. juni samme år fra "regering" til "hellighed" blev omdøbt), og den 28. marts endnu et dekret om formen for forholdet til Senatet).

I den historiske litteratur blev spørgsmålet om, hvorvidt lederne oprindeligt havde oligarkiske hensigter, og om oprettelsen af ​​det øverste hemmelige råd faktisk betød en begrænsning af autokrati, aktivt diskuteret. I dette tilfælde virker Anisimovs synspunkt mest overbevisende for mig. "Med hensyn til sin plads i magt- og kompetencesystemet," skriver han, "er Supreme Privy Council blevet den højeste regeringsmyndighed i form af en snæver, kontrolleret af autokraten organ bestående af betroede repræsentanter. Dens række af anliggender var ikke begrænset - det var den højeste lovgivende og den højeste dømmende og den højeste administrative myndighed." Men rådet "afløste ikke senatet", det "havde primært jurisdiktion over anliggender, der ikke faldt ind under eksisterende lovgivningsmæssige normer ". "Det var ekstremt vigtigt," bemærker Anisimov, "at de mest presserende statsproblemer blev drøftet i Rådet i en snæver kreds, uden at blive genstand for offentlighedens opmærksomhed og uden derved at skade de autokratiskes prestige. regering" 1.

Hvad angår kejserinden, forklarede hun senere i et dekret af 1. januar 1727 ganske klart: "Vi har oprettet dette råd som øverste og ved vores side uden anden grund, således at i denne tunge byrde af regeringen i alle stater gerninger ved deres trofaste råd og upartiske meddelelser om deres meninger hjælper og aflaster os forpligtet" 1 1 Lige der. Med. 150. Anisimov viser ganske overbevisende, at med en hel række af ordrer, der skitserede rækken af ​​spørgsmål, der skulle rapporteres til hende personligt, uden om rådet, sikrede Catherine sin uafhængighed af det. Dette indikeres også af mange andre eksempler, såsom historien om optagelsen af ​​hertugen af ​​Holsten i rådet, kejserindens redigering af nogle rådsbeslutninger osv. Men hvordan skal oprettelsen af ​​det øverste hemmelige råd fortolkes (og dets Udseende var utvivlsomt en vigtig før-ledelsesuddannelse) set ud fra reformhistorien i Rusland i det 18. århundrede?

Som det vil fremgå af den følgende gennemgang af rådets aktiviteter, bidrog dets oprettelse virkelig til en forøgelse af ledelseseffektiviteten og betød i det væsentlige en forbedring af det system af statslige organer skabt af Peter I. Den tætte opmærksomhed fra toppen ledere fra de første dage af rådets eksistens til reguleringen af ​​dets aktiviteter indikerer det faktum, at de handlede strengt inden for rammerne af de bureaukratiske regler fastsat af Peter og, omend ubevidst, ikke stræbte efter at ødelægge, men snarere at supplere hans system. Det er også værd at bemærke, at rådet blev oprettet som et kollegialt organ, der handlede i overensstemmelse med de almindelige bestemmelser. Med andre ord betød selve oprettelsen af ​​rådet efter min mening fortsættelsen af ​​Peters reform. Lad os nu overveje de specifikke aktiviteter i det øverste hemmelige råd i de vigtigste indenrigspolitiske spørgsmål.

Allerede ved dekret af 17. februar blev den første foranstaltning implementeret med det formål at strømline indsamlingen af ​​proviant til hæren: Generalprovisionsmesteren var underordnet Military College med ret til at rapportere til Supreme Privy Council om kollegiets forkerte handlinger . Den 28. februar beordrede senatet indkøb af foder og proviant fra befolkningen til sælgers pris uden at forårsage nogen undertrykkelse for dem.

En måned senere, den 18. marts, blev der på vegne af Militærkollegiet udstedt instrukser til officerer og soldater sendt for at opkræve sjæleskatten, som tilsyneladende ifølge lovgiverne skulle have været med til at reducere misbrug i denne meget syge for staten problem. I maj implementerede senatet sidste års forslag fra sin justitsminister og sendte senator A.A. Matveev med en revision til Moskva-provinsen. I mellemtiden beskæftigede Supreme Privy Council sig primært med økonomiske spørgsmål. Lederne forsøgte at løse det i to retninger: på den ene side ved at strømline regnskabssystemet og kontrollen med indsamlingen og forbruget af midler og på den anden side ved at spare penge.

Det første resultat af de øverste lederes arbejde med at strømline den finansielle sfære var statskontorets underordning under Kammerkollegiet og den samtidige afskaffelse af amtsrentemestrenes stilling, meddelt ved dekret af 15. juli. Dekretet bemærkede, at man med indførelsen af ​​stemmeafgiften begyndte at dublere funktionerne som huslejere og kammerherrer i lokalerne, og beordrede, at kun kammerherrer skulle tilbage. Det blev også anset for at være tilrådeligt at koncentrere regnskabsføringen af ​​indtægter og udgifter af alle finansielle ressourcer på ét sted. Samme dag forbød et andet dekret statskontoret i selvstændigt at udstede midler til nødudgifter uden tilladelse fra kejserinden eller det øverste hemmelige råd.

15. juli blev et vendepunkt i skæbnen for ikke kun Statskontoret. Samme dag, med den begrundelse, at Moskva har sin egen magistrat, blev kontoret for overmagistraten afskaffet dér, hvilket var det første skridt i at transformere bystyret, og denne foranstaltning i sig selv var en af ​​måderne, som lederne troede, spare penge 1. Det første skridt blev taget på vejen til reform af retsvæsenet: Der blev udstedt et personligt dekret om udnævnelse af byguvernører til at rette op på rets- og efterforskningssager. Desuden var argumentet, at distriktets beboere lider af store gener ved at skulle rejse til provinsbyer for juridiske spørgsmål. Samtidig er domstolene overbelastede med sager, hvilket medfører øget bureaukrati. Imidlertid blev klager over guvernøren tilladt til de samme domstole.

Det er imidlertid klart, at genoprettelsen af ​​distriktsvoivodernes position ikke kun var relateret til retssager, men også til det lokale styresystem generelt. "Og før det," troede de øverste ledere, "før dette var der kun guvernører i alle byer og alle mulige anliggender, både suveræne og andragere, også, ifølge dekretet sendt fra alle ordrerne, blev de udført alene og var uden løn, og så kom den bedste regel fra én, og folk var glade" 11 Ibid. Dette var en principiel holdning, en meget bestemt holdning til det lokale styre, som Peter skabte. Det er dog næppe rimeligt at se nostalgi efter gamle tider i den. Hverken Menshikov eller Osterman eller endnu mere hertugen af ​​Holsten kunne opleve en sådan nostalgi blot på grund af deres oprindelse og livserfaring. Bag dette ræsonnement lå der snarere en sober beregning, en reel vurdering af den nuværende situation.

Som yderligere viste, blev dekreterne af 15. juli kun en optakt til vedtagelsen af ​​meget mere drastiske beslutninger. De øverste embedsmænd forstod udmærket, at likvidationen af ​​hovedmagistratens kontor i Moskva ikke alene kunne løse det økonomiske problem. De så det største onde i et alt for stort antal institutioner på forskellige niveauer og alt for oppustede personale. Samtidig huskede de, som det fremgår af ovenstående udtalelse, at i før-petrinetiden modtog en væsentlig del af det administrative apparat slet ikke løn, men blev fodret "fra erhvervslivet". Tilbage i april afgav hertug Karl Friedrich en "udtalelse", hvori han hævdede, at "det civile personale er ikke belastet med noget så meget som med en mængde ministre, hvoraf en stor del kan afskediges ifølge ræsonnementet." Og videre bemærkede hertugen af ​​Holsten, at "der er mange tjenere, der som før her i riget efter den tidligere skik af ordnede indtægter, uden at belaste personalet, kunne leve tilfredse." Hertugen blev støttet af Menshikov, som foreslog at nægte at betale løn til små ansatte i Patrimony and Justice Collegium samt lokale institutioner. En sådan foranstaltning, mente Hans fredfyldte højhed, ikke kun ville spare statsmidler, men også "sager kan løses mere effektivt og uden fortsættelse, da alle bliver nødt til at arbejde utrætteligt for enhver ulykke." 11 Dekret om oprettelse af Supreme Privy råd. ikke at give, men at give dem nok af deres anliggender efter den hidtidige skik fra andragere, som vil give hvad af egen fri vilje." 22 Ibid.. Man skal huske på, at fuldmægtige blev forstået som mindre ansatte, der ikke havde klasserækker.

Det er dog væsentligt, at lederne i spørgsmålet om personalereduktioner først og fremmest var opmærksomme på bestyrelserne, dvs.

centrale snarere end lokale institutioner. Allerede i juni 1726 bemærkede de, at fra deres oppustede personale "der er et unødvendigt tab i lønninger, og der er ingen succes i erhvervslivet" 33 Kamensky A. B.-dekret. Op. Med. 169.. Den 13. juli afgav rådets medlemmer en rapport til kejserinden, hvori de især skrev: ”I sådan en pluralitet i regeringen kan der ikke blive bedre held, for de læses alle med ét øre. i høring af sager, og Det er ikke bare, at der er en bedre måde, men på grund af mange uenigheder i erhvervslivet stopper tingene og fortsætter, og der er et unødvendigt tab i løn” 44 Ibid. S. 215..

Grunden til rapporten var tilsyneladende forberedt på forhånd, for allerede den 16. juli udkom et personligt dekret, der næsten ordret gentog de øverste lederes argumenter: "Med så stort et antal medlemmer i ledelsen af ​​anliggender. , der er ingen bedre succes, men endnu mere i uenigheder. Der er et stop og vanvid i erhvervslivet." Dekretet beordrede, at der i hver bestyrelse kun skulle være en formand, en næstformand, to rådgivere og to assessorer, og selv disse blev beordret til at være til stede i bestyrelsen ikke alle på samme tid, men kun halvdelen af ​​dem, skiftende årligt. Det var derfor meningen, at løn kun skulle udbetales til dem, der i øjeblikket var i tjeneste. I forhold til embedsmænd blev der således gennemført en tidligere foreslået foranstaltning for hæren.

I forbindelse med denne reform har A.N. Filippov skrev, at "Rådet stod meget tæt på betingelserne i den daværende virkelighed og var stærkt interesseret i alle aspekter af ledelsen ... i dette tilfælde bemærkede han ... hvad han konstant måtte støde på i bestyrelsernes aktiviteter ." Imidlertid anså historikeren beslutningen for at være en halvforanstaltning, der "ikke kunne have en fremtid." Lederne, mente han, brød sig ikke om at studere årsagerne til den last, de observerede, og reducerede antallet af kollegiale medlemmer, "ikke vovede hverken direkte at opgive kollegialitet eller at forsvare Peters reform som helhed." Filippov har bestemt ret i, at det alt for store antal kollegiale medlemmer ikke var en opfindelse af lederne, og at det faktisk havde en negativ indvirkning på effektiviteten af ​​beslutningstagningen, men hans vurdering af reformen virker for hård. For det første indikerer det faktum, at lederne ikke gjorde indgreb i kollegialitetsprincippet, på den ene side, at de ikke sigtede mod Peters reform af centralregeringen som sådan, og på den anden side, at det er helt klart, at man opgiver dette princip. ville betyde et langt mere radikalt brud, som under datidens specifikke historiske forhold kunne få uforudsigelige konsekvenser. For det andet bemærker jeg, at selve argumentationen vedrørte ineffektiviteten af ​​bestyrelsesarbejdet både i rådets beretning og derefter i dekretet i det væsentlige blot var et dække, mens målet var af rent økonomisk karakter. Og endelig må vi ikke glemme, at bestyrelserne i det mindste eksisterede i Rusland i mange flere årtier efter det, og generelt klarede deres funktioner.

I slutningen af ​​1726 slap de øverste ledere af med en anden, efter deres mening, unødvendig struktur: ved dekret af 30. december blev Waldmeister-kontorerne og Waldmeisternes stillinger ødelagt, og tilsynet med skovene blev overdraget til guvernør. Dekretet bemærkede, at "befolkningen har en stor byrde fra Waldmeister og skovfogederne," og forklarede, at Waldmeister lever af de bøder, der pålægges befolkningen, hvilket naturligvis medfører betydelige overgreb. Det er klart, at den trufne beslutning skulle bidrage til at lette sociale spændinger og tilsyneladende, som lederne troede, øge befolkningens solvens. I mellemtiden handlede diskussionen om at blødgøre Peters lovgivning om beskyttede skove, til gengæld relateret til spørgsmål om vedligeholdelse og opbygning af flåden.Dette var endnu et akut problem, hvor Peters arv direkte kolliderede med det virkelige liv. Konstruktionen af ​​flåden krævede store økonomiske investeringer og tiltrækning af betydelige menneskelige ressourcer. Begge disse var ekstremt vanskelige under forholdene i det post-petrine Rusland. Det blev allerede sagt ovenfor, at i det første år efter Peters død fortsatte opbygningen af ​​flåden trods alt. I februar 1726 blev der udstedt et personligt dekret om at fortsætte bygningen af ​​skibe i Bryansk 11. Dekret om bygning af skibe blev imidlertid efterfølgende, allerede i 1728, tvunget til at træffe beslutning om ikke at bygge, efter megen debat. nye skibe, men hold blot de eksisterende i god stand. Dette skete allerede under Peter II, hvilket ofte forbindes med den unge kejsers manglende interesse for maritime anliggender. I overensstemmelse hermed er lederne anklaget for at forsømme Peter den Stores elskede idé. Dokumenter tyder dog på, at denne foranstaltning, ligesom andre lignende, blev tvunget og dikteret af datidens reelle økonomiske forhold, hvor Rusland i øvrigt ikke førte nogen krige.

Men i 1726, som i det foregående år, blev der vedtaget en række love, der havde til formål at opretholde Peters styre.

arv. Af størst betydning var især loven af ​​21. april, som bekræftede Peter den Stores dekret af 1722 om rækkefølgen af ​​tronfølgen og gav lovens kraft til "Sandheden om monarkernes vilje". Den 31. maj bekræftede et personligt dekret forpligtelsen til at bære tysk kjole og barbere skæg for pensionister, og den 4. august - for "filisterne" i St. Petersborg.

I mellemtiden fortsatte diskussionen i Supreme Privy Council om spørgsmålet om, hvordan man kan forene hærens og folkets interesser. Søgen efter palliative løsninger i halvandet år førte ikke til alvorlige resultater: statskassen blev praktisk talt ikke genopfyldt, restancerne voksede, sociale spændinger kom primært til udtryk i bondeflugter, som ikke kun truede statens velfærd , men også adelens ve og vel, sænkede sig ikke. Det blev klart for lederne, at det var nødvendigt at træffe mere radikale omfattende foranstaltninger. En afspejling af disse følelser var et notat af Menshikov, Makarov og Osterman, indsendt i november 1726. Det var på grundlag heraf, at et udkast til dekret blev udarbejdet og forelagt for Det Øverste Geheimeråd den 9. januar 1727, som efter drøftelse i råd, blev allerede i februar gennemført ved flere udstedte dekreter.

Dekretet af 9. januar fastslog åbent den kritiske tilstand af regeringsanliggender. "Baseret på den nuværende tilstand af vores imperium," sagde den, "viser det, at næsten alle disse sager, både åndelige og verdslige, er i dårlig orden og kræver hurtig korrektion... ikke kun bønderne, for hvilke opretholdelsen af hæren er etableret i stor fattigdom, og fra store skatter og uophørlige henrettelser og andre uorden kommer den til ekstrem og fuldstændig ødelæggelse, men andre anliggender, såsom handel, retfærdighed og møntsteder, er i en meget ødelagt tilstand." I mellemtiden er "hæren så nødvendig, at uden den er det umuligt for staten at stå... af denne grund er det nødvendigt at tage sig af bønderne, for soldaten er forbundet med bonden ligesom sjælen med kroppen , og når bonden ikke er der, så bliver der ingen og en soldat." Dekretet pålagde lederne at "have flittigt hensyn til både landhæren og flåden, så de opretholdes uden større byrder for folket", hvortil det blev foreslået at oprette særlige kommissioner om skatter og hæren. Det blev også foreslået, inden den endelige beslutning om kapitationens størrelse, at udskyde dens betaling for 1727 til september, at betale en del af skatten i naturalier, at flytte opkrævningen af ​​skatter og rekrutter til de civile myndigheder, at overføre de regimenter

fra landdistrikter til byer, send nogle officerer og soldater fra adelen på længerevarende ferier for at spare penge, reducere antallet af institutioner, strømline forvaltningen af ​​anliggender i Patrimonialstyrelsen, oprette malkekontoret og revisionsnævnet, overveje spørgsmål om at korrigere mønten, at øge mængden af ​​told for salg af landsbyer, at likvidere Manufacturer Board, og at fabrikanterne mødes en gang om året i Moskva for at diskutere mindre spørgsmål, mens vigtigere vil blive løst i Commerce Board 11 Mavrodin V.V. Et nyt Ruslands fødsel. S. 290..

Som vi ser, blev lederne (baseret på deres egen mening) tilbudt et helt program af anti-krisehandlinger, som snart begyndte at blive implementeret. Allerede den 9. februar blev der udstedt et dekret om at udskyde betalingen for den tredje maj 1727 og returnere de officerer, der var sendt for at opkræve stemmeafgiften, til regimenterne. Samtidig lød det om nedsættelsen af ​​en kommission for hæren og flåden, "så de ville blive vedligeholdt uden stor byrde for folket" 22 Ibid. S. 293.. Den 24. februar blev Yaguzhinskys mangeårige forslag, gentaget i en note af Menshikov, Makarov og Osterman, implementeret: "to dele af officerer, konstabler og menige, som er fra adelen, bør løslades. ind i deres hjem, så de kan inspicere deres landsbyer, og de kunne bringe det i orden." Samtidig blev det fastsat, at denne norm ikke gjaldt for officerer fra de ikke-rangerede adelsmænd.

Samme dag, den 24. februar, udkom et omfattende dekret, indeholdende en række vigtige foranstaltninger og næsten ordret gentagelse af dekretet af 9. januar: “Enhver ved, med hvilken årvågen flid den salige og evigt værd at minde om Hans Kejserlige Majestæt, vor den. elskværdig ægtemand og suveræn arbejdede med at skabe god orden i alle anliggender, både åndelige og verdslige, og med at udforme anstændige forskrifter i håbet om, at en meget ordentlig orden til gavn for folket ville følge i alt dette; men baseret på ræsonnementer om den nuværende stat - vort riges historie viser, at ikke blot bønderne, som hærens opretholdelse er betroet, er i stor fattigdom og fra store skatter og uophørlige henrettelser og andre uorden kommer til yderste ruiner, men også andre forhold, som f.eks. handel, retfærdighed og mønter er i en meget svag tilstand, og alt dette kræver hurtig korrektion." Dekretet beordrede opkrævning af stemmeafgiften ikke direkte hos bønderne, men hos godsejere, ældre og forvaltere, og etablerede således for livegnelandsbyen den samme orden, som tidligere havde været

etableret til paladslandsbyer. Ansvaret for opkrævningen af ​​stemmeafgiften og dens gennemførelse skulle overlades til voivode, som fik en stabsofficer til at hjælpe. Og for at der ikke skulle være uenigheder mellem dem på grund af anciennitet i graderne, blev det besluttet at give voivoderne rang af oberst i løbet af deres hverv.

Dekretet af 24. februar gentog igen normen om at sende en del af militæret på orlov og beordrede også overførsel af regimenter til byer. Desuden blev de argumenter, der blev hørt selv under diskussionen af ​​dette spørgsmål i 1725, gentaget næsten ordret: i byforhold er det lettere for officerer at overvåge deres underordnede, holde dem fra flugt og andre forbrydelser og kan indsamles meget hurtigere, hvis det er nødvendigt ; når regimentet drager ud på et felttog, vil det være muligt at samle de resterende patienter og ejendom på ét sted, hvilket ikke vil kræve unødvendige omkostninger for talrige vagter; anbringelsen af ​​regimenter i byerne vil føre til en genoplivning af handelen, og staten vil også kunne modtage told på varer, der bringes hertil, men ”mest af alt vil bønderne opleve stor lettelse, og der vil ikke være nogen belastning for statsborgerskab 11 Kurukin I.V. Skygge af Peter den Store / / På den russiske trone. S.68. .

Det samme dekret gennemførte en række foranstaltninger til at omorganisere både centrale og lokale myndigheder. "Mångfaldet af herskere og embeder i hele staten," bemærkede lederne, "tjener ikke kun til at belaste staten i høj grad, men også til den store byrde for folket, og i stedet for tidligere at henvende os til én hersker i alle spørgsmål, vil vi -ikke til ti og måske flere. Og alle de forskellige forvaltere har deres egne specielle embeder og embedsmænd og deres egen særlige domstol, og hver af dem trækker de fattige om deres egne anliggender. Og alle de forvaltere og embedsfolk fodrer, de vil have deres egne, tier om andre lidelser, der opstår hver dag fra skrupelløse mennesker til den større byrde af folket" 11 Andreev E.V. Repræsentanter for myndighederne efter Peter. S. 47. Dekretet af 24. februar underordnede bydommere til guvernører og ødelagde zemstvo-kommissærernes embeder og embeder, hvilket blev unødvendigt, da pligterne til at opkræve skatter blev overdraget til guvernøren. Samtidig blev retsreformen gennemført: domstolene blev likvideret, hvis funktioner blev overført til guvernørerne. De øverste ledere indså, at reformen indebar en styrkelse af Justitskollegiets rolle, og traf foranstaltninger til at styrke den. Under selve det øverste hemmelige råd blev der oprettet et malkekontor, som havde en kollegial struktur strukturelt og organisatorisk. Det samme dekret skabte Revision Collegium, og Patrimonial Collegium blev overført til Moskva, hvilket skulle gøre det mere tilgængeligt for godsejere. Dekretet erklærede om Manufacture Collegium, at "da det ikke kan vedtage nogen vigtig beslutning uden Senatet og vores kabinet, er det af denne grund, at det modtager sin løn forgæves." Kollegiet blev likvideret, og dets anliggender blev overført til Commerce Collegium. En måned senere, den 28. marts, blev det imidlertid erkendt, at Manufacturer Collegiums anliggender var "usømmelige" til at være i Commerce Collegium, og derfor blev manufacturkontoret oprettet under senatet. Dekretet af 24. februar indeholdt også foranstaltninger til at strømline opkrævningen af ​​gebyrer for udstedelse af dokumenter fra forskellige institutioner.

Omorganiseringen af ​​ledelsen fortsatte i den næste måned: den 7. marts blev Racket Master's Office likvideret, og dets funktioner blev overdraget til Senatets chefanklager, "så at lønninger ikke ville blive spildt." I et personligt dekret af 20. marts blev "medarbejdernes mangedobling" og den dermed forbundne stigning i lønomkostningerne igen kritiseret. Dekretet beordrede genoprettelse af det præ-petrine system for betaling af løn - "som det var før 1700": kun at betale dem, der blev betalt dengang, og "hvor de var tilfredse med forretninger", for også at være tilfredse med dette. Hvor guvernørerne tidligere i byerne ikke havde embedsmænd, kan der nu ikke udnævnes sekretærer. Det var dette dekret (derefter gentaget den 22. juli samme år), der var en slags apoteose over ledernes kritik af Peters reformer. Det er markant, at han adskilte sig fra andre i sin hårde tone og fraværet af den sædvanlige detaljerede argumentation. Dekretet syntes at indikere den træthed og irritation, der havde ophobet sig blandt lederne, og deres følelse af magtesløshed til at ændre noget radikalt.

Sideløbende med arbejdet med at omorganisere forvaltning og beskatning var lederne meget opmærksomme på handelsspørgsmål, idet de med rette mente, at aktiveringen hurtigt kunne bringe indtægter til staten. Tilbage i efteråret 1726 blev den russiske ambassadør i Holland B.I. Kurakin foreslog at åbne Arkhangelsk-havnen for handel, og kejserinden beordrede det øverste hemmelige råd til at foretage forespørgsler om dette og rapportere sin mening. I december hørte rådet en rapport fra Senatet om frihandel og besluttede at oprette en kommission for handel, ledet af Osterman, som begyndte sine aktiviteter med at opfordre købmænd til at indsende forslag til "korrektion af handel." Spørgsmålet om Arkhangelsk blev løst i begyndelsen af ​​det næste år, da ved dekret af 9. januar havnen blev åbnet, og det blev beordret, at "alle skulle have lov til at handle uden restriktioner." Senere overførte Handelskommissionen til fri handel en række varer, der tidligere var blevet opbrugt, afskaffede en række restriktive afgifter og bidrog til at skabe gunstige forhold for udenlandske købmænd. Men dens vigtigste opgave var revisionen af ​​Peter den Stores protektionistiske tarif fra 1724, der, som Anisimov udtrykte det, var spekulativ, skilt fra den russiske virkelighed og medførte mere skade end gavn.

I overensstemmelse med februardekretet og de øverste lederes mening, udtrykt af dem i talrige noter, besluttede regeringen at træffe hasteforanstaltninger inden for den monetære cirkulation. Arten af ​​de planlagte foranstaltninger svarede til dem, der blev taget under Peter: at præge en let kobbermønt til en værdi af 2 millioner rubler. Som A.I. Yukht bemærkede, var regeringen "bevidst om, at denne foranstaltning ville have en negativ indvirkning på den generelle økonomiske situation i landet", men "den så ikke nogen anden vej ud af finanskrisen." Sendt til Moskva for at organisere, hvad A.Ya. Volkov opdagede, at møntstederne så ud "som efter en fjende- eller brandødelæggelse", men han gik energisk i gang og i løbet af de næste par år, ca. 3 millioner rubler letvægts femkanter.

Rådets behandling af spørgsmålet om stemmeafgiften og hærens opretholdelse forløb ikke glat. Så tilbage i november 1726 P.A. Tolstoj foreslog i stedet for at revidere restancer, som Menshikov, loyal over for sin afdelings interesser, insisterede på, at revidere midler i militæret, admiralitetet og Kamerkollegii. Tolstoj var overrasket over, at hæren i fredstid, hvor mange officerer er på orlov, mangler mænd, heste og midler, og tilsyneladende med rette mistænkte mulige overgreb. Tilbage i juni samme år blev der udstedt et dekret, hvorefter hærregimenterne blev pålagt at indsende kvitteringer og udgiftsbøger og kontoudtog i god stand til revisionsnævnet, hvilket igen blev strengt stadfæstet i slutningen af ​​december. Militærstyrelsen foreslog at opkræve skatter i naturalier fra befolkningen, men på Tolstojs initiativ blev det besluttet at give betalere mulighed for selv at vælge betalingsform.

Det er bemærkelsesværdigt, at på trods af alle de vanskeligheder og uløselige problemer, som det øverste hemmelige råd stod over for, blev dets aktiviteter højt værdsat af udenlandske observatører. 11 Eroshkin. Historien om statsinstitutioner i det før-revolutionære Rusland. S.247. Nu er denne stats finanser ikke længere undergravet af unødvendige byggerier af havne og huse, dårligt udviklede fabrikker og fabrikker, for omfattende og ubelejlige foretagender eller fester og pompøsitet, og de tvinges ikke længere med magt, russerne, til en sådan luksus og festligheder, til at bygge huse og flytte deres livegne hertil, skrev den preussiske gesandt A. Mardefeld. - I det øverste hemmelige råd bliver sagerne henrettet og sendt hurtigt og efter moden diskussion, i stedet for som før, mens den afdøde suveræn var engageret i bygningen af ​​sine skibe og fulgte sine andre tilbøjeligheder, lå de i dvale i et helt halvt år. år, for ikke at nævne allerede om utallige andre prisværdige ændringer" 11 Notes of Mardefeld A.S.24..

I maj 1727 blev det øverste hemmelige råds aktive arbejde afbrudt af Catherine I's død og Peter II's tiltrædelse af tronen. Menshikovs efterfølgende skændsel i september, som mange forskere mener, ændrede hendes karakter og førte til den kontrareformistiske ånds triumf, symboliseret primært ved flytningen af ​​domstolen, senatet og kollegier til Moskva. For at bekræfte disse udsagn, lad os igen vende os til lovgivningen.

Allerede den 19. juni 1727 blev ordren om at overføre Patrimonial Collegium til Moskva bekræftet, og i august blev overmagistraten likvideret, hvilket blev unødvendigt efter likvidationen af ​​byens magistrater. Samtidig blev der udnævnt en borgmester og to borgmestre på Sankt Petersborgs rådhus for handelsretten. Et år senere blev byerne i stedet for bydommere beordret til at have rådhuse. I begyndelsen af ​​efteråret overvejede rådet muligheden for at opretholde handelskonsulater i udlandet, især i Frankrig og Spanien. Senatet på sin side, afhængigt af udtalelsen fra Commerce Collegium, mente, at dette "ikke har nogen statslig fordel, og det er håbløst at holde dem rentable i fremtiden, fordi regeringen og de handelsvarer, der blev sendt dertil, blev solgt, mange til en præmie. ." Som følge heraf blev det besluttet at likvidere konsulatet. Det er usandsynligt, at Anisimov havde ret i at se her endnu et bevis på topledernes afvisning af Peters politik, som bekymrede sig om indtrængen af ​​russiske varer i fjerne afkroge af planeten, inklusive Amerika, selvom det var urentabelt. Der er allerede gået omkring tre år siden den store reformator døde - en periode, der er tilstrækkelig til at overbevise sig selv om håbløsheden i dette foretagende. Den foranstaltning, som lederne vedtog, var af rent pragmatisk karakter. De så nøgternt på tingene og anså det for nødvendigt at opmuntre russisk handel, hvor der var muligheder og udsigter til udvikling, hvilket de tog ganske alvorlige foranstaltninger til. Således blev der i maj 1728 udstedt et dekret om oprettelse af særlig kapital i Holland til ydre udgifter, for således at understøtte valutakursen og øge omfanget af russisk eksport til udlandet).

I efteråret 1727 blev det klart, at hærens fjernelse fra opkrævningen af ​​stemmeafgiften bringer statskassen i fare for overhovedet at modtage penge, og i september 1727 blev militæret igen sendt til distrikterne, selvom det nu var underordnet guvernører og voivoder. ; i januar 1728 blev denne foranstaltning stadfæstet ved et nyt dekret. Samme januar blev en stenbygning tilladt i Moskva, og i april blev det afklaret, at det krævede at indhente en form for særlig polititilladelse. Den 3. februar året efter, 1729, blev stenbygning tilladt i andre byer. Den 24. februar bebudede kejseren i anledning af kroningsfestlighederne en anmodning om bøder og lempelse af straffe samt eftergivelse af stemmeafgiften for den tredje maj i indeværende år. Man var stadig meget opmærksom på kontrollen med indtægter og udgifter: dekretet af 11. april 1728 krævede, at kollegierne straks skulle indgive regnskaber til revisionsnævnet, og den 9. december meddeltes det, at lønningerne til embedsmænd, der var skyldige af denne art, ville tilbageholdes forsinkelser Den 1. maj mindede Senatet om behovet for regelmæssigt at sende erklæringer fra centralregeringsinstitutioner til Videnskabernes Akademi med henblik på offentliggørelse. I juli blev malkekontoret fjernet fra det øverste hemmelige råds jurisdiktion og omplaceret til senatet med det forbehold, at det stadig var forpligtet til at indsende månedlige oplysninger om sine aktiviteter til rådet. Men rådet fritog sig selv for nogle ansvarsområder og accepterede andre: "i april 1729 blev Preobrazhenskaya-kancelliet afskaffet, og sager "om de to første punkter" blev beordret til at blive behandlet i det øverste hemmelige råd. 11 Kurukin I.V. Shadow of Peter the Store // På den russiske trone, s.52.

Ordren til guvernører og guvernører, udstedt den 12. september 1728, som regulerede deres aktiviteter i nogen detaljer, var vigtig for at strømline ledelsen. Nogle forskere henledte opmærksomheden på det faktum, at ordenen gengav visse procedurer fra før-petrinetiden, især ved at gå året

slags "ifølge en liste". Selve dokumentet blev dog skrevet i traditionen for Peters forskrifter og indeholdt en direkte henvisning til de almindelige regler fra 1720. Der var mange sådanne henvisninger til bedstefaderens autoritet i andre lovgivningsmæssige handlinger fra Peter II's tid.

I lovgivningen i denne periode kan man også finde bestemmelser, der direkte fortsætter Peter den Stores politik. Den 8. januar 1728 blev der således udstedt et dekret, der bekræftede, at landets vigtigste handelshavn stadig var Sankt Petersborg, og den 7. februar blev der udstedt et dekret om at færdiggøre opførelsen af ​​Peter og Paul-fæstningen dér. I juni blev handelsmanden Protopopov sendt til Kursk-provinsen "for at finde malme", ​​og i august fordelte Senatet landmålere blandt provinserne og betroede dem at tegne landkort. Den 14. juni blev det fra hver provins beordret til at sende fem personer fra officerer og adelige for at deltage i den lovgivende kommissions arbejde, men da udsigten til lovgivende virksomhed tilsyneladende ikke vakte begejstring, måtte denne ordre gentages i november under. trussel om konfiskation af godser. Men seks måneder senere, i juni 1729, blev de forsamlede adelsmænd sendt hjem, og nye blev beordret til at hverve i deres sted. I januar 1729 blev der udstedt et dekret, der beordrede fortsættelsen af ​​konstruktionen af ​​Ladoga-kanalen til Shlisselburg, og et år senere huskede de bøden for ikke at gå til skriftemål og nadver annulleret af Catherine og besluttede at genopbygge statskassen på denne måde.

Udsagnet, der ofte findes i litteraturen om hærens og flådens fuldstændige glemsel under Peter II's regeringstid, er heller ikke helt sandt. Således oprettedes den 3. juni 1728 efter indstilling fra Militærkollegiet Ingeniørkorpset og mineselskabet, og deres stabe blev godkendt. I december 1729 blev kontoret for livgarden for Semenovsky- og Preobrazhensky-regimenterne oprettet, og dekretet om den årlige afskedigelse af en tredjedel af officererne og menige fra adelen blev bekræftet. Foranstaltninger blev truffet for at styrke byerne og forterne i Ufa- og Solikamsk-provinserne som en "forsigtighedsforanstaltning mod bashkirerne."

ændringer i ledelses- og retssystemet, finans- og skatteområdet, handel. Det er lige så indlysende, at rådet ikke havde noget specifikt politisk program, en plan for transformation, endnu mindre en, der ville have noget ideologisk grundlag. Alle ledernes aktiviteter var en reaktion på specifikke sociale, politiske og økonomiske omstændigheder, der udviklede sig i landet som følge af Peter den Stores radikale reformer. Men det betyder ikke, at beslutningerne fra de nye herskere i landet blev truffet overilet og var usystematiske. Selvom situationen virkelig var kritisk, gennemgik alle de foranstaltninger, lederne gennemførte, en lang fase af omfattende diskussion, og de første seriøse skridt blev taget næsten halvandet år efter Peters død og seks måneder efter oprettelsen af ​​den Højeste. Privy Council. I overensstemmelse med den bureaukratiske procedure, der allerede var etableret på det foregående trin, gik næsten alle beslutninger truffet af rådet gennem ekspertvurderingsfasen i den relevante afdeling. Det skal også tages i betragtning, at de mennesker, der befandt sig ved magten, ikke var tilfældige mennesker. Det var erfarne, velinformerede administratorer, som havde gennemgået Peters skole. Men i modsætning til deres lærer, der trods al sin strenge rationalisme også til dels var en romantiker, som havde visse idealer og drømte om at nå dem i det mindste i en fjern fremtid, viste lederne sig som åbenhjertige pragmatikere. Men som begivenhederne i 1730 viste, var i hvert fald nogle af dem ikke blottet for evnen til at tænke stort og se langt frem. 11 Ivanov I.I. Mysterier i russisk historie. S.57.

Der opstår dog flere spørgsmål. For det første, hvad var den reelle situation i landet, og forsøgte lederne ikke, som Anisimov mener, at overdrive tingene? For det andet, var de transformationer, som lederne udførte, virkelig af en kontrareformistisk karakter og havde således til formål at ødelægge det, Peter havde skabt? Og selvom det er tilfældet, betyder det så en vending af moderniseringsprocessen?

Hvad angår situationen i landet, for at karakterisere den er det værd at vende sig til monografien af ​​P.N. Milyukov "Statsøkonomi i Rusland i det første kvartal af det 18. århundrede og reformen af ​​Peter den Store." Selvom mange af hans data efterfølgende blev bestridt af senere forskere, så synes jeg generelt, at det billede af den økonomiske krise, han tegnede, er korrekt. I mellemtiden, sådan en detaljeret, numerisk baseret

i Miliukovs bog var billedet ikke kendt af lederne, som hovedsagelig baserede deres domme på rapporter fra marken og oplysninger om størrelsen af ​​restancer. Derfor er det for eksempel tilrådeligt at henvise til et dokument, såsom rapporterne fra A.A. Matveev om sin revision af Moskva-provinsen, hvor situationen, som man kunne antage, ikke var den værste. "I Alexandrova Sloboda," skrev Matveev, "af alle landsbyer og landsbyer blev bønderne i alle landsbyer og landsbyer beskattet og belastet med paladsskatter ud over deres mål, meget uforsigtigt fra de vigtigste herskere i den bosættelse; mange flygtninge og tomheden har allerede vist sig; og i bebyggelsen, ikke kun i landsbyerne og landsbyerne, har ikke bønderne, men de direkte tiggere deres egne gårde; desuden ikke uden stødende byrder for deres egne og ikke for paladsets profit." Fra Pereslavl-Zalessky rapporterede senatoren: "Ubegribelige tyverier og bortførelser af ikke blot regering, men også kapitationspenge fra kammerherren, kommissærerne og embedsmændene her, jeg fandt, hvori de ifølge dekreterne om anstændige indkomst- og udgiftsbøger har der var slet ikke noget, bortset fra deres rådne og uærlige sedler, der lå rundt omkring i stumper; baseret på deres eftersøgning er mere end 4.000 af de stjålne penge allerede blevet fundet fra mig." I Suzdal henrettede Matveev afskriveren af ​​Cameroun-kontoret for tyveri af mere end 1000 rubler og efter at have straffet mange andre embedsmænd rapporterede han til St. Petersborg: "I denne by er der en stor stigning i fattigdom fra dag til dag blandt de bønder, 200 mennesker eller mere, og overalt hvor de, bønder, talrige mennesker flygter til de lavere byer på grund af deres ekstreme fattigdom, er der intet at betale pr. indbygger. overskydende kapitation tildelt dem 11 Miliukov P. N. Statsøkonomi i Rusland i det første kvartal 18 århundrede og reformen af ​​Peter den Store. løn". "Lettelse ved betaling af kapitationspenge, tilbagetrækning af militære kommandoer," skrev S.M. Solovyov og kommenterede disse dokumenter, "det er alt, hvad regeringen kunne gøre for bønderne på det beskrevne tidspunkt. Men at udrydde det vigtigste onde - ønsket af enhver overordnet at brødføde på bekostning af de lavere og på bekostning af statskassen - det kunne den ikke; for dette var det nødvendigt at forbedre samfundet, og dette måtte stadig vente."

I aktiviteterne i regeringerne af Catherine I og Peter II, hvis hovedmål, som allerede nævnt, var søgen efter midler til at opretholde statens levedygtighed, kan følgende indbyrdes forbundne områder identificeres: 1) forbedring af beskatning, 2 ) transformation af det administrative system, 3) foranstaltninger på handels- og industriområdet. Lad os overveje hver af dem separat.

Som det fremgår af materialet fra diskussionen om spørgsmål relateret til meningsmålingsskatten i Senatet og Supreme Privy Council, så medlemmer af de første post-petrine-regeringer den største fejl ved Peters skattereform ikke i selve princippet om meningsmålingsskatten. , men i den ufuldkomne mekanisme til opkrævning af skatter gjorde det for det første ikke muligt hurtigt at tage højde for ændringer i sammensætningen af ​​betalere, hvilket førte til forarmelse af befolkningen og en stigning i restancer, og for det andet i brugen af militære kommandoer, som forårsagede protest fra befolkningen og reducerede hærens kampeffektivitet. Placeringen af ​​regimenter i landdistrikter med pligt for lokale beboere til at bygge regimentsgårde blev også kritiseret, hvilket også gjorde deres pligter uudholdelige. Den konstante vækst i restancer rejste alvorlig tvivl om befolkningens evne til at betale skat i det beløb, som Peter i princippet havde fastlagt, selvom dette synspunkt ikke blev delt af alle lederne. Så, Menshikov, som N.I. skriver. Pavlenko mente, at afgiftsbeløbet ikke var byrdefuldt, og "denne idé var solidt forankret i prinsens hoved for seks år siden, da Peter I's regering diskuterede afgiftsbeløbet." Menshikov "forblev tro mod overbevisningen om, at det er nok at reducere antallet af funktionærer og budbringere af enhver art,..., at eliminere de regimentsgårde i distrikterne, der opkrævede en kapitationsskat, og at placere soldater i kasernen af byer, og der vil komme velstand blandt landsbybeboerne." Da Menshikov var den mest autoritative af rådsmedlemmerne, sejrede hans mening i sidste ende.

Samtidig er det værd at bemærke, at da den første erfaring med opkrævning af stemmeafgiften først blev gennemført i 1724, og dens resultater ikke kunne kendes af datoreformens hovedinspirator, havde lederne al mulig grund til at vurdere det ud fra på de første resultater. Og som folk, der tog ansvaret for at styre landet, var de desuden forpligtet til at træffe afgørende foranstaltninger for at rette op på situationen. Anisimov mener, at landets ruin i virkeligheden ikke var forårsaget af den alt for høje mængde af stemmeafgiften, men var en konsekvens af overbelastningen af ​​økonomiske kræfter i de mange år af Nordkrigen, stigningen i antallet og størrelsen af ​​indirekte skatter og afgifter. Heri har han utvivlsomt ret. Indførelsen af ​​en per capita-skat, ved første øjekast, en meget moderat størrelse, under sådanne forhold kunne imidlertid vise sig at være dråben, hvorefter udviklingen af ​​situationen krydsede en kritisk grænse, og de foranstaltninger, som lederne begyndte at tage. var virkelig de eneste

men muligt at redde situationen. Desuden bemærker jeg, at de aldrig gik med til en radikal reduktion af størrelsen af ​​per capita-skatten, idet de med rette troede, at det ville bringe hærens eksistens i fare. Generelt bør de foranstaltninger, som lederne har truffet, betragtes som ganske rimelige: tilbagetrækning af militære enheder fra landdistrikter, frigivelse af beboere fra forpligtelsen til at bygge regimentsgårde, en reduktion i størrelsen af ​​afstemningsafgiften, eftergivelse af restancer, variation i opkrævningen af ​​skatter i penge og fødevarer med indførelse af faktiske frie priser, flytning af opkrævning af skatter fra bønder til godsejere og forvaltere, koncentrering af opkrævningen på én hånd - alt dette skulle bidrage til at mindske sociale spændinger og give håb for genopfyldning af statskassen. Og Skattekommissionen, der i øvrigt blev ledet af D.M. Golitsyn, det vil sige en repræsentant for det gamle aristokrati, som ifølge nogle forfattere var modstander af Peters reformer, efter at have arbejdet i flere år, ikke var i stand til at tilbyde noget til gengæld for meningsmålingsafgiften. Uanset hvordan man vurderer ledernes kritik af skattereformen, var deres reelle handlinger således kun rettet mod dens forbedring, tilpasning og tilpasning til det virkelige liv.

Forvandlingerne var meget mere radikale,

udført af lederne i landets styresystem, og nogle af dem kan faktisk betragtes som modreform i forhold til Petrine-institutioner. Først og fremmest vedrører dette likvidationen af ​​domstole, hvis oprettelse så at sige var det første skridt hen imod gennemførelsen af ​​princippet om magtfordeling. Men denne form for teoretiske ræsonnementer var naturligvis fremmede og ukendte for lederne. For dem var retten blot en af ​​de mange institutioner, der dukkede op lokalt under Peters reformer. I mangel af professionel juridisk uddannelse i landet og følgelig af professionelle advokater, i betragtning af at selve loven endnu ikke er opstået som en sfære af selvstændig social aktivitet, sikrer eksistensen af ​​domstolsinstanser på ingen måde en gyldig opdeling Der var ingen måde for myndighederne at ændre mening. Når jeg ser fremad, vil jeg bemærke, at efterfølgende, da retsinstitutionerne blev gjort uafhængige under provinsreformen i 1775, lykkedes det stadig ikke med en ægte magtadskillelse, fordi landet og samfundet simpelthen ikke var klar til det. 11 Ibid. S. 234.

Hvad angår organiseringen af ​​lokalforvaltningen, skal vi ved vurderingen af ​​ledernes aktiviteter huske, at det system af institutioner, der eksisterede lokalt på det tidspunkt, blev skabt af Peter over en længere periode, og hvis dets kerne blev skabt parallelt med kollegiereformen , så var der samtidig mange forskellige institutioner, der opstod tidligere, ofte spontant og usystematisk! Færdiggørelsen af ​​skattereformen og begyndelsen på det nye skattesystems funktion var uundgåelig, selv om den økonomiske situation i landet var mere gunstig, burde have ført til ændringer i de lokale myndigheders struktur, og disse ændringer naturligvis , burde have været rettet mod at forenkle systemet som helhed og øge dets effektivitet. Det er præcis, hvad der blev opnået i 1726-1729. Desuden er det bemærkelsesværdigt, at betydningen af ​​de foranstaltninger, der blev truffet, blev reduceret til yderligere centralisering af ledelsen, til skabelsen af ​​en klar vertikal kæde af udøvende magt og derfor ikke på nogen måde var i modstrid med ånden i Peters reform.

Man kan ikke andet end at anerkende topledernes ønske om at reducere omkostningerne ved apparatet ved at reducere det som rimeligt. En anden ting er, at den voivodskabsadministration, der blev oprettet, eller rettere genskabt lokalt, var mere arkaisk i form sammenlignet med Peters institutioner, men den fungerede nu anderledes end i det før-petrine Rusland, om ikke andet fordi voivoden ikke var underlagt ordrer i Moskva, og guvernøren, som til gengæld var ansvarlig over for de centrale myndigheder, hvis organisation var fundamentalt anderledes. Man skal ikke negligere ledernes ræsonnement om, at det var lettere for befolkningen at forholde sig til én chef end med mange. Naturligvis foragtede de nye guvernører, ligesom deres forgængere fra det 17. århundrede, ikke noget for at lægge deres lommer, men for at rette op på dette onde, ja, som Solovyov skrev, var det først og fremmest nødvendigt at rette moralen, hvilket var uden for ledernes magt.

Med hensyn til centrale institutioner, som vi har set, var alle de øverste lederes indsats rettet mod på den ene side at reducere deres omkostninger og på den anden side øge deres effektivitet ved at eliminere dobbeltarbejde. Og selvom vi er enige med de historikere, der i de øverste lederes ræsonnement ser deres afvisning af selve princippet om kollegialitet, tog de ingen reelle handlinger for at ødelægge det. Supremes

ødelagde en række tidligere eksisterende institutioner og skabte andre, og nye institutioner blev oprettet efter de samme principper om kollegialitet, og deres funktion var baseret på Peter den Stores almindelige bestemmelser og ranglisten. Det kollegiale organ var, som allerede nævnt, selve det øverste råd. Alt ovenstående er ikke i modstrid med reduktionen i antallet af kollegiale medlemmer, som ikke fundamentalt ændrede rækkefølgen af ​​beslutningstagning i institutionerne. Topledernes beslutning om at nægte at betale en del af embedsmændenes løn og overføre dem til fodring "out of business" ser noget anderledes ud. Her kan man så sandelig ane en væsentlig afvigelse fra Peter den Stores principper for organisering af det administrative apparat, som lagde grundlaget for det russiske bureaukrati. Selvfølgelig har de, der anklager lederne for ikke at forstå essensen af ​​Peters reform, ret, men de handlede ikke på grundlag af nogen ideologiske principper, men underordnet omstændighederne. I deres begrundelse skal det dog siges, at embedsmændene både dengang og senere modtog deres løn yderst uregelmæssigt, med store forsinkelser og ikke altid fuldt ud; udbetaling af løn i mad blev praktiseret. Så til en vis grad gav lederne lovens kraft til det, der eksisterede de facto. Den enorme stat havde brug for et forgrenet og velfungerende administrativt apparat, men havde ikke ressourcerne til at opretholde det.

Selve det faktum, at ikke kun lederne af nogle af Peters institutioner blev likvideret, men også oprettelsen af ​​nye af dem vidner efter min mening om, at disse deres handlinger var af en fuldstændig meningsfuld karakter. Desuden var deres reaktion på den ændrede situation ret hurtig. I henhold til dekretet af 24. februar 1727 blev alt ansvar i forbindelse med opkrævning af skatter i byer således henlagt til byfogeder, med deres medlemmer personligt ansvarlige for restancer. Som et resultat dukkede nye overgreb op og en strøm af klager fra byfolk mod dem 11 Ibid. S. 69., hvilket blev en af ​​de faktorer, der forudbestemte deres likvidation. I det væsentlige var dette en løsning på modsætningen mellem formen af ​​Peters byinstitutioner, som går tilbage til fremmede modeller, og den faktisk slavegjorte tilstand af befolkningen i russiske byer,

hvor selv ubetydelige elementer af selvstyre viste sig at være inkompetente.

Det øverste råds handels- og industripolitik kan efter min mening karakteriseres som ganske rimeligt og berettiget. Vzrkhovniki gik generelt ud fra den økonomisk korrekte idé, at handel højst sandsynligt kunne bringe meget tiltrængte midler til staten. Den protektionistiske tarif af 1724 forårsagede betydelig skade på handelen og forårsagede mange protester fra både russiske og udenlandske købmænd. Konsekvenserne af lukningen af ​​Arkhangelsk-havnen endnu tidligere var også negative, hvilket førte til ødelæggelsen af ​​handelsinfrastrukturen, der havde udviklet sig gennem århundreder, og ruinen af ​​mange købmænd. Derfor var de foranstaltninger, som lederne traf, rimelige og rettidige. Det er bemærkelsesværdigt, at de i disse spørgsmål ikke havde travlt, og Handelskommissionen, som de oprettede færdiggjorde arbejdet med den nye tarif først i 1731. Den var baseret på den ene side på den hollandske tarif (som endnu en gang beviser, at præster var de sande "unger af Petrovs rede"), og på den anden side købmænds og handelsmyndigheders meninger.En positiv rolle spillede det nye vekselcharter, afskaffelsen af ​​en række handelsmonopoler, tilladelse til at eksportvarer fra havnene i Narva og Revel, afskaffelse af restriktioner i forbindelse med bygning af handelsskibe, indførelse af udsættelser for restancer af told. Da lederne oplevede en akut mangel på midler, mente lederne, at det var muligt at yde målrettet støtte til individuelle industrivirksomheder ved at give skattefordele og statstilskud.Generelt var deres handels- og industripolitik relativt mere liberal og i overensstemmelse med moderniseringsprocesser.

Så i de første fem år efter Peter den Stores død stoppede transformationsprocessen i landet ikke og blev ikke vendt, selv om tempoet selvfølgelig aftog kraftigt. Indholdet af de nye transformationer var primært forbundet med korrektionen af ​​de Petrine-reformer, der ikke modstod kollisionen med det virkelige liv. Men generelt var landets nye herskeres politik præget af kontinuitet. Alt det grundlæggende i Peters reformer er samfundets sociale struktur, principperne for organisering af offentlig tjeneste og magt, den regulære hær og flåde, skattesystemet, den administrativ-territoriale opdeling af landet, etablerede ejendomsforhold, regeringens sekulære karakter og samfundet forblev landets fokus på aktiv udenrigspolitik uændret. Det er tilsyneladende rigtigt at drage en anden konklusion: De første år af det post-petrinske Ruslands historie beviste, at Peters reformer dybest set var irreversible, og irreversible, netop fordi de generelt svarede til den naturlige retning for landets udvikling.

Det Supreme Privy Council blev oprettet - det højeste rådgivende organ under kejserinden, som var ansvarlig for de vigtigste statslige interne og eksterne anliggender i Rusland.

Efter kejser Peter I's død i 1725 besteg hans kone Ekaterina Alekseevna tronen og skabte blandt den afdøde kejsers medarbejdere det øverste hemmelige råd, som skulle rådgive kejserinden om, hvad hun skulle gøre, når de traf regeringsbeslutninger. Kollegier blev underordnet rådet, og senatets rolle blev reduceret, hvilket især afspejlede sig i dets omdøbning fra det "regerende senat" til "det høje senat".

Den første sammensætning af Privy Council omfattede syv personer: A. D. Menshikov, F. M. Apraksin, G. I. Golovkin, P. A. Tolstoy, A. I. Osterman, D. M. Golitsyn og kejserindens svigersøn, hertug Karl af Holsten.

Medlemmer af Supreme Privy Council udviklede for Catherine I "en mening, der ikke var med i dekretet om det nyoprettede Privy Council", som fastlagde dette organs rettigheder og funktioner. Det blev antaget, at alle større beslutninger kun skulle træffes af Supreme Privy Council, og ethvert kejserligt dekret skulle ende med udtrykket "givet i Privy Council". Spørgsmål om udenrigspolitik, hæren og flåden, udnævnelsen af ​​højtstående embedsmænd (herunder senatorer), kontrol over kollegiernes aktiviteter, økonomisk forvaltning, kontrol, undersøgelses- og tilsynsfunktioner blev overført til rådets jurisdiktion.

"Toplederne" forsøgte at løse økonomiske spørgsmål, der var i centrum for rådets aktiviteter i to retninger: ved at strømline systemet med regnskab og kontrol med statens indtægter og udgifter og ved at spare penge. Opkrævningen af ​​afstemningsskatter og rekrutter blev overført fra hæren til de civile myndigheder, militære enheder blev trukket tilbage fra landdistrikter til byer, og nogle adelige officerer blev sendt på lange ferier uden betaling af løn. For at spare penge besluttede medlemmerne af rådet at likvidere en række lokale institutioner (domstole, kontorer for zemstvo-kommissærer, Waldmaster-kontorer) og reducere antallet af lokale ansatte. Nogle mindre embedsmænd, der ikke havde en klasserang, blev frataget deres løn.

Det øverste råd ophævede restriktionerne for handel med visse varer, afskaffede mange restriktive afgifter og skabte gunstige forhold for udenlandske købmænd, især var tidligere forbudt handel gennem havnen i Arkhangelsk tilladt. I 1726 blev der indgået en alliancetraktat med Østrig, som i flere årtier fastlagde karakteren af ​​Ruslands politik på den internationale arena.

Hvis rådet under Catherine I var et rådgivende organ med brede beføjelser, så koncentrerede det under Peter II al magt i sine hænder. Først var Menshikov ansvarlig for rådet, men i september 1727 blev han arresteret og forvist til Sibirien. Efter Peter II's død i januar 1730 inviterede Det Øverste Geheimeråd Anna Ioannovna, enkehertuginden af ​​Kurland, til tronen. Samtidig blev det på Golitsyns initiativ besluttet at gennemføre en reform af det politiske system i Rusland gennem den faktiske eliminering af autokratiet og indførelsen af ​​et begrænset monarki. Til dette formål inviterede medlemmer af rådet den fremtidige kejserinde til at underskrive særlige betingelser - "Betingelser", ifølge hvilke hun blev frataget muligheden for at træffe politiske beslutninger på egen hånd: slutte fred og erklære krig, udnævne til regeringsposter, ændre skattesystemet.

Manglen på enhed blandt tilhængere af Supreme Privy Council, som forsøgte at begrænse kejserindens magt, gjorde det muligt for Anna Ioannovna, der ankom til Moskva, offentligt at rive "Betingelserne i stykker" og stole på støtte fra den mellemste og småting. adel og vagt.

Ved manifestet af 4. marts (15) 1730 blev det øverste hemmelige råd afskaffet, og de fleste af dets medlemmer blev sendt i eksil.

Lit.: Anisimov E.V. Rusland uden Peter: 1725-1740. St. Petersborg, 1994; Vyazemsky B. L. Supreme Privy Council. Sankt Petersborg, 1909; Ostrovsky V. Magt i hemmelighed. Hvordan Rusland blev efterladt uden House of Lords // St. Petersburg Dagbog. 2006. 31. juli (nr. 29 (88));Referat af Højesteret Råd, 1726-1730. M., 1858;Filippov A. N. Senatets historie under regeringstid af det øverste hemmelige råd og kabinettet. Yuryev, 1895; Filippov A. N. Ministerkabinettet og dets sammenligning med Supreme Privy Council: Tale holdt ved det ceremonielle møde på Imperial Yuryev University, 12. december 1897 Yuryev, 1898.