Mål:
- Udvid elevernes uddannelsesrum som en del af udviklingen af studerendes forskningsfærdigheder i russisk historielektioner;
- Bidrage til dannelsen kreativ tænkning, udvikling af en personlig holdning til Sociale problemer samfund;
- Undersøg begivenhederne i 1991, årsagerne til og konsekvenserne af Sovjetunionens sammenbrud.
Hent:
Eksempel:
Kommunal uddannelsesinstitution sekundær skole i Lenin-statsgården
Metodisk udvikling af lektionen
Om Ruslands historie, klasse 11.
Dukhanina Anna Viktorovna _
Lektion i russisk historie, klasse 11.
Emne: "Sovjetunionens sammenbrud: et mønster eller en ulykke."
Mål:
- Udvid elevernes uddannelsesrum som en del af udviklingen af studerendes forskningsfærdigheder i russisk historielektioner;
- Bidrage til dannelsen af kreativ tænkning, udvikling af en personlig holdning til sociale problemer i samfundet;
- Undersøg begivenhederne i 1991, årsagerne til og konsekvenserne af Sovjetunionens sammenbrud.
Opgaver:
- Fortsætte med at udvikle elevernes forståelse af den gensidige indflydelse af landets udviklingstendenser;
- At udvikle hos eleverne selvstændighed, kreativ aktivitet, initiativ, som stabile personlighedstræk, og evnen til kreativt at løse problemer, der opstår i livet.
- Udvikle evnen til at studere, erhverve og uddybe eller udvide viden, arbejde med bøger, multimediehjælpemidler, mestre færdigheder og evner og kreativt anvende dem i praksis;
Planlagte resultater
Eleverne vil lære om:
-
årsagerne til interetniske konflikter i årene med perestrojka;
- objektive forudsætninger for dannelsen af nationale bevægelser til at forlade USSR;
- den historiske betydning af vedtagelsen af erklæringen om Ruslands statssuverænitet;
- oprindelsen og manifestationerne af den forfatningskrise i USSR;
Den sovjetiske ledelses forsøg på at bevare en multinational stat og årsagerne til, at disse forsøg mislykkedes;
- omstændighederne ved ophøret af USSR's eksistens.
Basis viden
Datoer og arrangementer:
17. marts 1991 - folkeafstemning i hele EU om bevarelsen af USSR; All-russisk folkeafstemning om indførelse af posten som præsident for RSFSR
Navne:
M. S. Gorbatjov, N. I. Ryzhkov, B. N. Jeltsin, A. A. Sobchak, R. I. Khasbulatov, A. V. Rutskoy, G. I. Yanaev.
Grundlæggende begreber og udtryk:perestrojka, føderation, konføderation, interetniske konflikter, statssuverænitet, forfatningskrise, lejekontrakt, Statens nødudvalg.
Form : kombineret lektion (opdatering og uddybning af tidligere erhvervet viden (9. klasse), indlæring af nyt materiale, anvendelse af viden og udvikling af færdigheder)
Lærerens aktivitetsmetoder:forklaring, historie, samtale, tilrettelæggelse af individuelle oplæg, arbejde med tekst,brug af multimediehjælpemidler,løsning af kognitive opgaver og problematiske problemstillinger.
Lektionsudstyr: lærebog "" 11. klasse, arbejdsarknotesbog, multimedietekniske læremidler, Computerlærebog "Ruslands historie. XX århundrede” Antonova T.S., Kharitonova A.L., Danilova A.A., Kosulina L.G.
Plan: | 1. Ruslands rolle i USSR. 2. Begyndelsen af forfald. 3. Konfrontation af personligheder . 4. Sovjetunionens sammenbrud. |
Introduktion | Sovjetunionens sammenbrud er en af de mest betydningsfulde begivenheder i verdenshistorien i det 20. århundrede. Dette er måske den eneste vurdering, der accepteres af de fleste historikere og politikere. Alle andre spørgsmål relateret til analysen af årsagerne til og betydningen af Sovjetunionens sammenbrud forbliver genstand for heftig debat. I dag vil vi i klassen forsøge at finde mulige svar på det stillede problem:Sovjetunionens sammenbrud: et mønster eller en ulykke. |
I det ideologiske samfundsliv kom spørgsmål om national identitet i stigende grad på banen. I politik afspejlede dette sig i væksten af separatistiske bevægelser, i republikkernes generelle kamp med Centret (Kremlin)... Og med Centret i massebevidsthed Rusland blev identificeret. Russiske ideologer og videnskabsmænd, primært af national-patriotisk orientering, rejste vedvarende spørgsmålet om Ruslands sande position i Unionen, om den relative vægt af RSFSR i USSR med hensyn til de vigtigste indikatorer for økonomisk og social udvikling. Efter deres mening opstod der et billede af den deprimerende situation i Den Russiske Føderation, som skamløst blev brugt af Unionens regering som donor til andre republikker. I familien af folk i USSR befandt Rusland sig i positionen "Askepot". RSFSR producerede 60% af det sociale bruttoprodukt og gav 61% af den producerede nationalindkomst, og RSFSR var et af de sidste steder i landet med hensyn til levestandard. Landets budget blev hovedsageligt dannet på bekostning af Rusland, og mere end 70 milliarder russiske rubler blev årligt omfordelt fra lommen til fordel for andre republikker. I 1989 bidrog Rusland for eksempel med mere end 100 milliarder rubler til EU's budget, men modtog kun 30 milliarder tilbage året efter. Russerne befandt sig i en særlig vanskelig situation. Selv inden for RSFSR var de med hensyn til antallet af personer med videregående uddannelse pr. indbygger på en 16. plads i byen og en 19. plads på landet. De såkaldte demografiske problemer i den russiske nation er blevet værre. I mange år nu har fødselsraten blandt russere ikke sikret simpel reproduktion af befolkningen, og i en række områder Central Rusland dødeligheden oversteg fødselsraten (inklusive i selve Moskva, hvor stigningen skyldtes migranter). Hvert år blev mere end 3.000 bosættelser slettet fra kortet over Rusland. Under indflydelse af sådanne fakta, som blev offentligt kendt, blev overbevisningen stærkere om, at Rusland havde brug for uafhængighed: økonomisk, politisk, åndelig. |
|
Tilrettelæggelse af arbejdet med dokumentet i minigrupper på første nummer (arbejdsark opgave nr. 1) Formulering af en generel konklusion. |
|
Omstrukturering, svækkelse centralregeringen afslørede de længe skjulte modsætninger i det sovjetiske system, herunder det uløste nationale spørgsmål og dets nye forværring forårsaget af styrkelsen af de nationale eliters positioner i Unionen og de autonome republikker i USSR. « En fantastisk opdagelse ventede lederne af nationale bevægelser i teksten til USSR's forfatning fra 1977, som de ikke kunne lide - den opfundede formel: "Sovjetunionen består af suveræne stater." Formlen, som ingen nogensinde havde lagt vægt på, viste sig pludselig at vinde. Da det er en union af suveræne stater, så er det derfor ikke en føderation, men en konføderation. I starten massiv nationale bevægelser i republikkerne var de klar til at være tilfredse med ideen om en konføderation: republikkerne delegerer visse beføjelser til centrum. Desuden har Moskva ingen andre beføjelser end dem, der er overført til det af republikkerne"(L.M. Mlechin). |
|
Dyrke motion. Find betydningen af begreberne "føderation" og "konføderation" i referencelitteraturen. Hvem af dem svarede efter din mening til USSR før 1985? (En føderation er en stat, der består af enheder, der har en vis juridisk og politisk uafhængighed; en konføderation er en permanent sammenslutning af stater, der opretholder en uafhængig eksistens og forener sig for at koordinere deres aktiviteter i bestemte spørgsmål). Lytte til elevernes svar. En mulig vektor af svar bør være rettet mod ideen om, at USSR stadig formelt set var en føderation, faktisk en enhedsstat, men med tiden kunne det opnå ægte føderalisme. |
|
I marts 1990 talte flertallet af borgerne ved en folkeafstemning i hele Unionen for at bevare USSR og behovet for dens reform. I sommeren 1991 blev en ny unionstraktat udarbejdet, som gav en chance for at forny forbundsstaten. Men det var ikke muligt at bevare sammenholdet. USSR kollapsede. Hvorfor? |
|
Arbejde med kredsløbet Forudsætninger Sovjetunionens sammenbrud |
|
Her er de mest almindelige forklaringer fra forskere: Da den centrale ledelse svækkedes, begyndte konflikter på etnisk grund. Den første af dem opstod helt uventet som følge af et slagsmål på en skøjtebane mellem Yakut og russisk ungdom i Yakutsk i februar 1986. Hvilken? |
|
Slide 2 | Forsøger at redde USSR, M.S. Gorbatjov indleder underskrivelsen af en ny unionstraktat, som 12 af de 15 unionsrepublikker er enige om (bortset fra de tre baltiske). Side Men det kupforsøg, som modstandere af M.S. Gorbatjov i landets øverste ledelse den 19.-21. august 1991 (den såkaldte August Putsch), forstyrrede underskrivelsen af dette dokument. Den 8. december 1991, i Belovezhskaya Pushcha, annoncerede lederne af Rusland, Ukraine og Hviderusland opsigelsen (opsigelsen) af unionstraktaten af 1922 og dannelsen af SNG - Commonwealth of Independent States, som blev tilsluttet et par dage senere af de centralasiatiske republikker og Kasakhstan.Således brød USSR sammen.25. december 1991 direkte på Central Television M.S. Gorbatjov meddelte sin frivillige tilbagetræden fra posten som præsident for USSR. Sovjetunionen ophørte med at eksistere. Dermed sluttede æraen for M.S. Gorbatjov. |
Opsummering af resultaterne af lektionen. | Betydningen af sådanne store begivenheder bestemmes af tiden. Kun 20 år er gået siden USSR's sammenbrud, historikere og politikere, borgere i de stater, der opstod i stedet for USSR, er prisgivet følelser og er endnu ikke klar til afbalancerede, velbegrundede konklusioner. Lad os derfor bemærke det åbenlyse: USSR's sammenbrud førte til fremkomsten af uafhængige suveræne stater; den geopolitiske situation i Europa og i hele verden har ændret sig radikalt; afbrydelsen af økonomiske bånd blev en af hovedårsagerne til den dybe økonomiske krise i Rusland og andre lande - Sovjetunionens arvinger; Der opstod alvorlige problemer i forbindelse med skæbnen for russere, der forblev uden for Rusland, og nationale mindretal generelt. |
Konsolidering af formuleringen af elevernes personlige holdning til emnet under overvejelse (ved hjælp af teknologi - POPS formel) |
|
Lektier: | historisk design.Forestil dig, at M.S. Gorbatjov ville have givet ordren om anholdelse af B.N. Jeltsin, L.M. Kravchuk og S.S. Shushkevich, der anklager dem (med rette) for sammensværgelse for at vælte den legitime regering. Teknisk setdet var muligt - magtstrukturerne og atomknappen var stadig i hænderne på USSR's præsident. Hvordan ville begivenheder udvikle sig yderligere? Prøv at skabe dit eget scenarie for udvikling af begivenheder 10 år i forvejen - indtil udgangen af 2001. |
Zhuravlev V.V. og andre. Historien om det moderne Rusland. 1984-1994 // Historieundervisning på skolen. 1995. nr. 8. S. 46-47
Introduktion……………………………………………………………………………………………………… 3
Emne: "Sovjetunionens sammenbrud"
2 USSR's sammenbrud - et mønster eller en ulykke………………………...21
3 Ruslands geopolitiske position efter USSR's sammenbrud………………20
Konklusion……………………………………………………………………………………………….21
Referencer………………………………………………………………………………………………24
Emne: "Kristendommens dannelse i Rusland" ………………………………………………………………25
Svar på kontrolopgaver…………………………………………………………28
Introduktion
Emnet for arbejdet er relevant, fordi der på dette stadium af udvikling og politiske transformationer finder sted i Den Russiske Føderation og nabostater, efterfølgerne af det tidligere USSR, da hovedpersonerne fra den periode allerede havde forladt den politiske scene, interessen for denne periode i selve russisk historie var aftaget noget, kan vi prøve at overveje denne tid i vores stats historie i rækkefølge at finde svar på de spørgsmål og problemer, som vi har opstår nu.
Formålet med arbejdet er en geopolitisk analyse af årsagerne til Sovjetunionens sammenbrud.
Hvad angår kilderne, var de vigtigste tidsskriftslitteratur af den tid, nemlig aviserne "Moskovsky Komsomolets" og "Argumenter og fakta", nogle magasiner - den internationale årbog "Politik og økonomi", " Forretningsfolk" osv. Jeg stoler noget mere på de to sidste kilder end aviser, da det er seriøse udgivelser. Derudover er lærebogskilder "Sovjetstatens historie af N. Werth" og "Fædrelandets historie" (skolelærebog), men disse kilder kan ikke bruges som de vigtigste af den grund, at de afspejler en bestemt ideologisk position, og kommentarer, der er fri for denne mangel, er vigtige for os. Derfor foretrækker jeg primært at stole på magasiner.
For at forstå de processer, der fandt sted i USSR og førte til dets sammenbrud, er det nødvendigt at overveje funktionerne i udviklingen af denne stat, regeringsformen i USSR, statsstyret, formen for den administrative- territorial struktur, samt nogle andre problemer Sovjetisk stat.
"Sovjetunionens sammenbrud"
1. Begivenhederne i august 1991 og deres vurdering.
august putch- et forsøg på at tvangsfjerne M. S. Gorbatjov fra posten som præsident for USSR og ændre hans kurs, udført af den selverklærede statskomité for en nødsituation (GKChP) - en gruppe konservative konspiratorer fra ledelsen af CPSU Central Komiteen og USSR-regeringen den 19. august 1991, hvilket førte til radikale ændringer i den politiske situation i landet. Den blev ledsaget af erklæringen om undtagelsestilstand i 6 måneder, udsendelse af tropper til Moskva, genunderordnelse af lokale myndigheder til militærkommandanter udpeget af statens nødudvalg, indførelse af streng censur i medierne og forbud mod en antallet af dem, afskaffelse af en række forfatningsmæssige rettigheder og friheder for borgere. Ledelsen af RSFSR (præsident B.N. Jeltsin og RSFSR's øverste råd) og nogle andre republikker (Moldavian SSR, Estland), og efterfølgende også den legitime ledelse af USSR (USSR's præsident og øverste råd) kvalificerede handlingerne fra statens beredskabsudvalg som statskup.
Putschisternes mål. Puschisternes hovedmål var ifølge deres officielle udtalelser at forhindre likvideringen af USSR, som efter deres mening skulle begynde den 20. august i den første fase af underskrivelsen af en ny unionstraktat, der gjorde USSR til et konføderation - Unionen af suveræne stater. Den 20. august skulle aftalen underskrives af repræsentanter for RSFSR og Kasakhstan og de resterende fremtidige komponenter i samveldet under fem møder, indtil den 22. oktober.
At vælge øjeblikket. Medlemmer af beredskabsudvalget valgte det øjeblik, hvor præsidenten var væk på ferie på Krim, og meddelte, at han midlertidigt blev fjernet fra magten af sundhedsmæssige årsager.
- GKChK styrker. Statens nødudvalg stolede på styrkerne fra KGB (Alpha), indenrigsministeriet (Dzerzhinsky-divisionen) og forsvarsministeriet (Tula Airborne Division, Taman-divisionen, Kantemirovskaya-divisionen). I alt blev omkring 4 tusinde militærpersoner, 362 kampvogne, 427 pansrede mandskabsvogne og infanterikampkøretøjer bragt ind i Moskva. Yderligere luftbårne enheder blev overført til nærheden af Leningrad, Tallinn, Tbilisi og Riga.
De luftbårne tropper blev kommanderet af generalerne Pavel Grachev og hans stedfortræder Alexander Lebed. Samtidig holdt Grachev telefonisk kontakt med både Yazov og Jeltsin. Putschisterne havde dog ikke fuldstændig kontrol over deres styrker; Så på den allerførste dag gik dele af Taman-divisionen over på siden af forsvarerne af Det Hvide Hus. Fra denne divisions tank afleverede Jeltsin sin berømte besked til de forsamlede tilhængere.
- Informationsstøtte til putschisterne blev leveret af Statens Television og Radio Broadcasting Company (i tre dage omfattede nyhedsmeddelelser bestemt afsløringer af forskellige korruptionshandlinger og lovovertrædelser begået inden for rammerne af den "reformistiske kurs"), den statslige nødsituation Komiteen sikrede sig også støtte fra SUKP's centralkomité, men disse institutioner var ikke i stand til at have en mærkbar indflydelse på situationen i hovedstaden, men af en eller anden grund var komiteen ude af stand til eller uvillig til at mobilisere den del af samfundet, der delte synspunkterne af medlemmerne af Statens Beredskabsudvalg.
Leder af kuppet. På trods af det faktum, at Yanaev var den nominelle leder af konspiratørerne, var sammensværgelsens virkelige sjæl, ifølge mange analytikere, Kryuchkov
Modstandere af GKChK. Modstanden mod nødkomitéen blev ledet af den politiske ledelse af Den Russiske Føderation (præsident B. N. Jeltsin, vicepræsident A. V. Rutskoi, formand for regeringen I. S. Silaev, fungerende formand for det øverste råd R. I. Khasbulatov).
I en tale til russiske borgere den 19. august sagde Boris Jeltsin, der karakteriserede den statslige nødhjælpskomités handlinger som et statskup:
Efter opfordring fra de russiske myndigheder samledes masser af muskovitter i Sovjets Hus i Den Russiske Føderation ("Hvide Hus"), blandt hvilke der var repræsentanter for en lang række sociale grupper - fra tilhængere af anti-sovjetiske politiske organisationer, studerende , intelligentsia til veteraner fra den afghanske krig. De tre dræbte under hændelsen i tunnelen på Haveringen var repræsentanter for forskellige fag - en arkitekt, en chauffør og en økonom.
Den tidligere leder af Yukos-selskabet, Mikhail Khodorkovsky, hævder, at han i 1991 "gik for at forsvare Det Hvide Hus"
Baggrund.
· Den 29. juli mødtes Gorbatjov, Jeltsin og Kasakhstans præsident N.A. Nazarbayev fortroligt i Novo-Ogaryovo. De planlagde underskrivelsen af en ny EU-traktat til den 20. august.
- Den 2. august meddelte Gorbatjov i en tv-transmitteret tale, at underskrivelsen af unionstraktaten var planlagt til den 20. august. Den 3. august blev denne appel offentliggjort i avisen Pravda.
- Den 4. august gik Gorbatjov til ro i sin bolig nær landsbyen Foros på Krim.
- 17. august - Kryuchkov, Pavlov, Yazov, Baklanov, Shenin og Gorbatjovs assistent Boldin mødes på "ABC"-faciliteten - KGB's lukkede gæstebolig på adressen: Academician Vargi Street, besiddelse 1. Der træffes beslutninger om at indføre en tilstand af nødsituation fra den 19. august for at danne statens nødudvalg, for at kræve Gorbatjov om at underskrive de tilsvarende dekreter eller træde tilbage og overføre beføjelser til vicepræsident Gennady Yanaev, Jeltsin for at blive tilbageholdt på Chkalovsky-flyvepladsen ved ankomsten fra Kasakhstan til en samtale med Yazov, derefter handle yderligere afhængigt af resultaterne af forhandlingerne.
- Begyndelsen på kuppet. Den 18. august klokken 8 om morgenen informerer Yazov sine stedfortrædere Grachev og Kalinin om den kommende indførelse af undtagelsestilstand.
- Om eftermiddagen rejser Baklanov, Shenin, Boldin og general V.I. Varennikov med Yazovs personlige fly til Krim for at forhandle med Gorbatjov for at sikre hans samtykke til at indføre undtagelsestilstand. Ved 17-tiden mødes de med Gorbatjov. Gorbatjov nægter at give dem sit samtykke.
Beredskabsudvalget blev enige om, at gruppen ville tage til Krim for at se Gorbatjov for at overtale ham til at træffe en beslutning om at indføre undtagelsestilstand. ... Et andet formål med vores besøg på Foros til Gorbatjov var at forstyrre underskrivelsen af en ny unionstraktat, der var planlagt til den 20. august, som efter vores mening ikke havde nogen juridiske rammer. Den 18. august mødtes vi med ham, hvor vi som bekendt ikke blev enige om noget.
- V. Varennikov, interview
- Samtidig (kl. 16:32) blev alle typer kommunikation slukket ved præsidentens dacha, inklusive den kanal, der gav kontrol over de strategiske atomstyrker i USSR. I et senere interview med Gorbatjov oplyses det, at en gruppe gæster kun skar kommunikationsledningerne i hans kahyt, og selve anlægget i Foros og linjerne i andre rum fungerede korrekt. Derudover er kommunikation i Gorbatjovs biler, inkl. kontrol med strategiske styrker virkede også.
- Den 19. august kl. 04.00 blokerede Sevastopol-regimentet af USSR KGB-tropper præsidentens dacha i Foros. Efter ordre fra stabschefen for USSRs luftforsvarsstyrker, oberst-general Maltsev, blokerede to traktorer landingsbanen, hvorpå præsidentens flyvemidler er placeret - et Tu-134-fly og en Mi-8-helikopter. I et senere interview med Gorbatjov oplyses det, at der i det væsentlige ikke var nogen blokade, pga "Omkring 4.000 mennesker i de nærmeste enheder og enheder var direkte underordnet mig, og disse var hovedsageligt enheder af min personlige sikkerhed."
Udvikling af hovedarrangementer.
- Klokken 6 om morgenen annoncerede USSR-medierne indførelsen af en undtagelsestilstand i landet og USSR-præsident Mikhail Gorbatjovs manglende evne til at udføre sine funktioner "af sundhedsmæssige årsager" og overførsel af al magt til statens nødsituation udvalg. Samtidig blev tropper sendt til Moskva og andre store byer, og politiske personer fra den "demokratiske opposition" blev sat på eftersøgtelisten.
- Om natten flyttede Alpha til Jeltsins dacha i Arkhangelskoye, men blokerede ikke præsidenten og modtog ikke instrukser om at tage nogen handling mod ham. I mellemtiden mobiliserede Jeltsin omgående alle sine støtter i det øverste magtlag, hvoraf de mest fremtrædende var Ruslan Khasbulatov, Anatoly Sobchak, Gennady Burbulis, Mikhail Poltoranin, Sergei Shakhrai, Viktor Yaroshenko. Koalitionen udarbejdede og faxede en appel "Til Ruslands borgere." B. N. Jeltsin underskrev et dekret "Om ulovligheden af handlingerne fra statens nødudvalg." Ekko af Moskva blev talerør for modstandere af kuppet.
- Jeltsins fordømmelse af statens nødudvalg under en tale fra en kampvogn fra Taman-divisionen i Det Hvide Hus. Den russiske præsident B.N. Jeltsin ankommer til "Det Hvide Hus" (RSFSR's øverste råd) klokken 9 og organiserer et center for modstand mod handlingerne fra statens nødudvalg. Modstand tager form af stævner, der samles i Moskva nær Det Hvide Hus på Krasnopresnenskaya-dæmningen og i Leningrad på St. Isaac's Square nær Mariinsky-paladset. Barrikader bliver rejst i Moskva, og foldere bliver uddelt. Direkte i nærheden af Det Hvide Hus er der pansrede køretøjer fra Ryazan-regimentet af Tula Airborne Division under kommando af generalmajor Alexander Lebed og Taman-divisionen. Klokken 12 fra en tank henvender Jeltsin sig til de forsamlede til demonstrationen, hvor han navngiver, hvad der skete. statskup. Blandt demonstranterne oprettes ubevæbnede militsgrupper under kommando af stedfortræder Konstantin Kobets. Afghanske veteraner og ansatte i det private sikkerhedsfirma Alex deltager aktivt i militsen. Jeltsin forbereder plads til tilbagetog ved at sende udsendinge til Paris og Sverdlovsk med ret til at organisere en eksilregering.
- Aftenpressemøde i Statens Beredskabsudvalg. V. Pavlov, som udviklede en hypertensiv krise, var fraværende fra den. Medlemmerne af Statens Beredskabskomité var mærkbart nervøse; Hele verden gik rundt om optagelserne af G. Yanaevs rystende hænder. Journalisten T. Malkina kaldte åbent, hvad der skete, for et "kup", ordene fra medlemmerne af statens nødudvalg var mere som undskyldninger (G. Yanaev: "Gorbatjov fortjener al respekt").
- Efter ordre fra statens nødudvalg blev der gjort forberedelser til den tidligere uplanlagte beslaglæggelse af bygningen af den øverste sovjet i RSFSR af specialstyrker fra KGB i USSR. Imidlertid begyndte de generaler, der var ansvarlige for at forberede angrebet, at tvivle på gennemførligheden. Alexander Lebed går over til Det Hvide Hus's forsvarere. Cheferne for Alpha og Vympel, Karpukhin og Beskov, beder næstformand for KGB Ageev om at aflyse operationen. Overfaldet blev afblæst.
- I forbindelse med hospitalsindlæggelsen af V. Pavlov blev den midlertidige ledelse af Ministerrådet i USSR betroet til V. Kh. Doguzhiev, som ikke afgav nogen offentlige erklæringer under putsch.
- For første gang i sin moderne historie opretter Rusland sit eget forsvarsministerium. Konstantin Kobets udnævnes til forsvarsminister.
- Om natten den 21. august udførte tankenheder kontrolleret af statens nødudvalg manøvrer i området af Det Hvide Hus (bygningen af RSFSR's øverste råd). Tilhængere af Boris Jeltsin støder sammen med en militær kolonne i tunnelen under New Arbat. (se Hændelse i tunnelen på Haveringen)
- Alpha Group nægter at storme Det Hvide Hus. Klokken 5 om morgenen giver Yazov ordre om at trække tropper tilbage fra Moskva. Om eftermiddagen den 21. august begynder en session i RSFSR's øverste råd, ledet af Khasbulatov, som næsten øjeblikkeligt accepterer erklæringer, der fordømmer statens nødudvalg. Vicepræsident for RSFSR Alexander Rutskoi og premierminister Ivan Silaev flyver til Foros for at se Gorbatjov. Nogle medlemmer af Emergency Committee flyver til Krim med et andet fly for at forhandle med Gorbatjov, men han nægter at acceptere dem.
- Mikhail Gorbatjov vender tilbage fra Foros til Moskva sammen med Rutskoi og Silaev på et Tu-134-fly. Medlemmer af statens nødudvalg blev anholdt.
- Moskva erklærede sorg over ofrene. Et massemøde blev afholdt på Krasnopresnenskaya-dæmningen i Moskva, hvor demonstranter bar et kæmpe banner af den russiske tricolor; Ved mødet meddelte præsidenten for RSFSR, at der var truffet en beslutning om at gøre det hvid-azurblå-røde banner til Ruslands nye statsflag. (Til ære for denne begivenhed, i 1994 blev datoen den 22. august valgt til at fejre Statens flag Rusland.)
- Forsvarerne af Det Hvide Hus støttes af rockgrupper ("Time Machine", "Cruise", "Shah", "Metal Corrosion", "Mongol Shuudan"), som arrangerer "Rock on the Barricades"-koncerten den 22. august .
Live underskriver Jeltsin i nærværelse af Gorbatjov et dekret, der suspenderer RSFSR's kommunistiske parti
Meget senere, i 2008, kommenterede Gorbatjov situationen som følger:
Et af medlemmerne af statens nødudvalg, marskal Yazov, om manglen på håndtag til at kontrollere situationen:
Arkitekt for design- og konstruktionskooperativet "Kommunar" Ilya Krichevsky
Afghansk veteran, gaffeltruckfører Dmitry Komar
Økonom i Ikom joint venture Vladimir Usov
Alle tre døde natten til den 21. august under en hændelse i en tunnel på Haveringen. Alle tre blev posthumt tildelt titlen som Helt i Sovjetunionen.
Betyder. August-putschen var en af de begivenheder, der markerede afslutningen på SUKP's magt og USSR's sammenbrud, og ifølge folketroen satte skub i de demokratiske ændringer i Rusland. Der fandt ændringer sted i selve Rusland, der bidrog til dannelsen af dets statsskab, især selv under begivenhederne den 20. august 1991 havde det sit eget forsvarsministerium.
På den anden side hævder tilhængere af at bevare Sovjetunionen, at landet begyndte at være i kaos på grund af den daværende regerings inkonsekvente politik.
2. Er USSR's sammenbrud et mønster eller en ulykke?
Årsagerne til Sovjetunionens sammenbrud og Sovjetimperiets sammenbrud kræver en objektiv analyse, som i intet tilfælde kan reduceres til at identificere ekstern (fjendtlig) og intern (subversiv) indflydelse, dvs. til en "konspirationsteori". Det ydre pres fra det liberal-demokratiske Vesten på USSR var virkelig enormt, og aktiviteterne fra "subversive elementer" i landet var ekstremt effektive og koordinerede. Men begge disse faktorer blev først afgørende i en situation, hvor det sovjetiske imperiums eksistens gik ind i et stadium af intern krise, som havde dybe og naturlige årsager forankret i det sovjetiske systems og det sovjetiske systems meget specifikke forhold. Uden at forstå disse interne årsager til sammenbruddet og deres analyse, vil ethvert forsøg på at genoprette USSR (og især at skabe et nyt imperium) være forgæves og lovende. Desuden kan enhver ren inerti konservatisme i denne sag kun forværre situationen.
Lad os identificere flere faktorer, der førte Sovjetunionen til geopolitisk og socioøkonomisk sammenbrud.
For det første, på det ideologiske plan, under hele det socialistiske regimes eksistens, blev der aldrig indført rent nationale, traditionelle, åndelige elementer i generelt kompleks kommunistisk ideologi. Da den i høj grad var national-kommunistisk de facto, blev den aldrig omdannet til én de jure, hvilket hindrede den organiske udvikling af det russisk-sovjetiske samfund, gav anledning til dobbeltstandarder og ideologiske modsætninger og underminerede klarhed og bevidsthed i implementeringen af geopolitiske og sociale politiske projekter. Ateisme, materialisme, progressivisme, "oplysningsetik" osv. var dybt fremmede for russisk bolsjevisme og det russiske folk som helhed. I praksis lånte disse bestemmelser fra marxismen (i øvrigt i marxismen selv, som er ganske vilkårlige elementer en slags hyldest til gammeldags positivistisk humanisme i stil med Feuerbach) blev af russiske kommunister opfattet i stil med folkemystiske, til tider uortodokse eskatologiske forhåbninger, og ikke som de rationalistiske frugter af den vesteuropæiske kultur. Nationalbolsjevismens ideologi, som kunne finde mere passende, mere russiske termer for det nye socio-politiske system, blev dog aldrig formuleret. Følgelig var begrænsningerne og utilstrækkeligheden af en sådan ideologisk modstridende struktur før eller siden nødt til at have en negativ indvirkning. Dette gjorde sig især gældende i den sene sovjetperiode, hvor meningsløs dogmatisme og kommunistisk demagogi endelig knuste alt ideologisk liv i samfundet. Denne "fastfrysning" af den herskende ideologi og den vedvarende afvisning af at indføre organiske, nationale og naturlige komponenter i den for det russiske folk resulterede i sammenbruddet af hele det sovjetiske system. Ansvaret for dette ligger ikke kun hos "påvirkningens agenter" og "antisovjetiske", men først og fremmest hos de centrale sovjetiske ideologer fra både de "progressive" og "konservative" fløje. Det sovjetiske imperium blev både ideologisk og faktisk ødelagt af kommunisterne. At genskabe det i samme form og med samme ideologi er nu ikke blot umuligt, men også meningsløst, da dette selv hypotetisk vil reproducere de samme forudsætninger, som allerede en gang har ført til statens ødelæggelse.
For det andet var USSR på det geopolitiske og strategiske niveau ikke konkurrencedygtigt på lang sigt for at modstå den atlantiske vestblok. Fra et strategisk synspunkt er landgrænser meget mere sårbare end søgrænser, og på alle niveauer (antal grænsetropper, omkostninger til militært udstyr, brug og indsættelse af strategiske våben osv.) Efter Anden Verdenskrig fandt USSR ud af sig selv i en ulige position sammenlignet med Vestens kapitalistiske blok, grupperet omkring USA. USA havde en gigantisk øbase (det amerikanske kontinent), fuldstændig kontrolleret og omgivet på alle sider af oceaner og have, som ikke var svære at forsvare. Plus, USA kontrollerede næsten alle kystzoner i den sydlige og vestlige del af Eurasien, hvilket skabte en gigantisk trussel mod USSR og forblev samtidig praktisk talt uden for rækkevidde af potentielle destabiliserende handlinger fra Sovjetunionen. Opdelingen af Europa i østlige (sovjetiske) og vestlige (amerikanske) komplicerede kun USSR's geopolitiske position i Vesten, øgede mængden af landegrænser og placerede den tæt på en strategisk potentiel fjende og i en situation med passiv fjendtlighed. de europæiske folk selv, som befandt sig i gidslerpositionen i en geopolitisk duel, hvis betydning ikke var indlysende for dem. Det samme skete i sydlig retning i Asien og Fjernøsten, hvor USSR havde umiddelbare naboer enten kontrolleret af Vesten (Pakistan, Afghanistan, præ-khomeinistiske Iran) eller rettere fjendtlige magter med en ikke-sovjetisk socialistisk orientering (Kina) . I denne situation kunne USSR kun opnå relativ stabilitet i to tilfælde: enten ved hurtigt at rykke frem til havene i Vesten (til Atlanterhavet) og i syd (til Det Indiske Ocean), eller ved at skabe neutrale politiske blokke i Europa og Asien, som ikke var under kontrol af et enkelt land, fra supermagterne. Dette koncept (om det neutrale Tyskland) blev forsøgt foreslået af Stalin, og efter hans død af Beria. USSR (sammen med Warszawapagten) var fra et geopolitisk synspunkt for stort og for lille på samme tid. Opretholdelse af status quo var kun gavnligt for USA og Atlanticismen, da det militære, industrielle og strategiske potentiale i USSR samtidig blev mere og mere udtømt, og magten i USA, en beskyttet ø, var stigende. Før eller siden var østblokken nødt til at bryde sammen. Følgelig er genopbygningen af USSR og Warszawa-blokken ikke kun næsten umulig, men også unødvendig, for selv i tilfælde af (næsten utrolig) succes vil det kun føre til genoplivningen af en åbenlyst dødsdømt geopolitisk model.
For det tredje var den administrative struktur i USSR baseret på en sekulær, rent funktionel og kvantitativ forståelse af intrastatsdeling. Økonomisk og bureaukratisk centralisme tog hverken hensyn til de regionale, meget mindre de etniske og religiøse karakteristika ved de indre territorier. Princippet om udjævning og rent økonomisk strukturalisering af samfundet førte til skabelsen af sådanne stive systemer, der undertrykte og i bedste fald "bevarede" forskellige folkeslags naturlige nationale liv, herunder (og i højere grad) det russiske folk selv. Det territoriale princip fungerede, selv når vi nominelt talte om nationale republikker, autonomier eller distrikter. Samtidig blev processen med regional-etnisk nivellering mere og mere tydelig, efterhånden som hele det sovjetiske politiske system "ældredes", som hen mod sit sidste stadie i stigende grad hældede til typen af sovjetisk "nationalstat" frem for imperiet. Nationalisme, som i høj grad bidrog til oprettelsen af USSR i de tidlige stadier, blev i sidste ende en rent negativ faktor, da overdreven centralisering og forening begyndte at give anledning til naturlig protest og utilfredshed. Det imperiale princips atrofi, forbeningen af bureaukratisk centralisme, ønsket om maksimal rationalisering og rent økonomisk produktivitet skabte gradvist fra USSR et politisk monster, der har mistet livet og opfattes som centrums kraftpåtvingede totalitarisme. Nogle kommunistiske teser om bogstaveligt forstået "internationalisme" er i høj grad ansvarlige for dette. Dette aspekt af den sovjetiske model, som ikke opererer med en bestemt etnisk gruppe, kultur, religion, men med abstrakt "befolkning" og "territorium", bør derfor under ingen omstændigheder genoplives. Tværtimod bør man slippe for konsekvenserne af en sådan kvantitativ tilgang, hvis ekko afspejles så tragisk i dag i spørgsmålet om Tjetjenien, Krim, Kasakhstan, Karabakh-konflikten, Abkhasien, Transnistrien osv.
Disse fire hovedaspekter af den tidligere sovjetiske model er hovedfaktorerne i sammenbruddet af den sovjetiske stat, og de er ansvarlige for det sovjetiske imperiums sammenbrud. Det er helt naturligt, at der med en hypotetisk genskabelse af USSR drages radikale konklusioner i denne henseende og radikalt ødelægge de grunde, der allerede historisk set har dømt en stor nation til statskatastrofer.
Det er almindeligt accepteret, at Sovjetunionens sammenbrud var uundgåeligt, og dette synspunkt holdes ikke kun af dem, der betragtede det som et "nationers fængsel" eller "den sidste af de truede arter - et levn" - et "multinationalt empire”, som en ekspert i problemerne udtrykte det interetniske relationer i USSR M. Mandelbaum i forordet til almanakken med artikler udgivet af American Council on Foreign Relations på tærsklen til USSR's sammenbrud.*
3. Ruslands geopolitiske position efter Sovjetunionens sammenbrud.
Russisk udenrigspolitik i slutningen af det 20. århundrede. er blevet mere specifik, fremadskuende og geopolitisk følsom. Men der er stadig alvorlige problemer forbundet med mulighederne for dens gennemførelse. De skyldes sådanne omstændigheder som: uoverensstemmelsen mellem ideer i vores land og i udlandet om Ruslands fremtid, inkl. om dens positioner i verdensordenen; risici for ny isolation af landet; fremkomsten af alternative geopolitiske modeller, der ikke tager hensyn til eller krænker vores stats interesser.
For realistisk at vurdere mulighederne for russiske geopolitiske projekter, der er indlejret i landets udenrigspolitik i anden halvdel af 1990'erne, er det nødvendigt igen at analysere træk ved den nuværende situation. En stats geopolitiske position bestemmes ikke kun af fysisk geografi, men også af ændringer i den globale geopolitiske orden og geoøkonomiske processer. Efter Sovjetunionens sammenbrud faldt Ruslands geopolitiske status. I det post-sovjetiske rum, uden at udelukke dele af selve Den Russiske Føderations territorium, begyndte eksterne magtcentre at etablere sig. Disintegrationsprocesser har sat spørgsmålstegn ved Ruslands geopolitiske subjektivitet.
Den nuværende geopolitiske position for vores land i verden kan ses fra to synspunkter. I det første tilfælde vurderes Rusland som det geografiske centrum for det globale system (hjerteland) og integrationskernen i Eurasien. Ideen om Rusland som en slags "bro" mellem Europa og Asien er også udbredt (dette har også en filosofisk begrundelse: hjemlige tænkere, især N. Berdyaev, talte om Rusland som en "mægler" mellem Vesten og Øst).
Det moderne Rusland bevarer sit geopolitiske potentiale som centrum for Eurasien, men med begrænsede anvendelsesmuligheder, hvilket fører til dets transformation til en regional magt med en tendens til yderligere at falde i sin geopolitiske status. Økonomisk svaghed (ifølge IMEMO-data for 1998 producerer vores land kun 1,7 % af verdens BNP), manglende statsvilje og offentlig konsensus om udviklingsveje tillader ikke implementeringen af hjerteland-modellen i dens nye fortolkning: Rusland som integrationskernen af Eurasien.
Den geopolitiske struktur i det post-sovjetiske rum ændrer sig kvalitativt, hvilket er ved at miste sin oprindelige "russisk-centrisme". CIS, som omfatter alle tidligere sovjetiske republikker, bortset fra de tre baltiske, fungerer meget ineffektivt. De vigtigste faktorer, der begrænser dets sammenbrud, er mange postsovjetiske staters afhængighed af russiske brændstofråmaterialer, andre økonomiske overvejelser og i mindre grad kulturelle og historiske bånd. Men som geopolitisk og geoøkonomisk centrum er Rusland klart svagt. I mellemtiden interagerer europæiske lande aktivt med de postsovjetiske republikker, især Tyskland og Tyrkiet med dets forsøg på at genoprette enhed i den tyrkiske verden "fra Adriaterhavet til det store kinesisk mur", Kina (Centralasien), USA (baltiske stater, Ukraine, Georgien) osv. Usbekistan og Ukraine gør krav på status som nye regionale magter, hvor vestlige geostrateger ser en naturlig modvægt til Rusland og dets "imperialistiske ambitioner" mht. områderne i det tidligere USSR (Brzezinskis idé).
Postsovjetiske stater er inkluderet i hele linjen geopolitiske fagforeninger alternativ til SNG (europæisk, tyrkisk, islamisk og andre former for integration). Deres rolle er undervurderet i Rusland, hvor der stadig er en stærk tro på, at "de ikke vil komme væk fra os." Nye regionale samarbejdssystemer er ved at dukke op på grænsen til Den Russiske Føderation. I nogle af dem deltager hun så meget hun kan - Østersøen, Sortehavet, Det Kaspiske Hav, Asien-Stillehavsområdet, men i en række tilfælde sker foreningen uden hendes tilstedeværelse. Lande interagerer aktivt Centralasien. Møder mellem "trojkaen" (Kasakhstan, Usbekistan, Kirgisistan) og de "fem" (det samme plus Turkmenistan og Tadsjikistan) finder regelmæssigt sted her, hvor de formulerer deres særlige interesser. Som et alternativ til SNG overvejer denne region sin egen Centralasiatiske Union, tyrkisk integration (inklusive Tyrkiet) eller foreningen af muslimske lande inden for rammerne af Organisationen af den Islamiske Konference. En karakteristisk begivenhed er mødet i Dushanbe (december 1999) mellem regeringscheferne i Kasakhstan, Kirgisistan, Usbekistan og Tadsjikistan, dedikeret til udviklingen af det centralasiatiske samfund i det 21. århundrede.
Et vigtigt geopolitisk fænomen er konsolideringen af Ukraine, Moldova, Georgien og Aserbajdsjan (sammenslutningen hedder GUAM); i 1999 sluttede Usbekistan (fra nu af - GUUAM) sig til processen. Denne blok er tænkt som en geopolitisk modvægt russisk indflydelse i det postsovjetiske rum. Ukraine er meget aktiv her, hvis ledere gentagne gange har udvekslet besøg med lederne af de lande, der udgør GUUAM. Officielle Kiev, med opmuntring fra Vesten, forsøger at spille rollen som et geopolitisk alternativ til Moskva. Derudover viser de seneste års erfaringer: i Østeuropa er ideerne om en union af enhver konfiguration, men uden Rusland, som regel projekter af en alliance mod Rusland, hvilket betyder, at udsigterne til at genskabe den middelalderlige Balto - Pontic bælte ("cordon sanitaire" langs dets vestlige grænse) burde give vores stat bekymringer.
Den vigtige opgave med at overvinde SNG-landenes transportafhængighed af Rusland er allerede ved at blive løst. For eksempel er de centralasiatiske stater ved at "skære et vindue" til Det Indiske Ocean. Bygget Jernbane Tejen - Serakhs - Mashhad, der forbinder Turkmenistan med Iran, hvilket giver landene i regionen adgang til dette hav (som i fremtiden også er nyttigt for Rusland, især i tilfælde af konstruktionen af nord-syd transportkorridoren langs den relativt kort rute kasakhiske Yeraliev - Krasnovodsk - Kizyl56 Atrek - Iran). Muligheder for en alternativ kommunikationsakse, der forbinder Turkmenistan og Usbekistan gennem Afghanistan til Pakistan, overvejes. Ideen om Great Silk Road (GSR) er blevet genoplivet, hvilket næsten fuldstændig fjerner de sydlige naboer til Den Russiske Føderation fra dens indflydelse på kommunikation. Det er usandsynligt, at kaspisk (aserbajdsjansk) olie vil blive transiteret gennem Rusland: olierørledninger, der fører til Georgien (Supsa) og Tyrkiet (Ceyhan), anses nu for lovende. Kun olieeksport fra Kasakhstan kan gå gennem havnen i Novorossiysk. Derudover er det naturligt for Turkmenistan at indføre visa til russere. Vores land selv gav årsagen til sådanne handlinger og anklagede Georgien og Aserbajdsjan for at støtte tjetjenske separatister og ved at indlede processen med at etablere en visumordning med disse lande. Faktisk betyder det deres exit fra SNG.
Som et resultat "spreder CIS-deltagerne" og omorienterer sig til andre geopolitiske centre. Kun Moskva-Minsk-aksen forbliver geopolitisk stabil: den styrker Eurasiens enhed på pro-russisk grundlag og forhindrer oprettelsen af det balto-pontiske bælte. Rusland er klart på vej til at miste sin geopolitiske rolle som centrum for Eurasien. Baseret på denne omstændighed mener mange vestlige forskere allerede, at de vigtigste globale processer er bestemt af forholdet mellem Amerika, Europa og Asien-Stillehavsområdet (APR).
Selve Den Russiske Føderations geopolitiske enhed er i tvivl, de nationale republikker udvikler deres eksterne forbindelser, styret af etnokulturelle kriterier. I en række af dem steg den tyrkiske indflydelse, især i Nordkaukasus og Volga-Ural-regionen (Tatarstan, Bashkortostan). I republikker med en muslimsk befolkning mærkes (i mindre grad) indflydelsen fra Saudi-Arabien og Iran. Islamiske lande konkurrerer endda om en sådan indflydelse. Resultatet af geopolitisk lagdeling russisk rum det egentlige "autarki" i Tjetjenien dukkede op, og Nordkaukasus Generelt er det blevet en risikozone inden for russiske grænser.
Geopolitiske problemer er også forbundet med andre regioner i Den Russiske Føderation. Fjernøsten forbliver således en forladt udkant af Rusland og er tvunget til selvstændigt at udvikle bånd med Kina, Japan osv. Ekklaveregionen er i en vanskelig situation. Kaliningrad-regionen, og samtidig fastholde rollen som landets vestlige militære forpost. I denne problematiske situation stiger presset fra nabolande, der gør krav på dele af russisk territorium (Karelen, Pskov-regionen, grænsen til Kina, Sakhalin og Kuriløerne).
Efter Sovjetunionens sammenbrud var Ruslands adgang til havet stærkt begrænset. Rollen som geopolitiske "vinduer" spilles af: i Østersøen, St. Petersborg med Leningrad-regionen (det er klart, at Kaliningrad-eksklaven ikke tæller her); ved Sortehavet - Krasnodar-regionen(Novorossiysk) og Rostov-regionen(forsøg på at genoplive Taganrog); i det kaspiske hav - Astrakhan (Dagestan er udelukket på grund af etnopolitiske problemer); på Stillehavet - Primorsky-territoriet og (meget mindre) Khabarovsk-territoriet, Sakhalin og Kamchatka. Det er vigtigt, at Østersøen og Sortehavet klassificeres som "lukket", fordi strædet er kontrolleret af andre magter (deraf den minimale geopolitiske betydning af Østersø- og Sortehavsflåderne). Det japanske hav er også "lukket". Derfor er Kola- og Kamchatka-halvøerne af særlig militærstrategisk betydning - de eneste territorier i Rusland, der har adgang til verdenshavets åbne områder: henholdsvis Nord- og Stillehavsflåden er baseret her [Kolosov og Treyvish 1992].
Vores lands rolle i kvaliteten af transit knudepunkt. Virkelig fungerende international kommunikation går nu uden om Rusland. Forbindelserne mellem Europa og Asien-Stillehavsområdet udføres hovedsageligt ad søvejen, uden at dets territorium (søtransport er ret billigt). Russisk landkommunikation er heller ikke operationel. Men GSR bliver genskabt i form af en trans-eurasisk korridor, der forbinder øst Asien og Europa til lands. Arbejdet begynder med implementeringen af transportkorridorprojektet - "Europa - Kaukasus - Centralasien" (TRACECA), som finder støtte både i Kina og Japan og i EU (især i Tyskland). TRACECA-projektet blev godkendt i 1993 på en konference i Bruxelles (lederne af otte stater i Transkaukasien og Centralasien deltog; senere sluttede Mongoliet, Ukraine og Moldova sig til programmet). Og i september 1998 blev der afholdt et møde mellem lederne af Kirgisistan, Usbekistan, Aserbajdsjan, Georgien, Tyrkiet, Ukraine, Moldova, Rumænien og Bulgarien i Baku, hvor der blev vedtaget en aftale om udvikling af en transportkorridor, transit og kommunikation.
Således den trans-eurasiske korridor, på grund af geopolitiske ændringer i slutningen af det 20. århundrede. skal omgå den største stat, der betragter sig selv som centrum for Eurasien - Rusland. Fremtidens vigtigste motorvej formodes at blive anlagt fra Kina gennem Kasakhstan (Kirgisistan), Usbekistan, Turkmenistan, Aserbajdsjan, Georgien til Tyrkiet og videre til Europa (via Tyrkiet og Bulgarien eller gennem Ukraine, Moldova og Rumænien). Teoretisk set er dens "nordlige" version stadig mulig fra Europa gennem Hviderusland eller Ukraine, Rusland og Kasakhstan med adgang gennem Turkmenistan til Iran og Det Indiske Ocean, dvs. enklere med hensyn til antallet af grænser, der overvindes. Men Vesten støtter i dag muligheden for at omgå vores territorium og foretrækker ikke at gøre dets forhold til Asien-Stillehavsområdet afhængigt af det ustabile Rusland (på trods af at den interne politiske stabilitet i en række GSR-lande er endnu mere tvivlsom). Rusland betaler en så høj pris for den geopolitiske opløsning af USSR-rummet med tabet af Transkaukasien og Centralasien, dets "bløde underliv".
Sandt nok er der sårbarheder i det nye bælte af små stater syd og sydvest for Ruslands grænser. Etnopolitisk ustabilitet er typisk for den autonome region Xinjiang Uyghur i Folkerepublikken Kina, der grænser op til de centralasiatiske lande. Placeringen af forbindelsen mellem HSR og kinesisk kommunikation er ikke blevet fastlagt. Dette hævdes af Kasakhstan, der allerede er forbundet med Kina i transporthensyn, og Kirgisistan, som kan støttes af geopolitiske rivaler fra Kasakhstan (i I dette tilfælde det er nødvendigt at bygge veje i de høje bjergområder i Tien Shan, som kineserne er klar til). En særlig position er besat af Iran og Armenien, skubbet til side fra GSR. De insisterer på at bruge deres landkommunikation, men andre deltagere i projektet foreslår af geopolitiske årsager og med støtte fra Vesten at bruge en færge fra Turkmenistan til Aserbajdsjan (omgår Iran) og en vej, der direkte forbinder Aserbajdsjan med Georgien (omgår Armenien) . Endelig er kommunikationen mellem Georgien og Ukraine planlagt til at blive udført ad søvejen, da landkommunikation passerer gennem semi-uafhængige Abkhasien og Rusland.
Snart sydlige udkant I det postsovjetiske rum og i Sydøsteuropa dannes et "nyt randland", der dækker det "eurasiske hjerteland" i en halvring. Rusland viser sig at være det fjerne nordøstlige hjørne af Eurasien, der ligger på sidelinjen handelsruter. Eksisterende kommunikationer, såsom den transsibiriske jernbane, er dårligt brugt som transit-"bro"; udsigterne for deres genopbygning er uklare (selvom Japan har vist interesse for genopbygningen af den transsibiriske jernbane, investerer det penge i genopbygningen af de veje, der udgør HSR). Ved århundredskiftet brugte Rusland dårligt sit "tredobbelte" geopolitiske potentiale: integrationskernen i Eurasien, en transitstat og et udviklet økonomisk centrum. I mellemtiden skal vi kun tale om potentiale, udsigter, muligheder og ikke om beslutninger, handlinger og resultater.
Konklusion
Afslutningsvis vil vi opsummere resultaterne og drage passende konklusioner.
Gennemførelsen af økonomiske reformer med den efterfølgende afskaffelse af USSR og en gradvis overgang til markedet forårsagede en rigelig strøm af modstridende diskussioner om sammenbruddet af den såkaldte. sovjetiske imperium. Men det skal bemærkes, at Sovjetunionens sammenbrud ikke var et klassisk imperiums sammenbrud. Lad os endnu en gang bemærke: Sammenbruddet af et unikt multinationalt land skete ikke af naturlige årsager, men hovedsagelig efter politikernes vilje, der forfulgte deres mål, i modstrid med viljen hos flertallet af folk, der boede i USSR i disse år.
I 1978 fremsatte Collins flere generelle bestemmelser i forbindelse med territorial ekspansion og sammentrækning af stater. Da Collins to år senere, efter at have formaliseret sine principper og givet dem kvantitativ form, anvendte dem på Sovjetunionen, var de konklusioner, han opnåede, fuldstændig i modstrid med det almindeligt accepterede synspunkt. I slutningen af 1970'erne og begyndelsen af 1980'erne udtrykte mange amerikanske politikere og interessegrupper bekymring over den angiveligt voldsomme sovjetiske militæropbygning, der truede USA og dets allierede. Collins forudså begyndelsen af en periode med ustabilitet i USSR, delvis på grund af den overdrevne militær-imperialistiske udvidelse af sovjetmagten. I langsigtet sådan ustabilitet kunne føre til opløsningen af det "russiske imperium", inkl. til Sovjetunionens tab af kontrol over Østeuropa og dets eget sammenbrud. Han forudså, at opløsningen af den russiske stats centrale magt ville være en forudsætning for fremkomsten af magtfulde etniske separatistiske bevægelser. Videnskabsmanden bemærkede, at den formelle mekanisme for opdelingen af Sovjetunionen allerede eksisterer i form af 15 unionsrepublikker med nominel autonomi og deres egne statsinstitutioner. Selv om denne føderale struktur er gjort meningsløs under en stærk centralregering, understøtter den etniske identiteter, samtidig med at den giver en organisatorisk ramme, der muliggør fremkomsten af virkelig uafhængige stater, når centerets magt er alvorligt svækket. Collins mente, at opløsningen af Sovjetunionen, han forudsagde, højst sandsynligt ville ske under ledelse af dissidente kommunistiske politikere, og at disse gunstige strukturelle muligheder ville tilskynde nogle kommunistiske ledere til at tilpasse sig regionale etniske grupper.
Meget af hans analyse virker præcis og indsigtsfuld i dag. Sovjetunionens sammenbrud blev imidlertid også forudsagt af andre iagttagere. Men i modsætning til deres forventninger om, at det ville være resultatet af en krig med Kina eller opstanden i de islamiske republikker i USSR, pegede Collins for det meste på de sande årsager til det sammenbrud, der fandt sted. Den største ulempe ved prognosen var dens timing. Ifølge videnskabsmanden skulle opløsningen af Sovjetunionen have taget mange årtier.
Collins' analyse blev udført ud fra tre dimensioner: a) principperne for denne model som anvendt på det russiske imperiums historie over en lang periode; b) modellens anvendelighed på Sovjetunionens sammenbrud; c) dets kilder i Webers sociale teori, såvel som aspekter af Webers tænkning, som Collins kan have overset. Collins lister fem geopolitiske principper, der skitserer faktorer, der påvirker ekspansion, sammentrækning eller stabilitet statsgrænser i lange perioder. Disse principper vedrører hovedsageligt en stats evne til at føre krig og kontrollere sin befolkning.
1. Fordel i størrelse og ressourcer. Andet end det lige vilkår store og ressourcerige stater vinder krige; derfor udvider de sig, mens mindre og fattigere trækker sig sammen.
2. Fordel i beliggenhed.. Stater, der grænser op til militært magtfulde lande i færre retninger, dvs. "perifere" er i en fordelagtig position i forhold til stater, der har magtfulde naboer i et større antal retninger, dvs. med "kerne".
3. Fragmentering af kernetilstande. Kerneterritorier, der står over for modstandere på flere fronter, har en tendens til at fragmentere på lang sigt i et stadigt stigende antal små stater.
4. Afgørende krige og vendepunkter.
5. Overekspansion og disintegration. Selv "verdens" imperier kan blive udsat for svækkelse og langsigtet tilbagegang, hvis de opnår overdreven, fra et militært synspunkt, ekspansion.
Så mere end 10 år før Sovjetunionens sammenbrud kompilerede Collins et plausibelt scenarie for det fremtidige sammenbrud, baseret på principperne for geopolitik og etnopolitisk videnskab. I sine ydre karakteristika syntes dette scenarie at svare til, hvad der faktisk skete.
Collins' modstandere, især politologen G. Derlugyan, hævder, at atomvåben på trods af deres "symbolske betydning" fører til dødvande"i mellemstatslig rivalisering. Konkurrence blev pålagt Sovjetunionen i ikke-militære områder - økonomisk, politisk, kulturel og ideologisk produktion, hvor USAs betydelige fordele ikke efterlod det nogen chance for sejr." USSR sikrede grundlæggende sin territoriale sikkerhed i traditionel forstand (hvilket er grunden til, at Gorbatjov havde råd til at tage adskillige ensidige initiativer inden for våbenbegrænsning), men i post-Stalin-æraen krævedes der noget mere fra sovjetiske ledere og fra det sovjetiske samfund , og frem for alt bekymring for at forbedre niveauet og livskvaliteten i forbindelse med ændringer i befolkningens struktur (vækst i bybefolkningen beskæftiget i industrien).
Litteratur
1. Boffa J. Sovjetunionens historie. M: Internationale relationer, 2004.
2. Butenko V. Hvor vi kommer fra, og hvor vi skal hen. Lenizdat, 1990.
3. Weber M. Udvalgte værker. M.: Fremskridt, 1990.
4. Derlugyan G.M. 2000. Det sovjetiske systems sammenbrud og dets potentielle konsekvenser: konkurs, segmentering, degeneration. - "Polis", nr. 2, 3.
5. Collins R. 2000. Forudsigelse i makrosociologi: tilfældet med det sovjetiske sammenbrud. - "Verdens tid", Almanak. Vol. 1: Historisk makrosociologi i det 20. århundrede. Novosibirsk
6. International Årbog: Politik og Økonomi, 1991
7. International Årbog: Politik og Økonomi, 2001.
8. Sanderson S. Megahistorie og dens paradigmer // Verdens tid. Almanak. Udgave 1. Historisk makrosociologi i det tyvende århundrede / Ed. N.S. Rozova. Novosibirsk, 2000. S. 69.
9. Tikhonravov Yu.V. Geopolitik: Tutorial. - M.: INFRA-M, 2000. -269 s.
10. Igor Kommersant-Bunin. Unionsrepublikker: putsch som indikator for kemisk sammensætning // Kommersant, nr. 34 dateret 26. august 1991.
11. Olga Vasilyeva. “Republikker under kuppet” // I samlingen “Putch. Kronik om urolige dage." - Progress Publishing House, 1991.
12. Beslutninger fra Statens Beredskabsudvalg nr. 1 og nr. 2
13. B. N. Jeltsin. Biografi. 1991-1995 // Jeltsin-fondens hjemmeside
Dannelsen af kristendommen i Rusland
Efter Kiev kommer kristendommen gradvist til andre byer Kievan Rus: Chernigov, Novgorod, Rostov, Vladimir-Volynsky, Polotsk, Turov, Tmutarakan, hvor bispedømmer oprettes. Under prins Vladimir accepterede det store flertal af den russiske befolkning den kristne tro, og Kievan Rus blev et kristent land.
Beboere i nord og øst for Rus' viste meget større modstand. Novgorodianerne gjorde oprør mod biskop Joachim, som blev sendt til byen i 991. For at erobre novgorodianerne krævedes en militær ekspedition af Kievitterne, ledet af Dobrynya og Putyata. Beboere i Murom nægtede at tillade Vladimirs søn, prins Gleb, at komme ind i byen og erklærede deres ønske om at bevare deres forfædres religion. Lignende konflikter opstod i andre byer i Novgorod og Rostov-landene. Årsagen til en sådan fjendtlig holdning er befolkningens engagement i traditionelle ritualer; det var i disse byer, at elementer af en religiøs hedensk organisation udviklede sig (regelmæssige og stabile ritualer, en separat gruppe af præster - magi, tryllekunstnere). I det sydlige vestlige byer og landdistrikter eksisterede hedensk tro mere som overtro end som en formel religion. I landdistrikterne var modstanden mod kristendommen ikke så aktiv. Landmænd og jægere, der tilbad ånder fra floder, skove, marker og ild, kombinerede oftest troen på disse ånder med elementer af kristendommen.
Dobbelttro, som eksisterede i landsbyer i årtier og endda århundreder, blev kun gradvist overvundet gennem indsatsen fra mange, mange generationer af præster. Og nu bliver alt stadig overvundet. Det skal bemærkes, at elementer af hedensk bevidsthed er meget stabile (i form af forskellige overtro). Så mange af Vladimirs ordrer, designet til at styrke den nye tro, var gennemsyret af en hedensk ånd.
Et af problemerne efter den formelle dåb var undervisningen af fag i den kristne ånd. Denne opgave blev udført af udenlandske præster, hovedsageligt immigranter fra Bulgarien, hvis indbyggere adopterede kristendommen tilbage i det 9. århundrede. Den bulgarske kirke havde uafhængighed fra patriarken af Konstantinopel, især kunne den vælge kirkens overhoved. Denne omstændighed spillede en stor rolle i udviklingen af kirken i Rus. Ikke tillidsfuldt byzantinsk kejser, besluttede Vladimir at underordne den russiske kirke de bulgarske, og ikke de græske, hierarker. Denne rækkefølge blev opretholdt indtil 1037 og var praktisk, fordi Bulgarien brugte servicebøger på det slaviske sprog, tæt på talt russisk.
Vladimirs tid kan ikke betragtes som en periode med harmoni mellem regering og samfund. Den historiske betydning af denne tid var som følger:
At skabe betingelser for fuldblodssamarbejde mellem stammerne på den østeuropæiske slette med andre kristne stammer og nationaliteter.
Rus' blev anerkendt som en kristen stat, hvilket bestemte et højere niveau af forhold til europæiske lande og folkeslag.
Den umiddelbare konsekvens af Vladimirs vedtagelse af kristendommen og dens udbredelse i det russiske land var naturligvis opførelsen af kirker. Vladimir beordrede umiddelbart efter dåben, at der skulle bygges kirker og placeres på de steder, hvor afguderne tidligere havde stået: Således blev Sankt Basilius-kirken opført på bakken, hvor idolet af Perun og andre guder stod. Vladimir beordrede at bygge kirker og udpege præster til dem også i andre byer, og at bringe folk til dåb i alle byer og landsbyer. Her opstår to spørgsmål - i hvilke byer og regioner og i hvilket omfang blev kristendommen spredt under Vladimir, og så - hvor kom gejstligheden ved kirkerne fra? Der er nyheder om, at Metropolitan med biskopper sendt fra Konstantinopel, med Dobrynya, onkel Vladimirov og med Anastas drog mod nord og døbte folket; Naturligvis gik de først langs den store vandvej, op ad Dnepr til den nordlige ende af denne rute - Novgorod den Store. Mange mennesker blev døbt her, en kirke blev bygget for nye kristne; men fra første Gang var Kristendommen ikke udbredt blandt alle Beboerne; Fra Novgorod gik prædikanterne efter al sandsynlighed ad vandet mod øst til Rostov. Dette afsluttede den første Metropolitan Michaels arbejde i 990; i 991 døde han. Det er let at forestille sig, hvordan hans død må have bedrøvet Vladimir i hans nye stilling; prinsen kunne næppe trøstes af andre biskopper og boyarer; snart blev der imidlertid kaldt en ny storby, Leon, fra Konstantinopel; med hjælp fra biskop Joachim Korsunyan, som han indsatte i Novgorod, blev hedenskabet fuldstændigt knust her. Her er en interessant nyhed om dette fra den såkaldte Joachim Chronicle: "Da de i Novgorod fik at vide, at Dobrynya skulle døbe, samlede de en veche og svor, at de ikke ville lukke ham ind i byen, for ikke at give afguder til blive væltet”; og præcis da Dobrynya ankom, fejede novgorodianerne den store bro og kom ud imod ham med våben; Dobrynya begyndte at overtale dem med blide ord, men de ville ikke høre, de tog to stenskydemaskiner (skruestik) frem og placerede dem på broen; Høvdingen blandt præsterne, d.v.s. overtalte dem især til ikke at underkaste sig. deres vise mænd, en vis Bogomil, fik tilnavnet Nattergalen for hans veltalenhed.
Den russiske kirke, som udviklede sig i samarbejde med staten, blev en kraft, der forenede indbyggere i forskellige lande til et kulturelt og politisk fællesskab.
Overførslen af traditionerne for klosterlivet til russisk jord gav originalitet til den slaviske kolonisering af de nordlige og østlige slaver i Kyiv-staten. Missionær aktivitet i lande beboet af finsktalende og tyrkiske stammer trak ikke kun disse stammer ind i den kristne civilisations kredsløb, men blødgjorde også en smule de smertefulde processer ved dannelsen af en multinational stat. Denne stat udviklede sig ikke på grundlag af en national, men af en religiøs idé. Det var ikke så meget russisk som ortodoks.
Da folket mistede troen, brød staten sammen. Rus' statssammenbrud afspejlede det igangværende sammenbrud af det etniske system: Selvom russere stadig boede i alle fyrstedømmer, og de alle forblev ortodokse, blev følelsen af etnisk enhed mellem dem ødelagt. Vedtagelsen af kristendommen bidrog til den udbredte udbredelse af læsefærdigheder i Rus', nydelsen af oplysning, fremkomsten af rig litteratur oversat fra græsk, fremkomsten af dens egen russiske litteratur og udviklingen af kirkearkitektur og ikonmaleri.
Da kristningen af det gamle russiske samfund var en ideologisk handling foretaget af de storhertugelige myndigheder for at belyse feudale forhold, stimulerede indførelsen af Kievan Rus til kristendommen vores forfædres sociokulturelle udvikling ikke direkte, men indirekte. Udviklingen af kristningsprocessen af nogle typer sociokulturelle aktiviteter blev ledsaget af samtidig modstand mod andre. For eksempel, mens den opmuntrede til maleri (fresker og ikoner var nødvendige til religiøse formål), fordømte den nyetablerede kirke skulptur (der er ikke plads til skulptur i en ortodoks kirke). Hun dyrkede a cappella-sang, som ledsager den ortodokse tilbedelse, og fordømte instrumentalmusik, som ikke havde nogen liturgisk brug. Folketeater (bøvler) blev forfulgt, verbalt folkekunst, blev monumenter af førkristen slavisk kultur udryddet som "hedensk arv".
Med hensyn til vedtagelsen af kristendommen i det gamle Rusland, kan kun én ting siges utvetydigt: det blev en ny runde i udviklingen af de østlige slavers sociale relationer.
Svar på testopgaver.
Øvelse 1.
1.Hvad var navnene i Rus på deltagerne i militære rovkampagner, immigranter fra Nordeuropa, grundlæggerne af den gamle russiske stat? Varangians.
2. Overklassen af feudalherrer i Rusland i det 9.–13. århundrede Boyarer .
3. Folkemødet i Rus' i det 9.–12. århundrede. Veche.
4. Type jordejerskab i Rusland, familieejendom, arvet. Patrimonium .
5. Bevæbnede afdelinger under prinsen i det gamle Rusland, som deltog
i kampagner, ledelse og personligt landbrug. Squad.
6. Rådet under prinsen i den gamle russiske stat var efterfølgende et permanent godsrepræsentantskab under storhertugen. Boyar Duma .
a) i henhold til en aftale b) optog et lån c) som følge af militære aktioner Svar B.
8. Hvad var navnet på hyldestsamlingen gammel russisk prins med et hold fra gratis fællesskabsmedlemmer? Polyudye.
9. Betinget ejerskab i Rusland i slutningen af det 15. – begyndelsen af det 18. århundrede. Ejendom.
10. Uofficiel regering under Ivan den Forfærdelige i 40–50. XVI århundrede Den udvalgte er glad.
11. Det højeste klasserepræsentantskab i Rusland, skabt af Ivan den Forfærdelige i 1549. Zemsky Sobor.
12. Hvad var navnene på de centrale, statslige regeringsorganer i Rusland? XVI V. - Boyar Duma, XVII V. - Senatet, XIX V. - Statsrådet.
13. Systemet med at opretholde embedsmænd i Rusland på bekostning af lokalbefolkningen. Fodring .
14.Form for afhængighed af bønder: tilknytning til jorden og underordning til administrative og retsvæsen feudalherrer Livegenskab .
15. Hvad hedder politikken med tvungen centralisering, uden tilstrækkelige politiske og økonomiske forudsætninger, med det formål at styrke kongens personlige magt? Oprichnina .
16. Hvad var navnet på den russiske stats systemiske krise i slutningen af det 16. – begyndelsen af det 17. århundrede? Problemernes Tid .
17. Overgangsprocessen fra et traditionelt feudalt samfund til et nyt industrielt. Modernisering .
18.Type regeringsmagt karakteristisk for Rusland XVIII- begyndelsen af det tyvende århundrede, hvor al lovgivende, udøvende og dømmende magt var koncentreret i monarkens hænder. Monarki .
19. Angiv hovedretningerne for russisk social tankegang i det 19. århundrede. a) dem, der gik ind for udviklingen af Rusland langs den vesteuropæiske vej - Westernisme, b) forsvare den oprindelige udviklingsvej for Rusland- Slavofiler .
20. Nævn de vigtigste politiske og ideologiske tendenser i 30-50'erne. XIX århundrede Konservatisme, liberalisme, radikalisme.
21. Angiv de grundlæggende principper i "teorien om officiel nationalitet." Ortodoksi, autokrati, nationalitet.
22. Nævn de vigtigste tendenser inden for revolutionær populisme: oprørsk, propagandistisk, konspiratorisk .
23. Radikal revolution, dyb kvalitativ forandring i samfundsudviklingen, overgangen fra et forældet socioøkonomisk system til et mere progressivt. Revolution.
24. En styreform, hvor den højeste statsmagt tilhører et valgt repræsentativt organ, karakteristisk for den sovjetiske udviklingsperiode. Republik.
25.Hvad hed arbejderklassens magtform i alliance med den fattigste bønder, blev etableret som et resultat af den socialistiske revolution. Proletariatets diktatur.
26. Hvad var navnet på den sovjetiske regerings økonomiske politik?
a) fra 1918 til 1921 - krigskommunismens politik,b) fra 1921 til 1929. - ny økonomisk politik (NEP).
27. Overgangen af private virksomheder og sektorer af økonomien til statseje, bolsjevikkernes politik i de første år af sovjetmagten. Nationalisering.
28. Processen med at skabe maskinproduktion i stor skala, indførelse af maskinteknologi i alle sektorer af økonomien. Industrialisering .
29. Omdannelse af små enkeltbrug til store offentlige landbrug. Kollektivisering.
30. En model af samfundets socio-politiske struktur, karakteriseret ved fuldstændig underordning af en person til politisk magt, omfattende kontrol af staten over samfundet. Totalitarisme.
31. Konventionelt navn for perioden i sovjetstatens historie fra midten af 50'erne til midten af 60'erne. Tø.
32. Hvad hedder perioden internationale forbindelser fra anden halvdel af 40'erne til begyndelsen af 90'erne. Det tyvende århundrede, præget af konfrontationen mellem to socioøkonomiske verdenssystemer. Den kolde krigs æra.
Opgave 2
2.a)2, b)4, c)5, d)3, e)1
6.1d), 2e), 3c), 4b). 5a).
7.a), b), d), g).
8.c) 1547, i)1549, g), 1550, a)1551, h)1555, d)1555, b)1555-1556, f)1565, e)1613.
10.b), e), f), g).
11. 1-e), 2-d), 3-a), 4-c), 5-b).
a) 1714 - Peter 1 grundlagde Videnskabsakademiet og biblioteket,
c) 1721 - erklærede Rusland for et imperium.
d) 1708 - provinsreform, 1719 - grundlagt 12 højskoler
e) 1711 - Peters og Catherines bryllup 1.
f) 1712 - St. Petersborg er hovedstaden.
g) 1718 - oprettede Admiralitetsstyrelsen.
h) 1722 - godkendte loven om proceduren for embedsværk i det russiske imperium og rapportkortet i myndighederne.
13.b), d), g), c), a, f).
14.a), b), d), f).
15.a), b), d).
16.a), d), f), i).
18. d), i), a), f), c), h), e), b), g)
19. c), i), k).
20. b), d), e), g)
22. c), d), b), g), a), e), h), f)
24. VTsIK - All-Russian Central Executive Committee
RSDLP - Det russiske socialdemokratiske arbejderparti
GOELRO er en forkortelse for Statskommissionen om elektrificering af Rusland
VKP(b) - All-Union Communist Party (bolsjevikker)
Fagforeningers centrale råd i alle fagforeninger
Røde Hær - Arbejder- og Bøndernes Røde Hær
CPSU - Sovjetunionens kommunistiske parti
GKChP - State Committee for the Emergency State i USSR
25. a), b), d), g)
27. a-2; b-2; ved 3; g-1; d-1; e-4; f-4; z-2; u-1; k-4; 1-1; m-4
Valg af B. N. Jeltsin som præsident for Den Russiske Føderation
Dekret fra præsidenten for Den Russiske Føderation "Om den trinvise kon-
forfatningsreform og opløsning af Den Russiske Føderations Øverste Råd
Første krig i Tjetjenien - 1994
Opgave 3.
Vandret: 6 Rigsretssag; 3Kristendom; 5. Entente; 7Unia; 9 Dannelse; 11 Opstand; 13 Diktatur; 15 Kætter; 17 Trekhpolye; 19 pacificering; 21 Civilisation; 23 Strejke; 25 Etiket; 27 Imperium; 29 Perestrojka; 31 Historiografi; 33 Beskæftigelse; 35 Metode; 37NATO; 39 Serf; 41 Reformation; 43 Kamenev; 47 fæsteherre; 49 Renæssance; 51 standardindstillinger; 53 Nevskij; 55 Nationalisering; 57Donskoy; 59 Senatet; 61 Munk; 63 Veche; 65 Romantikere; 67 batch; 69 Verden; 71 Bagside; 73 Absolutisme; 75 Ermak; 77 Undertrykkelse; 79 Dekret; 81 Modstand; 83 Femårsplan; 85 subjektivitet; 87 Prins.
Lodret: 2 Teori; 4 Domkirke; 6 Industrialisering; 8 Fabrik; 10 Gorbatjov; 12 Tips; 14 Skæbne; 16Intervention; 18 Kommunisme; 20 Krim; 22 Rotation; 24 Polis; 26 Khrusjtjov; 28 krig; 30 i udlandet; 32 Strejke; 34 Historie; 36 Kurchatov; 38 Periodisering; 40 Castro; 42 Tø; 44 Gilyarovsky; 48 Volok; 50 Sandt; 52 Pagt; 54 Yanaev; 56Oprichnina; 58 Revolution; 62 Stolypin; 64 Salavat; 66 Vyatichi; 68 Smerd; 70Fællesskab; 72 Ateisme; 74 Ortodoksi; 76 Stagnation; 78 System; 79 Duma; 81 Terror; 82 Krønike; 84 Tiun; 86 Liv; 88 Plenum; 90 Hitler.
Type arbejde:
Abstrakt om emnet: Sovjetunionens sammenbrud var en ulykke eller et mønster
03.07.2014 16:27:42
Filtype:
Virus tjek:
Afkrydset - Kaspersky Anti-Virus
Fuld tekst:
Introduktion. 3
Kapitel 1. Forudsætninger og årsager til opløsningsprocesser i USSR på tærsklen til sammenbruddet. 5
1.1 Årsager til opløsning i USSR. 5
1.2 Sovjetstatens sammenbrudsproces (efterår 1990 - vinter 1991). Karakteristika for etaperne. 8
Kapitel 2. "Regulariteter" og "ulykker" i processen med Sovjetunionens sammenbrud. 15
2.1 Modsigelse af årsagerne til Sovjetunionens sammenbrud. 15
2.2 Historisk baggrund for Sovjetunionens sammenbrud. 17
Konklusion. 20
Liste over brugt litteratur... 22
Introduktion
Sovjetunionens sammenbrud, opløsningen af et multinationalt imperium, som i tre hundrede år spillede en nøglerolle på det eurasiske kontinent, er en af de mest betydningsfulde begivenheder i det 20. århundredes verdenshistorie. Dette er måske den eneste vurdering, der accepteres af flertallet af historikere og politikere uden kontroverser eller begrundelser.
Overvejelse af problemet med årsagerne til Sovjetunionens sammenbrud er langt fra dette konsensus, da denne proces har ret mangefacetterede tendenser i sin udvikling. Muligheden og gennemførligheden af at forhindre disse modsætninger er praktisk talt umulig på nuværende tidspunkt, da polariseringen af samfundet fortsætter til dem, der negativt vurderer Sovjetunionens sammenbrud og dem, der i dets opløsning ser vejen til fremskridt, fødslen af et nyt Rusland . Videnskabelig analyse af sovjetstatens sammenbrudsproces er forbundet med forskellige subjektive politiske og ideologiske holdninger hos forskere.
I dette arbejde gøres der et forsøg på at opsummere hovedsynspunkterne om årsagerne til og forudsætningerne for Sovjetunionens sammenbrud, om spørgsmålene om et naturligt eller tilfældigt element i spørgsmålet om uenighed i USSR.
Formålet med undersøgelsen: at overveje de vigtigste tendenser og årsager til Sovjetunionens sammenbrud for at fremhæve elementerne i ulykker og mønstre i denne proces.
For at nå dette mål fremsatte de næste opgaver: overveje årsagerne til opløsningen i USSR; fremhæve processen med sammenbrud af den sovjetiske stat (efterår 1990 - vinter 1991). Karakteristika for etaperne; bestemme modsigelsen i årsagerne til Sovjetunionens sammenbrud; overveje den historiske baggrund for Sovjetunionens sammenbrud.
Ved skrivning af arbejdet blev der brugt materialer fra russiske forskere - M. Zuev, Sh. Munchaev, V. Ustinov og andre; klassiske værker af udenlandske forfattere (N. Werth, J. Hosking).
Kapitel 1. Forudsætninger og årsager til opløsningsprocesser i USSR på tærsklen til sammenbruddet 1.1 Årsager til opløsning i USSR
Årsagerne til Sovjetunionens sammenbrud er mangefacetterede. De kan betragtes i forskellige aspekter - politiske, nationale, internationale, økonomiske. Lad os prøve at dvæle ved hver af dem.
Det skal bemærkes, at en af de vigtigste forudsætninger for opløsningen af den sovjetiske stat ligger i selve landets natur. USSR blev oprettet i 1922 som en føderal stat. Men med tiden blev det i stigende grad til en i det væsentlige enhedsstat, styret fra midten og udjævnede forskellene mellem republikkerne og subjekter af føderale relationer.
Den første konflikt på etniske grunde fandt sted tilbage i 1986 i Alma-Ata. I 1988 begyndte fjendtlighederne mellem Armenien og Aserbajdsjan over Nagorno-Karabakh, et område, der overvejende var befolket af armeniere, men som var en del af AzSSR. I april 1989 fandt massedemonstrationer sted i Tbilisi i flere dage. De vigtigste krav fra demonstranterne var demokratiske reformer og Georgiens uafhængighed. Den abkhasiske befolkning gik ind for at revidere status for den abkhasiske ASSR og adskille den fra den georgiske SSR.
Væksten i centrifugale tendenser i USSR havde meget alvorlige årsager, men den sovjetiske ledelse viste, som i sine andre politiske handlinger, en fuldstændig manglende evne til at klare dem. Afvisningen af at betragte nationale modsætninger som et alvorligt problem forvirrede i virkeligheden kun spørgsmålet yderligere og bidrog snarere til at forværre kampen snarere end omvendt.
Den voksende konfrontation mellem unionscentret og republikkerne blev således ikke kun en kamp for reformer, men også en kamp mellem den centrale og lokale elite om magten. Resultatet af disse processer var den såkaldte "parade af suveræniteter."
Den 12. juni 1990 vedtog den første kongres af folkedeputerede i RSFSR erklæringen om Ruslands statssuverænitet. Den lovfæstede prioriteringen af republikanske love over fagforeningslove. Den første præsident for Den Russiske Føderation var B.N. Jeltsin, vicepræsidenten var A.V. Rutskoy.
Allerede i efteråret 1990 var det tydeligt, at Sovjetunionen efter fem et halvt år med perestrojka var trådt ind i en ny fase i sin historie, både hvad angår indenrigspolitik og i udviklingen af forholdet til hele verden. En ægte revolution af sind fandt sted, hvilket gjorde det umuligt at vende tilbage til den tidligere tilstand. Men, og dette var en alvorlig fare for fremtiden for det eksperiment, Gorbatjov og hans team udførte for at modernisere landet, blev ingen af de tre nøgleproblemer, der opstod efter 1985, løst:
1) problemet med politisk pluralisme, en organisk komponent i enhver demokratiseringsproces;
2) problemet med at skabe en markedsøkonomi.
Selvom det skal bemærkes, at den 20. juli 1990 blev de vigtigste bestemmelser i programmet vedtaget af den russiske regering, kaldet "500-dages tillidsmandat" og sørgede for privatisering af statsejendom og frigørelse af priser, offentliggjort i trykke. Denne "Jeltsin-plan" blev præsenteret som et alternativt program til den mere forsigtige plan, der var ved at blive udarbejdet for hele Sovjetunionen af formanden for USSR's Ministerråd, Ryzhkov. Dette program viste sig dog at være dødfødt;
3) problemet med den føderale kontrakt.
En af de vigtige forudsætninger, der spillede en rolle i Sovjetunionens sammenbrud var økonomisk faktor. Den døende planøkonomi demonstrerede hurtigt voksende inflationsrater (i de sidste år af USSR steg priserne ret hurtigt), en kløft mellem kontante og ikke-kontante rubler, ødelæggende for enhver økonomi, et planlagt system, der bristede i sømmene og et sammenbrud i økonomiske forbindelser med unionsrepublikkerne.
Processerne med sovjetstatens sammenbrud fandt sted på baggrund af demokratiske transformationer i landene i Østeuropa, hvilket resulterede i deres fald i 1989-1990. kommunistiske regimer.
I 1991 var der således dannet en stiv knude af modsætninger i USSR på det politiske, nationale og økonomiske område. Umuligheden af at løse de problemer, landet som helhed stod over for, forudbestemte sovjetstatens skæbne.
1.2 Sovjetstatens sammenbrudsproces (efterår 1990 - vinter 1991). Karakteristik af stadier
Fra et politisk analysesynspunkt er året fra efteråret 1990 til vinteren 1991, som ifølge den franske forsker N. Werth er nøglen i processen med USSR's sammenbrud, opdelt i tre faser :
1) perioden før underskrivelsen den 23. april 1991 af Gorbatjov, der repræsenterer unionscentret, og lederne af ni republikker (Rusland, Ukraine, Hviderusland, Kasakhstan, Usbekistan, Turkmenistan, Kirgisistan, Tadsjikistan, Aserbajdsjan) af dokumentet kendt som "9+1-erklæringen", som erklærede principperne i den nye unionstraktat.
2) perioden fra slutningen af april 1991, præget af en slags "våbenhvile", så ud til at være etableret i forholdet mellem Jeltsin og Gorbatjov, som var gensidigt bekymrede over nedgangen i enhver statsmagts autoritet. Gorbatjov spillede et mere subtilt politisk spil og holdt op med systematisk at ty, som det var tydeligt under januarbegivenhederne i Vilnius, til at bruge konservative kræfter til at skabe en "modvægt" til Jeltsin. I mellemtiden forværredes den politiske og økonomiske situation i landet så meget, at et forsøg fra konservative kræfter på at gennemføre et statskup i august blev muligt;
- Perioden efter fiaskoen af putsch den 19.-21. august, hvor nederlaget påført den konservative lejr katastrofalt fremskyndede Unionens sammenbrud, førte til afskaffelsen af tidligere regeringsstrukturer, herunder KGB, suspension af aktiviteter og efterfølgende forbud mod CPSU. På mindre end fire måneder opstod en ny og meget ustabil geopolitisk formation i stedet for det tidligere USSR - CIS.
Går vi videre til en mere detaljeret betragtning af disse perioder, bemærker vi, at den første åbne konflikt mellem tilhængere af Gorbatjov og Jeltsin brød ud i oktober 1990 under en diskussion af alternative økonomiske reformprojekter. Den 11. oktober udtrykte Gorbatjov, da han talte i plenum for CPSU's centralkomité, støtte til den mulighed, som formanden for USSR's Ministerråd Ryzhkov præsenterede. Denne plan, som i sidste ende sørgede for en overgang til "rigtige" priser, frigørelse af lønninger, forøgelse af virksomhedernes uafhængighed og social beskyttelse af de arbejdsløse, hvis tilsynekomst dens gennemførelse uundgåeligt ville forårsage, blev øjeblikkeligt kritiseret af forfatterne af en konkurrerende plan. projekt kendt som "Program 500"-dagene", som modtog støtte fra Jeltsin og flertallet af russiske parlamentarikere. G. Yavlinsky, næstformand for RSFSR's ministerråd, og derefter B. Jeltsin talte i det russiske parlament den 17. oktober imod en "tilbagevenden til det administrative kommandosystem." "500 dages programmet", der blev godkendt af folkets deputerede i RSFSR flere uger tidligere, sagde Jeltsin, blev torpederet af de første foranstaltninger, der blev truffet i overensstemmelse med præsidentens plan. Den gensidigt udelukkende karakter af de to programmer var hævet over enhver tvivl. Jeltsins tilhængere afviste enhver form for kompromis, overbevist om, at præsidentens plan snart ville mislykkes.
Den 23. november blev republikkerne præsenteret for endnu en version af udkastet til ny unionstraktat. Alle republikker deltog i dens diskussion, med undtagelse af Østersøen og Georgien. Selvom henvisninger til socialisme forsvandt fra udkastet, og "Unionen af Socialistiske Sovjetrepublikker" gav plads til "Unionen af Soviet-Sovjetiske Republikker", mærkedes centrets indflydelse i hver artikel i denne version af traktaten.
Samtidig hørte dette projekt allerede på præsentationstidspunktet fortiden til: tre dage tidligere, den 20. november, blev der indgået en bilateral aftale mellem Rusland og Ukraine, hvorefter de to republikker anerkendte hinandens suverænitet og behovet for økonomisk samarbejde uden centrets deltagelse på grundlag af lighed og gensidig fordel. To dage senere blev en lignende aftale underskrevet mellem Rusland og Kasakhstan. Disse aftaler, sagde Boris Jeltsin, skaber en model for den nye Union og den kerne, som den vil blive dannet omkring.
Den 12. januar, under den sovjetiske hærs operation for at beslaglægge den litauiske tv-bygning i Vilnius, blev 16 mennesker dræbt. Denne aktion, entusiastisk mødt af den litauiske nationale frelseskomité, skabt af modstandere af republikkens uafhængighed, militæret, konservative og en del af pressen, førte til en endelig splittelse i intelligentsiaen, som indtil da for det meste havde støttet Gorbatjov.
Begivenhederne i Vilnius, der blev gentaget et par dage senere i Riga, forværrede kraftigt konflikten mellem reformatorer og konservative. Den 22. januar fordømte B. Jeltsin kraftigt magtanvendelsen i de baltiske republikker. Den 26. januar annoncerede EU-regeringen indførelsen af fælles politi- og militærpatruljer i gaderne i store byer fra 1. februar under påskud af at intensivere kampen mod stigende kriminalitet. Den 24. januar 1991 annoncerede han tilbagetrækningen af halvtreds- og hundrede-rubelsedler fra cirkulation under påskud af at bekæmpe "skyggeøkonomien". Det umiddelbare og faktisk det eneste håndgribelige resultat af denne operation var indignationen og væksten af utilfredshed blandt befolkningen.
Den 21. februar, midt i demonstrationer og moddemonstrationer, der fejede over Moskva, Leningrad og andre større byer, krævede Jeltsin i en tv-transmitteret tale Gorbatjovs afgang og opløsning af Sovjetunionens øverste sovjet. Som svar anklagede Gorbatjov de "såkaldte demokrater" for at "søge at destabilisere landet" forud for folkeafstemningen i hele Unionen om spørgsmålet om at bevare USSR, som er planlagt til den 17. marts.
Reformatorernes krav fik stærk støtte fra de førende organisationer i den uafhængige arbejderbevægelse, der opstod under sommerstrejkerne i 1989, primært i kulbassinerne Donbass, Kuzbass og Vorkuta. I 1991 indledte minearbejdere en strejke den 1. marts og krævede nu ikke blot en lønstigning i forbindelse med den annoncerede stigning i detailpriserne efter den 2. april, men også Gorbatjovs tilbagetræden, opløsningen af Sovjetunionens øverste sovjet, nationalisering af CPSU's ejendom, et rigtigt flerpartisystem, udskillelse af virksomheder og organisationer. I bund og grund havde departitioneringsprocessen allerede været i gang siden efteråret, hvor arbejdere og strejkekomitéer i hundredvis af virksomheder fjernede partiudvalg og officielle fagforeningsorganer fra erhvervslivet og besatte deres lokaler. Endnu en gang, som i 1917, blev de officielle strukturers manglende kapacitet tydelig, og "magtvakuumet" manifesterede sig fuldt ud, primært i lokaliteterne.
Kaos i den offentlige administration steg endnu mere efter folkeafstemningen den 17. marts. Ifølge resultaterne af folkeafstemningen støttede 80 % af russerne afholdelse af parlamentsvalg til deres egen præsident, og kun omkring 50 % af moskoviterne og leningraderne og 40 % af beboerne i Kiev udtrykte et ønske om at bevare Unionen i den foreslåede form.
De tvetydige resultater af folkeafstemningen blev hurtigt overskygget af stigningen i priserne (fra 2 til 5 gange), hvilket forfærdede befolkningen, hvilket vakte så meget desto mere forargelse, fordi lønningerne i gennemsnit kun blev øget med 20-30 %. De mest massive strejker af arbejderkollektiver fandt sted i Minsk, hvilket tydeligt viste, hvor meget arbejderklassens selvbevidsthed voksede og radikaliserede efter sommeren 1989: arbejderne var ikke begrænset til økonomiske krav, men modsatte sig det socio-politiske system som en helhed, fremsætte paroler for Gorbatjovs og hele fagforeningsregeringens tilbagetræden, afskaffelse af alle privilegier, afskaffelse af KGB, fuldstændig genoprettelse Privat ejendom til landet, afholdelse af frie valg baseret på et flerpartisystem, udskillelse af virksomheder og overførsel af dem under republikkernes jurisdiktion. I april oversteg antallet af strejkende en million.
Under disse forhold opstod blandt konservative ideen om at organisere en sammensværgelse både mod den nye unionsmodel og mod reformer generelt. Om morgenen den 19. august sendte TASS en besked om oprettelsen af statskomitéen for nødsituationen i USSR (GKChP), som omfattede 8 personer, inklusive vicepræsident for USSR Yanaev, premierminister Pavlov, KGB-formand Kryuchkov, forsvarsminister Yazov, indenrigsminister Dot Pugo. Med at sige, at USSR-præsident Gorbatjov, som var på ferie på Krim, "ikke er i stand til at udføre sine pligter på grund af helbredsmæssige årsager," annoncerede statens nødudvalg sin hensigt om at genoprette orden i landet og forhindre sammenbruddet af Unionen. Statens nødudvalg annoncerede indførelsen af en undtagelsestilstand i enkelte regioner lande. Magtstrukturer, der efter den statslige nødudvalgs mening handlede i strid med USSR's forfatning, blev opløst. Oppositionspartiers og -bevægelsers aktiviteter blev suspenderet, demonstrationer og demonstrationer blev forbudt. Militært udstyr og tropper blev samlet i Moskva. I resolution nr. 1 lovede Statens Beredskabskomité at hæve lønningerne, give alle arbejdere 15 hektar jord og skaffe alle boliger. Der blev etableret undtagelsestilstand i seks måneder, og der blev indført censur.
Men efter at have mødt folkelig modstand ledet af RSFSR-præsident Jeltsin, mislykkedes slaget. Ubeslutsomhed og splittelse i tropperne, forvirringen af putschisterne, som faldt i knæ i lyset af en uventet reaktion fra muskovitter (såvel som leningradere, indbyggere i andre større byer), hvoraf titusinder og derefter hundredtusinder spontant samledes i foran bygningen af det russiske parlament, som blev en højborg for modstand mod den nyslåede junta, tøven fra de tropper, der blev bragt ind i Moskva foran det ubevæbnede folk, der var imod dem, støtte fra Jeltsin fra flertallet af regeringer omkring verden og international offentlige mening– i deres helhed bestemte alle disse faktorer, at kupforsøget blev elimineret på mindre end tre dage.
Om aftenen den 21. august vendte Gorbatjov tilbage til Moskva, men på dette tidspunkt vandt Jeltsin, der dukkede op som hovedvinderen fra denne test, med en fransk politikers ord, "skulderremmene til statsoverhovedet."
Kupforsøgets fiasko, som demonstrerede massernes utrolige vækst i den offentlige bevidsthed og politiske modenhed, fremskyndede kraftigt Sovjetunionens sammenbrud, førte til Gorbatjovs tab af indflydelse og magt og afskaffelsen af de tidligere centralregeringsinstitutioner. I dagene efter kuppets fiasko erklærede otte republikker deres uafhængighed, og de tre baltiske republikker, som allerede havde opnået anerkendelse af det internationale samfund, blev anerkendt af Sovjetunionen den 6. september.
M. Gorbatjov, på trods af sit nyligt bekræftede engagement i kommunistiske idealer, opsagde sin post som generalsekretær for CPSU's centralkomité og opløste Centralkomité. SUKP's aktiviteter blev suspenderet, og få uger senere blev de fuldstændig forbudt af Jeltsin. På grund af fjernelse fra KGB's kompetence af en række vigtige funktioner og direktorater blev denne organisation stærkt reduceret. Der skete en fuldstændig fornyelse af det politiske establishment (fra medieledere til medlemmer af regeringen), som omfattede reformatorer og Jeltsins medarbejdere, som straks konsoliderede den nye position med en række parlamentariske beslutninger. Gorbatjov, der ønskede at bevare centret og dermed sin post, foreslog en ny - men minder alt for meget om tidligere - version af unionstraktaten. Sovjetunionens præsidents politiske positioner var dog allerede for svækket af puslen.
Kapitel 2. "Regelmæssigheder" og "ulykker" i processen med Sovjetunionens sammenbrud 2.1 Modsigelse af årsagerne til USSR's sammenbrud
Processen med at afholde en folkeafstemning om bevarelsen af USSR (marts 1991) og landets efterfølgende sammenbrud under Belovezh-aftalerne (december 1991) kan betragtes som en begivenhed af modstridende karakter. Størstedelen af befolkningen sagde "ja" til bevarelse på samme tid. stort land”, og dets sammenbrud, der godkender deres republikkers nationalstats uafhængighed. Der er stadig ingen enighed blandt eksperter om, hvad dette fænomen betyder. Men det er indlysende, at de faktorer, der bestemte "levetiden" for USSR, var komplekse. Nogle af dem kan stadig nævnes.
Vores århundrede har været vidne til forvandlingen af mange statslige enheder. Det handler ikke kun om imperier. En række forbundsstater kollapsede, og i nogle andre blev elementer af konføderale forbindelser indført. Svær skæbne påvirkede også individuelle enhedsstatsenheder (sammenbruddet af Pakistan, opdelingen af Republikken Cypern, dannelsen af det palæstinensiske selvstyre i Israel, føderaliseringen af Belgien, indførelse af et system af forbindelser tæt på et føderalt system i Spanien og Greater Storbritannien).
Etno-territorial separatisme er meget mærkbar i globale politiske processer. Hertil kommer også modsatte tendenser til udtryk - i retning af regional integration. Det mest slående eksempel her er dannelsen af Den Europæiske Union, men en lignende retning af politiske processer er også typisk for andre regioner i verden. Det kan konstateres, at geopolitiske processer indtil videre er beslægtet med tektoniske: de observeres, men ikke kontrolleres. Regionen kan heller ikke betragtes som enestående Nordlige Eurasien, hvor to sociopolitiske systemer i løbet af et århundrede har ændret sig: Det russiske imperium og USSR, og nu er der et tredje (CIS).
I det 20. århundrede oplevede verden to revolutioner inden for teknologi: tung industrialisering (omkring Anden Verdenskrig) og computerrevolutionen (begyndt i 1950'erne og 1960'erne). Der fandt også radikale ændringer sted på det politiske område: indførelse af almindelig valgret, en radikal omlægning af den offentlige forvaltning (oprettelsen af en "retstatsstat") og fremkomsten af en "velfærdsstat". Disse ændringer var af globale karakter, men deres ledere var landene i Vesteuropa og Nordamerika, hvor den "primære modernisering" - den industrielle revolution - begyndte tidligere. Lederne blev fulgt af andre lande, der begyndte "sekundær" industriel modernisering fra andre lande. startpositioner. Rusland var blandt dem. De stater, der levede i "indhentningsudvikling"-tilstanden, stod over for opgaven med på kortest mulig tid at dække en vej, som det tog Vesten mange årtier at nå. En af mulighederne for "sekundær modernisering", som mange historikere og sociologer indrømmer, var den "socialistiske udviklingsvej." "Sekundær" modernisering giver ofte anledning til en særlig type samfund kaldet "mobilisering". Som følge heraf blev samfundet tvunget til at betale en højere "pris", for at opnå socialt betydningsfulde mål, uanset omkostningerne, herunder menneskelige tab.
Det særlige ved Sovjetunionen var, at her var teknologisk modernisering ikke synkroniseret med ændringer i det politiske system. Hvis på stadiet af den tunge industrialisering (oprettelse af produktion af produktionsmidler, kommunikationssystemer, der opererer på basis af en forbrændingsmotor og en elektrisk motor osv.) kom ubalancen mellem samfundets teknologiske og politiske grundlag ikke til udtryk. så klart, så den videnskabelige og teknologiske (computer) revolution i anden halvdel af det 20. århundrede V. i lande af denne type kunne ikke gennemføres uden en radikal transformation af deres politiske organisation. Selve det arkaiske politiske system kom i konflikt med landets og dets befolkningers udviklingsbehov. Offeret for denne konflikt var staten, som gennemførte accelereret modernisering i en "mobiliserings"-tilstand og undlod at historisk øjeblik gennemføre "demobilisering".
Omkostningerne ved "indhentning af udvikling" og stigende globale ujævnheder blev suppleret af den intrastatslige sociokulturelle afstand mellem folkene og regionerne i USSR. I sovjetisk tid Det var aldrig muligt at udjævne niveauet for socioøkonomisk og sociokulturel udvikling af etniske grupper og regioner i landet. Således blev der skabt frugtbar jord for nationalismens ideologi. Det spredte sig i det 19. og især i det 20. århundrede. har fået en lavineagtig karakter, bestemt af moderniseringsprocesser. Selvom retten til selvbestemmelse var central i det bolsjevikiske nationale program og muliggjorde oprettelsen af USSR, var det kun få af landets folk, der havde kontrol i 1920'erne. på det udviklingsniveau, der forudsætter ønsket om nationalstatslig selvstændighed. Men senere førte den socioøkonomiske udvikling af Sovjetunionen til væksten af nationalisme blandt de mange folk i landet. Vi taler om fremkomsten af en national politisk, ledelsesmæssig, kreativ elite, der akkumulerer værdierne hos et givet folk. Nationalismen udviklede sig i en særlig kriseform blandt folk, der ikke havde gennemgået alle stadier af moderniseringsprocessen. Selve statsstrukturen i USSR gav plads til implementeringen af denne ideologi.
2.2 Historisk baggrund Sovjetunionens sammenbrud
Det russiske imperium var en enhedsstat, selvom det omfattede en række selvstyrende områder. Under revolutionen og borgerkrigen tillod føderalistiske ideer bolsjevikkerne at "samle" lande og folk og genskabe russisk stat. I begyndelsen af 1920'erne. USSR blev skabt. Den nye Union af fire lande (Russiske og Transkaukasiske Føderationer, Ukraine og Hviderusland) tog form som en konføderation. Hver stat havde ret til at løsrive sig fra Unionen. Efterfølgende blev Ukraine og Hviderusland endda medlemmer af FN, og det er et af tegnene på statssuverænitet. Samtidig udviklede sig også tendenser til unitarisme. Deres transportør var kommunistpartiet. Allerede på RCP's XII kongres (b) (1923) blev tesen om dets diktatur vedtaget, som blev etableret som en forfatningsmæssig norm. Partiet udførte en enhedsstats funktioner. Elementer af konføderalisme, føderalisme og unitarisme eksisterede sammen i Sovjetunionens statsstruktur indtil for nylig.
Selvfølgelig dominerede unitarismen. Men han var stærk, så længe kommunistpartiets magt forblev. Med sin svækkelse (anden halvdel af 1980'erne) genoplivede konføderale og føderale følelser. Separatistiske bevægelser opstod. Under forhold med varemangel begyndte indenlandske skikke at blive indført. Udseende " visitkort køber" fremhævede sammenbruddet af det forenede finansielle system. Belovezhskaya-aftalerne fra december 1991 formaliserede kun lovligt sammenbruddet af en enkelt stat.
I værkerne i slutningen af 1980'erne. vores forskerhold insisterede konsekvent på omorganiseringen af USSR under hensyntagen til både de særlige kendetegn ved statsstrukturen (kombinationen af elementer af konføderation, føderation og unitarisme) og integrationserfaringen i det vesteuropæiske samfund. En gradvis overgang til en form for regional integration blev foreslået. Måske ville det ved at vælge denne udviklingsvektor være muligt allerede i det nordlige Eurasien at have et politisk system af en mere civiliseret og, vigtigst af alt, lovende type end SNG.
M.S. Gorbatjovs regerings politik var multidirektionel. På den ene side blev den kerne, der holdt sammen både det politiske og økonomiske system i USSR (partiledelse, statslig dominans i økonomien, hierarki af underordning af territorier osv.) fjernet. I stedet blev der ikke skabt en ny holdbar struktur. Folkeafstemningen i 1991 skulle ifølge planen styrke centralregeringens legitimitet og formelt og juridisk undertrykke separatistiske følelser. Men kan det få juridiske konsekvenser? Folkeafstemningsproceduren kræver, at spørgsmålet er klart forstået og ikke genstand for flere fortolkninger. I virkeligheden inviterede folkeafstemningen folk til samtidig at udtale sig om flere emner, kunstigt kombineret til én sætning. De juridiske konsekvenser af en sådan afstemning ville være ubetydelige. Samtidig var "Novo-Ogarevo-processen" i gang, hvorunder autonome enheder på lavere niveau erhvervede en ny "mæcen" i person af centralregeringen. Som erfaringen har vist, viste denne politik sig at være en fiasko.
Vi må ikke glemme den personlige faktor, som i sidste ende afgjorde Sovjetunionens skæbne. Vi taler ikke kun om uenigheder i CPSU's centralkomité, som førte til et kupforsøg i august 1991. (Det er kendt, at det var dengang, de baltiske republikker erklærede deres uafhængighed, og snart Ukraine.) Konfrontationen mellem ledelsen af USSR og RSFSR, som blev den sidste dråbe, der ødelagde Sovjetunionen. Vi anser således ikke Sovjetunionens sammenbrud for at være enten en tilfældig eller uundgåelig begivenhed, men fortolker den som en manifestation af sociale mønstre, der ikke er fuldt ud realiseret.
Konklusion
Analyse af materialet præsenteret i værket giver os mulighed for at komme til følgende konklusioner og generaliseringer.
Årsagerne til Sovjetunionens sammenbrud ligger på forskellige niveauer - politiske, økonomiske og åndelige. Udmattende muligheder for omfattende udvikling; et kraftigt fald i økonomiske vækstrater; den udelte dominans af det kommando-administrative system for økonomisk styring; yderligere centralisering i økonomisk forvaltning; krise i systemet med ikke-økonomisk tvang, mangel på reelle økonomiske incitamenter for arbejdere; enorme omkostninger for det militær-industrielle kompleks; Sovjetunionens økonomi kunne ikke længere modstå konkurrence med Vesten - alt dette er bestemt af den økonomiske krise.
Krisen i det politiske system skyldtes, at fuldstændig dominans i SUKP's socio-politiske liv og den marxistisk-leninistiske ideologi; partiledelsens afgørende rolle i at træffe næsten alle beslutninger; intensivering af undertrykkelsen af dissidenter; øget bureaukratisering i den offentlige administration; dybere krise i interetniske relationer.
På den åndelige sfære blev der hævdet omfattende ideologisk kontrol over kultur og uddannelse; udbredt dobbeltmoral og dobbeltmoralsk adfærd; øge kløften mellem ord og handling; undgåelse af en objektiv analyse af tingenes tilstand i samfundet; endnu en runde af rehabilitering af stalinismen; væksten af masseskepsis, politisk apati og kynisme; et katastrofalt fald i ledelsens autoritet på alle niveauer.
Mønstret for Sovjetunionens sammenbrud, karakteren af forudbestemmelsen af Sovjetunionens sammenbrud, er også overdrevet af mange forskere. Snarere bestemte en gruppe mennesker, der ønskede at komme til magten, Sovjetunionens skæbne; der var en banal ændring fra en politisk gruppe til en anden uden at tage hensyn til flertallet af befolkningens mening.
Sovjetunionens sammenbrud var således ikke et naturligt fænomen, men snarere et tilfældigt fænomen, eftersom et land af en sådan skala havde brug for mindst 10-20 år mere, før det naturligt gik til intet. Hovedårsagen til sammenbruddet var derfor Sovjetunionens politiske kræfters manglende evne til at fortsætte deres politik.
Liste over brugt litteratur
Vert N. Sovjetstatens historie. 1900-1991. – M.: Hele verden, 2009. – 544 s. Verdenshistorie: Den kolde krig. Sovjetunionens sammenbrud. Moderne verden / V.V. Adamczyk (red. koll.). – M.: AST, 2012. – 400 s. Gurina N. Russere ønsker at vende tilbage til USSR // RBC dagligt. 2011. 30. marts. URL: http://www.rbcdaily.ru/2011/03/30/focus/562949979962338 (dato for adgang: 17/06/2011) Ti år senere sørger russere over USSR. URL: http://www.inosmi.ru/untitled/20011211/142450.html (adgangsdato: 17/06/2011) Traktat om dannelsen af Unionen af Socialistiske Sovjetrepublikker. 30. december 1922 // Mislykket jubilæum: Hvorfor fejrede USSR ikke sit 70-års jubilæum? M., 2009. s. 22–27. Dokumenter om oprettelsen af CIS // Diplomatic Bulletin. – 1992. – nr. 1. – 15. januar. – S. 7-26. Zuev M.N. Indenrigshistorie: I 2 bøger. – M.: Onyx 21. århundrede, 2010 – Bog. 2: Rusland i det 20. – begyndelsen af det 21. århundrede. – 672 s. Ruslands stats- og lovhistorie / Udg. Jep. Titova. – M.: Prospect, 1997. Historien om oprettelsen af CIS // MGIMO-klubben i CIS og de baltiske lande // http://www.sng.nso-mgimo.ru/sng_sozdanie.shtmlKravchuk L.M. Imperiets begravelse // Ugens spejl. – 2011. – 21. august. – S. 7. Lobanov D. V. Syv samurai fra USSR. De kæmpede for deres hjemland! M., 2012. Munchaev Sh.M., Ustinov V.M. russisk historie. – M.: Norma; Infra-M, 2010. – 758 s. Naumov N.V. Internationale aspekter af USSR's sammenbrud // Valg i Rusland: Scientific Journal // http://www.vybory.ru/nauka/0100/naumov.php3Parhomenko S. Gennady Burbulis: Politisk rolle - "morder" // Nezavisimaya Gazeta . 1992. 29. januar. P. 2.Prazauskas A.A. Kunne den "uopslidelige Union" være evig? // Fri tanke. 1992. Nr. 8. Pribylovsky V., Tochkin G. Hvem afskaffede USSR og hvordan? // Nyt dagblad. 1994. 21. december. S. 6.; Fagforeningen kunne have været reddet. S. 507.Rubtsov N. Tog // Rubtsov N. Rusland, Rus'! Pas på dig selv... M., 1992. S. 109. Moderne internationale relationer / Moscow State. Institut for Internationale Forbindelser / A.V. Torkunov (red.). – M.: ROSSPEN, 2000. – 584 s. Aftale om dannelsen af Commonwealth of Uafhængige Stater. 8. december 1991 // Unionen kunne have været reddet. Hvidt papir. 2. udg. M., 2010. s. 451–455. Turgunbekov J. International politisk status for SNG (Til 7-året for oprettelsen af SNG) // Videnskabeligt og pædagogisk tidsskrift "Polysphere" // http://polysphere.freenet .kg/no1/ PSF1A07.htm Hosking J. Sovjetunionens historie (1917-1991). – Smolensk: Rusich, 2010. – 496 s. Tsipko A. Hvis statens sammenbrud er prisen for at komme af med kommunismen, så er det uoverkommeligt dyrt //Mig og verden. 1992. Nr. 1. Shishkov Yu. Imperiets sammenbrud: Politikernes fejltagelse eller uundgåelighed? // Videnskab og liv. 1992. Nr. 8. Shutov A. D. På ruinerne af en stormagt, eller magtens Kval. M., 2004. S. 43. Zuev M.N. Indenrigshistorie: I 2 bøger. – M.: Onyx 21. århundrede, 2010 – Bog. 2: Rusland i det 20. – begyndelsen af det 21. århundrede. – 672 s.
Munchaev Sh.M., Ustinov V.M. russisk historie. – M.: Norma; Infra-M, 2012. – 758 s.
Vert N. Sovjetstatens historie. 1900-1991. – M.: Hele verden, 2009. – 544 s.
Hosking J. Sovjetunionens historie (1917-1991). – Smolensk: Rusich, 2010. – 496 s.
Vert N. Dekret. slave. – S. 537.
Verdenshistorie: Kold Krig. Sovjetunionens sammenbrud. Moderne verden / V.V. Adamczyk (red. koll.). – M.: AST, 2012. – S. 376.
Munchaev Sh.M., Ustinov V.M. Dekret. slave. – S. 692.
Moderne internationale forbindelser / Moskva-staten. Institut for Internationale Forbindelser / A.V. Torkunov (red.). – M.: ROSSPEN, 2010. – S. 459.
Hosking J. Op. slave. – S. 490.
Vert N. Dekret. slave. – S. 537.
Lige der. – S. 538.
Zuev M.N. Dekret. slave. – S. 625.
Munchaev Sh.M., Ustinov V.M. Dekret. slave. – S. 721.
Hosking J. Sovjetunionens historie (1917-1991). – Smolensk: Rusich, 2010. – S. 488.
Verdenshistorie: Kold Krig. USSR's sammenbrud... - S. 366.
Vert N. Dekret. slave. – s. 539.
Ruslands stats- og lovhistorie... – S. 239.
Munchaev Sh.M., Ustinov V.M. Dekret. slave. – M.: Norma; Infra-M, 2012. – S. 728.
Zuev M.N. Dekret. slave. – S. 590.
Lige der. – S. 592.
Verdenshistorie: Kold Krig. USSR's sammenbrud... - S. 362.
Hvis du er interesseret i hjælp til SKRIVE DIT VÆRK, i henhold til individuelle krav - det er muligt at bestille bistand til udvikling om det præsenterede emne - Sovjetunionens sammenbrud var en ulykke eller et mønster ... eller lignende. Vores tjenester vil allerede være genstand for gratis modifikationer og support indtil forsvar på universitetet. Og det siger sig selv, at dit arbejde vil blive tjekket for plagiat og garanteret ikke at blive offentliggjort tidligt. For at bestille eller estimere omkostningerne individuelt arbejde gå langs
Nyhedsbureauet REX udgiver en artikel i to dele af historikeren Boris Rozhin (Krim, Sevastopol) som en del af historien "20 år uden USSR."
7. USSR kollapsedeog kommunister. Lenin og Stalin byggede hvem ved hvad, og så deres arvingerde ødelagde det selv.
Der er her et klassisk forsøg på at flytte ansvaret fra morderen til offeret.
Selve erklæringen postulerer, at USSR blev ødelagt på grund af ondsindet hensigt. Og kommunisterne er skyld i denne onde hensigt. De siger, at hele vores forfædres arv var spildt. Faktisk er alt meget gennemsigtigt her. Den sovjetiske elite i midten af 80'erne kan opdeles i dem, der ønskede Sovjetunionens sammenbrud, og dem, der gik ind for dets bevarelse. De, der ønskede og arbejdede for Sovjetunionens sammenbrud, var antikommunister, fordi de sammen med USSR søgte at ødelægge kommunismen "i et enkelt land". I dette blev de hjulpet af både antikommunistiske offentlige grupper og det generelt antikommunistiske Vesten. Det var inden for rammerne af deres vilje og handlinger, at drabet blev udført. Det er derfor, USSR blev ødelagt af antikommunister (selvfølgelig ikke uden hjælp fra andre faktorer).
Hvad er "kommunisternes" skyld, læs dem, der ville bevare landet? De havde trods alt solide ressourcer og offentlig opbakning udtrykt ved folkeafstemningen i 1991. Først og fremmest "i kriminel uagtsomhed, der fører til en persons død." Efter at have undladt at yde tilstrækkelig modstand mod de antikommunister, der ødelagde landet, viste de elitegrupper, der gik ind for bevarelsen af USSR, kriminel passivitet. Dette er deres vigtigste historiske fejl. Og den samme del af ansvaret ligger hos det pro-sovjetiske tavse flertal, som var kriminelt inaktivt i det øjeblik, hvor antikommunisterne dræbte landet. Desuden, hvad der skulle angives separat, var ikke kun kommunisterne, som kun udgjorde en betydelig, men stadig procentdel af hele landets befolkning, inaktive. De, der ikke havde et partikort, var også inaktive, men så også lydløst på, mens USSR blev dræbt. Derfor er ansvaret for kommunister og ikke-kommunister, der tav, da landet blev dræbt, lige meget. De mennesker, der vovede at sige fra i sammenbrudsperioden, var sjældne – nogle var medlemmer af partiet, andre ikke. Men hverken det ene eller det andet kan give deres gruppe et fuldstændigt alibi - det tavse flertal af parti- og ikke-partimedlemmer, der stemte for bevarelsen af USSR, udviste lige så kriminel passivitet. Derfor bærer dette pro-sovjetiske parti- og ikke-partiflertal, repræsentanter, der allerede var mere end 18 år i Perestrojka-perioden, en eller anden grad af ansvar for ikke at modstå landets død.
Ansvaret for morderen og den, der ikke stoppede ham (selv om han kunne) er forskelligt, men ikke desto mindre eksisterer det. Derfor skal vi selvfølgelig forstå, at uden denne "ikke-modstand" ville det have været meget sværere for antikommunister at ødelægge landet. Der er ingen opfordringer til omvendelse her. Det er nødvendigt at forstå dette punkt, så det tavse flertal næste gang på et kritisk tidspunkt for landet ikke lige så passivt ser morderen udføre sit arbejde.
8. USSR kollapsede, fordi Stalin ikke efterlod sig værdige arvinger
Dette øjeblik er særligt sjovt, om ikke andet fordi Stalin slet ikke efterlod nogen arvinger, om end på grund af omstændighederne omkring hans død. Ikke desto mindre findes dette frimærke ofte, og hvad der er særligt interessant, blandt antikommunister. Logikken her er enkel - de siger, okay, selvom den "blodige tyran" var en "effektiv leder, men han døde, og der var ingen til at erstatte ham. Dette er meget afslørende historisk uvidenhed, eftersom denne afhandling postulerer ideen om, at statsmænd af Stalins kaliber optræder på befaling af menneskelig vilje. Stalin arbejdede ikke med dem, som han kunne forestille sig i sine drømme, men med dem, der stod til hans rådighed. Når en sådan "skyld" tilskrives Stalin, der strækker sig ind i årtier ud i fremtiden, kan man kun spørge, hvem Stalin skulle have gjort til en "værdig arving". Hvilken butik sælger statsmænd af denne kaliber, af hvem der i bedste fald er 5-6 i hele Ruslands historie? Hvem er den "magiske korrekte efterfølger", som Stalin ikke udnævnte? Beria? Nå, så efter sin død regerede han faktisk landet, selvom han blev dræbt. Er Stalin skyld i mordet på Beria? Eller måske er Beria skyld i at lade sig dræbe?
Jeg ville ønske, jeg kunne finde ud af navnet på denne meget "værdige arving". Ud fra post-videns position ved vi jo godt, at der ikke var nogen figur, der var lig med Stalin efter hans død - vi vil gerne høre alternative personligheder. Men der er ingen. Nogen vil sige - ja, det var der, du blev fanget - omkring Stalin var der kun middelmåder, og efter hans død var der også kun middelmåder og vil endda citere noget om "en løve, der leder væddere."
Faktisk var klippet af Stalins folks kommissærer en fuldstændig gruppe talentfulde mennesker. Talentfulde inden for deres snævre aktivitetsfelt. Men for manuelt at kontrollere en så kompleks struktur som USSR krævedes en universel statistiker som Stalin, der var i stand til at styre landet tilstrækkeligt i det multidimensionelle rum af opgaver og funktioner, han stod overfor. Alle, der kom efter Stalin, gjorde det værre. Og ikke engang fordi de var talentløse – de besad simpelthen ikke alle de kvaliteter, som Stalin havde, og regerede derfor landet dårligere end Stalin i nogle henseender. Derfor er påstande til Stalin - "Forbandet en, hvor er den gode arving?" i bund og grund en påstand - "Florde Stalin, hvorfor fandt du ikke en anden forbandet Stalin til os?" Og du kan ikke underminere det - Stalin efter Stalin ville ifølge tingenes logik bestemt ikke være værre. I denne henseende minder krav mod "Stalins efterfølger" om den nuværende søgen i det moderne Rusland efter en "ny Stalin." Det er rigtigt, at det ikke er klart, hvis de i USSR i 38 år efter Stalins død ikke fandt en figur svarende til ham, hvorfor skulle vi så forvente en sådan figur bogstaveligt talt lige nu? Er Stalin også skyldig? At sige, at Stalin er ansvarlig for, hvad der skete i landet efter hans død, er latterligt. Stalin var efterspurgt indtil sin død som leder. Efter hans død - fra dem, der regerede landet efter ham. Fra Beria, Khrushchev, Malenkov, Brezhnev og andre. Men som vi ved, er Stalin den mest bekvemme historisk karakter for at give ham skylden - fra "uforberedte arvinger" til skovbrande i 2010.
9. I 1991 fandt en naturlig hævn for de "hvide" tabere i borgerkrigen sted.".
På trods af dens åbenlyse ahistoriske karakter kan denne afhandling ofte findes i diskussioner. Hos ham er alt i princippet meget gennemsigtigt - modstanderne af bolsjevikkerne, kendt som "hvide", blev besejret i borgerkrigen og blev enten ødelagt eller fordrevet fra landet. Da Sovjetunionen kollapsede, var alt, hvad der var tilbage af dem, ynkelige stumper af mosklædte gamle mænd. Hvad var hævnen? Var taberne i stand til at vende tilbage til deres hjemland? Faktisk nej – langt de fleste døde i udlandet. Var de, der vendte tilbage, i stand til at genoprette deres før-revolutionære privilegier? Ingen. Er de vendt tilbage til magten? Ingen. Fik du ejendommen tilbage? Ingen. Hvad er hævnen, brødre? Det faktum, at de, da de sad i udlandet, glædede sig over ødelæggelsen af deres hjemland? Eco er faldet i søvn i sin alderdom.
I virkeligheden, hvem har magten nu? De kommer fra CPSU, KGB, Komsomol, det vil sige produkter af selve det system, der drev de "hvide" ud af landet. Derfor er der ingen hævn over de "hvide" i naturen. De "hvide" tabte for længe siden, og de "røde" vandt for længe siden, og den borgerkrig sluttede for længe siden, uanset hvordan de nuværende "hvide sekterister" rasede om dens resultater.
I 1991 var det ikke revolutionens "hvide" der vandt. Det degenererede antikommunistiske partiokrati og Vesten vandt, og sammen plyndrede de det ødelagte land. De "hvide"s rolle er højst bryllupsgeneraler på festivalen for den totale nedskæring af deres tidligere hjemland. Derfor er de nuværende "hvide revanchister" meget morsomme i deres naive tro på den "store hvide hævn", da de under hele perioden med Vestens kamp med USSR lydigt traskede med i hærens tog, som satte som sit mål ødelæggelsen af deres hjemland. Som et resultat blev landet ødelagt (uden nogen seriøs deltagelse af de "hvide"), men det var ikke de "hvide", der kom til magten. Dette er "Den Store Hvide Hævn". Selvfølgelig vil der være råb om våbenskjoldet og andre præ-revolutionære symboler som visuelt bevis på "sejr", men vi kan lige så godt sige, at den sovjetiske hymne vidner om "de rødes hævn."
10. Årsagerne er ikke vigtige, USSR blev ødelagt, og det er godt.
Denne afhandling er af rent ideologisk karakter, men er samtidig en af de oftest stødte på. Den antikommunistiske og antisovjetiske tilblivelse af denne afhandling er indlysende. Fra sådanne menneskers synspunkt var USSR et absolut altomfattende onde og måtte derfor ødelægges. Og det blev ødelagt, hvordan og hvorfor det blev gjort er ikke vigtigt. Hovedbudskabet er, at USSR er blevet ødelagt, modtag det og underskriv det. Selvfølgelig er der ingen analyse eller refleksion her, ikke engang tæt på – et rent ideologisk værk om ligbrændingen. Hvorfor udføres et sådant arbejde, og der gøres yderligere forsøg på at overbevise befolkningen om, at ødelæggelsen af deres land er god?
Først og fremmest fordi det tavse pro-sovjetiske flertal ikke er gået væk. Det viste sig at være en fremmed ved den postsovjetiske "fejring af livet." Selvfølgelig er der et vist mønster i dette - du skal betale for din tavshed under mordet på dit eget fædreland - i blod, skam, ydmygelse. Dette punkt er delvist realiseret. Men samtidig er sympatierne for det sovjetiske system ikke forsvundet, og for den nuværende situation udgør disse sympatier en vis trussel, da dette meget tavse pro-sovjetiske flertal i virkeligheden er en ernæringsbase for grupper, hvis Målet er genoplivning af landet/imperiet/unionen baseret på sovjetiske erfaringer. Skam er skam, men du kan ikke altid have ondt af dig selv og beskæftige dig med selvudskæring? I de senere år er der gjort visse fremskridt i retning af selvorganisering af dette meget tavse flertal, og derfor er det nødvendigt fra synspunktet af dem, der glæder sig over USSR's død. videre arbejde ved demoralisering og atomisering af det pro-sovjetiske flertal, som stadig tier, men på et vist tidspunkt kan, i modsætning til 1991, udtale sig. I denne forbindelse er det værd at slå fast, at diskussionen om, hvorvidt det er godt eller dårligt, at USSR kollapsede, ikke kun og ikke så meget er en diskussion om fortiden og historien. Dette er først og fremmest en diskussion om nutid og fremtid, om valget af udviklingsvej.
Set fra moderne vesterlændinges synspunkt burde den sovjetiske erfaring og den sovjetiske historie forsegles i fortiden og betegnes som "kriminel". Når man derfor ser, at diskussionen bevæger sig ind på dette plan, må man forstå, at der er et aktivt ideologisk arbejde i gang med det formål at forhindre, at den nuværende ideologiske kurs ændres.
Den nuværende bølge af sympati for Sovjetunionen, udtrykt i idealiseringen af Brezhnevs tid eller glorificeringen af Stalin, udgør en fare for den pro-vestlige kurs, først og fremmest, fordi fra fortiden, som bør forsegles, idealer, der er uforenelige med vores ideologisk virkelighed trænge ind i vores hverdag. Der opstår en konflikt mellem nuværende idealer og de tilsyneladende ødelagte sovjetiske, hvis bærere begynder at blive ungdommen, hvilket i fremtiden skaber en vis trussel. Og selvfølgelig vil nogle gerne have, at unge mennesker virkelig tror på, at årsagerne til Sovjetunionens sammenbrud ikke er vigtige. Det dominerende synspunkt bør være den følelsesladede vurdering "USSR = ondskab." Derfor er en meningsfuld diskussion med sådanne karakterer i princippet ikke mulig, da folk simpelthen gør deres arbejde. Sådanne karakterer kan tydeligt ses, f.eks. i programmet " Historisk proces", hvor holdningen til "USSR er absolut ondskab" er meget tydeligt afsløret i talerne fra Svanidze og kompagni.
Men det, der er særligt glædeligt, er, at hvert år vokser procentdelen af unge, der søger at forstå årsagerne til USSR's død. De er vokset op efter landets død og deres interesse er deres egen afspejling, unge mennesker, der hverken direkte eller indirekte var involveret i landets død.
Deres interesse kan ikke længere tilskrives den dumme sovjetiske agitprop, alle sammen bevidst liv de lyttede til præcis det modsatte - om den kriminelle fortid, den blodige Stalin, undertrykkelse, Gulag og en ineffektiv økonomi, dumme sovjetter osv., og de blev især hamret ind i det, at "USSR er ond." Men som praksis viser, er denne afhandling mindre og mindre tilfredsstillende for unge mennesker, som søger i fortiden, om end ofte idealiseret, efter svar og måder at bygge fremtiden på. Når alt kommer til alt, hvem andre end ungdommen tænker på, hvordan og hvor landet flytter – de skal bo i det. De finder ikke svar i den dystre nutid, de leder efter dem i den seneste tid.
Og selvom interessen for samfundet, og primært blandt unge, for landets udviklingsveje vil fortsætte, er enorm sympati for den sovjetiske erfaring objektivt set uundgåelig, da USSR i en overskuelig fortid er det nærmeste og mest forståelige eksempel på, hvordan man kan lave landet bedre, men med at tage højde for den triste oplevelse af landets sammenbrud, for ikke at gentage fejltagelserne i sovjettiden. Derfor vil forsøg på at aflede den offentlige diskurs fra at analysere det kompleks af årsager, der førte til USSR's død, uundgåeligt mislykkes. Den bedste måde at beskrive denne proces på er at citere Lincoln: " Du kan snyde nogle af folkenei et stykke tid, og alle mennesker i et stykke tid, men du kan ikke bedrage alle mennesker hele tiden.det er tid».
De tider, hvor det var muligt at bedrage hele folket hele tiden, slutter gradvist. Og derfor er en omfattende undersøgelse af årsagerne til USSR's død ekstremt vigtig. Først og fremmest for vores fremtid.
Konklusion
Generelt kan vi tale om dette emne i lang tid, hvilket endnu en gang viser kompleksiteten af et sådant historisk problem som "Sovjetunionens sammenbrud". Jeg foregiver ikke at dække alle aspekter - det ville kræve en lidt anden investering af tid og kræfter. 10 teser er, hvad der 20 år senere forekommer mig vigtige i den offentlige diskurs om årsagerne til Sovjetunionens død.
På trods af at der er gået 20 år siden landets død, er der ikke sket fuldstændig refleksion i samfundet. Alle mulige mytologier, både sovjetiske og antisovjetiske, myldrer i vores hoveder; der er endnu ikke lavet en omfattende, detaljeret analyse af årsagerne til USSR's død, hvilket betyder, at samfundet stadig mangler en klar forståelse af, hvordan og hvorfor Sovjetunionen døde. Denne misforståelse udgør en vis trussel, da de teknologier, der blev brugt til at ødelægge det, er ret anvendelige for det moderne Rusland. Desuden bliver de allerede brugt mod hende. Derfor er hovedpointen i de permanente diskussioner om årsagerne til USSR's død at søge en forståelse af, hvordan man forhindrer en gentagelse af ødelæggelsen af vores stat; ellers vil vores efterkommere efter et vist antal år argumentere for hvorfor den russiske Føderation kollapsede, og hvem er skyld i det.
Sovjetunionens perestrojka-sammenbrud
I begyndelsen af 70'erne var der hit i henhold til alle begreber om at henvende sig til Markedsøkonomi. Selve ordet "marked" er blevet et kriterium for ideologisk upålidelighed. Fra anden halvdel af 70'erne. Organisationen af industriel produktion begyndte at ændre sig. Industrielle forsknings- og produktionsforeninger (NPO'er) dukkede op. Det praktiske resultat af sådanne foranstaltninger var kun gigantisme. Den ønskede sammensmeltning af videnskab og produktion skete ikke. Men i disse år skete der en hurtig og succesfuld sammenlægning og sammenfletning af den officielle økonomi med skyggeøkonomien - forskellige former for semi-lovlige og illegale produktions- og handelsaktiviteter, som hele virksomheder blev trukket ind i. Skyggeøkonomiens indkomst beløb sig til mange milliarder. I begyndelsen af 80'erne. Ineffektiviteten af forsøg på begrænset reform af det sovjetiske system blev indlysende. Landet gik ind i en periode med dyb krise.
På grund af disse og mange andre årsager, i midten af 80'erne. muligheden for en gradvis, smertefri overgang til et nyt system af sociale relationer i Rusland blev håbløst forpasset. Den spontane degeneration af systemet ændrede hele det sovjetiske samfunds levevis: ledernes og virksomhedernes rettigheder blev omfordelt, afdelingspolitik og social ulighed steg. Arten af produktionsforhold inden for virksomheder ændrede sig, arbejdsdisciplinen begyndte at falde, apati og ligegyldighed, tyveri, manglende respekt for ærligt arbejde og misundelse af dem, der tjener mere, blev udbredt. Samtidig forblev ikke-økonomisk tvang til at arbejde i landet. sovjetisk mand, fremmedgjort fra distributionen af det producerede produkt, forvandlet til en performer, der ikke arbejder af samvittighed, men af tvang. Den ideologiske motivation for arbejde, der udviklede sig i de postrevolutionære år, svækkedes sammen med troen på den forestående triumf af kommunistiske idealer; sideløbende faldt strømmen af petrodollars, og statens eksterne og interne gæld voksede.
I begyndelsen af 80'erne. Uden undtagelse led alle lag af det sovjetiske samfund af mangel på frihed og oplevede psykologisk ubehag. Intelligentsiaen ønskede ægte demokrati og individuel frihed.
De fleste arbejdere og ansatte associerede behovet for forandring med bedre organisering og aflønning og en mere retfærdig fordeling af social rigdom. En del af bønderne forventede at blive de sande herrer over deres land og deres arbejde.
Men i sidste ende bestemte helt andre kræfter retningen og arten af reformen af det sovjetiske system. Disse kræfter var den sovjetiske nomenklatur, tynget af kommunistiske konventioner og afhængigheden af personligt velbefindende af officiel stilling.
Således i begyndelsen af 80'erne. det sovjetiske totalitære system mister faktisk støtte i samfundet og holder op med at være legitimt. Dens sammenbrud bliver et spørgsmål om tid.
Det første konkrete skridt i retning af politisk reform var beslutningerne fra den ekstraordinære tolvte samling i USSR's højeste råd (ellevte indkaldelse), afholdt den 29. november - 1. december 1988. Disse beslutninger forudsatte en ændring i strukturen af de højeste magtorganer og den offentlige administration af landet, bemyndigelse af den nyoprettede kongres af folkedeputerede og valgt af den. USSR's øverste råd har reelle magtfunktioner, såvel som ændringer i valgsystemet, primært indførelse af valg på et alternativt grundlag.
1989 var et år med radikale ændringer, især i samfundets politiske struktur. Valget af folks deputerede i USSR, der fandt sted i 1989 (marts - maj) blev forudgået af en valgkamp uden fortilfælde i vores land, som begyndte i slutningen af 1988. Muligheden for at nominere flere alternative kandidater (9.505 kandidater blev nomineret til 2.250 stedfortrædersæder) gav endelig sovjetiske borgere en virkelig vælge en af flere.
En tredjedel af folkets stedfortrædere blev valgt fra offentlige organisationer, hvilket tillod kommunisterne som de mest massive " offentlig organisation»at have flertal på kongressen, eller, som man siger i civiliserede lande, en lobby. Dette blev annonceret som en præstation: andelen af kommunister blandt folkets stedfortrædere var 87% mod 71,5% af den tidligere indkaldelse, på grundlag af hvilken den rungende konklusion blev draget, at under valgfrihedsbetingelser blev partiets autoritet bekræftet.
Ved de valg, der blev afholdt den 26. marts 1989 i 1.500 territoriale og nationalterritoriale valgkredse, deltog 89,8 % af dem, der var optaget på vælgerlisterne. Disse valg markerede et markant skift i samfundet i retning af demokrati, eller sådan så det ud på det tidspunkt. Kongressens arbejde blev fulgt af hele landet - et fald i arbejdsproduktiviteten blev registreret overalt.
Den første kongres for folks deputerede i USSR (25. maj - 9. juni 1989) blev en meget stor politisk begivenhed. Dette er aldrig sket før i dette lands historie.
Selvfølgelig kan man nu med ironi se på de kampe, der fandt sted på kongressen, men så lignede det en sejr for demokratiet. Der var få praktiske resultater af kongressen, især blev der valgt et nyt øverste råd i USSR. Adskillige generelle resolutioner blev vedtaget, for eksempel dekretet om hovedretningerne for indenrigs- og udenrigspolitik i USSR.
Drøftelserne på den anden kongres for folks deputerede i USSR (12.-24. december 1989) var mere saglige i forhold til den første kongres. Den anden kongres vedtog 36 normative love, inkl. 5 love og 26 forordninger. Et af de centrale emner på dagsordenen for den anden folkedeputeretkongres var diskussionen om foranstaltninger til forbedring af økonomien. Spørgsmålet om bekæmpelse af organiseret kriminalitet blev drøftet. Kongressen behandlede rapporter fra en kommission dedikeret til både udenrigspolitiske problemer (vurdering af ikke-angrebstraktaten mellem USSR og Tyskland af 23. august 1939, politisk vurdering af sovjetiske troppers indtog i Afghanistan i 1979) og indenrigspolitiske spørgsmål ( om Gdlyan-undersøgelsesgruppen, om begivenhederne i Tbilisi den 9. april 1989, om privilegier)...
Da den første folkedeputeretkongres åbnede, satte mange deres håb til den bedre liv. Men ligesom mange af vores folks håb, var de ikke bestemt til at gå i opfyldelse. Den første kongres kaldes nu et "demokratispil", hvilket det faktisk var. Ved den anden kongres var folks interesse allerede faldet mærkbart. Det er allerede blevet klart for folket, at livet ikke kan gøres bedre i et magisk slag. Reform af valgsystemet var en nødvendig sag, men den gav folket ringe konkret, presserende værdi.
Introduktion af formandskabet.
I sommeren-efteråret 1989 gav reformatorerne i SUKP, som ikke ønskede at slippe af med de konservatives ihærdige omfavnelse, demokraterne mulighed for at opnå politisk styrke og indflydelse, hvilket gav dem mulighed for at præsentere center-højre enhed i CPSU som en strategisk linje, og ikke som en midlertidig taktisk manøvre. Situationen i landet krævede en afgørende udvikling af en kurs mod en blandingsøkonomi, oprettelse af en retsstat og indgåelse af en ny unionstraktat. Alt dette virkede objektivt for demokraterne.
I vinteren 1989/90 havde den politiske situation ændret sig markant. Gorbatjov frygtede ikke uden grund, at forårets valg i republikkerne ville føre til radikale kræfters sejr (“ Det demokratiske Rusland", RUH og andre), som straks - efter de baltiske staters eksempel - vil forsøge at indtage en selvstændig stilling i forhold til Unionens Øverste Råd med ham i spidsen, tog et skridt, som han og hans ligesindede var imod. flere måneder siden. Ved at bruge sin autoritet i den øverste sovjet i USSR, som han stod i spidsen for, lykkedes det ham - med modstand fra den interregionale vicegruppe - at vedtage en beslutning om etablering af posten som præsident for USSR. Efter at være blevet præsident fik Gorbatjov brede politiske beføjelser og styrkede derved i høj grad sin magt i landet.
Så vendte den politiske kamp til statsniveau. Der opstod en de facto magtpluralitet, hvor fagforeningen og de republikanske strukturer hverken kunne agere uden hensyn til hinanden eller nå til enighed indbyrdes. "Lovekrigen" mellem Unionen og republikkerne blev udkæmpet med med varierende succes og i vinteren 1990/91 nåede det sit klimaks på grund af de tragiske begivenheder i de baltiske stater, kampen om unionstraktaten og unionsbudgettet. Alt dette skete på baggrund af økonomiens hurtige kollaps og interetniske konfrontation mellem republikkerne og inden for dem.
Som følge heraf er der sket endnu et skift i samfundets mentalitet. Efter at demokrater kom til magten i de store industricentre i Rusland og Ukraine, gik der meget tid, men situationen blev ved med at forværres. Desuden var demokrati tydeligvis ved at degenerere til anarki, hvilket øgede længslen efter en "stærk hånd". Lignende følelser fik fat i USSR's øverste sovjet: i december, af frygt for en uforudsigelig udvikling, delegerede den yderligere beføjelser til præsidenten og samtidig yderligere ansvar. Gorbatjov dannede i januar i år et nyt ministerkabinet, hvor nøglepositioner blev besat af repræsentanter for det "oplyste" bureaukrati og det militær-industrielle kompleks.
Når vi taler om USSR, er det nødvendigt at tage et betydeligt forbehold over for Sovjetunionens første præsident, som blev Mikhail Sergeevich Gorbatjov, da dette også spillede en rolle i USSR's historie, især i sammenbruddet. Valget af Gorbatjov til posten som generalsekretær for CPSUs centralkomité var slet ikke forudbestemt af de politiske kræfter. Der var, som Mikhail Sergeevich selv indrømmede, en anden kandidat. Men som et resultat af et skjult hardwarespil, utilgængeligt for dødelige, var det hans hold, der vandt.
Naturligvis havde Gorbatjov brug for at konsolidere sit greb om magten. Og for ideologisk at retfærdiggøre sin kamp mod de "sklerotiske gerontokrater", den gamle partigarde, blev han tvunget til at udråbe en kurs mod fornyelsen af socialismen med dens ledende og styrende kraft - SUKP. Først, i april, da folk sørgede over alkoholkampagnen, begyndte personaleændringer. Den ene efter den anden gik regionernes og republikkernes partiledere til deres velfortjente hvile. Rengøringen af apparatet blev overvåget af den nu halvt glemte Yegor Kuzmich Ligachev, og på to år fuldførte han sin opgave - han plantede loyale mennesker til alle nøglestillinger.
Det var her alle parti-"perestrojkaerne" før Gorbatjov som regel sluttede, men Ligachevs indflydelse i partiet steg så meget, at generalsekretæren mærkede sin konkurrents ånde i baghovedet. Og før den nye nomenklatura nåede at falde i bund, meddelte Gorbatjov, at perestrojka fortsatte.
Det var dog ikke så let at "vælte" Ligachev i partiarenaen, og Gorbatjov måtte i sidste ende skabe alternative strukturer i form af det øverste råd og Folkets Deputeretkongres for at holde apparatchiks i konstant spænding. Gorbatjov fandt en utvivlsom fordel for sig selv ved at sidde på to stole på én gang: partikraterne kunne altid blive skræmt af demokraterne, og demokraterne af SUKP's herlighed.
Kampen på landets politiske arena var hovedsageligt omkring to punkter. Det første er det generelle scenarie for udviklingen af perestrojka. Vil dette være en gradvis indvækst af etablerede ledelsesstrukturer i markedsøkonomien og indførelsen af statsbureaukratisk kapitalisme "ovenfra"? Eller tværtimod likvideringen af disse strukturer og den spontane dannelse af kapitalismen "nedefra"?
Det andet nøglepunkt: Da reformer kræver åbenlyst upopulære foranstaltninger, tildeles ansvaret for deres vedtagelse og alle dermed forbundne omkostninger som regel politiske modstandere. Oftest fungerede Centeret som syndebuk. Dette kom for eksempel til udtryk under den politiske skandale, der brød ud i Ruslands øverste sovjet, da unionsregeringen annoncerede en beslutning om at indføre forhandlede priser for en række varer (i november 1990). I mellemtiden blev denne beslutning aftalt med B.N. Jeltsin, og med I.S. Silaev. De modsatte tilfælde kendes også, hvornår
Centret fandt selv "geden": den fem procents omsætningsafgift, der blev indført ved præsidentens dekret, og som tog lige under en milliard (931,5 millioner) rubler fra befolkningens lommer alene i januar-februar 1991, fik "skylden" på ministerrådet for RSFSR.
Ved udgangen af 1990 havde et dødvande etableret sig: Hverken de kommunistiske reformatorer eller de liberale kunne hver for sig opnå positive ændringer i økonomien, politikken eller den sociale sfære. Det vigtigste er, at de ikke kunne stå alene mod truslen om generelt anarki. Den første - fordi de stort set har mistet folkets støtte, den anden - fordi de efter deres første sejre formåede at miste mange af deres tilhængere.
Forståelse for behovet for politisk kompromis blev observeret i både den ene og den anden lejr. Kommunistiske reformatorer (og endda kommunistiske konservative repræsenteret af centralkomitéen for RSFSR's kommunistiske parti) opfordrede i deres dokumenter fra anden halvdel af 1990 til civil harmoni, udtrykte deres vilje til ikke blot at skabe en blok af kræfter med "socialistisk orientering" , men at indgå en alliance med alle demokratiske partier og bevægelser. Deres modstandere, der havde haft svært ved at håndtere de praktiske spørgsmål, de stod over for, da de kom til magten på lokalt og nogle steder på republikansk plan, så også ud til at være internt klar til at samarbejde. Ideen om et kompromis med en del af apparatet og centrum og skabelsen af en stærk udøvende magt er for eksempel ledemotivet i decemberprogramartiklen af G.Kh. Popov, med titlen, ikke uden prætention: "Hvad skal man gøre?" Ideen om civil harmoni gennem suspension eller fuldstændig opløsning af alle politiske partier blev populær i slutningen af 1990 og dukkede op på forskellige flanker af den liberale demokratiske bevægelse. A.A. talte også om dette. Sobchak, og lederen af det liberale demokratiske parti i Rusland V.V. Zhirinovsky. De liberale indså tilsyneladende, at deres tid var ved at løbe ud, før det begyndte.
Perestrojkaens politiske vindrose har ændret sig Endnu engang. En akut krise i det eksisterende politiske system brød ud. Efter at have proklameret sloganet "Al magt til sovjetterne!", tænkte reformatorerne ikke engang på, at sovjetterne, som var ophørt med at være CPSU's transmissionsremme, ikke var i stand til at organisere en normal proces politisk udvikling. CPSU-pressen kritiserede skarpt de "inkompetente demokrater", som ikke vidste, hvordan de skulle organisere arbejdet i de sovjetter, hvor de havde flertallet. "Inkompetente demokrater" nikkede til "sabotage" fra den tidligere regerende kastes side - det udøvende apparat, mafiastrukturer. Pointen er dog dybere. Politisk krise slutningen af 1990 - resultatet ikke så meget af inkompetence eller sabotage som af en forældet form for statsdannelse.
Hver politisk kraft søgte at finde sin egen vej ud af denne krise. Den mest smertefulde reaktion på det var "statsejendommene" - de lag, hvis eksistens nu var på spil. De pressede i stigende grad energisk til præsidenten og den øverste sovjet i USSR til at etablere et autoritært præsidentregime under nominel sovjetmagt. Gorbatjov blev, skønt ikke uden tøven, tvunget til at gøre dette. Han havde brug for støtte, men det var der ingen steder at få: SUKP havde mistet sine mobiliseringsevner, og samarbejdet med de liberale lykkedes ikke – konfrontationens træghed påvirkede det.
Men selv hvis det var sket, kunne den autoritære transformation af regimet næppe have været undgået. For liberale - i hvert fald de af dem, der bestemmer vejret i den politiske horisont - betragtede styrkelsen af den udøvende magt og autoritære overgangsmetoder til markedsøkonomi som noget langsigtet, og ikke som en midlertidig taktisk foranstaltning, derfor strengt taget. , ikke kun demokrater, men og de var kun liberale i anførselstegn. Det var nok at læse udkastet til Ruslands forfatning for at se: det totalitære regime formodes ikke at blive erstattet af universelt demokrati, men af autoritær magt. Men samtidig, i modsætning til de kommunistiske reformatorer, sigtede de liberale mod at ændre grundlaget for det politiske system, at omdanne sovjetmagten til en parlamentarisk republik.
Året 1990 var præget af den ensidige beslutning fra nogle unionsrepublikker (primært de baltiske) om selvbestemmelse og oprettelse af uafhængige nationalstater.
Fagforeningscentrets forsøg på at påvirke disse beslutninger med økonomiske foranstaltninger var i sidste ende uden held. En bølge af proklamation af unionsrepublikkernes suverænitet, valget af deres præsidenter og indførelsen af nye navne fejede ind over hele landet. Republikkerne søgte at slippe af med centrets diktater ved at erklære deres uafhængighed.
Den reelle fare for et ukontrolleret sammenbrud af USSR, der truede med uforudsigelige konsekvenser, tvang centret og republikkerne til at lede efter en vej til kompromiser og aftaler. Ideen om at indgå en ny unionstraktat blev fremsat af de baltiske folkefronter tilbage i 1988. Men indtil midten af 1989 fandt den ikke opbakning blandt evt. politisk ledelse land, heller ikke blandt folks stedfortrædere, der endnu ikke har befriet sig fra resterne af kejserlige følelser. Dengang så det for mange ud til, at aftalen ikke var det vigtigste. Centret blev endelig "modnet" til at indse vigtigheden af EU-traktaten først efter "suverænitetsparadet" ændrede Unionen til ukendelighed, da centrifugale tendenser tog til.
Det er umuligt ikke at nævne putsch i 91, da det fremskyndede processen med USSR's sammenbrud, det vil sige, efter putschen, ophørte USSR faktisk med at eksistere.
Underskrivelsen af den nye unionstraktat, der var planlagt til den 20. august 1991, fik de konservative til at tage afgørende skridt, eftersom aftalen fratog toppen af CPSU reel magt, poster og privilegier. Ifølge den hemmelige aftale mellem M. Gorbatjov med B. Jeltsin og Kasakhstans præsident N. Nazarbayev, som blev kendt af formanden for KGB V. Kryuchkov, var det efter underskrivelsen af aftalen planlagt at erstatte premierministeren for USSR V. Pavlov med N. Nazarbayev. Samme skæbne ventede forsvarsministeren, Kryuchkov selv og en række andre højtstående embedsmænd.
Men natten til den 19. august 1991, præsident for USSR M.S. Gorbatjov blev tvangsfjernet fra magten. En gruppe højtstående embedsmænd, som omfattede vicepræsident G. Yanaev, KGB-formand V. Kryuchkov, forsvarsminister D. Yazov og premierminister V. Pavlov, dannede den selverklærede, forfatningsstridige statskomité for undtagelsestilstanden i USSR (GKChP).
Ved beslutninger fra den statslige nødsituationskomité blev der indført undtagelsestilstand i en række regioner i landet, hovedsageligt i RSFSR, og stævner, demonstrationer og strejker blev forbudt. De demokratiske partiers og organisationers aktiviteter, aviser blev suspenderet, og der blev etableret kontrol over medierne.
Men i kun tre dage var statens beredskabskomité i stand til at holde ud ved magten, fra de første dage, den stødte på aktiv modstand russere.