Nyhedsbureauet REX udgiver en artikel i to dele af historikeren Boris Rozhin (Krim, Sevastopol) som en del af historien "20 år uden USSR."

7. USSR kollapsedeog kommunister. Lenin og Stalin byggede hvem ved hvad, og så deres arvingerde ødelagde det selv.

Der er her et klassisk forsøg på at flytte ansvaret fra morderen til offeret.
Selve erklæringen postulerer, at USSR blev ødelagt på grund af ondsindet hensigt. Og kommunisterne er skyld i denne onde hensigt. De siger, at hele vores forfædres arv var spildt. Faktisk er alt meget gennemsigtigt her. Den sovjetiske elite i midten af ​​80'erne kan opdeles i dem, der ønskede Sovjetunionens sammenbrud, og dem, der gik ind for dets bevarelse. De, der ønskede og arbejdede for Sovjetunionens sammenbrud, var antikommunister, fordi de sammen med USSR søgte at ødelægge kommunismen "i et enkelt land". I dette blev de hjulpet af både antikommunistiske offentlige grupper og det generelt antikommunistiske Vesten. Det var inden for rammerne af deres vilje og handlinger, at drabet blev udført. Det er derfor, USSR blev ødelagt af antikommunister (selvfølgelig ikke uden hjælp fra andre faktorer).

Hvad er "kommunisternes" skyld, læs dem, der ville bevare landet? De havde trods alt solide ressourcer og offentlig opbakning udtrykt ved folkeafstemningen i 1991. Først og fremmest "i kriminel uagtsomhed, der fører til en persons død." Efter at have undladt at yde tilstrækkelig modstand mod de antikommunister, der ødelagde landet, viste de elitegrupper, der gik ind for bevarelsen af ​​USSR, kriminel passivitet. Dette er deres vigtigste historiske fejl. Og den samme del af ansvaret ligger hos det pro-sovjetiske tavse flertal, som var kriminelt inaktivt i det øjeblik, hvor antikommunisterne dræbte landet. Desuden, hvad der skulle angives separat, var ikke kun kommunisterne, som kun udgjorde en betydelig, men stadig procentdel af hele landets befolkning, inaktive. De, der ikke havde et partikort, var også inaktive, men så også lydløst på, mens USSR blev dræbt. Derfor er ansvaret for kommunister og ikke-kommunister, der tav, da landet blev dræbt, lige meget. De mennesker, der vovede at sige fra i sammenbrudsperioden, var sjældne – nogle var medlemmer af partiet, andre ikke. Men hverken det ene eller det andet kan give deres gruppe et fuldstændigt alibi - det tavse flertal af parti- og ikke-partimedlemmer, der stemte for bevarelsen af ​​USSR, udviste lige så kriminel passivitet. Derfor bærer dette pro-sovjetiske parti- og ikke-partiflertal, repræsentanter, der allerede var mere end 18 år i Perestrojka-perioden, en eller anden grad af ansvar for ikke at modstå landets død.

Ansvaret for morderen og den, der ikke stoppede ham (selv om han kunne) er forskelligt, men ikke desto mindre eksisterer det. Derfor skal vi selvfølgelig forstå, at uden denne "ikke-modstand" ville det have været meget sværere for antikommunister at ødelægge landet. Der er ingen opfordringer til omvendelse her. Det er nødvendigt at forstå dette punkt, så det tavse flertal næste gang på et kritisk tidspunkt for landet ikke lige så passivt ser morderen udføre sit arbejde.

8. USSR kollapsede, fordi Stalin ikke efterlod sig værdige arvinger

Dette øjeblik er særligt sjovt, om ikke andet fordi Stalin slet ikke efterlod nogen arvinger, om end på grund af omstændighederne omkring hans død. Ikke desto mindre findes dette frimærke ofte, og hvad der er særligt interessant, blandt antikommunister. Logikken her er enkel - de siger, okay, selvom den "blodige tyran" var en "effektiv leder, men han døde, og der var ingen til at erstatte ham. Dette er meget afslørende historisk uvidenhed, eftersom denne afhandling postulerer ideen om, at statsmænd af Stalins kaliber dukker op på foranledning af menneskelig vilje. Stalin arbejdede ikke med dem, som han kunne forestille sig i sine drømme, men med dem, der stod til hans rådighed. Når en sådan "skyld" tilskrives Stalin, der strækker sig ind i årtier ud i fremtiden, kan man kun spørge, hvem Stalin skulle have gjort til en "værdig arving". Hvilken butik sælger det? statsmænd af en sådan kaliber, at der i hele Ruslands historie i bedste fald er 5-6 personer? Hvem er den "magiske korrekte efterfølger", som Stalin ikke udnævnte? Beria? Nå, så efter sin død regerede han faktisk landet, selvom han blev dræbt. Er Stalin skyld i mordet på Beria? Eller måske er Beria skyld i at lade sig dræbe?
Jeg ville ønske, jeg kunne finde ud af navnet på denne meget "værdige arving". Ud fra positionen efterviden ved vi faktisk udmærket, at figurerne lig med Stalin efter hans død var der ingen - jeg vil gerne høre alternative personligheder. Men der er ingen. Nogen vil sige - ja, det var der, du blev fanget - omkring Stalin var der kun middelmåder, og efter hans død var der også kun middelmåder og vil endda citere noget om "en løve, der leder væddere."

Faktisk var kredsen af ​​Stalins folks kommissærer en gruppe ganske talentfulde mennesker. Talentfulde inden for deres snævre aktivitetsfelt. Men for manuel kontrol dette kompleks struktur hvordan USSR havde brug for en universel statsmand, som Stalin, der var i stand til tilstrækkeligt at regere landet i det multidimensionelle rum af opgaver og funktioner, han stod over for. Alle, der kom efter Stalin, gjorde det værre. Og ikke engang fordi de var talentløse – de besad simpelthen ikke alle de kvaliteter, som Stalin havde, og regerede derfor landet dårligere end Stalin i nogle henseender. Derfor er påstande til Stalin - "Forbandet en, hvor er den gode arving?" i bund og grund en påstand - "Florde Stalin, hvorfor fandt du ikke en anden forbandet Stalin til os?" Og du kan ikke underminere det - Stalin efter Stalin ville ifølge tingenes logik bestemt ikke være værre. I denne henseende minder krav mod "Stalins efterfølger" om den nuværende søgen i det moderne Rusland efter en "ny Stalin." Det er rigtigt, at det ikke er klart, hvis de i USSR i 38 år efter Stalins død ikke fandt en figur svarende til ham, hvorfor skulle vi så forvente en sådan figur bogstaveligt talt lige nu? Er Stalin også skyldig? At sige, at Stalin er ansvarlig for, hvad der skete i landet efter hans død, er latterligt. Stalin var efterspurgt indtil sin død som leder. Efter hans død - fra dem, der regerede landet efter ham. Fra Beria, Khrushchev, Malenkov, Brezhnev og andre. Men som vi ved, er Stalin den mest bekvemme historisk karakter for at tillægge ham noget - fra "uforberedte arvinger" til skovbrand i 2010 år.

9. I 1991 fandt en naturlig hævn for de "hvide" tabere i borgerkrigen sted.".

På trods af dens åbenlyse ahistoriske karakter kan denne afhandling ofte findes i diskussioner. Hos ham er alt i princippet meget gennemsigtigt - modstanderne af bolsjevikkerne, kendt som "hvide", blev besejret i borgerkrigen og blev enten ødelagt eller fordrevet fra landet. Da Sovjetunionen kollapsede, var alt, hvad der var tilbage af dem, ynkelige stumper af mosklædte gamle mænd. Hvad var hævnen? Var taberne i stand til at vende tilbage til deres hjemland? Faktisk nej – langt de fleste døde i udlandet. Var de, der vendte tilbage, i stand til at genoprette deres før-revolutionære privilegier? Ingen. Er de vendt tilbage til magten? Ingen. Fik du ejendommen tilbage? Ingen. Hvad er hævnen, brødre? Det faktum, at de, da de sad i udlandet, glædede sig over ødelæggelsen af ​​deres hjemland? Eco er faldet i søvn i sin alderdom.

I virkeligheden, hvem har magten nu? De kommer fra CPSU, KGB, Komsomol, det vil sige produkter af selve det system, der drev de "hvide" ud af landet. Derfor er der ingen hævn over de "hvide" i naturen. De "hvide" tabte for længe siden, og de "røde" vandt for længe siden, og den borgerkrig sluttede for længe siden, uanset hvordan de nuværende "hvide sekterister" rasede om dens resultater.

I 1991 var det ikke revolutionens "hvide" der vandt. Det degenererede antikommunistiske partiokrati og Vesten vandt, og sammen plyndrede de det ødelagte land. De "hvide"s rolle er højst bryllupsgeneraler på festivalen for den totale nedskæring af deres tidligere hjemland. Derfor er de nuværende "hvide revanchister" meget morsomme i deres naive tro på den "store hvide hævn", da de under hele perioden med Vestens kamp med USSR lydigt traskede med i hærens tog, som satte som sit mål ødelæggelsen af ​​deres hjemland. Som et resultat blev landet ødelagt (uden nogen seriøs deltagelse af de "hvide"), men det var ikke de "hvide", der kom til magten. Dette er den "store hvide hævn". Selvfølgelig vil der være råb om våbenskjoldet og andre præ-revolutionære symboler som visuelt bevis på "sejr", men vi kan lige så godt sige, at den sovjetiske hymne vidner om "de rødes hævn."

10. Årsagerne er ikke vigtige, USSR blev ødelagt, og det er godt.

Denne afhandling er af rent ideologisk karakter, men er samtidig en af ​​de oftest stødte på. Den antikommunistiske og antisovjetiske tilblivelse af denne afhandling er indlysende. Fra sådanne menneskers synspunkt var USSR et absolut altomfattende onde og måtte derfor ødelægges. Og det blev ødelagt, hvordan og hvorfor det blev gjort er ikke vigtigt. Hovedbudskabet er, at USSR er blevet ødelagt, modtag det og underskriv det. Selvfølgelig er der ingen analyse eller refleksion her, ikke engang tæt på – et rent ideologisk værk om ligbrændingen. Hvorfor udføres et sådant arbejde, og der gøres yderligere forsøg på at overbevise befolkningen om, at ødelæggelsen af ​​deres land er god?

Først og fremmest fordi det tavse pro-sovjetiske flertal ikke er gået væk. Det viste sig at være en fremmed ved den postsovjetiske "fejring af livet." Selvfølgelig er der et vist mønster i dette - du skal betale for din tavshed under mordet på dit eget fædreland - i blod, skam, ydmygelse. Dette punkt er delvist realiseret. Men samtidig er sympatierne for det sovjetiske system ikke forsvundet, og for den nuværende situation udgør disse sympatier en vis trussel, da dette meget tavse pro-sovjetiske flertal i virkeligheden er en ernæringsbase for grupper, hvis Målet er genoplivning af landet/imperiet/unionen baseret på sovjetiske erfaringer. Skam er skam, men du kan ikke altid have ondt af dig selv og beskæftige dig med selvudskæring? I de senere år er der gjort visse fremskridt i retning af selvorganisering af dette meget tavse flertal, og derfor er der, set fra synspunktet af dem, der glæder sig over USSR's død, yderligere arbejde påkrævet for at demoralisere og atomisere pro-sovjetten flertal, som stadig tier, men på et vist tidspunkt kan, i modsætning til i 1991, og udtale sig. I denne forbindelse er det værd at slå fast, at diskussionen om, hvorvidt det er godt eller dårligt, at USSR kollapsede, ikke kun og ikke så meget er en diskussion om fortiden og historien. Dette er først og fremmest en diskussion om nutid og fremtid, om valget af udviklingsvej.

Set fra moderne vesterlændinges synspunkt burde den sovjetiske erfaring og den sovjetiske historie forsegles i fortiden og betegnes som "kriminel". Når man derfor ser, at diskussionen bevæger sig ind på dette plan, må man forstå, at der er et aktivt ideologisk arbejde i gang med det formål at forhindre, at den nuværende ideologiske kurs ændres.

Den nuværende bølge af sympati for Sovjetunionen, udtrykt i idealiseringen af ​​Brezhnevs tid eller forherligelsen af ​​Stalin, udgør en fare for den pro-vestlige kurs, først og fremmest, fordi fra fortiden, som bør forsegles, idealer, der er uforenelige med vores ideologisk virkelighed trænge ind i vores hverdag. Der opstår en konflikt mellem nuværende idealer og de tilsyneladende ødelagte sovjetiske, hvis bærere begynder at blive ungdommen, hvilket i fremtiden skaber en vis trussel. Og selvfølgelig vil nogle gerne have, at unge mennesker virkelig tror på, at årsagerne til Sovjetunionens sammenbrud ikke er vigtige. Det dominerende synspunkt bør være den følelsesladede vurdering "USSR = ondskab." Derfor er en meningsfuld diskussion med sådanne karakterer i princippet ikke mulig, da folk simpelthen gør deres arbejde. Sådanne karakterer kan tydeligt ses, f.eks. i programmet "Historisk proces", hvor positionen "USSR er absolut ondskab" er meget tydeligt afsløret i talerne fra Svanidze og kompagni.

Men det, der er særligt glædeligt, er, at hvert år vokser procentdelen af ​​unge, der søger at forstå årsagerne til USSR's død. De er vokset op efter landets død og deres interesse er deres egen afspejling, unge mennesker, der hverken direkte eller indirekte var involveret i landets død.

Deres interesse kan ikke længere tilskrives den dumme sovjetiske agitprop, alle sammen bevidst liv de lyttede til præcis det modsatte - om den kriminelle fortid, den blodige Stalin, undertrykkelse, Gulag og en ineffektiv økonomi, dumme sovjetter osv., og de blev især hamret ind i det, at "USSR er ond." Men som praksis viser, er denne afhandling mindre og mindre tilfredsstillende for unge mennesker, som søger i fortiden, om end ofte idealiseret, efter svar og måder at bygge fremtiden på. Når alt kommer til alt, hvem andre end ungdommen tænker på, hvordan og hvor landet flytter – de skal bo i det. De finder ikke svar i den dystre nutid, de leder efter dem i den seneste tid.

Og selvom interessen for samfundet, og primært blandt unge, for landets udviklingsveje vil fortsætte, er enorm sympati for den sovjetiske erfaring objektivt set uundgåelig, da USSR i en overskuelig fortid er det nærmeste og mest forståelige eksempel på, hvordan man kan lave landet bedre, men med hensyntagen trist oplevelse landets sammenbrud, for ikke at gentage fejltagelserne i sovjettiden. Derfor vil forsøg på at aflede den offentlige diskurs fra at analysere det kompleks af årsager, der førte til USSR's død, uundgåeligt mislykkes. Den bedste måde at beskrive denne proces på er at citere Lincoln: " Du kan snyde nogle af folkenei et stykke tid, og alle mennesker i et stykke tid, men du kan ikke bedrage alle mennesker hele tiden.det er tid».

De tider, hvor det var muligt at bedrage hele folket hele tiden, slutter gradvist. Og derfor er en omfattende undersøgelse af årsagerne til USSR's død ekstremt vigtig. Først og fremmest for vores fremtid.

Konklusion

Generelt kan vi tale om dette emne i lang tid, hvilket endnu en gang viser kompleksiteten af ​​et sådant historisk problem som "Sovjetunionens sammenbrud". Jeg foregiver ikke at dække alle aspekter - det ville kræve en lidt anden investering af tid og kræfter. 10 teser er, hvad der 20 år senere forekommer mig vigtige i den offentlige diskurs om årsagerne til Sovjetunionens død.

På trods af at der er gået 20 år siden landets død, er der ikke sket fuldstændig refleksion i samfundet. Alle mulige mytologier, både sovjetiske og antisovjetiske, myldrer i vores hoveder; der er endnu ikke lavet en omfattende, detaljeret analyse af årsagerne til USSR's død, hvilket betyder, at samfundet stadig mangler en klar forståelse af, hvordan og hvorfor Sovjetunionen døde. Denne misforståelse udgør en vis trussel, da de teknologier, der blev brugt til at ødelægge det, er ret anvendelige for det moderne Rusland. Desuden bliver de allerede brugt mod hende. Derfor er hovedpointen i de permanente diskussioner om årsagerne til USSR's død at søge en forståelse af, hvordan man forhindrer en gentagelse af ødelæggelsen af ​​vores stat; ellers vil vores efterkommere efter et vist antal år argumentere for hvorfor den russiske Føderation kollapsede, og hvem er skyld i det.

I mellemtiden var den stærkeste katalysator for sammenbruddet de politiske begivenheder, der fandt sted fra 18. august til 21. august 1991 i Sovjetunionen, som af embedsmænd og regeringsorganer i USSR blev vurderet som en sammensværgelse, et kup, en forfatningsstridig magtovertagelse. , og en putsch.
Det ser ud til, at mange deltagere i begivenhederne skrev deres erindringer, dokumenter blev lagt ud, historikere og journalister udgav mange tekster, filmede dokumentarfilm om dette, men der er stadig ingen konsensus i massebevidstheden om disse begivenheder. Dog materialer forsøg over arrangørerne af nomenklaturas beslaglæggelse af kontrol og er nu klassificeret.

Pressesekretær for den russiske præsident Vladimir Peskov sagde, at "præsident Putin mener stadig, at dette var en katastrofe for de folk, der levede under taget af en unionsstat. Det var en katastrofe, der satte os væsentligt tilbage i vores udvikling" (se Peskov talte om Putins holdning til USSR's sammenbrud / Rossiyskaya Gazeta, 21/12/2016).

Kvalificeringen af ​​augustbegivenhederne som en demonstrativ nomenklaturs overtagelse af kontrollen er ikke ny i den sovjetisk-russiske historie. Lad os huske på, at CPSU's førstesekretær Nikita Khrushchev blev fjernet af nomenklaturen i 1964 på grund af "sundhedsmæssige årsager", selvom han var rask. En sådan fortolkning er ikke inkluderet i typologierne for statskup foreslået af politologer og skal forstås. Det paradoksale er, at det nuværende politiske regime i Rusland, ligesom Jeltsin-perioden, også kan kvalificeres som en nomenklatur, der overtager kontrollen, på trods af det formelle valg, Den Russiske Føderations forfatning og andre attributter, der stemmer overens med demokrati. Offentlig politik, som begyndte at vokse i 80'erne og 90'erne, blev igen erstattet af kampe bag kulisserne i 2000'erne. Det har længe været kendt, at alt centrale beslutninger i Rusland er vedtaget af et forfatningsstridigt organ - administrationen af ​​præsidenten for Den Russiske Føderation, og ikke af de relevante institutioner, der er autoriseret til dette - lovgivende, dømmende og udøvende myndigheder. Det er her dannelsen finder sted. propagandakampagner i nøglemedier.

Nomenklatura er navnet på et privilegeret ledelseslag af en særlig art dannet i USSR (En af dem, der henledte opmærksomheden på nomenklaturaen som Sovjetunionens monopolistiske herskende klasse, var M.S. Voslensky i bogen "Nomenklatura. The Ruling Class of the Soviet Union". Sovjetunionen" (udgivet på tysk i 1980, udgivet i USSR i 1991). Denne sammensætning omfattede ikke kun dem, der besatte bestemte stillinger i regeringen, men også f.eks. historielærere i skoler og lærere i videnskabelig kommunisme på videregående uddannelser institutioner, sekretærer Union of Writers og andre kreative sammenslutninger, da ideologisk arbejde ikke var mindre vigtigt end spørgsmål om forsvar eller produktion. Særtræk ved den sovjetiske nomenklatur: undertrykkelse, kategorisk og militariseret bevidsthed; ahistoricitet; mangel på kritisk tænkning; undertrykkelse af initiativ i sig selv og andre, underholdenhed over for overordnede og tankegangen til at gætte, hvad han skulle kunne lide (i denne henseende masseproduktion af fiktive og demonstrative produkter); at betegne enhver, der er uenig i den erklærede politiske kurs, som en fjende; grænseløs indbildskhed; brugen af ​​sovjetiske ideologiske klicheer; kollektivt engagement, ikke ansvar (hvis der bliver truffet en beslutning om at skælde nogen ud, så skal ingen blive på sidelinjen, alle skal tage del i dette).

I ordets snævre betydning er nomenklatur en liste over stillinger, som godkendelsen fandt sted gennem det relevante organ i Sovjetunionens kommunistiske parti. Der var dog stadig en uudtalt procedure for godkendelse af kandidater til vigtige stillinger gennem de statslige sikkerhedsagenturer (VChK-OGPU-NKVD-KGB) - dette arbejde udføres nu af præsidentens administration. De der. faktisk blev kommunistpartiets ledende rolle udråbt, men i virkeligheden førte magtcentrene til de særlige tjenester, som brugte denne situation til deres fordel og til skade for landet, som begivenhederne i august 1991 viste.

Nomenklaturen udnævnes ikke kun, men frigives også efter overvejelse af partiets (Komsomol) organer. Ud over listen over stillinger, der var optaget på listen til behandling af det relevante partiorgan, var praksis med at overveje forseelse i forhold til andre ikke-nomenklatura-personer udbredt. For eksempel kan bortvisning fra Komsomol i de fleste tilfælde føre til bortvisning fra en videregående uddannelsesinstitution.

Derudover er det vigtigt at tage højde for, at der til de beskrevne begivenheder ikke blev bygget en bestemt type økonomi, men en militariseret økonomi af en særlig type, som ikke længere var overskuelig og var ved at falde fra hinanden for vores øjne.
Uden at forstå sådanne ting er det svært at forstå både begivenhederne i august 1991, Sovjetunionens sammenbrud og den nuværende situation i Den Russiske Føderation. Derudover er der Stor chance gentagelser af den kraftige nomenklaturas magtovertagelse af kontrollen i det moderne Rusland, da træk ved den sovjetiske nomenklatura støt reproduceres ikke kun af den nuværende regerende gruppe, men også af den såkaldte "systemiske opposition" repræsenteret af det kommunistiske parti, "liberale demokrater ”, “Et retfærdigt Rusland”.

Send dit gode arbejde i videnbasen er enkel. Brug formularen nedenfor

Godt arbejde til webstedet">

Studerende, kandidatstuderende, unge forskere, der bruger videnbasen i deres studier og arbejde, vil være dig meget taknemmelig.

opslået på http:// www. alt det bedste. ru/

Sovjetunionens sammenbrud var en ulykke eller et mønster

Introduktion

Kapitel 1. Forudsætninger og årsager til opløsningsprocesser i USSR på tærsklen til sammenbruddet

1.1 Årsager til opløsning i USSR

1.2 Sovjetstatens sammenbrudsproces (efterår 1990 - vinter 1991). Karakteristik af stadier

Kapitel 2. "Regelmæssigheder" og "ulykker" i processen med Sovjetunionens sammenbrud

2.1 Modstridende årsager til Sovjetunionens sammenbrud

2.2 Historisk baggrund Sovjetunionens sammenbrud

Konklusion

Liste over brugt litteratur

Introduktion

Sovjetunionens sammenbrud opløsning

Sovjetunionens sammenbrud, opløsningen af ​​et multinationalt imperium, som i tre hundrede år spillede et af de nøgleroller på det eurasiske kontinent - en af ​​de mest betydningsfulde begivenheder i verdenshistorien i det 20. århundrede. Dette er måske den eneste vurdering, der accepteres af flertallet af historikere og politikere uden kontroverser eller begrundelser.

Overvejelse af problemet med årsagerne til Sovjetunionens sammenbrud er langt fra denne konsensusudtalelse, da denne proces har ret mangefacetterede tendenser i sin udvikling. Muligheden og gennemførligheden af ​​at forhindre disse modsætninger er praktisk talt umulig på nuværende tidspunkt, da polariseringen af ​​samfundet fortsætter i dem, der negativt vurderer Sovjetunionens sammenbrud og dem, der i dets opløsning ser vejen til fremskridt, fødslen nye Rusland. Videnskabelig analyse sovjetstatens sammenbrudsproces er forbundet med forskellige subjektive politiske og ideologiske holdninger hos forskere.

I dette arbejde gøres der et forsøg på at opsummere hovedsynspunkterne om årsagerne til og forudsætningerne for Sovjetunionens sammenbrud, om spørgsmålene om et naturligt eller tilfældigt element i spørgsmålet om uenighed i USSR.

Formålet med undersøgelsen: at overveje de vigtigste tendenser og årsager til Sovjetunionens sammenbrud for at fremhæve elementerne i ulykker og mønstre i denne proces.

For at nå dette mål fremlægges følgende opgaver: at overveje årsagerne til opløsningen i USSR; fremhæve processen med sammenbrud af den sovjetiske stat (efterår 1990 - vinter 1991). Karakteristika for etaperne; bestemme modsigelsen i årsagerne til Sovjetunionens sammenbrud; overveje den historiske baggrund for Sovjetunionens sammenbrud.

Ved skrivning af arbejdet blev der brugt materialer fra russiske forskere - M. Zuev Zuev M.N. National historie: I 2 bøger. - M.: Onyx det 21. århundrede, 2010 - Bog. 2: Rusland i det XX - tidlige XXI århundreder. - 672 sek. , Sh. Munchaeva, V. Ustinova Munchaev Sh.M., Ustinov V.M. russisk historie. - M.: Norma; Infra-M, 2012. - 758 s. og etc.; klassiske værker af udenlandske forfattere (N. Wert Wert N. History of the Soviet State. 1900-1991. - M.: Ves mir, 2009. - 544 s., J. Hosking Hosking J. History of the Soviet Union (1917- 1991). - Smolensk: Rusich, 2010. - 496 s.).

Kapitel 1. Forudsætninger og årsager til opløsningsprocesser i USSR på tærsklen til sammenbruddet

1.1 Årsager til opløsning i USSR

Årsagerne til Sovjetunionens sammenbrud er mangefacetterede. De kan overvejes i forskellige aspekter- politisk, nationalt, internationalt, økonomisk. Lad os prøve at dvæle ved hver af dem.

Det skal bemærkes, at en af ​​de vigtigste forudsætninger for opløsningen af ​​den sovjetiske stat ligger i selve landets natur. USSR blev oprettet i 1922 som en føderal stat. Men med tiden blev det i stigende grad til en i det væsentlige enhedsstat, kontrolleret fra midten og udjævnede forskellene mellem republikkerne og subjekter af føderale relationer Vert N. Dekret. slave. - S. 537. .

Den første konflikt på etniske grunde fandt sted tilbage i 1986 i Alma-Ata. I 1988 begyndte fjendtlighederne mellem Armenien og Aserbajdsjan over Nagorno-Karabakh, et område, der overvejende var befolket af armeniere, men som var en del af AzSSR. I april 1989 fandt massedemonstrationer sted i Tbilisi i flere dage. De vigtigste krav fra demonstranterne var demokratiske reformer og Georgiens uafhængighed. Den abkhasiske befolkning talte for at revidere status for den abkhasiske ASSR og adskille den fra den georgiske SSR Verdenshistorie: Kold Krig. Sovjetunionens sammenbrud. Moderne verden / V.V. Adamczyk (red. koll.). - M.: AST, 2012. - S. 376. .

Væksten i centrifugale tendenser i USSR havde meget alvorlige årsager, men den sovjetiske ledelse viste, som i sine andre politiske handlinger, en fuldstændig manglende evne til at klare dem. Afvisningen af ​​at betragte nationale modsætninger som et alvorligt problem forvirrede i virkeligheden kun spørgsmålet yderligere og bidrog snarere til at forværre kampen snarere end omvendt.

Den voksende konfrontation mellem unionscentret og republikkerne blev således ikke kun en kamp for reformer, men også en kamp mellem den centrale og lokale elite om magten. Resultatet af disse processer var den såkaldte "parade af suveræniteter" Munchaev Sh.M., Ustinov V.M. Dekret. slave. - S. 692. .

Den 12. juni 1990 vedtog den første kongres af folkedeputerede i RSFSR erklæringen om Ruslands statssuverænitet. Den lovfæstede prioriteringen af ​​republikanske love over fagforeningslove. B.N. Jeltsin blev den første præsident for Den Russiske Føderation, A.V. blev vicepræsident. Rutskoy Moderne internationale relationer / Moscow State University. Institut for Internationale Forbindelser / A.V. Torkunov (red.). - M.: ROSSPEN, 2010. - S. 459. .

Allerede i efteråret 1990 var det tydeligt, at Sovjetunionen efter fem et halvt år med perestrojka var trådt ind i en ny fase i sin historie og set fra synspunktet. indenrigspolitik, og i at udvikle relationer til hele verden. En ægte revolution af sind fandt sted, hvilket gjorde det umuligt at vende tilbage til den tidligere tilstand. Men, og dette var en alvorlig fare for fremtiden for det eksperiment, Gorbatjov og hans team udførte for at modernisere landet, blev ingen af ​​de tre nøgleproblemer, der opstod efter 1985, løst:

1) problemet med politisk pluralisme, en organisk komponent i enhver demokratiseringsproces;

2) problemet med at skabe en markedsøkonomi.

Selvom det skal bemærkes, at den 20. juli 1990 vedtog de vigtigste bestemmelser i den russisk regering Programmet, kaldet "500 Day Trust Mandate" og sørger for privatisering af statsejendomme og frigørelse af priser, blev offentliggjort i pressen. Denne "Jeltsin-plan" blev præsenteret som et alternativt program til den mere forsigtige plan, der var ved at blive udarbejdet for hele Sovjetunionen af ​​formanden for USSR's Ministerråd, Ryzhkov. Dette program viste sig dog at være dødfødt;

3) problemet med den føderale aftale Hosking J. Dekret. slave. - S. 490. .

En af de vigtige forudsætninger, der spillede en rolle i Sovjetunionens sammenbrud, var den økonomiske faktor. Den døende planøkonomi viste hurtigt voksende inflationsrater (i de sidste år af USSR steg priserne ret hurtigt), en kløft mellem kontante og ikke-kontante rubler, ødelæggende for enhver økonomi, sprængende i sømmene planlagt system og afbrydelsen af ​​de økonomiske bånd med fagforeningsrepublikkerne.

Processerne med sovjetstatens sammenbrud fandt sted på baggrund af demokratiske transformationer i landene af Østeuropa, hvis resultat var et fald i dem i 1989-1990. kommunistiske regimer.

Således var der i 1991 dannet en stiv knude af modsætninger i USSR i det politiske, nationale, økonomiske sfærer. Umuligheden af ​​at løse de problemer, landet som helhed stod over for, forudbestemte sovjetstatens skæbne.

1.2 Sovjetstatens sammenbrudsproces (efterår 1990 - vinter 1991). Karakteristik af stadier

Fra et politisk analysesynspunkt er året fra efteråret 1990 til vinteren 1991, som ifølge den franske forsker N. Werth er nøglen i processen med Sovjetunionens sammenbrud, opdelt i tre faser Werth N. Dekret. slave. - S. 537. :

1) perioden før underskrivelsen den 23. april 1991 af Gorbatjov, der repræsenterer unionscentret, og lederne af ni republikker (Rusland, Ukraine, Hviderusland, Kasakhstan, Usbekistan, Turkmenistan, Kirgisistan, Tadsjikistan, Aserbajdsjan) af dokumentet kendt som "9+1-erklæringen", som erklærede principperne i den nye unionstraktat.

2) perioden fra slutningen af ​​april 1991, præget af en slags "våbenhvile", så ud til at være etableret i forholdet mellem Jeltsin og Gorbatjov, som var gensidigt bekymrede over nedgangen i enhver statsmagts autoritet. Gorbatjov spillede et mere subtilt politisk spil og holdt op med systematisk at ty, som det var tydeligt under januarbegivenhederne i Vilnius, til at bruge konservative kræfter til at skabe en "modvægt" til Jeltsin. I mellemtiden forværredes den politiske og økonomiske situation i landet så meget, at et forsøg fra konservative kræfter på at gennemføre et statskup i august blev muligt. - S. 538. ;

Perioden efter fiaskoen af ​​putsch den 19.-21. august, da nederlaget påført den konservative lejr katastrofalt fremskyndede Unionens sammenbrud, førte til afskaffelsen af ​​tidligere regeringsstrukturer, herunder KGB, suspenderingen af ​​aktiviteter og den efterfølgende forbud mod CPSU. På mindre end fire måneder opstod en ny og meget ustabil geopolitisk formation i stedet for det tidligere USSR - CIS.

Går vi videre til en mere detaljeret betragtning af disse perioder, bemærker vi, at den første åbne konflikt mellem tilhængere af Gorbatjov og Jeltsin brød ud i oktober 1990 under en diskussion alternative projekterøkonomisk reform. Den 11. oktober udtrykte Gorbatjov, da han talte i plenum for CPSU's centralkomité, støtte til den mulighed, som formanden for USSR's Ministerråd Ryzhkov præsenterede. Denne plan, som i sidste ende sørgede for en overgang til "rigtige" priser, frigørelse af lønninger, forøgelse af virksomhedernes uafhængighed og social beskyttelse af de arbejdsløse, hvis tilsynekomst dens gennemførelse uundgåeligt ville forårsage, blev øjeblikkeligt kritiseret af forfatterne af en konkurrerende plan. projekt kendt som "Program 500"-dagene", som modtog støtte fra Jeltsin og flertallet af russiske parlamentarikere Zuev M.N. Dekret. slave. - S. 625. . G. Yavlinsky, næstformand for RSFSR's ministerråd, og derefter B. Jeltsin talte i det russiske parlament den 17. oktober imod en "tilbagevenden til det administrative kommandosystem." "500 dages programmet", der blev godkendt af folkets deputerede i RSFSR flere uger tidligere, sagde Jeltsin, blev torpederet af de første foranstaltninger, der blev truffet i overensstemmelse med præsidentens plan. Den gensidigt udelukkende karakter af de to programmer var hævet over enhver tvivl. Jeltsins tilhængere afviste enhver form for kompromis, overbevist om, at præsidentens plan snart ville mislykkes.

Den 23. november blev republikkerne præsenteret for den næste version af udkastet til ny unionstraktat Munchaev Sh.M., Ustinov V.M. Dekret. slave. - S. 721. . Alle republikker deltog i dens diskussion, med undtagelse af Østersøen og Georgien. Selvom referencer til socialisme forsvandt fra udkastet, og "Unionen af ​​Soviet Socialistiske Republikker" gav plads til "Unionen af ​​Soviet Sovereign Republics", kunne centrets indflydelse mærkes i hver artikel og denne version af traktaten J. Hosking. Historie af Sovjetunionen (1917-1991). - Smolensk: Rusich, 2010. - S. 488. .

Samtidig hørte dette projekt allerede på præsentationstidspunktet fortiden til: tre dage tidligere, den 20. november, blev der indgået en bilateral aftale mellem Rusland og Ukraine, hvorefter de to republikker anerkendte hinandens suverænitet og behovet for økonomisk samarbejde uden centrets deltagelse på grundlag af lighed og gensidig fordel. To dage senere blev en lignende aftale underskrevet mellem Rusland og Kasakhstan. Disse aftaler, sagde Boris Jeltsin, skaber en model for den nye Union og den kerne, som den vil blive dannet omkring.

Den 12. januar, under den sovjetiske hærs operation for at beslaglægge den litauiske tv-bygning i Vilnius, blev 16 mennesker dræbt. Denne aktion, entusiastisk mødt af den litauiske nationale frelseskomité, skabt af modstandere af republikkens uafhængighed, militæret, konservative og en del af pressen, førte til en endelig splittelse i intelligentsiaen, som indtil da for det meste havde støttet Gorbatjov.

Begivenhederne i Vilnius, der blev gentaget et par dage senere i Riga, forværrede kraftigt konflikten mellem reformatorer og konservative. Den 22. januar fordømte B. Jeltsin kraftigt magtanvendelsen i de baltiske republikker. Den 26. januar annoncerede EU-regeringen indførelsen af ​​fælles politi- og militærpatruljer i gaderne i store byer fra 1. februar under påskud af at intensivere kampen mod stigende kriminalitet. Den 24. januar 1991 annoncerede han tilbagetrækningen af ​​halvtreds- og hundrede-rubelsedler fra cirkulation under påskud af at bekæmpe "skyggeøkonomien". Det umiddelbare og faktisk det eneste håndgribelige resultat af denne operation var indignationen og væksten af ​​utilfredshed blandt befolkningen. Verdenshistorien: Den Kolde Krig. USSR's sammenbrud... - S. 366. .

Den 21. februar, midt i demonstrationer og moddemonstrationer, der fejede over Moskva, Leningrad og andre større byer, krævede Jeltsin i en tv-transmitteret tale Gorbatjovs afgang og opløsning af Sovjetunionens øverste sovjet. Som svar anklagede Gorbatjov de "såkaldte demokrater" for at "søge at destabilisere landet" forud for folkeafstemningen i hele Unionen om spørgsmålet om at bevare USSR, som er planlagt til den 17. marts.

Reformatorernes krav fik stærk støtte fra de førende organisationer i den uafhængige arbejderbevægelse, der opstod under sommerstrejkerne i 1989, primært i kulbassinerne i Donbass, Kuzbass og Vorkuta Vert N. Dekret. slave. - S. 539. . I 1991 indledte minearbejdere en strejke den 1. marts og krævede nu ikke blot en lønstigning i forbindelse med den annoncerede stigning i detailpriserne efter den 2. april, men også Gorbatjovs tilbagetræden, opløsningen af ​​Sovjetunionens øverste sovjet, nationalisering af CPSU's ejendom, et rigtigt flerpartisystem, udskillelse af virksomheder og organisationer. I bund og grund havde departitioneringsprocessen allerede været i gang siden efteråret, hvor arbejdere og strejkekomitéer i hundredvis af virksomheder fjernede partiudvalg og officielle fagforeningsorganer fra erhvervslivet og besatte deres lokaler. Endnu en gang, som i 1917, blev de officielle strukturers manglende kapacitet tydelig, og "magtvakuumet" manifesterede sig fuldt ud, primært i lokaliteterne.

Kaos i den offentlige administration steg endnu mere efter folkeafstemningen den 17. marts. Ifølge resultaterne af folkeafstemningen støttede 80 % af russerne afholdelse af parlamentsvalg til deres egen præsident, og kun omkring 50 % af moskoviterne og leningraderne og 40 % af beboerne i Kiev udtrykte et ønske om at bevare Unionen i den foreslåede form. Ruslands stat og lov... - S. 239. .

De tvetydige resultater af folkeafstemningen blev hurtigt overskygget af prisstigningen (fra 2 til 5 gange), som forfærdede befolkningen, hvilket vakte så meget desto mere forargelse, fordi lønningerne i gennemsnit kun blev øget med 20-30 %. De mest massive strejker af arbejderkollektiver fandt sted i Minsk, hvilket tydeligt viste, hvor meget arbejderklassens selvbevidsthed voksede og radikaliserede efter sommeren 1989: arbejderne var ikke begrænset til økonomiske krav, men modsatte sig det socio-politiske system som en helhed, fremsætte paroler for Gorbatjovs og hele fagforeningsregeringens tilbagetræden, afskaffelse af alle privilegier, afskaffelse af KGB, fuld genoprettelse af privat ejendomsret til jord, afholdelse af frie valg på grundlag af et flerpartisystem, opdeling af virksomheder og overføre dem under republikkernes jurisdiktion. I april oversteg antallet af strejkende en million.

Under disse forhold opstod blandt konservative ideen om at organisere en sammensværgelse både mod den nye unionsmodel og mod reformer generelt. Om morgenen den 19. august sendte TASS en besked om oprettelsen af ​​statskomitéen for nødsituationen i USSR (GKChP), som omfattede 8 personer, inklusive vicepræsident for USSR Yanaev, premierminister Pavlov, KGB-formand Kryuchkov, forsvarsminister Yazov, indenrigsminister dot Pugo Munchaev Sh.M., Ustinov V.M. Dekret. slave. - M.: Norma; Infra-M, 2012. - S. 728. . Med at sige, at USSR-præsident Gorbatjov, som var på ferie på Krim, "ikke er i stand til at udføre sine pligter på grund af helbredsmæssige årsager," annoncerede statens nødudvalg sin hensigt om at genoprette orden i landet og forhindre sammenbruddet af Unionen. Statens nødudvalg erklærede undtagelsestilstand i visse regioner i landet. Magtstrukturer, der efter den statslige nødudvalgs mening handlede i strid med USSR's forfatning, blev opløst. Oppositionspartiers og -bevægelsers aktiviteter blev suspenderet, demonstrationer og demonstrationer blev forbudt. Strømmede til Moskva militært udstyr og tropper. I resolution nr. 1 lovede Statens Beredskabskomité at hæve lønningerne, give alle arbejdere 15 hektar jord og skaffe alle boliger. Undtagelsestilstand var sat til seks måneder, blev der indført censur.

Men efter at have mødt folkelig modstand ledet af RSFSR-præsident Jeltsin, mislykkedes slaget. Ubeslutsomhed og splittelse i tropperne, forvirringen af ​​putschisterne, som faldt i knæ i lyset af en uventet reaktion fra muskovitter (såvel som leningradere, indbyggere i andre større byer), hvoraf titusinder og derefter hundredtusinder spontant samledes i foran bygningen af ​​det russiske parlament, som blev en højborg for modstand mod den nyslåede junta, tøven fra tropperne bragt ind i Moskva foran ubevæbnede mennesker, der var imod dem, støtte fra Jeltsin fra flertallet af regeringer rundt om i verden og international offentlig mening - i deres helhed, alle disse faktorer bestemt, at i mindre end tre dage forsøget statskup Zuev M.N. blev likvideret. Dekret. slave. - S. 590. .

Om aftenen den 21. august vendte Gorbatjov tilbage til Moskva, men på dette tidspunkt vandt Jeltsin, der dukkede op som hovedvinderen fra denne test, med en fransk politikers ord, "skulderremmene til statsoverhovedet." Ibid. - S. 592. .

Kupforsøgets fiasko, som viste massernes utrolige vækst i den offentlige bevidsthed og politiske modenhed, fremskyndede kraftigt Sovjetunionens sammenbrud, førte til Gorbatjovs tab af indflydelse og magt og afskaffelsen af ​​tidligere institutioner centralregeringen. I dagene efter kuppets fiasko erklærede otte republikker deres uafhængighed, og de tre baltiske republikker, der allerede havde opnået deres anerkendelse af det internationale samfund, blev anerkendt af Sovjetunionen den 6. september Verdenshistorie: Kold Krig. USSR's sammenbrud... - S. 362. .

M. Gorbatjov sagde, på trods af sit nyligt bekræftede engagement i kommunistiske idealer, sin post som generalsekretær for CPSU's centralkomité op og opløste centralkomiteen. SUKP's aktiviteter blev suspenderet, og få uger senere blev de fuldstændig forbudt af Jeltsin. På grund af fjernelsen af ​​en række vigtige funktioner og afdelinger fra KGB's kompetence, blev denne organisation stærkt reduceret. Der skete en fuldstændig fornyelse af det politiske establishment (fra medieledere til medlemmer af regeringen), som omfattede reformatorer og Jeltsins medarbejdere, som straks konsoliderede den nye position med en række parlamentariske beslutninger. Gorbatjov, der ønskede at bevare centret og dermed sin post, foreslog en ny - men minder alt for meget om tidligere - version af unionstraktaten. Sovjetunionens præsidents politiske positioner var dog allerede for svækket af puslen.

Kapitel 2. "Regelmæssigheder" og "ulykker" i processen med Sovjetunionens sammenbrud

2.1 Modstridende årsager til Sovjetunionens sammenbrud

Processen med at afholde en folkeafstemning om bevarelsen af ​​USSR (marts 1991) og landets efterfølgende sammenbrud under Belovezh-aftalerne (december 1991) kan betragtes som en begivenhed af modstridende karakter. Flertallet af befolkningen sagde på samme tid "ja" til både bevarelsen af ​​det "store land" og dets opløsning og godkendte deres republikkers nationalstatslige uafhængighed. Der er stadig ingen enighed blandt eksperter om, hvad dette fænomen betyder. Men det er indlysende, at de faktorer, der bestemte "levetiden" for USSR var kompleks natur. Nogle af dem kan stadig nævnes.

Vores århundrede har været vidne til forvandlingen af ​​mange statslige enheder. Det handler ikke kun om imperier. En række forbundsstater kollapsede, og i nogle andre blev elementer af konføderale forbindelser indført. En vanskelig skæbne ramte også individuelle enhedsstatsenheder (Pakistans sammenbrud, opdelingen af ​​Republikken Cypern, dannelsen af ​​Den Palæstinensiske Myndighed i Israel, føderaliseringen af ​​Belgien, indførelse af et system af relationer tæt på et føderalt system i Spanien og Storbritannien).

Etno-territorial separatisme er meget mærkbar i globale politiske processer. Hertil kommer også modsatte tendenser til udtryk - i retning af regional integration. Det mest slående eksempel her er dannelsen af ​​Den Europæiske Union, men en lignende retning af politiske processer er også typisk for andre regioner i verden. Det kan konstateres, at geopolitiske processer indtil videre er beslægtet med tektoniske: de observeres, men ikke kontrolleres. Regionen kan heller ikke betragtes som enestående Nordlige Eurasien, hvor to sociopolitiske systemer i løbet af et århundrede har ændret sig: Det russiske imperium og USSR, og nu er der et tredje (CIS).

I det 20. århundrede oplevede verden to revolutioner inden for teknologi: tung industrialisering (omkring Anden Verdenskrig) og computerrevolutionen (begyndt i 1950'erne og 1960'erne). Der fandt også radikale ændringer sted på det politiske område: indførelse af almindelig valgret, en radikal omorganisering af den offentlige forvaltning (oprettelsen af ​​en "retsstatsstat") og fremkomsten af ​​en "velfærdsstat". Disse ændringer var af globale karakter, men deres ledere var lande Vesteuropa og Nordamerika, hvor "primær modernisering" - den industrielle revolution - begyndte tidligere. Lederne blev fulgt af andre lande, der begyndte "sekundær" industriel modernisering fra andre lande. startpositioner. Rusland var blandt dem. De stater, der levede i "indhentningsudvikling"-tilstanden, stod over for opgaven på kortest mulig tid at dække en vej, som det tog Vesten mange årtier at nå. En af mulighederne for "sekundær modernisering", som mange historikere og sociologer indrømmer, var den "socialistiske udviklingsvej." "Sekundær" modernisering giver ofte anledning til en særlig type samfund kaldet "mobilisering". Som følge heraf blev samfundet tvunget til at betale en højere "pris", for at opnå socialt betydningsfulde mål, uanset omkostningerne, herunder menneskelige ofre.

Det særlige ved Sovjetunionen var, at den teknologiske modernisering her ikke var synkroniseret med ændringer i politisk struktur. Hvis på stadiet af den tunge industrialisering (oprettelse af produktion af produktionsmidler, kommunikationssystemer, der opererer på basis af en forbrændingsmotor og en elektrisk motor osv.) kom ubalancen mellem samfundets teknologiske og politiske grundlag ikke til udtryk. så klart, så den videnskabelige og teknologiske (computer) revolution i anden halvdel af det 20. århundrede V. i lande af denne type kunne ikke gennemføres uden en radikal transformation af deres politisk organisation. Selve det arkaiske politiske system kom i konflikt med landets og dets befolkningers udviklingsbehov. Offeret for denne konflikt var staten, som gennemførte accelereret modernisering i en "mobiliserings"-tilstand og undlod at udføre "demobilisering" på det rigtige historiske tidspunkt.

Omkostningerne ved "indhentning af udvikling" og stigende globale ujævnheder blev suppleret af den intrastatslige sociokulturelle afstand mellem folkene og regionerne i USSR. I sovjettiden var det aldrig muligt at udjævne niveauet for socioøkonomisk og sociokulturel udvikling af etniske grupper og regioner i landet. Således blev der skabt frugtbar jord for nationalismens ideologi. Det spredte sig i det 19. og især i det 20. århundrede. har fået en lavineagtig karakter, bestemt af moderniseringsprocesser. Selvom retten til selvbestemmelse var central i det bolsjevikiske nationale program og muliggjorde oprettelsen af ​​USSR, var det kun få af landets folk, der havde kontrol i 1920'erne. på det udviklingsniveau, der forudsætter ønsket om nationalstatslig selvstændighed. Men senere førte den socioøkonomiske udvikling af USSR til væksten af ​​nationalisme blandt talrige folkeslag lande. Vi taler om fremkomsten af ​​en national politisk, ledelsesmæssig, kreativ elite, der akkumulerer værdierne hos et givet folk. Nationalismen udviklede sig i en særlig kriseform blandt folk, der ikke havde gennemgået alle stadier af moderniseringsprocessen. Selve statsstrukturen i USSR gav plads til implementeringen af ​​denne ideologi.

2.2 Historisk baggrund for Sovjetunionens sammenbrud

Det russiske imperium var en enhedsstat, selvom det omfattede en række selvstyrende områder. Under revolutionen og borgerkrig Føderalistiske ideer tillod bolsjevikkerne at "samle" lande og folk og genskabe russisk stat. I begyndelsen af ​​1920'erne. USSR blev skabt. Den nye Union af fire lande (Russiske og Transkaukasiske Føderationer, Ukraine og Hviderusland) tog form som en konføderation. Hver stat havde ret til at løsrive sig fra Unionen. Efterfølgende blev Ukraine og Hviderusland endda medlemmer af FN, og det er et af tegnene på statssuverænitet. Samtidig udviklede sig også tendenser til unitarisme. Deres transportør var kommunistpartiet. Allerede på RCP's XII kongres (b) (1923) blev tesen om dets diktatur vedtaget, som blev etableret som en forfatningsmæssig norm. Partiet udførte en enhedsstats funktioner. Elementer af konføderalisme, føderalisme og unitarisme eksisterede sammen i Sovjetunionens statsstruktur indtil for nylig.

Selvfølgelig dominerede unitarismen. Men han var stærk, så længe kommunistpartiets magt forblev. Med sin svækkelse (anden halvdel af 1980'erne) genoplivede konføderale og føderale følelser. Separatistiske bevægelser opstod. Under forhold med varemangel begyndte indenlandske skikke at blive indført. Fremkomsten af ​​"købernes telefonkort" fremhævede sammenbruddet af det forenede finansielle system. Belovezhskaya-aftalerne fra december 1991 formaliserede kun lovligt sammenbruddet af en enkelt stat.

I værkerne i slutningen af ​​1980'erne. vores forskerhold insisterede konsekvent på omorganiseringen af ​​USSR under hensyntagen til både de særlige kendetegn ved statsstrukturen (kombinationen af ​​elementer af konføderation, føderation og unitarisme) og integrationserfaringen i det vesteuropæiske samfund. En gradvis overgang til en form for regional integration blev foreslået. Måske ville det ved at vælge denne udviklingsvektor være muligt allerede i det nordlige Eurasien at have et politisk system af en mere civiliseret og, vigtigst af alt, lovende type end SNG.

M.S. Gorbatjovs regerings politik var multidirektionel. På den ene side kernen, der holdt sammen både det politiske og økonomiske system USSR (partiledelse, statsdominans i økonomien, hierarki af underordning af territorier osv.). I stedet blev der ikke skabt en ny holdbar struktur. Folkeafstemningen i 1991 skulle ifølge planen styrke centralregeringens legitimitet og formelt og juridisk undertrykke separatistiske følelser. Men kan det få juridiske konsekvenser? Folkeafstemningsproceduren kræver, at spørgsmålet er klart forstået og ikke genstand for flere fortolkninger. I virkeligheden inviterede folkeafstemningen folk til samtidig at udtale sig om flere emner, kunstigt kombineret til én sætning. De juridiske konsekvenser af en sådan afstemning ville være ubetydelige. Samtidig var "Novo-Ogarevo-processen" i gang, hvorunder autonome enheder på lavere niveau erhvervede en ny "mæcen" i person af centralregeringen. Som erfaringen har vist, viste denne politik sig at være en fiasko.

Vi må ikke glemme den personlige faktor, som i sidste ende afgjorde Sovjetunionens skæbne. Vi taler ikke kun om uenigheder i CPSU's centralkomité, som førte til et kupforsøg i august 1991. (Det er kendt, at det var dengang, de baltiske republikker erklærede deres uafhængighed, og snart Ukraine.) Konfrontationen mellem ledelsen af USSR og RSFSR, som blev den sidste dråbe, der ødelagde Sovjetunionen. Vi anser således ikke Sovjetunionens sammenbrud for at være enten en tilfældig eller uundgåelig begivenhed, men fortolker den som en manifestation af sociale mønstre, der ikke er fuldt ud realiseret.

Konklusion

Analyse af materialet præsenteret i arbejdet giver os mulighed for at komme til følgende konklusioner og generaliseringer.

Årsagerne til Sovjetunionens sammenbrud ligger på forskellige planer - politiske, økonomiske og åndelige. Udmattende muligheder for omfattende udvikling; et kraftigt fald i økonomiske vækstrater; den udelte dominans af det kommando-administrative system for økonomisk styring; yderligere centralisering i økonomisk forvaltning; krise i systemet med ikke-økonomisk tvang, mangel på reelle økonomiske incitamenter for arbejdere; enorme omkostninger for det militær-industrielle kompleks; Sovjetunionens økonomi kunne ikke længere modstå konkurrence med Vesten - alt dette er bestemt af den økonomiske krise.

Krisen i det politiske system var forbundet med SUKP's og den marxistisk-leninistiske ideologis fuldstændige dominans i det socio-politiske liv; partiledelsens afgørende rolle i at træffe næsten alle beslutninger; intensivering af undertrykkelsen af ​​dissidenter; øget bureaukratisering i offentlig administration; dybere krise i interetniske relationer.

På den åndelige sfære blev der etableret en omfattende ideologisk kontrol over kultur og uddannelse; bred brug dobbeltmoral og dobbelte adfærdsstandarder; øge kløften mellem ord og handling; undgåelse af en objektiv analyse af tingenes tilstand i samfundet; endnu en runde af rehabilitering af stalinismen; væksten af ​​masseskepsis, politisk apati og kynisme; et katastrofalt fald i ledelsens autoritet på alle niveauer.

Mønstret for Sovjetunionens sammenbrud, karakteren af ​​forudbestemmelsen af ​​Sovjetunionens sammenbrud, er også overdrevet af mange forskere. Snarere bestemte en gruppe mennesker, der ønskede at komme til magten, Sovjetunionens skæbne; der var en banal ændring fra en politisk gruppe til en anden uden at tage hensyn til flertallet af befolkningens mening.

Sovjetunionens sammenbrud var således ikke et naturligt fænomen, men snarere et tilfældigt fænomen, eftersom et land af en sådan skala havde brug for mindst 10-20 år mere, før det naturligt gik til intet. Hovedårsagen til kollapset er derfor insolvens politiske kræfter Sovjetunionen til at fortsætte sin politik.

Liste over brugt litteratur

1. Vert N. Sovjetstatens historie. 1900-1991. - M.: Hele verden, 2009. - 544 s.

2. Verdenshistorie: Kold Krig. Sovjetunionens sammenbrud. Moderne verden / V.V. Adamczyk (red. koll.). - M.: AST, 2012. - 400 s.

3. Gurina N. Russere ønsker at vende tilbage til USSR // RBC dagligt. 2011. 30. marts. URL: http://www.rbcdaily.ru/2011/03/30/focus/562949979962338 (adgangsdato: 17/06/2011).

4. Ti år senere sørger russere over USSR. URL: http://www.inosmi.ru/untitled/20011211/142450.html (adgangsdato: 17/06/2011).

5. Traktat om dannelsen af ​​Unionen af ​​Socialistiske Sovjetrepublikker. 30. december 1922 // Mislykket jubilæum: ​​Hvorfor fejrede USSR ikke sit 70-års jubilæum? M., 2009. s. 22-27.

6. Dokumenter om oprettelsen af ​​CIS // Diplomatic Bulletin. - 1992. - Nr. 1. - 15. januar. - S. 7-26.

7. Zuev M.N. Indenrigshistorie: I 2 bøger. - M.: Onyx det 21. århundrede, 2010 - Bog. 2: Rusland i det XX - tidlige XXI århundreder. - 672 sek.

8. Stats- og lovhistorie i Rusland / Ed. Jep. Titova. - M.: Prospekt, 1997.

9. Historien om oprettelsen af ​​CIS // CIS og Baltic MGIMO Club // http://www.sng.nso-mgimo.ru/sng_sozdanie.shtml

11. Lobanov D.V. Syv samurai fra USSR. De kæmpede for deres hjemland! M., 2012.

12. Munchaev Sh.M., Ustinov V.M. russisk historie. - M.: Norma; Infra-M, 2010. - 758 s.

13. Naumov N.V. Internationale aspekter af USSR's sammenbrud // Valg i Rusland: Scientific Journal // http://www.vybory.ru/nauka/0100/naumov.php3

14. Parkhomenko S. Gennady Burbulis: Politisk rolle - "morder" // Nezavisimaya Gazeta. 1992. 29. januar. S. 2.

15. Prazauskas A. A. Kunne den "uopslidelige Union" være evig? // Fri tanke. 1992. Nr. 8.

16. Pribylovsky V., Tochkin G. Hvem afskaffede USSR og hvordan? // Nyt dagblad. 1994. 21. december. S. 6.; Fagforeningen kunne have været reddet. S. 507.

17. Rubtsov N. Tog // Rubtsov N. Rusland, Rus'! Pas på dig selv... M., 1992. S. 109.

18. Moderne internationale relationer / Moskva-staten. Institut for Internationale Forbindelser / A.V. Torkunov (red.). - M.: ROSSPEN, 2000. - 584 s.

19. Aftale om dannelsen af ​​Commonwealth of Uafhængige Stater. 8. december 1991 // Unionen kunne have været reddet. Hvidt papir. 2. udg. M., 2010. s. 451-455.

20. Turgunbekov J. International politisk status for SNG (Til 7-årsdagen for oprettelsen af ​​SNG) // Videnskabeligt og pædagogisk magasin "Polysphere" // http://polysphere.freenet.kg/no1/PSF1A07.htm.

21. Hosking J. Sovjetunionens historie (1917-1991). - Smolensk: Rusich, 2010. - 496 s.

22. Tsipko A. Hvis statens sammenbrud er prisen for at komme af med kommunismen, så er det uoverkommeligt dyrt //Mig og verden. 1992. Nr. 1.

23. Shishkov Yu. Sammenbrud af et imperium: Politikeres fejltagelse eller uundgåelighed? // Videnskab og liv. 1992. Nr. 8.

24. Shutov A.D. På ruinerne stor magt, eller Magtens Kval. M., 2004. S. 43.

Udgivet på Allbest.ru

Lignende dokumenter

Historien om dannelsen af ​​USSR. Finalen politisk krise. Forudsætninger for Sovjetunionens sammenbrud. Analyse af årsagerne til Sovjetunionens sammenbrud - myter og fakta. USSR's historie kan betragtes som en guide for politikere, der kan finde noget nyttigt eller eliminere fejl.

abstrakt, tilføjet 05/06/2004


Hovedårsagerne til Sovjetunionens sammenbrud er faktorer og uundgåelighed. Geopolitiske teorier om Sovjetunionens sammenbrud. Geopolitisk teori og Sovjetunionens skæbne ifølge Collins og Derlugian. Yderligere skæbne USSR i versionen af ​​neo-atlanticismen og begrebet Samuel P. Huntington.

kursusarbejde, tilføjet 03/01/2008


Landets socioøkonomiske tilstand efter valget i 1985 generalsekretær Centralkomitéen for CPSU M.S. Gorbatjov. Reformering af det politiske system. De vigtigste forudsætninger og årsager til verdens supermagts fald. Internationale aspekter af Sovjetunionens sammenbrud.

kursusarbejde, tilføjet 30/05/2012


Forudsætninger for Sovjetunionens sammenbrud. Reform af det politiske system. Oprettelse af et nyt regeringsorgan - Det Øverste Råd. Ændring af holdninger til religion. Skabelse politiske partier og bevægelser. Økonomisk reform. Union af suveræne lande. Analyse af årsagerne til Sovjetunionens sammenbrud.

abstrakt, tilføjet 03/11/2009


Studerer historiske træk Sovjetunionens sammenbrud. Karakteristika for årsagerne til og konsekvenserne af sammenbruddet af stor stat. Overvejelse af motiverne og målene for dannelsen af ​​Commonwealth of Independent States. Analyse af nye muligheder for de tidligere republikker.

abstract, tilføjet 30/01/2015


Analyse af processerne for systemisk opløsning i økonomien ( national økonomi), social struktur, Sovjetunionens sociale og politiske sfære, hvilket førte til USSR's død den 26. december 1991. Hovedårsagerne til Sovjetunionens sammenbrud.

abstract, tilføjet 10/09/2013


USSR som et magtfuldt imperium, generelle karakteristika teoretiske og praktiske aspekter af mekanismen for statssammenbrud. Kendskab til de vigtigste træk ved USSR's indenrigs- og udenrigspolitik, analyse af landets socioøkonomiske tilstand.

abstract, tilføjet 12/02/2014


Forskning og vurdering af betydningen af ​​årsagerne til Sovjetunionens sammenbrud som en proces med systemisk opløsning i økonomien, den sociale struktur, den offentlige og politiske sfære. Analyse af konsekvenser: dannelse af uafhængige stater, nationale konflikter, økonomisk sammenbrud.

abstract, tilføjet 15/02/2011


Hovedårsagerne til Sovjetunionens sammenbrud: industrialisering på grund af ødelæggelsen af ​​bøndernes frihed, omdannelsen af ​​landet til den største importør af fødevarer, omkostningerne ved våbenkapløbet. Positive og negative konsekvenser af statens sammenbrud.

essay, tilføjet 03/13/2015


Funktioner af det russiske imperium (USSR) som en stat, de vigtigste årsager og faktorer til dets sammenbrud. Dannelsen og udviklingen af ​​landene i Centralasien efter Sovjetunionens sammenbrud: Kasakhstan, Tadsjikistan, Usbekistan, Turkmenistan og Kirgisistan. CIS Instituttets hovedopgave.

ÅRSAGER TIL Sovjetunionens sammenbrud

Jeltsins pressesekretær P. Voshchanov kaldte årsagen til USSR's sammenbrud som følger:

"Alt er meget mere kompliceret. Du husker, hvordan alle allerede i 1991 talte om overgangen til markedsøkonomi. Men hvad er et marked? Nye ejendomsforhold og nye ejere. Kampen mellem centrum og lokalpolitiske eliter på det tidspunkt var en kamp om, hvem der skulle spille førsteviolin i den historiske afdeling. Dette er det vigtigste i den tragedie, der skete."

Alt er sandt her undtagen ordet "tragedie". Gorbatjov skabte et borgerligt USSR ud af det kommunistiske USSR: et flerpartisystem, et forbud mod SUKP, spredningen af ​​politbureauet, indførelsen af ​​en markedsøkonomi (bogstaveligt talt kapitalistisk) og endelig selve udskiftningen af ​​USSR med Gorbatjovs USSR.

Gorbatjov mente, at han kunne regere et så nyt borgerligt land. Men Gorbatjov kendte historien dårligt: ​​Så snart det tsaristiske Rusland brød sammen som følge af den borgerlige februarrevolution i 1917, krævede dets nationale borgerlige undersåtter (Finland, Estland, Letland, Litauen, Hviderusland, Polen, Ukraine og Kaukasus-landene) øjeblikkeligt national uafhængighed, da uden den er selve det borgerlige system principielt umuligt.

Derfor var USG - faktisk Unionen af ​​Kapitalistiske Stater - åbenlyst en kimær af Gorbatjov: Under statskapitalismen hersker den nationale elite. Ingen vil dele milliarder af dollars med centret. Som et resultat gentog Gorbatjov endnu en gang historien om det tsaristiske Rusland. Så snart han introducerede kapitalismen, mistede han straks magten over alt.

Om Gorbatjov forstod dette eller ej, sagde han aldrig. Men faktum er, at han læste det såkaldte "Burbulis-memorandum" - opkaldt efter den politiker, der erstattede Gorbatjov på hans kontor, som er krediteret med forfatterskabet. Dette er angiveligt en hemmelig tekst fra Jeltsins rådgivere, som Gorbatjov modtog længe før USSR's sammenbrud. Der er to vigtige punkter i dokumentet.

1. “Før begivenhederne i august kunne den russiske ledelse, der modsatte sig det gamle totalitære regime, stole på støtten fra lederne af det overvældende flertal af fagforeningsrepublikkerne, som stræbte efter at styrke deres egne politiske positioner. Likvidationen af ​​det gamle centrum sætter uvægerligt de objektive modsætninger i Ruslands og andre republikkers interesser i forgrunden. For sidstnævnte betyder opretholdelse af de eksisterende ressourcestrømme og finansielle og økonomiske forbindelser i overgangsperioden en enestående mulighed for at rekonstruere økonomien på bekostning af Rusland. For RSFSR, der allerede oplever en alvorlig krise, er dette en alvorlig yderligere byrde for økonomiske strukturer, der underminerer muligheden for dens økonomiske genoplivning."

2. "Rusland har objektivt set ikke brug for et økonomisk center, der står over sig, engageret i omfordelingen af ​​dets ressourcer. Imidlertid er mange andre republikker interesserede i et sådant center. Efter at have etableret kontrol over ejendom på deres territorium søger de gennem allierede organer at omfordele Ruslands ejendom og ressourcer til deres fordel. Da et sådant center kun kan eksistere med støtte fra republikkerne, vil det objektivt, uanset dets personalesammensætning, føre politikker, der er i modstrid med Ruslands interesser."

Holdningen er klar og helt korrekt: Statskapitalismens format passer ikke ind i forældede fagforeningsforhold. For eksempel vil Rusland i dag, efter at have modtaget hundredvis af milliarder af dollars fra oliespekulation (sælger det til ublu priser), nødt til at fordele det meste af overskuddet til republikkerne i Centralasien, hvor der bor næsten lige så mange mennesker som i Rusland selv, selvom disse lande ikke har noget at gøre med russiske oliereserver har.

Gorbatjovs udelukkelse fra USSR-USG's forfatning og republikkernes forfatninger for Novo-Ogarevo-aftalerne om folkets socialistiske ejerskab af produktionsmidlerne (og landets undergrund) betød, at letter og tadsjiker fra nu af ikke har rettigheder til at Yakutias diamanter og Sibiriens olie. Dette er SLUTTEN på USSR. Opdelingen af ​​tidligere national ejendom og den nationale undergrund af USSR i nationale lejligheder fører UUNDGÅENDE til opløsningen af ​​landet i nationale lejligheder. Dette er et aksiom. For vi i USSR var forenet af vores fælles nationale ejendom i hele Unionen. Så snart hun var væk, var der ikke mere fælles fodslag. Det er det samme som at opløse en kollektiv gård, uddele traktorer og køer som familieejendom til landsbybeboerne - og så vente fra himlen igen på en form for "integration" af landsbybeboerne.

Og det vigtigste er, at kun Rusland er så rig på alle mulige ressourcer, og der er mange naboer til Rusland, der vil have dem enten gratis eller til billige priser. Men i dag er Rusland allerede et slidt rod, og dets naboer kan ikke let snydes, og i selve Rusland er der en sådan afgrund af problemer, at det simpelthen er dårligt for ens eget folk at tænke på naboer uden at løse dem.

Generelt, ligesom vi er gået til nationale lejligheder, vil vi forblive i dem i en overskuelig fremtid. I fuld overensstemmelse med Karl Marx' lære. Marxismen sørger jo ikke for genopbygningen af ​​USSR fra lande, der har været kapitalistiske i næsten 20 år og ikke kommer til at slippe af med deres kapitalisme, fordi de lever bedre på den måde. Og det vigtigste bevis på dette er den kendsgerning, at vores borgerlige SNG-lande er eller blev styret i disse to årtier af tidligere medlemmer af Politbureauet, SUKP's centralkomité og simpelthen medlemmer af SUKP, og endda tidligere Komsomol-funktionærer. Ingen af ​​dem i SNG antydede nogensinde at give folket deres socialistiske ejerskab af produktionsmidlerne tilbage, vende tilbage til SUKP til magten og returnere politbureauet som det styrende organ i landet. Det vil sige, at de øverste, tidligere medlemmer af politbureauet og republikkernes førstesekretærer er helt enige i tingenes tilstand, hvor de blev præsidenter. Det er det vigtigste for dem.

Hvad med festen? Hvad med ideen? Alt er glemt. Hvilket endnu en gang beviser vores USSRs råddenhed. Hvem skulle have troet, at SUKP's ledere fra de asiatiske republikker pludselig ville blive ÅBENT OG UDEN GJULLE, efter at have modtaget præsidentposten, de vigtigste kapitalister i deres hjemland og deres slægtninge ville blive ejere af fabrikker, tv-kanaler, hoteller og oliebrønde? Denne metamorfose var tydelig på forhånd; vi var simpelthen for sikre på vores ungdomsidealer. Er det ikke vanvittigt, at søn af et medlem af CPSU's centralkomité eller USSR's politbureau er dollarmillionær? Og dette er NORM i dag for næsten alle sydlige SNG-lande.

HVEM HAR BRUG FOR EN KONSPIRATISTEORI?

Hvorfor er historien om USSR's sammenbrud ikke præsenteret ærligt i en masse artikler og film - men derimod monstrøst forvrænget? Hvorfor blev de vigtigste aspekter savnet - den ukrainske folkeafstemning, spørgsmålet om at eliminere socialismen i USSR, Gorbatjovs forslag om at give autonomierne republikansk status? Hvorfor er alt kun reduceret til "Belovezhskaya-sammensvorne" og til "Vestens maskineri"? Altså til konspirationsteori.

Det er der efter min mening flere grunde til. Jeg vil nævne de vigtigste.

1. SNG-landenes nationale eliter (tidligere medlemmer af CPSUs centralkomité og politbureau, medlemmer af partiapparatet og Komsomol, direktørkorpset osv.) blev med USSR's sammenbrud ejere af selve den ejendom, der var "offentlig" i USSR. Og USSR's sammenbrud skjuler en helt anden hemmelighed - en som virkelig er inden for rammerne af konspirationsteorien: emnet privatisering. Det vil sige emnet om at dele folkets socialistiske ejendom (og sådan deling med folket er obligatorisk, hvis landet opgiver socialismen).

Få mennesker ved, at det ikke var Chubais, der opfandt værdikuponer, men Gorbatjov-administrationen var den første til at forberede indførelsen af ​​kuponer i det planlagte GCC. Det er svært at bedømme, hvad der ville være kommet ud af dette, men tilsyneladende ville det have været det samme som med Chubais' værdikuponer, fordi det russiske privatiseringsprogram stort set gentog det, der blev udviklet til SSG af Gorbatjovs team og blev foreslået til underskrivelse og implementering i Novosibirsk-pakken Ogarevo-aftaler.

Rent faktisk blev privatiseringsprogrammet udarbejdet af dem, der dengang kontrollerede USSR's ejendom – og blev udarbejdet, så de skulle blive dets hovedejere.

En lignende privatisering i Polen, Ungarn, Tjekkiet, Slovakiet og DDR var dog rimelig: al folkets socialistiske ejendom blev talt og vurderet – og divideret med antallet af indbyggere i landet. Som et resultat viste andelen af ​​hver familie sig at være ret stor: med værdikuponer blev familien ejer af en lille butik eller en betydelig aktionær i en stor virksomhed, og i midten af ​​1990'erne andelen af ​​"indkomst fra privatiseret ejendom” i indkomsten for familier i disse lande i gennemsnit fra 20 til 40 % og højere. I Rusland blev Chubais' voucher som bekendt solgt for en flaske vodka. Det vil sige, at al RSFSR's socialistiske ejendom, skabt over 70 års arbejdskraft af russere i "den kollektive sparegris på en stor kollektiv gård", blev reduceret til 150 millioner flasker vodka.

Befolkningen i SNG-landene blev bedraget: i nogle lande blev en håndfuld mennesker (tidligere partinomenklatura og direktører) ejer af landsdækkende fabrikker og ressourcer; i andre lande blev statskapitalismen (det vil sige bureaukratiet) deres ejer. Så for at skjule dette åbenlyse tyveri af offentlig ejendom fra deres folk, gør de nye ejere deres bedste for at skjule dette spørgsmål fra overvejelse. Og det er grunden til, at Sovjetunionens sammenbrud kun ses selektivt som et administrativt sammenbrud af landet, idet man undgår diskussion om emnet for den socialistiske formations sammenbrud - fordi dette spørgsmål er direkte relateret til spørgsmålet om, HVORDAN vores nationale ejendom blev opdelt . Og derfor er de nye ejere ekstremt interesserede i at skjule historien om deres uærlige tilegnelse af denne ejendom og skyde skylden på "Belovezhskaya-konspiratorerne" eller, endnu bedre, på CIA eller Vesten. Som, "så længe det er væk fra os."

2. Sovjetunionens sammenbrud var et slag mod mentaliteten hos dem, der tænkte i "imperialistiske termer". For nylig i Rusland er ideen om "imperium" blevet meget populær, og USSR er allerede forbundet med "historisk Rusland" og det "russiske imperium", og i sådanne myter præsenteres Sovjetunionens sammenbrud fejlagtigt som "sammenbruddet" af Rusland”. Det er klart, at en sådan fortolkning af begivenhederne i 1991 ikke søger reelle fakta og grunde, men kræver simpelthen en mytisk "anti-russisk sammensværgelse."

4. Populistiske ledere af SNG-landene (såsom Zhirinovsky og hans LDPR-parti) udnytter nostalgien fra den marginale del af befolkningen til USSR - og er derfor også ekstremt interesserede i at tale om USSR's sammenbrud som en "sammensværgelse af vores fjender."

5. Enhver udøvende magt i selve SNG-landene er altid interesseret i at bevare "sovjetiske traditioner", fordi der i USSR ikke var noget civilsamfund, der var i stand til at kontrollere det. Det sovjetiske folk har altid været meget let at styre – som en lydig flok. Derfor dyrkelsen af ​​USSR, lovprisningen af ​​USSR, fejringen af ​​sovjetiske helligdage og især militære - med den samtidige fordømmelse af Gorbatjovs Perestrojka og alle dens demokratiske resultater. Inden for rammerne af denne demagogi bebrejdes kaosset i midten af ​​1990'erne Perestrojka og slet ikke styret af de nye ejere, der tog deres socialistiske ejendom fra folket til deres egen private eller statskapitalistiske. I en sådan sammenhæng er en sandfærdig beretning om historien om Sovjetunionens sammenbrud simpelthen umulig.

Denne specificitet afspejles fuldt ud i arbejdet i SNG-strukturerne, hvor vores venlige ønske om integration altid er udtrykt (som om at genskabe USSR), men i virkeligheden vi taler om kun om formaliseringen af ​​vores postsovjetiske forhold. For den virkelige, og ikke i ord, genopbygning af Sovjetunionen er en tilbagevenden til det socialistiske ejerskab af folket i produktionsmidler og mineralressourcer, hvilket, når det implementeres, fjerner alle hindringer for foreningen af ​​lande. Altså fuldstændig afprivatisering. Og uden overførsel af ejendom og mineralressourcer til folket er genoprettelsen af ​​USSR i princippet umulig.

Der er kun en anden mulighed - når der under foreningen ikke er behov for at bryde ejendomssystemet, overføre det fra privat til nationalt og især internationalt med de forenede republikker. Denne mulighed blev foreslået af Putin: For at folkene i andre SNG-lande, ligesom i USSR, også kan blive involveret i Ruslands ressourcer, bør de blive en del af det blot som nye provinser - fordi Rusland ikke længere har til hensigt at overveje sine ressourcer "hele Unionen".

Livet, som vi ser, viser, at ingen genoplivning af USSR i princippet er mulig, da Rusland og dets strukturer (Gazprom i første omgang) ikke har til hensigt at dele med de "broderlige folk". Medmindre naboerne helt giver afkald på hele deres statsskab, hvilket dog ikke på nogen måde gør dem til medejere af russiske ressourcer. For ingen "USSR" bliver genoplivet (det vil sige det nationalsocialistiske ejerskab af alle republikker for alle produktionsmidler og mineralressourcer).

Det må indrømmes, at Jeltsins rådgivere havde ret. Rusland er ifølge Putins definition energiland, dens vigtigste indtægtskilde er salg af energiressourcer. Hvis Rusland fortsatte med at dele disse indtægter med SNG-landene, idet de var i en slags allierede forbindelser med dem, så ville de virkelig løse deres problemer med statsopbygning (med den åbenlyse udsigt til fremtidig uafhængighed) på bekostning af Rusland. I denne henseende var "republikkernes skilsmisse" mest gavnlig for Rusland selv. De enorme indkomster, som Rusland delte med andre republikker, er nu kun blevet dets indkomst - og i dag giver de os mulighed for at løse mange af landets akkumulerede lidelser og problemer: fattigdomsproblemet og problemet med ringe lønninger til læger og lærere og dårlige lønninger. veje og meget, meget mere..

Og selvfølgelig var Jeltsins afvisning af Gorbatjovs plan om at opdele RSFSR i autonome stater også skæbnesvangert for Rusland. Dæmoniseringen af ​​alle tidligere herskere i landet, som har været en tradition siden Sovjetunionens tid, virker også uretfærdig. Brezhnev, anklaget for at skabe en "periode med stagnation", fjernede ikke desto mindre henrettelsen af ​​dissidenter fra vores liv. Gorbatjov, som var ansvarlig for Sovjetunionens sammenbrud, skabte ikke desto mindre begyndelsen til civilsamfundet og demokratiet med sin Perestrojka. Jeltsin, der skabte en klasse af oligarker gennem uretfærdig privatisering, var også overbevist om, at han tjente Ruslands bedste ved at befri det for kommunisme og kannibalistiske kommunistiske ideer. Enkeltcifret historiske skøn det kan ikke være her.

Bortset fra én. USSR - som en fuldstændig blindgyde i den menneskelige civilisations historie - burde have på sin egen måde, interne årsager gik i stykker tilbage i 1940'erne. Det blev kun reddet af sejren over nazismen i Anden Verdenskrig, som umådeligt styrkede USSR's position i verden og slørede systemets problemer i befolkningens øjne. På samme måde er Nordkorea i dag ved at "udvikle sine sidste ressourcer" fra sejren i krigen med USA. Dette kan ikke fortsætte for evigt.

Jeg kan ikke se nogen forskel på Lenin, Trotskij, Stalin, Mao og Pol Pot. Og hvis nogen taler om Sovjetunionens sammenbrud som en "tragedie", så kalder han ligeledes udvisningen af ​​Pol Pot fra Kampuchea, som på tre år ødelagde en tredjedel af landets befolkning, for en "tragedie".

Hvad betyder USSR's sammenbrud for os alle: landets administrative sammenbrud - eller fordrivelsen af ​​radikale kommunistiske kakerlakker fra vores hjerner? Her er spørgsmålet.

Efter min mening er den anden en størrelsesorden vigtigere historisk for os end den første. Derfor er sammenbruddet af kommunismen og med det USSR det største gode og lykke for os, det er vores tilbagevenden til universelle menneskelige værdier, at respektere menneskeliv og menneskelig personlighed. Selvom USSR går i opløsning mindst hundrede gange for at nå dette mål, er det ikke en skam. For vi er endelig ved at få en NORMAL tilstand.

Og når homo impericus beklager, at "Sovjetunionens sammenbrud er en stor tragedie", så ses sammenbruddet af Det Tredje Rige med denne tilgang også af homo impericus som "århundredets største tragedie." Faktisk anser efterkrigstidens tyskere (på hvis affascistisering og de-imperialisering USA brugte enorme mængder penge) i dag bevidst sammenbruddet af Det Tredje Rige for at være deres gode. Afvisningen af ​​kejserlige ideer tillod Tyskland at skabe og Civilsamfundet(uden hvilken en effektiv økonomi er umulig), og koncentrer massernes energi om at forbedre deres land - i stedet for at omdirigere det til "ydre erobringer" og militarisering. Som et resultat blev Tyskland besejret af os og tabte en tredjedel mandlig befolkning og brændt ned til grunden, blev det en ledende økonomisk magt FRA NUL, og gennemsnitslønninger og pensioner i dette land, vi besejrede, er størrelsesordener højere end os, VINDERNE.

Paradokset ligger i, at afvisningen af ​​imperiets ideer og ønsket om at "herske over sine naboer og verden" fører til, at nationens indsats og offentlige midler koncentreres om at forbedre ens land. Hvad giver klare resultater i at forbedre livskvaliteten i landet – og det bliver, som i det antikejserlige Tyskland eller Japan, blot et GENSTAND FOR NATIONAL STOLT. Landet er ved at blive STORT i sin vægt i verdenspolitik - men STORT ikke på grund af sin imperialisme, men fordi det var i stand til at forbedre sig bemærkelsesværdigt - og derved skabte sin vægt på den internationale arena.

Et sted fra anden halvdel af det tyvende århundrede begyndte et lands storhed ikke at blive bestemt af dets væbnede styrkers magt og antallet af atommissiler, men af ​​størrelsen af ​​gennemsnitslønninger og pensioner - og graden af ​​individuel frihed i staten. Fra synspunktet om gamle ideer fra imperiets tidsalder var USSR ret stærkt som et imperium, fordi det havde et utroligt antal kampvogne og atomsprænghoveder. Hvorfor gik det i stykker?

Ak, det viste sig, at landets styrke ikke længere afhænger af graden af ​​dets militarisering. Den såkaldte "menneskelige faktor" er blevet den vigtigste: en person er ophørt med at være et "tandhjul i systemet", uden respekt for sin personlighed og uden at udvikle sit velvære - noget af det mest magtfulde atomkraft svag som en kolos med fødder af ler.

Tilhængere af konspirationsteorier ser den ene eller den anden "ondsindet" i "kræfterne, der ødelagde USSR", mens de placerede USSRs folk selv uden for historiens proces. Dette er selvfølgelig en enorm misforståelse: at se i det sovjetiske folk kun en lydig og hjerneløs flok, forelsket i USSR. I virkeligheden var det sovjetiske folk dengang frygtelig træt af Gorbatjovs demagogi - og var endnu mere udmattede af den katastrofale krise i økonomien, tomme butikshylder, enorme køer til alt det afgørende og indførelsen af ​​et kortsystem. DU KAN IKKE LEVE SÅDAN - det var hovedideen i den æra, fælles for alles forståelse.

På jagt efter en bedre fremtid forlod det udmattede sovjetiske folk USSR.

SÅ HVEM ØDELAGDE USSR?

Lad os vende tilbage til dette hovedspørgsmål, som efter min mening har sit eget svar.

Et sammenfald af omstændigheder, kaos og kaos, et magtvakuum, såvel som separatismen i Ukraine og andre republikker, forklarer ikke det vigtigste øjeblik: Hvorfor tog RSFSR, som det formodede "sovjetiske og russiske imperium" (som næsten alle i Rusland nu siger), ingen skridt mod Sovjetunionens sammenbrud? Det er spørgsmålet!

Gorbatjov konstaterer retrospektivt, at "Ruslands præsident og hans følge faktisk ofrede Unionen til deres lidenskabelige ønske om at regere i Kreml," og citerer en episode, om hvilken en af ​​de deputerede fra Ruslands Øverste Sovjet, som tidligere var blandt Jeltsins tilhængere fortalte ham:

"Efter at have vendt tilbage fra Minsk i december 1991 samlede Ruslands præsident en gruppe af deputerede tæt på sig for at få støtte til ratificeringen af ​​Minsk-aftalerne. Han blev spurgt, hvor lovlige de var fra et juridisk synspunkt. Uventet indledte præsidenten en 40 minutters diskussion med inspiration, der fortalte, hvordan han formåede at "dumpe" Gorbatjov før sin rejse til Minsk, og overbeviste ham om, at han ville forfølge ét mål dér, mens han faktisk ville gøre det stik modsatte . "Det var nødvendigt at slå Gorbatjov ud af spillet," tilføjede Jeltsin. Dette forsøg på at flytte deres mål af historisk ansvar over på Jeltsin alene er typisk for alle Gorbatjovs erindringer, ligesom kommunisterne i Den Russiske Føderations Kommunistiske Parti stædigt ikke ønsker at huske, at det var dem, der enstemmigt stemte for Sovjetunionens sammenbrud. . Ifølge Gorbatjov havde kommunisterne også en finger med i USSR's sammenbrud, som næsten enstemmigt stemte for Belovezhskaya-aftalerne og for Ruslands løsrivelse fra USSR.

Nikolai Zenkovich skriver i bogen "Secrets of the Passing Century" citeret ovenfor:

»Hvorfor stemte kommunisterne så enstemmigt for? Mange gjorde dette, sikkert modvilligt. Den generelle stemning blev udtrykt af pilot-kosmonauten V.I. Sevastyanov, som var medlem af "Fædreland"-fraktionen, sagde lettet: "Gudskelov, Gorbatjov-æraen er forbi." De stemte ikke imod USSR, da deputerede omvender sig i dag, men imod det inkompetente center ledet af Gorbatjov. Og for at slippe af med ham likviderede de staten.”

Ja, der var et tilfælde. Men en fejl er altid LET AT RETTE! Og de forsøgte at rette det - den 15. marts 1996 vedtog Den Russiske Føderations statsduma en resolution om at ophæve resolutionen fra RSFSR's øverste råd af 12. december 1991, som fordømte traktaten om dannelsen af ​​USSR .

Og hvad? Ikke noget. Det viste sig, at en anden MÆRKSTÆGTIG STYRKE i selve Rusland var ekstremt interesseret i Sovjetunionens sammenbrud, som i 1996 var ligeglad med denne statsduma-resolution og i 1991 skubbede bag kulisserne Det øverste råd RSFSR for at opsige traktaten om oprettelsen af ​​USSR.

Som altid og i alle tilfælde, og i historien om Sovjetunionens sammenbrud, må vi stille det obligatoriske hovedspørgsmål - hvem har mest gavn af dette? Svaret på det vil navngive hovedarrangøren af ​​BEGIVENHEDEN. Desuden, som vi vil se, er selve Sovjetunionens sammenbrud direkte relateret til socialismens sammenbrud i USSR.

I sin bog viede Zenkovich to kapitler til Sovjetunionens sammenbrud, men navngav ikke hovedarrangørerne af sammenbruddet. Og i kun én sætning på side 571 giver han en "guide" til at besvare hovedspørgsmålet (uden at indse essensen af ​​emnet her):

"Efter at have bevaret 90 procent af hele olieproduktionen i den tidligere Union mistede Rusland 60 procent af sin olieudstyrsproduktionskapacitet, 35-40 procent af sin olieraffineringskapacitet og 60 procent af sine søhavnes kapacitet til oliefragt."

Hvad betyder sætningen "At have bevaret 90 procent af al olieproduktion i den tidligere Union"? Det betyder virkelig, at i USSR og Gorbatjovs JIT-projekt var denne "bevaring" ikke sørget for, olie blev overført til centrets jurisdiktion (ligesom gas, diamanter fra Yakutia og andre ressourcer). Og Jeltsin, med USSR's sammenbrud, "SPREDE" overhovedet ikke, men tog for første gang denne "90 procent af al olieproduktion i den tidligere Union" fra USSR-SSG til Rusland.

Min version af retrospektivet af begivenheder er denne. Da Gorbatjovs hold foreslog republikkerne oprettelsen af ​​SSG inden for rammerne af Novo-Ogarevo-aftalerne med afkald på socialismen, med privatiseringen af ​​det socialistiske ejerskab af produktionsmidlerne og mineralressourcerne og med dens opdeling gennem privatiseringskuponer, RSFSR begyndte at tænke på denne udsigt.

Resultaterne af refleksionerne er i Burbulis Memorandum citeret ovenfor, men det er kun en afspejling af det generelt ekstremt akutte problem med EJENDOM, som opstod under overgangen af ​​USSR fra socialisme til kapitalisme.

Gorbatjovs projekt med privatisering i hele EU tog allerede hensyn til partidirektørens nomenklaturas ønsker om at tage denne nationale ejendom i besiddelse, og det var netop denne form for privatisering, der fandt sted i SNG-landene og i Den Russiske Føderation efter sammenbruddet af Gorbatjovs land. Tilsyneladende er det forkert at kalde russiske værdibeviser "Chubais-kuponer", da de blev opfundet til USSR-SSG af Gorbatjov. Det var helt klart, at det vigtigste rentable "produkt" fra USSR var energiressourcer.

I Gorbatjovs JIT-projekt skulle privatiseringen være UNION-dækkende: det vil sige, Gazprom-aktier skulle deles mellem republikkerne, og de russiske 90 procent af al USSR-olieproduktion skulle deles med balterne, ukrainere, hviderussere og moldovere. , asiatiske og kaukasiske republikker - som der var flere af end russerne selv.

Uretfærdigheden er indlysende: Rusland producerer 90% af USSR's olie, som er den vigtigste indtægtskilde for USSR-landet, men af ​​en eller anden grund, under privatiseringen af ​​USSR-SSG, må det give den ligeligt til ejerskabet af andre republikker. Direktørkorpset for RSFSR's energiudvindende industrier oversvømmede, da de diskuterede den planlagte privatisering og i forventning om at blive millionærer, regeringen i RSFSR med deres breve, og på grundlag heraf blev "Burbulis Memorandum" formuleret.

Som et resultat heraf var spørgsmålet, hvordan RSFSR's partidirektørkorps under privatiseringen af ​​USSR kunne snuppe MERE. Og meget MERE ville komme ud i situationen, da RSFSR blev en stat uafhængig af sine naboer - pretenders-freeloaders på russisk olie og gas.

Og nu er der gået næsten 20 år siden USSR's sammenbrud, og vi ser: Ruslands hovedindkomst er salget af energiressourcer, hvorfra det bliver enormt rigt med den globale stigning i priserne på dem. Landets ledelse definerer begrebet Rusland som en "energimagt", den vigtigste regeringsstyrke i Den Russiske Føderation er Gazprom, og Ruslands milliardærer er folk fra partidirektørkorpset, der stod i begyndelsen af ​​privatiseringen af ​​Ruslands mineralressourcer. I stedet for Gorbatjovs "opdeling af Ruslands undergrund mellem republikkerne", ser vi, at Den Russiske Føderation sælger energiressourcer til republikkerne til verdenspriser og undertrykker forsøg på at være indignerede, selvom disse "forargelse" i høj grad er forårsaget af Gorbatjovs projekt. SSG afvist af RSFSR, hvor undergrunden i Rusland blev lige privatiseret af alle undersåtter USSR.

Strengt taget, i bred historisk forstand, er spørgsmålet ikke, hvem der ødelagde USSR (hvis dette var en ulykke og en midlertidig fejl), men hvem HAR forhindret Rusland i at genforene sig i Unionen i næsten 20 år. Den største hindring for dette er Gazprom og andre energiselskaber i Den Russiske Føderation og personligt deres aktionærer, dollarmillionærer og milliardærer. Samtidig var deres deltagelse i Sovjetunionens sammenbrud det vigtigste.

Jeg gentager, at genskabelsen af ​​USSR igen er foreningen af ​​vore landes undergrund til fælles socialistisk brug. Ruslands tidligere "brødre" i USSR har ikke nogen sådan "særlig undergrund", bortset fra Turkmenistan og Aserbajdsjan og også Kasakhstan. Det er klart, at disse fire republikker i det tidligere USSR absolut ikke ønsker at gøre deres mineralressourcer igen til "fælles ejendom" med deres naboer.

Selvfølgelig kunne hverken Jeltsin eller Putin, for ideen om at "genskabe USSR", ikke længere tilbyde SNG-landene igen fælles ejerskab af mineralressourcerne og energiproduktionsvirksomhederne i Den Russiske Føderation, da de tilhører private ejere og aktionærer i Den Russiske Føderation. Jeg tror, ​​at spørgsmålet "hvem ødelagde USSR?" og spørgsmålet "hvem har ikke brug for USSR i dag?" - det er det samme spørgsmål, fordi alle dem, der ikke har brug for USSR i dag, er lige involveret i de begivenheder, da Sovjetunionens sammenbrud blev gennemført. For de blev ejere på det tidspunkt.

Men under alle omstændigheder bør det erkendes, at selve den epokegørende karakter af USSR's sammenbrud er så historisk global, at det er muligt forskellige punkter syn på disse begivenheder, og aldrig den eneste historisk sandhed"Vi finder det ikke. Hvilket giver fuld spillerum til en række forskellige konspirationsteorier – uanset hvor absurde de måtte lyde. Et gran af sandhed ligger måske i hver sådan version af sammenbruddet af Unionen af ​​Socialistiske Sovjetrepublikker - en modbydelig stat, der gik ned i historien med Yuri Gagarin og Holodomor i Ukraine, og massiv ulovlig undertrykkelse af dens befolkning, og sejren over Hitler, og vedtagelsen af ​​loven om henrettelse af 12-årige børn for en håndfuld "kidnappede" rådnende aks fra en høstet mark. Som alle andre i livet var der alt: det mørkeste, mest forfærdelige og noget, du kan være stolt af for evigt. Under alle omstændigheder er USSR noget levet og oplevet, og igen vil vi aldrig gå ind i "denne flod" for anden gang.

Krupa Tatyana Albertovna, kandidat samfundsvidenskab, lektor ved afdelingen for russisk historie og arkivvidenskab, Far Eastern Federal University, Vladivostok [e-mail beskyttet] Okhonko Olga Ivanovna, kandidat historiske videnskaber, lektor ved afdelingen for russisk historie og arkivvidenskab, Far Eastern Federal University, Vladivostok

Sovjetunionens sammenbrud i forbindelse med tilfældige og naturlige faktorer

Abstrakt Artiklen undersøger de tilfældige og naturlige faktorer ved USSR's sammenbrud. USA's rolle og plads i ødelæggelsen af ​​USSR vurderes. Indvirkningen af ​​interne politiske faktorer på Sovjetunionens sammenbrud analyseres. Et kompleks af interne og udenrigspolitiske konsekvenser af USSR's sammenbrud er givet Nøgleord: indenrigspolitisk, udenrigspolitisk, naturlig, perestrojka, putsch, sammenbrud, unionstraktat, utilsigtet, USSR, faktorer.

Dette emne behandles pga mindeværdige datoer: 90 år siden dannelsen af ​​USSR og 21 år siden dets sammenbrud. Sammenbruddet af en enorm stat, der eksisterede på Europas og Asiens territorium havde en masse indlysende og skjulte årsager , samt et kompleks af negative konsekvenser Formålet med denne artikel er at forsøge at forstå de indenrigs- og udenrigspolitiske faktorer ved USSR's sammenbrud, for at afgøre, om disse faktorer var naturlige eller tilfældige. I teoretiske termer er problemet stadig ikke fuldt ud undersøgt. Manglen på arkivmateriale og tilstedeværelsen af ​​lukkede kilder forårsager tvetydighed og underdrivelse; uoverensstemmelser i vurderinger af denne katastrofe rejser mange spørgsmål. Når man studerede dette problem, blev synspunkterne fra ikke kun russiske historikere og politikere analyseret, men også udenlandske lederes holdninger, der havde en direkte indflydelse på de begivenheder, der fandt sted. I indholdet af denne artikel, en bog kaldet "WorldTransformed" er analyseret, dens forfattere er George W. Bush (senior) og hans sikkerhedsrådgiver B .Scowcroft. Bogen giver svar på vigtige spørgsmål om historien og moderne tid - hvordan betingelserne blev skabt for USSR's sammenbrud og Warszawa-krigen, som førte til alvorlige konsekvenser i magtbalancen i verden.Fra en række faktorer, der påvirkede USSR's sammenbrud, kan USA's rolle ikke udelukkes, som forstod den reelle trussel indeholdt i det militære potentielle Sovjetunionen. Dette bekræftes af de fakta, der afspejles i ovennævnte bog, skrevet i 1998. Den vurderer George W. Bushs rolle og plads i USAs historie og i verdenshistorien. Det understreges, at George W. Bush-administrationen har opnået opfyldelsen af ​​det nationale mål, som mange amerikanere stræbte efter – befrielsen af ​​Østeuropa og ødelæggelsen af ​​den dødelige trussel mod USA. USSR, der havde et enormt lager af atommissilvåben, udgjorde teoretisk set en trussel mod de militærpolitiske strukturer i USA. Perestrojkaen startede i Sovjetunionen og M. Gobatjovs nye udenrigspolitiske kurs passede til USA. M. Gorbatjovs reformer gjorde det muligt at styrke USA's position i Østeuropa G. Bush og B. Scowcroft bemærker, at efter at have begyndt at implementere perestrojka, "satte Gorbatjov kræfter i gang, hvis konsekvenser var uforudsigelige - de var endda ukendte til sig selv." Stort set uventet for USA var de talrige indrømmelser, som M. Gorbatjov gav i forholdet til landene i den tidligere "socialistiske lejr", som var medlemmer af Warszawa-departementet. I denne bog skriver George Bush, at ”Gorbatjov forstår ikke den faktiske situation i Østeuropa. Det ser ud til, at han forsøgte at dyrke "små Gorbatjovs", der ville vinde offentlig støtte." Han håbede naturligvis på en multiplikatoreffekt fra perestrojka, som ville blive udvidet til alle lande i Østeuropa. Processen med sammenbruddet af ATS var imidlertid irreversibel, amerikanske planer De indre anliggender eksplosioner blev gennemført indefra, hvorved man, som man tror i USA, blev sat en stopper for splittelsen i Europa.I en sådan sammenhæng opstår der en konklusion om dannelsen af ​​tilfældige faktorer, der spillede en vis rolle i Sovjetunionens sammenbrud; de forhindrede ikke sammenbrudsprocessen, forsinkede den ikke, men fremskyndede den tværtimod. Ved at analysere deres indtryk af sammenbruddet af kommunistiske regimer i Europa udbryder bogens forfattere: "Selv i deres drømme kunne de ikke have drømt om, at de gennem deres liv ville se dette: Europa er forenet og frit.” Tabet af kontrol over Østeuropa havde en enorm indflydelse negativ konsekvens for Sovjetunionen. Især DDR var en "pris" for USSR efter afslutningen af ​​Anden Verdenskrig, en pålidelig militær allieret og en vigtig økonomisk partner. Tabet af DDR betød afslutningen på den sovjetiske dominans i Østeuropa. Gorbatjovs udenrigspolitiske holdning forårsagede en negativ reaktion blandt sovjetiske politikere, militær, diplomater og i brede kredse af USSR offentligheden. Gorbatjov opgav den ene stilling efter den anden. Han gav indrømmelser til amerikansk pres på mange udenrigspolitiske spørgsmål, og dette var katastrofalt for USSR. I mange år gennem hele " kold krig"Planer blev udviklet i USA for at ødelægge Sovjetunionen. Til dette formål blev der brugt enorme mængder penge, skabt atomarsenaler, finansieret radiostationer i tredjelande osv. Da Perestrojka og glasnost begyndte, blev USSR mere åben over for verden. Under forhold med forværrede økonomiske vanskeligheder og ændringer, som gjorde det muligt at tale højt om alting, ville det være mærkeligt, hvis USA pludselig opgav ideen om at ødelægge USSR og ikke udnyttede de muligheder, som åbnede sig for dem. Det viser sig, at USA havde bedre styr på situationen i USSR end i selve Unionen. Desværre forstod Gorbatjov stort set ikke alvoren af ​​den fare, der truede Sovjetunionen. I 1991 udviklede en intern politisk krise sig hurtigt i Moskva. Den amerikanske side blev informeret om det forestående tæsk af statens nødudvalg. Den amerikanske ambassadør i USSR J. Matlock blev underrettet om den forestående putsch af Moskvas borgmester G. Kh. Popov. Amerikanske politikere bemærker i deres erindringer om USSR's sammenbrud, at den amerikanske side straks informerede M. Gorbatjov og B. Jeltsin om det forestående putsch. Russisk litteratur Den dag i dag præsenteres kuppet som en nødsituation, og det står der i historiebøger. I denne sammenhæng bliver det klart, hvorfor Gorbatjov udtalte, at han aldrig ville fortælle hele sandheden om begivenhederne i august.

Da State Emergency Committee opstod den 19. august 1991, var George W. Bush den første af lederne i vestlige stater, der støttede Jeltsin. Efterhånden som Gorbatjovs reelle magt mindskedes, ændrede den amerikanske præsidents holdning til de to rivaliserende ledere sig gradvist over for Jeltsin. Det havde amerikanerne god mulighed se fra siden intern politisk kamp i USSR, især da B. Jeltsin holdt G. Bush informeret om alle detaljer i forbindelse med statens nødudvalg. Den 21. august havde B. Jeltsin en samtale med G. Bush, hvori han lykønskede den amerikanske præsident med, at i vores land "har demokratiet vundet en stor sejr, mange tak for at give os kolossal bistand." Denne handling fra B. Jeltsin kan betragtes som et forræderi mod Sovjetunionen. Selv George Bush nægtede at kommentere, hvad der blev gjort. B. Jeltsin forventede tillykke, og G. Bush svarede blot, at han forstod ham og følte sig "lidt akavet". B. Jeltsin var overbevist om, at landet nu var befriet fra "det globale centrum, der beherskede os i mere end halvfjerds år." Han lancerede et frontalangreb på USSR og "tog åbent Unionen mursten for mursten for derefter at overføre de fleste af Unionens rettigheder til Rusland." Meget af det, der er blevet analyseret, tyder på, at givet krisesituationen i USSR på tærsklen til dets sammenbrud (økonomisk krise, politisk krise, partikrise osv.), blev denne proces indledt kunstigt både indefra og udefra. Indvirkningen af ​​informationsfaktoren på Sovjetunionens sammenbrud kan ikke udelukkes. Glasnost som et strukturelt element i perestrojka spillede en afgørende rolle; det bestod i at svække censuren og fjerne de talrige informationsbarrierer, der eksisterede i det sovjetiske samfund. Folk var i en tilstand af chok og forvirring i en lang periode; det var svært at forstå "hvem er hvem." Alt blev sat i værk informationsmedier, trods alt, glasnost, demokratisering, fejede Sovjetunionen, alle svælgede i det uden at forstå, hvad der virkelig skete. Der blev indledt diskussioner om det sovjetiske systems rædsler; de var primært rettet mod den ideologiske ødelæggelse af det sovjetiske samfunds grundlag, pressen blev oversvømmet med negativ information, hvor billedet af et forfærdeligt hjemland og vidunderligt udland tydeligt kom frem.Forestillinger på gaden og publikationer i pressen, betydningen af ​​mange kulturelle værker havde en vis informationskomponent: kritik af det sovjetiske politiske og ideologiske system og Sovjetunionen generelt. Sådan samme handlingsretning forskellige faktorer kunne kun forklares med ledelse fra et enkelt center. Der blev med andre ord gennemført et informationsangreb mod vores land, og det gav ødelæggende resultater. Tegn på ideologisk sammenbrud begyndte at dukke op i hele landet. USSR's ledelse accepterede ikke effektive foranstaltninger For at stoppe denne destruktive proces blev den splittet. Mange forskere karakteriserer M. Gorbatjovs og B. Jeltsins handlinger som en politik med "formålsmæssig passivitet." På tærsklen til Sovjetunionens sammenbrud voksede spændingen i fagforeningsrepublikkerne. M. Gorbatjovs og B. Jeltsins holdning til spørgsmålet om republikkernes skæbne var helt anderledes. M. Gorbatjov var tilhænger af en gradvis overgang til deres uafhængighed. B. Jeltsin talte om unionsrepublikkernes ret til at løsrive sig fra USSR, som et resultat af hvilket vi kan konkludere, at han "ramte rygraden i den sovjetiske stat og rystede dens politiske struktur til kernen." Da unionsrepublikkerne erklærede suverænitet i 1991, blev spørgsmålet rejst om Sovjetunionens fortsatte eksistens og dets omdannelse til en demokratisk forbundsstat. Samme år blev der vedtaget en resolution "Om det generelle koncept for unionstraktaten og proceduren for dens indgåelse." Men i begyndelsen af ​​forberedelsen af ​​den nye unionstraktat spillede den ekstreme forværring af forholdet mellem ledelsen af ​​USSR og Rusland en rolle.I april-maj 1991 fandt forhandlinger mellem M. Gorbatjov og lederne af ni fagforeningsrepublikker om spørgsmålet om en ny unionstraktat fandt sted i Novo-Ogarevo (residensen for USSR's præsident nær Moskva). Doctor of Historical Sciences Z.A. Stankevich understregede, at i foråret 1990 var "tendensen til "kaotisk decentralisering af det økonomiske, politiske og sociokulturelle liv i USSR" blevet intensiveret." Det blev indlysende, at en radikal fornyelse af Unionen var nødvendig på grundlag af en ny unionstraktat.På den femte (sidste) Kongres for Folkedeputeret i USSR blev det foreslået at udarbejde en aftale om Unionen af ​​Suveræne Stater, i som hver af republikkerne "uafhængigt ville bestemme formen for deres deltagelse i Unionen." Den 6. november 1991 sendte USSR's præsident til statsrådet et udkast til traktat om Unionen af ​​suveræne stater (USS), en unionsdemokratisk stat, der udøver statsmagt. Indtil december 1991 fortsatte den pinefulde proces med at redde Unionen i en eller anden form, men situationen blev mere og mere ukontrollerbar hver dag.

Ukraine tog skarpt afstand fra selv at deltage i den indledende diskussion af unionstraktaten. I midten af ​​november i NovoOgarevo var der kun 7 deltagere tilbage ved forhandlingsbordet: Rusland, Hviderusland og fem centralasiatiske republikker. Den 1. december ved en folkeafstemning i Ukraine stemte 90,3 % af deltagerne for landets uafhængighed. USA erklærede sig straks rede til at etablere diplomatiske forbindelser med det, og Boris Jeltsin var den første til at anerkende Ukraines uafhængighed. Således døde unionstraktaten, før den blev født. Begivenhederne nærmede sig en ende. USSR-lokomotivet nærmede sig ulykkesstedet i den lidet kendte hviderussiske landsby Vaskuli i Belovezhskaya Pushchas vilde vildmarker, hvor der tilbage i N. Khrusjtjovs dage blev bygget en jagthytte til resten af ​​fhv. partiembedsmænd: her var det nemmere at holde deres planer hemmelige. Hovedpersonerne B. Jeltsin, L. Kravchuk, S. Shushkevich var i frygt. De forstod, at deres handlinger ikke var helt lovlige og endda til en vis grad kriminelle. Den 25. december 1991 afgav M. Gorbatjov en erklæring på tv: "På grund af den nuværende situation med dannelsen af ​​Commonwealth of Uafhængige Stater, ophører jeg med mine aktiviteter som præsident for USSR." Kl. 19:38 den 25. december , 1991, blev Sovjetunionens røde flag udskiftet over Kremls trefarvede russiske. Selvfølgelig kan man antage, at Sovjetunionen har udlevet sin nytteværdi, og Gorbatjov er blevet en bremse på reformens vej, men i denne situation ville det være lovlig ved forhandlingsbordet for alle republikkernes ledere til officielt at erklære afskaffelsen af ​​traktaten om oprettelsen af ​​USSR af 30. december 1922. Belovezh-traktaten var ulovlig og kriminel, fordi tre personer ikke havde den juridiske autoritet til at afgøre hele statens skæbne.

For at ratificere Belovezhskaya-aftalen var det nødvendigt at indkalde det højeste organ af statsmagt - Kongressen for Folkets Deputerede i RSFSR, da aftalen påvirkede republikkens statsstruktur og indebar ændringer i forfatningen. I april 1992 nægtede den femte kongres af folkedeputerede tre gange at ratificere aftalen og udelukke henvisninger til USSR's forfatning og love fra teksten til RSFSR's forfatning, hvilket efterfølgende ville blive en af ​​årsagerne til konfrontationen mellem folkedeputeretkongressen og præsident Jeltsin, som senere skulle føre til de tragiske begivenheder i oktober 1993. På trods af, at de facto USSR ophørte med at eksistere, fortsatte USSR's forfatning af 1977 de jure med at være i kraft pr. Ruslands territorium indtil den 25. december 1993, hvor Den Russiske Føderations forfatning, vedtaget ved folkeafstemning, trådte i kraft, som ikke indeholdt nogen omtale af forfatningen og lovene USSR.21 år efter USSR's sammenbrud dukkede et interview med Hvideruslands tidligere udenrigsminister Pyotr Kravchenko op i Komsomolskaya Pravda under overskriften "Det er ikke rigtigt, at dokumentet om SNG blev viftet uden at se af den halvt berusede B. Jeltsin, L. Kravchuk og S. Shushkevich." Han hævder, at dokumentet er baseret på de russisk-ukrainske og hviderussisk-russiske aftaler om venskab og samarbejde fra 1990, dvs. "Fra bilaterale dokumenter lavede vi et multilateralt, som gjorde det muligt for os at skabe Commonwealth of Independent States." Tvister om vurderingen af ​​betydningen af ​​Belovezhskaya-aftalen fortsætter den dag i dag. Belovezhskaya-aftalen blev en af ​​episoderne i anklagen mod Boris Jeltsin. En særlig kommission fra Statsdumaen udtalte, at B. Jeltsin, efter at have underskrevet Belovezhskaya-aftalen, begik en grov krænkelse af artikel 7476 i USSR-forfatningen og begik disse handlinger i strid med RSFSR-folkenes vilje om behovet for at bevare USSR, udtrykt under folkeafstemningen (folkeafstemningen) afholdt den 17. marts 1991. Kommissionen anklagede også Boris Jeltsin for forræderi ved at forberede og organisere en sammensværgelse om forfatningsstridigt at erobre fagforeningsmagten, afskaffe de dengang eksisterende fagforeningers magtinstitutioner og ulovligt ændre den RSFSR's forfatningsmæssige status. I søgen efter et svar på spørgsmålet: "var Sovjetunionens sammenbrud resultatet af objektive processer eller resultatet af destruktive handlinger fra specifikke historiske individer og kræfter?", bør man kun gå ud fra analyse specifikke fakta og datidens omstændigheder. Og det vigtigste argument i denne strid bør være USSR-folkenes position, det er folket, der bærer suverænitet, folkets vilje er øverste myndighed i landet. Men dette spillede ikke en afgørende rolle, selvom det skal tages i betragtning, at folkeafstemningen om bevarelsen af ​​USSR blev afholdt sent. Og hovedsagen var efter vores mening, at folkets vilje ikke svarede til de personlige interesser hos gruppen af ​​daværende politikere ledet af Boris Jeltsin. De blev ikke stoppet engang af det faktum, at disse separatistiske handlinger var i modstrid med forfatningen og ikke blev godkendt af Kongressen for Folkets Deputerede i RSFSR - øverste krop statsmagt. RSFSR havde ikke retskraft, for så vidt som det vedrørte ophøret af USSR's eksistens. Efter afslutningen af ​​den store patriotiske krig oplevede USSR ikke større chok, men i 1990'erne af det tyvende århundrede oplevede det begivenheder, der , i deres konsekvenser for befolkningen, kan sammenlignes med en rigtig krig. Sådan mener den nuværende præsident Vladimir Putin. Store områder gik tabt, befolkningen faldt, industrien faldt i forfald, lange år For at opsummere skal det bemærkes, at i problemerne med Sovjetunionens sammenbrud, mønstrene eller ulykkerne af denne kendsgerning, er det for tidligt at drage nogen dybe konklusioner. Mange spørgsmål er stadig uklare den dag i dag. Havde brug for arkivmateriale, dokumenter fra den periode og deres sandfærdige, objektive fortolkning. Vores overbevisning udelukker ikke alvorlige økonomiske, politiske, ideologiske og mange andre faktorer, der underminerede en stormagts magt. Men samtidig mener vi, at Sovjetunionens sammenbrud er en konsekvens af grove fejlberegninger og politikeres fejl, handlingen fra destruktive centrifugalkræfter, der gjorde Belovezhskaya Pushcha til et symbol på uansvarlighed og frivillighed i politik. Særligt ansvar for denne gerning falder på to ledere - USSR's præsident - M. Gorbatjov og præsidenten for Den Russiske Føderation - B. Jeltsin, som i 1996 erklærede, at han fortrød underskrivelsen af ​​Belovezhskaya-aftalen. M. Gorbatjov indrømmede også sine fejl, men ingen har endnu fortalt hele sandheden om, hvad han gjorde. Historisk analyse af tidligere epoker viser, at vores land i en periode på mere end tusind års historie stod over for truslen om sammenbrud og i perioden feudal fragmentering i 1200-tallet og i Nødlidenes Tid i 1600-tallet og i årene med store sociale omvæltninger i 1917-1922. Eksterne og interne fjender forsøgte at ødelægge staten gennem ikke-anerkendelse, blokade, hungersnød og ødelæggende krige. Det lykkedes ikke, da der altid var kræfter i staten, der modsatte sig denne trussel. Ruslands storhed hvilede til enhver tid på nationens åndelige potentiale.

V. Putin kaldte USSR's sammenbrud for den største geopolitiske katastrofe i det 20. århundrede. Og han understregede, at for at overleve i en æra med omvæltninger, er det netop "åndelige bånd" og befolkningens enhed, der skal til. Generelt kan man notere sig de indenrigs- og udenrigspolitiske konsekvenser af USSR's sammenbrud. Udenrigspolitiske omfatter: tabet af kontrol over landene i Østeuropa, sammenbruddet af Warszawa-departementet, foreningen af ​​Tyskland, dannelsen af ​​en række uafhængige stater i stedet for det tidligere USSR. Blandt de interne politiske faktorer, tre grupper kan skelnes: territoriale, demografiske, økonomiske, interne politiske og sociale. Territoriale faktorer inkluderer et fald i Den Russiske Føderations territorium sammenlignet med USSR's territorium med 24% (fra 22,4 til 17 millioner km²), mens Ruslands territorium er forblevet stort set uændret sammenlignet med RSFSR's område. TIL demografiske faktorer omfatter et fald i befolkningen med 49 % (fra 290 til 148 millioner mennesker). Strømme af flygtninge og internt fordrevne personer blev dannet, ikke kun af den russisktalende befolkning i republikkerne i det tidligere USSR, men også af mange andre etniske grupper i det enorme opløste land, regionerne for deres udrejse: Centralasien, Transkaukasien, Nordkaukasus.K økonomiske faktorer omfatte: sammenbruddet af rubelzonen, faldet i produktionen, afskrivningen af ​​rublen, ødelæggelsen af ​​økonomiske forhold mellem virksomheder. TIL politiske faktorer omfatter: ophør af eksistensen af ​​forenet Bevæbnede styrker USSR, var der en massiv reduktion af militæret. Opsigelsen af ​​Sovjetunionens juridiske beføjelser og manglen på en lovgivningsramme i den nyoprettede Russiske Føderation førte til en "lovekrig", som resulterede i de tragiske begivenheder i oktober 1993. Der skete betydelige ændringer i den sovjetiske sociale struktur samfund. Nye sociale lag dukkede op, herunder "fattige arbejdende mennesker", hjemløse, gadebørn og mange andre, der ikke var i stand til at tilpasse sig og tilpasse sig andre levevilkår i den nye stat. Der var en dyb lagdeling af samfundet, på den ene pol - oligarker, embedsmænd, højtstående iværksættere; på den anden side er russiske borgere med lav indkomst og lav indkomst.Var USSR's sammenbrud en historisk uundgåelighed, en tilfældighed eller et forræderi mod førende sovjetiske politikere ledet af M. Gorbatjov og B. Jeltsin? Spørgsmål, der normalt klassificeres som historiske problemer, der kan diskuteres. Under alle omstændigheder er det for tidligt at sætte en stopper for dette spørgsmål, især i betragtning af de alvorlige konsekvenser af USSR's sammenbrud.

1.Bush G., Scowcroft B.A. Verden forvandlet. NewYork–Toronto, 1998.590 s. Citere af: Ivanov R.F. Organisationens sammenbrud Warszawa-pagten og Sovjetunionen. Amerikansk version // Historiografi og kildestudier. 2000. Nr. 5. P. 167174.2. Ivanov R.F. Warszawapagtens og Sovjetunionens sammenbrud. Amerikansk version // Historiografi og kildestudier. 2000. Nr. 5. P. 167174.3. Matlock J. The Death of Empire: A View Amerikansk ambassadør om splittelsen af ​​Sovjetunionen M.: Rudomino, 2003.321 s. 4. Fortunatov V.V. Indenrigshistorie for humanitære universiteter. M., 2008.345 s. 5. Rapporter fra den amerikanske ambassadør i Moskva J. Matlock // Ny og nyere historie 1996. Nr. 1. P. 5668.6 Stankevich Z.A. Historiske og juridiske aspekter af USSR's sammenbrud: Resumé af en afhandling til doktorgraden i juridiske videnskaber. M., 2002.52 s. 7. Alekseev V.V., Nefedov S.A. Sovjetunionens død i sammenhæng med socialismens historie // Samfundsvidenskab og modernitet 2002. Nr. 6. P. 6687.8 Zlatopolsky D.L. Ødelæggelsen af ​​USSR: refleksion over problemet M., 1992.291 s. 9. Shakhnovich T. Tidligere udenrigsminister i Hviderusland Pyotr Kravchenko: "Det er ikke sandt, at dokumentet om SNG blev viftet uden at se til det halve -fuld Jeltsin, Kravchuk og Shushkevich...” // Komsomolskaya Pravda, 8. december 2012 nr. 185.С.8.10. Isakov V.B. Afhugning: hvem og hvordan ødelagde Sovjetunionen: en kronik. Dokumenter. M., 1998.344 s. 11. Kostikov V. Forvirret generation // Argumenter og fakta. Nr. 49.2012. S. 6.12. Yasin E.G. Hvem ødelagde vores vidunderlig forening? // Knowledge is Power. 2001. Nr. 4. P. 7687.

Krupa Tatiana, PhD i sociologi, assisterende professor ved Far Eastern Federal University, Vladivostok [e-mail beskyttet] Okhonko Olga, PhD i historie, assisterende professor ved Far Eastern Federal University, Vladivostok Disintegration of USSR in context casual and natural factors.Abstract. I artiklen betragtes som afslappede og naturlige faktorer for Sovjetunionens opløsning. Rollen og stedet USA er værdsat i ødelæggelse USSR. Indflydelsen af ​​indenrigspolitiske faktorer analyseres på Sovjetunionens forfald. Sker med de komplekse indre og ydre politiske konsekvenser ødelægger USSR. Nøgleord: inde i politiske, ydre politiske, naturlige, omstilling, putsch, opløsning, unionsaftale, casual, USSR, faktorer.