Begyndelsen på den ædle fase af den russiske befrielsesbevægelse. Befrielsesbevægelser

2. ” Frelsens Union ” Og “ Velfærdsforeningen ” og deres programmer.

Årsager til nederlag

1. Oprindelsen af ​​befrielsesbevægelsens ædle fase.

Decembrismens historie begynder i 1810-1811, da arteller begyndte at dukke op i vagtregimenterne. Der var intet politisk eller oppositionelt over for regeringen i dem; snarere var de imod den sædvanlige livsstil og tænkning.

Krigen med Napoleon og sejren i denne krig forårsagede et enormt patriotisk opsving i det russiske samfund. Den magtfulde folkelige bevægelse mod angriberne tvang mange uddannede mennesker til at ændre deres holdning til folket. I samfundet bredte holdningen til folket som en helt, en folkebefrier sig i stigende grad. Udenlandske felttog styrkede yderligere denne nye og meget stærke følelse af beundring for deres land, men tvang dem samtidig til at tænke alvorligt over dets fremtid.Russiske officerer var tydeligt overbeviste om, hvor meget friere og mere velstående de lever i Europa end i autokratisk feudal. Rusland.

Tilhængere af forandring havde store forhåbninger til tsaren, idet de huskede godt reformerne fra begyndelsen af ​​Alexander I's regeringstid, forventede de deres fortsættelse.

Progressivt sindede unge blev dog meget hurtigt desillusionerede over den tsaristiske regering og frem for alt af zaren selv. Hvert år blev det mere og mere tydeligt, at der ikke ville komme reformer, alle ændringer ville være til det værre.

I værker af A.S. Pushkin, du kan spore, hvordan digterens holdning til kejseren ændrede sig på kun tre år

Til dig, vor tapre konge, ros og tak!

Da fjendens regimenter tilbagelagde afstanden,

Tager til våben i rustning, tager en fjerbeklædt hjelm på,

Knælende foran det højeste alter,

Du trak dit sværd i kamp og aflagde en hellig ed

Beskyt dit hjemland mod åget.

Hurra! springer til Rusland

Nomadisk despot.

Frelseren græder bittert,

Alle mennesker står bag ham.

Holdningen til myndighederne blev mere og mere kritisk . I hovedstadens samfund af unge officerer, der havde gennemgået Napoleonskrigene, blev der i stigende grad hørt taler af den mest anklagende karakter.

Det må siges, at det kraftige patriotiske opsving forårsaget af sejren i krigen i 1812, bevidstheden om den krænkede følelse af værdighed som følge af udenlandske kampagner, den øverste magts manglende interesse for reformer og forandring situationen i landet til det bedre, alt dette samlet tvang de førende repræsentanter for det russiske samfund til at forsøge at skabe forandring på egen hånd. Sådan begyndte de første revolutionære organisationer at dukke op

2. ” Frelsens Union ” Og “ Velfærdsforeningen ” og deres programmer.

Frelsens Union blev oprettet i 1816 og senere omdannet til Foreningen for Velfærd. Begge disse organisationer var udelukkende af ædel karakter i deres sociale sammensætning. Hovedpersonerne i dem var vagtofficerer: Trubetskoy, Yakushin, Pestel, Muravyovs, Muravyov-apostlene.

Begge disse organisationer søgte at løse de vigtigste spørgsmål i det russiske liv. Deres mål faldt bestemt sammen: indførelse af en forfatning og afskaffelse af autokratiet, men samtidig var der forskelle.

Frelsens Union bestod i begyndelsen af ​​det hemmelige selskabs aktiviteter af 10-12 personer, som voksede til 30 i 1818. Organisationen var afhængig af en velforberedt enkeltstrejke, magtovertagelse gennem en sammensværgelse og et militærkup. Derudover sørgede det vedtagne charter, som Pestel skrev, for fuldstændig hemmeligholdelse, streng centralisering og nærmest militær disciplin.

Frelsesunionens eftertrykkeligt konspiratoriske karakter var i høj grad forbundet med dens medlemmers krænkede patriotiske følelse: den forfatning, som Alexander I gav Finland og Kongeriget Polen, på trods af at mange polakker støttede Napoleon, blev her opfattet som en hån mod det sejrende russiske folk, efterladt af kongen i sit tidligere slaveri. Under indflydelse af denne følelse rejste Unionens grundlæggere spørgsmålet ikke kun om magtovertagelsen og et militærkup, men også om regicide.

Men i 1817 ændrede stemningen sig hos de fleste medlemmer af Frelsens Union. Alexander I's tale ved Sejmen i Warszawa blev af dem forstået som et løfte om den polske forfatningsmæssige erfaring for det russiske imperium. De endnu ikke glemte håb for reformator-zaren genoplivede igen.

Efterhånden som organisationen voksede i størrelse, blev protester mod det stive charter hørt oftere og oftere.

Under indflydelse af disse følelser blev det besluttet at transformere Frelsesunionen på en mere fredelig måde.

Generelt viste Frelsens Union næsten intet under sin eksistens. Alle hans aktiviteter kogte dybest set ned til diskussion.

Så i 1818 dukkede en ny organisation op, "Velfærdsforeningen", som udelukkende skulle handle med fredelige midler, og de organisatoriske principper var blødere. Charteret for dette samfund - den "grønne bog", sørgede for opdeling af fagforeningen i separate råd, som hver havde relativ uafhængighed og frihed i forhold til ledelsen.

Midlerne til at opnå det fælles bedste er alvorligt ændret, og et program med langsigtet indvirkning på forskellige dele af landets befolkning er blevet udviklet. Medlemmer af organisationen så deres opgave som at sprede universel uddannelse og filantropiske aktiviteter.

Ret hurtigt blev Velfærdsunionen et mærkbart fænomen i det russiske offentlige liv. Propagandaaktiviteter var især mærkbare. Til dette formål blev der brugt tidsskrifter, hvor der blev udgivet propagandamateriale, artikler, poesi og prosa.

Ud over opfordringer og fordømmelser forsøgte medlemmer af fagforeningen efter bedste evne at ændre almindelige bønders liv til det bedre. Godsejere, der var en del af samfundet, var forpligtet til at behandle deres undersåtter mere gunstigt og respektfuldt, især dem, der kæmpede for deres hjemland.

Unionen håbede oprigtigt, at sådanne aktiviteter ville bane vejen for seriøse reformer i Rusland.

Men med udbredelsen af ​​militære bosættelser og pogromen på universiteterne begynder håbet igen at forsvinde, og flere og flere medlemmer af fagforeningen er tilbøjelige til at vende tilbage til den revolutionære vej.

Men inden vi igen gik under jorden, var det nødvendigt at frigøre os både fra den revolutionære bevægelses principielle modstandere og fra de mange tilfældige mennesker, som Velfærdsforbundet havde tilegnet sig under sin eksistens. På det tidspunkt, i 1821, var dens styrke 200 mennesker.

I 1821 blev Velfærdsforbundet opløst på initiativ af dens ledere. For ikke at vække mistanke hos dem, som de ville af med, henviste initiativtagerne til selvopløsning samtidig til, at et sådant samfund for det første var ved at blive farligt for Velfærdsforbundet.” og der var faktisk mange fordømmelser, og for det andet ikke særlig nødvendige, eftersom det var muligt at afsløre lasterne i det autokratiske Rusland og tage sig af sine livegne alene uden nogen organisation. Alt dette blev accepteret af de liberale medlemmer af Unionen uden indvendinger, og det selvdestruerede.

3 nordlige og sydlige samfund, Society of United Slavs og deres programmer.

Det var dog netop dem, der likviderede Velfærdsforbundet, som slet ikke ville opgive den organiserede kamp for deres idealer. Efter at have sluppet ballasten forsøgte de straks at tage denne kamp til et fundamentalt nyt niveau.

Samme år, 1821, blev der skabt nye organisationer, der allerede havde en revolutionær karakter. Et af dem - det nordlige samfund - lå i St. Petersborg; den anden - Southern Society - i Tulchin, i Ukraine, den lille by Tulchin.

Selvom nord- og sydsamfundene opstod uafhængigt af hinanden, blev der hurtigt etableret forbindelser mellem dem - arrangørerne og hovedpersonerne her var jo tidligere medlemmer af Velfærdsforbundet, der kendte hinanden godt. Mens de opretholdt en uafhængig organisation, handlede disse samfund i samme retning og stræbte, ligesom "Frelsens Union", der gik forud for dem, at gribe magten og indføre gode forandringer fra oven: at eliminere autokratiet og afskaffe livegenskab. Lederne af de nordlige og sydlige samfund mødtes med jævne mellemrum og tjekkede deres planer.

Det var på dette stadium af Decembrist-bevægelsen, at klare programmer for de kommende transformationer blev udviklet.

Begge programmer var revolutionerende, selvom de adskilte sig i specifikke forslag. Det første, der fangede mit øje, var den alvorlige uoverensstemmelse i løsningen af ​​det fundamentalt vigtige spørgsmål om statssystemet i Rusland efter revolutionens sejr.

Muravyov: "I forfatningen tilhører den lovgivende magt Folkeforsamlingen. Dette organ er dannet gennem valg, hvor den voksne mandlige befolkning i landet deltager, dog ikke alle: valg afholdes på grundlag af en ret høj ejendomskvalifikation. Den udøvende magt tilhører kejseren, som, selv om han besidder arvelig magt, alligevel sværger troskab til forfatningen.”

Nikita Muravyov foreslog således at erstatte autokrati med et konstitutionelt monarki, hvor kun rige borgere ville nyde politiske rettigheder. Og i øvrigt bebrejdede Pestel nordboerne, at de "ønsker at indføre et rigdomsaristokrati (det vil sige bourgeoisiet) i stedet for blodets aristokrati (det vil sige adelen)."

Pestel selv var mere konsekvent og demokratisk i denne del af sin "russiske sandhed". Han var en stærk tilhænger af det republikanske styre og en modstander af ejendomskvalifikationer.

Pestel: ”Den lovgivende magt overføres til Folkerådet, men med den betingelse, at det dannes gennem valg, hvor hele landets voksne mandlige befolkning deltager uden ejendomsbegrænsninger. Den udøvende magt bør ligge hos regeringen - statsdumaen på fem personer - som er valgt af folkeforsamlingen og er ansvarlig over for den."

Muravyovs og Pestels tilgange til organiseringen af ​​den lokale regering afveg betydeligt. Muravyov holdt sig til det føderale princip.

Muravyov: "Rusland skal opdeles i "magter", som hver selvstændig løser sine interne problemer. Centralregeringen, ledet af kejseren, koordinerer og harmoniserer kun de lokale myndigheders aktiviteter."

Pestel holdt sig til enhedsprincippet.

Pestel: ”Rusland er opdelt i regioner, der er ubetinget underlagt de centrale myndigheder. Lokale ledere udpeget fra oven skal udelukkende arbejde baseret på centrets anvisninger.”

Ikke mindre alvorlige var forskellene i de dele af "Forfatningen" og "Russisk Sandhed", hvor det handlede om de socioøkonomiske relationer, der skulle etableres i Rusland efter afskaffelsen af ​​livegenskabet. "Forfatningen" løste problemet som følger.

Oprindeligt havde N. Muravyov til hensigt at efterlade al jorden bag godsejerne, hvilket kun gav bønderne personlig frihed. Men under påvirkning af kritik fra andre medlemmer af samfundet kom han til ideen om behovet for at give bønderne et jordlod, dog en meget lille en - 2 dessiatiner. Til sammenligning: tsarregeringen gav under afskaffelsen af ​​livegenskabet i 1861 bønderne i gennemsnit 7-8 acres pr.

Muravyov: "Bønderne får frihed og en lille mængde jord som deres egne - to desiatiner pr. gård. Hovedparten af ​​agerjorden forbliver hos godsejerne, som de jordfattige bønder uundgåeligt må blive økonomisk afhængige af.”

Pestel tilbyder på den anden side en meget mere kompleks løsning på bondespørgsmålet, og det er helt indlysende, at situationen for de arbejdende masser af befolkningen bekymrer ham meget mere end Muravyov.

Pestel: "Alt agerjord er opdelt i en privat fond (dette er

først og fremmest lodsejergods) og en offentlig fond, som skabes af statsjorder og delvist konfiskeres fra lodsejere. Fra den offentlige fond vil bønderne modtage jord til brug i et beløb, der er tilstrækkeligt til at drive normalt landbrug. Godsejerbrug vil dermed miste deres arbejdere i fremtiden. Således er de dømt til at ødelægge og gradvist overdrages til bøndernes hænder, som vil modtage retten til at købe privat jord som deres egen."

Altså: programmernes forskellige karakter førte til, at deres skabere havde til hensigt at nå deres mål på forskellige måder.

Nordboerne, efter Nikita Muravyovs mere moderate "forfatning", håbede virkelig, at den ville blive forstået og accepteret af en betydelig del af den russiske befolkning. De ønskede at indkalde et folkeråd hurtigst muligt efter revolutionen og derved overføre magten til folkevalgte repræsentanter.

De selv stræbte slet ikke efter magten.

Pestel er en anden sag. Velvidende om, at hans radikale program kun kunne implementeres i Rusland med magt, sagde skaberen af ​​"Russian Truth" direkte, at efter opstanden var det nødvendigt at tage magten i egne hænder, etablere et regime med hårdt militærdiktatur, der nådesløst ville kæmpe modstandere af forandring og forberede folket på demokratiske transformationer. Hvad angår selve disse transformationer - afholdelsen af ​​almindelige valg til folkeforsamlingen, oprettelsen af ​​en valgt statsduma og så videre - blev de udskudt på ubestemt tid. Sådanne udtalelser fra Pestel vakte forargelse hos nordboerne, som sammenlignede sydboernes leder med Napoleon - en mand, der brugte revolutionen til sin fordel.

Det skal bemærkes, at udviklingen af ​​programdokumenter og endeløse stridigheder om deres individuelle bestemmelser skubbede det fundamentalt vigtige spørgsmål i baggrunden om, hvordan man begynder den reelle implementering af disse programmer: hvordan griber man magten i egne hænder? Sagen gik ikke længere end til fornyet og yderst vag snak om regemord.

Som et resultat overraskede den uventede død af Alexander I og de efterfølgende begivenheder Decembrists.

Årsager til nederlag.

Alexander I tilbragte sine sidste dage i Taganrog . Fysisk var Alexander ret rask, og ingen forventede, at han skulle dø. Zaren blev syg under en rejse til Krim, hvor han stiftede bekendtskab med organiseringen af ​​militære bosættelser dér, og efter kort tids sygdom, hvis diagnose hoflægerne ikke kunne stille en korrekt diagnose, døde den 19. november 1825.

Efter lovens død skulle hans næste ældste bror, Konstantin Pavlovich, som på det tidspunkt var guvernør for kongeriget Polen, have besteget tronen efter den barnløse Alexanders død. Det så ud til, at det ville være sådan.

Til en fuldstændig overraskelse for hele Rusland viste det sig dog, at der var et testamente skrevet af Alexander I tilbage i 1823, hvorefter det ikke var Konstantin, der skulle bestige tronen, men den tredjeældste bror, Nikolai Pavlovich.

Konstantin selv stræbte ikke efter tronen. Han var klar over sine mange svagheder og følte sig ikke i stand til at regere et stort land. Konstantin, så snart han modtog nyheden om sin ældre brors død, bekræftede hans modvilje mod at regere. Han skrev straks et brev, hvori han bekræftede sin abdikation af tronen til fordel for Nicholas. I mellemtiden blev Nikolai bekendt med sin ældre brors vilje, men turde ikke handle efter hans vilje.

I denne situation besluttede Nikolai ikke at skynde sig. Den 27. november, dagen efter at have modtaget nyheder fra Taganrog, var Nicholas selv den første, der aflagde ed til Konstantin i Vinterpaladsets Store Kirke og førte paladsvagterne dertil. Konstantin blev udråbt til kejser.

Konstantin, mens han på alle mulige måder understregede uforanderligheden i hans beslutning om at give afkald på sin regeringstid, nægtede lige så stædigt at rejse til St. Petersborg.

Først da det stod helt klart, at Konstantin aldrig ville komme til hovedstaden, risikerede Nikolai at aflægge ed igen. Natten til den 14. december læste han på et hastemøde i Statsrådet et manifest om sin tronbestigelse. Efter at have hørt om gen-eden, som var planlagt til om morgenen den 14. december, besluttede medlemmer af Northern Society at drage fuld fordel af disse omstændigheder.

Set fra medlemmerne af ”Nordsamfundet” åbnede gen-eden, som for dem såvel som for hele landet kom som en fuldstændig overraskelse, vejen for enevældens omstyrtning. Decembristerne håbede, at soldaterne fra vagtregimenterne ikke ville forstå og ikke ville aflægge ed igen. Det var faktisk ikke let at forklare soldaterne, som gik ud fra den populære tro "enhver konge er fra Gud", hvorfor Konstantin pludselig blev frataget tronen. Gen-eden med en levende og helt legitim tsar kunne sagtens opfattes som et statskup til fordel for Nicholas, som var upopulær blandt vagtsoldaterne.

Da konspiratørerne erfarede, at Nicholas havde besluttet at tage tronen, begyndte aktiv agitation i regimenterne blandt officerer og soldater. Hovedspørgsmålet blev, hvilke bevogtningsenheder de kunne regne med. Ifølge decembristernes planer skulle officererne overbevise soldaterne om at nægte at aflægge ed igen, angiveligt var eden falsk, de siger, at Konstantin ikke abdicerede, og Nicholas forsøger at tage tronen fra ham. Dette påskud gav oprøret en slags juridisk form - loyalitet over for den tidligere ed.” Officerer, som man kunne regne med, blev inviteret til Ryleev. Møderne var meget stormfulde og i dagene før oprøret fortsatte de døgnet rundt. Rollerne var fordelt som følger: Ryleev - strateg og inspirator for opstanden, prins Obolensky - stabschef og prins Trubetskoy - diktator. Den endelige plan blev udviklet af Trubetskoy dagen før. Lederne af opstanden planlagde at tage kontrol over Senatet og på dets vegne annoncere et manifest til det russiske folk. Det er derfor, de bragte hylderne til Senatspladsen

Det skal siges, at hele denne plan blev udarbejdet i en fart og så meget upålidelig ud. I overensstemmelse hermed måtte hylderne først rejses efter den officielle bekendtgørelse af gen-eden, som blev afgivet om aftenen den 13. december - altså på én nat, uden nogen foreløbig forberedelse.

Decembristerne ville i den provisoriske regering inkludere højtstående dignitærer, i hvis liberalisme de var fast overbeviste: M.M. Speransky, N.S. Mordvinov og lignende. Der blev dog ikke ført indledende forhandlinger med dem, og det var fuldstændig umuligt at forudsige, hvordan de ville reagere på kuppet.

Spørgsmålet om, hvad man skal gøre i tilfælde af fiasko på Senatspladsen, var heller ikke gennemtænkt. Forslagene, der blev fremsat på tærsklen til opstanden - om at beslaglægge Vinterpaladset, arrestere kongefamilien, besætte Peter og Paul-fæstningen - fik ingen udvikling på opstandsdagen.

Situationen blev kompliceret af det faktum, at decembristerne undlod at overraske deres fjende, Nicholas. Efter at have fået adgang til sin afdøde brors hemmelige papirer, efter at have gjort sig bekendt med indholdet af forskellige fordømmelser, kunne Nikolai få en generel idé om Decembrist-bevægelsen. Muligheden for at tale imod hans tiltrædelse bekymrede Nicholas gennem hele forsamlingen.

På tærsklen til gen-eden modtog han endnu en fordømmelse - fra vagtbetjenten Ya.I. Rostovtsev, som endelig overbeviste ham: et oprør kunne ikke undgås.

Men uden egentlig at kende navnene på sine modstandere eller deres planer, var Nicholas ude af stand til at træffe nogen konkrete foranstaltninger for at forhindre opstanden.

Det eneste, han gjorde, var at beordre senatorerne til at samles og aflægge ed tidligt om morgenen – klokken 7. Som det viste sig, var dette et vellykket træk, der forvirrede alle Decembrists planer.

Den 14. december 1825, længe før daggry, trak vogne mod Senatsbygningen – senatorer samledes for at aflægge ed til den nye konge. Dette var en grundlæggende vigtig handling: fra begyndelsen af ​​det 19. århundrede var det trods alt senatet, der blev "lovens vogter" i det russiske imperium - senatorernes ed bekræftede lovligheden af ​​Nicholas' tiltrædelse.

Derfor søgte Decembrists at forstyrre det for enhver pris. Samme morgen gik unge vagtofficerer til kasernen i forskellige dele af byen for at rejse soldaterne og føre dem til senatet. Det lykkedes dem at lokke adskillige militærenheder til Senatspladsen. Moskva-regimentet var det første, der rejste sig.

”På tidspunktet for eden, da der på ordre fra regimentschefen kom grenaderer med bannere ind i gården, var soldaterne allerede blevet ophidset af de konspiratoriske officerer. Alexander Bestuzhev, en berømt forfatter og ven af ​​Ryleev, kom til regimentet.

Han tog sin ceremonielle adjudantuniform på og fortalte soldaterne, at han var ankommet fra Konstantin. Regimentchef Fredericks forsøgte at tage kontrol over situationen og bringe regimentet til ed til Nicholas. Stabskaptajn Shchepin-Rostovsky slog ham i hovedet med en sabel og angreb derefter andre højtstående officerer med en sabel, der blokerede soldaternes vej. Prins Shchepin-Rostovsky var, ligesom mange af oprørsofficererne, ikke medlem af hemmelige selskaber og var involveret i sammensværgelsen bogstaveligt talt dagen før.

Shchepin-Rostovsky banede vejen med en sabel og trak soldaterne bag sig, løb ud af porten. Under flyvende bannere skyndte soldaterne sig til Senatspladsen og tvang modkørende officerer og civile til at råbe ”Hurra! Konstantin!". Ved 11-tiden løb muskovitterne til den tomme Senatsplads og dannede en plads. På dette tidspunkt havde senatorerne allerede svoret troskab til Nicholas og rejste hjem. Senatet var tomt."

Og alligevel begyndte opstanden. Decembristerne udfordrede den autokratiske regering - der var ingen vej tilbage. Lederne af Northern Society sluttede sig snart til oprørsregimentet. Det eneste, der manglede, var opstandens diktator - Trubetskoy.

“Begivenheder i Zimny ​​udviklede sig også hurtigt. Nikolai, ligesom Decembrists, gik ikke i seng hele natten. Om natten blev et manifest om hans tronbestigelse og edsark trykt. Klokken 7 samlede han vagtgeneralerne, meddelte dem personligt sin beslutning om at acceptere tronen og gav de nødvendige instruktioner for at aflægge ed. En højtidelig gudstjeneste var planlagt til kl. 11 i Den Store Vinterkirke. Men Nikolai fulgte anspændt edens fremskridt og forventede problemer, og i begyndelsen af ​​11 skete det. Nicholas er rapporteret, at Moskva-regimentet går til Senatet i fuldstændig oprør. Nicholas beordrede generalerne til at gå til tropperne og kaldte Preobrazhensky-bataljonen til Vinterpaladset - den første vagt-enhed, der svor ham troskab den dag og var placeret to skridt fra paladset.

En bataljon af Preobrazhensky-regimentet rykkede frem mod Moskva-regimentets plads, som omringede statuen af ​​Peter på Senatspladsen, og indtog stillinger på hjørnet af Admiralteysky Boulevard.

Zaren afventede andre vagtregimenters tilgang og håbede med deres hjælp at omringe Senatspladsen og derefter tvinge oprørerne til at overgive deres våben eller undertrykke dem med magt.

Oprørerne ventede også på forstærkninger. Men deres passivitet blev også forklaret med, at lederne af opstanden var i en vis forvirring. Da senatorerne med deres ed gik forud for Moskva-regimentets optræden på Senatspladsen, brød decembristernes oprindelige plan sammen. Diktatoren, Trubetskoy, som i denne situation skulle træffe en beslutning om, hvordan man skulle komme videre, var fraværende.

I denne situation var tiden på Nikolais side. De fleste af vagtregimenterne stationeret i St. Petersborg, som gradvist nærmede sig Senatspladsen, svor troskab til ham.

Hestevagterne, som til sidst kom ind på pladsen, indtog stillinger nær St. Isaac's Cathedral. Et af kompagnierne i Preobrazhensky Regiment tog kontrol over St. Isaac's Bridge, dækkede hestevagternes flanke og afbrød kommunikationen med Vasilyevsky Island. På den modsatte side blev Senatspladsen blokeret af Semenovsky-regimentet. Dermed var området omringet. De militærenheder, der ankom senere, gjorde det muligt at blokere pladsen næsten fuldstændigt.

Men før dette modtog Decembrists også længe ventede forstærkninger. En vagts flådebesætning formåede at komme igennem til dem, fra siden af ​​Galernaya-gaden, og to afdelinger af livgardister flyttede til pladsen langs Neva-isen, og en anden kom fra siden af ​​Vinterpaladset.

Nicholas formåede at trække styrker til Senatspladsen, der var mærkbart overlegne i antal i forhold til fjenden: omkring 10 tusinde mennesker mod 3 tusinde. Men i lang tid gav denne overlegenhed i antal ikke tsartropperne nogen alvorlig fordel. En af hovedårsagerne til dette var modviljen hos flertallet af russiske soldater og officerer - på begge sider - til for alvor at kæmpe mod "deres egne".

Denne modvilje blev tydeligt demonstreret af hestevagternes angreb på oprørspladsen - de viste sig at være fuldstændig frugtesløse. I løbet af dagen blev angrebene genoptaget flere gange. Og selv om de fleste af soldaterne på oprørspladsen ifølge Nikolajs vidnesbyrd skød opad og tilsyneladende ikke ville ramme deres egne, var der stadig sårede og dræbte.

Frugtløse kavaleriangreb vekslede med lige så frugtesløse forsøg på forhandlinger. På vegne af Nicholas opfordrede chefen for Gardekorpset, General A.L., oprørerne til at nedlægge våbnene. Voinov, St. Petersborg Metropolitan Seraphim, Storhertug Mikhail Pavlovich. I modsætning til Miloradovich lykkedes det dem alle at vende tilbage fra pladsen i live. Forhandlingerne førte ikke til nogen succes.

Umuligheden af ​​at klare oprørerne med "lille blodsudgydelser" blev mere og mere indlysende for Nicholas. Derudover begyndte zaren og hans følge at blive mere og mere bange for almindelige menneskers opførsel: alle tilgange til pladsen var overfyldt med skarer, og zarens tropper var praktisk talt omringet af dem.

"Det var nødvendigt at sætte en hurtig ende på dette," huskede Nikolai senere, "ellers kunne optøjet være blevet kommunikeret til pøbelen, og så ville de tropper, der var omringet af det, have været i den sværeste situation."

I mellemtiden var tusmørket i begyndelsen af ​​december ved at samle sig. Det nærmede mørke skræmte zaren: det gjorde det vanskeligt at kontrollere situationen på Senatspladsen og åbnede mulighed for, at oprørerne kunne tage de mest uventede handlinger.

Men samtidig havde Nikolai om aftenen artilleri til sin rådighed - kun nogle få kanoner, men de var bestemt til at spille en afgørende rolle i begivenhederne den 14. december.

Nicholas beordrede, at det meste af artilleriet skulle installeres foran Preobrazhensky-regimentet, overfor Senatet - oprørerne kunne nu blive skudt næsten blankt. Det var tydeligt, at en firkant af infanteri ikke ville være i stand til at modstå skarp beskydning.

Men selv en så hård og viljestærk person som Nikolai kunne ikke umiddelbart give ordre til at åbne ild mod oprørerne. »Jo mørkere det blev, jo mere vedholdende overtalte generalerne Nicholas til at bruge artilleri, men han turde ikke.

Jeg har allerede givet ordren flere gange, men alligevel annulleret den.”

Til sidst blev en sådan ordre givet.

"For første gang i Ruslands historie, i centrum af hovedstaden, affyrede venlige mennesker grapeshot mod venlige mennesker. Det første skud ramte Senatsbygningen.

Oprørerne svarede med hektiske råben, hurtig ild og håbløse modangreb. Og så var alt efter reglerne for en kampoperation: salve efter salve, feje oprørspladsen væk, ikke skelne mellem rigtigt og forkert, falde ind i en skare af nysgerrige mennesker, jagte kavaleri og flygtede soldater.

Fem kanoner afgjorde skæbnen for en langsigtet sammensværgelse, hemmelige selskaber, forfatningsmæssige håb, reformforhåbninger og skæbnen for hundredvis af mennesker involveret, tilfældigt eller naturligt, i dette desperate forsøg på afgørende at ændre historiens gang."

Det sydlige samfunds handlinger eller "Opstanden af ​​Chernigov-regimentet" bør også bemærkes.

Medlemmer af det sydlige samfund var på dette tidspunkt i en ekstremt vanskelig situation. I modsætning til nordboerne, der forsøgte at slå et slag mod enevælden i Skt. Petersborg, selve hjertet af det russiske imperium, måtte de operere i dets udkant. Hvis nordboerne havde succes, kunne sydboerne give dem seriøs støtte i denne region, i Ukraine. Men når de optrådte selvstændigt, havde medlemmerne af Southern Society praktisk talt ingen chance for succes.

Og alligevel optrådte de. Den 29. december 1825 begyndte opstanden af ​​Chernigov-regimentet, stationeret nær byen Vasilkov, 30 kilometer sydvest for Kiev.

Opstanden blev ledet af et af de mest respekterede medlemmer af det sydlige samfund, Sergei Ivanovich Muravyov-Apostol.

Lederen af ​​samfundet, Pestel, var allerede blevet arresteret - sådan reagerede regeringen på de fordømmelser, som på dette tidspunkt stod til dens rådighed.

Ud over Pestel blev flere andre medlemmer af Southern Society arresteret. Samme skæbne ventede S.I. Muravyov-Apostol. Faktisk var det det mislykkede forsøg på at arrestere ham, der førte til opstanden.

Faktum er, at Muravyov-Apostol, en meget charmerende og venlig mand, var meget populær i regimentet - både officerer og soldater elskede ham. Regimentschefen G.I. Gebel, som var betroet at foretage arrestationen, gjorde det meget groft og dumt: skønt apostlen ikke ydede den mindste modstand, råbte Gebel til ham, fornærmede andre officerer af regimentet og lod dem ikke sige farvel til de arresterede. mand.

Det endte med, at betjentene slog Gebel og rejste soldaterne for at forsvare deres elskede kommandant. Således begyndte opstanden, som blev ledet af Sergei Ivanovich Muravyov-Apostol, som blev løsladt fra arrestation, selv om han ifølge sin bror Matveys retfærdige bemærkning "var tilstrækkeligt vidende om militære anliggender til ikke at nære håb om succes oprør med en styrke bestående af en håndfuld mennesker.” Faktisk fulgte 970 soldater Decembrists - omkring halvdelen af ​​Chernigov-regimentet. I betragtning af den enorme overlegenhed af de tsaristiske tropper, der var stationeret i Ukraine, var denne lille afdeling dømt til nederlag. Det skal bemærkes, at soldaterne gjorde oprør hovedsageligt, fordi de elskede Muravyov-Apostol og stolede på ham.

I løbet af en uge gennemførte afdelingen sit desperate og håbløse raid på tværs af Ukraines snedækkede marker. Muravyov-Apostol håbede at rejse andre militærenheder, hvor medlemmer af det hemmelige selskab tjente i en opstand. Forestillingen begyndte i landsbyen Trilesy i Kyiv-provinsen. Den 29. december forenede 5. kompagni af regimentet fra Triles sig i landsbyen Kovalevka med 2. grenaderkompagni. Den næste dag gik oprørerne ind i Vasilkov, hvor de blev støttet af andre kompagnier fra Chernigov-regimentet.

Nu kommanderede 8 officerer næsten tusind soldater. Den 31. december forlod oprørstropperne Vasilkov til Motovilovka, hvorfra de den 2. januar 1826 begyndte at bevæge sig mod Bila Tserkva, hvor de håbede at modtage yderligere hjælp. Men i Bila Tserkva blev et regeringsregiment indsat mod oprørerne. Efter at have lært om dette, henvendte Muravyov-Apostol sig til Brusilov og Zhitomir, hvor tropper var stationeret under kommando af medlemmer af Society of United Slavs. Regeringen formåede at isolere Chernigov-regimentet og trak de enheder, der kunne følge det, fra sin vej. Samtidig blev pålidelige regimenter, der forblev loyale over for tsaren, samlet i opstandens område. Den 3. januar 1826, mellem Ustimovka og Kovalevka, blev oprørerne mødt af regeringstropper under kommando af general Geismar.

Sergei Muravyov-Apostols bror Matvey skrev i sine erindringer: "Terrænet viste sig at være det mest ugunstige for infanteriet, som skulle møde kavaleriet. Squad, kanoner i sigte. Vi bevæger os fremad. Et kanonskud blev hørt, efterfulgt af et sekund, kanonkuglen fløj over hovedet. Vi rykkede alle frem."

Men da oprørsregimentet nærmede sig hesteartilleriafdelingen, som spærrede dens vej, åbnede oprørerne ild med grapeshot. Herefter besluttede Muravyov-Apostol at stoppe den ulige kamp og redde sit hold fra forestående død. Han beordrede soldaterne til at lægge deres våben fra sig. "Sergei Ivanovich," huskede hans bror, "fortalte dem, at han var skyld i dem, at han, efter at have vækket håb om succes i dem, bedragede dem." Muravyov-Apostol selv blev såret af bukkeskud, da han forsøgte at indlede forhandlinger med sine modstandere, og blev efterfølgende arresteret. Således endte opstanden af ​​Chernigov-regimentet.

5. Decembristernes plads og rolle i historien om den revolutionære bevægelse i Rusland.

Efterforskningen af ​​Decembrist-sagen begyndte næsten på dagen for opstanden. Nogle af dens ledere blev tilbageholdt lige på Senatspladsen. Om aftenen den 14. december afgav de allerede deres første vidnesbyrd, hvilket igen førte til nye anholdelser.

Nicholas deltog selv aktivt i efterforskningen, især i de første dage efter opstanden. Og i denne sag udviste zaren betydelige evner: han gennemførte dygtigt forhøret, vidste, hvordan han, når det var nødvendigt, vinde over den undersøgte person med en nedladende holdning og, når det var nødvendigt, at intimidere.

Under efterforskningen blev 316 personer anholdt. Sammen med konsekvente deltagere i bevægelsen inkluderede dette tal mange mennesker, der var flyttet væk fra bevægelsen og simpelthen var tilfældige. Ikke desto mindre blev det overvældende flertal af de undersøgte fundet skyldige - 289 personer.Nicholas straffede selv nogle af dem uden nogen rettergang: efter personlig ordre fra zaren blev disse mennesker sendt i fængsel i seks måneder til fire år, degraderet til soldater, og overført til den aktive hær til Kaukasus, blev de sat under politiopsyn.

Den tsaristiske regering var endnu mere grusom over for oprørssoldaterne – selvom der ikke var nogen tvivl om, at det overvældende flertal af dem var imod Nicholas udelukkende på grund af manglende forståelse for sagens essens. Ikke desto mindre blev omkring 200 mennesker, der deltog i opstandene på Senatspladsen og Chernigov-regimentet, udsat for brutal korporlig afstraffelse, i nogle tilfælde ensbetydende med dødsstraf.

Dommen, der blev afsagt til dem, der blev anbragt "uden for rækkerne" af Ryleev, Pestel, Kakhovsky, Bestuzhev-Ryumin og Sergei Muravyov-Apostol gjorde et meget alvorligt indtryk - de blev dømt til en frygtelig barbarisk henrettelse ved kvarte. 31 personer af 1. kategori blev dømt til døden ved halshugning.

Lidt tidligere, natten mellem den 12. og 13. juli, blev en civil henrettelse af de resterende decembrists udført i Peter og Paul-fæstningen. Efter bekendtgørelsen af ​​dommen, der fratog dem ranger, ordener og adelige titler, fløj militæruniformer og ordrer i ilden.

Sværd blev brækket over hovedet på de dømte - et symbol på at tilhøre den adelige adel.

Nu havde de alle en lang rejse foran sig - til Sibirien, til hårdt arbejde, til bosættelse. Mange af decembristerne havde et frygteligt ord i deres sætning - "for evigt." Og ingen kunne sige, om nogen af ​​dem, efter at have overlevet den frygtelige straf, ville være i stand til at vende tilbage til deres fædreland.

Dybt i sibiriske malme

Bevar din stolte tålmodighed,

Dit sørgelige arbejde vil ikke blive spildt

Og jeg tænker på høj aspiration.

Uheldigvis trofaste søster,

Håb i et mørkt fangehul

Vil vække kraft og glæde,

Det ønskede tidspunkt kommer:

Kærlighed og venskab op til dig

De vil nå gennem de mørke porte,

Ligesom i dine domfældelseshuller

Min frie stemme kommer igennem.

De tunge lænker vil falde,

Fangehullerne vil kollapse, og der vil være frihed

Du vil blive mødt med glæde ved indgangen,

Og brødrene vil give dig sværdet.

Denne Pushkin-besked blev bragt til decembristerne i Sibirien af ​​Alexandra Muravyova, hustru til Nikita Muravyov.

Faktisk var Decembrist-opstanden en vigtig begivenhed i Ruslands historie. Selvom det endte med nederlag, markerede det begyndelsen på sejren. Som de siger: "Slaget er tabt, men ikke krigen."

Decembristerne var og betragtes som deres tids helte. Faktisk kan de betragtes som standarder for patriotisme. Det er de mennesker, der forsvarede deres moderland i krigen med Napoleon, som indså deres lands elendige struktur og forældede traditioner, kunne ikke forblive ligeglade i den globale kamp mod autokrati, på trods af at deltagerne i opstanden ikke selv var fattige mennesker.

"Børn af 1812" gav en kraftig impuls til udviklingen af ​​staten, samfundet, kulturen og uddannelsen.

Dette var den første manifestation af en storslået revolutionær bevægelse i Rusland. Decembristerne var de første i Rusland til at føre en organiseret kamp mod tsarisme og livegenskab. De kæmpede for frihed, oplysning, menneskelighed og var fast overbevist om, at det var værd at kæmpe for.

Senere i Rusland blev decembristernes erfaringer overtaget af andre revolutionære bevægelser. V. I. Lenin begynder med dem periodiseringen af ​​den russiske revolutionære bevægelse. Lektioner fra Decembrist-oprøret. blev adopteret af deres efterfølgere i den revolutionære kamp: Herzen, Ogarev og efterfølgende generationer af russiske revolutionære, som var inspireret af uselviske heltes bedrift. Profilerne af de fem henrettede decembrists på forsiden af ​​Herzens Polarstjerne var et symbol på kampen mod tsarismen.

Konklusion

I hvert lands historie er der uforglemmelige mindeværdige datoer. År går, generationer ændrer sig, nye og nye mennesker kommer ind på den historiske arena, livet, levevisen, det sociale syn ændrer sig, men mindet om disse begivenheder består, uden hvilken der ikke er nogen sand historie, uden hvilken national identitet er utænkelig. December 1825 er et fænomen i denne orden, "Senatpladsen" og "Chernigov-regimentet" er længe blevet historiske kulturelle symboler. Den første bevidste handling for frihed er det første tragiske nederlag.

Hans notater til S.P. Trubetskoy afslutter med følgende tanker:

"Rapporten, der blev trykt af regeringen i slutningen af ​​den undersøgelse, som den hemmelige komité udførte, udgjorde til dette formål samfundets daværende handling som en slags hensynsløs ondskabsfuldhed af ondskabsfulde og fordærvede mennesker, der ekstravagant kun ønskede at skabe uro i fædrelandet og havde ikke andet ædelt mål end at omstyrte de eksisterende myndigheder og oprettelse af Anarkiets fædreland.

Desværre er Ruslands sociale struktur stadig sådan, at militærstyrke alene uden folkets samarbejde ikke kun kan tage tronen, men også ændre styreformen.En sammensværgelse af flere regimentschefer er nok til at forny fænomener svarende til bl.a. dem, der placerede en stor på tronen, nogle af de personer, der regerede i det sidste århundrede. Takket være forsynet har oplysningen nu udbredt den opfattelse, at sådanne paladskup ikke fører til noget godt, at en person, der har koncentreret magten i sig selv, ikke i høj grad kan ordne folkets ve og vel i deres nuværende levevis. Kun et forbedret billede af statsstrukturen kan over tid straffe de overgreb og undertrykkelse, der er uadskillelige fra autokrati; den person, der er investeret i det, er, uanset hvor meget det brænder af kærlighed til fædrelandet, ikke i stand til at indgyde denne følelse i de mennesker, som den nødvendigvis må vie en del af sin magt til. Den nuværende statsstruktur kan ikke altid eksistere og ve det, hvis den ændrer sig gennem en folkeopstand. Omstændighederne omkring tiltrædelsen af ​​tronen for den i øjeblikket regerende suveræn var de mest gunstige for indførelse af en ny orden i statsstrukturen og sikker deltagelse af folket, men de højeste statslige dignitærer forstod enten ikke dette eller ønskede ikke. dens introduktion. Modstanden, som kunne forventes af den ånd, der havde taget vagthæren i besiddelse, burde uden gavnlig retning forventes at blive løst ved et uordentligt oprør. Det hemmelige selskab påtog sig at vende ham til et bedre mål." [Decembristernes erindringer. - S. 76]

Bibliografi

1 Ruslands historie XIX århundrede. Multimedielærebog, T.S. Antonova, A.A. Levandovsky, Projekt "informatisering af uddannelsessystemet"

2 Decembristernes erindringer. - M.: Pravda, 1988.

3 Dokumentarfilm "Mutiny of the Reformers"

M. Forlaget "Tanke". 1979. 288 s. Oplag 15500. Pris 1 rub. 10 kopek

Historien om befrielsesbevægelsen i Rusland har altid været i fokus for sovjetiske forskere. Men på trods af dette er der stadig spørgsmål, der skal videreudvikles, hvis utilstrækkelige viden ikke kan andet end at påvirke forståelsen af ​​problemet som helhed. Disse omfatter det vigtige spørgsmål om kontinuitet i historien om befrielsesbevægelsen i Rusland. Som det er kendt, "gennemgik befrielsesbevægelsen i Rusland", ifølge V.I. Lenin, "tre hovedstadier, svarende til de tre hovedklasser i det russiske samfund, der satte deres præg på bevægelsen" 1 . For at bestemme kontinuitet er det nødvendigt at have en fuldstændig videnskabelig forståelse af hvert af disse stadier i al mangfoldigheden og kompleksiteten af ​​dets konstituerende fænomener, dynamikken i deres udvikling og forbindelser med andre stadier.

Det er fra denne stilling, at doktor i historiske videnskaber V. A. Dyakov (leder af sektoren for Instituttet for slaviske og balkanstudier ved USSR Academy of Sciences) nærmede sig analysen af ​​den første fase af befrielsesbevægelsen i Rusland i sin monografi. For første gang i den sovjetiske historieskrivning betragtes den revolutionære bevægelses ædle periode som en helhed - fra decembristerne til slutningen af ​​1850'erne. Individuelle store sociale fænomener (decembrists, petrasjevitter, V. G. Belinsky, A. I. Herzen, etc.), der udgør milepæle i historien om det ædle stadium, analyseres af forfatteren ud fra et synspunkt om at identificere generelle mønstre og træk ved denne fase. I denne henseende var bogens hovedopgave "at identificere de vigtigste typologiske træk ved befrielsesbevægelsen i Rusland på det ædle stadium" (s. 246). Forfatteren udforsker bevægelsen i processen med kontinuerlig udvikling, viser den organiske forbindelse mellem de ædle og revolutionære raznochinsky-stadier, deres dybe kontinuitet, idet han lægger særlig vægt på det nye, der efter at have opstået i adelen, etableres på det næste - raznochinsky-stadiet . Et af de vigtigste aspekter af problemet er spørgsmålet om den sociale sammensætning af deltagerne i befrielsesbevægelsens adelige fase. Lenin baserede, som vi ved, periodiseringen af ​​den revolutionære bevægelse på klassekarakteristika og dens deltageres sociale tilhørsforhold. Adelen, der udgjorde hovedparten af ​​deltagerne i befrielsesbevægelsen i første halvdel af det 19. århundrede, bestemte den overordnede ideologi, program og taktik for den revolutionære lejr. "Den fremskredne del af den adelige klasse," siger monografien, "var i 1826 - 1861 bourgeoisernes hovedkraft i sit mål.

1 V. I. Lenin. PSS. T. 25, s. 93.

retning af den russiske befrielsesbevægelse" (s. 247). Efter Decembrist-oprøret begyndte sammensætningen af ​​deltagerne i befrielsesbevægelsen imidlertid at ændre sig. Hvis Decembristerne, som forfatteren påpeger, "kom det overvældende flertal ikke kun fra adelen, men repræsenterede også først og fremmest en ret udviklet og velhavende adel "(s. 48), så allerede i 30'erne af 1800-tallet trængte almuen ind i det revolutionære miljø, hvis antal steg med et nogenlunde hurtige tempo, således at i slutningen af ​​50'erne i det forrige århundrede "oversteg andelen af ​​almue 50%, som et resultat hvorfor almuen blev hovedpersonen i bevægelsen" (s. 61). Og dette til gengæld , burde have ført til dybtgående ændringer i befrielsesbevægelsens natur, for "kvantitet blev til kvalitet: almuen udgjorde ikke blot flertallet blandt deltagerne i befrielsesbevægelsen, men og blev dens ledende kraft" (s. 246). Forfatteren betragter med rette ændringer i den sociale sammensætning af deltagere i befrielsesbevægelsen på det ædle stadium som en afspejling af dybtgående socioøkonomiske ændringer i æraen af ​​krisen i feudal-livslægtsformationen i Rusland.

Spørgsmålet om den sociale sammensætning af deltagerne i den første fase af befrielsesbevægelsen er tæt forbundet med undersøgelsens hovedproblem - problemet med den ædle revolution. Det er i klassetilhørsforholdet hos deltagerne i bevægelsen, at man bør lede efter rødderne til den ideologiske udvikling i denne tid. Værket giver følgende definition af ædel revolutionisme: 1) frygt for ædle revolutionære for "et afgørende sammenbrud af det feudal-livslægte-systems sociale grundlag, deres ønske om at gennemføre borgerlige reformer med maksimal hensyntagen til deres klasses interesser"; 2) "en klar præference for politiske mål og kampmidler"; 3) "en kurs mod en militær sammensværgelse", som efterhånden blev forældet, "fordi oplevelsen af ​​kampen beviste dens grundløshed" (s. 247 - 248). Den ædle revolutionisme forblev ikke ubevægelig; dybe indre forandringer fandt sted i den. Decembrist-bevægelsen er kun den første periode af befrielsesbevægelsen på det ædle stadium, hvor revolutionære organisationer først opstår, programmer og taktik for revolutionære udvikles. Men som forfatteren med rette bemærker, viste decembristernes traditioner sig at være stærke "gennem hele den ædle fase af historikeren af ​​befrielsesbevægelsen i Rusland" (s. 18).

Der lægges stor vægt på forholdet mellem revolutionære og liberale ideer gennem hele udviklingen af ​​den ædle revolutionisme. V. A. Dyakov mener, at "tilstedeværelsen og den historiske konditionalitet af liberal-pædagogiske eller liberale tendenser i befrielsesbevægelsen på det ædle stadium er fuldstændig ubestridelige" (s. 250). Spørgsmålet om at vælge en revolutionær eller reformistisk vej for at nå endelige mål opstod, som det fremgår af bogen, allerede før decembristerne. Forfatteren bemærker "kompleksiteten og den modstridende karakter af processen med tilblivelse og udvikling af decembrist-ideologi" (s. 70). Efter fiaskoen i Decembrist-opstanden, i løbet af det første årti, blev revolutionære demokratiske og liberale ideer flettet sammen i befrielsesbevægelsen, hvilket tydeligt ses i aktiviteterne i forskellige kredse og samfund, der opstod efter 1825, som V. A. Dyakov konventionelt inddeler i tre hovedlinjer grupper: demokratisk, demokratisk-pædagogisk, liberal-pædagogisk. Han gør med rette opmærksom på, at der på det tidspunkt ikke var nogen klar opdeling i revolutionære demokratiske og liberale bevægelser, at synspunkter fra deltagere i befrielsesbevægelsen kunne "repræsentere og ofte repræsentere en forskelligt doseret blanding af demokratiske og liberale ideologier" (s. . 99).

Samtidig viser forfatteren, at allerede dengang begyndte den liberale retnings isolationsprocessen, og dette indikerede fremkomsten af ​​en afgrænsningsproces inden for befrielsesbevægelsens generelle strømning. Et nyt karakteristisk træk i befrielsesbevægelsen efter Decembrist-oprøret var udbredelsen og assimileringen af ​​den utopiske socialismes ideer. Cirklen af ​​A. I. Herzen - N. P. Ogarev spillede en stor rolle i dette. Værket bemærker med rette, at opfattelsen af ​​ideerne om utopisk socialisme "mærkbart accelererede den ideologiske afgrænsning i den russiske sociale bevægelse" (s. 103).

I 40'erne - 50'erne af det 19. århundrede. fænomener, der var dukket op tidligere i befrielsesbevægelsen, begynder at manifestere sig meget mere akut og dybere. Kampen mellem den demokratiske og liberale retning skærpes, mens som forfatteren understreger,

"fra de allerførste skridt modsatte den revolutionær-demokratiske tendens liberalismen som helhed, det vil sige både vesterlændinge og slavofile" (s. 112). Samtidig med processen med en stadig skarpere afgrænsning mellem demokrati og liberalisme, udvides assimileringen af ​​den utopiske socialismes ideer, og interessen for socialistiske ideer vokser. Ved slutningen af ​​det ædle stadium, det vil sige i 50'erne af det 19. århundrede, var den utopiske socialisme allerede blevet betydeligt udbredt blandt deltagere i befrielsesbevægelsen, men den blev først efter 1861 "de russiske revolutionæres dominerende ideologiske og politiske doktrin" (s. 251). Samtidig med at han bemærker den voksende interesse for ideerne om utopisk socialisme i progressive kredse, mener forfatteren, at i befrielsesbevægelsen "herskede den generelle demokratiske strømning" (s. 152).

V. A. Dyakov undersøger forbindelserne mellem Ruslands folks nationale befrielseskamp og den russiske befrielsesbevægelse, analyserer arten af ​​disse forbindelser, muligheden for deres gensidige indflydelse i kampen mod tsarismen. For første gang undersøges et spørgsmål som "forholdet mellem de sociale og nationale aspekter af befrielsesbevægelsen i Rusland" (s. 252). Forfatteren kommer til den konklusion, at den nationale befrielsesbevægelse var en vigtig reserve for den revolutionære bevægelse, at "avancerede personer fra forskellige folkeslag i Rusland allerede var begyndt at interessere sig for hinandens befrielseskamp, ​​ledte efter og nogle gange fandt veje. for tilnærmelse og samarbejde” (s. 199). Andre konklusioner af forfatteren synes interessante: at den polske nationale befrielsesbevægelse i første halvdel af det 19. århundrede. "i sin grundlæggende sociale betydning var det anti-feudal" (s. 167), at "befrielseskampen i Ukraine udviklede sig som en organisk del af den al-russiske befrielsesbevægelse" (s. 173), at ideen om interetnisk samarbejde indgik i stigende grad blandt russiske, polske og ukrainske revolutionære (s. 182).

Bogen viser den komplekse vej at søge efter revolutionære i organisatoriske og taktiske spørgsmål. Taktikken for decembristernes "militære revolution" allerede i slutningen af ​​20'erne - begyndelsen af ​​30'erne af det 19. århundrede. viger for nye ideer - behovet for at tiltrække folket til en revolutionær omvæltning. I denne henseende begynder revolutionæres agitationsaktiviteter i forskellige sociale kredse. Forfatteren mener, at "i organisatorisk og taktisk forstand var en stor bedrift og højdepunktet på det ædle stadium et helt system af revolutionære kredse, dels forenet i en føderation, dels handlende selvstændigt" (s. 253). Udviklingen af ​​organisatoriske og taktiske principper for ædle revolutionære førte organisk til oprettelsen i begyndelsen af ​​60'erne af det sidste århundrede af organisationen af ​​almindelige revolutionære "Land og frihed".

Forfatterens påstand om, at befrielsesbevægelsens ædle stadie ender med den revolutionære situation 1859 - 1861, rejser dog tvivl. Det forekommer os, at det repræsenterede et overgangspunkt fra det ædle til raznochinsky-stadiet, en linje, hvor træk ved raznochinsky-revolutionen allerede sejrede. Det var i disse år, at de teoretiske og taktiske tegn på det blandet-demokratiske stadie viste sig tydeligst. Og hvad med aktiviteterne i N. G. Chernyshevsky og hans medarbejdere - de ideologiske ledere og arrangører af den revolutionære demokratiske lejr? Hvad med de revolutionære kredse i slutningen af ​​50'erne og begyndelsen af ​​60'erne? Havde de ikke en udtalt demokratisk karakter i deres sociale sammensætning, programmer og taktiske retningslinjer?

Det ville være nødvendigt tydeligere at understrege betydningen af ​​spørgsmålet om oprindelsen af ​​revolutionær demokratisk tankegang i befrielsesbevægelsen og i forbindelse hermed vise V. G. Belinskys rolle som grundlæggeren af ​​det russiske revolutionære demokrati. Hans aktiviteter gik ud over omfanget af ædle revolution. Der er ikke rettet tilstrækkelig opmærksomhed mod den store demokratiske kritikers personlighed. Spørgsmålet om folket, om at inddrage dem i den revolutionære kamp, ​​var et kvalitativt nyt og yderst vigtigt træk ved befrielsesbevægelsen allerede på dens første fase. Jeg så gerne, at historien om dette spørgsmål spores tydeligere både i individuelle revolutionæres synspunkter og i kredse og organisationers ideologiske platforme. Dette hænger direkte sammen med successionsproblemet, eftersom spørgsmålet om folkets revolution og forberedelsen af ​​opstanden var en af ​​de vigtigste i det revolutionære demokratis program.

Begyndelsen på den ædle fase i den russiske befrielsesbevægelse. Decembrist-oprør

Romanen "Northern Lights" af M. D. Marich giver et bredt billede af det sociale og politiske liv i Rusland i 20'erne - 30'erne af det 19. århundrede. Den fortæller om fremkomsten af ​​decembristernes hemmelige selskaber, deres opstande i St. Petersborg og i Kyiv-provinsen. Billederne af ædle revolutionære Pestel, Ryleev, Muravyov, Kakhovsky og andre er levende genskabt.

Passagen nedenfor tegner et dystert billede af det feudale-livslægte-system i landet, etableret af zaren og hans midlertidige arbejder Arakcheev.

Rusland blev styret af Arakcheev...

Alexander kunne ikke hjælpe sig selv: han følte konstant faren, der truede ham. Overalt forestillede han sig sammensværgelser og forstyrrelser. I enhver vittighed fandt han et skjult hint, en skjult utilfredshed, en bebrejdelse... Skt. Petersborg blev ham fjendtlig og fremmed, og han flyttede til Tsarskoje Selo." Tsarskoje Selo-paladset blev hans yndlingsbolig. Her følte han sig ikke den hemmelige frygt, der sneg sig bag ham i St. væk fra det dystre Mikhailovsky-slot, fra Nevas kolde skær, fra Vinterpaladsets høje statsrum.

Rusland blev styret af Arakcheev, der så det som en enorm militær bosættelse, hvor folk skulle tænke, føle og handle i henhold til selve de "artikler", der blev indført i hans eget domæne.

Da Alexander besluttede, at kun Arakcheevs jernhånd kunne undertrykke manifestationer af offentlig utilfredshed, gav Alexander de vikarformularer, der var underskrevet af ham, og sanktionerede på forhånd alt, hvad Arakcheev, hadet af alle og hadede alle, gerne ville sætte på et blankt papir. Alle repræsentationer af ministre, alle beslutninger fra senatet, synoden og statsrådet, alle forklarende noter fra individuelle medlemmer af disse statsinstitutioner og deres personlige breve til Alexander nåede ham kun efter Arakcheevs skøn.

Og mens Gruzine og Arakcheevs dystre hus i St. Petersborg på hjørnet af Liteinaya og Kirochnaya fungerede som en barsk skole for "ydmygelse og tålmodighed" for alle - fra feltmarskaler og generalguvernører til sergentmajorer og småembedsmænd; på et tidspunkt, hvor hele Rusland stønnede under stokkeslag, og hverken alderdommens grå hår, barnlig svaghed eller kvindelig beskedenhed forhindrede brugen af ​​dette middel, og tæsk blomstrede i skoler, i landsbyer, på handelen. etager i byer, i grundejerstalde, herres våbenhuse, i skure, i ladegårde, i lejre, kaserner - overalt gik en stok, en spitzruten og en stang frit langs ryggen på mennesker - i Tsarskoye Selo-paladset, omgivet af en skyggefuld park med krystalklare damme, langs hvilke majestætiske sorte og hvide svaner lydløst svømmede, herskede fred og ro*.

*(M. Maric. Nordlys. M., Goslitizdat, 1952, s. 171, 172.)

Spørgsmål. Hvad var Alexander I bange for, og med hvilke midler kæmpede han mod den fare, der truede ham?

Den store russiske digter A.S. Pushkin malede et dystert billede af livegnebøndernes liv i begyndelsen af ​​det 19. århundrede og godsejernes vilkårlighed i sit digt "Village".

Her har det vilde Herredømme, uden Følelse, uden Lov, tilegnet sig sig selv med en voldsom Vinstok Bondens Arbejde, Ejendom og Tid, bøjet over en fremmed Plov, underkastet sig Piske, Her slæbes magert Trældom efter tøjlerne. en ubønhørlig ejer. Her med smerteligt åg alle slæbes til graven, tør ikke nære håb og tilbøjeligheder i sjælen, Her blomstrer unge jomfruer For en ufølsom skurks lune. Den kære støtte fra aldrende fædre, unge sønner, arbejdskammerater. Fra deres hjemlige hytte går de for at formere gårdens skare af udmattede slaver. Åh, hvis bare min stemme kunne forstyrre hjerter! Hvorfor brænder der en gold hede i mit bryst, og kredsløbets skæbne har ikke givet mig en formidabel gave? Vil jeg se, o venner, et uundertrykt folk Og slaveri, som er faldet på grund af zarens mani *, Og over den oplyste friheds fædreland Vil en smuk daggry endelig opstå?**

*(I forfatterens tekst til digtet stod der: "Og den faldne og den faldne konges slaveri." Teksten blev rettet af P. A. Vyazemsky af censurårsager. Se: A. S. Pushkin. Complete Works, bind II. M.-L., forlag for USSR Academy of Sciences, 1949, s. 1055.)

**(A. S. Pushkin. Udvalgte værker. M., Detgiz, 1958, s. 51 - 52.)

Tænke, hvad der forargede digteren i livet i hans samtidige landsby, og hvad han så som en vej ud af den situation, der blev skabt der.

Soldatersang om militære bosættelser

Livet i en militær bosættelse er en sand pine, men ikke for alle! Landsbyboerne sulter, men myndighederne har det meget godt! For regimenterne her er der fængsel, Sult, kulde, udmattelse - Værre end på Krim. Her giver de byg til lanserne, og gemmer rugen i lommerne - ............................. Sådan er det . Distrikt, regionalt, Alle svindlerne er, som du ikke finder, kasserere, revisorer* Og kvartermestre - alle tyve........................... ... Clerks er kapitalister. Kantonister falder som fluer. Luften, ser du, er sådan! Statsejet brød vil ikke blive født, Men dit eget vil blive forkælet, Der er ingen steder at sætte det! Sygestuerne er frygtelig dårlige, Men viceværterne har fine vogne! Livet i en militær bosættelse er en sand pine, men ikke for alle. På papiret er alt fint, men i virkeligheden er det så forfærdeligt, du skal ikke engang sige ***"

*(Revisoren er en militær embedsmand.)

**(Kantonister er børn taget fra deres forældre og sendt til militære bosættelser for at træne fremtidige soldater.)

Optøjer blandt militære landsbyboere i Staraya Russa

Elias' dag nærmede sig. Osip modtog nyheder om, at et optøj var begyndt i Staraya Russa, at mange betjente allerede var blevet dræbt...

Dagen efter aftog optøjet ikke. De fangede betjente, der gemte sig i skovene og på markerne, slog dem og slæbte dem til hovedkvarteret i vagthuset.

I nærheden af ​​det fjerde kompagni boede der en godsejer, som behandlede sine bønder grusomt. Landsbyboerne kom til ham, de pryglede ham brutalt, og de dræbte og brød alt i huset og drak hele vinen.

Samme dag begyndte et optøjer på den anden bred af Volkhov i den bosatte bataljon af kongen af ​​det preussiske regiment, og som en ild fortsatte det og blev ved. Landsbyboerne flyttede også til Gruzino, grev Arakcheevs ejendom, men han red til Tikhvin...

De urolige mennesker var endnu ikke faldet til ro; bevæbnede grupper fortsatte med at rejse rundt, mange anskaffede våben og sabler, samlet i officerskvarterer...

På Elias' dag, ved selve messen, blev alle ejerne krævet til hovedkvarteret. Grev Orlov ankom med sit følge, men uden eskorte. Da alle landsbyboerne var samlet i arenaen, bragte de de arresterede betjente dertil, som kunne være kommet.

Grev Orlov afslørede i strenge vendinger for landsbybeboerne al det grimme af deres optøjer og meddelte, at en af ​​disse dage ville kejseren selv besøge dem, og han eskorterede alle de arresterede officerer, uden undtagelse, til Novgorod...

Endelig ankom suverænen. Suverænen udtrykte sin utilfredshed i stærke og energiske vendinger til landsbybeboerne, der var samlet i arenaen, men til slut sagde han: "Giv mig den skyldige, og jeg tilgiver resten"...

Myndighederne ankom i stort tal, en efterforskning begyndte, og anholdelser begyndte. Morchenko blev taget først, og efter ham begyndte lancererne og kosakkerne at tage snesevis af oprørere og sende dem under eskorte til Novgorod. Mikheich overlevede heller ikke; landsbyboerne gjorde ham opmærksom på, at han havde forrådt sin herre...

Snart begyndte retssagen, som endte endnu hurtigere... Straffen fandt sted i hovedkvarteret. De blev kørt gennem linjen ad den grønne gade, og så snart nogen faldt af udmattelse, blev de kørt på hospitalet, og efter bedring blev de kørt igen. Nogle blev kørt på denne måde tre gange. De slog med en pisk på paradepladsen, denne straf blev fuldbyrdet fuldstændig på én gang og bødlen talte ofte slagene på den døde krop*.

*(Nikolai Bogoslovsky. Gamle ordrer. En historisk historie fra vandede bygders liv. Petersborg, red. N. G. Martynova, 1881, s. 130, 143 - 147.)

Spørgsmål. Hvem var oprørerne rettet mod? Hvad manglede deres præstationer?

I 1820 gjorde soldater fra Semenovsky Guards Regiment oprør i St. Petersborg. Læreren bruger teksten fra O. Forshs roman "Frihedens førstefødte" til at konkretisere sin historie om de voksende klassemodsætninger i landet på tærsklen til decembristernes revolutionære opstand.

Opstand i Semenovsky-regimentet

Efter insisteren fra storhertug Nicholas, som fandt ud af, at chefen for Semenovsky-regimentet, Yakov Alekseevich Potemkin, havde opløst sit regiment, blev oberst Schwartz, som tidligere havde kommanderet et hærregiment, udnævnt til at "opdrage" soldaterne. Rygter spredte sig bredt blandt tropperne om hans virkelig brutale grusomhed. På det sted, hvor han stod sammen med regimentet, pegede de på en bestemt bakke, hvorunder de soldater, han dræbte, var begravet. Sådan hed denne store bakke - Shvartsevs grav. Under den tidligere kommandant Yakov Alekseevich Potemkin blev den glædeløse soldats liv noget blødt. Og det var så meget desto mere stødende for soldaterne, da Schwartz, der afløste Potemkin, genoprettede al den forhadte preussianisme, hele det officielle umenneskelige system.

Endelig blev Schwartz' grusomhed uudholdelig for soldaterne, og for at fjerne ham fra sin post besluttede de at gøre noget uhørt i form af militær underordning. Den 16. oktober 1820 gik soldaterne uden tilladelse på det forkerte tidspunkt ud i korridoren og fortalte sergentmajor Bragin, at de meget ydmygt, men straks krævede kompagnichef Kashkarovs ankomst for at overbringe deres anmodning til ham.

Der var ingen uforskammethed, men soldaterne udviste en sådan ubøjelig vedholdenhed, at oversergenten tilkaldte kompagnichefen, som igen tilkaldte bataljonschefen. Soldaterne krævede, at Schwartz blev fjernet og enhver anden kommandant udpeget.

Vi har ikke længere styrken til at udholde oberst Schwartz' mobning.

Bataljonschefen gik til Schwartz for at han personligt ville berolige folket og overveje deres klager.

Schwartz, der kendte så mange synder før soldaterne, blev bange og fløj med en rapport om optøjet i Semenovsky-regimentet direkte til storhertug Mikhail, brigadekommandøren.

Den unge Mikhail, der overgik Nikolaj selv i sin iver for nøjsomhed og underkastelse, holdt selskabet i flere timer under forhør: hvem er anstifteren? Hvem er "opkalderne" i korridoren, især på det forkerte tidspunkt?

Soldaterne opgav ikke "kalderne".

Om aftenen lokkede generaladjudant Vasilchikov det ubevæbnede første kompagni til korpsets hovedkvarter, erklærede det for arresteret og sendte det til Peter og Paul-fæstningen.

Efter at have lært om denne begivenhed, skyndte Semenovitterne ind i gården og råbte:

"Det første selskab er i fæstningen, og skal vi lægge os til at sove? Vi har alle den samme ende, at dø sammen!"

Forskrækket over anholdelsen af ​​deres kompagni ønskede regimentet ikke at vende tilbage til kasernen. Vrede rasede mod Schwartz, på grund af hvem, de forstod, hundredvis af uskyldige mennesker nu ville dø en smertefuld død under spydsruten.

En deling skyndte sig til Schwartz' lejlighed. Og det ville have været enden på denne oberst, hvis han ikke havde besluttet at flygte fra en velfortjent død i... gødning: i gården til hans hus var de i gang med at rense staldene, og han begravede sit hoved i en enorm bunke . De tænkte ikke på at lede efter ham der.

Soldaterne fandt Schwartz' kjoleuniform et sted, rejste den på en pind og udsatte den for alle mulige former for vanhelligelse og rev den i stykker.

En kurer blev straks sendt til Alexander, som sad på kongressen i Troppau, med en rapport om en hidtil hidtil uset begivenhed i den russiske hær - et mytteri af et helt regiment. Hvordan vil han beordre at håndtere ham?

De forventede en klog løsning på dette spørgsmål fra kongen...

Da Alexander besluttede, at optøjet i hans Semenovsky-regiment naturligvis var forårsaget af den "hemmelige russiske Carbonari", som han var så bange for, tøvede Alexander ikke med at sende en kurer med en grusom dom:

"Det første kompagni bør dømmes af en militærdomstol i fæstningen! De andre bataljoner bør fordeles mellem hærregimenter og garnisoner."*

*(O. Forsh, Frihedens førstefødte. Kollektion værker, bind V.M.-L., 1963, s. 14 - 19.)

Spørgsmål. Hvad forårsagede og hvad blev bevist af opstanden fra soldaterne fra Semenovsky Guards Regiment?

Historien "Mountains and Stars" af N.A. Zadonsky, skrevet på basis af dokumentariske materialer, er dedikeret til den bemærkelsesværdige russiske figur, frihedselsker og fritænker, grundlæggeren af ​​pre-decembrist "Sacred Artel", ven af ​​decembrists N. N. Muravyov . N. N. Muravyov var en deltager og vidne til sådanne historiske begivenheder som den patriotiske krig i 1812, Decembrist-opstanden og Krimkrigen 1854 - 1856. Bogen giver mange slående eksempler på uselvisk kærlighed til fædrelandet, avancerede russiske folks mod og adel.

Oprettelsen af ​​en hemmelig politisk organisation i perioden før december er beskrevet i den givne passage. Teksten bruges til at forberede en dramatiseret læsning personligt.

"Sacred Artel"

En dag, da de mødtes, foreslog Nikolai: "Hvad, mine kære, hvis vi skaber en artel?" Lad os leje en komfortabel lejlighed, holde et fælles bord og fortsætte med selvuddannelse, det er billigere og mere behageligt for os i alle henseender..

Et par dage senere blev en lejlighed til artel lejet på Srednyaya Meshchanskaya Street. Vi samlede penge sammen, købte de nødvendige møbler og redskaber og hyrede en kok. Ved middagen havde artelarbejderne altid plads til to gæster, og disse steder var aldrig tomme, og om aftenen havde de flere gæster.

Venner og kammerater blev tiltrukket af den kammeratlige lethed, der herskede i artellen: her kunne man læse udenlandske aviser, som var abonneret af artelarbejderne, over et glas varm te eller spille skak, men mest af alt blev de forført af muligheden for uden forlegenhed at tale om, at Arakcheev-ordenen blev indført i landet og forårsagede generel indignation, om den tosindede konges meningsløse despotiske handlinger. Frisindede unge mennesker, for hvis øjne der netop var sket store historiske begivenheder, fandt det tomme hofliv uudholdeligt og smerteligt at tjene under kommando af middelmådige og grusomme paradere*. Der var mange samtaleemner. Og stridighederne i artellen blev mere og mere ophedede dag for dag.

*(Paradiers er arrangørerne af parader.)

Nikolai Muravyovs artel-vinteraftener vil for altid forblive i Nikolai Muravyovs hukommelse. Og i artel-stuen er der varmt og usædvanligt hyggeligt.

Yakushkin går rundt i lokalet og siger begejstret:

Slaveriet og Arakcheev-ordren, vi har, er uforenelige med tidsånden... Jeg så for nylig, hvordan soldater blev tortureret med spitzrutens... Et uudholdeligt syn! Og hvad med situationen for de uheldige bønder, som forbliver godsejeres ejendom forbenet i uvidenhed og grusomhed? Hele verden beundrer det russiske folks heltemod, som befriede deres fædreland og hele Europa fra Bonapartes tyranni, og hvilken belønning forberedte deres hersker, kejser Alexander, til heltene?

"Har du ikke læst zarens manifest?" Matvey Muravyov-Apostol håner og proklamerer på kirkelig vis: "Lad vores trofaste folk modtage deres belønning fra Gud!"

"Nå, det er det eneste," griner Yakushkin. - Belønning fra Gud! Intet andet end falske løfter og smukke gestus! I Europa er vores tsar nærmest liberal, men i Rusland er han en grusom og meningsløs despot!

Overvej det dekret, der for nylig blev underskrevet af suverænen om oprettelse af militære bosættelser! - minder Peter Kaloshin om. - Arakcheev synker sine kløer dybere ind i folkets krop...

Intet nyt syntes at blive sagt, artelarbejderne talte mere end én gang for behovet for at afskaffe livegenskab, men overbevisningens magt, den lidenskab, som Alexander Muravyov talte med, fangede altid artelarbejderne, og som sædvanlig var hans sidste ord druknet i brølet af ophidsede stemmer:

Det er utænkeligt at udholde livegenskabets åg længere!

Evig skam for os og foragt for eftertiden, hvis vi ikke gør alt, hvad der står i vores magt for at frigøre os selv!

Autokratiet hviler på livegenskab; det nytter ikke at stole på zaren!

Voldelige stridigheder brød ud, lidenskaberne løb højt*.

*(N. Zadonsky. Bjerge og stjerner. M., Voenizdat, 1965, s. 75 - 76, 85 - 89.)

Spørgsmål. Hvad fordømte den fremskredne adelige ungdom, og hvilke politiske mål satte de sig selv?

Læreren finder spændende, fuld af dramatisk materiale om Decembrist-oprøret på Senatspladsen i Skt. Petersborg i romanen "Frihedens førstefødte" af O. Forsh. Nedenfor er et uddrag fra romanen. Brugt i en følelsesladet historie af en lærer eller til at forberede en elevs budskab.

Opstand på Senatspladsen

Mikhail Bestuzhevs firma rykkede først, efterfulgt af Shchepin-Rostovskys firma. De indså, at der ikke var noget regimentsbanner forude. De kom tilbage efter ham. Da de alle sammen rykkede til porten med banneret, var regimentschefen og brigadechefen allerede dukket op. De stoppede soldaterne ved porten og forsøgte at berolige dem og returnere dem til kasernen. Shchepin, som Mikhail Bestuzhev havde opildnet hele natten med sine taler om frihed, trak en sabel frem og ramte regimentschef Fredericks med den. Og en anden general, som deltog i tilbageholdelsen af ​​hæren ved selve udgangen fra kasernen, blev grebet fladt under ryggen af ​​Shchepin. Soldaterne lo højt, da den overvægtige general løftede sine hænder og løb og råbte: "De dræbte mig!"

Til sidst brød otte hundrede mennesker ud på Fontanka og flyttede med et højt "hurra" til Petrovskaya-pladsen.

Da Moskva-regimentet nærmede sig Petrovskaya-pladsen, var den stadig tom.

Muskovitter besatte også indgangen til senatet fra St. Isaac's Square.

Efter at have fundet vej gennem mængden med stort besvær, kørte Miloradovich op til højre front (flanke - red.) og stoppede omkring ti skridt fra oprørerne. Han kommanderede højlydt "Smir-r-but" fem gange...

Obolensky inviterede Miloradovich til at tage af sted, og for at tøjle sin hest stak han i ham med en bajonet og ramte generalguvernørens ben i processen. Men Miloradovich, der selvsikkert tog tonen fra sin far-kommandør, fortsatte med at formane soldaterne og havde allerede tvunget mange til at lytte sympatisk til ham. Så skød Kakhovsky mod Miloradovich. Kuglen gennemborede det blå St. Andrews bånd og brystet, hang med ordrer. Miloradovich faldt fra sin hest, fanget af sin adjudant.

I mellemtiden erfarede Nicholas, at flere tropper flyttede for at hjælpe oprørerne, og han sendte hastigt, som sit sidste håb, præsterne til pladsen.

Påtrængende samlede de åndelige fædre sig hastigt og tog to diakoner med sig...

Metropolitan steg ud af vognen og bevægede sig mod oprørerne...

Metropolitan forsøgte stadig at tale, men de lyttede slet ikke til ham, de dæmpede hans stemme med en tromme. Den pressede skare brølede truende.

Pludselig lød et entusiastisk "hurra" hen over pladsen: forstærkninger ankom til det oprørske Moskva-regiment - det var løjtnant Sutgof, der førte sit livs grenaderkompagni lige over Nevas is.

Den enorme skare af mennesker var en sand deltager i begivenhederne...

St. Isaac's Cathedral var under opførelse. For dens fod lå bunker af træstammer og granitplader. Folk klatrede op på stenene og stablerne af træstammer, observerede årvågent hærens usædvanlige opførsel og forstod meget hurtigt essensen af, hvad der skete på pladsen.

Begivenhederne blev fortolket på deres egen måde:

Ifølge Alexanders vilje skulle frihed gives til folket, men de stræber efter at skjule det!

I mellemtiden, på ordre fra Nicholas, blev regeringstropper i stigende grad koncentreret på Senatspladsen.

Orlov beordrede de to første rækker af ryttere til at angribe.

Reitarerne styrtede frem, men folk fra mængden styrtede frygtløst hen mod ryttere og greb hestene i tøjlerne... Fire gange gik eskadronen til angreb og fire gange blev standset af skud fra oprørerne og en levende lavine af mennesker.

Nikolai galopperede op til hjørnet af boulevarden og ville selv tage kommandoen. Fra mængden råbte de til ham med groft overgreb:

Kom her, bedrager... Vi viser dig det!

Nikolaj vendte sin hest.

Og hver gang kongen forsøgte at nærme sig monumentet over Peter, fløj sten og træstammer fra mængden. Efter at have brudt forhaven over for katedralen bevæbnede folk sig med pæle, frosne jordklumper og sne.

Ryleev skyndte sig rundt på jagt efter Trubetskoy.

Trubetskoy gemte sig, spurvesjæl! - Pushchin svarede hånligt.

Nicholas iværksatte et angreb ikke kun fra hestevagterne, men også fra kavalerivagterne og hestepionereskadronen.

Oprørernes tvungne passivitet gav, ud over at være afkølende hemmelige sympatisører, fjenderne styrke. Nicholas formåede at omringe oprørerne med sine tropper.

Til Nicholas' gentagne tilbud om at overgive sig, der blev udsendt over hele pladsen, gav oprørerne ét svar:

Affyring med våben i orden! Bukskud! Højre flanke, start!

Men der var intet skud, selvom ordren var "først!" - blev gentaget af batterichefen. Soldaten på højre pistol ønskede ikke at lægge lunten fra sig.

Din ære!..

Betjenten greb lunten fra fyrværkeriet og affyrede selv det første skud.

Som svar lød en riffelsalve fra retningen af ​​monumentet til Peter.

Folk blev såret, klamrede sig til udhænget af Senatets hus, rundt om søjlerne og på tagene af nabohuse. Glasbrud fløj ud af vinduerne med en ringelyd.

Det blev helt mørkt, og skudglimt oplyste øjeblikkeligt som lyn de dødes kroppe i sneen, bygningerne og monumentet, omgivet af den samme plads af oprørere, som om den allerede var adskilt fra den for altid...

I alt blev der affyret syv salver af bukkeskud. Skyderiet fortsatte i en hel time. Oprørstropperne kunne endelig ikke holde det ud. Mange styrtede ind på Nevas is*.

*(O. Forsh. Frihedens førstefødte. Kollektion værker, bind V.M.-L., 1963, s. 295, 300, 309, 315 - 316.)

Drøfte, hvad var betydningen af ​​Decembrist-oprøret, og hvorfor det blev besejret..

A.L. Slonimsky i historien "Chernigovtsy" beskriver fremkomsten af ​​"Southern Society" og aktiviteterne for de vigtigste medlemmer af dette samfund, såvel som opstanden fra Chernigov-regimentet, ledet af S.I. Muravyov-Apostol. Uddraget nedenfor viser en af ​​episoderne af opstanden og dens nederlag.

Opstand af Chernigov-regimentet

Den sjette dag af opstanden er kommet. Søndag den 3. januar klokken fire om morgenen, i fuldstændig mørke, drog Chernigov-regimentet ud fra landsbyen Pologi (nær Bila Tserkva. - Red.). Kompagnierne var opstillet i kolonner i halvdelinger, da det pludselig blev kendt, at kompagnicheferne, stabskaptajn Mayevsky og løjtnant Petin, var flygtet.

Deres forsvinden forårsagede kun latterliggørelse fra soldaterne.

I slutningen af ​​den ellevte time gik regimentet ind i Kovalevka, hvorfra de to første oprørskompagnier for fem dage siden tirsdag forlod.

Soldaterne fra disse kompagnier blev lidt flove, da de så kendte steder.

Vi snurrer på stedet! - sagde de og smilede flovt. ... Det var middag. Regimentet, strakt ud i en smal kolonne i sektioner, gik i et hurtigt tempo langs vejen til Trilesy. Sergei (S. Muravyov-Apostol - Red.) red videre.

Pludselig, et sted foran, tudede og ekkoede noget hen over de solrige og snedækkede vidder.

Kolonnen bremsede ufrivilligt farten.

Sergei vendte sig mod soldaterne. På hans blege ansigt var der et udtryk af desperat tro på et mirakel, der nu var ved at finde sted. Han rejste sig i stigbøjlerne og råbte med en entusiastisk klingende stemme:

Bare rolig, venner! Så giver det femte kavalerikompagni os et signal. Frem!

De kommer. Endnu et skud. Denne gang kan du høre, at det er kernen. Den river i luften, suser med et hvin og hyl lige over dit hoved.

Soldaterne stopper forvirret. De bagerste rækker trykker på de forreste.

Soldaterne har strenge grå ansigter. Uden at vente på ordrer begyndte de selv at forberede sig til kamp.

Efter at have stillet sig op i en kampkolonne af delinger, går de videre.I en afstand af en kilometer - hvor vejen, der stiger, går ind i den blå himmel - dukker en mørk, ubevægelig række af ryttere op.

Denne mørke linje blokerer vejen til lykke, til frihed. Bryd gerne igennem det hele på én gang -o og der bliver han mødt af kram og broderkys.

Fremad! - kommanderer Sergei og starter sin hest i let trav. Soldaterne føler sig som lydige maskiner i hans hænder.

Den forreste del af kolonnen løber efter Sergei og efterlader konvojen og bagvagten.

Hold op! - Kommandoer Sergei. Til højre for vejen, under dække af en lille bakke, ses to kanoner. To tønder med sorte pletter titter frem bag en snehvid skråning. Nu skal der ske et mirakel: disse to mundkurve vil blive vendt der, mod Zhitomir!

Pile, spred! Omgå til våbnene! Alt vil blive besluttet nu: Kursushistorien vil tage afhænger af dette minut. Opstanden vil vokse som en snebold skudt fra et bjerg og vil falde ned på tyrannernes hoveder i et truende snefald.

Vær modig! Vores brødre venter på os der! En gnist sprøjtede over bakken, og røgen blussede op. Skud. Buckshot fløjtede gennem luften med et klynkende hvin.

Alt blev øjeblikkeligt forvirret. Den førende deling tabte deres kanoner og løb. På vejen lå de sårede og døde med ansigterne begravet i sneen, krøllet sammen eller væltet. En Eskadron Husarer, spredt ud over Marken, forfulgte de flygtende*.

*(Alexander Slonimsky. Chernigovtsy. Detgiz, 1961, s. 260 - 265.)

A. Gessens bog "In the depths of the Sibirian ores..." indeholder farverigt materiale om Decembrist-opstanden, repressalierne fra zar Nicholas I og de Decembrist-hustruers bemærkelsesværdige bedrift, som frivilligt fulgte til Sibirien og delte deres skæbne med deres ægtemænd.

Decembristernes henrettelse

Ved daggry raslede fangevogterne med deres nøgler og begyndte at åbne celledørene: de dømte blev ført ud i døden. I den pludselige stilhed lød Ryleevs udråb:

Undskyld, undskyld, brødre!

Obolensky, som sad i den næste celle, skyndte sig hen til vinduet og så alle fem nedenunder, omgivet af grenaderer med faste bajonetter. De var iført lange hvide skjorter, deres arme og ben var lænket i tunge lænker. På hver kiste var der en plakette med inskriptionen: "Kingslayer"...

Alle fem sagde farvel til hinanden. De var rolige og bevarede en ekstraordinær styrke.

"Læg din hånd på mit hjerte," sagde Ryleev til præsten Myslovsky, som fulgte ham, "og se, om det slår stærkere."

Decembristens hjerte bankede jævnt... Pestel, der kiggede på galgen, sagde:

Fortjener vi ikke en bedre død? Det ser ud til, at vi aldrig har vendt hovedet væk fra kugler eller kanonkugler. De kunne have skudt os!

De dømte blev ført til platformen, ført til galgen, og løkkerne blev kastet på og strammet. Da bænkene blev slået ud under fødderne på de hængte mænd, blev Pestel og Bestuzhev-Ryumin efterladt hængende, og Ryleev, Muravyov-Apostol og Kakhovsky faldt.

Stakkels Rusland! Og de ved ikke, hvordan de skal hænge det ordentligt! - udbrød den blodige Muravyov-apostel.

I gamle dage var der en tro på, at folk fra folket, der sympatiserede med dem, der blev dømt til at hænge, ​​bevidst lavede løkker af rådne reb, da de, der faldt fra deres løkker under henrettelsen, normalt blev benådet. Men dette var ikke tilfældet med Nicholas I og hans nidkære eksekutorer.

Generaladjudant Chernyshev, "en modbydelig inkvisitor i udseende og manerer", som sprang til hest rundt om de hængte mænd og undersøgte dem gennem en lornet, beordrede dem til at blive hævet og hængt igen.

Disse tre dømte døde for anden gang.

Dækket af blod, efter at have brækket hovedet i faldet og mistet meget blod, havde Ryleev stadig kræfterne til at rejse sig og råbte til St. Petersborgs generalguvernør Kutuzov:

Du, general, er sikkert kommet for at se os dø. Venligst din suveræne, fortæl ham, at hans ønske bliver opfyldt: ser du, vi dør i smerte.

Hæng dem hurtigt igen!” råbte Kutuzov som svar på dette til bødlen.

Tyrannens modbydelige vagtmand! - den ukuelige Ryleev kastede den i Kutuzovs ansigt. - Giv bødlen dine aiguilletter, så vi ikke dør en tredje gang!

Ved daggry blev ligene af de henrettede lagt i kister og hemmeligt ført til Goloday Island, hvor de blev begravet. Deres grav blev ikke fundet. En obelisk blev bygget på øen i 1939.

Detaljerne om henrettelsen blev almindelig kendte samme dag, der blev talt om dem i alle kredse af Sankt Petersborg*.

*(A. Gessen. I dybet af sibiriske malme... M., "Børnelitteratur", 1965, s. 101, 102.)

Decembristernes hustruer i Sibirien

Decembristerne modtog meget hjælp under hårdt arbejde og eksil af deres koner, der tog til Sibirien for at hente deres mænd. Der var elleve af dem, disse heroiske kvinder.

I det fjerne Sibirien begyndte disse heroiske kvinder at bygge deres nye liv op og blev "mæglere mellem den politiske døds levende og døde".

Sammen med Decembrists bar de uselvisk deres tunge lod. Frataget alle rettigheder, idet de var sammen med straffedømte og landflygtige bosættere på det laveste niveau af menneskelig eksistens, holdt decembristernes hustruer i de lange år af deres sibiriske liv ikke op med at kæmpe sammen med deres mænd for de ideer, der bragte dem til hårdt arbejde, for retten til menneskelig værdighed under hårdt arbejde og forbindelser.

Decembristernes hustruer opførte sig altid frit og uafhængigt og gjorde med deres store moralske autoritet meget sammen med deres mænd og deres kammerater for at højne lokalbefolkningens kulturelle niveau.

De sibiriske myndigheder, store som små, var bange for dem.

"Mellem damerne er de to mest uforsonlige og altid klar til at rive regeringen fra hinanden prinsesse Volkonskaya og general Konovnitsyna (Nyryshkina. - A.G.), - en politiagent, der er rapporteret til myndighederne. - Deres hyppige cirkler tjener som fokus for alle utilfredse , og der er ikke mere ondt misbrug af det, som de spyr ud over regeringen og dens tjenere."

Ikke alle decembrists udholdt tredive års sibirisk hårdt arbejde og eksil. Og ikke alle hustruer var bestemt til at se deres hjemland og deres børn og kære efterladt hjemme igen. Men de, der vendte tilbage, beholdt klarhed i hjerte og sjæl og huskede altid varmt og taknemmeligt deres tæt sammentømrede, venlige familie af decembrists.

"Det vigtigste," skrev I. I. Pushchin fra hårdt arbejde, "er ikke at miste livets poesi, det har støttet mig indtil videre; ve dem af os, der vil miste denne trøst i vores usædvanlige situation."*

*(A. Gessen. Sagde essay. Side 7, 8, 9.)

Spørgsmål. Hvilke moralske kvaliteter ved decembristernes hustruer blev bevist ved deres ankomst og liv i Sibirien?

Digtet af A. I. Odoevsky "Svar på beskeden til A. S. Pushkin" bruges som en følelsesmæssig afslutning på emnet. Den læses op af en af ​​de forberedte elever.

Svar på beskeden fra A. S. Pushkin

De flammende lyde af de profetiske strenge nåede vore ører, Vore hænder skyndte sig til sværdene, men fandt kun lænker. Men vær i fred, bard: med lænker, Vi er stolte af vor skæbne, Og bag fængselsportene I vor sjæl griner vi af kongerne. Vort sørgelige Værk bliver ikke spildt: En Flamme vil tænde af en Gnist, Og vort oplyste Folk samles under det hellige Banner. Vi vil smede sværd af lænker Og igen vil vi tænde frihedens ild: Det skal komme over kongerne - Og folkeslagene vil sukke frydefuldt *.

*(Samling "Decembristernes Poesi", M.-L., "Sovjetisk forfatter", 1950, s. 353.)

Litteratur om emnet

A. Gessen, I dybet af sibiriske malme... M., Detgiz, 1963.

M. Maric, Nordlys. M., Goslitizdat, 1952.

L. N. Medvedskaya. Pavel Ivanovich Pestel, M., "Enlightenment", 1967.

S. N. Golubov. Fra en gnist - en flamme. Roman. M., Detgiz, 1950.

Yu Kalugin. Decembrists kone. Kiev, 1963.

N. A. Nekrasov. russiske kvinder. Enhver udgave. Vl. Orlov. Poeter fra Pushkins tid. L., Detgiz, 1954.

A. L. Slonimsky. Chernigovtsy. M., Detgiz, 1961.

Yu. N. Tynyanov. Kyukhlya. Lenizdat, 1955.

N. Zadonsky. Bjerge og stjerner. M., Voenizdat, 1965.

O. Forsh. Frihedens førstefødte. Samling af værker, bind V.

M. K. Paustovsky. Nordlige historie. Enhver udgave. L., 1963.

Til ædle fase af befrielsesbevægelsen i Rusland Decembristernes økonomiske ideer var karakteristiske. V.I. Lenin behandlede gentagne gange spørgsmålet om decembristernes ædle revolutionisme. Han bemærkede, at under livegenskabets æra dominerede adelen i befrielsesbevægelsen: "Serf Rusland er undertrykt og ubevægelig. Et ubetydeligt mindretal af adelige, magtesløse uden folkets støtte, protesterer. Men de bedste mennesker fra adelen hjalp til. vække folket."*

Decembrismens fremkomst som den første fase af befrielsesbevægelsen i Rusland skyldtes en række objektive årsager. Blandt dem indtages den vigtigste plads af livegenskabets opløsning under påvirkning af produktivkræfternes vækst, udvidelsen af ​​vare-pengeforhold og forværringen af ​​klassemodsætninger mellem godsejere og livegne. Pugachev-oprøret afslørede den fulde dybde af disse modsætninger. Den patriotiske krig i 1812 spillede en velkendt rolle i at intensivere den ideologiske kamp inden for den herskende klasse, da avancerede officerer og soldater, efter at have krydset Europa, stiftede bekendtskab med livet for folkene i de vestlige lande, med det borgerlige demokratis elementære normer. , med ideerne fra den franske revolution i slutningen af ​​det 18. århundrede. Som I. D. Yakushkin skrev: "et ophold i et helt år i Tyskland og derefter flere måneder i Paris kunne ikke undgå at ændre synspunkterne hos i det mindste nogle tænkende russiske unge"*. Kejser Alexander I's konservative politik, som efterlod alt i landet uændret selv efter afslutningen af ​​den patriotiske krig i 1812, havde stor indflydelse på den voksende utilfredshed hos de fremskredne russiske officerer.

Skrifterne af russiske oplysere i slutningen af ​​det 18. århundrede spillede en vigtig rolle i dannelsen af ​​decembrisismens ideologi. (N.I. Novikova, I.A. Tretyakov, S.E. Desnitsky, Ya.P. Kozelsky, etc.). men især A. N. Radishchevs revolutionære ideer. Decembristernes økonomiske synspunkter blev genereret af de komplekse økonomiske og politiske modsætninger i det feudale Rusland, kritisk forstået af repræsentanter for den revolutionære adel. De revolutionært indstillede decembister så deres hovedopgave i ødelæggelsen af ​​livegenskabet, at give personlig frihed til bønderne, eliminere det absolutistiske monarki og etablere en demokratisk orden i Rusland. Dette var et revolutionært program til at bryde det feudale system, hvis gennemførelse ville bidrage til udviklingen af ​​Rusland langs den borgerlige vej.

Anti-feudal bevægelse i Rusland skulle have ledet borgerskabet, men i begyndelsen af ​​1800-tallet. hun var stadig svag. Derfor faldt rollen som leder af befrielsesbevægelsen til den revolutionære adels lod. Forskellige strømninger opstod inden for Decembrist-bevægelsen. De mest konsekvente adelige revolutionære grupperede sig omkring P. I. Pestel (Southern Society), og moderate organiserede Northern Society ledet af N. M. Muravyov.

Den mest slående litterære kilde, der tillader en at bedømme decembristernes program, er "Russian Truth", skrevet af P. I. Pestel i perioden efter afslutningen af ​​krigen med Napoleon. P.I. Pestel (1793-1826) var en højtuddannet mand, der var seriøst involveret i statskundskab. Han kendte godt værkerne af klassikerne fra den borgerlige politiske økonomi, værkerne af småborgerlige og vulgære økonomer i Vesten. Pestel var den ideologiske leder af Decembrist-bevægelsen, en teoretiker og propagandist af den radikale vej til at etablere et nyt system og en overbevist tilhænger af republikken. "Russian Truth" proklamerede kompromisløst ødelæggelsen af ​​autokrati, livegenskab, etablering af et republikansk system og sikring af "folkets velfærd". I selve begrebet "velstand", for bredt og lige så vagt, forsøgte Pestel at sætte to hovedideer - velfærd og sikkerhed. For at sikre dem anså Pestel det for nødvendigt at implementere et system af økonomiske og politiske foranstaltninger.

Politiske love skal være baseret på "naturlov"; politisk økonomi skal også være styret af den. Pestel forstod doktrinen om "naturlov" meget bredt. Han mente, at "naturlovgivningen" burde være den indledende norm i etableringen af ​​både samfundsborgernes politiske rettigheder og deres rettigheder til ejendom og produktionsmidler. Derfor så forfatteren hovedmålet med "Russian Truth" som at fastlægge "den rigtige orden både for folket og for den midlertidige øverste regering", for at angive måder og metoder til at nå målet om socialt velvære, hvorved betød "helhedens velfærd for folket." Samtidig skal ”offentlig velfærd anses for vigtigere end privat velfærd”*.

Decembristerne rejste spørgsmålet om ødelæggelsen af ​​monarkiet. I den "ortodokse katekisme", udarbejdet allerede før opstanden af ​​Pestels associerede S.I. Muravyov-Apostol med deltagelse af M.P. Bestuzhev-Ryumin, og bredt udbredt blandt soldater, spørgsmålet om, hvad "sømmer sig ... den russiske hær" at gøre i for at frigøre sig fra tsarernes tyranni, blev der givet et utvetydigt svar: "At gribe til våben alle sammen mod tyranni og genoprette tro og frihed i Rusland."*

Der var dog ingen enhed blandt decembristerne om spørgsmålet om et republikansk system. Leder af det nordlige samfund N. M. Muravyov (1796-1843) i 1820-1821. udarbejdede en forfatning (tre versioner), hvori han resolut modsatte sig autokrati og livegenskab, idet han mente, at "autokratiets magt er lige så katastrofal for herskere og for samfund." Kapitel III i forfatningsudkastet erklærede, at "livskab og slaveri er afskaffet"*. Men i modsætning til Pestel var Muravyov tilbøjelig til at opretholde et konstitutionelt monarki, omend begrænset af Folkerådet, bestående af den øverste Duma og Folkets Repræsentanternes Hus.

Decembristerne var enstemmige i deres metoder til at vælte autokratiet. De delte alle ideen om et militærkup uden deltagelse af masserne. Dette forklares med adelens snæversyn og manglende forståelse af folkets rolle i ødelæggelsen af ​​feudalismen. Decembristerne havde til hensigt at skabe et socialt system, hvor der sammen med de frie bønder, kapitalistiske virksomheder inden for industri og handel også ville være godsejere, der ejede jord som kilde til deres levebrød.

Decembristerne, mens de kæmpede for "folkets velfærd", udelukkede dem samtidig fra deltagelse i denne kamp, ​​idet de med rette frygtede, at bønderne ikke ville begrænse sig til det ædle program for at løse jordspørgsmålet. Dette forklarer, hvorfor V.I. Lenin, mens han satte stor pris på decembristernes program for at eliminere det autokratiske system i Rusland, samtidig bemærkede, at de var for "langt fra folket", og derfor var deres praktiske evner til at udføre et militærkup ubetydelige. Dette forudbestemte i sidste ende deres nederlag. Ved at påpege klassebegrænsningerne i decembristernes økonomiske program, må det ikke desto mindre understreges, at under de historiske betingelser for livegenskab i Rusland var kravet om bøndernes befrielse og forsøget på praktisk at gennemføre dette gennem et militærkup et fremragende revolutionerende begivenhed.

Ifølge den foreløbige plan for opstanden, udviklet af S.P. Trubetskoy, skulle senatet i tilfælde af oprørernes sejr offentliggøre et "manifest" til folket. Den annoncerede ødelæggelsen af ​​det tidligere styre (autokrati), livegenskab, "ligestilling af alle klassers rettigheder", retten for enhver borger "til at erhverve alle former for ejendom, såsom jord, huse i landsbyer og byer." Dette blev suppleret med afskaffelsen af ​​"afstemningsafgifter og restancer herpå"*.

Disse er generelt decembristernes grundlæggende principper, styret af hvilke de begyndte kampen mod autokratiet. Samtidig så de støttepositionerne i deres programkrav, ikke kun i doktrinen om "naturret", men også i Rus' historie. Som decembrist M.A. Fonvizin skrev: "Det gamle Rusland kendte hverken politisk slaveri eller civilt slaveri: begge blev podet på det gradvist og med magt..."*.

Et af de centrale spørgsmål, der bekymrede decembristerne, var landbruget. Det blev diskuteret længe i deres kredse. Hvordan befrier man bønderne - med eller uden jord? Forfatteren af ​​"Russian Truth" indtog den mest radikale holdning, idet han hævdede, at den reelle befrielse af bønderne fra økonomisk og politisk afhængighed af godsejerne kun er mulig, når bønderne (sammen med personlig frihed) også er udstyret med jord. Pestel nægtede resolut adelens ret til at holde bønder i personlig afhængighed. "...Retten til at besidde andre mennesker som sin egen ejendom," skrev han, "at sælge, pantsætte, give... er en skammelig ting, i strid med menneskeheden og naturlovene."* Ud fra denne generelle holdning argumenterede Pestel for, at befrielse af bønder med jord er den eneste og vigtigste betingelse for at sikre offentlig velfærd.

Decembristernes ideologiske leder, P. I. Pestel, forestillede sig ikke revolutionære forandringer i Rusland uden ændringer i de agrariske forhold. Han betragtede landbruget som hovedgrenen af ​​den nationale økonomi, og han anså hovedsageligt arbejdskraft i landbrugsproduktionen for at være kilden til national rigdom. Hvis en af ​​opgaverne for det nye sociale system var at fjerne fattigdom og elendighed blandt masserne, så var den nærmeste måde at opnå dette på at give alle borgere i det nye Rusland mulighed for at arbejde på jord, der enten var offentligt ejet. og sørgede for brug af bønder eller i deres private ejendom. Pestel gav fortrinsret til offentlig ejendomsret til jord frem for privat ejerskab, da brugen af ​​jord fra den offentlige fond skulle være gratis, vil alle kunne få det til deres rådighed, uanset deres ejendomsstatus. Pestel tænkte på at give en sådan ret til alle beboere i landsbyer og byer for at stille alle russiske borgere på lige fod i forhold til landet. Det var en original løsning på et komplekst problem.

Hvilke jorder skulle bruges til at skabe den offentlige fond? Disse er hovedsageligt jordejere og statskassen. Sådanne jorder er ganske nok til at forsørge alle de nødstedte. Selve ideen om at gøre indgreb i godsejernes jord blev begrundet i den nye forfatning ("Statstestamentet"), som sagde, at "hele det russiske folk" ville danne "én ejendom - det civile", eftersom alle de nuværende godser blev ødelagt. Dette er Pestels formulering af spørgsmålet om jord og dets brug, om en ny form for jordejerskab. Han så den praktiske legemliggørelse af denne idé i opdelingen af ​​al jorden i hver volost "i to dele: volost og privat. Den første tilhører hele samfundet, den anden til private mennesker. Den første er offentlig ejendom, den anden er Privat ejendom."*

Pestel udviklede også de betingelser, ud fra hvilke en del af godsejernes jorder blev udvalgt til gavn for samfundet. Det var planlagt at fjerne halvdelen gratis fra jordejere med 10 tusinde dessiatiner eller mere. Hvis godsejeren havde fra 5 til 9 tusinde dessiatiner, så skulle halvdelen af ​​den valgte jord tilbagebetales fra statens besiddelser eller kompenseres med penge fra statskassen*. Dette ville gøre det muligt for godsejeren at drive sin økonomi ved hjælp af lejet kraft og gradvist overføre den til kapitalistiske principper. Ifølge Pestels projekt blev godsejergårdenes ejendom således bevaret, selvom den blev væsentligt reduceret i store godser. Dette afspejlede utvivlsomt den begrænsede udsigt over Pestel. Men den sande revolutionære karakter af hans agrariske program lå i, at han foreslog at tildele jord til alle bønder og derved afskaffe bøndernes økonomiske afhængighed af godsejerne.

Pestels landbrugsprojekt blev ikke støttet af alle medlemmer af decembristernes hemmelige selskab. Dens radikale indhold gik ud over de befriende transformationer, som moderate medlemmer af samfundet tillod. For eksempel tillod den fremtrædende decembrist og økonom N.I. Turgenev (1789-1871), som kæmpede for bøndernes befrielse fra personlig livegenskab, samtidig deres befrielse uden jord eller med jord (to tiende pr. mandlig sjæl), men for en løsepenge. Turgenev gjorde en stor indsats for at overbevise godsejerne om, at befrielsen af ​​bønderne fra personlig afhængighed ikke ville være årsagen til forstyrrelsen af ​​deres økonomi. Det er muligt at "presse" ikke mindre indkomst ud af bøndernes lejearbejde end under livegenskab. N. I. Turgenev, der skrev en række værker: "An Experience in the Theory of Taxes" (1818), "Something about Corvee" (1818), "Something about Serfdom in Russia" (1819), "The Question of Liberation and the Question of Managing Peasants” (1819 ) og andre, tegnede et levende billede af bøndernes, især korvéer og livegnes situation. Men han så stadig en vej ud af denne situation i beslutninger "oppefra" og ikke i den revolutionære afskaffelse af livegenskab. Forfatteren til notatet "Noget om livegenskab i Rusland" forsikrede, at "regeringen alene kan begynde at forbedre bøndernes kår"*.

Men det er kendt, at grundejere ikke kun i perioden nedbrydning af livegenskab (slutningen af ​​det 18. - begyndelsen af ​​det 19. århundrede), men selv under livegenskabets krise (midten af ​​det 19. århundrede) var de resolutte modstandere af bøndernes frigørelse, og kun objektive grunde tvang regeringen i 1861 til at gå på vejen reform. Turgenev betragtede fejlagtigt godsejerejerskab af jord som en betingelse for Ruslands økonomiske fremskridt og gik ind for overførsel af ædle latifundia til den kapitalistiske udviklingsvej. Bondegårde fik tildelt en underordnet rolle som kilde til billig arbejdskraft til godsejernes godser. I modsætning til Pestel så Turgenev Ruslands fremtid i den kapitalistiske udvikling af landbruget, ledet af store kapitalistiske gårde af godsejere. Turgenevs syn på livegenskab og jordspørgsmålet var en afspejling af adelens snæversynethed.

N. M. Muravyov gav også udtryk for sin negative holdning til Pestels agrariske projekt, som ikke lagde skjul på dette selv før opstanden, og efter hans nederlag erklærede han åbent under undersøgelsen: ”... Hele Pestels plan var i strid med min fornuft og måde at tænke på. .”* I sit udkast til forfatning overlod Muravyov al jorden til godsejerne, idet han fastholdt det økonomiske grundlag for adelens styre. I den første version af dette spørgsmål udtrykte han det sådan: "Ejendomsretten, som omfatter visse ting, er hellig og ukrænkelig."

I perioden med livegenskabets dominans i Rusland var det kun adelen og den frie kommercielle og industrielle klasse, der fik ejendomsrettigheder. Derfor, da N.M. Muravyov erklærede ejendommens ukrænkelighed og hellighed, gjaldt dette kun for den herskende klasse - de adelige. Forfatningsudkastet sagde, at "godsejernes jorder forbliver deres." Efter at have læst den første version af udkastet til forfatning af individuelle medlemmer af Decembrists hemmelige samfund, supplerede N. M. Muravyov denne afhandling med den note, at "landsbyboernes huse med deres køkkenhaver anerkendes som deres ejendom med alle landbrugsredskaber og husdyr. tilhører dem." I. I. Pushchin skrev en note i margenen: "Hvis der er en køkkenhave, så jorden"*.

Tilhængere af den jordløse befrielse af bønder var også S.P. Trubetskoy, M.S. Lunin, I.D. Yakushkin, M.F. Orlov m.fl.. De moderate decembrists synspunkter kom i klar modstrid med bevægelsens hovedmål. Befrielsen af ​​bønder fra den personlige afhængighed af godsejere uden jord eller med et sparsomt stykke af det løste ikke spørgsmålet om at eliminere bøndernes afhængighed af jordejere. Udskiftningen af ​​ikke-økonomisk tvang med økonomisk trældom udelukkede ikke en antagonistisk klassemodsigelse mellem bønder og godsejere.

"Russian Truth" indeholder ikke et udviklet program til udvikling af industri, handel og finans. Men decembristernes holdning til disse spørgsmål kan bedømmes ud fra Turgenevs, Bestuzhevs og Orlovs værker. Pestel, der tillagde landbruget afgørende betydning, benægtede ikke den vigtige rolle, som udviklingen af ​​industri og handel spiller. Pestel mente for eksempel, at statens økonomiske politik aktivt skulle fremme udviklingen af ​​industri, handel og etablering af et korrekt skattesystem, og af hensyn til at beskytte tilbagestående indenlandsk industri støttede han protektionistisk politik. Nogle decembriste i de sydlige regioner i Rusland (I. I. Gorbatjovskij (1800-1869) og andre) prioriterede industrien frem for landbruget, idet de argumenterede for, at problemet med at eliminere fattigdom og fattigdom kunne løses mere vellykket gennem en aktiv udvikling af industrien. "...Folket kan kun blive frit ved at blive moralsk, oplyst og industrielt," skrev Gorbatjovskij.

Pestel påpegede, at udviklingen af ​​industrien skulle lettes af handel, både ekstern og intern, men dens vækst blev hæmmet af eksistensen af ​​købmandslaug, som gav privilegier til store købmænd. Decembrists fra alle retninger mente, at disse privilegier skulle afskaffes, da de bremsede væksten i handelen.

Ifølge Pestel bør skattepolitikken også ændres. Efter erklæringen om lighed for alle borgere i Rusland og afskaffelsen af ​​klasseprivilegier skal skatter betales af alle medlemmer af den russiske stat, inklusive adelsmænd. Pestel foreslog endda at afskaffe afstemningsskatter, alle naturalier og personlige pligter, og at etablere direkte, differentierede ejendoms- og indkomstskatter, som ikke ville være ødelæggende for de fattige. Han var modstander af indirekte skatter, især på basale fornødenheder. For at hjælpe småproduktion i landsbyer og byer, foreslog forfatteren af ​​"Russian Pravda" at udvide banksystemets aktiviteter, oprette banker i enhver volost og udstede rentefrie lån i lange perioder til bønder og byfolk for at fremme udvikling af deres bedrifter eller industrier. Alle disse forslag fra Pestel førte i det væsentlige til oprettelsen af ​​et nyt finansielt system, hvis formål ville være at hjælpe befolkningen med økonomisk udvikling og ikke at løse statens finanspolitiske problemer. Decembristerne havde heller ikke et samlet syn på disse spørgsmål.

Repræsentanter for den moderate fløj skabte vigtige værker, som det fremgår af værkerne af N. I. Turgenev ("Experience in the Theory of Taxes", 1818), N. A. Bestuzhev ("Om frihed til handel og industri i almindelighed", 1831) og M. F. Orlov ( "På statskredit", 1833). Indholdet af disse værker går ud over de problemer, der er angivet i titlen. De rejser generelle spørgsmål om livegenskab, statens økonomiske politik inden for handel, beskatning, finans og kredit. I "An Experience in the Theory of Taxes" analyserer Turgenev historien om skatter i forskellige lande, kilder til betaling af skatter, former for deres opkrævning, skattepolitikkens betydning for befolkningen, udviklingen af ​​industri, handel, offentlige finanser osv. Men forfatteren så sin hovedopgave i analysen af ​​russisk historie, i kritik af livegenskab til forsvar for ideen om frihed. Som Turgenev senere mindede om i sit værk "La Russie et les Russes" ("Rusland og russerne", 1847), "i dette værk (dvs. i "An Experience in the Theory of Taxes." - Forfatter) tillod jeg mig selv en antal udflugter til højere politikområder. Meningsskatten gav mig mulighed for at tale om slaveri... Disse sidepunkter var i mine øjne af meget større betydning end hovedindholdet i mit arbejde"*.

I betragtning af Rusland som et økonomisk tilbagestående land, betragtede Turgenev, i modsætning til Pestel, frihandel for at være en politik, der fremmer industriel vækst. Her mærkedes naturligvis ikke kun indflydelsen fra A. Smiths lære, som var moderne på det tidspunkt, men også hensynet til godsejernes interesser. Af alle de sociale lag i det russiske samfund var adelen tættest forbundet med udenrigshandelen som leverandør til det udenlandske marked af brød, hamp, svinefedt, læder og som køber af fint klæde, silke, vin, krydderier, luksusvarer mv. Turgenev talte bifaldende om den nye tarif fra 1810, som ødelagde toldbarrierer for udenlandske varer. Men hans historiske referencer til eksemplet med England, som etablerede en frihandelspolitik, er mislykkede. Det var umuligt mekanisk at overføre principperne om frihandel til den russiske virkelighed, hvor industrien var dårligt udviklet. Turgenev ignorerede det faktum, at England selv og næsten alle landene i Vesteuropa byggede deres industri under beskyttelse af en protektionistisk politik.

Den fremtrædende decembrist P. G. Kakhovsky (1797-1826) forstod heller ikke betydningen af ​​protektionismens politik for udviklingen af ​​industrien i Rusland. I sine breve til zar Nicholas I udtalte han, at "det prohibitive system, som ikke kan være nyttigt nogen steder, har i høj grad bidraget til handelens tilbagegang og statens generelle ruin," *. N. M. Muravyov, N. A. Bestuzhev og andre viste en negativ holdning til protektionisme.

I sit værk "On Freedom of Trade and Industry in General" (1831) udtrykte N. A. Bestuzhev (1791-1855) en fejlagtig dom om de negative konsekvenser af uoverkommelige tariffer. Han opfattede den velkendte formel "laissez faire, laissez passer" ("handlingsfrihed, handelsfrihed") ukritisk, uden at tage hensyn til hver stats historiske forhold. Bestuzhev betragtede protektionisme som en forsinket afspejling af merkantilismens forældede politik. Efter hans mening bør lande, der er rige på frugtbare arealer og store territorier, primært producere landbrugsprodukter og levere dem til udenlandske markeder. Små lande er tvunget til at udvikle industri og gå ind på markederne med industrivarer. I dette tilfælde bør der være fri udveksling mellem stater. Private iværksætteres frie handlinger bør ikke begrænses af statslige restriktioner, herunder takstpolitik. Bestuzhev var ikke imod udviklingen af ​​industrien, men var mere tilbøjelig til at udvikle forarbejdningsindustrien, som var i hænderne på adelen*.

N. I. Turgenev argumenterede for, at skattesystemet, selv om det indirekte afspejler karakteren af ​​en republikansk eller despotisk stat, og understregede, at den korrekte organisering af beskatning kun kan bygges på et grundigt kendskab til politisk økonomi og "enhver regering, der ikke forstår reglerne af denne videnskab ... det er nødvendigt at dø" fra økonomisk sammenbrud*. At give en idealistisk forklaring på skatternes oprindelse baseret på teorien om "social kontrakt" J.-J. Rousseau og betragtede deres indsamling i princippet korrekt, var Turgenev imod adelens og gejstlighedens privilegier, fordi skatter skal betales af alle samfundslag i overensstemmelse med indkomsten. Selvom han tog eksempler på uretfærdig beskatning fra Frankrigs historie, kritiserede han ganske gennemsigtigt den russiske orden, krævede afskaffelse af afstemningsskatter og deres erstatning med en skat på "arbejde og jord." Forfatteren var især imod personlige pligter, idet han fandt det formålstjenligt at erstatte dem med pengeafgifter. I despotiske lande er skatterne tunge og byrdefulde, men de bør ikke være ødelæggende for befolkningen. Derfor bør "regeringen tage så meget, som det er nødvendigt for at tilfredsstille statens sande behov, og ikke så meget, som folket er i stand til at give"**. Det blev foreslået kun at opkræve skat af nettoindkomsten uden at påvirke den faste kapital, og at etablere en skat på grundejere en gang hvert 100. år. Dette fulgte logisk af hans idé om godsejergårdenes rolle i udviklingen af ​​kapitalistiske landbrugsforhold. Det bør understreges progressiviteten af ​​Turgenevs syn på skattepolitik rettet mod livegenskab og tsartyranni.

Turgenevs udtalelser om papirpenge, banker og kredit er af en vis interesse. Han betragtede brugen af ​​papirpenge som et cirkulationsmiddel som et rationelt fænomen, da de erstattede bevægelsen af ​​metalliske penge. Turgenev understregede, at mængden af ​​papirpenge, der fungerer i cirkulationsområdet, skal svare til størrelsen af ​​handelsomsætningen. Hvis denne betingelse overtrædes, fører de ekstra papirpenge til afskrivning af "rene penge", dvs. fuldgyldige penge, hvilket er som en ekstra skat på arbejdere. Turgenev kritiserede regeringen, som brugte politikken med at dække budgetunderskuddet ved at udstede penge, idet han mente, at det var mere økonomisk rationelt at ty til statskredit. Han understregede, at "alle regeringer skal rette deres opmærksomhed mod at opretholde og bevare offentlig kredit... Papirpengenes tidsalder er forbigået for teori - og er forbi uigenkaldeligt. Kredittiden kommer for hele Europa"*.

Dybere systematisk analyse af offentlig kredit givet af decembristgeneralen M. F. Orlov (1788-1842). Hans bog "Om statskredit" (1833) var en af ​​de første i verdenslitteraturen, der opstillede den borgerlige teori om statskredit. Orlov var tilhænger af storkapitalistisk industri og storstilet privat ejerskab af produktionsmidlerne. Indtil slutningen af ​​sine dage holdt han fast i ideen om privat ejendoms ukrænkelighed. I modsætning til andre decembister kædede Orlov fremskridt i Ruslands økonomiske udvikling sammen med organiseringen af ​​storskalaproduktion i både industri og landbrug. Men en sådan udvikling blev hæmmet af manglen på stor kapital. For at løse disse problemer foreslog Orlov at udvide statskreditten (i øvrigt var velkendte modstandere af denne idé A. Smith, D. Ricardo, de russiske finansministre Guryev, Kankrin osv.). Decembrist overvurderede statskredittens rolle, feticherede den, idet den så i den en kilde til såkaldt primitiv akkumulering og foreslog at kombinere dette med et moderat skattesystem. Han bemærkede, at "hvis et godt skattesystem er det første grundlag for kredit, så er brugen af ​​kredit den motiverende årsag til at etablere et skattesystem"*.

Orlovs forslag om at gøre statslån til en kilde til statskredit var originalt. I dette tilfælde var det meningen ikke at tilbagebetale lånene, men at betale deres beløb i form af renter over lang tid. Denne idé dannede grundlaget for teorien om statskredit. Et udviklet system af statskredit vil kræve oprettelsen af ​​et omfattende netværk af banker, som svarede til tendensen i udviklingen af ​​kapitalismen. Efter at have skrevet denne bog erklærede M. F. Orlov sig som en seriøs teoretiker inden for statskredit ikke kun på russisk, men også i verdensøkonomisk litteratur. Referencer til hans arbejde er tilgængelige i tysk litteratur.

Decembristerne optrådte således ikke kun som revolutionære kæmpere mod livegenskab og autokrati, men satte også et alvorligt præg på den økonomiske tankehistorie. I deres værker blev landbrugsproblemer, spørgsmål om statsøkonomisk politik, især udenrigsøkonomiske og skattemæssige politikker, problemer med offentlig gæld, kredit osv. dybt dækket. Deres synspunkter, der i det væsentlige var borgerlige, havde en enorm indflydelse på udviklingen af ​​samfunds- økonomisk tankegang i Rusland.

V.I. Lenin gav en dialektisk definition af det historiske sted for den decembristiske periode af befrielsesbevægelsen i Rusland: "Kirsen af ​​disse revolutionære er snæver. De er frygtelig langt fra folket. Men deres sag var ikke tabt. Decembristerne vækkede Herzen op. Herzen iværksatte revolutionær agitation”*.