Samfunnets sosiale system gir det. Sosiale systemer og deres struktur, modeller

Innledning 2

1. Begrepet sosialt system 3

2. Sosialt system og dets struktur 3

3. Funksjonelle problemer i sosiale systemer 8

4. Hierarki av sosiale systemer 12

5. Sosiale forbindelser og typer sosiale systemer 13

6. Typer sosiale interaksjoner mellom delsystemer 17

7. Samfunn og sosiale systemer 21

8. Sosiale og kulturelle systemer 28

9. Sosiale systemer og individet 30

10. Paradigme for analyse av sosiale systemer 31

Konklusjon 32

Referanser 33

Introduksjon

Det teoretiske og metodiske grunnlaget for utviklingen av teorien om sosiale systemer er knyttet til navnene til G.V.F. Hegel som grunnleggeren av systemanalyse og verdensbilde, samt A.A. Bogdanov (pseudonym for A.A. Malinovsky) og L. Bertalanffy. Metodisk er teorien om sosiale systemer styrt av en funksjonell metodikk basert på prinsippet om forrang for identifiseringen av helheten (systemet) og dets elementer. Slik identifikasjon må utføres på nivået for å forklare atferden og egenskapene til helheten. Siden delsystemelementer er forbundet med forskjellige årsak-virkningsforhold, kan problemene som eksisterer i dem, i en eller annen grad, genereres av systemet og påvirke tilstanden til systemet som helhet.

Hvert sosialt system kan være et element i en mer global sosial formasjon. Det er dette faktum som forårsaker de største vanskelighetene med å bygge konseptuelle modeller. problematisk situasjon og emne sosiologisk analyse. Mikromodellen til et sosialt system er en personlighet - en stabil integritet (system) av sosialt betydningsfulle egenskaper, kjennetegn ved et individ som medlem av samfunnet, gruppen, fellesskapet. En spesiell rolle i prosessen med konseptualisering spilles av problemet med å etablere grensene for det sosiale systemet som studeres.

1. Konseptet med sosialt system

Et sosialt system er definert som et sett med elementer (individer, grupper, samfunn) som er i interaksjoner og relasjoner som danner en enkelt helhet. Et slikt system, når man samhandler med eksternt miljø i stand til å endre forholdene mellom elementer, dvs. dens struktur, som representerer et nettverk av ordnede og gjensidig avhengige forbindelser mellom elementene i systemet.

Problemet med sosiale systemer ble dypest utviklet av den amerikanske sosiologen og teoretikeren T. Parsons (1902 - 1979) i hans verk "The Social System". Til tross for at T. Parsons arbeider hovedsakelig undersøker samfunnet som en helhet, kan samspillet mellom sosiale sett på mikronivå analyseres fra det sosiale systemets synspunkt. Som et sosialt system kan man analysere universitetsstudenter, en uformell gruppe osv.

Mekanismen i et sosialt system som streber etter å opprettholde balanse er selvoppholdelse. Siden ethvert sosialt system er interessert i selvoppholdelse, oppstår et problem sosial kontroll, som kan defineres som en prosess som motvirker sosiale avvik i det sosiale systemet. Sosial kontroll, sammen med sosialiseringsprosessene, sikrer integrering av individer i samfunnet. Dette skjer gjennom internalisering av individet sosiale normer, roller og atferdsmønstre. Mekanismer for sosial kontroll, ifølge T. Parsons, inkluderer: institusjonalisering; mellommenneskelige sanksjoner og påvirkninger; rituelle handlinger; strukturer som sikrer bevaring av verdier; institusjonalisering av et system som er i stand til å utføre vold og tvang. Den avgjørende rollen i sosialiseringsprosessen og former for sosial kontroll spilles av kultur, som gjenspeiler naturen til interaksjoner mellom individer og grupper, så vel som "ideer" som medierer kulturelle atferdsmønstre. Dette betyr at det sosiale systemet er et produkt og spesiell type interaksjoner mellom mennesker, deres følelser, følelser, stemninger.

Hver av hovedfunksjonene til det sosiale systemet er differensiert i et stort antall underfunksjoner (mindre generelle funksjoner), som implementeres av personer som inngår i en eller annen normativ og organisatorisk sosial struktur som mer eller mindre oppfyller samfunnets funksjonelle krav. Samspillet mellom mikro- og makrosubjektive og objektive elementer inkludert i en gitt organisasjonsstruktur for implementering av funksjonene (økonomiske, politiske, etc.) til en sosial organisme gir den karakteren av et sosialt system.

Fungerer innenfor rammen av en eller flere grunnleggende strukturer i det sosiale systemet, sosiale systemer fungerer som strukturelle elementer av sosial virkelighet, og følgelig de første elementene i sosiologisk kunnskap om dens strukturer.

2. Sosialt system og dets struktur

Et system er et objekt, fenomen eller prosess som består av et kvalitativt definert sett av elementer som er i gjensidige forbindelser og relasjoner, danner en enkelt helhet og er i stand til å endre sin struktur i samspill med de ytre betingelsene for deres eksistens. De essensielle egenskapene til ethvert system er integritet og integrasjon.

Det første konseptet (integritet) fanger opp den objektive eksistensformen til et fenomen, dvs. dens eksistens som en helhet, og den andre (integrasjon) er prosessen og mekanismen for å kombinere delene. Hel mer enn beløpet delene som er inkludert i den. Dette betyr at hver helhet har nye kvaliteter som ikke er mekanisk reduserbare til summen av elementene, og avslører en viss "integrert effekt". Disse nye egenskapene som ligger i fenomenet som helhet, omtales vanligvis som systemiske og integrerte kvaliteter.

Spesifisiteten til et sosialt system er at det er dannet på grunnlag av et eller annet fellesskap av mennesker, og dets elementer er mennesker hvis oppførsel er bestemt av visse sosiale posisjoner som de inntar og spesifikke sosiale funksjoner som de utfører; sosiale normer og verdier akseptert i et gitt sosialt system, så vel som deres ulike individuelle kvaliteter. Elementene i et sosialt system kan inkludere ulike ideelle og tilfeldige elementer.

Et individ utfører ikke sine aktiviteter isolert, men i samhandlingsprosessen med andre mennesker, forent i ulike samfunn under påvirkning av en kombinasjon av faktorer som påvirker dannelsen og oppførselen til individet. Under denne interaksjonen, folk sosialt miljø ha en systematisk effekt på et gitt individ, akkurat som han har en omvendt effekt på andre individer og miljøet. Som et resultat blir dette fellesskapet av mennesker et sosialt system, en integritet som har systemiske kvaliteter, d.v.s. kvaliteter som ingen av elementene som er inkludert i den har separat.

En bestemt måte forbindelser mellom elementer, dvs. individer som inntar visse sosiale posisjoner og utfører visse sosiale funksjoner i samsvar med settet av normer og verdier som er akseptert i et gitt sosialt system, danner strukturen til det sosiale systemet. I sosiologi er det ingen allment akseptert definisjon av begrepet "sosial struktur". I forskjellige vitenskapelige arbeider dette konseptet er definert som "organisering av relasjoner", "viss artikulasjon, rekkefølge av arrangement av deler"; "konsekutive, mer eller mindre konstante regelmessigheter"; «atferdsmønster, dvs. observert uformell handling eller handlingssekvens"; "forhold mellom grupper og individer, som manifesteres i deres oppførsel", etc. Alle disse eksemplene, etter vår mening, motsetter seg ikke, men utfyller hverandre, og lar oss skape en integrert ide om elementene og egenskapene til den sosiale strukturen.

Typer sosial struktur er: perfekt struktur, koble sammen tro, tro, fantasi; normativ struktur, inkludert verdier, normer, foreskrevne sosiale roller; organisasjonsstruktur, som bestemmer måten posisjoner eller statuser er sammenkoblet og bestemmer arten av gjentakelse av systemer; en tilfeldig struktur bestående av elementer inkludert i dens funksjon som er tilgjengelig for øyeblikket. De to første typene sosial struktur er knyttet til begrepet kulturell struktur, og de to andre er knyttet til begrepet samfunnsstruktur. Regulatoriske og organisatoriske strukturer betraktes som en helhet, og elementene som inngår i deres funksjon anses som strategiske. Ideelle og tilfeldige strukturer og deres elementer, inkludert i funksjonen til den sosiale strukturen som helhet, kan forårsake både positive og negative avvik i oppførselen hennes. Dette resulterer igjen i et misforhold i samspillet mellom ulike strukturer som fungerer som elementer i et mer generelt sosialt system, dysfunksjonelle forstyrrelser i dette systemet.

Strukturen til et sosialt system som en funksjonell enhet av et sett med elementer er kun regulert av dets iboende lover og regelmessigheter og har sin egen determinisme. Som et resultat blir ikke strukturens eksistens, funksjon og endring bestemt av en lov som står så å si "utenfor den", men har karakter av selvregulering, som opprettholder - under visse betingelser - balansen mellom elementer i systemet, gjenopprette det i tilfelle visse brudd og dirigere endringen av disse elementene og selve strukturen.

Mønstrene for utvikling og funksjon av et gitt sosialt system kan eller kan ikke falle sammen med de tilsvarende mønstrene i samfunnssystemet, og ha positive eller negative sosialt signifikante konsekvenser for et gitt samfunn.

3. Funksjonelle problemer i sosiale systemer

Interaksjonsrelasjoner, analysert i forhold til statuser og roller, finner sted i systemet. Hvis et slikt system danner en stabil orden eller er i stand til å støtte en ryddig endringsprosess rettet mot utvikling, må det for dette være visse funksjonelle forutsetninger innenfor det. Handlingssystemet er bygget opp etter tre integrerende utgangspunkt: den enkelte aktør, samhandlingssystemet og det kulturelle referansesystemet. Hver av dem forutsetter tilstedeværelsen av andre, og derfor er variasjonen til hver enkelt begrenset av behovet for å oppfylle et visst minimum av betingelser for funksjonen til hver av de to andre.

Hvis vi ser fra synspunktet til noen av disse handlingsintegreringspunktene, for eksempel et sosialt system, så kan vi skille to aspekter av dets ekstra relasjoner med hver av de to andre. For det første kan et sosialt system ikke struktureres på en måte som er radikalt uforenlig med funksjonsbetingelsene til dets komponenter, individuelle aktører som biologiske organismer og som individer, eller med betingelsene for å opprettholde en relativt stabil integrasjon av et kulturelt system. For det andre krever det sosiale systemet minimum "støtte" det trenger fra hvert av de andre systemene. Den må ha et tilstrekkelig antall av sine komponenter, aktører, tilstrekkelig motivert til å handle i samsvar med kravene i sitt rollesystem, positivt innstilt på å oppfylle forventninger, og negativt til ting som er for destruktive, dvs. avvikende oppførsel. På den annen side må den opprettholde samsvar med kulturelle standarder som ellers enten ikke vil være i stand til å gi nødvendig minimumsrekkefølge eller vil stille umulige krav til mennesker og dermed gi opphav til avvik og konflikt i en grad som vil være uforenlig med minimumsvilkårene. av stabilitet eller ordnet endring.

Minimumsbehovene til en individuell aktør danner et sett med forhold som det sosiale systemet må tilpasse seg. Hvis variabiliteten til sistnevnte går for langt i denne forbindelse, kan det oppstå en "rekyl", som vil gi opphav til avvikende oppførsel fra aktørene som er inkludert i den, atferd som enten vil være direkte ødeleggende eller vil komme til uttrykk i funksjonell unngåelse viktige arter aktiviteter. Slik uunngåelighet, som en funksjonell forutsetning, kan oppstå brått. Den sistnevnte typen unngåelsesatferd skjer under forhold med økende "press" for å implementere visse standarder for sosial handling, som begrenser bruken av energi til andre formål. På et visst tidspunkt, for enkelte individer eller klasser av individer, kan dette presset bli for sterkt, og da er et destruktivt skifte mulig: disse menneskene vil ikke lenger delta i interaksjon med det sosiale systemet.

Det funksjonelle problemet for et sosialt system som minimerer potensielt destruktiv atferd og dets motivasjon kan generelt formuleres som et ordensmotivasjonsproblem. Det er utallige spesifikke handlinger som er destruktive fordi de invaderer sfæren for oppfyllelse av rollene til en eller flere andre aktører. Men så lenge de forblir tilfeldige, kan de redusere effektiviteten til systemet, negativt påvirke nivået av rolleoppfyllelse, men utgjør ikke en trussel mot stabiliteten. Fare kan oppstå når destruktive tendenser begynner å organisere seg i delsystemer på en slik måte at disse delsystemene kommer i kollisjon på strategiske punkter med selve det sosiale systemet. Og nettopp slike strategisk viktige punkter er problemene med muligheter, prestisje og makt.

I den nåværende konteksten av problemet med tilstrekkelig motivasjon til å oppfylle rolleforventninger, bør vi videre kort vurdere betydningen for det sosiale systemet av to grunnleggende egenskaper ved biologisk menneskelig natur. Den første av disse er den heftig omdiskuterte plastisiteten Menneskekroppen, dens evne til å lære en hvilken som helst av mange standarder for atferd, uten å være assosiert av dens genetiske konstitusjon med bare et begrenset antall alternativer. Selvfølgelig, bare innenfor grensene for denne plastisiteten kan den uavhengige bestemte handlingen av kulturelle og sosiale faktorer. Dette demonstrerer tydelig kondisjoneringen av gener for automatisk å begrense spekteret av relevante faktorer som er av interesse for handlingsvitenskapene, og begrenser det bare til de som er assosiert med problemene med deres mulige kombinasjoner som påvirker prosessene med økning og reduksjon av genetiske retninger . Grensene for plastisitet er for det meste fortsatt uklare. Et annet kjennetegn ved menneskets natur i biologisk forstand er det som kan kalles sensitivitet. Sensitivitet forstås som følsomheten til et menneskelig individ for påvirkning av andres holdninger i prosessen med sosial interaksjon og, som et resultat, dets avhengighet av oppfattede individuelle spesifikke reaksjoner. Dette gir i hovedsak motivasjonsgrunnlaget for responssensitivitet i læringsprosessen.

I diskusjonen om funksjonelle forutsetninger for sosiale systemer er det ikke vanlig å inkludere eksplisitte spørsmål om kulturell bakgrunn, men nødvendigheten av dette følger av handlingsteoriens hovedposisjon. Integreringen av kulturelle standarder, så vel som deres spesifikke innhold, bringer inn faktorer som til enhver tid er uavhengige av, og derfor må relateres til, andre elementer i handlingssystemet. Et sosialt system som tillater for dyp ødeleggelse av sin kultur, for eksempel ved å blokkere prosessene for dens fornyelse, ville være dømt til sosial og kulturell oppløsning.

Det kan sies med sikkerhet at ikke bare et sosialt system må være i stand til å opprettholde et minimum av kulturell handling, men også omvendt denne kulturen må være forenlig med det sosiale systemet i noen minimal grad slik at dets standarder ikke «fade ut», men fortsetter å fungere uendret.

4. Hierarki av sosiale systemer

Det er et komplekst hierarki av sosiale systemer som skiller seg kvalitativt fra hverandre. Supersystemet, eller, ifølge akseptert terminologi, samfunnssystemet, er samfunnet. De viktigste elementene Samfunnssystemet er representert ved dets økonomiske, sosiale, politiske og ideologiske strukturer, hvis samspill mellom elementene (systemer av en mindre generell orden) institusjonaliserer dem til sosiale systemer (økonomiske, sosiale, politiske, etc.). Hvert av disse mest generelle sosiale systemene inntar en viss plass i samfunnssystemet og utfører (vel, dårlig eller ikke i det hele tatt) strengt definerte funksjoner. På sin side inkluderer hvert av de mest generelle systemene i sin struktur som elementer et uendelig antall sosiale systemer av en mindre generell orden (familie, arbeidskollektiv, etc.).

Med utviklingen av samfunnet som et samfunnssystem, sammen med de nevnte, oppstår andre sosiale systemer og organer. sosial innvirkning om sosialiseringen av individet (oppdragelse, utdanning), på dets estetikk ( estetisk utdanning), moralsk ( moralsk utdanning og undertrykkelse av ulike former for avvikende atferd), fysisk (helsehjelp, kroppsøving) utvikling. Dette systemet i seg selv, som en aggregert helhet, har sine egne forutsetninger, og dets utvikling i retning av integritet består nettopp i å underlegge alle samfunnselementer eller skape fra det de organer det fortsatt mangler. På denne måten systemet under historisk utvikling blir til helhet.

5. Sosiale forbindelser og typer sosiale systemer

Klassifiseringen av sosiale systemer kan baseres på typene forbindelser og de tilsvarende typene sosiale objekter.

En sammenheng er definert som et forhold mellom objekter der en endring i ett objekt eller element tilsvarer en endring i andre objekter som utgjør objektet.

Sosiologiens spesifisitet er preget av at sammenhengene den studerer er sosiale sammenhenger. Begrepet "sosial tilknytning" refererer til hele settet med faktorer som bestemmer felles aktiviteter mennesker under spesifikke forhold av sted og tid for å oppnå spesifikke mål. Tilknytningen etableres over svært lang tid, uavhengig av individers sosiale og individuelle egenskaper. Dette er individers forbindelser med hverandre, så vel som deres forbindelser med fenomenene og prosessene i omverdenen, som utvikler seg i løpet av deres praktiske aktiviteter. Essensen av sosiale forbindelser manifesteres i innholdet og naturen til sosiale handlinger til individer, eller, med andre ord, i sosiale fakta.

Mikro- og makrokontinuumet inkluderer personlige, sosiale, gruppe-, organisatoriske, institusjonelle og samfunnsmessige forbindelser. De sosiale objektene som tilsvarer denne typen forbindelser er individet (hans bevissthet og handlinger), sosial interaksjon, sosial gruppe, sosial organisasjon, sosial institusjon og samfunn. Innenfor det subjektivt-objektive kontinuumet skilles subjektive, objektive og blandede forbindelser og følgelig objektive (fungerende person, lov, kontrollsystem, etc.); subjektiv (personlige normer og verdier, vurdering av sosial virkelighet, etc.); subjektiv-objektive (familie, religion, etc.) objekter.

Det første aspektet som karakteriserer det sosiale systemet er assosiert med begrepet individualitet, det andre - av en sosial gruppe, det tredje - av et sosialt fellesskap, det fjerde - av sosial organisering, det femte - av en sosial institusjon og kultur. Dermed fungerer det sosiale systemet som samspillet mellom dets hovedstrukturelementer.

Sosial interaksjon. Utgangspunktet for fremveksten av en sosial forbindelse er samspillet mellom individer eller grupper av individer for å tilfredsstille bestemte behov.

Interaksjon er enhver atferd til et individ eller gruppe individer som har betydning for andre individer og grupper av individer eller samfunnet som helhet, nå og i fremtiden. Kategorien interaksjon uttrykker arten og innholdet i relasjoner mellom mennesker og sosiale grupper som permanente bærere av kvalitativt ulike typer aktiviteter, forskjellige i sosiale posisjoner (statuser) og roller (funksjoner). Uavhengig av hvilken samfunnssfære (økonomisk, politisk, etc.) samhandling finner sted, er den alltid sosial i sin natur, siden den uttrykker forbindelser mellom individer og grupper av individer; forbindelser formidlet av målene som hver av de samhandlende partene forfølger.

Sosial interaksjon har objektive og subjektive sider. Den objektive siden av interaksjon er forbindelser som er uavhengige av individer, men som formidler og kontrollerer innholdet og arten av deres interaksjon. Den subjektive siden av interaksjon er bevisst holdning individer til hverandre, basert på gjensidige forventninger om hensiktsmessig oppførsel. Dette er mellommenneskelige relasjoner, som representerer direkte forbindelser og relasjoner mellom individer som utvikler seg under spesifikke forhold for sted og tid.

Mekanismen for sosial interaksjon inkluderer: individer som utfører visse handlinger; endringer i den ytre verden forårsaket av disse handlingene; virkningen av disse endringene på andre individer og til slutt den omvendte reaksjonen til individene som ble berørt.

Hverdagserfaringene, symbolene og betydningene som styrer interagerende individer gir deres samhandling, og det kan ikke være annerledes, en viss kvalitet. Men i i dette tilfellet den viktigste kvalitative siden av interaksjon forblir til side - de virkelige sosiale prosessene og fenomenene som vises for mennesker i form av symboler; betydninger, hverdagsopplevelse.

Som et resultat fremstår den sosiale virkeligheten og dens konstituerende sosiale objekter som et kaos av gjensidige handlinger basert på individets tolkningsrolle i å bestemme situasjonen eller på hverdagsskapelsen. Uten å fornekte de semantiske, symbolske og andre aspektene ved prosessen med sosial interaksjon, må vi innrømme at dens genetiske kilde er arbeidskraft, materiell produksjon og økonomi. I sin tur kan alt avledet fra grunnlaget ha en omvendt effekt på grunnlaget.

Sosiale relasjoner. Samhandling fører til etablering av sosiale relasjoner. Sosiale relasjoner er relativt stabile forbindelser mellom individer og sosiale grupper som permanente bærere av kvalitativt ulike typer aktiviteter, ulik sosial status og roller i sosiale strukturer.

Sosiale fellesskap. Sosiale fellesskap er preget av: tilstedeværelsen av levekår som er felles for en gruppe interagerende individer; måten for samhandling av et gitt sett av individer (nasjoner, sosiale klasser, etc.), dvs. sosial gruppe; tilhørende historisk etablerte territorielle foreninger (by, bygd, by), d.v.s. territorielle samfunn; graden av begrensning av funksjonen til sosiale grupper av et strengt definert system av sosiale normer og verdier, tilhørigheten til den studerte gruppen av interagerende individer til visse sosiale institusjoner (familie, utdanning, vitenskap, etc.).

6. Typer sosiale interaksjoner mellom delsystemer

Ordenen til sosiale systemer er representert i begrepene "sosial struktur", "sosial organisasjon", "sosial atferd". Forbindelsene til elementer (subsystemer) kan deles inn i hierarkiske, funksjonelle, interfunksjonelle, som generelt kan defineres som rollebaserte, siden vi i sosiale systemer snakker om ideer om mennesker.

Imidlertid er det også spesifikke trekk ved systemstrukturene og følgelig tilkoblinger. Hierarkiske sammenhenger beskrives når delsystemer på ulike nivåer analyseres. For eksempel direktør - verkstedleder - arbeidsleder. I forvaltningen kalles forbindelser av denne typen også lineære. Funksjonelle forbindelser representerer samspillet mellom delsystemer som utfører de samme funksjonene på forskjellige nivåer av systemet. For eksempel kan pedagogiske funksjoner utføres av familie, skole, offentlige organisasjoner. Samtidig vil familien, som den primære sosialiseringsgruppen, være på et lavere nivå i utdanningssystemet enn skolen. Interfunksjonelle forbindelser eksisterer mellom delsystemer på samme nivå. Hvis vi snakker om et system av samfunn, så kan slike forbindelser være mellom nasjonale og territorielle samfunn.

Arten av forbindelsene i delsystemet bestemmes også av målene for forskningen og spesifikasjonene til systemet som forskerne studerer. Spesiell oppmerksomhet rettes mot systemets rollestruktur - en generalisert sosial indikator der både funksjonelle og hierarkiske strukturer kan representeres. Ved å utføre visse roller i systemer, inntar individer sosiale posisjoner (statuser) som tilsvarer disse rollene. Samtidig kan normative atferdsformer være forskjellige avhengig av arten av sammenhengene innad i systemet og mellom systemet og omgivelsene.

I samsvar med koblingsstrukturen kan systemet analyseres fra ulike synsvinkler. På funksjonell tilnærming vi snakker om studiet av ordnede former for sosial aktivitet som sikrer funksjon og utvikling av systemet som en integritet. I dette tilfellet kan analyseenhetene være arten av arbeidsdelingen, samfunnssfærer (økonomiske, politiske, etc.), sosiale institusjoner. Med den organisatoriske tilnærmingen snakker vi om å studere systemet av sammenhenger som dannes Forskjellige typer sosiale grupper som er karakteristiske for den sosiale strukturen. I dette tilfellet er analyseenhetene team, organisasjoner og deres strukturelle elementer. Den verdiorienterte tilnærmingen er preget av studiet av visse orienteringer mot typer sosial handling, atferdsnormer og verdier. I dette tilfellet er analyseenhetene elementene i sosial handling (mål, midler, motiver, normer osv.).

Disse tilnærmingene kan fungere som komplementer til hverandre og som hovedretninger for analyse. Og hver type analyse har både teoretiske og empiriske nivåer.

Fra synspunkt av erkjennelsesmetodikken, når vi analyserer sosiale systemer, fremhever vi et systemdannende prinsipp som karakteriserer relasjoner, interaksjoner, sammenhenger mellom strukturelle elementer. Samtidig beskriver vi ikke bare alle elementene og strukturene til forbindelsene i systemet, men viktigst av alt, fremhever vi de av dem som er dominerende, og sikrer stabiliteten og integriteten til dette systemet. For eksempel i systemet tidligere USSR så dominerende var de politiske forbindelsene mellom fagforeningsrepublikker, på grunnlag av hvilken alle andre forbindelser ble dannet: økonomiske, kulturelle, etc. Sammenbruddet av den dominerende forbindelsen - det politiske systemet i USSR - førte til kollapsen av andre former for samhandling mellom de tidligere sovjetrepublikkene, for eksempel økonomiske.

Når man analyserer sosiale systemer Spesiell oppmerksomhet det er også nødvendig å ta hensyn til målegenskapene til systemet. De har stor betydning for stabiliteten til systemet, siden det er gjennom å endre målkarakteristikkene til systemet at systemet selv kan endres, dvs. dens struktur. På nivå med sosiale systemer kan målegenskaper formidles av verdisystemer, verdiorienteringer, interesser og behov. Det er med begrepet mål at et annet begrep for systemanalyse assosieres - "sosial organisasjon".

Begrepet «sosial organisasjon» har flere betydninger. For det første dette Målgruppen, samle mennesker som streber etter å oppnå et felles mål på en organisert måte. I dette tilfellet er det dette målet som kobler disse personene (gjennom interesse) til målsystemet (organisasjonen). En rekke sosiologer mener at fremveksten av et stort antall slike assosiasjoner med en kompleks indre struktur er et karakteristisk trekk ved industrisamfunn. Derav begrepet «organisert samfunn».

I den andre tilnærmingen er begrepet "sosial organisasjon" assosiert med måten å lede og administrere mennesker på, de tilsvarende virkemidlene og metoder for å koordinere funksjoner.

Den tredje tilnærmingen er assosiert med definisjonen av sosial organisasjon som et system av aktivitetsmønstre for individer, grupper, institusjoner, sosiale roller og et verdisystem som sikrer felles liv for medlemmer av samfunnet. Dette skaper forutsetninger for at mennesker kan leve komfortabelt og ha mulighet til å tilfredsstille sine mange behov, både materielle og åndelige. Det er denne funksjonen til hele samfunn på en ryddig måte J. Szczepanski kaller sosial organisering.

Dermed kan vi si at en organisasjon er et sosialt system som har spesifikk mening, som forenes på grunnlag av en felles interesse (eller interesser) til enkeltpersoner, en gruppe, et fellesskap eller samfunn. For eksempel knytter NATO-organisasjonen sammen en rekke vestlige land basert på militærpolitiske interesser.

Det største av denne typen målsystemer (organisasjoner) er samfunnet og dets tilsvarende strukturer. Som den amerikanske funksjonalistiske sosiologen E. Shils bemerker, er samfunnet ikke bare en samling av mennesker, primordiale og kulturelle grupper som samhandler og utveksler tjenester med hverandre. Alle disse gruppene danner et samfunn på grunn av at de har en felles makt, som utøver kontroll over territoriet avgrenset av grenser, opprettholder og håndhever en mer eller mindre felles kultur. Disse faktorene transformerer et sett med relativt spesialiserte opprinnelig bedrifts- og kulturelle undersystemer til et sosialt system.

Hvert av delsystemene bærer preg av å tilhøre et gitt samfunn og ikke til noe annet. En av sosiologiens mange oppgaver er å identifisere mekanismene og prosessene som disse undersystemene (gruppene) fungerer med som et samfunn (og følgelig som et system). Sammen med maktsystemet har samfunnet et felles kulturelt system, bestående av dominerende verdier, tro, sosiale normer og tro.

Kultursystemet er representert av dets sosiale institusjoner: skoler, kirker, universiteter, biblioteker, teatre, etc. Sammen med kulturundersystemet kan man skille delsystemet sosial kontroll, sosialisering, etc. Når vi studerer samfunnet, ser vi problemet fra et "fugleperspektiv", men for å virkelig få en ide om det, må vi studere alle undersystemene separat, se på dem fra innsiden. Dette er den eneste måten å forstå verden vi lever i, som kan kalles det komplekse vitenskapelige begrepet «sosialt system».

7. Samfunn og sosiale systemer

Det er lett å se at begrepet samfunn i de fleste tilfeller brukes i to hovedbetydninger. En av dem behandler samfunnet som en sosial assosiasjon eller interaksjon; den andre som en enhet med egne grenser som skiller den fra nabo- eller nærliggende samfunn. Uklarheten og tvetydigheten i dette konseptet er ikke så problematisk som det kan virke. Tendensen til å se samfunnet som en sosial helhet som en lett tolkbar studieenhet er påvirket av en rekke skadelige samfunnsvitenskapelige antakelser. En av dem er den konseptuelle sammenhengen mellom sosial og biologiske systemer, forstå førstnevnte ved analogi med deler av biologiske organismer. I våre dager er det ikke mange igjen som, i likhet med Durkheim, Spencer og mange andre representanter for sosial tenkning på 1800-tallet, bruker direkte analogier med biologiske organismer når de beskriver sosiale systemer. Skjulte paralleller er imidlertid ganske vanlige selv i arbeidet til de som snakker om samfunn som åpne systemer. Den andre antagelsen som nevnes er utbredelsen av utfoldelsesmodeller i samfunnsvitenskapene. I følge disse modellene er de viktigste strukturelle egenskapene til samfunnet, som gir stabilitet og endring på samme tid, interne i det. Det er ganske åpenbart hvorfor disse modellene samsvarer med det første synspunktet: samfunn antas å ha egenskaper som ligner på de som gjør det mulig å kontrollere dannelsen og utviklingen av en organisme. Til slutt bør vi ikke glemme den velkjente tendensen til å gi enhver form for sosial struktur trekk som er karakteristiske for moderne samfunn som nasjonalstater. De sistnevnte utmerker seg ved klart definerte territorielle grenser, som imidlertid ikke er karakteristiske for de fleste andre historiske typer samfunn.

Man kan imøtegå disse antakelsene ved å erkjenne det faktum at samfunnsfellesskap kun eksisterer i sammenheng med intersosiale systemer. Alle samfunn er sosiale systemer og genereres samtidig av deres skjæringspunkt. Med andre ord, vi snakker om dominanssystemer, hvor studiet er mulig gjennom referanse til relasjonene av autonomi og avhengighet etablert mellom dem. Samfunn er altså sosiale systemer som skiller seg ut på bakgrunn av en rekke andre systemiske relasjoner de inngår i. Deres særstilling skyldes klart uttrykte strukturelle prinsipper. Denne typen gruppering er den første og mest betydningsfulle egenskapen til samfunnet, men det finnes andre. Disse inkluderer:

1) forbindelsen mellom det sosiale systemet og en bestemt lokalitet eller territorium. Lokalitetene okkupert av samfunn representerer ikke nødvendigvis stasjonære områder som er faste i deres konstanthet. Nomadesamfunn reiser langs skiftende rom-tid-baner;

2) tilstedeværelsen av regulatoriske elementer som bestemmer lovligheten av bruk av lokalitet. Tonene og stilene til påstander om samsvar med lover og prinsipper varierer mye og er gjenstand for ulik grad av utfordring;

3) følelsen av medlemmer av samfunnet av en spesiell identitet, uavhengig av hvordan den uttrykkes eller manifesteres. Slike følelser finnes på nivået av praktisk og diskursiv bevissthet og innebærer ikke «enstemmighet i mening». Enkeltpersoner kan være klar over at de tilhører et bestemt fellesskap uten å være sikre på at dette er riktig og rettferdig.

La oss igjen understreke at begrepet "sosialt system" ikke bare skal brukes for å betegne klart begrensede sett av sosiale relasjoner.

Tendensen til å betrakte nasjonalstater som de typiske samfunnsformene som alle andre varianter kan vurderes mot, er så sterk at den fortjener spesiell omtale. De tre kriteriene oppfører seg i skiftende samfunnskontekster. Tenk for eksempel på det tradisjonelle Kina fra en relativt sen periode - rundt 1700. Når man diskuterer denne epoken, snakker sinologer ofte om det kinesiske samfunnet. I dette tilfellet snakker vi om statlige institusjoner, liten adel, økonomiske enheter, familiestruktur og andre fenomener samlet i et felles, ganske spesifikt sosialt system kalt Kina. Imidlertid bestemt På lignende måte Kina er bare et lite område av territoriet som en offentlig tjenestemann erklærer å være den kinesiske staten. Fra denne tjenestemannens synspunkt er det bare ett samfunn på jorden, hvis sentrum er Kina som hovedstaden for det kulturelle og politiske livet; samtidig utvider den seg for å absorbere mange barbariske stammer, bor i umiddelbar nærhet i ytterkantene av dette samfunnet. Selv om sistnevnte opptrådte som om de var uavhengige sosiale grupper, så det offisielle synspunkt på dem som tilhørende Kina. På den tiden mente kineserne at Kina inkluderte Tibet, Burma og Korea, siden sistnevnte på en viss måte var knyttet til sentrum. Vestlige historikere og samfunnsanalytikere nærmet seg definisjonen fra en mer rigid og begrenset posisjon. Men selve erkjennelsen av eksistensen på 1700-tallet. et spesielt kinesisk samfunn, atskilt fra Tibet og andre, innebærer inkludering av flere millioner etnisk forskjellige befolkningsgrupper Sør-Kina. Sistnevnte betraktet seg selv som uavhengige og hadde sine egne regjeringsstrukturer. Samtidig ble deres rettigheter stadig krenket av representanter for kinesiske tjenestemenn, som mente at de var nært knyttet til sentralstaten.

Sammenlignet med de omfattende jordbrukssamfunnene i moderne vestlige nasjonalstater, er de internt koordinerte administrative enheter. Når vi beveger oss inn i dypet av århundrer, ser vi som et eksempel Kina i den formen det eksisterte i det femte århundre. La oss spørre oss selv hvilke sosiale forbindelser som kan eksistere mellom en kinesisk bonde fra Honan-provinsen og herskende klasse Toba (tobakk). Fra synspunktet til representanter for den herskende klassen, sto bonden på det laveste trinnet på den hierarkiske rangstigen. Imidlertid var hans sosiale forbindelser helt annerledes enn Tobas sosiale verden. I de fleste tilfeller strakk ikke kommunikasjonen utover kjernefysiske eller utvidede familie: mange landsbyer besto av beslektede klaner. Feltene var plassert slik at klanmedlemmer i løpet av arbeidsdagen sjelden møtte fremmede. Vanligvis besøkte en bonde nærliggende landsbyer ikke mer enn to eller tre ganger i året, og den nærmeste byen enda sjeldnere. På markedsplassen i en nærliggende landsby eller by møtte han representanter for andre klasser, eiendommer og lag i samfunnet - håndverkere, håndverkere, håndverkere, kjøpmenn, lavere myndighetspersoner som han var forpliktet til å betale skatt til. I hele sitt liv vil bonden kanskje aldri møte Toba. Lokale tjenestemenn som besøkte landsbyen kunne utføre leveranser av korn eller tøy. Men i alle andre henseender søkte landsbyboere å unngå kontakt med øverste myndighet, selv når de virket uunngåelige. Enten var disse kontaktene forvarsel om interaksjoner med domstolene, fengsling eller tvungen militærtjeneste.

Grensene offisielt satt av Toba-regjeringen faller kanskje ikke sammen med omfanget Økonomisk aktivitet en bonde som bor i visse områder av Honan-provinsen. Under Toba-dynastiet etablerte mange landsbyboere kontakter med medlemmer av beslektede klaner som bodde over grensen i sørstatene. Imidlertid hadde bonden, fratatt slike forbindelser, en tendens til å betrakte individer utenfor grensen som representanter for sitt folk i stedet for som fremmede. Angivelig møtte han noen fra Kansu-provinsen, som ligger nordvest i Toba-staten. Denne personen vil bli betraktet av bøndene våre som en absolutt fremmed, selv om de dyrket åkre i nærheten. Eller han vil snakke et annet språk, kle seg annerledes og holde seg til ukjente tradisjoner og skikker. Verken bonden eller besøkende innser kanskje engang at begge er borgere av Toba-imperiet.

Stillingen til buddhistiske prester så annerledes ut. Men med unntak av en liten minoritet som ble direkte kalt til å utføre tjenester i de offisielle templene til den mindre adelen i Toba, samhandlet disse menneskene sjelden med den herskende klassen. Livet deres fant sted i klosterets lokalitet, men det hadde de utviklet system sosiale relasjoner, som strekker seg fra Sentral Asia til de sørlige delene av Kina og Korea. I klostrene bodde mennesker med ulik etnisk og språklig bakgrunn side om side, samlet gjennom en felles åndelig søken. Sammenlignet med andre sosiale grupper skilte prester og munker seg ut for sin utdannelse og lærdom. Uten noen restriksjoner reiste de gjennom hele landet og krysset dets grenser, uavhengig av dem de nominelt var underordnet. Til tross for alt dette ble de ikke oppfattet som noe eksternt i forhold til det kinesiske samfunnet, slik tilfellet var med det arabiske samfunnet i Kanton under Tang-dynastiet. Regjeringen mente at det aktuelle samfunnet var under dets jurisdiksjon, krevde betaling av skatter og etablerte til og med spesielle tjenester som var ansvarlige for å opprettholde gjensidige relasjoner. Imidlertid forsto alle at fellesskapet representerer en spesiell type sosial struktur, og derfor ikke kan sammenlignes med andre samfunn som eksisterer på statens territorium. La oss gi siste eksempel:

På 1800-tallet. I Yunan-provinsen ble den politiske makten til byråkratiet etablert, som ble kontrollert av Beijing og personifiserte den kinesiske regjeringen; på slettene var det landsbyer og byer bebodd av kinesere som samhandlet med representanter for regjeringen og til en viss grad delte deres synspunkter. I fjellskråningene var det andre stammer, teoretisk underordnet Kina, men til tross for dette bodde de eget liv som hadde spesielle verdier og institusjoner og til og med hadde et originalt økonomisk system. Samspillet med kineserne som bodde i dalene var minimalt og begrenset til salg av ved og kjøp av bordsalt og tekstiler. Til slutt, høyt oppe i fjellene bodde en tredje gruppe stammer, som hadde sine egne institusjoner, språk, verdier og religion. Hvis vi ønsker det, vil vi ignorere slike omstendigheter og kalle disse menneskene en minoritet. Men hva tidlige perioder utforske, jo oftere møter man imaginære minoriteter som i virkeligheten er selvforsynte samfunn, noen ganger forbundet med hverandre gjennom økonomiske relasjoner og periodiske interaksjoner; Slike samfunns forhold til myndighetene minnet som regel om forholdet mellom de overvunnede og vinnerne ved krigens slutt, hvor begge sider forsøkte å minimere mulige kontakter.

Diskusjoner om enheter større enn imperialistiske stater bør ikke falle inn i etnosentrisme. Derfor har vi i dag en tendens til å snakke om Europa som en spesiell sosiopolitisk kategori, men dette er et resultat av å lese historien omvendt. Historikere som utforsker perspektiver utenfor grensene til individuelle nasjoner, bemerker at hvis helheten av samfunn som okkuperer rommet til Afro-Eurasia ble delt i to deler, ville inndelingen i Europa (vest) og øst miste all mening. Middelhavsbassenget, for eksempel, var en historisk union som lenge var før Romerriket og forble det i hundrevis av år senere. Den kulturelle uenigheten i India økte etter hvert som den beveget seg østover og var større enn forskjellene mellom statene i Midtøsten og landene i Europa; Kina var enda mer heterogent. Ofte er forskjellene mellom kulturens hovedområder ikke mindre merkbare enn de som eksisterer mellom forbindelsene vi kjenner som samfunn. Storskala regionalisering bør ikke bare oppfattes som et sett av komplekse relasjoner mellom samfunn. Et slikt synspunkt har rett til å eksistere hvis vi bruker det i sammenheng med den moderne verden med dens internt sentraliserte nasjonalstater, men det er fullstendig uegnet for tidligere tidsepoker. I visse tilfeller kan derfor hele den afro-eurasiske sonen betraktes som en helhet. Fra 600-tallet. f.Kr. utviklet sivilisasjonen seg ikke bare ved å skape sentre spredt i verdensrommet og adskilt fra hverandre; på en eller annen måte var det en prosess med konstant og kontinuerlig utvidelse av den afro-eurasiske regionen som sådan.

8. Sosiale og kulturelle systemer

I den mest betydningsfulle intellektuelle bevegelsen av alle, utbredt i engelsktalende land, dvs. I tradisjonen med opphav i utilitarisme og darwinistisk biologi, var samfunnsvitenskapenes uavhengige posisjon et resultat av identifiseringen av en spesiell interessesfære som ikke passet innenfor grensene for generell biologi. Først av alt, i sentrum av den fremhevede sfæren var rubrikken til Spencers sosiale arv og Taylors kultur. Sett i form av generell biologi tilsvarte dette området åpenbart området for miljøpåvirkning snarere enn arvelighet. På dette stadiet spilte kategorien sosial interaksjon en underordnet rolle, selv om den tydelig ble antydet av Spencer da han la vekt på sosial differensiering.

Vanlig for moderne sosiologi og antropologi er erkjennelsen av tilstedeværelsen av en sosiokulturell sfære. På dette området skapes og bevares en normalisert kulturell tradisjon, som i en eller annen grad deles av alle samfunnsmedlemmer og overføres fra generasjon til generasjon gjennom læringsprosessen, og ikke gjennom biologisk arv. Det involverer organiserte systemer for strukturert, eller institusjonalisert, interaksjon mellom et stort antall individer.

I USA har antropologer en tendens til å legge vekt på det kulturelle aspektet ved dette komplekset, og sosiologer det interaksjonelle aspektet. Det virker viktig for dem at disse to aspektene, selv om de forholder seg empirisk til hverandre, analytisk behandles som separate. Fokuset i et sosialt system er betingelsen for interaksjon mellom mennesker som utgjør spesifikke kollektiver, med definerbart medlemskap. Fokuset i et kulturelt system er tvert imot i semantiske modeller, med andre ord i modeller for verdier, normer, organisert kunnskap og tro og uttrykksformer. Hovedkonseptet for å integrere og tolke begge aspektene er institusjonalisering.

En vesentlig del av taktikken er således å skille det sosiale systemet fra det kulturelle systemet og å betrakte det førstnevnte som sfæren der de analytiske interessene til sosiologisk teori først og fremst er konsentrert. Imidlertid er systemer av disse to typene nært beslektet.

Som nevnt representerte tilbudet av en analytisk uavhengig sosiokulturell sfære en gjennomgående linje i historien til vitenskapelige ideer som var mest direkte relatert til fremveksten av moderne sosiologisk teori. Utviklingen av et slikt analytisk konsept var veldig viktig, men dets talsmenn gikk for langt og prøvde å benekte både eksistensen av sosial interaksjon på undermenneskelige nivåer biologisk verden, og tilstedeværelsen av undermenneskelige prototyper menneskelig kultur. Men når de grunnleggende teoretiske grensene er etablert, er det ikke lenger vanskelig å gjenopprette den nødvendige balansen, og vi vil prøve å gjøre dette i en mer detaljert presentasjon av materialet. Til slutt kom en enkelt trend tydeligst frem, bestående av en stadig mer insisterende påstand om viktigheten av motivert sosial interaksjon gjennom hele skalaen biologisk evolusjon, spesielt på de øvre trinnene.

9. Sosiale systemer og individet.

Et annet sett med problemer oppsto parallelt med det grunnleggende skillet mellom den sosiokulturelle og individuelle sfæren. Akkurat som i sosiologi var det ingen klar differensiering mellom sosiale og kulturelle systemer, så var det i psykologien en enda mer uttalt tendens til å behandle atferden til en organisme som et enkelt objekt for vitenskapelig analyse. Læringsproblemet ble plassert i sentrum for psykologiske interesser. Nylig har det også dukket opp et analytisk skille her, analogt med forskjellen mellom sosiale og kulturelle systemer, som på den ene siden kontrasterer organismen som analytisk kategori, konsentrert rundt dens genetisk gitte struktur (i den grad sistnevnte er relevant for analyse av atferd), og på den annen side personlighet, et system som består av komponenter i organiseringen av atferd som kroppen tilegner seg under trening.

10. Paradigme for analyse av sosiale systemer

Konseptet interpenetrasjon innebærer at, uansett betydningen av logisk lukking som et teoretisk ideal, fra et empirisk synspunkt, blir sosiale systemer sett på som åpne systemer, engasjert i komplekse prosesser for interaksjon med systemene rundt dem. Antallet omkringliggende systemer i dette tilfellet inkluderer kulturelle og personlige systemer, atferdsmessige og andre undersystemer i kroppen, og også, gjennom sistnevnte, fysisk miljø. Den samme logikken gjelder den interne strukturen til selve det sosiale systemet, betraktet som et system differensiert og delt inn i mange delsystemer, som hver, fra et analytisk synspunkt, må tolkes som et åpent system som samhandler med omgivende delsystemer innenfor de større. system.

Ideen om et åpent system som samhandler med systemene rundt det forutsetter tilstedeværelsen av grenser og deres stabilitet. Når et visst sett med sammenhengende fenomener viser en tilstrekkelig bestemt orden og stabilitet over tid, så har denne strukturen en struktur og at det ville være nyttig å behandle den som et system. Begrepet en grense uttrykker bare det faktum at en teoretisk og empirisk signifikant forskjell mellom strukturer og prosesser internt i et gitt system og prosesser utenfor det eksisterer og har en tendens til å vedvare. Så lenge det ikke finnes noen grenser av denne typen, kan et visst sett av gjensidig avhengige fenomener ikke defineres som et system: dette settet absorberes av et annet, mer omfattende sett som danner systemet. Det er derfor viktig å skille en samling fenomener som ikke er ment å danne et system i ordets teoretisk betydningsfulle betydning fra et genuint system.

Konklusjon

Et system er et objekt, fenomen eller prosess som består av et kvalitativt definert sett av elementer som er i gjensidige forbindelser og relasjoner, danner en enkelt helhet og er i stand til å endre sin struktur i samspill med de ytre betingelsene for deres eksistens. Et sosialt system er definert som et sett med elementer (individer, grupper, samfunn) som er i interaksjoner og relasjoner som danner en enkelt helhet. Typer sosial struktur er: en ideell struktur som binder sammen tro og overbevisning; normativ struktur, inkludert verdier, normer; organisasjonsstruktur som bestemmer måten posisjoner eller statuser henger sammen og bestemmer arten av gjentakelse av systemer; en tilfeldig struktur som består av elementer som er inkludert i dens funksjon.

Det sosiale systemet kan representeres i fem aspekter:

1) som et samspill mellom individer, som hver er bærere av individuelle kvaliteter;

2) som sosial interaksjon, noe som resulterer i dannelsen av sosiale relasjoner og dannelsen av en sosial gruppe;

3) som en gruppeinteraksjon, som er basert på visse generelle omstendigheter (by, landsby, arbeidskollektiv, etc.);

4) som et hierarki av sosiale posisjoner (statuser) okkupert av individer inkludert i aktivitetene til et gitt sosialt system, og sosiale funksjoner som de utfører basert på gitte sosiale posisjoner;

5) som et sett med normer og verdier som bestemmer arten og innholdet av aktivitetene til elementene i et gitt system.

Bibliografi

1. Ageev V.S. Sosiale og psykiske problemer. M.: MSU, 2000.

2. Andreeva G.M. Sosial psykologi. 4. utg. M.: MSU, 2002.

3. Artemov V.A. Introduksjon til sosialpsykologi. M., 2001.

4. Bazarov T.Yu. Personalledelse. M.: Unity, 2001.

5. Belinskaya E.P. Personlighetens sosialpsykologi. M., 2001.

6. Bobneva M.I. Sosiale normer og regulering av atferd. M., 2002.

7. Budilova E.A. Filosofiske problemer i sekulær psykologi. M., 2000.

8. Giddens E. Samfunnsstrukturen. M., 2003.

9. Grishina N.V. Konfliktpsykologi. St. Petersburg: Peter, 2000.

10. Zimbardo F. Sosial innflytelse. St. Petersburg: Peter, 2000.

11. Ivchenko B.P. Ledelse i økonomiske og sosiale systemer. SPb.: St. Petersburg. 2001.

12. Quinn V. Anvendt psykologi. St. Petersburg: Peter, 2000.

13. Kon I.S. Personlighetssosiologi. M.: Politizdat, 2000.

14. Kornilova T.V. Eksperimentell psykologi. M.: Aspect Press, 2002.

15. Kokhanovsky V.P. Vitenskapsfilosofi. M., 2005.

16. Krichevsky R.L. Psykologi av den lille gruppen. M.: Aspect Press, 2001.

17. Levin K. Feltlære i samfunnsvitenskap. M.: Rech, 2000.

18. Leontiev A.A. Kommunikasjonspsykologi. Tartu, 2000.

19. Mudrik A.V. Sosialpedagogikk. M.: Inlit, 2001.

20. Pines E. Workshop om sosialpsykologi. St. Petersburg, 2000.

21. Parsons T. Om sosiale systemer. M., 2002.

22. Parygin B.D. Grunnleggende om sosiopsykologisk teori. M.: Mysl, 2002.

23. Porshnev B.F. Sosialpsykologi og historie. M.: Nauka, 2002.

24. Kharcheva V. Fundamentals of Sociology. M., 2001.

25. Houston M. Perspectives of social psychology. M.: EKSMO, 2001.

26. Sharkov F.I. Sosiologi: teori og metoder. M., 2007.

27. Shibutani T. Sosialpsykologi. Rostov ved Don.: Phoenix, 2003.

28. Yurevich A.V. Sosialpsykologisk vitenskap. M., 2000.

29. Yadov A.V. Sosiologisk forskning. M.: Nauka, 2000.

30. Yadov A.V. Sosial identitet til individet. M.: Dobrosvet, 2000.

31. Sosiologi. Grunnleggende om generell teori. M., 2002.

Sosiale systemer – som selskaper, universiteter og samfunn – har sine egne formål, inneholder deler (andre sosiale systemer eller animerte organismer) som også har sine egne formål, og er vanligvis deler av større sosiale systemer, som selskaper eller nasjoner. (Noen primitive samfunn levde fullstendig isolert, derfor var de ikke en del av et større sosialt system.) Vi er ikke klar over at noen forsøkte å modellere organismer eller mekaniske systemer som sosiale systemer, men det er klart at sosiale systemer ofte er modellert som organismer (dette synspunktet holdes for eksempel av Stafford Beer - Beer, 1972) og til og med mekanismer (for eksempel sosialfysikere eller Jay Forrester - Forrester, 1961,1971). For eksempel sosiolog P. Sorokin i boken «Contemporary Sociological Theories» («Modern sosiologiske teorier") oppsummerte de mekanistiske tolkningene til to fremtredende sosialfysikere Gareth og A. Barzelo som følger:
I deres arbeider skjer oversettelsen av samfunnsvitenskapens ikke-mekanistiske språk til mekanikkens språk som følger. Individuell person, blir til et materielt punkt, og dets sosiale miljø til et «kraftfelt»... Når dette er gjort, er det ikke vanskelig å anvende mekanikkens formler på sosiale fenomener; alt som kreves er å skrive om formlene, og erstatte " materiell poeng" ordet "individ" og i stedet for " fysisk system kraftfelt"begrepet "sosial gruppe". "Å øke et individs kraftfelt tilsvarer å redusere det potensiell energi». « Total energi individet i hans kraftfelt forblir konstant gjennom alle dets endringer... osv.» (Sorokin, 1928, s. 17-18).
I tillegg skrev P. Sorokin, "G Careys bok "Principles of Social Sciences" er et av de mest bemerkelsesverdige forsøkene på fysisk tolkning sosiale fenomener i andre halvdel av 1800-tallet." (N. S. Carey, Principles of Social Science, s. 13). G. Carey brukte lover som tyngdeloven på sosiale fenomener. Hvis et individ anses for å være et molekyl, og en sosial gruppe for å være en kropp, så er tiltrekningen mellom to kropper direkte proporsjonal med deres masse (antall personer per volumenhet) og omvendt proporsjonal med kvadratet av avstanden mellom dem. I tillegg innrømmet G. Carey at sentralisering og desentralisering av befolkningen er det samme som sentripetale og sentrifugale krefter.
1800-talls evolusjonsfilosof Herbert Spencer var et utmerket eksempel biologisk modellering sosiale systemer. Hans posisjon ble oppsummert av A. Hassong:
G. Spencer grupperer disse sammenligningene av liv og samfunn under fire overskrifter, og viser at tre velkjente fenomener som kjennetegn ved livet er like iboende i alt som kan kalles samfunn: (1) vekst, som er forbundet med (2) økende differensiering av struktur og (3) vekst av differensiering av funksjon (Naezoshch, 1931, s. 23).
For å forstå G. Spencers posisjon, la oss vurdere det første av punktene:
Både i biologiske og sosiale organismer er vekst preget av lignende fenomener. Hos begge er det en økning i masse - hos et biologisk individ, vekst fra embryo til voksen; i den sosiale organismen - overgangen fra små nomadiske horder til store nasjoner. I begge tilfeller når aggregater av forskjellige klasser forskjellige størrelser: i protozotiden var biologiske organismer mikroskopiske; blant sosiale organismer - de primitive innfødte i Tasmania dannes sjelden store grupper, mens imperiene i den siviliserte verden teller millioner av undersåtter. I begge følges vekst ved enkel multiplikasjon av enheter av forening av grupper og foreninger av grupper og grupper. Og til slutt, i begge systemene er det en multiplikasjon av antall individer i hver gruppe enheter (Na$.$oshch, 1931, s. 23).
Ved modellering av organismer blir ikke formålet med delene tatt i betraktning. Men i sosiale systemer er slike modeller nyttige i det minste i disse i sjeldne tilfeller, når delenes mål er begrenset eller irrelevant, for eksempel i organisasjoner med autokratisk ledelse eller styring.
Jo mer autokratisk organisasjonen er, jo mer hensiktsmessig er det å bruke organismemodellen.
Autokratiets fordervelse blir imidlertid mer og mer åpenbar ettersom utdanningsnivået til medlemmer av det sosiale systemet vokser. Teknologifremskritt, som underordnede må mestre for å utføre oppgavene som er tildelt dem, og den økende variasjonen av krav som stilles til dem, gir opphav til et problem som er vanskelig å løse innenfor rammen av et «autokratisk» system. Når de som har blitt styrt og kontrollert lærer at de kan gjøre det bedre enn de som styrer og forvalter dem, blir autokratisk styre eller ledelse mindre og mindre effektiv. En demokratisk organisasjon, det vil si en organisasjon der alle medlemmer har betydelig frihet og evne til å ta valg, kan ikke modelleres tilstrekkelig med nøyaktigheten til en organisme. I sistnevnte tilfelle vil modellen bli fratatt den viktigste egenskapen til et slikt sosialt system: dens delers evne til å ta valg. Dette avviket er spesielt tydelig der det kreves å løse komplekse problemer.
La oss vurdere bruken av analyse av spesifikke praktiske situasjoner (cases) i ledertrening. For ikke lenge siden deltok jeg i en klasse med en gruppe ledere som nettopp hadde analysert en slik sak, og ba dem beskrive reaksjonen til veilederne deres i hovedjobben hvis de ble presentert for løsningen som ble oppnådd fra spillet. Svaret var nesten det samme for alle: ledelsen var usannsynlig å godta avgjørelsen deres. Men selv om toppledelsen var enig, ville vedtaket neppe bli gjennomført på grunn av motstand fra de som skulle ha ansvar for gjennomføringen. Jeg måtte minne gruppemedlemmene på at ledelsen og utøverne er det integrert del oppgaver som ikke ble tatt i betraktning av dem i prosessen med å løse problemet. Gruppen brukte ubevisst bedriftsmodellen som enkelt organisme, mens modellen ikke tok hensyn til mål og interesser til verken de som skulle godkjenne forslaget til vedtak, eller de som skulle gjennomføre det. Sannsynligvis bør en annen modell brukes - en modell av et sosialt system som tar hensyn til behovet for å akseptere og implementere løsningen utviklet i løpet av spillet som en del av et enkelt problem, og ikke separat fra det.
På den politiske arenaen vurderes problemdefinisjon, søk, vedtak og implementering av en løsning vanligvis separat, og ikke som nødvendige aspekter ved et gitt problem. For eksempel er mange lover rett og slett ikke implementert eller brutt og løser derfor ingenting. Derfor nektet den amerikanske kongressen nylig å godkjenne løsningen på problemet med det nasjonale helsevesenet foreslått av president W. Clinton. Men i mange tilfeller, selv etter at de er tatt, saboteres problematiske beslutninger av de som skal gjennomføre dem. Dette er tilfellet når beslutninger tatt uten å ta hensyn til den mottakende eller utførende partens interesser bare oppmuntrer og legger til rette for korrupsjon når de implementeres.

Mer om temaet sosiale systemer:

1. Analyse av mulighetene for å gi fradrag i sosialskatt ved uttreden av de obligatoriske sykeforsikrings- og trygdesystemene. Kvantitativ analyse av betingelsene for å gå ut av det obligatoriske sykeforsikringssystemet

Hvordan uavhengig vitenskap Forskere har alltid forsøkt å forstå samfunnet som en organisert helhet ved å identifisere dets bestanddeler. En slik analytisk tilnærming, universell for alle vitenskaper, bør også være akseptabel for en positiv samfunnsvitenskap. Forsøkene beskrevet ovenfor på å forestille seg samfunnet som en organisme, som en selvutviklende helhet, med evnen til å organisere seg selv og opprettholde balanse, var i hovedsak en forventning. systematisk tilnærming. Vi kan fullt ut snakke om en systemisk forståelse av samfunnet etter at L. von Bertalanffy skapte en generell systemteori.

Sosialt system - det er en ordnet helhet, som representerer en samling av individuelle sosiale elementer - individer, grupper, organisasjoner, institusjoner.

Disse elementene er forbundet med stabile forbindelser og danner generelt en sosial struktur. Samfunnet i seg selv kan betraktes som et system som består av mange delsystemer, og hvert delsystem er et system på sitt eget nivå og har sine egne delsystemer. Dermed, fra synspunktet til systemtilnærmingen, er samfunnet noe som en hekkende dukke, inne i hvilken det er mange mindre og mindre hekkende dukker, derfor er det et hierarki av sosiale systemer. I følge generelt prinsipp systemteori, et system er mye mer enn bare summen av dets elementer, og som en helhet, takket være dens hele organisasjonen inneha kvaliteter som alle elementer ikke hadde, tatt hver for seg.

Ethvert system, inkludert et sosialt, kan beskrives fra to synsvinkler: for det første fra synspunktet om funksjonelle relasjoner mellom dets elementer, dvs. når det gjelder struktur; for det andre når det gjelder forholdet mellom systemet og omverdenen rundt det – miljøet.

Relasjoner mellom systemelementer er støttet av seg selv, ikke regissert av noen eller noe utenfra. Systemet er autonomt og er ikke avhengig av viljen til individene som inngår i det. Derfor systemisk forståelse samfunnet er alltid forbundet med behovet for å løse et stort problem: hvordan kombinere den frie handlingen til individet og funksjonen til systemet som eksisterte før ham og, ved selve dets eksistens, bestemmer hans beslutninger og handlinger. Hvis vi følger logikken i systemtilnærmingen, så er det strengt tatt ingen individuell frihet i det hele tatt, siden samfunnet som helhet overstiger summen av delene, dvs. er en realitet umåtelig mer høy orden, enn individet, måler seg etter historiske datoer og skalaer som er uforlignelige med den kronologiske skalaen til individperspektivet. Hva kan en person vite om de langsiktige konsekvensene av hans handlinger, som kan vise seg å være i strid med hans forventninger? Det blir ganske enkelt til «hjulet og tannhjulet til en vanlig sak», til det minste elementet redusert til volumet av et matematisk punkt. Da er det ikke individet selv som kommer inn i det sosiologiske hensynet, men dets funksjon, som i enhet med andre funksjoner sikrer helhetens balanserte eksistens.

Forholdet mellom systemet og miljøet tjene som et kriterium for dens styrke og levedyktighet. Det som er farlig for systemet er det som kommer utenfra: alt inni jobber tross alt for å bevare det. Miljøet er potensielt fiendtlig innstilt til systemet, siden det påvirker det som helhet, dvs. gjør endringer i den som kan forstyrre funksjonen. Systemet reddes ved at det har evnen til spontant å restituere seg og etablere en balansetilstand mellom seg selv og det ytre miljøet. Dette betyr at systemet er harmonisk av natur: det graviterer mot indre balanse, og dets midlertidige forstyrrelser representerer bare tilfeldige feil i driften av en godt koordinert maskin. Samfunnet er som et godt orkester, der harmoni og enighet er normen, og splid og musikalsk kakofoni er det sporadiske og uheldige unntaket.

Systemet vet hvordan det skal reprodusere seg selv uten bevisst deltakelse fra individene som er inkludert i det. Hvis det fungerer normalt, passer de neste generasjonene rolig og uten konflikt inn i livet, begynner å handle i henhold til reglene systemet dikterer, og viderefører i sin tur disse reglene og ferdighetene til de neste generasjonene. Innenfor systemet reproduseres også individers sosiale kvaliteter. For eksempel, i et klassesamfunns system, reproduserer representanter for de øvre klassene deres utdannings- og kulturelle nivå, oppdrar barna sine deretter, og representanter for de lavere klassene, mot deres vilje, reproduserer deres mangel på utdanning og deres arbeidsferdigheter i deres barn.

Egenskapene til systemet inkluderer også evnen til å integrere nye sosiale formasjoner. Den underordner seg sin logikk og tvinger nye elementer til å arbeide i henhold til sine regler til fordel for helheten - nye klasser og sosiale lag, nye institusjoner og ideologier, etc. For eksempel det fremvoksende borgerskapet i lang tid fungerte normalt som en klasse innenfor «det tredje stand», og først da klassesamfunnets system ikke lenger kunne opprettholde indre balanse, brøt det ut av det, noe som betydde hele systemets død.

Systemkarakteristikker i samfunnet

Samfunnet kan representeres som et flernivåsystem. Det første nivået er sosiale roller som setter strukturen i sosiale interaksjoner. Sosiale roller organisert i ulike og, som utgjør det andre samfunnsnivået. Hver institusjon og samfunn kan representeres som en kompleks, stabil og selvreproduserende systemisk organisasjon. Forskjellene i funksjonene som utføres av sosiale grupper og motsetningen til deres mål krever et systemisk organisasjonsnivå som vil opprettholde en enkelt normativ orden i samfunnet. Det realiseres i systemet med kultur og politisk makt. Kultur setter mønstre for menneskelig aktivitet, støtter og reproduserer normer som er testet av mange generasjoners erfaring, og det politiske systemet regulerer og styrker forbindelser mellom sosiale systemer gjennom lovgivende og rettslige handlinger.

Det sosiale systemet kan betraktes i fire aspekter:

• hvordan samspillet mellom individer;
• som gruppeinteraksjon;
• som et hierarki sosiale statuser(institusjonelle roller);
• som et sett med sosiale normer og verdier som bestemmer oppførselen til individer.

Beskrivelse av systemet i sin statisk tilstand ville være ufullstendig.

Samfunn - dynamisk system , dvs. er i konstant bevegelse, utvikling, endrer sine funksjoner, egenskaper, stater. Tilstanden til systemet gir en ide om det på et bestemt tidspunkt. Endringer i tilstander er forårsaket både av påvirkninger fra det ytre miljø og av utviklingsbehovene til selve systemet.

Dynamiske systemer kan være lineære og ikke-lineære. Endringer i lineære systemer er lett beregnet og predikert, siden de forekommer i forhold til det samme stabil. Dette er for eksempel den frie oscillasjonen til en pendel.

Samfunnet er et ikke-lineært system. Dette betyr at det som skjer i den til forskjellige tider under påvirkning forskjellige årsaker prosesser er bestemt og beskrevet av ulike lover. De kan ikke settes inn i én forklarende ordning, for det vil helt sikkert komme endringer som ikke vil samsvare med denne ordningen. Det er hvorfor sosial endring alltid inneholde en grad av uforutsigbarhet. I tillegg, hvis pendelen går tilbake til sin tidligere tilstand med 100 % sannsynlighet, går samfunnet aldri tilbake til noe punkt i utviklingen.

Samfunnet er et åpent system. Det betyr at den reagerer på den minste påvirkning fra utsiden, på enhver ulykke. Reaksjonen manifesteres i forekomsten av fluktuasjoner - uforutsigbare avvik fra den stasjonære tilstanden og bifurkasjoner - forgrening av utviklingsbanen. Bifurkasjoner er alltid uforutsigbare; logikken til den forrige tilstanden til systemet er ikke aktuelt for dem, siden de selv representerer et brudd på denne logikken. Dette er så å si kriseøyeblikk når de vanlige trådene av årsak-virkningsforhold går tapt og kaos oppstår. Det er ved splittelsespunkter innovasjoner oppstår og revolusjonerende endringer skjer.

Et ikke-lineært system er i stand til å generere attraksjoner - spesielle strukturer som blir til en slags "mål" som prosesser av sosial endring er rettet mot. Dette er nye komplekser av sosiale roller som ikke eksisterte før og som er organisert i en ny sosial orden. Slik oppstår nye preferanser for massebevissthet: Nye politiske ledere fremsettes, vinner kraftig landsomfattende popularitet, nye politiske partier, grupper, uventede koalisjoner og allianser dannes, og en omfordeling av krefter skjer i kampen om makten. For eksempel, under perioden med dobbel makt i Russland i 1917, førte uforutsigbare, raske sosiale endringer på noen få måneder til bolsjeviseringen av sovjetene, en enestående økning i populariteten til nye ledere, og til slutt til en fullstendig endring i hele det politiske systemet i landet.

Forstå samfunnet som et system har gjennomgått en lang utvikling fra klassisk sosiologiæra av E. Durkheim og K. Marx før moderne verk ifølge teorien komplekse systemer. Durkheim har allerede utviklet seg sosial orden forbundet med samfunnets komplikasjoner. Arbeidet til T. Parsons "The Social System" (1951) spilte en spesiell rolle i å forstå systemer. Han reduserer systemets og individets problem til forholdet mellom systemer, siden han betrakter ikke bare samfunnet, men også individet som et system. Mellom disse to systemene er det ifølge Parsons gjensidig penetrering: det er umulig å forestille seg et personlighetssystem som ikke ville bli inkludert i samfunnets system. Sosial handling og dens komponenter er også en del av systemet. Til tross for at handlingen i seg selv er bygd opp av elementer, fremstår den eksternt som komplett system, hvis kvaliteter aktiveres i systemet for sosial interaksjon. På sin side er interaksjonssystemet et delsystem av handling, siden hver enkelt handling består av elementer fra det kulturelle systemet, personlighetssystemet og det sosiale systemet. Dermed er samfunnet en kompleks sammenveving av systemer og deres interaksjoner.

Ifølge den tyske sosiologen N. Luhmann er samfunnet et autopoietisk system – selvdiskriminerende og selvfornyende. Det sosiale systemet har evnen til å skille «seg selv» fra «andre». Selv reproduserer og definerer hun sine egne grenser som skiller henne fra det ytre miljø. I tillegg er, ifølge Luhmann, det sosiale systemet, i motsetning til naturlige systemer, bygget på meningsgrunnlag, d.v.s. i den får de semantisk koordinering ulike elementer(handling, tid, hendelse).

Moderne forskere av komplekse sosiale systemer fokuserer ikke bare på rent makrososiologiske problemer, men også på spørsmål om hvordan systemiske endringer realiseres på individers livsnivå, separate grupper og lokalsamfunn, regioner og land. De kommer til den konklusjon at alle endringer skjer på ulike nivåer og er sammenkoblet i den forstand at det "høyere" oppstår fra det "lavere" og vender tilbake til det lavere, og påvirker dem. For eksempel stammer sosial ulikhet fra forskjeller i inntekt og formue. Dette er ikke bare et ideelt mål på inntektsfordeling, men en reell faktor som produserer visse sosiale parametere og påvirker livene til individer. Dermed viste den amerikanske forskeren R. Wilkinson at i tilfeller hvor graden av sosial ulikhet overstiger et visst nivå, påvirker det individers helse i seg selv, uavhengig av faktisk velvære og inntekt.

Samfunnet har selvorganisatorisk potensial, som lar oss vurdere mekanismen for utviklingen, spesielt i en situasjon med transformasjon, fra synspunktet om en synergetisk tilnærming. Selvorganisering refererer til prosessene med spontan bestilling (overgang fra kaos til orden), dannelse og utvikling av strukturer i åpne ikke-lineære miljøer.

Synergetikk - en ny tverrfaglig retning for vitenskapelig forskning, der prosessene for overgang fra kaos til orden og tilbake (prosesser av selvorganisering og selvdesorganisering) i åpne ikke-lineære miljøer av forskjellig natur studeres. Denne overgangen kalles dannelsesfasen, som er assosiert med begrepet bifurkasjon eller katastrofe - en brå endring i kvalitet. I det avgjørende overgangsmomentet må systemet ta et kritisk valg gjennom dynamikken i svingninger, og dette valget skjer i bifurkasjonssonen. Etter et kritisk valg skjer stabilisering og systemet utvikler seg videre i henhold til valget som er tatt. Slik er, i henhold til synergetikkens lover, de grunnleggende forholdene mellom tilfeldighet og ytre begrensning, mellom fluktuasjon (tilfeldighet) og irreversibilitet (nødvendighet), mellom valgfrihet og determinisme fast.

Synergetikk som vitenskapelig bevegelse oppsto i andre halvdel av 1900-tallet. V naturvitenskap prinsippene for synergetikk spredte seg imidlertid gradvis til humaniora, etter å ha blitt så populær og etterspurt at for øyeblikket står synergetiske prinsipper i sentrum for vitenskapelig diskurs i systemet for sosial og humanitær kunnskap.

Samfunnet som et sosialt system

Fra synspunktet til systemtilnærmingen kan det betraktes som et system som består av mange delsystemer, og hvert delsystem er i sin tur selv et system på sitt eget nivå og har sine egne delsystemer. Dermed er samfunnet noe som et sett med hekkende dukker, når det inne i en stor matryoshka er en mindre dukke, og inne i den er det en enda mindre, etc. Dermed er det et hierarki av sosiale systemer.

Systemteoriens generelle prinsipp er at et system forstås som noe mye mer enn bare summen av dets elementer - som en helhet, takket være dens integrerte organisering, besitter kvaliteter som elementene tatt separat ikke har.

Forholdet mellom elementene i systemet er slik at de er selvbærende de ikke er regissert av noen eller noe utenfra. Systemet er autonomt og er ikke avhengig av viljen til individene som inngår i det. Derfor er en systemisk forståelse av samfunnet alltid forbundet med stort problem- hvordan kombinere den frie handlingen til et individ og funksjonen til et system som eksisterte før ham og bestemmer hans beslutninger og handlinger ved selve dets eksistens. Hva kan en person vite om de langsiktige konsekvensene av hans handlinger, som kan vise seg å være i strid med hans forventninger? Det blir ganske enkelt til et «hjul og tannhjul for den felles sak», til det minste element, og det er ikke individet selv som er underlagt sosiologiske hensyn, men hans funksjon, som i enhet med andre funksjoner sikrer den balanserte tilværelsen. av helheten.

Forholdet mellom et system og omgivelsene fungerer som et kriterium for dets styrke og levedyktighet. Det som er farlig for systemet er det som kommer utenfra, siden alt inne i systemet jobber for å bevare det. Miljøet er potensielt fiendtlig til systemet fordi det påvirker det som helhet, og introduserer endringer i det som kan forstyrre dets funksjon. Systemet er bevart fordi det har evnen til spontant å komme seg og etablere en tilstand av likevekt mellom seg selv og det ytre miljøet. Dette betyr at systemet graviterer mot intern balanse og dets midlertidige brudd representerer kun tilfeldige feil i driften av en godt koordinert maskin.

Systemet kan reprodusere seg selv. Dette skjer uten bevisst medvirkning fra de involverte individene. Hvis det fungerer normalt, passer de neste generasjonene rolig og uten konflikt inn i livet, begynner å handle i henhold til reglene som systemet dikterer, og videreformidler disse reglene og ferdighetene til barna sine. Innenfor systemet reproduseres også individers sosiale kvaliteter. For eksempel i klassesamfunnet representanter for de øvre klassene reproduserer sitt utdannings- og kulturelle nivå, oppdrar barna sine deretter, og representanter for de lavere klassene, mot deres vilje, reproduserer mangelen på utdanning og deres arbeidsferdigheter i barna sine.

Egenskapene til systemet inkluderer også evnen til å integrere nye sosiale formasjoner. Den underordner de nye elementene – nye klasser, sosiale lag osv. – til sin logikk og tvinger dem til å handle i henhold til deres regler til fordel for helheten. For eksempel fungerte det gryende borgerskapet normalt i lang tid som en del av den "tredje standen" (den første standen er adelen, den andre er presteskapet), men når klassesamfunnets system ikke kunne opprettholde indre balanse, " brøt ut» av det, noe som betydde døden for hele systemet.

Så samfunnet kan representeres som et flernivåsystem. Det første nivået er sosiale roller som setter strukturen i sosiale interaksjoner. Sosiale roller er organisert i institusjoner og fellesskap som utgjør samfunnets andre nivå. Hver institusjon og samfunn kan representeres som en kompleks systemorganisasjon, stabil og selvreproduserende. Forskjeller i funksjonene som utføres og motstand mot sosiale gruppers mål kan føre til samfunnets død hvis det ikke er noe systemisk organisasjonsnivå som vil opprettholde en enkelt normativ orden i samfunnet. Det realiseres i systemet med kultur og politisk makt. Kultur setter mønstre for menneskelig aktivitet, opprettholder og reproduserer normer som er testet av mange generasjoners erfaring, og det politiske systemet regulerer og styrker forbindelser mellom sosiale systemer gjennom lovgivende og rettslige handlinger.

Og prosessene har en karakteristisk indre struktur. Det mest komplekse sosiale systemet er samfunnet, og mennesker fungerer som dets elementer. Deres sosiale aktivitet er diktert av de individuelle egenskapene som er okkupert av funksjonene som utføres, sosiale verdier og installert av dette systemet.

Det sosiale systemet presenteres i følgende aspekter:

Et sett med individer hvis felles interaksjon er diktert av vanlige omstendigheter (landsby, by, familie, etc.);

Sosialt fellesskap;

Hierarki av statuser og sosiale funksjoner,

Sosial organisering;

Et sett med verdier og normer

Kultur.

Alle aspekter henger tett sammen. Derfor kan vi si at et sosialt system er en organisk enhet av tre aspekter: kultur, sosialt fellesskap og sosial organisering.

I et sosialt fellesskap oppstår sosiale prosesser nettopp takket være dens base - et sett med mennesker med livsvilkårene deres (interesser, behov, utdanning, etc.). Et sosialt fellesskap fungerer og utvikler seg på grunnlag av samspillet mellom individer og sosiale forbindelser.

Sosial forbindelse uttrykkes på sin side ved kompatibiliteten til funksjonen til elementer eller objekter. Det er 2 typer sammenhenger her: genetiske (strukturelle, kausale) og formelle (relaterte kun til kunnskapsplanet).

Sosial tilknytning forstås vanligvis som et sett med faktorer som bestemmer de felles aktivitetene til individer i separate, spesifikke samfunn for å oppnå visse mål. Slike forbindelser er vanligvis langvarige og er ikke avhengige av personlige egenskaper. Dette er forbindelser mellom individer og prosessene og fenomenene som skjer rundt dem. Slike forbindelser fører til nye sosiale relasjoner. Dette er hvordan et sosialt system dannes, hvis konsept er nært knyttet til begrepet "sosial struktur". Sosial struktur deler samfunnet inn i såkalte lag (etter posisjon, etter produksjonsmetode). Hovedelementene i den er sosiale fellesskap, klasser, etnisk, profesjonell).

Det sosiale systemet bærer i seg summen av alle sosiale prosesser og fenomener som står i sammenheng og relasjoner med hverandre og skaper en viss delt objekt Elementene i dette systemet danner separate prosesser og fenomener. Sosial struktur går inn i riket av fenomener i det sosiale systemet, og forbinder to komponenter: sosial sammensetning med sosial forbindelse.

Et viktig mål med statlig politikk er å bygge et system for offentlig støtte, hvis essens er å subsidiere visse kategorier av samfunnet, gjennom tildeling av budsjettmidler eller bruk av

Trygdesystemet (SS) oppsto på trettitallet av forrige århundre. Den første omtalen av det dukket opp i USA, initiert av "Act
O trygd"i 1935.

Retten til CO, nedfelt i den russiske føderasjonens grunnlov, gjenspeiles i form av et sett med lovgivningstiltak og sammenhengende organisasjoner. Beskyttelse av personer med lav inntekt og funksjonshemmede utføres i to retninger:

Sosial hjelp;

Trygd.

SB omfatter pensjoner, ytelser, yrkesopplæring for funksjonshemmede med deres videre arbeid, medisinsk tjeneste og rehabilitering av funksjonshemmede mv. Roten til operasjonell effektivitet ligger i en gjennomtenkt finansieringsmekanisme. Forsikringsmidler samlet inn gjennom skatter er kilden til trygdeutbetalinger. I tillegg benyttes bevilgninger og budsjettmidler.

Sosialtjenestens oppgave er å gi mennesker i nød alle former for sosiale tjenester.

Sosiale systemer er følgende sett med sammenkoblede og ordnede elementer:

mann og ulike sosiale grupper;

materielle gjenstander (arbeidsutstyr, arbeidsgjenstander, bygninger, strukturer, kommunikasjonsmidler, etc.);

prosesser (økonomiske, politiske, sosiale, åndelige);

verdier (ideer, kunnskap, kulturelle og moralske verdier, skikker, tradisjoner, tro osv.).

Alle sosiale systemer kan klassifiseres på samme grunnlag som andre typer systemer.

I. I henhold til genetiske egenskaper er de delt inn i:

Materialsystemer:

Små sosiale grupper (familie, faggrupper, particeller osv.);

Middels (bygdesamfunn, kommune osv.);

Stor (stat, forbund av fagforeninger, partier, etc.);

Komplekse systemer (unioner av stater, militærpolitiske blokker, økonomiske fagforeninger osv.).

Ideelle systemer er assosiert med menneskelig bevissthet og kunnskap om omverdenen. De kan også deles inn i:

Liten (individuell bevissthet, åndelig verden av individet);

Gjennomsnitt (trossystemet til en viss gruppe individer, tradisjoner og skikker til en etnisk gruppe, etc.);

Stor (økonomisk teori, sosiologisk vitenskap og så videre.);

Universell (verdensbilde, mytologi, religion, etc.).

II. I henhold til deres form er sosiale systemer delt inn i:

Små sosiale systemer. Disse inkluderer individuelle sosiale fasiliteter, intern struktur og hvis funksjon er relativt enkel, og samspillet mellom deres bestanddeler er av koordinerende karakter (individ, familie, liten gruppe etc.).

Gjennomsnittlige sosiale systemer. De har i sin struktur to klart definerte grupper av elementer, mellom hvilke forbindelsene er av underordnet karakter (for eksempel strukturen til lokale myndigheter, den økonomiske strukturen i regionen, etc.).

Store sosiale systemer. Disse inkluderer kompleks struktur interaksjoner mellom deres bestanddeler (for eksempel staten, partier, økonomisk system land).

Komplekse sosiale systemer. Disse inkluderer de som har et multi-level system av eksistens med intern regulering av subsystemer (Commonwealth of Independent States, International Monetary Fund, European Union, sivilisasjoner).

III. I henhold til interaksjonens natur er sosiale systemer delt inn i:

Åpne (myke) systemer påvirkes av ytre forhold og har i seg selv en omvendt innvirkning på dem (for eksempel internasjonale idretts-, kulturforeninger osv.).

Lukket. Det er ingen helt lukkede (stive) systemer, men det er begrensede interaksjoner med andre spesifikke systemer. For eksempel systemet med kriminalomsorgs (straffe)institusjoner i staten.

IV I henhold til deres lover er sosiale systemer:

Probabilistisk. I dem kan komponentene deres samhandle på et ubestemt antall måter (for eksempel et samfunn i krig).

Deterministisk. De har et nøyaktig definert resultat av samhandling (for eksempel juridisk, lovgivende).

V. Etter grad av generalitet:

Sosioøkonomiske formasjoner er et sett av produksjonskrefter og produksjonsrelasjoner;

Sosiale samfunn forent på et eller annet grunnlag (nasjoner, klasser, etniske grupper, bosetninger);

Organisasjoner som opererer i den reelle sektoren av økonomien (produksjon);

Primærnivå i sosiale systemer. Her har hver person direkte kontakt med alle (lag, avdelinger).

VI. Etter territoriell basis:

Føderasjon;

Forbundets emne;

Kommuneforeninger (by, by, etc.)

VII. På områder av det offentlige liv:

Økonomisk (industri, kommunikasjon, Jordbruk, transport, konstruksjon);

Politisk;

Sosial;

Åndelig;

familie - husholdning.

VIII. I henhold til graden av homogenitet kan sosiale systemer være:

Homogene - homogene sosiale systemer, hvis elementer har samme eller lignende egenskaper. Slike systemer har ikke store forskjeller i strukturen. Et eksempel på et homogent sosialt system er studentmassen som sosial gruppe.

Heterogen - heterogene sosiale systemer som består av elementer med ulike egenskaper og strukturer. Et eksempel på et homogent sosialt system kan være et hvilket som helst spesifikt samfunn (russisk, amerikansk).

IX Sosiale systemer kan variere i grad av kompleksitet. Graden av kompleksitet avhenger ikke av systemets skala, ikke av "størrelsen", men av strukturen, organiseringen, arten av koblingen av elementer og andre faktorer. For eksempel er en person et mer komplekst sosialt system enn andre sosiale systemer som er mye større i størrelse.

Dermed er det sosiale systemet som et sosiologisk fenomen en flerdimensjonal og flerdimensjonal formasjon med kompleks sammensetning, typologi og funksjoner.

klassifisering av sosiale system