I det sovjetiske magasinet utgitt i 1980 encyklopedisk ordbok"Det er skrevet om konvergens: "En borgerlig teori, som er basert på ideen om en antatt gradvis utjevning av økonomiske, politiske og ideologiske forskjeller mellom kapitalistiske og sosialistiske sosiale systemer. Den oppsto på 50-tallet i forbindelse med den vitenskapelige og teknologiske revolusjonen og den økende sosialiseringen av kapitalistisk produksjon. Hovedrepresentanter: J. Galbraith, W. Rostow (USA), J. Tinbergen (Nederland), etc. Den grunnleggende feilen ved konvergensteorien er en teknologisk tilnærming til analyse av sosioøkonomiske systemer som ignorerer grunnleggende forskjeller i naturen av eierskap til produksjonsmidlene under kapitalismen og sosialismen."
Dette var (og er i stor grad fortsatt) den offisielle vurderingen av dette viktigste politiske konseptet. Men samtidig blir de utbredt - og under publisitet trenger de delvis gjennom pressens sider - alternative punkter synspunkter, etter min mening, mer korrekt reflekterer den historiske virkeligheten og dens krav. Nedenfor er posisjonen til forfatteren av denne artikkelen. På 1900-tallet befant menneskeheten seg i en enestående situasjon med reell fare for selvdestruksjon. Resultatet av en stor termonukleær krig kan bare være sivilisasjonens død, milliarder av menneskers død og lidelse, sosial og biologisk forringelse av de overlevende og deres etterkommere. Død av alle levende ting på overflaten av landet er ikke utelukket. Ikke mindre formidabel er den mangefasetterte miljøfaren - den progressive forgiftningen av habitatet ved hjelp av intensivering av jordbruksproduksjon og avfall fra kjemisk industri, energi, metallurgisk industri, transport og hverdagsliv, ødeleggelse av skog, utarming av naturressurser, irreversibel ubalanse i leve- og livløs natur og – som apogeum totalt – et brudd på genpoolen til mennesker og andre levende vesener. Vi kan allerede være på vei til økologisk ruin. Det eneste vi ikke vet er hvor mye av stien vi har dekket, hvor mye som er igjen til det kritiske punktet, hvoretter det ikke er noen retur. La oss fortsatt håpe at det er nok igjen til å stoppe i tide. Blant de globale problemene er den kolossale ujevnheten i verdens økonomiske og sosial utvikling, truende trender i "den tredje verden", sult, sykdom, fattigdom blant hundrevis av millioner mennesker. Selvfølgelig er det nødvendig med hastetiltak for å forhindre den umiddelbare faren for å gli ned i avgrunnen av termonukleær krig - bosetting regionale konflikter gjennom kompromisser, bevegelse mot dyp nedrustning, mot å oppnå balanse og den defensive karakteren til konvensjonelle våpen. Like nødvendig er presserende nasjonale og internasjonale tiltak for å forbedre miljøsituasjonen, samt internasjonal innsats for å dempe problemene i "den tredje verden".
Imidlertid er jeg overbevist om at den eneste måten å radikalt og fullstendig eliminere den termonukleære og miljømessige ødeleggelsen av menneskeheten, og løse andre globale problemer, er en dyp konvergens av verdenssystemer for kapitalisme og sosialisme, som dekker økonomiske, politiske og ideologiske relasjoner, som er, etter min forståelse, konvergens. Det var splittelsen av verden som ga globale problemer så tragisk haster, så bare eliminering av denne splittelsen kan løse dem.
I en splittet verden vil mistillit og mistenksomhet uunngåelig vedvare i en eller annen grad. Derfor vil ikke alle internasjonale avtaler være pålitelige nok. Det vil være svært vanskelig å sikre irreversibiliteten av nedrustning. I øyeblikket av forverring kan "plogskjær" igjen smiddes om til "sverd". Mulighetene til moderne teknologi er nå mange ganger større enn i perioden under andre verdenskrig - Manhattan-prosjektet og etableringen av V-2. I tilfelle militær mobilisering kan du veldig raskt lage ti (eller tretti) tusen missiler og termonukleære ladninger for dem, selv fra bunnen av, og mye mer, ikke mindre forferdelig. Det vil si at faren for ødeleggelse av menneskeheten fortsatt er. Den avgjørende økonomiske oppgaven i en delt verden er ikke å falle bak (eller følgelig å ta igjen og overta). Samtidig krever omleggingen av produksjonen og hele levemåten på en miljøvennlig vei stor selvbeherskelse og avvisning av akselerert utvikling. I konkurranseforhold, konkurranse mellom to systemer, er dette umulig, det vil si at miljøproblemet heller ikke får sin løsning. Av samme grunner, i en splittet verden, vil også kampen mot andre globale farer være ineffektiv.
Konvergens innebærer også en avvisning av dogmatismen til kapitalistisk ideologi for å redde menneskeheten. I denne forstand er ideen om konvergens ved siden av hovedoppgaven til den nye politiske tenkningen til perestroika. Konvergens er nært knyttet til økonomisk, kulturell, politisk og ideologisk pluralisme. Hvis vi erkjenner at slik pluralisme er mulig og nødvendig, så anerkjenner vi dermed muligheten og nødvendigheten av konvergens. Nær ideene om konvergens er de grunnleggende begrepene åpent samfunn, sivile menneskerettigheter, reflektert i FNs verdenserklæring om menneskerettigheter, og også, på lengre sikt, konseptet om en global regjering.
Hvis vi analyserer hovedtrendene i utviklingen moderne verden Når vi abstraherer fra detaljer og sikksakk, vil vi se utvilsomme tegn på bevegelse mot pluralisme.
I de landene som vi kaller kapitalistiske eller vestlige, i det minste i mange av dem, sammen med privat sektor, oppsto en sektor av statsøkonomien. Enda mer betydelig utvikling ulike former arbeidernes deltakelse i ledelse og overskudd. Det er ekstremt viktig å opprette institusjoner for sosial beskyttelse av befolkningen i alle vestlige land. Vi kan nok si at disse institusjonene er sosialistiske av natur, men de overgår i sin effektivitet alt vi faktisk har i land som kaller seg sosialistiske. Jeg ser på alle disse endringene som en kapitalistisk del av en global konvergensprosess.
I sosialistiske land har stalinismens tragiske vei (og dens ulike varianter) ført overalt til et antipluralistisk samfunn. Dette systemet viste seg imidlertid å være ineffektivt i møte med utfordringene med intensiv utvikling under forholdene under den vitenskapelige og teknologiske revolusjonen, ekstremt byråkratisk, sosialt feil og korrupt, miljøødeleggende og sløsing med tanke på menneskelige og naturressurser.
Nå, i nesten alle sosialistiske land, har en endringsprosess begynt, som i USSR ble kalt perestroika. I begynnelsen, i beskrivelsen av disse endringene, ble bruken av ordet «pluralisme» og spesielt «konvergens» generelt unngått. Etter min mening kan perestroika bare være vellykket med en konsekvent implementering av dype systemiske pluralistiske endringer i økonomien, i politisk sfære, innen kultur og ideologi. For tiden blir individuelle elementer av denne prosessen skissert i sosialistiske land. Bildet av endringer er heterogent, broket og i noen tilfeller selvmotsigende. Jeg ser på perestroika som en del av den globale konvergensprosessen, avgjørende for de sosialistiske landene og for hele verden.
For å kort oppsummere, er det faktisk konvergens som skjer historisk prosess tilnærmingen til de kapitalistiske og sosialistiske verdenssystemene, utført som et resultat av motpluralistiske endringer i de økonomiske, politiske, sosiale og ideologiske sfærene. Konvergens er en nødvendig betingelse løse globale problemer med fred, økologi, sosial og geopolitisk rettferdighet.
Introduksjon
KONVERGENS er et begrep som brukes i økonomi for å betegne konvergensen av alternative økonomiske systemer, økonomisk og sosial politikk i forskjellige land. Begrepet "konvergens" har fått anerkjennelse i økonomien pga utbredt i 1960-1970 konvergensteorier. Denne teorien ble utviklet i ulike alternativer representanter (P. Sorokin, W. Rostow, J. C. Galbraith (USA), R. Aron (Frankrike), økonometri J. Tinbergen (Nederland) D. Schelsky og O. Flechtheim (Tyskland). Det innebærer interaksjon og gjensidig påvirkning av to De økonomiske systemene til kapitalisme og sosialisme under den vitenskapelige og teknologiske revolusjonen ble betraktet som hovedfaktoren i bevegelsen av disse systemene mot et slags "hybrid, blandet system" I følge konvergenshypotesen vil et "enkelt industrisamfunn" være verken kapitalistisk eller sosialistisk, og vil kombinere fordelene med begge systemene samtidig som det ikke vil ha sine ulemper.
Et viktig motiv for konvergensteorien var ønsket om å overvinne splittelsen av verden og forhindre trusselen om termonukleær konflikt. En av versjonene av konvergensteorien tilhører akademiker A.D. Sakharov. På slutten av 60-tallet. Andrei Dmitrievich Sakharov trodde på tilnærmingen til kapitalisme og sosialisme, ledsaget av demokratisering, demilitarisering, sosial, vitenskapelig og teknologisk fremgang; det eneste alternativet til ødeleggelse av menneskeheten.
Denne historisk uunngåelige prosessen med tilnærming sovjetisk sosialisme og vestlig kapitalisme e.Kr. Sakharov kalte det «sosialistisk konvergens». Nå utelater noen mennesker, med vilje eller utilsiktet, det første av disse to ordene. I mellomtiden har A.D. Sakharov understreket den store betydningen av sosialistiske moralske prinsipper i den konvergerende prosessen. Etter hans mening er konvergens en historisk prosess for gjensidig læring, gjensidige innrømmelser, en gjensidig bevegelse mot en sosial orden blottet for mangler ved hvert system og utstyrt med sine fordeler. Fra synspunktet til moderne generell økonomisk teori er dette en prosess med verdensomspennende sosialistisk evolusjon, i stedet for den verdensrevolusjonen, som ifølge Marx og Engels burde ha blitt kapitalismens graver. I hans arbeider A.D. Sakharov beviste det på en overbevisende måte i vår tid verdensrevolusjon ville være ensbetydende med menneskehetens død i brannen til en generell atomkrig.
Nyeste historisk erfaring lar deg bedre forstå og verdsette ideene til A.D. Sakharov. Fremtidens samfunn må ta i bruk prinsippene om politisk og økonomisk frihet fra moderne kapitalisme, men forlate uhemmet egoisme og overvinne den skadelige splittelsen mellom mennesker i møte med forverrede globale trusler. Fra sosialismen må det nye samfunnet ta en helhetlig samfunnsutvikling etter en vitenskapelig basert plan, med en klar samfunnsorientering og med en mer rettferdig fordeling materielle goder, mens de forlater total smålig kontroll over alt sosioøkonomisk liv. Dermed må fremtidens samfunn best kombinere økonomisk effektivitet med sosial rettferdighet og humanisme. På veien mot et fremtidig humant samfunn har landet vårt gjort en historisk sikksakk. Vi ble, som de sier, revet med. Etter å ha satt en stopper for den sovjetiske fortiden over natten, kastet vi ut babyen med badevannet. Vi fikk gangsterkapitalisme, den skruppelløse "friheten" på 90-tallet. Det var en blindvei. Han førte uunngåelig landet til degradering og til slutt til døden. Med store vanskeligheter klarte den fornyede regjeringen ved århundreskiftet å snu de katastrofale prosessene og trekke landet tilbake fra kanten av avgrunnen. De sosialistiske aspektene ved den konvergerende prosessen får for tiden spesiell relevans. Vi må, uten å gå på akkord med økonomisk effektivitet, dyktig integrere egenskapene til sosial rettferdighet i livene våre. Det er nødvendig, uten at det berører gjensidig fordelaktig multilateralt samarbeid med det internasjonale samfunnet, å pålitelig sikre nasjonal sikkerhet i denne turbulente verden, for å sikre den omfattende sosioøkonomiske utviklingen av landet vårt.
I dag brukes begrepet "konvergens" for å beskrive integreringsprosesser. Grunnlaget for global integrasjonsutvikling er de generelle trendene og imperativene for vitenskapelig, teknologisk og sosioøkonomisk fremgang. De bestemmer tilnærmingen, dvs. konvergensen, av alle økonomier mer land samtidig som de bevarer dem nasjonale kjennetegn.
1. Essensen av teorien om konvergens (tilnærming) av alternative økonomiske systemer
Konvergensteori, en moderne borgerlig teori, ifølge hvilken de økonomiske, politiske og ideologiske forskjellene mellom de kapitalistiske og sosialistiske systemene gradvis jevnes ut, noe som til slutt vil føre til at de fusjonerer. Teorien om konvergens oppsto på 50-60-tallet. XX århundre under påvirkning av den progressive sosialiseringen av kapitalistisk produksjon i forbindelse med den vitenskapelige og teknologiske revolusjonen, den borgerlige statens økende økonomiske rolle og innføringen av planleggingselementer i kapitalistiske land. Karakteristisk for denne teorien er en forvrengt refleksjon av disse virkelige prosessene i det moderne kapitalistiske livet og et forsøk på å syntetisere en rekke borgerlige apologetiske begreper som tar sikte på å maskere storkapitalens dominans i det moderne borgerlige samfunn. De mest fremtredende representantene for teorien: J. Galbraith, P. Sorokin (USA), J. Tinbergen (Nederland), R. Aron (Frankrike), J. Strachey (Storbritannia). Ideene til politisk teori er mye brukt av "høyre" og "venstre" opportunister og revisjonister.
En av avgjørende faktorer konvergens av to sosioøkonomiske systemer Convergence mener teknisk fremgang og vekst stor industri. Representanter peker på utvidelsen av omfanget av bedrifter, økt egenvekt industri i nasjonaløkonomien, den økende betydningen av nye næringer, etc., som faktorer som bidrar til økende systemlikhet. Den grunnleggende feilen ved slike synspunkter er teknologisk tilnærming til sosioøkonomiske systemer der sosiale produksjonsforhold mellom mennesker og klasser erstattes av teknologi eller den tekniske organiseringen av produksjonen. Tilstedeværelsen av fellestrekk i utviklingen av teknologi, teknisk organisering og sektorstrukturen til industriell produksjon utelukker på ingen måte de grunnleggende forskjellene mellom kapitalisme og sosialisme.
Tilhengere av konvergens fremmer også tesen om likheten mellom kapitalisme og sosialisme i sosioøkonomiske termer. Dermed snakker de om den stadig økende konvergensen av de økonomiske rollene til de kapitalistiske og sosialistiske statene: under kapitalismen er visstnok rollen til staten som styrer den økonomiske utviklingen av samfunnet i ferd med å styrkes, under sosialismen minker den, siden som et resultat av de økonomiske reformene som gjennomføres i sosialistiske land, er det visstnok et avvik fra den sentraliserte, planlagte styringen av folkets økonomi og en tilbakevending til markedsforhold. Denne tolkningen av statens økonomiske rolle forvrenger virkeligheten. Den borgerlige staten, i motsetning til den sosialistiske, kan ikke spille en omfattende ledende rolle i økonomisk utvikling, siden de fleste produksjonsmidlene er inne privat eiendom. I beste fall kan den borgerlige staten forutsi økonomisk utvikling og gjennomføre rådgivende («indikativ») planlegging eller programmering. Konseptet med "markedssosialisme" er fundamentalt feil - en direkte forvrengning av arten av vare-pengeforhold og arten av økonomiske reformer i sosialistiske land. Vare-penger-forhold under sosialismen er underlagt planlagt styring av den sosialistiske statens økonomiske reformer betyr å forbedre metodene for sosialistisk planlagt styring av den nasjonale økonomien.
Et annet alternativ ble fremmet av J. Galbraith. Han snakker ikke om sosialistiske lands tilbakevending til systemet med markedsrelasjoner, men sier tvert imot at i ethvert samfunn, med perfekt teknologi og en kompleks organisering av produksjonen, må markedsrelasjoner erstattes av planlagte relasjoner. Samtidig hevdes det at det under kapitalisme og sosialisme angivelig eksisterer lignende systemer for planlegging og organisering av produksjonen, som vil tjene som grunnlag for konvergensen mellom disse to systemene. Identifikasjonen av kapitalistisk og sosialistisk planlegging er en forvrengning av den økonomiske virkeligheten. Galbraith skiller ikke mellom privat økonomisk og nasjonal økonomisk planlegging, og ser i dem bare en kvantitativ forskjell og legger ikke merke til den grunnleggende kvalitativ forskjell. Konsentrasjonen i hendene på den sosialistiske staten av alle kommandoposisjoner i den nasjonale økonomien sikrer en proporsjonal fordeling av arbeidskraft og produksjonsmidler, mens bedriftskapitalistisk planlegging og statlig økonomisk programmering ikke er i stand til å sikre slik proporsjonalitet og ikke er i stand til å overvinne arbeidsledighet og sykliske svingninger i kapitalistisk produksjon.
Konvergensteori har blitt utbredt i Vesten blant ulike kretser av intelligentsiaen, med noen av dens tilhengere som holder seg til reaksjonære sosiopolitiske synspunkter, mens andre er mer eller mindre progressive. Derfor, i marxistenes kamp mot konvergens, er en differensiert tilnærming til de ulike tilhengerne av denne teorien nødvendig. Noen av dens representanter (Galbraith, Tinbergen) forbinder teorien med ideen om fredelig sameksistens mellom kapitalistiske og sosialistiske land, etter deres mening, bare konvergensen av de to systemene kan redde menneskeheten fra termonukleær krig. Å utlede fredelig sameksistens fra konvergens er imidlertid fullstendig feil og motsetter seg i hovedsak den leninistiske ideen om fredelig sameksistens mellom to motstridende (i stedet for å slå sammen) sosiale systemer.
I sin klasseessens er teorien om konvergens en sofistikert form for unnskyldning for kapitalismen. Selv om det utad ser ut til å være over både kapitalisme og sosialisme, og tar til orde for et slags "integrert" økonomisk system, foreslår det i hovedsak en syntese av de to systemene på kapitalistisk basis, på grunnlag av privat eierskap til produksjonsmidlene.
Som først og fremst en av de moderne borgerlige og reformistiske ideologiske doktrinene, utfører den samtidig også en viss praktisk funksjon: den prøver å rettferdiggjøre for kapitalistiske land tiltak rettet mot å implementere " sosial verden", og for sosialistiske land - tiltak som ville være rettet mot å bringe den sosialistiske økonomien nærmere den kapitalistiske langs veien til såkalt "markedssosialisme".
Intern og ekstern konvergens
Det handler om om motsetningen som ligger i konvergensen, og ikke om den mekaniske opposisjonen: divergens - konvergens. Innenfor et komplekst system manifesterer enhver autonomi seg i et kompleks av sentrifugalkrefter, og enhver interaksjon av autonome strukturer innenfor enhetlig system det er konvergens, eller et kompleks av sentripetale krefter som leder det forskjellige til det identiske og derved avslører autonomienes alternative natur. Studie av eventuelle intersysteminteraksjoner (vi snakker om store sosiale systemer ah, som inkluderer sivilisasjoner) i aspektet konvergens avslører alternative, polare strukturer, den sosiale spenningen rundt som danner transformasjonsenergien som er nødvendig for deres selvutvikling. Konseptet om konvergens som en sentripetal interaksjon av de strukturelle komponentene i et system bør suppleres med en indikasjon på at konvergens i sine mekanismer er et subjektivt, institusjonelt forhold. Det forutsetter en bevisst overvinnelse av den sentrifugale naturen til enhver autonomi. Dermed er konvergens ikke bare et resultat av utviklingen av sivilisasjonen, ikke bare dens tilstand, men også dens algoritme.
Konvergens oppsto som en mekanisk interaksjon av det motsatte - som mellomstatlige forsøk på å opprettholde den fredelige sameksistensen mellom de to systemene. Bare i denne forbindelse er bruken av dikotomien "divergens - konvergens" berettiget. På 60-tallet ble tilstedeværelsen av generelle mønstre for økonomisk vekst oppdaget og behovet for å optimalisere økonomien oppsto. Innenfor begge sosiale systemer begynte lignende prosesser, på grunn av dannelsen av makro- og mikroøkonomiske strukturer, utviklingen sosiale institusjoner. Kontaktene mellom de to systemene har blitt mer stabile og har fått passende kanaler. Dette beriket innholdet og mekanismene for konvergens. Nå kan det beskrives i form av samspillet mellom forskjellige ting: konvergens som gjensidig spredning av to systemer. På 90-tallet var det en kraftig økning integrasjonsprosesser i verden, øke graden av åpenhet i økonomien og samfunnet og den resulterende globaliseringen: verdensøkonomien og verdenssamfunnet blir dannet med en klar prioritet fra den vestlige sivilisasjonen. I dag kan vi snakke om underordningen av konvergens til lovene for dialektisk identitet - nasjonale økonomier og nasjonale sosiopolitiske strukturer, verdensmarkedet og verdens institusjoner for sosiopolitisk interaksjon. Det kan hevdes at konvergerende prosesser er gruppert rundt økonomien som et rasjonelt (markeds)fokus og staten som et irrasjonelt (institusjonelt) fokus.
Den indre motsetningen av konvergens mellom det rasjonelle, faktisk økonomiske, og det irrasjonelle, faktisk institusjonelle, gir opphav til en spesiell type dualitet – intern og ekstern konvergens. De kan sammenlignes med små og store sirkler blodsirkulasjon
Intern konvergens. Den forbinder økonomien og staten i landet, eller mer presist, innenfor statssamfunnet, som nå har erstattet selve det nasjonale (etniske) fellesskapet.
I en liberal økonomi blir et sosialt massesubjekt økonomisk på grunn av at det fungerer som et massefinansemne: inntekt og sparing, inkludert budsjettgjeld til befolkningen, har form av bankinnskudd. Dette enkle faktum har en viktig konsekvens, nemlig at pengeomsetning reduseres til finansiell omsetning og når systemet med aggregerte eiere. Derav omsetningen av verdipapirer som representerer eiendom, massemarkeder for bedriftsaksjer, universell fordeling av pantelån i form av både langsiktige industrielle investeringer og løpende finansiering av juridiske og enkeltpersoner, integrering i det finansielle og monetære systemet for omsetning av regninger (terminlån penger), etc. Derfor forutsetter normal funksjon av det økonomiske systemet dets transformasjon til et monetært system ifølge Keynes.
Denne typen transformasjon blir mulig forutsatt at økonomien er åpen og inkludert i de systemiske relasjonene til verdensmarkedene, ledet av global finanskapital. I sin tur, globale former av global finanskapital fikser en rasjonell, effektiv bane for utviklingen som singel hele systemet. Til innenlandsk økonomi integriteten til systemet med global finanskapital ser ut til å være utenomstatlig, mens det for sistnevnte er mellomstatlig. Det er her intern og ekstern konvergens møtes.
Identiteten til det interne økonomiske systemet i det sosiale systemet er formidlet av enheten i økonomien og staten. Det ligger ikke bare i det faktum at for staten er økonomien et reguleringsobjekt. finansielle strukturer tillater ikke å abstrahere fra økonomiens subjektive natur. Som et resultat gjennomfører staten partnerskap med sin økonomi rettet mot å øke effektiviteten til det innenlandske markedet og opprettholde dets eksterne konkurranseevne. Slike forhold mellom økonomien og staten er forberedt ikke bare av det økonomiske systemets subjektive natur, når det ledes av finanskapital, men også av utviklingen av statens funksjoner som det øverste sosiale institusjonelle subjektet. Begge forhold er nært knyttet til åpenheten i økonomien og dens globalisering.
Ekstern konvergens har sin kjerne: markedet (verdensmarkedet ledet av finanskapital) - staten (mellomstatlig integrasjon og relaterte sosiopolitiske strukturer). Markedet skaper et ressursgrunnlag for sosial utvikling, forsvarer dets prioriteringer og påvirker dermed fellesskapet av stater. Det er i ferd med å dukke opp en situasjon som ligner på intern konvergens, nemlig: verdensmarkedet, mens det opprettholder sin integritet under forhold der den grunnleggende posisjonen til finanskapital har oppstått, forblir ikke nøytralt i forhold til sosiale prosesser og statsforhold, siden finanssystemet kan ikke skilles fra staten.
Økonomiske fagstrukturer moderne marked ha partnerskap med sosiopolitiske fagstrukturer. De er konvergerende i forhold til hverandre. I mellomtiden forvandler den naturlige metamorfosen av finansstrømmer til kontanter markedet til et system av objektiverte, eller reelle, relasjoner som er tilgjengelige for regulering på rasjonalitetsprinsippene. Kravene til rasjonalitet uttrykker behovet for til slutt å oppnå enhet av økonomisk og sosial utvikling, økonomisk likevektsvekst, sikre en tendens til likhet i kapitalgevinster, produkt og inntekt, det vil si dannelsen av en trend med en nøytral type økonomisk vekst .
Det er paradoksalt at tendensen til markedsrasjonalitet er et derivat av konvergensen mellom markedet og staten. Paradokset her er dessuten dobbelt: hvis økonomiens rasjonalitet innenfor rammen av intern konvergens sikrer dens mottakelighet for sosiale faktorer, så bidrar subjektiviteten til økonomien (dens sosialisering) til bevaring innenfor rammen av ekstern konvergens. av sin rasjonalitet.
I den nasjonale økonomien fikser åpenheten til det indre markedet dens rasjonelle natur, dannelsen av autonome økonomiske strukturer og institusjoner, i motsetning til sosiopolitiske. Alt dette er bare nødvendig som en betingelse for innlevering nasjonal økonomi samfunnet og staten som øverste samfunnsfag. Dessuten fungerer staten som en relé av sosiale mål og initiativer inn i økonomien.
Statligheten til samfunnet som individet identifiserer seg med gir ikke bare institusjoner for realisering av personlighet, men også institusjoner for dens utvikling. I denne forbindelse oppstår spørsmålet om forholdet mellom demokrati og liberalisme. Det er det tydeligvis forskjellige typer demokrati, inkludert liberalt demokrati som sin høyeste type. I dette tilfellet inkluderer den demokratiske strukturen i samfunnet individuelle rettigheter, utvikling av amatørkollektivitet og statens ønske om sosial konsensus.
Individet, dets institusjoner og markedet med dets institusjoner tilhører på samme måte et liberalt samfunn, og på samme måte er dets eiendom enheten av indre og ytre konvergens med dets poler - markedet og staten. Konvergens jobber for å koble dem sammen, ikke for å rive dem fra hverandre. Dette er typisk for utviklede markedsland, men hvordan skal man da vurdere marginaliseringen som følger med prosessene med globalisering og integrasjon i verden? Det er sannsynligvis mulig å anta fremveksten i fremtiden av former for sosialisme som oppstår på grunnlag av marginalisering, som motarbeides av kapitalisme representert ved utviklet kapitalistiske stater. Det siste betyr dannelsen av et visst monopol for den vestlige sivilisasjonen i verdenssamfunnet, som samtidig er i stand til å tjene som et sosioøkonomisk grunnlag for utviklingen av andre sivilisasjoner. Så lenge det er monopol, er det en renessanse tidlige former konvergens: sameksistensen av utviklede kapitalistiske land med land med sekundær sosialisme og deres divergens som komplementerer denne primitive konvergensen.
Angående komplekse former konvergens på globaliseringsnivå, så består innholdet i dannelsen av et enhetlig system av sivilisasjoner. På den ene siden kommer drivkraften til forening fra den vestlige sivilisasjonens åpenhet. Jo tettere de konvergerende båndene er mellom fokusene til økonomien og staten innenfor den vestlige sivilisasjonen, jo mer intensivt dannes verdensmarkedet som en integritet og verdens sosiopolitiske enhet tar form. På den annen side, mot denne bakgrunnen, intensiveres den interne dynamikken til alle andre sivilisasjoner og deres orientering mot vestlige liberale verdier (individuell frihet).
Konvergens og systemisk utvikling av sosialismen
La oss gå til analysen av konvergens under hensyntagen til problemene med markedstransformasjon i Russland. Fra et synspunkt om intern konvergens er markedstransformasjon umulig uten et eget institusjonelt grunnlag. Den må presentere sosialismens sosioøkonomiske struktur, siden alle komponenter i sosialismens økonomi må "dras" inn i prosessene med markedstransformasjon. Disse komponentene kan ikke miste kvaliteten på subjektiviteten, i hvilken vekst ligger hele meningen med liberale reformer. Samtidig må disse strukturene gå gjennom påfølgende stadier av markedstransformasjon. I ellersøkonomien kan ikke bli åpen og finne sin nisje i verdensøkonomien.
Institusjoner er mest svakhet Russiske reformer. Så langt har transformasjonene kun påvirket finanskapitalen og systemet med varepenger og sirkulasjon av finanspenger. Det føderale budsjettet, som fortsatt er fokus for økonomien, kan ikke betraktes som en markedsinstitusjon, mens staten prøver å forhindre ledelsen av finanskapital i dannelsen av det samlede investeringsmonetære systemet. Regjeringen er rett og slett stolt av utviklingsbudsjettet, og legger til dannelsen av den russiske utviklingsbanken. Men denne forbindelsen i seg selv taler om opprettelsen av et institutt budsjettfinansiering produksjon, som ikke gjelder for en rekke konsekvente markedsreformer: dette er selvfølgelig en retrett, selv om staten er trygg på at den handler i retning av markedstransformasjon. I listen over strategiske mål for staten formulert av spesialister fra Verdensbanken, vil vi ikke finne slike som behovet for å finansiere produksjon. La oss liste dem opp, fordi de tydelig registrerer den globale trenden i utviklingen av staten som det øverste sosiale eller mer presist institusjonelle subjektet: «Etablere grunnlaget for rettsstaten, opprettholde et balansert politisk miljø, ikke gjenstand for forvrengninger , inkludert å sikre makroøkonomisk stabilitet, investere i grunnlaget for trygd og i infrastruktur, støtte til sårbare grupper, miljøvern."
Er situasjonen med statens gjeld til befolkningen løselig innenfor rammen av markedsinstitusjoner? Sikkert. For å gjøre dette er det nok å inkludere dem i banktransaksjoner, for eksempel ved å overføre gjeld til tidsbestemte personlige kontoer i Sberbank, nominere sparing i dollar og utvikle et betalingsprogram om noen år, men samtidig åpne regningen utlån til innbyggere sikret av disse sparepengene. Det er klart at det umiddelbart vil dannes et annenhåndsmarked for veksler, hvis regnskapsføring også bør inkluderes i spesialprogram konvertibilitet med delvis betaling av rubler og dollar og ytterligere restrukturering av deler av Sberbanks gjeld på regninger. Spesifisert krets tilsvarer oppgaven med å transformere den passive massen av befolkningen til aktive markedsfinanssubjekter. Staten i Russland opererer i en modus for ikke-markedsatferd, og kombinerer for eksempel garantier til borgere på innskudd i utenlandsk valuta med deres delvise nasjonalisering.
Legg merke til at det går utover grensene markedslogikk er planlagt når staten opptrer som en deltaker i prosessen med å danne ressursgrunnlaget for økonomien. Dermed hører vi hele tiden at det er nødvendig å tiltrekke seg titalls milliarder utenlandsk valuta og rubler "lagere" sparing for investeringer i økonomien i stedet for å diskutere spørsmålet om bankinstitusjoner som vil sikre en stabil inntektsomsetning, inkludert sparing for enkeltpersoner.
Instituttet foreslått av A. Volsky og K. Borov for å «avvikle» byttehandelskjeder og konvertere dem til monetær form for å gjøre dem skattepliktige kan ikke på noen måte anses som markedsbasert. I realiteten er skyggeøkonomien mangefasettert og skatteunndragelse er langt fra den viktigste funksjonen. For markedstransformasjon er det viktig å bruke markedskarakteren til skyggeøkonomien. Innenfor dens rammer foretas industrielle investeringer på bekostning av uregnskapsført dollaromsetning. For å bruke dem i den lovlige økonomien, er det nødvendig å opprette en spesiell institusjon - Bank of Capital, som er i stand til å kombinere operasjoner på nominell selskapsdannelse av foretak, dannelsen av et massemarked for bedriftsaksjer og utvikling av sikkerhetsinvesteringer utlån og full intern konvertibilitet av rubler til dollar, finansielle eiendeler til rubler og dollar for alle typer juridiske enheter og enkeltpersoner og for alle typer bankvirksomhet.
Institusjonell tilnærmingå reformere innebærer bevaring av gamle sosialistiske integrasjonsformasjoner, men samtidig implementering av en markedstransformasjon av deres indre rom, som vil endre deres design, reproduksjonsmekanismer (og dermed stabilitet), forhold til markedet, staten og individet. Under sosialismen hadde den sosiale produksjonssfæren, som var et integrert objekt for sentralisert planlagt styring, denne typen "kompakt sett" eiendom. Hvordan løses problemet med transformasjonen til markedsintegritet - det indre markedet?
Det er umulig å bevare inndelingen av markedsforhold (selvregnskap) i to vertikale omsetninger som er iboende i sosialismen - naturlig-materiell og finansiell-monetær med forrangen til naturlig planlegging og reduksjon av finansiering til prisprognosen for naturmateriell omsetning (den integrerte finansvertikalen ble sikret av sosialismens budsjett-monetære system). Markedstransformasjon av sosial produksjon som en enhet betyr behovet for å danne produktiv kapital som en del av markedsmakrolikevekt. I denne forbindelse bør det opprettes spesielle bankinstitusjoner for å støtte markedsstrukturene til små og mellomstore bedrifter, involvere skyggeøkonomien i lovlig markedsomsetning og skape en markeds "bro" mellom mikro- og makroøkonomien. Kapitalbanken nevnt ovenfor er ment å bli grunnlaget for utviklingen av systemet med innenlandske markedsinstitusjoner.
For en overgangsøkonomi er det viktigste problemet, som ennå ikke er løst, institusjonenes reproduktive egenskaper og fremfor alt definisjonen av subjektivitetens grenser. Den utilstrekkelige reproduktive integriteten til de fremvoksende institusjonene av finanskapital bidrar til tendensen til deres politisering - ønsket om å gå inn i regjeringen, statsdumaen og skape sine egne politiske sentre for innflytelse på staten og samfunnet. Samtidig manglende evne til å se det reproduktive aspektet Markedsøkonomi fra institusjonenes synspunkt lammer det selve reformene innen sosial produksjonssfære. Føles som sterk innflytelse ideer som ligger innenfor det neoklassiske paradigmet og praktisk talt uttrykker logikken til økonomisk determinisme: å fragmentere sosial produksjon i separate markedsbedrifter og starte prosessen med deres markedstilpasning, som i seg selv vil føre til dannelsen av en markedsinfrastruktur, fremveksten av markedsetterspørsel og forsyning osv.
Det ble bemerket ovenfor at det er institusjonen som forbinder det gamle og det nye, og ikke ressursen. Det følger av dette at reformen bør bygge på et system av makrosubjekter: stat - finanskapital - produktiv kapital - aggregert massefag inntekt. Deres systemiske forbindelser aktiverer den reproduktive komponenten i markedslikevekten på makronivå; kapital, produkt, inntekt. I dette tilfellet vil institusjonalismens forrang ikke bety en avgang fra økonomien som et rasjonelt system for finansiell, monetær og varesirkulasjon, men en objektiv erstatning av økonomisk determinisme nødvendig algoritme markedsdannelse. I sin tur betyr en slik erstatning en endring i måten å bringe realøkonomiske handlinger i samsvar med markedslover: i stedet for objektivering, eller tingsliggjøring, intern konvergens. Vi snakker om bevisste interaksjoner som samler det gamle og det nye, økonomien og staten, med sikte på å maksimere den sosiale energien til utvikling, bevare den økonomiske og sosiale integriteten til Russland, samtidig som det stadig styrker det åpne økonomiregimet, og oppfyller målene for identifikasjon Det russiske samfunnet med vestlig kristen sivilisasjon.
Intern konvergens muliggjør reformtilnærminger som er uforenlige med økonomisk determinisme og som utenfor rammen av intern konvergens ville kreve rene politiske løsninger, det vil si revolusjon i stedet for evolusjon. Vi mener viktige øyeblikk i sosialismens systemiske utvikling.
4. Dannelse av markedet, starter med makroøkonomiske enheter
Her dukker følgende sekvens opp: først oppstår finanskapital, deretter "kommer staten inn" i økonomien som gjenstand for intern gjeld, hvoretter produktiv kapital dannes. Prosessen bør ende med dannelsen av bankinstitusjoner som involverer massen av befolkningen som finansielle subjekter i finansiell og monetær sirkulasjon. I denne kjeden av transformasjoner indikerer kriser et brudd på markedslikevekten ifølge Keynes og dermed behovet for en tilsvarende korreksjon av institusjonell utvikling.
Bruke spesifikasjonen av monetær omsetning som en prototype av kapital og dens sirkulasjon. Dannelsen av finanskapital var opprinnelig basert på utviklingen av valuta- og pengemarkeder og valuta- og pengeomsetning, dannelsen av staten som markedssubjekt - på omsetningen av statsobligasjoner og annen stat verdifulle papirer. Følgelig kan dannelsen av produktiv kapital ikke klare seg uten utviklingen, på grunnlag av Bank of Capital, av et massemarked for bedriftsaksjer, inkludert omsetning av eierskapsdokumenter (kontrollerende eierandeler, etc.), utlån av sikkerheter til investeringer. Dannelsen av inntekt som en komponent av markedslikevekt forutsetter sirkulasjon av inntekt og sparing innenfor rammen av inntektssyklusen. I prinsippet faller dannelsen av enhver funksjonell kapital sammen med dannelsen av dens sirkulasjon, det vil si en stabil spesifisert monetær omsetning som har sin egen reproduktive base, bankinstitusjon og investeringsmekanisme. Det følger av dette at den systemiske enheten av kretsløp bør være basert på mekanismer som svekker sentrifugaltendensene til spesifiserte pengeomsetninger.
Under markedstransformasjon spiller monopolisering ikke mindre en rolle enn markedsliberalisering. Mer presist går bevegelsen gjennom monopolisering til liberalisering og til dannelsen, til slutt, av et system av oligopolistiske markeder. Dette skyldes det faktum at primærinstitusjoner, som er koblet til deres kretsløp, ettersom deres systemiske relasjoner styrkes, først bygger strukturene for makroøkonomisk markedslikevekt (ifølge Keynes), og deretter distribuerer dem inn i tilstrekkelige konkurransedyktige markeder. Det er monopolstrukturer som blir gjenstand for utenlandske økonomiske relasjoner, først og fremst med global finanskapital. Og åpenheten til den russiske økonomien og dens deltakelse i globaliseringsprosesser gir i sin tur kraftig støtte til utviklingen av konkurranseutsatte markeder, eller med andre ord økonomisk liberalisering.
For å skape startbetingelsene for markedstransformasjon spiller det ingen rolle om privatisering er betalt eller gratis, men massekarakteren og formålet – inntekt – er ekstremt viktig. Positivt sosial rolle masseprivatisering som grunnlag for dannelsen av en liberal orientering av reformer har praktisk talt ikke blitt forstått av det russiske vitenskapsmiljøet. Privatisering vurderes ut fra posisjonen til en effektiv eier, mens problemet med dannelsen er knyttet til oppgavene med å transformere sosialistiske faste produksjonsmidler til produktiv kapital. Masseprivatisering har skapt en universell monetær form for eierskap, som under visse institusjonelle forutsetninger lett kan dekke inntekter og tjene som begynnelsen på dannelsen av en massefinansiell enhet.
I tillegg "skilte" privatiseringen inntekt og lønn, og skapte forhold for å øke inntektsnivået gjennom kapitaliseringen, uten hvilken inntektssyklusen som et element i makroøkonomisk markedslikevekt ikke kunne ha utviklet seg. Dette er den første økonomisk funksjon masseprivatisering.
Til slutt dannet masseprivatisering en ny global fordeling (kapital - inntekt) og la dermed den første mursteinen i etableringen av et system av kretsløp og en markedslikevekt som forener dem ifølge Keynes. Det er denne andre økonomiske funksjonen til masseprivatisering som har den viktigste makroøkonomiske betydningen. Takk til ny struktur distribusjon, den intersektorielle integriteten til mikroøkonomien ble ødelagt og overgangen fra inflasjonær og ineffektiv sektorstruktur til effektiv. Det som er viktig her er at motsetningen mellom den sektorielle industrielle kjernen og produksjonsperiferien, som oppsto i prosessen med sosialistisk akselerert industrialisering, fikk en mekanisme for sin løsning. Nå er en annen motsetning aktuell – mellom den normative og skyggeøkonomien. Det er løsbart underlagt forrangen til den institusjonelle (konvergent) tilnærmingen. Vanskeligheten er at denne tilnærmingen ikke aksepterer en "budsjettmessig" økonomi og forutsetter dannelsen av et generelt pengesystem for investeringer ledet av finanskapital. Regjeringen må innse behovet for dialog mellom finanskapitalen (og økonomien som helhet) og staten.
Ved starten av reformene var deres alfa og omega privatisering, på det nåværende stadiet av markedstransformasjon - dannelsen av et system av institusjoner og utviklingen av intern konvergens. Fra synspunktet om utsiktene for liberal utvikling, spilles en enorm rolle av dannelsen av et system av sosiale institusjoner som en mekanisme for dannelsen offentlig bevissthet. Her er individet en sann leder, siden det er han som er bæreren av den kritiske evaluerende funksjonen til sosial bevissthet. Individet trenger frihetens fylde – både økonomisk frihet i kollektivet, erfaringen som kapitalismen brakte til vestlig kristen sivilisasjon, og dypt personlig frihet til refleksjon og vurdering utenfor kollektivet, det vil si opplevelsen av latent åndelig eksistens som sosialismen brakte. til vestlig kristen sivilisasjon.
Vi har allerede sagt ovenfor at ekstern konvergens er bygget på forrangen til rasjonelle markedsrelasjoner. Og det er usannsynlig at denne forrangen noen gang vil bli rokket, siden den fører til globalisering, som gjør verdensmarkedet til en rigid rasjonell struktur. Samtidig bruker ekstern konvergens en subjektiv (mellomstatlig) form for å beskytte markedets rasjonelle rom, uavhengig av graden av deres integrasjon. Videre, med utdypingen av markedsintegrasjonen, dukker det opp internasjonale markedsinstitusjoner som legger press på stater og, gjennom dem, på hjemmemarkedene, og oppmuntrer dem til å åpne seg. Når det gjelder den sosiale "polen" av ekstern konvergens og interstatlig interaksjon som et system av nasjonale institusjonelle sentre, dannes det i dette rommet en infrastruktur for å realisere individets ledende rolle i samfunnet og bringe sistnevnte til selvidentifikasjon innenfor rammen. av en enkelt vestlig kristen sivilisasjon. Samtidig overvinnes klassebegrensninger for utvikling sosiale relasjoner mot liberalisme, som er umulig på grunnlag av den nyklassisistiske tilnærmingen (klassestrukturen er avledet fra strukturen til produksjonsfaktorer). I mellomtiden, gapet nødvendig for utviklingen av liberalisme sosial sfære fra økonomi kan og bør ikke være komplett. Det er viktig at forbindelsen deres utføres på nivået til individet som forbruker av varer, penger og finans, det vil si på nivået til et massefinansielt inntektssubjekt. Alt dette indikerer at åpenheten til den russiske økonomien og dens aktivitet innen eksterne politiske kontakter er svært viktige positive betingelser for reformer. Staten ville gjort en uopprettelig feil ved å gi etter for kravene som høres i samfunnet om å gå bort fra åpenhetspolitikken.
I historisk minne Vestlig sivilisasjon vil for alltid forbli den dramatiske opplevelsen av sosialisme som en ulovlig totalitær stat, men i stand til å være en ekstrem sivilisasjonsform for utgang fra vanskelige eller farlige situasjoner for samfunnet, på grensen til sosial kollaps. Men fra et konvergenssynspunkt, slik vi forstår det, vil sosialisme alltid være et spørsmål om offentlig valg.
I dag truer en tilbakevending til sosialismen Russland igjen, siden mekanismene for markedsadferd til staten og andre emner for økonomisk transformasjon ennå ikke er utarbeidet, til tross for det faktum at sosialistiske tradisjoner og deres tilhengere - kommunistene og partier nær den - er fortsatt i live. Men situasjonen er ikke håpløs. Det konvergerende aspektet ved analysen åpner oppmuntrende utsikter for landet vårt.
Konklusjon
økonomisk markedskonvergens
Konvergensteorien har gjennomgått viss utvikling. Opprinnelig beviste hun dannelsen av økonomiske likheter mellom de utviklede landene i kapitalisme og sosialisme. Hun så denne likheten i utviklingen av industri, teknologi og vitenskap.
I fremtiden begynte teorien om konvergens samtidig å proklamere den økende likheten i kulturelle og hverdagslige forhold mellom kapitalistiske og sosialistiske land, slik som trendene i utviklingen av kunst, kultur, familieutvikling og utdanning. Den pågående tilnærmingen til landene med kapitalisme og sosialisme i sosiale og politiske relasjoner ble notert.
Den sosioøkonomiske og sosiopolitiske konvergensen av kapitalisme og sosialisme begynte å bli supplert med ideen om konvergens av ideologier, ideologiske og vitenskapelige doktriner.
Læring
Trenger du hjelp til å studere et emne?
Våre spesialister vil gi råd eller gi veiledningstjenester om emner som interesserer deg.
Send inn søknaden din angir emnet akkurat nå for å finne ut om muligheten for å få en konsultasjon.
Etter to verdenskriger i andre halvdel av det tjuende århundre dukket ideen om den moderne verdens enhet innenfor rammen av industrisamfunnet opp. Teorien om konvergens i ulike modifikasjoner ble støttet i deres utvikling av P. Sorokin (1889-1968), J. Galbraith (f. 1908), W. Rostow (f. 1916), R. Aron (1905-1983), Zb . Brzezinski (f. 1908) og andre vestlige teoretikere. I USSR snakket A. Sakharov med ideene om konvergens. Han appellerte gjentatte ganger til landets ledelse, og ba om en slutt på den kalde krigen og å gå inn i en konstruktiv dialog med utviklede kapitalistiske land for å skape en enhetlig sivilisasjon med skarpe restriksjoner på militarisering. Ledelsen i USSR ignorerte gyldigheten av slike ideer, og isolerte A. Sakharov fra det vitenskapelige og offentlige liv.
Prioritet i utviklingen av konvergensteori tilhører den amerikanske økonomen Walter Buckingmu. I 1958, i boken «Theoretical Economic Systems. Komparativ analyse" konkluderte han med at "faktisk driftsøkonomiske systemer blir mer like enn forskjellige. Det syntetiserte samfunnet vil låne fra kapitalismen privat eierskap til verktøy og produksjonsmidler, konkurranse, markedssystem, profitt og andre typer materielle insentiver." Fra sosialisme, ifølge Buckingham, vil økonomisk planlegging, arbeiderkontroll over arbeidsforhold og rettferdig likhet i inntekt for befolkningen flytte inn i det fremtidige konvergerende økonomiske systemet.
Deretter kom grunnleggeren av økonometri Ragnar Frisch, den nederlandske matematiske økonomen Jan Tinbergen og den amerikanske institusjonalisten John Galbraith til disse konklusjonene. I sin bok The New Industrial Society argumenterer Galbraith for at det er tilstrekkelig å frigjøre den sosialistiske økonomien fra kontrollen av det statlige planleggingsapparatet og kommunistparti slik at det blir som to erter i en belg som en «kapitalistisk økonomi uten kapitalisme».
Pionerer for ideen om konvergens av ulike politiske systemer kalt Pitirim Sorokin. P. Sorokin ga et betydelig bidrag til utviklingen av konvergensteorien. Spesielt bemerket han at det fremtidige samfunnet "verken vil være kapitalistisk eller kommunistisk." Det vil være "en viss unik type, som vi kan kalle integral." "Det vil være," hevdet Sorokin, "noe mellom de kapitalistiske og kommunistiske ordenene og levemåtene. Den integrerte typen vil kombineres største antall positive verdier av hver av de eksisterende typene, men fri for de alvorlige ulempene som ligger i dem.»
I 1965 skrev den amerikanske publikasjonen Business Week, som karakteriserer teorien om konvergens: «Kjernen i denne teorien er at det er en felles bevegelse mot hverandre, både fra USSR og fra USA. Hvori Sovjetunionen låner fra kapitalismen begrepet lønnsomhet, og kapitalistiske land, inkludert USA, fra erfaringen med statlig planlegging.» «Mens Sovjetunionen tar forsiktige skritt mot kapitalisme, låner mange vestlige land samtidig visse elementer fra erfaringene fra sosialistisk statsplanlegging. Og så et veldig interessant bilde dukker opp: kommunister blir mindre kommunistiske, og kapitalister mindre kapitalistiske, ettersom de to systemene beveger seg nærmere og nærmere et eller annet midtpunkt.»
Det er naturlig at selve utseendet til teorien om konvergens og dens rask utvikling siden midten av 1950-tallet falt sammen med en periode med konfrontasjon mellom to sosiopolitiske systemer - sosialisme og kommunisme, hvis representanter kjempet seg imellom for omfordelingen av verden, og prøvde å innføre, ofte med militære midler, deres orden i alle hjørner av planeten. Konfrontasjonen, i tillegg til de motbydelige formene den tok på den politiske arenaen (bestikkelse av ledere afrikanske land, militær intervensjon, etc.), trusselen om en termonukleær krig og den globale ødeleggelsen av alle levende ting bar menneskeheten. De avanserte tenkerne i Vesten ble mer og mer tilbøyelige til ideen om at den vanvittige konkurransen og den militære rasen skulle stå i motsetning til noe som vil forene to stridende sosiale systemer. Dermed ble konseptet født som, ved å låne alle de beste egenskapene fra hverandre og derved bevege seg nærmere hverandre, vil kapitalisme og sosialisme kunne eksistere side om side på samme planet og garantere sin fredelige fremtid. Som et resultat av syntesen skulle det dukke opp noe mellom kapitalisme og sosialisme. Det ble kalt den "tredje måten" for utvikling.
Slik skrev J. Galbraith om de objektive betingelsene for konvergens mellom kapitalisme og sosialisme: «Konvergens er primært assosiert med den store skalaen i moderne produksjon, med store investeringer av kapital, avansert teknologi og kompleks organisering som den viktigste konsekvensen av disse. faktorer. Alt dette krever kontroll over prisene og så langt det er mulig kontroll over hva som kjøpes til de prisene. Markedet skal med andre ord ikke erstattes, men suppleres med planlegging. I økonomiske systemer i sovjetisk stil er priskontroll en funksjon av staten. Men det har lenge vært en teori om en "subsidiær" (hjelpe) stat, som tar på seg å løse bare de problemene og utfører de funksjonene der markedet svikter og handlinger er ineffektive sivile samfunn. I USA utføres denne styringen av forbrukernes etterspørsel på en mindre formell måte av selskaper, deres reklameavdelinger, salgsagenter, grossister og forhandlere. Men forskjellen ligger tilsynelatende mer i metodene som brukes enn i målene som forfølges."
Den franske økonomen F. Perroux ser annerledes på utsiktene for utviklingen av sosialisme og kapitalisme. Han bemerker viktigheten av slike objektive, irreduserbare fenomener som prosessen med sosialisering av produksjonen, det økende behovet for produksjonsplanlegging og behovet for bevisst regulering av hele samfunnets økonomiske liv. Disse fenomenene og trendene er allerede manifestert i kapitalismens betingelser, men den får sin implementering bare i et samfunn frigjort fra privat eiendoms lenker, under sosialismen. Moderne kapitalisme tillater delvis implementering av disse trendene, så lenge og i den grad dette er forenlig med bevaring av grunnlaget for den kapitalistiske produksjonsmåten.
Den franske forskeren prøver å bevise nærheten til de to systemene ved tilstedeværelsen av lignende motsetninger i dem. Legg merke til tendensen til moderne produktivkrefter til å gå utover grensene nasjonale grenser, mot en global arbeidsdeling, økonomisk samarbeid, bemerker han tendensen til å skape en "universell økonomi", som forener motstridende systemer, i stand til å tilfredsstille behovene til alle mennesker.
Den franske sosiologen og statsviteren R. Aron (1905-1983) identifiserer i sin teori om et "enkelt industrisamfunn" fem trekk:
- 1. Foretaket er fullstendig atskilt fra familien (i motsetning til det tradisjonelle samfunnet, hvor familien blant annet utfører en økonomisk funksjon).
- 2. Det moderne industrisamfunnet er preget av en spesiell - teknologisk arbeidsdeling, ikke på grunn av egenskapene til den ansatte (som foregår i et tradisjonelt samfunn), men av egenskapene til teknologi og teknologi.
- 3. Industriell produksjon i en industrisamfunnet innebærer akkumulering av kapital, mens det tradisjonelle samfunnet klarer seg uten slik akkumulering.
- 4. Økonomisk beregning (planlegging, kredittsystem, etc.) får eksepsjonell betydning.
- 5. Moderne produksjon preget av stor konsentrasjon arbeidsstyrke(industrigiganter blir dannet).
Disse trekkene er, ifølge Aron, iboende i både kapitalistiske og sosialistiske produksjonssystemer. Imidlertid deres konvergens til en singel verdenssystem forskjeller i det politiske systemet og ideologien forstyrrer. I denne forbindelse foreslår Aron å avpolitisere og avideologisere det moderne samfunnet.
Den politiske årsaken til fremveksten av konvergensteorien var de geopolitiske resultatene av andre verdenskrig, da et dusin sosialistiske land nært knyttet til hverandre dukket opp på verdenskartet. Befolkningen deres utgjorde over en tredjedel av alle som bodde på jorden. Dannelsen av det verdenssosialistiske systemet førte til en ny omfordeling av verden - den gjensidige tilnærmingen til tidligere adskilte kapitalistiske land, delingen av menneskeheten i to polare leire. For å bevise behovet for deres tilnærming og den reelle muligheten for konvergens, siterte noen forskere eksemplet på erfaringen fra Sverige, som har oppnådd imponerende suksesser både innen fri virksomhet og innen sosial beskyttelse av befolkningen. Fullstendig bevaring av privat eiendom med statens ledende rolle i omfordelingen av sosial rikdom syntes for mange vestlige sosiologer å være legemliggjørelsen av ekte sosialisme. Ved hjelp av den gjensidige penetrasjonen av de to systemene hadde tilhengere av denne teorien til hensikt å gi sosialismen større effektivitet, og kapitalismen - humanisme.
Ideen om konvergens kom i fokus da den ble introdusert i 1961. kjent artikkel J. Tinbergen, en fremragende nederlandsk matematiker og økonom, vinner av den første Nobel pris i økonomi (1969). Han rettferdiggjorde behovet for å bygge bro mellom det «rike nord» og det «fattige sør», og mente at ved å utvikle problemer utviklingsland, vil bidra til å rette opp de skadelige konsekvensene av kolonial undertrykkelse og vil gi sitt mulige bidrag til betaling av gjeld til tidligere koloniland fra de tidligere metropolene, inkludert hans eget land.
Den franske vitenskapsmannen og publisisten M. Duverger formulerte sin versjon av konvergensen mellom de to systemene. Sosialistiske land vil aldri bli kapitalistiske, og USA og Vest-Europa vil aldri bli kommunistiske, men som et resultat av liberalisering (i øst) og sosialisering (i vest), vil evolusjonen føre eksisterende systemer til en enkelt struktur – demokratisk sosialisme .
Ideen om syntesen av to motsatte sosiale systemer - demokratiet til den vestlige modellen og russisk (sovjetisk) kommunisme - utviklet P. Sorokin i 1960 i artikkelen "Gensidig tilnærming av USA og USSR til den blandede sosiokulturelle typen ". Spesielt Sorokin skrev at kapitalismens vennskap med sosialismen ikke vil komme fra et godt liv. Begge systemene er i dyp krise. Kapitalismens tilbakegang er assosiert med ødeleggelsen av dens fundamenter - fri virksomhet og privat initiativ er forårsaket av dens manglende evne til å tilfredsstille de grunnleggende vitale behovene til mennesker. Frelsen til USSR og USA - to ledere av fiendtlige leire - ligger i gjensidig tilnærming.
Men essensen av konvergens ligger ikke bare i de politiske og økonomiske endringene som skulle komme etter kommunismens fall i Russland. Dens essens er at verdisystemene, juss, vitenskap, utdanning, kultur i disse to landene - USSR og USA (det vil si disse to systemene) - ikke bare er nær hverandre, men også ser ut til å bevege seg mot hverandre. Vi snakker om den gjensidige bevegelsen av sosial tanke, om tilnærmingen til mentalitetene til de to folkene.
I USSR var en tilhenger av teorien om konvergens akademiker A.D. Sakharov, som dedikerte boken "Reflections on Progress, Peaceful Coexistence and Intellectual Freedom" (1968) til denne teorien. Sakharov understreket gjentatte ganger at han ikke var forfatteren, men bare en tilhenger av konvergensteorien: «Disse ideene oppsto som et svar på problemene i vår tid og ble utbredt blant den vestlige intelligentsiaen, spesielt etter andre verdenskrig. De fant sine forsvarere blant folk som Einstein, Bohr, Russell, Szilard. Disse ideene hadde en dyp innvirkning på meg. Jeg så i dem håp om å overvinne vår tids tragiske krise.»
For å oppsummere bør det bemerkes at teorien om konvergens har gjennomgått en viss utvikling. Opprinnelig beviste hun dannelsen av økonomiske likheter mellom de utviklede landene i kapitalisme og sosialisme. Hun så denne likheten i utviklingen av industri, teknologi og vitenskap.
I fremtiden begynte teorien om konvergens samtidig å proklamere den økende likheten i kulturelle og hverdagslige forhold mellom kapitalistiske og sosialistiske land, slik som trendene i utviklingen av kunst, kultur, familieutvikling og utdanning. Den pågående tilnærmingen til landene med kapitalisme og sosialisme i sosiale og politiske relasjoner ble notert.
Den sosioøkonomiske og sosiopolitiske konvergensen av kapitalisme og sosialisme begynte å bli supplert med ideen om konvergens av ideologier, ideologiske og vitenskapelige doktriner.
KONVERGENSTEORI(fra lat. Convergera-to approach, converge)-teorien om konvergens, historisk tilnærming og sammenslåingen av to motsatte sosiale systemer, sosialisme og kapitalisme, som oppsto på 50-60-tallet. Det 20. århundre på grunnlag av nyliberal idealisme i elitemiljøet til teoretikere for sosiohistorisk utvikling ( P. Sorokin , J. Fourastier, F. Perroux, O. Flechtheim, D. Bell ,R.Aron, E. Gelner, S. Hungtinton, W. Rostow og så videre.). Teorien om konvergens var et alternativ til den kalde krigen og trusselen fra 3. verdenskrig, den historiske absurditeten av ytterligere divergens, som ødela enheten i den fremvoksende verdenssivilisasjonen og internasjonaliseringen globale prosesser– enhet for utvikling av vitenskap og teknologi, globale prosesser for arbeidsdeling og samarbeid, utveksling av aktiviteter, etc. Tilhengere av denne teorien anerkjente den positive opplevelsen av sosialisme innen økonomisk og sosial planlegging, innen vitenskap og utdanning, som faktisk ble lånt og brukt vestlige land(introduksjon av femårig planlegging i Frankrike under Charles de Gaulle, utvikling av staten sosiale programmer, opprettelse av den såkalte sosial stat i Tyskland, etc.). Samtidig antok denne teorien at tilnærmingen til de to systemene er mulig på grunnlag av en motbevegelse, som kommer til uttrykk i forbedringen av kapitalismens sosiale og økonomiske grunnlag, på den ene siden, og humaniseringen av sosialismen. og til og med innføringen av elementer i en markedsøkonomi, på den andre. Disse og lignende antagelser møtte skarpt avslag fra det sosialistiske systemet. Sosialismen nektet å tilpasse seg endringene som fant sted i verden og innenfor sitt eget system, og å bruke verdenserfaring sosial utvikling, skapelse sivile samfunn . Det videre forløpet av historiske hendelser overgikk de mest vågale utopiske forventningene til konvergensteoretikere: det fant virkelig sted, men ikke som en tilpasning, men som en omstrukturering i en dyp historisk krise. Samtidig gikk også antakelsene til forfatterne av den såkalte teorien i oppfyllelse. negativ konvergens - assimileringen av de negative fenomenene i det motsatte systemet, som det allerede har klart å overvinne (egoistisk individualisme på stadiet av "vill" kapitalisme) eller selv opplever (korrupsjon, utskeielser populær kultur). Advarsler om dette av R. Heilbroner, G. Marcuse , J. Habermas og andre kunne bli hørt i prosessen med rasjonell tilpasning, men ikke i en irrasjonell krise. Som et resultat ble konvergensen av de to systemene på en eller annen måte en realitet med en asymmetrisk og ufullstendig omstrukturering av begge konvergerende sider, med fortsatt ustabile trender, men med noen sivilisasjonsutsikter i de euro-asiatiske og nordamerikanske regionene.
Litteratur:
1. Popper K. Historismens fattigdom. M., 1993;
2. Bell D. Slutten på ideologi. Glencoe, 1966;
3. Aran R. L'opium des intellectuals. P., 1968.
I.I.Kravchenko
Konvergensteori- en borgerlig teori som hevder at som et resultat av kapitalismens og sosialismens evolusjonære utvikling og gjensidig penetrering, oppstår det angivelig et enhetlig samfunn, basert på en kombinasjon av de positive egenskapene til begge sosioøkonomiske systemene. De mest fremtredende talsmennene for denne teorien er de amerikanske økonomene P. Sorokin, J. K. Galbraith og den nederlandske økonomen J. Tinbergen. Teorien om "konvergens" representerer ikke et enkelt, sammenhengende system av synspunkter.
Det er tre synspunkter på spørsmålet om hvilke systemendringer som skjer i: noen mener at endringer mot konvergens skjer i et sosialistisk samfunn; andre ser slike endringer i kapitalismens betingelser; atter andre hevder at evolusjon skjer i begge systemene. Det er heller ingen enhet angående konvergensveiene. Mange tilhengere av teorien refererer til vitenskapelig og teknologisk revolusjon og veksten av storskala produksjon forårsaket av den, egenskapene til styringen som er iboende i begge systemene. Det er også mange som vektlegger utviklingen av statlig planlegging og dens kombinasjon med markedsmekanismen. Noen mener at konvergens skjer langs alle linjer - innen teknologi, politikk, sosial struktur og ideologi.
Uenigheter viser seg også i å bestemme de endelige resultatene av konvergens. De fleste av forfatterne av denne teorien kommer til konklusjonen om syntesen av de to systemene, om fremveksten av et enkelt samfunn, forskjellig fra både kapitalisme og sosialisme. Et annet synspunkt forutsetter bevaring av begge systemene, men i en betydelig modifisert form. Men alle av dem, på en eller annen måte, mener ved konvergens kapitalismens absorbering av sosialismen. Hovedfeilen til alle varianter av "konvergensteori" er at den ignorerer den sosioøkonomiske naturen til begge systemene, som er fundamentalt forskjellige. Hvis privat kapitalistisk eiendom forutsetter utbytting, så utelukker sosialistisk eiendom den fullstendig.
Borgerlige økonomer tar som grunnlag for sin teori noen eksterne, formelt lignende trekk - bruk av ny teknologi, endringer i produksjonsstyring, elementer av planlegging. Men i deres innhold, mål og sosioøkonomiske konsekvenser er disse trekkene fundamentalt forskjellige under sosialistiske forhold. På grunn av de grunnleggende forskjellene i den sosioøkonomiske karakteren til de to systemene, kan det ikke være en sammenslåing av kapitalisme og sosialisme. Teorien om "konvergens" er rettet mot å innpode arbeidermassene en illusjon om muligheten for gradvis eliminering av kapitalismens antagonistiske motsetninger innenfor rammen av dette systemet, for å distrahere dem fra den revolusjonære kampen.