Det er vanskelig å forestille seg nå, men inntil relativt nylig visste ikke folk hva Internett, Skype, Hadron Collider, etc. var. Fremgangen står ikke stille, og ingen av oss kan en gang forestille seg hva som venter oss i nær fremtid. Når vi ser tilbake i fortiden, kan bare én ting sies sikkert: ingenting er umulig i verden. Historien bekrefter at noen ganger blir selv de mest utrolige ideene virkelighet, og mennesker som ingen trodde på kan erobre verden. Interessant utvalg sitater som bekrefter dette:
– Jeg tror at vi vil finne etterspørsel etter fem datamaskiner på verdensmarkedet.
(Thomas Watson direktør for IBM, 1943)
– Jeg reiste dette landet vidt og bredt, snakket med de smarteste menneskene og jeg kan garantere deg at databehandling bare er en kjepphest, og moten vil ikke vare mer enn et år. (redaktør, Prentice Hall, 1957)
– Ingen skal ha behov for å ha datamaskin i hjemmet sitt. (Ken Olson - grunnlegger og president for Digital Equipment Corp., 1977)
– En enhet som en telefon har for mange mangler til å kunne betrakte den som et kommunikasjonsmiddel. Derfor mener jeg at denne oppfinnelsen ikke har noen verdi. (fra diskusjoner på Western Union i 1876)
- Denne trådløse musikkboksen kan ikke ha noen kommersiell verdi. Hvem skal betale for meldinger som ikke er beregnet på en privatperson? (partnere til David Sarnoff-foreningen som svar på hans forslag om å investere i et radioprosjekt, 1920)
– Konseptet er interessant og godt utformet. Men for at en idé skal begynne å virke, må den inneholde sunn fornuft. (Professor ved Yale University som svar på Fred Smiths forslag om å organisere en hjemleveringstjeneste; Fred Smith vil bli grunnleggeren av Federal Express Corps leveringstjeneste.)
– Ja, hvem i helvete er interessert i samtalene til skuespillere? (reaksjon av N. M. Warner - Warner Brothers på bruken av lyd på kino, 1927)
- Vi liker ikke lyden deres, og generelt sett er gitaren i går (Dessa Recording Co., som avviste innspillingen av Beatles-albumet i 1962)
Flyvende biler som er tyngre enn luft er umulig! (Lord Kelvin - president Royal Society– Royal Society – 1895)
– Professor Goddard forstår ikke forholdet mellom handling og reaksjon, han vet ikke at det trengs forhold mer egnet enn et vakuum for en reaksjon.
Det ser ut til at professoren opplever akutt mangel på grunnleggende kunnskap, som fortsatt undervises i videregående skole. (redaksjonell artikkel i avisen New York Times, dedikert til Robert Goddards revolusjonerende arbeid med å lage en rakett, 1921)
– Bore jorden på jakt etter olje? Mener du at du må bore i bakken for å finne olje? Du er gal. (svar på Edwin L. Drakes prosjekt i 1859)
– Fly er interessante leker, men de har ingen militær verdi. (Marechal Ferdinand Foch, professor, Ecole Surerieure de Guerre.)
– Alt som kunne oppfinnes er allerede oppfunnet. (Charles N. Duell - spesialkommissær for det amerikanske patentkontoret, 1899)
– Louis Pasteurs kimteori er en latterlig fantasi. (Pierre Pachet - professor i psykologi ved universitetet i Toulouse, 1872)
– Magen, brystet og hjernen vil alltid være lukket for inngrep fra en klok og human kirurg. (Sir John Eric Ericsen - britisk lege utnevnt til sjefskirurg for dronning Victoria, 1873)
– 640KB burde være nok for alle. (Bill Gates, 1981)
– 100 millioner dollar er en for høy pris for Microsoft. (IBM, 1982)
~~~~~
For alle oss, bilentusiaster, er det alltid et svært presserende problem å selge din brukte bil og kjøpe en ny bilmodell du liker. Å selge biler innebærer som regel å finne kjøpere, og dette er en ganske plagsom oppgave. Jeg anbefaler siden allcars4you.biz til alle bilentusiaster, hvor du enkelt kan finne din brukte bil i gode hender og velge modellen som lyser opp bilen din. dette øyeblikket og du bør ta hensyn til det viktige faktum at kjøpet vil finne sted uten noen utenkelige markeringer. Lykke til og se deg på motorveien..!!
Trenger samfunnet teknologiske fremskritt?
"Som det ikke er noen oppfinner som
Faen bilen, jeg har aldri drømt om den
Velsigne en person
Så det er ingen maskin som ikke brakte til verden
Den alvorligste fattigdommen
Og nye typer slaveri." (Voloshin)
Teknologisk fremgang gir mange interessante ting. På 1800-tallet var dette damplokomotiver, fly, dampskip – det ble mulig å bevege seg raskere i verdensrommet. Industriutviklingens tidsalder, som sammen med store fordeler også ga store ulemper. Det var overskuddsbefolkning i bygda. Og landsbyboerne ble tvunget til å forlate sine hjem og land og flytte til byene. De mest effektive klarte å overleve og bli rike der. Og de fleste av dem ble arbeidere, og de var alltid under trusselen om arbeidsledighet, ubeskyttet alderdom og sykdom. I 1830 Gjennomsnittlig varighet Livet til arbeiderne i verden var 30 år. Metallurger fikk brannskader, gruvearbeidere inhalerte støv, trykkeriarbeidere led av blysykdom, mange tekstilarbeidere inhalerte trådlo og fikk tuberkulose. Arbeiderne så den eneste måten endringer i uutholdelige arbeidsforhold - ødeleggelse av maskiner. Landsbyen begynte å bruke gjødsel.
Den teknologiske fremgangen i dag ville ha forbløffet fantasien til mennesker som levde på 1800-tallet. Men minuset har også økt. I løpet av de siste århundrene har jorden raskt dø, i forkant av fremskritt: elver, innsjøer, hav og luft har blitt forgiftet. Det produseres syntetiske matvarer. Spesielt det europeiske samfunnet, hvor teknologisk fremgang er mye brukt, ble rik, men ble ikke lykkelig. I 1999 ble en mammut som levde for 23 tusen år siden funnet på Taimyr-halvøya. Forskere utvikler et fantastisk prosjekt: de vil trekke ut et DNA-molekyl fra de frosne restene av et dyr og deretter prøve å klone denne typen. Interessant. Og så kloner de personen. Og litt mer fremgang og på jorden er det allerede en sjeldenhet å møte bare en person med en levende sjel. Men det er mange kloner som lever som maskiner. Så trenger samfunnet teknologiske fremskritt? Men raketten har allerede lett og kan ikke stoppes.
Olga Bakhareva
Trenger samfunnet teknologiske fremskritt? Jeg tror ja det er nødvendig. Teknologisk fremgang er det som har gjort at vi har oppnådd det vi har. Det vil si at vi ikke trenger å stå opp om morgenen og gå på jakt for å mate stammen vår, vi trenger ikke sove i en hule og holde ilden i gang, for hvis den slukker, kommer mørket og et rovdyr kommer som vil drepe oss alle. Og grunnlaget for dette teknisk fremgang- latskap. Selv om, ja, arbeidskraft gjorde en mann ut av en ape, hjalp latskap mennesket med å lage et hjul, temme en hest (det er tross alt lat å gå 20 km) og bruke en pinne. Ja, du kan si, dette er ille og vi forurenser planeten eller det er et høyt nivå av kriminalitet, men var det ikke engang for 500 år siden at folk døde i grupper av en vanlig forkjølelse eller tror du det på den tiden folk ikke stjal, drepte ikke, og enda flere enn nå? Du kan sutre over at livet vårt er dårlig – du var ikke livegen i middelalderen. Kort sagt, vi kan snakke lenge om dette emnet, men hva er det jeg kommer til? Du kan snakke om hvor ille dette er, men er du klar til å forlate huset, bilen, sengen og dra et sted langt unna folk, og leve alene uten bekvemmeligheter, men uten fremgang? Selvfølgelig vil du si: ja, i ord er vi alle gode, men i virkeligheten er vi 0. Selv om det er nytteløst å krangle (tross alt, jeg har rett). Og til slutt vil jeg si: latskap er til og med bra.
Pavel Grigoriev
Selvfølgelig trenger du det!
Ellers, hvordan skulle jeg nå sitte i en stol og skrive i mørket uten lamper og lysekroner?
Hvordan skal vi kjøpe varme jakker til vinteren hvis ikke vevstoler... Hvordan vil du kalle vennene dine?
Teknisk fremgang er nødvendig. Vi må gå fremover hele tiden!
Akkurat nå, samtidig som jeg skriver dette, skriver jeg til min mor (en tautologi, men ingenting).
Av minusene er dette selvfølgelig avhengighet av spill... Vi spiller i spill bedre liv(tema (scenario) avhenger av selve spillet)... Dette er en måte å lyse opp livet ditt på, for å ta tankene bort fra problemene en stund...
Det er selvfølgelig flere fordeler, men det er også mange ulemper.
Fremgang er alltid viktig, og også viktigere enn målet som menneskeheten setter for seg selv.
Lisa Spevak
Trenger en person teknologisk fremgang?
For å svare på dette spørsmålet må du først forstå hva Tech er. fremgang, og forstå hvorfor det er nødvendig. Mennesket er per definisjon en veldig lat skapning, og historisk har mennesket utviklet teknologi bare for å gjøre litt mindre. All Tech. fremgang er nødvendig bare for at du kan hvile mer og jobbe mindre. Siden jeg også er et menneske, og som alle andre liker jeg å ikke gjøre noe, så virker det ved første øyekast som om teknologisk fremgang er noe fantastisk. Men hvis du ser dypere, kan du finne flere betydelige ulemper, den mest grunnleggende er: landforurensning, overbefolkning og moral. Fra Tech. Med fremskritt har noen ting dukket opp, hvis utseende er i strid med moral, naturlig utvalg og mange andre faktorer. Det er en enkel regel: for å få 1 energienhet, må du bruke 1,5 enheter energi, det vil si at hvis folk fortsetter å bruke teknologiene som Tech ga dem. fremgang, så en dag vil ressursene gå tom, og fremskritt vil drepe oss. Fremskritt bidro også til utviklingen av medisin, som bidro til overbefolkning, som forstyrrer naturlig utvalg, og økosystemet. Jo videre fremgang, jo mindre blir verdien av vanlige arbeidere, fordi en maskin kan gjøre det samme som en person, i tillegg vil den gjøre det bedre, raskere og billigere, snart vil ingen trenge menneskelig arbeidskraft, og da personen selv. Tidligere var hundrevis av mennesker involvert i å lage en kilo papir, men nå trenger du ikke engang en. Generelt betyr dette at Tech. fremgang er nødvendig for å fjerne fysisk arbeid fullstendig fra livene våre. Og toppen av all fremgang vil være øyeblikket da fysisk aktivitet forsvinner fullstendig fra livene våre, og bare mental aktivitet gjenstår. I eldgamle tider var det viktigste den som var den mest fysisk sterke, men år og århundrer gikk, og fremgangen begynte sakte å endre alt, prosessen har allerede begynt, og den kan ikke lenger stoppes, vi vil utvikle oss og betydning fysisk styrke vil svekkes og svekkes. Og hvis vi går tilbake til spørsmålet "Er teknologisk fremgang nødvendig?", så vil jeg svare: "Det er ikke bare nødvendig, men nødvendig."
Mitya Kozlov
Hvis vi vurderer behovet for teknologisk fremgang for en liten, isolert ytre påvirkninger land, så kan vi forestille oss et land der fabrikker forble og blodige revolusjoner ikke fant sted.
Mest sannsynlig kan et slikt land bare eksistere hvis historien ikke har den beryktede erfaringen med slaveri. Siden det var slaveriet som gjentatte ganger lagdelte samfunnet til det ytterste og på grunn av dette er det rike og fattige i landet, men mellomlaget er ikke nok til å holde tilbake presset fra de berøvede massene.
Fra disse forutsetningene konkluderer vi med at et slikt ideelt land ville kreve en befolkning som er balansert i form av rikdom. Det vil si at vi har 5 prosent av kremen av samfunnet, 85 prosent av middelklassen, som er omtrent singel når det gjelder eiendom, og 10 prosent av de fattige. Ja, i et slikt land må det være minst tre lag av befolkningen for at folk skal ønske å bli rike.
Vel, så viser det seg at handelsmenn, eiere av fabrikker og regjeringsmedlemmer utgjør 5 % av kremen.» Arbeidere i fabrikker, banker, sykehus - 85% av middelklassen. Og 10 % av tiggerne elsker vi så høyt.
I et slikt land, uten kriger og andre sterke slag for stabiliteten i landet, kan vi tenke oss at det ikke blir noen større revolusjon i det. Men i den vil teknologisk fremgang være et nyttig, men ikke nødvendig, gjennombrudd.
Sergey Semenov
Er teknisk fremgang nødvendig?
Nå er tiden inne for bokstavelig talt annethvert år nye teknologier og utstyr dukker opp for helt andre formål og formål. Men tidligere på 1800-tallet var alt annerledes hvis noe nytt dukket opp, var det enten den største oppdagelsen eller ubrukelig søppel.
Dels er det nødvendig med teknologiske fremskritt for å komme videre, for uten den ville vi ikke hatt datamaskiner, telefoner, nettbrett, og til slutt ville vi aldri fly ut i verdensrommet, fordi vi rett og slett ikke ville vite hvordan.
Men hvis du ser på fremgangen gjennom øynene til en arbeider på en fabrikk på 1800-tallet, så er fremgangen for ham rett og slett forferdelig, på begynnelsen av 1800-tallet dukket de første bilene, lokomotivene, fabrikkene opp, noe som betyr at det var røyk og bedervet luft, og arbeid i fabrikker på den tiden - dette er et absolutt helvete, og voksne og barn måtte jobbe 20 timer med en times pause for bare kroner.
Selvfølgelig prøvde myndighetene å gjøre noe for at deres fremgang ikke skulle stoppe, for eksempel bygde de såkalte arbeidshus og prøvde å redusere arbeidstiden med flere timer, noen ting fungerte, noen gjorde det ikke.
Men konklusjonen er denne: Teknisk fremgang er nødvendig, men ikke på bekostning av 1800-tallet.
Vanya Rusanov
Teknisk fremgang er erstatning av menneskelig arbeidskraft med maskinarbeid sent XIXårhundre, da en maskin begynte å lage en annen maskin.
La meg gå tilbake til emnet for dette ESSAYET. Trenger en person teknologisk fremgang?
Jeg tror at menneskeheten ikke trenger "teknisk fremgang", men folk trenger det. Teknisk fremgang er en integrert del av menneskehetens revolusjon.
Et annet spørsmål oppstår automatisk: hvorfor trenger en person teknisk fremgang?
Menneskeheten har to måter: den første er å bevege seg fremover, og den andre er å bevege seg bakover (med andre ord å forringe). Jeg anser også det å stå stille og ikke gå fremover som en form for degradering. Det tror jeg ikke vi har et visst nivå utvikling som vi kunne nå og ikke lenger utvikle oss til. Vår menneskelighet utvikler seg alltid og kommer med noe nytt.
Så for å unngå regresjon, må du gå videre og utvikle deg. Gå over hvert trinn på den endeløse evolusjonsstigen som leder opp.
Se for deg livet ditt uten slike fasiliteter som innlagt vann, gass, elektrisitet, osv., osv. Du ville ikke engang levd en dag! Alt dette ble skapt av mennesket. Gjennom årene har menneskeheten vår utviklet og funnet opp nye oppfinnelser, og prøvd å forenkle livene våre så mye som mulig.
Dette er grunnen til at mennesket trengte tekniske fremskritt. Mennesket har alltid strebet og, tror jeg, vil strebe etter å forenkle livet sitt, dette er menneskets essens. Det er ikke dårlig! Latskap er det som driver hver person til en viss grad.
På denne poengsummen er det godt ordtak om dette temaet:
"latskap er motoren til fremskritt"
Polina Peskovskaya
Vi har ikke lært hvordan vi kan beskytte oss mot jordskjelv og orkaner, reise raskere eller leve lenger. Men det er ingenting...
Det 21. århundre viste seg å være helt annerledes enn prognosene for femti år siden. Det er ingen intelligente roboter, ingen flygende biler, ingen byer på andre planeter. Verre enn det, vi er ikke ett skritt nærmere en slik fremtid. I stedet har vi iPhone, Twitter og Google, men er dette en tilstrekkelig erstatning? Imidlertid bruker de fortsatt operativsystem, som dukket opp i 1969.
Alle flere mennesker de begynner å mistenke at noe galt skjer. Man får inntrykk av at teknologisk fremgang, om ikke stoppet, så i det minste feilet. Frivole gadgets endres hver måned som et urverk, og betydelige problemer, hvis løsning virket nær og uunngåelig, blir på en eller annen måte glemt. Forfatter Neal Stephenson prøvde å artikulere disse tvilene i artikkelen "Innovation Starvation":
"Et av mine første minner er å sitte foran en klumpete svart-hvitt-TV og se en av de første amerikanske astronautene gå ut i verdensrommet. Jeg så den siste lanseringen av den siste skyttelen på et widescreen LCD-panel da jeg fylte 51 år. Jeg så hvordan romprogram avtar, med tristhet, ja til og med bitterhet. Hvor er de lovede toroidale romstasjoner? Hvor er billetten min til Mars? Vi er ikke i stand til å gjenta selv romprestasjonene fra sekstitallet. Jeg er redd dette indikerer at samfunnet har glemt hvordan man skal takle virkelig komplekse problemer.»
Stevenson er gjentatt av Peter Thiel, en av grunnleggerne av Paypal-betalingssystemet og den første eksterne investoren i Facebook. Artikkelen han publiserte i National Review hadde den sterke tittelen "The End of the Future":
"Teknologisk fremgang faller tydeligvis bak de høye håpene fra femti- og sekstitallet, og dette skjer på mange fronter. Her er det mest bokstavelige eksemplet på at fremgang bremser ned: hastigheten på bevegelsen vår har sluttet å vokse. Den flere hundre år gamle historien om fremveksten av mer og mer raske arter transport, som begynte med seilskuter på 1500-1700-tallet, og fortsatte med utviklingen jernbaner på 1800-tallet og fremkomsten av biler og luftfart på 1900-tallet, ble reversert da Concorde, det siste supersoniske passasjerflyet, ble skrotet i 2003. På bakgrunn av slik regresjon og stagnasjon, de som fortsetter å drømme om romskip, ferier på månen og sende astronauter til andre planeter solsystemet, de selv ser ut til å være romvesen.»
Dette er ikke det eneste argumentet til fordel for teorien om at den teknologiske utviklingen avtar. Tilhengerne foreslår å se i det minste på datateknologi. Alle de grunnleggende ideene på dette området er minst førti år gamle. Unix fyller 45 år om ett år. SQL ble oppfunnet på begynnelsen av syttitallet. Samtidig dukket internett, objektorientert programmering og grafisk grensesnitt opp.
I tillegg til eksempler er det også tall. Økonomer vurderer virkningen av teknologisk fremgang ved vekstraten av arbeidsproduktivitet og endringer i bruttonasjonalproduktet i land der ny teknologi blir introdusert. Endringer i disse indikatorene i løpet av det 20. århundre bekrefter at pessimistenes mistanker ikke er ubegrunnede: Veksttaktene har falt i flere tiår.
I USA har virkningen av teknologisk fremgang på bruttonasjonalproduktet nådd toppverdi på midten av trettitallet av XX århundre. Hvis arbeidsproduktiviteten i USA hadde fortsatt å vokse med den hastigheten som ble satt mellom 1950 og 1972, ville den innen 2011 ha nådd en verdi som var en tredjedel høyere enn den faktisk var. I andre førsteverdensland er bildet omtrent det samme.
"Det som skal forklares er ikke så mye nedgangen i veksten etter 1972 som akselerasjonen som skjedde rundt 1913, som innledet den strålende sekstiårsperioden mellom første verdenskrig og begynnelsen av syttitallet, der produktivitetsveksten i USA overtrådte noe sett før eller siden.»
Gordon mener at bølgen var forårsaket av den nye industrielle revolusjonen som fant sted i denne perioden. På slutten av 1800- og første halvdel av 1900-tallet så elektrifisering og spredning av motorer intern forbrenning, gjennombrudd i kjemisk industri og fremveksten av nye typer kommunikasjon og nye medier, spesielt film og TV. Veksten fortsatte til potensialet deres var oppbrukt.
Men hva med elektronikk og Internett, som har blitt virkelig utbredt bare de siste tjue årene? Etter Gordons syn har de hatt en mye mindre innvirkning på økonomien enn elektrisitet, forbrenningsmotorer, kommunikasjon og kjemikalier – «de fire store» fra den industrielle revolusjonen på begynnelsen av 1900-tallet – og er derfor mye mindre viktige:
"De fire store var mye mer kraftig kilde vekst i arbeidsproduktivitet enn noe som dukket opp i I det siste. De fleste av oppfinnelsene vi ser i dag er "derivater" av gamle ideer. Videospillere slo for eksempel sammen TV og film, men den grunnleggende virkningen av introduksjonen kan ikke sammenlignes med effekten av oppfinnelsen til en av forgjengerne. Internett fører også i utgangspunktet til at en form for underholdning erstattes med en annen - og det er alt."
Peter Thiel deler samme oppfatning: Internett og gadgets er ikke dårlige, men i det store og hele er de fortsatt små ting. Denne ideen er kortfattet uttrykt i mottoet til investeringsselskapet hans Founders Fund: "Vi drømte om flyvende biler, men vi fikk 140 tegn på Twitter." En Financial Times-spalte skrevet sammen av Thiel og Garry Kasparov utvider den samme ideen:
«Vi kan sende bilder av katter til den andre siden av verden ved hjelp av telefoner og se gamle filmer om fremtiden på dem, mens vi er i en t-bane bygget for hundre år siden. Vi kan skrive programmer som realistisk simulerer futuristiske landskap, men de virkelige landskapene rundt oss har knapt endret seg på et halvt århundre. Vi har ikke lært hvordan vi kan beskytte oss mot jordskjelv og orkaner, reise raskere eller leve lenger."
På den ene siden er det vanskelig å være uenig i dette. Nostalgi etter en enkel og optimistisk retrofremtid er helt naturlig. På den annen side passer pessimistenes klager, til tross for tallene og grafene de siterer, dårlig med den vanvittige virkeligheten utenfor vinduet. Det ser egentlig ikke så mye ut som drømmene fra sekstitallet, men likhet med utdaterte drømmer er et tvilsomt kriterium for å bestemme verdi.
Til syvende og sist er futuristiske romskip og flygende biler ganske enkle ideer. Begge er bare ekstrapoleringer inn i fremtiden av det som eksisterte i fortiden. En flygende bil er bare en bil, og et slags stjerneskip med kaptein Kirk i spissen er en fantastisk variant av temaet et krigsskip fra andre verdenskrig.
— Autonome selvkjørende biler som er i stand til å kjøre på vanlige veier uten menneskelig hjelp, testes med suksess. Lokale myndigheter myndighetene i USA diskuterer allerede hva de skal gjøre med dem: in vanlige regler trafikk Førerløse biler passer dårlig inn.
— Brorparten byttetransaksjoner utføres ikke av mennesker, men av spesielle programmer, gjør tusenvis av transaksjoner per sekund. Med denne hastigheten kan de ikke kontrolleres, så mest gang de handler i henhold til deres egen forståelse. Uforutsette kombinasjoner av algoritmer har allerede ført til umiddelbare markedskrasj, og selv lange undersøkelser finner ikke alltid årsaken til det som skjedde.
— Ubemannede luftfartøyer har i det stille blitt USAs hovedvåpen i Midtøsten. fly, kontrollert av satellitt fra et annet kontinent. Og dette er nittitallets teknologi. Autonome roboter, både flygende og bakke, blir testet i laboratorier.
— Google har gitt ut elektroniske briller som automatisk finner og viser brukeren den informasjonen som etter deres mening er mest nyttig for ham for øyeblikket. I tillegg er brillene i stand til å ta opp alt han ser når som helst. Å ja, det er også innebygd i dem stemmeoversetter på mange språk.
— 3D-printere har på den ene siden falt i pris til et slikt nivå at nesten alle kan kjøpe dem, og på den andre siden har de nådd en oppløsning der det er mulig å skrive ut objekter med detaljer på rundt 30 nanometer store . For å fotografere det som skrives ut, kreves det et elektronmikroskop.
"Selve ideen om at en vanlig videokabel kunne gjemme seg inne i en fullverdig, men veldig liten datamaskin som kjører Unix, ville ha virket absurd nylig. Nå er dette en realitet: det er lettere for utviklere å ta et ferdiglaget enkeltbrikkesystem enn å utvikle en spesialisert mikrokontroller.
Dette er ikke en liste over de mest fantastiske tingene, men bare det som ligger på overflaten. Faktisk kan denne listen fortsettes i det uendelige - spesielt hvis, i tillegg til de som står oss nær, informasjonsteknologier, berøre bioteknologi, materialvitenskap og andre raskt utviklende, men ikke veldig forståelig for mennesker fra kunnskapens gateområder.
Kjedelig? Dette er fordi store ting sees på avstand, og vi er i selve episenteret. Vane hindrer oss i å legge merke til hvor merkelige ting som skjer rundt oss.
Kall alt dette bagateller som ikke fortjener spesiell oppmerksomhet, som Thiel gjør, vil ikke fungere. Hver av disse oppfinnelsene, selv de mest useriøse ved første øyekast, har (eller er i det minste i stand til å ha) en enorm innvirkning på måten folk lever på.
Se for deg selv. Hvilke konsekvenser vil spredningen av Google Glass elektroniske briller få? Selv om vi ikke tar hensyn til det faktum at de hele tiden studerer eieren sin for bedre å forstå hvilken informasjon han kan trenge og når (og dette i seg selv er veldig interessant retning grensesnittutvikling), tenk på kameraet som er innebygd i brillene. Legg til ansiktsgjenkjenning og Internett-søk - og tenk på hvordan dette vil påvirke hverdagen til brukeren av en slik enhet. Hva med muligheten for å lage et kontinuerlig videoarkiv av ditt eget liv (dette kalles også lifelogging)? Det er ingen tilfeldighet at noen allerede slår alarm og ber om et forbud mot Google Glass – de forstår at hvis en slik enhet blir populær, vil det være vanskeligere å ignorere den enn Mobil I dag.
Den selvkjørende bilen er også et slag mot den tradisjonelle livsstilen. Alle konsekvensene som den generelle tilgjengeligheten av slik teknologi kan føre til, er vanskelig ikke bare å liste opp, men også å forutse. Her er et par populære spådommer. For det første trenger ikke en selvkjørende bil å vente på en sjåfør på en parkeringsplass. Det kan godt tjene ikke én, men flere personer. Dette vil igjen føre til en fullstendig endring i selve tilnærmingen til bilhold. For det andre oppfører roboter seg mye mer forsiktig på veien enn mennesker. Det betyr at hundretusener av ulykker i året som fører til dødsfall kan bli glemt. Til slutt bør vi ikke glemme tiden folk tilbrakte bak rattet. Det vil bli frigjort til andre aktiviteter.
Selv en så vanlig ting som en kabel med en innebygd datamaskin er ikke en bagatell i det hele tatt. Det er ingen bagateller i slike saker i det hele tatt. Effekten av å redusere kostnadene ved eksisterende teknologi er ofte helt uforutsigbar og kan være større enn effekten av nye oppfinnelser. Hva blir konsekvensene av ytterligere reduksjoner i kostnadene og strømforbruket til datamaskiner med én brikke som kan kjøre Unix? Les om allestedsnærværende databehandling og sensornettverk.
Mobiltelefoner, som Thiel så lett avviste, gjør det faktisk mulig å «sende bilder av katter til den andre siden av verden». Men ikke bare katter. Med samme letthet lar de deg kopiere og publisere gigabyte på Internett klassifisert informasjon, forårsaker en internasjonal diplomatisk skandale. Og useriøse kommunikasjonsmidler som Facebook, tekstmeldinger Blackberry og Twitter med sine 140 tegn reduserer kompleksiteten massekommunikasjon, redusere behovet for bevisst organisering felles handlinger grupper av mennesker. Selv iPhone, et eksemplarisk symbol på tankeløs forbrukerisme, viser seg å være veldig viktig milepæl: Det var han som presset på utviklingen av en ny generasjon datamaskiner etter et kvart århundre med stagnasjon.
Hvorfor gjenspeiles ikke dette i økonomiske indikatorer? Mest sannsynlig finner den, men ikke på den måten økonomer forventer. Tidligere industrielle revolusjoner førte til økt produktivitet og fremveksten av nye næringer. Dette gjør tvert imot hele næringer ulevedyktige og fortrenger mange ting utenfor pengeøkonomien.
De første som følte dette var produsenter av innhold som lett kunne kopieres – musikkbransjen, media massemedia, bokforlag, Hollywood. Forretningsmodellene deres slukes på begge sider av utbredt ulovlig kopiering og et stort antall amatører som plutselig har muligheten til å konkurrere på like vilkår med profesjonelle om seernes oppmerksomhet.
Ta en titt på mappene der du oppbevarer piratkopierte filmer og musikk, og beregn hvor mye du må betale for lovlige versjoner. Dette er et beløp som økonomer ikke klarte å ta hensyn til ved beregning av bruttonasjonalprodukt per innbygger. Verdien av produktet du konsumerte blir ikke mindre av at du ikke betalte en krone for det, men det tas utenfor de økonomiske parentesene.
Hvert vellykket teknologiselskap ødelegger inntektspotensialet til tusenvis av konkurrenter i samme marked. tradisjonelle metoder. Craigslist ødela nesten på egenhånd markedet for betalte rubrikkannonser, som hadde vært inntektskilden i hundre år. amerikanske aviser. Ikke et eneste tradisjonelt leksikon kan konkurrere med Wikipedia, som formelt sett ikke engang er en kommersiell organisasjon. AirBnB slår ut stolen under føttene til hotellbransjen (foreløpig bare i noen nisjer, men det kommer flere), og Uber har gjort livet mye vanskeligere for tradisjonelle drosjer. Og så videre.
I mellomtiden industriroboter, introduksjonen av som ble forsinket på grunn av tilgjengeligheten av billige arbeidsstyrke V Sørøst-Asia, blir mer og mer attraktive. Foxconn, en av Kinas største elektronikkprodusenter, truer med å erstatte hundretusenvis av arbeidere med maskiner. Går det slik vil arbeidsmarkedet følge andre markeder som blir drept av ny teknologi, og økonomer må finne opp en annen økonomi.
Da er det i hvert fall ingen som trenger å klage på at fremgangen er avsluttet. Det tok ikke slutt, det gikk bare ikke dit du trodde det skulle.
Fra uminnelige tider forbedrer folk seg selv (det vil si lærer) og alt som omgir dem for å gjøre deres eksistens lettere og forbedre livene deres. Dette er selve essensen av vitenskapelig og teknologisk fremgang (NTP). Livet setter deg hele tiden foran individuell, og før menneskeheten som helhet ulike spørsmål. Ved å svare på dem lærer folk enda mer om verden rundt dem og forbedrer den enda mer.
Men det er kanskje en grense for dette? Kanskje det er på tide å stoppe opp og snu "tilbake til naturen" før NTP forårsaker uopprettelig skade på mennesker og menneskeheten? Livet har vist at det er umulig å stoppe menneskeheten i dens utvikling. Og det er flere grunner til dette.
For det første, uten videre fremgang, vil menneskeheten ganske enkelt ikke overleve av sult, kulde og sykdom. For det andre er det umulig å forby folk å tenke, utvikle og skape nye ting. Og for det tredje, i vår verden bestemmes alt ikke av menneskeheten og ikke av dens beste representanter, men av de som har tilegnet seg tittelen " verdenseliten", selv om de faktisk ikke er det. Dette verdens mektige dette, for hvem vitenskapelig og teknologisk fremgang gir enorme fortjenester, og deres virksomheter gir mange mennesker sysselsetting. Derfor er det lite sannsynlig at begge plutselig vil gi opp inntektene sine på en gang. Dette er grunnen til at det er så vanskelig å løse problemer knyttet til beskyttelse av jordens natur, for eksempel med reduksjon av farlige utslipp til atmosfæren. Men de kan løses, og de løses fortsatt. Og det er vitenskapen som kan foreslå hvordan man unngår de farlige sidene ved vitenskapelig og teknisk fremgang, og menneskelig samfunn gjør det mer perfekt.
Men kanskje er det fortsatt en grense utover som det vil være umulig å forbedre folks liv, og problemene som oppstår ikke lenger kan løses? Heldigvis er verden uendelig, og for å forbedre den finnes det uendelig sett beslutninger. For eksempel, i musikk er det bare 7 toner. Hvor mange melodier har folk komponert gjennom århundrene, og hvor mange flere vil de lage? Vi vet om 100 atomer alene. Kombinasjonen deres kan skape et uendelig antall molekyler osv., og enda flere er det umulig å tømme. uendelig univers. Tilsynelatende er alt mulig, vel, eller nesten alt som en person kan forestille seg. Det er derfor folk har oppnådd enorm suksess innen vitenskap og teknologi på bare noen få århundrer, og den vitenskapelige og teknologiske fremgangen akselererer.
Naturen (eller Gud) utstyrte mennesket med intellekt, evnen til å tenke. Mannen ble det ikke da Homo sapiens når han plukket opp en pinne, og når han lærte å tenke først, og først deretter å gjøre (men ikke alle og ikke alltid følger denne regelen). Det er tenkning som lar en person forstå verden rundt seg, identifisere mønstrene som eksisterer i den, og deretter, i samsvar med disse mønstrene, planlegge sine aktiviteter og om nødvendig justere dem i en retning som er nyttig for mennesker.
Og for å gjøre færre feil og bedre forstå virkeligheten, må folk lære å bruke intellektet sitt lønnsomt, å bruke spesielle regler tenkning, det vil si å lære å gjøre vitenskap for å oppnå objektive og pålitelige resultater. Vitenskapen i seg selv utgjør ingen fare. Forskere jobber bare fordi de er interessert i å skaffe ny kunnskap, men de som bruker forskernes prestasjoner handler fordi det er gunstig for dem, og dette er ondt. I USA, for eksempel, mottar forskere omtrent 10 ganger mindre enn bedriftsansatte som omformer ny kunnskap til nye produkter. Som de sier, en vitenskapsmann har et helt annet verdisystem (hvis du vil, en annen moral).
Ondskap bæres ikke atombomber og industrielle utslipp. Ondskap er forårsaket av mennesker drevet av sine indre laster - dumhet, grådighet, egoisme, ønske om ubegrenset kraft osv. Faren stammer ikke fra NTP, men fra egoisme, som lar noen mennesker sette sine personlige interesser over interessene til flertallet av andre mennesker, for å bruke prestasjonene til NTP ikke bare til fordel, men også til skade for mennesker. Faren kommer fra kulten av vanvittig forbrukerisme, primitive ønsker som skjuler fornuftens stemme. Det er dette som stadig fører menneskeheten til katastrofe. Dessuten hindrer gale tycoons utviklingen av vitenskap og utdanning, og bringer til folk i sin helhet pålitelige resultater av vitenskap, øker utdanningen til befolkningen. Det er viktig for dem at det er lettere for folk å administrere og manipulere, og for dette er det nødvendig at flertallet av mennesker forblir dårlig utdannet og uvitende, ute av stand til å skille mellom sannhet og løgn, selv om sannheten lekker til media. Bare se på det amerikanske lederskapets forsøk på å forby publikasjoner om klimaendringer.
Det har allerede vært forsøk på å stoppe vitenskapelig og teknologisk fremgang i menneskehetens historie. I Egypt, Japan og Kina var det perioder da former ble bevart i nesten 1000 år offentlig liv og teknologi. Dette skjedde fordi herskerne i disse landene bestemte at samfunnet de styrte hadde nådd perfeksjon, og det var ingen grunn til å utvikle seg videre. I England og Frankrike gjorde håndverksvevere opprør og forsøkte å ødelegge vevefabrikker. Det var andre lignende tilfeller. Hva dette førte til er velkjent. Det nye vant alltid.
I forhistorisk tid var det mange mektige sivilisasjoner på jorden. Vel, hvor er de nå? Så det er nytteløst å kjempe mot NTP, men vi må sørge for at dets prestasjoner ikke brukes til å skade mennesker. 1200 landbruksforskere var i stand til å gå sammen og ta en slik beslutning mot den forestående katastrofen at nå implementerer de fleste land i verden den uten tvang, inkludert først og fremst - de utviklede landene, noe som er spesielt imponerende.
Vel, hva skal vi, rene dødelige, gjøre? Vel, selvfølgelig, bruk gitt av naturen eller Guds intellekt å søke i Hverdagen bare det som er nyttig for oss, og ikke å bruke det som er skadelig (spesielt tobakk, narkotika, alkohol, uprøvd medisiner, tom kosttilskudd etc.). Og i denne saken er det bedre å være overforsiktig enn å være undersikker, og tvil tolkes til fordel for forbrukeren. Og da kommer vi til gode, og helsen vår øker. Derfor ønsker jeg leserne mine helse og lykke til!
Vitenskapelig og teknologisk fremgang er helt nye, skinnende høyteknologiske sjakler, selv om de gjør det enklere menneskelig liv, men ikke befriende fra grådighet, misunnelse, bitterhet, ensomhet, frykt og andre monstre som gjemmer seg blant forviklingene i nervenettverk, som edderkopper, og følgelig fenomenene de genererer. Men til spørsmålet: «Skal vi slutte vitenskapelig og teknisk fremgang?”, vil jeg svare utvetydig: nei. Hvorfor? Jeg skal forklare nå.
La oss starte med det faktum at vitenskapelig og teknologisk fremgang åpenbart har ingen spesifikk mening og generelle mål som sådan. Målsetting er en egenskap til en person, men ikke til samfunnet på samme måte, elementene i et system har sine egne mål, men deres helhet er helt annerledes. Man kan ikke personifisere sosiale fenomener som våre forfedre, dekket av århundrers støv, verken feilaktig eller med vilje, for å få håp om imaginær tilgivelse ved å gi naturen fornuft. Vitenskapelig og teknologisk fremgang er mer sannsynlig en konsekvens menneskelig aktivitet, en lagdeling av derivater av grådighet og forfengelighet, villfarelse og galskap, noen ganger kjærlighet til menneskeheten og vitenskapelig blindhet, uten en solid kjerne. Ikke en bjelke, ikke engang brutt linje, men et uoverensstemmende fjell av menneskelige ideer. Det eneste de har til felles er at hver oppfinnelse og idé er født ut fra ønsket om profitt, og ikke bare materiell. Fordel her skal forstås som noe som kan bringe tilfredsstillelse til en person. Dermed er det ganske vanskelig å fastslå hvor vitenskapelig og teknologisk fremgang leder, og, etter min mening, nesten umulig.
Hvis vi likevel bestemmer oss for å opprettholde vitenskapelig og teknologisk fremgang, må vi vite hva vi gir opp og hva vi får. For det første innebærer fremgang fremveksten av midler som gjør menneskelivet mye lettere, som f.eks de nyeste enhetene for diagnostisering av sykdommer, proteser, elektrisitet m.m. I tillegg akselererer akkumuleringen av rikdom, noe som øker antallet tilgjengelig for mennesket flink Imidlertid fører en økning i antall varer til en økning i ønsker og behov: i dag kan en person ikke lenger klare seg uten en smarttelefon og konstant tilgang til informasjon. Ikke glem å forbedre våpen og drapsmaskiner. Igjen - to sider.
Dette reiser spørsmålet: er det mulig å stoppe vitenskapelig og teknologisk fremgang i det hele tatt? Selvfølgelig kan du. Det er nok bare å ødelegge hver enkelt person. Et trivielt problem. Ingen annen vei. Tross alt er oppfinnelse, innsamling, systematisering og akkumulering av informasjon nesten grunnleggende menneskelige egenskaper. Selv uten å idealisere menneskets natur og se mennesker utelukkende som sosiale dyr, er det lett å se fordelene med vitenskap og teknologi. Forenkle prosessen med å skaffe mat, sikre mer pålitelig beskyttelse av befolkningen fra eksterne trusler og andre siviliserte gleder gjør en person til «dyrenes konge». Så hvordan kan folk gi opp en så stor fordel? Derfor, så lenge det er en person, er det også vitenskapelig og teknologisk fremgang. Dessuten konkurrerer folk ikke bare med miljø, men også med hverandre. Hvordan kan en stat ta over flere territorier og bli enda rikere? Oppfinn mer avanserte våpen, selvfølgelig. Hvordan øke konkurranseevnen til et produkt ved å redusere kostnadene ved produksjonen? Oppfinne nye produksjonsmidler, selvfølgelig. Uendelig kamp og konkurranse vil ikke tillate vitenskapelig og teknologisk fremgang å stoppe og vil starte den igjen og igjen.
Så, vitenskapelig og teknologisk fremgang er en uunngåelig prosess som nødvendigvis følger med utviklingen av menneskeheten over tid. Skapelse er en grunnleggende egenskap menneskelig natur, hvis eksistens bestemmes av konkurranse, siden det bidrar til å få en fordel over andre mennesker i kampen for et bedre liv, i moderne forhold. Det er følgelig ikke mulig å stoppe vitenskapelig og teknologisk fremgang, selv om det er et presserende behov for det.