Dmitry Glukhovsky: Allmakten til spesialtjenestene er alltid en forkynner for de siste tider. Men Navalnyj bestemte seg

Alle de tidligere romanene dine handlet om fremtiden, men den nye snakker om nåtiden. Hvorfor bestemte du deg for å endre tilnærmingen din?

Fordi nåtiden har blitt interessant. For omtrent åtte år siden, da jeg skrev «Metro 2034», var nåtiden kjedelig, og dessuten virket det for oss da som om det ikke var noe å klage på. Dette var tiden for Medvedevs modernisering. Det så ut til at protestpolitisk aktivitet var blitt til intet fordi Medvedev hadde overtatt protestagendaen. Han sa veldig riktige ting, et annet spørsmål er at det han gjorde ikke hadde noe å gjøre med det han sa...

Men de siste 2-3 årene har den offisielle agendaen blitt så obskurantistisk at det nå er veldig interessant å leve, å se hvordan systemet tar grep for å sikre at alt går til helvete. Man kan observere hvordan fascismen er modellert på statlig nivå. Tross alt levde du og jeg ikke under dannelsen av et totalitært regime eller til og med en simulering av en slik formasjon.

Tror du at fascismen er på vei oppover? Eller at det er en simulering av dannelsen?

I enkelte øyeblikk begynner det å virke som om alt er veldig alvorlig. Inntil en tid var det postmoderne, en parodi på kannibalistiske praksiser fra første halvdel av det tjuende århundre, inkludert TV-parodi. Fjernsyn brukes for å oppnå en virtuell effekt – i stedet for å forholde seg til virkeligheten. Du ringer statister, kosakker og ferierende, med deres hjelp portretterer du noe, og deretter ved hjelp av TV-kanaler og talkshow gjenskaper du det over hele landet og skaper "inntrykket av hva." Du skaper inntrykk av dannelsen av en totalitær stat for å knuse protesten. Du skaper inntrykk av et absolutt Putin-flertall for å overvinne alle de som vakler. Eller (hvis) du skaper inntrykk av liberalisering – for å berolige folk som er utålmodige for fremtiden.

Dette minner om Guy Debords teser om «skuespillets samfunn». Men hvorfor tror du at dagens myndigheter ikke streber etter å utvikle en reell ideologi, og ikke bare "late som"? Ingen forespørsel? Ingen evne? Ingen interesse?

Disse menneskene er rent kyniske og veldig pragmatiske. Og jeg har en følelse av at de er helt umettelige, bare en slags Tim Tyler. Tilsynelatende var barndommen deres så sulten at de bare ikke kan få nok å spise. De stapper alt i seg og kan ikke fordøye det, men de kan heller ikke spise nok.

Dette er en tragisk situasjon: Folk med makt i landet er ikke myndighetspersoner i det hele tatt. Selvfølgelig kan ikke forretningsmenn styre landet, men det kan heller ikke spesialagenter. I Roma markerte pretorianernes komme til makten begynnelsen av "endetiden" og tilstanden før kollapsen. Praetorianere er utmerket til å forhindre konspirasjoner, beskytte keiseren og fange skurker, men de har ikke strategisk tenkning. De fungerer som vakter. Makten i vårt land er delt mellom sikkerhetsvakter og forretningsmenn.

Forretningsmenn behandler staten der folket bor som et kommersielt selskap som må administreres, hente ut personlig profitt fra det, uten å tenke på folkets interesser. For dem er folket i stor grad en byrde på territoriet. De kjøpte en "leilighet med heftelser", med en bestemor som bor der, og inntil hun går bort kan ingenting gjøres med leiligheten. Denne leiligheten kalles "Russian Federation". Det ser ut til at det er en slags sosial kontrakt og du kan ikke hjelpe din bestemor å dø, men det er ingen interesse for å hjelpe henne heller. Du må bare vente på at hun skal dø.

Det virker som om folk er malplasserte. Likevel er de veldig godt forankret på dette stedet. Men den eneste oppgaven de løser er oppgaven med deres fortsatte maktopphold. De prøver ikke å gjøre landet bedre. De ønsker å etterligne å reise seg fra knærne, etterligne gjenopplivingen av Russland som stormakt, etterligne konfrontasjon med Vesten, etterligne modernisering, og så videre. Ethvert "statlig prosjekt" har alltid en bestemt mottaker, oftest blant barndomsvenner.

Er du interessert i deres logikk eller hvordan den påvirker samfunnet?

Jeg er interessert i reaksjonen til befolkningen. Jeg er heller ikke arving etter noen nomenklatura-figur, som fra barndommen ble introdusert for hemmelighetene ved å lede massene. Jeg, som representant for plebs, går fra å være en av husdyroverhodene og etter hvert, ved hjelp av venner og min egen interesse, begynner jeg å forstå hva som ligger bak dette sløret av propaganda og halvsannheter.

Og hva tror du er reaksjonen fra samfunnet? OK? Motstand? Likegyldighet?

Først overlevde befolkningen ganske enkelt. Så ga de den noe å spise, og den ble veldig glad for den, for den hadde ikke fått noe å spise på lenge. Han fikk også ha bolig, bil og reise til utlandet. Og dette var nok i 10 år. Så snart disse ventilene - utenlandsreiser, bolig, mat - begynte å bli slått av, var det nødvendig å distrahere befolkningen med noe. Ved på forhånd å simulere en beleiring av festningen vår av vestlige krefter av mørke og dysterhet, startet vi selv alle disse krisene.

Det vil si at folk i en periode ikke hadde tid til dette. Mens nivået av velvære vokste, fungerte mytologien om at vi aldri har levd så godt som nå. Hvilken forskjell gjør det, sier de, hvor mye de stjeler, hvis de ikke stjeler fra lommen vår. Og foreløpig stjal de virkelig ikke fra lommene våre - bortsett fra noen individuelle historier som Magnitsky-saken. Men alle andre penger ble stjålet direkte fra dypet, som personene aldri hadde noen forbindelse eller tilgang til. Men i det øyeblikket de begynte å komme inn i folks lommer (fordi det ikke lenger var nok ressurspenger), begynte befolkningen å flytte.

Myndighetene modellerte en konflikt med Vesten, som tillot dem å avlede folks oppmerksomhet fra interne problemer og bytte den til eksterne, og samtidig forklarte alle våre problemer som skadelige ytre påvirkninger. I tillegg fikk de muligheten til å si at siden vi befinner oss i en beleiret festning, må vi lete etter forrædere der inne. Denne logikken fungerer feilfritt, og de brukte den. I denne forbindelse er det smarte folk i presidentadministrasjonen på ledernivå. Jeg tror at forskjellige scenarier ble diskutert der, og dette ble valgt fordi det allerede hadde vært vellykket brukt flere ganger i en rekke land.

Hva ville samfunnets reaksjon vært hvis ideologien ble foreslått seriøst? Hva om de foreslo å virkelig bygge et imperium med et alternativt bilde av verden, et verdisystem og en utviklingsvei til Vesten?

Før Krim-hendelsene sa jeg alltid at vi har et land med ideologisk bakrus. I 75 år ble vi fortalt om å bygge paradis på jorden og tilskrev alle våre vanskeligheter og lidelser til dette. Da fortalte myndighetene oss plutselig at alt dette ikke var slik, at alt de fortalte oss om å bygge kommunisme kunne glemmes, og de rådet oss til å gå og ta oss av våre egne private saker, å leve som vi vil.

I det øyeblikket hadde de også viktige saker å ta seg av for å kutte og fordele den sosialistiske økonomien. I mer enn ti år trakk staten seg tilbake fra den ideologiske sfæren. Det ser ut til å ha blitt en tilstand av teknokrater som ikke er interessert i noen ideologi. Og befolkningen i de årene ville ha reagert med stor skepsis og avsky på ethvert forsøk på å innpode en slags ideologi igjen.

Men et annet øyeblikk kom. I følge Maslows pyramide tok først nasjonen opp sikkerhetsspørsmålet (i Tsjetsjenia), så spiste den – og ønsket selvrespekt. Og selvrespekt for oss er tilbakeføringen av statusen til et imperium. Empire er en kraftig og ikke utelukkende russisk idé. På en eller annen måte drømmer hvert tidligere imperium om å vende tilbake til keiserlig status. Dette gjelder til og med for eksempel Ungarn, for ikke å snakke om Storbritannia.

Derfor overrasker det meg ikke lenger hvordan de samme menneskene kan falle i ærefrykt når de tenker på både Nicholas II og Stalin. De ser ut til å være motsetninger, men i virkeligheten er det ingen motsetning. Både tsar-Russland og Stalins union var imperier.

Når tenåringer sier at de elsker Stalin, er det åpenbart at poenget ikke er Stalin, som de ikke vet noe om. De vet om barten og «skyter alle». Stalin er en meme. Han har veldig lite med en bestemt historisk figur å gjøre.

På samme måte er Nicholas II et meme og symbol på imperiet. Folk vil bare ha et imperium.

Vil de fortsatt ha det?

Utvilsomt. Og det er dumt å klandre dem for dette; vi var en stormakt som i flere tiår har innpodet frykt og redsel i våre naboer, og det passet oss ganske bra. Det ble ansett som unødvendig for oss å bli respektert på samme måte som for eksempel Japan respekteres.

Finnes det en måte å kombinere livet i et imperium med fulle borgerrettigheter?

Ja, slike imperier finnes. Amerikas forente stater er akkurat et slikt imperium. Inne i landet er det demokratisk og gir folk frihet, men utenfor oppfører det seg som et imperium. Det virker for meg som om vi godt kunne vært et slikt imperium. Vi vil gjerne bo i et land der folk er frie og deres rettigheter er beskyttet.

Jeg tror folk føler seg veldig usikre. Og forespørselen om en makts storhet er en sublimering: i stedet for en løsning, blir spørsmålet om personlig usikkerhet overført til et høyere nivå. Kanskje ingen respekterer meg, men alle respekterer landet mitt. Jeg er en maur, men sammen, som en termitthaug, kan vi spise hvem som helst. 86 % av innbyggerne er klare til å melde seg på dette. Derfor liker de tankparader på Røde plass og det russiske flagget over Sevastopol. De identifiserer seg med disse stridsvognene og tror at de personlig er redde for dem.

Jeg tror at vi ønsker å leve i et land hvor vi om nødvendig kan finne rettferdighet for politiets ulovlige handlinger, hvor vi gjennom valg kan fjerne i det minste ordføreren, eller til og med presidenten. Selv om presidenten vår er mer et symbol enn en person, et individ. Det er derfor ingen spør hvem han døper barn med i ordets bokstavelige forstand. Vi liker hans avrundede uttalelser og sitater nettopp fordi han i det store og hele også er en meme. Generelt kan den amerikanske sivilisasjonsmodellen være nær oss. Det er også derfor vi sammenligner oss med dem hele tiden. De er et konkurrerende prosjekt.

Min erfaring med å bo i Europa tilsier at det er lettere for russere å finne et felles språk med amerikanere enn med europeere. Har du noen gang hatt den følelsen?

Jeg kan si meg enig i dette. Amerikanerne er mer urolige, akkurat som oss. Og de er ganske oppriktige mennesker, mens europeere er ganske anspente og komplekse, dette er på grunn av deres historie. Europeere har mye mer tabubelagte emner; i Amerika er det stort sett bare politisk korrekthet. La svarte og homofile være i fred og si hva du vil.

Dessuten er de, som oss, en smeltedigel, en multietnisk historie. I vårt land skjer dette under russisk dominans. Deres angelsaksere, etter å ha dannet en kultur og et politisk system, har nå trukket seg tilbake i bakgrunnen. Derfor er det lettere for oss med dem, dessuten er de også et imperium. Det samme liberale imperiet som Surkov snakket om.

Jeg forstår ikke hvorfor modellen deres ikke kan fungere for oss. Hvorfor trenger vi denne undertrykkelsen av privat initiativ, bedøvelse, mating og skremming - de fire pilarene som kraftsystemet vårt hviler på. Kanskje er forskjellen nettopp dette, i hvordan folk kom til makten. Menneskene som kom til makten i USA er et meritokrati. Selv om du er en beskytter av Rothschilds, må du bevise deg selv. Og vi har veldig tilfeldige folk ved makten.

En av de viktigste nyere historiene om temaet "makt og kunst" er kampen mellom forfatterne av "Matilda" og nestleder Poklonskaya. Er du enig i at dette er hennes private initiativ, eller ligger det noe annet bak?

Karakterer som Poklonskaya er nyttige for myndighetene. De indikerer en konservativ trend. Folk med makt er stort sett pragmatikere. For ikke å nevne det faktum at de er sikkerhetsoffiserer som har gjennomgått profesjonell deformasjon – «det er fiender rundt omkring», «folk kan manipuleres», «kompromitterende bevis kan finnes på alle».

Det er som et talkshow her. Vi må kalle én balansert person, åtte rabiate imperialister, én marginaldemokrat, helst en jøde, og en karikert ukrainer eller amerikaner. Disse sistnevnte vil være de piskede guttene, den frenetiske vil sprute, og den betingede "Soloviev" (som solgte sjelen sin til djevelen, men er en usedvanlig talentfull demagog), som om han modererte denne diskusjonen, vil snu koppen slik at den eneste balansert person vil vinne avstemningen med en overbevisende margin. Slik fungerer opinionsstyring. Poklonskaya, i en viss forstand, vises på et nasjonalt talkshow. Det er en rekke foredragsholdere - Chaplin, Poklonskaya, Zheleznyak. Dette talkshowet setter den nasjonale agendaen.

I hvilken grad er dette talkshowet moderert, i hvilken grad er det kontrollert?

Det er en avdeling for internpolitikk i den russiske presidentadministrasjonen, som spesifikt omhandler moderering og arbeid med opinionsledere. Det finnes også ulike typer ekspertinstitusjoner som utvikler og foreslår bestemte agendaer.

En annen ting er at all denne ledelsen kommer ned til en situasjonsbetinget respons og distraksjon. I det store og hele er alt dette bare en gigantisk røykmaskin som ikke utvikler en strategi for landets utvikling, men produserer en røykskjerm. Ingen der har strategisk tenkning, det er bare en taktisk respons. Vesten er slik for oss, og vi er slik for dem. Navalnyj er dette, og vi gir ham dette.

Disse menneskene har ikke noe prosjekt for landet. De befant seg i spissen for en stormakt med en svært dramatisk og blodig historie. Og de føler seg malplasserte. Skalaen stemmer ikke overens med rollen. Disse menneskene, fra Yakunin til Medvedev, er folk fra det lokale kooperativet som plutselig sto i spissen for staten.

Du startet samtalen vår med å gjøre nåtiden interessant. Vil du foretrekke at det forblir slik, å ha noe å skrive om, eller ville det vært bedre at det ble litt kjedeligere?

Som observatør og skribent er det selvfølgelig veldig interessant for meg. Selv om, la oss si, 2000-tallet var interessant, men samtidig tilfredsstillende. Vi begynner først å forstå dette. Da ble folk litt svimle, det så ut til at hver neste dag ville bli bedre enn den forrige. Nå er det den motsatte følelsen - at hver neste dag vil bli verre. Og likevel, som observatør, fascinerer dagens Russland meg.

Velg fragmentet med feilteksten og trykk Ctrl+Enter

Redaksjonell nettsted snakket med en russisk forfatter Dmitry Glukhovsky, som er kjent for spillpublikummet som forfatteren av post-apokalyptiske romaner i Metro-universet, om sine nye prosjekter, tilnærming til arbeid, spill og Andrzej Sapkowski.

Skytespillet kommer i salg 22. februar 2019 Metro Exodus ("Metro: Exodus"), som Glukhovsky skrev manuset til.

God ettermiddag Fortell oss om siste nytt. Hvilke interessante ting gjorde du og hva er planene dine for den nærmeste fremtiden?

Det siste er at i fjor ble boken «Tekst» utgitt, mitt første realistiske verk. Historien om en fyr, en filologistudent fra Lobnya. Jeg bestemte meg for å feire den beståtte andreårseksamenen. Jeg dro til Red October, til klubben, og det var narkotikakontroll og et raid. De tiltalte kjæresten hans, begynte å ransake henne, og han sto opp for henne, hvoretter de plantet poser på ham og fengslet ham i syv år. Han forlot fengselet og drepte umiddelbart, i en tilstand av lidenskap og beruset, mannen som hadde satt ham bak lås og slå. Dette var en ung narkotikakontrollør, hvis telefon hovedpersonen får tilgang til.

Dagen etter kommer han til fornuft og innser at han nå kan identifiseres med kameraer, sporing, fakturering og så videre. Og for å unngå straff, bestemmer han seg for å late som om fyren fortsatt er i live. Hun studerer og bruker telefonen hans, skriver fra den og forvandler seg til denne personen. Historien kalles "Tekst" fordi hovedpersonen gjør alt i tekst og ikke kan snakke med stemmen sin. Boken kom i fjor. Nå settes det opp som et teaterstykke på Ermolova-teatret. En annen film kommer snart.

Har du tenkt på å lage et spill basert på denne boken?

Ja, jeg vet ikke engang hva slags spill dette kan vise seg å være. Lobnya, Red October, tog... Settingen er litt merkelig og handlingen er heller ikke veldig tydelig.

Tilbake til forrige spørsmål, dette er fra det siste.

Det neste store prosjektet som slippes er en lydserie som forberedes for Storytel-plattformen. Det finnes en slik applikasjon med lydbøker på Google Play og iTunes. Lydserien er strukturert som en vanlig TV-serie, noe som betyr at det er 10 50-minutters episoder per sesong. Flere akter, cliffhanger på slutten. Som en ekte serie, men uten bilder, bare med lyd. Det heter «Innlegg». Du kan lytte til den mens du for eksempel kjører bil, kjører T-banen, jogger eller stryker sokkene.

Vi startet nylig offentlig på VKontakte, som vil bli vårt hovedmedie for dette prosjektet.

"Post" er en historie om hvordan, på ruinene av et kollapset Russland, den siste støtten er den rustne transsibirske jernbanen. Og på denne transsibirske jernbanen er det apanasje-fyrstedømmer på spyd, som på et spyd. Og en av dem er i søkelyset. Dette er ikke Moskva, men så å si en festningsby som ligger på denne jernbanen. Faktisk, Post. Et sted på elvebredden. Og han er i episenteret for alle hendelser.

Dette er lydserien som forventes på «Storitele». Det vil ikke være noen "fastelavn" i form av en bok i det hele tatt - bare lyd. Skal være ute tidlig på vinteren. Kanskje januar-februar.

Har du tenkt på å utvide dette prosjektet til en film eller til og med et spill hvis det blir populært?

Dette var opprinnelig et prosjekt for en tv-serie, men mens jeg kom på det ble det litt politisk. Fordi det handler om et kollapset Russland. Da ble det umulig å snakke om at noe falt fra oss, fordi det var Krim. Og Krim faller av - dette er den 282. på en gang. Derfor ble TV-en litt forbanna. Vel ok.

I løpet av denne tiden har situasjonen endret seg igjen. Det er ikke så skummelt lenger, alle har allerede glemt Krim, det er som om vi har passert gjennom. Men ideen består fortsatt, og den er kul, sett fra mitt ståsted. Min egen idé, som jeg har levd med i flere år. Og nå har jeg funnet en partner som passer til å "bombe" det hele.

Kan ideen utvikle seg til noe mer?

Det kan selvfølgelig vokse ut av det. Det virker for meg som om dette er et format som i prinsippet passer for en eller annen form for spill. Festningsforsvar er et klart konsept. Med en slags razziaer, diplomati og så videre. Det kan godt være det. Merknad til vertinnen: hvis utviklere leser oss, sier jeg hei. Her er en god idé for et spill.

Vel, i fremtiden kommer det kanskje noen andre bokserier, for eksempel. I lang tid hadde jeg en idé med karakterer, drama og dilemma som jeg forsto. I prinsippet er det ingen som har laget lydserier her, og nå kan vi igjen liksom lage noe nytt, uvanlig og interessant, implementere en idé som har brent sjelen min i lang tid.

Hvilke andre ideer jobber du med nå?

Mye annet også. Det jeg har listet opp er det nærmeste allerede. Det er ideer til flere bøker, skuespill og TV-manus. Mange ting, og i forskjellige sjangere.

Den ovennevnte «Tekst» er et realistisk verk, deretter en dystopisk historie, etterfulgt av et tøft familiedrama om forholdet mellom mennesker i ekteskapet, og etter det, kanskje en bok om kunstig intelligens, eller kanskje ikke. Alle. Vel, det vil si forskjellige ting.

Hvor får du ideer fra? Hva inspirerer deg? Skjer det at du spesifikt utvikler en bokide for et spesifikt publikum?

Nei, nei... Å lage en bok for et publikum er tull. Idioti. Du kan ikke lage en bok for et bestemt publikum. La markedsførerne av TV-serien STS gjøre dette. «Hvem er vårt publikum? Bestemødre. La oss gjøre noe morsomt for bestemødre.» Følgelig, om ungdom - en kjekk mann og en melkepike. Samme det. De blir tvunget til dette fordi de er ansvarlige for andres penger. Jeg trenger ikke svare for noe i det hele tatt. Jeg er en fullstendig uansvarlig fyr, jeg gjør det jeg vil, og det er magien.

Når du gjør det som er interessant for deg, og ikke det du synes er interessant for andre. Når du ikke prøver å representere en målgruppe som burde være interessert i en viss andel pupper og action.

Vi lever mer eller mindre standardliv. Og dilemmaet vi går gjennom, og noen kollisjoner som er typiske i en eller annen grad. Først er du en nerdete tenåring, så har du din første kjærlighet, så gifter du deg, noen fristelser dukker opp, du bryter opp, du får barn, foreldrene dine begynner å bli gamle, du har allerede sluttet å gjøre opprør mot dem og begynner å synes synd på dem, du hadde en kamp med noen på jobben ... Dette er ganske standard greier. Takk Gud for at vi ikke lever under andre verdenskrig, for da var standardting av en annen karakter. I dag har vi dem som er mer "myke". Men ikke desto mindre. Du levde det, formulerte det på en eller annen måte for deg selv, og hvis du formulerte det ærlig og nøyaktig, så kan du smitte andre med det.

Det er mye popmusikk hvor dette er formulert uærlig og unøyaktig, fordi det er laget med tanke på «publikums antatte smaksreferansepunkter». Og du bare gjør alt ærlig, som det er. Det solgte ikke og solgte ikke. Noe annet ordner seg. Ikke se for hardt på publikum. Du må gjøre alt slik du føler. Skriv det du vil skrive nå.

Jeg hadde syv bøker, og ingen av dem ble like vellykket som Metro 2033. Vel ok. Så hva nå, bli for opprørt? Det er en trilogi, vi lukket dette emnet. Eller skal jeg, som Lukyanenko, Perumov, Rowling eller Akunin, nagle endeløse oppfølgere? Du mister friheten din. Du gjør ikke det du vil. Det blir en jobb for deg. Slikt fysisk, hardt, utmattende, kjedelig og ubehagelig arbeid.

En enorm superluksus er når du kan gjøre hva du vil, og nå betaler de deg også noe for det. Men hvem har egentlig slik luksus i livene våre? Vanligvis er jobb kjedelig, du sitter gjennom det, og så går du og fanger brisling med blodorm, for der kan du slappe av i sjelen... Hvorfor i helvete? Det er en unik mulighet her til å gjøre det du vil gjøre og fortsatt tjene penger på det. Noen ganger bra, noen ganger ikke så bra.

Jeg har bøker som ikke ser ut til å være av spesiell interesse for noen, selv om jeg synes de fortsatt er flotte og har funnet et slags publikum. For eksempel har boken min "Stories about the Motherland" et opplag på sannsynligvis 50 tusen, og den har aldri blitt trykt. Den kom ut for ti år siden, og her er den. Og "Metro 2033" har et opplag på millioner, og ytterligere 50-100 tusen skrives ut hvert år. Jeg angrer ikke på at jeg skrev «Stories about the Motherland» i det hele tatt. Jeg synes det var en stor ting for den tiden, tidsånden, det tiende året. Det solgte ikke, vel, det solgte ikke. Du kan ikke bekymre deg for det. Dette er en vei til ingensteds. Du lager da et produkt og det hele vil ende med at du blir eksponert av leserne dine. De vil si: "Vel, den er bakt. Han gjør noe dritt."

Jeg forstår og støtter deg. Hovedsaken er selvrealisering og tanker, men hva med ansvar overfor publikum?

Uansvarlighet overfor publikum. Star Wars-produsenter har et ansvar overfor publikum.

Hvis du tror at ansvar betyr å gjøre det akkurat som det var, fordi folk er vant til det, de liker det og vil ha mer, så tar du feil.

Hvis du har mistet interessen for dette og gjør som det var fordi de venter på det, vil de fortsatt bli skuffet. Hvis du i det uendelige, som Pelevin, gjør det samme, fordi du har en slags egen hær, som fans, vil de fortsatt bli skuffet, fordi de vil bli lei av det. Jeg er lei av det. Jeg var en vill Pelevin-fan, men jeg kan bare ikke lenger. Les den 25. boken det samme - vel, hvor lenge kan du?

Jeg vil heller eksperimentere, for i det minste blir jeg ertet. Og hvis de "stikker" meg, så vil noen andre også gjøre det. Selvfølgelig ønsker noen mennesker fundamentalt mutanter i t-banen, og ingenting kan gjøres med dem. Vel, vær så snill, det er deres rett. Det er dataspill om mutanter i t-banen og det er en bokserie. Men kan jeg beholde friheten til å gjøre det jeg liker nå? Jeg ser ut til å ha vokst ut av korte bukser. Jeg vil ikke si at jeg har forbedret meg mye, men jeg er bare interessert i forskjellige emner nå.

Det viser seg at etter at du har realisert deg selv i ett tema, vil du gå videre til noe annet?

Ja, jeg vil nyte det i prosessen. Jeg vil være begeistret for å jobbe med en ny ting. Jeg vil at den skal handle om et tema som er relevant for meg nå. Og slik at det er en viss utfordring. Fordi jeg ikke har skrevet om dette ennå, og jeg har ikke skrevet på dette språket, og jeg har ikke hatt slike helter ennå, turte jeg ikke å skrive om noe tema. Det være seg om kjærlighet eller politikk eller noe annet. Det vil si at jeg var redd for å gjøre det. For eksempel var jeg redd for å banne i bøker til et visst tidspunkt, eller for å skrive om kvinners følelser fra en kvinnes synspunkt. Det er mange ting du ikke er sikker på.

Du utforsker verden rundt deg, akkurat som du utforsker deg selv, blir du uhemmet, kanskje bortkastet eller til og med skuffet. Du lærer og forstår noen nye ting.

Og fra mitt ståsted bør hver ny ting, bok eller noe annet, være en oppsummering. Det vil si at du har forstått noe om livet, om deg selv og mennesker, som betyr at du må sette det inn i en ny ting. Og da blir dette et slags skritt fremover.

Hvis du igjen, bare for å tjene penger, gjentok det gamle trikset igjen, så fikk du selv ingen glede...

Men det er folk som liker dette gamle trikset...

Nylig var det nyheter om Andrzej Sapkowski, som sier at han ble underbetalt for "The Witcher", selv om det var en klar kontrakt. Hva synes du om det?

Vel, den gamle mannen knullet. Og nå angrer han selvfølgelig. Han ser det vokse til en global franchise og innser at pensjonen hans kunne vært større. En veldig enkel historie.

Beklager for ham. Men tilsynelatende er han en slags normal sjangerforfatter, han har mange fans, og jeg tror at hvis han var en dårlig forfatter, ville det ikke vært så mange lojale fans. Jeg har ikke lest den selv.

Spillet gjorde mye for ham. Og hvis det ikke hadde vært et spill, ville han definitivt ha forblitt en ukjent polsk forfatter.

Han forsto ikke potensialet fordi han bare var gammel. Vel, jeg tenkte nok på spill i ånden av "Hva er dette... Skyttere... Skolebarn som dreper tenåringer på skoler...". Det er slik jeg forestiller meg det. Derfor satte han ikke pris på potensialet.

Og jeg er bare 30 år yngre enn ham, jeg vokste opp der, så jeg forsto "katastrofens omfang", jeg forsto hva det var og at du må være så mye som mulig. Og vi var normalt, menneskelig sett, enige med utviklerne og skaperne, og jeg er mye mer fornøyd med livet mitt enn Andrzej Sapkowski. Og jeg ble ikke ekskludert fra utviklingsprosessen, men tvert imot, vi hadde en ganske symbiose med dem, og alle er fornøyde. Jeg synes synd på den gamle mannen.

Hvor mye tid bruker du på spillet?

Dette er en prosess som tar år. Jeg skisserte en idé som jeg tenkte på i tre uker eller en måned, og sendte den avgårde. De tenkte på det i seks måneder og sendte det tilbake. Jeg uttrykte mine kommentarer og sendte den på nytt. Så fløy jeg til Malta, så til Kiev, så et annet sted, eller de kom til et sted, vi snakket med dem... Så begynte jeg å skrive dialoger, de sier at det er for mye her, klipp her... Så de sender inn dialogene sine, jeg svarer at det på en eller annen måte ikke er veldig bra, karakterene snakker som om de skulle kjøpe noe på markedet i Kiev, la oss gjøre det om... Jeg skrev det om. Og så videre. Vi diskuterer, jeg foreslår å endre noe, de ber om noe, vi gjør endringer og alt det der. Dette er en lang prosess som varer i årevis. Netto tid kan ikke beregnes. Symbiotisk historie. Det er tydelig at min arbeidsmengde her i stor grad er en dramatiker. Vel, å sikre integriteten til Metro-universet.

"Metro: Exodus" fortsetter historien om "Metro 2035". Det vil si, der historien om «2035» og boktrilogien slutter (og det ikke kommer flere bøker), tar «Exodus» opp historien. Hvis du vil forstå hva du kan forvente i Exodus, må du lese bøkene. Du er interessert i det neste - det er bare i spillet. Denne typen mosaikkfortelling er også ganske nyskapende. Dette er ikke "Game of Thrones", der boken er en sesong, boken er en sesong, sesong, sesong, å, hvor er boken? På et tidspunkt begynner de å skilles fordi produsenten allerede vet bedre.

Vi utfører håndverk. Dette er ikke samlebåndsproduksjon i Teslas skinnende California-fabrikker. Dette er folk som sitter og skjærer ut noe med en kniv. Og jeg sitter sånn. Og nettopp på grunn av at det hele er håndlaget, blir resultatet noe med en viss smak. Og du forstår at det ikke er uskarpt, at du ikke har sett noe lignende og at det er ganske unikt.

Det viser seg at du inspirerer utviklere, og de inspirerer deg?

Utvilsomt. De inspirerer meg generelt, i prinsippet, ikke bare med spillene deres, men også med litt av drivkraften og staheten deres. Jeg tror at deres engasjement og engasjement i arbeidet deres er helt unikt.

Spiller du spill nå? Vi pleide å la oss rive med før.

Jeg har en PlayStation som jeg laster ned alle slags spill på. Men jeg kan ikke si at jeg nå ville ta opp og spille gjennom et spill til slutten. For eksempel spilte jeg den nye Wolfenstein og hadde det kjempegøy å spille Limbo. Slike ting. Arkader er forskjellige. 3D-skytespill er vanskelig for meg å spille. Dette må på en eller annen måte gjøres i selskapet. Vel, det er som å sitte alene og fordype seg i det... Det er bare det at når du vokser opp, har du mindre fritid, og med stor glede ser du allerede Netflix eller HBO.

Eller stream på YouTube.

Kanskje, men jeg stoler mer på følelsene som en god serie kan gi. Du får en viss følelsesmessig drift. Spill er interessant som å spionere på andres drømmer, virker det for meg. Jeg elsker vakre, spektakulære spill. Noen BioShock er nytt, selv om det ikke lenger er nytt, hvor du finner deg selv og blir overrasket når du ser på noen ting. Spesielt på storskjerm - den er helt nydelig.

Har du sett traileren til Death Stranding? Den har Norman Reedus i hovedrollen.

Vi må se. Jeg skal ikke late som om jeg er så kul, ungdommelig og alltid holder styr på alt, for dette har ikke vært tilfelle på lenge. Jeg er 85 og jeg er ingen kake. Men jeg holder øye med noen ting. Du slår på en trailer for spillet ditt, bytter deretter til et annet, og du kan sitte fast slik i en halv dag. Du synes det er kult, jeg må spille og se dette. Men jeg kan ikke si at jeg er en slags superspiller nå. Det ville ikke vært rettferdig hvis jeg fortalte deg noe sånt bare for å høres kult ut. Jeg er ikke kul.

Er du ikke lei av Metro ennå?

Jeg er lei av Metro, selvfølgelig, og jeg skriver ikke om det lenger. Men verden fortsetter å leve sitt eget liv. Spillserien er for viktig til å overlates til tilfeldighetene. Derfor fordypet jeg meg selvfølgelig i alt dette, kom på alt, men noen ting, for eksempel knyttet til kampen mot mutante bjørner, gjør folk selv. Jeg var aldri god på dette - den heroiske delen, skyting og så videre.

Men når det kommer til følelser, drama, forhold mellom karakterer, å gjøre NPC-er om til levende mennesker - dette har alltid vært min spesialitet. Og det er det som interesserer meg. Om jeg lykkes eller ikke er et annet spørsmål, men jeg liker det veldig godt. Og jeg prøvde å ta med alt. Vel, å gi spillet noen betydninger, undertekster, hentydninger og så videre.

Det er veldig viktig at spillet ikke blir til en slags vanlig skytespill, hvor hovedfølelsen du får er adrenalin. Dette stykket bør fortsette å være sentimentalt, kanskje med filosofiske overtoner, veldig følelsesladet. Med lengsel, nostalgi, uoppfylte drømmer, og så videre. Spillet skal ha alt som står i bøkene og er en viktig del av stemningen.

Uansett hvilket fantastisk spill med realistisk grafikk du setter deg ned for å spille, er det som å gå til en vinterhage for å lytte til et symfoniorkester. Og det faktum at folk spiller her på høyeste akademiske nivå, og ikke klumper på balalaikaen, er ingen nyhet for deg - du er klar for dette, så det er ikke veldig overraskende.

På samme måte med fantastisk grafikk laget av banebrytende studioer til en pris av $200 millioner. Du visste at grafikken ville være der. Ja, nå ser de ut som levende, de løper, skyter, alt eksploderer... Men overrask meg? Og plutselig får du noe du ikke forventet i det hele tatt - en slags menneskelig historie som er helt gripende. År senere kommer også vestlige utviklere til dette og ansetter Oscar-vinnende manusforfattere, fordi de forstår at ingenting knekker en person som en historie. Vi forsto dette da det ikke var penger til grafikk. De stolte på atmosfære og menneskets historie, og det fungerte.

Hva vil du si til våre lesere? Vi har mange Metro-fans!

Kjære gutter og jenter, besøkende på nettstedet! Takk for at du er deg. Fordi du er interessert i spill. Jeg håper at det nye Metro-spillet ikke vil skuffe deg, og at du vil ha noen til å vaske beinene dine på forumene til denne fantastiske siden. Generelt, spill spill. Det er bedre enn å drikke konjakk i døråpninger og bruke rustne sprøyter. Takk skal du ha! Dette er Dmitry Glukhovsky. Ha det!

Materiale utarbeidet av: ESS,Aszy, SkyerIst

BØKER - SOM EN SJEL I CANNEWS
Forfatter Dmitry Glukhovsky - om planer for udødelighet

Interessen for romanene til den populære forfatteren Dmitry Glukhovsky får nye dimensjoner og former. Hollywood-selskapet MGM har allerede kjøpt rettighetene til filmatiseringen av Metro 2033, og Sør-Korea har blitt interessert i den dystopiske filmen The Future. Forfatteren trenger ikke å klage på opplaget, i Russland er de enorme, men han er enda mer inspirert av utsiktene til å se heltene sine på storskjerm.

– Hvor viktig er det for deg å se en filmatisering av arbeidet ditt?
– Enhver forfatter ønsker å bli hørt. Det beste som kan skje ham er å bli tildelt Nobelprisen. Filmatiseringen av boka er på andreplass. Det som er bra med en filmatisering er at den forenkler romanen, presser hovedfølelsene ut av den, pakker historien inn i blanke plakater med solbrune ansikter til skuespillerne... Og gjør historien din tilgjengelig for massene. Boken er en kokosnøtt, for å komme til fruktkjøttet og juicen må du knekke skallet; film - tyggegummi med kokossmak. Kjemi, falsk - men selges på hvert hjørne; Dessuten, er du personlig klar til å kaste bort energi på skallet? Men takket være filmen om boken vil millioner lære om forfatteren. Og hva annet han vil si til disse millionene som plutselig hører på ham, avhenger bare av ham. En filmatisering er en sjanse som ikke alle får. Jeg ønsker å bli hørt ikke bare i Russland.

Du er tydelig ambisiøs, men oppfører deg samtidig ganske utypisk i hverdagen. Du unngår media, nekter å sende populære TV- og radiosendinger. Trenger du ikke anerkjennelse?
– Å blinke på skjermen er nytteløst. En russisk forfatter bør være et orakel, ikke en Teletubby. De forventer sannheter fra ham, kunnskap om hvordan verden og sjelen fungerer. Hver uttalelse fra forfatteren må være et fullstendig postulat. Han har ingen rett til grynt og mellomting. Hvis du dukker opp på Malakhovs nattlige sirkus av freaks med tittelen «forfatter», gjør dette deg ikke til forfatter. Jeg trenger ikke at folk kjenner igjen ansiktet mitt på gaten, det får meg til å føle meg klosset. Jeg trenger at folk leser det jeg skriver – og krangler om romanene mine. Jeg prøvde å arrangere programmer på TV. Det er godt å være TV-programleder alene: fremmede smiler til deg. Det er ingen annen mening her. Så snart programlederen forsvinner fra boksen, blir han umiddelbart glemt. Han er i live mens han babler, så han er tvunget til å snakke og vil ikke holde kjeft, selv om han ikke har noe å si. Og jeg ønsker å bli husket en stund. Bøker er min hermetiske sjel. Jeg kaster bøker fra øya min i ingentings hav, som bokstaver på flasker. De vil overleve meg. Jeg planter min personlighet i leserne, innpoder dem. Og programlederne, minn oss igjen på hva de gjør der?

– Er ambisjonene dine begrenset til litterær virksomhet?
– Litterær virksomhet er ikke en begrensning på ambisjoner. Det er ingen grenser for det. I den må du konkurrere med klassikerne - med titaner, med genier. Hvordan ser min "Future" ut mot bakgrunnen til Huxley og Zamyatin, Bradbury og Orwell? Dette er en desperat kamp – og en dødsdømt. Men jeg har ikke skrevet en eneste bok som jeg ville skammet meg for nå. Metro 2033 var min videregående roman, faktisk. Og i det øyeblikket kunne jeg ikke ha gjort det bedre. "Twilight" tok fra meg alt som hadde samlet seg i meg frem til det øyeblikket: styrke, erfaring, livsforståelse, språkbeherskelse. «Historier om Fædrelandet» var også et nytt steg. Nå - "Fremtiden". Dette betyr ikke at boken er perfekt eller bare bra. Dette betyr at jeg gjorde alt jeg kunne.

– Så mye at det viser seg at jenter gråter over bøkene dine...
– Og førti år gamle menn. Noen mennesker her innrømmet for meg at de ikke kunne holde tårene tilbake i de siste scenene av romanen «Fremtiden».

– Førti år gamle menn er sårbare skapninger.
- Du trenger bare å vite hvilket punkt du skal treffe. Overraskende nok er menn fascinert av alt relatert til spedbarn. På en eller annen måte trenger den inn mellom panserplatene deres, mellom ribbeina og rett inn i hjertet.

– På den ene siden beskytter du ditt personlige liv, men samtidig er du veldig ærlig i tekstene dine.
- La Teletubbies selge sine personlige liv. De stakkars gutta kan forstås: de skaper ingenting, og de må selge seg selv. Jo mer dramatisk Teletubbys tilståelse i «Seven Days», desto høyere rate på bedriftsfesten. Jeg vil ikke at hele landet skal krype under teppet mitt. Men jeg føler også behov for å tilstå. Sangere kler av seg på permene, forfattere – under permene. Jeg er ikke en religiøs person, og jeg savner en slik stand der du kan komme for å fortelle den sperrede pastoren om dine synder, drømmer og frykt. Og jeg later som jeg er helten i bøkene mine og tilstår for leseren min. Ærlig talt, det er en ekshibisjonistisk nytelse i dette, bare du kle deg ikke naken, men til kjøttet. Vi må fortelle sannheten. Vi må i det minste prøve å fortelle sannheten.

– Hvorfor trenger du dette?
- Jeg kan ikke bruke masker. Jeg blir veldig fort lei av masker, de gnager meg. Jeg misunner oppriktig Pelevin, som, akkurat som han tok på seg en karnevalsmaske for tjue år siden, aldri tok den av. Og andre forfattere som klarer å lage et oppfunnet bilde for seg selv, tar det på og går rundt i det hele livet.

-Tror du forfatterens oppriktighet er viktig for leseren?
- Uten tvil. Det er falskt, det er fiksjon - det berører bare ikke en nerve.

I romanen «Twilight» går helten min om natten i drømmene sine med en hund som han en gang hadde og døde – men i drømmene hans vender hun tilbake til ham og ber om en tur. Dette er min personlige historie. Det var hunden min, og den dag i dag, mange år etter hennes død, drømmer jeg ofte om å gå tur med henne. Og denne korte, halvsides digresjonen, som ikke har noe med handlingen i boken å gjøre, berører noen mennesker mer enn resten av romanen. Leseren går til boken for opplevelser, for følelser. Falskhet og vanligheter fanger ikke og huskes ikke. Og kommersiell litteratur består av usannhet.

- Hvorfor?
– Når forfattere gir ut en bok hvert halvår, er de tvunget til å operere med maler. De har rett og slett ikke nok livserfaring til å gi pålitelige følelsesmessige beskrivelser. Jack Londons opplevelser var nok til å skrive flere bøker, og hele Varlam Shalamovs monstrøse opplevelse var nok til å fylle en bok med historier. Men kommersielle forfattere går ikke ut i verden, de sitter hjemme og blander maler som de plukker opp i andres verk. Bøkene deres er designer; Det virker som noe nytt, men alt består av gamle deler.

– Hva er viktig for deg?
– I en alder av 17 ville jeg skrive en smart ting. Som 25-åring ønsket jeg å skrive noe smart og vakkert. Som 30-åring ønsket jeg å skrive noe smart og kontroversielt. Som 34-åring innså jeg at det store flertallet av leserne ikke er interessert i verken din filosofering eller dine stilistiske gleder. De vil føle, oppleve. Vi sitter alle på følelser, som på narkotika, og leter hele tiden etter hvor vi skal bli gale. Av hundre lesere er alle hundre i stand til å nyte heltenes følelsesmessige eventyr. Bare ti vil sette pris på språket og metaforene. Og bare én vil forstå at teksten er vevd av sitater fra klassikere.

– Det virker på meg som om de fleste går på teater og kino for underholdning. Og bøker leses av samme grunn.
- Ryazanovs komedier og Zakharovs filmer er for alle tider. De er evige, egentlig. De er sannferdige, de har følelser, de har en livsgnist. Og ironiske detektivhistorier vil råtne foran skaperne. Underholdning er for engangsbruk. Brukte den og kastet den. Vel, da - hvem setter hvilke oppgaver for seg selv. Noen trenger å tjene sitt eget brød. Og jeg vil ha udødelighet.

– Vet du nøyaktig hva og hvordan du skal gjøre for å få det til å fungere?
"Du må føle selv hva du skriver om." «Fremtiden» er for eksempel en roman om hvordan mennesker overvinner aldring. Hvordan de lærer å være evig unge. Men på grunn av dette er verden overbefolket, og hvert par tilbys et valg: hvis du vil ha et barn, gi opp evig ungdom, bli gammel og dø. Lev eller la leve. Jeg hadde ideen for omtrent femten år siden, men inntil grått hår begynte å dukke opp, forsto jeg ikke hvordan jeg skulle snakke om alderdom, og før jeg ble far, visste jeg ikke hva jeg skulle skrive om små barn.

– Er det fortsatt en risiko for at du forblir forfatteren av én bestselger?
– Massene er i stand til å holde ett stykke arbeid i hodet. Dette er som med artister som får en lys rolle. Tikhonov er alltid Stirlitz. Glukhovsky er fyren som skrev «Metro», og det spiller ingen rolle hva jeg skrev der etter, hva jeg skrev der hele livet. Prisen på popularitet: alle kjenner deg, men alle kjenner deg bare ved arbeidet ditt. For skolearbeid i mitt tilfelle.

De første sidene av Metro ble skrevet da jeg var 17-18 år. Det tok meg tre år å skrive «Fremtiden», og jeg hadde åtte versjoner av det første kapittelet. Mange ideer kom, som de sier, senere. Derfor la jeg ikke denne romanen ut på nett mens jeg skrev den. Og det var ingen utkast. Jeg skrev bare det ene kapittelet etter det andre og la det ut på siden. Og siden har jeg aldri regjert. Og dette er et prinsipielt standpunkt. Boken ble skrevet da den ble skrevet, på språket og med de metaforene som jeg eide på den tiden, og jeg tok opp de temaene som var viktige for meg da. Og kanskje i dag er det mye som virker vanskelig for meg med Metro. Men en bok er en avstøpning av forfatterens sjel, en gipsmaske. Sjelen vokser, eldes, forsvinner, men masken forblir.

– Til syvende og sist, hvem skriver du for?
– Hvis du vil skrive for andre, må du skrive for deg selv. Skriv hva du synes. Slik du føler deg. Skriv som om ingen noen gang vil lese det - og du trenger ikke late som eller lyve. Da kommer den ekte varen ut, og folk vil lese om deg – men også om seg selv. Men hvis du skriver for andre, for imaginære andre, vil du skrive for generelt, du vil ikke skrive for noen. For vi er alle i det store og hele like; men vi har alle på oss masker. Og vi glemmer selv at vi har på oss masker, og vi tror at andres masker er deres ansikter. Dette er en teori. Men i praksis er det slik: leseren vil at du skal skrive om metroen, forlaget vil at du skal skrive det som selger, og du vil skrive om det som brenner deg nå, men du tenker alltid: hva om de ikke kjøper det. ? Folks kjærlighet er sånn. Forræderi tilgir ikke.

- Jeg vil ikke telle pengene dine, men si meg, lar inntekten din som forfatter deg leve komfortabelt?
- Ganske. Tross alt er "Metro" ikke bare bøker, men også dataspill, filmrettigheter, og Gud vet hva annet. Det er dette som gir meg friheten til å skrive hva jeg vil. For Leo Tolstoy - en eiendom, og for meg - dataspill. Hvor skal vi?

Heltene dine i fremtiden har fått evig liv, men de kan fortsatt dø av en katastrofe eller ulykke. Det vil si at de fortsatt ikke er udødelige.
– Om udødelighet, om umuligheten av å dø, har allerede blitt snakket hundre ganger. Dette er historien om den evige jøde, og "The Makropoulos Remedy" av Capek, og "Interruptions with Death" av Saramago. Jeg var interessert i seieren over alderdommen og valget mellom å leve for seg selv og å leve for et barns skyld. I tillegg er fullstendig udødelighet en fantasi, og livsforlengelse er et spørsmål om forutsigbare utsikter. I dag er biologi og medisin helt fokusert på å finne måter og midler for å bekjempe kreft og aldring. Det er klart at et gjennombrudd vil skje i overskuelig fremtid. Om vi ​​skal klare å leve ti til tjue år lenger eller om barnebarna våre blir frigjort fra alderdommen er et spørsmål om flaks. Men det er åpenbart for meg at dette vil skje i løpet av det 21. århundre. Jeg ser i hvert fall veldig frem til dette gjennombruddet. Jules Verne spådde mange oppfinnelser fordi han leste vitenskapelige tidsskrifter, analyserte hva som skjedde og laget prognoser på mellomlang sikt.

Problemet er at i situasjonen med sannsynligheten for død med et uendelig langt liv, blir spørsmålene om forholdet til Gud bare mer kompliserte. Og helten din og andre "udødelige" foretrekker å bare ignorere hans eksistens.
– Det kan ikke sies at hovedpersonen i «Fremtiden» ikke trenger Gud. Han fornærmer ham, blasfemer, besøker et bordell i templet. Han søker ham, men bare for hevn. For ham er Gud en forræder. Bitterheten og hatet han føler mot Gud stammer fra hans barndoms harme. Moren hans lovet ham beskyttelse, sa at Gud ikke ville forlate ham – og begge forrådte ham. Hans ensomme, skumle barndom er en kjøttkvern, og skapningen som kommer ut av denne kjøttkvernen hater både moren sin og den hun trodde på. Så helten i «Fremtiden» er ikke en typisk representant for sin tid. Vil udødelige mennesker trenge Gud? Jeg tror at de fleste husker himmelen når bakken forsvinner under føttene deres. Behovet for en sjel oppstår med oppløsningen av kroppen.

– Jeg er redd dette er et tema for stor debatt.
– Vel, ja, det er også spørsmålet om tilværelsens tomhet. Vi ser ingen mening med vårt korte liv, men å fylle et endeløst liv med mening vil være enda vanskeligere, er det det du mener? Men betydningen religionene gir oss er langt fra den eneste. Ideologier ga oss betydninger som var nok for milliarder av mennesker som de levde og ofret seg for. I tillegg, i "Fremtiden" forsvinner ikke spørsmålet om meningsløsheten ved tilværelsen: folk undertrykker seg ganske enkelt med antidepressiva. Dette er den rette måten: i dag er alle stater på antidepressiva, Europa er på marihuana, og Russland er på alkohol.

Men, som du sier, en ikke-religiøs person, har du allerede i to romaner tatt opp temaet om Gud på en eller annen måte.
– Jeg forstår at det er ting som ikke kan forklares.

- Hva tror du?
– Jeg vil bli en mystiker. Jeg ønsker å tro. Men alt jeg hører om tro og religion kan ikke en tilregnelig person tro på. Overbevis meg! Jeg vil tro på sjelen. Inn i reinkarnasjon. Det er veldig romantisk, og jeg vil gjerne være en romantiker. Men jeg klarer det ikke. Selvfølgelig er det lettere for en troende å leve enn for en vantro. Jeg hater å tro at jeg er et stykke kjøtt, og at min såkalte sjel er et sett av elektriske og kjemiske reaksjoner, og at så snart disse reaksjonene stopper, vil jeg forsvinne for alltid. Men for dette, skjønner du, trenger du litt mot.

– Ok, fortell meg, er du klar til å jobbe med en ny bok?
- Ja. Jeg skal utforske temaet slaveri, temaet underkastelse og lydighet, temaet obskurantisme og løgner, temaet herrer og tjenere. Gjør regjeringen folket om til storfe, eller er de glade for å være en flokk, fordi det gjør det lettere og mer behagelig for dem å være? Hvorfor er alt slik og er det mulig annerledes? Romanen skal hete «Metro 2035».

- Men du «pakker» igjen den nye boken i «Metro»-merket?
– Igjen – og for siste gang. Jeg vil tilbake til samme verden, gråhåret og klok med erfaring. I «Metro 2033» tas også disse temaene opp i forbifarten – det er et lag med samfunnskritikk og satire om russisk politisk liv. Siden da, da jeg skrev den første «Metro», har jeg lært noe om mennesker og om samfunnsstrukturen. Jeg må oppdatere historien min. Du må skrive «Metro ti år senere».

Tekst: Eteri Chalandzia

Glukhovsky var den første russiske forfatteren som gjorde boken sin offentlig tilgjengelig på nettet. Han skrev da sin første "Metro" og leverte den stykke for stykke. Dette var tilbake i 2002. I dag er han en av de mest suksessrike og - det skjer! - uavhengige forfattere av Russland.

datoer

2002 - oppstart av arbeidet på Euronews-kanalen i Lyon

2005 - den første boken "Metro 2033" ble utgitt

2007 - laget verdens første TV-reportasje fra Nordpolen

2011 - ble far til en jente som heter Emilia

VM er et utmerket bakteppe for tøff pensjonsreform

– Dmitry, hva kan du si om fotballmesterskapet? Er du en fan?

Nei. Helt likegyldig til fotball. På grunn av dette føler jeg meg selvfølgelig alltid litt utilstrekkelig med all euforien som har utspilt seg. I tillegg er bestefaren min, for eksempel, en gal Spartak-fan til et hjerteinfarkt. Og andre slektninger, som er 75 år, ser entusiastisk på basketballkamper. Hva er det å se der?!

Men ut fra alt jeg ser, er jeg glad for at Russland har åpnet seg for verden. Riktignok viser erfaring at disse oppdagelsene skjer på tampen av en slags kompresjon og innkapsling, og at alt dette senere blir husket som en slags midtsommernattsdrøm. Dette skjedde med OL i 1980, som fant sted i begynnelsen av vår invasjon av Afghanistan – og deretter fulgte internasjonal isolasjon. Og Sotsji-lekene så også ut til å være en integrering av det vennlige og åpne Russland i den globale verden – og var akkurat på terskelen til 2014 med Krim, Donbass og vår nye isolasjon. Og nå ser alt ut til å være så bra, og alle disse gale meksikanerne og uruguayanerne har det gøy i gatene, og vi viste seg plutselig å være snille, og ikke oppspente og bitre, og politiet jager ingen. Og alle fikk komme inn uten visum, inkludert, tilsynelatende, "MI6-spioner" - og ingenting var galt. Det vil si at man ganske enkelt kunne løsne lukkemuskelen, så å si, og ingenting monstrøst ville skje. Men evnen til å lære leksjoner og projisere dem inn i fremtiden får en til å mistenke at noe vondt kommer til å skje akkurat nå. Når vi er ferdige, feirer vi, alle drar og så kommer de aldri hit igjen. Alt dette kan være siste gang.

– Er denne dritten allerede forberedt? Tross alt var annekteringen av Krim forberedt mye på forhånd.

Med Krim ble alt utført briljant fra et logistisk synspunkt, inkludert kjøpte eller skremte lokalpolitikere. Så det var en plan på forhånd. Donbass er en annen sak. Det er rot der og ingen kan gjøre noe. Verken feste eller løsne. En slags gjæring av massene. Det er tydelig at folk ikke hadde en plan.

Vel, det som var planlagt avholdt under dekke av et mesterskap, finner allerede sted - en økning i moms og pensjonsalderen. Denne avgjørelsen tror jeg er tatt for lenge siden. Folk ble rett og slett hjernevasket med noen andre, overflødige prosjekter på forhånd, som forberedelse til å kunngjøre en virkelig tøff avgjørelse akkurat nå. Det er klart at fotballfølelser er en utmerket bakgrunn for slike ting.

Shenderovich pådro seg nok en gang sinne ved å si at hvis et så stort mesterskap ble arrangert i et mer anstendig land, ville det være mer glede.

Jeg vil virkelig være glad for Russland, selvfølgelig. Men etter Sotsji-lekene var det ingen normale grunner til glede. Fordi Krim er gleden over Kains seier over Abel. Å slå broren din i bakhodet med en stein og ta noe fra ham er en stor seier, ja. Dessuten viste det seg at all gleden over Sotsji-seirene våre var forgjeves, fordi vi jukset, noe jeg er sikker på.

Når du forstår den sosiopolitiske strukturen til den russiske føderasjonen og forstår hva slags mentalitet personene ved roret har, hvem de egentlig er, i henhold til deres fortid - ja, du forstår, disse menneskene kunne rettferdiggjøre seg selv på hvilken som helst måte de ønsket, ty til enhver svindel i enhver skala.

I sovjettiden var partiet og KGB motstandere og konkurrerte med hverandre. Og nå er det allmakten til spesialtjenestene, som i prinsippet alltid er en varsler om de siste tider. Da pretorianerne – og dette er faktisk de spesielle tjenestene – begynte å komme til makten i Roma, var dette allerede de siste solnedgangstidene for Roma. Folk som er engasjert i sikkerhet, forskansing, leting etter trusler, folk som er faglig mistenksomme – de kan ikke, er ikke i stand til å lede landet fremover.

– Men Putin kommuniserer med ungdom og snakker om fremtiden.

Politiske strateger prøver å finne opp et fremtidsbilde for Putin, men det kan de ikke. Rett og slett fordi han ikke snakker om det i det hele tatt. Det handler om beskyttelse og bevaring, om å nøytralisere trusler. Det er dette han gjør veldig bra. Og det politiske feltet rundt ham er fullstendig ryddet. Oligarkene er alle under kontroll. Den som ikke er brakt under kontroll har hengt seg selv, den som ikke har hengt seg sitter i Sveits, og han har mistet tennene. Politikerne enten samarbeider, eller blir skutt, eller forlater lysningen, og innser at det ikke er noe å fange. Og i prinsippet er ikke dette engang et diktatur, det er et ganske mildt autoritært regime sammenlignet med Pinochet. Vi trenger ikke engang å bli pisket med stenger - vi prøver selv å være roligere.

Medvedev saboterer

– Ifølge en fersk undersøkelse håper 51 % av russerne at Putin blir president i 2024.

Vel, hør, Putin er en symbolsk figur. Folk er dårlig informert og lurt av TV. Medvedev er ansvarlig for alle feilene og tiltrekkingen av skruene – folk forstår ikke at ingen beslutninger, spesielt knyttet til levestandard og skatter, kan tas uten at Putin fordyper seg i saken. Uten hans veto eller godkjenning. Han er en veldig informert person. Men han har feil prioriteringer, etter min mening. Folk lever i en verden av myter, og ser ikke årsak-og-virkning-forhold. Og denne inndelingen i den rette kongen og de voldelige guttene er vår evige monstrøse naivitet.

Uansett hvem du snakker med, vil du høre: "Putin er kjekk." Jeg kan til og med dømme etter min egen familie. Bestefedre og bestemødre gir Medvedev skylden for alle problemer. De tror at det er han som gjør sabotasjen på egen hånd.

Hele denne Putin-historien er en evig tapt mulighet. Selv om avgjørelsen hans med Krim var et gjennomtenkt flertrinn – for å komme forbi den gryende økonomiske krisen og samtidig ikke slippe Ukraina inn i NATO. Sammen med tv-pusen som har overveldet oss her, fungerte alt. Vi svelget halveringen av rubelen og levestandarden uten å bli forelsket i Putin og lære å spise ersatzost. Men! Å ta Krim og miste Ukraina for alltid var selvfølgelig en monstrøs fiasko. Fordi vi på en måte grep Krim og glemte det, men for dem er det et stort blødende sår. Som forårsaker både smerte og lidelse. Vi fremmedgjorde ukrainerne, kanskje for alltid. Dette er total idioti. Vi tok et ubrukelig, unødvendig stykke land og mistet broderfolket som vi er knyttet til gjennom tusen års felles historie. Ikke bare vennskap, som med Venezuela, men gjensidig penetrasjon på nivå med familier, kulturer, hverdagsliv, historie.

Hvilken russer har ikke drømt om å gifte seg med en ukrainsk jente? Og hvilken ukrainer fungerte ikke i Russland da han var ung? Og den som ikke har reist til Odessa har ikke noe hjerte. Dette var generelt de menneskene som stod oss ​​nærmest. Alle rivjernene våre var på nivået "Muscovites", "Khokhlovs" og vitser om smult - den mest uskyldige historien. Og hva er alt dette for noe?

Alt er klart for meg med Ksenia Sobchak

Du skrev en gang at vi aldri ble europeere på grunn av imperialistisk stolthet og komplekser. Men seriøst?

Vår historie er en helt annen. For europeere skjedde sivile revolusjoner og prosessen med krystallisering av en borger som krever respekt, som tror at han har rettigheter, for 200 år siden. Bortsett fra at tyskerne da gikk inn i kollektiv galskap. I vårt land har revolusjonen en annen etymologi. Og i stedet for sivilsamfunnet, vokste en ny livegenskap opp. Vi befant oss igjen i slaveri av den privilegerte klassen. Dette gjentas og gjentas. Bare den privilegerte klassen har endret seg – kriminelle og demagoger har kommet til makten. Men vi ble aldri borgere.

Men likevel er ikke folk som nå er 20 og 30 år de samme 20-åringene som var i Sovjetunionen. Det er altså et spørsmål om fremveksten av en uskadd generasjon. Men regjeringen vår prøver å lure den nåværende generasjonen av unge mennesker. Alle som er involvert i ungdomspolitikk bør brenne i helvete!

-Har du sett filmen Sobchak om Sobchak?

Så på. En veldig kjedelig film. Det er én god helt der - Putin. Han er pålitelig og fantastisk - det er derfor han er etterfølgeren, og ikke fordi han forsto at politikken vår er basert på spesialtjenestenes spill og kriminalitet. Alt er nå helt klart med Ksenia Anatolyevna. Vi forstår alt, takk.

– Du ba en gang Voinovich tegne en utopi for Russland i 2100. Så lo han av det. Kan du gjøre det selv?

Fri, velstående, med sunn kapitalisme og et mål av sosialt ansvar. Hovedproblemet er å holde et så gigantisk land som Russland fra å kollapse i fremtiden. Nå løses dette ved hjelp av FSB. Vi har en sak for hver sjef. Så lenge du er vår mann, gjør hva du vil, drep folk, gå i badstuen med prostituerte, ta bestikkelser. Men du vet at pappa sparer. I stedet trenger vi føderalisme, et uavhengig rettsvesen og konkurranse mellom statlige organer. Og viktigst av alt, dens foranderlighet. Tvunget maktskifte etter 4 eller maksimalt 8 år. Det er hele poenget i det store oppsettet. Og hele denne historien "Hvis ikke Putin, hvem da?" – slik husker noen hvordan Stalin raskt ble glemt og kastet ut av mausoleet – han rettferdiggjorde ikke tilliten. Så det ville vært fint for oss å utvikle oss litt, som et vanlig land. Polen kan være et godt eksempel for oss.

Medvedev prøvde til og med å ta oss til et annet sted for å se det. Riktignok snakket han mer enn han gjorde, men retorikken var bedre – det var ingen skyttergrav man skulle sitte i. Og uten Putin skjedde det verken hungersnød eller gresshopper. Og stemningen var bedre. Men Dimon lurte oss. Putin kom og forandret alt på sin egen måte, som i vitsen om en ektemann og en elsker. Og i stedet for en utopi, tror jeg vi sakte vil ulme og råtne.

– Men han sa at det ville komme et økonomisk gjennombrudd og alt ville bli bra.

Det spiller ingen rolle hva Putin sa. Det eneste som betyr noe er hva Putin gjør, fordi ordene hans i alle tilfeller er i strid med handlingene hans. Putin er en mann hvis makt er basert på desorientering av alle - både "partnere" og befolkningen i den russiske føderasjonen. Han lyver veldig ofte. Mens han er mystifiserende, er han uforutsigbar. Så snart det ble gjennomsiktig, det er det, åpnet det for streik.

Ærlighet krever ikke heltemot

Det har seg slik at i vårt land er litteraturen tillagt stor betydning. Når du skriver, tenker du på kunstnerisk verdi eller er en bok bare et forbrukerprodukt?

Neiåå. Du kan ikke behandle en bok som et produkt. For meg er dette den eneste måten for selvrealisering. Generelt gjør jeg ikke noe annet - jeg skriver bøker og driver litt med journalistikk. Og hvis jeg begynner å kaste bort tiden min og klisjeen, slutter å prøve å overgå meg selv i går, for å oppsummere det jeg forstår, så blir jeg tull. Det er et spørsmål om å bevise for deg selv hva du er verdt. Derfor prøver jeg å skrive en annen bok hver gang. Det er kjedelig å gjenta seg selv.

Vel, jeg var heldig, jeg oppdaget ved et uhell formelen for suksess, og i en alder av 27 hadde jeg allerede store opplag og oversettelser.

– Hva blir din neste bok?

Det blir to vidt forskjellige. Den ene handler om kunstig intelligens. Og det andre er slik magisk realisme på russisk jord. Alle sier: du er en kosmopolitt, du bodde der og bodde der, og faren din er fra Arbat, fra et medisinsk dynasti. Det er tydelig at jeg var en bygutt, men samtidig er det en kraftig russisk komponent i meg, helt i kjernen. Som barn tilbrakte jeg mye tid om sommeren i et ekte landsbyhus med en brønn, en baldakin, en servant, med agurker i drivhus, med biller og snegler i kål. Jeg tilbrakte alle feriene der. Det er en helt annen holdning til liv og død. I en storby er vi fullstendig isolert fra døden. Vi ser ikke gravferder. I vårt land bæres de døde masete ut av inngangen i poser med glidelås. Og det er en kirkegård innenfor byens grenser, og kisten på en ZIL med senkede røde sider kjører gjennom hele byen. Dine døde slektninger ser ikke ut til å forsvinne der. De vises for deg i drømmer, gir deg daglige råd og noe annet. På grunn av dette er det ingen følelse av irreversibilitet og endelig eksistens.

– Blir det straight Marquez-Marquez?

Jeg vet ikke enda. Men Cortazar, Marquez og Borges er min hyllest.

– Du blir førti om et år. Kanskje det er på tide å endre livsstrategi?

Fryktelig, ja. Men jeg hadde en livsstrategi helt fra begynnelsen. Tar over universet. Få makt over sinnene gjennom historier. Makt i vulgær forstand – over menneskelige ressurser og økonomiske strømmer – interesserer meg ikke i det hele tatt. Hun skjemmer bort folk, men jeg vil ikke skjemme meg bort, i prinsippet liker jeg meg selv og har bygget alt slik at jeg ikke er avhengig av noen.

Jeg fikk tilbud om å være med i menneskerettighetsrådet under presidenten, og jeg ble invitert til å bli med i kulturrådet. De inviterte meg til møter som «Putin og forfattere». Og jeg gikk ingen steder. For når de prøver å mate deg, er det alltid fristelser og fristelser. Det er ikke det at jeg er en slags desperat opposisjonist, jeg driver ikke med undergravende aktiviteter, men det er veldig viktig for meg å opprettholde tankefrihet og dømmekraft. Når du begynner å mate fra noens hånd, kan du ikke lenger bite den. Dette kommer tydelig frem fra de forskjellige forfatterne vi har. Dette handler om litteraturens rolle i våre liv. Litteratur, med total propaganda i de store mediene, er fortsatt det siste frihetsrommet hvor en ærlig diskusjon om viktige temaer er mulig.

– Du kunne forresten vært en god politiker.

Nei nei nei. Jeg kan ikke og vil ikke. Det ville knekke meg. Jeg tåler ikke så mange kompromisser. Enten vil de drepe deg, virkelig knekke ryggen din, eller så vil du selv gjøre det verre og gjenfødes til noe annet. For hva? Jeg tror at det å opprettholde et visst nivå av ærlighet i dommen i vår tid ikke krever mye heltemot. Når alle lyver vilt, og du rett og slett kaller svart svart og hvitt hvitt – virker det som en slags mot og originalitet. Selv om du ikke har gjort noe utrolig.

Å være Navalnyj – ja, det krever heltemot. Jeg ville ikke ha det sånn. Jeg har alltid vært interessert, ikke så mye i den detaljerte maktstrukturen, som jeg er ganske pysete med, men i degenerasjonen av en person fra folket som har kommet til makten. Vold, løgner, manipulasjon – og en person forfaller gjennom tillatelse og straffrihet. Jeg har flere bøker om dette.

P.S. Helt på slutten av intervjuet spurte Glukhovsky: "Så, kan du publisere alt dette direkte i avisen?" Vel, la oss publisere det.

Materialet ble publisert «Interlocutor» nr. 26-2018 under overskriften «Kriminelle og demagoger har kommet til makten. Men vi ble aldri borgere.»

Handlingene til Dmitrij Glukhovskys romaner foregår vanligvis i et begrenset rom. I den legendariske trilogien var det metroen, i Twilight var det en Arbat-leilighet, nå er det en smarttelefon. Og hver gang oppstår det et helt liv i dette rommet, som millioner av lesere lever sammen med forfatteren. Den nettopp utgitte "Tekst" er kanskje den mest hermetiske av alle, men samtidig er den enda mer akutt i kontakt med alles liv, selv om heltene i romanen er eksepsjonelle i sin skjebne og posisjon. Frigitt etter en fengselsstraff på syv år, fortsatt en ung mann, dømt for falske anklager angivelig for narkotikasmugling, faktisk på grunn av en personlig konflikt med en FSKN-agent, blir løslatt fra sonen i Solikamsk, kommer til Moskva, finner ut at moren hans to dager før døde. Og livet han planla å vende tilbake til er nå umulig. Og han, i en tilstand av lidenskap, dreper mannen som sendte ham for å tjene disse syv årene. Tar smarttelefonen sin, finner passordet til den...

Og det er her Monte Cristo slutter og historien begynner om hvordan en person lever for en annen.

Dette er den første romanen som er skrevet i en helt annen sjanger enn de forrige. Da du tok på deg det, formulerte du på en eller annen måte oppgaven for deg selv?

Det er bøker som vokser fra en idé, og det er bøker som vokser fra en helt. Og denne boken vokste nettopp fra helten. Følelser og tanker samlet seg fra det som skjedde med landet, og jeg ønsket å formidle dem gjennom kollisjonene i livet hans.

– Hva bekymret deg egentlig?

Her er transformasjonene som har påvirket landet, spesielt hovedstaden, de siste syv årene, og etikkens kollaps, avskaffelsen av ideer om godt og ondt fra topp til bunn av samfunnet, og her er den totale penetrasjonen av fengselskulturen inn i det vanlige livet. Det virket for meg som om en historie om en mann som sonet en dom i syv år, kom tilbake til Moskva og lever livet sitt for en annen person, kunne absorbere mange opplevelser.

Helten din er det motsatte av deg når det gjelder oppvekst, opprinnelse og aktiviteter. Hvor får du din forståelse av denne psykologien og dette livet, inkludert fengsel?

Jeg vet ikke, det er nok noen som har beskrevet dette bedre enn meg, men dette er min personlige oppdagelse: det vi anser som stygge manifestasjoner av personlighet (overdreven aggresjon, nedtrykthet, etc.) er ganske enkelt en respons på miljøet, som er designet for å sikre kroppens overlevelse. Hvis foreldrene dine drikker og slår deg, så vokser du opp til å bli en tyv og en hooligan, for ellers vil du ikke overleve i denne familien. Dette deformerer deg, du blir aggressiv, du blir vant til enten å undertrykke andre, eller holde din mening for deg selv, og så utvikler det seg til et atferdsmønster. Den er designet for å tillate deg, som et dyr, å tilpasse seg miljøet ditt og overleve i det. Enhver påvirkning fører til transformasjon. Og hvis du kan forestille deg disse påvirkningene, så kan du forestille deg hvordan en person som har vært utsatt for disse påvirkningene oppfører seg. På den annen side, hvis du ikke er ute etter ekte tekstur for en slik bok, så vil ingenting fungere. Og manuskriptet mitt ble lest av nåværende rettshåndhevere, tidligere FSKN-ansatte og flere fengslede kriminelle... Og jeg spurte dem først om psykologisk pålitelighet. En sa: "Det er skrevet rett om meg."

- En av hovedpersonene dine er oppdratt av en mor med prinsipper, den andre av en far uten prinsipper. Men begge begår forbrytelser. Tror du at naturlige instinkter, i dette tilfellet hevntørsten, er sterkere enn utdanning?

Ut fra det som gjenstår etter å ha lest boken og etter å ha skrevet den, er nok dette det sentrale spørsmålet. Og dette har mye å gjøre med det som skjer. Mennesker som tilhører maktsystemet, så vel som mennesker som samarbeider med makt, hjelper den til å eksistere, holdt seg til denne oppførselen før, men nå begynner de åpent å forkynne disse prinsippene. Det er en fullstendig avvisning av ideer om etikk. Begrepene godt og ondt gjelder ikke lenger. Det startet med de øverste tjenestemennene i staten som åpenlyst lyver for kameraet. For eksempel angående Krim: først hevder de at halvøya ikke vil bli annektert, og to uker senere annekterer de at det ikke er russiske tropper der, så innrømmer de at det er våre spesialstyrker. Nå sier Putin, i et intervju med Oliver Stone, at våre medier er uavhengige av staten og at etterretningstjenestene ikke leser korrespondansen til russere. Dette er generelt en spøk for kyllingene. Og så, innrømmer alt etterpå, smiler han og sier at det var et indisk kamptriks og at det hele var berettiget. Det vil si at målet igjen rettferdiggjør midlene. Og dette er ikke bare praktisert, men forkynt fra de høyeste nivåer.

- Hvis folk aksepterer denne skamløse løgnen og fortsetter å støtte myndighetene, betyr det at det er lettere for dem å leve med rosa briller, uten å skille mellom ideer om godt og ondt. Presidenten tar rett og slett hensyn til og utnytter populærpsykologien.

Det Putin sier er de sterkes rett. Jeg har råd, så jeg tillater meg selv. Og videre i ånden om at det verken er mørke eller lys, alle er skitne, alle er smurt, og i Vesten er de smurt.

Det som skjedde med Trump-kampanjen var et forsøk på å diskreditere deres valgsystem. Vi trengte ikke spesielt Trump, en eksentrisk, uforutsigbar, ukontrollerbar person. Det var nødvendig å bevise at det amerikanske valgsystemet var så råttent at det ikke ville tillate en person som virkelig var populær blant folket å komme til makten. Elitene vil forene seg i en konspirasjon og vil ikke la ham vinne. Vi var for all del forberedt på dette. Og da han vant, var det en knusende overraskelse for alle.

– Det gamle trikset: i stedet for å rydde opp, prøver vi å dekke til andre?

Vi prøver ikke å bevise at vi er bedre (dette er underforstått), vi tar rett og slett hensyn til hvem som prøver å lære oss – mennesker som er fullstendig korrupte, prinsippløse og til og med homofile. De prøver å påtvinge oss et bilde av verden der ideer om elementære etiske kategorier rett og slett ikke fungerer.

Og denne oppførselsstandarden er satt av den første personen i staten, uansett om han spiller gutten eller gudfaren. Og vi lar ham få det, fordi han er en alfahann, fordi han er en konge, han kan gjøre det. Dette går nedover pyramiden: guttene oppfører seg på samme måte, og lærer slavene sine det samme, og så er det omskolering av befolkningen i en ånd av fullstendig ignorering av begrepene godt og ondt. Alt er mulig hvis du kan. Hvis du kan bøye andre, bøye dem, vær et rovdyr, spis de svake.

- Og i «teksten» står vi overfor en representant for et system som deler disse troene.

Med en arvelig representant. Fordi denne FSKN-agenten, som hovedpersonen dreper, og hevner sin tapte ungdom, er en arvelig sikkerhetsoffiser. Faren hans er politigeneral, nestleder for personalledelse for byen Moskva i innenriksdepartementet. Han plasserte sønnen sin på et brødsted fordi det var en mulighet til å plassere ham. Moren ville ikke, hun visste at sønnen var viljesvak, arrogant, en skurk og en insekt, men hun var redd for å krangle med faren. Og så lærer faren sønnen hans livsprinsipper. Og prinsippene er enkle – spis de du kan spise, samle skitt på de du ikke kan spise.

- Men dette er en typisk hemmelig tjenestepolitikk overfor mennesker.

Presidentens idé om mennesker er veldig forhåndsbestemt av hans profesjonelle formasjon. Han tror ikke på dyd i det hele tatt, etter min mening. Han mener at alle mennesker er onde, prinsippløse, at de enten må bestikkes eller utpresses. Han er en rekrutterer, og han ser på oss som en rekrutterer. Han anerkjenner ikke engang den teoretiske retten til å la seg lede av andre kriterier, for eksempel å være uforgjengelig.

- Vel, han ser ikke mange uforgjengelige mennesker ...

Nå har prinsippene virkelig blitt devaluert, og folk er ikke klare til å kjempe eller dø for dem.

- Men du har også hovedpersonens mor, som oppdro ham i strenge æresbegreper; når han går i fengsel, lærer hun ham å holde hodet nede, tilpasse seg, osv. Det viser seg at livet egentlig er mer verdifullt enn prinsipper?

Tidene er slik at livet er mer verdifullt enn prinsipper. Jeg mistenker at dette alltid har vært tilfelle. Vi ble oppdratt på den sovjetiske myten, men hva visste vi om den tiden? Folk som konsumerer massekultur vet ikke så mye om hva som egentlig skjedde foran og bak, i hvilken grad folk ble motivert av patriotiske følelser...

Nazistene drepte en familie, og det er her du virkelig ikke kan komme over deg selv, og da er du i stand til noen heroiske handlinger. Ikke fordi du elsker det abstrakte moderlandet, eller enda mer en slags Stalin, men fordi du ikke kan leve på annen måte. Ekte motivasjoner er mye mer personlige. Spesielt i et land hvor bolsjevikene etablerte sin makt i 20 år gjennom blodsutgytelse og tvang. Vel, hvordan kan du elske et slikt moderland hensynsløst? Uansett hvor hjernevasket du er av propaganda, har du fortsatt personlige erfaringer som motsier dette.

- Har du lagt merke til at reenaktørene som fylte Moskva på helligdager alle er kledd i militæruniform? Hva er årsaken til denne militariseringen av bevisstheten?

Det er to poeng her. Den første er frykten for å se inn i fremtiden, kanskje rent biologisk blant folk av etterkrigsgenerasjonen. De kjenner Bresjnev-verdenen, de kjenner perestroikaens verden, men de kjenner ikke lenger den nye verden godt. Hva som kommer? 10-15 år med mer eller mindre aktivt psykisk og fysisk arbeid? Presidentperioden vi lever gjennom er en periode hvor alt utelukkende vender tilbake til fortiden.

- Helten din lever andres liv på en smarttelefon, akkurat som dagens yngre generasjon. Og hvis han observerer livet til en annen familie, oppdager barna i gadgetene deres en annen verden, i motsetning til den de ser når de kommer ut av den virtuelle virkeligheten. Klarer myndighetene å takle dissonansen som høres mer og mer insisterende ut i hjernen deres?

Barna vil uunngåelig vinne, spørsmålet er om den nåværende regjeringen vil ha tid til å skjemme dem bort. Generasjonsskiftet er en historisk prosess, og få mennesker har klart å forandre den nasjonale mentaliteten på fire år. Kanskje bare Saakashvili, men han knuste folk over kneet. Ideene til hans reformistiske aktiviteter for å utrydde korrupsjon, makten til "lovtyver", etc. ga folk muligheten til å flytte til et annet land innen fire år. Men da han dro, begynte alt å vokse tilbake i samme tette retning.

I vår situasjon må vi fortsatt vente på et generasjonsskifte, at det kommer mennesker med en annen mentalitet. Nå har til og med FSB dem.

– Men blant de 86 prosentene som støtter presidenten, er det helt klart mange mennesker med en ny mentalitet, men hva er vitsen?

Det etterspørres en følelse av tilhørighet til en supermakt i alle deler av befolkningen. For unge mennesker, spesielt tenåringer, er dette kombinert med behovet for å øke sin egen selvtillit.

En person som ikke tilhører forvaltningsorganer eller tilsynsorganer har liten sjanse til å føle den nødvendige selvrespekten. Han lever i konstant frykt for å komme i konflikt med systemet, han har ingen rettigheter. Hvis du blir slått av en politimann og ikke har noen å ringe, er det din feil. Hvis det er noen fra systemet som skal stå opp for deg – en dommer, en aktor, i det minste en lege som opererte noen – må du trekke personen ut av systemet for å beskytte deg selv. Dette er vår grunnleggende forskjell fra vestlige land, hvor det er grunnleggende juridiske garantier og hvor du, hvis det ikke er noen absolutt alvorlig interessekonflikt, er beskyttet av regler og lover

Det vil si at det skjer en substitusjon - hvis det ikke er noen måte å føle respekt for seg selv på, så må man være stolt over at staten respekteres...

Ved å ikonisere og kanonisere Stalin og Nicholas II, vil folk ganske enkelt si at de er en del av imperiet. Jeg er en maur, jeg kan bli knust, påkjørt og spist, også av mitt eget folk, men hele skogen, hele distriktet, er redde for oss som en maurtue. Følelsen av ens egen ubetydelighet forløses av følelsen av å tilhøre en slags supervesen som bringer frykt til området rundt... Derav ønsket om å igjen føle seg som en supermakt. En slik sublimering av selvrespekt, som vi så mangler.

Og det konstante ønsket om å bli verdsatt av Vesten (fordi vi er komplekse som et folk) kommer også fra privatlivet. La dem ikke være redde for meg, for jeg drikker på gården i joggebukser og en alkoholisert T-skjorte, men la dem være redde for landet jeg tilhører.

- Og jo større landet er, jo mer respekt er det?

Berdyaev sier i "The Russian Idea" at den eneste nasjonale ideen som har slått rot her og viste seg å være universell, er ideen om territoriell ekspansjon. Habitat er et veldig håndgripelig, målbart, veldig dyrisk konsept. Ikke bevisst, men irrasjonell og forståelig på en grunnleggende måte. Og det er viktig at, i motsetning til den implanterte ortodoksien, er dette en overreligiøs ting. Jeg snakket med Kalmyks, på den ene siden, de føler seg som nasjonale mennesker, de har en vanskelig holdning til russere, som de forakter for sin svakhet, for deres mykhet, for deres drukkenskap, men samtidig føler de seg stolte over det faktum at de tilhører Russland. Og når Russland oppfører seg truende mot sine naboer, nyter de det. Derfor, når vi tordner med våre skode hæler eller larvespor over torgene i alle mulige små europeiske stater – 1956, 1968, 2008 – stiger en stolthetsbølge i uerfarne sjeler.

- Etter min mening overvurderer du alles kunnskap om historie.

Vel, ok, de vet det på en eller annen mytologisert måte, der media mater dem med samtaler om at ikke alt er så enkelt i vår dramatiske historie. Beria, ok, kvalte de voldtatte gymnastene, men han laget en atombombe. Som om den ene på en eller annen måte kunne bli forløst av den andre. Her er opprinnelsen til tenåringsstalinismen. Og derfor finner Putin, som posisjonerer seg som en kul fyr, selvfølgelig en form for respons blant dem. Det var forgjeves at han innrømmet overfor Stone at han har barnebarn. Putin, bestefar, er et skritt unna de unge.

– Ja, for ungdom er hele denne agendaen som diskuteres på TV ren dritt.

Det har allerede blitt dannet en kultur på Internett der alle disse prestasjonene – Krim, Donbass, endeløs krig, innkjøpte systemiske opposisjonelle, innleide intellektuelle, Duma, kastrerte katter – ikke er særlig relevante og relevante for disse menneskene. Men for å fortsette å styre begynner myndighetene å invadere denne lille verdenen og ta fra seg friheten. Og det begynner å påvirke dem.

- Myndighetene forstår ikke at de ved å gjøre det graver et hull for seg selv?

Vi har proporsjonalt ikke mange unge. Og jeg tror ikke hun kan gjøre noe nå. Hvordan kan et maktskifte skje i et land? Selv om du fanger Kreml, for ikke å snakke om postkontoret og togstasjonene, vil det ikke være til noen nytte. Makten er ikke i Kreml. Makten ligger i elitenes konsensus. Et maktskifte skjer sannsynligvis når Dzerzhinskys divisjon nekter å gå videre, når militæret begynner å gråte, når viktige personer slutter å svare på telefonene - i det øyeblikket går makten over til andre.

- Ser du en konsensus blant elitene nå?

Alle mennesker som nå har mye penger, skylder det til myndighetene. Og nå er det ikke en eneste stor aktør som er i stand til å utfordre myndighetene; det vil umiddelbart bli malt til pulver. Mest sannsynlig vil han ikke tørre å gjøre dette, fordi tonnevis av kompromitterende bevis vil definitivt bli funnet på ham.

- Men Navalnyj bestemte seg.

Det faktum at en bestemt Navalnyj klarte å begeistre et visst antall unge mennesker over hele landet, spesielt i to eller tre store byer, er begynnelsen på en trend. Jeg sier ikke at nå vil skolebarn gå i bresjen, farge opprørspolitiets bajonetter med deres uskyldige blod, og alt vil snu opp ned. Paris i 1968 rystet selvfølgelig de Gaulle, men vi er ikke der, og vi er ikke de Gaulle. Vi har total kontroll over media, vi kan si at Navalnyj distribuerer narkotika til barn der, og så videre. Men hvis det er blod fra unge uskyldige mennesker, så er det en gaffel i veien: enten mister den som utøste dette blodet legitimitet i folkets øyne, eller han blir tvunget til å påtvinge sin legitimitet ytterligere, og blir til en diktator .

– Navalnyj står ikke i fare for dette i overskuelig fremtid…

- ... og Putin unngår å bli diktator, han er fornøyd med et relativt mykt autoritært regime, hvor opposisjonen presses ut, og kun i sjeldne tilfeller blir den eliminert av hendene på noen vasaller, og det er ikke klart om dette skjer som følge av hint eller på initiativ fra lokalitetene. Han trenger tilsynelatende ikke landet for å bli et diktatur, han vil fortsatt gjerne bli anerkjent av det internasjonale samfunnet. Han ønsker ikke rollen som Gaddafi, heller ikke rollen som Hussein, eller til og med den mer velstående Kim Jong-un, selv om vi kan eksistere hermetisk, slik vi allerede har gjort. Alle, la oss si, undertrykkelser skjedde av frykt for å miste makt, og var et svar på en slags sosiale svingninger. Dette er en semi-termidor, en reaksjon på semi-revolusjonen som ikke skjedde i 2012. Og det er en reaksjon nettopp på forvirringen som har oppstått blant makteliten, og et forsøk på å spenne muskler for å gjenopprette orden i leiren, og for å skremme eventuelle opposisjonelle med overflødigheten av disse tiltakene.

- Tror han virkelig at hele verden ikke sover, ikke spiser, bare tenker på hvordan han skal håndtere oss, eller er dette også en propagandahistorie?

Du har blitt lært i minst fem år at det er fiender rundt omkring, alle prøver å rekruttere hverandre, alle må mistenkes... Du forstår hva tragedien er. I de siste stadiene av Romerrikets eksistens, kom sjefene for den pretoriske garde til makten etter hverandre, fordi de hadde ressursen til å eliminere de virkelige keiserne.. Og dette førte ikke til noe godt; deres makt, selv om på et tidspunkt absolutt, var de ikke i stand til å bruke det til fordel for nasjonen og imperiet. Faktum er at pretorianerne, i likhet med representanter for Statens sikkerhetskomité, er veldig spesielle mennesker, opplært til å finne og eliminere trusler mot makten.

Men en profesjonell politiker, som er i stand til å gjennomføre grandiose reformer i landet sitt og styre det på en ny vei, er en helt annen egenskap. Peter den store er ikke en spesiell serviceagent, ikke en KGB-agent, Gorbatsjov er ikke en spesiell serviceagent eller en KGB-agent, og til og med Lenin er ikke en spesiell serviceagent eller en KGB-agent. Dette er en helt annen skala av mennesker.

- Da har ikke Putin skylden. Det var menneskene som satte ham til makten som ikke tok hensyn til hans faglige egenskaper.

Det virker for meg som om han vet hvordan han skal fortelle folk det de vil høre fra ham, og han er en strålende manipulator. I tillegg har en utmerket personaloffiser omgitt seg med en ugjennomtrengelig mur av mennesker som skylder ham alt og er avhengig av ham for alt. Han vet hvordan han skal beskytte seg mot alle trusler.

- Dette er en taktikk. Hva er strategien?

Men det er ingen strategi, og har aldri vært det. Bevaring av den nåværende situasjonen, han styrer oss som funksjonærer i et aksjeselskap. Presidenten er ikke en statsmann, han er en utspekulert politiker, alt han gjør er å løse problemet med hvordan han skal beholde makten. Det er ikke noe prosjekt for landet, og det har det aldri vært. De dumme samtalene om fremtiden under Medvedev ble oppfunnet av noen hipstere, jeg vet ikke hvorfor. Men det er ikke noe prosjekt for landet, ingen forståelse for hva vi skal bli, som slutter å være Sovjetunionen. Empire, ok. Hva skal man gjøre for å bli et imperium?

- Krim bør for eksempel annekteres.

Å nei. Med en dårlig økonomi kan du ikke annektere noen Krim. Ta eksemplet med Deng Xiaoping - for en statsmann. Først løfter du landet ut av fattigdom, gir folk muligheten til å forsørge og brødfø seg selv, til å flytte livene deres til det bedre, og de vil flytte hele dette strandede skipet fremover, som lektere på Volga. Men nei, middelklassen utgjør en fare for myndighetene. Å snakke om å støtte næringslivet er bare snakk; for dem er næringslivet bare mat for sikkerhetsstyrkene. Stolen er på sikkerhetsstyrkene og statsansatte, på mennesker som er avhengige av staten.

- Hvordan kan resten overleve? For de som ikke skal tilpasse seg strøm og ikke vil sitte på komfyren.

Tiden da det var mulig å lykkes er over, landet vil ikke utvikle seg under denne regelen. Presidenten er redd for å sette i gang endring, og tenker kanskje at han ikke vil klare å ri på den stigende tidevannet. Hans eneste proaktive handling var Krim. En perfekt hit på keiserlig nostalgi. Men fra et synspunkt av landets utvikling, er skrittet katastrofalt. Vi befinner oss i internasjonal isolasjon, ressursene for modernisering tørker ut, finansielle obligasjoner blir erstattet av administrative, en hel generasjon har vokst opp som er vant til ikke å tjene fedrelandet, men å behandle det som leie. Dette er ikke lenger stagnasjon i blodet, dette er koldbrann. Og jeg er redd for at neste presidentperiode vil være en periode med ytterligere degradering.

- Så bør vi dra?

Vel, for det første er det ikke alle som vil og kan dra.

- Ja, de forventer egentlig ikke at vi er der.

Og kineserne er ikke veldig velkomne, men kineserne er overalt. Jeg kan ikke etterlyse emigrasjon, selv emigrerte jeg tre ganger, men for øyeblikket bor jeg her. Det er et spørsmål om alles motivasjon. Da Unionen kollapset, var jeg 12 år gammel.Jeg tilhører den generasjonen mennesker som ser muligheter i sammenbruddet av jernteppet – til å studere og se verden.

Hvorfor må du ta et valg en gang for alle - forlate Russland eller bli og holde ut, spill pseudopatriotiske spill som "Zarnitsa", og vite hva folk som bekjenner seg til slik patriotisme faktisk gjør?

Konseptet med patriotisme - bli og lide med landet - er påtvunget av folk hvis barn lenge har vært i London og Paris, som vi ser fra deres Instagramer. Vi er nok en gang enige om å spille de spillene som er pålagt oss. Og du trenger bare å abstrahere deg selv fra det og gjøre det som er bra for deg.

Jeg er ikke klar til å oppfordre til revolusjon eller emigrasjon. Situasjonen i landet er ikke så desperat at det er et valg – enten flykte eller gå til barrikadene. Likevel er Russland i 2017 ikke det samme som for hundre år siden; situasjonen der var mye mer desperat.

- Dessuten er privatlivet ennå ikke forbudt.

Selvfølgelig er dagens autoritarisme mye klokere enn det det var under Bresjnev. Hvis du gjør noe av deg selv - gjør det, homoseksuell - det er ingen artikkel om homofili, bare ikke forkynn, hvis du vil ha amerikansk musikk - vær så snill, hvis du vil studere - gå, hvis du vil emigrere - det er din sak. Tvert imot, la alle de aktive dra så raskt som mulig fremfor å sitte her og sutre og lide i utlandet av manglende evne til å tilpasse seg. Dette er slik autoritarisme, justert for alle moderne teorier og lærebøker.

Det er ingen katastrofe. Trenden er bare feil. Vi reiste med tog til Europa, og om natten byttet vi vogn og dro i retning Kolyma. Vi er ikke i Kolyma, men retningen er ikke lenger europeisk.

- Helten din, kan man si, er en moderne Petrarka. Akkurat som poetene fra senrenessansen ble inspirert av uoppnåelige kvinner, så ofrer han seg selv for platonisk kjærlighets skyld. Betrakter du kjærlighet som en pålitelig tilflukt fra ytre motgang?

-...I romanen blir hovedpersonen tvangsforelsket. For å overleve i en uke, må han komme inn i huden til den døde mannen, det vil si inn i telefonen sin, og forstå forviklingene i livet hans. Spesielt i et veldig konfliktfylt forhold til foreldrene, med en kvinne som han prøvde å forlate og ikke kunne forlate. Og helten vår, Ilya Goryunov, som ofte skjer i en manns liv, blir forelsket basert på et bilde på telefonen hans. Og gjennom denne kjærligheten begynner han en viss transformasjon. Han finner ut at hun er gravid og føler seg skyldig for å ha tatt livet av faren til det ufødte barnet. Og derfor, når han finner ut at hun skal ta abort, vever han en kompleks intriger for å hindre henne i å gjøre det, og gir henne 50 tusen rubler, som han knapt hadde fått for å rømme fra landet.

- Det vil si at han redder andres barn på bekostning av hans eget liv.

Han forstår at han fortsatt tilhører de dødes verden, og hun tilhører de levendes verden. Og han kan fortsatt ikke unnslippe ansvaret; moren hans lærte ham å tenke at alt kommer med en pris å betale. Men å redde sin elskede, og ikke seg selv, er hans valg. En person bestemmer alltid selv - hvem han vil være, hvem han vil forbli.

– Og dette etter så mange år med å leve i et så pervertert samfunn som fengsel?

Eventuelle følelser blir sterkere og lysere når det er umulig å realisere dem. Hvis du kan få en jente eller en ung mann på første, andre, tredje date, har du ikke engang tid til å tenne følelsen i deg selv. Sannsynligvis i middelalderen, eller i et så moralistisk samfunn som vi hadde på 70- og 80-tallet, så seksuell frihet ut til å være et opprør mot et system som antok standard atferd - å passe på seg selv, ikke tillate for mye, å frastøte seksuelle angrep. Gjennom reguleringen av seksuallivet får staten betydelig makt over en person. Det platoniske blomstrer der det fysiologiske ikke får vokse. Gjennom forbud, siden menneskets natur er svakt mottakelig for transformasjon, er alt som kan gjøres å innpode en følelse av skyld. Men personen er skyldig, han er a priori lojal.

På den annen side, nå mange jenter, hvis en ung mann ikke prøver å dra dem inn i sengen etter to uker, blir opprørt og lurer på hva som er galt med ham - er han homofil? .. Og samtidige romanser for jenter med flere unge menn , og for unge menn med jenter, inntil de begynte å leve sammen, er det ikke bare normen, men noe helt tatt for gitt. Russland er i prinsippet ikke et konservativt samfunn, tvert imot har vi et ganske vilt land. Jeg synes dette er bra, for alle samfunn hvor seksualiteten er regulert er mye mer utsatt for fascisme.

– Konservativ i hverdagen og samfunnsmessig, Tyskland og Japan beviste dette i sin tid.

Menneskets natur må få et naturlig utløp. Så lenge Putin er smart nok til ikke å blande seg inn i sitt personlige liv og stoppe forsøkene til nidkjære varamedlemmer og skikkelser som motorsyklister som klamrer seg til budsjettjuret for å blande seg inn i borgernes personlige liv, tror jeg han vil stå. Selv om han allerede var på Internett. Internett handler også om sex og generelt om hva folk gjør på fritiden. Og så snart diktatur og sensur begynner her, vil folk akkumulere sinne.

Mens sinne fortsatt gis ulike utløp. Livet blir verre, folk blir fattige, men de behandler dette generelt med en viss tålmodighet. Tross alt virket vårt velvære i de fete årene så umulig at vi egentlig ikke trodde på varigheten. Men det er ting som er for mye å venne seg til. Og de forstår dette utmerket godt. Og det er mer sannsynlig at de skremmer ved å invadere privatlivet for å hinte: la oss ikke eskalere ting nå, la oss la alt være som det er, grensen er åpen, Internett er gratis, ikke tving oss til å handle, det kan være verre .

Nå retter politiet seg mot tenåringer, og ønsker å ta motet fra de som planla å gå til de neste protestene. Derfor må du vri ikke hundre, men tusen, slik at folk tror, ​​ja, risikoen er stor. Og når de så kompromissløst feier bort disse tenåringene med armer og ben som fyrstikker, er dette selvfølgelig grusom skremsel. Men da kan dette føre til det motsatte resultatet: vold avler vold.