Funkcjonowanie i rozwój języka reprezentują dwa aspekty uczenia się języków – opisowy i historyczny – które współczesna językoznawstwo często definiuje jako niezależne obszary badań. Czy jest ku temu jakiś powód? Nie warunkowe<182>Czy jednak takiego rozróżnienia dokonuje sama natura przedmiotu badań?
Opisowe i historyczne badania języka od dawna stosowane są w praktyce badań językoznawczych i równie dawno temu znalazły odpowiednie uzasadnienie teoretyczne 3 2 . Problem tych odmiennych podejść do badania języka wysunął się jednak na pierwszy plan, odkąd F. de Saussure sformułował swoją słynną antynomię językoznawstwa diachronicznego i synchronicznego 3 3 . Antynomia ta wywodzi się logicznie z głównej opozycji Saussure’a – języka i mowy – i jest konsekwentnie łączona z innymi rozróżnieniami dokonanymi przez Saussure’a: lingwistyka synchroniczna okazuje się lingwistyką wewnętrzną, statyczną (tj. zewnętrzne, ewolucyjne (dynamiczne) i pozbawione systematyczności. W dalszym rozwoju językoznawstwa opozycja językoznawstwa diachronicznego i synchronicznego przekształciła się nie tylko w jeden z najostrzejszych i kontrowersyjnych problemów, który dał początek ogromnej literaturze, ale zaczął być stosowany jako istotna cecha oddzielająca całe szkoły językowe i kierunki (por. np. fonologia diachroniczna i fonemika glosematyczna czy lingwistyka opisowa).
Niezwykle istotne jest odnotowanie, że w procesie coraz pogłębiających się badań nad problemem relacji między językoznawstwem diachronicznym i synchronicznym (lub dowodem na brak jakiejkolwiek relacji) stopniowo następowała identyfikacja, której być może sam Saussure nie miał na myśli: diachroniczność i synchroniczne badanie języka, ponieważ różne operacje lub metody pracy wykorzystywane do określonych celów i bynajmniej nie wykluczające się wzajemnie, zaczęły być ze sobą powiązane<183>sya z samym przedmiotem badań – językiem, i wywodzi się z samej jego natury. Jak wynika ze słów E. Coseriu, okazało się, że nie wzięto pod uwagę faktu, że różnica między synchronią a diachronią nie dotyczy teorii języka, ale teorii językoznawstwa 3 5 . Sam język takich rozróżnień nie zna, gdyż cały czas się rozwija (co zresztą zauważył także Saussure) 3 6 , co nie dokonuje się w formie mechanicznej zmiany warstw czy warstw synchronicznych, zastępując się nawzajem jak strażnicy (wyrażenie I. A. Baudouina de Courtenay), ale jako proces spójny, przyczynowy i ciągły. Oznacza to, że wszystko, co rozważane jest w języku poza diachronią, nie jest realne. państwo język, ale tylko jego synchroniczność opis. Zatem problem synchronii i diachronii jest w rzeczywistości problemem metod pracy, a nie natury i istoty języka.
Zgodnie z powyższym, jeśli bada się język z dwóch perspektyw, badanie takie powinno mieć na celu rozpoznanie, jak w procesie aktywności językowej powstają zjawiska związane z rozwojem języka. Potrzebę, a także w pewnym stopniu kierunek takich badań sugeruje słynny paradoks S. Bally'ego: „Przede wszystkim języki ciągle się zmieniają, ale mogą jedynie funkcjonować bez zmian. W każdym momencie swojego istnienia są one produktem tymczasowej równowagi. W konsekwencji równowaga ta jest wypadkową dwóch przeciwstawnych sił: z jednej strony tradycji, która opóźnia<184>zmianę niezgodną z normalnym użyciem języka, a z drugiej strony aktywne tendencje popychające ten język w określonym kierunku” 3 7. „Chwilowa równowaga” języka jest oczywiście koncepcją warunkową, chociaż pełni rolę obowiązkowego warunku realizacji procesu komunikacji. Przez punkt tej równowagi przechodzi wiele linii, które z jednej strony prowadzą w przeszłość, do historii języka, a z drugiej pędzą do dalszego rozwoju języka. „Mechanizm języka” – formułuje niezwykle trafnie I. L. Baudouin de Courtenay – „i w ogóle jego struktura i skład w dany czas reprezentują wynik całej poprzedzającej ją historii, całego poprzedzającego ją rozwoju i odwrotnie, poprzez ten mechanizm znany czas jest zdeterminowany dalszy rozwój język" 3 8 . Zatem chcąc wniknąć w tajniki rozwoju języka, nie możemy go rozłożyć na niezależne od siebie płaszczyzny; taki rozkład uzasadniony konkretnymi celami badań, a także akceptowalny z punktu widzenia przedmiotu badań, tj. język nie da rezultatów, do których w tym przypadku dążymy. Ale z pewnością je osiągniemy, jeśli za cel naszych badań postawimy sobie interakcję procesów funkcjonowania i rozwoju języka. W tym kontekście zostanie przeprowadzona dalsza prezentacja.
W procesie rozwoju języka następuje zmiana jego struktury, jakości, dlatego wydaje się możliwe stwierdzenie, że prawa rozwoju języka są prawami zachodzących w nim stopniowych zmian jakościowych. Z drugiej strony funkcjonowanie języka to jego działanie według pewnych reguł. Działalność ta prowadzona jest w oparciu o te cechy strukturalne, które są charakterystyczne dla danego systemu językowego. Ponieważ zatem w funkcjonowaniu języka mówimy o o pewnych normach, o pewnych zasadach posługiwania się systemem językowym,<185>o tyle, o ile nie da się utożsamić zasad jego funkcjonowania z prawami rozwoju języka.
Ale jednocześnie powstawanie nowych elementy konstrukcyjne język występuje w działalności tego ostatniego.Funkcjonowanie języka, który służy jako środek porozumiewania się członków danego społeczeństwa, ustanawia nowe potrzeby, jakie społeczeństwo stawia językowi, a tym samym popycha go do dalszego i Ciągły rozwój i poprawa. A w miarę rozwoju języka, zmiany jego struktury, ustalają się nowe zasady funkcjonowania języka i rewidują się normy, według których język funkcjonuje.
Zatem funkcjonowanie i rozwój języka, choć odrębne, są jednocześnie zjawiskami współzależnymi i współzależnymi. W procesie funkcjonowania języka jako narzędzia komunikacji zachodzą zmiany językowe. Zmiana struktury języka w procesie jego rozwoju ustanawia nowe zasady funkcjonowania języka. Wzajemne powiązanie historycznych i normatywnych aspektów języka znajduje również odzwierciedlenie w interpretacji związku praw rozwoju z tymi aspektami. Jeżeli historyczny rozwój języka odbywa się w oparciu o zasady funkcjonowania, wówczas odpowiedni stan języka, reprezentujący pewien etap tego naturalnego rozwoju historycznego, w zasadach i normach jego funkcjonowania odzwierciedla żywy, aktywny prawa rozwoju języka 3 9 .<186>
Jakie konkretne formy przybiera współdziałanie procesów funkcjonowania i rozwoju języka?
Jak stwierdzono powyżej, istnienie języka oznacza ciągłą aktywność. Stanowisko to nie powinno jednak prowadzić do fałszywego wniosku, że każde zjawisko powstałe w procesie aktywności językowej należy przypisać jej rozwojowi. Kiedy „gotowe” słowa, zaspokajające ludzką potrzebę komunikacji, ładnie pasują istniejące zasady danego języka, wówczas trudno dostrzec w tym procesie jakikolwiek proces rozwoju języka i określić na podstawie tych zjawisk prawa jego rozwoju. Ponieważ w rozwoju języka mówimy o wzbogacaniu go o nowe elementy leksykalne czy gramatyczne, o ulepszaniu, ulepszaniu i wyjaśnianiu struktury gramatycznej języka, bo inaczej mówiąc, mówimy o zmianach zachodzących w strukturze języka języka, konieczne jest tu rozróżnienie różne zjawiska. W zależności od specyfiki poszczególnych składników języka, nowe zjawiska i fakty powstające w procesie funkcjonowania języka mogą przybierać różne formy, jednak wszystkie wiążą się z jego rozwojem tylko wtedy, gdy zostaną włączone do systemu językowego jako nowe zjawiska języka. naturalny porządek, przyczyniając się tym samym do stopniowego i ciągłego doskonalenia jego struktury.
Funkcjonowanie i rozwój języka są nie tylko ze sobą powiązane, ale mają także ogromne podobieństwa. Formy tych i innych zjawisk są ostatecznie zdeterminowane przez te same cechy strukturalne języka. Obydwa te zjawiska można wykorzystać do scharakteryzowania cech odróżniających jeden język od drugiego. Ponieważ rozwój języka następuje w procesie funkcjonowania, pytanie najwyraźniej sprowadza się do zidentyfikowania sposobów, w jakie zjawiska funkcjonowania rozwijają się w zjawiska rozwoju języka lub ustalenia kryterium, według którego będzie można te zjawiska wyznaczyć. Ustalając, że struktura języka jest formacją, której szczegóły są ze sobą powiązane regularnymi relacjami, można wybrać jej obowiązkową „dwuwymiarowość” jako kryterium włączenia nowego faktu językowego do struktury języka.<187>vost". Każdy element struktury języka musi reprezentować naturalne połączenie co najmniej dwóch elementów tego ostatniego, z których jeden w stosunku do drugiego będzie reprezentował jego unikalne znaczenie „językowe”. W W przeciwnym razie element ten będzie poza strukturą języka. Przez znaczenie „językowe” należy zatem rozumieć stałe i naturalnie przejawiające się w działaniu języka połączenie jednego elementu jego struktury z drugim. Znaczenie „lingwistyczne” jest elementem tła struktury języka 4 0. Formy połączeń między elementami konstrukcyjnymi są modyfikowane zgodnie ze specyficznymi cechami elementów strukturalnych języka, w którym są zawarte; są one jednak z konieczności obecne we wszystkich elementach struktury języka, a do elementów strukturalnych języka należy zaliczyć także znaczenie leksykalne. Na podstawie tego stanowiska można postawić tezę, że dźwięk lub zespół dźwięków pozbawiony znaczenia „językowego”, a także takiego, które nie jest w żaden sposób ze sobą naturalnie powiązane elementy dźwiękowe język, znajduje się poza jego strukturą, okazuje się nie być zjawiskiem językowym. Znaczenia „językowe” posiadają formy gramatyczne, słowa i morfemy będące członkami jednego system językowy.
Jeśli więc fakt powstały w procesie funkcjonowania języka pozostaje jednowymiarowy, jeśli pozbawiony jest „językowego” znaczenia, to nie można powiedzieć, że będąc włączonym w strukturę języka, może zmienić to, czyli zdefiniować jako fakt rozwoju języka. Na przykład pojęcie relacji tymczasowych lub pojęcie natury działania (typu), które okazuje się możliwe do wyrażenia w ten czy inny sposób (opisowo) w języku, ale które jednak nie otrzymują ustalonego i naturalnie manifestowane<188>w działaniu języka sposób wyrażania się w postaci odpowiedniej formy gramatycznej, konstrukcji lub reguły gramatycznej nie może być uważany za fakty dotyczące struktury języka i związane z jego rozwojem. Jeśli w tym względzie przeanalizujemy szereg propozycji angielskich
Muszę iść? Muszę iść?
Muszę iść, ale nie idę
Teraźniejszość
Icango? Mogę iść? Czas,
Mogę iść? itp.?
stanie się jasne, że w swojej logicznej treści wyrażają one wszystkie działanie, które można przypisać czasowi przyszłemu i na tej podstawie można je zrównać z Ishallgo lub Youwillgo, co zresztą uważa amerykański językoznawca Cantor robi w swojej książce 4 1, licząc w ten sposób 12 form czasu przyszłego w języku angielskim. Jednakże, chociaż w takim wyrażeniu jak Imustgo itp. pojęcie czasu wyraża się za pomocą środków językowych, nie ma ono ustalonej formy, jak konstrukcja Ishallgo; nie jest on, jak się zwykle mówi, gramatyczny i dlatego można go uznać za fakt budowy języka jedynie z punktu widzenia ogólnych zasad budowy zdań.
Z tego punktu widzenia dźwięk mowy ujmowany w postaci wyizolowanej również okazuje się pozbawiony znaczenia „językowego”. To, co w pewnym kompleksie, czyli w systemie fonetycznym, może mieć znaczenie, nie jest zachowywane przez elementy spoza tego kompleksu. Zmiany, jakim ulega taki dźwięk mowy, jeśli zachodzą poza powiązaniami z systemem fonetycznym języka, a zatem są pozbawione znaczenia „językowego”, również okazują się poza granicami struktury językowej, gdyż ślizga się po jego powierzchni i dlatego nie można go wiązać z rozwojem danego języka.
Zagadnienie pojawienia się w procesie funkcjonowania języka zarówno pojedynczych zjawisk, jak i faktów dotyczących faktycznego rozwoju języka jest ściśle powiązane z pytaniem<189>o strukturalnej warunkowości wszystkich zjawisk zachodzących w pierwszym. W związku z tym, że wszystko dzieje się w obrębie określonej struktury języka, istnieje naturalna chęć powiązania wszystkich zjawisk, które w nim powstały, z jego rozwojem. Tak naprawdę, skoro normy czy reguły obowiązujące w danym momencie języka są zdeterminowane przez jego istniejącą strukturę, tak pojawienie się w języku wszelkich nowych zjawisk – przynajmniej w odniesieniu do ich form – jest determinowane również przez istniejącą strukturę. Innymi słowy, skoro o funkcjonowaniu języka determinuje jego istniejąca struktura, a fakty rozwojowe powstają w procesie jego funkcjonowania, możemy mówić o strukturalnej warunkowości wszelkich form rozwoju języka. Jednak stanowisko to nie daje jeszcze podstaw do wniosku, że wszystkie strukturalnie zdeterminowane zjawiska języka mają związek z faktami jego rozwoju. Nie da się zastąpić jego rozwoju strukturalnymi uwarunkowaniami wszystkich zjawisk aktywności językowej. W tym przypadku nadal potrzebne jest zróżnicowane podejście, co można zilustrować na przykładzie.
Zatem w fonetyce wyraźniej niż w jakimkolwiek innym obszarze języka można prześledzić stanowisko, że nie każde zjawisko zdeterminowane strukturalnie (lub, jak to się mówi, zjawisko zdeterminowane systemowo) można przypisać faktom rozwoju języka.
Przez niemal cały okres swego istnienia lingwistyka naukowa stanowiła podstawę historycznego badania języków, jak wiadomo, fonetyki, co najwyraźniej ukazywało zmiany historyczne język. W wyniku dokładnych badań tej strony języka, książki z historii najczęściej poznanych języków indoeuropejskich przedstawiają w większości spójną prezentację zmian fonetycznych, przedstawioną w formie „praw” różnych porządków w zależności od szerokości objętych nimi zjawisk. Tym samym porównawcza fonetyka historyczna okazała się wiodącym aspektem nauki o języku, za pomocą którego scharakteryzowano wyjątkowość języków i sposoby ich historycznego rozwoju. Zapoznając się z procesami fonetycznymi, zawsze uderza ich duża niezależność i niezależność od potrzeb wewnątrzjęzykowych, społecznych i innych. wolność wyboru<190>kierunek zmian fonetycznych, ograniczony jedynie specyfiką systemu fonetycznego języka, w niektórych przypadkach wydaje się tutaj niemal absolutny. Zatem porównanie gotyckich himins (niebo) i starislandzkiego himinn z formami tego słowa w staro-wysoko-niemieckich himil i staroangielskich heofon pokazuje, że we wszystkich tych językach obserwuje się odmienne procesy fonetyczne. W niektórych przypadkach zachodzi proces dysymilacji (w języku staro-wysoko-niemieckim i staroangielskim), w innych zaś nie występuje (gotycki i starislandzki). Jeżeli przeprowadzono proces dysymilacji, to w staroangielskim heofonie przebiegał on w jednym kierunku (m>f, dysymilacja regresywna), a w staro-wysoko-niemieckim himil w drugim kierunku (n>1, dysymilacja progresywna). Trudno uznać takie szczególne zjawiska za fakty dotyczące rozwoju języka. Wyraźnie objawiająca się „obojętność” języków na takie procesy fonetyczne wynika z ich jednowymiarowości. Jeśli procesy te nie reagują w żaden sposób na strukturę języka, jeśli w ogóle nie wpływają na system wewnętrznych regularnych stosunków jego części strukturalnych, jeśli najwyraźniej nie służą zaspokojeniu pilnych potrzeb w systemu językowego, wówczas języki nie wykazują żadnego zainteresowania realizacją tych procesów, ani ich kierowaniem. Ale język może jednak dodatkowo powiązać takie „obojętne” dla niego zjawiska z pewnym znaczeniem, a to przejawi się jako wybór kierunku, w którym poszedł rozwój języka, w granicach istniejących możliwości.
W tego rodzaju procesach fonetycznych możliwe jest ustalenie pewnych wzorców, które najczęściej są zdeterminowane specyfiką strony dźwiękowej języka. Ponieważ wszystkie języki są dźwiękowe, tego rodzaju wzorce fonetyczne okazują się reprezentowane w wielu językach, przybierając formę uniwersalnych praw. Asymilacja jest zatem zjawiskiem niezwykle powszechnym, objawiającym się w językach w różnorodnych formach i znajdującym różne zastosowania. Wyróżniamy: przypadki asymilacji związanej z pozycją pozycyjną (jak w rosyjskim słowie shish<сшить); асси<191>milacje powstające na skrzyżowaniach słów i często przedstawiane w formie regularnych reguł „sandhi” (na przykład prawo Notkera w języku staro-wysoko-niemieckim lub zasada używania mocnych i słabych form we współczesnym języku angielskim: ona w połączeniu ititisshe i w połączeniu ona mówi); asymilacje, które uzyskują naturalny wyraz we wszystkich odpowiednich formach języka i często ograniczają swoje działanie do określonych ram chronologicznych, a czasami okazują się specyficzne dla całych grup lub rodzin języków. Takimi na przykład jest refrakcja w języku staroangielskim, różne rodzaje umlautów w starożytnych językach germańskich, zjawisko synharmonizmu między językami ugrofińskimi i tureckimi (por. węgierski ember-nek- „to man”, nomed?r- nek- „ptak”, turecki tash-lar-dar- „w kamieniach”, butel-ler-der- „w rękach”) itp. Pomimo różnorodności takich procesów asymilacyjnych, to, co jest wspólne dla ich uniwersalnych „naturalnych „przejawem jest fakt, że wszystkie w swoich źródłach są konsekwencją mechanicznej asymilacji jednego dźwięku do drugiego, zdeterminowanej osobliwościami działania ludzkiego aparatu artykulacyjnego. Inną rzeczą jest to, że niektórym z tych procesów nadano znaczenie „językowe”, a innym nie.
W „autonomicznych” zjawiskach fonetycznych trudno dostrzec procesy poprawy istniejącej „jakości fonetycznej” języka. Jak wiadomo, teoria wygody w zastosowaniu do procesów fonetycznych okazała się całkowitym fiaskiem. Faktyczny rozwój systemów fonetycznych poszczególnych języków pokrzyżował wszelkie teoretyczne obliczenia lingwistów. Na przykład język niemiecki z drugiego ruchu spółgłosek rozwinął grupę afrykatów, których wymowa, teoretycznie rzecz biorąc, wcale nie wydaje się łatwiejsza i wygodniejsza niż wymowa prostych spółgłosek, z których się rozwinęły. Zdarzają się przypadki, gdy proces fonetyczny w pewnym okresie rozwoju języka zatacza błędne koło, na przykład w historii języka angielskiego bжc>bak>back(ж>a>ж). Rozważania porównawcze również nic nie dają w tym względzie. Niektóre języki gromadzą spółgłoski (bułgarski, polski), inne zadziwiają obfitością samogłosek (fiński). Ogólny<192>Kierunek zmian w systemie fonetycznym języka często stoi w sprzeczności z teoretycznymi przesłankami łatwości wymowy. Tym samym język staro-wysoko-niemiecki, ze względu na większe nasycenie samogłoskami, był niewątpliwie językiem „wygodniejszym” i „doskonałym fonetycznie” od współczesnego języka niemieckiego.
Oczywiście o „trudności” i „łatwości” wymowy decydują nawyki wymowy, które się zmieniają. Zatem koncepcje te, a także skoordynowana z nimi koncepcja doskonalenia, okazują się, jeśli rozpatrywać je na tym samym poziomie fonetycznym, niezwykle warunkowe i skorelowane jedynie z umiejętnościami wymowy ludzi w określonych okresach rozwoju każdego języka osobno. Wynika z tego, że nie można mówić o jakiejkolwiek poprawie w odniesieniu do rozpatrywanych w oderwaniu procesów fonetycznych.
Wszystko, co zostało powiedziane, bynajmniej nie pozbawia zjawisk fonetycznych prawa do odpowiedniego charakteryzowania języka. Wymienione już przykłady pokazują, że mogą one mieć charakter stricte niektóre języki, czasami definiując grupę pokrewnych języków lub nawet całą ich rodzinę. Na przykład synharmonizm samogłosek jest reprezentowany w wielu językach tureckich i ma znaczenie funkcjonalne w niektórych dialektach, ale nie w innych. Podobnie zjawisko w postaci pierwszego ruchu spółgłosek (genetycznie jednak nieporównywalne z analizowanymi typami asymilacji) jest najbardziej charakterystyczną cechą języków germańskich. Co więcej, możesz nawet zainstalować znane granice procesy fonetyczne danego języka – przesądzi o nich skład fonetyczny języka. Ale charakteryzowanie języka jedynie znakiem zewnętrznym, bez żadnego związku ze strukturą języka, nie oznacza określenia wewnętrznej istoty języka.
Zatem w zjawiskach fonetycznych, które na wiele sposobów manifestują się w procesie funkcjonowania języka, należy dokonać rozróżnienia, które powinno opierać się na powiązaniu danego zjawiska fonetycznego ze strukturą języka. W historii rozwoju poszczególnych języków zdarzają się liczne przypadki, gdy rozwój języka kojarzony jest z fonetyką<193>zmiany. Ale jednocześnie okazuje się, że w historii tych samych języków można wskazać zmiany fonetyczne, które w żaden sposób nie łączą się z innymi zjawiskami języka w ogólnym ruchu jego rozwoju. Powyższe przesłanki pozwalają podejść do zagadnienia związku procesów funkcjonowania języka z wewnętrznymi prawami jego rozwoju.
Problem praw rozwoju języka najbardziej bezpośrednio i ściśle wiąże się z badaniami mającymi na celu ujawnienie powiązań pomiędzy poszczególnymi zjawiskami języka, powstającymi w procesie jego funkcjonowania, a systemem językowym jako całością. Od samego początku jasne jest, że procesy zachodzące w jednym języku muszą różnić się od procesów i zjawisk zachodzących w innych językach, gdyż dokonują się one w ramach odmiennych struktur językowych. Pod tym względem wszystkie zjawiska każdego konkretnego języka, jak już wskazano powyżej, okazują się uwarunkowane strukturalnie, czyli systemowo, i właśnie w tym sensie, że mogą pojawiać się w procesie funkcjonowania tylko danego systemu językowego. Odmienne jest jednak ich podejście do struktury języka i badania językoznawcze powinny mieć na celu ukazanie tych różnic. Byłoby niepoważnością zadowalać się jedynie faktami zewnętrznymi i a priori przypisywać wszystkie różnice, które odróżniają jeden język od drugiego, prawom rozwoju danego języka. Dopóki nie zostanie otwarte awiofonżadnych faktów dotyczących języka i jego systemu, nie da się mówić o rozwoju języka, a tym bardziej o jego prawach, niezależnie od tego, jak kuszące i „oczywiste” może się to wydawać. Nie powinniśmy zapominać, że język jest zjawiskiem o bardzo złożonej naturze. Język jako środek komunikacji posługuje się systemem sygnałów dźwiękowych, inaczej mówiąc, istnieje w formie dźwiękowa mowa. W ten sposób otrzymuje aspekt fizyczny i fizjologiczny. Zarówno w regułach gramatycznych, jak i w poszczególnych jednostkach leksykalnych elementy znajdują swój wyraz i utrwalenie praca poznawcza ludzkiego umysłu, tylko za pomocą języka możliwy jest proces myślenia. Okoliczność ta nierozerwalnie łączy język z myśleniem. Poprzez język znajdują swój wyraz i Stany umysłowe<194>ludzie, którzy pozostawiają pewien ślad w systemie językowym i tym samym włączają do niego także pewne dodatkowe elementy. Ale dźwięk, narządy mowy, pojęcia logiczne i zjawiska mentalne istnieją nie tylko jako elementy języka. Są używane przez język lub odzwierciedlone w nim, ale ponadto mają także niezależne istnienie. Dlatego dźwięk ludzkiej mowy ma niezależne wzorce fizyczne i fizjologiczne. Myślenie także rządzi się swoimi prawami rozwoju i funkcjonowania. Dlatego zawsze istnieje niebezpieczeństwo zastąpienia praw rozwoju i funkcjonowania języka, na przykład, prawami rozwoju i funkcjonowania myślenia. Należy wziąć pod uwagę to niebezpieczeństwo i aby go uniknąć, rozważyć wszystkie fakty językowe jedynie przez pryzmat ich powiązania w strukturę, która zamienia je w język.
Choć każdy fakt rozwoju języka jest związany z jego strukturą i w formach jego rozwoju zdeterminowany jest przez istniejącą strukturę, to jednak nie można go wiązać z prawami rozwoju danego języka, dopóki nie zostanie uwzględniony w całym systemie języków. fakty rozwoju języka, gdyż przy izolowanym rozpatrywaniu faktów tego rozwoju nie da się ustalić prawidłowości ich przejawów, co jest jedną z istotnych cech prawa. Dopiero uwzględnienie w całości faktów dotyczących rozwoju języka umożliwi zidentyfikowanie tych procesów, które wyznaczają główne kierunki historycznego ruchu języków. Tylko takie podejście umożliwi ujawnienie praw ich rozwoju w poszczególnych faktach rozwoju języka. Przepis ten wymaga bardziej szczegółowego wyjaśnienia, dla którego konieczne wydaje się rozważenie konkretnego przykładu.
Wśród znacznej liczby różnorodnych zmian fonetycznych, jakie zaszły w procesie funkcjonowania języka, wyróżnia się jeden szczególny przypadek, który został włączony do systemu i spowodował jego zmianę. Taki los spotkał na przykład przegłosy w szeregu przypadków jednosylabowych rdzeni spółgłoskowych starożytnych języków germańskich. Na początku jest to powszechny proces asymilacji, mechaniczna asymilacja rdzenia samogłoskowego z elementem -i(j) zawartym w końcówce. W różnych językach germańskich proces ten znajduje odzwierciedlenie<195>ściskane na różne sposoby. W języku staroislandzkim i staronordyckim formy umlautu w liczbie pojedynczej miały celownik oraz w liczbie mnogiej - mianownik i biernik. W pozostałych przypadkach występowały formy bez umlautu (por. z jednej strony fшte , fшtr, a z drugiej fotr, fotor, fota, fotum). W staroangielskim obraz jest mniej więcej podobny: celownik pojedynczy oraz mianownik - biernik liczby mnogiej mają formy umlautowe (fet, fet), a pozostałe przypadki obu liczb nie są umlautowe (fot, fotes, fota, fotum). W języku staro-wysoko-niemieckim odpowiadające mu słowo fuoZ, które wcześniej należało do pozostałości rzeczowników z rdzeniem na -u, nie zachowało swoich dawnych form deklinacyjnych. Przeszło to do deklinacji rzeczowników o tematach zakończonych na -i, która poza pozostałymi formami przypadku narzędnikowego (gestiu) ma już formy ujednolicone: z jedną samogłoską dla liczby pojedynczej (gast, gastes, gaste) i z inną samogłoską dla liczby mnogiej (gesti, gestio, gestim, gesti). Zatem już w okres starożytny zarysowano procesy, które wydają się przygotowywać wykorzystanie wyników działania i-umlautu do gramatycznego utrwalenia kategorii liczby właśnie w tym sensie, że obecność umlautu określa formę słowa jako formy liczby mnogiej, a jego brak wskazuje na liczbę pojedynczą.
Godne uwagi jest to, że na samym początku okresu średnioangielskiego powstały warunki całkowicie z nimi identyczne język niemiecki, gdyż w wyniku analogii wszystkie przypadki pojedyncze zostały ułożone według formy niebędącej umlautem. Jeśli weźmiemy pod uwagę szybki ruch, jaki miał miejsce w tej epoce w kierunku całkowitej redukcji końcówek przypadków, to teoretycznie powinniśmy rozpoznać w języku angielskim obecność wszystkich warunków opozycji form umlautowych i nieumlautowych, takich jak fot/fet używany jako sposób na rozróżnienie liczby pojedynczej i mnogiej rzeczowników. Ale po angielsku ten proces późno. W tym czasie w języku angielskim pojawiły się już inne formy rozwoju, więc tworzenie liczby mnogiej poprzez modyfikację samogłoski rdzenia zostało w języku angielskim wyizolowane w ramach kilku form szczątkowych, które z punktu widzenia języka współczesnego są postrzegane niemal jako elastyczne<196>tywny. W innych językach germańskich było inaczej. W Języki skandynawskie, na przykład we współczesnym języku duńskim jest to dość znacząca grupa rzeczowników (w szczególności rzeczowniki tworzące liczbę mnogą z przyrostkiem - (e)r). Ale zjawisko to osiągnęło największy rozwój w języku niemieckim. Tutaj znalazł mocne oparcie w strukturze języka. W przypadku języka niemieckiego nie jest to już mechaniczna adaptacja artykulacji, ale jedna z środki gramatyczne. Właściwie sam umlaut, jako rzeczywiście manifestujące się zjawisko asymilacji, już dawno zniknął z języka niemieckiego, podobnie jak element i, który go spowodował. Zachowała się jedynie związana z tym zjawiskiem przemiana samogłosek. I właśnie dlatego, że przemiana ta okazała się połączona naturalnymi powiązaniami z innymi elementami ustroju i tym samym została w nim włączona jako produktywna metoda formacyjna, została ona przeprowadzona przez kolejne epoki istnienia języka niemieckiego, zachowując typ alternacja; używano go także w przypadkach, gdy w rzeczywistości nie było historycznego umlautu. Tak więc już w języku średnio-wysoko-niemieckim istnieją rzeczowniki posiadające umlautową formę liczby mnogiej, chociaż nigdy nie miały one elementu i w końcówce: dste, fühse, ndgel (staro-wysoko-niemiecki asta, fuhsa, nagala). W tym przypadku zasadne jest już mówienie o gramatyce w takim samym stopniu, jak o fonetyce.
Porównując gramatykę zjawiska i-umlaut w językach germańskich, w szczególności niemieckim i angielskim, stwierdzamy istotną różnicę w przebiegu tego procesu, choć w początkowej fazie ma on wiele wspólnego w obu językach. Powstał w ogólnych warunkach strukturalnych, dał identyczne typy naprzemienności samogłosek, a nawet sama jego gramatyka przebiegała wzdłuż równoległych linii. Ale w języku angielskim jest to nic innego jak jedno ze zjawisk, które nie doczekało się powszechnego rozwoju, jeden z „niedokończonych planów języka”, który odcisnął piętno na bardzo ograniczonym kręgu elementów systemu języka angielskiego. Jest to niewątpliwie fakt ewolucji języka, ponieważ powstał w procesie funkcjonowania, wszedł do systemu języka angielskiego, wprowadzając w ten sposób pewne zmiany<197>w jego strukturze. Ale samo w sobie nie jest to prawo rozwoju języka angielskiego, przynajmniej przez znaczną część znanego nam okresu jego historii. Zjawisku temu brakuje regularności, aby stać się prawem. Rozmawiać o prawo językowe jest to możliwe, gdy nie istnieje do wyboru jedna z wielu ścieżek rozwoju języka, jakie oferuje istniejąca struktura, ale specyficzna dla języka cecha zakorzeniona w samym fundamencie struktury, wpisana w jej ciało i krew, która ustanawia formy jego rozwoju. Główne linie rozwoju języka angielskiego biegły w innym kierunku, pozostając jednak w ramach istniejących możliwości strukturalnych, które we wszystkich starożytnych językach germańskich mają wiele podobnych cech. Język angielski, któremu obcy okazał się typ formowania poprzez naprzemienność samogłoski rdzeniowej, zepchnął ten typ na bok, ograniczając go do sfery zjawisk peryferyjnych.
Język niemiecki to inna sprawa. Tutaj zjawisko to nie jest prywatnym epizodem w pełnym wydarzeń życiu języka. Mamy tutaj do czynienia z różnorodnym wykorzystaniem zjawiska regularnego, które swoje powstanie zawdzięcza warunkom strukturalnym, które w tym przypadku stanowią podstawę jakościowych cech języka. W języku niemieckim zjawisko to znajduje niezwykle szerokie zastosowanie zarówno w słowotwórstwie, jak i fleksji. Używa się go do tworzenia zdrobnień z -el, -lein lub -chen: Knoch-Knöchel, Haus-Hüslein, Blatt-Blättchen; nazwy postaci (nomina-agentis) w -er: Garten-Gärtner, jagen-Jäger, Kufe-Küfer; rzeczowniki żeńskie ożywione zaczynające się na -in: Fuchs-Fьchsin, Hund-Hьndin; rzeczowniki abstrakcyjne utworzone od przymiotników: lang-Länge, kalt-Kälte; przyczyny od czasowników mocnych: trinken-tränken, saugen-sügen; rzeczowniki abstrakcyjne na -nis: Bund-Bьndnis, Grab-Grдbnis, Kummer-Kьmmernis; podczas tworzenia form liczby mnogiej wielu rzeczowników rodzaju męskiego: Vater-Väter, Tast-Täste; żeńskie: Stadt-Städte, Macht-Mächte; nijaki: Haus-Häuser; przy tworzeniu form czasu przeszłego koniunkcja: kam-kдme, dachte-dächte; stopnie porównania przymiotników: lang -länger-längest, hoch-höher-höchst itp. Jednym słowem w języku niemieckim istnieje<198>niezwykle rozgałęziony system formacji, zbudowany na naprzemienności samogłosek tego szczególnego charakteru. Tutaj naprzemienność samogłosek według i-umlaut, usystematyzowana i sformalizowana jako pewien model fleksji i słowotwórstwa, przekracza nawet swoje granice i w swoim ogólnym typie formacji łączy się z załamaniem i ablautem. Różne linie rozwojowe języka niemieckiego, wspierające się wzajemnie w swoim powstaniu, łączą się w typ formacji o wspólnym charakterze, obejmującym elementy powstałe w różnym czasie. Ten typ formacji, oparty na naprzemienności samogłosek, powstały w procesie funkcjonowania języka początkowo w postaci mechanicznego zjawiska asymilacji, które później otrzymało znaczenie „językowe” i zostało włączone do systemu językowego, jest jednym z najbardziej charakterystyczne prawa rozwoju języka niemieckiego. Typ ten został zdeterminowany budową fonetyczną języka, połączył się z innymi jednorodnymi zjawiskami i stał się jednym z istotnych składników jego jakości, na co wskazuje regularność jego przejawów w różnych obszarach języka. Działał, utrzymując swą czynną siłę przez znaczący okres historii tego języka. Wchodząc w strukturę języka, służył rozwojowi jego dotychczasowej jakości.
Cechą charakterystyczną tego typu jest także to, że stanowi on podstawę, na której umiejscowione są liczne, często różniące się pochodzeniem i znaczeniem fakty językowe. To jest jak podstawowa linia rozwoju języka. Wiąże się to z heterogenicznymi faktami, które powstały w różnych momentach historii języka i łączy ten rodzaj formacji.
W przeglądzie tym prześledzono ścieżkę rozwoju tylko jednego zjawiska – od jego powstania aż do uwzględnienia w podstawie jakościowych cech języka, co pozwoliło ustalić zjawiska i procesy różnych porządków, z których każdy jednak ma swoją charakterystyczną cechę. Wszystkie mają charakter uwarunkowany strukturalnie lub systemowy w tym sensie, że pojawiają się w procesie funkcjonowania danego systemu językowego, ale jednocześnie inny jest ich związek ze strukturą języka. Niektóre z nich przechodzą niejako wzdłuż powierzchni konstrukcji, choć są przez nią generowane, inne wnikają<199>język jako epizodyczne fakty jego ewolucji; nie znajdują one w jego systemie wyrazu regularnego, chociaż są uwarunkowane, ze względu na ogólną przyczynowość zjawisk, cechy konstrukcyjne język. Jeszcze inne określają główne formy rozwoju języka, a regularność ich wykrywania wskazuje, z którymi są powiązane Rdzeń wewnętrzny język wraz z głównymi składnikami jego podstawy strukturalnej, tworząc pewną stałość warunków zapewniających określoną regularność ich przejawiania się w języku ścieżka historyczna rozwój języka. Są to prawa rozwoju języka, ponieważ zależą całkowicie od jego struktury. Nie są one wieczne dla języka, ale znikają wraz z cechami strukturalnymi, które je dały.
Wszystkie te kategorie zjawisk i procesów nieustannie na siebie oddziałują. Na mocy ciągły ruch język naprzód, zjawiska jednego rzędu mogą przekształcić się w zjawiska innego, wyższego rzędu, co zakłada istnienie typów przejściowych. Ponadto nasza znajomość faktów z historii języka nie zawsze jest wystarczająca, aby z pewnością uchwycić i określić obecność cechy, która pozwala nam przypisać ten fakt do tej czy innej kategorii nazwanych zjawisk. Okoliczność ta oczywiście nie może nie skomplikować problemu relacji między procesami funkcjonowania języka a wzorcami jego rozwoju.<200>
O powstaniu i funkcjonowaniu języka decyduje rzeczywistość obiektywna, świat materialny. Człowiek żyje w ciągle zmieniającym się świecie, dlatego jego język musi być dostosowany do oznaczania dowolnego przedmiotu, zjawiska, sytuacji.
Zatem język musi się zmieniać ze względu na ciągłą zmianę samego życia. Ale z drugiej strony język w swoich specyficznych elementach, kategoriach musi być stabilny, bo tylko pod tym warunkiem będzie mógł spełnić te warunki.
VA Serebryannikov: „Procesy restrukturyzacji języka napotykają przeszkody na drodze do wystąpienia drastycznych zmian, stąd nierówne tempo rozwój dla różnych poziomów języka.”
Najbardziej dynamiczny jest poziom leksykalny, a konserwatywny fonetyka i morfologia.
Ewolucja języka to ilościowa i jakościowa aktualizacja jego struktury. Dzieje się to w sposób ciągły.
Przyczyny ewolucji języka tradycyjnie dzieli się na zewnętrzne i wewnętrzne.
ZEWNĘTRZNY:
- · Obejmuje to zmiany w ekwipunku i właściwościach obiektów w świecie obiektywnym;
- · Rozwój nauki i techniki
- · Kultura i sztuka
- · Zmiana składu wspólnoty językowej
- · Jednym słowem wszystko co dzieje się w rzeczywistość i znajduje odzwierciedlenie w języku.
WEWNĘTRZNY:
- · Należą do nich impulsy, które „powstają w związku z tendencją ulepszeń istniejącą w systemie językowym” (B.A. Serebryannikov).
- · Przejawiają się w szeregu trendów:
I. Dostosowanie mechanizmu językowego do cech fizjologicznych organizmu człowieka.
- 1. Tendencja do łatwiejszej wymowy. Przejawia się to w tym, że każdy język dąży do pozbycia się dźwięków trudnych do wyartykułowania.
- 2. Skłonność do wyrażania różne znaczenia w różnych formach.
- 3. Skłonność do wyrażania się identyczne wartości jedna forma. Tendencja ta objawia się w procesie wyrównywania form jego analogii.
- 4. Skłonność do oszczędzania środki językowe. Zatem ograniczona liczba fonemów w dowolnym języku wynosi dziesiątki tysięcy słów. Ponadto: w procesie posługiwania się językiem zasady najbardziej racjonalnego i ekonomicznego doboru środków językowych rzeczywiście niezbędnych do porozumiewania się często wdrażane są spontanicznie, niezależnie od woli mówiących.
- 5. Tendencja do zmiany wyglądu fonetycznego słowa, gdy traci ono znaczenie leksykalne. (dziękuję = niech Bóg błogosławi).
- 6. Tendencja do tworzenia języków o prostej strukturze morfologicznej. Wskaźnikiem jest to, że w języku czasów współczesnych. świat jest zdominowany przez języki umieszczające.
II. Należy ulepszyć mechanizm językowy:
- 1. Tendencja do eliminacji redundancji środków wyrazu.
- 2. Tendencja do stosowania form bardziej wyrazistych.
- 3. Tendencja do eliminacji elementy językowe które utraciły swoją pierwotną funkcję.
W językach słowiańskich nieznaczne obciążenie funkcjonalne fonemu było przyczyną jego utraty w językach południowosłowiańskich i czeskim.
Pojęcie prawa języka wiąże się z rozwojem języka. Pojęcie to zatem w swojej konkretnej formie może ujawnić się dopiero w historii języka, w procesach jego rozwoju. Ale czym jest rozwój języka? Odpowiedź na to pozornie proste pytanie nie jest bynajmniej jednoznaczna, a jej sformułowanie ma długą historię, odzwierciedlającą zmiany w koncepcjach językowych.
W językoznawstwie na pierwszych etapach rozwoju językoznawstwa porównawczego ugruntował się pogląd, że znane nauce języki przeżywały okres swojej świetności w czasach starożytnych, a obecnie są dostępne do nauki jedynie w stanie zniszczenia, stopniową i narastającą degradację.
Pogląd ten, po raz pierwszy wyrażony w językoznawstwie przez F. Boppa, został rozwinięty przez A. Schleichera, który napisał: „W historii widzimy, że języki niszczeją jedynie zgodnie z pewnymi prawami życia, pod względem dźwiękowym i formalnym. Języki, którymi obecnie mówimy, są, podobnie jak wszystkie języki narodów ważnych historycznie, wytworami językowymi starości. Wszystkie języki narodów cywilizowanych, o ile w ogóle je znamy, znajdują się w większym lub mniejszym stopniu w stanie regresu.
W innym ze swoich dzieł mówi: „W okresie prehistorycznym powstawały języki, ale w okresie historycznym ginęły”. Ten punkt widzenia, opierający się na przedstawieniu języka w postaci żywego organizmu i uznający historyczny okres jego istnienia za okres starczej degeneracji i obumierania, został następnie zastąpiony szeregiem teorii, które częściowo zmodyfikowały poglądy Boppa i Schleichera, a częściowo wysunął nowe, ale równie ahistoryczne i metafizyczne poglądy.
Curtius napisał, że „wygoda jest i pozostaje głównym powodem motywującym zmianę dźwięku w każdych okolicznościach”, a ponieważ dążenie do wygody, oszczędności mowy, a jednocześnie nieostrożności głośników rośnie, to „maleje zmiana dźwięku” ( czyli ujednolicenie form gramatycznych), spowodowane powyższymi przyczynami, prowadzi język do rozkładu.
Młodzi gramatycy Brugman i Osthoff wiążą rozwój języka z kształtowaniem się narządów mowy, co zależy od klimatycznych i kulturowych warunków życia ludzi. „Podobnie jak powstawanie wszystkich narządów fizycznych człowieka” – pisze Osthoff, „tak i kształtowanie się narządów mowy zależy od warunków klimatycznych i kulturowych, w jakich żyje”.
Nurt socjologiczny w językoznawstwie podejmował próbę powiązania rozwoju języka z życiem społeczeństwa, jednak wulgaryzował społeczną istotę języka i w procesach jego rozwoju widział jedynie bezsensowną zmianę form języka.
„…Ten sam język – pisze na przykład przedstawiciel tego nurtu J. Vandries – „odmiennie patrzy na różne okresy swojej historii; jego elementy zmieniają się, przywracają, poruszają. Ale ogólnie straty i zyski rekompensują się... Różne aspekty rozwoju morfologicznego przypominają wstrząśnięty kalejdoskop nieskończona liczba raz. Za każdym razem otrzymujemy nowe kombinacje jego elementów, ale nic nowego poza tymi kombinacjami.
Jak pokazuje ten krótki przegląd punktów widzenia, w procesach rozwoju języka, choć może się to wydawać paradoksalne, nie stwierdzono prawdziwego rozwoju. Co więcej, rozwój języka był nawet uważany za jego upadek.
Ale nawet w tych przypadkach, gdy rozwój języka wiązał się z postępem, nauka o języku często zniekształcała prawdziwą naturę tego procesu. Świadczy o tym tzw. „teoria postępu” duńskiego językoznawcy O. Jespersena.
Jespersen użył języka angielskiego jako miary postępowości. Język ten na przestrzeni swojej historii stopniowo rekonstruował swoją strukturę gramatyczną w kierunku od struktury syntetycznej do analitycznej. W tym kierunku rozwinęły się także inne języki germańskie i niektóre języki romańskie. Jednak tendencje analityczne w innych językach (rosyjskim czy innych językach słowiańskich) nie doprowadziły do zniszczenia ich syntetycznych elementów, na przykład fleksji wielkości liter.
B. Collinder w swoim artykule krytykującym teorię O. Jespersena opartą na historii języka węgierskiego przekonująco pokazuje, że rozwój języka może następować także w kierunku syntezy. W językach tych rozwój postępował w kierunku doskonalenia występujących w nich elementów gramatycznych. Innymi słowy, różne języki rozwijają się w różnych kierunkach, zgodnie z ich cechy jakościowe i ich prawa.
Ale Jespersen, deklarując układ analityczny najdoskonalszy i absolutnie pomijając możliwości innych kierunków rozwoju, postęp w rozwoju widział jedynie w tych językach, które na swojej historycznej drodze skierowały się w stronę analizy. W ten sposób inne języki zostały pozbawione oryginalności form rozwoju i wpasowały się w prokrustowe łoże standardów analitycznych zaczerpniętych z języka angielskiego.
Żadna z powyższych definicji nie może służyć jako podstawa teoretyczna do wyjaśnienia pytania, co należy rozumieć przez rozwój języka.
W poprzednich podrozdziałach wielokrotnie podkreślaliśmy, że samą formą istnienia języka jest jego rozwój. Ten rozwój języka wynika z faktu, że społeczeństwo, z którym język jest nierozerwalnie związany, znajduje się w ciągłym ruchu. Na podstawie tej jakości języka należy rozstrzygnąć kwestię rozwoju języka. Jest rzeczą oczywistą, że język traci swą żywotność, przestaje się rozwijać i staje się „martwy”, gdy umiera samo społeczeństwo lub gdy zrywa się z nim połączenie.
Historia zna wiele przykładów potwierdzających te zapisy. Wraz ze śmiercią kultury i państwowości asyryjskiej i babilońskiej, języki akadyjskie zniknęły. Wraz z zanikiem potężnego państwa Hetytów wymarły dialekty używane przez ludność tego państwa: nezycki, luwański, palajski i hetycki. Klasyfikacje języków zawierają wiele już martwych języków, które zniknęły wraz z ludami: gotycki, fenicki, oskański, umbryjski, etruski itp.
Zdarza się, że język przeżywa społeczeństwo, któremu służył. Ale w izolacji od społeczeństwa traci zdolność rozwoju i nabiera sztucznego charakteru. Tak było np. z językiem łacińskim, który stał się językiem religii katolickiej, a w średniowieczu pełnił funkcje język międzynarodowy Nauki. Podobną rolę w krajach Bliskiego Wschodu odgrywa klasyczny język arabski.
Przejście języka do pozycji ograniczonej, służącej przede wszystkim określonym grupom społecznym w ramach jednego społeczeństwa, to także droga stopniowej degradacji, skostnienia, a czasem degeneracji języka. Tak, w całym kraju Francuski, przeniesiony do Anglii (wraz z podbojem przez Normanów) i ograniczony w swoim użyciu jedynie przez dominującą grupę społeczną, stopniowo zdegenerował się, a następnie całkowicie zniknął z użycia w Anglii (ale nadal żył i rozwijał się we Francji).
Innym przykładem stopniowego ograniczania sfery używania języka i odstępstw od stanowiska narodowego może być sanskryt, który niewątpliwie kiedyś język mówiony ogólnego użytku, ale potem zamknięto w granicach kastowych i zamieniono w to samo martwy język jak wyglądał średniowieczny język łaciński. Droga rozwoju języków indyjskich przebiegała obok sanskrytu, poprzez ludowe dialekty indyjskie – tzw. prakrits.
Warunki te zatrzymują rozwój języka lub prowadzą do jego śmierci. We wszystkich innych przypadkach język się rozwija. Innymi słowy, dopóki język służy potrzebom istniejącego społeczeństwa jako środek porozumiewania się jego członków, a jednocześnie służy całemu społeczeństwu jako całości, nie faworyzując żadnej jednej klasy czy Grupa społeczna, - język jest w fazie rozwoju.
Jeżeli zostaną spełnione określone warunki zapewniające samo istnienie języka, język może znajdować się jedynie w stanie rozwoju, z czego wynika, że samą formą istnienia języka (żywego, a nie martwego) jest jego rozwój.
VA Zwiegincew. Eseje z językoznawstwa ogólnego - Moskwa, 1962.
Językoznawstwo w swoim rozwoju przeszło dwa etapy: a) przednaukowy (od ok. IV w. p.n.e. do XVIII w.), kiedy to językoznawstwo nie było jeszcze uznane za naukę samodzielną i istniało w ramach filologii; B) etap naukowy, który rozpoczął się w XIX wieku, kiedy pojawiło się językoznawstwo niezależna nauka, mający swój własny przedmiot, odmienny od przedmiotów innych nauk.
1) Powstawanie i rozwój filologii. Wiedza filologiczna jako odrębny rodzaj działalności i zajęć zawodowych rozwinęła się w epoce hellenistycznej, pod koniec IV wieku. pne mi. W tym czasie najwyższy punkt rozwoju kultury greckiej (V wiek p.n.e., tzw. „cud grecki”, „złoty wiek” starożytnej greckiej literatury, filozofii, sztuki) był już za nami, a nowe pokolenia zostały zmuszone żyć głównie dzięki wielkiemu dziedzictwu kulturowemu przeszłości. Jednym z najbardziej wpływowych ośrodków skupiających gromadzenie i badanie zabytków starożytnego pisma greckiego była Aleksandria w Egipcie. Powstała tu jedna z największych bibliotek świat starożytny, liczących do pół miliona ksiąg i rękopisów.
W czysto praktycznym kontekście pracy nad rękopisami biblioteka aleksandryjska W ciągu kilku pokoleń wśród bibliotekarzy aleksandryjskich wytworzyła się bogata, znakomita tradycja filologiczna. Wielu jej przedstawicieli zdążyło już za życia zdobyć szeroką sławę dzięki ogromnej wiedzy, umiejętności posługiwania się rękopisami i autorytetowi komentarzy. Są to imiona postaci z III - II wieku. pne mi. Kallimach, Zenodot, Eratostenes Filolog (jak sam siebie nazywał, chcąc podkreślić swoją chwałę jako niezwykłego uczonego), Arystofanes Bizantyjczyk, Arystarch z Samotraki, którego działalność (222 – 150 p.n.e.) stanowiła czas największego rozkwitu aleksandryjskiego filologia itp.
Aleksandryjczycy nigdy nie nazywali swojej działalności nauką, eryufYumz, nazywali ją sztuką, fEchnz, czyli Yu gsbmmbfykYu fEchnz, czyli „sztuką gramatyczną”, a siebie odpowiednio „gramatykami”. Aleksandryjczycy rozumieli gramatykę w bardzo szerokim znaczeniu jako sztukę, która odnosi się do wszystkiego, co napisane i stanowi znane streszczenie, zbiór wszystkiego znane ludziom. Tb gsmmbfb dosłownie Tłumaczenie łacińskie-- Litterae, czyli listy, a stąd - pisane, pisanie, literatura. Jedna z definicji gramatyki, która do nas dotarła i najwyraźniej powszechnie znana w swoim czasie, należy do Dionizego Traka (ok. 170 - 90 pne); przez „sztukę gramatyczną” rozumie „świadomość większości tego, co mówią poeci i prozaicy”. Sama treść sztuki gramatycznej, według tej samej definicji, składała się z czterech części, czyli „umiejętności”: a) bnbgnshufykn, recytacja, czytanie - umiejętność czytania utworu zgodnie z zasadami prozodii i wyrazistości; b) dYaps iu fykn, recensio, korekta – możliwość poprawienia błędów w tekście utworu; c) eozgzfykn, interpretatio, interpretacja – umiejętność wyjaśnienia w niej wszystkiego, co wymaga komentarza; d) ksyfykn, judicium, osąd – umiejętność nadania mu właściwej oceny estetycznej, oczywiście zgodnie z ówczesnymi kanonami. Aby spełnić te obowiązki, gramatyk dysponował odpowiednimi narzędziami – opyavos: a) znajomością języka, b) metryką oraz c) realia (czyli samymi rzeczami odpowiadającymi słowom użytym w rękopisie). Jak widzimy, jest to nadal bardzo szerokie rozumienie gramatyki, choć stopniowo w jego ramach wyłania się węższe, interpretujące gramatykę jako „sztukę poprawnego czytania i pisania”. W pierwszych „gramatykach” aleksandryjskich wyraźnie wyodrębniono już trzy działy: a) doktryna „liter”, czyli dźwięków (ponieważ „dźwięk” i „litera” nie były jeszcze wyraźnie odróżnione, takie były zasady „czytania” rękopisów) ; b) doktryna słów, czyli „części mowy”; c) doktryna „komponowania słów”. Te trzy części odpowiadają fonetyce, morfologii i składni we współczesnej gramatyce.
Idee te z Aleksandrii i innych ośrodków hellenistycznych zostały przeniesione do Rzymu (pierwotnym założycielem filologii w Rzymie był Crates of Mallos); w ukryciu żyła ona nadal w średniowieczu w ośrodkach kultury monastycznej, po renesansie zaczęła żyć nowym życiem, by ostatecznie zostać przeniesiona do czasów nowożytnych w postaci potężnej tradycji filologii klasycznej, czyli filologii adresowanej do pomniki Grecji i Rzymu.
- 2) W okresie renesansu rozpoczyna się proces rozkładu filologii. Złożyło się na to kilka okoliczności. Po pierwsze, wraz z rozwojem handlu i żeglugi, z wielkimi odkrycia geograficzne do uwagi Europejczyków dociera wiele nowych języków, znacznie różniących się od języków klasycznych (grecki i łacina); potrzeba nauki tych nowych języków wymagała innych technik i umiejętności, różniących się od tych opracowanych w ramach filologii klasycznej; przyczyniło się to do stopniowego oddzielania się gramatyki od innych dziedzin wiedzy filologicznej. Po drugie, wraz z końcem epoki rozdrobnienie feudalne i izolacji, wraz z tworzeniem scentralizowanych państw, Europejczycy kształtują tożsamość narodową, coraz bardziej interesując się własną języki narodowe i kultury. W rezultacie, " filologie narodowe”, różni się nieco od filologii klasycznej (grecko-rzymskiej) zarówno pod względem zadań, jak i częściowo metod. Wiele języków europejskich (np. germański, słowiański) znacznie różniło się od łaciny i dlatego wymagało innego podejścia do ich nauki. Po trzecie, zasób wszelkiego rodzaju materiałów i informacji gromadzonych wraz z postępem filologii stał się tak duży, że nieuchronnie spowodowało to zróżnicowanie pracy. Zadanie wyjaśnienia pomnika pod każdym względem na raz, a w dodatku pomnika jakiejkolwiek natury, powinno stać się coraz trudniejsze. Na tej podstawie powstał podział dotychczasowego typu edukacji, czyli edukacji o charakterze ogólnoencyklopedycznym, na odrębne obszary specjalne. Niektórzy filolodzy zajmowali się zatem przede wszystkim tekstami poetyckimi, inni tekstami prozaicznymi, niektórzy tekstami rękopiśmiennymi, jeszcze inni inskrypcjami pisanymi na twardym podłożu; Niektórzy filolodzy specjalizowali się w przetwarzaniu pomników od strony języka czy metryki, inni – od strony rzeczywistości itp. A ponieważ filologia zawsze zajmowała się pomnikami przeszłości, czyli tzw. z materiałem charakter historyczny, wówczas obok filologii powstała nauka historii, adresowana nie tyle do pomników, ile bezpośrednio do samej rzeczywistości: dla historyka pomnik staje się nie celem, ale środkiem, źródłem wiedzy o przeszłości. Wszystko razem spowodowało głęboki kryzys starożytnej tradycji filologicznej, który szczególnie mocno odbił się w pierwszej połowie XIX w., ale narastał stopniowo już wcześniej.
- 3) Wydzielenie językoznawstwa w samodzielną naukę. Prawdziwą rewolucję w językoznawstwie wywołało jednak odkrycie sanskrytu (starożytnego języka indyjskiego) w r koniec XVIII V. Angielski badacz William Jones (1746-1794) po przestudiowaniu starożytnych indyjskich rękopisów doszedł do wniosku, że sanskryt jest powiązany z greką, łaciną itp. Języki europejskie. Przyjął założenie, że wszystkie te języki wywodzą się od jednego, wspólnego, niezachowanego języka przodków, który później otrzymał nazwę języka praindoeuropejskiego. Prace Rasmusa Raska (Dania), Franza Boppa, Jacoba Gimma (Niemcy), A. Kh. Vostokowa (Rosja) i innych położyły podwaliny pod pierwsze metoda naukowa językoznawstwo - metoda porównawczo-historyczna. Okazało się, że greka i łacina to w zasadzie tylko dwie odrębne wyspy w ogromnym archipelagu Indoeuropejskim językowy świat, ponadto znacznie gorsze od sanskrytu pod względem znaczenia dla celów rekonstrukcji języka indoeuropejskiego, co stało się głównym celem nowej nauki.
Przedstawiciele filologii klasycznej spotkali się z nowym kierunkiem nauki o języku, tzw. lingwistyką porównawczą (lub porównawczo-historyczną), przeważnie z wrogością lub zdziwieniem. Z kolei porównawcze językoznawstwo historyczne charakteryzowało się chęcią ostrego oderwania się od starożytnej filologicznej tradycji badania języka, całkowitego z nią zerwania, co było zupełnie naturalne, gdyż tradycja ta uniemożliwiała nowej nauce podbój niezależne stanowisko. Charakterystyczne w tym względzie są wywody o związkach językoznawstwa z filologią największego przedstawiciela porównawczego językoznawstwa historycznego XIX wieku. Augusta Schleichera. Przedmiotem filologii jest, zdaniem Schleichera, życie duchowe narodów w takiej postaci, w jakiej jest ono przedstawiane w tekstach, natomiast przedmiotem językoznawstwa jest wyłącznie język. Dla językoznawstwa nie ma znaczenia, jak ważni duchowo są ludzie posługujący się danym językiem, czy mają oni historię, literaturę, czy też nigdy nie mieli pisma. Literatura dla językoznawstwa jest ważna tylko jako wygodny materiał pomocniczy do rozumienia języków, a przede wszystkim dlatego, że można z niej wydobyć informacje o minionych epokach językowych, o poprzednich formach językowych. W językoznawstwie język jest celem samym w sobie, podczas gdy w filologii język służy jako środek. Językoznawca – przyrodnik. Do języków odnosi się tak samo, jak na przykład botanik do roślin. Botanik musi rozważyć wszystkie organizmy roślinne, musi zbadać prawa ich budowy, prawa rozwoju. Jeśli chodzi o wykorzystanie roślinności, to czy rośliny te mają wartość z praktycznego i estetycznego punktu widzenia, czy też jej brak, jest dla botanika obojętne. Najpiękniejsza róża przyciąga uwagę botanika tak samo jak niepozorny chwast. Filolog jest jak ogrodnik. Hoduje tylko niektóre rośliny, które mają znaczenie dla człowieka. Dla niego jest to najważniejsze wartość praktyczna rośliny, piękno ich formy, kolory, aromat itp. Roślina, która nie nadaje się do niczego, nie przyciągnie uwagi ogrodnika, a rośliny takie jak chwasty wręcz wzbudzą jego niechęć, niezależnie od tego, czy są ważnymi przedstawicielami form roślinnych albo nie.
Ale nowa nauka nie pojawiła się w miejsce starej, gdyż tradycyjne badania filologiczne nad językiem i stylem poszczególnych autorów, gatunkami pisarskimi itp. nie ustała wraz z jej rozwojem i nie ustała praktyczna potrzeba tego typu działań. Jednak z biegiem czasu „klasycy” zostali zmuszeni do wzięcia udziału w nowym ruchu naukowym z własnymi dziełami językoznawczymi na temat języków greckiego i łacińskiego. Lingwistyka tutaj wiele zawdzięczała Georgowi Curtiusowi (1820-1885), który jako jeden z pierwszych przedstawicieli filologii klasycznej rozpoznał lingwistykę porównawczą i podał podstawowe przykłady prac językoznawczych właściwych nad językiem greckim (por. jego przemówienie „Philologie und Sprachwissenschaft” , 1861). Zatem sukcesy lingwistyki porównawczej były z wielka korzyść stosowane w filologicznej pracy nad tekstami.
- 4) Saussurianizm i strukturalizm. NA przełom XIX-XX wieki W językoznawstwie pojawia się szereg szkół naukowych, których wspólną cechą jest wojujący antyfilologizm. Szczególnie charakterystyczne są pod tym względem poglądy językowe Ferdynanda de Saussure’a (1857-1913), założyciela szkoły genewskiej. W swoim „Kursie Lingwistyki Ogólnej” formułuje zadanie lingwistyki: „Jedynym i prawdziwym przedmiotem językoznawstwa jest język, rozpatrywany sam w sobie i dla siebie”. Saussure bagatelizuje znaczenie porównawczego językoznawstwa historycznego, gdyż jego zdaniem nie bada ono języka jako systemu, a jedynie izolowane zmiany. Dalej argumentuje, że nie ma potrzeby, aby lingwista badał historię ludzi posługujących się danym językiem, ich literaturę, kulturę: „Generalnie rzecz biorąc, nie ma potrzeby znać warunków, w jakich rozwijał się ten czy inny język. W odniesieniu do niektórych dialektów, jak np. języka awestyjskiego (Zend) i staro-cerkiewno-słowiańskiego, nie wiadomo nawet dokładnie, jacy ludzie je mówili, ale ta nieznajomość bynajmniej nie przeszkadza nam w badaniu ich od środka .” W tym przypadku „lingwista” ponownie zostaje skontrastowany z „filologiem”. Saussure stał się prekursorem i duchowym ojcem potężnego ruchu w językoznawstwie XX wieku. - strukturalizm, który za główny cel językoznawstwa uznawał badanie języka jako immanentnego (samowystarczalnego, niezależnego) systemu znaków. Ostatecznie takie podejście do języka doprowadziło do dehumanizacji językoznawstwa.
- 5) Przesłanki nowej syntezy językoznawstwa i filologii. Z połowy i drugiej połowy XX wieku. Zarówno lingwiści, jak i literaturoznawcy aktywnie wypowiadali się o potrzebie nowej integracji nauk. Stało się jasne, że języka nie można badać w oderwaniu od innych zjawisk kulturowych i społecznych: takie badanie będzie nieuchronnie niekompletne i zniekształci nasze wyobrażenia o języku. Język można i należy badać nie tylko w ogólności, ściśle gramatycznie, ale także w specyficznych warunkach jego historycznego istnienia i rozwoju. I skoro tylko pojawia się pytanie o specyficzne historyczne warunki życia języka, nieuchronnie pojawia się pytanie o związek języka z najbliższymi mu obszarami kultury. Język jawi się wówczas oczom badacza nie tylko jako immanentny system znaków służący potrzebom myślenia i myślenia komunikacja społeczna, ale jako taki lub inny zestaw aktów mowy, teksty różnych gatunków i stylów, to znaczy praktyczne zastosowania danego systemu, które powstają w określonym środowisku ludzkim, w określony czas, ze względu na określone zainteresowania praktyczne - codzienne, literackie, artystyczne itp. Istnieje potrzeba studiowania języka w określonych kulturowych i historycznych warunkach jego wzrostu i rozwoju. Tymczasem takie podejście do nauki języka było charakterystyczne dla filologii tradycyjnej. Lingwistyka wzbogacona o nowe metody musi po raz kolejny powrócić do kręgu dyscyplin filologicznych. Z kolei inne dyscypliny filologiczne (zwłaszcza krytyka literacka) wzbogaciły się, zapożyczając z językoznawstwa nowe (strukturalne) metody analizy.
Językoznawstwo jest więc gałęzią filologii. Wszystkie dyscypliny filologiczne łączy fakt, że mają wspólny przedmiot badań – teksty. Każda dyscyplina filologiczna ma swój własny, szczególny przedmiot. Przedmiotem językoznawstwa jest jednak język, skoro język jest nam dany jako przedmiot obserwacji i badania jedynie w tekstach ustnych i pisanych, wówczas językoznawstwo nieuchronnie wkracza w krąg dyscyplin filologicznych, wykorzystuje dane uzyskane przez inne dyscypliny filologiczne i samo w sobie z kolei pomaga innym dyscyplinom filologicznym w badaniu tekstów.
Ręka, a z drugiej faktycznie istniejące jednostki (fonem – dźwięk, morfem – morf, leksem – lexa, zdanie – fraza). 4. Ponadto o jedności języka i mowy jako dwóch stron jednego przedmiotu determinuje ich funkcja: komunikacyjna (wszystkie inne funkcje, zwane językowymi lub mową - akumulacyjne, ekspresyjne, konstruktywne itp. - można przedstawić jako różne boki). Dychotomia „język i mowa” obowiązuje jedynie w zakresie wyodrębnienia przedmiotu i jego modelu w opisie językowym. Język i mowa nie istnieją w oderwaniu od siebie; nie są dwoma różne zjawiska, łącznie stanowiące aktywność mowy, oraz jej dwie strony. JĘZYK JAKO SYSTEM ZNAKÓW Ogólną teorią systemów znakowych zajmuje się semiotyka, w której wyróżnia się trzy działy: syntaktyka, semantyka, pragmatyka. Znakiem jest każdy celowo odtworzony fakt materialny, przeznaczony dla czyjejś percepcji i mający służyć przekazywaniu informacji znajdujących się poza tym faktem. Znaki konwencjonalne są specjalnie zaprojektowane do tworzenia, przechowywania i przekazywania informacji. Główne typy znaków konwencjonalnych: sygnał, symbol, znak językowy. Podkreślono ogólne właściwości znaków: materialność, odtwarzalność, umowność, zawartość informacyjną, przeciwstawienie się innym znakom w systemie. Istnieją tak zwane znaki wtórne, charakterystyczne dla pomocniczych i sztuczne języki– znaki-substytuty. Zastępują inne znaki językowe. Znakowy (semiotyczny) aspekt języka rozumiany jest zwykle jako korelacja elementów językowych, a co za tym idzie całego języka naturalnego, ze zjawiskami pozajęzykowymi. Semiotyczny aspekt języka obejmuje także własność jednostki językowe wyrażać w sposób ogólny wyniki aktywności poznawczej człowieka, utrwalać i przechowywać wyniki jego doświadczenia społeczno-historycznego oraz zdolność elementów językowych do przenoszenia pewnych informacji, wykonywać różne zadania komunikacyjne w procesie komunikacji. Język jako system znaków różni się od innych wyspecjalizowanych systemów znaków kilkoma cechami: 1) język jest kompleksowym, uniwersalnym środkiem porozumiewania się ludzi, 2) rozwija się w sposób naturalny, 3) jako specyficzne zjawisko historyczne język zachowuje formacje niesystemowe , 4 ) do znaczenia znak językowy może mieć podłoże emocjonalne. We współczesnym językoznawstwie nie ma teorii języka o pojedynczym znaku. Istnieje kilka szkół językowo-semiotycznych, z których trzy są najbardziej wpływowe: fenomenologiczna, logiczno-psychologiczna i bilateralna. Przedstawiciele szkoły fenomenologicznej (L. Bloomfield, E.V. Paducheva, R.G. Piotrovsky, Yu.I. Levin, A.A. Zinowjew i in.) absolutyzują materialną stronę znaku, wierząc, że ludzkie poznanie Dostępne są tylko zjawiska i ich istota jest niepoznawalne. Zatem znakiem jest każdy przedmiot postrzegany zmysłami, jeśli symbolizuje inne zjawisko, które nie jest bezpośrednio obserwowane. Znak w tym przypadku jest równy sygnałowi. W tym rozumieniu wyróżnia się dwa rodzaje znaków: akustyczne i optyczne. A język traci swoje „połączenie” ze świadomością, powiązanie z działaniem. Szkoła logiczno-psychologiczna (operacyjna) (A.A. Richards, C.K. Ogden, A.A. Leontiev i in.) uważa znak za formację idealną lub funkcjonalną, bezosobową w stosunku do strony materialnej. AA Leontyev uważa, że znak nie jest rzeczywistym przedmiotem ani zjawiskiem rzeczywistości. Jest to model podsumowujący właściwości funkcjonalne tego tematu. Znak nie istnieje sam w sobie; jest częścią sytuacji znaku. Szkoła dwustronna (bi – dwa, latum – bok) rozumie znak jako dwustronną istotę materialno-idealną (w tradycjach wywodzących się od V. von Humboldta, A.A. Potebnyi, I.A. Baudouina de Courtenay, F. de Saussure’a). Materialna forma znaku nie jest postrzegana w oderwaniu od znaczenia. Warto zauważyć, że studiuje lingwistyka znaki językowe i części składowe znaków, a nie przedmioty oznaczone tymi znakami. We współczesnym językoznawstwie na pierwszy plan wysuwają się badania nad sposobami odzwierciedlania rzeczywistości w języku. Obecność dwóch stron znaku językowego pozwala na rozważenie aspektu związanego ze strukturą i właściwościami znaku – planu treści; aspektem znaczących jest płaszczyzna ekspresji. Dla językoznawstwa istotna jest relacja między tymi dwoma planami, które są ze sobą powiązane, ale także zakładają pewną autonomię. SYSTEM I STRUKTURA JĘZYKA System w sensie ogólnonaukowym rozumiany jest jako integralny, wewnętrznie uporządkowany przedmiot, składający się z połączonych ze sobą części-elementów. Element systemu to obiekt idealny lub materialny, który ma szereg właściwości i pozostaje w pewnego rodzaju związku z innymi obiektami w obrębie danego systemu. Z punktu widzenia natury elementów tworzących system rozróżnia się systemy materialne i idealne. Elementy mogą być znaczące same w sobie ze względu na ich nieodłączne właściwości merytoryczne. Tworzą pierwotne systemy materialne. Czasami jednak elementom systemów materialnych przypisuje się właściwości, które nie są dla nich charakterystyczne. Takie systemy materialne nazywane są wtórnymi. Funkcjonowanie systemu języka naturalnego polega na edukacji nieskończona liczba specyficzne systemy przenoszące informacje. Ich powstawanie następuje poprzez połączenie systemu językowego w oparciu o ich właściwości: niejednorodność, dyskretność (separacja), hierarchię ( konsekwentne składanie), liniowość. 52 System językowy różni się od innych wtórnych systemów materialnych szeregiem właściwości: 1) składa się z heterogenicznych (heterogenicznych) elementów, które tworzą podsystemy jednorodnych elementów (poziomów językowych) oddziałujących na siebie; 2) system językowy ma właściwości dynamizmu, który objawia się w opozycji systemu językowego do tradycji językowej; język jest w toku ciągła zmiana, chociaż zachowuje tę właściwość, że zawsze jest w stanie przydatność komunikacyjna; 3) otwartość systemu językowego przejawia się w nieograniczonej liczbie jednostek językowych, w zmienności jednostek. Heterogeniczność jednostek językowych powoduje powstanie ich struktury poziomów. Poziom językowy (tier) to jeden z głównych podsystemów języka, wyróżniany na podstawie właściwości i funkcji jednostek językowych, rozpatrywanych w kolejności ich hierarchii. Zasady identyfikacji poziomów: 1) jednostki tego samego poziomu muszą być jednorodne (jednorodne); 2) jednostka niższy poziom muszą należeć do jednostek najwyższego poziomu (zasada hierarchii). Na tej podstawie wyróżnia się poziom podstawowy i średniozaawansowany. Każdy poziom ma swoją własną jednostkę, która ma zestaw pewnych właściwości. Poziomy główne: fonologiczny, morfemiczny, leksykalny, składniowy. Poziomy średniozaawansowane: morfologiczny, słowotwórczy, frazeologiczny. Z heterogeniczności jednostek językowych powstają między nimi różnego rodzaju relacje, które można uznać za syntagmatyczne i paradygmatyczne. Relacje syntagmatyczne opierają się na dwóch lub większej liczbie terminów, są to rodzaje relacji pomiędzy elementami języka w sekwencji liniowej (w łańcuchu mowy). Relacje syntagmatyczne realizują główną funkcję języka – komunikacyjną. Dzieła mowy powstają z elementów języka. Syntagmatyka języka to zatem system kombinacyjnych możliwości jednostek językowych, bazujący na ich znaczeniach strukturalnych. W języku istnieje ciągła interakcja dwóch typów relacji: syntagmatycznej i paradygmatycznej. Paradygmat to system opcji i kategorii dozwolonych przez strukturę języka, z których tylko jedna jest aktualizowana. W każdym języku elementy jednorodne reprezentowane są przez szereg wariantów, które tworzą pewien paradygmat – klasę elementów. Każdy paradygmat to zbiór opcji połączonych niezmiennikiem. Warianty naturalnie zmieniają się w procesie funkcjonowania mowy. Ze względu na liniową naturę języka, w konkretnym zastosowaniu zawsze istnieje jedna opcja jako przedstawiciel klasy. Strukturę systemu określa charakter relacji pomiędzy elementami systemu. Struktura to wewnętrzny porządek systemu, jego struktura i sposób organizacji. Można go rozpatrywać w oderwaniu od przedmiotu w wyniku abstrakcji sztucznej, nie może jednak istnieć poza systemem, poza jego elementami. 53 PRAWIDŁOWOŚCI HISTORYCZNEJ ZMIANY JĘZYKA Realizacja funkcji komunikacyjnej wymaga od języka z jednej strony stabilności, niezmienności, z drugiej zaś warunki komunikacji, stale rozwijającego się myślenia, wymagają od języka ciągłego rozwoju, zmian i uzupełniania jego elementy, komplikują i ulepszają funkcje. Istnieje zatem ciągła sprzeczność między stanem języka w danej epoce a potrzebą społeczeństwa w zakresie coraz adekwatniejszego wyrażania coraz bardziej złożonych form komunikacji. To właśnie jest głównym bodźcem do rozwoju języka. Nie każda zmiana języka prowadzi do jego rozwoju, ale tylko taka, która pociąga za sobą ekspansję i komplikację społecznych funkcji języka. Co powoduje zmiany językowe, które prowadzą do doskonalenia i rozwoju języka? Nowoczesne sformułowanie problemu polega na obiektywnym pokazaniu, jak zewnętrzne i czynniki wewnętrzne rozwój języka. Regularny wpływ czynników: poznawczych, psychologicznych, społecznych na funkcjonowanie języka powoduje powstanie szeregu zewnętrznych i wewnętrznych praw rozwoju języka. Prawa wewnętrzne, odzwierciedlające regularność i kolejność samych zmian językowych, ujawniają względną niezależność rozwoju języka jako systemu. Prawa krajowe są ograniczone właściwościami i funkcjami jednostek językowych. Prawa zewnętrzne ujawniają stabilne połączenia z różnymi aspektami działalności człowieka, z historią społeczeństwa. Obejmują one normę i treść języka. Zewnętrzne prawa rozwoju dzielą się na ogólne i szczegółowe. Ogólne ustanawiają relację charakterystyczną dla wszystkich języków: związek między powszechną historią języka a historią społeczeństwa, związek między formami istnienia języka a historycznymi wspólnotami ludzi, zależność rozwoju języka od terytorialnych i geograficznych uwarunkowań jego funkcjonowania (rodzaje kontaktu językowego: substrat, superstrate, adstrat). Poszczególne prawa są charakterystyczne dla konkretnych języków lub szeregu języków pokrewnych. Wszystkie prawa ujawniają główną właściwość rozwoju języka: dynamikę języka jako najważniejszy środek komunikacji, potrafiącej znajdować coraz to nowe formy wyrażania myśli. Zmiany w języku mogą być także skutkiem czynników wewnętrznych. Generowane są przez sam mechanizm językowy, niezależnie od zewnętrznych warunków funkcjonowania języka. główna cecha, który odróżnia wewnętrzne przyczyny zmian językowych od zewnętrznych tym, że wewnętrzne nie mają żadnych ograniczeń czasowych. Przyczyny wewnętrzne wyznaczają z reguły kierunki (jednolity kierunek diachronicznego rozwoju języka) rozwoju danego języka, ilościowe i zmiany jakościowe w nim. Podstawowy powodów wewnętrznych: 1) przystosowanie mechanizmu językowego do cech fizjologicznych Ludzkie ciało; 2) potrzeba ulepszenia mechanizmu językowego; 3) konieczność zachowania języka w stanie przydatności komunikacyjnej. Z tych przyczyn wynika szereg tendencji: 1) tendencja do łatwiejszej wymowy (redukcja samogłosek, asymilacja); 2) tendencja do wyrażania identycznych lub podobnych znaczeń w jednej formie (ustawienie przez analogię); 3) tendencja do eliminowania form i kategorii, które utraciły swoją pierwotną funkcję (utrata kategorii rodzaju w języku angielskim); 3) tendencja do oszczędzania zasobów językowych, ograniczania złożoności przekazów mowy i tworzenia języków o prostej strukturze morfologicznej. W językach występuje antagonizm tendencji związanych z naturalnym charakterem języka. Tym samym tendencja do tworzenia wyraźnych granic pomiędzy morfemami „zderza się” w wielu językach z tendencją do ułatwiania wymowy (zjawiska morfologiczne). Zmiany w języku mogą nastąpić pod wpływem dwóch siły napędowe: cel i realizacja potrzeb komunikacyjnych społeczeństwa oraz zasady organizacji systemu językowego. Pod tym względem język wykazuje podwójną zależność swojej ewolucji: od środowiska, w którym istnieje, od swojego wewnętrznego mechanizmu. Wraz z tendencją do zmiany i udoskonalania języka istnieje silna tendencja do utrzymywania języka w stanie przydatności komunikacyjnej. Wszystkim procesom restrukturyzacji języka przeciwstawia się zwykle procesy hamowania, mające na celu utrwalenie istniejących środków językowych. W tym antagonizmie procesy językowe - źródło rozwoju języka. PROBLEM ZWIĄZKU JĘZYKA I MYŚLENIA Problem związku języka i myślenia jest jednym z najbardziej palących nie tylko w językoznawstwie, ale także w psychologii, logice i filozofii. Nie ma ani jednej znaczącej pracy z zakresu wymienionych nauk, w której problematyka ta nie zostałaby omówiona w takiej czy innej formie. Związek między językiem a myśleniem jest uznawany w różnych obszarach nauki językowej, filozoficznej i psychologicznej. Dyskusyjna pozostaje jednak kwestia natury tego powiązania, roli, jaką każde zjawisko odgrywa w procesie ich wzajemnego oddziaływania. Tymczasem od rozwiązania tego zagadnienia zależy nie tylko naukowe pojęcie o istocie języka i myślenia, ale też o istocie ludzkiego poznania. Ma to także zasadnicze znaczenie przy rozwiązywaniu problemu statusu kultury społeczeństwa ludzkiego, czynników determinujących jego rozwój i ewolucji istot żywych. Dyskusyjność problemu wynika przede wszystkim ze złożoności i sprzeczności języka i myślenia. Z jednej strony język i myślenie są wytworem ludzkiego mózgu jako homo sapiens, tj. myślenie i mowa są indywidualne i mentalne. Z drugiej strony język i myślenie są wytworami społecznymi, ponieważ sam człowiek jest istotą społeczną. (Por. „język i świadomość”, „myślenie i mowa”). Zdefiniujmy kategorie wyjściowe, bez których nie da się rozpatrywać postawionego problemu. Odbicie (kategoria filozoficzna) to „uniwersalna właściwość materii, która polega na odtworzeniu cech, właściwości i zależności odbitego obiektu. Zdolność do refleksji i charakter jej manifestacji zależą od poziomu organizacji materii.” Z filozoficznego punktu widzenia myślenie uważane jest za „najwyższą formę aktywnego odzwierciedlania obiektywnej rzeczywistości; poznanie celowe, pośrednie i uogólnione przez podmiot znaczących powiązań i relacji przedmiotów i zjawisk.” Fizjologicznym podłożem myślenia jest rozwinięty mózg. Dlatego z psychofizjologicznego punktu widzenia myślenie definiuje się również jako właściwość, funkcję mózgu. Jednocześnie podkreśla się, że o myśleniu decydują „cechy wyższej aktywności nerwowej, procesy neurofizjologiczne oraz obiektywna i praktyczna działalność człowieka”. W psychologii myślenie definiuje się jako „proces aktywności poznawczej jednostki, charakteryzujący się uogólnionym i pośrednim odbiciem rzeczywistości... Psychologia bada myślenie jako czynność poznawczą, różnicując je na typy w zależności od a) poziomu uogólnienia oraz charakter zastosowanych środków, b) ich nowość dla podmiotu, c) stopień jego aktywności, d) adekwatność myślenia do rzeczywistości”. Oprócz kategorii myślenia wszystkie wymienione nauki posługują się także pojęciem świadomości, które definiuje się jako najwyższy poziom aktywności umysłowej człowieka jako istoty społecznej. Wyjątkowość świadomości polega na 1) antycypacyjnym charakterze refleksji, co wiąże się z skojarzeniowo-aperceptywnym charakterem myślenia w ogóle. Świadomość to 2) zdolność do idealnego odtwarzania rzeczywistości oraz 3) określone mechanizmy i formy takiego odtwarzania na różnych jej poziomach. Kształty świadomości subiektywny obraz obiektywny świat. Jak widzimy, wszystkie powyższe definicje, niezależnie od tego, w jakim aspekcie uwzględniają najbardziej złożone kategorie myślenia i świadomości, zgadzają się, że świadomość jest najwyższą formą refleksji, charakterystyczną tylko dla człowieka. Myślenie występuje w dwóch postaciach: zmysłowo-wizualnej i abstrakcyjnej (od razu zauważamy, że ich rozdzielenie jest dość dowolne). Myślenie sensoryczno-wizualne, oparte na pierwszym systemie sygnałowym, jest również charakterystyczne dla zwierząt. Ta forma refleksji nad światem, reprezentująca myślenie w działaniu (zachowaniu) i przejawiająca się w celowym, adekwatnym zachowaniu mającym na celu zaspokojenie potrzeb fizjologicznych. W ramach tej formy myślenia możliwe jest tworzenie bardzo złożonych struktur mentalnych. Myślenie abstrakcyjne (logiczne) jest abstrakcyjne i konceptualne. Jest to specyficznie ludzka forma aktywności umysłowej, rozwijająca się wraz z powstawaniem mowy, drugiego systemu sygnalizacyjnego. Centralnym elementem procesu myślenia abstrakcyjnego jest funkcjonalne użycie słowa lub innego znaku jako środka podziału i wyodrębnienia cech, ich abstrakcja z przedmiotów i nowa synteza, w wyniku której powstaje pojęcie (to właśnie ta forma myślenia nazywa się świadomością). Wyróżnia się jednostki myślenia zmysłowo-wizualnego: doznanie, percepcja i reprezentacja. W procesie poznania reprezentacja jest etapem przejściowym od doznań i percepcji do logicznego (abstrakcyjnego) myślenia. Jednostki myślenia abstrakcyjnego: pojęcie, sąd, wnioskowanie. Przedstawiony problem jest na tyle wieloaspektowy, że konieczne jest określenie przynajmniej głównych aspektów, w jakich można go rozpatrywać i skupienie się na jednym z nich. 1. Związek języka z myśleniem wyjaśnia się w systemie ustalonego już języka, w którym utrwalone są rezultaty ludzkiej aktywności poznawczej. Jest to podejście epistemologiczne (poznawcze). 2. Możemy postawić sobie za zadanie identyfikację wzorców interakcji między językiem a myśleniem w procesie aktywności mowy jednostki. To jest podejście psychologiczne. 3. Można uwzględnić język i myślenie w procesie ich powstawania i pojawiania się – jest to tzw. aspekt filogenetyczny. 4. Bardzo szczególnym aspektem jest badanie związku między językiem a myśleniem w procesie ich rozwoju u dziecka - aspekt ontogenetyczny, który z powodzeniem rozwinął się w pracach naszych krajowych naukowców A. Szachnarowicza, E. Rosengardta-Pupko , W. Gorelova i inni Mówimy tutaj o asymilacji już istniejącego systemu języka i myślenia poprzez aktywność werbalną i umysłową przy pomocy dorosłych. 5. Podczas nauki drugiego języka istnieją specjalne wzorce. Wiążą się z przekodowaniem schematu myślowego, który ma specyfikę narodową (różne odbicia strukturalne kategorii czasu w różnych językach, znaczenia negatywne, obecność określonych, stabilnych obrazów i pojęć w różnych systemach językowych). Wszystkich tych aspektów nie da się oczywiście przedstawić w oderwaniu, jednak ich wyodrębnienie jest konieczne ze względu na złożoność problemu. Jego rozwiązanie nieustannie oscyluje pomiędzy dwiema skrajnościami: pomiędzy utożsamieniem języka i myślenia a ich całkowitym zerwaniem. Wydaje się, że właściwym podejściem do rozwiązania postawionego problemu będzie takie, które wynika z oczywistego faktu – istnienia złożonej interakcji między językiem a myśleniem, z ich niedopasowaniem zarówno genetycznym, jak i funkcjonalnym. W samym ogólna perspektywa Podejście to można sformułować następująco: język semiotycznie reprezentuje treść mentalną, która powstała na podłożu neurofizjologicznym, co z kolei koreluje z realiami rzeczywistości opartymi na kategorii aktywności. Język komunikuje się pomiędzy członkami zespołu i pozwala im komunikować się, przechowywać i przekazywać z pokolenia na pokolenie niezbędne informacje o wszelkich zjawiskach życia materialnego i duchowego. Ale język nie jest czymś zewnętrznym wobec myślenia: nie ma między nimi żadnego związku formy i treści. Język jako środek komunikacji jest najbardziej bezpośrednio zaangażowany w proces myślenia. Język jest niezbędny nie tylko do werbalizacji myśli, ale także do jej formowania. Dlatego psychologowie i psycholingwiści częściej mówią o procesie myślenia mowy lub procesie myślenia o mowie. Badania procesów wytwarzania mowy prowadzone przez psychologów i lingwistów wykazały, że przejście od mowy myślowej do mowy rozszerzonej nieuchronnie odbywa się za pośrednictwem tzw. mowy wewnętrznej. Rozwój problemu mowy wewnętrznej rozpoczął się w pracach L.S. Wygotski. Uważał, że mowa wewnętrzna jest szczególnym niezależnym momentem myślenia werbalnego, wynikającym z mowy zewnętrznej. Rolę mowy wewnętrznej jako istotnego ogniwa w powstawaniu wypowiedzi mowy szczegółowo opisał S.D. Katsnelson, AA Leontyev, A.R. Luria, A.N. Sokołow, N.I. Zhinkin i inni badacze. Mowa wewnętrzna jest złożoną, stopniową formacją mentalną, która jest częścią całościowego aktu działania (mowa towarzyszy wszystkim innym rodzajom aktywności). Z punktu widzenia swojej struktury mowę wewnętrzną charakteryzuje: 1) czysta predykatywność (tworzy się tylko orzeczenie, temat mowy jest mówiącemu znany), 2) przewaga znaczenia nad znaczeniem (znaczenie jest „subiektywnym natura myśli, podlega projekt mowy„, „znaczenie to system obiektywnych powiązań stojących za słowem i odzwierciedlających prawdziwe zjawiska niezależnie od potrzeb podmiotu”), 3) aglutynacja jednostek semantycznych. Mowa wewnętrzna jest specjalny kształt myślenie mowy, leżące pomiędzy myślą a brzmiąca mowa zdaniem L.S. Wygotski. Mowa wewnętrzna nie powiela mowy zewnętrznej: jest to mechanizm przekształcający wewnętrzne subiektywne znaczenia w system zewnętrznych rozszerzonych znaczeń (mowę). Oznacza to, że jest to system ustanawiający korelację pomiędzy myślą i słowem (korelację, ale nie tożsamość!). Mowa wewnętrzna, powiedzieliśmy, nie dowodzi jeszcze konieczności mowy słyszalnej (języka) do myślenia, lecz jedynie konieczność mowy do jej przewidywania. Ale obecność samego mechanizmu mowy wewnętrznej nie mówi o genetycznym, pierwotnym związku między językiem a myśleniem, ale o dominacji myślenia werbalnego u ludzi. METODY BADAŃ JĘZYKOWYCH 58 Najwyższą formą aktywności poznawczej człowieka jest naukowe badanie obiektywnej rzeczywistości. Wiedzę naukową charakteryzuje celowość, systematyczność oraz świadome wykorzystanie środków i technik poznania. W procesie poznania realizowanych jest szereg zasad: konsekwencja (synchronia). Koncentruje się na identyfikacji integralności badanego obiektu i badaniu wewnętrznych mechanizmów zapewniających tę integralność. W XX wieku zasada konsekwencji stała się jedną z wiodących w procesie poznania. Zawierało nowy schemat wyjaśnienia rzeczywistości, odsłoniły typologię powiązań pomiędzy elementami przedmiotu i wyjaśniły integralność obiektu za pomocą tych powiązań. Systematyczne badanie przedmiotu polega na skupianiu uwagi badacza na wewnętrznych właściwościach przedmiotu, co może prowadzić do ich absolutyzacji (kierunki strukturalne w historii językoznawstwa). - historyzm (diachronia). Jednostki i kategorie reprezentujące istotne aspekty obiektu rozpatrywane są z punktu widzenia ich historycznego rozwoju. Lingwistyka historyczna analizuje prawa i przyczyny zmian językowych. - nie ma prawdy abstrakcyjnej, prawda jest zawsze konkretna; - praktyka jest kryterium prawdy. Jest to ostatnia zasada, która pozwala podmiotowi otrzymać tzw. wiedza obiektywna (intersubiektywna), korelująca osobiste, indywidualne doświadczenie znającego z faktami rzeczywistości (subiektywny obraz obiektywnego świata). Wiedza naukowa ujawnia istotne właściwości obiektów, a tych właściwości z reguły nie da się poznać w bezpośredniej obserwacji. Dlatego ludzkość gromadzi techniki badawcze, które pomagają zidentyfikować ukryte cechy obiektu. Kształtują się metody badań naukowych. Metoda to ścieżka badawcza w rozumieniu Yu.S. Stepanov, w językoznawstwie - ogólnie 1) uogólnione zestawy postaw teoretycznych, metody badań językowych, związane z pewnym teoria językowa i metodyka, prywatna 2) indywidualne techniki, techniki, operacje - techniczne środki do studiowania określonego aspektu języka. Ogólna teoria filozoficzna metody jest badana w metodologii, która jest systemem zasad i metod organizacji działań teoretycznych i praktycznych. Te zasady działania podkreślają: 1) warunki zdobywania, 2) strukturę, 3) treść wiedzy, 4) sposoby dochodzenia do prawdy. Każda metoda opiera się na wiedzy o przedmiotach i zjawiskach obiektywnej rzeczywistości, opiera się na właściwościach rzeczywistości, niemniej jednak jest formacją mentalną, jedną z najważniejszych kategorii subiektywnej dialektyki. Biorąc powyższe pod uwagę, można zaproponować następującą definicję metody (językowej): droga i sposób poznania przedmiotu, w zależności od właściwości przedmiotu, aspektu i celu badania. Ogólne metody naukowe obejmują obserwację, eksperyment, indukcję, dedukcję, analizę, syntezę, modelowanie, interpretację. Obserwacja prowadzona jest w warunkach naturalnych na podstawie percepcji zmysłowej obiektów badań. Obserwacja dotyczy jedynie zewnętrznej strony zjawisk, jej wyniki mogą być przypadkowe i mało wiarygodne. Eksperyment pozwala na wielokrotne odtworzenie obserwacji w procesie celowego i ściśle kontrolowanego oddziaływania badacza na badany obiekt. Indukcja i dedukcja odnoszą się do intelektualnych sposobów poznania. Indukcja jest uogólnieniem wyników indywidualnych, prywatnych obserwacji. Dane uzyskane w wyniku eksperymentu są usystematyzowane i wyprowadzane jest pewne prawo empiryczne: trafik, k^z"ba, m'l^d"ba, krushk - prawo asymilacji ze względu na głuchotę / dźwięczność. Dedukcja opiera się na stanowisku postulowanym lub uzyskanym poprzez uogólnienie wstępnych wyników prywatnych obserwacji. Dedukcja pozwala pokonać ograniczone możliwości doświadczenia zmysłowego i bezpośredniej obserwacji. Na przykład F. de Saussure sugerował obecność tzw. w niektórych starożytnych językach indoeuropejskich. dźwięki krtaniowe, co potwierdził B. Groźny przy odczytywaniu pism hetyckich. Indukcja i dedukcja są ze sobą powiązane i współzależne. Ich dominujące zastosowanie w takim czy innym przypadku wiąże się z rozróżnieniem dwóch poziomów badań naukowych - empirycznego i teoretycznego. Analizę rozumie się jako mentalny lub eksperymentalny podział obiektu na części składowe lub wyodrębnienie właściwości obiektu w celu ich oddzielnego zbadania. To jest podstawa zrozumienia ogółu poprzez jednostkę. Synteza to mentalne lub eksperymentalne połączenie części składowych obiektu i jego właściwości oraz badanie go jako całości. Analiza i synteza są ze sobą powiązane i wzajemnie determinowane. Modelowanie to sposób rozumienia zjawisk rzeczywistości, w którym bada się obiekty lub procesy poprzez konstruowanie i badanie ich modeli, co jest funkcjonalnym odpowiednikiem oryginału. Interpretacja (z łac. interpretatio – wyjaśnienie, interpretacja) – odsłonięcie znaczenia uzyskanych wyników i włączenie ich do systemu istniejącej wiedzy. W latach 60. i 70. XX wieku powstał kierunek naukowy - językoznawstwo interpretacyjne, które rozważa znaczenie i znaczenie jednostek językowych zależne od działalności człowieka. Istotą metody jest technika, gdyż jest to specyficzne działanie na materiale językowym. Na przykład w ramach porównawczych memoriałów historycznych