Nicholas II (Nikolai Alexandrovich Romanov), eldste sønn av keiseren Alexandra II Jeg og keiserinne Maria Feodorovna, født 18. mai (6. mai, gammel stil) 1868 i Tsarskoye Selo (nå byen Pushkin, Pushkin-distriktet i St. Petersburg).
Umiddelbart etter fødselen ble Nikolai inkludert på listene over flere vaktregimenter og utnevnt til sjef for det 65. Moskva infanteriregimentet. Barndommen til den fremtidige kongen gikk innenfor murene Gatchina-palasset. Nikolai begynte på vanlige lekser i en alder av åtte år.
I desember 1875 han fikk sin første militær rang- fenrik, i 1880 ble han forfremmet til sekondløytnant, fire år senere ble han løytnant. I 1884 Nikolai gikk inn i aktiv militærtjeneste, i juli 1887år begynte vanlig militærtjeneste i Preobrazhensky-regimentet og ble forfremmet til stabskaptein; i 1891 fikk Nikolai rang som kaptein, og et år senere - oberst.
For å sette seg inn i regjeringssaker siden mai 1889 han begynte å delta på møter Statsråd og ministerkomiteen. I oktober 1890år dro på reise til det fjerne østen. På ni måneder besøkte Nikolai Hellas, Egypt, India, Kina og Japan.
I april 1894 Forlovelsen til den fremtidige keiseren med prinsesse Alice av Darmstadt-Hesse, datter av storhertugen av Hessen, barnebarnet til dronning Victoria av England, fant sted. Etter å ha konvertert til ortodoksi tok hun navnet Alexandra Feodorovna.
2. november (21. oktober, gammel stil) 1894 Alexander III døde. Noen timer før sin død forpliktet den døende keiseren sønnen til å undertegne manifestet ved hans tiltredelse til tronen.
Kroningen av Nicholas II fant sted 26. mai (14 gammel stil) 1896. Den trettiende (18 gammel stil) mai 1896, under feiringen av kroningen av Nicholas II i Moskva, skjedde et stormløp på Khodynka-feltet der mer enn tusen mennesker døde.
Nicholas IIs regjeringstid fant sted i en atmosfære av økende revolusjonær bevegelse og komplikasjoner utenrikspolitisk situasjon (Russisk-japanske krig 1904-1905; Blodig søndag; revolusjonen 1905-1907; Første verdenskrig; februarrevolusjonen 1917).
Påvirket av en sterk sosial bevegelse til fordel for politisk endring, 30. oktober (17 gammel stil) 1905 Nicholas II signerte det berømte manifestet "On the Improvement offentlig orden": Folket ble gitt ytringsfrihet, pressefrihet, personlighet, samvittighet, forsamling, fagforeninger; Statsdumaen ble opprettet som et lovgivende organ.
Vendepunktet i skjebnen til Nicholas II var 1914- Begynnelsen av første verdenskrig. 1. august (19. juli, gammel stil) 1914 Tyskland erklærte krig mot Russland. I august 1915 Nicholas II overtok militærkommandoen (tidligere ble denne stillingen holdt av Storhertug Nikolai Nikolaevich). Etter kongen mest tilbrakte tid i hovedkvarteret til den øverste sjefen i Mogilev.
I slutten av februar 1917 Uroen begynte i Petrograd, som vokste til masseprotester mot regjeringen og dynastiet. Februarrevolusjonen fant Nicholas II ved hovedkvarteret i Mogilev. Etter å ha mottatt nyheter om opprøret i Petrograd, bestemte han seg for ikke å gi innrømmelser og å gjenopprette orden i byen med makt, men da omfanget av urolighetene ble klart, forlot han denne ideen i frykt for store blodsutgytelser.
Ved midnatt 15. mars (2 gammel stil) 1917 I salongvognen til det keiserlige toget, som sto på skinnene ved Pskov jernbanestasjon, signerte Nicholas II en abdikasjonshandling, og overførte makten til broren storhertug Mikhail Alexandrovich, som ikke godtok kronen.
20. mars (7 gammel stil) 1917 Den provisoriske regjeringen ga ordre om arrestasjon av tsaren. Den tjueandre (9. gamle stilen) mars 1917 ble Nicholas II og hans familie arrestert. De første fem månedene var de under vakt i Tsarskoje Selo, i august 1917 de ble fraktet til Tobolsk, hvor Romanovs tilbrakte åtte måneder.
Først 1918 Bolsjevikene tvang Nicholas til å fjerne oberstens skulderstropper (hans siste militær rang), tok han dette som en alvorlig fornærmelse. I mai i år kongelig familie fraktet til Jekaterinburg, hvor hun ble plassert i huset til gruveingeniør Nikolai Ipatiev.
På natten til 17. juli (4 gamle) 1918 og Nicholas II, Tsarina, deres fem barn: døtre - Olga (1895), Tatiana (1897), Maria (1899) og Anastasia (1901), sønn - Tsarevich, arving til tronen Alexei (1904) og flere nære medarbeidere (11 personer totalt), . Skytingen fant sted i et lite rom i husets første etasje. Ofrene ble ført dit under påskudd av evakuering. Tsaren selv ble skutt på blankt hold av kommandanten for Ipatiev-huset, Yankel Yurovsky. Likene av de døde ble ført utenfor byen, overfylt med parafin, de prøvde å brenne dem, og begravde dem deretter.
I begynnelsen av 1991 Den første søknaden ble sendt inn til byens påtalemyndighet om funn av lik nær Jekaterinburg som viste tegn til voldelig død. Etter mange år med forskning på levningene som ble oppdaget nær Jekaterinburg, spesialkommisjon kom til den konklusjon at de faktisk er restene av ni Nicholas II og hans familie. I 1997 De ble høytidelig gravlagt i Peter og Paul-katedralen i St. Petersburg.
I 2000 Nicholas II og medlemmer av hans familie ble kanonisert av den russisk-ortodokse kirke.
1. oktober 2008 presidium Høyesterett Den russiske føderasjonen anerkjente den siste russiske tsaren Nicholas II og medlemmer av hans familie som ofre for ulovlig politisk undertrykkelse og rehabiliterte dem.
Nicholas II er en kontroversiell personlighet, historikere snakker veldig negativt om hans styre over Russland, de fleste som kjenner og analyserer historien er tilbøyelige til å tro at den siste all-russiske keiseren hadde liten interesse for politikk, ikke fulgte med tiden, bremset opp nedover utviklingen av landet, var ikke en visjonær hersker, var i stand til å fange strømmen i tide, holdt ikke nesen for vinden, og selv da, da alt praktisk talt gikk til helvete, begynte allerede misnøyen ikke bare blant lavere klasser, men også på toppen var de indignert, selv da klarte ikke Nicholas II å trekke noen riktige konklusjoner. Han trodde ikke at hans fjernelse fra å styre landet var reell, han var faktisk dømt til å bli den siste autokraten i Rus. Men Nicholas II var en utmerket familiemann. Han burde for eksempel være storhertug, ikke keiser, og ikke fordype seg i politikk. Fem barn er ingen spøk; å oppdra dem krever mye oppmerksomhet og innsats. Nicholas II elsket sin kone lange år, han var trist i separasjonen fra henne, og mistet ikke sin fysiske og mentale tiltrekning til henne selv etter mange års ekteskap.
Jeg samlet mange fotografier av Nicholas II, hans kone Alexandra Feodorovna (nee prinsesse Victoria Alice Elena Louise Beatrice av Hessen-Darmstadt, datter av Ludwig IV), deres barn: døtrene Olga, Tatiana, Maria, Anastasia, sønnen Alexei.
Denne familien elsket å bli fotografert, og bildene ble veldig vakre, åndelige og lyse. Se på de attraktive ansiktene til barna til den siste russiske keiseren. Disse jentene kjente ikke ekteskap, kysset aldri sine elskere og kunne ikke kjenne kjærlighetens gleder og sorger. Og de døde martyrdøden. Selv om de ikke var skyldige i noe. Mange mennesker døde i de dager. Men denne familien var den mest kjente, den høyest rangerte, og hennes død hjemsøker fortsatt noen, en svart side i Russlands historie, det brutale drapet på kongefamilien. Skjebnen i vente for disse skjønnhetene var denne: jenter ble født i turbulente tider. Mange drømmer om å bli født i et palass, med en gullskje i munnen: å være prinsesser, prinser, konger, dronninger, konger og dronninger. Men hvor vanskelig livet ofte var for folk blått blod? De ble fengslet, drept, forgiftet, kvalt, og veldig ofte deres eget folk, nær de kongelige, ødelagt og okkupert den ledige plassen med sine egne ubegrensede muligheter trone.
Alexander II ble sprengt av Narodnaya Volya, Paul II ble drept av konspiratørene, Peter III døde under mystiske omstendigheter, Ivan VI ble også ødelagt, listen over disse uheldige kan fortsettes i veldig lang tid. Og de som ikke ble drept levde ikke lenge etter dagens standarder, de ville enten bli syke eller undergrave helsen deres mens de styrte landet. Og det var ikke bare i Russland at det var så høy dødelighet for kongelige, det er land hvor det var enda farligere for regjerende individer å være der. Men alle var alltid så ivrige etter tronen, og de presset barna sine dit for enhver pris. Jeg ønsket, selv om det ikke var så lenge, å leve godt, vakkert, gå ned i historien, dra nytte av alle fordelene, leve i luksus, kunne bestille slaver, bestemme skjebnen til mennesker og styre landet.
Men Nicholas II lengtet aldri etter å bli keiser, men han forsto det å være en hersker Det russiske imperiet- dette er hans plikt, hans skjebne, spesielt siden han var en fatalist i alt.
I dag skal vi ikke snakke om politikk, vi skal bare se på fotografier.
På dette bildet ser du Nicholas II og hans kone Alexandra Fedorovna, mens paret kledde seg for et kostymeball.
På dette bildet er Nicholas II fortsatt veldig ung, barten hans dukker bare opp.
Nicholas II i barndommen.
På dette bildet, Nicholas II med sin etterlengtede arving Alexei.
Nicholas II med sin mor Maria Fedorovna.
På dette bildet, Nicholas II med foreldrene, søstrene og brødrene.
Den fremtidige kona til Nicholas II, daværende prinsesse Victoria Alice Elena Louise Beatrice av Hessen-Darmstadt.
Nicholas II er kjent for alle, ikke som politiker, men som keiseren, den siste som regjerte fra Romanov-dynastiet. Folk synes ofte synd på ham, fordi jeg anser ham som en martyr, hans skjebne er ofte mystifisert. Familiens død i 1918 opptar fortsatt en svart side i russisk historie.
Kongefamilien, som ble et offer for bolsjevismens "røde terror". De ble et symbol på lidelsen under hele nedgangen til det russiske imperiet, som skjedde ved begynnelsen av en ny mektig stat der monarkiet med sin tsar-far ikke har noe sted.
Det er en kjent melding igjen i 1801. I den, ifølge spådommen til en viss munk, ble sammenbruddet av det kongelige dynastiet beskrevet. Budskapet skulle åpnes etter hundre år. I en slik situasjon kan man tro at Nicholas og familien hans etter 1901 hadde en ide om hva som ventet dem i fremtiden.
Personligheten til Nicholas II
Nicholas II ble født 6. mai 1868. Han var den førstefødte av keiseren og Maria Feodorovna. I følge tradisjonen, til ære for fødselen til storhertugene, ble tre hundre og ett skudd salutert. Den 30. mai ble Nicholas II døpt. Naturligvis, som alle tidligere fødte store prinser, ble han innskrevet i tjenesten.
Etter insistering fra bestefaren ble han registrert i nesten alle regimentene der faren hans var registrert. Siden 1877 tok generaladjutant G.G opp den fremtidige arvingens militære utdanning. Danilovich. Han laget en timeplan på tjuefire leksjoner per uke, som inkluderte aritmetikk, skrivekunst, russisk, fransk og engelsk.
Arvingen studerte 6 dager i uken. Denne bestillingen ble designet for 12 år.
Var veldig allsidig militær enhet opplæring av Nicholas II, det var artilleri og militær historie, og geodesi med topografi, og taktikk og befestning. Da han fylte seksten år, fikk han rang som løytnant, han deltok to ganger på leirtrening i Preobrazhensky-regimentet, hvor han var kompanisjef. I 1892 fikk Nicholas II rang som oberst.
Keiser Nicholas II
For å bli kjent med regjeringssaker begynte han å delta aktivt i arbeidet til ministerkabinettet og statsrådet i 1889, og reiste også med sin far gjennom hele Russland. I 1894, under keiserens sykdom, fant forlovelsen til arvingen Nicholas II med prinsessen sted Hessiske Alice. Hun ankom Russland ti dager før hennes død. Etter hans død ble hun døpt under navnet Alexandra Fedorovna.
Bryllupet fant sted 14. november. En ny monark gir alltid folk håp om en lys fremtid, men Nicholas II snakket ikke om noen endringer han hadde til hensikt å fortsette farens politikk. Beskyttelsen av autokratiet er her hovedmålet politikken til Nicholas II. Han og familien trodde at monarkens makt var guddommelig, og derfor må de, basert på kristendommen, beskytte den.
Nicholas II forsto at han ikke var forberedt på makt. De første årene av hans regjeringstid lyttet han til rådene fra sine slektninger, og det var mer enn førti av dem i den keiserlige familien. De fortalte ham noe hver, de hadde sine egne favoritter som måtte oppmuntres i tide og rykke opp på karrierestigen. Den første konflikten i familien skjedde etter hendelsene på Khodynskoye-feltet - i 1896, under kroningen, ble gaver delt ut til befolkningen der, og mange mennesker døde under stormen. Noen store prinser krevde at feiringen ble stoppet og sorgen erklært. Suverenen ble også rådet til ikke å delta på ballet til den franske utsendingen, men han dukket likevel opp der. Dette vakte indignasjon blant folket.
Den nye keiseren hadde ikke en klar ide om hvor han skulle lede Russland. Som et resultat fungerte kontrollapparatet uten hell. K.P. nøt sterk innflytelse på keiseren. Pobedonostsev, S.Yu. Witte og I.L. Goremykin. På slutten av nittitallet ble Wittes innflytelse dominerende over keiseren. Han ga ham en ny økonomisk program, og suverenen aksepterte henne. Dette programmet forsøkte ikke å krenke autokratisk makt og kunne styrke Russlands økonomiske makt. Da V.K dukket opp på den politiske arena. Plehve, Wittes autoritet begynte å avta.
Keiserens kone Alexandra Feodorovna ble overskygget av populariteten til moren Maria Feodorovna. Den unge keiserinnen var ikke elsket ved hoffet, hun var noen ganger arrogant og lunefull. Denne holdningen ble reflektert i oppførselen til Nicholas II. Han ble hemmelighetsfull, unnvikende og unngikk åpen diskusjon om politikk.
Keiseren viste seg ikke sterk karakter, det var ingen besluttsomhet i ham. Men det hadde han en god utdannelse, et utmerket minne, var nysgjerrig, men følte seg stadig uegnet til å styre staten.
Han var bare komfortabel med familien sin. Først hadde kongeparet fem døtre på rad, og først i 1904 ble sønnen deres, Tsarevich Alexei, født. Det ble snart klart at han hadde hemofili, denne sykdommen var uhelbredelig. Denne sykdommen er arvet av kvinner, men bare menn er rammet. Denne tragedien forverret keiserinnens oppførsel hun ble fanatisk i religion, og trodde stadig på overtro. Hun prøvde å påvirke statens anliggender, denne innflytelsen ble styrket av tilstedeværelsen av hennes nye venn Grigory Rasputin ved retten.
Dedikert til hundreårsdagen for revolusjonære begivenheter.
Ikke en eneste russisk tsar har fått så mange myter skapt som om den siste, Nicholas II. Hva skjedde egentlig? Var suverenen en treg og viljesvak person? Var han grusom? Kunne han ha vunnet første verdenskrig? Og hvor mye sannhet er det i de svarte fabrikasjonene om denne herskeren?
Historien er fortalt av Gleb Eliseev, kandidat for historiske vitenskaper.
Den svarte legenden om Nicholas II
Rally i Petrograd, 1917
17 år har gått siden helgenkåringen siste keiser og hans familie, men du står fortsatt overfor et fantastisk paradoks - mange, til og med ganske ortodokse, mennesker bestrider rettferdigheten i å kanonisere tsar Nikolai Alexandrovich.
Ingen har noen protester eller tvil om legitimiteten av kanoniseringen av sistnevntes sønn og døtre russisk keiser. Jeg har ikke hørt noen innvendinger mot kanoniseringen av keiserinne Alexandra Feodorovna. Til og med på biskopsrådet i 2000, da det kom til helgenkåringen av de kongelige martyrer, spesiell mening ble bare uttrykt angående suverenen selv. En av biskopene sa at keiseren ikke fortjente å bli glorifisert, fordi "han er en statsforræder... han, kan man si, sanksjonerte landets kollaps."
Og det er klart at i en slik situasjon brytes ikke spydene på grunn av martyrdøden eller Kristent liv Keiser Nikolai Alexandrovich. Verken det ene eller det andre reiser tvil selv blant den mest rabiate monarkifornekteren. Hans bragd som lidenskapsbærer er hevet over tvil.
Poenget er annerledes - en latent, underbevisst harme: «Hvorfor lot suverenen en revolusjon skje? Hvorfor reddet du ikke Russland?» Eller, som A. I. Solsjenitsyn så pent sa det i sin artikkel «Refleksjon over februarrevolusjonen»: «Svak tsar, han forrådte oss. Vi alle - for alt som følger."
Myten om den svake kongen, som angivelig frivillig overga riket sitt, tilslører martyrdøden hans og skjuler den demoniske grusomheten til sine plageånder. Men hva kunne suverenen gjøre under omstendighetene, når Det russiske samfunnet, som en flokk med Gadarene-griser, stormet ned i avgrunnen i flere tiår?
Når man studerer historien til Nicholas regjeringstid, blir man ikke slått av suverenens svakhet, ikke av feilene hans, men av hvor mye han klarte å gjøre i en atmosfære av pisket hat, ondskap og baktalelse.
Vi må ikke glemme at suverenen mottok autokratisk makt over Russland helt uventet, etter Alexander IIIs plutselige, uforutsette og uventede død. Storhertug Alexander Mikhailovich husket tilstanden til tronfølgeren umiddelbart etter farens død: "Han kunne ikke samle tankene sine. Han var klar over at han var blitt keiseren, og denne forferdelige maktbyrden knuste ham. «Sandro, hva skal jeg gjøre! – utbrøt han patetisk. – Hva vil skje med Russland nå? Jeg er ennå ikke forberedt på å bli en konge! Jeg kan ikke styre imperiet. Jeg vet ikke engang hvordan jeg skal snakke med statsråder.»
Imidlertid etter kort periode forvirring ny keiser tok godt tak i rattet regjeringskontrollert og holdt den i tjueto år, til han ble offer for en konspirasjon på toppen. Helt til «forræderi, feighet og bedrag» virvlet rundt ham i en tett sky, som han selv noterte i dagboken sin 2. mars 1917.
Den svarte mytologien rettet mot den siste suverenen ble aktivt fordrevet av både emigranthistorikere og moderne russiske. Og likevel, i hodet til mange, inkludert fullt kirkegjengere, av våre medborgere, dveler onde historier, sladder og anekdoter, som ble presentert som sannhet i sovjetiske historielærebøker, hardnakket.
Myten om skylden til Nicholas II i Khodynka-tragedien
Det er stilltiende vanlig å starte en hvilken som helst liste over anklager med Khodynka - et forferdelig stormløp som skjedde under kroningsfeiringen i Moskva 18. mai 1896. Du tror kanskje at suverenen beordret at dette stormløpet skulle organiseres! Og hvis noen skal klandres for det som skjedde, så ville det være keiserens onkel, Moskvas generalguvernør Sergei Alexandrovich, som ikke forutså muligheten for en slik tilstrømning av offentlighet. Det skal bemerkes at de ikke skjulte hva som skjedde, alle avisene skrev om Khodynka, hele Russland visste om henne. Dagen etter besøkte den russiske keiseren og keiserinnen alle de sårede på sykehus og holdt en minnestund for de døde. Nicholas II beordret utbetaling av pensjoner til ofrene. Og de fikk det til 1917, inntil politikere, som hadde spekulert i Khodynka-tragedien i årevis, gjorde det slik at eventuelle pensjoner i Russland i det hele tatt sluttet å bli utbetalt.
Og baktalelsen som har blitt gjentatt i årevis høres helt sjofel ut, at tsaren, til tross for Khodynka-tragedien, gikk på ballet og hadde det gøy der. Suverenen ble faktisk tvunget til å gå til en offisiell mottakelse ved den franske ambassaden, som han ikke kunne unngå å delta på av diplomatiske grunner (en fornærmelse mot de allierte!), respekterte ambassadøren og dro etter å ha brukt bare 15 (!) minutter der.
Og fra dette skapte de en myte om en hjerteløs despot som hadde det gøy mens undersåttene hans dør. Det er her det absurde kallenavnet «Bloody», skapt av radikale og plukket opp av den utdannede offentligheten, kom fra.
Myten om monarkens skyld i starten av den russisk-japanske krigen
Keiseren tar farvel med soldatene fra den russisk-japanske krigen. 1904
De sier at suverenen presset Russland inn i den russisk-japanske krigen fordi autokratiet trengte en «liten seierrik krig».
I motsetning til det "utdannede" russiske samfunnet, som var trygg på den uunngåelige seieren og foraktelig kalte de japanske "makakene", kjente keiseren utmerket godt til alle vanskelighetene i situasjonen i Langt øst og prøvde av all kraft å forhindre krig. Og vi må ikke glemme – det var Japan som angrep Russland i 1904. Forrædersk, uten å erklære krig, angrep japanerne våre skip i Port Arthur.
For nederlagene til den russiske hæren og marinen i Fjernøsten, kan man klandre Kuropatkin, Rozhdestvensky, Stessel, Linevich, Nebogatov og noen av generalene og admiralene, men ikke suverenen, som var lokalisert tusenvis av miles fra teateret til militære operasjoner og gjorde likevel alt for seier.
For eksempel at ved slutten av krigen den uferdige Transsibirsk jernbane det var 20, og ikke 4 militære lag per dag (som i begynnelsen) - fortjenesten til Nicholas II selv.
Og vårt revolusjonære samfunn "kjempet" på japansk side, som ikke trengte seier, men nederlag, noe dets representanter selv ærlig innrømmet. For eksempel skrev representanter for det sosialistiske revolusjonære partiet tydelig i sin appell til russiske offiserer: «Hver seier dere truer Russland med katastrofen med å styrke orden, hvert nederlag bringer befrielsens time nærmere. Er det noen overraskelse hvis russerne gleder seg over fiendens suksess?» Revolusjonære og liberale vakte flittig opp uro i bakkanten av det krigførende landet, og gjorde dette blant annet med japanske penger. Dette er nå velkjent.
Myten om blodig søndag
I flere tiår forble standardanklagen mot tsaren "blodig søndag" - skytingen av en angivelig fredelig demonstrasjon 9. januar 1905. Hvorfor, sier de, kom du ikke ut? Vinterpalasset og brodert seg ikke med folket som var lojale mot ham?
La oss starte med det enkleste faktum - suverenen var ikke om vinteren, han var på landets residens, i Tsarskoe Selo. Han hadde ikke til hensikt å komme til byen, siden både borgermesteren I. A. Fullon og politimyndighetene forsikret keiseren om at de «hadde alt under kontroll». Forresten, de lurte ikke Nicholas II for mye. I normal situasjon tropper brakt inn i gatene ville være tilstrekkelig til å forhindre uro.
Ingen forutså omfanget av demonstrasjonen 9. januar, så vel som aktivitetene til provokatørene. Da sosialrevolusjonære militanter begynte å skyte på soldater fra mengden av angivelig «fredelige demonstranter», var det ikke vanskelig å forutse gjengjeldelsesaksjoner. Helt fra begynnelsen planla arrangørene av demonstrasjonen et sammenstøt med myndighetene, og ikke en fredelig marsj. De trengte ikke politiske reformer, de trengte «store omveltninger».
Men hva har suverenen selv med det å gjøre? Under hele revolusjonen 1905–1907 søkte han å finne kontakt med det russiske samfunnet og gjorde spesifikke og noen ganger til og med altfor dristige reformer (som bestemmelsene som de første statsdumaene ble valgt i henhold til). Og hva fikk han som svar? Spytting og hat, kaller "Ned med autokrati!" og oppmuntrer til blodige opptøyer.
Revolusjonen ble imidlertid ikke «knust». Det opprørske samfunnet ble pasifisert av suverenen, som dyktig kombinerte maktbruk og nye, mer gjennomtenkte reformer (valgloven av 3. juni 1907, ifølge hvilken Russland endelig fikk et normalt fungerende parlament).
Myten om hvordan tsaren "overga" Stolypin
De bebreider suverenen for angivelig utilstrekkelig støtte " Stolypin reformer" Men hvem gjorde Pjotr Arkadyevich til statsminister, hvis ikke Nicholas II selv? I strid med oppfatningen fra retten og nærmeste krets. Og hvis det var øyeblikk av misforståelser mellom suverenen og lederen av kabinettet, så er de uunngåelige i enhver tid og vanskelig arbeid. Stolypins angivelig planlagte avgang betydde ikke en avvisning av reformene hans.
Myten om Rasputins allmakt
Fortellinger om den siste suverenen er ikke komplette uten konstante historier om den "skitne mannen" Rasputin, som slaveret den "svake tsaren." Nå, etter mange objektive undersøkelser av "Rasputin-legenden", blant annet "Sannheten om Grigory Rasputin" av A. N. Bokhanov skiller seg ut som grunnleggende, er det klart at innflytelsen fra den sibirske eldste på keiseren var ubetydelig. Og det faktum at suverenen "ikke fjernet Rasputin fra tronen"? Hvor kunne han fjerne det fra? Fra sengen til sin syke sønn, som Rasputin reddet da alle legene allerede hadde gitt opp Tsarevich Alexei Nikolaevich? La alle tenke selv: er han klar til å ofre livet til et barn for å stoppe offentlig sladder og hysterisk avisprat?
Myten om suverenens skyld i "forseelsen" fra første verdenskrig
Den suverene keiser Nicholas II. Foto av R. Golike og A. Vilborg. 1913
Keiser Nicholas II blir også bebreidet for ikke å forberede Russland på første verdenskrig. Om suverenens innsats for å forberede den russiske hæren på en mulig krig og om sabotasjen av hans innsats av " utdannet samfunn» skrev klarest offentlig person I. L. Solonevich: "Dumaen til folkelig vrede, så vel som dens påfølgende reinkarnasjon, avviser militære lån: vi er demokrater og vi vil ikke ha militæret. Nicholas II bevæpner hæren ved å bryte ånden i grunnlovene: i samsvar med artikkel 86. Denne artikkelen gir myndighetenes rett til å unntakstilfeller og i løpet av stortingsferien vedta midlertidige lover uten parlament - slik at de skulle bli innført med tilbakevirkende kraft ved den aller første stortingssesjonen. Dumaen gikk i oppløsning (ferier), lån til maskingevær gikk gjennom selv uten Dumaen. Og da økten begynte, kunne ingenting gjøres.»
Og igjen, i motsetning til ministre eller militære ledere (som storhertug Nikolai Nikolaevich), ønsket ikke suverenen krig, han prøvde å utsette den med all sin makt, vel vitende om den russiske hærens utilstrekkelige beredskap. For eksempel snakket han direkte om dette til den russiske ambassadøren i Bulgaria Neklyudov: «Nå, Neklyudov, hør nøye på meg. Ikke glem for ett minutt det faktum at vi ikke kan kjempe. Jeg vil ikke ha krig. Jeg har gjort det til min uforanderlige regel å gjøre alt for å bevare alle fordelene for mitt folk fredelig liv. I dette øyeblikk i historien er det nødvendig å unngå alt som kan føre til krig. Det er ingen tvil om at vi ikke kan bli involvert i en krig – i hvert fall de neste fem-seks årene – før i 1917. Selv om Russlands vitale interesser og ære står på spill, vil vi være i stand til, hvis det er absolutt nødvendig, å akseptere utfordringen, men ikke før 1915. Men husk - ikke ett minutt tidligere, uansett omstendigheter eller årsaker og hvilken posisjon vi er i."
Mange ting i første verdenskrig gikk selvsagt ikke som deltakerne planla. Men hvorfor skulle disse problemene og overraskelsene skyldes på suverenen, som i begynnelsen ikke engang var øverstkommanderende? Kunne han personlig ha forhindret «Samson-katastrofen»? Eller gjennombruddet til de tyske krysserne Goeben og Breslau i Svartehavet, hvoretter planene om å koordinere handlingene til de allierte i ententen gikk opp i røyk?
Da keiserens vilje kunne rette opp situasjonen, nølte ikke suverenen, til tross for innvendinger fra ministre og rådgivere. I 1915 ble den russiske hæren møtt med en slik trussel fullstendig nederlag at dens øverstkommanderende - storhertug Nikolai Nikolaevich - i bokstavelig ord hulket i fortvilelse. Det var da Nicholas II tok det mest avgjørende skrittet - han sto ikke bare i spissen for den russiske hæren, men stoppet også retretten, som truet med å bli et stormløp.
Keiseren betraktet seg ikke som en stor kommandør han visste hvordan han skulle lytte til meningene til militære rådgivere og velge vellykkede løsninger for de russiske troppene. I henhold til hans instrukser ble arbeidet til den bakre etablert i henhold til hans instrukser, nytt og jevnt den nyeste teknologien(som Sikorsky bombefly eller Fedorov angrepsrifler). Og hvis den russiske militærindustrien i 1914 produserte 104 900 skjell, så i 1916 - 30 974 678! De forberedte så mye militært utstyr at det var nok i fem år. Borgerkrig, og i tjeneste med den røde hæren i første halvdel av tjueårene.
I 1917 var Russland, under militær ledelse av sin keiser, klar for seier. Mange skrev om dette, til og med W. Churchill, som alltid var skeptisk og forsiktig til Russland: «Skebnen har aldri vært så grusom mot noe land som mot Russland. Skipet hennes sank mens havnen var i sikte. Hun hadde allerede holdt ut stormen da alt kollapset. Alle ofrene er allerede gjort, alt arbeidet er fullført. Fortvilelse og svik tok over regjeringen da oppgaven allerede var fullført. De lange retrettene er over; shell sult er beseiret; våpen rant i en bred bekk; en sterkere, mer tallrik, bedre utstyrt hær voktet en enorm front; de bakre samlingsstedene var overfylte med mennesker... I ledelsen av stater, når store begivenheter skjer, blir nasjonens leder, hvem han enn er, dømt for fiaskoer og glorifisert for suksesser. Poenget er ikke hvem som gjorde arbeidet, hvem som la opp kampplanen; skyld eller ros for resultatet faller på den som har myndighet til det øverste ansvaret. Hvorfor nekte Nicholas II denne prøvelsen?.. Hans innsats er bagatellisert; Hans handlinger er fordømt; Minnet hans blir ærekrenket... Stopp og si: hvem andre viste seg å passe? I talentfulle og modige mennesker, ambisiøse og stolt i ånden, modig og mektig - det var ingen mangel. Men ingen var i stand til å svare på de få enkle spørsmålene som Russlands liv og ære var avhengig av. Med seieren allerede i hendene, falt hun levende til bakken, som Herodes fordums, fortært av ormer.»
I begynnelsen av 1917 klarte ikke suverenen virkelig å takle den felles konspirasjonen fra det øverste militæret og lederne av opposisjonelle politiske styrker.
Og hvem kunne? Det var hinsides menneskelig styrke.
Myten om frivillig forsakelse
Og likevel, det viktigste som selv mange monarkister anklager Nicholas II for, er nettopp forsakelse, "moralsk desertering", "flukt fra kontoret." Det faktum at han, ifølge poeten A. A. Blok, "ga fra seg, som om han hadde overgitt skvadronen."
Nå, igjen, etter grundig arbeid moderne forskere, blir det klart at det er nei frivillig det var ingen abdikasjon. I stedet skjedde det virkelige statskupp. Eller, som historikeren og publisisten M.V. Nazarov treffende bemerket, var det ikke "avståelse", men "avståelse" som fant sted.
Selv i det mørkeste sovjetisk tid benektet ikke at hendelsene 23. februar - 2. mars 1917 i Tsar-hovedkvarteret og i hovedkvarteret til sjefen for Nordfronten var et kupp på toppen, "heldigvis", som falt sammen med begynnelsen av "februar". borgerlig revolusjon", startet (selvfølgelig!) av styrkene til St. Petersburg-proletariatet.
Materiale om emnet
Den 2. mars 1917 signerte den russiske keiseren Nicholas II en abdikasjon av tronen til fordel for broren Mikhail (som snart også abdiserte). Denne dagen regnes som dødsdatoen russisk monarki. Men det er fortsatt mange spørsmål om forsakelse. Vi ba Gleb Eliseev, kandidat for historiske vitenskaper, om å kommentere dem.
Med opptøyene i St. Petersburg drevet av den bolsjevikiske undergrunnen, er alt nå klart. Konspiratørene utnyttet bare denne omstendigheten, og overdrev dens betydning ublu, for å lokke suverenen ut av hovedkvarteret, og frarøve ham kontakt med eventuelle lojale enheter og regjeringen. Og da det kongelige toget med store vanskeligheter nådde Pskov, hvor hovedkvarteret til general N.V. Ruzsky, sjefen for Nordfronten og en av de aktive konspiratorene, var lokalisert, ble keiseren fullstendig blokkert og fratatt kommunikasjon med omverdenen.
Faktisk arresterte general Ruzsky det kongelige toget og keiseren selv. Og det grusomme begynte psykisk press på suverenen. Nicholas II ble bedt om å gi fra seg makten, noe han aldri ønsket. Dessuten ble dette gjort ikke bare av Duma-representantene Guchkov og Shulgin, men også av sjefene for alle (!) fronter og nesten alle flåter (med unntak av admiral A.V. Kolchak). Keiseren ble fortalt at hans avgjørende skritt ville være i stand til å forhindre uro og blodsutgytelse, at dette umiddelbart ville sette en stopper for St. Petersburg-urolighetene...
Nå vet vi godt at suverenen ble lurt. Hva kunne han ha tenkt da? På den glemte Dno-stasjonen eller på sidesporene i Pskov, avskåret fra resten av Russland? Tenkte du ikke på at det var bedre for en kristen å ydmykt avstå kongemakten i stedet for å utøse blodet til sine undersåtter?
Men selv under press fra konspiratørene våget ikke keiseren å gå mot loven og samvittigheten. Manifestet han kompilerte passet tydeligvis ikke statsdumaens utsendinger. Dokumentet, som etter hvert ble publisert som en forsakelsestekst, vekker tvil blant en rekke historikere. Originalen er ikke bevart, bare en kopi er tilgjengelig i det russiske statsarkivet. Det er rimelige antakelser om at suverenens signatur ble kopiert fra ordren etter antakelsen av øverste kommando av Nicholas II i 1915. Underskriften til domstolens minister, grev V.B. Fredericks, som angivelig bekreftet abdikasjonen, ble også forfalsket. Som greven selv forresten tydelig snakket om senere, 2. juni 1917, under forhør: «Men for at jeg skal skrive noe slikt, kan jeg sverge på at jeg ikke ville gjøre det.»
Og allerede i St. Petersburg gjorde den lurte og forvirrede storhertugen Mikhail Alexandrovich noe som han i prinsippet ikke hadde rett til – han overførte makten til den provisoriske regjeringen. Som A.I. Solzhenitsyn bemerket: "Slutten på monarkiet var abdikasjonen av Mikhail. Han er verre enn å abdisere: han blokkerte veien til alle andre mulige arvinger til tronen, han overførte makten til et amorft oligarki. Hans abdikasjon gjorde monarkskiftet til en revolusjon.»
Vanligvis, etter uttalelser om den ulovlige styrten av suverenen fra tronen, både i vitenskapelige diskusjoner og på Internett, begynner rop umiddelbart: "Hvorfor protesterte ikke tsar Nicholas senere? Hvorfor avslørte han ikke konspiratørene? Hvorfor tok du den ikke opp? lojale tropper og førte dem ikke mot opprørerne?»
Det vil si, hvorfor startet han ikke en borgerkrig?
Ja, fordi suverenen ikke ville ha henne. Fordi han håpet at han ville roe seg ned ved å gå nye problemer, og tror at hele poenget er samfunnets mulige fiendtlighet mot ham personlig. Tross alt kunne han heller ikke la være å bukke under for hypnosen av det statsfiendtlige, antimonarkistiske hatet som Russland hadde vært utsatt for i årevis. Som A. I. Solzhenitsyn korrekt skrev om det "liberal-radikale feltet" som oppslukte imperiet: "I mange år (tiår) fløt dette feltet uhindret, dets kraftlinjer ble tykkere - og penetrerte og underkuet alle hjerner i landet, i det minste i på en eller annen måte berørte opplysning, i det minste begynnelsen av den. Den kontrollerte nesten fullstendig intelligentsiaen. Mer sjeldne, men gjennomsyret av dens kraftlinjer var statlige og offisielle kretser, militæret og til og med presteskapet, bispeembetet (hele kirken som helhet er allerede... maktesløs mot dette feltet), og til og med de som kjempet mest mot feltet: de mest høyreorienterte kretsene og selve tronen."
Og eksisterte disse troppene lojale mot keiseren i virkeligheten? Tross alt overførte til og med storhertug Kirill Vladimirovich 1. mars 1917 (det vil si før den formelle abdikasjonen av suverenen) vaktbesetningen underordnet ham til jurisdiksjonen til Duma-konspiratørene og appellerte til andre militære enheter«bli med i den nye regjeringen»!
Keiser Nikolai Alexandrovichs forsøk på å forhindre blodsutgytelse ved å gi avkall på makt, gjennom frivillig selvoppofrelse, traff den onde viljen til titusenvis av dem som ikke ønsket Russlands pasifisering og seier, men blod, galskap og skapelsen av "himmelen" på jorden» for et «nytt menneske», fri fra tro og samvittighet.
Og selv den beseirede kristne suverenen var som slike "menneskehetens voktere" skarp kniv i halsen. Han var utålelig, umulig.
De kunne ikke la være å drepe ham.
Myten om at henrettelsen av kongefamilien var vilkårligheten til Ural Regional Council
Keiser Nicholas II og Tsarevich Alexei
i linken. Tobolsk, 1917-1918
Den mer eller mindre vegetariske, tannløse tidlige provisoriske regjeringen begrenset seg til arrestasjonen av keiseren og hans familie, den sosialistiske klikken til Kerensky oppnådde eksil av suverenen, hans kone og barn til. Og hele måneder, helt til det siste Bolsjevikkupp, kan man se hvordan den verdige, rent kristne oppførselen til keiseren i eksil står i kontrast til hverandre og den onde forfengeligheten til politikerne i det «nye Russland», som «til å begynne med» forsøkte å bringe suverenen inn i «politisk glemsel». ”
Og så kom en åpenlyst ateistisk bolsjevikgjeng til makten, som bestemte seg for å transformere denne ikke-eksistensen fra «politisk» til «fysisk». Tross alt, tilbake i april 1917, erklærte Lenin: "Vi anser Wilhelm II for å være den samme kronede raneren, verdig henrettelse, som Nicholas II."
Bare én ting er uklart – hvorfor nølte de? Hvorfor prøvde de ikke å ødelegge keiser Nikolai Alexandrovich umiddelbart etter oktoberrevolusjonen?
Sannsynligvis fordi de var redde for folkelig indignasjon, redde for offentlig reaksjon med sin fortsatt skjøre makt. Tilsynelatende var den uforutsigbare oppførselen til "utlandet" også skremmende. I alle fall advarte den britiske ambassadøren D. Buchanan den provisoriske regjeringen: «Enhver fornærmelse som påføres keiseren og hans familie vil ødelegge sympatien som ble vekket av mars og revolusjonens forløp, og vil ydmyke den nye regjeringen i øynene til verden." Riktignok viste det seg til slutt at dette bare var "ord, ord, ingenting annet enn ord."
Og likevel gjenstår det en følelse av at det, i tillegg til rasjonelle motiver, var en eller annen uforklarlig, nesten mystisk frykt for hva fanatikerne planla å gjøre.
Tross alt, av en eller annen grunn, år etter drapet på Jekaterinburg, spredte rykter seg om at bare en suveren ble skutt. Så erklærte de (selv på et fullstendig offisielt nivå) at tsarens mordere ble alvorlig fordømt for maktmisbruk. Og senere, i nesten hele sovjetperioden, ble versjonen om "vilkårligheten til Jekaterinburg-rådet", angivelig skremt av de hvite enhetene som nærmet seg byen, offisielt akseptert. De sier at for at suverenen ikke skulle bli løslatt og bli «kontrarevolusjonens banner», måtte han ødelegges. Tåken av utukt skjulte hemmeligheten, og essensen av hemmeligheten var et planlagt og klart tenkt villmord.
Dens nøyaktige detaljer og bakgrunn er ennå ikke avklart, vitnesbyrdene til øyenvitner er overraskende forvirret, og selv de oppdagede restene av de kongelige martyrene reiser fortsatt tvil om deres ekthet.
Nå er bare noen få entydige fakta klare.
Den 30. april 1918 ble keiser Nikolai Alexandrovich, hans kone keiserinne Alexandra Feodorovna og deres datter Maria eskortert fra Tobolsk, hvor de hadde vært i eksil siden august 1917, til Jekaterinburg. De ble satt i varetekt i tidligere hus ingeniør N.N. Ipatiev, som ligger på hjørnet av Voznesensky Prospekt. De gjenværende barna til keiseren og keiserinnen - døtrene Olga, Tatiana, Anastasia og sønnen Alexei - ble gjenforent med foreldrene først 23. mai.
Var dette et initiativ fra Jekaterinburg-rådet, ikke koordinert med sentralkomiteen? Neppe. Etter indirekte data å dømme, i begynnelsen av juli 1918 toppledelse Bolsjevikpartiet (først og fremst Lenin og Sverdlov) bestemte seg for å «likvidere kongefamilien».
Trotsky skrev for eksempel om dette i sine memoarer:
«Mitt neste besøk i Moskva kom etter Jekaterinburgs fall. I en samtale med Sverdlov spurte jeg i forbifarten:
Ja, hvor er kongen?
"Det er over," svarte han, "han ble skutt."
Hvor er familien?
Og familien hans er med ham.
Alle? – spurte jeg, tilsynelatende med et snev av overraskelse.
Det er det," svarte Sverdlov, "men hva?"
Han ventet på min reaksjon. Jeg svarte ikke.
-Hvem bestemte? - Jeg spurte.
Vi bestemte oss her. Iljitsj mente at vi ikke skulle etterlate dem et levende banner, spesielt under de nåværende vanskelige forholdene.»
(L.D. Trotsky. Diaries and letters. M.: "Hermitage", 1994. S.120. (Record datert 9. april 1935); Leon Trotsky. Diaries and letters. Redigert av Yuri Felshtinsky. USA, 1986, s.101. )
Ved midnatt den 17. juli 1918 ble keiseren, hans kone, barn og tjenere vekket, ført til kjelleren og brutalt drept. Det er i det faktum at de drepte brutalt og grusomt at alle øyenvitneberetningene, så forskjellige i andre henseender, er utrolig sammenfallende.
Likene ble i all hemmelighet tatt utenfor Jekaterinburg og prøvde på en eller annen måte å bli ødelagt. Alt som var igjen etter skjendingen av likene ble begravet like hemmelig.
Jekaterinburg-ofrene hadde en anelse om sin skjebne, og det var ikke for ingenting at storhertuginne Tatyana Nikolaevna, under fengslingen i Jekaterinburg, skrev ut linjene i en av bøkene: «Troende på Herren Jesus Kristus gikk til døden som om på ferie, stående foran uunngåelig død, beholdt den samme fantastiske åndsroen som ikke forlot dem et minutt. De gikk rolig mot døden fordi de håpet å komme inn i et annerledes, åndelig liv, som åpner seg for en person bortenfor graven.»
P.S. Noen ganger legger de merke til at "Tsar Nicholas II sonet for alle sine synder før Russland med hans død." Etter min mening avslører denne uttalelsen en slags blasfemisk, umoralsk vri offentlig bevissthet. Alle ofrene fra Jekaterinburg Golgata var bare "skyldige" i vedvarende bekjennelse av Kristi tro til deres død og døde en martyrdød.
Og den første av dem er lidenskapsbæreren suverene Nikolai Alexandrovich.
På skjermspareren er det et fragment av et bilde: Nicholas II på det keiserlige toget. 1917
Keiser Nicholas II og hans familie
Nikolai Alexandrovich Romanov, den eldste sønnen til keiser Alexander III og keiserinne Maria Feodorovna, som ble den siste keiseren av Russland under navnet Nicholas II, ble født 6. mai (18.) 1868 i Tsarskoye Selo, en kongelig residens på landet nær St. Petersburg.
MED tidlige år Nikolai følte et sug etter militære anliggender: tradisjonene i offisermiljøet og militære forskrifter han visste godt, i forhold til soldatene følte han seg som en patron-mentor og vek ikke unna å kommunisere med dem, tålmodig utholdt ulempene med hærens hverdagsliv ved leirsamlinger og manøvrer.
Umiddelbart etter fødselen ble han registrert på listene over flere vaktregimenter. Han fikk sin første militære rang - fenrik - i en alder av syv år, tolv år gammel ble han forfremmet til andreløytnant, og fire år senere ble han løytnant.
Den siste keiseren av Russland Nicholas II
I juli 1887 begynte Nikolai vanlig militærtjeneste i Preobrazhensky-regimentet og ble forfremmet til stabskaptein, i 1891 fikk han rang som kaptein, og et år senere - oberst.
Vanskelige tider for landet
Nicholas ble keiser i en alder av 26 20. oktober 1894, tok han imot kronen i Moskva under navnet Nicholas II. Hans regjeringstid skjedde i en periode med kraftig forverring politisk kamp i landet, så vel som den utenrikspolitiske situasjonen: den russisk-japanske krigen 1904–1905, den blodige søndagen, revolusjonen 1905–1907 i Russland, den første verdenskrig, februarrevolusjonen i 1917.
Under Nicholas regjeringstid ble Russland til et jordbruksindustrielt land, byer vokste, jernbaner ble bygget, industribedrifter. Nikolai støttet beslutninger rettet mot økonomisk og sosial modernisering av landet: innføring av gullsirkulasjon av rubelen, Stolypin jordbruksreform, lover om arbeiderforsikring, universelle Grunnutdanning, religiøs toleranse.
I 1906 begynte hun å jobbe Statsdumaen, etablert ved tsarens manifest 17. oktober 1905. For første gang i nasjonal historie keiseren begynte å styre med nærvær av en folkevalgt representant fra befolkningen representativt organ. Russland begynte gradvis å forvandle seg til et konstitusjonelt monarki. Til tross for dette hadde keiseren fortsatt enorme maktfunksjoner: han hadde rett til å utstede lover (i form av dekret), utnevne en statsminister og ministre som bare var ansvarlige overfor ham, og bestemme kursen for utenrikspolitikken. Han var sjef for hæren, hoffet og jordisk beskytter av den russisk-ortodokse kirken.
Keiserinne Alexandra Feodorovna (nee prinsesse Alice av Hessen-Darmstadt) var ikke bare en kone for tsaren, men også en venn og rådgiver. Ektefellenes vaner, ideer og kulturelle interesser var i stor grad sammenfallende. De giftet seg 14. november 1894. De hadde fem barn: Olga (født i 1895), Tatyana (1897), Maria (1899), Anastasia (1901), Alexey (1904).
Dramaet til kongefamilien var sykdommen til sønnen Alexei - hemofili. Som allerede nevnt, dette uhelbredelig sykdom og forårsaket utseendet i kongehuset"healer" Grigory Rasputin, som gjentatte ganger hjalp Alexei med å overvinne angrepene hennes.
Vendepunktet i skjebnen til Nicholas var 1914 - begynnelsen av første verdenskrig. Tsaren ønsket ikke krig og forsøkte helt til siste øyeblikk å unngå en blodig konflikt. Men den 19. juli (1. august 1914) erklærte Tyskland krig mot Russland.
I august 1915, under en periode med militære fiaskoer, overtok Nicholas militærkommandoen og besøkte nå hovedstaden bare av og til, og tilbrakte mesteparten av tiden sin i hovedkvarteret til den øverste sjefen i Mogilev.
Krigen har forsterket seg interne problemer land. Tsaren og hans følge begynte å bære hovedansvaret for militære feil og langvarige militær kampanje. Påstander spredte seg om at det var «forræderi i regjeringen».
Forsakelse, arrestasjon, henrettelse
I slutten av februar 1917 begynte uroligheter i Petrograd, som, uten å møte alvorlig motstand fra myndighetene, noen dager senere vokste til masseprotester mot regjeringen og dynastiet. I utgangspunktet hadde tsaren til hensikt å gjenopprette orden i Petrograd med makt, men da omfanget av urolighetene ble klart, forlot han denne ideen i frykt for mye blodsutgytelse. Noen høytstående militære tjenestemenn, medlemmer av det keiserlige følget og politikere overbeviste tsaren om at det var nødvendig med et regjeringsskifte for å frede landet, at det var nødvendig for ham å abdisere tronen. Den 2. mars 1917, i Pskov, i salongvognen til det keiserlige toget, etter smertefulle tanker, signerte Nicholas en abdikasjon, og overførte makten til sin bror storhertug Mikhail Alexandrovich, men han godtok ikke kronen.
9. mars ble Nicholas og kongefamilien arrestert. De første fem månedene var de under vakt i Tsarskoye Selo i august 1917 ble de fraktet til Tobolsk. Seks måneder etter seieren oktoberrevolusjon I 1917 overførte bolsjevikene Romanovene til Jekaterinburg. Natt til 17. juli 1918, i sentrum av Jekaterinburg, i kjelleren i huset til ingeniør Ipatiev, ble kongefamilien skutt uten rettssak eller etterforskning.
Beslutningen om å skyte tidligere keiser Russland og hans familie ble mottatt av Urals eksekutivkomité - på eget initiativ, men med den faktiske "velsignelsen" fra den sentrale sovjetiske myndigheter(inkludert Lenin og Sverdlov). I tillegg til Nicholas II selv, ble hans kone, fire døtre og sønn Alexei, samt doktor Botkin og tjenere - en kokk, en hushjelp og Alexeis "onkel" (totalt 11 personer) skutt.
Henrettelsen ble ledet av kommandanten for "House of Special Purpose" Yakov Yurovsky. Rundt midnatt den 16. juli 1918 instruerte han Dr. Botkin om å gå rundt de sovende medlemmene av kongefamilien, vekke dem og be dem kle på seg. Da Nicholas II dukket opp i korridoren, forklarte kommandanten at de hvite hærene rykket frem mot Jekaterinburg, og for å beskytte tsaren og hans slektninger mot artilleribeskytninger, ble alle overført til kjelleren. Under eskorte ble de ført til et hjørne semi-kjellerrom på 6x5 meter. Nikolai ba om tillatelse til å ta med seg to stoler i kjelleren – til seg selv og kona. Keiseren bar selv sin syke sønn i armene.
De hadde knapt kommet inn i kjelleren da eksekusjonspelotong. Yurovsky sa høytidelig:
"Nikolai Alexandrovich! Slektningene dine prøvde å redde deg, men de trengte ikke. Og vi er tvunget til å skyte deg selv..."
Han begynte å lese opp avisen fra Urals eksekutivkomité. Nicholas II forsto ikke hva de snakket om, og spurte kort: "Hva?"
Men så løftet de som kom våpnene, og alt ble klart.
«Tsarinaen og datteren Olga prøvde å lage korsets tegn,» minnes en av vaktene, «men de hadde ikke tid. Skuddene lød... Tsaren kunne ikke motstå en eneste revolverkule og falt bakover med kraft. De resterende ti personene falt også ned. Det ble avfyrt flere skudd mot de som lå...
...Det elektriske lyset ble skjult av røyk. Skytingen stoppet. Dørene til rommet ble åpnet for å la røyken forsvinne. De tok med en båre og begynte å fjerne likene. Da en av døtrene ble lagt på en båre, skrek hun og dekket ansiktet med hånden. Andre var også i live. Det var ikke lenger mulig å skyte med dørene åpne, skudd kunne høres på gaten. Ermakov tok riflen min med en bajonett og drepte alle som var i live.»
Ved ett-tiden om morgenen den 17. juli 1918 var det hele over. Likene ble tatt ut av kjelleren og lastet inn i en forhåndsankommet lastebil.
Skjebnen til restene
I følge offisiell versjon, kroppen til Nicholas II selv, så vel som likene til hans familiemedlemmer og medarbeidere, ble overfylt med svovelsyre og begravet i hemmelig sted. Siden den gang har motstridende informasjon fortsatt å bli mottatt om den videre skjebnen til augustrestene.
Derfor sa forfatteren Zinaida Shakhovskaya, som emigrerte i 1919 og bodde i Paris, i et intervju med en sovjetisk journalist: "Jeg vet hvor restene av kongefamilien ble tatt, men jeg vet ikke hvor de er nå. Etter å ha samlet disse levningene i flere esker, overleverte Sokolov dem til general Janin, som var sjefen for det franske oppdraget og øverstkommanderende for de allierte enhetene i Sibir. Janin tok dem med seg til Kina, og deretter til Paris, hvor han overleverte disse boksene til Council of Russian Ambassadors, som ble opprettet i eksil. Det inkluderte kongelige ambassadører, og ambassadører som allerede er utnevnt av den provisoriske regjeringen...
Opprinnelig ble disse levningene holdt på eiendommen til Mikhail Nikolaevich Girs, som ble utnevnt til ambassadør i Italia. Så, da Giers måtte selge boet, ble de overført til Maklakov, som la dem i safen til en av de franske bankene. Da tyskerne okkuperte Paris, krevde de at Maklakov, truet med ham, overlot levningene til dem med den begrunnelse at dronning Alexandra var tysk prinsesse. Han ville ikke, han gjorde motstand, men han var gammel og svak og ga bort relikviene, som tilsynelatende ble ført til Tyskland. Kanskje de endte opp med de hessiske etterkommerne av Alexandra, som begravde dem på et hemmelig sted ... "
Men forfatteren Geliy Ryabov hevder at de kongelige levningene ikke ble eksportert til utlandet. Ifølge ham fant han det nøyaktige gravstedet til Nicholas II nær Jekaterinburg, og 1. juni 1979, sammen med assistentene sine, fjernet han ulovlig restene av kongefamilien fra bakken. Ryabov tok to hodeskaller til Moskva for undersøkelse (på den tiden var forfatteren nær ledelsen av USSR innenriksdepartementet). Ingen av ekspertene våget imidlertid å studere restene av Romanovene, og forfatteren måtte returnere hodeskallene til graven uidentifisert samme år. I 1989 meldte Sergei Abramov, en spesialist fra Bureau of Forensic Medical Examinations of the RSFSR, seg frivillig til å hjelpe Ryabov. Basert på fotografier og avstøpninger av hodeskaller, antok han at alle de som ble gravlagt i graven åpnet av Ryabov var medlemmer av samme familie. To hodeskaller tilhører fjorten til seksten åringer (tsarens barn Alexei og Anastasia), den ene tilhører en person 40–60 år gammel, med spor etter et slag fra en skarp gjenstand (Nicholas II ble slått i hodet med en sabel av en fanatisk politimann under et besøk i Japan).
I 1991 gjennomførte de lokale myndighetene i Jekaterinburg, på eget initiativ, nok en obduksjon av den påståtte begravelsen av den keiserlige familien. Et år senere bekreftet eksperter at restene som ble funnet tilhører Romanovs. I 1998 ble disse levningene seremonielt gravlagt i nærvær av president Jeltsin. Peter og Paul festning i St. Petersburg.
Eposet med de kongelige levningene sluttet imidlertid ikke der. I mer enn ti år har det vært en pågående debatt blant forskere og forskere om ektheten til offisielt begravde levninger, med motstridende resultater fra en rekke anatomiske og genetiske undersøkelser som er diskutert. Det er rapporter om nye funn av levninger som angivelig tilhører medlemmer av kongefamilien eller deres medarbeidere.
Versjoner av redningen av medlemmer av kongefamilien
Samtidig kommer det fra tid til annen direkte oppsiktsvekkende uttalelser om skjebnen til tsaren og hans familie: at ingen av dem ble skutt, og alle rømte, eller at noen av tsarens barn rømte, osv.
Så, ifølge en versjon, døde Tsarevich Alexei i 1979 og ble gravlagt i St. Petersburg. Og søsteren hans Anastasia levde til 1971 og ble gravlagt nær Kazan.
Først nylig bestemte psykiateren Dalila Kaufman seg for å avsløre hemmeligheten som hadde plaget henne i rundt førti år. Etter krigen jobbet hun i psykiatrisk sykehus Petrozavodsk. I januar 1949 ble en fange brakt dit i en tilstand av akutt psykose. Philip Grigorievich Semenov viste seg å være en mann med den bredeste lærdom, intelligent, utmerket utdannet og flytende i flere språk. Snart innrømmet den førtifem år gamle pasienten at han var sønn av keiser Nicholas II og arvingen til tronen.
Først reagerte legene som vanlig: paranoid syndrom med vrangforestillinger om storhet. Men jo mer de snakket med Philip Grigorievich, jo mer nøye analyserte de hans bitre historie, jo mer tvil ble de overvunnet: paranoide mennesker oppfører seg ikke slik. Semyonov ble ikke begeistret, insisterte ikke på egenhånd og gikk ikke inn i argumenter. Han ønsket ikke å bli på sykehuset og gjøre livet lettere ved hjelp av en eksotisk biografi.
Sykehusets konsulent i disse årene var Leningrad-professor Samuil Ilyich Gendelevich. Han hadde en utmerket forståelse av alle forviklingene i livet kongelig hoff. Gendelevich ga den merkelige pasienten en ekte eksamen: han "jagde" ham rundt i kamrene til Vinterpalasset og landsteder, sjekket navnebror-datoene. For Semenov var denne informasjonen elementær han svarte umiddelbart og nøyaktig. Gendelevich gjennomførte en personlig undersøkelse av pasienten og studerte hans medisinske historie. Notert kryptorkisme (unedstigen testikkel) og hematuri (tilstedeværelse av røde blodlegemer i urinen) - felles konsekvens hemofili, som som kjent Tsarevich led av i barndommen.
Til slutt var den ytre likheten mellom Philip Grigorievich og Romanovs ganske enkelt slående. Han var spesielt lik ikke sin "far" - Nicholas II, men på sin "tippoldefar" Nicholas I.
Her er hva den mystiske pasienten selv sa om seg selv.
Under henrettelsen traff en KGB-kule ham i baken (han hadde et arr på tilsvarende sted), han falt bevisstløs, og våknet i en ukjent kjeller, hvor en mann ammet ham. Noen måneder senere fraktet han Tsarevich til Petrograd, bosatte ham i et herskapshus på Millionnaya Street i huset til arkitekten Alexander Pomerantsev og ga ham navnet Vladimir Irin. Men arvingen til tronen rømte og meldte seg frivillig til den røde hæren. Han studerte ved Balaklava-skolen for røde befal, og ledet deretter en kavaleriskvadron i den første kavalerihæren Budyonny. Deltok i kamper med Wrangel, knuste Basmachi Sentral Asia. For hennes mot ga sjefen for det røde kavaleriet, Voroshilov, Irina et sertifikat.
Men mannen som reddet ham i 1918 fant Irina og begynte å utpresse ham. Jeg måtte tilegne meg navnet til Philip Grigorievich Semenov, en avdød slektning til hans kone. Etter at han ble uteksaminert fra Plekhanov Institute, ble han økonom, reiste til byggeplasser og endret stadig registreringen. Men svindleren sporet igjen opp offeret sitt og tvang ham til å gi ham statlige penger, som Semyonov fikk 10 år i leirene for.
På slutten av 90-tallet, på initiativ fra den engelske avisen Daily Express, ga hans eldste sønn Yuri blod for genetisk undersøkelse. Det ble utført i Aldermasten-laboratoriet (England) av en spesialist i genetisk forskning Dr. Peter Gil. DNAet til "barnebarnet" til Nicholas II, Yuri Filippovich Semenov, og den engelske prins Philip, en slektning av Romanovs, ble sammenlignet Dronning av England Victoria. Av de tre testene falt to sammen, og den tredje viste seg å være nøytral...
Når det gjelder prinsesse Anastasia, har hun angivelig også på mirakuløst vis overlevd henrettelsen av kongefamilien. Historien om hennes redning og påfølgende skjebne er enda mer fantastisk (og mer tragisk). Og hun skylder livet sitt... til bødlene sine.
Først av alt, til den østerrikske krigsfangen Franz Svoboda ( nær slektning den fremtidige presidenten for det kommunistiske Tsjekkoslovakia, Ludwig Svoboda) og en venn av styrelederen for Jekaterinburgs ekstraordinære etterforskningskommisjon, Valentin Sakharov (nevø av Kolchak-generalen), som tok jenta til leiligheten til vakten til Ipatiev-huset, Ivan Kleshcheev , som ubesvart var forelsket i den sytten år gamle prinsessen.
Etter å ha kommet til fornuft, gjemte Anastasia seg først i Perm, deretter i en landsby nær byen Glazov. Det var på disse stedene hun ble sett og identifisert av noen lokale innbyggere, som deretter ga bevis for etterforskningskommisjonen. Fire bekreftet etterforskningen: det var tsarens datter. En dag, ikke langt fra Perm, kom en jente over en røde hærs patrulje, hun ble hardt slått og ført til lokalene til den lokale Cheka. Legen som behandlet henne kjente igjen keiserens datter. Derfor ble han den andre dagen informert om at pasienten var død og til og med ble vist hennes grav.
Faktisk hjalp de henne å rømme denne gangen også. Men i 1920, da Kolchak mistet makten over Irkutsk, ble jenta arrestert i denne byen og dømt til dødsstraff. Riktignok ble henrettelsen senere erstattet med 20 års isolasjon.
Fengsler, leire og eksil ga plass for sjeldne glimt av kortvarig frihet. I 1929, i Jalta, ble hun innkalt til GPU og siktet for å ha utgitt seg som tsarens datter. Anastasia - på det tidspunktet Nadezhda Vladimirovna Ivanova-Vasilieva, ved å bruke et pass kjøpt og fylt ut i egen hånd - innrømmet ikke anklagene og ble merkelig nok løslatt. Imidlertid ikke lenge.
Ved å bruke et annet pusterom tok Anastasia kontakt med den svenske ambassaden og prøvde å finne hennes hushjelp Anna Vyrubova, som hadde reist til Skandinavia, og fikk adressen hennes. Og hun skrev. Og hun mottok til og med et svar fra den forbløffede Vyrubova som ba henne sende et bilde.
...Og de tok et bilde - i profil og full ansikt. Og ved Serbsky Institute of Forensic Medicine ble fangen diagnostisert med schizofreni.
Stedet for Anastasia Nikolaevnas siste fengsling var den psykiatriske kolonien Sviyazhsk ikke langt fra Kazan. Graven til en gammel kvinne ingen trengte gikk ugjenkallelig tapt - så hun mistet også sin postume rett til å fastslå sannheten.
Var Ivanova-Vasilieva Anastasia Romanova? Det er lite sannsynlig at det blir en mulighet til å bevise dette nå. Men to indirekte bevis gjensto fortsatt.
Etter døden til hennes uheldige cellekamerat, husket de: hun sa at under henrettelsen satt kvinnene og mennene sto. Mye senere ble det kjent at i den skjebnesvangre kjelleren var kulemerkene plassert slik: noen nederst, andre i brysthøyde til de stående. Det var ingen publikasjoner om dette emnet på den tiden.
Det sa hun også fetter Nicholas II, den britiske kongen George V mottok gulvbord fra henrettelseskjelleren fra Kolchak. "Nadezhda Vladimirovna" kunne ikke lese om denne detaljen. Hun kunne bare huske henne.
Og en ting til: eksperter kombinerte halvdelene av ansiktene til prinsesse Anastasia og Nadezhda Ivanova-Vasilieva. Det viste seg å være ett ansikt.
Selvfølgelig var Ivanova-Vasilieva bare en av dem som kalte seg den mirakuløst frelste Anastasia. De tre mest kjente bedragerne er Anna Anderson, Evgenia Smith og Natalia Belikhodze.
Anna Anderson (Anastasia Tchaikovskaya), av generelt akseptert versjon, faktisk, var en polsk kvinne, en tidligere arbeider ved en av fabrikkene i Berlin. Ikke desto mindre dannet hennes fiktive historie grunnlaget for spillefilmer og til og med tegneserien "Anastasia", og Anderson selv og hendelsene i livet hennes har alltid vært et objekt av generell interesse. Hun døde 4. februar 1984 i USA. Post mortem DNA-analyse ga et negativt svar: "Ikke den samme."
Eugenia Smith er en amerikansk kunstner, forfatter av boken "Anastasia. Selvbiografi om den russiske storhertuginnen." I den kalte hun seg datteren til Nicholas II. I virkeligheten ble Smith (Smetisko) født i 1899 i Bukovina (Ukraina). Hun nektet kategorisk DNA-undersøkelsen som ble tilbudt henne i 1995. Hun døde to år senere i New York.
En annen utfordrer, Anastasia, for ikke så lenge siden - i 1995 - ble hundreåringen Natalia Petrovna Belikhodze. Hun skrev også en bok kalt "Jeg er Anastasia Romanova" og gjennomgikk to dusin undersøkelser - inkludert håndskrift og øreform. Men bevis på identitet i denne saken ble funnet enda mindre enn i de to første.
Det er en annen, ved første øyekast, helt utrolig versjon: verken Nicholas II eller hans familie ble skutt, og hele den kvinnelige halvdelen av kongefamilien ble ført til Tyskland.
Her er hva Vladimir Sychev, en journalist som jobber i Paris, sier om det.
I november 1983 ble han sendt til Venezia for et toppmøte av stats- og regjeringssjefer. Der viste en italiensk kollega ham avisen «La Repubblica» med en melding om at en viss nonne, søster Pascalina, som hadde en viktig stilling under pave Pius XII, som satt på Vatikanets trone fra 1939 til 1958, døde i Roma kl. svært høy alder.
Denne søsteren Pascalina, som fikk æreskallenavnet "Jernfruen" i Vatikanet, ringte før hennes død en notarius med to vitner og dikterte i deres nærvær informasjon som hun ikke ønsket å ta med seg til graven: en av de døtrene til den siste russiske tsaren Nicholas II - Olga - ble ikke skutt av bolsjevikene natt til 16.-17. juli 1918, men levde langt liv og ble gravlagt på en kirkegård i landsbyen Marcotte i Nord-Italia.
Etter toppmøtet dro Sychev og hans italienske venn, som var både sjåføren og oversetter hans, til denne landsbyen. De fant en kirkegård og denne graven På hellen sto det skrevet på tysk: "Olga Nikolaevna, eldste datter av den russiske tsaren Nikolai Romanov," og datoene for livet: "1895–1976."
Kirkegårdsvakten og hans kone bekreftet at de, som alle landsbybeboerne, husket Olga Nikolaevna veldig godt, visste hvem hun var og var sikre på at den russiske storhertuginnen var under beskyttelse av Vatikanet.
Dette merkelig funn Journalisten var ekstremt interessert, og han bestemte seg for å se nærmere på alle omstendighetene rundt skytingen selv. Og generelt, var det en henrettelse?
Som et resultat kom Sychev til den konklusjon at det ikke var noen henrettelse. Natten mellom 16. og 17. juli dro alle bolsjevikene og deres sympatisører med tog til Perm. Neste morgen ble det lagt ut brosjyrer rundt om i Jekaterinburg med beskjed om at kongefamilien var tatt bort fra byen – som faktisk skjedde. Snart ble byen okkupert av hvite. Naturligvis ble det dannet en undersøkelseskommisjon "i tilfelle forsvinningen av keiser Nicholas II, keiserinnen, Tsarevich og storhertuginnene," som ikke fant noen overbevisende spor etter henrettelsen.
Etterforsker Sergeev i 1919 snakket i et intervju med en amerikansk avis: «Jeg tror ikke at alle ble henrettet her - både kongen og hans familie. "Etter min mening ble ikke keiserinnen, prinsen og storhertuginnene henrettet i Ipatievs hus." Denne konklusjonen passet ikke admiral Kolchak, som på den tiden allerede hadde utropt seg selv til «Russlands øverste hersker». Og egentlig, hvorfor trenger den "øverste" en slags keiser? Kolchak beordret et annet etterforskningsteam som skulle settes sammen, og det kom til bunns i det faktum at i september 1918 ble keiserinnen og storhertuginnene holdt i Perm.
Bare den tredje etterforskeren, Nikolai Sokolov (han ledet saken fra februar til mai 1919), viste seg å være mer forståelsesfull og kom med den velkjente konklusjonen at hele familien ble skutt, likene ble partert og brent på bålet. "Deler som ikke var mottakelige for brann," skrev Sokolov, "ble ødelagt ved hjelp av svovelsyre."
Hva slags levninger ble da gravlagt i Peter og Paul-katedralen? Som du vet, kort tid etter starten av perestroika, ble noen skjeletter funnet i Porosenkovo Log nær Jekaterinburg. I 1998 ble de høytidelig begravet på nytt i Romanov-familiens grav, etter flere genetiske undersøkelser. Dessuten en garanti for autentisitet kongelige levninger utført sekulær makt Russland i skikkelse av president Boris Jeltsin. Hvem sine levninger er dette? konsensus ikke ennå.
Men la oss gå tilbake til borgerkrigen. Ifølge Vladimir Sychev var kongefamilien delt i Perm. Kvinnenes vei gikk i Tyskland, mens mennene - selveste Nikolai Romanov og Tsarevich Aleksej - ble igjen i Russland. Far og sønn ble holdt i lang tid nær Serpukhov på tidligere dacha kjøpmann Konshin. Senere, i NKVD-rapporter, ble dette stedet kjent som "Objekt nr. 17." Mest sannsynlig døde prinsen i 1920 av hemofili. Det er ingen informasjon om skjebnen til den siste russiske keiseren. Imidlertid er det kjent at "Objekt nr. 17" på 30-tallet ble besøkt av Stalin to ganger. Betyr dette at Nicholas II fortsatt var i live i disse årene?
For å forstå hvorfor slike utrolige hendelser fra synspunktet til en person fra det 21. århundre ble mulig, og for å finne ut hvem som trengte dem, må du gå tilbake til 1918. Som du vet ble det den 3. mars i Brest-Litovsk inngått en fredsavtale mellom Sovjet-Russland på den ene siden og Tyskland, Østerrike-Ungarn og Tyrkia på den andre. Russland mistet Polen, Finland, de baltiske statene og en del av Hviterussland. Men det er ikke derfor Lenin ringte Brest-Litovsk-traktaten«ydmykende» og «uanstendig». Den fulle avtaleteksten er forresten ennå ikke publisert verken i øst eller vest. Mest sannsynlig, nettopp på grunn av de hemmelige forholdene som er tilstede i den. Sannsynligvis krevde keiseren, som var en slektning av keiserinne Alexandra Feodorovna, at alle kvinnene i kongefamilien skulle overføres til Tyskland. Bolsjevikene var enige: jentene hadde ingen rettigheter til den russiske tronen og kunne derfor ikke true dem på noen måte. Mennene ble etterlatt som gisler – for å sikre det tysk hær vil ikke våge seg lenger øst enn det står i fredsavtalen.
Hva skjedde etterpå? Hva ble skjebnen til kvinnene som ble brakt til Vesten? Var deres stillhet forutsetning deres integritet? Dessverre er det flere spørsmål her enn svar (1; 9, 2006, nr. 24, s. 20, 2007, nr. 36, s. 13 og nr. 37, s. 13; 12, s. 481–482, 674–675).
Fra boken GRU Spetsnaz: Femti års historie, tjue år med krig... forfatter Kozlov Sergey VladislavovichNy familie og en militærfamilie I 1943, da Mirgorod-regionen ble frigjort, ble Vasilys to søstre tatt inn av morens mellomste søster, og lille Vasya og broren hans ble tatt av den yngste. Min søsters mann var nestleder ved Armavir Flight School. I 1944
Fra boken "Golden" århundre av Romanov-dynastiet. Mellom imperium og familie forfatter Sukina Lyudmila BorisovnaKeiser Nicholas I Pavlovich (Uforglemmelig) (25/06/1796-02/18/1855) År med regjeringstid - 1825-1855 Med tiltredelsen av tretti år gamle Nikolai Pavlovich ble håpet igjen gjenopplivet i samfunnet om at forandringens vind ville friske opp den stillestående atmosfæren i det russiske imperiet, som hadde blitt tykkere de siste årene
Fra boken Keiser Nicholas II og hans familie forfatter Gilliard PierreKeiser Nicholas II Alexandrovich (05/06/1868-07/17/1918) År med regjeringstid - 1894-1917 Keiser Nicholas II var den siste suverenen i Romanov-dynastiet. Han hadde muligheten til å styre landet i vanskelige tider. Etter å ha besteget tronen, fant han seg som gissel for politiske tradisjoner og en utdatert struktur
forfatterKapittel XII. Keiser Nicholas II øverstkommanderende. Ankomst av Tsarevich til hovedkvarteret. Turer til fronten (september-desember 1915) Storhertug Nikolai Nikolaevich forlot hovedkvarteret 7. september, dvs. to dager etter suverenens ankomst. Han dro til Kaukasus og tok med seg generalen
Fra boken The Secrets of the Death of Great People forfatter Ilyin VadimKapittel XVI. Keiser Nicholas II Nicholas II, som ønsket å si farvel til troppene sine, forlot Pskov 16. mars og returnerte til hovedkvarteret. Han ble der til den 21., og bodde fortsatt i guvernørens hus og mottok daglige rapporter fra general Alekseev. Enkekeiserinne Maria
Fra boken Minnebok forfatter Romanov Alexander MikhailovichKapittel XI. Keiser Nicholas II 1. I likhet med sin far, keiser Alexander III, var ikke keiser Nicholas II ment å regjere. Den ordnede arvelinjen fra far til eldste sønn ble forstyrret av den for tidlige døden til keiserens eldste sønn, Alexander II,
Fra boken Memoirs forfatter Izvolsky Alexander PetrovichKeiser Nicholas II og hans familie Nikolai Alexandrovich Romanov, den eldste sønnen til keiser Alexander III og keiserinne Maria Feodorovna, som ble den siste keiseren av Russland under navnet Nicholas II, ble født 6. mai (18.), 1868 i Tsarskoje Selo - et land kongelig residens under
Fra boken Ranevskaya, hva tillater du deg selv?! forfatter Wojciechowski ZbigniewKapittel XI. Keiser Nicholas II 1 I likhet med sin far, keiser Alexander III, var ikke keiser Nicholas II ment å regjere. Den ordnede arvelinjen fra far til eldste sønn ble forstyrret av den for tidlige døden til keiserens eldste sønn, Alexander II,
Fra boken Maria Fedorovna forfatter Kudrina Yulia ViktorovnaKapittel ni Keiser Nicholas II avstod fra å inkludere dette kapittelet i mine memoarer, siden det for utseendet var nødvendig å velge tidspunktet for å fullføre den vanskelige og delikate oppgaven med å beskrive de karakteristiske trekkene til keiser Nicholas II. Jeg kan imidlertid ikke nekte
Fra boken Memoirs of Grand Duke Alexander Mikhailovich Romanov forfatter Romanov Alexander Mikhailovich5. «Familien erstatter alt. Derfor, før du får henne, bør du tenke på hva som er viktigere for deg: alt eller familien med spesiell oppmerksomhet, i eget kapittel. Årsaker til dette
Fra boken Love Letters of Great People. Landsmenn av Ursula DoyleDel to KEISER NICHOLAS II OG HANS AUGUSTISKE MOR Kapittel 1 EKTESKAPET MED KEISER NICHOLAS II OG DEN TYSKA PRINSESSEN ALICE AV HESS 14. november (26.), 1894, på fødselsdagen til keiserinne Maria Feodorovna, 25 dager etter keiser Alexander IIIs død i kirken
Fra boken til det russiske statsoverhodet. Fremragende herskere som hele landet burde vite om forfatter Lubchenkov Yuri NikolaevichKapittel XI Keiser Nicholas II 1 I likhet med sin far, keiser Alexander III, var det ikke meningen at keiser Nicholas II skulle regjere. Den ordnede arvelinjen fra far til eldste sønn ble forstyrret av den for tidlige døden til den eldste sønnen til keiser Alexander II,
Fra forfatterens bokKeiser Nicholas II (1868–1918) Min kjære, du er fryktelig savnet, så savnet at det er umulig å uttrykke! Det første møtet mellom den fremtidige keiseren Nikolai Alexandrovich Romanov med prinsesse Alice av Hessen fant sted i 1884, og noen år senere gjorde han henne
Fra forfatterens bokKeiser Nicholas II til sin kone Alexandra Feodorovna (18. november 1914) Min elskede sol, kjære lille kone. jeg har lest ditt brev og brast nesten i gråt... Denne gangen klarte jeg å ta meg sammen i avskjedsøyeblikket, men kampen var hard... Min kjære, jeg er redd for deg
Fra forfatterens bokKeiser Nicholas I Pavlovich 1796–1855 Tredje sønn av keiser Paul I og keiserinne Maria Feodorovna. Født 25. juni 1796 i Tsarskoye Selo Hovedoppsynet med oppveksten hans ble betrodd general M.I. Lamsdorf. En streng, grusom og ekstremt hissig mann, det gjorde ikke Lamsdorf
Fra forfatterens bokKeiser Nicholas II Alexandrovich 1868–1918 Sønn av keiser Alexander III og keiserinne Maria Feodorovna. Født den 6. mai 1868 i Tsarskoje Selo aviser den 21. oktober 1894 publiserte et manifest om tiltredelsen til keiser Nicholas II. Den unge kongen ble umiddelbart omringet