Den russiske revolusjonen er, som enhver stor historisk begivenhet, et ekstremt komplekst og mangefasettert fenomen. Siden vi generelt kan snakke om årsakene til eller faktorene til historiske fenomener, har det mange heterogene årsaker. Det er imidlertid riktigere å ikke bruke dette årsaksbegrepet i kunnskapen om historiske prosesser, som i det, i motsetning til naturvitenskapen, er vagt og tvetydig, ikke tilstrekkelig til historiens spontane, indre natur; det er bedre å snakke om drivkreftene og bestemmende trendene i den historiske prosessen.
I denne forstand kan vi si at den russiske revolusjonen, som ethvert historisk fenomen eller som enhver manifestasjon av åndelige og vitale krefter og ambisjoner, har mange forskjellige sider, som forskjellige dimensjoner eller lag; og følgelig kan den sees fra forskjellige synsvinkler. Felles merkelig - fordi det er mest i samsvar med politiske lidenskaper - er å vurdere det i forhold til gjeldende politikk, å studere de umiddelbare politiske hendelsene og fakta som ga en direkte drivkraft til den revolusjonære bevegelsen, eller individuelle og partiers meninger, ambisjoner og handlinger, fra skjæringspunktet hvor revolusjonens spesifikke hendelsesforløp dukket opp. Det er folk som er overbevist om at dette faktisk er den eneste riktige og helt konkrete måten å forklare revolusjonen på; Samtidig er det populært fordi det gjør det mulig å legge ansvaret for revolusjonen på enkeltpersoner eller separate grupper og dette gir moralsk tilfredsstillelse og impuls til aktivitet, som så kommer ned til kampen mot av enkeltpersoner og deres grupper.
Men selv om det er absolutt udiskutabelt at revolusjonen i seg selv var sammensatt av kryssingen av mange individuelle og tilfeldige fakta - til slutt fra hele totaliteten av ambisjoner og handlinger enkeltpersoner hvem som deltok i det, med utgangspunkt i partiledere og avsluttet med den siste egoistiske røveren og opprørende hooliganen - imidlertid er en slik forklaring på ingen måte fullstendig og derfor ikke spesifikk; det er snarere bare en abstraksjon der vi ved å bruke noen, alltid mer eller mindre vilkårlig utvalgte, individuelle fakta prøver å skildre i et forenklet diagram den ytre prosessen med å oppdage revolusjonære krefter. En sann historisk forklaring må ta i betraktning, sammen med dette overfladiske laget av skjæringspunktet mellom individuelle hendelser og ambisjoner, et dypere lag av historisk eksistens: den generelle historiske forhold hvem skapte en eller annen lagdeling av folket i klasser, eiendommer, politiske partier, så vel som den indre naturen til de generelle åndelige og sosiale kreftene som ble uttrykt i revolusjonen. Men du kan gå lenger, eller rettere sagt, dypere: den historiske skjebnen til folket, så vel som skjebnen til den individuelle personligheten, uansett påvirkning av miljøet, oppvekst, levekår og også tilfeldige møter og kollisjoner med isolerte ytrederes elementer - i den endelige analysen, i en eller annen forstand, forhåndsbestemt av den grunnleggende karakteren og kallet til et folk eller individ, hovedtendensen til dets spontane interne utvikling. Og siden en slik spontan indre utvikling av den individuelle og kollektive personligheten er et uttrykk for visse primære åndelige krefter, er det generelle særtrekket ved hennes religiøst-metafysiske livssyn og livsholdning, handlingen i hennes sjel av det dypeste, det vil si religiøse. vurderinger, så når den største konkrete dybden en forklaring som i et historisk fenomen,- i vårt tilfelle, i den russiske revolusjonen - ser oppdagelsen av noen primære åndelige krefter og religiøs orientering.
Videre har den russiske revolusjonen - igjen, som enhver større historisk begivenhet - en side, på grunn av at den er et rent nasjonalt fenomen, bestemt av det unike med nasjonal historie og nasjonal karakter og verdensbilde, og samtidig har den også en annen side, på grunn av hvilken det er et fenomen av verden og universell orden, en hendelse som opptar bestemt sted og har betydning i en enkelt verdenshistorie for menneskeheten.
I de følgende linjene ønsker vi å uttrykke hva som, etter vår forståelse, er meningen med den russiske revolusjonen, som et faktum eller begivenhet i den menneskelige åndens verdenshistorie.
Den nasjonale originaliteten til den russiske revolusjonen, på grunn av originaliteten til hele den russiske historien, som fulgte helt andre veier enn historien til den vestlige verden, og den eksepsjonelle originaliteten til den russiske nasjonale karakteren, mentaliteten og settet av tro, som gjør at Russisk person og Russland noe mystisk, uforståelig og mystisk ikke bare for en vesteuropeer, men også for en russisk, oppdratt på vestlige konsepter, denne originaliteten er selvfølgelig et udiskutabelt faktum. Den russiske revolusjonen, slik den skjedde, kunne bare ha skjedd i Russland; Russisk sosialisme er ikke vestlig sosialisme, men snarere, som en av lederne av det tyske sosialdemokratiet definerte det, asiatisk sosialisme; Russisk revolusjonært opprør og forargelse, slik det for eksempel er skildret i Bloks dikt «De tolv», har sin egen spesifikke åndelige natur, uforståelig og fremmed for en europeer; «demokrati» i Russland er noe helt annet enn vestlig demokrati; ledelsesmetoder skapt av revolusjonen var også av spesifikt russisk karakter.
Og bak alt dette passer den russiske revolusjonen på en merkelig måte lett og naturlig inn i den universelle historiske utviklingen, har en presis, definert plass i seg, og er i en viss forstand dens logiske konklusjon. Alt hennes ideologiske materiale, som hun imidlertid bearbeider på sin egen måte, er lånt fra Vesten; sosialisme og republikanisme, ateisme og nihilisme - alle disse motivene, som ifølge tenkere som tidligere bekreftet Russlands unike egenskaper, virket helt fremmede for det russiske folket, ble lånt fra Vesten. Den russiske bonden og arbeideren, etter eksemplet til sine engelske og franske forgjengere, henrettet sin monark umenneskelig, som så nylig, under navnet «tsar-far», var et unikt og tilsynelatende urokkelig nasjonalreligiøst grunnlag for hele hans statsbevissthet. ; Monumenter til Marx og Lassalle blir reist i Moskva, og Spasskaya-tårnet i det gamle Kreml, som motsto invasjonen av Napoleon, spiller nå «Internationale» i stedet for «Kol Slaven». Det russiske folket håner kirken sin, barberer skjegget, tar på seg en utenlandsk "fransk jakke" og engasjerer seg i alle slags "elektrifisering" og "organisasjoner". Selvfølgelig er det lett å si - som mange korttenkte mennesker sier og tror - at alt dette ikke gjøres av det russiske folket, men av en gjeng av voldtektsmennene deres, ikke russiske, for det meste av jødisk opprinnelse.
Denne forklaringen er faktisk ikke bare feil - for i alle disse handlingene tar den innfødte russeren også en direkte og fri del - men for det første forenkler den saken ved sin overfladiskhet. For selve utlendingers makt og innflytelse på russisk skjebne er et mysterium som krever forklaring; og den som vet å se upartisk, må innrømme at denne kraften i grunnen er en slags åndelig sjarm, en slags fristelse som den russiske sjelen lett bukker under for, etter sin egen impuls; her avsløres en merkelig og, sett fra den vanlige nasjonalfølelse, krenkende tilhørighet mellom den opprinnelige russiske ånden og den ikke-russiske ånden. Derfor er det nødvendig å vitne ganske enkelt som et faktum at det mest karakteristiske revolusjonære opprøret i det jødiske sinnet fant et merkelig, men dypt ekko i opprøret til den russiske ånden, så fremmed for det i andre henseender, og bare på grunn av dette tok det besittelse av den. Marx' teori om klassekamp og proletariatets opprør, hans oppfordring om å styrte det gamle europeisk stat og det borgerlige samfunnet, reagerte på en forlenget, skjult drøm om en analfabet russisk bonde.
Og rart det enn kan være å si, men gjennom den "asiatiske sosialismen" som har hersket i Russland, på den ene siden, foregår det en slags intern spontan prosess for europeisering av Russland, dens introduksjon, om ikke til europeiske ordrer av liv, så til det ytre europeiske utseendet, og på den annen side avslører Russland en stor attraktiv makt for Vest-Europa, en slags forsynsrolle i Europas skjebne. Den russiske revolusjonen, i all sin unike nasjonale originalitet, uttrykte eller realiserte noe, uansett om det er positivt eller negativt, som har en eller annen kardinal betydning i skjebnen til den alleuropeiske menneskeheten og - i nasjonal refraksjon - avslørte den nåværende tilstanden til dens ånd, på en viss måte forklarte det til den. De russiske problemene er en pan-europeisk uro, og vi russere, etter å ha levd gjennom og forstått det, til en viss grad Vi føler oss nå som eksperter og anerkjente diagnostikere av sykdommen i Europa. Den dype åndelige krisen som det russiske folk nå opplever, er fullføringen og samtidig vendepunktet for veien som hele menneskeheten beveger seg langs. Ta kjeden av store åndelige prosesser og historiske hendelser, som starter med fødselen av den såkalte. "nytt århundre": på 1400-tallet - det åndelige opprøret i renessansen, i det 16. - reformasjonens religiøse storm, på det 17. - den engelske revolusjonen, på det 18. - opplysningstidens stolthet, som kulminerte i den store Den franske revolusjonen, den 19. - etableringen av demokrati og samtidig fødselen av revolusjonær sosialisme. Er ikke den russiske sosialistiske revolusjonen på begynnelsen av det 20. århundre den immanente, logiske konklusjonen av hele denne prosessen? Den åndelige historiske prosessen, som flyter i en kontinuerlig strøm, har så å si sin egen bølge av enorme bølger, som i et eller annet øyeblikk reiser seg og kantre med ødeleggende kraft. forskjellige land, men alt sammen bestemt av styrken og retningen til hele strømmen.
Det at en slik egen bølge vokser inn dette øyeblikket nettopp blant et bestemt folk, og det faktum at det tar denne spesifikke formen, skyldes en rekke spesielle årsaker og fremfor alt de nasjonalhistoriske og åndelige forholdene til et gitt folk. Den engelske puritanske revolusjonen kunne bare finne sted i England og ville være utenkelig i Frankrike; den franske jakobinske revolusjonen er, som vi kjenner fra Tocqueville og Taine, en refleksjon av de nasjonalhistoriske forholdene i det franske livet; og på samme måte er den russiske sosialistiske revolusjonen utenkelig noe annet sted enn i Russland. Og til tross for dette, er alle disse revolusjonene konsistente og, til tross for alle deres forskjeller, i utgangspunktet relaterte eksplosjoner av de samme destruktive kreftene som er født i den åndelige utviklingen av den europeiske menneskeheten. Og selv det unike ved hver av dem passer inn i en viss generell orden, når kombinert sammen gir en viss enhetlig rytme historisk utvikling. Vi ser i dem en viss svekkelse av den indre intensiteten til åndelig spenning og ideologisk rikdom og samtidig en konsekvent styrking av omfattende styrke, radikalisme og bredde. For å bli overbevist om dette trenger man bare å sammenligne på den ene siden Cromwell med Lenin, eller Milton i det minste med Blok, og på den andre siden den religiøs-politiske borgerlige engelske revolusjonen med radikalismen til de jakobinske franskmenn og, til slutt, med den positivt omfattende russiske sosialistiske revolusjonen. Med hver ny bølge svekkes og forsvinner dens dype ideologiske kraft, mens dens ødeleggende kraft og ytre volum øker. Og det vil det kanskje ikke feil antagelse at med den russiske revolusjonen var syklusen av store destruktive bølger av denne strømmen uttømt.
Hvis vi nå ser nøye på den åndelige eller ideologiske essensen av den russiske revolusjonen, så må vi først og fremst innrømme at - i motsetning til det som ser ut - denne essensen ikke er uttømt og ikke tilstrekkelig uttrykt av sosialismen. Dette er åpenbart selv for ekstern politisk observasjon, for den russiske revolusjonen ble til syvende og sist utført av bøndene; en bonde ingensteds, inkludert i Russland, er ikke en sosialist. Med dette ønsker vi overhodet ikke å gjenta den overfladiske oppfatningen som er utbredt blant emigrasjonen om at den russiske revolusjonen bare dekket over nakenheten til idéløse kyniske opprør og egoistisk ran med en falsk fremtoning av ideer og idealer. Revolusjonen utføres alltid ved tro på dens idealer om den aktive minoriteten av folket som utgjør kjernen i dens deltakere, og demper alltid den mørke virvelvinden av last, forargelse og egeninteresse. Slik var det også i Russland. Uansett hvor mye meningsløs ødeleggelse og rent egoistiske egoistiske handlinger som kom inn i revolusjonen, var dens sanne styrke en viss uselvisk tro, en impuls mot en objektiv sannhet, og dens suksess ble bestemt av standhaftigheten og uselviske uselviskheten til de fanatiske tjenerne til denne troen. . Bare i kraft av sin ideologiske natur, hvis virkelighet vi anser både sosiologisk ubestridelig og faktisk bekreftet ved upartisk observasjon, blir den russiske revolusjonen et generelt historisk fenomen og derved et fenomen av en åndelig orden.
Men hva var egentlig innholdet i denne troen? Det er svært vanskelig å fastslå dette, fordi dets positive innhold er ekstremt vagt og formløst og derfor nesten unnvikende; dens essens er nesten uttømt i negasjon, og bare fra denne siden kan man forsøke å definere den. Den russiske revolusjonen, i betydningen negasjon, er den mest radikale av alle som har hittil: den fornektet ikke bare en viss politisk styreform eller dominansen til klasser eller gods, den nektet eiendom, religion, staten, ja til og med nasjonalitet; dens begynnelse var et faktum uhørt i historien - fornektelsen av nasjonalt selvforsvar, nasjonalt selvmord under krigen, et slags opprør mot det elementære instinktet for nasjonal selvoppholdelse. I det videre forløpet viste den ikke bare faktisk overtramp (som skjer i alle revolusjoner), men også en grunnleggende avvisning av alle moralske og juridiske prinsipper som er udiskutable i det europeiske samfunnet. I navnet til hva? Dette positive idealet kan bare defineres på denne måten: i navnet til den grenseløse autonomien til livets rasjonelle struktur.
Tørsten etter selvtilfredshet og troen på den grenseløse kraften til den organiserende, vilkårlige viljen er karakteristisk Russisk revolusjonær psykologi. Kanskje vil det innvendes at dette er en tiltrekning til frihet, som i sin ekstreme form utgjør essensen av anarkismen, men den russiske revolusjonen utviklet den mest grusomme, uhørte despoti, tok statsintervensjon i menneskelivet til sine ytterste grenser og gjorde det ikke avsløre noen den minste kjærlighet til frihet. Men slike innvendinger er basert på en misforståelse. For det første er dette utfallet den typiske fatale skjebnen til enhver uhemmet vilje: gjennom anarki fører det alltid til despotisme. Men så, og dette er mye viktigere, forutsetter ønsket om frihetsidealet troen på individet, dets absolutte verdighet og dets umistelige rettigheter; men det var ingen slik tro i den russiske revolusjonen. Tvert imot, idealet om selvstyre ble kombinert i det med fornektelsen av begynnelsen av individets selvforsynte verdi.
Det resulterte derfor i form av tro på folkets vilkårlige vilje, en tro som ga rettferdiggjørelse og ideologisk styrke til kommunistisk despotisme. Og hvis tro på noe positivt prinsipp var involvert i dette, så var det tro på fornuft, i ordets rent rasjonalistiske forstand; Den russiske revolusjonen levde med overbevisningen om at etter å ha kastet av seg alle begrensninger, ødela alle tradisjonelle sosiale grunnlag og frigjorde seg fra alle juridiske restriksjoner, folks vilje vil være i stand til rasjonelt, det vil si virkelig hensiktsmessig, organisere folks liv og etablere sosial sannhet. Derfor, så karakteristisk for den russiske revolusjonen - ikke bare i personen til dens intellektuelle ledere, men i personen til dens rent populære representanter - den naive troen på vitenskapens allmakt, på muligheten, ved hjelp av vitenskapen, til teknisk organisere livet, slik at dets høyeste, endelige perfeksjon vil bli oppnådd (i tillegg har ansvaret for feil i denne forbindelsen hittil vært lagt på bevisst motstand fra spesialister og vitenskapsmenn som står på siden av folkets fiender).
Det er bemerkelsesverdig at den russiske revolusjonen, etter å ha avslørt uhørt fiendtlighet mot enhver åndelig kultur - mot religion, mot jus, til og med mot ikke-utnyttig vitenskapelig kunnskap (flørting med kunst har ingen alvorlig betydning og teller ikke, og bak det er det ikke vanskelig å skjelne rå nihilisme i denne regionen) - viste en naiv og lidenskapelig tro på teknisk sivilisasjon og den virkelig avgudsdyrkelse av enhver rasjonell - teknisk og sosial - organisasjon. Den russiske revolusjonen er selvfølgelig helt fremmed for "fornuftskulten" i betydningen opplysningen av den franske revolusjonen - "Fornuft" med store bokstaver, som det høyeste absolutte prinsipp, som et objekt, om enn vag og elendig, men fortsatt religiøs tro. Tvert imot er den russiske revolusjonære troen på fornuften fullstendig nihilisme til siste grense, fornektelsen av alle høyere, overmenneskelige prinsipper, anerkjennelsen av menneskets spontane fornuft som et eksempel på menneskelig selvorganisering bekreftet bare i seg selv og uten å vite noe høyere. normer.
Om mulig i kort formel skinne på den russiske revolusjonære troen, så kan det uttrykkes som listisk rasjonalisme,- en kombinasjon av vantro og fornektelse av alle objektive prinsipper som forbinder menneskelig vilje, med tro på menneskelig autonomi, som, styrt av en medfødt tiltrekning til lykke og velvære, lett kan oppnå det bare gjennom teknisk og rasjonell organisering av menneskelig aktivitet. Sosialismen er bare et uttrykk for denne nihilistiske rasjonalismen på det sosioøkonomiske feltet: noe som de vesteuropeiske massene og deres ledere bare fryktsomt drømte om og som i sin egen bevissthet møtte uoverstigelige åndelige barrierer i form av hele det rotfestede rettighets- og rettighetssystemet. kultur - et forsøk på å underlegge alt liv, inkludert dets dypeste, så å si, fysiologiske grunnlag i personen økonomisk blodsirkulasjon og rasjonell sosial regulering - dette ble forsøkt uten den minste tvil i Russland, fordi her var det tilstrekkelig vantro til dette i kulturens superrasjonelle grunnlag, inkludert i individet, selv som økonomisk enhet, og tilstrekkelig tro på enkel menneskelig fornuft, som ved hjelp av en knyttneve og en pisk for det urimelige og ondskapsfulle enkelt og greit vil ordne menneskelivet. .
Den russiske revolusjonen er den siste effektive og populære manifestasjonen av nihilisme - denne opprinnelige russiske mentaliteten, samtidig nært knyttet til den universelle utviklingen av moderne tid. Hvis vi nå, lært av erfaringen fra den russiske revolusjonen, ser tilbake på vår åndelige fortid på 1800-tallet, så ser vi den sakte, gradvise opphopningen av en tordenstemning som brøt ut i denne monstrøse stormen. Og de profetisk forutsagte "demonene" til Dostojevskij, og Turgenevs Bazarov, som benekter alle "prinsipper", hater den herlige estetiske, ikke-utilitære kulturen og er samtidig sikker på at i froskens anatomi all kunnskapen en person trenger for livet kan oppnås ("kutte frosker og banne") "), og den ekte Bakunin, med et lett hjerte som utsetter Raphaels Madonna for soldatens kuler i Dresden, og tror på ødeleggelse som den eneste kreativiteten, men også tradisjonelle russiske administratorer, og forakter hele menneskeheten og liberalisme og fast tro på knyttneven og pisken som tilstrekkelige midler til represalier og den enkle sannheten i livet, og Leo Tolstoj, som ga avkall på kunst, kultur, staten, historisk religion og insisterte på at «det er nok for en person å komme til hans sanser, forstå og rasjonelt tilrettelegge livet hans" for å oppnå perfeksjon - alt dette er heterogene manifestasjoner av det samme elementet av nihilistisk rasjonalisme, det typiske russiske opprøret som førte til den russiske revolusjonens katastrofe.
Men hvor ligger de historiske røttene til denne nihilismen? Og her må vi igjen legge merke til sammenvevingen av det nasjonale med det overnasjonale. Det er bemerkelsesverdig at Turgenev, som introduserte dette begrepet for å karakterisere den nye russiske mentale typen som dukket opp på 50-tallet av 1800-tallet, lånte det fra tysk litteratur: dette begrepet ble tatt i bruk for å kritisere rasjonalisme av den tyske filosofien om følelsen av tidlig på 1800-tallet (om vi ikke tar feil - Jacobi). Den historiske opprinnelsen til russisk nihilisme går tilbake til den fritenkende sirkelen av adelsmenn til Katarina II, det vil si til den franske opplysningstiden på 1700-tallet. Tross alt var det nettopp denne fritenkende "voltairianismen" fra adelen som sådde de første frøene til nihilisme i Russland, og røttene fra dem trengte gradvis inn i stadig dypere lag av russisk jord, og fanget i andre halvdel av 1800-tallet. laget av "raznochintsy" - det eneste mellomlaget i Russland mellom adelen og folket, - som ga opphav til nihilismen på 60-tallet og den revolusjonære nihilismen på 70-tallet og ved begynnelsen av 1900-tallet nådde de siste dybdene av masser. Men i i en viss forstand denne nihilismen har en enda fjernere forgjenger i Russland. Katarinas alder var umulig uten Peter den stores ånd og hans reformer. Den briljante statsreformatoren av Russland var på en måte utvilsomt den første russiske nihilisten: det var ikke for ingenting at bolsjevikene, selv under det siste ranet av kirker, med tilfredshet refererte til hans eksempel.
Kombinasjonen av hensynsløs dyktighet, frekkheten av helligbrøde og blasfemi, uforståelig for en europeer, dristig radikalisme i å bryte tradisjonelle grunnlag med en dyp og naiv tro på sivilisasjonen og på den rasjonelle statsstrukturen i livet, bringer oss utvilsomt sammen, til tross for alle forskjellene - åpenbart nok til å være verdt å nevne - Peter den store med moderne russisk bolsjevisme. Men Peter den store er den russiske refleksjonen av vestlig rasjonalisme på 1600-tallet, Descartes og Hugo Grotius' tidsalder, opprøret i Nederland og den engelske puritanske revolusjonen. Og igjen føler vi: i den nåværende russiske revolusjonen har en sum av den paneuropeiske åndelige utviklingen de siste århundrene blitt oppsummert.
Det virker for meg at hvis vi tenker dypt nok og ser bredt på den pan-europeiske (inkludert russisk) historiske fortiden, vil vi se at den russiske revolusjonen er den siste fullføringen og endelige resultatet av det storslåtte opprøret av menneskeheten, som begynte i renessansen og fyller hele den såkalte "nye historien". I de mest forskjellige former, gjennom en rekke trinn eller epoker, som hver fornekter den forrige, står i forhold til den i dialektisk motsetning, og samtidig utfyller og fullfører den, utvikler man seg historisk tema: Dette temaet er frihet basert på den menneskelige åndens autonomi. Den religiøse og sosiale ideen fra middelalderen var ideen om teokrati: idealet om å etablere Guds rike, etablere sannhet på jorden, gjennom menneskets underordning under makten, hvis autoritet er av ujordisk, guddommelig opprinnelse og ledes av den høyeste religiøse sannhet.
Denne ideen har sin kilde i den kristne bevisstheten om underordningen av det jordiske til det himmelske, avhengigheten av all jordisk sannhet av aspirasjonen til Himmelriket, verdenseksistensens religiøse hierarki. Men dette systemet var også basert på å glemme én kardinalsannhet i kristen bevissthet – sannheten om personlig frihet, som hovedbetingelsen for et religiøst meningsfylt liv. Dette ble glimrende forstått og uttrykt av Dostojevskij i «The Legend of the Grand Inquisitor»: «Du ønsket», sier Storinkvisitoren til Kristus, og klargjør kontrasten mellom teokratiet og kristendommens primære plan, «menneskets frie kjærlighet, så den mannen ville følge deg, fengslet og forført av deg.» Det store prinsippet om menneskets sønneforhold med Gud kom til uttrykk i autoriteten til Faderens makt og hierarkiet som utgår fra ham, men ikke i sønnens frie kjærlighet. Sannheten ble avslørt og åpenbart, og alt som gjensto var, virket det, ovenfra, fra høyden av den kirkelige autoritet som hadde den, å implementere den og underordne menneskelivet den. Det ble glemt at i kristendommen faller sannheten sammen med "stien og livet", at den lever i livets dypeste dybder og bare realiseres på den veien som en person, som adlyder dets kall, velger fritt. Det ble glemt at sannhet er kjærlighet, og kjærlighet er frihet.
Fra denne ufullkommenhet, fra denne indre motsetningen i teokratiet, der kjærlighetspakten ble utført ved tvangskraft, og menneskeheten ble rettet mot Guds frie sønn gjennom slavisk underkastelse til maktens helligdom, hovedtemaet for den nye historien ble født. Dette temaet er frihet, menneskets frie kreativitet, de øverste rettighetene til den skapende menneskelige ånd, tilegnelse av sannhet og konstruksjon av liv fra den menneskelige personlighets immanente, indre kilde. Denne nye ånden finner sitt første og høyeste uttrykk i renessansen, i ekstasen av kunstnerisk kreativitet, i kravet om rom for menneskelige kreative krefter, i oppdagelsen naturlige grunnlag mennesket, harmoni mellom natur og menneske, i tørsten etter å mestre naturen og smelte sammen med den, i et enormt ønske om avstand og bredde, med et ord - i den faustiske ånden. Dette er det første og åpne opprøret mot kristendommen, og samtidig et forsøk på å realisere den kristne ideen om individet og dets frihet – for antikken hadde ikke denne ideen – ved hjelp av et hedensk verdensbilde. Den destruktive karakteren til dette opprøret lot seg ikke merke i lang tid, og tvert imot, frigjøringen av kreativiteten knyttet til det brakte et slikt vell av nye åndelige frukter - bare fordi i middelalderens kristen utdanning samlet menneskeheten en enorm reserve av potensielle kreative krefter. Fra denne kilden ble en ny fri, rasjonell vitenskap født: fra Leonardo da Vinci og Giordano Bruno er det en direkte vei til Descartes og Galileo, til epoken med rasjonalistisk naturvitenskap på 1600-tallet.
Reformasjonen er et opprør innen selve kristen religiøsitet. Temaet er restaurering og bekreftelse av den indre religiøsitet som er immanent i den menneskelige ånd. Denne nødvendige, objektivt begrunnede oppgaven med å etablere indre religiøsitet, tilbe Gud i ånd og sannhet, utføres av henne, men også i den opprørske formen for religiøs individualisme, avvisning av kirkens historiske tradisjon, opprør fra en fri religiøs personlighet mot den overpersonlige ånden til menneskehetens katedralhelligdom. Frihet bekreftes i atskillelse, og ikke i sjelenes kjærlige sammensmelting; en person, beruset av sin egen frie kommunikasjon med Gud, åpenbarer seg ikke gjennom denne kommunikasjonen, men tvert imot, slutter å føle sine superpersonlige ontologiske røtter, å livnære seg av det religiøse livets levende saft, som bare sirkulerer i det universelle ånd av den kristne menneskeheten, og er derfor dømt til å tørke ut og religiøs visne.
Denne fatale prosessen gjorde seg heller ikke umiddelbart kjent, fordi den første, kreativ periode Reformasjonen levde helt på bekostning av den enorme religiøse energien til ånden samlet i middelalderen. Men ikke bare uttørkingen og utarmingen av det religiøse livet i senere protestantisme, helt frem til vår tids liberale protestantisme, som ikke lenger tror på noe, men i hovedsak vitner de sosiopolitiske fruktene av protestantismen om at i sin ensidige individualisme, ble religionsfrihet kjøpt til for høye tapskostnader, selve kilden til religiøs ernæring. For helt fra begynnelsen, allerede fra 1500-tallet og spesielt på 1600-tallet, førte protestantismens religiøse opprør til et politisk opprør, den strenge religiøst lidenskapelige puritanske ånden kulminerte i "menneske- og borgerrettighetenes" irreligiøse patos og førte til til fullstendig sekularisering av det statlig-offentlige liv.
Sekulær nasjonalstat, som oppsto på 1600-tallet, er et produkt av både renessansen og reformasjonen. Kommer fra renessansens ånd, er tørsten etter makt og mestring av verden konsentrert i makten til nasjonale monarkier og verdenskoloniseringen som utgår fra dem, mens reformasjonen bidrar til å styrke den sekulære statsmakten med sin religiøse individualisme, overføring av all kraft i det religiøse liv til det isolerte individ, og svekking av kirkeideens skaperkraft.
Men ikke før hadde den sekulære nasjonalstaten blitt dannet – eller rettere sagt, hadde den ennå ikke blitt dannet – før de samme mystiske kreftene som hadde skapt den begynte å ødelegge den. Ideen om den menneskelige personens selvpålagte frihet, som i sin religiøse-puritanske drakt produserte de revolusjonære omveltningene på 1600-tallet, smelter snart sammen med rasjonalismen, denne åndelige frukten av renessansen. Fra Descartes og Hugo Grotius fører den direkte veien til Locke, til Humes skeptiske vantro, til den overfladiske og useriøse franske opplysningstiden på 1600-tallet, som igjen ble født av. politisk frihet og demokrati på 1800-tallet. Liberalisme og demokrati er et produkt av en vilkårlighetsånd, allerede fullstendig løsrevet fra religiøs næring, avskåret fra ontologiske røtter og indre tom.
Og den protestantiske troen på den religiøse verdigheten til den menneskelige ånd, og den spontane renessansens følelse av menneskets skapende kraft, og til og med troen på rasjonalisme - fortsatt fundamentalt religiøs - i "sannhetens indre lys" åpenbart i menneskesinnet, erstattes av en tom humanistisk tro uten spesifikt åndelig innhold i mennesket generelt og dets moralske godhet, tro på «menneskelighet» og dens progressiv utvikling. Men allerede katastrofen under den store franske revolusjonen, generert av den humanistiske opplysningen på 1700-tallet, og gjennom en rekke historiske vakler som brakte menneskeheten til demokratiets æra, burde ha undergravd denne flate troen betydelig. På begynnelsen av 1800-tallet, i reaksjonens og romantikkens tid, har vi et kort øyeblikk med dyp refleksjon fra det europeiske mennesket om riktigheten av stien han gikk langs - det er nok å nevne her Joseph de Maistre og hans likesinnede, tysk romantikk og tysk idealistisk filosofi, i trekk ved Hegel. Sosial og politisk historie gikk imidlertid videre langs den gamle veien. 1800-tallet er demokratiets århundre. Men akkurat som fødselen av sekulær stat skjer med modningen av et demokratisk opprør mot det, så samtidig med etableringen av demokratiet, begynner et opprør mot det i form av sosialisme.
Sosialismen er på en gang både fullføringen og omstyrtelsen av det liberale demokratiet. Han er drevet av det samme grunnmotivet som hun, felles motiv av alle moderne tider: å gjøre mennesket og menneskeheten til den sanne mester i livet hans, for å gi ham muligheten til selvstendig å arrangere sin skjebne. Men han ser tomhet, meningsløshet og indre motsetning den formelle friheten som det liberale demokratiet gir: en person, formelt fri, overlatt til seg selv, kan ikke gjøre noe og dør som et offer for sosiale ulykker, viser seg å være en lekesak for økonomiske forhold, en slave av de økonomisk mektige lagene. For å gjøre det virkelig fritt, er det nødvendig å ofre sin formelle frihet til individet, forene den til en kollektiv helhet og overlate den til menneskeheten, konsentrere i dens hender alle jordiske midler, for uavhengig og rasjonelt å bygge liv på bekostning av selv individets slaveri.
Åndelig ødeleggelse, som et resultat av hele det historiske opprøret i moderne tid, separasjonen av den menneskelige personlighet fra dens overpersonlige ontologiske røtter, avsløres her i all sin forferdelig kraft: en person i sosialismen er ikke lenger et originalt åndelig prinsipp, men er ganske enkelt et naturlig vesen, og det eneste målet for hans vilkårlige struktur er materiell makt og materiell velvære. Det eneste bevarte «hellige prinsippet» er prinsippet om menneskets våging selv, et naturvesens opprør mot de vanskelige forholdene der både naturen og elementene i dets eget sosiale liv plasserer det. Og dette prinsippet om å våge, drømmen om å bygge Babelstårnet «med egen hånd», som det synges i hymnen til «det internasjonale», realiseres ved å fornekte alle de åndelige røttene og grunnlaget for menneskelig eksistens. Sosialismen er det endelige resultatet av menneskehetens store opprør og samtidig resultatet av dens fullstendige utmattelse - den fullstendige åndelige utarmingen av den fortapte sønn over mange århundrer med å vandre bort fra sin fars hjem og dens rikdom.
Men Russland? Hva har det med hele denne veien å gjøre, og hvorfor var det egentlig nødvendig å realisere sosialismen, for å uttrykke den ultimate tilstanden som denne veien fører den europeiske menneskeheten til?
Russland har aldri sett verken en renessanse eller en reformasjon, eller til og med rasjonalisme og opplysning i den dype og spontane forstand som disse bevegelsene hadde i Vesten; i Russland var det ingen dominans av det liberale-borgerlige demokratiet, hvis kulminasjon og samtidig protesten mot dette er sosialismen. Men Russland forble ikke fremmed for den åndelige prosessen som utgjør innholdet i ny historie; bare i henne til siste øyeblikk opptrådte han svakere, påvirket bare de mer overfladiske lagene av hennes vesen, og etterlot henne en ubrukt reserve av frisk åndelig styrke. Men nettopp fordi enzymet fra den samme gjæringsprosessen likevel ble kastet inn i Russland, fikk ikke den russiske åndelige organismen den immuniteten som Vesten hadde utviklet gjennom mange århundrer av sin smertefulle erfaring - siste krise, som den fører til, skulle bryte ut med fryktelig kraft og med eksepsjonell demonstrativitet nettopp i Russland.
Russland kjente heller ikke til teokrati, i vesteuropeisk betydning av ordet. Det er én grunnleggende forskjell i den religiøse utviklingen i Vesten og Østen, hvis kilde ligger i den endelige dybden av originaliteten til den religiøse-kreative ånden i Vesten og Østen. Mens i Vesten ble religiøs kreativitet helt fra begynnelsen investert i arbeidet med ytre livskonstruksjon og oppfatningen av kristendommen ment for vestlige folks inntreden i den harde teokratiske skolen for moralsk, statlig og sivil utdanning - i Russland er det stor åndelig energi hentet fra den ortodokse troens enorme skattkammer, gikk nesten helt inn i dypet av åndens religiøse utvikling, nesten uten å definere livets empiriske periferi; i alle fall definerte den ikke den sosiale og juridiske strukturen i det russiske livet, og den innpode heller ikke tro på noen prinsipper for sivile og statlige forhold som ble helliggjort av den. Derfor, på den ene siden, i åndelig dybde, skjult for variasjon og svingninger historiske bølger, kirketroens renhet kunne vært bevart lenger, og det fantes ikke noe slikt vitale behov i kampen mot henne, i å bryte båndene hennes, som han opplevde vestlige verden; på den annen side forble disse sfærene av lov og moral, mellom den religiøse ånden og livsviktige empiri, som i Vesten er så fast innpodet av teokratisk utdanning, uutviklede og ustyrkede. Denne unike karakteren bestemte Russlands religiøse og historiske skjebne.
Av alle prestasjonene til den vesteuropeiske kulturen har Russland lenge bare skaffet seg én ting: sterk statsmakt, som først vokste i den, ikke fra sekulariseringsprosessen og ikke i kampen mot teokratiet, men fra selve dypet av den ortodokse troen: «Tsar-Fader», Guds salvede, var i folkebevisstheten den eneste bæreren og den øverste autoriteten til den empirisk-sosiale implementeringen av religiøs sannhet, det eneste leddet som forbinder religiøs tro med historisk konstruksjon. Dette ga monarkiet enorm, grenseløs makt, som ingen annen makt, ikke engang den ortodokse kirkes makt, konkurrerte med på den statshistoriske sfæren. Derfor, da timen slo for Russland å gå inn på veien til vesteuropeisk moderne historie, da sekulariseringens ånd og den uavhengige konstruksjonen av livet trengte inn i det, begynte denne ånden å gjøre sitt arbeid på helt andre måter enn i Vesten. I Vesten måtte denne prosessen begynne med en mektig bevegelse – med renessansen og reformasjonen; han måtte handle innenfra, først for å rokke ved kirkebevisstheten og det livsfilosofiske verdensbildet.
Sekularisert kultur og nasjonal stat er den modne og gradvis voksende frukten av denne åndelige utviklingen. Vi trengte ikke dette. For oss begynte ting umiddelbart, så å si fra periferien - med sekulariseringen av staten og det ytre, sivile, juridiske former kultur. Da disse tendensene, som kom fra kulturens periferi og først hadde sin opprinnelse på terskelen til 1700-tallet, begynte å trenge inn i dypet av den personlige ånden, i Vesten var den første kreative perioden av denne prosessen allerede over, og symptomer på degenerasjon og ødeleggelse viste seg allerede tydelig som det siste resultatet. Og da i Russland, først i andre halvdel av 1800-tallet, begynte den samme bevegelsen av frigjøring og sekularisering å trenge gjennom fra kulturelle kretser til de nedre lag av folket, og da den på begynnelsen av 1900-tallet omfavnet massene, hadde Vesten allerede overlevd alt potensialet til "frigjøringsånden" og nådd ideen som uttrykte smerten og selvdestruksjonen til denne ånden - sosialismen.
Derfor åndelig prosess, som for oss så å si var et forsinket surrogat av renessansen og reformasjonen, måtte vi ikke lenger spise av den rike, saftige førstefrukten av den vestlige ånden, men bare på de siste bedervede smulene og råtnende rester fra banketten. bord.
Men det viktigste er: det var de som passet best for vår smak, de svarte på et unikt behov for vår russiske "frigjøringsånd". Dette er ikke vanskelig å forstå. Alle de mellomliggende skapelsene til den nye vestlige ånden uttrykker det stadiet av dens utvikling da den kastet av seg kirkens formynderskap, men i dypet av dens tilsynelatende fritt skapende ånd beholdt dype, uutslettelig innprentede spor fra den teokratiske skolen den hadde gått gjennom. Den sekulariserte kulturen i ny vestlig historie, basert på personlig frihet, skapte en rekke ikke-religiøse og samtidig " hellige prinsipper”, som den hviler fast på og som selv er forankret i umiddelbar tro på dem.
Nasjonalitet, eiendom, familie, statsmakt, "menneske- og borgerrettigheter", "personlig verdighet" - alt dette er sekulære spor og refleksjoner av en langvarig teokratisk utdanning. Nedbrytningen av de åndelig-ontologiske, i hovedsak religiøse grunnlag for tilværelsen har skjedd i Vesten gjennom moderne historie gradvis, gjennom deres transformasjon, og gir dem en sekularisert form, som deres opprinnelige essens fortsatt skinner gjennom. Derfor kunne ikke prosessen være virkelig destruktiv i naturen, eller sistnevnte begynte å påvirke seg selv først veldig sent. Derfor, mer enn en gang i løpet av denne tiden, brakt til kanten av avgrunnen, falt i anarkiets redsel, reddet Europa seg fra det med sin konservatisme, sin tro på hellige prinsipper.
Det er helt annerledes med oss. Mellom ren, dyp og fullstendig tro, mellom åndens integrerte fordypning i dypet av kirkelig-religiøs eksistens og dens fullstendige løsrivelse og tomhet, har vi ingenting i mellom. Derfor, i vårt land, er mellomliggende tendenser som det vesteuropeiske livet lenge har vært basert på religiøst og psykologisk umulige – verken reformasjon, liberalisme, humanitærisme, irreligiøs nasjonalisme eller demokrati. En russisk person har enten i sin sjel den sanne "gudsfrykt", ekte religiøs opplysning, og viser deretter trekk av godhet og storhet som forbløffer verden, eller han er en ren nihilist, som ikke bare teoretisk, men praktisk talt ikke tror i alt og hvem alt er tillatt. Nihilisme - vantro på åndelige prinsipper og krefter, på det åndelige grunnleggende prinsippet i det offentlige og private liv - er, ved siden av og samtidig med dyp, uberørt, integrert religiøs tro, en grunnleggende, opprinnelig eiendom til det russiske mennesket.
Derfor var det Russland som i utgangspunktet var bestemt til å si det siste ordet i denne åndelige bevegelsen av selvfornektelse av kulturen, som uunngåelig vokste ut av planen om å gi sin selvautoriserte, selvforsynte, løsrevne bekreftelse . Rent konkret historisk ble raseriet og destruktiviteten til den russiske revolusjonen født ut av en dyp, ikke bare økonomisk klasse, men også åndelig og kulturell fremmedgjøring mellom de russiske folkemassene og de utdannede lagene i det russiske samfunnet, som prøvde å implantere europeisk kultur i Russland og var selv delvis allerede mettet med det. Fra det øyeblikket monarkiet kollapset, støttet dette kun i folkets bevissthet om hele den statlige juridiske og kulturelle livsstilen - og den kollapset på grunn av kollapsen i folkets bevissthet om den religiøse troen på "tsar-faren" - alt prinsippene for staten og det sosiale livet, fordi de ikke hadde selvstendig grunnlag i seg, var ikke selv forankret i åndelig jord.
Det russiske folket mistet den opprinnelige integriteten til sin religiøse tro, de brøt fra det gamle og følte, som Ilya Muromets, som lå på komfyren i trettitre år, behovet for å rette opp sin styrke, å leve selvstendig, å bli mesteren i sitt eget liv; men han fikk ikke og kunne ikke skaffe seg noen ny positiv tro og var derfor dømt til å falle inn i ren nihilisme - å gi avkall på sitt hjemland, religion, begynnelsen på eiendom og arbeid. Russisk nihilistisk kommunisme – denne «asiatiske» sosialismen – er uttrykket for denne forsakelsen og den universelle negasjonen; alt dets positive innhold og håp er begrenset til det russiske "kanskje" - den naive troen på at " arbeidende folk", etter å ha ødelagt alt, vil han på en eller annen måte gjenopprette alt på egen hånd og ved hjelp av en sterk knyttneve tvinge alle til å delta i en ukjent ny harmoni på det ødelagte landet.
Selvfølgelig, som det skjer i alle revolusjoner som oppstår fra et blindt sjokk til makten, er dets offisielle slagord og bevisste handlingsprinsipper langt fra tilstrekkelige til den elementære åndelige essensen til kreftene som fødte den. Vi kan si at den, til tross for all sin galskap, er altfor rasjonell og i denne forstand europeisert i sammenligning med ånden som fødte den; og dette er delvis et resultat av den vesentlige deltakelsen av et fremmed element i det. Men likevel, i sin grunnleggende essens, er den russiske revolusjonen et adekvat uttrykk for den nihilistiske rasjonalismen til den ultimate, blottet for noe åndelig innhold og åndelig rot, vilkårligheten i å organisere ens liv menneskesinnet, som er siste resultat utviklingen av en ny vestlig ånd, men som i Vesten, på grunn av hele sin fortid, hittil ikke effektivt og fullt ut kunne realisere seg selv, men fant sin eksponent i det russiske folk i det øyeblikket da denne vestlige ideen sank ned i hele deres, naive og uerfaren sjel.
Hva er til syvende og sist den religiøse og historiske betydningen av den russiske revolusjonen?
Som angitt, oppsummerte den russiske revolusjonen mer enn fire århundrer med åndelig og historisk bevegelse av det vestlige mennesket, med viljen til historiske skjebner, hvis hovedretning vi forsøkte å skissere skjematisk ovenfor. Dette resultatet ble selvfølgelig oppsummert ikke bare i den russiske revolusjonen: det er ganske tydelig i Vest-Europa. Den århundrelange utviklingen av humanistisk kultur og statsborgerskap, som førte til verdenskrigen - dette Europas selvmord - fullstendig generell skuffelse i demokratiet, i "menneskets og borgernes rettigheter", en sosialistisk drøm, delvis fruktløs og maktesløs, druknet og oppløst i den demokratiske filistinismens sump, delvis med det siste håpets fortvilelse, i fluktuasjonene i vantro og tro, og ser, som et uoppnåelig eksempel for seg selv, på russisk kommunisme, den dype skuffelsen til alle de beste sinnene i Europa i alt som har vært drivkraften for dens utvikling de siste århundrene i opplysningstiden, i demokrati og liberalisme, i alle slags rasjonalisme, i selve "europeanismen" - en lidenskapelig, men hittil urealisert drøm om en ny religiøs vekkelse, en karakteristisk søken for nye åndelige prinsipper i Østen - dette er noen karakteristiske artikler om dette resultatet.
I Russland ble det samme resultatet imidlertid oppsummert katastrofalt, demonstrert førstehånds med forbløffende kraft; og derfor fra Russland, tilsynelatende, er dette resultatet bestemt til å påvirke effektivt videre utvikling menneskeheten.
Dette resultatet, som umiddelbart betyr eksperimentell verifisering og som et resultat sosialismens selvavskaffelse, har faktisk en mye dypere mening og universelt innhold. Sosialismen i seg selv er bare det siste stadiet i hele den åndelige utviklingen i moderne tid; dens destruktive - i forhold til den eksisterende kulturelle og sosiale strukturen - tendensen er på samme tid fullføring, bringer til den siste enden alle den nye tidens kjære ambisjoner. Riktignok ser det ut til at en hel åndelig avgrunn skiller materialistisk og nihilistisk sosialisme – dette er det mest ekstreme uttrykket for menneskehetens åndelige utarming – fra den luksuriøse, lovende, glitrende av åndelig rikdom og overskudd av styrke, de første formene for denne bevegelsen.
Og likevel er det den dypeste indre slektskap mellom dem - den samme slektskapen som eksisterer mellom et idealiserende, åndeliggjort portrett og en grov, men treffende karikatur av samme person. Det "heroiske raseriet" til den opprørske panteismen til Giordano Bruno lever i den sosialistiske revolusjonens vulgære raseri, den inspirerte drømmen til Leonardo da Vinci om å mestre naturens hemmeligheter, om kraften til det menneskelige sinnet over det, lyder senil. degenerert form i dumme taler om "elektrifisering" som kilden til frelse for menneskeheten; den ungdommelige utopien til den hektiske Campanella om en "solstat", om et universelt rike styrt av en enkelt makt som rasjonelt bygger sitt økonomiske og sosiale liv - denne utopien fortsetter å leve i drømmen om en internasjonal. Det siste ekkoet av det luksuriøse, berusede av verdslig skjønnhet, opprøret til renessansens folk høres fortsatt i det stygge og kaotiske opprøret til den russiske bonden, som veltet alle barrierene i den gamle verden; og den dystre ilden fra den dystre religiøse fanatismen til Calvin og de engelske puritanerne blusset opp i revolusjonær fanatismes helvetesflammer, og skapte orgier for menneskeofring i kjellerne til de russiske "chrezvychaykas".
Den russiske revolusjonen er historisk reductio ad absurdum, en eksperimentell avsløring av usannheten i idealet om en uautorisert ordning av livet som har ledet menneskeheten gjennom alle de siste århundrene. I hennes person skjer kollapsen av Babelstårnet, som ble bygget av menneskeheten over fire århundrer. Veien som menneskeheten har begitt seg ut på siden renessansens og reformasjonens æra har gått til sin endelige ende; "ny historie" slutter foran øynene våre. Og noen virkelig "moderne historie" begynner, en helt annen epoke.
En negativ definisjon av betydningen av denne nye epoken er slett ikke vanskelig: den vil være basert nettopp på fornektelsen av idealet om den nye tiden, på skuffelse over ideen om selvpålagt opprørsk menneskelig selvorganisering. Det er mye vanskeligere å se det positive innholdet.
De som ennå ikke fullt ut har forstått den store historiske betydningen av den katastrofale tiden vi lever gjennom, ser i slike tanker en smertefull og for ekstrem reaksjon, en meningsløs, urealiserbar og skadelig drøm om å gjenopprette middelalderen, et absurd forsøk på å slette hele flott side ny historie med alle dens åndelige prestasjoner. Men dette er basert på en misforståelse. Enhver forsakelse av fortiden, enhver omfattende fornektelse av den er ondskap og villfarelse. Historien vender aldri tilbake, gjenoppretter ikke fortiden - den går alltid fremover; og selv om fortiden kunne gjenopplives, ville den ikke lenger være den gamle fortiden, nettopp fordi den ville være fortiden gjenopplivet, og mellom den og den sanne fortiden ville ligge den uforglemmelige, uutslettelige og lærerike opplevelsen fra epoken som styrtet denne fortiden. . Men historien går ikke i en rett linje, det er ikke en kontinuerlig og kontinuerlig «progressiv bevegelse» én om gangen. rett vei; den beveger seg i sikksakk eller kanskje i en spiral: etter å ha gått gjennom utviklingssirkelen i én retning, tvinges den, fra et nytt utgangspunkt og på et nytt nivå, til å gå igjen en stund nesten parallelt med stien som den har allerede gått en gang. Historien beveger seg dialektisk, overvinner samtidig hver av sine tidligere epoker og nærmer seg derved igjen den som gikk forut, men beriker seg også med det som allerede er passert. Som i biologisk utvikling, gjenoppliver den nye generasjonen, som bærer i seg blodet fra sine fedre, den effektivt formende entelekien til sine bestefedre til et nytt liv.
Hvis vi fyller dette metodologiske opplegget for historisk utvikling med konkret åndelig innhold og anvender det på krisen vi diskuterer, så tror jeg, vi må uttrykke det teleologisk nødvendige - selv om det på ingen måte er forhåndsbestemt - resultatet av det. på følgende måte: Det kan ikke være snakk om en enkel retur til middelalderens overvunne fortid, om en fullstendig og radikal fornektelse av den dypeste drivende åndelige kraften i moderne tid. Menneskeheten står igjen ved veiskillet, og den vil velge den riktige og historisk nødvendige veien hvis den er ny vil gå veien til samme mål. Tross alt er drømmen om middelalderens teokrati like fullstendig eksponert som drømmen om vilkårlig menneskelig selvorganisering. Og i forhold til denne falskheten i det teokratiske idealet, var selve planen for ny historie legitim og historisk begrunnet. Dette var ideen om å realisere åndelig frihet, plante sannhet på jorden ikke fra utsiden og ovenfra, men fra dypet, fra selve grunnlaget for den kreative menneskelige ånden; denne planen inneholdt en korrigering av ensidigheten til det teokratiske prinsippet, et forsøk på å virkelig implementere det kristne prinsippet om Gud-menneskelighet, den frie menneskelige ånds grunnleggende deltakelse i Guds kreativitet. Den største misforståelsen i moderne tid var bare at frihet ble identifisert med opprør; de prøvde å bekrefte den menneskelige ånds kreative dybder ved å løsrive dem fra den guddommelige jord som de er forankret i og som bare de kan næres gjennom. Menneskeheten trodde å nå himmelen ved å løsrive seg fra røttene og sveve fritt i luften; det så ut til å ville ta himmelen i besittelse og underlegge den seg selv.
Faktisk kan man vokse til himmelen bare ved å være forankret i den helt fra begynnelsen, gjennom dypet av den åndelige og historiske jord. Den nye tidens opprørske menneske-guddommelighet må vike for en organisk, virkelig kreativ guddommelig-menneskelighet, kreativ kraft som ligger nettopp i hans religiøse ydmykhet. Tiden med sann modenhet av den menneskelige ånd kommer eller bør komme, like fremmed for den harde transcendentale åndelige disiplinen fra barndommen hans i møte med middelalderen, og den opprørske vandringen i hans ungdomsperiode. I voksen alder gjenoppstår barndommens idealer og tro igjen i vår sjel, men vi underkaster oss ikke lenger naivt i deres ansikt til den ytre åndelige kraften som utdanner oss, men virkelig fritt oppfatter dem med en personlig fri ånd, som, basert på vår egne siste dybder, er forankret gjennom dem i den høyeste overindividuelle og overmenneskelige begynnelse. Tiden, hvis kreativitet var basert på fornektelse av de høyere åndelige kreftene som gir næring til den menneskelige ånd, må erstattes av en æra, hvis frie kreativitet er fullstendig styrket av den menneskelige ånds forankring i det høyeste åndelige prinsippet. .
Gjennom dagens kaos, øde og mørke ser man for seg en epoke med menneskehetens bevisste streben, ikke etter den fortapte sønns frihet, men for fritt sønneskap med Gud.
Om det vil komme, og når og hvordan det vil komme - dette avhenger på den ene siden av styrken til den religiøse viljen, viljen til hver enkelt av oss og på den andre siden av forsynets uransakelige vilje , som leder menneskeheten langs historiske veier kjent bare for ham alene.
S. L. Frank deltok aktivt i prosessen med ny sosiokulturell selvbestemmelse av Russland, men var ikke en figur av den første størrelsen i den. Navnet hans er tradisjonelt det siste som ble lagt til navnene til Nikolai Berdyaev, Sergei Bulgakov, Pyotr Struve. Samtidig er Frank interessant for sin rolige, balanserte tilnærming, som utgjør både essensen av hans filosofi og hovedtrekket i hans sosiopolitiske tanke.
I perioden fra 1917 til 1922, for å prøve å forstå den store russiske revolusjonen, skrev han en serie religiøse, filosofiske og politiske artikler.
Frank ble tiltrukket av ideen om å forvandle Russland til et samfunn basert på prinsippene om lov og demokratiske valg. I april 1917 skrev han: «For enhver utdannet, omtenksom og samvittighetsfull sosialist - uansett hvor radikale synspunkter han måtte ha - er det helt åpenbart at under forhold med fri politisk tanke, med fullstendig, absolutt sikkerhet for ytringsfrihet, forsamlingsfrihet , profesjonelle og politiske fagforeninger, med demokratisk stemmerett, kan alle arbeiderklassens interesser beskyttes og implementeres på en fredelig, lovlig måte."
Samtidig så Frank med stor bekymring på utviklingen revolusjonære hendelser. Han uttrykte sin bekymring i artikkelen «Democracy at a Crossroads», publisert i den første utgaven av magasinet «Russian Freedom», som P. Struve begynte å publisere i mars-april 1917.
Frank hevder at en bemerkelsesverdig revolusjon fant sted, som forente en slik bevegelse til en bevegelse. ulike grupper, som nasjonalister og sosialrevolusjonære. Men nå står Russland overfor et valg mellom to moralske veier, to helt forskjellige typer demokrati: «Demokrati... som en uselvisk, uselvisk, ansvarlig tjeneste for den høyeste sannhet, som all makt burde være... og... .. demokrati er bare et middel til å gjøre folket til eier av landets materielle rikdom og dermed la dem nyte livet fullt ut. Makt her er for folket kun deres rett og makt, og ikke deres plikt og tjeneste. Dette er veien til hat og vilkårlighet, veien til uhemmede mørke, dårlige instinkter...»
Essensen av Franks "to demokratier" blir tydeligere i hans neste artikkel, "The Moral Divide in the Russian Revolution", som dukket opp i den andre utgaven av Russian Freedom 26. april. Allerede i denne artikkelen betraktet Frank Lenin og hans tilhengere som hovedrepresentantene for en lovløs form for demokrati: «Uansett hvor mye de roper til oss om kampen mellom «borgerskapet» og «proletariatet», uansett hvordan de forsøker. for å hypnotisere oss med gamle, klisjerte ord, er det kanskje ikke en eneste tilregnelig person som ikke innser at - til tross for den ubestridelige tilstedeværelsen av forskjeller i klasseinteresser - har denne inndelingen ikke vesentlig politisk betydning... Kerenskij og Plekhanov snakker nesten bare med andre ord enn Milyukov og Guchkov, men de gjør det samme; og på den annen side har sosialistene Kerensky og Plekhanov i deres virkelige ambisjoner ingenting til felles med de "bolsjevikiske" sosialistene og Lenin, og kampen mellom disse to trendene i sosialismen er i for tiden, kanskje den viktigste og dypt spennende politisk kamp» .
25. april ble Frank uteksaminert ny artikkel for "Russian Freedom" - "Om adel og elendighet i politikk" - der han uttrykte dyp bekymring for "orkanen av klassehat" og den "moralske voldsgiften" som "har kommet inn i folkets kropp." Etter ankomsten av Lenin, erklærte Frank, som brakte med seg en atmosfære av ekstrem sekterisme ("Khlyst-iver"), stupte landet ned i avgrunnen av evig mistenksomhet, og så kontrarevolusjonære overalt. I artikkelen bemerket han: "Det er skummelt å tenke på, men det ser ut til at vi ukontrollert glir ned i avgrunnen."
S. Frank sammenlignet hendelsene i oktober 1917 «med de forferdelige verdensbegivenhetene fulle av bibelsk redsel av den plutselige ødeleggelsen av de store eldgamle kongedømmene». Filosofen formidler denne følelsen i en av hans viktigste artikler "De profundis", inkludert i journalistikksamlingen "From the Depths", som faktisk var en fortsettelse av de berømte "Milestones" og ble opprettet på initiativ av P.B. Struve som et uttrykk for motstand mot bolsjevismen.
Forfatterne av samlingen oppsummerte resultatene av den proletariske revolusjonen og spådde borgerkrigens katastrofe. Generelt var artiklene av en annen karakter, men religiøse og nasjonale temaer gikk gjennom hele boken, samt sorgen over skjebnen som rammet Russland. Det var en reaksjon på det Frank kalte «selvmordet til et stort folk».
Hovedideen til Franks politiske artikkel var at Russland hadde falt i en åndelig avgrunn og trengte oppstandelse. Intellektuell konsept: revolusjon er en konsekvens av sekulariseringen av det europeiske samfunnet. Frank mente imidlertid at Russland, i motsetning til Vesten, ikke har dype åndelige tradisjoner som tjener som røttene til vestlige reformer og gir dem stabilitet.
Frank mente at den politiske verden ikke er det hovedstyrke i historien; politiske partier, regjeringen og folkene er ikke livets mål. Snarere er de et produkt av et liv basert på sanne prinsipper. Ifølge Frank hadde liberale og konservative det samme åndelige grunnlaget, til tross for at partiene deres ga ulik oppfatning.
Politikk, skrev Frank, avhenger av to ting: en inspirert minoritet som tar lederskap, og den moralske, intellektuelle, kulturelle tilstanden til massene: «Det generelle politiske resultatet er derfor alltid bestemt av samspillet mellom innholdet og nivået av sosial bevissthet. av massene og retningen av ideene til den ledende minoriteten.» .
Med denne forståelsen av naturen politisk makt gjennomsyret av sin artikkel «From Reflections on the Russian Revolution», som S. Frank skrev allerede i Tyskland. Den snakker hovedsakelig om behovet for å appellere til folkets åndelige grunnlag: «Bare han kan beseire revolusjonen og styrte makten etablert av den, som kan gripe den indre krefter og lede dem til en rasjonell vei. Bare de som kan - som bolsjevikene i sin tid - finner et utgangspunkt for sine egne ambisjoner... bare de som seirende kan etablere sine egne politiske idealer."
Slik sett så Frank styrken til bolsjevikene i deres store evne til å mestre den sosiale bevisstheten i landet og bruke den. Essensen av revolusjonen, skrev han, er «å overvinne en tro av en annen», og etter å ha oppnådd dette, var bolsjevikene i stand til å fange befolkningens sinn og ta makten. Mange år senere sa Frank at opposisjonsbevegelsen, for å redde Russland fra bolsjevismen, måtte være i stand til å utnytte populære klager på samme måte: «Den eneste muligheten for å redde Russland i de første årene av bolsjevismen ville ha ligget i en slags anti-bolsjevikisk bondebevegelse under slagordet "land og frihet." , en bevegelse ledet av en briljant politiker - demagog."
Litteratur
2. Frank S.L. Om adel og dårlighet i politikken // Russian Freedom. 1917. nr. 2. S. 26-31.
3. Frank S.L. Moralsk vannskille i den russiske revolusjonen // Russian Freedom. 1917. nr. 2. S. 34-39.
4. Frank S.L. Fra refleksjoner over den russiske revolusjonen //Russian Thought. 1923. nr. 6-8. s. 238-270.
6. Frank S.L. De Profundis // Fra dypet. Samling av artikler om den russiske revolusjonen. M.: "Nyheter", 1991. s. 299-322.
7. Frank S.L. Biografi om P.B. Struve. New York: Chekhov Publishing House, 1956. - 238 s.
"Den russiske revolusjonen, slik den skjedde, kunne bare skje i Russland"
«Den russiske revolusjonen er den siste effektive og populære manifestasjonen av nihilisme. Russisk nihilisme inneholder en lidenskapelig åndelig søken - en søken etter det absolutte, selv om det absolutte her er null.»
S.L. Franc
S.L. Frank eier en rekke verk om den russiske revolusjonen, skrevet i emigrasjon: "Fra refleksjoner over den russiske revolusjonen", "Den russiske revolusjonens religiøse og historiske betydning", "Idolenes sammenbrudd" (kapittel 1). Frank undersøker revolusjonære fenomener i en kulturell og historisk kontekst. I artikkelen "Fra refleksjoner over den russiske revolusjonen" skriver han:
«Den russiske revolusjonen, i sin grunnleggende undergrunn sosialt vesen det er et opprør fra bondestanden, den seirende og fullt realiserte all-russiske pugatsjevismen på begynnelsen av det 20. århundre. For å forstå selve muligheten for et slikt fenomen, må du huske mye. Det russiske sosiale klassesystemet som vokste fram på 1700-tallet – adelens og godseiernes system – hadde aldri dype, organiske røtter i massenes bevissthet. Enten det er lovlig eller ikke - som er helt likegyldig her - forsto de russiske massene aldri de objektive grunnene for "herrens" herredømme over dem, hatet ham og følte seg nødlidende. Dette var ikke bare "klasse" hat drevet av økonomiske motiver: karakteristisk trekk Russiske forhold var at denne klassestriden ble forsterket enda mer dyp følelse kulturell og hverdagslig fremmedgjøring. For den russiske bonden var mesteren ikke bare en «utnytter», men – som kanskje er mye viktigere – «mesteren» med all sin kultur og livsferdigheter, helt ned til klesdrakten og utseendet, var en fremmed, uforståelig og derfor internt uberettiget skapning, og underordning av denne skapningen ble følt som en byrde som jeg til og med måtte "holde ut", men ikke som en meningsfull livsorden ...
Denne fremmedgjøringen mellom toppen og bunnen av det russiske samfunnet var så stor at det som faktisk er overraskende, ikke er ustabiliteten til staten basert på et slikt samfunn, men tvert imot stabiliteten. Hvordan kunne det storslåtte byggverket til det gamle russiske statsskapet hvile på et så enhetlig og ubalansert grunnlag? For å forklare dette - og dermed forklare hvorfor det til slutt kollapset - må vi huske at det sanne grunnlaget for russisk statsskap ikke var det sosiale klassesystemet og ikke den dominerende hverdagskulturen, men dens politiske form - monarkiet. Et bemerkelsesverdig, i det vesentlige velkjent, men i all sin betydning ikke verdsatt trekk ved det russiske samfunns- og statssystemet var at i folkets bevissthet og folketro var det bare den øverste makten selv som ble direkte styrket – tsarens makt; alt annet er klasseforhold, lokale myndigheter, domstol, administrasjon, storindustri, banker, hele den raffinerte kulturen i de utdannede klasser, litteratur og kunst, universiteter, konservatorier, akademier, alt dette ble på en eller annen måte opprettholdt bare indirekte, med makt kongemakt, og hadde ingen direkte røtter i den folkelige bevisstheten ...
Uansett hvor viktig sosialismens effektive rolle i den russiske revolusjonen var - vi kommer tilbake til å vurdere den senere - ville det være en dyp feil å fokusere på utseendet til den revolusjonære prosessen, å identifisere den russiske revolusjonen med sosialistisk bevegelse. Den russiske revolusjonen ble utført av en mann som aldri, selv på høyden av sin galskap, i 17-18, var en sosialist...
Prosessen med spontan demokratisering av Russland kan karakteriseres som en invasjon av en intern barbar. Men, som invasjonen av eksterne barbarer på den antikke verden, har den en dobbel betydning og en dobbel tendens. Den fører med seg delvis ødeleggelse av en kultur som er uforståelig og fremmed for barbaren og har som sin automatiske konsekvens en nedgang i kulturnivået nettopp på grunn av dens tilpasning til åndelig nivå barbar. På den annen side er denne invasjonen ikke bare drevet av fiendtlighet mot kultur og tørsten etter dens ødeleggelse; hans hovedtendens er å bli dens herre, å mestre den, å bli gjennomsyret av dens fordeler. Invasjonen av barbarer på kultur er derfor samtidig spredningen av kultur på barbarenes verden; barbarenes seier over kulturen er i siste instans fortsatt en seier for restene av denne kulturen som overlevde katastrofen over barbarene. Det er ingen vinner og beseiret her i ordets strenge forstand, men det er, midt i ødeleggelsens kaos, gjensidig penetrasjon og sammenslåing av to elementer til en ny levende helhet...
Men hvordan skjedde det at revolusjonen, bonde i sitt sosiale underlag, internt styrt av bondens ønske om uavhengighet og selvstyre, det vil si i hovedsak eierskapsinstinktet, ble sosialistisk i sitt innhold? Sosialismen fanget massene ikke med sitt positive ideal, men med sin frastøtningskraft fra den gamle orden, ikke med det den ønsket, men med det den gjorde opprør mot. Læren om klassekamp, som allerede antydet, fant sitt grunnlag i den opprinnelige bondefølelsen av fiendtlighet mot «barene»; kampen mot «kapitalismen» ble oppfattet og entusiastisk utført av massene som ødeleggelsen av de forhatte «mesterne». Revolusjonen, anti-edel i sin indre ambisjon, ble anti-borgerlig i sin gjennomføring; kjøpmannen, butikkeieren, enhver velstående «eier» led av det ikke mindre enn adelsmannen, dels fordi han i folkets øyne allerede hadde sett på seg som en «mester», dels fordi han, etter å ha vokst opp på jorden. av den gamle orden, så naturlig ut til å være dens allierte. De stormfulle bølgene i bondestrømmen oversvømmet og ødela ikke bare de gamle, virkelig foreldede lagene, men også de rikelige unge skuddene som var manifestasjoner av selve prosessen med demokratisering av Russland i stadiet av dets langsomme fredelige siver. Den revolusjonære bølgen, enorm og destruktiv, feide bort alt som hadde vokst på jorda som tidligere hadde blitt vannet av tidevannet, som den selv var en del av. Det absolutte tullet - fra et rasjonelt synspunkt - av dette faktum er nå anerkjent av alle i Russland, inkludert til og med, i dypet av deres sjel, kommunistene selv; For å gjøre dette er det nok bare å se på bildet av NEP.»
Menneskehetens historie kjenner mange sosiale revolusjoner. Tar opp dette emnet, bemerker Berdyaev at den lange historisk vei fører til revolusjoner, og i dem avsløres nasjonale kjennetegn selv når de gir et hardt slag mot nasjonal makt og nasjonal verdighet. Hver nasjon har sin egen stil, revolusjonerende og konservativ. Hvert folk gjør en revolusjon med den åndelige bagasjen som den har samlet i sin fortid; den bringer inn i revolusjonen sine synder og laster, men også sin evne til offer og entusiasme. Den russiske revolusjonen er anti-nasjonal av natur; den gjorde Russland til et livløst lik.
"Revolusjoner som finner sted på livets overflate," skriver filosofen, "avslører aldri noe vesentlig; de avslører bare sykdommer som er skjult inne i menneskets kropp ...
En katastrofe skjedde med Russland. Hun falt ned i en mørk avgrunn. Og det begynner å virke for mange at et forent og stort Russland bare var et spøkelse, at det ikke var noen sann realitet i det. Sammenhengen mellom vår nåtid og vår fortid er ikke lett å forstå. Ansiktsuttrykket til det russiske folket har endret seg for mye, på noen få måneder har det blitt ugjenkjennelig."
80 Berdyaev N.A. Spirits of the Russian Revolution // Uriyna i USSR. 1991. Nr. 1. S. 41
I sitt verk "The New Middle Ages" (1924), som kombinerer tre studier om Russlands og Europas skjebner, reflekterer Berdyaev over den russiske revolusjonen, dens natur og konsekvenser: "Det er mulig å oppdage et utallig antall årsaker til den russiske revolusjon, - forferdelig -
295
en krig som det russiske folket ikke kunne motstå åndelig og materielt, det russiske folks svake rettferdighetssans og mangelen på ekte kultur i dem, den russiske bondestandens landustabilitet, smitten av den russiske intelligentsiaen med falske ideer - alt dette er utvilsomt årsakene til den russiske revolusjonen."
Men tenkeren forbinder hovedbetydningen og årsakene til den russiske revolusjonen med religiøse og kulturelle særtrekk russiske folk. I følge Berdyaev var russisk kultur overveiende aristokratisk. Det russiske folket kunne aldri ikke bare sosialt, men også religiøst akseptere det russiske kulturlaget og den russiske adelen. I Russland har det alltid vært en splittelse mellom de øvre og nedre lag i samfunnet. Folket godtok ikke krigen, og de aksepterte heller ikke det demokratiske styret som fulgte den. Og revolusjonen var først og fremst forhåndsbestemt av denne åndelige avvisningen av folket. Det monarkiske regjeringsprinsippet ble støttet av folkets religiøse tro. Imidlertid ble denne regjeringen forbannet og bidro til forfall i løpet av et århundre. "Når religiøs tro forfaller, svinger og faller myndighetenes autoritet," skriver Berdyaev. "Dette er hva som skjedde i Russland. Religiøs tro mennesker har forandret seg. Halvopplysning begynte å trenge inn i folket, som i Russland alltid tar form av nihilisme... Når krigens åndelige grunnlag kollapser, blir det blodig anarki, til en alles krig mot alle. Og da viser det seg bare et brutalt og blodig diktatur å være mulig. Alle prinsippene som beskyttet kulturlaget i Russland kollapset. Dette kulturelle laget, denne subtile kulturen, var bare mulig takket være monarkiet, som ikke tillot den voldsomme spredningen av populært mørke."
81 Berdyaev N.A. Ny middelalder. Berlin, 1924. S. 84.
82 Ibid. S. 73.
Med tsarmaktens fall, mener filosofen, ble hele den sosiale strukturen i det russiske samfunnet ødelagt, et tynt kulturlag som ikke hadde sterke sosiale røtter ble ødelagt. Under disse forholdene måtte den sterke monarkiske makten erstattes med en like sterk makt, som er hva sovjetmakten så ut til å være. En forferdelig forgrovning av livet har skjedd, alt
296
av livet, regjerte soldat-folkestilen. Bolsjevikene skapte ikke så mye dette røffe livet, harde styret, men reflekterte og uttrykte heller brutaliseringen som fant sted folkeliv. En regjering som ønsket å være mer kulturell kunne ikke eksistere og ville ikke samsvare med folkets tilstand.
Ved å vurdere den tragiske situasjonen i det russiske samfunnet, innrømmer Berdyaev at, som enhver ekte revolusjon, er revolusjonen i Russland, med alle dens trekk og forutsetninger, et uunngåelig faktum, dessuten et fullført faktum. På den ene siden er den russiske revolusjonen som en sosial begivenhet ganske logisk sammenvevd med det generelle forløpet av forverringen av den europeiske sosiokulturelle krisen, på den andre siden er det en nasjonal begivenhet. Revolusjonen fant sted i Russland da det liberale demokratiet allerede hadde overlevd sin nytte, da humanismen til det nye Europeisk historie. Den russiske revolusjonen, mener Berdyaev, demonstrerte triumfen til ekstremt antihumanistisk sosialisme. "Det russiske folk," mener filosofen, "i henhold til egenskapene til deres ånd, ofret seg til en enestående historisk eksperiment. Han viste de ultimate resultatene av kjente ideer. Det russiske folket, som et apokalyptisk folk, kan ikke realisere et mellomhumanistisk rike; de kan realisere enten brorskap i Kristus eller fellesskap i Antikrist. Hvis det ikke er noe brorskap i Kristus, så la det være fellesskap i Antikrist. Det russiske folket presenterte dette dilemmaet med ekstraordinær alvorlighet for hele verden."
83 Ibid. s. 141 - 142.
Berdyaev mener at den russiske revolusjonen må oppleves åndelig og dypt. Det må være katarsis, indre rensing. Den åndelige og dyptgående opplevelsen av revolusjonen tydeliggjør alvoret i den sosiale krisen, både russisk og verden. Du kan ikke fortsette å late som om det ikke skjedde noe spesielt. Det er ikke noe mer patetisk enn selvtrøsten til mennesker som har blitt slått ut av livets forkant, uttrykt i fornektelsen av selve revolusjonen, i ønsket om å kalle det uro og opprør. "Jeg tror," skriver Berdyaev, "at ikke bare har det skjedd en revolusjon i Russland, men at en verdensrevolusjon også finner sted.
297
en global krise er i ferd med å dukke opp, lik den antikke verdens fall. Og å ønske en tilbakevending til verdens tilstand som var før katastrofen under verdenskrigen betyr å være fullstendig uvitende om hva som skjer, å ikke ha noe historisk perspektiv. Grunnlaget for en hel historisk epoke er utryddet. Alle livets grunnlag ble rystet, løgnene og råttenheten til grunnlaget som det sivilisasjonelle samfunnet på 1800- og 1900-tallet hvilte på ble avslørt. Og disse grunnlagene, som i sitt forfall ga opphav til forferdelige kriger og revolusjoner, ønsker å bli gjenopprettet... Både i Russland og i Europa er det ingen tilbakevending til førkrigs- og førrevolusjonært liv, og det burde det ikke være."
Så, revolusjonen skaper ikke et nytt, bedre liv, den fullfører først endelig ødeleggelsen av det som allerede er praktisk talt ødelagt og går til grunne. Den åndelig levde opplevelsen av krig og revolusjon skulle føre til et nytt liv. Og hver person trenger å finne i seg selv mulighetene for å åndelig oppleve denne situasjonen og finne et nytt, bedre liv, siden, ifølge Berdyaev, er et bedre liv først og fremst et åndelig liv. Og revolusjonen bringer en person til denne opplevelsen og forståelsen av omvurdering, nytenkning av livet.
Berdyaev ser at i Russland blir den kulturelle tradisjonen avbrutt, kulturnivået og kvaliteten på kulturen synker. Klassen av sivilisert bondestand kommer i forgrunnen. Det nye russiske borgerskapet vil ikke trenge høyere kultur, og fremfor alt vil presentere en etterspørsel etter teknisk sivilisasjon. Russland står overfor uunngåelig «barbarisering». Berdyaev anser denne prosessen som vanlig for Europa som helhet. Revolusjonen fremskyndet slutten på eksistensen av et slikt sosialt fenomen som den russiske intelligentsiaen. "Intelligentsiaen drømte om en revolusjon i et århundre og forberedte seg på den," skriver Berdyaev, "men revolusjonen ble dens død, dens egen ende. Den ene delen av intelligentsiaen ble makt, den andre delen ble kastet over bord av livet ... En ny intelligentsia bør fødes, men den vil bli sterkt redusert i sitt kulturelle nivå, den vil ikke være preget av åndens høyeste krav."
84 Berdyaev N.A. Ny middelalder. s. 90-91.
85 Ibid. S. 96.