I mange århundrer er Russlands historie forbundet med kampen som folkene i Kaukasus tok på forskjellige stadier av historien for deres suverenitet og uavhengighet fra Moskva-regjeringen. Noen ganger forenet de seg under religiøse slagord og tok til orde for opprettelsen av en suveren islamsk stat i deres region. Det er også eksempler på hvordan de ble tilskyndet til å gripe til våpen av politiske eller økonomiske årsaker. Men i alle tilfeller resulterte den væpnede konfrontasjonen mellom russerne og russerne i uberegnelige lidelser for begge folk.

Hva er Ichkeria?

I 1991 ble prosessen med Sovjetunionens sammenbrudd fullført. En av konsekvensene var dannelsen av selverklærte Ichkeria (CRI) på territoriet til den tidligere tsjetsjensk-ingush autonome sovjetiske sosialistiske republikken. I juli 1991, etter den ensidige erklæringen om suvereniteten til denne ikke-anerkjente statsenheten, var dens første president leder for tilhengere av separasjonen av Tsjetsjenia fra Russland, generalmajor for luftfart i det tidligere Sovjetunionen, Dzhokhar Dudayev. Portrettet hans er plassert i begynnelsen av artikkelen.

Handlingene til separatistene forårsaket en kraftig forverring av forholdet mellom CRI og regjeringen i Russland, som inkluderte dette territoriet. Motsetningene som oppsto og gradvis utdypet førte til en militær konflikt, som forårsaket mange tap på begge sider og en eskalering av spenningen i hele Nord-Kaukasus.

To tsjetsjenske militærbranner

Kampene med sikte på å etablere konstitusjonell orden i Tsjetsjenia fant sted i to etapper og gikk over i historien under navnet "tsjetsjenske kampanjer", hvorav den første dekket perioden fra desember 1994 til august 1996, og den andre, som begynte i august 1999 , fortsatte med varierende intensitet i nesten et tiår.

Det ser ut til, hva er Ichkeria sammenlignet med Russland, som på grunn av sin enorme størrelse vanligvis kalles en sjettedel av jorden? Til tross for den numeriske overlegenheten, under den første tsjetsjenske krigen, klarte imidlertid ikke regjeringstropper å fullføre oppgavene som ble tildelt dem. Ved å utsette løsningen på problemet til et gunstigere tidspunkt og trekke dem tilbake fra kampsonen, anerkjente Moskva faktisk eksistensen av tsjetsjensk Ichkeria og legitimiteten til dens separatistregjering.

Ytterligere hendelser som utspant seg tre år senere ble en fortsettelse av den væpnede konflikten, som på det tidspunktet hadde fått et enda større omfang. Til tross for at dens aktive fase ikke varte mer enn et år, i løpet av de neste 10 årene, stoppet ikke sammenstøt mellom regjeringstropper og styrkene til det tsjetsjenske selvstyret på territoriet til denne regionen.

Forsøk på å avskaffe Ichkeria

I 2007 kunngjorde den islamistiske separatisten Doku Umarov, som på det tidspunktet hadde blitt president for republikken (portrettet er gitt nedenfor), at den ble avskaffet og transformert til en vilayat - en administrativ-territoriell enhet som ble vedtatt i en rekke muslimske land av nære og Midtøsten, samt Nord-Afrika. Denne nye statsdannelsen skulle bli kjernen i Kaukasus-emiratet som ble proklamert og ledet av den samme Doku Umarov. Etter å ha mottatt navnet Nokhchiycho (CHRN), erstattet den nyopprettede vilayat den tidligere utropte Ichkeria.

Hva Kaukasus-emiratet er, er ikke vanskelig å forstå ut fra målene som støttespillerne satte for seg selv. Planene deres inkluderte opprettelsen av en uavhengig muslimsk stat i Nord-Kaukasus, basert på ideologien islamisme, salafisme og wahhabisme. Metodene for konstruksjonen var å gjennomføre både åpen og underjordisk terrorkamp. Det er ingen tilfeldighet at slike trender har forårsaket aktiv motstand fra den russiske regjeringen.

Leder for den tsjetsjenske diasporaen

Til tross for all innsatsen fra Doku Umarov, møtte hans initiativ for å avskaffe republikken og gi den en annen form for politisk struktur skarp kritikk fra representanter for den utenlandske tsjetsjenske diasporaen, som var tilhengere av den første presidenten i Ichkeria, Dzhokhar Dudayev, som døde i 1996.

En av disse emigrantgruppene ble ledet av den tidligere brigadegeneralen til ChRI - Akhmed Zakaev. Det var han som i 2009 ba innbyggerne i Tsjetsjenia om å anerkjenne legitimiteten til den pro-russiske regjeringen ledet av Ramzan Kadyrov og stoppe militær motstand. I tillegg ledet Zakayev kabinettet for republikkens ministre og ble leder av den regjeringen som ble dannet på den tiden.

Konklusjon

En enda mer fullstendig idé om hva Ichkeria og vilayat av Nokhchiycho som erstattet det er, kan fås fra det faktum at i Russland ble deres myndigheter inkludert på listen over terrororganisasjoner som er forbudt i landet, og å tilhøre dem er fortsatt straffbart ved lov.

Det som fulgte var fullt av mange dramatiske hendelser, som ikke har blitt visket ut til i dag. Imidlertid, takket være felles handlinger fra den nåværende ledelsen i republikken og regjeringen i Den russiske føderasjonen, har dens løsrivelse fra Russland blitt fjernet fra dagsordenen. Likevel venter mange problemer som ble en arv fra perioden med Sovjetunionens kollaps fortsatt på å bli løst.

Mot alle odds våknet jeg tidligere enn forventet. Vel, siden dette skjedde, vil jeg tjene samfunnet. Jeg skal nemlig begynne å skrive om «Russland vi leter etter». Det er også den russiske nasjonalstaten.

Og jeg starter med styreformen. Eller, med andre ord, fra formen av statens forhold til sitt territorium. Til dine deler, altså.

Faktisk, hva du skal velge mellom. Det finnes bare noen få mer eller mindre levedyktige myndighetsformer. La oss liste dem - "i henhold til læreboken", med noen få kommentarer.

UNITÆR SENTRALISERT STAT. Alle deler av staten er administrative-territoriale enheter og har ikke status som statlige enheter. Lokale myndigheter ledes av sentrale personer. Valgt makt eksisterer helt på bunnen (vel, en slags "lokal regjering") og enhver av dens beslutninger kan kanselleres etter ordre fra en utnevnelse.

UNITÆR IKKE-SENTRALISERT STAT. Alle deler av staten er administrative-territoriale enheter og har ikke status som statlige enheter. Lokale myndigheter er imidlertid valgt av befolkningen og har ganske betydelige fullmakter.

UNITÆR BLANDET STAT. Alle deler av staten er administrative-territoriale enheter og har ikke status som statlige enheter. Men noen styres av oppnevnte embetsmenn, og noen styres av folkevalgte.

I dette tilfellet er det alle slags forskjellige alternativer. For eksempel kan noen territorier (vanligvis betraktet som «urolige» eller «opprørske») styres av utnevnte personer, eller til og med direkte fra sentrum; "velstående" territorier styres av myndigheter valgt av befolkningen. Eller - noen territorier (for eksempel de med status som "utviklet") styres av de facto lokale folkevalgte myndigheter, tjenestemenn fra sentrum tolereres bare der - men de gamle "utviklede" territoriene, tvert imot, ligger under hovedstadens utnevnte. Det kan være mer utspekulert.

EN ENHETSSTAT MED AUTONOMIER (jeg vil gjerne si "med komplikasjoner", det er slik det er). Staten kan sentraliseres eller desentraliseres, men det er deler av den som må «spesielt flikkes på» og ha noen spesielle rettigheter. Som regel snakker vi om et høyere nivå av selvstyre enn «vanligvis etter territorium». Noen ganger er disse rettighetene svært betydelige.

En enhetsstat med autonomier skiller seg fra en føderasjon (som nedenfor) hovedsakelig ved at autonomier anses som noe ekstraordinært, en slags "komplikasjoner". De jobber med dem som om de var "komplikasjoner" - for eksempel er det noen spesielle regjeringsstrukturer som behandler disse spørsmålene spesifikt, men ikke på generelt grunnlag (som i føderasjonen).

"For å få en følelse av det": Kina er en typisk enhetsstat med autonomi. Generelt er det vilt sentralisert, men Hong Kong selv har utrolig suverenitet (det avgjør praktisk talt alle spørsmål, med unntak av forsvars- og utenrikspolitikk). Andre "spesielle autonome enheter" som fortsatt vil eksistere - for eksempel Taiwan, når det returneres - vil også ha slike rettigheter. Noe som ikke er spesielt i strid med den generelle stilen til den kinesiske ledelsesmetoden, men så å si setter den i gang.

FØDERAL STAT. Består av enheter som har egenskapene til en stat. De har suverenitet, som de delegerer til senteret. Det er saker som er senterets eksklusiv kompetanse - som regel er dette forsvar, utenrikspolitikk og finans (til en viss grad). Det er en enhetlig føderal lovgivning, men den utelukker ikke tilstedeværelsen av lokale lover (eller til og med konstitusjoner).

Det finnes mange typer føderasjoner, avhengig av hvordan nøyaktig statene som er med i føderasjonen er strukturert, og de kan struktureres veldig forskjellig. Det er til og med en føderasjon av monarkier - De forente arabiske emirater, med en arvelig monark-president. Teoretisk sett er de merkeligste hybrider mulige - for eksempel en føderasjon bestående av et monarki, to republikker (presidentielle og parlamentariske), et transnasjonalt selskap (en del av en gitt stat som subjekt, hvorfor ikke), tre etniske autonomier (hvorav en er også en føderasjon av åtte fag) og hovedstadens føderale distrikt. Men i de fleste tilfeller er alt enklere og kjedeligere: Som regel består føderasjoner av enhetsstater, forholdet mellom dem og sentrum er regulert av det såkalte "øverste hus i parlamentet", som består nettopp av representanter for nettopp disse. fagene til forbundet.

UNITARY-FODERAL STAT. Noen deler av staten er administrative-territorielle enheter, og noen har kjennetegn på stater.

Denne tingen skiller seg fra en enhetsstat med autonomi ved at det er mange subjekter i føderasjonen, og de må oppfattes som «en del av livet». Følgelig jobber de med dem som i en føderasjon - for eksempel er overhuset dannet av representanter for de konstituerende enhetene i føderasjonen, og så videre.

For å gjøre det klart. Ukraina er en enhetsstat med autonomi (Krim). Det ukrainske Rada er et enkammerparlament. Deputerte fra Krim sitter der «i fungerende stand». Forholdet mellom Simferopol og Kiev etableres så å si på en spesiell måte. Samtidig oppfattes selve eksistensen av Krim-autonomi av Kiev som noe unødvendig som må «holdes ut». Men Russland før Putin er tvert imot en typisk enhetlig-føderal stat. Det er delt inn i 21 republikker (fullverdige stater), og underordnede regioner-krais (46 regioner og 9 territorier uten småting). Selve eksistensen av republikker regnes som "livsnormen" problemer løses gjennom parlamentets overhus, som har det marerittaktige navnet "Federasjonsrådet for den russiske føderasjonens føderale forsamling", generelt - alt er som i en ordinært forbund. Etter "styrkingen av vertikalen" endret situasjonen seg noe - men det er en annen historie.

KONFØDERASJON. En midlertidig union av stater "for noen spesielle formål." Det er ikke en stat (om bare fordi medlemmer av en konføderasjon kan være medlemmer av en annen konføderasjon). Ganske ofte er konføderasjon en form for skilsmisse før deling av eiendom. Eller omvendt - noe sånt som en forlovelse før ekteskapet (det vil si transformasjon til en føderasjon eller en enhetlig stat). Slike engasjementer er imidlertid lett frustrerte - se skjebnen til arabiske konføderasjoner som UAR.

Nå om forbund mer detaljert. De er som regel delt inn i TERRITORIAL og ETNISK. Det vil si at subjektene til forbund enten er historiske land som har erfaring med selvstyre, eller territorier bebodd av forskjellige folk.

For eksempel er USA en territoriell føderasjon. Stater ble opprettet uten å ta hensyn til den etniske sammensetningen til de som bor i dem. Statsgrenser trekkes i samsvar med traktater som ikke appellerer til nasjonal sammensetning. Det er ikke noe konsept om en "titulær nasjon" og alt annet forbundet med det. Dette betyr ikke at slike punkter ikke tas med i det hele tatt - for eksempel på Hawaii er det hawaiiske språket anerkjent sammen med engelsk som offisielt språk, og i flere sørlige stater fungerer spansk på samme grunnlag. Og fortsatt.

Men det sene Tsjekkoslovakia (ca. 1969) var for eksempel en etnisk føderasjon. Den besto av en "tsjekkisk" del og en "slovakisk" del. Deres grenser ble først og fremst bestemt av nasjonal sammensetning. Da føderasjonen ble delt, var det ingen som var i tvil om at dette nettopp var «inndelingen av folkeslag». I perioden med popularitet til moravisk uavhengighet (det var noe slikt), ble retten til slikt rettferdiggjort av ideen om at "moravianere ikke er tsjekkere" (selv om den virkelige forskjellen ligger i forskjellen i nasjonale ideer, det vil si den grunnleggende drikker konsumert, men dette er en side).

Hva er den nåværende russiske føderasjonen? Dette sentralisert enhetlig-føderal stat av etnisk type.

Hvor kom det fra? Etter å ha «styrket maktens vertikale» (spesielt etter 2004, da guvernører ble utnevnt), ble Russland nettopp en sentralisert stat. Som dessverre ikke tjente til å dekorere det, men det er et annet tema. Den enhetlige-føderale Erefia ble født fra skummet av perestroika. De facto ble denne ordenen etablert som et resultat av "paraden av suvereniteter" i den russiske føderasjonen (som starter med Jeltsins Kazan-uttalelse og slutter med signeringen av en ny føderal traktat). Men den etniske karakteren til føderasjonen ble satt av bolsjevikene. Som ødela det russiske imperiet, skåret opp territoriet i samsvar med deres nasjonsbyggingsplaner.

Hva skjedde? Russland er delt inn i russiske regioner-krais og nasjonale "ikke-russiske" republikker. Regioner og territorier har ikke staters rettigheter. Derfor har ikke russere sin egen stat innenfor den russiske føderasjonen, mens andre folk har det. Noen av disse folkene – som tatarene, jakutene eller tsjetsjenere – har svært store offisielle og enda større uoffisielle muligheter for selvstyre (og selvstyre). Relasjonssystemet er bygget - nesten offisielt - på en slik måte at hovedkostnadene (økonomiske og ikke bare) bæres av regionene, mens fordelene og preferansene mottas av republikkene. Og så videre - "alle her vet alt."

Nå – hva vil vi?

La oss starte med hva russiske nasjonalister IKKE vil ha. Så, de ønsker ikke å leve i en stat hvis struktur på noen måte vil bidra til undertrykkelse av det russiske folk. Dette er en av "aldri igjen"-seriene.

Derfor er det uakseptabelt å opprettholde dagens tilstand. Fordi situasjonen når ikke-russiske folk i Russland «selv ved lov» (!) har flere rettigheter og muligheter enn det russiske folk er utålelig.

Men det kan være forskjellige meninger om den beste enheten.

) Jeg fortsetter senere (

På grunn av det faktum at den opphetede diskusjonen om Ukraina-USA-homofile-ortodokse-sovjetiske stadig uskarp den russiske nasjonale agendaen (som dominerte for eksempel i 2013), vil jeg nok en gang minne om de grunnleggende prinsippene og idealene som våre nettstedet prøver å popularisere:

1. Russere er et stort europeisk folk med en strålende sann historie fra det 200 år gamle russiske imperiet. I motsetning til mange andre nasjoner, trenger vi ikke å finne opp eller forfalske noe, oppfinne "gammel ukrov" og lignende lavverdig fantasi.

2. I 1917 skjedde en nasjonal katastrofe, hvor transformasjonen av det russiske folk til den russiske nasjonen ble avbrutt, russisk nasjonal bygging ble stoppet, hele sosiale lag ble ødelagt, kraftig kulturell og politisk degenerasjon skjedde, russere flyttet fra en typisk europeisk Imperium til en like typisk totalitær en asiatisk stat (sammenlign USSR med maoistisk Kina, Nord-Korea, Kambodsja eller Nord-Vietnam).

3. I 1991 kollapset den totalitære asiatiske staten, men prisen for å bli kvitt undertrykkelsen av asiatiske idioter var monstrøse territorielle tap og fullstendig økonomisk kollaps, som endte med utdeling av statlig eiendom til sovjetiske kjeltringer. Den russiske føderasjonens nåværende grenser er urettferdige, den nåværende strukturen i økonomien og stor eiendom er urettferdig, og i tillegg ble de lovede demokratiske reformene innskrenket, asiatisk totalitarisme ble erstattet av et latinamerikansk oligarki, og deretter av et latinamerikansk autokrati .

4. Ikke desto mindre, på grunn av tilbakegangen til det globale informasjonsrommet og åpningen av grenser siden 1991, vokser nivået av kultur og politisk kompetanse hos russiske folk sakte men sikkert. Russisk nasjonal bygging (ervervelsen av politisk, økonomisk og informasjonsmessig subjektivitet av det russiske folk), til tross for hindringer fra den latinamerikanske staten, har gjenopptatt og tar gradvis fart.

5. Oppgaven til den russiske nasjonale bevegelsen er å skape russiske politiske, økonomiske og intellektuelle eliter som vil gi subjektivitet til det russiske folket, og gjøre dem fra et egentlig folk til en nasjon (politisk fellesskap). Det andre trinnet, etter å ha oppnådd subjektivitet og omformatert den russiske føderasjonen til en demokratisk nasjonalstat med rettsstat og en konkurransedyktig økonomi, bør være organiseringen av en gjennomgang av resultatene fra det 20. århundre, som var mislykket for oss, inkludert grenser generert av dette århundret.

6. Det absolutte imperativ for utenrikspolitikken til den russiske nasjonalstaten er retur av Ukraina, Hviterussland og Nord-Kasakhstan (diskutert: de baltiske statene). Inntil en slik retur finner sted, er alt snakk om statusen til en regional makt (og spesielt en verdensmakt) ikke annet enn propagandaprat.

7. Det absolutte imperativ for USA og EU er å opprettholde den russiske føderasjonen og det russiske folket i den latinamerikanske staten så lenge som mulig: med autoritære "nasjonale ledere", fraværet av fungerende konstitusjonelle og statlige mekanismer, en permanent kriseøkonomi, etterretningstjenestenes allmakt og regelmessige palasskupp som hindrer dem i å stå på en vei for bærekraftig og konstant utvikling, som fremprovoserer krise etter krise.

8. Den nåværende ukrainske krisen er en fiasko da de latinamerikanske elitene i den russiske føderasjonen, av en for oss ukjent grunn, begynte å implementere en del av programmet for å returnere Stor-Russland. Men som latinamerikanske eliter stoppet de etter de første skrittene, og hadde verken strategien eller moralsk styrke til å vinne konfrontasjonen som hadde begynt, fast mellom en reell konflikt med USA og EU og kapitulasjon. Siden en urokkelig vilje er helt nødvendig for seier i enhver konflikt, kan det forutsies at den ubesluttsomme latinamerikanske russiske føderasjonen vil tape konflikten, hvoretter den enten vil kollapse seg selv eller omformateres av eksterne aktører.

9. Følgelig blir den taktiske oppgaven til den russiske nasjonale bevegelsen akkumulering av økonomiske, media og organisatoriske ressurser, samt å oppnå maksimal offentlig støtte på det tidspunktet når de russiske myndighetene som tapte konfrontasjonen begynner å spre seg og et mulighetsvindu for politisk aktivitet åpner. Det skal bemerkes at denne aktiviteten vil bli aktivt hemmet (selv til punktet av politiske attentater) av både liberale som åpent representerer interessene til USA og EU, så vel som de mange politiske, økonomiske og maktlobbyene til ikke- Russiske eliter i den russiske føderasjonen som ønsker å beholde eiendom og innflytelse. Det er også ganske sannsynlig at det mektige sikkerhetsapparatet til den russiske føderasjonen, etter flukt fra de nåværende myndighetene i den russiske føderasjonen på grunn av direkte bestikkelser, vil komme under kontroll av enten liberale eller multinasjonale selskaper, eller vil bli fragmentert mellom dem.

10. Vi foretrekker at den politiske subjektiviteten til det russiske folket ble returnert i løpet av påfølgende myke demokratiske reformer (som f.eks. skjedde i Spania etter Francos død), men den økende konfrontasjonen med Vesten kombinert med den paradoksale kapitulasjonen av de regjerende latinamerikanerne etterlater ikke noe håp for myke utviklingshendelser.

11. Russisk nasjonalisme, som ikke reiser spørsmål om det russiske folkets subjektivitet, benekter den europeiske essensen til det russiske folket, er ikke interessert i eierskapet til stor eiendom i den russiske føderasjonen, støtter et uavhengig Ukraina (Hviterussland, Kasakhstan) , prøver å erstatte den virkelige russiske historien med fantasi, å redusere spørsmål om nasjonal vekkelse med støtte fra Putin og etc. er ikke russisk nasjonalisme, men en provokasjon.

12. Det er kritisk viktig for russisk nasjonalisme å få støtte fra de aktive 5 % av befolkningen: store, mellomstore og små eiere, intellektuelle og mediesjefer, offiserskorpset til hæren og etterretningstjenestene, den politisk aktive middelklassen. Det er disse aktive 5% som vil avgjøre skjebnen til landet under en politisk krise, de resterende 95% av de brede massene vil følge lederne og aktivistene. En appell til meningsmålinger gir mening bare som en del av propaganda, men i realiteten betyr meningsmålinger bare noe i et etablert demokratisk system, der velgernes mening direkte påvirker det mulige utfallet av valget. Det er ikke noe etablert demokratisk system i den russiske føderasjonen, og ingen forventes i nær fremtid, så diskusjoner om hva "folket vil ha" er hovedsakelig en intellektuell øvelse, skilt fra det virkelige liv. Men hva de aktive 5% ønsker er veldig viktig.

13. Og disse aktive 5% kan ikke tiltrekkes av fornektelsen av individuelle rettigheter, en fri konkurransedyktig økonomi, den store skjebnen til det store russiske folket, anti-europeisme og behovet for å gjenopprette Russlands reelle innflytelse. Folk fra de øverste 5 % drar på ferie til Europa, ikke til DPRK, og dette er hovedfaktumet å stole på for å utvikle ideologien til russisk nasjonalisme. Å snakke om det "stalinistiske eurasiske multinasjonale imperiet" vil gi mening når vi ser toppledere og oberster på ferie i Kina, og ikke i Nice. Russisk nasjonalisme bør være basert på realisme, rasjonalisme og ekte russisk historie, og ikke meningsløs mumling om «eurasisk spiritualitet». På samme måte er radikal westernisme, det å assosiere USAs og EUs interesser med det russiske folks interesser meningsløst. Verken USA eller EU er interessert i fremveksten av en demokratisk, stabil russisk nasjonalstat, siden dette ville bety gjenopplivingen av et ødelagt maktsenter. Ingen trenger konkurrenter, så USA og EU vil enten prøve å feste den defaitistiske liberalismen på 90-tallet på russerne («Samle alle pengene og gi dem til Brussel!»), eller fremme forpupping i det ortodokse eurasiske sosialistiske Nord-Nigeria .

14. Russisk nasjonalisme må være intellektuelt ærlig og grunnleggende uttrykke de virkelige tankene og følelsene til den aktive delen av den russiske befolkningen. Dette er den eneste måten å vinne sympati i en situasjon med total offentlig kynisme og skuffelse over noen ideologier. Ekstrem ærlighet er den eneste fornuftige strategien i et samfunn der "ærlighet" fornektes som begrep.

15. En russisk nasjonalist er ikke forpliktet til offentlig å erklære sine sympatier og bære "Yarussky" T-skjorter, siden blant den aktive delen av samfunnet er det mange av våre sympatisører, hvis nåværende situasjon imidlertid forhindrer en åpen erklæring om nasjonale synspunkter. En toppleder i et statlig selskap som i hemmelighet støtter den nasjonale bevegelsen er mye mer verdt enn en marginalisert person som åpent marsjerer med det keiserlige flagget. Russisk nasjonalisme skal ikke handle om støyende marsjer og slagord, men om stille gjerninger.

16. Russiske nasjonalister bør være spesielt oppmerksomme på den russiske motstanden til Donbass i alle dens former (fra stridende til informasjonsstøttenettverk til hemmelige og åpenlyse sponsorer) - dette er mennesker som har bevist seg i aksjon og som kan spille en kritisk rolle i videre begivenheter i den russiske føderasjonen. Én aktiv deltaker i Donbass-kampanjen er mer verdifull for den russiske saken enn alt snakket om et abstrakt «folk» samlet.

17. Det bør huskes at under en politisk krise dør revolusjonære fra den første bølgen nesten universelt, blir fengslet og finner seg selv uten arbeid. Russiske nasjonalister på dette stadiet bør ikke gå inn i konfrontasjon med latinamerikanske myndigheter i den russiske føderasjonen, og overlate den høye æren av å bli martyrer til en liberal, kommunistisk-patriotisk revolusjon eller noen annen offentlig dum nok til dette. Samtidig bør vi ikke opptre som tilhengere av den latinamerikanske regjeringen - ellers vil konsekvensene av dens beslutninger (som vi ikke har noen innflytelse på) begynne å ramme den russiske nasjonale bevegelsen, og sette oss i situasjonen med "en bakrus kl. noen andres fest."

18. Rimelig nøytralitet i forhold til myndighetene, offentlig og hemmelig innsamling av støttespillere, bygging av sosiale forbindelser (inkludert ikke-offentlige, offentlige organisasjoner provoserer ofte myndighetene), oppriktig kommunikasjon med Donbass-veteraner, økende medieinnflytelse (inkludert organisering av nye medier uten en åpenbar nasjonal skjevhet), propaganda blant de aktive 5%, forbereder masse opinion - dette er hva russisk nasjonalisme bør gjøre i dag. Dette er hva du personlig bør gjøre hvis du anser deg selv som en russisk nasjonalist. En nasjon er en kollektiv innsats, ikke en passiv venting på at gode mennesker skal gi deg det nasjonale Russland på et sølvfat.

19. Russisk nasjonalisme er interessert i det nasjonale Russland, som skal sikre frihet, velstand og storhet for det russiske folk. Siden dette faller sammen med de naturlige ambisjonene til enhver fornuftig russisk person, støttes russisk nasjonalisme av historisk, politisk, økonomisk og sosial VIRKELIGHET, som andre prosjekter for fremtiden til Den russiske føderasjonen, som er meningsløse fantasier, og til og med direkte ondsinnede kvasi-religiøse. politiske kulter, ikke har. Likevel kan apati, ubesluttsomhet, anti-intellektualisme, fokus på et passivt publikum, organisatorisk svakhet og selvmordsangrep på maktstrukturer føre til nederlag og ytterligere 10-20 år med vegetasjon for det russiske folket til neste historiske sjanse dukker opp.

20. Fremtiden avhenger med andre ord av deg. Fra ditt russiske sinn, russisk mot, russisk besluttsomhet, russisk idealisme og russisk verdighet (for en person som verdsetter seg selv, vil aldri gå med på at landet hans skal vegetere i Latin-Amerika). Hvis du ikke har nok av dem, vil det nasjonale Russland bli bygget av neste generasjon - og du vil ende opp i det som hjelpeløse gamle menn som brukte den beste delen av livet sitt på å kjempe mot de latinamerikanske idiotene som tok kommandoposter. Dette er også et valg, men jeg personlig ville ikke ønske å tilbringe 10-15 år til med Milonovs og Mizulins etter neste runde med degenerasjon. Jeg tror at mitt folk og mine kjære fortjener borgerrettigheter, et demokratisk system, en konkurransedyktig økonomi med muligheter, en flott nasjon og et flott land.

Og jeg er klar til å kjempe for det.

Russiske folk har en naturlig gave til å føle urettferdighet og mangel på frihet. Men i massemedienes tid blir denne følelsen oppveid av strømmer av skadelige ideologiske klisjeer og klissete konklusjoner som har distrahert det russiske folket fra en sunn holdning til sin egen historie og sin nåværende situasjon. Det føres en informasjons- og ideologisk krig mot russerne. Og ideologi kan bare beseires av ideologi. Hva betyr det: ideologiske skrifter og sporet av journalistikk som følger dem, propagandaprosjekter, erklæringer av slagord - noe helt nødvendig for at det russiske folk skal motstå de destruktive handlingene til media og generelt informasjonsmiljøet vi er i. alle ufrivillig nedsenket.

Grunnlaget for det russiske verdensbildet ble satt ut mer enn en gang i ulike typer erklærende verk eller filosofiske og politiske doktriner om privat skriving. Jeg hadde muligheten til å delta i opprettelsen av Manifestet for gjenopplivingen av Russland, som ble grunnlaget for den politiske posisjonen til kongressen for russiske samfunn (1993-1999), det nasjonale manifestet (2009), som for tiden uttrykker ideologien fra Great Russia-partiet, og i samarbeid med Boris Vinogradov, publiserte boken "Becoming Russian" in Russia" (2011), og oppsummerer deretter nasjonalkonservative ideer i boken "Russian Ideology", som planlegges utgitt i løpet av den nærmeste tiden. framtid. Jeg har også produsert mange programmer dedikert til russisk nasjonal ideologi som en del av den elektroniske videokanalen "Russian News".

Det er en kjerneide i russisk ideologi som er verdt å gjenta hele tiden og belyse fra forskjellige vinkler. For at det hele tiden skal være fokus for oppmerksomheten til utdannede russiske mennesker som leter etter et pålitelig grunnlag for sin posisjon, og ofte etter et personlig propagandabidrag til frigjøringen av det russiske folket fra oligarkiets tyranni. Dette er ideen om den russiske nasjonalstaten, uttrykt i nøkkelparolen til den russiske bevegelsen: "Russland - russisk makt."

Dessverre har folk nylig sluttet seg til den russiske bevegelsen som stoppet i sin intellektuelle utvikling et sted på midten av 90-tallet eller enda tidligere – de sluttet rett og slett å lese bøker og aktuell journalistikk. De inviterer oss til å «danse fra ovnen» og derfor gjenta våre favoritt-liberale fiksjoner om det russiske folket, den russiske staten og russisk nasjonalisme. Hvis de offisielle mediene prøver å diskreditere russisk nasjonalisme og skremme det russiske folket med sitt «dyreglis», så prøver velønskere, som plutselig føler seg involvert i det russiske folket, å overtale dem. Overtale dem til å forlate alt russisk og bare streve for «sosial sikkerhet» og «sunn fornuft». Det er som om begge blir tilgjengelige for en russisk person først etter at han gir avkall på alt russisk - først og fremst ideen om en russisk nasjonalstat.

Først og fremst prøver de å "minne" oss om at "Russland er en multinasjonal stat." Samtidig mener de at de siterer Jeltsins grunnlov, visstnok vedtatt av oss i en all-russisk folkeavstemning. For det første ble ikke denne grunnloven vedtatt i en folkeavstemning (det var ikke nok stemmer for dette), og for det andre, i teksten til denne grunnloven, som ble påtvunget oss ved bedrag, er det ingen ord "multinasjonal stat". Den snakker bare om "flernasjonale mennesker". Noe som selvfølgelig er absurd hvis vi med "flernasjonalitet" mener flere nasjoner. Dette begrepet kan bare være konvensjonelt rimelig i betydningen et flertall av "nasjonaliteter", det vil si nasjonaliteter. Som i enhver stat bor mange folk i den russiske føderasjonen. Hvis de foretrekker å bli kalt "nasjonaliteter", så består det generaliserte "folket i den russiske føderasjonen" av dem. Denne fullstendig resultatløse tanken kan godtas. Men for at en stat skal inneholde mange nasjoner, kan en slik idé bare anses som absurd. Det kan bare være én nasjon i én stat. Det historiske Russland hadde heller aldri mange nasjoner. Selv i Sovjetunionen kunne det "sovjetiske folket" - "et nytt menneskelig samfunn" betraktes som en nasjon. Men det var ingen flerhet av nasjoner i den. Slik pluralitet finnes bare i internasjonale organisasjoner - for eksempel i FN.

Det teoretiske spørsmålet er: fantes og finnes det en nasjon i Russland? I politisk forstand er en "nasjon" et solidarisk fellesskap av borgere (subjekter) som er klar over dette fellesskapet og aksepterer det som dets skapere. I en nasjonalstat er denne bevisstheten universell og konstant i en førnasjonal stat, den er iboende enten i det ledende sosiale sjiktet eller i hele befolkningen, men bare i perioder med spesiell fare for staten. Og hvis vi snakker om Russland, bør vi navngi denne nasjonen og si hvor den kommer fra. En nasjon oppstår ikke av tomhet, men genereres av et folk som har nådd et visst nivå av selvbevissthet.

Russisk selvbevissthet inkluderer, som tegn på nasjonal solidaritet, fremragende militære triumfer, som ble delt som felles ære av hele det russiske folket. Starter med slaget ved isen og slaget ved Kulikovo. I denne empatien, så vel som i konsolideringen av plikten til å tjene «Tro, tsar og fedreland», manifesteres tegnet på eksistensen av en nasjon. Dette betyr at nasjonen eksisterte i Russland allerede før selve begrepet som vi nå opererer med dukket opp. Og det russiske imperiet var en russisk nasjonalstat. Andre folk hadde også sitt hjem i det, hvor de ledende lagene sluttet seg til administrasjonen av den russiske staten og ble russifisert, og anerkjente Russland som en russisk stat. Samtidig har Russland aldri vært en "multinasjonal", langt mindre en "multi-konfesjonell" stat. Og hvis en slik stat noen gang oppnås, vil Russlands eksistens opphøre, og det russiske folks historie vil ende.

Kan vi si at den russiske føderasjonen er en nasjonalstat? Tross alt har vi begreper om "nasjonal sikkerhet" og nylig opprettet vi en "nasjonalgarde". Noen drømmere tror at en "russisk nasjon" dukket opp et sted i den russiske føderasjonen. Hvorfra - ingen vet. Og den eneste begrunnelsen for denne fantasien er distribusjon av russiske pass og registrering av alle borgere i den russiske føderasjonen som medlemmer av en viss "nasjon" - det vil si staten. Denne tilnærmingen kan ikke anses å være berettiget på noen måte. For den "russiske nasjonen" er ikke mer reell enn det "sovjetiske folket", og formelt statsborgerskap inneholder ikke obligatorisk lojalitet til staten og det statsdannende folket.

For øyeblikket er den russiske føderasjonen en ikke-nasjonal (eller til og med anti-nasjonal) stat. Og selvfølgelig ikke-kirkelig. I den russiske føderasjonen og andre fragmenter av det historiske Russland er det selvfølgelig en nasjon. I den grad det statsdannende russiske folket føler seg som et samfunn ansvarlig for sin skjebne og statens skjebne. Et slikt ansvar er åpenbart, men den russiske føderasjonens maktkretser bruker det bare for imiterende patriotisme, som erstatter politisk solidaritet med lojalitet til antinasjonale myndigheter. I denne forstand (som i mange andre) slutter den russiske føderasjonen å være en stat - det er ingen statsorientert verdensbilde i den, ingen nasjon, ingen juridiske institusjoner designet for å bevare statens nasjonale karakter. Den russiske føderasjonen er noe ansiktsløst, på ingen måte forbundet med Russlands historie. Og kraften til en slik forbindelse unngås på alle mulige måter.

I Russland kan det bare være én nasjon - russisk. Dette er et historisk faktum. Selv om russerne i Russland ikke utgjorde 80 % av befolkningen, men for eksempel 10 %, ville ikke situasjonen endret seg. Russland er russere forent av solidariske forhold og som har opprettet statlige institusjoner på dette grunnlaget. Dette er formelen for moderne russisk statsskap. Alle som ikke liker dette, liker ikke den russiske staten.

Bare det russiske folket kan fortsette Russlands historie. Uten det russiske folket er Russland ingenting. Ethvert annet folk, hvis de forsvant, ville ikke påvirke Russlands historie på noen måte. Derfor er det i historien bare russisk Russland, og ikke "Russland generelt" eller "Russland for alle." Så langt Russland er russisk, eksisterer det.

Selvfølgelig kan representanter for andre nasjoner komme inn i den russiske nasjonen hvis de russifiserer sitt politiske syn på ting, hvis de er patrioter av russisk Russland, og ikke noen andre. Da vil disse være de som er en del av den russiske nasjonen. Ellers er dette politiske marginale som hører hjemme i unike etnografiske reservater. Dette valget kan gis humant til dem. Forpliktelse til marginalisert etnisitet bør respekteres, men det bør også erkjennes at marginaliserte ikke kan gis politiske rettigheter. Hva kan du gjøre, Russland er et russisk land, et land der den russiske nasjonen eksisterer, og det kan ikke være noen andre nasjoner her.

Landet vårt kan heller ikke være multireligiøst. Russland er historisk sentrum for ortodoksien, det kristne sentrum. Vi anser ikke katolikker og protestanter for å være kristne, selv om de gjentar ord fra Skriften. Men de forstår ingenting av det og forvrider betydningene slik at vi definerer dem som kjettere. Dette kan være ganske anstendige mennesker i hverdagslige saker. Men i dogmatiske spørsmål vek de et sted bort fra Kristus. Og hvis de insisterer på vrangforestillingene sine eller prøver å påtvinge oss dem, så blir de til våre fiender. Og fiendene til vårt verdensbilde kan ikke være i samme nasjon som oss.

Russland er kjernen i den ortodokse sivilisasjonen, kristendommens høyborg. Representanter for andre trosretninger kan ikke ha noen rettigheter som hever dem over de ortodokse. Alle andre bekjennelser her kan bare ha en representativ karakter, for historisk sett var det ingen andre bekjennelser, ingen andre verdensreligioner.

Ja, over tid flyttet noen mennesker med ulike religiøse oppfatninger inn hos oss. Noen folkeslag konverterte til islam. Men dette betyr slett ikke at Russland er multikonfesjonell, og her kan du sette ortodoksi og enhver annen tilståelse på samme nivå.

Hvis vi hadde nasjonal statsmakt, måtte den vokse fra nasjonale røtter, være kjøtt og blod av det russiske folk. Disse røttene og dette kjøttet er absolutt ortodokse, og ingen andre. Dette betyr ikke at andre trosoppfatninger skal undertrykkes eller forfølges. Destruktive kulter - selvfølgelig, men vi må tolerere tilstedeværelsen av verdensreligioner - i den grad de ikke griper inn i den ortodokse essensen av Russland.

Det spesielle forholdet mellom den nåværende regjeringen og byråkratiet i Moskva-patriarkatet betyr ikke fremveksten av noen tegn på en russisk nasjonalstat. For det første fordi dette byråkratiet er grundig gjennomsyret av økumenikk og fanget av den krypto-katolske sekten, og for det andre fordi myndighetene har utviklet enda varmere forhold til jødiske rabbinere og islamske mullaer.

Hvis jødedommen i Russland ikke på noen måte kan betraktes som en "tradisjonell bekjennelse" (som dens status er angitt i russisk lovgivning), og den heller ikke er en verdensreligion, så er islam i Russland absolutt tradisjonell, og i sin utbredelse dekker det hele verden. Imidlertid er det ikke så mange muslimer i den russiske føderasjonen som de sier. Samtaler tilskriver generelt alle ikke-ortodokse folk i den russiske føderasjonen islam. Derav de sprø tallene, som når 20 og 25 millioner. Dette er en bevisst løgn som spres av mosegrodde "flerligiøse" og "multinasjonale" mennesker. Det vil si fiender av Russland og russere. Overvurderingen er i en størrelsesorden, det vil si ti ganger.

Bedraget er organisert slik: de samlet hundre tusen tsjetsjenere og migranter på plassen på Bayram og erklærte landet vårt for halvt muslimsk. Selvfølgelig var og kan det ikke være noe muslimsk i det historiske Russlands stat. Ja, nå har Moskva blitt okkupert av immigranter, det er bygget en monstrøs katedralmoske for dem, uten å spørre russerne, som mengder av muslimer strømmer til i tusenvis fra hele Moskva-regionen. Men disse er ikke innbyggere i Moskva, ikke muskovitter, ikke russere. Dette er mennesker som russofobiske myndigheter brakte til sentrum av landet for å undertrykke alt russisk og alt ortodoks. Og også for å demonstrere for oss hvilke idioter vi er for å la den russisk-ortodokse hovedstaden bli befolket av utlendinger og ikke-basmachier.

Ortodoksiens rolle i dannelsen av den russiske staten er velkjent. Det russiske folket er statsdannende folk – dette er også klart for enhver tilregnelig person. Kanskje er det andre folk som deltok i statsbyggingen av Russland? Det er ingen tvil om at mange folkeslag ga russisk statsskap sine verdige representanter. Men er det minst ett folk i Russland, foruten russerne, som bygde stat? At folkene motarbeidet russisk stat er sant. At folkene i Russland flyktet fra utryddelse er sant. Men det er ingen folk som ville skape Russland sammen med det russiske folket.

De som er nærmest oss i antall er tatarene (5 %). Nei, de gjorde motstand mot Russland - både i Volga-regionen og på Krim og i Sibir. Tvert imot, vi måtte kjempe mot tatarene i lang tid. Tatarene prøvde å hindre russerne i å utvikle og utvide sitt statsskap til ubebygde rom i øst og sør. Bare i opposisjon til tatarene (Krim, Astrakhan, Volga) oppsto den russiske staten. Dette betyr ikke at en moderne tatar, eller en tatar fra Ivan den grusomme tid, ikke kunne tjene den russiske staten. kunne. Og det var flere tatarer i hæren til Ivan den grusomme enn utenfor murene til Kazan Kreml. Men det var også ti tusen russiske leiesoldater utenfor murene til Kazan Kreml. Her var spørsmålet ikke etnisk, men politisk: enten ville dominansen forbli hos de tatariske khanene, eller hos den russiske tsaren og det russisk-ortodokse folket.

Tatarene under Ivan den grusomme var allerede splittet, og i etnisk forstand dannet de seg til et samfunn bare under den hvite tsarens styre. Kazan-tatarene er frukten av russisk statsskap, og ikke omvendt. Samtidig er vi, russere, forpliktet til på alle mulige måter å respektere bidraget fra individuelle representanter for tatarfolket til vår stat. Kan vi forresten nevne minst et dusin navn?

Er tatarfolket nå byggerne av den russiske staten? Nei ikke i det hele tatt! Ingen annen nasjon, bortsett fra den russiske, bærer byrden av stat. Hvis det er noe fra staten i den russiske føderasjonen, er det bare på grunn av det faktum at russerne ennå ikke har gitt opp og ikke har kastet ideen om å gjenopplive hjemstaten deres ut av deres hjerter. Fra andre nasjoner ser vi ofte konkurranseforhold. Er det tatarer eller representanter for andre nasjoner i den russiske bevegelsen? Er noen tatariske organisasjoner støttet av russerne? Nei, dette er ikke synlig. Og vi vet hvordan Kazan-tatarene behandler russerne – de styres av en tatarisk etnisk klan som har tatt makten. Selvfølgelig representerer han ikke alle tatarer, men et etnisk oligarki, som undertrykker alt russisk i Tatarstan. Men har egentlig resten av taterne noe imot og støtter russerne som kjemper for det russiske språkets status og russernes tilgang til offentlig tjeneste? Nei, dette er ikke tilfelle.

Russerne streber etter å sikre at den russiske staten gjenopprettes. Den kan bare gjenopprettes som russisk. Derfor streber russerne etter å bevare russisk statsskap i enhver form, men slik at det nødvendigvis blir russifisert. Men det gjør ikke tatarene og andre folkeslag. De kjemper for sine lokale privilegier, lokale rettigheter, og til og med for å skape sin egen etniske stat – som folkene i det tidligere Sovjetunionen som støttet Jeltsins «parade av suvereniteter». Når de flykter til den russiske føderasjonen og husker «folkenes vennskap», må vi huske folkemordet på russere i deres forfedres reir. Disse ubudne gjestene er ikke våre - de er gjester av det russofobiske oligarkiet, "sosialt nær" oligarkiet som er fiendtlig mot oss.

Hvorfor er den russiske føderasjonen ikke bare en russisk stat, men ikke engang en stat i det hele tatt? For i noen tilfeller er statusen til en utlending i den russiske føderasjonen høyere enn statusen til en statsborger. For det første er dette utlendinger nær oligarkiet, for hvem den russiske føderasjonen er en fri jaktsone. Utenlandske eller multinasjonale selskaper er hjemme her. Gazprom eller Rosneft, VTB eller Alfa Bank er internasjonale strukturer, ikke russiske. De handler utelukkende i strid med russiske nasjonale interesser og til og med mot russisk statsskap, og underlegger det seg selv. For det andre kommer ubudne gjester fritt inn i den russiske føderasjonen - uten tilknytning til den russiske staten og fyller på etniske kriminelle strukturer. For det tredje, i Den russiske føderasjonen er det ingen begrensninger for utlendingers anskaffelse av land for boligbygging og bygging av boliger her. Og i retten behandles utlendinger likt med russiske statsborgere. Ikke bare russere, men alle borgere i den russiske føderasjonen blir fritt diskriminert av utlendinger. Men også kriminelle elementer - formelt borgere av den russiske føderasjonen, men faktisk medlemmer av anti-statlige grupper.

Russernes oppgave er å russifisere rettssystemet, mette det med russiske betydninger, utjevne rettighetene til respektable borgere, krenke statusen til utlendinger sammenlignet med borgere, avgjørende beseire rettighetene til kriminelle elementer og ubudne gjester - innvandrere, som samt alle slags etnokrater.

Grunnloven bør ha en klausul om statsdannende status kun for det russiske folk. Ingen andre skal ha statsdannende status, ellers blir det løgn i stiftelsesdokumentet, og ingen statsdannelse kan bygges på løgn. Bare det russiske folket skapte Russland! Men den russiske nasjonalstaten er en total russifisering av all lovgivning.

Den statsdannende statusen til det russiske folket uten russifiseringen av hele lovverket som garanterer denne statusen er ingenting verdt. Hvert deklarativ standpunkt (og det bør også være slik i lovgivningen – slik at betydningen av rettssystemet ikke glipper) må støttes av lover, og det russiske folks konstitusjonelle status må støttes av en rekke lover. De må krenke andre folkeslag i den grad det oppstår tendenser mot det russiske innholdet i stat. Hvis en person ikke ønsker å bo i russisk Russland, bor han enten på en reservasjon eller flytter til utlandet. Slik sett må det foreligge krenkelse. Hvis du ikke snakker russisk, kan du ikke skaffe deg noen borgerrettigheter. Fordi de ikke engang er i stand til å forstå hva disse rettighetene er og hvilket ansvar de innebærer.

Sivilstatus bør være den samme, men denne statusen antar kun russisk innhold. Russisk kultur, russisk utdanning, det russiske statsspråket - alt dette har forrang og er beskyttet mot enhver konkurranse innenfor russisk territorium.

De konstitusjonelle normene til den fremtidige russiske nasjonalstaten kan ikke rettes mot andre folk som bor på vårt lands territorium, men de må være rettet mot å sikre at disse folkene lever i fred med det russiske folket. Slik at det russiske folket ikke tilpasser seg alle, men tvert imot, slik at andre folkeslag streber etter å leve i fred og harmoni med russerne. Russerne ble for godmodige og ga opp stillinger for fredens skyld, noe de aldri oppnådde. Tvert imot, jo mer fredselskende vi er, jo frekkere er etnokratene, desto grusommere er etnobandittene. Det skal ikke være etniske klaner i den russiske staten. Etniske forsøk på å avrussifisere Russland må elimineres, og umuligheten av dette er lovfestet.

Russisk solidaritet er sikret ikke bare av lover, men også av den russiske sosiale atmosfæren og regjeringens innsats i feltet for å fremme nasjonale verdier og skikker, i kultur- og utdanningspolitikk. Derfor løser vi alle et felles problem sammen, hver på vårt sted – på grunn av våre evner, krefter og evner. Når vi bygger den russiske nasjonalstaten i forholdet mellom russiske folk, vil det russofobiske oligarkiet kollapse av seg selv.

Arisk myte i den moderne verden Shnirelman Viktor Aleksandrovich

«Russisk rike» eller «russisk nasjonalstat»?

For 25 år siden foreslo Roman Szporluk å dele russiske nasjonalister i de som prøver å redde imperiet og de som står for å bygge en nasjonalstat (Szporluk 1989). Disse debattene har ikke stilnet og virker fortsatt relevante. Men i løpet av de siste 10 årene har betydningen deres endret seg: "imperium" er nå ofte assosiert ikke med Sovjetunionen, men med Russland, og nasjonalstaten blir forstått som en "ren russisk stat", fri fra etniske minoriteter. Sistnevnte kan se ut som det samme Russland, eller det kan vises i form av separate russiske regioner som har mottatt statlig registrering.

På begynnelsen av 1990-tallet. En kompromissløs tilhenger av imperiet var rockemusikeren og samtidig høyreradikale ideolog S. Zharikov, som forsøkte å gjenopplive læren til patriarken av vestlig antisemittisme, H. Chamberlain. Han koblet russerne med arierne og kontrasterte indoeuropeerne med semittene som "maskuline" med "feminine" og "solar" med "måne". Han hevdet at kristendommen åndelig hadde gjort arierne til slaver, og tok til orde for imperium og kongemakt. I stedet for kristendommen foreslo han å innføre en «tradisjonell stammekult», det vil si å vende tilbake til hedendommen. Og den «nasjonale lederen» ble kombinert i hodet hans med «Svarogs makt». Samtidig så han «frimurerne» og «jødiske frimurere» som sine mest forferdelige fiender (Zharikov 1992).

Ideen om det "russiske imperiet" vises tydeligst i det religiøse systemet til V. M. Kandyba. Dette systemet er på den ene siden utformet for å forene «gamle russiske tro» med Kristi «sanne» lære, og på den andre side for å sette dem i kontrast til «forvrengt vestlig kristendom». Antisemittisme, som stammer fra ideen om en "jødisk-frimurerisk konspirasjon", spiller en betydelig rolle i dette, og for nok en gang å understreke det nære forholdet til hans lære med versjonen av "Protocols of the Elders of Zion,” Kandyba gjør kong Salomo til grunnleggeren av frimureriet (Kandyba 1997a: 166; Kandyba, Zolin 1997a: 156–157)312. Hans medforfatter P. M. Zolin går enda lenger. Når han kommenterer fantasiene til den «store psykologen», populariserer han ikke bare klassikerne innen verdensantisemittisme, men gjør sitt beste for å forsikre leseren om eksistensen av en «jødisk-frimurerisk konspirasjon». Tross alt, selv om "Protokollene" var falske, blir spådommene deres realisert med høy nøyaktighet, erklærer han (Kandyba, Zolin 1997a: 394), og gjentar holdningen til "Protokollene" som er populær blant antisemitter (ca. dette, se: Korey 1995: 155).

Slike fantasier får en spesiell opptreden i Kandybas esoteriske verk, på grunn av det faktum at forfatteren deres ser ut til å prøve å gripe stafettpinnen fra den "internasjonale sionismen" konstruert av russiske antisemitter. Kandyba selv har en drøm om "verdensherredømme", og han forsikrer at russerne allerede har hatt den mer enn en gang, at Kiev-prinsen Vladimir angivelig forsøkte å returnere den, og at alt dette uunngåelig venter på verdenssivilisasjonen i fremtiden (Kandyba D 1995: 162, 182). Det er grunnen til at Kandyba kunngjør "ideen om å erobre verdensherredømme og seier til Yavi (dette er hvordan Yahwehs navn er glorifisert. - V. Sh.)"... ideen om "lysprinsippets seier i mennesket over dets mørke jordiske natur" (Kandyba D. 1995: 144). Følgelig presenterer forfatteren jødene som en "gren av det sørlige Rus", og reduserer intensiteten av den russisk-jødiske konflikten til nivået av en familiekrangel. Han sympatiserer til og med de gamle israelerne, «våre yngre brødre», som mistet statsstatusen og falt i babylonsk fangenskap (Kandyba D. 1995: 144, 151). Samtidig avviser han tydeligvis aktivitetene til "Volga Rus", som prøvde å etablere deres økonomiske, kulturelle og administrative dominans i det "russiske imperiet" i tidlig middelalder. Uten å skille mellom jøder og khazarer og kalle dem alle «Volga Rus», anklager Kandyba dem for «internasjonale økonomiske intriger» som setter mange grupper av «sørlige Rus» i stor gjeldsavhengighet (Kandyba D. 1995: 157).

Man kan bare sympatisere med forfatteren som setter seg selv i en historiografisk felle med sine komplekse «metahistoriske» konstruksjoner. Ja, mens han gjentatte ganger noterer uenigheter og sivil strid mellom "gamle russiske stammer og fagforeninger" i imperiet, beundrer de globale erobringene av Russland og deres evne til å påtvinge hyllest på enorme territorier, uttrykker han indignasjon over sideelvforhold bare i ett tilfelle - når det gjelder Khazar Kaganate, som han selv kaller det en "russisk-jødisk stat" (Kandyba D. 1995: 160)? Det er ganske åpenbart at han er dominert av "Khazar-syndromet", karakteristisk for mange andre russiske nyhedninger.

En oppmerksom leser vil legge merke til at Kandyba ikke behandler alle "russere" like vennlig. Aktivitetene til de "russiske jødene" irriterer ham. Men for å unngå anklager om antisemittisme, som er til stede blant mange moderne russiske nasjonalister i deres holdning til Khazaria, prøver han å myke opp de relevante passasjene så mye som mulig. Dette gjøres ved hjelp av språklige triks - ved å introdusere eufemismer "utlendinger", "kjøpmenn". Det var "utlendingene" som var representanter for den "uforståelige handelen og finansielle blekkspruten" som viklet inn hele Øst-Europa i Khazar-tiden, og det var fra dem den legendariske prins Bravlin ryddet det, prins Svyatoslav førte seirende kriger med dem, og opprøret til Kievittene ble rettet mot dem i 1113 (Kandyba D. 1995: 157–160, 178). Forfatteren skjuler flittig det faktum at "våre yngre brødre" og "utlendinger" faktisk er de samme personene. Ikke uten grunn håper han å bli klart forstått av likesinnede som forstår betydningen av nyhedenske mytologier perfekt.

Hva med kristendommen? I denne forbindelse er Kandybas vurderinger like motstridende. Det er klart for ham at kristendommen var en fremmed ideologi som hadde som mål å undergrave den "russiske ånden", bak hvilken visse "finansielle og militære interesser" var skjult. Etter forgjengernes eksempel anklager han prins Vladimir og noen av hans etterfølgere for alle tenkelige og utenkelige forbrytelser mot det russiske folket (Kandyba D. 1995: 137, 158, 160–163, 177–180). Samtidig anerkjenner han Kristus som en «russisk profet», hyller hans visdom og til og med... rettferdiggjør Vladimirs innføring av kristendommen med de presserende behovene til den multinasjonale Kyiv-staten (Kandyba D. 1995: 162, 202).

Med andre ord, som alle andre nasjonalistiske konsepter, lider Kandybas konstruksjoner av slående motsetninger. Men i motsetning til materialene som er diskutert ovenfor, har de en viktig funksjon: Kandyba, som ingen andre, røper åpent ut den hemmelige drømmen til en rekke russiske radikaler om verdensherredømme. Derfor er det for dem ikke mer forferdelige fiender enn kristendommen og jødene, som etter deres mening er de eneste alvorlige hindringene for dette målet.

Kandyba avviser imidlertid ikke all kristendom, og i ord er han mest opptatt av ikke den "sionistiske konspirasjonen", men av utvidelsen av "falsk kristendom", fiendtlig mot den "russiske religionen" han skaper. Han beskriver opprinnelsen til "falsk kristendom" som følger. Det var angivelig en gang i tiden en av russernes avdelinger, ledet av en prest ved navn Yahweh, havnet i det østlige Middelhavet. Etter hans død ble Yahweh guddommeliggjort av de lokale innbyggerne. Senere gjennomførte den "sørrussiske presten" Abram, som bodde i Ur, en religiøs reform og skapte jødedommen, religionen til "Rusalim". Fra konteksten til boken er det ganske åpenbart at begrepet "Rusalim" er introdusert av forfatteren for å referere til jøder. Faktisk, ifølge ham, trodde sistnevnte ikke bare på guden Jahve, men det var deres "blonde konge" David som fanget det "russiske eselet", og omdøpte det til Jerusalem, og på stedet for "Rev-tempelet på Siyan-fjellet" ” han bygde Yahwehs tempel, og ga fjellet navnet Sion (Kandyba 1997a: 46–47, 72, 163; Kandyba, Zolin 1997a: 42–43, 50, 69, 153). Forfatteren hevder imidlertid at det aldri har vært et slikt folk som jøder, men det var "Ararat Rus" som slo seg ned på landene til "Palestinian Rus" og glemte deres slektskap (Kandyba 1997a: 259).

Kandyba gjør Jesus Kristus til en "russisk profet fra Galilea", erklærer med ett pennestrøk Jerusalem som fødestedet og forvirrer leseren fullstendig ved å kalle ham faren til både den "romerske krigeren Pandora"313 og en viss "snekker". ” og til slutt sende den unge Jesus til India og Nepal for å studere vediske tekster (Kandyba 1997a: 197; Kandyba, Zolin 1997a: 180–187. Jf.: Ivanov 2000: 44–45)314. Sistnevnte ble angivelig en av de viktigste kildene til Jesu Kristi sanne «rene lære». I motsetning til hele tradisjonen i Det nye testamente, beviser forfatteren at Jesus Kristus ikke kom i det hele tatt for å sone for menneskelige synder, men for å bekjempe «fariseerkirken» og gjenopprette den sanne «russiske religion». Fariseerne utsatte ham imidlertid for smertefull henrettelse, og de «romerske ideologene» forvrengte læren hans og gjorde den til grunnlaget for deres misantropiske ideologi, og kalte den «kristendom». Siden den gang har sistnevnte utført den barbariske ødeleggelsen av "hele den åndelige rikdommen til den russiske religionen" - kirker, biblioteker, skriftlige dokumenter. Spesielt anklager Kandyba «Rusalim» for å brenne «det store etruskiske biblioteket» og «det gamle russiske biblioteket i Alexandria», der alle dokumenter om «russisk historie» de siste 18 millioner årene ble ødelagt i brannen. Gamle russiske ritualer ble avskaffet, vedisk kunnskap ble forbudt, de originale tekstene til evangeliene ble skrevet om og forvrengt, til og med alfabetet ble endret til det ugjenkjennelige slik at ingen kunne lese "gammelrussisk." Spesielt var det forvrengningen av "uralfabetet" som filosofen Konstantin angivelig behandlet på Krim (Kandyba 1997a: 227–241, 276–277)315.

Angrepet på den «russiske tradisjonen» pågår fortsatt: fiendene ødela «det russiske imperiet», krenket dets helligdommer, og nå vil de fullstendig frata det russiske folket deres ideologi (Kandyba 1997a: 230). Kandyba anklager den kristne kirke for alle slags synder - her er drap, utskeielser, spredning av kjønns- og psykiske sykdommer, de mørkeste maskineriet, ranet av det russiske folket, dyrkingen av fremmede verdier og innprentingen av grusomhetskulten. . Det er til prestene Kandybas ord, fulle av sinne, er adressert: dette "kriminelle mafiaavskum raner det hellige russiske folket, profitterer på deres ønske om åndelig liv og tro på det ideelle" (Kandyba 1997a: 324).

Selv om Kandyba unngår begrepet "jøder" på alle mulige måter, og erstatter det med eufemismer som "Rusalim" og "romerske ideologer", gjør han det ganske klart hvem han snakker om. Tross alt, i motstand mot kristningen, "trodde mange russiske folk at det var bedre å gå til grunne enn å be til fremmede jødiske guder." Og kristne prester har alltid tjent hovedsakelig "personer av jødisk (russisk) nasjonalitet" (Kandyba 1997a: 228, 324). Kandyba skyr ikke blod-injurieringen, og erklærte at nattverden inkluderte et ritual som tidligere besto i å «spise blodet til et fremmed barn». Han insisterer på at selv nå er "Rusalim" engasjert i drap på russiske babyer og salg av organene deres til utlandet (Kandyba 1997a: 228, 325). Følgelig er all forfatterens anklagende patos mot kristendommen først og fremst rettet mot jøder. Disse inkluderer også truslene hans, som vil bli diskutert nedenfor.

I følge Kandyba er "Rusalimenes" konspirasjon mot menneskeheten forankret i selve inndelingen av det hellige rom i nord-sør og vest-øst, der nord og øst betyr det rene, åndelige prinsippet, og sør og vest betyr grunnmaterialet. . Det er grunnen til at "Rusalimene" som opprinnelig bodde i Sør, egoistiske og gullelskende, slo seg ned over hele verden, skapte et bredt globalt handels- og finansnettverk og planla å bruke det til å ta makten over verden. Denne ideen ble tatt i tjeneste av kristendommen, som var forpliktet til å lære folk lydighet (Kandyba 1997a: 233–234).

Men Kandyba forbinder den opprinnelige ideen om verdensherredømme og Guds utvalgte med den russiske arven. Han bemerker de grunnleggende forskjellene i implementeringen mellom det "nordlige" og "sørlige Rus": hvis førstnevnte forsøkte å styre verden åpent ved hjelp av kunnskap og våpen, så ønsket sistnevnte å oppnå dette på de mest lumske måter - gjennom handel og finans og lyktes mye med dette (Kandyba 1997a: 234, 283). Men, insisterer Kandyba, etableringen av materiell velstand på jorden bringer død og ødeleggelse til menneskeheten, fremmedgjør den fra det åndelige, og dette må unngås på alle mulige måter (Kandyba 1997a: 440). Det er grunnen til at det "russiske imperiet", bygget på forskjellige prinsipper, ble et hinder for "rusalerne" på deres vei til verdensherredømme, deres "eneste dødelige fiende", og de prøvde med all sin makt å ødelegge det (Kandyba 1997a: 341–342).

Tross alt ble Kristi rene lære, i Kandybas forståelse, kun bevart i Rus, hvor Andrew den førstekalte angivelig brakte den i sin opprinnelige form (Kandyba 1997a: 206). Den videre skjebnen til Kristi lære i Rus presenteres av forfatteren på en ganske forvirrende måte. På den ene siden forbinder han kristningen av Rus med prins Vladimir og, som mange ny-hedninger, anklager han ham for grusomt å innprente denne «vestlige ideologien». Den første russiske metropoliten Hilarion får det også fra ham for å ha deltatt i "Rusalem-konspirasjonen" mot verdens folk (Kandyba, Zolin 1997a: 261–264). Men på den annen side insisterer forfatteren på at de "russiske folkene" ikke aksepterte "kristendommen" og nesten frem til 1941 forble trofaste mot den "russiske religionen" i form av ortodoksi og islam. Og først nylig, under utenlandsk innflytelse, ble religion her gjenfødt og "ortodoks kristendom" ble "en grobunn for utskeielser og djevelske fristelser" (Kandyba 1997a: 229).

Alt dette var en konsekvens av intrigene til onde fremmede styrker. For første gang oppnådde de sammenbruddet av det "russiske imperiet" i 1917. Men mens han kort beskriver hendelsene i 1917, faller forfatteren inn i monstrøse motsetninger. På den ene siden baktaler han det "tysk-russiske" Romanov-dynastiet sterkt, som førte en utelukkende "anti-russisk" politikk og med rette ble styrtet av det russiske folket. Tross alt, som forfatteren hevder, besto den kongelige regjeringen og dens følge av 99 % "Rusalim" (Kandyba 1997a: 335). Men på den annen side, litt lavere, insisterer han på at revolusjonen var inspirert av intrigene til vestlige "Rusalim" og at 90% av de revolusjonære organisasjonene besto av "Rusalim". Og samtidig representerer han sovjetisk historie som Lenins og Stalins kontinuerlige kamp mot «Rusalim» (Kandyba 1997a: 342, 345, 350, 353). Forfatteren tildeler det russiske folk rollen som en taus statist i alle disse prosessene.

Uansett hvor motstridende forfatterens synspunkter kan virke, er hans politiske sympatier åpenbare. Hans hovedprioritet er "det russiske imperiet". Derfor er han tilhenger av sovjetmakten, anklager den hvite bevegelsen for å støtte utenlandsk intervensjon under borgerkrigen, og står samtidig for foreningen av "røde" og "hvite" mot "kriminelt demokrati" og "anti- folks regime» (Kandyba 1997a: 344). Forfatterens rødbrune tilbøyeligheter er med andre ord åpenbare. Uansett hvordan den historiske situasjonen utvikler seg, er hans sinne alltid rettet mot Vesten og «rusalerne». Bare i dem ser han årsakene til alle problemene til det "russiske imperiet" - de er ikke bare skyldige i forbrytelsene til Romanov-dynastiet, men også for utbruddet av første verdenskrig, sammenbruddet av det russiske imperiet, uroen i 1917, det "rituelle drap" på Stalin og nedverdigelsen av hans aktiviteter, "Bresjnev-stagnasjon" og oppdelingen av Sovjetunionen (Kandyba 1997a: 342, 350–354).

Kandyba går så langt som å anklage USA og de antatt regjerende "Rusalim" der for planer for fysisk ødeleggelse av de russiske og nabolandene islamske folk. Han trenger alt dette for å kreve opprettelsen av en mektig "russisk-islamsk union", gjenoppretting av den "russiske religionen" og fullstendig "ødeleggelse av ondskapen" opp til bruk av et forebyggende atomangrep (Kandyba 1997a: 354) –355). Denne trusselen er først og fremst rettet mot "rusalerne", og forfatteren uttaler: "De har ikke lenge igjen å leve, og deres død vil være forferdelig og smertefull, og denne eldgamle profetien vil gå i oppfyllelse i løpet av livet til den nåværende generasjonen av disse galningene» (Kandyba 1997a: 440). Prisen for "seier" skremmer ham ikke, fordi før eller senere russere er bestemt til å bli til "strålende udødelig menneskehet fra lys", til "en enkelt type strålende energi" og oppløses i universet. Det er i dette Kandyba ser «frelsens vei, vitenskapens, fornuftens og samvittighetens vei» (Kandyba 1997a: 88, 381–382). En slik skjebne følger av esoterisk lære. Faktisk burde kampen mot «kristendommen», ifølge Kandyba, ende i et nytt Holocaust, enda mer forferdelig enn det som ble utført av de tyske nazistene.

Kandybas ideer ble entusiastisk plukket opp og formidlet av den nyhedenske avisen Samara "Veche Roda". Grunnleggeren var A. A. Sokolov på 1980-tallet. var sjefredaktør for Samara-avisen Volzhsky Komsomolets, og deretter på begynnelsen av 1980-1990-tallet. - Folkets stedfortreder i USSR. Oppdratt av sovjetisk ideologi, ble han desillusjonert av kommunistene og aksepterer heller ikke monarkiet. Som en ivrig tilhenger av russisk etnasjonalisme, ser han ingen annen utvei enn å vende seg til den førkristne hedenske antikken og rette all sin energi til kampen mot det «skadelige Kaganatet». Dette er en typisk vei for de som i dag slutter seg til rekken av russiske nyhedninger.

Etter sin egen innrømmelse vendte Sokolov seg til politisert nyhedenskap i juli 1994, da han begynte å utvikle ideene til den "russiske familien Veche Vedic Tradition" som grunnlag for den russiske føderasjonens statsideologi. For å gjøre dette ble han deltaker i den russiske frigjøringsbevegelsen og grunnla en opposisjonsavis i Samara, en "sosiopolitisk ungdomspublikasjon", "Freethinker". I 1996 ble denne publikasjonen stengt for ekstremistiske synspunkter. Så begynte Sokolov å publisere en åpent rasistisk avis, «Veche Roda», som snakket på vegne av en viss russisk Family Veche-frigjøringsbevegelse.

Som svar på spørsmål fra en journalist i 1996, reproduserte Sokolov Kandybas historiosofiske og religiøse ideer om den russiske familien, den himmelske og evige naturen til den "russiske familien Veche Vedic Tradition", samt det faktum at sistnevnte i løpet av det siste årtusen angivelig ble erstattet av "Anti-russisk rotløs umoralsk hensynsløs totalitær Kagan-prinsipp"316. Dette skjedde visstnok takket være intrigene til "utenlandsk etterretning", som skapte en kaste av ikke-russiske mennesker i Kievan Rus, som i form av "Rootless Elite" tok makten over den russiske familien. Sokolov fordømte totalitarismen til "Kagan (negro, kristen) kastestyresystem", og identifiserte det med det moderne demokratiske systemet. Han uttalte at Russland i tusen år nå har vært styrt av en «ikke-russisk og semi-russisk minoritet» ledet av den store Kagan.

Etter den nyhedenske myten assosierte Sokolov det politiske "antislaviske" kuppet med navnet til prins Vladimir, som, det viser seg, var bosatt i Khazar og Varangian Khaganates og ledet "koloniseringen av Russland". I dette stolte han på kristendommen, som, understreket Sokolov, var en typisk teknikk for Kaganate, som hjalp ham med å kvitte seg med den gamle lokale kulturelle tradisjonen. Dermed ble den store russiske kulturen med sin tusen år gamle forfatterskap og vitenskap ødelagt, og dens plass ble tatt av "ikke-russiske (kristne) kirker" designet for å utrydde den russiske ånden og styrke kraften til den "ikke-russiske minoritet."

Hva slags "minoritet" dette er, forklarte ikke Sokolov direkte ved å bruke eufemismer - "Rootless Elite", "Kagan-prinsippet", "World Kaganate". Men for alle som er kjent med den moderne antisemittiske Khazarian-myten, er det ingen hemmeligheter her. Det er ekstremt tydelig hva slags fiende det russiske folket måtte kjempe. Sokolov la ikke skjul på dette. Tross alt kalte han ikke bare kristendommen en "fremmed tro", men så også i den "religionen til de gamle jødiske storfeavlsstammene" ("Sion-tradisjonen"), direkte motsatt av den "russiske vediske tradisjonen." Og han betraktet Det gamle testamente som instruksjoner for kolonisering av andre folk. Han assosierte ekte demokrati med et system med nasjonal proporsjonal representasjon, visstnok karakteristisk for det "russiske stammen Veche Vedic System." Han krevde derfor umiddelbar gjenoppretting av dette systemet; ellers, erklærte han, ville den russiske familien møte døden. Samtidig refererte han til et av de eurasiske verkene til Prince N. S. Trubetskoy (1921), hvor han advarte mot den katastrofale naturen til utenlandsk dominans. Sokolov plukket opp disse ordene desto lettere fordi han ikke anerkjente legitimiteten til det moderne russiske statssystemet, og så dominansen til "ikke-russiske (Kagan) lover." Han så idealet i opprettelsen av en "United Great Russian Tribal (nasjonal) stat i den russiske føderasjonen", det vil si en rent russisk stat. Etter hans mening vil bare dette sette en stopper for "lidelsen til den store russiske familien" og kollapsen av makten til den "ikke-russiske og frimureriske eliten" (Parhomenko 1996).

På spørsmålet om hva det vil si å være russisk, svarte Sokolov uten å nøle: «Det er umulig å være russisk uten den russiske ånden. Å være russisk betyr at den russiske ånden er i oss!» Da han ble spurt av korrespondenten om å forklare betydningen av den "russiske ånden", skyndte han seg inn i forvirrede diskusjoner om følelser, intuisjon, fornuft og vilje som den integrerte essensen av russiskhet (som om andre folk ikke hadde disse følelsene). Da han innså at dette ikke var nok, la han til tilstedeværelsen av den "russiske stammestrukturen", "den russiske stammestaten", "Veche-strukturen" og "vedisk tradisjon". Den "russiske religionen" har heller ikke blitt glemt, som han etter Kandyba karakteriserte som "russisk monoteistisk materialistisk lære - russiske vedaer (kunnskap) - vitenskap." Vi snakker om "virkelig russisk", "rent russisk", som angivelig har blitt forfulgt siden 988. Sokolov forklarte at "russiskhet" krever "tjeneste og tilbedelse av den russiske familien (russiske forfedre) som den eneste sanne måten å oppnå udødelighet på! ". Siden alt dette kan reise nye spørsmål, for å unngå uklarheter, satte han en stopper for diskusjonen ved å snakke om «en person som er russisk av blod» (Parkhomenko 1996: 4). Nå falt alt på plass: det handlet om å skape en russisk stat for mennesker rent russiske av blod. Sokolov drømte med andre ord om en rasistisk stat som det tidligere Sør-Afrika. Det er ingen tilfeldighet at han bebreidet den sovjetiske regjeringen for å «tvangskrysse en klan, uforenlig av tradisjon, ideologi og moral, med en annen». Det gjenstår imidlertid spørsmålet om hvor Sokolov drømte om å finne "rent russiske av blod" for å befolke den rasistiske staten som ligger ham nært.

Hans etnologiske syn er av en viss interesse. Han brukte begrepet "Kin" for å bety etnos, etnisk samfunn, og refererte til nasjon (som han mente nasjonalitet) som en "art". Derfor inkluderte han, som andre russiske etnonasjonalister, storrussere, ukrainere og hviterussere i den russiske etnoen, og betraktet dem som separate nasjoner (Parkhomenko 1996: 5). I hans munn betydde det russiske patrimonialprinsippet treenigheten av disse komponentene, og han sto for den frivillige gjenforeningen av Stor-Russland, Ukraina og Hviterussland og var til og med klar til å gi håndflaten til Kiev eller Minsk. Og det falt ham ikke inn at dersom apartheidregimet ble innført, som følger direkte av konseptet hans, ville alle ikke-russiske folk ha all rett til å kreve tilbaketrekning fra den stat han bygde, og Russland ville kollapse fullstendig. Hans ord om hans vennlige holdning til ikke-russiske urfolk vil neppe lure noen av dem. Tross alt, i Veche of the Russian Family som han opprettet, som hevdet å styre landet, var det per definisjon ikke noe sted for noen ikke-russere. Og det var slett ikke en tilfeldig reservasjon at ordene hans om «svarte som er på et svært lavt moralsk utviklingsnivå» lød. Det ser ut til at han var klar til å finne slike "svarte" i Russland. Uansett gjorde hans etnologiske syn det mulig å gjøre dette. Og faktisk, med referanse til Imam Shamil, malte han et lite attraktivt bilde av fjellklatrerne ("fyll, ran, uhemmet egenvilje, vill uvitenhet ..."), tilsynelatende i troen på at Shamil skrev om visse evige egenskaper som er iboende i dem.

Sokolov holdt seg til en tofarget idé om den moderne verden, hvor det på den ene polen er "tradisjonelle tribal (nasjonale) Veche-verdier", og på den andre - verdiene til "rotløs totalitær nazisme", fokusert på Frimurers motto "Fra mangfold til enhet". Til det andre tilskrev han ønsket om å utjevne kulturelt mangfold og gjøre mennesker til ansiktsløse «økonomiske dyr» (Parkhomenko 1996: 5). Ved å identifisere "nazisme" (det vil si aggressiv nasjonalisme) med "internasjonalisme", demonstrerte Sokolov den fullstendige forvirringen av ideene hans om den moderne verden.

I dag brukes den "hyperboreiske ideen" ikke bare for ny-imperialistiske påstander. Paradoksalt nok vender noen av dem som går inn for utvidelse av demokratiet i Russland og regionalisme seg til det. Veiledende her er synspunktene til Petrozavodsk-journalisten og amatørfilosofen V.V. Shtepa, som begynte sin karriere som "tradisjonalist" og en stor fan av A. Dugin, men deretter, etter en turné i Vest-Europa, reviderte sine tidligere synspunkter og ble en. sterk kritiker av "bysantinisme" og en tilhenger av regionalisme. På mange måter, i solidaritet med det nye høyre og forblir en tilhenger av Yu Evola, snakker Shtepa på et blomstrende språk om verdiene til moderne europeisk demokrati, som åpner for pluralisme og kvitter seg med rigid normativitet. Han beviser at Russland bare vil bli reddet av prosjektet med en ny nordlig sivilisasjon basert på regionalisme. Den hyperboreiske ideen tjener ham som et esopisk språk, og lar ham forsvare verdiene frihet, kreativitet og demokrati, prototypen som han finner i hellenismens verden og i middelalderrepublikken Novgorod. Han kontrasterer dem med «de abrahamitiske religionenes diktater», som med dette betyr et autoritært regime. Etter Nietzsche ser Shtepa i Hyperborea et "blikk inn i fremtiden", et "futurologisk prosjekt". Han uttaler at Hyperborea kanskje aldri har eksistert, men at den kan skapes i det 21. århundre. som et slags internasjonalt nordlig samfunn, som dekker alle nordlige land og folk, visstnok like i kultur. Han forklarer imidlertid ingen steder nøyaktig hva han mener med «kulturell nærhet», siden Norden, som kjent, er bebodd av folk med svært forskjellige kulturer. Men han berømmer «nordmannen» som en «varangiansk oppdager», en skaper, en bærer av en fri ånd, med vilje til alt nytt og ikke begrenset av tradisjon. Han kontrasterer dette med det antatt uendelig konservative og despotiske sør med dets abrahamitiske religioner, som visstnok bare ser bakover, ikke oppmuntrer til kreativitet og sår bare hat (Shtepa 2008).

Ideen om "Nord" fascinerer Shtepa ikke så mye med fortiden som med fremtiden. Etter hans mening sletter norden som en "arketype av det jordiske paradiset" motsetningene mellom vesten og østen. Når han diskuterer Hyperborea, refererer han til de samme Warren, Tilak og Zharnikova, men ser paradoksalt nok i det ikke virkeligheten, men en utopi, forståelig bare på et intuitivt nivå (Shtepa 2004: 126–130). Shtepa er kritisk til multikulturalisme og kritiserer den skarpt for dens overdreven vektlegging av etnisitet og rase. Motvekten til dette er ideen om Hyperborea, basert på ånd, og ikke på blod. I motsetning til det "tatariske-muskovittiske imperiet" med dets uunngåelige assimilering, foreslår han som et alternativ et visst Nordslavia med dets "pommerske natur". Noen ganger kaller han det Belovodye, og understreker at det ikke er sammenfallende med det moderne Russland (Shtepa 2004: 312–319).

Shtepa bruker flytende esopisk språk, og bryr seg ikke om klarheten i konseptene som brukes, og når han henvender seg til forskjellige målgrupper, presenterer han ideene sine på svært forskjellige måter. Da han talte på en konferanse dedikert til urbefolkningen i nord, presenterte han den nordlige sivilisasjonen som flerkonfesjonell, multietnisk og flerspråklig, og til russiske nasjonalister snakket han om "russernes koloniale status", som angivelig vendte seg inn i en "nasjonal minoritet" som lider av "etnokrati". Han hevdet at «råvareimperiet» ikke bare ikke tjener russernes interesser, men at Gazprom-tjenestemenn angivelig til og med er «antropologisk forskjellige fra det russiske folk». Han var også bekymret for det økende antallet «etniske muslimer» og dominansen til «etniske mafiaer». Han tar til orde for avskaffelsen av artikkel 282 i straffeloven, som straffeforfølger «oppfordring til nasjonalt hat». Det er bemerkelsesverdig at han i dette tilfellet refererer til "ytringsfrihet" i USA og ignorerer fullstendig det faktum at lignende artikler finnes i lovgivningen til en rekke ledende europeiske stater. Samtidig oppfordrer han russiske nasjonalister til å skifte vekt fra å «bekjempe fiender» til å bygge positive, kreative regionale prosjekter (Shtepa 2011).

Shtepa tar til orde for en politisk nasjon i stedet for den "hvite rasen" og prøver å omdefinere begrepet "russisk" som "et tegn på russisk kultur og sivilisasjon" som ikke er forbundet med etniske russere alene. Og for tilhengere av "etnisk russiskhet" tilbyr han forbehold. Samtidig beviser han at hvis hver region viser sitt «etnokulturelle ansikt» med full kraft, vil ingen migranter slå rot der. Når han taler mot konservatisme, refererer han ærbødig til ideene til den amerikanske ultrakonservative P. Buchanan, som uttaler seg til forsvar for tradisjonen. Med andre ord er Shtepas synspunkter preget av slående motsetninger, og han opptrer mindre som filosof enn som ideolog, og til tider viser han kulturell rasisme, som han lånte fra det nye høyre.

I enda større grad gjenspeiles slike følelser i Shiropaev, som, etter å ha revidert sine tidligere synspunkter, tilbyr en ikke-standardisert løsning på problemet med statsskap, uventet for en russisk nasjonalist. Han er imot stormakt og imperialisme, som han forbinder med det forhatte «eurasiske prosjektet». Han deler heller ikke tradisjonell anti-vestlig: Det er i Vesten han foreslår å lete etter allierte, men samtidig oppfatter han Vesten i rasemessige toner i form av en «hvit verden». Dessuten tviler Shiropaev til og med på enheten til det russiske folket og ser i dem et konglomerat av subetniske grupper som er forskjellige både psykologisk og fysiologisk. Derfor er han tilhenger av russisk separatisme, og mener at det i flere små russiske stater vil være lettere å forsvare russernes interesser enn i et enormt multinasjonalt imperium317. Deres tyngdepunkt, etter hans mening, burde være "Great Rus", som dekker de sentrale og nordvestlige regionene i Russland, og i hans fantasi er det avbildet som homogent i "kulturelle og rasemessige" termer. I tillegg gir han henne germanofile holdninger (Shiropaev 2001: 126–129)318. Men mens han avviser «imperialisme», er Shiropaev slett ikke en prinsipiell motstander av noe imperium. I drømmene hans er konføderasjonen av russiske republikker fremstilt som et springbrett for «ny hvit kolonisering» og dannelsen av et «moderne neokolonialt imperium» (Shiropaev 2001: 129). Med andre ord, hans "ariske motprosjekt" gjenoppliver i stor grad ideene til de tyske nazistene og reflekterer trekkene til "catch-up modernisering" - han tiltrekkes av bildet av et klassisk koloniimperium med et dominerende herrefolk og det koloniale. befolkning som er underlagt det. Dette, etter hans mening, er det som skiller russisk westernisme.

P. Khomyakov er også en hard motstander av imperiet. Med stor interesse for dens tilblivelse, gjør han sitt beste for å demonstrere dens negative rolle i verdenshistorien. Samtidig manipulerer han fakta fritt, og bryr seg bare om at de fungerer for konseptet hans. Han ignorerer den politiske virkeligheten i det gamle Vest-Asia, og konstruerer kunstig et enormt «imperium» der, inkludert en rekke faktisk eksisterende stater, og erklærer det som et produkt av den «semittiske verden». Videre, etter hans egen innrømmelse, spiller det ingen rolle hvor sentrum av et slikt "imperium" var lokalisert og hva det ble kalt. Mye viktigere for ham ser ut til å være den flere hundre år gamle utvidelsen av «imperiet» mot nord, der det alltid så en ressurs for utnyttelse og fangst av slaver (Khomyakov 2003: 194–204, 273–274). Khazaria finner også en plass i dette verdensbildet, og viser seg å være et fragment av "Det første imperiet" (Khomyakov 2003: 245–246). Dessuten, i lys av rasetilnærmingen, viser den nesten evige konfrontasjonen av det sørlige "imperiet" med de nordlige "hvite folk" seg å være en variant av den klassiske rasistiske mytologien om sammenstøtet mellom "ariere" og "semitter". spesielt siden forfatteren ubetinget klassifiserer hele befolkningen i "imperiet" som den "semittiske rasen" " Det er bemerkelsesverdig at han også representerer denne populasjonen som "etterkommere av marginale og etterkommere av populasjoner av antropoider" (Khomyakov 2003: 204–205), og gjør dem dermed til en spesiell biologisk art.

Som et resultat av slike manipulasjoner med historiske fakta, fremstiller Khomyakov «hvite» ikke bare som et konstant offer for «imperiet», men som et objekt for inngrep fra en «lavere art». Han fremstiller Sør som ingenting mer enn en «konsentrasjonsleir» omgitt av svarte «kannibaler». I tillegg opplyser han at propagandavirksomheten til «imperiet» ble utført av statskirken. Samtidig er han ikke så opptatt av den virkelige situasjonen i det gamle Vest-Asia som av den moderne situasjonen, og når det gjelder Petukhov, tjener referanser til eldgamle samfunn ham som et esopisk språk som bidrar til å belyse moderne problemer. Dette gjør det også mulig for ham for det første å understreke at det "totalitære imperiet" ikke var et lokalt fenomen, men et globalt onde, og for det andre å koble det med "utlendingene" som angivelig påla de "hvite" slike politiske ordrer. som de var «en annens arv». Med andre ord, typer statsskap, etter Khomyakovs syn, viser seg å være nært knyttet til rasefaktoren. Derfor, for å lykkes med å bekjempe «imperiet», oppfordrer han russerne til å slutte seg til rekkene av den «nasjonale hvite bevegelsen» (Khomyakov 2003: 217). Og for å tenne dem hat mot «imperiet», maler han det som et monstrøst monster, og demoniserer det på alle mulige måter. Dessuten oppdager han arketypene for dens "kannibalistiske moral" i Bibelen og fremstiller de semittiske folkene som "genetiske monstre" (Khomyakov 2003: 231).

Khomyakov hyller moderne migrant-fobiske følelser og advarer mot nedbrytningen av Europa på grunn av tilstrømningen av innvandrere. Han ser frelsen i opprettelsen av en «nasjonal-aristokratisk stat» og slår fast at Russland i dag er nærmest dette (Khomyakov 2003: 334–335). Han satser på den russiske middelklassen, som etter hans mening har overvunnet «antirasistiske fordommer» og er mer moden enn andre for teknokratisk og biologisk tenkning, og erklærer «utenforstående» som individer av en annen art (Khomyakov 2003: 349). I kampen mot det «keiserlige sentrum» stoler han på de russiske regionene, og setter Ukraina som et eksempel for dem (Khomyakov 2003: 355). I likhet med Shiropaev er han ikke redd for Russlands kollaps, og i navnet til velstanden til de "russiske arierne" er han klar til å gi fra seg både en betydelig del av territoriet og de "russiske asiater" som bor der. Hans modell av den fremtidige russiske nasjonalstaten inkluderer den europeiske delen av Russland med den nordlige delen av Volga-regionen, samt regionen i Nord-Ural og Tyumen-regionen, men han trenger ikke Nord-Kaukasus (Khomyakov 2006: 99) ). Anti-imperialistiske følelser deles også av noen andre ny-hedenske ideologer, for eksempel den ovennevnte V. Pranov og A.P. Bragin, som mener at ideen om imperium er i strid med den "russiske ånden" (Bragin 2006: 488–489) ). En etno-nasjonal homogen stat basert på «nasjonal-raseverdier» virker for dem mye mer holdbar (Pranov 2002: 193; Bragin 2006: 174).

Materialet som er gjennomgått tyder på at russiske radikale nasjonalister ikke er enige om hvordan de ser på den ønskede staten – et imperium eller en nasjonalstat. Selv for de som er tilbøyelige til ideen om en nasjonal stat, er det vanskelig å bestemme nøyaktig hva de mener med "nasjonal" - russisk eller slavisk, og hvis russisk, bare begrenset til storrussere eller inkludert også ukrainere og hviterussere . Uansett mener de at samfunnets enhet i en slik stat bør hvile på en enkelt tro. Den opprinnelige hedenskapen var imidlertid rettet nettopp mot klan-stammedifferensiering, og ikke mot integrasjon (det er derfor det var behov for å erstatte det med verdensreligioner). I motsetning til dette forbinder mange forfattere hedendom med monoteisme og tror på eksistensen av en "enkelt slavisk tro." De bryr seg lite om at for eksempel tsjekkerne, etter å ha blitt kjent med den russiske keiserlige versjonen av panslavismen, tilbake på 1840-tallet. de vek fra Russland i redsel og har siden den gang flittig unngått panslavismen generelt (Masaryk 1968: 76, 90; ?erny 1995: 27 ff.). Moderne ukrainere tiltrekkes ikke av utsiktene til å vende tilbake til imperiet (Honchar et al. 1992; Borgard 1992; Koval 1992: 36; Yavorsky 1992: 41 ff.).

Uansett, radikale russiske nasjonalister kunne inntil nylig ikke bestemme seg for hva slags politisk struktur de trengte – et imperium eller en nasjonalstat. Imidlertid var de overbevist om at i alle fall den "hvite (ariske) rasen" burde dominere i denne staten. Men de siste årene ser det ut til at ideen om en etnisk-nasjonal stat har fått mer og mer støtte i dette miljøet. Det er på denne plattformen dagens russiske nasjonaldemokrater står (Shnirelman 2012b: 124–125).

Fra boken War and Peace of Ivan the Terrible forfatter Tyurin Alexander

Den russiske staten og den russiske eliten. Stadier av den lange reisen Rus River. Varyazhskaya Det er umulig å snakke om transformasjonene som fant sted i den russiske staten under Ivan the Terribles tid hvis man ikke forestiller seg fra hvilke lag den ble dannet i løpet av de forrige 600

Fra boken The Origins of Totalitarianism av Arendt Hannah

Fra boken Russian Club. Hvorfor jødene ikke vil vinne (samling) forfatter Semanov Sergey Nikolaevich

Russisk nasjonal identitet og den russiske staten Den nåværende tilstanden til det russiske folket og deres juridiske og politiske situasjon i landet diskuteres nå heftig og ekstremt interessant i russiske publikasjoner med størst opplag. Selvfølgelig

Fra boken Lærebok i russisk historie forfatter Platonov Sergey Fedorovich

§ 22. Russisk sannhet og nasjonal identitet i Kievan Rus Siden hedenske tider har sivil orden i Kievan Rus gjort merkbare fremskritt. Vi vet hvor grusom moral var og hvor frekke sosiale forhold var i hedensk tid (§ 13). Siden tiden til Vladimir St. Og

Fra boken Unperverted History of Ukraine-Rus bind I av Dikiy Andrey

Litauisk-russisk stat (Fra opprettelsen av Litauen til absorpsjonen av den litauisk-russiske staten av Polen) Siden uminnelige tider har spredte litauiske stammer bebodd rommet fra kysten av Østersjøen (området i dag Memel og Koenigsbeog) til Oka, og når den

Fra boken Tysklands historie. Bind 2. Fra opprettelsen av det tyske riket til begynnelsen av det 21. århundre av Bonwech Bernd

KAPITTEL I NASJONALSTATEN OG IMPERIALISMEN (1871-1914)

Fra boken Confession, Empire, Nation. Religion og problemet med mangfold i historien til det post-sovjetiske rommet forfatter Semenov Alexander

Paul Bushkovich Den ortodokse kirken og russisk nasjonal identitet på 1500-–1600-tallet. Historien om nasjonal identitet i Russland skiller seg på mange måter fra erfaringene til folkene og statene i Vest- og til dels Øst-Europa. Disse forskjellene er spesielt merkbare når det gjelder

Fra boken Den andre terrorkrigen i Russland 1901-1906. forfatter Klyuchnik Roman

KAPITTEL FEM. Nasjonalstaten blir ødelagt og tatt til fange, prinsippene for ledelse av inntrengerne "The Secret of the Elders of Sion": "Forvaltningsplanen må komme klar fra ett hode, fordi den ikke kan holdes sammen hvis den får lov til å bli fragmentert i filler i mange sinn.

Fra boken A Brief History of the Argentines av Luna Felix

Nasjonalstaten Foruten politikken for å oppmuntre til innvandring, fremme utdanning, opprettholde fred og åpne grenser, i tillegg til å forhindre konflikter gjennom pakter, i tillegg til optimistiske følelser, var det et annet viktig element i dette systemet -

Fra boken History of the Serbs forfatter Cirkovic Sima M.

7. Nasjonalstat. Fordeler og ulemper

Fra boken Genocide of Carpatho-Russian Muscovophiles - den tause tragedien på 1900-tallet forfatter Vavrik Vasily Romanovich

VI. Under styret av Østerrike-Ungarn. Russisk nasjonal gjenoppliving av det galisiske og subkarpatske Rus' på 1800-tallet Som et resultat av delingene av Polen dro Chervonnaya (galisiske) Rus' til Østerrike. I løpet av hennes 146 år lange styre sørget hun ikke for autonomi for Rusyns, og heller ikke

Fra boken Utopian Capitalism. Historien om markedsideen forfatter Rosanvallon Pierre

Fra boken The Missing Letter. Den uperverte historien til Ukraina-Russland av Dikiy Andrey

Litauisk-russisk stat Fra opprettelsen av Litauen til absorpsjonen av den litauisk-russiske staten av Polen Siden uminnelige tider har spredte litauiske stammer bebodd rommet fra kysten av Østersjøen (området til dagens Memel og Koenigsberg) til Oka, og når sin

Fra boken The Foundation of Great Moldova: How a new national ideologi is born forfatter Zotov V.

Alexander Zdankevich Moldavisk nasjonalstat Alexander, hvilken betydning legger du i uttrykket "Moldavisk nasjonalt prosjekt"? Er dette et ekte fenomen, eller noe fra fantasiens rike, jeg ser ikke noe fantastisk i dette, siden noen?

Fra boken Rus' and its Autocrats forfatter Anishkin Valery Georgievich

Russisk sentralisert stat Den russiske sentraliserte staten ble dannet på slutten av 1400-tallet - begynnelsen av 1500-tallet. Som et resultat av dette ble landene rundt Moskva forent Dannelsen av en sentralisert stat var nødvendig for å sikre

Fra boken On the Eve of Philosophy. Åndelige oppdrag fra det gamle mennesket forfatter Frankfort Henry

Nasjonalstaten i Mesopotamia Nasjonalstaten i Mesopotamia, forskjellig i sine funksjoner fra bystaten, var ikke så mye økonomisk som politisk aktiv. Både bystaten og nasjonalstaten var det