Den regnes som den mest gunstige for forfalskning og er den rikeste for bedrag, forræderi og politisk bedrag. Politikk skaper ikke bare, men tilbyr også sin egen skriftlige versjon, som ikke alltid viser seg å være tilstrekkelig til den objektive virkeligheten.
Ved å bruke eksemplet med russisk på begynnelsen av 1600-tallet. de opprettede falske sidene i historien vurderes, gjemmer seg bak en annen versjon av fortiden, noe som var kritikkverdig for de daværende russiske myndighetene.
Stikkord: elite, sannhet, forfalskning, verifikasjon, makt, illusjoner, bløff, politisk spekulasjon, bedrag, uro, mennesker i urolige tider, folkehistorie, alternativ historie, «yo-elite».
Russlands historie er en blanding av en minnestund og en straffesak, som hele verden ler over og Herren Gud roper over. Det er nok av komiske og tragiske ting i Russlands historie, og det meste av det tragiske-komiske kommer fra myndighetene, eller mer presist fra dens elite. Derfor vil jeg le av de russiske elitenes historie, og gråte over det russiske folkets historie. Hvis du ikke ler, kan du bli gal, hvis du ikke gråter, kan du miste samvittigheten. Og uten samvittighet kan Russland ikke gripes eller forstås av fornuften alene.
Russlands politiske historie har mer en etisk enn en utilitaristisk dimensjon. Men det er nettopp dette dens regjerende elite, som er vant til å måle alt med sine "skjeve meter", oftest motsetter seg. Problemenes tid var da alle ble bundet til løgner og matet sine illusoriske håp for fremtiden med løgner. Under problemene blir alle lurt og alle viser seg å bli lurt av problemene.
Derfor er trengslenes tid en epoke med falske herskere, når alle ønsker å være det de ikke kan være, men lidenskapelig ønsker. Problemer er en krise for folks tillit til sin regjering, og en systemkrise for regjeringen selv, når den ikke er i stand til å bli enige om rettferdige regler for politisk eksistens. Problemer er et rike av løgner og svik, hvor alle var på egen hånd og for seg selv og det var ingen som var en for alle, men alle var mot en, spesielt hvis han var den svakeste.
Under Troubles Time viser myndighetene seg å være enda mer sjofele, siden de tilbyr alle å velge mellom dårlig og verre, og ikke mellom godt og bedre.
Forfalskning som et verktøy for makt over historien.
Historiens makt er historien om makt som bruker fortiden for å sikre legitimiteten til dens nåtid. Verdenshistorien er en arena for den utrettelige kampen mellom sannhet og forfalskning. Sannhetens og løgnens krig er ikke bare en kamp mellom godt og ondt, men også en politisk og epistemologisk konfrontasjon av visse ideer som streber etter å bli etablert i vår bevissthet som grunnleggende verdier. Verdenshistorien er full av forfalskning og overalt ser vi forsøk på å overvinne mytene som har sneket seg inn i vår historiske bevissthet, som pryder nasjonal stolthet, men ydmyker samvittigheten ved å trampe på sannheten som vitenskapen tjener.
Politisk historie demonstrerer overbevisende at historieforfalskning oftest utføres av eliter som i den søker begrunnelse for sin tvilsomme legitimitet. Forfalskning er en bekvemmelighet som eliten bruker for å rettferdiggjøre sin makt. Men bekvemmelighet er hemmelig. Når det blir åpenbart, kommer det mest ubehagelige for elitene - avsløringen av falskheten i deres elitenatur.
Det er nettopp dette de er mest redde for. Forfalskning er alltid et tap av sannhet. Skaden det forårsaker kan til og med bremse utviklingen av fremgang. Men viktigst er at sannhetens forfall skader samvittigheten og gir sinnet falsk optimisme. Med sin skygge skjuler forfalskning sannhetens glans for vårt syn. Forfalskning prøver å fremstå som sann. Men å fremstå og være er to forskjellige ting. Å være og å virke, å virke – ikke å være. Derfor er alle fordeler avledet av løgner åpenbare. Og de er et bedrag for dem som selv bedrar andre.
Problemet med hermeneutisk tolkning ligger i det historiske faktums selvmotsigende natur. Det er like mange versjoner av en historisk begivenhet som det var øyenvitner. Men øyenvitner kan selv ha problemer med hørsel, syn og samvittighet når de snakker om det de var vitne til.
Urolige tider gir opphav til det største antallet avvik. Et eksempel på dette er de første all-russiske problemene på begynnelsen av 1600-tallet. På den tiden hadde mange i øynene noe som ikke fantes i virkeligheten. Men deres sofistikerte fantasi malte bilder som passet dem, og ignorerte objektiv virkelighet. Det er interessant å merke seg at forfalskninger fra begynnelsen av 1600-tallet. fant støtte blant forfalskere fra det tidlige 21. århundre. De ble forent av de samme temaene - makt, forræderi, utspekulert svikefull elite, dumme og godtroende mennesker, etc. Men de er enige om én ting – offisiell historie er forvrengt av interessene til den regjerende eliten og må renses for denne løgnen. Problemer i det forvrengende speilet til offentlig bevissthet. Problemer er alltid basert på illusorisk oppfatning og en falsk vurdering av virkeligheten.
En slik tid kan vurderes som en massiv tåkelegging av sinnet (Abrahamiy Palitsyn). Forræderi på den tiden var så smittsomt at det bare kunne kureres ved hjelp av et annet svik. Så de var alle utro mot hverandre og seg selv. De jukset, og trodde bestemt at de gjorde det rette. Problemer har mange ansikter, og det er ekstremt vanskelig å definere det med en definisjon. Ved å identifisere åpenbare tegn på uro, kommer vi nærmere å forstå dens essens. Essensen av uro dukker opp i en tilstand av offentlig ånd når alle begynner å gjøre det som er usant og forlater sannheten. Problemer åpner for ubegrensede muligheter for eventyrere og useriøse, og begrenser menneskenes moralske evner til det ytterste.
Under urolighetens tid blir muskovitter (innbyggere i Muscovy) "moskalitter", dvs. mennesker med forsteinede hjerter og forvitret samvittighet. Samtidens vitnesbyrd må også vurderes under hensyntagen til og justering for deres subjektivitet, siden to øyenvitner kan ha de mest motsatte syn på den samme hendelsen. Som et eksempel, la oss se på produksjonen av underholdningskomplekset "Hell" under False Dmitry I.
Ifølge vitnesbyrdet til Isaac Massa var det således en festning på hjul, med flere små kanoner og forskjellige typer skytevåpen, beregnet på krigen med tatarene. "Og dette ble virkelig oppfunnet av ham veldig utspekulert. Om vinteren ble denne festningen lagt på is ved Moskva-elven, og han [Dimitri] beordret en avdeling polske ryttere til å beleire den og ta den med storm, som han kunne se ovenfra fra sine kamre og se alt perfekt, og det syntes for ham at denne [festningen] var veldig praktisk for å oppfylle hans intensjon, og den var veldig dyktig laget og alt malt; elefanter ble avbildet på dørene, og vinduene var som helvetes porter, og de skulle spy ut flammer, og under var det vinduer som djevelhoder, hvor små kanoner ble plassert.
Forfatteren av "The Tale of the Kingdom of Tsar Theodore Ioannovich" beskriver "Helvete" på en helt annen måte: "Og hvis han skapte for seg selv en forbannet kjetter i dette lille midlertidige maktsyke livet, og i neste århundre, bilde av sitt evige hjem ... det han elsket, det var det han arvet: han gjorde dette rett overfor kamrene sine bortenfor Moskva-elven, han plasserte en stor gryte med tjære, profeterte fremtidens sted for seg selv, og over den laget han tre store forferdelige kobberhoder; tennene i dem er av jern, det er en rasling og lyd inni, ved et eller annet triks fra mesteren, som helvetes kjever, de gjesper, og tennene er plastret med eiendom, og klørne, som skarpe sigder, er klare til å snappe; og på et tidspunkt begynner han å gjespe, en flamme flammer fra strupehodet hans, gnister strømmer konstant ut av neseborene hans, røyk kommer sikkert ut av ørene hans, og innenfra er det en stor lyd og klirring, og stor frykt ser ut til å menneskene som stirrer på ham; og tungen henger stort, og ved enden av tungen er det hode på ospen som vil sluke.» To syn på samme hendelse gir oss helt forskjellige beskrivelser, noe som resulterer i inntrykk av at vi står overfor to forskjellige hendelser.
Men situasjonen kompliseres ytterligere av det faktum at alle snakker om et spesifikt historisk faktum etter beste oppfatning og forståelse. Kilder har ulik kultur, bakgrunn og bevissthet. Derfor er dette for en (I. Massa) et mirakel av russisk militærteknologi, og for en annen (forfatteren av "The Legend") er det en demonstrasjon av helveteskrefter. Selve den politiske bevisstheten på den tiden druknet i et hav av falske nyheter, rykter og sladder, som ble sådd over hele Rus av forskjellige slags forrædere, tyver og fiender. Selv i brevene til tyvenes konger finner vi veldig ofte referanser til upåliteligheten til informasjonen de har og det faktum at fiendene deres sprer "tyvenes taler" om dem. Pålitelig informasjon ble verdsatt av alle som gull verdt. Men det var nettopp denne typen «epistemologisk gull» menneskene i de urolige tidene manglet. Det var den akutte mangelen på pålitelighet som førte til fatale feil som kostet mange livet.
Gjørmete "folkekunnskap". Problemer forårsaker massehallusinasjoner, religiøse og mystiske psykoser, når virkeligheten får uklare konturer og blir illusoriske, og "overgangsportaler" oppstår mellom objektivitet og mystikk (der sistnevnte blir viktigere enn førstnevnte). I en slik tilstand av generell vanvidd hadde sannheten rett og slett ingen steder å slå rot. D
Det var rett og slett ikke plass til henne. La oss gi flere eksempler for å illustrere oppgaven vår. Sent på kvelden 27. februar 1607 opplevde kirkevakten ved Erkeengelkatedralen i Moskva den såkalte. «nattskrekk», «når vanlige gjenstander og fenomener antar de mest fantastiske og bisarre former, dukker det opp ukjente spøkelser i de vage konturene av omgivelsene, ujordiske stemmer høres i luftens vibrasjoner, i vindens støy.» Den natten ble katedralens nattevakt, bestående av seks personer, vitne til følgende uvanlige hendelse. I kirken der restene av de store Moskva-prinsene hviler, tente et stearinlys seg selv, og noen begynte å lese i boken «for hvile uten opphør». Så dukket det opp stemmer og syner av tre dusin ukjente personer, som støyende diskuterte noe og lo, "en av dem hadde en tykk stemme, og alle talte imot ham": "og den tykke stemmen ropte til dem alle, og de ble alle stille. foran ham.
Og etter det i kirken ble det stor skrik blant dem alle; og i de dager var hele verden stor i menigheten... Og dette ble sagt blant dem, med larm og skrik fra den femte time til den sjuende...» Det var ikke vanskelig for en person i urolige tider å gjette hva slags "basar" dette var. "Støyen" ble laget av forfedrene til den store Moskva-prinsen og tsaren av hele Russland, som sørget over sitt Russland, fast i uro og vold. Folkets hallusinasjoner påvirket herskerne psykologisk, og gjorde dem oppmerksomme på deres syndige natur. I 1606 reiste den tyske tolken av ambassadeordren, Grigory Kropolsky, og hans partner til byene i Russland for å rekruttere militære menn inn i hæren til Vasily Shuisky. På et ukjent sted på himmelen var de vitne til et visst fenomen - utseendet til et bilde av en løve omgitt av mange dyr og en slange. Sistnevnte formerte seg snart og begynte å true alle andre dyr.
Da synet forsvant ("skyene satte seg tilbake i sin natur"). Øyenvitner tolket denne kunnskapen som følger: løven er tsar Vasily Shuisky; dyrene som omgir ham er hans følgesvenner, og «den svikefulle og stolte Tushino-tsaren er den forræderske, svikefulle Tsarevich Dimitri, og rundt ham er det mange slanger som kjemper med ham; Fantasi og politisk orden gjør jobben sin, og skaper det ønskede bildet av de ønskede historiske og politiske personene. Som regel har slike meldinger en anonym forfatter som ikke ønsket å bli navngitt ("åpen"), dvs. I utgangspunktet viser kilden seg å være blottet for personlige egenskaper. Ansiktsløsheten til informanten antyder at han bevisst skjuler det for ikke å provosere sinne (undertrykkelse) hvis løgnen hans blir oppdaget. Men fra tid til annen dukker navnet på disse løgnerforfatterne fortsatt opp på sidene i urolig historie.
Bemerkelsesverdig i denne forbindelse er personligheten til Blagoveshchensk-erkepresten Terenty, som i 1605 skrev en begjæring til tsar Dmitry Ivanovich (ordets søte ale), som han tidsbestemte til å falle sammen med hans inntreden i Moskva og ble en slags pastoral hilsen til ny tsar. I sin smiger overgikk han bedrageren i sine løgner. D. Uspensky mener at Terenty var en mann som ikke nølte med å kombinere sine personlige interesser med offentlige anliggender. Han henvender seg til Dmitry med en forespørsel om at han ikke lytter til "upassende rykter" som "feilaktig sier" om ham, Terenty: "Jeg har aldri skapt ondskap under ditt rike." Noen historikere mener at Terentius ble mistenkt for en slags politisk lovbrudd, og for å bli kvitt en slik mistanke, komponerte den listige presten sin utsmykkede begjæring. Dette hindret imidlertid ikke Terenty, allerede under Shuisky, fra å trofast og oppriktig tjene den nye kongen og rope i alle hjørner om hans barmhjertighet og rettferdighet. Han prøvde med all kraft å få alle til å glemme sin skammelige fortid. Og for dette formålet tyr han til en ny forfalskning - han kunngjorde en mirakuløs visjon, som sa at den nye kongen var hundre ganger bedre enn den gamle.
Så den gamle smigeren fødte en løgn, som ikke fjernet smigeren fra den gamle løgnen, men bare styrket den. Terentys visjon ble møtt med sympati i de regjerende sfærene, siden oppfordringen til nasjonal omvendelse og bønn var spesielt passende for Moskva-staten, misfornøyd med regjeringen til Shuisky: "Og den visjonen ble lest av den kongelige orden i katedralen til de fleste. Ren Guds mor høyt for hele folket, og for verdensforsamlingen var det stort." Imidlertid ble Shiiskys regjering aldri gjennomsyret av bevisstheten om sin syndighet ønsket av forfatteren av visjonen, og ved å kalle andre til bønn og omvendelse fortsatte de å utføre sin urettferdige dom og skjeve gjerninger. Som en belønning for denne tjenesten ble løgneren og sykofanten Terenty fjernet fra sin stilling som erkeprest og fikk den tilbake først i 1610, men allerede fra den polske kongen Sigismund III. Royalty hadde også visjoner. Mens hun var i eksil i Jaroslavl, så Marina Mnishek natt til 6. februar 1608 på himmelen noen «merkelige søyler og brennende refleksjoner som skremte oss. "Alle vi," skriver den polske kvinnen i sin "Dagbok", "var skremt, og tilskrev mye til disse fenomenene. Og dagen etter, på den vakre og klare himmelen, forsvant plutselig, foran alle, månen, ukjent hvor. Både vaktene våre på gårdsplassen og Moskva-vaktene som sto rundt gårdsplassen så dette tydelig med egne øyne; de betraktet dette som et dårlig tegn for kongen deres." Hendelsen minner komisk om historien fortalt to århundrer senere av N.V. Gogol i sin historie "The Night Before Christmas". Tilsynelatende var månens forsvinning fra den russiske himmelen en vanskelig test for den polske aristokratiske ånden. Politiske spekulasjoner av e-eliten. Problemer er å bryte det gamle under forhold når ingen vet hva, når og med hvem de skal gjøre?
Revolusjonen har et minimumsprogram (ødelegger det gamle) og et maksimumsprogram (bygger et nytt). Troubles har bare den første, men ikke den andre. Ingen vet hva de skal bygge, så de begynner å fylle dette gapet med sine egne fantasier, som blir et falskt oppspinn for resten av majoriteten. Problemer, forverret av forfalskning, blir hundre ganger mer kaotiske. Fred og rettferdighet er der sannhet og kjærlighet er. Uroen kjente ikke sannhet og kjærlighet. En av dem som ble forført av problemene var Abraham Palitsyn, en munk fra treenigheten Lavra av St. Sergius. Han ga etter for fristelsen og bestemte seg for å fange "gullfisken" sin i det urolige vannet i Troubles Time. Men den gamle kvinnens skjebne forrådte ham og slapp sin egen fiasko i stedet for flaks. Ikke desto mindre kom han inn i verden som den "mest sannferdige" kronikeren av problemene (men teksten han etterlot seg avviker noen ganger fra konteksten til disse hendelsene og har ofte doble implikasjoner). Han prøvde å gå inn i sirkelen til den politiske eliten i Russland på den tiden, men selve eliten på den tiden var så amorf og så ubetydelig i sammensetning og antall at han ikke hadde noen sjanse til å slå rot i den. Hun avviste ham som et fremmed klasseelement, selv om han i sin elitekvalitet overgikk mange av hennes offisielle medlemmer.
Palitsyn definerte selve problemene som en generell uklarhet av sinnet. Han satte seg over dette "skitne", men bestemte seg tilsynelatende for å bruke det til egen fordel. Fra synspunktet til historisk hermeneutikk har historien om problemene skrevet av ham en dobbel bunn - den ene er en beskrivelse av hendelser, den andre er PR for forfatteren selv. Hans rolle i historien ble overdrevet av ham så mye at han nærmest ble hoveddeltakeren i disse viktigste politiske prosessene. Etter å ha fått muligheten til å skrive, kunne han håpe å bli den første historikeren som deltar i hendelsene han beskrev. Denne posisjonen tillot ham å gjøre justeringer etter eget skjønn og til fordel for ham. A. Palitsyn er én av tre personer – en deltaker i begivenhetene, en forfatter og en forfalsker. Dessuten utgjør de to første omtrent 90 %, men de siste 10 % gjør betydelige justeringer i vår vurdering av aktivitetene til denne historiske figuren. Det bør bemerkes at under Troubles Time dannes det en spesiell type politisk elite, en elite utsatt for enormt hykleri og usømmelig utukt.
Løgn ble en måte å overleve politisk på for eliten i de urolige tidene. Og det var under Troubles Time at den russiske eliten viste sine verste egenskaper. Vi kan kalle en slik fallen elite «yo-eliten». Bokstaven "ё" finnes bare i vårt russiske alfabet. Derfor er e-eliten denne eliten utelukkende med et russisk/russisk ansikt, med en lokal karakter, og med lokale herreskikk. Det er ikke noe fremmed ved henne. Ikke noe nyttig, romvesen. Hun er det som er i henne fra hennes nasjonale kultur. En slik elite manifesterer seg tydeligst i en tid med nasjonal uro. Og problemene på begynnelsen av 1600-tallet. er intet unntak. Politiske spekulasjoner om tsarmakten. Hans forgjenger Boris Godunov begynte å spre korrekte løgner om bedrageren. Hans etterfølger, tsar Vasily Shuisky, fortsatte denne tradisjonen. Som et resultat viste det seg at både før og etter tsar Dmitry Ivanovichs regjeringstid (aka False Dmitry I), var hans makt og rett til tronen omgitt av en fremmed politisk mytologi for ham.
Denne kongen fikk aldri lov til å lage sin egen versjon av historien. Problemene er preget av det faktum at nesten alle i politikken begynner å lene seg mot politisk utukt og oppfatter ærlighet som en last. Vasily Shuisky gikk inn i Russland som den mest mislykkede og samtidig den mest svikefulle herskeren, hvis makt var av svært tvilsom legitimitet, slik at mange russiske land nektet å sverge ham troskap1. Det var denne ikke helt legitime regjeringen som fødte den offisielle versjonen av historien til disse årene. Hvordan kunne dette i det hele tatt skje? Og dette ble mulig fordi interessene til Shiusky-familien falt sammen med interessene til Romanov-familien, som villig arvet fra sine forgjengere deres offisielle syn på politikken i disse årene. Denne versjonen ble opprettet i hendelsesforløpet. Dette var maktens stemme, som fortsatt ikke klarte å etablere sin legitime makt i russernes offentlige mening.
Det er mangelen på maktens legitimitet og mangelen på elitisme i eliten som er hovedkildene til alle løgnene om den falske Dmitrij. Det er velkjent at under Troubles Time blir det tidligere utvalget av eliten forstyrret, og muligheten for en rask og svimlende karriere åpner seg for lidenskapelige. Eliten blir raskt fornyet, men opplever samtidig et like raskt tap av personell – lidenskaper dør i krigens smeltedigel, skurker blir bevart for å kunne fortsette familien. Som et resultat er blant de pålitelige vitnene feige som klarte å "mirakuløst" overleve (som for eksempel den samme Terenty) eller utenforstående, indirekte vitner til disse hendelsene. «Helter» dør som regel baktalt av de som klarte å overleve og som selv ønsker å være «helter».
Problemer er en tid for triumf og påstand om makten til politisk utukt og løgner. Dette var tiden da, ifølge den ærverdige eneboeren Irinark av Rostov (d. 13. januar 1616), «Det all-russiske riket [ble] tatt til fange og brent på steder». Dette er tiden for vanhelligelse av Russland. Problemer er en tid med vanhelligede helligdommer. Men det er én ting når utlendinger og mennesker med annen tro spytter på helligdommene dine, og en helt annen ting når deres egne folk tar del i denne vanhelligelsen, plutselig blir fremmede for alt og alt. Problemer er en krig for alle mot alle, når alle forlater sonen for den sosiale kontrakten og vender tilbake til hulemoralen. I. Massa, som selv befant seg blant «folket i urolige tider» som utenlandsk observatør, uttrykte seg enda mer spesifikt: ingen «kunne forstå hvordan og på hvilken måte dette skjedde, og de visste ikke hvem som var fienden og som var vennen, og ble kastet rundt som støv av vinden som hev." Det var i dette "gjørmete politiske vannet" at Vasily Shuisky prøvde å fange sin "gullfisk" av lykke. Og sannheten var ikke hans hjelp.
Hans viktigste assistent var løgner. Hun hevet ham til tronen, og hun sparket ham av den tronen. Du kan satse på en løgn, men det vil lure bedrageren selv når det gjelder fortjeneste. Løgner har for korte netter til å løpe lange avstander. Under Troubles Time er alt (både regjeringen og samfunnet) utsatt for en illusorisk virkelighetsoppfatning. Alle (eller de fleste) tror villig på løgner i stedet for sannheten, som viser seg å være et unødvendig krav om nedtrampet moral. Denne preferansen fortsetter til i dag. Og i dag tror vi (de fleste) på oppsiktsvekkende rapporter mer enn på den rutinemessige sannheten i hverdagen vår. Folkehistorie: ubesvarte spørsmål. Den positive siden av folkehistorien er at de gjennom sin ukontrollerbare kritikk av offisiell historie noen ganger finner problematiske temaer og formulerer virkelig interessante spørsmål. Faktisk avslører historien til Troubles Time noen rariteter som akademisk vitenskap ikke har noe direkte svar på. Enhver påstand her kan like gjerne hevde å være både pålitelig og misvisende, siden det ikke er noen pålitelige verifikasjonselementer. Emnet viser seg å være et "spekulativt felt" der alle korn og ugress kan vokse.
Hun er åpen for "evige diskusjoner" fordi under problemene lyver alle og få mennesker forteller sannheten. Dessuten er alle på denne tiden bare fokusert på å overliste sin neste med løgnene sine. Som et resultat viser den offisielle versjonen av Troubles seg å være den som gjenspeiler synspunktet til hovedvinneren. Vi er enige om at historien til Troubles Time ble redigert av Romanovs, men vi er ikke enige i at de alene hadde en finger med i denne utgaven. Hovedobjektet for forfalskning var og forblir personligheten til tsar Dmitrij Ivanovich, som tsar Boris Godunov, tsar Vasily Shuisky og tsarene fra Romanov-dynastiet en gang snakket om. Det er de (disse kongene) som er hovedforfatterne av historien til den falske kongen Dmitrys regjeringstid.
I følge versjonen av "New Chronology" ("Fomenko og Co") var False Dmitry faktisk den virkelige Tsarevich Dmitry Ivanovich, og Grishka Otrepyev var en helt annen historisk karakter. Det er flere inkonsekvenser i den offisielle versjonen av denne historien, som kan indikere hvordan den objektive politiske virkeligheten i disse årene ble forfalsket. Det er 14 slike grunnleggende inkonsekvenser, og deres helhet tillater oss å si at historien om problemene var langt fra det øyenvitner og spesielt domstolhistorikere senere skrev. Her er en liste over disse raritetene som ikke passer inn i den offisielle versjonen av hendelsene, men som kan være fragmenter av en annen, alternativ versjon av Troubles. Derfor vil vi fokusere på en detaljert analyse av nettopp disse fakta "fremmed" til den offisielle versjonen av historien. (1) Det er faktisk bevis for at tsar Dmitrij Ivanovich og Grigorij Otrepiev dukket opp samtidig på samme sted, som to helt forskjellige personligheter og fysiske skikkelser. Således registrerte jesuittene at mens de fortsatt var i Putivl (28.02.03.08.1605), ble Grigory Otrepiev, "en trollmann og libertiner kjent i hele Muscovy ... brakt til prinsen" og det ble klart for det russiske folket at Dmitry Ivanovich slett ikke var den samme Grishka Otrepyev" 1 . (2) Det andre øyeblikket av "fremmed sannhet" er den raske rettssaken mot Vasily Shuisky sommeren 1605. Det var da den offisielle versjonen av historien først ble kunngjort - Tsar Boris beordret drapet på Tsarevich Dmitry i Uglich, og Grishka Otrepyev utga seg for å være den mirakuløst frelste Tsarevich.
For disse ordene ble Shuisky stilt for retten og dømt til døden, men så tilga bedragerkongen ham. Spørsmål: hvis alt dette var sant, ville bedrageren være i stand til å tilgi den som fortalte sannheten? Jeg tror det. For ham ville en slik tilgivelse være ufordelaktig. (3) Det tredje elementet i "fremmed sannhet" er møtet til Tsarevich Dmitry med sin mor, den tidligere storhertuginnen Maria Noga, og på den tiden nonnen Martha (17.07.1605). Den siste kona til Ivan the Terrible anerkjente tsar Dmitry Ivanovich som hennes sønn. Moderne historikere peker som regel på de neste triksene til Pretender og den påståtte konspirasjonen som fant sted. Samtidig blir ikke meningen til Mary / Martha selv tatt i betraktning - nonnen sluttet ikke å lyve så frekk (ved å anerkjenne Grishka Otrepiev som sin sønn, begikk hun en dødssynd ikke bare mot hele Russland, men også før Herren). Ved å insistere på dette, gjør moderne historikere Martha til en synderi, en medskyldig av Pretenderen. (4) Den fjerde episoden av "matchmaking" til prinsesse Ksenia Borisovna Godunova. I følge den offisielle versjonen vanæret tsar Dmitry prinsessen som var i Novodevichy-klosteret og lovet til og med å gifte seg med henne, men da valgte han fortsatt en polsk brud. (5) Det mystiske drapet på tsar Dmitrij Ivanovich som ble drept under palasskuppet i mai 1606 er ikke helt klart.
Kilder indikerer at ved siden av den myrdede kongen var det en slags teatralsk maske. Det er mulig at dette er et hint om at de drepte feil person (maske - forkledning, falsk, personlighet). Og dronningens mor, da hun ble spurt om dette var hennes sønn, svarte veldig unnvikende og tvetydig. Det er også alarmerende at kroppen til den påståtte bedrageren ble vansiret til det ugjenkjennelige og deretter brent. Dekket Shuya-forfalskerne sine spor? . Dette betyr at de var virkelig redde for ham. Dette betyr... (6) Det ulovlige valget av Vasily Shuisky som tsar: han ble offisielt "ropt ut" av folkemengden på Den røde plass. I moderne termer var valget rigget. Shuisky kom til makten takket være den politiske forestillingen han selv iscenesatte. Selv er han en selverklært konge. Hvem skriker mest om tyven? Tyv! Hvem snakker mest om forfalskning? Forfalsker! Og hvem var da den virkelige "tyvenes konge"? (7) Personligheten til den såkalte. "Tushino-tyven" eller False Dmitry II er fortsatt uklar. Han har ingen fortid, bortsett fra den offisielle versjonen av hans mirakuløse frelse under Shuya militærkuppet i mai 1606. Derfor kaller historikere False Dmitry II den mørkeste personen i hele Troubles Time. Hva om han fortalte sannheten? Hva om Shuiskys stjal fortiden fra biografien hans ved å kalle ham "Tushinsky-tyven"? (8) Marina Mnisheks anerkjennelse av False Dmitry II som False Dmitry I, dvs. Tsar Dmitrij Ivanovich. Etter «Dagboken» å dømme. Marina Mnishek, hvis hun tok feil om False Dmitry II, gjorde hun det oppriktig. På den annen side tilskriver den offisielle versjonen av historien henne noe helt umoralsk - forfalskning av hennes egen mann og til og med fødselen av et barn fra ham forklares av egoismen til den lumske polakken.
(9) Andre drap på tsar Dmitrij Ivanovich, drept i desember 1610 mens han jaktet av sin indre krets, og av en eller annen grunn ble hodet hans avskåret? Som i det første tilfellet med drapet på False Dmitry I, kunne ikke liket av den myrdede False Dmitry II identifiseres. Dette er vanligvis iscenesatt når de dekker sporene sine. (10) Historien om ulykkene til prinsesse Ksenia Borisovna Godunova slutter ikke med "matchmaking" til tsar Dmitry. Det viser seg at hun i 1610 ble vanæret for andre gang, nå av Ataman I. Zarutsky (!?), som fanget Novodevichy-klosteret. Hvordan kunne en enkel høvding begå slike helligbrøde, var rett og slett uforståelig for datidens folk? Den offisielle historien har ikke noe svar. Men hvis vi antar at den tidligere tsaren Dmitry allerede handlet under navnet I. Zarutsky i offisiell historie, faller alt på plass. (11) Beboere i Astrakhan (august 1613 - mai 1614) trodde av en eller annen grunn at Marina Mnishek ikke kom til dem med Ataman I. Zarutsky, men med tsar Dmitry Ivanovich selv, og i deres begjæringer henvendte de seg til ham som om han var tsar.
Samtidig ble Astrakhan styrt av voivode I.D. Khvorostinin, som personlig kjente tsar Dmitry Ivanovich og var hans ivrige støttespiller. Det var rett og slett umulig å gjøre et bytte her. Så hvem kalte Astrakhan-folket tsar Dmitrij Ivanovich da? (12) Henrettelse av Prince I.D. Khvorostinin (16.09.1613), som angivelig uttalte seg mot M. Mnishek og Ataman I. Zarutsky. Prinsen bestemte seg for å gå over til Romanovs side og begynte å veve intriger mot Mnishek, etter at hun ba om hjelp fra den persiske sjahen og til og med lovet å overlevere Astrakhan til ham. Det faktum at prinsen ble offentlig henrettet og ikke drept tyder på at tsaren utøvde rettferdighet, og ikke ataman utførte den blodige represalien. På den annen side kunne prins Khvorostinin ha blitt henrettet på grunn av at han anerkjente Zarutsky som en ataman og ikke en tsar. Men dette er usannsynlig, siden høvdingen var en berømt person og mange kjente ham. (13) Henrettelse av Ataman I. Zarutsky. Offisielt ble han spiddet. Denne typen straff ble brukt på forrædere og ekteskapsbrytere (dvs. den såkalte "horeartikkelen").
I trengselens tid var alle forrædere, og alle fortjente sjofel straff. Men saken om henrettelsen av I. Zarutsky er praktisk talt den eneste hvor han ble henrettet for å lyve [..., bedrageri]. Tilhengere av folkehistorien mener at den virkelige tsaren Dmitry Ivanovich, erklært en pretender, ble henrettet under navnet Ivan Zarutsky. Dermed skjulte Romanovene sin ulovlige maktovertakelse, og de er selv, som kongelige løgnere, verdige til en kollektiv innsats. (14) Henrettelse av "tyvenes prins" Ivan Dmitrievich (januar 1611 - desember 1614), sønn av Marina Mnishek og False Dmitry II. Romanovene ga tilnavnet prinsen "Vorenok" og henrettet dette tre år gamle barnet som en farlig statskriminell på Røde plass ved å henge ham på Kremls Spassky-port. Offisielle historikere forlater som regel denne episoden uten kommentarer. Og de trengs fordi en monstrøs forbrytelse (uforholdsmessig straff) ble begått av det nye kongelige dynastiet - et barn ble drept i navnet til visse politiske mål. Dette betyr at dette offeret var verdt de politiske målene.
Og etter alt dette, hva med barnets tåre? Og hvorfor minnet ikke Dostojevskij sin tsar om denne "tåren"?! Og hvordan skal vi ha det med klokkespillet på Spasskaya-tårnet etter alt dette? For hvem ringer klokkene deres? Alle disse fakta, i en eller annen grad, skiller seg ut fra den generelle versjonen av offisiell historie og krever nøye koordinering. Men på den tiden passet de inn i den uoffisielle versjonen, ifølge hvilken ordene til prins Vasily Shuisky om at tsar Dmitry er en falsk er falske, dvs. offisiell historie viser seg å være forfalsket. Hovedkonklusjonen er at det er nødvendig å frigjøre seg fra den upålitelige (falske) versjonen av historien fremsatt av Vasily Shuisky, for å rettferdiggjøre legitimiteten til ens ulovlige makt og innta en mer nøytral posisjon. Hva kommer det til uttrykk i? Nøytralitet kommer til uttrykk ved å ta hensyn til alle tilgjengelige fakta og meninger, og uten å velge den «eneste sanne», villede seg selv og andre. Ved å holde oss til versjonen av Vasily Shuisky, anerkjenner vi dermed indirekte legitimiteten til hans makt og legitimiteten til versjonen av historien som denne illegitime makten påtvinger oss alle.
I mellomtiden er det klart at en illegitim regjering ikke kan ha sin egen legitime historie. Hun stiller seg også i store spørsmål. Tsar Shuisky er en av de politikerne man absolutt ikke kan stole på, og å tro betyr å slutte å respektere sannheten. Historie er alltid skrevet på vegne av noen og i navnet til noens interesser. Det er historie som er skrevet i statens navn (N.M. Karamzin) og det er historie som er skrevet på vegne av sivilsamfunnet (S.M. Solovyov). Jeg tror det er på tide med den andre typen historie. Dette er en historie om traktat, ikke uenighet; en historie om kommunikasjon, ikke uenighet. Troubles tid: pro et contra. Fenomenet uro går tilbake til den politiske uorden i offentlig bevissthet og manglende evne til myndighetene (eliten) til å ærlig behandle sitt ansvar og være ærlig med folket sitt. Det er myndighetenes løgner som oftest gir opphav til uro. Folket betaler tilbake myndighetene på samme måte – respektløshet og ekstrem forakt. Alle velger kaos og vilje i stedet for orden og hierarki. Hvordan begynte problemene i Russland? Uroen i Russland begynte da Herren Gud spyttet på det varmt og i hans hjerter og vinket det vekk med hånden og sa: «Lev nå som du vil»! Men Russland visste ikke hvordan hun ville leve, verken da eller nå.
På grunn av denne «spyttingen» ble kongen dum, guvernørene ble frekke, og folket snublet over enda et hull i historien og skadet sjelen deres. Fra denne snublet oppsto alle påfølgende problemer. Problemer er når en dåre (kongen av mentalt mørke) kunngjør seieren til sin ondskapsfullhet over solen. Og alle tror virkelig og er begeistret, ikke av Solens seier over mørket, men av denne imaginære triumfen av mørket over Lyset... Politikere i Troubles Time er skurker, ikke helgener. Og vi må huske dette hver gang vi snakker om tall fra urolige tider. Det er ingen grunn til å idealisere noen her. Heltene i trengselens tid er som oftest motbydelige typer, hele poenget med deres heltemot ligger i ondskapen de begår. Problemer kjenner et minimum av hellighet og et maksimum av ondskap. Mange helter og heroiske ting ble oppfunnet senere og er av mytologisk karakter. Men det var i løpet av denne råtne harde tiden at den sanne essensen av den russiske e-eliten ble avslørt, alle dens gamle laster kom ut, og viktigst av alt, en fullstendig mangel på positive utviklingsutsikter ble avslørt.
Og viktigst av alt, The Troubles avslørte løgnen som oppsto og utviklet seg i eliten om at den faktisk var en elite. Det skjedde bare slik at den politiske maktkrisen falt sammen med krisene i stammearistokratiet, og begge disse krisene bestemte hverandre gjensidig. Avslutningsvis vil vi tillate oss å komme med et par hooliganbemerkninger til om hva problemene er i sine ekstreme dimensjoner. 1. Troubles in Rus' - en politisk hore som samlet alle jævlene fra alle volostene under sine skitne bannere. Og når det er flere jævler enn volostene selv, begynner en fest under pesten. 2. Vanskelighetens tid var en tid da alle kunne bli anklaget for forræderi og en full advokat kunne skaffes til alle. Historien vi har undersøkt viser hvordan den regjerende eliten tilbyr samfunnet en versjon av historiske hendelser som er gunstig for det, for i dets øyne å fremstå som en legitim og rettferdig makt. For ikke å gjøre fortidens feil, må vi huske alle våre urolige tider og ikke bare huske, men vite hele sannheten om dem. Hvis vi glemmer, vil historien glemme oss.
Bibliografi
1. Handlinger knyttet til Vest-Russland, samlet og utgitt av den arkeografiske kommisjonen: i 5 bind - St. Petersburg, 1851. - Vol.
2. Volodikhin D. M. Fenomenet folkehistorie / D. M. Volodikhin // Innenrikshistorie. - 2000. - Nr. 4. - S. 16-24.
3. Karabuschenko P. L. Astrakhan-riket: voivodskap og lokalsamfunn i XVI-XVII århundrer. : monografi / P. L. Karabuschenko. - Astrakhan, 2008. - 504 s., illus. 16.
4. Kostomarov N. I. Moskva-statens problemers tid på begynnelsen av 1600-tallet (1604-1613) / N. I. Kostomarov. - Moskva: Charlie, 1994.
5. Massa, Isak. Korte nyheter om Muscovy på begynnelsen av 1600-tallet. / Messe Isak; kjørefelt og com. A. Morozova. - Moskva: Sotsekgiz, 1937. - 206 s.
6. Nosovsky G.V. The Great Troubles. The End of the Empire / G. V. Nosovsky, A. T. Fomenko. - Moskva: Astrel; Vladimir: VKT, 2007. - 383 s.
7. Nosovsky G.V. Utvisning av tsarene / G.V. Fomenko. - Moskva: Astrel; Vladimir: VKT, 2010. - 254 s.
8. Monumenter fra trengselstiden. Tushinsky-tyven: personlighet, miljø, tid. Dokumenter og materialer / komp., intro. Kunst. og com. V. I. Kuznetsova, I. P. Kulakova. - Moskva: Forlag MGUK, 2001. - 464 s.
9. Platonov S.F. Gamle russiske sagn og historier om urolighetens tid på 1600-tallet. som historisk kilde / S. F. Platonov // S. F. Platonov. Essays. - St. Petersburg, 1913. - T. 2. - S. 73-74.
10. Russian Historical Library, utgitt av Imperial Archaeographic Commission. - St. Petersburg, 1909. T. XIII. Monumenter av gammel russisk skrift som dateres tilbake til trengselstiden.
11. Skrynnikov R. G. Russland på begynnelsen av 1600-tallet. "Troubles" / R. G. Skrynnikov. - Moskva: Mysl, 1988. - 283 s.
12. Skrynnikov R. 1612 / R. Skrynnikov. - Moskva: AST, 2007. - 799 s.
Send ditt gode arbeid i kunnskapsbasen er enkelt. Bruk skjemaet nedenfor
Studenter, hovedfagsstudenter, unge forskere som bruker kunnskapsbasen i studiene og arbeidet vil være veldig takknemlige for deg.
postet på http://www.allbest.ru/
1. Maktkamp. Tsar Boris Godunov og hans politikk
I følge legenden stammet Godunovene fra tatarprinsen Chet, som kom til Rus under Ivan Kalitas tid. Denne legenden er nedtegnet i kronikkene på begynnelsen av 1600-tallet. I følge suverenens slektsregister fra 1555 sporer Godunovs opprinnelsen til Dmitrij Zern. Godunovs forfedre var gutter ved Moskva-domstolen. Boris Godunov ble født i 1552. Faren hans, Fjodor Ivanovich Godunov, med kallenavnet Crooked, var en grunneier i middelklassen.
Etter farens død (1569) ble Boris tatt inn i familien sin av onkelen, Dmitrij Godunov. I løpet av oprichnina årene gikk Vyazma, der Dmitry Godunovs eiendeler var lokalisert, til oprichninas eiendeler. Den uvitende Dmitrij Godunov ble innrullert i oprichnina-korpset og mottok snart den høye rangen som sjef for Sengeordenen ved retten.
Fremme av Boris Godunov begynner på 1570-tallet. I 1570 ble han gardist, og i 1571 var han forlover ved tsarens bryllup med Marfa Sobakina. Samme år giftet Boris seg med Maria Grigorievna Skuratova-Belskaya, datter av Malyuta Skuratov. I 1578 ble Boris Godunov en mester. To år etter ekteskapet til sin andre sønn Fjodor med Godunovs søster Irina, ga Ivan den grusomme Boris tittelen som gutt. Godunovene klatret sakte men sikkert opp på den hierarkiske rangstigen: på slutten av 1570-tallet - begynnelsen av 1580-tallet. de vant flere lokale saker på en gang, og fikk en ganske sterk posisjon blant adelen i Moskva.
Godunov var smart og forsiktig, og prøvde foreløpig å holde seg i skyggen. I det siste året av tsarens liv fikk Boris Godunov stor innflytelse ved hoffet. Sammen med B.Ya Belsky ble han en av de nære menneskene til Ivan the Terrible.
Godunovs rolle i historien om tsarens død er ikke helt klar. Den 18. mars 1584 ble Groznyj, ifølge D. Horsey, «kvalt». Det er mulig at det ble laget en konspirasjon mot kongen. Uansett var det Godunov og Belsky som var ved siden av tsaren i de siste minuttene av hans liv, og de kunngjorde til folket fra verandaen om suverenens død.
Fjodor Ioannovich besteg tronen. Den nye tsaren var ikke i stand til å styre landet og trengte en smart rådgiver, så et regentråd på fire personer ble opprettet: Bogdan Belsky, Nikita Romanovich Yuryev (Romanov), prinsene Ivan Fedorovich Mstislavsky og Ivan Petrovich Shuisky.
Den 31. mai 1584, på dagen for tsarens kroning, ble Boris Godunov overøst med tjenester: han mottok rangen som equerry, tittelen nær stor bojar og guvernør i kongedømmene Kazan og Astrakhan. Dette betydde imidlertid ikke i det hele tatt at Godunov hadde enemakt - ved hoffet var det en hardnakket kamp mellom bojargruppene til Godunovs, Romanovs, Shuiskys og Mstislavskys. I 1584 ble B. Belsky anklaget for forræderi og forvist; året etter døde Nikita Juryev, og den eldre prins Mstislavskij ble tvangstansert en munk. Deretter falt helten fra forsvaret av Pskov, I.P., også i skam. Shuisky. Faktisk, siden 1585, 13 av de 14 årene av Fjodor Ioannovichs regjeringstid, styrte Boris Godunov Russland.
Aktivitetene under Godunovs regjeringstid var rettet mot omfattende styrking av stat. Takket være hans innsats ble den første russiske patriarken valgt i 1589, som ble Metropolitan Job of Moskva. Etableringen av patriarkatet vitnet om Russlands økte prestisje. Sunn fornuft og klokskap seiret i den interne politikken til Godunov-regjeringen. En enestående bygging av byer og festningsverk begynte.
Boris Godunov beskyttet talentfulle byggherrer og arkitekter. Kirke- og bybygging ble utført i stor skala. På initiativ fra Godunov begynte byggingen av festninger i Wild Field - steppen i utkanten av Rus. Voronezh-festningen ble bygget i 1585, og Livny i 1586. For å sikre sikkerheten til vannveien fra Kazan til Astrakhan, ble byer bygget på Volga - Samara (1586), Tsaritsyn (1589), Saratov (1590). I 1592 ble byen Yelets gjenopprettet. Byen Belgorod ble bygget på Donets i 1596, og Tsarev-Borisov ble bygget i sør i 1600. Bosettingen og utviklingen av landene som ble øde under åket sør for Ryazan (territoriet til den nåværende Lipetsk-regionen) begynte. I Sibir i 1604 ble byen Tomsk grunnlagt.
I perioden fra 1596 til 1602 ble en av de mest grandiose arkitektoniske strukturene i pre-Petrine Rus' bygget - Smolensk festningsmur, som senere ble kjent som "steinhalskjedet til det russiske landet." Festningen ble bygget på initiativ fra Godunov for å beskytte Russlands vestlige grenser fra Polen.
Under ham kom uhørte innovasjoner inn i livet til Moskva, for eksempel ble det bygget et vannforsyningssystem i Kreml, der vannet ble hevet gjennom kraftige pumper fra Moskva-elven under jorden til Konyushenny-gården. Nye festningsverk ble også bygget. I 1584-91, under ledelse av arkitekten Fjodor Savelyev, med kallenavnet Hesten, ble murene til den hvite byen reist med en lengde på 9 km (de omkranset området innenfor den moderne Boulevard-ringen). Veggene og 29 tårnene i Den hvite byen var laget av kalkstein, foret med murstein og pusset. I 1592, på stedet for den moderne hageringen, ble det bygget en annen linje med befestninger, tre og jord, med kallenavnet "Skorodom" for konstruksjonshastigheten.
Sommeren 1591 nærmet Krim Khan Kazy-Girey seg med en hær på halvannet hundre tusen Moskva, men han torde ikke å finne seg selv ved veggene til en ny kraftig festning og under våpenet til en rekke kanoner. storme den. I mindre trefninger med russerne ble khanens tropper stadig beseiret; dette tvang ham til å trekke seg tilbake og forlate bagasjetoget. På vei mot sør, til Krim-steppene, led khanens hær store tap fra de russiske regimentene som forfulgte ham. For seieren over Kazy-Girey mottok Boris Godunov den største belønningen av alle deltakerne i denne kampanjen (selv om hovedsjefen ikke var han, men prins Fjodor Mstislavsky): tre byer i Vazhskaya-landet og tjenertittelen, som var ansett som mer ærefull enn en guttes.
Godunov forsøkte å lindre situasjonen til byfolket. I følge hans avgjørelse ble handelsmenn og håndverkere som bodde i "hvite" bosetninger (privateide, betalte skatt til store føydale herrer) regnet blant befolkningen i "svarte" bosetninger (betaler skatt - "skatt" - til staten). Samtidig ble størrelsen på «skatten» som ble lagt på bebyggelsen som helhet stående ulik, og andelen av den enkelte byboer i den ble redusert.
Den økonomiske krisen på 1570-tallet - begynnelsen av 1580-tallet tvang dem til å etablere livegenskap. Den 24. november 1597 ble det utstedt et dekret om "forberedende år", ifølge at bønder som flyktet fra sine herrer "før dette ... år i fem år" ble gjenstand for etterforskning, rettssak og retur "tilbake til der noen bodde ." De som flyktet for seks år siden eller tidligere var ikke omfattet av dekretet, de ble ikke returnert til sine tidligere eiere.
I utenrikspolitikken viste Godunov seg som en talentfull diplomat. Den 18. mai 1595 ble det inngått en fredsavtale i Tyavzin (nær Ivangorod), som avsluttet den russisk-svenske krigen 1590 - 1593. Godunov klarte å utnytte den vanskelige interne politiske situasjonen i Sverige, og Russland tok i følge avtalen imot Ivangorod, Yam, Koporye og Korela. Dermed fikk Russland tilbake alle landområdene som ble overført til Sverige som et resultat av den mislykkede Livonian-krigen.
Tronarvingen under tsar Fedors liv var hans yngre bror Dmitry, sønn av den syvende kona til Ivan den grusomme. Den 15. mai 1591 døde prinsen under uklare omstendigheter i apanasjebyen Uglich. Den offisielle etterforskningen ble utført av gutten Vasily Shuisky. For å prøve å glede Godunov, reduserte han årsakene til hendelsen til "uaktsomhet" fra Nagikhene, som et resultat av at Dmitry ved et uhell stakk seg selv med en kniv mens han lekte med jevnaldrende. Det ryktes at prinsen var syk av epilepsi. Romanovtidens kronikk anklager Godunov for drapet på Boris, fordi Dmitry var den direkte arvingen til tronen og forhindret Boris i å rykke frem til ham. Isaac Massa skriver også at "Jeg er fast overbevist om at Boris fremskyndet hans død med hjelp og på forespørsel fra sin kone, som raskt ønsket å bli en dronning, og mange muskovitter delte min mening." Godunovs deltakelse i konspirasjonen for å drepe prinsen er imidlertid ikke bevist.
I 1829 ble historikeren M.P. Pogodin var den første som risikerte å uttale seg til forsvar for Boris sin uskyld. Den opprinnelige straffesaken til Shiusky-kommisjonen, oppdaget i arkivene, ble det avgjørende argumentet i tvisten. Han forsikret mange historikere fra det 20. århundre (S.F. Platonov, R.G. Skrynnikov) at den sanne årsaken til dødsfallet til Ivan den grusommes sønn fortsatt var en ulykke.
Den 7. januar 1598 døde Fjodor Ioannovich, og den mannlige linjen til Moskva-grenen til Rurik-dynastiet ble avkortet. Den eneste nære arvingen til tronen var andre kusinen til den avdøde, Maria Staritskaya (1560--1611?)
Den 17. februar (27) 1598 valgte Zemsky Sobor Fjodors svoger Boris Godunov til tsar og avla troskapsed til ham. Den 1. september (11) 1598 ble Boris kronet til konge. Det nære forholdet oppveiet det fjerne forholdet til mulige kandidater til tronen. Ikke mindre viktig var det faktum at Godunov faktisk hadde styrt landet på vegne av Fedor i lang tid, og ikke kom til å gi slipp på makten etter hans død.
Boris' regjeringstid var preget av begynnelsen på Russlands tilnærming til Vesten. Det var aldri før i Rus en suveren som var så gunstig for utlendinger som Godunov. Han begynte å invitere utlendinger til å tjene. I 1604 sendte han okolnichy M.I. Tatishchev til Georgia for å gifte datteren sin med en lokal prins.
Den første tsaren som ikke var fra Rurikovichs (bortsett fra en slik galjonsfigur som Simeon Bekbulatovich), kunne Godunov ikke unngå å føle usikkerheten i sin stilling. Når det gjelder hans mistanke, var han ikke mye dårligere enn Groznyj. Etter å ha besteget tronen, begynte han å gjøre opp personlige poeng med guttene. I følge en samtidig "blomstret han som en daddel med dydens blader, og hvis tornene av misunnelig ondskap ikke hadde formørket fargen på hans dyd, kunne han ha blitt som de gamle kongene. I raseri aksepterte han forgjeves baktalelse mot de uskyldige fra baktalere, og brakte derfor over seg selv indignasjonen til tjenestemennene i hele det russiske landet: herfra oppsto mange umettelige onder mot ham, og skjønnheten i hans blomstrende rike ble plutselig styrtet."
Denne mistanken var allerede tydelig først i edsprotokollen, men senere kom det til vanære og fordømmelser. Prinsene Mstislavsky og V.I. Shuisky, som på grunn av familiens adel kunne ha krav på tronen, tillot Boris dem ikke å gifte seg. Fra 1600 økte kongens mistanke merkbart. Kanskje Margerets nyheter er ikke uten sannsynlighet for at det til og med på den tiden spredte mørke rykter om at Demetrius var i live. Det første offeret for Boris' mistanke var Bogdan Belsky, som tsaren instruerte om å bygge Tsarev-Borisov. Basert på en fordømmelse av Belskys generøsitet til militære menn og uforsiktige ord: «Boris er tsaren i Moskva, og jeg er i Borisov», ble Belsky tilkalt til Moskva, utsatt for ulike fornærmelser og forvist til en av de avsidesliggende byene.
Prins Shestunovs tjener fordømte sin herre. Oppsigelsen viste seg å være uverdig oppmerksomhet. Likevel ble meddeleren fortalt kongens gunst på plassen og kunngjorde at kongen for sin tjeneste og iver ville gi ham et gods og beordre ham til å tjene som guttebarn. I 1601 led Romanovs og deres slektninger på grunn av en falsk fordømmelse. Den eldste av Romanov-brødrene, Feodor Nikitich, ble forvist til Siysky-klosteret og tonsurert under navnet Philaret; Hans kone, etter å ha tonsuret håret under navnet Martha, ble eksilert til Tolvuisky Zaonezhsky kirkegård, og deres unge sønn Mikhail (den fremtidige kongen) til Beloozero.
Boris' regjeringstid begynte med suksess, men en rekke vanære ga opphav til motløshet, og snart brøt det ut en virkelig katastrofe. I 1601 kom det lange regnvær, og så slo tidlig frost inn, og ifølge en samtidig «drepte det sterke avskummet alt arbeidet med menneskelige anliggender på marken». Året etter gjentok avlingssvikten seg. En hungersnød begynte i landet og varte i tre år. Prisen på brød økte 100 ganger. Boris forbød salg av brød over en viss grense, til og med ty til forfølgelse av de som økte prisene, men oppnådde ikke suksess. I et forsøk på å hjelpe de sultne, sparte han ingen kostnader, og delte ut penger til de fattige. Men brød ble dyrere, og pengene tapte i verdi. Boris beordret at de kongelige låvene skulle åpnes for de sultne. Selv deres reserver var imidlertid ikke nok for alle de sultne, spesielt siden folk fra hele landet strømmet til Moskva, etter å ha lært om distribusjonen, og forlot de magre forsyningene de fremdeles hadde hjemme. Rundt 127 tusen mennesker som døde av sult ble gravlagt i Moskva, men ikke alle hadde tid til å begrave dem. Det dukket opp tilfeller av kannibalisme. Folk begynte å tenke at dette var Guds straff. Overbevisningen oppsto at Boris' regjeringstid ikke var velsignet av Gud, fordi den var lovløs, oppnådd gjennom usannhet. Derfor kan det ikke ende godt.
I 1601-1602 gikk Godunov til og med til den midlertidige restaureringen av St. George's Day. Riktignok tillot han ikke en utgang, men bare eksport av bønder. Adelsmennene reddet dermed eiendommene sine fra endelig øde og ruin. Tillatelsen gitt av Godunov gjaldt bare små tjenestefolk, den omfattet ikke landene til medlemmer av Boyar Dumaen og presteskapet. Men dette trinnet økte ikke kongens popularitet i stor grad.
Massesult og misnøye med etableringen av "timeår" ble årsaken til et stort opprør ledet av Khlopok (1602 - 1603), der bønder, livegne og kosakker deltok. Opprøret spredte seg til rundt 20 distrikter i det sentrale Russland og sør i landet. Opprørerne forente seg til store avdelinger som rykket frem mot Moskva. Boris Godunov sendte en hær mot dem under kommando av I.F. Basmanova. I september 1603, i et voldsomt slag nær Moskva, ble opprørshæren til Khlopok beseiret. Basmanov døde i kamp, og Khlopok selv ble alvorlig såret, tatt til fange og henrettet.
Samtidig rapporterer Isaac Massa at «... reservene av brød i landet var større enn alle innbyggerne kunne spise på fire år... edle herrer, samt alle klostre og mange rike mennesker hadde låver fulle av brød, noe av det råtnet allerede av å ligge i mange år, og de ville ikke selge det; og etter Guds vilje ble kongen så blind, til tross for at han kunne bestille alt han ville, befalte han ikke på den strengeste måte at alle skulle selge sitt korn.»
Ryktene begynte å sirkulere over hele landet om at den "fødte suverenen", Tsarevich Dmitry, var i live. Motstandere snakket lite flatterende om Godunov - "en arbeider." I begynnelsen av 1604 ble et brev fra en utlending fra Narva fanget opp, der det ble kunngjort at kosakkene hadde Dmitry, som på mirakuløst vis hadde rømt, og at store ulykker snart ville ramme Moskva-landet.
Den 16. oktober 1604 flyttet False Dmitry I med avdelinger av polakker og kosakker mot Moskva. Selv forbannelsene til Moskva-patriarken kjølte ikke folks entusiasme på veien til "Tsarevich Dmitry." I januar 1605 beseiret imidlertid regjeringstropper bedrageren i slaget ved Dobrynichi, som med de få restene av hæren hans ble tvunget til å reise til Putivl.
Situasjonen for Godunov ble komplisert av helsetilstanden hans. Allerede i 1599 dukket det opp henvisninger til hans sykdommer, kongen var ofte uvel på 1600-tallet. 13. april 1605 Boris Godunov virket munter og frisk, han spiste mye og med appetitt. Så klatret han opp i tårnet, hvorfra han ofte overså Moskva. Han dro snart derfra og sa at han følte seg svak. De ringte en lege, men kongen ble verre: blod begynte å strømme fra ørene og nesen hans. Kongen besvimte og døde snart. Det gikk rykter om at Godunov forgiftet seg selv i et anfall av fortvilelse; versjonen av naturlig død er mer sannsynlig, siden Godunov ofte var syk før. Han ble gravlagt i Kremls erkeengelkatedral.
Boris sønn, Fyodor, en utdannet og ekstremt intelligent ung mann, ble konge. Snart var det et opprør i Moskva, provosert av False Dmitry. Tsar Fedor og moren hans ble drept, og bare Boris' datter, Ksenia, ble igjen i live. En dyster skjebne ventet henne som bedragerens medhustru. Det ble offisielt kunngjort at tsar Fedor og moren hans ble forgiftet. Kroppene deres ble stilt ut. Så ble Boris kiste tatt ut av erkeengelkatedralen og begravet på nytt i Varsonofevsky-klosteret nær Lubyanka. Familien hans ble også gravlagt der: uten en begravelsestjeneste, som selvmord.
Under tsar Vasily Shuisky ble restene av Boris, hans kone og sønn overført til Treenighetsklosteret og begravet i sittende stilling ved det nordvestlige hjørnet av Assumption Cathedral. Ksenia ble gravlagt der i 1622, og Olga ble gravlagt i monastisismen. I 1782 ble det bygget en grav over gravene deres.
2. Troubles tid. Begynnelsen på den polsk-svenske intervensjonen. Falsk DmitryJeg
Troubles Time er en betegnelse på perioden i russisk historie fra 1598 til 1613, preget av naturkatastrofer, polsk-svensk intervensjon og en alvorlig politisk, økonomisk, statlig og sosial krise.
Etter døden til Ivan den grusomme (1584), var hans arving Fjodor Ioannovich ikke i stand til å regjere, og hans yngste sønn, Tsarevich Dmitry, var i spedbarnsalderen. Med døden til Dmitry (1591) og Fedor (1598), tok det regjerende dynastiet slutt, og sekundære bojarfamilier kom inn på scenen - Yuryevs og Godunovs. I 1598 ble Boris Godunov hevet til tronen.
Tre år, fra 1601 til 1603, var golde, frosten fortsatte selv i sommermånedene, og snøen falt i september. En forferdelig hungersnød brøt ut og drepte opptil en halv million mennesker. Masser av mennesker strømmet til Moskva, hvor regjeringen delte ut penger og brød til trengende. Imidlertid økte disse tiltakene bare økonomisk desorganisering. Godseierne kunne ikke mate sine slaver og tjenere og kastet dem ut av eiendommene deres. Etterlatt uten et levebrød, vendte folk seg til ran og ran, noe som økte det generelle kaoset. Individuelle gjenger vokste til flere hundre mennesker. Ataman Khlopoks avdeling talte opptil 600 personer.
Begynnelsen av Troubles Time refererer til intensiveringen av ryktene om at den legitime Tsarevich Dmitry var i live, hvorfra det fulgte at Boris Godunovs regjeringstid var ulovlig og ikke behagelig for Gud. Bedrageren False Dmitry I, som kunngjorde sitt kongelige opphav til den litauiske prinsen Adam Vishnewiecki, inngikk nære forbindelser med den polske magnaten, guvernøren i Sandomierz Jerzy Mniszek og den pavelige nuntius Rangoni. I begynnelsen av 1604 fikk bedrageren audiens hos den polske kongen, og 17. april konverterte han til katolisismen. Kong Sigismund anerkjente falske Dmitrys rettigheter til den russiske tronen og lot alle hjelpe "prinsen". For dette lovet False Dmitry å overføre Smolensk og Seversky-landene til Polen. For samtykke fra guvernøren Mnishek til ekteskapet til datteren hans med False Dmitry, lovet han også å overføre Novgorod og Pskov til bruden hans. Mniszech utstyrte bedrageren med en hær bestående av Zaporozhye-kosakker og polske leiesoldater ("eventyrere"). I 1604 krysset bedragerens hær den russiske grensen, mange byer (Moravsk, Chernigov, Putivl) overga seg til False Dmitry, hæren til Moskva-guvernøren F.I. Mstislavsky ble beseiret ved Novgorod-Seversky. På høyden av krigen døde Boris Godunov (13. april 1605); Godunovs hær forrådte nesten umiddelbart hans etterfølger, 16 år gamle Fjodor Borisovich, som ble styrtet 1. juni og drept sammen med sin mor 10. juni.
Den 20. juni 1605, under generell jubel, gikk bedrageren høytidelig inn i Moskva. Moskva-bojarene, ledet av Bogdan Belsky, anerkjente ham offentlig som den juridiske arvingen og prinsen av Moskva. Den 24. juni ble Ryazan-erkebiskop Ignatius, som hadde bekreftet Dmitrys rettigheter til riket tilbake i Tula, opphøyet til patriarkatet. Den legitime patriarken Job ble fjernet fra den patriarkalske stolen og fengslet i et kloster. Den 18. juli ble dronning Martha, som anerkjente bedrageren som sin sønn, brakt til hovedstaden, og snart, den 30. juli, fant kroningen av False Dmitry I sted.
Den falske Dmitrys regjeringstid var preget av en orientering mot Polen og noen forsøk på reformer.
Ikke alle Moskva-bojarene anerkjente False Dmitry som den legitime herskeren. Nesten umiddelbart etter hans ankomst til Moskva begynte prins Vasily Shuisky, gjennom mellommenn, å spre rykter om bedrag. Voivode Pyotr Basmanov avdekket handlingen, og 23. juni 1605 ble Shuisky tatt til fange og dømt til døden, benådet bare direkte ved hoggestabben.
Shuisky tiltrakk seg prinsene V.V. Golitsyn og I.S. Etter å ha sikret støtte fra Novgorod-Pskov-avdelingen stasjonert nær Moskva, som forberedte seg på en kampanje mot Krim, organiserte Shuisky et kupp.
Natten mellom 16. og 17. mai 1606 reiste boyar-opposisjonen, som utnyttet muskovittenes forbitrelse mot de polske eventyrerne som kom til Moskva for bryllupet til False Dmitry, et opprør, der bedrageren ble brutalt drept.
Komme til makten til representanten for Suzdal-grenen til Rurikovich-bojaren Vasily Shuisky brakte ikke fred. Et opprør av Ivan Bolotnikov (1606-1608) brøt ut i sør, og ga opphav til "tyvebevegelsen".
tid med problemer kamp om makten
3. Bondeopprør ledet av Khlopok og Ivan Bolotnikov
Historie om klassekamp i Russland på 1600- og 1700-tallet. er gjenstand for stor oppmerksomhet, som ulike meninger har blitt uttrykt om. Det er ingen enhet blant historikere når det gjelder å vurdere den første og andre bondekrigen - deres kronologiske rammeverk, stadier, effektivitet, historiske rolle osv. For eksempel reduserer noen forskere den første av dem til opprøret til I.I. Bolotnikov fra 1606-1607, andre inkluderer Khlopk-opprøret i 1603, "sultopptøyene" i 1601-1603, folkebevegelser fra den første og andre bedragerens tid, begge militser, og så videre, frem til bonde-kosakkopprørene av 1613-1614 og til og med 1617-1618. Moskva-opprørene i 1682 og 1698 kalles av noen forfattere for "reaksjonære opptøyer" rettet mot Peters reformer (selv om sistnevnte ennå ikke hadde begynt, men andre historikere anser disse opprørene for å være komplekse, motstridende, men generelt anti-føydale handlinger.
Livegenskap var et heterogent sosialt lag. De øverste livegne, nær sine eiere, inntok en ganske høy posisjon. Det er ingen tilfeldighet at mange adelsmenn i provinsen villig endret status til livegne. I. Bolotnikov, tilsynelatende, tilhørte deres nummer. Han var en militærslave av A. Telyatevsky og, mest sannsynlig, en adelsmann av opprinnelse. Imidlertid bør man ikke legge for mye vekt på dette: den sosiale orienteringen til en persons synspunkter ble bestemt ikke bare av opprinnelse. Bolotnikovs "adel" kan forklare hans militære talenter og kvaliteter til en erfaren kriger.
Det er nyheter om Bolotnikovs opphold i Krim- og tyrkisk fangenskap, som en roer på en bysse tatt til fange av «tyskerne». Det er en antagelse om at Bolotnikov, da han kom tilbake fra fangenskap gjennom Italia, Tyskland, det polsk-litauiske samveldet, klarte å kjempe på den østerrikske keiserens side som leder av en leiesoldat-kosakkavdeling mot tyrkerne. Ellers er det vanskelig å forklare hvorfor akkurat han mottok kreftene til den "store guvernøren" fra en mann som poserte som tsar Dmitry.
Opprørerne, samlet under banneret til "Tsar Dmitry Ivanovich", representerte et komplekst konglomerat av styrker. Her var det ikke bare folk fra underklassen, men også tjenestefolk av tjenesten og fedrelandet. De var forent i sin avvisning av den nyvalgte kongen, men forskjellige i sine sosiale ambisjoner. Etter det vellykkede slaget ved Kromy i august 1606, okkuperte opprørerne Yelets, Tula, Kaluga, Kashira og mot slutten av året nærmet de seg Moskva. Det var ikke nok styrker til en fullstendig blokade av hovedstaden, og dette ga Shuisky muligheten til å mobilisere alle ressursene sine. På dette tidspunktet hadde det skjedd en splittelse i opprørernes leir, og avdelingene til Lyapunov (november) og Pashkov (begynnelsen av desember) gikk over til Shuiskys side.
Slaget ved Moskva 2. desember 1606 endte med Bolotnikovs nederlag. Sistnevnte trakk seg etter en rekke kamper tilbake til Tula, under beskyttelse av steinmurene i byen. V. Shiusky motsatte seg selv opprørerne i juni 1607. nærmet seg Tula. I flere måneder forsøkte tsartroppene uten hell å ta byen, helt til de blokkerte Upa-elven og oversvømmet festningen. Shuiskys motstandere, som stolte på hans nådige ord, åpnet portene. Kongen gikk imidlertid ikke glipp av muligheten til å forholde seg til lederne av bevegelsen.
Det er ganske vanskelig å vurdere arten av Bolotnikovs opprør. Det ser ut til å være et ensidig syn på bevegelsen utelukkende som det høyeste stadiet i bondekrigen. Dette synet eksisterer imidlertid, og tilhengere av dette synet gir følgende vurderinger av den første bondekrigen. (17, 108)
Noen av dem mener at hun forsinket den juridiske registreringen av livegenskap i 50 år, andre mener at hun tvert imot fremskyndet prosessen med lovlig registrering av livegenskap, som ble avsluttet i 1649.
Tilhengere av synet på bondekrigene som en folkelig bevegelse mot livegenskap mener også at betydningen av bondekrigene ikke kan reduseres bare til deres umiddelbare resultater. I prosessen med bondekriger lærte massene å kjempe for land og frihet. Bondekrigene var en av faktorene som forberedte dannelsen av revolusjonær ideologi. Til syvende og sist forberedte de en overgang til en ny produksjonsmetode. "Vi har alltid lært og fortsetter å undervise," skrev V.I. Lenin, "at klassekampen, kampen til den utbyttede delen av folket mot den utbyttende delen ligger til grunn for politiske transformasjoner og til syvende og sist bestemmer skjebnen til alle. slike transformasjoner» (17, 108).
Noen historikere uttrykker et annet syn på hendelsene beskrevet ovenfor. Etter deres mening forblir "bevegelsens program" ukjent for oss: alle overlevende dokumenter som man kan bedømme kravene til opprørerne etter, tilhører regjeringsleiren. I Shuiskys tolkning ba opprørerne muskovittene om å ødelegge «de adelige og de sterke» og dele eiendommen deres. Patriark Hermogenes kunngjorde at "Bolotnikovs tilhengere beordrer boyar livegne til å slå sine boyars, og de lover dem sine koner og eiendommer og eiendommer" (9, 174), og lover "å gi boyarer og voivodskap, og okolnichestvo og dyacisme ” (9, 174) . Det er kjente tilfeller av såkalte "tyvenes dachas", da eiendommene til tilhengere av tsar Vasily ble overført til tilhengere av den "legitime suverene Dmitry Ivanovich". Dermed var kampen ikke så mye rettet mot å ødelegge det eksisterende sosiale systemet, men på å endre individer og hele sosiale grupper innenfor det. Deltakerne i forestillingen, tidligere bønder og livegne, søkte å bli konstituert i den nye sosiale statusen til tjenestefolk, "frie kosakker." Adelen, misfornøyd med Shuiskys tiltredelse, forsøkte også å forbedre sin status. Det var en akutt, ganske kompleks og motstridende sosial kamp som gikk utover rammene skissert av bondekrigsbegrepet. Denne kampen kompletterte naturligvis kampen om makten - tross alt var det bare seieren til en av kandidatene som sikret konsolideringen av rettighetene til hans støttespillere. Denne konfrontasjonen i seg selv resulterte i en væpnet kamp, med hele hærer.
Også de lavere samfunnsklassene deltok i den sosiale konfrontasjonen. Imidlertid fant anti-serfdom-gløden sitt uttrykk, først av alt, i svekkelsen og deretter i den progressive ødeleggelsen av stat. Under kriseforholdene til alle maktstrukturer ble det stadig vanskeligere å hindre bøndene fra å forlate. I et forsøk på å få støtte fra adelen, Shiusky 9. mars 1607. utstedt omfattende livegenskapslovgivning, som ga en betydelig økning i åremålsperioden. Søket etter flyktninger ble det offisielle ansvaret til den lokale administrasjonen, som fra nå av måtte spørre hver ankommende person "hvem han er, hvor han kom fra og når han flyktet" (9, 174). For første gang ble det innført monetære sanksjoner for å ta imot en flyktning. Imidlertid er koden fra 1607 var mer av deklarativ karakter. I sammenheng med hendelsene var problemet som ble påtrengende for bondestanden ikke en utvei, gjenopprettet av utseende, men et søk etter en eier og et nytt oppholdssted som skulle sikre livsstabilitet.
Hendelser på begynnelsen av 1600-tallet. en rekke historikere tolker det som en borgerkrig i Russland. Imidlertid deler ikke alle forskere dette synspunktet. Med vekt på fraværet av klare grenser for sosial og politisk konfrontasjon, anser de alle hendelser innenfor rammen skissert av deres samtid selv - som uro - en tid med problemer.
Litteratur
1. Soloviev S.M. Russlands historie fra antikken. I 18 bøker, bind 9, M.: 1990, kapittel 1, 5.
2. Karamzin N.M. Opptegnelser om en gammel innbygger i Moskva. Historien om russisk regjering. Bind X, kapittel 1-4, bind X1, kapittel 1-3, M.: 1986, s. 334-506.
3. Kostomarov N.I. Historiske monografier og studier. I to bøker. Bok 1, M.: 1989, s.52-68.
4. Orlov A.S. og andres historie. Lærebok. M.: 2007, s. 85-92.
5. Chernobaev A.A. Russlands historie. Lærebok for universiteter. M.: 2000, s. 99-101.
6. Deinichenko P.G. Komplett encyklopedisk oppslagsbok. M.: 2004, s. 104-124.
Skrevet på Allbest.ru
Lignende dokumenter
Betraktning av årsakene, forutsetningene og konsekvensene av Vanskelighetstiden. Analyse av utenriks- og innenrikspolitikken til regjeringen til den russiske tronen - Boris Godunov, False Dmitry, Vladislav og Mikhail Romanov i en periode med dyp sivilisasjonskrise.
kursarbeid, lagt til 19.09.2010
XVII århundre - krisetallet i det muskovittiske riket, som var preget av en politisk kamp om makten, polsk-svensk intervensjon, nasjonale frigjøringsbevegelser under Troubles Time og tiltredelsen til kongetronen til et nytt kongedynasti - Romanovs.
kursarbeid, lagt til 18.09.2008
Begynnelsen på problemene, oppgangen til makten til Boris Godunov og bojarenes eksil. Årsakene til fremveksten av bedrageri, False Dmitry I. Vasily Shuisky, Bolotnikovs opprør. Vurdering av perioden med uro av russiske og sovjetiske historikere. Årsaker til den polsk-svenske intervensjonen.
sammendrag, lagt til 01.12.2012
Begynnelsen på Troubles Time in Rus': Kampen om makten og Moskva-tronen. Boris Godunovs regjeringstid, "False Dmitry". Kraften til Vasily Shuisky. Aktiviteter til Ivan Isaevich Bolotnikov. Deltakelse av de nedre lagene av befolkningen i problemene. Valg til tronen til Mikhail Romanov
sammendrag, lagt til 22.04.2013
Russlands innenrikspolitikk under Fjodor Ioannovichs regjeringstid. Statlige aktiviteter og store reformer av Boris Godunov. Utvikling av prosessen med slaveri av bønder. Årsaker og konsekvenser av krisen i trengselstiden. Kjemp mot utenlandske inntrengere.
test, lagt til 18.05.2009
Historien til den russiske tronen - fra Tsarevich Fyodor til Mikhail Romanov. En intens kamp om makten i forstanderskapet, som endte med seieren til Boris Godunov. Perioden med "trøbbel": økonomisk krise, økende skatt og føydal undertrykkelse.
sammendrag, lagt til 20.01.2012
Russland under problemenes tid fra 1598 til 1613. Hendelser i urolige tider. Konsekvenser av regjeringen til Boris Godunov, False Dmitry 1 og Vasily Shuisky. Palace-kupp og de syv bojarene. Opprøret til Ivan Bolotnikov. De viktigste konsekvensene av trengselstiden.
presentasjon, lagt til 16.11.2016
Hendelser i Russlands historie på 1600-tallet. Kjennetegn på den polsk-svenske intervensjonen som et forsøk fra det polsk-litauiske samveldet på å etablere sin dominans over Russland under urolighetens tid. Aktiviteter til den første og andre militsen. Begynnelsen av Romanov-dynastiets regjeringstid.
abstrakt, lagt til 03.11.2015
"Tid med problemer". Polsk-svensk intervensjon. Forutsetninger og årsaker til uro. False Dmitry og False Dmitry II. Polsk-svensk intervensjon under urolighetens tid. Innenrikspolitikken til de første Romanovene. Opprør ledet av Stepan Razin.
sammendrag, lagt til 12.03.2008
Innenrikspolitikk til Boris Godunov, oppgaver til den nye regjeringen. Utvidelse av utenrikshandel med land i Europa og Østen. Gradvis slaveri av bønder. Boris Godunovs tiltak for å overvinne Russlands tilbakestående. Årsaker og konsekvenser av problemene.
Mål: å oppsummere tidligere ervervet kunnskap, identifisere alternativer for den sosiale utviklingen av Russland på 1600-tallet, og under diskusjonen finne ut årsakene til deres seier eller nederlag.
- Pedagogisk: utvikle en idé om den multivariate naturen til historisk utvikling; forstå årsakene til kollapsen av ulike alternativer for sosial utvikling på 1600-tallet.
- Pedagogisk: fortsette å utvikle ferdighetene til å gjennomføre en diskusjon riktig; argumenter for ditt synspunkt; analysere årsak-virkning-sammenhenger.
- Pedagogisk: fortsette å utvikle en respektfull holdning til andres meninger og teamarbeidsevner; fortsette å utvikle evnen til å gi din egen vurdering av historiske hendelser; fortsette å dyrke en respektfull holdning til landets historiske fortid.
I begynnelsen av studiet av emnet ble klassen delt inn i 5 grupper i henhold til alternativer for sosial utvikling, og hver gruppe fikk i oppgave å utvikle elevpresentasjoner som karakteriserer et spesifikt alternativ.
Denne arbeidsformen synes for meg å være den mest foretrukket når man jobber med elever på videregående skole, siden den lar mange elever være involvert i å søke etter en rekke informasjon og forberede elevpresentasjoner, slik at elevene kan tilegne seg ferdigheter i å jobbe i et team og å sette ut i praksis kunnskapen og ferdighetene som er tilegnet i informatikktimer.
Problemoppgave for leksjonen:
Spørsmål til frontalundersøkelse:
Årsaker til trengselstiden;
Var hendelsene i Troubles Time uunngåelige?;
Hvilke problemer reiste tiden med problemer?;
Konklusjon etter frontundersøkelsen:
Russland på begynnelsen av 1600-tallet. var i en tilstand av dyp sivilisasjonskrise, som modnet i landet etter Ivan den grusomme regjeringstid og manifesterte seg i dynastiske, politiske og økonomiske kriser. Troubles Time brakte landet flere utviklingsalternativer og reiste nye spørsmål: om maktens legitimitet, om bedrag. Etter trengselstiden ble staten og suverenen ikke lenger oppfattet som en helhet, staten var «folket i Moskva-staten», og kongene kunne være fremmede.
Vi lytter til prosjektene til hver gruppe og fyller samtidig ut tabellen og diskuterer alternativer.
Tabell: Alternativer for utviklingen av Russland på 1600-tallet.
| Boris Godunov | Falsk Dmitry I | Vasily Shuisky | Utenlandske søkere | Mikhail Romanov | |
| Maktens legitimitet | "Gårsdagens slave, Tatar, Malyutas svigersønn, bøddelens svigersønn og en bøddel selv på hjertet, vil ta kronen og barmaene til Monomakh:" Ropte ut til kongeriket ved Zemsky Sobor i februar 1598. Formelt var regjeringen klar til å fungere, men dens legitimitet ble rokket ved, fordi den nye kongen var ikke en slektning av det forrige dynastiet og "satt" lavere enn de andre. Motsetningen er at kongen er en reformator og umuligheten av å gjennomføre reformer på grunn av manglende legitimitet til makt. | Falsk Dmitry utga seg for å være sønn av Ivan den grusomme, derfor er han legitim i folks øyne. | Ropte ut mot en improvisert Zemsky Sobor, samlet av støttespillerne hans 19. mai 1606. | De er legitime pga arvinger til kongehusene i Sverige, det polsk-litauiske samveldet. De var "naturlige" | Valgt på Zemsky Sobor 21. februar 1613 |
| Reformvirksomhet. | styrket kirkens posisjon (patriarkatets institusjon) (det første forsøket på tilbakestående fra Vesten (de første adelene dro for å studere i utlandet) inviterte utlendinger til å tjene, og lovet dem retten til tollfri handel; tillatelse til bondeoverganger, gratis utdeling av brød fra de kongelige søppelkassene undertrykte Cotton-opprøret i 1603-1604, "Romanov-saken"; | Å gi land og penger til tjenestemenn og polske guvernører, frigjøring fra avhengighet av en rekke kategorier av bønder og livegne, kompliserer forholdet til Polen, som han hadde forpliktelser til, men hadde ikke hastverk med å oppfylle dem, returnering av Romanovene fra eksil, | Utdyping av borgerkrig og begynnelsen på åpen intervensjon | De første årene av regjeringen til Mikhail Romanov gikk i en atmosfære av nesten kontinuerlig aktivitet av Zemsky Sobors - nesten alle de viktigste problemene i staten ble diskutert her - malmgruvearbeidere, våpensmeder, støperiarbeidere - ble invitert til å utvikle seg ulike industrier i Russland på fortrinnsvise vilkår. intensiv bygging av abatis mot Krim-tatarene ble utført, ytterligere kolonisering av Sibir fant sted I 1624 tok tsar Michaels regjering tiltak for å begrense makten til lokale guvernører. I 1642 begynte militære reformer. Utenlandske offiserer trente russiske "militære menn" i militære anliggender, og "regimenter av et utenlandsk system" dukket opp i Russland. | |
| regjeringstid | 1598-1605 | 1605-1606 | 1606-1610 | - | !613-1645 |
| Alternativ analyse | Faktisk begynte Boris å regjere under Fjodor Ioannovich. Han hadde en statsmannssinn, han er en talentfull statsmann, selv om han ikke ble veiledet i sine aktiviteter av moralske standarder. Han forsøkte å konsolidere den herskende klassen, innenrikspolitikken hans var rettet mot stabilisering, og i utenrikspolitikken foretrakk han diplomatiske seire. Sannsynligvis, hvis Boris hadde hatt noen flere rolige år til rådighet, ville Russland ha tatt veien til modernisering mer fredelig og hundre år tidligere. Og siden veien ut av krisen gikk gjennom livegenskap, modnet misnøyen blant bøndene, og Boris forsto ikke at livegenskap var ondskap. Muligheter savnet. Seieren til False Dmitry ble sikret, ifølge Pushkin, "etter folkets mening." | Personligheten til False Dmitry kan være en god sjanse for landet: modig, besluttsom, utdannet, som ikke ga etter for forsøk på å katolisere Russland og gjøre det avhengig av det polsk-litauiske samveldet. Problemet hans er at han er en eventyrer som var i stand til å oppnå makt, men som ikke kunne beholde den. Han levde ikke opp til håpet til verken paven, eller den polske kongen, eller bøndene som ventet på returen av Yurys tid, eller guttene, derfor ikke en eneste styrke i landet, ikke en eneste styrke utenfor av det støttet False Dmitry, ble han lett styrtet fra tronen. | Shuisky er en intrigant, en løgner, selv under ed. Men uavhengig av kongens personlige egenskaper, kunne hans regjeringstid vært et godt alternativ for staten. Shuisky sverget troskap til sine undersåtter for første gang, laget en registrering av korset, som kan tolkes som en maktbegrensning til fordel for bojarene, og dette er allerede et skritt mot å begrense autokrati. Klyuchevsky skrev at "Shuisky forvandlet seg fra en suveren av slaver til en legitim konge av sine undersåtter, som regjerte i henhold til lovene, er det første skrittet mot en lovlig stat, selvfølgelig en føydal." | Her åpner igjen et alternativ til å begrense monarkens makt ved traktat fordi Bojarene utarbeidet en avtale i 1610. Den utenlandske konkurrenten er "naturlig" og nøytral, derfor er det ingen kamp mellom boyar-fraksjonene. | Romanov passet for alle: de som kom frem i løpet av oprichnina-årene, og de som led av det, og tilhengere av False Dmitry og tilhengere av Shuisky. Kanskje for konsolideringen av landet var det som trengtes ikke lyse personligheter, men folk som rolig kunne føre konservativ politikk. Etter så mange tapte muligheter er en konservativ reaksjon uunngåelig. Men dette passet folket fordi... autokratiet er en garantist mot føydalherrenes vilkårlighet. Massene ønsket mangel på rettigheter for alle: fra livegen til gutten. Disse følelsene presset mot selvisolasjon, mot en modell av et lukket samfunn. Og selv om moderniseringen begynner på slutten av århundret, vil spirene til rettsstaten som dukket opp under Troubles Time bli glemt i lang tid. |
Generelle konklusjoner fra leksjonen:
Zemsky Sobor fra 1613 stemte for bevaring av det autokratiske systemet og tradisjonelle ordener. Romanov-dynastiet besteg tronen under antikkens og ordens slagord. Mikhails ansiktsløshet spilte guttene i hendene. Noen historikere vurderer situasjonen under valget av Mikhail som en unik mulighet til å snu utviklingen av Russland mot mer avgjørende modernisering, mot rettsstaten. Men denne veien oppfylte ikke forventningene til flertallet av folket, for hvem ubegrenset autokrati og pasifiseringen av bojarene var en garanti mot føydalherrenes tyranni. Massene ønsket lik maktesløshet for alle. Gjentakelsen av problemene og anarkiet var skremmende. Frelse ble sett i antikken og ortodoksi. For første gang i russisk historie trakk problemene bredere deler av befolkningen inn i det politiske livet.
Spørsmål til skriftlige lekser:
Troubles tid - en tid med tapte muligheter?
Hvorfor var problemet med maktens legitimitet så akutt i Rus?
Hvordan forklare fenomenet bedrager?
1. Styret i Boris Godunov 2
2. Første tegn på krise 4
3. Utseendet til False Dmitry I og Boris Godunovs død 6
4. Fjodor Godunovs død og tiltredelse av False Dmitry I 11
5. Styrtet av False Dmitry I 14
6. Tiltredelse av Vasily Shuisky 17
7. Bolotnikovs opprør og utseendet til False Dmitry II 20
8. Polsk intervensjon 22
9. Deponering av Vasily Shuisky og "Seven Boyars" 24
10. Utvisning av intervensjonistene og tiltredelse av Romanovs 25
11. Slutt på problemene
Referanser 27
1. Boris Godunovs regjeringstid.
Begrepet "Tid med problemer" i russisk historie refererer til perioden fra 1604 til 1613, preget av en alvorlig politisk og sosial krise i det moskovittiske riket. De politiske forutsetningene for denne krisen dukket imidlertid opp lenge før begynnelsen av Troubles-tiden, nemlig den tragiske slutten av Rurik-dynastiets regjeringstid, og tronesettingen av bojaren Boris Godunov.
Som du vet var Boris Godunov en nær rådgiver for tsar Ivan IV den grusomme de siste årene av sitt liv, og hadde sammen med Bogdan Belsky stor innflytelse på tsaren. Godunov og Belsky var ved siden av tsaren i de siste minuttene av hans liv, og de kunngjorde til folket fra verandaen om suverenens død. Etter Johannes IV ble sønnen hans, Fjodor Ioannovich, konge, svak og viljeløs, ute av stand til å styre landet uten hjelp fra rådgivere. For å hjelpe tsaren ble det opprettet et Regency Council, som inkluderte: Belsky, Yuryev, Shuisky, Mstislavsky og Godunov. Gjennom rettsintriger klarte Godunov å nøytralisere sine dårlige ønsker: Shuisky (sendt i eksil i 1586, hvor han ble drept to år senere) og Mstislavsky (utvist fra Regency Council i 1585, og døde i vanære), og ta en dominant stilling i rådet. Faktisk, siden 1587 har Boris Godunov styrt landet på egenhånd.
Godunov kunne ikke unngå å forstå at hans maktposisjon var stabil bare så lenge tsar Fedor var i live. I tilfelle Feodors død skulle tronen arves av hans yngre bror, sønn av Johannes IV, Tsarevich Dimitri, og gitt tsarens dårlige helse kunne ikke dette skje i en veldig fjern fremtid. Etter all sannsynlighet forventet ikke Godunov noe godt for seg selv fra skiftet av suveren. På en eller annen måte, i 1591, døde Tsarevich Dimitri i en ulykke. Etterforskningen av denne saken ble ledet av gutten Vasily Shuisky, som kom til den konklusjonen at prinsen lekte kniv med jevnaldrende da han fikk et epileptisk anfall. Prinsen falt ved et uhell på en kniv og stakk seg selv i hjel med denne kniven. Han levde i denne verden i litt over åtte år.
Godunovs samtidige var ikke i tvil om at denne ulykken faktisk var et forkledd politisk drap, siden den ryddet veien for Godunov til tronen. Tsar Fedor hadde faktisk ingen sønner, og til og med hans eneste datter døde i en alder av ett. Gitt hans dårlige helse, var det svært sannsynlig at kongen selv ikke ville leve lenge i verden. Som påfølgende hendelser viste, var dette nøyaktig hva som skjedde.
På den annen side virker ikke Godunovs skyld i Dimitris død så åpenbar. For det første var Demetrius sønn av den sjette konen til Johannes IV, og den ortodokse kirken, selv i dag, anerkjenner bare tre påfølgende ekteskap som lovlige (“Ved å tillate gjentatte ekteskap av lekfolk, likestiller den ortodokse kirke dem ikke med det første, "jomfruekteskap" Først av alt begrenset hun gjentakelsen av ekteskapet til bare tre tilfeller, og da en keiser (Leo den vise) giftet seg for fjerde gang, anerkjente ikke kirken gyldigheten av ekteskapet hans. selv om det var nødvendig i statlige og dynastiske interesser og en lang vanskelig kamp mellom kirken og staten ble forårsaket for dette ekteskapet endte med en handling som kategorisk forbød et fjerde ekteskap i fremtiden. Av denne grunn, formelt sett, kunne Demetrius ikke betraktes som den legitime sønnen til Johannes IV, og kunne derfor ikke arve tronen. For det andre, selv om Demetrius ble eliminert, var Godunovs utsikter til å okkupere tronen vage - han var verken den edleste eller rikeste av de mulige utfordrerne, og det faktum at han til slutt ble konge var stort sett en lykkelig ulykke.
På en eller annen måte, i øynene til hans samtidige, var denne døden så gunstig for Godunov at få tvilte på hans skyld. Dødsfallet til Tsarevich Dimitri ble en ekte mine lagt under Boris Godunovs regime, og denne gruven var bestemt til å eksplodere tolv år senere, i 1603, ikke uten hjelp fra "Russlands venner" utenfra.
I 1598 døde den nominelle suverenen, Fjodor Ioannovich, og Godunov ble stående alene med adelens voksende dårlige vilje. Kjørt inn i et hjørne klarte han likevel å finne en uventet løsning: han prøvde å sikre tronen for enken etter tsar Feodor, Irina Godunova, hans søster. I følge teksten til eden som ble publisert i kirker, ble forsøkspersoner bedt om å avlegge en troskapsed til patriarken Job og den ortodokse troen, dronning Irina, hersker Boris og hans barn. Med andre ord, under dekke av en ed til kirken og dronningen, krevde Godunov faktisk en ed til seg selv og sin arving.
Saken løste seg imidlertid ikke - etter insistering fra bojarene ga Irina avkall på makten til fordel for Boyar Dumaen, og trakk seg tilbake til Novodevichy-klosteret, hvor hun avla klosterløfter. Godunov ga likevel ikke opp. Han forsto tilsynelatende godt at det var umulig for ham å konkurrere åpent med mer edle utfordrere om den tomme tronen (først og fremst Shuiskys), så han trakk seg rett og slett tilbake til det godt befestede Novodevichy-klosteret, hvor han så den splittede kampen om makten. i Boyar Dumaen.
Takket være Godunovs intriger kalte Zemsky Sobor fra 1598, hvor hans støttespillere var i flertall, ham offisielt til tronen. Denne avgjørelsen ble ikke godkjent av Boyar Dumaen, men motforslaget fra Boyar Dumaen - å etablere bojarstyre i landet - ble ikke godkjent av Zemsky Sobor. Det utviklet seg en dødgang i landet, og som et resultat ble spørsmålet om arv etter tronen flyttet fra Dumaen og patriarkalske kamre til torget. Motpartene brukte alle mulige midler – fra agitasjon til bestikkelser. Da han kom ut til mengden, sverget Godunov med tårer i øynene at han aldri hadde tenkt på å trenge inn i «den høyeste kongelige rang». Godunovs motiver for å nekte kronen er ikke vanskelig å forstå. For det første ble han flau over den lille størrelsen på mengden. Og for det andre ønsket han å få slutt på anklagene om regicid. For å oppnå dette målet mer nøyaktig, spredte Boris et rykte om hans nært forestående tonsur som munk. Under påvirkning av dyktig agitasjon begynte stemningen i hovedstaden å endre seg.
Patriarken og medlemmer av katedralen prøvde å dra nytte av den nye suksessen. Mens de oppfordret Boris til å akseptere kronen, truet presteskapet med å trekke seg hvis begjæringen deres ble avvist. Guttene kom med lignende uttalelser.
Det generelle ropet skapte utseendet til et populært valg, og Godunov, som forsiktig valgte et passende øyeblikk, kunngjorde sjenerøst for mengden at han samtykket til å akseptere kronen. Uten å kaste bort tid førte patriarken herskeren til den nærmeste klosterkatedralen og kalte ham konge.
Godunov kunne imidlertid ikke akseptere kronen uten å avlegge en ed i Boyar Dumaen. Men de eldre guttene hadde ikke hastverk med å uttrykke sine lojale følelser, noe som tvang herskeren til å trekke seg tilbake til Novodevichy-klosteret for andre gang.
Den 19. mars 1598 innkalte Boris Boyar Dumaen for første gang for å løse etterslepet med presserende saker. Dermed begynte Godunov faktisk å oppfylle funksjonene til en autokrat. Etter å ha mottatt støtte fra hovedstadens befolkning, brøt Boris motstanden til den føydale adelen uten blodsutgytelse og ble den første "valgte" tsaren. De første årene av hans styre lovet ikke noe dårlig.
"De to første årene av denne regjeringstid så ut til å være den beste tiden for Russland siden 1400-tallet eller siden det ble gjenopprettet: det var i høyeste grad av sin nye makt, sikret av sin egen styrke og lykken av ytre omstendigheter, og internt styrt med klok fasthet og med usedvanlig saktmodighet. Boris oppfylte sitt kongelige bryllupsløfte og ønsket med rette å bli kalt folkets far, og redusere dets byrder; far til de foreldreløse og de fattige, som utøser enestående generøsitet over dem; venn av menneskeheten, uten å berøre livet til mennesker, uten å farge det russiske landet med en eneste dråpe blod og straffe kriminelle bare med eksil. Kjøpmenn, mindre begrenset i handel; en hær overøst med priser i fredelig stillhet; Adelsmenn, embetsmenn, preget av gunsttegn for nidkjær tjeneste; Synclite, respektert av den aktive og rådelskende tsaren; Presteskapet, hedret av den fromme tsaren - med et ord, alle statsformuer kunne glede seg selv og enda mer glade for fedrelandet, når de så hvordan Boris i Europa og Asia opphøyet Russlands navn uten blodsutgytelse og uten den smertefulle belastningen av dets krefter; hvordan han bryr seg om det felles beste, rettferdighet, orden. Og derfor er det ikke overraskende at Russland, ifølge legenden om samtidige, elsket sin kronebærer, og ønsket å glemme drapet på Demetrius eller tvile på det!»
Det var ingen tegn til problemer, og bare seks år gjensto før begynnelsen av trengselstiden.
2. De første tegnene på en krise.
Krisen ble initiert av påfølgende innhøstingsfeil i 1601 og 1602. Gjennom sommeren 1601 falt kraftige kalde regnbyger over Øst-Europa, fra juli, blandet med sludd. Hele avlingen døde selvfølgelig. I følge samtidige begynte snøfall og snøstormer i slutten av august 1601, og folk kjørte slede langs Dnepr som om vinteren.
«Blant den naturlige overfloden og rikdommen til det fruktbare landet, bebodd av hardtarbeidende kultivatorer; Blant velsignelsene av langsiktig fred, og under den aktive, forsiktige regjeringen, falt en forferdelig henrettelse over millioner av mennesker: våren, i 1601, ble himmelen formørket med tykt mørke, og regnet strømmet ustanselig i ti uker så at landsbyboerne var forferdet: de kunne ikke gjøre noe engasjere seg, verken klippe eller høste; og 15. august skadet en kraftig frost både det grønne brødet og alle de umodne fruktene. Det var også mye gammelt korn i kornmagasinene og treskeplassene; men bøndene så dessverre på åkrene med nye, råtne, magre avlinger og så ingen skudd, verken om høsten eller våren: alt forfalt og blandet seg med jorden. I mellomtiden tok forsyningene slutt, og åkrene var allerede stående usådde.»
Det samme, selv om det var i mindre skala, ble gjentatt i 1602. Som et resultat hjalp ikke selv den varme sommeren 1603, siden bøndene rett og slett ikke hadde noe å så - på grunn av to tidligere avlingssvikt var det ingen frø.
Til æren av Godunovs regjering, prøvde den så godt den kunne å dempe konsekvensene av avlingssvikt ved å distribuere frø for planting til bønder og regulere kornprisene (selv til det punktet å skape noe sånt som "matavdelinger" som identifiserte skjulte reserver av korn og tvang dem til å selges til prisen fastsatt av regjeringen). For å gi arbeid til sultne flyktninger, begynte Godunov å gjenoppbygge steinkamrene i Kreml i Moskva ("... bygget i 1601 og 1602, på stedet for det ødelagte trepalasset til Ioannov, to store steinkamre til Golden og Granovitaya, en spisesal og en minnegudstjeneste, for å skaffe arbeid og mat til folket til de fattige, kombinere nytte med barmhjertighet, og i sorgens dager, tenke på prakt!» Han utstedte også et dekret om at alle slaver som ble etterlatt av sine herrer uten midler til livsopphold, automatisk skulle motta manumission. Men disse tiltakene var tydeligvis ikke nok. Omtrent en tredjedel av landets befolkning ble ofre for hungersnød. På flukt fra sult flyktet folk i massevis "til kosakkene" - til Don og Zaporozhye. Det må sies at politikken med å "presse ut" kriminelle og potensielt upålitelige elementer til de nordvestlige grensene ble praktisert av John IV, og ble videreført av Godunov ("Selv John IV, som ønsker å befolke det litauiske Ukraina, Seversk-landet , med folk egnet til militærtjeneste, blandet seg ikke inn i det for å gjemme seg og leve fredelig for de kriminelle som dro derfra fra henrettelse: for han trodde at i tilfelle krig kunne de være pålitelige forsvarere av grensen, Boris, som elsket å følge mange av statstankene til Ioannov fulgte denne, veldig falske og svært uheldige: for han skapte en stor gruppe skurker for å tjene fedrelandets og sine egne fiender." Faktisk har hele denne enorme massen på grensene til Russland blitt et farlig brannfarlig materiale, klar til å bryte opp i flammer ved den minste gnist.
Disse avlingssviktene endte naturlig nok med bondeopprøret i 1603 under ledelse av Ataman Khlopk. Bondehæren var på vei mot Moskva, og det var mulig å beseire den bare på bekostning av store tap av regjeringstropper, og guvernøren selv, Ivan Basmanov, døde i kamp. Ataman Khlopok ble tatt til fange, og ifølge noen kilder døde han av sårene hans ifølge andre, han ble henrettet i Moskva.
I tillegg til bondeuro, ble Godunovs liv konstant forgiftet av konspirasjoner fra adelen, både ekte og imaginære. Man kunne kanskje trodd at Godunov var blitt infisert av paranoia fra sin første beskytter, tsar Johannes IV. I 1601 ble hans gamle våpenkamerat og venn Bogdan Belsky undertrykt - Godunov beordret ham til å bli torturert, hvoretter han ble forvist til "en av de lavere byene", hvor han ble værende til Godunovs død. Årsaken til undertrykkelsen var en ubetydelig fordømmelse av Belsky fra tjenerne hans - som om han, som tjente som guvernør i byen Borisov, tillot seg å spøke: "Boris er tsaren i Moskva, og jeg er tsaren i Borisov. ” Den enkle vitsen kostet Belsky svært dyrt.
Samme år, 1601, ble det satt i gang en større prosess mot Romanov-familien, så vel som deres støttespillere (Sitsky, Repnin, Cherkassky, Shestunov, Karpov...). "Adelsmannen Semyon Godunov fant opp en måte å dømme uskyldige mennesker for kriminalitet, avhengig av generell godtroenhet og uvitenhet: han bestukket kassereren til Romanovene, ga ham poser fylt med røtter, beordret ham til å gjemme Alexander Nikitich i pantryet til Boyarin og informere om sine mestere at de i hemmelighet var involvert i komposisjonsgiften, og planla livet til kronebæreren. Plutselig var det alarm i Moskva: Syncliten og alle de adelige tjenestemennene skyndte seg til patriarken; de sender den utspekulerte Mikhail Saltykov for å ransake lagerrommet til Boyarin Alexander; de finner poser der, tar dem med til Job, og i nærvær av Romanovene, heller de ut røttene, som om de var magiske, laget for å forgifte tsaren.» Konsekvensene av denne provokasjonen var de tristeste for Romanovene og deres støttespillere - alle ble dels tvangstansert som munker, dels forvist, eiendommen deres ble konfiskert.
«Romanovene var ikke de eneste som var bogeymene i Borisovs fantasi. Han forbød prinsene Mstislavsky og Vasily Shuisky å gifte seg, og tenkte at barna deres, på grunn av den gamle adelen til familien deres, også kunne konkurrere med sønnen om tronen. I mellomtiden, og eliminerte fremtidige imaginære farer for unge Theodore, skalv den sjenerte ødeleggeren for øyeblikket: bekymret for mistanker, uopphørlig redd for hemmelige skurker og like redd for å tjene folkelig hat ved pine, forfulgte han og hadde nåde: han forviste voivoden, prins Vladimir Bakhteyarova-Rostov, og tilga ham; fjernet den berømte Dyak Shchelkalov fra virksomheten, men uten åpenbar skam; flere ganger fjernet han Shuiskys og førte dem nærmere seg igjen; kjærtegnet dem, og truet samtidig med unåde hos alle som handlet med dem. Det var ingen seremonielle henrettelser, men de uheldige ble sultet i fengsel og torturert basert på fordømmelser. Verter av ærekrenkelser, om ikke alltid belønnet, men alltid fri for straff for løgner og bakvaskelse, strevde til Royal Chambers fra husene til Boyars og hytter, fra klostre og kirker: tjenere fordømte mesterne, munkene, prestene, sextonerne, malva. arbeidere mot folk i alle rekker - de fleste koner er som ektemenn, de fleste barn er som fedre, til menneskehetens redsel! «Og i de ville hordene (legger Krønikeskriveren til) er det ikke noe så stort onde: Mesterne våget ikke å se på slavene sine, og heller ikke naboene til å snakke oppriktig seg imellom; og da de snakket, lovet de gjensidig med en forferdelig ed om ikke å endre sin beskjedenhet.» Kort sagt, denne triste tiden av Boris' regjeringstid, selv om den var dårligere enn Johannes når det gjaldt bloddrikking, var ikke dårligere enn ham i lovløshet og fordervelse.»
Det er ikke overraskende at Godunov prøvde så flittig å eliminere, eller i det minste fjerne, de som kunne utfordre tronen hans, det vil si mer eldgamle eller edle bojarfamilier. Usikker på sin egen rett til tronen gjorde han alt for å sikre at tronen ble overført til arvingen og for å skape forhold der ingenting ville true det nye dynastiet han grunnla. Disse motivene ble fargerikt beskrevet av A.K. Tolstoj i sitt dikt "Tsar Boris", og Pushkin i tragedien "Boris Godunov".
3. Utseendet til False Dmitry I og Boris Godunovs død
Godunovs popularitet blant folket falt sterkt, og en rekke katastrofer gjenopplivet rykter som allerede sirkulerte blant folket om at Boris Godunov ikke var den legitime tsaren, men en bedrager, og det var derfor alle disse problemene oppsto. Den virkelige kongen - Dimitri - er faktisk i live, og gjemmer seg et sted for Godunov. Selvfølgelig prøvde myndighetene å bekjempe ryktespredningen, men de hadde ikke mye suksess. Det er også en hypotese om at noen gutter som var misfornøyd med Godunovs styre, først og fremst Romanovene, hadde en del i å spre disse ryktene. I alle fall var folket moralsk forberedt på utseendet til den «mirakuløst oppstandne» Demetrius, og han nølte ikke med å dukke opp. "Som ved en overnaturlig handling kom Dimitrievs skygge ut av kisten for å slå til med gru, forvirret morderen og kaste hele Russland i forvirring."
I følge den allment aksepterte versjonen prøvde en viss "fattig guttesønn, galisisk Yuri Otrepiev" å etterligne Dimitri, som "... i sin ungdom, etter å ha mistet sin far, navnet Bogdan-Yakov, en Streltsy centurion, knivstukket til død i Moskva av en beruset Litvin, servert i huset til Romanovs og Prins Boris Cherkassky; visste å lese og skrive; viste mye intelligens, men lite klokskap; kjedet seg av sin lave stat og bestemte seg for å søke gledene ved uforsiktig lediggang i rangen som munk, etter eksemplet til bestefaren, Zamyatni-Otrepyev, som lenge hadde vært munk ved Chudovskaya-klosteret. Tonsuret av Vyatka-abbeden Tryphon og kalt Gregory, vandret denne unge Chernets fra sted til sted; bodde en tid i Suzdal, i klosteret St. Euthymius, i galisiske døperen Johannes og i andre; til slutt i Chudov-klosteret, i min bestefars celle, under ledelse. Der gjenkjente patriark Job ham, ordinerte ham til diakon og tok ham inn for hans bokarbeid, for Gregory visste hvordan han ikke bare kunne kopiere godt, men til og med komponere kanoner for de hellige bedre enn mange gamle skriftlærde på den tiden. Han utnyttet Jobs barmhjertighet og gikk ofte med ham til palasset: han så den kongelige prakt og ble betatt av den; uttrykte ekstraordinær nysgjerrighet; Jeg lyttet grådig til intelligente mennesker, spesielt når navnet til Dimitri Tsarevich ble uttalt i oppriktige, hemmelige samtaler; hvor han enn kunne, fant han ut omstendighetene rundt sin uheldige skjebne og skrev det ned på charteret. En vidunderlig tanke hadde allerede satt seg og modnet i drømmerens sjel, inspirert i ham, som de sier, av en ond munk: ideen om at en modig bedrager kunne dra nytte av russernes godtroenhet, berørt av minnet om Demetrius , og til ære for himmelsk rettferdighet, henrett den hellige morderen! Frøet falt på fruktbar jord: den unge diakonen leste flittig de russiske krønikene og pleide ubeskjedent, selv om det er spøkefullt, noen ganger å si til Chudov-munkene: "Vet du at jeg vil være tsar i Moskva?" Noen lo; andre spyttet ham i øynene som om han løy for en frekk mann. Disse eller lignende taler nådde Rostov Metropolitan Jonah, som kunngjorde til patriarken og tsaren selv at "den uverdige munken Gregory ønsker å være et djevelens fartøy"; den godmodige patriarken respekterte ikke Metropolitanens brev, men tsaren beordret sin kontorist, Smirnov-Vasiliev, å sende galningen Gregory til Solovki eller til Belozersky-eremitasjen, som for kjetteri, for evig omvendelse. Smirnoy fortalte en annen Dyak, Evfimyev, om dette; Evfimiev, som var en slektning av Otrepievs, tryglet ham om ikke å skynde seg inn i utførelsen av tsarens dekret og ga den vanærede diakonen en måte å rømme (i februar 1602), sammen med to Chudov-munker, prest Varlaam og Kryloshanin Misail Povadin. " Etter å ha vurdert hva slike uttalelser kunne bety for ham innenfor russiske grenser, bestemte Otrepyev seg for å flykte dit han ville være velkommen - til Polen (mer presist, det polsk-litauiske samveldet - en mektig stat som okkuperte de nåværende territoriene i Polen, Baltikum). stater, Hviterussland, en del av Ukraina og de vestlige regionene i Russland). "Der har det eldgamle, naturlige hatet til Russland alltid favorisert våre forrædere, fra prinsene av Shemyakin, Vereisky, Borovsky og Tverskoy til Kurbsky og Golovin." Dermed var Otrepievs valg ganske naturlig, og han forventet å finne hjelp og støtte der. I. Klyuchevsky skriver om det på denne måten:
"I reiret til guttene, mest forfulgt av Boris, med Romanovene i spissen, ble etter all sannsynlighet ideen om en bedrager klekket ut. De beskyldte polakkene for å sette ham opp; men det ble bare bakt i en polsk ovn, og fermentert i Moskva. Det var ikke for ingenting at Boris, så snart han hørte om utseendet til False Dmitry, direkte fortalte guttene at det var deres sak, at de hadde rammet bedrageren. Denne ukjente personen, som besteg Moskva-tronen etter Boris, vekker stor anekdotisk interesse. Identiteten hans er fortsatt mystisk, til tross for all anstrengelse fra forskere for å avdekke den. I lang tid var den rådende oppfatningen, som kom fra Boris selv, at det var sønn av en galisisk småadelsmann, Yuri Otrepyev, klosterlig Grigory. Jeg vil ikke snakke om eventyrene til denne mannen, som er godt kjent for deg. Jeg vil bare nevne at i Moskva tjente han som livegne for Romanov-bojarene og prinsen av Cherkassy, og tok deretter monastisisme, for sin bokaktighet og lovprisninger for Moskvas mirakelarbeidere, ble han ført til patriarken som bokforfatter, og her begynte han plutselig av en eller annen grunn å si at han sannsynligvis ville være og tsaren i Moskva. For dette skulle han dø i et fjernt kloster; men noen sterke folk dekket til ham, og han flyktet til Litauen på samme tid da vanære falt over Romanov-kretsen.»
Otrepyevs livsbane fra øyeblikket han flyktet til han dukket opp i det polsk-litauiske samveldet ved hoffet til prins Vishnevetsky er innhyllet i mørke. Ifølge N.M. Karamzin, før han erklærte seg mirakuløst frelst av Tsarevich Dimitri, bosatte Otrepiev seg i Kiev, i Pechersky-klosteret, hvor "... han førte et forførende liv, og foraktet reglene for avholdenhet og kyskhet; Han skrøt av sin meningsfrihet, elsket å snakke om loven med mennesker av andre trosretninger, og var til og med i nær kontakt med anabaptistene.» Men selv et slikt klosterliv kjedet ham tilsynelatende, siden han forlot Pechersky-klosteret for å slutte seg til Zaporozhye-kosakkene, til Ataman Gerasim Evangelik, hvor han skaffet seg militære ferdigheter. Han ble imidlertid ikke hos kosakkene heller - han dro og dukket opp på Volyn-skolen, hvor han studerte polsk og latinsk grammatikk. Der ble han lagt merke til og tatt opp i tjeneste for en velstående polsk stormann, prins Adam Vishnewiecki. Han klarte sannsynligvis å vinne fordelen til Vishnevetsky, som satte pris på hans kunnskap og militære ferdigheter.
Til tross for Vishnevetskys gode holdning til Otrepiev, var det utenkelig for ham å bare dukke opp til tycoonen og fortelle om hans "mirakuløse frelse" - det er klart at ingen ville tro slikt tull. Otrepiev bestemte seg for å handle mer subtilt.
«Etter å ha fått mesterens oppmerksomhet og velvilje, lot den utspekulerte bedrageren som om han var syk, krevde en skriftefar og sa stille til ham: «Jeg dør. Begrav kroppen min med ære, ettersom tsarens barn blir gravlagt. Jeg vil ikke avsløre min hemmelighet før graven; når jeg lukker øynene for alltid, vil du finne en rulle under sengen min, og du skal vite alt; men ikke fortell andre. Gud bestemte meg til å dø i ulykke.» Bekjenneren var en jesuitt: han hadde det travelt med å informere prins Vishnevetsky om denne hemmeligheten, og den nysgjerrige prinsen hadde det travelt med å finne ut om det: han ransaket sengen til den antatt døende mannen; han fant et papir utarbeidet på forhånd, og leste i det at hans tjener var Tsarevich Dimitri, reddet fra drap av sin trofaste lege; at skurkene som ble sendt til Uglich drepte en sønn av Iereisky, i stedet for Demetrius, som de gode adelene og funksjonærene til Shchelkalovs gjemte, og deretter eskorterte til Litauen, og oppfyller ordren til Johannes, gitt til dem for denne saken. Vishnevetsky ble overrasket: han ville fortsatt tvile, men han kunne ikke lenger da den utspekulerte mannen, som skyldte på den åndelige farens usømmelighet, åpnet brystet, viste et gullkors strødd med edelstener (sannsynligvis stjålet et sted) og kunngjorde med tårer at denne helligdommen hadde blitt gitt til ham av hans gudfar, prinsen Ivan Mstislavsky".
Det er ikke helt klart om Vishnevetsky virkelig ble lurt, eller om han rett og slett bestemte seg for å utnytte muligheten til sine egne politiske formål. I alle fall informerte Vishnevetsky den polske kongen Sigismund III om hans uvanlige gjest, og han ønsket å se ham personlig. Før dette klarte Vishnevetsky også å forberede grunnen ved å spre informasjon om den "mirakuløse frelsen til Johns sønn" i hele Polen, der han ble hjulpet av sin bror Konstantin Vishnevetsky, Konstantins svigerfar til Sandomierz, voivode Yuri Mniszech, og den pavelige nuntius Rangoni.
Det er en versjon, delvis bekreftet av dokumenter, at Vishnevetskys opprinnelig planla å bruke Otrepyev i sine planer for et palasskupp, som hadde som mål å avsette Sigismund III og plassere "Dimitri" på tronen. Han, som var en etterkommer av John IV, Rurikovich, og derfor en slektning av det polske Jagiellon-dynastiet, var ganske egnet for denne tronen. Men av en eller annen grunn ble det besluttet å forlate denne planen.
Kong Sigismund reagerte kjølig på den «oppstandne Demetrius», og det samme gjorde mange av hans dignitærer. Hetman Jan Zamoyski, for eksempel, snakket om dette på følgende måte: «Det hender at en terning i et spill faller lykkelig, men det anbefales vanligvis ikke å satse dyre og viktige gjenstander. Denne saken er av en slik art at den kan skade staten vår og vanære kongen og hele vårt folk.» Imidlertid aksepterte kongen Otrepiev, behandlet ham høflig (Karamzin skriver at han tok imot ham på kontoret sitt stående, det vil si anerkjente ham som sin likemann), og tildelte ham en lønn på 40 000 zloty årlig. Otrepyev fikk ingen annen hjelp fra kong Otrepiev, men gitt den politiske situasjonen i det daværende polsk-litauiske samveldet kunne han ikke gi den. Faktum er at kongen i det polsk-litauiske samveldet hovedsakelig var en nominell figur, mens den reelle makten tilhørte aristokratiet (Vishnewiecki, Potocki, Radziwills og andre rike og adelige hus). I det polsk-litauiske samveldet var det heller ingen kongelig hær som sådan - bare et infanteri på 4000 gardister, støttet av kongens personlige inntekt. Dermed hadde kongens anerkjennelse av "Dimitri" bare moralsk og politisk betydning.
Otrepiev hadde også andre viktige møter, blant annet med representanter for den katolske jesuittordenen, som hadde stor innflytelse i det polsk-litauiske samveldet. Han skrev til og med et brev til den daværende paven av Roma, Clement VIII, der han lovet, i tilfelle hans «tilbake til tronen», å slutte seg til den ortodokse kirken til den katolske kirke, og fikk et svar «som bekreftet ham hans beredskap til å hjelpe ham med all den åndelige kraften til den apostoliske vikaren.» For å styrke forholdet ga Otrepyev et høytidelig løfte til Yuri Mnishek om å gifte seg med datteren hans Marina, og henvendte seg til og med offisielt til kong Sigismund for tillatelse til å gifte seg.
Inspirert av suksessen deres begynte Vishnevetskys å samle en hær for en kampanje mot Moskva, med mål om å plassere "Dimitri" på tronen. Karamzin skriver: "Faktisk var det ikke hæren, men jævelen som tok til våpen mot Russland: svært få edle adelsmenn, for å glede kongen, som var lite respektert, eller forført av tanken på tapperhet for den eksilerte Tsarevich, dukket opp i Sambir og Lvov: vagabonder, sultne og halvnakne, stormet dit og krevde våpen ikke for seier, men for ran, eller en lønn, som Mniszech sjenerøst ga ut i håp om fremtiden.» Hæren besto med andre ord hovedsakelig av de samme flyktningene, Zaporozhye og Don-kosakker, som på en gang flyktet fra Russland som et resultat av politikken til John IV og Boris Godunov, selv om noen polske adelsmenn med sine tropper også sluttet seg til de nyopprettede hæren. Ikke alle lot seg imidlertid friste av muligheten til å ta hevn på den forhatte Godunov – som Karamzin skriver, var det mange som ikke ønsket å delta i intervensjonen, eller til og med aktivt motarbeidet den. "Det er verdt å merke seg at noen av Moskva-flyktningene, barna til Boyarene, fylt av hat mot Godunov, og deretter søkte tilflukt i Litauen, ikke ønsket å delta i denne virksomheten, fordi de så bedraget og avskyr skurkene : de skriver at en av dem, Yakov Pykhachev, til og med offentlig, og i møte med kongen, vitnet om dette grove bedraget sammen med sin kamerat Rastrigin, munk Varlaam, skremt av sin samvittighet; at de ikke trodde dem og sendte begge lenket til Voivode Mnishka i Sambir, hvor Varlaam ble fengslet, og Pykhachev, anklaget for å ha tenkt å drepe den falske Dmitrij, ble henrettet.»
Disse forberedelsene kunne ikke gå upåaktet hen av Godunov. Selvfølgelig var det første som kom til hans sinn antagelsen om de siste intrigene til fiendene hans blant guttene. Etter hans videre handlinger å dømme, ble han veldig skremt av "oppstandelsen" til Tsarevich Dimitri. Til å begynne med beordret han at Dimitris mor, Martha Nagaya, som for lenge siden hadde blitt tonsurert en nonne og plassert i Novodevichy-klosteret, ble brakt til ham. Han var bare interessert i ett spørsmål - om sønnen hennes var i live eller død. Martha Nagaya, som så hvilken frykt sønnens skygge inspirerte i Godunov, utvilsomt ikke uten glede, svarte: "Jeg vet ikke." Boris Godunov ble rasende, og Marfa Nagaya, som ønsket å forsterke effekten av svaret hennes, begynte å si at hun hadde hørt at sønnen hennes i hemmelighet var blitt ført ut av landet, og lignende. Godunov innså at det ikke var noen mening å hente fra henne, og forlot henne. Snart klarte han imidlertid å fastslå identiteten til bedrageren, og han beordret at Otrepievs historie skulle offentliggjøres, siden ytterligere stillhet var farlig, da det oppmuntret folk til å tro at bedrageren virkelig var den frelste Tsarevich Dimitri. Samtidig ble en ambassade sendt til hoffet til kong Sigismund, ledet av bedragerens onkel Smirnov-Otrepyev, hvis mål var å avsløre bedrageren; en annen ambassade, ledet av adelsmannen Khrusjtsjov, ble sendt til Don til kosakkene for å overbevise dem om å trekke seg tilbake. Begge ambassadene lyktes ikke. «De kongelige adelsmenn ønsket ikke å vise falske Dmitrij til Smirnov-Otrepyev og svarte tørt at de ikke brydde seg om den imaginære tsarevitsj i Russland; og kosakkene grep Khrusjtsjov, lenket ham og brakte ham til pretenderen.» Dessuten, i møte med den forestående døden, falt Khrusjtsjov på kne foran bedrageren og gjenkjente ham som tsarevitsj Dimitri. Den tredje ambassaden med adelsmannen Ogarev ble sendt av Godunov direkte til kong Sigismund. Han mottok ambassadøren, men svarte på hans forespørsler om at han selv, Sigismund, ikke stilte opp for bedrageren og ikke kom til å krenke freden mellom Russland og det polsk-litauiske samveldet, men at han heller ikke kunne være ansvarlig for handlingene til individuelle personer. adelsmenn som støtter Otrepiev. Ogarev måtte returnere til Boris Godunov uten noe. I tillegg krevde Godunov at patriark Job skulle skrive et brev til det polske presteskapet, der biskopenes segl bekreftet at Otrepiev var en flyktet munk. Det samme brevet ble sendt til Kyiv-guvernøren, prins Vasily Ostrozhsky. Patriarkens budbringere som leverte disse brevene ble sannsynligvis tatt til fange på veien av Otrepievs folk og nådde ikke målet sitt. "Men patriarkens sendebud kom ikke tilbake: de ble arrestert i Litauen og verken presteskapet eller prinsen av Ostrog svarte Job, for pretenderen hadde allerede opptrådt med strålende suksess. »
Invasjonshæren var konsentrert i nærheten av Lvov og Sambir, i besittelsene til Mnisheks. Dens kjerne besto av adelsmenn med tropper, godt trent og bevæpnet, men svært lite i antall - omtrent 1500 mennesker. Resten av hæren besto av flyktninger som sluttet seg til ham, som Karamzin skriver, «uten organisasjon og nesten uten våpen». I spissen for hæren sto Otrepiev selv, Yuri Mnishek og magnatene Dvorzhitsky og Neborsky. I nærheten av Kiev fikk de selskap av rundt 2000 Don-kosakker og militsen samlet i nærheten av Kiev. Den 16. oktober 1604 gikk denne hæren inn i Russland. Til å begynne med var denne kampanjen vellykket, flere byer ble tatt (Moravsk, Chernigov), og Novgorod-Seversky ble beleiret 11. november.
En erfaren og modig militærleder Pyotr Basmanov ble sendt til Novgorod-Seversky av Godunov, som klarte å organisere et effektivt forsvar av byen, som et resultat av at angrepet på byen av Otrepievs hær ble slått tilbake, med store tap for angriperne . «Otrepiev sendte også russiske forrædere for å overtale Basmanov, men det var ubrukelig; ville ta festningen med et dristig angrep og ble slått tilbake; Jeg ønsket å ødelegge veggene med ild, men jeg hadde ikke tid til det heller; han mistet mange mennesker, og så ulykken foran ham: leiren hans var trist; Basmanov ga Borisovs hær tid til å gripe til våpen og et eksempel på frykt for andre ordførere.» "Et eksempel på frykt" ble imidlertid ikke plukket opp av andre "byguvernører" - den 18. november gikk Putivl-guvernøren, prins Rubets-Mosalsky, sammen med kontorist Sutupov over til Otrepievs side og arresterte Godunovs utsending, okolnichy Mikhail Saltykov, og overga Putivl til fienden. Byene Rylsk, Sevsk, Belgorod, Voronezh, Kromy, Livny og Yelets overga seg også. Beleiret i Novgorod-Seversky begynte Basmanov, da han så fortvilelsen over situasjonen sin, forhandlinger med Otrepyev og lovet ham å overgi byen om to uker. Etter all sannsynlighet prøvde han å spille for tid og ventet på forsterkninger samlet i Bryansk av guvernør Mstislavsky.
På dette tidspunktet fortsatte skyene å samle seg over Godunov. Verken vitnesbyrdet til Vasily Shuisky ved Lobnoye Mesto i Moskva om at Tsarevich Dimitri virkelig var død (Shuisky var leder for kommisjonen som undersøkte Dimitris død), eller brevene som ble sendt til byene av patriark Job hjalp. «Inntil 1604 tvilte ingen av russerne på drapet på Demetrius, som vokste opp foran øynene til hans Uglich og som hele Uglich så død, vannet kroppen hans med tårer i fem dager; følgelig kunne ikke russerne med rimelighet tro på tsarevitsjs oppstandelse; men de likte ikke Boris! ... Shiuskys uærlighet var fremdeles fersk i minnet; De kjente også Jobs blinde hengivenhet til Godunov; de hørte bare navnet på dronningen-nonnen: ingen så, ingen snakket til henne, igjen fengslet i Vyksinskaya Hermitage. Har ennå ikke et eksempel i bedragernes historie og forstår ikke et så vågalt bedrag; Ved å elske den eldgamle stammen til tsarene og grådig lytte til hemmelige historier om falske Demetrius' imaginære dyder, formidlet russerne i hemmelighet til hverandre ideen om at Gud, ved et mirakel verdig Hans rettferdighet, kunne redde Johannes' sønn for henrettelse av hatet rovdyr og tyrann." Som en siste utvei, etter ordre fra Godunov, beordret patriark Job at begravelsesbønner for Tsarevich Demetrius skulle leses i alle kirker, og Grigory Otrepiev skulle ekskommuniseres og forbannes. Imidlertid, tilsynelatende ikke så forhåpningsfull om effektiviteten til disse midlene, beordret Godunov at noe sånt som mobilisering skulle erklæres - fra hver to hundre fjerdedeler av dyrket mark skulle en fullt bevæpnet ridende kriger utplasseres - som truet med konfiskering av land og eiendom for manglende overholdelse med sin ordre. "Disse tiltakene, truslene og straffene forente opptil femti tusen ryttere i Bryansk på seks uker, i stedet for en halv million, i 1598, militsisert av verneplikten til tsaren, som Russland elsket!" Disse tiltakene var med andre ord ikke vellykket.
Det er interessant at kongen av Sverige, som var i fiendskap med det polsk-litauiske samveldet, tilbød militærhjelp fra Godunov. Til dette svarte Godunov at Russland ikke trenger «hjelp fra utlendinger», og at Russland under John kjempet med suksess med Sverige, Polen og Tyrkia, og ikke er redd for den «avskyelige opprøreren». Han resonnerte nok at en håndfull svenske krigere uansett ikke ville hjelpe til i denne krigen.
Den 18. desember nådde den russiske hæren fra Bryansk til Novgorod-Seversky, hvor Otrepievs hær beleiret byen, men våget ikke å angripe umiddelbart, og slo leir i nærheten. I tre dager turte verken Otrepiev eller de russiske guvernørene å ta det første grepet, og til slutt, den 21. desember, fant et slag sted. Under slaget klarte det polske kavaleriet å bryte gjennom linjen av russiske tropper i sentrum, guvernør Mstislavsky ble alvorlig såret, og bare hans personlige tropp reddet ham fra å bli tatt til fange. Situasjonen ble korrigert av slaget fra de tyske ridende leiesoldatene som angrep fra venstre flanke, og den russiske hæren ble til slutt reddet fra nederlag av guvernør Basmanov, som forlot byen med sin hær og slo fienden bak. Otrepyev, da han så at dette slaget ikke lenger kunne vinnes, beordret troppene sine til å forlate slaget.
Dagen etter trakk den russiske hæren seg tilbake til Starodub-Seversky for å omgruppere. Bedragerens hær, også hardt forslått, trakk seg tilbake til Sevsk og inntok forsvarsstillinger der. Situasjonen ble igjen en fastlåst tilstand - ingen kunne bestemme seg for å være den første til å gjenoppta fiendtlighetene. Russiske militærledere turte i lang tid ikke å informere Godunov om resultatene av slaget, og da han fikk vite om resultatene fra andre, sendte han sin nære medarbeider Velyaminov til den sårede Mstislavsky for å uttrykke personlig takknemlighet til Mstislavsky. "Når du, etter å ha utført den berømte tjenesten, ser bildet av Frelseren, Guds mor, underverkerne i Moskva og våre kongelige øyne: da vil vi gi deg mer enn dine ambisjoner. Nå sender vi en dyktig lege til deg, slik at du blir frisk og tilbake på en militærhest." for ham og belønnet ham sjenerøst ("en tung gyllen tallerken fylt med dukater og 2000 rubler, mange sølvbeholdere fra Kreml-skattkammeret, en lønnsom eiendom og rangen til Boyar Dumny").
Å fjerne Basmanov fra hæren kan ha vært en alvorlig feil av Godunov. I stedet for Basmanov ble prins Vasily Shuisky utnevnt, som «verken hadde sinnet eller sjelen til en sann, avgjørende og modig leder; tillitsfull til en trampetts bedrageri, tenkte han ikke på å forråde sitt fedreland, men, for å behage Boris som en smigrende hoffmann, husket han sine vanære og så kanskje, ikke uten hemmelig nytelse, plagen av sin tyranns hjerte, og ønsket å redde Russlands ære, ønsket han tsaren dårlig.» Den 21. januar fant et nytt slag sted, hvoretter Otrepievs hær trakk seg tilbake til Rylsk, og deretter til Putivl, og tok opp forsvaret der.
Russiske troppers beleiring av Putivl og andre byer som gikk over til bedragerens side, trefninger og trege kamper varte til våren 1605, da Boris Godunov uventet døde 13. april. Den eksakte dødsårsaken forble ukjent. «Den 13. april, klokken ett om morgenen, dømte Boris og kurtiserte adelen i Dumaen, tok imot adelige utlendinger, spiste middag med dem i Det gyldne kammer og følte seg så vidt opp fra bordet: det fosset blod fra hans nese, ører og munn; rant som en elv. Legene de elsket så høyt kunne ikke stoppe henne. Han var i ferd med å miste hukommelsen, men klarte å velsigne sønnen for den russiske staten, oppfatte englebildet med navnet Bogolep, og to timer senere ga han opp spøkelsen, i det samme tempelet hvor han festet med bojarene og med utlendinger. Dessverre vet ikke ettertiden noe mer om dette dødsfallet.» Det er forslag om at Godunov kunne ha blitt forgiftet av konspiratorer blant hans personlige fiender - slike antakelser ble gjort av V.O. Klyuchevsky og N.I. Kostomarov. Det er merkelig at det bokstavelig talt noen dager etter Boris død, i henhold til den uutryddelige russiske tradisjonen, spredte rykter om at i stedet for Godunov lå en "jernsmidd engel" i kisten, og tsaren selv var i live og enten gjemte seg eller vandrer et sted. Riktignok døde disse ryktene veldig raskt ut av seg selv.
4. Fjodor Godunovs død og tiltredelse av False Dmitry I
Etter Boris Godunovs død ble tronen tatt av sønnen Fedor. Siden han var veldig ung (16 år gammel), ble det besluttet å tilbakekalle erfarne adelsmenn fra hæren for å hjelpe ham - prinsene Mstislavsky, og Vasily og Dmitry Shuisky. For å gjenopprette rettferdigheten ble Bogdan Belsky også returnert fra eksil. Pjotr Basmanov ble utnevnt til sjefguvernør, "for det var ingen tvilere verken i hans militære talenter eller i hans lojalitet, bevist av strålende gjerninger." Dette viste seg å være den første alvorlige feilen til Fedor og hans rådgivere. Det er fortsatt uklart hva som kunne ha presset Basmanov, favorisert av Godunovs, inn på forræderiets vei, men fakta er slik at da han kom tilbake til troppene, gikk han inn i forhandlinger med Otrepiev, og gikk til slutt over til sin side.
«Etter å ha overrasket sine samtidige, overrasker Basmanovs sak også hans etterkommere. Denne mannen hadde en sjel, som vi vil se i hans livs skjebnesvangre time; trodde ikke pretenderen; så nidkjært fordømt ham og så modig beseiret ham under murene til Novagorod Seversky; ble overøst med Boris tjenester, tildelt hele fullmakten til Theodore, valgt som tsarens og kongerikets frelser, med rett til deres grenseløse takknemlighet, med håp om å etterlate et strålende navn i kronikkene - og falt ved føttene til de avviklede som en sjofel forræder? Kan vi forklare en så uforståelig handling med den dårlige disposisjonen til troppene? Skal vi si at Basmanov, som forutså Pretenderens uunngåelige triumf, ønsket å redde seg selv fra ydmykelse ved å akselerere svik: han ønsket å gi både hæren og kongeriket til bedrageren i stedet for å bli overgitt til ham av opprørerne? Men regimentene sverget fortsatt i Guds navn troskap til Theodore: med hvilken ny iver kunne den gode kommandør inspirere dem, etter å ha begrenset de onde med kraften til sin ånd og lov? Nei, vi tror på Chroniclers historie om at det ikke var det generelle sviket som fanget Basmanov, men Basmanov utførte det generelle sviket mot hæren. Denne ambisiøse mannen uten æresregler, grådig etter fornøyelsene til en vikar, trodde sannsynligvis at Feodorovs stolte, misunnelige slektninger aldri ville gi ham det nærmeste stedet til tronen, og at den rotløse pretenderen, opphøyet til kongeriket av ham (Basmanov) ), ville naturlig nok være bundet av takknemlighet og hans egen fordel til hovedskyldige i deres lykke: deres skjebne ble uatskillelig og hvem kunne overgå Basmanov med sine personlige meritter? Han kjente de andre Boyarene og seg selv: han visste bare ikke at de sterke i ånden faller som babyer på lovløshetens vei! Basmanov ville sannsynligvis ikke ha våget å forråde Boris, som handlet på fantasien både med den langsiktige kommandoen og glansen til statens store sinn: Theodore, svak av sin ungdom og nyhetene om staten, inspirerte mot hos forræderen , bevæpnet med overtro for å roe hjertet: han kunne tenke at han ved svik reddet Russland fra Godunovenes forhatte oligarki, og overlot septeret, riktignok til Pretenderen, selv om det var til en mann av lav fødsel, men modig, intelligent, en venn av den berømte kronebæreren av Polen, og som om skjebnen ble valgt til å utføre verdig hevn på familien til den hellige morderen; kunne ha trodd at han ville lede False Dmitry til godhetens og barmhjertighetens vei: han ville lure Russland, men han ville sone for dette bedraget med lykke!»
Etter Basmanovs svik var alt håp om å beholde Fjodor Godunov på tronen tapt. 1. juni 1604 ble budbringere sendt fra Otrepyev mottatt i Moskva, hvor de fra henrettelsesplassen leste bedragerens appell "til Syncliten, til de store adelen, dignitærene, funksjonærene, militære, kjøpmenn, mellom- og svarte":
«Du sverget til min far å ikke forråde hans barn og avkom for alltid og alltid, men du tok Godunov som tsar. Jeg klandrer deg ikke: du trodde at Boris drepte meg i min spede barndom; De kjente ikke hans list og turte ikke å motstå mannen som allerede hadde hersket over seg selv under Theodore Ioannovichs regjeringstid – han favoriserte og henrettet hvem han ville. Forført av ham trodde du ikke at jeg, frelst av Gud, kom til deg med kjærlighet og saktmodighet. Det ble utgytt dyrebart blod... Men jeg angrer uten sinne: uvitenhet og frykt unnskylder deg. Skjebnen er allerede avgjort: byene og hæren er mine. Vil du tørre å delta i intern krigføring for å glede Maria Godunova og hennes sønn? De synes ikke synd på Russland: de eier ikke sitt eget, men noen andres; de har dynket Seversk-landet i blod og vil ha ruinen av Moskva. Husk hva Godunov gjorde med deg, bojarene, voivodene og alle de kjente menneskene: hvor mye skam og uutholdelig vanære? Og dere, adelsmenn og guttebarn, hva tålte dere ikke i smertefull tjeneste og eksil? Og dere, kjøpmenn og gjester, hvor mange undertrykkelser hadde dere i handelen og hvilke overdrevne plikter var dere tynget med? Vi ønsker å belønne deg uten sidestykke: Boyarer og alle menn av høy rang med ære og nye gjerninger, adelsmenn og folk beordret av nåde, gjester og kjøpmenn med fordeler i den kontinuerlige strømmen av fredelige og stille dager. Tør du å være steinhard? Men du skal ikke slippe unna vår kongelige hånd: Jeg vil gå og sitte på min fars trone; Jeg reiser med en sterk hær, min egen og litauiske, for ikke bare russere, men også utlendinger ofrer villig livet til meg. Den mest utro Nogai ville følge meg: Jeg beordret dem til å bli i steppene og skåne Russland. Frykt ødeleggelse, midlertidig og evig; frykt svaret på Guds doms dag: ydmyk deg selv, og send umiddelbart metropolitaner, erkebiskoper, dumamenn, store adelsmenn og diakoner, militære og handelsfolk, for å slå oss med pannen, som din lovlige tsar.»
Adressen lest opp fra Lobnoye Mesto skapte stor forvirring blant folket, og en pogrom begynte i Moskva. Opprørerne grep Kreml og fengslet Fjodor Godunov, hans søster Ksenia og Boris Godunovs enke Maria. Palasset ble plyndret, som mange rike hus i Moskva. Det var mulig å roe ned opprøret først etter at pogromistene ble truet med «tsar Demetrius». Tilhengere av Godunovs ble tatt til fange og sendt til fengsler i fjerne byer, inkludert patriark Job, som ble avsatt og sendt til Staritsky-klosteret. 10. juni ble Fjodor og Maria Godunov i all hemmelighet drept, og det ble kunngjort for folket at de hadde begått selvmord. Likene deres ble gravlagt i klosteret St. Prokofy på Sretenka. Den videre skjebnen til Ksenia Godunova er ukjent, det er to versjoner. Ifølge en ble Ksenia drept sammen med moren og broren; ifølge den andre ble hun fengslet i Vladimir-klosteret, hvor hun ble værende til sin død.
20. juni gikk False Dmitry inn i Moskva. Hele veien til Moskva ble han møtt av folkemengder som brakte ham brød og salt og rike gaver. Tilsynelatende var folket ganske sikre på at dette virkelig var Tsarevich Demetrius, deres rettmessige konge. Etter å ha ankommet Moskva, besøkte False Dmitry demonstrativt kirken til erkeengelen Michael, der Johannes IV ble gravlagt, hvor han "felte tårer og sa: "O kjære forelder! Du etterlot meg foreldreløs og forfulgt; men gjennom dine hellige bønner er jeg trygg og sterk!» I et forsøk på å sikre støtte fra adelen, etter å ha tatt tronen, gjenopprettet han først og fremst rettighetene og belønnet mange av dem som ble undertrykt under Boris Godunovs regjeringstid.
Falske Dmitrys videre handlinger minner merkelig nok minst om handlingene til en eventyrer som bare er opptatt av å kle lommene. Han begynte å gjennomføre regjeringsreformer.
Reformene utført av False Dmitry var svært omfattende, og så langt man kan bedømme, lignet de senere reformene til Peter I. Han erklærte frihet til handel, handel og håndverk, og avskaffet alle tidligere restriksjoner. Etter dette eliminerte han "alle restriksjoner" for de som ønsket å forlate Russland, gå inn i det eller bevege seg fritt rundt i landet. Bevis har blitt bevart fra uinteresserte personer, britene, som skrev at "han var den første suverenen i Europa som gjorde staten hans så fri." Mange fikk eiendommene sine tatt tilbake av Johannes IV. Andre prinser fikk gifte seg, noe som på en gang ble forbudt av Godunov av frykt for at det ville være for mange av dem med Rurik-blod som strømmet i dem. Straffene for dommere for bestikkelser ble skjerpet, og rettslige prosesser ble frigjort. Utlendinger som kunne håndverk som kunne være nyttig for staten begynte å bli invitert til Russland i stort antall. På noen måter gikk False Dmitry enda lenger enn sine forgjengere: under de tidligere tsarene ble det høyeste ortodokse presteskapet invitert til Boyar Dumaen bare i unntakstilfeller, men False Dmitry tildelte faste stillinger der til patriarken og biskopene. I følge samtidens erindringer presiderte bedrageren over Dumaen med synlig interesse og glede, hvor han løste kompliserte saker, ikke uten vidd, og samtidig ikke var motvillig til å bebreide guttene for uvitenhet og foreslo å reise til Europa for å lære noe nyttig der.
De nye lovene om slaveri var svært viktige. Under Godunov gikk en person som solgte seg selv som slave "ved arv", sammen med annen eiendom, videre til arvingene til sin herre, og alle hans avkom ble automatisk slaver. I følge dekretet til False Dmitry ble denne praksisen avskaffet - med mesterens død fikk slaven frihet, og bare han kunne selge seg selv til "trelldom" forble sine barn frie. I tillegg ble det bestemt at godseiere som ikke matet bøndene sine under hungersnøden ikke lenger skulle tørre å holde dem på jordene sine; og en grunneier som ikke klarer å fange sin løpske livegne innen fem år, mister alle rettigheter til ham.
Det var False Dmitry som først begynte å legge planer for erobringen av Krim, som på den tiden hadde blitt en kilde til konstante katastrofer for Russland. Akselerert produksjon av våpen begynte, manøvrer ble organisert - men med False Dmitrys død ble disse planene utsatt i lang tid.
I motsetning til påstandene fra førrevolusjonær offisiell russisk historieskrivning, ser det ikke ut til at False Dmitry var en marionett i hendene på polske magnater. Etter at False Dmitry tok tronen, kom den polske ambassadøren Gonsevsky til Moskva, offisielt for å gratulere den nye tsaren med hans tiltredelse til tronen. Uoffisielt - for å minne ham om forpliktelsene gitt til Sigismund. Imidlertid nektet False Dmitry de territorielle innrømmelsene som en gang ble lovet til kongen, og forsikret at "han ennå ikke er fast etablert i kongeriket for å ta slike beslutninger." Dessuten viste bedrageren sin misnøye med at kongen kalte ham "storhertug", og krevde at han i videre korrespondanse ble kalt "tsarkeiseren". I datidens diplomati var dette ekstremt viktig, og betydde at Russland hevdet en høyere hierarkisk posisjon enn det polsk-litauiske samveldet. Det er ikke overraskende at denne "bagatellen" har blitt gjenstand for heftig debatt. «Etter å ha fått vite om et så stolt krav, uttrykte Sigismund irritasjon, og de edle herrer bebreidet den nylige trampen med latterlig arroganse og ond utakknemlighet; og falsk Dmitry skrev til Warszawa at han ikke hadde glemt de gode tjenestene til Sigismundene, og æret ham som en bror, som en far; ønsker å etablere en allianse med ham, men vil ikke slutte å kreve tittelen Cæsar, selv om han ikke tenker på å true ham med krig for det. Forsiktige mennesker, spesielt Mniszek og den pavelige nuncius, beviste forgjeves for pretendenten at kongen kalte ham slik de polske suverene alltid kalte de moskovittiske suverene, og at Sigismund ikke kunne endre denne skikken uten samtykke fra republikkens embetsmenn. Andre, ikke mindre kloke mennesker mente at republikken ikke burde krangle om et tomt navn med en skrytende venn som kunne være et redskap for at den skulle frede svenskene; men Pans ønsket ikke å høre om den nye tittelen ..."
Den samme skuffelsen rammet utsendingene til pave Paul V, hvis forgjenger False Dmitry en gang lovet gjenforeningen av den ortodokse og katolske kirken. Og som svar på pavens brev, der han minnet bedrageren om løftene som ble gitt til sin forgjenger Clement VIII, ignorerte han fullstendig trosspørsmål, og foreslo i stedet for paven en felles kampanje mot tyrkerne. «... Bedrageren, i et høflig svar, som skryte av Guds vidunderlige godhet mot Ham, som ødela skurken, hans parmord, sa ikke et ord om kirkenes forening, snakket bare om sin storsinnede intensjon om å leve ikke i lediggang, men sammen med keiseren for å gå mot sultanen for å slette statens vantro fra jordens overflate, og overbevise Paul V om ikke å la Rudolf slutte fred med tyrkerne, som han ønsket å sende sine egne for. Ambassadør i Østerrike. Falsk Demetrius skrev også en gang til paven, og lovet å bringe trygghet til sine misjonærer på vei gjennom Russland til Persia og å være trofast i å oppfylle det ord som ble gitt til ham, og han sendte selv jesuitten Andrei Lavitsky til Roma, men, det ser ut til, mer for stats- enn kirkesaker, for forhandlinger om den tyrkiske krigen, som han egentlig planla, fanget i fantasien av dens herlighet og fordeler.» Det sees tydelig at False Dmitry, på en måte som er helt ukarakteristisk for en midlertidig eventyrer, tenker på statens beste og er aktivt involvert i internasjonal politikk. Han er fullstendig pragmatisk, og trosspørsmål er på andre, om ikke tiende plass for ham. «Paven... hadde imidlertid grunn til ikke å stole på Pretendens iver for den latinske kirke, da han så hvordan han i sine brev unngikk ethvert klart ord om loven. Det ser ut til at Pretendenten har kjølt seg ned i sin iver etter å gjøre russerne til papister, for til tross for sin iboende hensynsløshet så han faren ved denne absurde planen og ville neppe ha bestemt seg for å begynne å gjennomføre den hvis han hadde regjert lenger.»
5. Styrtet av False Dmitry I.
Den falske Dmitrys regjering varte i mindre enn ett år, nemlig 331 dager. Under hans regjeringstid ble det vevd en alvorlig konspirasjon mot ham, ledet av prins Shuisky og brødrene hans Dmitry og Ivan. Det er bemerkelsesverdig at denne konspirasjonen ble oppdaget i tide, og konspiratørene ble arrestert, prøvd og dømt, men av en eller annen grunn benådet False Dmitry dem, og erstattet dødsstraff med eksil og konfiskering av eiendom. Bedragerens barmhjertighet kostet ham dyrt i fremtiden. «Her begynte hele torget å koke i en ubeskrivelig gledesbevegelse: de priste tsaren som på den første dagen av hans triumferende inntog i Moskva; Pretenderens trofaste tilhengere gledet seg også, og tenkte at slik barmhjertighet ga ham en ny rett til felles kjærlighet; Bare de mest fremsynte av dem var indignerte, og de tok ikke feil: kunne Shuisky glemme torturen og hogget? For å toppe feilen hans, etter seks måneder fra datoen for dommen, returnerte False Dmitry Shiusky og andre fra eksil, og tok fra ham et "skriftlig løfte om troskap." Shuisky tilga ham selvfølgelig ikke frykten og ydmykelsen han opplevde, og startet konspirasjoner med fornyet kraft. Pyotr Basmanov, lojal mot slutten til False Dmitry, informerte ham gjentatte ganger om tegn på et forestående opprør, men han gjorde ingenting som svar. «Torsdag 15. mai informerte noen russere Basmanov om konspirasjonen. Basmanov rapporterte til tsaren. "Jeg vil ikke høre dette," sa Dimitri, "jeg tolererer ikke informanter og jeg vil straffe dem selv."
Den 17. mai 1606 begynte et opprør i Moskva, ledet av prins Vasily Shuisky. «17. mai, ved den fjerde time på dagen, vårens vakreste, opplyste den stigende solen hovedstadens forferdelige alarm: klokken ble først slått ved St. Elia, nær gårdsplassen til stuen, og ved kl. samtidig lød alarmen i hele Moskva, og innbyggerne stormet fra husene sine til Krasnaya-plassen med spyd, sverd, selvgående våpen, adelsmenn, Boyar-barn, bueskyttere, funksjonærer og kjøpmenn, borgere og pøbel. Der, i nærheten av henrettelsesstedet, satt bojarene på hester, iført hjelmer og rustninger, i full rustning, og som representerte fedrelandet sitt og ventet på folket.» False Dmitry ble blokkert i Kreml, Basmanov med en liten avdeling av tyske leiesoldater livvakter prøvde å beskytte ham. Ifølge øyenvitner vendte han seg fortvilet til False Dmitry med ordene: "Det er over! Moskva gjør opprør, de vil ha hodet ditt, redd deg selv! Du trodde meg ikke!"
"Den falske Dmitry selv, som viste mot, snappet berdyshen fra Schwarzhofs livvakt, åpnet døren til vestibylen og truet folket og ropte: "Jeg er ikke Godunov!" Svaret var skudd, og tyskerne låste døren igjen; men det var bare 50 av dem, og også, i de indre rommene i palasset, 20 eller 30 polakker, tjenere og musikere: den som millioner hadde adlydt dagen før, hadde ingen andre forsvarere i denne forferdelige timen! Men False Dmitry hadde også en venn: Da han ikke fant muligheten til å motstå makten med makt, i det øyeblikket da folket banket ned dørene, kom Basmanov ut til ham for andre gang - han så Boyaren i mengden, og blant dem de nærmeste menneskene til de avkledde: Prinsene Golitsyn, Mikhail Saltykov, gamle og nye forrædere; Jeg ville berolige dem; snakket om redselen ved opprør, forræderi og anarki; overtalte dem til å komme til fornuft; gikk god for tsarens nåde. Men han fikk ikke lov til å si så mye: Mikhailo Tatishchev, som han reddet fra eksil, skrek: «skurk! gå til helvete med kongen din!» og stakk ham i hjertet med en kniv. Basmanov ga opp spøkelsen, og den døde ble kastet fra verandaen."
I et forsøk på å rømme hoppet False Dmitry ut av vinduet, men brakk beinet og ble oppdaget av vaktbueskyttere. Tilsynelatende var bueskytterne og andre mennesker som tilfeldigvis var der ikke så sikre på at han virkelig var en bedrager, siden de hjalp ham: "... de tok ham, satte ham på fundamentet til Godunovskys ødelagte palass, helte vann på ham , uttrykte medlidenhet." Den falske Dmitry mistet imidlertid ikke sinnsnærværet, og krevde av menneskene som hadde samlet seg rundt ham, blant dem det var deltakere i konspirasjonen, at de skulle ta med enken etter John IV, Martha Nagaya, som skulle vitne om at han var virkelig Dmitry. Han krevde også at han ble ført til Lobnoye Mesto, og der ble han offentlig anklaget for bedrageri. «Støyen og ropingen overdøvet talene; Vi hørte dem bare forsikre at de avviste spørsmålet: "Hvem er du, skurk?" svarte: "du vet: Jeg er Demetrius" - og refererte til dronningen-nonnen; De hørte at prins Ivan Golitsyn protesterte mot ham: "hennes vitnesbyrd er allerede kjent for oss: hun dreper deg." De hørte også at pretendenten sa: "Bær meg til henrettelsesstedet: der vil jeg forkynne sannheten for alle mennesker." Utålmodige mennesker banket på døren og spurte om skurken hadde skylden? De fortalte ham at han var skyldig - og to skudd stoppet avhøret sammen med Otrepievs liv.»
CM. Soloviev beskriver følgende versjon av hva som skjedde: "I vente på et svar fra Martha, ønsket ikke konspiratørene å bli stående alene og spurte falske Dmitry: "Hvem er du din far? fra?" Han svarte: "Dere vet alle at jeg er deres konge, sønn av Ivan Vasilyevich Spør min mor om meg eller ta meg med til henrettelsesplassen og la meg forklare." Så dukket prins Ivan Vasilyevich Golitsyn opp og sa at han hadde vært hos dronning Martha og spurte: hun sier at sønnen hennes ble drept i Uglich, og dette er en bedrager. Disse ordene fortalte folket med tillegget at Demetrius selv var skyldig i sin bedrageri og at de nakne bekreftet vitnesbyrdet til Martha. Så hørtes rop fra overalt: «Slå ham!» Boyarens sønn, Grigory Valuev, hoppet ut av mengden og skjøt på Dmitry og sa: "Hva er det å snakke om med en kjetter: her vil jeg velsigne den polske whistler!" Andre skar ned den uheldige mannen og kastet liket hans fra verandaen på Basmanovs kropp og sa: "Du elsket ham levende, ikke skil deg med den døde." Så tok mobben likene i besittelse og, etter å ha avslørt dem, dro de dem gjennom Spassky-porten til Røde plass; Etter å ha kommet til Ascension-klosteret, stoppet folkemengden og spurte Martha: "Er dette din sønn?" Hun svarte: "Du burde ha spurt meg om dette da han fortsatt levde, nå er han selvfølgelig ikke min lenger."
Etter drapet på False Dmitry begynte en pogrom av utlendinger, først og fremst polakker, i Moskva. Mer enn tusen mennesker ble drept, ikke bare polakker, men også tyskere, italienere og russere som dukket opp til feil tid. Pogromen ble avsluttet først dagen etter, klokken 11.
«Så ble Basmanov gravlagt nær kirken St. Nicholas the Mokroy, og bedrageren ble gravlagt i et elendig hus utenfor Serpukhov-porten, men forskjellige rykter spredte seg: de sa at alvorlig frost skyldtes magien til de avkledde, at mirakler ble utført over hans grav; Så gravde de opp liket hans, brente det på grytene og blandet asken med krutt og avfyrte det fra en kanon i den retning han kom fra.» Dermed endte den korte regjeringen til False Dmitry.
I følge vitnesbyrdet fra den tyske pastoren Behr, svarte en viss eldste, som var tjener i Uglich ved prinsens hoff, da han ble spurt om den drepte mannen virkelig var Tsarevich Demetrius, dette: «Moskovittene sverget ham troskap og brøt eden: Jeg priser dem ikke. En fornuftig og modig mann ble drept, men ikke sønnen til John, som faktisk ble knivstukket i hjel i Uglich: Jeg så ham død, ligge på stedet hvor han alltid spilte. Gud er dommeren til våre prinser og bojarer: tiden vil vise om vi blir lykkeligere.» De ble imidlertid ikke lykkeligere, noe senere hendelser viste.
Hvem var False Dmitry egentlig? Den allment aksepterte versjonen, som også er den offisielle versjonen, er at den flyktende diakonen Otrepiev utga seg for å være Tsarevich Dimitri. Imidlertid har for eksempel N.I. Kostomarov protesterer mot dette på følgende måte: «For det første, hvis nevnte Demetrius var en flyktet munk Otrepiev, som flyktet fra Moskva i 1602, kunne han ikke ha mestret teknikkene til den daværende polske adelsmannen innen bare to år. Vi vet at den som regjerte under navnet Demetrius red utmerket, danset grasiøst, skjøt nøyaktig, behendig brukte en sabel og kunne det polske språket perfekt: selv i hans russiske tale kunne man høre en ikke-Moskva-aksent. Til slutt, dagen da han kom til Moskva, ved å bruke seg på bildene, vakte han oppmerksomhet med sin manglende evne til å gjøre dette med slike teknikker som var vanlig blant naturlige muskovitter. For det andre tok nevnte tsar Dimitri med seg Grigory Otrepyev og viste ham til folket. Deretter sa de at dette ikke var den virkelige Gregory: noen forklarte at det var munken i Krypetsky-klosteret, Leonid, andre at det var munken Pimen. Men Grigory Otrepyev var ikke en så lite kjent person at det var mulig å erstatte noen andre i hans sted. Grigory Otrepiev var korstogssekretær (sekretær) til patriark Job, og sammen med ham dro han med papirer til den kongelige Dumaen. Alle guttene kjente ham av synet. Gregory bodde i Chudov-klosteret, i Kreml, der Paphnutius var arkimandritten. Det sier seg selv at hvis den navngitte kongen var Grigory Otrepiev, ville han mest av alt måtte unngå denne Paphnutius og først av alt prøve å bli kvitt ham. Men Chudovsky Archimandrite Paphnutius, under hele regjeringen til nevnte Demetrius, var medlem av senatet som ble opprettet av ham, og så derfor kongen nesten hver dag. Og til slutt, for det tredje, i Zagorovsky-klosteret (i Volyn) er det en bok med den håndskrevne signaturen til Grigory Otrepiev; Denne signaturen har ikke den minste likhet med håndskriften til nevnte tsar Demetrius.» Og videre: ""Selve metoden for hans avsetting og død beviser så klart som mulig at det var umulig å dømme ham ikke bare for å være Grigory Otrepiev, men til og med for å være en bedrager generelt. Hvorfor var det nødvendig å drepe ham? Hvorfor behandlet de ham ikke akkurat som han spurte: hvorfor tok de ham ikke med ut på torget og ringte inn den han kalte moren sin? Hvorfor la de ikke frem sine anklager mot ham for folket? Hvorfor ringte de til slutt ikke Otrepyevs mor, brødre og onkel, konfronterte dem med tsaren og dømte ham? Hvorfor ringte de ikke Archimandrite Paphnutius, samlet Chudov-munkene og generelt alle som kjente Otrepyev, og inkriminerte ham? Så mange ekstremt kraftige midler var i hendene på morderne hans, og de brukte ingen av dem! I stedet distraherte de folket, oppfordret dem til å angripe polakkene, drepte tsaren i massevis, og kunngjorde så at han var Grishka Otrepiev, og forklarte alt mørkt og uforståelig i denne saken som hekseri og djevelsk forførelse.»
Kaptein for utenlandske leiesoldater Jacques Margeret, som personlig kjente False Dmitry, skrev om ham i sine memoarer: ""En viss storhet lyste i ham, som ikke kan uttrykkes med ord, og enestående blant den russiske adelen og enda mindre blant folk med lav opprinnelse , som han uunngåelig måtte tilhøre hvis han ikke var sønn av Ivan Vasilyevich.» Dette betyr at han også tvilte på at False Dmitry var Grigory Otrepyev.
Senere, på 1800-tallet, oppsto en hypotese om at False Dmitry var et ubevisst verktøy i hendene på en viss guttegruppe (mest sannsynlig Romanovs), som, etter å ha funnet en ung mann omtrent passende i alder, forsikret ham om at han var sønn av John, som mirakuløst rømte fra morderne IV, sendte ham til Polen, hvoretter hun, med fint beregnede manøvrer, lammet motstanden til regjeringstropper, forberedte moskovittene, drepte Godunov sammen med sin kone og sønn, og deretter, da False Dmitry begynte å forstyrre dem, likviderte ham også. Denne hypotesen støttes av handlingene som ble utført av False Dmitry under hans regjeringstid - absolutt alt i dem tyder på at han skulle styre seriøst og i lang tid, at han selv var trygg på sine rettigheter til tronen. Selv setningen hans "Jeg er ikke Godunov!", ropt av ham i kampens hete, kan bety at, i motsetning til Godunov, som dukket opp fra ingensteds i kongeriket, har han selv alle rettighetene til tronen, og er ikke kommer til å gi dem til hvem som helst. Og selv når han faller i hendene på opprørerne, mister han ikke sin tilstedeværelse, ber ikke om nåde, men krever bestemt at han skal få muligheten til å vende seg til folket, til moren sin og til andre mennesker som kunne bekrefte hans rettigheter.
Men, sannsynligvis, nå vil ingen noen gang få vite nøyaktig hvordan alt egentlig skjedde.
6. Tiltredelse av Vasily Shuisky
Det kan antas at Shuisky startet et opprør, ikke bare for å komme i mål med False Dmitry, men også med et mer vidtrekkende mål. «Det var lett å forutse hvem som ville ta dette byttet, med makt og rett. Pretendens dristigste anklager, mirakuløst reddet fra henrettelse og fortsatt fryktløs i et nytt forsøk på å styrte ham: den skyldige, helten, lederen av det folkelige opprøret, prinsen fra Rurik-stammen, St. Vladimir, Monomakh, Alexander Nevsky; den andre Boyar med plass i Dumaen, den første med kjærlighet til muskovittene og personlige fortjenester, Vasily Shuisky, kunne han fortsatt forbli en enkel hoffmann og etter slikt mot, med en slik kjendis, begynne en ny smigertjeneste foran en ny Godunov ? Med andre ord, han forutså på forhånd at han ville være den mest sannsynlige kandidaten til den tomme tronen (som den mest edle, og generelt forherliget seg selv for å befri landet for en bedrager). «Shuisky hadde makten, hadde rettighetene, og brukte også alle slags triks: han ga instruksjoner til vennene og følgerne sine hva de skulle si i Synclite og på henrettelsesstedet, hvordan han skulle handle og styre sinnene; han forberedte seg, og neste morgen, etter å ha samlet Dumaen, holdt han, som de sier, en meget smart og listig tale: han priste Guds barmhjertighet mot Russland, opphøyet av autokratene fra Varangian-stammen; spesielt glorifiserte etterretningen og erobringene til Johannes IV, selv om de var grusomme; han skrøt av sin strålende tjeneste og den viktige statserfaring han tilegnet seg under denne aktive regjeringen; skildret svakheten til Johns arving, Godunovs onde maktkjærlighet, alle katastrofene i hans tid og folkets hat mot helligbrøde, som var årsaken til suksessene til False Demetrius og tvang bojarene til å følge den generelle bevegelsen.» De få stemmene som sa at det var nødvendig å innkalle Zemsky Sobor, og at det var umulig å velge en ny tsar av Boyar Dumaen alene, ble raskt og effektivt stilnet. Den 19. mai ble Vasily Shuisky valgt til tsar.
Vasily Shuisky, som både Karamzin og Klyuchevsky er enige om, var tilsynelatende en ubehagelig person. «Han var en eldre, 54 år gammel gutt av liten vekst, ubestemmelig, litt blind, ikke en dum mann, men mer utspekulert enn smart, fullstendig svikefull og fascinert, som hadde vært gjennom ild og vann, hadde sett stillaset og hadde ikke smakt det bare ved nåden til bedrageren som han handlet på lur, en stor hodetelefonjeger og en stor frykt for trollmenn. Han åpnet sin regjeringstid med en serie charter publisert over hele staten, og hvert av disse manifestene inneholdt minst en løgn. ... Men tiltredelsen av Prince. Vasily utgjorde en epoke i vår politiske historie. Da han besteg tronen, begrenset han sin makt, og vilkårene for denne begrensningen ble offisielt skissert i et opptak distribuert over hele regionene, der han kysset korset ved sin tiltredelse.»
Det siste punktet er veldig viktig - Vasily Shuisky begrenset autokratens makt med denne "rekorden", som aldri hadde skjedd før i russisk historie. I den påtok kongen seg blant annet plikten «ikke å legge ned din vanære uten skyld». Som et uttrykk for suverenens herrevilje trengte ikke skam rettferdiggjørelse, og under de tidligere kongene tok det noen ganger form av vill vilkårlighet, og gikk fra et disiplinærtiltak til en straffbar straff. Under Johannes IV kunne bare tvil om hengivenhet til plikt føre en vanæret person til hogget. Dermed avla Vasily Shuisky et dristig løfte (som han senere ikke oppfylte) om å bruke disiplinærstraff bare for spesifikke lovbrudd, som for øvrig fortsatt måtte bevises gjennom retten.
I tillegg uttalte "protokollen" at anonyme oppsigelser ikke lenger ville bli akseptert for vurdering, at en bevisst falsk oppsigelse ville bli straffet "avhengig av skylden som rettes mot den baktalte personen" (det vil si avhengig av alvorlighetsgraden av den falske anklagen ), at straffbare handlinger (som kan straffes med døden og konfiskering av eiendom) vil bli vurdert av tsarens domstol sammen med Boyar Dumaen. Med andre ord, "innspillingen" var rettet mot å beskytte den personlige og eiendomsmessige sikkerheten til undersåtter mot vilkårlighet ovenfra.
«...Tsar Vasily ga avkall på tre privilegier, der denne personlige makten til tsaren ble tydeligst uttrykt. Disse var: 1) "falt fra nåde uten skyld", kongelig vanære uten tilstrekkelig grunn, etter personlig skjønn; 2) konfiskering av eiendom fra familien og slektningene til den kriminelle som ikke var involvert i forbrytelsen - ved å gi avkall på denne retten ble den gamle institusjonen for politisk ansvar for klanen for slektninger avskaffet; til slutt, 3) en ekstraordinær etterforskningspolitidomstol om oppsigelser med tortur og baktalelse, men uten konfrontasjoner, vitnesbyrd og andre midler i den normale prosessen. Disse privilegiene utgjorde det vesentlige innholdet i makten til Moskva-suverenen, uttrykt i ordene til Ivan III: Jeg vil gi regjeringen til hvem jeg vil, og med Ivan IV:s ord: vi er frie til å belønne våre slaver og vi er frie å henrette dem. Vasily Shuisky, som sverget ristet av seg disse privilegiene, forvandlet seg fra en suveren av slaver til en legitim konge av sine undersåtter, som regjerte i henhold til lovene.»
Årsaken til et slikt progressivt skritt var tilsynelatende ikke de høye personlige egenskapene til Vasily Shuisky, men det enkle faktum at Shuiskys makt ikke engang hadde den tvilsomme legitimiteten som den falske Dmitrys makt hadde, og absolutt ikke den som regjeringen hadde. besatt Boris Godunov, kalt til tronen av Zemsky Sobor. Shuisky var ikke noe mer enn en skapning av Boyar Dumaen, en smal krets av aristokratiet, og han forsto perfekt at han kunne fjernes fra tronen like lett som han ble utnevnt til den. Av denne grunn ble han tvunget til å søke støtte i zemstvo. «Etter å ha lovet kameratene sine på tampen av opprøret mot bedrageren å regjere etter felles råd med dem, kastet til jorden av en krets av adelige gutter, han var en guttetsar, en partitsar, tvunget til å se fra hendene av andre. Han søkte naturligvis zemstvo-støtte for sin ukorrekte makt og håpet å finne en motvekt til Boyar Dumaen i zemstvo-katedralen. Han sver til hele landet å ikke straffe uten et råd, og håpet å bli kvitt gutteformynderiet, bli en zemstvo-tsar og begrense sin makt til en institusjon som var uvanlig for det, det vil si å frigjøre den fra noen reelle restriksjoner.»
I et forsøk på å overbevise folket om illegitimiteten til den forrige regjeringen, sendte Shuisky brev til regionene på hans vegne, der han kunngjorde False Dmitrys død, med en presis erklæring om årsakene, spesielt kunngjorde han avisene funnet i bedragerens besittelse. "Mange eksiltyver fra Polen og Litauen om ruinene av Moskva-staten ble tatt fra herskapshusene hans." Det ble imidlertid ikke sagt noe om innholdet i disse "brevene" i Shuiskys meldinger. Shuisky siterer også bevis på bedragerens løfter til Mniszech og kong Sigismund om territorielle innrømmelser til Polen, og konkluderer: "Når vi hører og ser dette, lovpriser vi den allmektige Gud for å ha utfridd oss fra slike grusomheter." På vegne av Martha Naked ble det også sendt ut et annet brev, som sa: «Han kalte seg sønnen til tsar Ivan Vasilyevich ved trolldom og trolldom, lurte mange mennesker i Polen og Litauen med demonisk mørke, og skremte oss og våre slektninger med døden; Jeg kunngjorde dette til guttene og adelene til alle mennesker, først i hemmelighet, men nå er det klart for alle at han ikke er vår sønn, Tsarevich Dimitri, en tyv, en frafallen, en kjetter. Og da han kom fra Putivl til Moskva med sine trolldom og trolldom, da han kjente sitt tyveri, sendte han ikke bud etter oss på lenge, men sendte sine rådgivere til oss og beordret dem å ta seg av det slik at ingen skulle kom til oss og ingen ville være med oss om ham. Og hvordan han beordret at vi skulle bringes til Moskva, og han var den eneste med oss på møtet, men han beordret ikke guttene og andre folk til å komme med oss og fortalte oss med et stort forbud, slik at jeg ikke skulle avslør ham, avskyende oss og hele vår dødelige rase drap, slik at vi ikke ville bringe ond død over oss selv og hele vår familie, og han satte meg i et kloster, og også tildelte sine rådgivere til meg, og beordret ham til å bli strengt bevoktet , slik at hans tyveri ikke skulle være åpenbart, og jeg ville erklære trusselen hans at folket tydeligvis ikke turte å stjele ham.» Det er bemerkelsesverdig at navnene på "rådgiverne" ikke er angitt, noe som kan bety at enten disse rådgiverne ikke eksisterte i det hele tatt, eller etter kuppet ble disse rådgiverne så mektige at navnene deres ikke kunne avsløres. Det er kjent at False Dmitry sendte prins Skopin-Shuisky etter Martha, som av en eller annen grunn ikke bare ikke ble utsatt for noen undertrykkelse etter styrten av False Dmitry, men også fortsatte en vellykket karriere ved hoffet - for eksempel ledet han en ambassade til kongen av Sverige, og kommanderte deretter troppene som kjempet med False Dmitry II. Sannsynligvis, under hele False Dmitrys regjeringstid, forble han en mann av prins Shuisky, og tok sannsynligvis en aktiv del i konspirasjonen rettet mot ham.
I motsetning til forventningene overbeviste disse brevene ikke bare folket om noe, men ga også opphav til ny tvil. «Man kan lett forestille seg hvilket inntrykk disse kunngjøringene fra Shuisky, dronning Martha og guttene må ha gjort på mange innbyggere i selve Moskva og hovedsakelig på regionale innbyggere! Uunngåelig ville det være mange som kunne finne det merkelig hvordan tyven Grishka Otrepiev kunne forføre alle Moskva-herskerne med sin trolldom og trolldom? Nylig ble folket informert om at den nye kongen er den sanne Demetrius; Nå hevder de noe annet, de hevder at Demetrius truet med ødeleggelsen av den ortodokse troen, ønsket å dele russisk land med Polen, de erklærer at han døde for dette, men hvordan døde han? - det forblir hemmelig; kunngjøre at en ny konge er valgt, men hvordan og av hvem? - ukjent: ingen av de regionale innbyggerne var på dette møtet, det ble gjennomført uten kunnskap om landet; Rådmenn ble ikke sendt til Moskva, som, etter å ha ankommet derfra, kunne tilfredsstille nysgjerrigheten til sine medborgere, fortelle dem saken i detalj og løse all forvirring. Merkeligheten og mørket i hendelsen som ble rapportert, ga nødvendigvis opphav til forvirring, tvil og mistillit, spesielt siden den nye kongen satt på tronen i hemmelighet fra bakken, i strid med formen som allerede var innviet, som allerede var blitt foreldet. Til nå har regionene trodd på Moskva, anerkjent hvert ord som kom til dem fra Moskva som uforanderlig, men nå innrømmer Moskva tydelig at trollmannen lurte det med demonisk mørke; Spørsmålet oppsto uunngåelig: er ikke muskovittene overskygget av Shuisky? Frem til nå var Moskva sentrum som alle regioner ble trukket til; forbindelsen mellom Moskva og regionene var tillit til myndighetene som bodde i det; nå er denne tilliten brutt, og forbindelsen er svekket, staten har blitt tåkete; tro, en gang rystet, førte uunngåelig til overtro: etter å ha mistet politisk tro i Moskva, begynte de å tro på alt og alt, spesielt da folk begynte å komme til regionen, misfornøyd med kuppet og mannen som utførte det, da de begynte å si at ting var annerledes enn det som står i Shuiskys brev. Her oppsto faktisk en demonisk formørking for hele staten, en formørking produsert av løgnens ånd, frembrakt av en mørk og uren gjerning, utført i hemmelighet fra jorden.» Med andre ord var legitimiteten til den etablerte regjeringen et stort spørsmål for folket, noe som førte til ytterligere hendelser som forverret den kommende uroen.
7. Bolotnikovs opprør og utseendet til False Dmitry II.
På dagen for False Dmitrys død klarte en av hans nære medarbeidere, Mikhail Molchanov, å rømme fra Moskva. På veien spredte han rykter om at en annen person faktisk ble drept i Moskva, men faktisk rømte Dimitri og hadde til hensikt å returnere til Moskva for å straffe usurperen Shuisky. Disse ryktene, som tilsynelatende ble utbredt, ble utnyttet av en annen nær medarbeider til False Dmitry, prins Grigory Shakhovskoy, som ble sendt i hederlig eksil av Shuisky som guvernør i Putivl. Tatt i betraktning at Putivl fungerte som False Dmitrys hovedbase i lang tid, kunne han ikke tenke seg noe verre enn dette. En gang i Putivl kunngjorde Shakhovskoy umiddelbart at Dmitry var i live, hvoretter Putivl og mange andre Seversk-byer gjorde opprør mot Vasily Shuisky. Uroen begynte i selve Moskva.
For å lykkes med opprøret trengte Shakhovsky absolutt en ny "Tsarevich Dimitri", som skulle bli banneret for opprøret. Mikhail Molchanov ble tilbudt å bli den nye Dimitri, men han nektet, sannsynligvis fordi han var for godt kjent blant folket. Imidlertid fant Molchanov akkurat den rette personen - Ivan Bolotnikov, en mann med vanskelig skjebne. I sin ungdom var han prins Telyatevskys "kamptjener", det vil si en innleid kriger i troppen. På en eller annen måte ble han tatt til fange av tatarene og solgt til slaveri av tyrkerne. I flere år var han roer på en tyrkisk bysse. I en trefning med et venetiansk krigsskip ble byssa hans tatt til fange, og alle de kristne roerne fikk frihet. Etter å ha fått sin frihet, var Bolotnikov nettopp på vei fra Venezia gjennom Polen til Russland, og på veien havnet han i Molchanovs leir.
Bolotnikov kvalifiserte heller ikke som "Tsarevich Dmitry", kanskje på grunn av sin alder, så det ble besluttet å gjøre ham til "tsarens advokat." "Bolotnikov... ble introdusert for Molchanov, som så i ham en nyttig person for sin virksomhet, ga ham gaver og sendte ham med et brev til Putivl til prins Shakhovsky, som aksepterte ham som tsarens advokat og ga ham kommando over en avdeling av tropper. Slaven Bolotnikov fant umiddelbart en måte å øke troppen sin og styrke bedragerens sak i det tidligere tapte Ukraina: han vendte seg til sin egen, og lovet frihet, rikdom og æresbevisninger under bannerne til Demetrius, og under disse bannerne, røvere, tyver som hadde fant tilflukt i Ukraina, flyktende livegne og bønder, kosakker, byfolk og bueskyttere anklaget dem, begynte å gripe guvernører i byene og sette dem i fengsel; bønder og livegne begynte å angripe husene til sine herrer, ødela dem, ranet dem ..."
Et forsøk fra regjeringstropper på å gjenopprette orden var mislykket. "Så beleiret gutteprinsen Ivan Mikhailovich Vorotynsky Yelets, stewarden prins Yuri Trubetskoy beleiret Kromy, men Bolotnikov kom Kroms unnsetning: med 1300 mennesker angrep han den 5000 tsarhæren og beseiret Trubetskoy fullstendig; Seierne - kosakkene hånet de beseirede og kalte deres konge Shuisky en pelsfrakk. Moskva-hæren var allerede ikke nidkjær for Vasily, derfor var den allerede svekket moralsk; Bolotnikovs seier tok bort hans siste ånd; tjenestefolket, som så den generelle uroen, den generelle nølingen, ønsket ikke lenger å kjempe for Shiusky og begynte å gå hjem; guvernørene Vorotynsky og Trubetskoy, utmattet av denne avgangen, kunne ikke gjøre noe avgjørende og gikk tilbake. I sinnstilstanden som den gang rådde i Moskva-staten, med generell ustabilitet, usikkerhet, mangel på støttepunkt, i en slik tilstand fikk den første suksessen, uansett hvilken side den var på, viktige konsekvenser, for den fanget en ubesluttsom folkemengde. , ivrige etter å la seg rive med, holde seg til hva som helst, stole på hva som helst, bare for å komme seg ut av den ubesluttsomme tilstanden, som for enhver person og for samfunnet er en vanskelig, uutholdelig tilstand. Så snart de fikk vite at den kongelige hæren hadde trukket seg tilbake, ble opprøret i sør utbredt.»
Støtten fra Bolotnikovs hær var Komaritsa volost, hvor det på den tiden hadde samlet seg mange kosakker som støttet False Dmitry I. Fra Krom satte Bolotnikov ut på sin kampanje mot Moskva sommeren 1606. I hans hær, som hæren til False Dmitry I, i tillegg til kosakkene, bøndene og byfolket, var det mange adelsmenn, ledet av Prokofy Lyapunov. Guvernørene i Putivl (Shakhovskoy) og Chernigov (Telyatevsky) kunngjorde at de var underordnet den "kongelige guvernøren" Bolotnikov. I denne egenskapen beseiret Bolotnikov regjeringstropper nær Yelets, okkuperte Kaluga, Tula, Serpukhov, og i oktober 1606 kom han nær Moskva og stoppet ved landsbyen Kolomenskoye.
Bolotnikovs stilling ble imidlertid komplisert av det faktum at han så å si var en guvernør uten noen. Utseendet til "Tsarevich Dimitri", på grunn av mangelen på en passende kandidat, skjedde ikke. «Posisjonen til Bolotnikov og hans kamerater var imidlertid svært vanskelig: det lange fraværet til den utropte Demetrius tok bort ånden til hans samvittighetsfulle tilhengere; Forgjeves ba Shakhovskoy Molchanov om å dukke opp i Putivl under navnet Dimitri: han var ikke enig.» Til slutt, etter en kamp med regjeringstropper, led Bolotnikov et tungt nederlag og trakk seg tilbake til Kaluga. Forræderiet til de adelige avdelingene spilte en viktig rolle i dette. "Heldigvis for Shuisky var det en splittelse i Bolotnikovs horde. Adelen og barna til guttene, misfornøyd med at slavene og bøndene ønsket å være likestilte med dem, uten å se Dimitri, som kunne løse tvister mellom dem, begynte å bli overbevist om at Bolotnikov lurte dem, og begynte å trekke seg tilbake fra ham. Lyapunov-brødrene var de første som satte et eksempel for denne retretten, de ankom Moskva og bøyde seg for Shuisky, selv om de ikke tolererte ham. Bolotnikov ble frastøtt av Skopin-Shuisky og dro til Kaluga.»
Han klarte å rømme fra beleiret Kaluga ved hjelp av en ny alliert, "Tsarevich Peter" - en annen bedrager som kalte seg sønnen til tsar Fyodor Ioannovich, som aldri har eksistert. Han kom Bolotnikov til hjelp i spissen for en avdeling av kosakker. "En ny bedrager dukket opp, opprinnelig fra Murom, den uekte sønnen til en "posad-kone", Ileika, som tidligere gikk i lektere langs Volga. Han kalte seg Tsarevich Peter, den enestående sønnen til tsar Fjodor; med Volga-kosakkene nærmet han seg Bolotnikov.»
Etter å ha brutt blokaden trakk Bolotnikov seg sammen med "Tsarevich Peter" tilbake til Tula, men ble også beleiret der. Etter en tre måneder lang beleiring ble Tula tatt. «Noen Murom-beboer Sack Kravkov lagde en vei over Upa-elven og oversvømmet hele Tula: de beleirede overga seg. Etter å ha lovet Bolotnikov barmhjertighet, beordret Shuisky at øynene hans skulle stikkes ut og deretter drukne. Den nevnte Peter ble hengt; Hundrevis av vanlige fanger ble kastet i vannet, men bojarene, prinsene Telyatevsky og Shakhovsky, som var sammen med Bolotnikov, ble igjen i live.»
«Dimitris prinser» fortsatte imidlertid å formere seg. De fleste av dem forsvant uten å sette spor etter seg selv. Men en av dem, senere kalt False Dmitry II eller "Tushino-tyven", klarte nesten å gjenta suksessen til forgjengeren.
«...I stedet for den hengte som heter Peter, dukket det opp flere fyrster. Tsarevich Augustus dukket opp i Astrakhan, og kalte seg den enestående sønnen til tsar Ivan Vasilyevich fra hans kone Anna Koltovskaya; så dukket Tsarevich Lavrenty, også den enestående sønnen til Tsarevich Ivan Ivanovich, som ble drept av sin far, opp der. Åtte prinser dukket opp i ukrainske byer, og kalte seg forskjellige enestående sønner til tsar Fedor (Fedor, Erofey, Clementy, Savely, Semyon, Vasily, Gavrilo, Martyn). Alle disse prinsene forsvant like raskt som de dukket opp. Men den etterlengtede Dimitri dukket endelig opp i Seversk-landet, og våren 1608, med de polske frimennene og kosakkene, flyttet han til Moskva. Forretningene hans gikk bra. Militærmennene forrådte Shiusky og flyktet fra slagmarken. Den nye bedrageren grunnla i begynnelsen av juli 1608 leiren sin i Tushino, hvorfra motstanderne hans fikk navnet Tushino Thief, som forble med ham i historien. Russiske byer og land, den ene etter den andre, kjente ham igjen. Horden hans økte for hver time."
«Mannen, kjent i vår historie under navnet Tushinsky-tyven, eller ganske enkelt en tyv, en tyv par excellence, dukket opp for første gang i den hviterussiske byen Propoisk, hvor han ble tatt til fange som spion og satt i fengsel. Her kunngjorde han seg selv at han var Andrei Andreevich Nagoy, en slektning av tsar Demetrius drept i Moskva, gjemte seg for Shuisky, og ba om å bli sendt til Starodub. Ragoza, Tsjetsjersk-konstabelen, sendte ham med samtykke fra sin herre Zenovich, sjefen for Tsjetsjersk, til Popova Gora, hvorfra han tok veien til Starodub. Etter å ha bodd en kort tid i Starodub, sendte den imaginære Nagoy kameraten, som ble kalt Moskva-kontoristen Alexander Rukin, for å offentliggjøre i de Severianske byene at tsar Demetrius var i live og var i Starodub. I Putivl tok innbyggerne hensyn til Rukins taler og sendte flere guttebarn med ham til Starodub for å vise dem tsar Dimitri, og truet ham med tortur hvis han løy. Rukin pekte på Nagogo; Først begynte han å benekte at han ikke visste noe om tsar Demetrius, men da de eldste truet ham med tortur og ville ta ham, grep han en kjepp og ropte: «Å, dere... barn, dere vet ikke meg ennå: Jeg er en suveren!" Starodub-beboerne falt for føttene hans og ropte: "Vi er skyldige, sir, før deg."
Etter å ha rekruttert en hær med polsk støtte, startet False Dmitry II i januar 1608 en kampanje mot Moskva, og sommeren samme år nærmet han seg Moskva og stoppet i landsbyen Tushino. Etter en tid ankom Marina Mnishek også dit, og etter mye overbevisning gjenkjente hun endelig "Tushino-tyven" som ektemannen. Tilsynelatende, i motsetning til False Dmitry I, var "Tushino-tyven" en lydig marionett i hendene på de polske adelen. "Stået" i Tushino varte i 21 måneder.
8. Polsk intervensjon.
Vasily Shuisky, endelig overbevist om at han ikke kunne takle False Dmitry II på egen hånd, inngikk i 1609 en avtale med Sverige i Vyborg, ifølge hvilken Russland ga avkall på sine krav til den baltiske kysten, og Sverige sendte sine tropper til Russland for å kjempe mot bedrager.
«På slutten av februar 1609 inngikk steward Golovin og kontorist Sydavny Zinoviev en avtale med Karl IX's advokater som følger: Kongen forpliktet seg til å løslate to tusen kavaleri- og tre tusen infanteri-leiesoldater for å hjelpe Shuisky, og i tillegg til disse leiesoldatene påtok han seg å sende et ubestemt antall tropper som et tegn på vennskap for kongen. For denne hjelpen ga Shuisky avkall på rettighetene til Livonia for seg selv og sine barn og arvinger. Shuisky lovet også for seg selv og for hans arvinger å være i en permanent allianse med kongen og hans arvinger mot Sigismund av Polen og hans arvinger, og begge suverene lovte å ikke inngå en separat fred med Sigismund, men hvis en av dem slutter fred med Polen, han må umiddelbart slutte fred med det og sin allierte, «og ikke beskytte hverandre i en fredelig løsning», forpliktet Shuisky seg til, i tilfelle nød, å sende kongens unnsetning like mange militære menn, ansatt og uten penger, som i dette tilfellet sender kongen til ham, og betalingen til leiemennene skal være nøyaktig den samme."
Som svar erklærte det polsk-litauiske samveldet, som var i krig med Sverige, krig mot Russland. Høsten 1609 beleiret den polske hæren Smolensk, og de polske avdelingene stasjonert i Tushino ble beordret til å trekkes tilbake der. Tushino-leiren smuldret, False Dmitry II var ikke lenger nødvendig av den polske herren, som gikk over til åpen intervensjon. False Dmitry II flyktet til Kaluga.
Uten å ta Smolensk, som heroisk forsvarte seg i mer enn 20 måneder, rykket den polske hæren mot Moskva. En felles russisk-svensk hær under kommando av Dmitrij Shuisky (kongens bror) og Delagardi (sjefen for de svenske leiesoldatene) aksjonerte mot ham. Moralen i hæren var lav, i tillegg hadde den erfarne sjefen Skopin-Shuisky dødd kort tid før under ikke helt klare omstendigheter. Mange ga Vasily Shuisky skylden for dette dødsfallet. «Den 23. april ble prins Skopin, ved dåpen til prins Ivan Mikhailovich Vorotynsky, syk med neseblod og døde etter en to ukers sykdom. Det gikk et generelt rykte om giften: de kjente hatet til hans avdøde onkel, prins Dmitrij, og begynte å peke på ham som forgiftningsmannen; Folkemengder rykket mot huset til kongens bror, men ble drevet bort av hæren. Når det gjelder sannheten i ryktet om gift, er russiske samtidige langt fra en avgjørende anklage; kronikeren sier: "Mange i Moskva sa at hans tante prinsesse Catherine, kona til prins Dmitry Shuisky (datter av Malyuta Skuratov, søster til tsarina Marya Grigorievna Godunova), skjemmet ham bort, men bare Gud vet sannheten." Palitsyn snakker med nesten de samme ordene: "Vi vet ikke hvordan vi skal si om Guds dom rammet ham eller om onde menneskers intensjoner ble begått, vet bare den som skapte oss." Zholkiewski, som bodde i Moskva, hadde alle midler til å finne ut sannheten, benekter anklagen og tilskriver Skopins død sykdom. Dette viktige beviset tilbakeviser vitnesbyrdet til en annen utlending, Bussov, som ikke var gunstig for tsar Vasily. Pskov-krønikeskriveren, som av grunner kjent for oss heller ikke likte Shuisky, snakker bekreftende om giften, og forteller i detalj hvordan Dmitry Shuiskys kone på festen selv brakte en kopp med gift til Skopin.»
Den 23. juni 1610 fant det sted et slag mellom de polske og forente russisk-svenske hærer, der den russiske hæren led et forferdelig nederlag.
"Ifølge denne nyheten sendte Sigismund en hær til Moskva under kommando av kronen Hetman Zholkiewski. Shuiskys hær, rundt tretti tusen, rykket mot Mozhaisk; Delagardi og hans hær, bestående av mennesker fra forskjellige nasjoner, dro med ham. Det var mange rekrutter i Moskva-hæren som skulle ut i kamp for første gang. Ingen hadde noe ønske om å forsvare tsar Vasily. Fiendene møttes 23. juni mellom Moskva og Mozhaisk, nær landsbyen Klushino. Fra det første presset fra polakkene flyktet Moskva-kavaleriet og knuste infanteriet: utlendingene som var under kommando av Delagardie gjorde opprør og begynte å overgi seg til fienden. Så løp lederne av Moskva-hæren, Dimitry Shuisky, Golitsyn, Mezetsky, inn i skogen, og etter dem stormet alle i alle retninger. Zholkiewski mottok Dimitri Shuiskis vogn, sabel, mace, banner, mye penger og pelsverk, som Dimitri hadde til hensikt å dele ut til Delagardis hær, men hadde ikke tid. Delagardie, forlatt av sine underordnede, uttrykte et ønske om å snakke med Hetman Zholkiewski, og da hetmanen kom til ham, fikk Delagardie ham til å gå med på å forlate Moskva-staten uten hindring. "Vår fiasko," sa Delagardie, "kommer fra russernes manglende evne og forræderiet til mine leiesoldater. Det ville ikke vært det samme med de samme russerne hvis de hadde blitt kommandert av den tapre Skopin , og lykken til Moskva-folket endret seg.» Veien til Moskva var åpen for de polske intervensjonistene Mozhaisk, Volokolamsk og andre byer overga seg uten motstand. Blant guttene begynte oppfatningen å vokse at Vasily Shuisky ikke var i stand til å være en konge og burde fjernes fra tronen. Boyar Zakhar Lyapunov sa på et møte med støttespillere: «Vår stat er i ferd med å nå sin endelige ruin. Det er polakker og Litauen, det er en Kaluga-tyv, og de liker ikke tsar Vasily. Han satt ikke på tronen i sannhet og er ulykkelig i sin regjeringstid. Vi vil slå ham med pannen hans slik at han forlater tronen, og vi vil sende til folket i Kaluga for å be dem utlevere tyven deres; og sammen skal vi velge en annen konge med hele jorden og stå med ett sinn mot hver fiende.» Følget til False Dmitry II, som svar på meldingen fra konspiratørene, lovet å utlevere ham på betingelse av at Vasily Shuisky ville bli avsatt. Russerne som var sammen med tyven sa: «Ta med Shuisky, så skal vi binde opp vår Dimitri og bringe ham til Moskva.»
9. Deponering av Vasily Shiusky og "Seven Boyars".
Den 17. juli 1610 kom en delegasjon av bojarer, ledet av Zakhar Lyapunov, til tsaren. Lyapunov henvendte seg til tsaren på denne måten: «Hvor lenge vil kristent blod bli utøst for deg? Jorden er øde, ingenting godt blir gjort under din regjeringstid, forbarm deg over vår død, legg ned den kongelige staben, så skal vi på en eller annen måte forsørge oss selv.» Shuisky var allerede vant til slike scener, og da han så en mengde ubetydelige mennesker foran seg, tenkte han å skremme dem med et rop og svarte derfor Lyapunov med skjellsord: «Du våget å si dette til meg når guttene ikke gjør det. si noe sånt til meg», og han trakk frem en kniv for å hisse opp opprørerne ytterligere.
«...Zakhar Lyapunov var vanskelig å skremme overgrep og trusler kunne bare vekke ham til å gjøre det samme. Lyapunov var en høy, sterk mann; Da han hørte overgrep, så Shuiskys truende bevegelse, ropte han til ham: «Ikke rør meg: så snart jeg tar deg i hendene mine, vil jeg knuse dere alle!» Men Lyapunovs kamerater delte ikke feberen hans: Da Shuisky ikke var redd og ikke frivillig ga etter for kravene deres, ropte Khomutov og Ivan Nikitich Saltykov: "La oss komme vekk herfra!" - og dro rett til Lobnoye Mesto. I Moskva visste de allerede at noe skjedde i Kreml, og folkemengder etter folkemengder strømmet til Lobnoje, slik at når patriarken kom dit og det var nødvendig å forklare hva som skjedde, fikk folket ikke lenger plass på torget. Så ropte Lyapunov, Khomutov og Saltykov at alle skulle gå til et romslig sted, over Moskva-elven, til Serpukhov-porten, og patriarken skulle gå dit med dem. Her ga gutter, adelsmenn, gjester og de beste handelsfolkene råd om hvordan Moskva-staten ikke ville bli ødelagt og plyndret: Polakkene og Litauen kom under Moskva-staten, og på den annen side Kaluga-tyven med det russiske folket, og Moskva-staten på begge sider ble trang. Bojarene og alle slags mennesker ble dømt: å slå den suverene tsar Vasily Ivanovich med pannen, slik at han, suverenen, forlater riket slik at mye blod blir utøst, og folket sier at han, suverenen, er ulykkelig og de ukrainske byene som trakk seg tilbake til tyven, ham, suveren, de vil ikke ha kongeriket. Det var ingen motstand blant folket, noen få gutter gjorde motstand, men ikke lenge gjorde patriarken motstand, men de hørte ikke på ham. Den kongelige svogeren, prins Ivan Mikhailovich Vorotynsky, dro til palasset for å be Vasily om å forlate staten og ta Nizjnij Novgorod som arv. Vasily måtte gå med på denne forespørselen, kunngjort av gutten på vegne av hele Moskva-folket, og dro med sin kone til hans tidligere guttehus.»
19. juli hentet Zakhar Lyapunov noen kamerater som han kom til Vasily Shuiskys hus med. Han ble separert fra sin kone, som ble sendt til Kristi Himmelfartsklosteret, og Shiusky fikk selv beskjed om at han skulle bli munk.
«Mennesker i Moskva, hva har jeg gjort med dere,» sa Shuisky «Hvilken krenkelse har jeg begått fordi jeg tok hevn på dem som raserte vår ortodokse tro og ønsket å ødelegge Guds hus? De gjentok for ham at han måtte klippe seg. Shuisky sa blankt at han ikke ville. Deretter ble hieromonkene beordret til å utføre tonsurritualet, og da de, ifølge riten, spurte ham: ønsker han det? Vasily ropte høyt: "Jeg vil ikke"; men prins Tyufyakin, en av Lyapunovs medskyldige, ga et løfte for ham, og Lyapunov holdt Vasilys hender hardt for at han ikke skulle vinke det av. De kledde ham i klosterdrakt og tok ham med til Chudov-klosteret.»
Den øverste regelen gikk over til gutterådet, ledet av prins Fjodor Mstislavsky. Dette er en regjering bestående av syv bojarer og prinser (prins Fjodor Ivanovitsj Mstislavskij, prins Ivan Mikhailovich Vorotynskij, prins Andrei Vasilyevich Trubetskoy, prins Andrei Vasilyevich Golitsyn, prins Boris Mikhailovich Lykov-Obolensky, boyar Ivan Nikovitsj Romanyevodor, Ivan Nikivitsj Romanyevodor, Ivan Nikivitsj Romanyevodor).
10. Utvisning av intervensjonistene og tiltredelsen av Romanovene.
I august 1610, til tross for protestene fra patriarken Hermogenes, inngikk regjeringen en avtale om å kalle den polske prinsen Vladislav til den russiske tronen. Hensikten med dette kallet var den polske intervensjonen i Russland. Polske tropper ble sluppet inn i Kreml uten kamp. Den 27. august 1610 sverget Moskva troskap til Vladislav. Dette var en direkte trussel om at Russland mistet sin uavhengighet og sin inkludering i unionen med det polsk-litauiske samveldet. Patriark Hermogenes ba om en kamp mot inntrengerne, som han ble arrestert for. Hans samtaler var imidlertid ikke forgjeves - i begynnelsen av 1611 ble den første militsen samlet i Ryazan-regionen, ledet av Prokopiy Lyapunov. Militsen flyttet til Moskva, hvor det våren 1611 brøt ut et folkeopprør. Imidlertid klarte ikke militsen å utvikle sin suksess, og Prokopiy Lyapunov ble selv forrædersk drept under forhandlingene.
Den første militsen smuldret, på dette tidspunktet hadde svenskene erobret Novgorod, og polakkene hadde erobret Smolensk. Men allerede høsten 1611 appellerte bymannen i Nizhny Novgorod, Kuzma Minin, til folket om å opprette en ny milits. Ved hjelp av befolkningen i andre russiske byer ble det materielle grunnlaget for frigjøringskampen skapt. Militsen ble ledet av Minin og prins Dmitrij Pozharsky.
Våren 1612 okkuperte militsen Yaroslavl, hvor de forberedte seg på det siste fremstøtet til hovedstaden. Sommeren 1612 nærmet militsen seg Moskva fra Arbat-porten, og forenet seg med restene av den første militsen. Den polske hæren, som marsjerte langs Mozhaisk-veien for å hjelpe polakkene som var forskanset i Kreml, ble snappet opp og beseiret.
Den 22. oktober 1612 ble Kitay-Gorod tatt til fange. En måned senere, avskåret fra omverdenen og utmattet av sult, overga den polske garnisonen i Kreml. «Drivt til ytterligheter av sult, gikk polakkene til slutt i forhandlinger med militsen, og krevde bare én ting, at deres liv skulle spares, noe som ble lovet. Først ble guttene løslatt - Fjodor Ivanovich Mstislavsky, Ivan Mikhailovich Vorotynsky, Ivan Nikitich Romanov med nevøen Mikhail Fedorovich og sistnevntes mor Marfa Ivanovna og alle andre russiske mennesker. Da kosakkene så at bojarene hadde samlet seg på steinbroen, som førte fra Kreml gjennom Neglinnaya, ville de skynde seg mot dem, men ble holdt tilbake av Pozharskys milits og tvunget til å returnere til leirene, hvoretter bojarene ble mottatt med stor ære. Dagen etter overga polakkene seg også: Coward og hans regiment falt for Trubetskoys kosakker, som ranet og slo mange fanger; Budzilo og hans regiment ble ført til Pozharskys krigere, som ikke rørte en eneste pol. Coward ble forhørt, Andronov ble torturert, hvor mange kongelige skatter gikk tapt, hvor mange var igjen? De fant også eldgamle kongehatter, som ble gitt som bonde til Sapezhin-beboerne som ble igjen i Kreml. Den 27. november kom Trubetskoys milits sammen mot Kazan Guds mors kirke utenfor forbønnsporten, Pozharskys milits - mot Johannes den Barmhjertiges kirke på Arbat og flyttet til Kitai-Gorod, med kors og ikoner, fra to forskjellige sider, ledsaget av alle innbyggere i Moskva; Militsene samlet seg ved henrettelsesstedet, der treenigheten Archimandrite Dionysius begynte å tjene en bønnetjeneste, og fra Frolovsky (Spassky)-portene, fra Kreml, dukket en annen prosesjon av korset opp: Galasun (Arkhangelsk) erkebiskop Arseny gikk sammen med Kreml presteskap og bar Vladimirskaya: skrik og hulking ble hørt i et folk som allerede hadde mistet håpet om noen gang å se dette bildet som er kjært for muskovitter og alle russere. Etter forbønnsgudstjenesten flyttet hæren og folket til Kreml, og her ga tristhet plass til glede da de så tilstanden der de forbitrede hedningene forlot kirkene: urenhet overalt, bilder ble kuttet, øyne ble slått ut, troner revet. ; forferdelig mat lages i karene - menneskelige lik! Den store nasjonale feiringen, som våre fedre så nøyaktig to århundrer senere, ble avsluttet med en messe og bønn i Assumption Cathedral.»
I 1613 ble det holdt en Zemsky Sobor i Moskva, hvor en ny russisk tsar ble valgt. 21. februar valgte katedralen Mikhail Fedorovich Romanov, den 16 år gamle oldesonen til Johannes IVs første kone, Anastasia Romanova. En ambassade ble sendt til Ipatiev-klosteret, der Mikhail og hans mor var på den tiden, og 2. mai 1613 ankom Mikhail Moskva. 11. juli besteg han offisielt tronen.
11. Slutt på problemene.
Regjeringen til Mikhail Fedorovich sto overfor en vanskelig oppgave - å eliminere konsekvensene av problemene. Den største faren utgjordes av kosakkavdelingene, som fortsatt streifet rundt i landet og ikke anerkjente noens autoritet. Den farligste av dem var løsrivelsen til Ivan Zarutsky. I 1614 ble Zarutskys avdeling ødelagt, Zarutsky selv og sønnen til Marina Mnishek og False Dmitry II, som var i avdelingen hans, ble henrettet. Marina Mnishek ble selv fengslet i Kolomna, hvor hun snart døde.
En annen fare var representert av en avdeling av svenske leiesoldater, invitert til Russland av tsar Vasily, og som ble igjen i den. Etter flere kamper ble det sluttet fred med Sverige i 1617 i landsbyen Stolbovo (nær Tikhvin). Sverige returnerte Novgorod-landene til Russland, men beholdt den baltiske kysten. Dermed ble den territorielle enheten til Russland i utgangspunktet gjenopprettet, selv om en del av de russiske landene forble hos Sverige og det polsk-litauiske samveldet.
Under Troubles Time, der alle klasser i det russiske samfunnet deltok, ble spørsmålet om selve Russlands eksistens som stat løst. Under forholdene på begynnelsen av 1600-tallet ble det funnet en vei ut av problemene i regionene og sentrum, og innså behovet for en sterk stat. Det ble funnet en vei som bestemte den videre utviklingen av Russland i lang tid - autokrati som styreform, livegenskap som grunnlag for økonomien, ortodoksi som statsreligion og klassesystemet som sosial struktur.
Liste over brukt litteratur
1. S.V. Troitsky "Christian Philosophy of Marriage" YMCA-Press, 1935
2. N.M. Karamzin "History of the Russian State" Olma-Press, 2005
3. V.O. Klyuchevsky "Russisk historie. Komplett forelesningskurs" Olma-Press, 2005
4. N.I. Kostomarov "Russisk historie i biografiene til dens hovedfigurer" Astrel, 2006.
5. S.M. Soloviev "Russlands historie fra antikken. Bok IV." AST, 2001
Innhold 1. Boris Godunovs regjeringstid 2 2. De første tegnene på krisen 4 3. Utseendet til False Dmitry I og Boris Godunovs død 6 4. DødDet var flere årsaker til de turbulente hendelsene på begynnelsen av 1600-tallet: dynastisk krise, ruin av folket, naturkatastrofer, men den viktigste var forsøket på å tvinge absolutisme - et statsmaktsystem som samfunnet ennå ikke var klar for. Konsekvensen av dette var de dramatiske hendelsene på begynnelsen av 1600-tallet, kjent som "Tidens tid", da alle tegn på en nasjonal katastrofe var tydelige:
maktkrise og fraværet av en utfordrer med faste rettigheter til tronen, fremveksten av bedragere.
en alvorlig økonomisk krise: avlingssvikt, hungersnød, tusenvis av mennesker dømt til å sulte.
folkelige opptøyer og opprør; svekkelse og kollaps av staten; utenlandsk intervensjon. I hovedsak var dette en alvorlig statskrise, men det var i denne perioden landet hadde et alternativ: å forlate den autokratiske makten til den østlige typen og, ved å utvikle spirene til det sivile samfunnet, gå tilbake til utviklingsveien av den progressive europeiske sivilisasjonen. Denne sjansen ble imidlertid savnet.
I 1584 besteg sønnen til Ivan IV Fedor den russiske tronen, men hans slektning, boyaren Boris Godunov, en forsiktig og intelligent politiker som nøt tsarens fulle tillit, ble de facto-herskeren. B. Godunovs motstandere tilskrev ham organiseringen av drapet på Tsarevich Dmitry, den yngste sønnen til Ivan IV, med sikte på å ta makten. De primære oppgavene som stod overfor regjeringen til tsar Fedor var: gjenopprette det økonomiske livet i landet etter den livlandske krigen og oprichnina, styrke den økonomiske situasjonen og øke bøndenes avhengighet av grunneierne.
I 1597 ble det innført «faste somre», ifølge hvilke godseierne fikk rett til å søke etter og returnere rømte bønder til sitt tidligere bosted innen fem år.
Tiltakene regjeringen gjorde på 80-90-tallet økte bøndenes avhengighet av godseierne og forsterket motsetningene mellom dem. I 1598 døde tsar Fedor og ved Zemsky Sobor (17.02.1598), hvor adelen dominerte, ble han valgt til den nye tsaren
Boris Godunov. Noble bojarer - nære slektninger til Ivan IV, som mente at de hadde mye flere rettigheter til tronen, var misfornøyd med tiltredelsen hans og begynte å vente på det rette øyeblikket for å styrte ham. Suksessene til den russiske regjeringens utenrikspolitikk førte til forverring av internasjonale motsetninger med naboene. Ved slutten av det 16. - begynnelsen av det 17. århundre. Russlands motstandere styrket seg betydelig - det polsk-litauiske samveldet, Sverige, Tyrkia, som forsøkte å utvide sine territorier på bekostning av Russland.
Hele dette komplekset av motsetninger, men fremfor alt motsetningene mellom bojarene og adelen, føydalherrene og de slavebundne bøndene, bestemte den videre dramatiske utviklingen av hendelsene i Russland og dets skjebne. Landet var på tampen av store sosiale omveltninger. År fra begynnelsen av 1600-tallet. gikk inn i historien som en «trøbbelstid», da statsmakten ble lammet, lovløshet og vilkårlighet hersket, da en del av den herskende klassen, for å opprettholde sine privilegier, tok veien til å forråde nasjonale interesser og betingelser for ekstern intervensjon dukket opp.
Politikken med å slavebinde bøndene forårsaket misnøye blant de brede massene.
Situasjonen i landet ble kraftig komplisert av hungersnøden 1601-1603. Tiltak fra regjeringen for å lindre den interne situasjonen var mislykket.
Eksterne politiske vanskeligheter ble lagt til de interne politiske vanskene. Det polsk-litauiske samveldet forsøkte å utnytte krisesituasjonen i Russland. Den polsk-litauiske herredømmet forfulgte målet om å erobre deler av de russiske landene og spre katolisismen mot øst. Til dette ble eventyreren og bedrageren False Dmitry I (flyktende munk Grigory Otrepiev) brukt. Eventyret til False Dmitry I var ikke hans personlige anliggende. Bedrageren dukket naturlig opp i et samfunn med misnøye med Boris Godunov, både fra bojaradelens side og fra bondestandens side. Bondemassene festet sitt håp til endringer i føydalpolitikken med fremkomsten av den «legitime tsaren Dmitrij». Navnet på den "gode tsaren" Dmitry ble banneret for den oppblussende bondekrigen. Den polsk-litauiske herren trengte False Dmitry for å realisere planene sine. Siden 1604 begynner skjult intervensjon mot Russland. I april 1605 døde B. Godunov uventet. Falske Dmitry, med hæren som hadde kommet over til hans side, gikk inn i Moskva. Imidlertid klarte han ikke å beholde makten fordi han ikke var i stand til å oppfylle løftene sine til de som støttet ham. De edle bojarene, som brukte False Dmitry for å styrte Boris Godunov, organiserte en konspirasjon og ventet nå på en mulighet til å kvitte seg med bedrageren og komme til makten. I mai 1606 brøt det ut et opprør i Moskva mot bedrageren og hans polske støttespillere. Falske Dmitry jeg ble drept. Planene til den polsk-litauiske herren ble midlertidig forpurret. Som et resultat av opprøret i Moskva mot False Dmitry I, kom guttene til makten, bojaren Tsar Vasily Shuisky (han ble ikke valgt på Zemsky Sobor) besteg tronen, og begynte å føre politikk i interessen til en smal krets av bojaradelen. Situasjonen til massene under regjeringen til Vasily Shuisky (1606-1610) ble verre. Siden 1606 har en ny bølge av bondekrig reist seg i landet, ledet av Ivan Bolotnikov. På dens innledende fase sluttet en del av adelen og kosakkene, ledet av P. Lyapunov, G. Sumbulov, I. Pashkov, som tidligere hadde støttet False Dmitry I, seg i bondebevegelsen i dens innledende fase.
I oktober 1606 beleiret troppene til Ivan Bolotnikov Moskva. Men det var nettopp i dette øyeblikket at svakhetene til bondebevegelsen og fremfor alt den sosiale heterogeniteten og interesseforskjellene til deltakerne kom frem. Veksten av anti-føydale følelser fra flertallet av bevegelsesdeltakerne tvang lederne for de adelige avdelingene til å forlate rekkene til opprørerne og gå over til Vasily Shuiskys side.
I begynnelsen av desember 1606 ble troppene til Ivan Bolotnikov beseiret under
Moskva, deretter nær Kaluga og i oktober 1607 ble de tvunget til å overgi seg nær Tula, men bondekrigen fortsatte til 1615. Den ustabile interne situasjonen i Russland gjorde det mulig igjen å intensivere de aggressive planene til det polsk-litauiske samveldet. Polske magnater fant en ny bedrager, False Dmitry II (1607-1610). Håpet om en "god tsar" Dmitry trakk igjen masser av bønder og byfolk til bedrageren. Noen av guttene og adelene som var misfornøyde med Vasily Shuisky gikk over til hans side. I løpet av kort tid spredte makten til bedrageren, med kallenavnet "Tushino-tyven", og den polske herren seg til mange regioner. Volden fra herrene førte raskt til en endring i stemningen til bøndene og byfolk og forårsaket en eksplosjon av folkelig indignasjon mot intervensjonistene. Det var i dette øyeblikket at regjeringen til Vasily Shuisky kunne stole på folket. Dette ble imidlertid ikke gjort. Det ble besluttet å henvende seg til Sverige for å få hjelp, og ofre nasjonale interesser. I februar 1609 ble det inngått en allianse med Sverige, ifølge hvilken Russland ga avkall på sine krav til den baltiske kysten, og svenskene skaffet tropper for å kjempe.
Falsk Dmitry II. Den svenske regjeringen så på denne avtalen som et praktisk påskudd for å blande seg inn i Russlands indre anliggender og forfølge dets territorielle krav. Den politiske situasjonen i landet ble imidlertid enda mer komplisert. I 1609 erklærte det polsk-litauiske samveldet, som ikke lenger trengte False Dmitry II, krig mot Russland. Åpen intervensjon begynte. I 1610 forlot svenske tropper den russiske hæren og begynte å plyndre det nordvestlige Russland.
På dette tidspunktet, misnøyen til den herskende klassen med regjeringen til Vasily
Shuisky nådde grensen. Som et resultat av en konspirasjon (juli 1610) styrtet adelsmenn og bojarer i Moskva V. Shuisky fra tronen. Makten gikk over i hendene på en regjering på syv bojarer - medlemmer av Boyar Dumaen, som var i Moskva på den tiden. Denne regjeringen ble kalt "Syv Boyars" (1610-1613). For å redde sin makt og privilegier tok guttene veien til nasjonalforræderi. En av de første handlingene til denne regjeringen var beslutningen om ikke å velge representanter for russiske klaner som tsar. I august 1610 ble det inngått en avtale med polakkene stasjonert i nærheten av Moskva om anerkjennelse av sønnen til den polske kongen Sigismund III Vladislav som den russiske tsaren. I frykt for en eksplosjon av folkelig indignasjon, tillot denne regjeringen i september 1610 i all hemmelighet
Polske tropper til Moskva. All reell makt var konsentrert i hendene på polske militærledere. Vanskelige tider har kommet for den russiske staten. Polske inntrengere okkuperte hovedstaden og mange byer i sentrum og vest i landet. Svenskene styrte nordvest. I løpet av denne vanskeligste perioden av den russiske staten, gikk folket inn på den historiske scenen. Fra begynnelsen av 1611 begynte massene å reise seg for å kjempe for frigjøringen av moderlandet. Forberedelsene til en landsomfattende kamp mot inntrengerne begynte i Ryazan, hvor den første militsen ble opprettet. Det ble ledet av adelsmannen P. Lyapunov. Denne militsen var imidlertid ikke vellykket. Som et resultat av interne uenigheter gikk den i oppløsning. I september 1611 i Nizhny Novgorod, posad eldste K. Minin og Prince. Dm. Pozharsky dannet en andre milits, som i oktober 1612 frigjorde Moskva fra inntrengerne. Den patriotiske bevegelsen til det russiske folket ble kronet med suksess. Situasjonen i landet var ekstremt vanskelig. Det ble ingen endelig slutt på intervensjonen. Russland mistet tilgangen til Østersjøen i nesten et århundre.
Konklusjoner: Konsekvensen av "vanskelighetens tid" var økonomisk ruin. Landets regjeringsstrukturer var praktisk talt kollapset og hodet var fraværende.
Dermed ble den herskende klassen objektivt stilt overfor et helt kompleks av prioriterte og langsiktige interne og eksterne oppgaver. For det første å gjenopprette og styrke statsmakten, for det andre å avslutte intervensjon og føre en aktiv utenrikspolitikk, for det tredje å fremme utviklingen av landets produktivkrefter, for det fjerde å sikre utvikling og styrking av føydale forhold.