Generelle karakteristika ved systemtilgangen

Konceptet med en systemtilgang, dens principper og metodologi

Systemanalyse er den mest konstruktive retning, der bruges til praktiske anvendelser af systemteori til at kontrollere problemer. Konstruktiviteten af ​​systemanalyse skyldes, at den tilbyder en metode til at udføre arbejde, der gør det muligt for os ikke at miste de væsentlige faktorer, der bestemmer konstruktionen af ​​effektive ledelsessystemer under specifikke forhold, fra overvejelse.

Principper forstås som grundlæggende, indledende bestemmelser, nogle generelle regler kognitiv aktivitet, som angiver retningen videnskabelig viden, men giver ikke en indikation af en specifik sandhed. Disse er udviklede og historisk generaliserede krav til kognitiv proces, der udfører de vigtigste regulerende roller i kognition. Begrundelse af principper er den indledende fase af opbygningen af ​​et metodisk koncept

De vigtigste principper for systemanalyse omfatter principperne om elementarisme, universel forbindelse, udvikling, integritet, systematik, optimalitet, hierarki, formalisering, normativitet og målsætning. Systemanalyse er repræsenteret som en integral af disse principper.

Metodiske tilgange i systemanalyse kombinerer et sæt af teknikker og metoder til implementering af systemaktiviteter, der er udviklet i praksis med analytiske aktiviteter. De vigtigste blandt dem er systemiske, strukturelt-funktionelle, konstruktive, komplekse, situationelle, innovative, målrettede, aktivitetsbaserede, morfologiske og programmålrettede tilgange.

Det vigtigste, hvis ikke hoveddel Systemanalysemetoder er metoder. Deres arsenal er ret stort. Forfatternes tilgange til at identificere dem er også varierede. Men metoder til systemanalyse har endnu ikke modtaget en tilstrækkelig overbevisende klassificering i videnskaben.

Systemtilgang i ledelsen

2.1 Konceptet med en systemtilgang til ledelse og dens betydning

En systematisk tilgang til ledelse betragter en organisation som et integreret sæt af forskellige typer aktiviteter og elementer, der er i modstridende enhed og i forhold til det ydre miljø, involverer at tage hensyn til indflydelsen fra alle faktorer, der påvirker den, og fokuserer på forholdet mellem dens elementer.

Ledelseshandlinger flyder ikke bare funktionelt fra hinanden, de har indflydelse på hinanden. Derfor, hvis ændringer sker i én del af organisationen, forårsager de uundgåeligt ændringer i resten og i sidste ende organisationen (systemet) som helhed.

Så systemtilgangen til ledelse er baseret på det faktum, at enhver organisation er et system bestående af dele, som hver har sine egne mål. Lederen må antage, at det for at nå de overordnede mål for organisationen er nødvendigt at betragte det som samlet system. Samtidig er det nødvendigt at stræbe efter at identificere og evaluere samspillet mellem alle dets dele og kombinere dem på et grundlag, der vil give organisationen som helhed mulighed for effektivt at nå sine mål. Værdien af ​​en systemtilgang er, at den gør det nemmere for ledere at tilpasse deres specifikt arbejde med arbejdet i organisationen som helhed, hvis de forstår systemet og deres rolle i det. Dette er især vigtigt for den administrerende direktør, fordi systemtilgangen tilskynder ham til at opretholde den nødvendige balance mellem de enkelte afdelingers behov og hele organisationens mål. Systemtilgangen tvinger ham til at tænke på informationsstrømmen, der passerer gennem hele systemet. og understreger også vigtigheden af ​​kommunikation.

Moderne leder Skal have systemtænkning. Systemtænkning bidrager ikke kun til udviklingen af ​​nye ideer om organisationen (især lægges der særlig vægt på virksomhedens integrerede karakter, såvel som informationssystemers altafgørende betydning og vigtighed), men sikrer også udviklingen af ​​nyttige matematiske værktøjer og teknikker, der i høj grad letter ledelsens beslutningstagning og brugen af ​​mere avancerede planlægnings- og kontrolsystemer.

Systemtilgangen giver således mulighed for en omfattende vurdering af enhver produktion og økonomisk aktivitet og ledelsessystemets aktivitet på niveauet af specifikke egenskaber. Det hjælper med at analysere enhver situation inden for et enkelt system, ved at identificere arten af ​​input-, proces- og outputproblemerne. Brugen af ​​en systematisk tilgang giver dig mulighed for bedst muligt at organisere beslutningsprocessen på alle niveauer i ledelsessystemet.

2.2 Systemstruktur med kontrol

Et kontrolleret system omfatter tre delsystemer (fig. 2.1): et styresystem, et kontrolobjekt og et kommunikationssystem. Systemer med kontrol, eller målrettede, kaldes kybernetiske. Disse omfatter tekniske, biologiske, organisatoriske, sociale og økonomiske systemer. Styresystemet danner sammen med kommunikationssystemet et styresystem.

Hovedelementet i organisatoriske og tekniske ledelsessystemer er beslutningstageren (DM) - en person eller gruppe af individer, der har ret til at foretage endelige beslutninger ved at vælge en af ​​flere kontrolhandlinger.

Ris. 2.1. Kontrolleret system

Hovedgrupperne af kontrolsystemfunktioner (CS) er:

· beslutningstagningsfunktioner -r;

· Information ;

· rutinemæssiger;

·r.

Beslutningstagningsfunktioner kommer til udtryk i skabelsen af ​​ny information under analyse, planlægning (forecasting) og driftsledelse(regulering, koordinering af handlinger).

Funktioner dækker regnskab, kontrol, opbevaring, søgning,

visning, replikering, transformation af informationsform mv. Denne gruppe af inforændrer ikke dens betydning, dvs. Disse er rutinemæssige funktioner, der ikke er relateret til meningsfuld informationsbehandling.

Gruppen af ​​funktioner er forbundet med at bringe de genererede påvirkninger til kontrolobjektet (OU) og udveksling af information mellem beslutningstagere (adgangsbegrænsning, modtagelse (indsamling), transmission af kontrolinformation i tekst, grafisk, tabelform og andre former via telefon , datatransmissionssystemer osv. .).

2.3 Måder at forbedre kontrolsystemerne

Forbedring af kontrolsystemer kommer ned til at reducere varigheden af ​​kontrolcyklussen og forbedre kvaliteten af ​​kontrolhandlinger (beslutninger). Disse krav er modstridende. For et givet kontrolsystems ydeevne fører reduktion af varigheden af ​​kontrolcyklussen til behovet for at reducere mængden af ​​behandlet information og følgelig til et fald i kvaliteten af ​​beslutninger.

Samtidig opfyldelse af krav er kun mulig på betingelse af, at ydeevnen af ​​kontrolsystemet (CS) og kommunikationssystemet (CS) til transmission og behandling af information øges, og produktiviteten øges

begge elementer skal være konsekvente. Dette er udgangspunktet for at løse problemer for at forbedre ledelsen.

De vigtigste måder at forbedre kontrolsystemer på er som følger.

1. Optimering af antallet af ledelsespersonale.

2. Brug af nye måder at organisere arbejdet i kontrolsystemet på.

3. Anvendelse af nye metoder til løsning af ledelsesproblemer.

4. Ændring af strukturen i ledelsessystemet.

5. Omfordeling af funktioner og opgaver i ledelsessystemet.

6. Mekanisering af ledelsesarbejdet.

7. Automatisering.

Lad os se kort på hver af disse stier:

1. Kontrolsystemet er først og fremmest mennesker. Den mest naturlige måde at øge produktiviteten på er intelligent at øge antallet af mennesker.

2. Ledelsespersonalets tilrettelæggelse af arbejdet skal konstant forbedres.

3. Vejen til at anvende nye metoder til løsning af ledelsesproblemer er noget ensidig, da det i de fleste tilfælde er rettet mod at opnå bedre løsninger og kræver mere tid.

4. Når OS'et bliver mere komplekst, erstattes OS'ets simple struktur som regel med en mere kompleks, oftest af hierarkisk type, når OS'et er forenklet, er det modsatte tilfældet. Indførelsen af ​​feedback i systemet betragtes også som en strukturændring. Som følge af overgangen til mere kompleks struktur kontrolfunktioner er fordelt på et stort antal styresystemelementer, og styresystemets ydeevne øges.

5. Hvis underordnede ledelsesorganer selvstændigt kun kan løse en meget begrænset række af opgaver, vil det centrale ledelsesorgan følgelig blive overbelastet, og omvendt. Der kræves et optimalt kompromis mellem centralisering og decentralisering. Det er umuligt at løse dette problem én gang for alle, da funktionerne og ledelsesopgaverne i systemerne konstant ændrer sig.

6. Da information altid kræver et bestemt materiale medie, hvorpå den registreres, lagres og transmitteres, er fysiske handlinger naturligvis nødvendige for at sikre informationsprocessen i kontrolsystemet. Brugen af ​​forskellige mekaniseringsmidler kan øge effektiviteten af ​​dette aspekt af ledelsen betydeligt. Mekaniseringsmidler indbefatter organer til at udføre beregningsarbejde, transmittere signaler og kommandoer, dokumentere information og reproducere dokumenter. Især brugen af ​​en personlig computer som skrivemaskine refererer til mekanisering, ikke automatisering.

ledelse.

7. Essensen af ​​automatisering er at bruge

Computer til at forbedre beslutningstageres intellektuelle evner.

Alle de tidligere diskuterede veje fører på den ene eller anden måde til at øge produktiviteten af ​​CS og SS, men i bund og grund øger de ikke produktiviteten af ​​mentalt arbejde. Dette er deres begrænsning.

2.4 Regler for anvendelse af en systematisk tilgang til ledelse

En systematisk tilgang til ledelse er baseret på dybdegående forskning kausale sammenhænge og udviklingsmønstre for socioøkonomiske processer. Og da der er sammenhænge og mønstre, betyder det, at der er visse regler. Lad os overveje de grundlæggende regler for brug af systemer i ledelsen.

Regel 1. Det er ikke selve komponenterne, der udgør essensen af ​​helheden (systemet), men tværtimod, helheden som en primær giver anledning til systemets komponenter under dets opdeling eller dannelse - dette er systemets grundprincip. .

Eksempel. Virksomheden som en kompleks åben social økonomiske system er en samling af sammenkoblede afdelinger og produktionsenheder. Først bør du overveje virksomheden som helhed, dens egenskaber og forbindelser med det ydre miljø, og først derefter - virksomhedens komponenter. Virksomheden som helhed eksisterer ikke, fordi f.eks. en mønstermager arbejder i den, men tværtimod, en mønstermager arbejder, fordi virksomheden fungerer. I små, simple systemer kan der være undtagelser: Systemet fungerer på grund af en exceptionel komponent.

Regel 2. Antallet af systemkomponenter, der bestemmer dets størrelse, skal være minimalt, men tilstrækkeligt til at nå systemets mål. Strukturen i for eksempel et produktionssystem er en kombination af organisations- og produktionsstrukturer.

Regel 3. Systemets struktur skal være fleksibel, med det mindste antal stive forbindelser, der hurtigt skal kunne omkonfigureres til at udføre nye opgaver, levere nye tjenester osv. Systemmobilitet er en af ​​betingelserne for hurtig tilpasning (tilpasning) til markedets krav .

Regel 4. Systemets struktur bør være sådan, at ændringer i forbindelsen af ​​systemkomponenter har minimal indvirkning på systemets funktion. For at gøre dette er det nødvendigt at retfærdiggøre niveauet for delegering af beføjelser fra ledelsessubjekter for at sikre optimal autonomi og uafhængighed af ledelsesobjekter i socioøkonomiske og produktionssystemer.

Regel 5. I forbindelse med udviklingen af ​​global konkurrence og international integration bør man stræbe efter at øge graden af ​​åbenhed i systemet, forudsat at dets økonomiske, tekniske, informationsmæssige og juridiske sikkerhed er sikret.

Regel 6. At øge gyldigheden af ​​investeringer i innovative og andre projekter, dominerende (overvejende, stærkeste) og recessive træk systemer og investere i udviklingen af ​​de første, mest effektive.

Regel 7. Når systemets mission og mål udformes, bør der gives prioritet til det overordnede systems interesser som en garanti for at løse globale problemer.

Regel 8. Af alle indikatorer for systemkvalitet bør der gives prioritet til deres pålidelighed som et sæt af manifesterede egenskaber for fejlfri drift, holdbarhed, vedligeholdelighed og opbevaringsevne.

Regel 9. Systemets effektivitet og udsigter opnås ved at optimere dets mål, struktur, ledelsessystem og andre parametre. Derfor bør strategien for drift og udvikling af systemet dannes ud fra optimeringsmodeller.

Regel 10. Der bør tages højde for usikkerhed ved formulering af systemmål informationssupport. Den sandsynlige karakter af situationer og information på stadiet af prognosemål reducerer innovationens reelle effektivitet.

Regel 11. Når man formulerer en systemstrategi, skal man huske på, at målene for systemet og dets komponenter i semantisk og kvantitativ henseende som udgangspunkt ikke er sammenfaldende. Alle komponenter skal dog udføre en bestemt opgave for at nå målet med systemet. Hvis det uden nogen komponent er muligt at opnå systemets mål, så er denne komponent overflødig, konstrueret eller resultatet af en strukturering af systemet af dårlig kvalitet. Dette er en manifestation af systemets fremkomstegenskab.

Regel 12. Når man konstruerer systemets struktur og organiserer dets funktion, skal det tages i betragtning, at næsten alle processer er kontinuerlige og indbyrdes afhængige. Systemet fungerer og udvikler sig på baggrund af modsætninger, konkurrence, mangfoldighed af funktions- og udviklingsformer samt systemets evne til at lære. Systemet eksisterer, så længe det fungerer.

Regel 13. Når man udformer en systemstrategi, er det nødvendigt at sikre alternative måder at fungere og udvikle sig på baseret på forudsigelse af forskellige situationer. De mest uforudsigelige dele af strategien bør planlægges ved hjælp af flere muligheder, der tager højde for forskellige situationer.

Regel 14. Når systemets funktion organiseres, skal det tages i betragtning, at dets effektivitet ikke er lig med summen af ​​delsystemernes (komponenternes) driftseffektivitet. Når komponenterne interagerer, vil en positiv (yderligere) el negativ effekt synergi. For at opnå en positiv synergieffekt er det nødvendigt at have et højt organiseringsniveau (lav entropi) af systemet.

Regel 15. Under forhold med hurtigt skiftende miljøparametre skal systemet hurtigt kunne tilpasse sig disse ændringer. De vigtigste værktøjer til at øge tilpasningsevnen af ​​et systems (virksomhed) funktion er strategisk markedssegmentering og design af varer og teknologier efter principperne om standardisering og aggregering.

Regel 16. Den eneste måde at udvikle organisatoriske, økonomiske og produktionssystemer er innovation. Indførelsen af ​​innovationer (i form af patenter, knowhow, F&U-resultater osv.) inden for nye produkter, teknologier, produktionsmetoder, ledelse osv. tjener som en faktor i samfundsudviklingen.

3. Et eksempel på anvendelse af systemanalyse i ledelsen

Til lederen af ​​det store administrativ bygning En stadigt stigende strøm af klager blev modtaget fra medarbejdere, der arbejder i denne bygning. Klager anførte, at ventetiden på elevatoren var for lang. Lederen henvendte sig til en virksomhed med speciale i løftesystemer for at få hjælp. Ingeniørerne i dette firma udførte timingtest, der viste, at klagerne var velbegrundede. Det blev konstateret, at den gennemsnitlige ventetid for en elevator overstiger accepterede standarder. Eksperterne informerede lederen om, at der var tre mulige måder løsning på problemet: forøgelse af antallet af elevatorer, udskiftning af eksisterende elevatorer med højhastigheds-elevatorer og indførelse af en særlig driftstilstand for elevatorer, dvs. overførsel af hver elevator til kun at betjene bestemte etager. Lederen bad firmaet om at vurdere alle disse alternativer og give ham skøn over de forventede omkostninger ved at implementere hver mulighed.

Efter nogen tid efterkom virksomheden denne anmodning. Det viste sig, at de to første muligheder krævede omkostninger, der fra bestyrerens side ikke var begrundet i bygningens indtægter, og den tredje mulighed gav som det viste sig ikke en tilstrækkelig reduktion af ventetiden. Lederen var ikke tilfreds med nogen af ​​disse forslag. Han udsatte yderligere forhandlinger med dette firma i nogen tid for at overveje alle mulighederne og træffe en beslutning.

Når en leder står over for et problem, der virker uløseligt for ham, finder han ofte det nødvendigt at diskutere det med nogle af sine underordnede. Gruppen af ​​medarbejdere, som vores leder henvendte sig til, omfattede en ung psykolog, som arbejdede i ansættelsesafdelingen, der vedligeholdt og reparerede denne store bygning. Da lederen skitserede essensen af ​​problemet for de forsamlede medarbejdere, blev denne unge mand meget overrasket over selve formuleringen. Han sagde, at han ikke kunne forstå, hvorfor medarbejdere, som var kendt for at spilde en masse tid hver dag, var utilfredse med at skulle vente minutter på en elevator. Inden han nåede at give udtryk for sin tvivl, strømmede tanken igennem hans hoved, at han havde fundet en forklaring. Selvom medarbejderne ofte spilder deres arbejdstimer ubrugeligt, har de på dette tidspunkt travlt med noget, selvom det er uproduktivt, men sjovt. Men mens de venter på elevatoren, sygner de simpelthen hen af ​​lediggang. Ved dette gæt lyste den unge psykologs ansigt op, og han udstødte sit frieri. Lederen accepterede det, og et par dage senere blev problemet løst til minimale omkostninger. Psykologen foreslog at hænge store spejle på hver etage nær elevatoren. Disse spejle gav naturligvis kvinderne, der ventede på elevatoren, noget at gøre, men mændene, som nu var opslugt af at se på kvinderne og lod som om de ikke var opmærksomme på dem, holdt også op med at kede sig.

Uanset hvor pålidelig denne historie er, er pointen, den illustrerer, ekstremt vigtig. Psykologen kiggede på præcis det samme problem som ingeniørerne, men han greb det fra et andet perspektiv, bestemt af hans uddannelse og interesser. I dette tilfælde viste psykologens tilgang sig at være den mest effektive. Problemet blev naturligvis løst ved at ændre det fastsatte mål, som ikke blev reduceret til at reducere ventetiden, men til at skabe indtryk af, at den var blevet kortere.

Derfor er vi nødt til at forenkle systemer, drift, beslutningsprocedurer osv. Men denne enkelhed er ikke så let at opnå. Det her den sværeste opgave. Det gamle ordsprog, "Jeg skriver dig et langt brev, fordi jeg ikke har tid til at gøre det kort," kan omskrives: "Jeg gør det kompliceret, fordi jeg ikke ved, hvordan man gør det enkelt."

KONKLUSION

Systemtilgangen, dens hovedtræk, samt dens hovedtræk i forhold til ledelse diskuteres kort.

Arbejdet beskriver strukturen, måder til forbedringer, regler for anvendelse af systemtilgangen og nogle andre aspekter, man støder på i styringen af ​​systemer, organisationer, virksomheder og oprettelse af ledelsessystemer til forskellige formål.

Anvendelsen af ​​systemteori til ledelsen gør det muligt for lederen at "se" organisationen i enheden af ​​dens bestanddele, som er uløseligt sammenflettet med verden udenfor.

Værdien af ​​en systemtilgang til styring af enhver organisation omfatter to aspekter af en leders arbejde. For det første er dette ønsket om at opnå den overordnede effektivitet af hele organisationen og at forhindre, at private interesser hos et element i organisationen skader den samlede succes. For det andet behovet for at opnå dette i et organisatorisk miljø, der altid skaber modstridende venner vensmål.

Udvidelse af brugen af ​​en systemtilgang til at træffe ledelsesbeslutninger vil bidrage til at forbedre effektiviteten af ​​funktionen af ​​alle slags økonomiske og sociale objekter.

Grundlæggende principper for systemtilgangen

Systemtilgangen i ledelsesforskningen kan repræsenteres som et sæt af principper, der skal følges, og som afspejler både indholdet og funktionerne i systemtilgangen.

A. Integritetsprincippet

Det er indeholdt i identifikationen af ​​undersøgelsesobjektet som en holistisk enhed, dvs. afgrænser det fra andre fænomener, fra omgivelserne. Dette kan kun gøres ved at identificere og vurdere karakteristiske egenskaber fænomen og sammenligning af disse egenskaber med egenskaberne af dets elementer. I dette tilfælde behøver forskningsobjektet ikke nødvendigvis at bære systemets navn. Eksempelvis et ledelsessystem, et personaleledelsessystem osv. Dette kan være en mekanisme, en proces, en løsning, et stillet problem, et problem, en situation osv.

B. Princippet om kompatibilitet mellem elementer af helheden

Helheden kan kun eksistere som en helhed, når dens bestanddele er forenelige med hinanden. Det er deres kompatibilitet, der bestemmer sandsynligheden for og tilstedeværelsen af ​​forbindelser, deres eksistens eller funktion inden for rammerne af helheden. En systematisk tilgang kræver, at man evaluerer alle elementer af helheden fra disse positioner. I dette tilfælde skal kompatibilitet ikke blot forstås som en egenskab ved et element som sådan, men dets egenskab i overensstemmelse med dets position og funktionelle status i denne helhed, dets forhold til systemdannende elementer.

B. Princippet om helhedens funktionel-strukturelle struktur

Dette princip ligger i det faktum, at når man studerer ledelsessystemer, er det nødvendigt at analysere og bestemme systemets funktionelle struktur, det vil sige at se ikke kun elementerne og deres forbindelser, men også det funktionelle indhold af hvert af elementerne. I to identiske systemer med det samme sæt af elementer og deres identiske struktur kan indholdet af disse elementers funktion og deres forbindelser for visse funktioner være forskelligt. Dette påvirker ofte effektiviteten af ​​ledelsen. For eksempel kan ledelsessystemet have uudviklede funktioner af social regulering, funktioner til prognoser og planlægning og funktioner af public relations.

En særlig faktor i brugen af ​​dette princip er faktoren for udvikling af funktioner og graden af ​​deres isolation, som til en vis grad karakteriserer professionalismen ved dens implementering.

Undersøgelsen af ​​ledelsessystemets funktionelle indhold må nødvendigvis omfatte identifikation af dysfunktioner, der karakteriserer tilstedeværelsen af ​​funktioner, der ikke svarer til helhedens funktioner og derved kan forstyrre stabiliteten af ​​ledelsessystemet og den nødvendige stabilitet i dets funktion. . Dysfunktioner er som unødvendige funktioner, nogle gange forældede, der har mistet deres relevans, men på grund af inerti eksisterer de stadig. De skal identificeres under forskning.

D. Udviklingsprincip

Ethvert ledelsessystem, der er genstand for forskning, er på et vist niveau og udviklingstrin. Alle dets egenskaber er bestemt af karakteristikaene for niveauet og udviklingsstadiet. Og dette kan ikke ignoreres, når man udfører forskning.

Hvordan kan dette tages i betragtning? Naturligvis gennem en komparativ analyse af dens tidligere tilstand, nutid og mulig fremtid. Det er naturligvis her, informationsvanskeligheder opstår, nemlig: tilgængeligheden, tilstrækkeligheden og værdien af ​​information. Men disse vanskeligheder kan reduceres med en systematisk undersøgelse af ledelsessystemet, hvilket tillader akkumulering af nødvendige oplysninger, identificere udviklingstendenser og ekstrapolere dem til fremtiden.

D. Princippet om labialisering af funktioner

Når man vurderer udviklingen af ​​et ledelsessystem, kan man ikke udelukke muligheden for en ændring i dets generelle funktioner, dets tilegnelse af nye integritetsfunktioner, givet den relative stabilitet af de interne, det vil sige deres sammensætning og struktur. Dette fænomen karakteriserer begrebet labilitet af ledelsessystemfunktioner. I virkeligheden observerer man ofte labiliteten af ​​ledelsesfunktioner. Det har visse grænser, men i mange tilfælde kan det afspejle både positive og negative fænomener. Det skal selvfølgelig ligge i forskerens synsfelt.

E. Princippet om semi-funktionalitet

Ledelsessystemet kan have multifunktionelle funktioner. Disse er funktioner forbundet med et bestemt tegn, for at opnå en speciel effekt. Det kan også kaldes interoperabilitetsprincippet. Men kompatibiliteten af ​​funktioner bestemmes ikke kun af dens indhold, som man ofte tror, ​​men også af ledelsens mål og kompatibiliteten af ​​udøvende kunstnere. En funktion er jo ikke bare en type aktivitet, men også en person, der implementerer denne funktion. Ofte viser funktioner, der synes at være inkompatible i deres indhold, at være kompatible i en bestemt specialists aktiviteter. Og omvendt. Når man studerer multifunktionalitet, bør man ikke tabe ledelsens menneskelige faktor af syne.

G. Princippet om iteration

Enhver forskning er en proces, der involverer en bestemt rækkefølge af operationer, brug af metoder og evaluering af foreløbige, mellemliggende og endelige resultater. Dette kendetegner den iterative struktur af forskningsprocessen. Dens succes afhænger af, hvordan vi vælger disse iterationer, og hvordan vi kombinerer dem.

H. Princippet om probabilistiske vurderinger

I forskningen er det ikke altid muligt nogenlunde præcist at spore og vurdere alle årsag-virkning-sammenhænge, ​​med andre ord at præsentere forskningsobjektet i en deterministisk form. Mange sammenhænge og sammenhænge har en objektivt sandsynlighedsmæssig karakter; mange fænomener kan kun vurderes sandsynligt, hvis vi tager hensyn til moderne niveau, moderne evner studere socioøkonomiske og sociopsykologiske fænomener. Derfor bør ledelsesforskning være orienteret mod sandsynlighedsvurderinger. Det betyder udbredt brug af metoder Statistisk analyse, metoder til beregning af sandsynlighed, normative vurderinger, fleksibel modellering mv.

I. Variationsprincippet.

Dette princip følger af sandsynlighedsprincippet. Kombinationen af ​​sandsynligheder giver forskellige muligheder for at reflektere og forstå virkeligheden. Hver af disse muligheder kan og bør være fokus for forskning. Enhver forskning kan fokuseres enten på at opnå et enkelt resultat eller på at identificere mulige muligheder for at afspejle den reelle situation med efterfølgende analyse af disse muligheder. Undersøgelsens variabilitet kommer til udtryk i udviklingen af ​​ikke en enkelt, men flere arbejdshypoteser eller forskellige begreber i første fase af undersøgelsen. Variation kan også vise sig i valget af aspekter og forskningsmetoder, forskellige metoder, f.eks. modelleringsfænomener.

Men disse systematiske principper kan kun være nyttige og effektive, kan afspejle en virkelig systematisk tilgang, når de selv tages i betragtning og bruges systematisk, det vil sige i gensidig afhængighed og i sammenhæng med hinanden. Følgende paradoks er muligt: ​​principperne for systemtilgangen giver ikke sammenhæng i forskningen, fordi de bruges sporadisk uden at tage hensyn til deres sammenhæng, underordning og kompleksitet. Systematiske principper skal også bruges systematisk.

Systemtilgangen er således et sæt af principper, der bestemmer det stillede problem og strategien for løsning af komplekse problemer, en metode baseret på repræsentationen af ​​problembærerobjektet som et system, herunder på den ene side nedbrydning komplekst problem i dets komponenter, analyse af disse komponenter, op til formuleringen af ​​specifikke problemer, der har dokumenteret løsningsalgoritmer, og på den anden side opretholdelse af disse komponenter i deres uløselige enhed. Et vigtigt træk ved systemtilgangen er, at ikke kun objektet, men også selve forskningsprocessen fungerer som et komplekst system, hvis problem især er at kombinere til en enkelt helhed forskellige modeller objekt.

Systemtilgangen nævnes ofte i forbindelse med opgaverne med organisationsudvikling: en systematisk tilgang til løsning af virksomhedsproblemer, en systematisk tilgang til at lave forandringer, en systematisk tilgang til at opbygge en virksomhed mv. Hvad er meningen med sådanne udsagn? Hvad er en systemtilgang? Hvordan adskiller det sig fra den "usystematiske" tilgang? Lad os prøve at finde ud af det.

Lad os starte med definitionen af ​​begrebet "system". Russell Ackoff (i Planning for the Future of the Corporation) giver følgende definition: "Et system er en samling af to eller flere elementer, der opfylder følgende betingelser: (1) hvert elements adfærd påvirker helhedens adfærd, ( 2) elementernes adfærd og deres indvirkning på helheden indbyrdes afhængige, (3) hvis der er undergrupper af elementer, påvirker hver af dem helhedens adfærd, og ingen af ​​dem gør det uafhængigt." Et system er således en helhed, der ikke kan opdeles i selvstændige dele. Enhver del af systemet, der er adskilt fra det, mister sine egenskaber. Så en persons hånd, adskilt fra hans krop, kan ikke tegne. Systemet har væsentlige egenskaber, som dets dele ikke har. For eksempel kan en person komponere musik og bestemme matematiske problemer, men ingen del af hans krop er i stand til dette.

Med en systematisk tilgang til løsning praktiske problemer ethvert objekt eller fænomen betragtes som et system og på samme tid som en del af et større system. Ackoff definerer systemtilgangen i kognitiv aktivitet som følger: (1) identifikation af det system, som objektet af interesse for os er en del af, (2) forklaring af helhedens adfærd eller egenskaber, (3) forklaring af adfærden eller egenskaber ved genstanden af ​​interesse for os med hensyn til dets rolle eller funktioner i det hele, som han er en del af.

Med andre ord, når en leder, der tænker systemisk, ikke skynder sig at lede efter den skyldige, men først og fremmest finder ud af, hvilke forhold uden for den betragtede situation, der forårsagede dette problem, når han står over for ethvert problem. For eksempel, hvis en vred kunde ringer om en manglende leveringsdato på udstyr, vil den mest oplagte reaktion være at straffe produktionspersonalet for ikke at gennemføre ordren til tiden. Men ser man godt efter, kan rødderne til problemet findes langt ud over produktionsprocesserne, når kravene til det bestilte udstyr ikke var klart defineret i specifikationen, gentagne gange blev ændret under arbejdet, og ved kontraktindgåelsen sælgere sætter urealistiske deadlines uden at tage hensyn til ordrens detaljer. Hvem skal straffes her? Mest sandsynligt skal du ændre dit salgs- og ordrestyringssystem!

Dette emne er rig på mening. Der er meget at sige her... Jeg vil efterlade det som grundlag for en fremtidig artikel.

Behovet for at bruge en systematisk tilgang til ledelse er intensiveret på grund af behovet for at styre objekter, der har store størrelser i rum og tid under forhold med dynamiske ændringer i det ydre miljø.

Som økonomisk og sociale relationer I forskellige organisationer opstår der i stigende grad problemer, som ikke kan løses uden at bruge en integreret systemtilgang.

Ønsket om at fremhæve de skjulte forhold mellem forskellige videnskabelige discipliner var årsagen til udviklingen af ​​generel systemteori. Lokale beslutninger uden at tage højde for et utilstrækkeligt antal faktorer fører desuden lokal optimering på niveau med individuelle elementer som regel til et fald i effektiviteten af ​​organisationens aktiviteter, og nogle gange til et resultat, der er farligt mht. konsekvenser.

Interessen for systemtilgangen forklares ved, at det med dens hjælp er muligt at løse problemer, der er svære at løse ved hjælp af traditionelle metoder. Her er problemformuleringen vigtig, da den åbner mulighed for at anvende eksisterende eller nyskabte forskningsmetoder.

Systemtilgangen er en universel forskningsmetode baseret på opfattelsen af ​​det undersøgte objekt som noget helt, bestående af indbyrdes forbundne dele og samtidig være en del af et mere komplekst system. høj orden. Det giver dig mulighed for at bygge multifaktormodeller, der er karakteristiske for de socioøkonomiske systemer, som organisationer tilhører. Formålet med systemtilgangen er, at den danner den systemtænkning, der er nødvendig for organisatoriske ledere og øger effektiviteten af ​​de trufne beslutninger.

Systemtilgangen forstås normalt som en del af dialektikken (videnskaben om udvikling), der studerer objekter som systemer, det vil sige som en helhed. Derfor i generel opfattelse det kan opfattes som en måde at tænke organisation og ledelse på.

Når man betragter systemtilgangen som en metode til at forske i organisationer, bør man tage højde for det faktum, at forskningsobjektet altid er mangefacetteret og kræver en omfattende, integreret tilgang, derfor bør specialister med forskellige profiler inddrages i forskningen. Helhed i en integreret tilgang udtrykker et særligt krav, og i en systemisk tilgang repræsenterer det et af de metodiske principper.

En integreret tilgang udvikler således strategi og taktik, og en systematisk tilgang udvikler metodologi og metoder. I dette tilfælde er der en gensidig berigelse af integrerede og systemiske tilgange. Den systematiske tilgang er præget af formel stringens, som den integrerede tilgang ikke har. Systemtilgangen betragter de undersøgte organisationer som systemer, der består af strukturerede og funktionelt organiserede delsystemer (eller elementer). En integreret tilgang bruges ikke så meget til at betragte objekter ud fra et integritetssynspunkt, men til en omfattende betragtning af det undersøgte objekt. Funktionerne og egenskaberne ved disse tilgange diskuteres i detaljer af V.V. Isaev og A.M. Nemchin og er givet i tabel. 2.3.

Sammenligning af integrerede og systemiske tilgange

Tabel 2.3

Egenskab nærme sig	En kompleks tilgang	Systemtilgang
Installationsimplementeringsmekanisme	Ønsket om syntese på baggrund af forskellige discipliner (med efterfølgende summering af resultaterne)	Ønsket om syntese inden for én videnskabelig disciplin på niveau med ny viden af ​​systemdannende karakter
Studieobjekt	Ethvert fænomen, processer, tilstande, additiv (summative systemer)	Kun systemobjekter, dvs. integrerede systemer bestående af naturligt strukturerede elementer
	Tværfagligt - tager højde for to eller flere indikatorer, der påvirker effektiviteten	En systematisk tilgang i rum og tid tager højde for alle indikatorer, der påvirker effektiviteten
Konceptuel	Grundversion, standarder, undersøgelse, summering, relationer til bestemmelse af kriteriet	Udviklingstendens, elementer, forbindelser, interaktion, fremkomst, integritet, ydre miljø, synergi
Principper	Ingen	Systematik, hierarki, feedback, homeostase
Teori og praksis	Der er ingen teori og praksis er ineffektiv	Systemologi er teorien om systemer, systemteknik er praksis, systemanalyse- metode
generelle karakteristika	Organisatorisk og metodisk (ekstern), omtrentlig, alsidig, indbyrdes forbundne, indbyrdes afhængige, forløber for en systematisk tilgang	Metodisk (internt), tættere på objektets natur, målrettethed, ordentlighed, organisering, som udvikling af en integreret tilgang på vej til studieobjektets teori og metodologi
Ejendommeligheder	Bredde af problemdækning med deterministiske krav	Bredden af ​​problemet, men under forhold med risiko og usikkerhed
Udvikling	Inden for rammerne af eksisterende viden om mange videnskaber, der handler separat	Inden for rammerne af én videnskab (systemologi) på niveau med ny viden af ​​systemdannende karakter
Resultat	Økonomisk effekt	Systemisk (emergent, synergistisk) effekt

Anerkendt specialist inden for operationsforskning R.L. I definitionen af ​​et system understreger Ackoff, at det er ethvert fællesskab, der består af indbyrdes forbundne dele.

I dette tilfælde kan delene også repræsentere et lavere niveau system, som kaldes undersystemer. For eksempel er det økonomiske system en del (delsystem) af systemet af sociale relationer, og produktionssystemet er en del (delsystem) af det økonomiske system.

Opdelingen af ​​systemet i dele (elementer) kan udføres på forskellige måder og et ubegrænset antal gange. Vigtige faktorer her er forskerens mål og det sprog, der bruges til at beskrive det undersøgte system.

Systematik ligger i ønsket om at studere et objekt med forskellige sider og i forhold til det ydre miljø.

Den systematiske tilgang er baseret på principper, blandt hvilke de mest fremtrædende er:

• 1) kravet om at betragte systemet som en del (delsystem) af et mere generelt system placeret i det ydre miljø;
• 2) opdeling af dette system i dele, undersystemer;
• 3) systemets besiddelse af særlige egenskaber, som enkelte elementer måske ikke har;
• 4) manifestation af systemets værdifunktion, som består i ønsket om at maksimere effektiviteten af ​​selve systemet;
• 5) kravet om at betragte helheden af ​​elementer i systemet som én helhed, hvori princippet om enhed faktisk er manifesteret (betragtning af systemer både som en helhed og som en samling af dele).

Samtidig er konsistensen bestemt af følgende principper:

• udvikling (systemets foranderlighed efterhånden som information modtaget fra det eksterne miljø akkumuleres);
• målorientering(den resulterende målvektor for systemet er ikke altid et sæt optimale mål for dets undersystemer);
• funktionalitet (systemets struktur følger dets funktioner og svarer til dem);
• decentralisering (som en kombination af centralisering og decentralisering);
• hierarki (underordning og rangordning af systemer);
• usikkerhed (sandsynlighedsforekomst af hændelser);
• organisation (grad af gennemførelse af beslutninger).

Essensen af ​​systemtilgangen som fortolket af akademiker V. G. Afanasyev ligner en kombination af sådanne beskrivelser som:

• morfologisk (hvilke dele består systemet af);
• funktionel (hvilke funktioner udfører systemet);
• informationsmæssig (overførsel af information mellem dele af systemet, metode til interaktion baseret på forbindelser mellem dele);
• kommunikation (sammenkoblingen af ​​systemet med andre systemer både vertikalt og horisontalt);
• integration (ændring af systemet i tid og rum);
• beskrivelse af systemets historie (fremkomst, udvikling og afvikling af systemet).

I sociale system Der kan skelnes mellem tre typer forbindelser: intern kommunikation personen selv, forbindelserne mellem individer og forbindelserne mellem mennesker i samfundet som helhed. Der er ingen effektiv ledelse uden veletablerede forbindelser. Kommunikation forener organisationen til en helhed.

Skematisk ser den systematiske tilgang ud som en sekvens af visse procedurer:

• 1) bestemmelse af systemets egenskaber (integritet og flere opdelinger i elementer);
• 2) undersøgelse af systemets egenskaber, sammenhænge og forbindelser;
• 3) etablering af systemets struktur og dets hierarkiske struktur;
• 4) fiksering af forholdet mellem systemet og det ydre miljø;
• 5) beskrivelse af systemets adfærd;
• 6) beskrivelse af systemets mål;
• 7) bestemmelse af den information, der er nødvendig for at styre systemet.

For eksempel i medicin er en systemtilgang manifesteret i det faktum, at nogle nerveceller opfatter signaler om kroppens nye behov; andre søger i hukommelsen efter, hvordan dette behov tidligere blev opfyldt; atter andre orienterer kroppen i omgivelserne; for det fjerde - de danner et program for efterfølgende handlinger osv. Sådan fungerer organismen som helhed, og denne model kan bruges i analyse af organisatoriske systemer.

Artikler af L. von Bertalanffy om systemtilgangen til organiske systemer i begyndelsen af ​​1960'erne. blev bemærket af amerikanerne, der begyndte at bruge system ideer først i militære anliggender, og derefter i økonomi - at udvikle nationale økonomiske programmer.

1970'erne har været præget af udbredt brug af systemtilgangen i hele verden. Det blev brugt på alle områder af den menneskelige eksistens. Praksis har dog vist, at i systemer med høj entropi (usikkerhed), som i høj grad skyldes "ikke-systemfaktorer" (menneskelig indflydelse), giver en systematisk tilgang måske ikke den forventede effekt. Den sidste bemærkning indikerer, at "verden ikke er så systemisk", som grundlæggerne af systemtilgangen forestillede sig den.

Professor Prigozhin A.I. definerer begrænsningerne af systemtilgangen som følger:

"1. Konsistens betyder sikkerhed. Men verden er usikker. Usikkerhed er grundlæggende til stede i virkeligheden af ​​menneskelige relationer, mål, informationer og situationer. Det kan ikke helt overvindes, og nogle gange dominerer det fundamentalt visheden. Markedsmiljøet er meget mobilt, ustabilt og kun til en vis grad modellerbart, kendt og kontrollerbart. Det samme gælder for organisationers og medarbejderes adfærd.

• 2. Systematik betyder konsistens, men f.eks. værdiorienteringer i en organisation og endda hos en af ​​dens deltagere er nogle gange modstridende, så de er uforenelige og danner ikke noget system. Selvfølgelig indfører forskellige motivationer en vis sammenhæng i arbejdsadfærd, men altid kun delvist. Det finder vi ofte i helheden af ​​ledelsesbeslutninger og endda i ledelsesgrupper og teams.
• 3. Systematik betyder integritet, men f.eks. kundebase engros, detailvirksomheder, banker osv. danner ingen integritet, da det ikke altid kan integreres, og hver kunde har flere leverandører og kan ændre dem i det uendelige. Informationsstrømme i organisationen mangler også integritet. Er det ikke tilfældet med organisationens ressourcer?” .

Ikke desto mindre giver en systematisk tilgang dig mulighed for at strømline tænkningen i en organisations liv på alle stadier af dens udvikling - og det er det vigtigste.

Kendskab til nogle principper kompenserer let for uvidenhed om nogle fakta.

K. Helvetius

1. "Systemtænkning?.. Hvorfor er dette nødvendigt?.."

Systemtilgangen er ikke noget grundlæggende nyt, der først er opstået i de senere år. Dette er en naturlig metode til at løse både teoretisk og praktiske problemer, brugt i århundreder. Imidlertid har hurtige teknologiske fremskridt desværre givet anledning til en mangelfuld tankegang - en moderne "snæver" specialist invaderer på grundlag af højt specialiseret "sund fornuft" løsningen af ​​komplekse og "brede" problemer og negligerer systemisk læsefærdighed som unødvendig filosofering. På samme tid, hvis systemisk analfabetisme på det teknologiske område afsløres relativt hurtigt (omend med tab, nogle gange betydelige, såsom Tjernobyl-katastrofen) gennem svigt af visse projekter, så fører dette på det humanitære område til, at hele generationer af videnskabsmænd "træner" simple forklaringer til komplekse fakta eller dækker over med komplekse, videnskabeligt-lignende ræsonnementer uvidenhed om elementære generelle videnskabelige metoder og værktøjer, hvilket producerer resultater, der i sidste ende forårsager meget mere betydelig skade end "techies" fejltagelser. En særlig dramatisk situation har udviklet sig inden for filosofi, sociologi, psykologi, lingvistik, historie, etnologi og en række andre videnskaber, hvor et sådant "værktøj" som en systemtilgang er yderst nødvendigt på grund af det ekstreme vanskeligheder genstand for forskning.

Engang, på et møde i et videnskabeligt og metodisk seminar ved Institut for Sociologi ved Akademiet for Videnskaber i Ukraine, blev projektet "Begrebet empirisk forskning i det ukrainske samfund" overvejet. Efter at have identificeret seks undersystemer i samfundet af en eller anden grund mærkeligt nok, karakteriserede taleren disse undersystemer med halvtreds indikatorer, hvoraf mange også viser sig at være multidimensionelle. Herefter var der på seminaret en lang diskussion om spørgsmålet om, hvad man skulle gøre med disse indikatorer, hvordan man opnår generaliserede indikatorer og hvilke... Forvirring foran et komplekst studieobjekt fremgik af taler fra sociologer kl. dette seminar, og udtrykkene "model", "system", "subsystem" og etc. blev tydeligvis brugt i en ikke-systematisk forstand.

I langt de fleste tilfælde bruges ordet "system" i litteraturen og i hverdagen i en forenklet, "ikke-systemisk" betydning. I "Dictionary of Foreign Words" ud af seks definitioner af ordet "system" har fem således strengt taget intet at gøre med systemer (disse er metoder, form, struktur af noget osv.). Samtidig bliver der i den videnskabelige litteratur stadig gjort mange forsøg på nøje at definere begreberne "system", "systemtilgang" og at formulere systemprincipper. Samtidig ser det ud til, at de videnskabsmænd, der allerede har indset behovet for en systemtilgang, forsøger at formulere deres egne systemkoncepter. Vi må indrømme, at vi praktisk talt ikke har nogen litteratur om det grundlæggende i videnskaben, især om de såkaldte "instrumentelle" videnskaber, dvs. dem, der bruges som en slags "værktøj" af andre videnskaber. Matematik er en "instrumentel" videnskab. Forfatteren er overbevist om, at systemologi også bør blive en "instrumentel" videnskab. I dag er litteraturen om systemologi repræsenteret enten af ​​"hjemmelavede" værker af specialister inden for forskellige områder eller af ekstremt komplekse, specielle værker designet til professionelle systemforskere eller matematikere.

Forfatterens systemiske ideer blev hovedsageligt dannet i 60-80'erne i processen med at arbejde med særlige emner, først på Head Research Institute for raket- og rumsystemer, og derefter på Research Institute of Control Systems under ledelse af General Designer of Control Systems, akademiker V. S. Semenikhin. Deltagelse i en række videnskabelige seminarer på Moskva Universitet, Moskvas videnskabelige institutter og især et semi-officielt seminar om systemforskning i disse år spillede en stor rolle. Det, der er anført nedenfor, er resultatet af analyse og forståelse af litteraturen, mange års personlig erfaring fra forfatteren, hans kolleger - specialister i systemer og relaterede spørgsmål. Konceptet med et system som model blev introduceret af forfatteren i 1966-68. og udgivet i. Definitionen af ​​information som en metrik for systeminteraktioner blev foreslået af forfatteren i 1978. Systemprincipper er delvist lånt (i disse tilfælde er der referencer), delvist formuleret af forfatteren i 1971–86.

Det er usandsynligt, at det, der gives i dette værk, er "sandheden i sidste udvej"Men selvom der er en vis tilnærmelse til sandheden, er dette allerede meget. Præsentationen er bevidst populær, da forfatterens mål er at introducere det bredest mulige videnskabelige samfund til systemologi og derved stimulere studiet og brugen af ​​dette kraftfulde, men indtil videre lidet kendte "værktøjssæt". Det ville være yderst nyttigt at indføre i universiteternes og universiteternes programmer (for eksempel i afsnittet almen uddannelse i de første år) en forelæsningscyklus om det grundlæggende i systemtilgangen (36 akademiske timer), derefter (i seniorårene) - suppleret med et særligt kursus i anvendt systemologi med fokus på fremtidige specialisters aktivitetsområde (24-36 år) akademiske timer). Men indtil videre er det kun gode ønsker.

Jeg vil gerne tro, at de forandringer, der finder sted nu (både i vores land og i verden) vil tvinge videnskabsmænd, og bare mennesker, til at lære en systematisk måde at tænke på, at systemtilgangen vil blive et element af kultur og system analyse - et værktøj for specialister inden for både naturvidenskab og humaniora. Efter at have længe været fortaler for dette, har forfatteren i Endnu engang håber, at de elementære systemiske begreber og principper, der er skitseret nedenfor, vil hjælpe mindst én person med at undgå mindst én fejl.

Mange store sandheder var i begyndelsen blasfemi.

B. Shaw

2. Virkeligheder, modeller, systemer

Begrebet "system" blev brugt af materialistiske filosoffer i det antikke Grækenland. Ifølge moderne UNESCO-data er ordet "system" et af de første steder med hensyn til hyppigheden af ​​brug på mange sprog i verden, især i civiliserede lande. I anden halvdel af det tyvende århundrede stiger begrebet "system"s rolle i udviklingen af ​​videnskaber og samfund så højt, at nogle entusiaster af denne tendens begyndte at tale om fremkomsten af ​​"systemernes æra" og fremkomsten af af en særlig videnskab - systemologi. I mange år kæmpede den fremragende cybernetiker V. M. Glushkov aktivt for udviklingen af ​​denne videnskab.

I filosofisk litteratur blev udtrykket "systemologi" først introduceret i 1965 af I. B. Novik, og for at udpege et bredt område af systemteori i ånden L. von Bertalanffy dette udtryk blev brugt i 1971 af V. T. Kulik. Fremkomsten af ​​systemologi betød erkendelsen af, at en hel serie videnskabelige retninger og først og fremmest studeres forskellige områder af kybernetik kun forskellige kvaliteter et og samme integrerede objekt - systemer. Ja, i Vesten identificeres kybernetik stadig ofte med teorien om kontrol og kommunikation i den oprindelige forståelse af N. Wiener. Efter efterfølgende at have inkluderet en række teorier og discipliner, forblev kybernetik et konglomerat af ikke-fysiske områder af videnskaben. Og kun når konceptet "system" blev kerne i kybernetik og derved gav den den manglende begrebsmæssige enhed, blev identifikationen af ​​moderne kybernetik med systemologi berettiget. Begrebet "system" bliver således mere og mere grundlæggende. Under alle omstændigheder, "... et af hovedmålene med søgningen efter et system er netop dets evne til at forklare og placere på et bestemt sted selv det materiale, der er udtænkt og opnået af forskeren uden nogen systematisk tilgang."

Og alligevel, hvad er det? "system"? For at forstå dette, bliver du nødt til at "starte fra begyndelsen."

2.1. Realiteter

Mennesket i verden omkring ham har været et symbol til alle tider. Det er lige inde forskellige tider Vægten i denne sætning skiftede, hvorfor selve symbolet ændrede sig. Så indtil for nylig var banneret (symbolet) ikke kun i vores land sloganet tilskrevet I.V. Michurin: "Du kan ikke forvente tjenester fra naturen! At tage dem fra hende er vores opgave!" Føler du, hvor vægten ligger?.. Et sted fra midten af ​​det tyvende århundrede begyndte menneskeheden endelig at indse: du kan ikke erobre naturen - det er dyrere for dig selv! En hel videnskab dukkede op - økologi, begrebet "menneskelig faktor" blev almindeligt brugt - vægten flyttede til personen. Og så blev en dramatisk omstændighed for menneskeheden åbenbaret - mennesket er ikke længere i stand til at forstå den stadig mere komplekse verden! Et sted i slutningen af ​​det 19. århundrede sagde D.I. Mendeleev: "Videnskaben begynder, hvor målinger begynder"... Så i de dage var der stadig noget at måle! I løbet af de næste halvtreds til halvfjerds år var så meget "bestemt", at det virkede mere og mere håbløst at forstå det kolossale antal fakta og afhængigheder mellem dem. Naturvidenskab i studiet af naturen har nået et kompleksitetsniveau, der er hinsides menneskelige evner.

I matematik begyndte specielle sektioner at udvikle sig for at lette komplekse beregninger. Selv fremkomsten i 40'erne af det tyvende århundrede af ultra-højhastigheds-regnemaskiner, som oprindeligt blev betragtet som computere, reddede ikke situationen. Mennesket viste sig at være ude af stand til at forstå, hvad der skete i verden omkring ham!.. Det er her "menneskets problem" kommer fra... Måske var det kompleksiteten i verden omkring ham, der engang tjente som årsag til, at videnskaberne var opdelt i natur- og humanitære, "præcise" og beskrivende ("unøjagtige"?). Problemer, der kan formaliseres, det vil sige korrekt og præcist stillet, og derfor strengt og præcist løst, er blevet analyseret af de såkaldte naturvidenskabelige, "nøjagtige" videnskaber - det er hovedsageligt problemer inden for matematik, mekanik, fysik osv. n De resterende opgaver og problemer, som set fra repræsentanter for de "nøjagtige" videnskaber, har en væsentlig ulempe - fænomenologisk, beskrivende, vanskelig at formalisere og derfor ikke strengt, "upræcist" og ofte forkert formuleret, udgjorde den såkaldte humanitære retning for naturforskningen - det er psykologi, sociologi, sprogforskning, historiske og etnologiske studier, geografi osv. (det er vigtigt at bemærke - opgaver relateret til studiet af mennesket, livet og levende ting i generel!). Årsagen er beskrivende, verbal form repræsentation af viden i psykologi, sociologi og generelt i humanistisk forskning ligger ikke så meget i humaniora's ringe viden og beherskelse af matematik (hvilket matematikere er overbevist om), men snarere i kompleksiteten, multi-parameter, mangfoldighed af manifestationer af livet... Dette er ikke humanioraforskernes skyld, det er snarere en ulykke, "kompleksitetens forbandelse" af forskningsobjektet!.. Men humaniora fortjener stadig en bebrejdelse - for konservatisme i metodologi og "værktøjskasse" , for manglende vilje til at indse behovet for ikke kun at akkumulere mange individuelle fakta, men også at mestre det generelle videnskabelige "værktøjssæt", som var ret veludviklet i det 20. århundrede » forskning, analyse og syntese af komplekse objekter og processer, mangfoldighed, gensidig afhængighed nogle fakta fra andre. Her må vi indrømme, at de humanistiske forskningsområder i anden halvdel af det tyvende århundrede haltede langt bagefter naturvidenskaben.

2.2. Modeller

Hvad sikrede så hurtige fremskridt inden for naturvidenskaben i anden halvdel af det tyvende århundrede? Uden at gå ind i en dyb videnskabelig analyse kan vi sige, at fremskridt inden for naturvidenskab hovedsageligt blev leveret af et kraftfuldt værktøj, der dukkede op i midten af ​​det tyvende århundrede - modeller. Forresten, kort efter deres fremkomst blev computere ikke længere betragtet som regnemaskiner (selvom de beholdt ordet "computing" i deres navn) og dem alle sammen videre udvikling gik under tegn på modelleringsværktøjet.

Hvad er det modeller? Litteraturen om dette emne er omfattende og varieret; et ret fuldstændigt billede af modellerne kan gives af værker af en række indenlandske forskere, såvel som det grundlæggende arbejde af M. Wartofsky. Uden at komplicere det unødigt, kan vi definere det sådan:

En model er en slags "erstatning" for genstanden for undersøgelsen, der i en form, der er acceptabel for undersøgelsens formål, afspejler alle de vigtigste parametre og sammenhænge for genstanden, der undersøges.

Behovet for modeller opstår generelt i to tilfælde:

• når undersøgelsesobjektet er utilgængeligt for direkte kontakter, direkte målinger, eller sådanne kontakter og målinger er vanskelige eller umulige (for eksempel fører direkte undersøgelser af levende organismer, der er forbundet med deres opdeling, til undersøgelsesobjektets død, og som V.I. Vernadsky sagt, tabet af det, der adskiller levende fra ikke-levende; direkte kontakter og målinger i den menneskelige psyke er meget vanskelige, og endnu mere i det substrat, der endnu ikke er meget klart for videnskaben, som kaldes den sociale psyke, et atom er utilgængeligt til direkte forskning osv.) - i dette tilfælde skaber de en model, der i en eller anden forstand er "lignende" til genstanden for undersøgelsen;
• når genstanden for undersøgelsen er multiparametrisk, dvs. den er så kompleks, at den ikke kan begribes fuldstændigt (f.eks. et anlæg eller en institution, geografisk region eller objekt; et meget komplekst og multiparametrisk objekt er den menneskelige psyke som en bestemt integritet, dvs. individualitet eller personlighed; ikke-tilfældige grupper af mennesker, etniske grupper osv. er komplekse og multiparametriske) - i dette tilfælde er de vigtigste valgt (ud fra et måls synspunkt dette studie!) parametre og funktionelle forbindelser af objektet og skabe en model, der ofte ikke engang ligner (i ordets bogstavelige betydning) selve objektet.

I forbindelse med ovenstående er det besynderligt, at de mest interessant objekt forskning i mange videnskaber - Human- både utilgængelig og multiparametrisk, og humaniora har ikke travlt med at tilegne sig menneskelige modeller.

Det er ikke nødvendigt at bygge en model ud fra det samme materiale som objektet - det vigtigste er, at den afspejler det væsentlige og svarer til undersøgelsens mål. Såkaldte matematiske modeller er generelt bygget "på papir", i forskerens hoved eller på en computer. Forresten er der gode grunde til at tro, at en person løser alle problemer og opgaver ved at modellere virkelige objekter og situationer i sin psyke. Selv argumenterede G. Helmholtz i sin teori om symboler, at vores fornemmelser ikke er "spejl" billeder af den omgivende virkelighed, men er symboler (dvs. nogle modeller) af den ydre verden. Hans symbolbegreb er på ingen måde en afvisning af materialistiske synspunkter, som det fremgår af filosofisk litteratur, men en dialektisk tilgang af højeste standard - han var en af ​​de første til at forstå, at en persons afspejling af den ydre verden (og derfor, interaktion med verden) er det, vi i dag kalder informationsnatur.

Der er mange eksempler på modeller inden for naturvidenskaben. En af de mest slående er den planetariske model af atomet, foreslået af E. Rutherford i slutningen af ​​det 19. - begyndelsen af ​​det 20. århundrede. Vi skylder alle de forbløffende resultater inden for fysik, kemi, elektronik og andre videnskaber i det tyvende århundrede til denne generelt simple model.

Men uanset hvor meget vi studerer, uanset hvor meget vi modellerer dette eller hint objekt, skal vi være opmærksomme på, at objektet ikke kan eksistere (fungere) af sig selv, isoleret, på en lukket måde af en række årsager. For ikke at nævne det åbenlyse - behovet for at modtage stof og energi, for at give affald væk (stofskifte, entropi), der er også andre, for eksempel evolutionære årsager. Før eller siden, i udviklingslandene, opstår der et problem foran et objekt, som det ikke er i stand til at klare på egen hånd - det er nødvendigt at lede efter en "våbenkammerat", "samarbejdspartner"; Samtidig skal du forene dig med en partner, hvis mål i det mindste ikke modsiger dine egne. Dette skaber behov for interaktion. I virkelige verden alt hænger sammen og interagerer. Så her er det:

Modeller for interaktion mellem objekter, som i sig selv er modeller, kaldes systemer.

Fra et praktisk synspunkt kan vi naturligvis sige, at et system dannes, når et bestemt objekt (subjekt) får et mål, som det ikke kan nå alene, og tvinges til at interagere med andre objekter (subjekter), hvis mål ikke modsige dens mål. Det skal dog huskes, at i det virkelige liv, i verden omkring os, er der ingen modeller, ingen systemer, der også er modeller!.. Der er simpelthen liv, komplekst og simple genstande, komplekse og ukomplicerede processer og interaktioner, ofte uforståelige, nogle gange ubevidste og ubemærkede af os... I øvrigt er mennesker, grupper af mennesker (især ikke-tilfældige) set fra et systemisk synspunkt også objekter. Modeller er bygget af forskeren specifikt til at løse bestemte problemer og nå fastsatte mål. Forskeren identificerer nogle objekter sammen med forbindelser (systemer), når han skal studere et fænomen eller en del af den virkelige verden på niveau med interaktioner. Derfor er det nogle gange brugte udtryk "rigtige systemer" ikke andet end en afspejling af det faktum vi taler om om at modellere en del af den virkelige verden, som er interessant for forskeren.

Det skal bemærkes, at ovenstående konceptuelle introduktion af begrebet systemer som modeller for interaktion mellem objektmodeller, er naturligvis ikke den eneste mulige - i litteraturen er begrebet system både introduceret og fortolket på forskellige måder. Således en af ​​skaberne af systemteori L. von Bertalanffy i 1937 definerede han dette: "Et system er et kompleks af elementer, der interagerer"... Følgende definition kendes også (B. S. Urmantsev): "System S er det første sæt af sammensætninger Mi, konstrueret i forhold til Ri, iflg. loven om sammensætning Zi fra de primære elementer i mængden Mi0, adskilt af basis Ai0 fra mængden M."

2.3. Systemer

Efter at have introduceret begrebet system, kan vi tilbyde følgende definition:

Et system er et bestemt sæt af elementer - modeller af objekter, der interagerer på grundlag af direkte og feedback, modellering af opnåelsen af ​​et givet mål.

Minimum indbyggertal - to elementer, modellering af nogle objekter, er målet for systemet altid givet udefra (dette vil blive vist nedenfor), hvilket betyder, at systemets reaktion (resultatet af dets aktivitet) er rettet udad; derfor kan det enkleste (elementære) system af modelelementer A og B afbildes som følger (fig. 1):

Ris. 1. Elementært system

I rigtige systemer Der er selvfølgelig meget flere elementer, men til de fleste forskningsformål er det næsten altid muligt at kombinere nogle grupper af elementer sammen med deres forbindelser og reducere systemet til samspillet mellem to elementer eller delsystemer.

Systemets elementer er indbyrdes afhængige og kun i samspil kan alle sammen (ved systemet!) opnå mål stillet til systemet (for eksempel en bestemt tilstand, dvs. et sæt væsentlige egenskaber på et bestemt tidspunkt).

Det er nok ikke svært at forestille sig systemets bane mod målet- dette er en bestemt linje i et eller andet imaginært (virtuelt) rum, som dannes, hvis man forestiller sig et eller andet koordinatsystem, hvor hver parameter, der karakteriserer systemets aktuelle tilstand, svarer til sin egen koordinat. Banen kan være optimal i forhold til forbruget af nogle systemressourcer. Parameter mellemrum systemer er normalt karakteriseret ved en række parametre. Under beslutningsprocessen formår en normal person at operere mere eller mindre let fem til syv(maksimalt - ni!) samtidig ændring af parametre (normalt er dette forbundet med volumen af ​​den såkaldte kortsigtede RAM - 7±2 parametre - det såkaldte "Miller-nummer"). Derfor er det næsten umuligt for en normal person at forestille sig (forstå) funktionen af ​​virkelige systemer, hvoraf de enkleste er karakteriseret ved hundredvis af samtidigt skiftende parametre. Derfor taler de ofte om multidimensionalitet af systemer(mere præcist, mellemrum af systemparametre). Specialisters holdning til systemparametrenes rum er velkendetegnet ved udtrykket "multidimensionalitetens forbandelse." Der er specielle teknikker til at overvinde vanskelighederne ved at manipulere parametre i multidimensionelle rum (metoder til hierarkisk modellering osv.).

Et givet system kan være et element i et andet system, for eksempel miljøet; så er miljøet supersystem. Ethvert system er nødvendigvis inkluderet i en form for supersystem – en anden ting er, at vi ikke altid ser dette. Et element i et givet system kan selv være et system – så kaldes det delsystem af dette system (fig. 2). Fra dette synspunkt, selv i et elementært (to-element) system, kan et element, i betydningen interaktion, betragtes som et supersystem i forhold til et andet element. Supersystemet sætter mål for sine systemer, giver dem alt, hvad de har brug for, justerer adfærd i overensstemmelse med målet osv.

Ris. 2. Undersystem, system, supersystem.

Der er forbindelser i systemer lige Og baglæns. Hvis vi betragter element A (fig. 1), så er pilen fra A til B en direkte forbindelse, og pilen fra B til A er feedback; for element B er det modsatte sandt. Det samme gælder dette systems forbindelser med delsystemet og supersystemet (fig. 2). Nogle gange betragtes forbindelser som et separat element i systemet, og et sådant element kaldes kommunikatør.

Koncept ledelse, udbredt i hverdagen, er også forbundet med systemiske interaktioner. Indflydelsen af ​​element A på element B kan faktisk betragtes som kontrol af adfærden (funktionen) af element B, som udføres af A i systemets interesse, og feedback fra B til A kan betragtes som en reaktion at kontrollere (fungerende resultater, bevægelseskoordinater osv.). Generelt gælder alt ovenstående også for virkningen af ​​B på A; det skal kun bemærkes, at alle systeminteraktioner er asymmetriske (se nedenfor - princippet om asymmetri), derfor kaldes et af elementerne normalt i systemer ledende (dominerende), og kontrol betragtes ud fra dette elements synspunkt. Det skal siges, at kontrolteori er meget ældre end systemteori, men, som det sker i videnskaben, "følger" den som et særskilt fra systemologien, selvom ikke alle specialister erkender dette.

Ideen om sammensætningen (strukturen) af interelementforbindelser i systemer har gennemgået en betydelig udvikling i de seneste år. Således blev komponenterne af interelementforbindelser for ganske nylig i systemisk og nærsystemisk (især filosofisk) litteratur kaldt stof Og energi(strengt taget, energi er et generelt mål for forskellige former for bevægelse af stof, hvis to hovedformer er stof og felt). I biologi betragtes en organismes interaktion med miljøet stadig på stof- og energiniveau og kaldes stofskifte. Og relativt for nylig blev forfatterne dristigere og begyndte at tale om den tredje komponent af interelementudveksling - Information. I På det sidste Arbejder af biofysikere er dukket op, hvor de frimodigt hævder, at biologiske systemers "livsaktivitet" "... involverer udveksling af stof, energi og information med miljøet." Det virker som en naturlig idé, at enhver interaktion bør ledsages af informationsudveksling. I et af sine værker foreslog forfatteren endda en definition information som interaktionsmålinger. Men selv i dag nævner litteraturen ofte materiale- og energiudveksling i systemer og er tavs om information, selv når det kommer til den filosofiske definition af et system, som er karakteriseret ved at "... udføre en fælles funktion, ... samle tanker, videnskabelige bestemmelser, abstrakte genstande osv." . Det enkleste eksempel, der illustrerer udveksling af stof og information: overførsel af varer fra et punkt til et andet er altid ledsaget af den såkaldte. lastdokumentation. Hvorfor, mærkeligt nok, blev informationskomponenten i systeminteraktioner holdt stille i lang tid, især i vores land, gætter forfatteren og vil forsøge at udtrykke sin antagelse lidt lavere. Sandt nok var ikke alle tavse. Så tilbage i 1940 udtrykte den polske psykolog A. Kempinski en idé, der overraskede mange på det tidspunkt og ikke er særlig accepteret den dag i dag - psykens samspil med omgivelserne, konstruktionen og udfyldningen af ​​psyken er af en informativ karakter. natur. Denne idé blev kaldt princippet om informationsmetabolisme og blev med succes brugt af en litauisk forsker A. Augustinavichiute når man skaber en ny videnskab om strukturen og funktionsmekanismerne i den menneskelige psyke - teorier om informationsmetabolisme i psyken(socionics, 1968), hvor dette princip bruges som grundlag for at konstruere modeller for typer af informationsmetabolisme i psyken.

Ved at forenkle interaktionerne og strukturen af ​​systemer noget, kan vi forestille os dette: interelement (intersystem) udveksling i systemer(Fig. 3):

• kommer fra supersystemet til systemet materiel støtte systemets funktion ( stof og energi), oplysende budskaber (målinstruktioner - et mål eller et program for at nå et mål, instruktioner til justering af funktion, dvs. bevægelsens bane mod målet), samt rytmiske signaler, nødvendig for at synkronisere supersystemets, systemets og delsystemernes funktion;
• materielle og energimæssige resultater af funktion sendes fra systemet til supersystemet, dvs. nyttige produkter og affald (stof og energi), informationsmeddelelser (om systemets tilstand, vejen til målet, nyttige informationsprodukter), samt de rytmiske signaler, der er nødvendige for at sikre udveksling (i snæver forstand - synkronisering).

Ris. 3. Interelementudveksling i systemer

Naturligvis er en sådan opdeling i komponenter af interelement (intersystem) forbindelser af rent analytisk karakter og er nødvendig for en korrekt analyse af interaktioner. Det skal siges, at strukturen af ​​systemforbindelser forårsager betydelige vanskeligheder med at analysere systemer selv for specialister. Det er således ikke alle analytikere, der adskiller information fra stof og energi i intersystemudveksling. Naturligvis præsenteres oplysninger i det virkelige liv altid på nogle transportør(i sådanne tilfælde siger de det information modulerer bæreren); Normalt bruges medier, der er praktiske til kommunikationssystemer og til perception, til dette - energi og stof (for eksempel elektricitet, lys, papir osv.). Men når man analyserer systemernes funktion, er det vigtigt, at stof, energi og information er selvstændige strukturelle komponenter i kommunikationsprocesser. Et af de aktuelt fashionable aktivitetsområder, der hævder at være videnskabeligt, "bioenergetics", er faktisk beskæftiget med informationsinteraktioner, som af en eller anden grund kaldes energi-informationsgivende, selvom energiniveauerne i signalerne er så lave, at selv de velkendte elektriske og magnetiske komponenter er meget svære at måle.

Fremhæv rytmiske signaler Forfatteren foreslog det som en separat komponent af systemiske forbindelser tilbage i 1968 og brugte det i en række andre værker. Det ser ud til, at dette aspekt af interaktion stadig er undervurderet i systemlitteraturen. Samtidig spiller rytmiske signaler, der bærer "service"-information, en vigtig, ofte afgørende rolle i processerne af systemiske interaktioner. Forsvinden af ​​rytmiske signaler (i snæver forstand - synkroniseringssignaler) kaster nemlig ud i kaos "tilførslen" af stof og energi fra objekt til objekt, fra supersystem til system og tilbage (forestil dig bare, hvad der sker i livet, når f.eks. leverandører sender visse varer ikke efter en aftalt tidsplan, men som ønsket); tabet af rytmiske signaler i forhold til information (brud på periodicitet, forsvinden af ​​begyndelsen og slutningen af ​​en besked, intervaller mellem ord og beskeder osv.) gør den uforståelig, ligesom et "billede" på en tv-skærm er uforståeligt i fraværet af synkroniseringssignaler eller et spredt manuskript, hvor siderne ikke er nummereret.

Nogle biologer studerer rytmen af ​​levende organismer, dog ikke så meget i en systemisk, men i en funktionel forstand. For eksempel eksperimenter Dr. lægevidenskab S. Stepanova ved Moskva-instituttet for medicinske og biologiske problemer viste, at den menneskelige dag, i modsætning til den jordiske, stiger med en time og varer 25 timer - denne rytme blev kaldt circodian (cirkadisk). Ifølge psykofysiologer forklarer dette, hvorfor folk er mere trygge ved at gå senere i seng end at vågne tidligere. Det mener biorytmologer, skriver magasinet Marie Claire menneskelig hjerne er en fabrik, der ligesom enhver produktion arbejder efter planen. Afhængigt af tidspunktet på dagen udskiller kroppen kemikalier, der hjælper med at forbedre humør, årvågenhed, øget seksuel lyst eller døsighed. For altid at være i form kan du indstille din daglige rutine under hensyntagen til dine biorytmer, det vil sige finde kilden til kraft i dig selv. Det kan være grunden til, at hver tredje kvinde i Storbritannien lejlighedsvis holder en sygedag for at have sex, ifølge en undersøgelse fra She magazine.

Indtil for nylig blev Kosmos' informative og rytmiske indvirkning på det jordiske liv kun diskuteret af nogle få dissidente forskere inden for videnskab. Der er således kendte problemer, der opstår i forbindelse med indførelsen af ​​den såkaldte. "sommer" og "vinter" tid - læger foretog forskning og opdagede en klart negativ effekt af "dobbelt" tid på menneskers sundhed, tilsyneladende på grund af en forstyrrelse i rytmen af ​​mentale processer. I nogle lande er urene ændret, i andre er de ikke, i betragtning af at dette er økonomisk ineffektivt og skadeligt for folks sundhed. For eksempel i Japan, hvor urene ikke skifter, er den forventede levetid den højeste. Diskussioner om disse emner er ikke stoppet den dag i dag.

Systemer kan ikke opstå og fungere af sig selv. Demokrit sagde også: "Intet opstår uden en årsag, men alt opstår på et eller andet grundlag eller på grund af nødvendighed." Og filosofiske, sociologiske, psykologisk litteratur, mange publikationer om andre videnskaber er fyldt med smukke udtryk "selv-forbedring", "selv-harmonisering", "selv-aktualisering", "selvrealisering" osv. Nå, lad digtere og forfattere - de kan, men filosoffer? ! I slutningen af ​​1993 i Kiev statsuniversitet forsvaret en doktorafhandling i filosofi, hvis grundlag er ”...en logisk og metodisk begrundelse for selvudviklingen af ​​den indledende ”celle” til skalaen af ​​en persons personlighed”... Eller en manglende forståelse af elementært systemkategorier eller sjusk i terminologien, der er uacceptabel for videnskaben.

Det kan man argumentere for alle systemer er i live i den forstand, at de fungerer, udvikler sig (udvikler) og opnår et givet mål; et system, der ikke er i stand til at fungere på en sådan måde, at resultaterne tilfredsstiller supersystemet, som ikke udvikler sig, er i hviletilstand eller "lukket" (ikke interagerer med nogen) er ikke nødvendigt af supersystemet og dør. Udtrykket "overlevelsesevne" forstås i samme betydning.

I forhold til de objekter, de modellerer, kaldes systemer nogle gange abstrakt(disse er systemer, hvori alle elementer er begreber; f.eks sprog), og bestemt(sådanne systemer, hvor mindst to elementer - genstande for eksempel familie, fabrik, menneskeheden, galakse osv.). Et abstrakt system er altid et konkret delsystem, men ikke omvendt.

Systemer kan simulere næsten alt i den virkelige verden, hvor nogle virkeligheder interagerer (fungerer og udvikler sig). Derfor indebærer den almindeligt anvendte betydning af ordet "system" implicit identifikation af et sæt af interagerende virkeligheder med forbindelser, der er nødvendige og tilstrækkelige til analyse. Således siger de, at systemerne er familien, arbejdskollektivet, staten, nationen og den etniske gruppe. Systemer er skov, sø, hav, endda ørken; det er ikke svært at se delsystemer i dem. I livløst, "inert" stof (ifølge V. I. Vernadsky) der er ingen systemer i ordets strenge betydning; derfor er mursten, selv smukt anlagte, ikke et system, og bjerge i sig selv kan kun kaldes et system betinget. Tekniske systemer, selv som en bil, et fly, en værktøjsmaskine, en fabrik, et atomkraftværk, en computer osv., i sig selv, uden mennesker, er strengt taget ikke systemer. Her bruges udtrykket "system" enten i den forstand, at menneskelig deltagelse i deres funktion er obligatorisk (selvom et fly er i stand til at flyve på autopilot, en værktøjsmaskine er automatisk, og en computer "selv" beregner, designer, modellerer) , eller med fokus på automatiske processer , som i en vis forstand kan betragtes som en manifestation af primitiv intelligens. Faktisk er en person implicit involveret i driften af ​​enhver maskine. Computere er dog ikke systemer endnu... En af computernes skabere kaldte dem "samvittighedsfulde idioter." Det er meget muligt, at udviklingen af ​​problemet med kunstig intelligens vil føre til skabelsen af ​​det samme "maskinundersystem" i "menneskeligheds"-systemet, som "menneskelighedens undersystem" er i systemer af en højere orden. Dette er dog en sandsynlig fremtid...

Menneskelig deltagelse i tekniske systemers funktion kan være forskellig. Derfor, intellektuelle de kalder systemer, hvor en persons kreative, heuristiske evner bruges til at fungere; V ergatisk systemer, bruges en person som en meget god automat, og hans intelligens (i bred forstand) er ikke rigtig nødvendig (for eksempel en bil og en chauffør).

Det er blevet moderne at sige "stort system" eller "komplekst system"; men det viser sig, at når vi siger dette, anerkender vi ofte unødigt nogle af vores begrænsninger, fordi disse er "... systemer, der overskrider observatørens evner i et eller andet aspekt vigtigt for hans mål" (W. R. Ashby).

Som et eksempel på et hierarkisk system på flere niveauer, lad os prøve at præsentere en model for interaktion mellem mennesket, menneskeheden, jordens natur og planeten Jorden i universet (fig. 4). Fra denne enkle, men ret strenge model, vil det blive klart, hvorfor systemologi indtil for nylig ikke blev officielt opmuntret, og systemologer i deres værker turde ikke nævne informationskomponenten af ​​intersystemforbindelser.

Mennesket er et socialt væsen... Så lad os forestille os "menneske - menneskeheden"-systemet: et element i systemet er mennesket, det andet er menneskeheden. Er en sådan interaktionsmodel mulig? Ganske vist!.. Men menneskeheden kan sammen med mennesket repræsenteres som et element (undersystem) af et system af en højere orden, hvor det andet element er Jordens levende natur (i ordets brede betydning). Jordisk liv(menneskeheden og naturen) interagerer naturligt med planeten Jorden - et system af planetarisk interaktionsniveau... Endelig interagerer planeten Jorden, sammen med alle levende ting, bestemt med Solen; Solsystemet er en del af galaksesystemet osv. - lad os generalisere Jordens interaktioner og forestille os universet som det andet element... Et sådant hierarkisk system afspejler ganske tilstrækkeligt vores interesse for menneskets position i universet og dets interaktioner. Og her er det interessante - i strukturen af ​​systemforbindelser er der ud over fuldstændigt forståeligt stof og energi naturligvis Information, herunder på højere niveauer af interaktion!..

Ris. 4. Et eksempel på et multi-level, hierarkisk system

Her slutter det almindelige sund fornuft og der opstår et spørgsmål, som marxistiske filosoffer ikke turde spørge højt: ”Hvis informationskomponenten er et obligatorisk element i systemiske interaktioner (og det ser ud til, at det er tilfældet), med hvem finder så informationsinteraktionen af ​​Planet Earth sted? !..” og i tilfælde af at de ikke opmuntrede, lagde de ikke mærke til (og offentliggjorde ikke!) systemologernes arbejde. Vicechefredaktøren (senere chefredaktøren) for et ukrainsk filosofisk og sociologisk tidsskrift, der hævdede at være velrenommeret, fortalte engang forfatteren, at han aldrig havde hørt noget om videnskaben om systemologi. I 60'erne og 70'erne var vi ikke længere fængslet for kybernetik, men vi hørte ikke de vedholdende udtalelser fra den fremragende kybernetik V. M. Glushkov om behovet for at udvikle forskning og anvendelser af systemologi. Desværre, selv i dag, hører både officiel akademisk videnskab og mange anvendte videnskaber som psykologi, sociologi, statskundskab osv. dårligt systemologi... Selvom ordet system og ord om systemisk forskning altid er på mode. En af de fremragende systemologer advarede tilbage i 70'erne: "... Alene brugen af ​​systemiske ord og begreber giver endnu ikke en systemisk undersøgelse, selvom objektet virkelig kan betragtes som et system."

Enhver teori eller begreb er baseret på præmisser, hvis gyldighed ikke rejser indvendinger blandt det videnskabelige samfund.

L. N. Gumilyov

3. Systemprincipper

Hvad er det konsistens? Hvad menes der, når de siger "verdens systematik", "systematisk tænkning", "systematisk tilgang"? Søgningen efter svar på disse spørgsmål fører til formuleringen af ​​bestemmelser, der almindeligvis kaldes systemprincipper. Eventuelle principper er baseret på erfaring og konsensus (social aftale). Erfaring med at studere en bred vifte af objekter og fænomener, offentlig vurdering og forståelse af resultaterne gør det muligt at formulere nogle udsagn af generel karakter, hvis anvendelse på skabelse, forskning og brug af systemer som modeller for visse virkeligheder bestemmer systemtilgangens metodologi. Nogle principper får teoretisk grundlag, nogle er empirisk begrundede, og nogle har karakter af hypoteser, hvis anvendelse på skabelsen af ​​systemer (modellering af realiteter) giver os mulighed for at opnå nye resultater, som i øvrigt tjener som empirisk bevis for selve hypoteserne.

Det er ret velkendt i videnskaben stort antal principper er de formuleret forskelligt, men i enhver præsentation er de abstraktioner, dvs. de har høj grad generelt og egnet til enhver applikation. De gamle skolastikere argumenterede - "Hvis noget er sandt på abstraktionsniveau, kan det ikke være falsk på realitetsniveau." Nedenfor er de vigtigste fra forfatterens synspunkt systemprincipper og nødvendige kommentarer til deres ordlyd. Eksemplerne foregiver ikke at være strenge og er kun beregnet til klart at demonstrere betydningen af ​​principperne.

Princippet om målsætning- målet, der bestemmer systemets adfærd, er altid sat af supersystemet.

Det vigtigste princip er dog ikke altid accepteret på niveau med almindelig "sund fornuft". Den almindeligt accepterede tro er, at enhver, bortset fra en person med sin frie vilje, sætter et mål for sig selv; Nogle grupper og stater betragtes som uafhængige med hensyn til mål. Faktisk, målopnåelse - en kompleks proces bestående af almindelig sag, af to komponenter: opgaver (sætte mål system (for eksempel i form af et sæt af væsentlige egenskaber eller parametre, der skal opnås på et bestemt tidspunkt) og output (opgaver) målopfyldelsesprogrammer(programmer til systemets funktion i processen med at nå et mål, dvs. "bevæge sig langs en bane mod et mål"). At sætte et mål for et system betyder at bestemme, hvorfor en bestemt tilstand af systemet er nødvendig, hvilke parametre der karakteriserer denne tilstand og på hvilket tidspunkt tilstanden skal opstå - og det er alle spørgsmål uden for systemet, som supersystemet (faktisk) , det "normale" system) skal løse Generelt er der ingen grund til at ændre din tilstand, og det er "mere behageligt" at være i hviletilstand - men hvorfor har supersystemet brug for et sådant system?).

To komponenter i målsætningsprocessen bestemmer to mulige måder at sætte et mål på.

• Første vej: Efter at have sat sig et mål, kan supersystemet begrænse sig til dette, hvilket giver systemet selv mulighed for at udvikle et program til at nå målet - det er netop det, der skaber illusionen om, at systemet selvstændigt sætter et mål. Livsomstændigheder, omgivende mennesker, mode, prestige osv. danner således en bestemt målsætning hos en person. Dannelsen af ​​en holdning går ofte ubemærket hen af ​​personen selv, og bevidstheden kommer, når målet har taget form i form af et verbalt eller non-verbalt billede i hjernen (begær). Dernæst opnår personen målet, ofte bestemmende komplekse opgaver. Under disse forhold er det ikke overraskende, at formlen "Jeg nåede målet selv" erstattes af formlen "Jeg satte målet for mig selv." Det samme sker i kollektiver, der betragter sig selv som uafhængige, og i endnu højere grad i statsmændenes overhoveder, såkaldte uafhængige stater (“såkaldte” fordi både kollektiver – formelt og stater – politisk, selvfølgelig, kan være uafhængige; Men fra et systemisk synspunkt er afhængighed af miljøet, dvs. andre samfund og stater, indlysende her).
• Anden vej: Målet med systemer (især primitive) sættes umiddelbart i form af et program (algoritme) for at nå målet.

Eksempler på disse to metoder til målsætning:

• Afsenderen kan indstille en opgave (mål) for føreren af ​​en bil (et "mand-maskine"-system) i følgende form - "levering af lasten til punkt A" - i dette tilfælde føreren (element af systemet) bestemmer selv, hvordan man kører (udvikler et program for at nå målet);
• en anden måde - til en chauffør, der ikke er bekendt med territoriet og vejen, gives opgaven med at levere lasten til punkt A sammen med et kort, hvorpå ruten er angivet (et program til at nå målet).

Den anvendte betydning af princippet: manglende evne eller uvilje til at "forlade systemet" i processen med at sætte eller realisere et mål, selvtillid, ofte ledende funktionærer ( enkeltpersoner, ledere, statsmænd osv.) til fejl og misforståelser.

Feedback princip- systemets reaktion på påvirkningen bør minimere systemets afvigelse fra banen til målet.

Dette er et grundlæggende og universelt systemprincip. Det kan argumenteres for, at systemer uden feedback ikke eksisterer. Eller med andre ord: et system, der mangler feedback, nedbrydes og dør. Betydningen af ​​begrebet feedback er, at resultatet af et systems funktion (systemelement) påvirker de påvirkninger, der modtages på det. Feedback sker positiv(styrker effekten af ​​direkte kommunikation) og negativ(svækker effekten af ​​direkte kommunikation); i begge tilfælde er opgaven med feedback at returnere systemet til den optimale bane mod målet (banekorrektion).

Et eksempel på et system uden feedback er det kommando-administrative system, der stadig eksisterer i vores land. Der kan gives mange andre eksempler - hverdagslige og videnskabelige, enkle og komplekse. Og jo mere fantastisk er evnen normal person ikke at se (ikke at ville se!) konsekvenserne af ens aktiviteter, altså feedback i “menneske – miljø” systemet... Der tales så meget om økologi, men det er umuligt at vænne sig til nye og nye fakta af mennesker, der forgifter sig selv - hvad tænker kemiarbejdere på? fabrikker, der forgifter deres egne børn?.. Hvad tænker staten på, som i bund og grund er ligeglad med spiritualitet og kultur, om skolen og i det hele taget social gruppe kaldet "børn" og så en deform generation af unge mennesker?..

Den anvendte betydning af princippet er, at ignorering af feedback uundgåeligt fører systemet til tab af kontrol, afvigelse fra banen og død (skæbnen for totalitære regimer, miljøkatastrofer, mange familietragedier osv.).

Princippet om beslutsomhed- systemet stræber efter at nå et givet mål, selv når miljøforholdene ændrer sig.

Fleksibiliteten af ​​et system, evnen til at ændre dets adfærd, og nogle gange dets struktur, inden for visse grænser, er vigtig ejendom, der sikrer, at systemet fungerer i et virkeligt miljø. Metodisk støder toleranceprincippet op til princippet om målrettethed ( lat. - tålmodighed).

Princippet om tolerance- systemet bør ikke være "strengt" - afvigelse inden for visse grænser af parametrene for elementer, delsystemer, miljøet eller adfærden i andre systemer bør ikke føre til en katastrofe.

Hvis du forestiller dig "nygifte"-systemet i supersystemet " stor familie” med forældre og bedsteforældre, så er det ikke svært at forstå vigtigheden af ​​toleranceprincippet, i det mindste for integriteten (for ikke at nævne freden) i et sådant system. Et godt eksempel på overholdelse af toleranceprincippet er også den såkaldte. pluralisme, som der stadig kæmpes for.

Princippet om optimal mangfoldighed- ekstremt organiserede og ekstremt uorganiserede systemer er døde.

Med andre ord, "alle ekstremer er dårlige"... Ekstrem desorganisering eller, hvad der er det samme, mangfoldighed taget til det ekstreme kan sammenlignes (ikke særlig strengt for åbne systemer) med systemets maksimale entropi, efter at have nået systemet kan ikke længere ændre sig (funktion, udvikle) ; I termodynamik kaldes denne slutning "termisk død". Et ekstremt organiseret (overorganiseret) system mister fleksibilitet, og derfor bliver evnen til at tilpasse sig miljøændringer "streng" (se toleranceprincippet) og overlever som regel ikke. N. Alekseev introducerede endda den 4. lov om energientropi - loven om at begrænse udvikling materialesystemer. Meningen med loven er, at for et system er entropi lig med nul lige så slemt som maksimal entropi.

Emergens princip- systemet har egenskaber, der ikke udledes af de kendte (observerbare) egenskaber ved dets elementer og metoder til deres forbindelse.

Et andet navn for dette princip er "integritetspostulatet". Meningen med dette princip er, at systemet som helhed har egenskaber, som delsystemer (elementer) ikke har. Disse systemegenskaber dannes gennem samspil mellem delsystemer (elementer) ved at styrke og demonstrere nogle egenskaber ved grundstofferne, samtidig med at andre svækkes og skjules. Et system er således ikke et sæt af delsystemer (elementer), men en slags integritet. Derfor er summen af ​​et systems egenskaber ikke lig med summen af ​​egenskaberne for dets bestanddele. Princippet er vigtigt ikke kun i tekniske, men også i socio-økonomiske systemer, da sådanne fænomener som social prestige, gruppepsykologi, intertype-forhold i teorien om informationsmetabolisme af psyken (socionics) osv. er forbundet med det.

Princippet om samtykke- målene for elementer og delsystemer bør ikke være i modstrid med systemets mål.

Faktisk desorganiserer et undersystem med et mål, der ikke falder sammen med systemets mål, systemets funktion (øger "entropien"). Et sådant delsystem skal enten "falde ud" af systemet eller dø; ellers - nedbrydning og død af hele systemet.

Kausalitetsprincippet- enhver ændring i systemets tilstand er forbundet med et bestemt sæt forhold (årsag), der giver anledning til denne ændring.

Dette er ved første øjekast et selvindlysende udsagn, men faktisk er det meget vigtigt princip for en række videnskaber. I relativitetsteorien udelukker kausalitetsprincippet således indflydelsen af denne begivenhed for hele fortiden. I vidensteorien viser han, at afsløring af årsagerne til fænomener gør det muligt at forudsige og reproducere dem. Dette er netop grundlaget for et vigtigt sæt metodiske tilgange til betingelsen af ​​nogle sociale fænomener af andre, forenet af de såkaldte. kausal analyse... Med dens hjælp studeres processer f.eks social mobilitet, social status, samt faktorer, der påvirker værdiorienteringer og adfærd hos et individ. Kausalanalyse bruges i systemteori til både kvantitativ og kvalitativ analyse af sammenhængen mellem fænomener, hændelser, systemtilstande osv. Effektiviteten af ​​kausalanalysemetoder er særlig høj i studiet af multidimensionelle systemer – og det er næsten alle sammen virkelig interessante systemer. .

Princippet om determinisme- årsagen til en ændring i systemets tilstand ligger altid uden for systemet.

Et vigtigt princip for ethvert system, som folk ofte ikke kan blive enige om... "Der er en grund til alt... Kun nogle gange er det svært at se det..." ( Henry Winston). Ja, selv sådanne videnskabsgiganter som Laplace, Descartes og nogle andre bekendte sig til "monismen af ​​Spinozas substans", som er "årsagen til sig selv". Og i vores tid hører vi forklaringer på årsagerne til ændringer i visse systemers tilstand ved "behov", "ønsker" (som om de var primære), "forhåbninger" ("... det universelle ønske om at blive realiseret" - K. Wonegut), selv “ kreativ karakter stof” (og det er generelt noget uforståeligt filosofisk); Ofte bliver alt forklaret som "blot tilfældighed".

Faktisk siger princippet om determinisme, at en ændring i et systems tilstand altid er en konsekvens af et supersystems indflydelse på det. Fraværet af påvirkning af systemet er et særligt tilfælde og kan betragtes enten som en episode, hvor systemet bevæger sig langs en bane mod målet ("nulpåvirkning"), eller som en overgangsepisode til døden (i systemisk forstand). Metodisk giver princippet om determinisme i studiet af komplekse systemer, især sociale, en mulighed for at forstå de særlige kendetegn ved samspillet mellem subsystemer uden at falde i subjektive og idealistiske fejl.

"Black box"-princippet- systemets reaktion er ikke kun en funktion af ydre påvirkninger, men også af den interne struktur, karakteristika og tilstande af dets bestanddele.

Dette princip er vigtigt i forskningspraksis når man studerer komplekse objekter eller systemer, hvis indre struktur er ukendt og utilgængelig ("sort boks").

"Black box"-princippet er ekstremt udbredt i naturvidenskaberne, div anvendt forskning også i hverdagen. Således studerer fysikere, der antager en kendt struktur af atomet, forskellige fysiske fænomener og stoftilstande; seismologer, der antager en kendt tilstand af Jordens kerne, forsøger at forudsige jordskælv og kontinentalpladernes bevægelse. Hvis man antager en kendt struktur og samfundstilstand, bruger sociologer undersøgelser til at finde ud af folks reaktioner på bestemte begivenheder eller påvirkninger. I tillid til, at de kender befolkningens tilstand og sandsynlige reaktion, gennemfører vores politikere visse reformer.

En typisk "sort boks" for forskere er en person. Når man studerer for eksempel den menneskelige psyke, er det nødvendigt at tage hensyn til ikke kun eksperimentelle ydre påvirkninger, men også psykens struktur og tilstanden af ​​dens bestanddele ( mentale funktioner, blokke, superblokke osv.). Det følger heraf, at under kendte (kontrollerede) eksterne påvirkninger og under forudsætning af kendte tilstande af psykens elementer, er det muligt i et eksperiment baseret på "black box"-princippet baseret på menneskelige reaktioner at skabe en idé om strukturen af ​​​​psyken. psyke, dvs. typen af ​​informationsmetabolisme (IMT) af en given persons psyke. Denne tilgang bruges i procedurerne til at identificere psykens TIM og verificere dens model i studiet af personlighedsegenskaber og individualitet af en person i teorien om informationsmetabolisme af psyken (socionics). På kendt struktur psyke og kontrollerede ydre påvirkninger og reaktioner på dem, kan man bedømme de mentale funktioners tilstande, der er elementer i strukturen. Endelig, ved at kende strukturen og tilstanden af ​​en persons mentale funktioner, er det muligt at forudsige hans reaktion på visse ydre påvirkninger. Selvfølgelig er de konklusioner, som en forsker drager fra forsøg med en "sort boks", af sandsynlighed (på grund af den sandsynlige karakter af de ovenfor nævnte antagelser), og det skal man være opmærksom på. Og ikke desto mindre er "black box"-princippet et interessant, universelt og ret kraftfuldt værktøj i hænderne på en kompetent forsker.

Princippet om mangfoldighed- jo mere forskelligartet systemet er, jo mere stabilt er det.

Faktisk giver systemets mangfoldighed af struktur, egenskaber og karakteristika rigelige muligheder for tilpasning til skiftende påvirkninger, delsystemfejl, miljøforhold osv. Men... alt er godt med måde (se. princippet om optimal mangfoldighed).

Entropi princip- et isoleret (lukket) system dør.

En dyster formulering - ja, hvad kan du gøre: omtrent dette er meningen med den mest grundlæggende naturlov - den såkaldte. termodynamikkens anden lov, samt energientropiens 2. lov formuleret af G.N. Alekseev. Hvis systemet pludselig viser sig at være isoleret, "lukket", det vil sige, at det ikke udveksler stof, energi, information eller rytmiske signaler med omgivelserne, så udvikler processerne i systemet sig i retning af at øge entropien af system, fra en mere ordnet tilstand til en mindre ordnet, dvs. mod ligevægt, og ligevægt er en analog af døden... "Lukkethed" i enhver af de fire komponenter af intersystem-interaktion fører systemet til nedbrydning og død. Det samme gælder for de såkaldte lukkede, "ringe", cykliske processer og strukturer - de er kun "lukkede" ved første øjekast: ofte ser vi simpelthen ikke den kanal, hvorigennem systemet er åbent, vi ignorerer eller undervurderer det og ... falde i fejl. Alle rigtige, fungerende systemer er åbne.

Det er også vigtigt at tage højde for følgende - ved selve dets funktion øger systemet uundgåeligt miljøets "entropi" (citater her indikerer en løs anvendelse af udtrykket). I denne henseende foreslog G. N. Alekseev den tredje lov om energientropi - entropien af ​​åbne systemer i processen med deres progressiv udvikling falder altid på grund af energiforbrug fra eksterne kilder; samtidig øges "entropien" af systemer, der tjener som energikilder. Enhver bestillingsaktivitet udføres således på grund af forbruget af energi og væksten af ​​"entropi" af eksterne systemer (supersystemer) og kan ikke forekomme uden det.

Et eksempel på et isoleret teknisk system - måne-rover (så længe der er energi og forbrugsstoffer ombord, kan den styres via en kommandoradiolinje, og den virker; hvis kilderne er udtømte - "dør", holder den op med at blive kontrolleret, dvs. interaktion på informationskomponenten er afbrudt - det vil dø, selvom der er energi ombord).

Eksempel på et isoleret biologisk system- en mus fanget ind glaskrukke. Men de skibbrudne på øde ø- et system, tilsyneladende ikke fuldstændig isoleret... Selvfølgelig dør de uden mad og varme, men hvis de er tilgængelige, overlever de: tilsyneladende finder en vis informationskomponent sted i deres interaktion med omverdenen.

Det er eksotiske eksempler... I det virkelige liv er alt både enklere og mere komplekst. Således hungersnød i de afrikanske lande, menneskers død i polarområderne på grund af mangel på energikilder, nedbrydningen af ​​et land, der har omgivet sig selv med et "jerntæppe", landets tilbageståenhed og virksomheders konkurs, i en markedsøkonomi, være ligeglad med interaktion med andre virksomheder, selv ikke en enkelt person eller en lukket gruppe, der forringes, når de "trækker sig ind i sig selv" og afbryder båndene til samfundet - alt dette er eksempler på mere eller mindre lukkede systemer.

Det yderst interessante og vigtige fænomen for menneskeheden med den cykliske udvikling af etniske systemer (etniske grupper) blev opdaget af berømt opdagelsesrejsende L. N. Gumilev. Det ser dog ud til, at den talentfulde etnolog begik en fejl ved at tro, at "...etniske systemer... udvikler sig i overensstemmelse med lovene for irreversibel entropi og mister den oprindelige impuls, der fødte dem, ligesom enhver bevægelse falmer på grund af miljøet modstand...". Det er usandsynligt, at etniske grupper er lukkede systemer - der er for mange fakta imod dette: det er nok at huske på den berømte rejsende Thor Heyerdahl, der eksperimentelt studerede folks indbyrdes forhold i det store Stillehavet, forskning foretaget af lingvister om sprogs indbyrdes gennemtrængning, de såkaldte store folkevandringer osv. Derudover ville menneskeheden i dette tilfælde repræsentere en mekanisk sum af individuelle etniske grupper, meget lig billard - kugler ruller og kolliderer nøjagtigt, for så vidt som en vis energi tildeles dem af signalet. Det er usandsynligt, at en sådan model korrekt afspejler menneskehedens fænomen. Tilsyneladende er de virkelige processer i etniske systemer meget mere komplicerede.

I de senere år har man forsøgt at anvende metoder fra et nyt felt til undersøgelse af systemer, der ligner etniske grupper - termodynamik uden ligevægt, på grundlag af hvilke det syntes muligt at indføre termodynamiske kriterier for udviklingen af ​​åbne fysiske systemer. Det viste sig dog, at disse metoder stadig er magtesløse - evolutionens fysiske kriterier forklarer ikke udviklingen af ​​virkelige levende systemer... Det ser ud til, at processer i sociale systemer kun kan forstås ud fra en systematisk tilgang til etniske grupper som åbne systemer, der er undersystemer af "menneskeligheds"-systemet. Tilsyneladende ville det være mere lovende at studere informationskomponenten af ​​intersysteminteraktion mellem etniske systemer - det ser ud til, at det er på denne vej (under hensyntagen til de levende systemers integrerede intelligens), at det ikke kun er muligt at optrevle fænomenet cyklisk udvikling af etniske grupper, men også de grundlæggende egenskaber ved den menneskelige psyke.

Princippet om entropi bliver desværre ofte ignoreret af forskere. Samtidig er to fejl typiske: enten isolerer de kunstigt systemet og studerer det uden at indse, at systemets funktion ændrer sig dramatisk; eller "bogstaveligt talt" anvende den klassiske termodynamiks love (især begrebet entropi) på åbne systemer, hvor de ikke kan observeres. Sidstnævnte fejl er især almindelig inden for biologisk og sociologisk forskning.

Udviklingsprincip- Kun et udviklende system er vedholdende.

Betydningen af ​​princippet er indlysende og kan ikke opfattes på niveau med en "fælles forståelse af tingene." Hvor er det faktisk svært at tro, at klagesangene fra den sorte dronning fra Lewis Carrolls "Alice Through the Looking Glass" giver mening: "... du skal løbe så hurtigt, du kan, bare for at blive på plads! Hvis du vil hen til et andet sted, så skal du løbe mindst dobbelt så hurtigt!..” Vi ønsker alle stabilitet og fred, men den gamle visdom gør os ked af det: ”Fred er død”... Den fremragende personlighed N. M. Amosov råder: "At leve, gør det hele tiden svært for dig selv..." og han laver selv otte tusinde bevægelser, mens han træner.

Hvad betyder "systemet er ikke under udvikling"? Det betyder, at den er i en tilstand af ligevægt med miljøet. Selv hvis miljøet (supersystemet) var stabilt, ville systemet skulle udføre arbejde for at opretholde det nødvendige niveau af vital aktivitet på grund af uundgåelige tab af stof, energi og informationsfejl (ved at bruge mekanikkens terminologi - "friktionstab") . Hvis vi tager i betragtning, at miljøet altid er ustabilt og ændrer sig (det gør ingen forskel, om det er til det bedre eller til det værre), så selv for at kunne løse det samme problem acceptabelt, skal systemet forbedres over tid.

Princippet om ingen overskud- et ekstra element i systemet dør.

Et ekstra element betyder ubrugt, unødvendigt i systemet. Middelalderfilosofen William af Ockham rådede: "Man må ikke gange antallet af entiteter ud over, hvad der er nødvendigt"; Dette sunde råd kaldes Occams barbermaskine. Et ekstra element i systemet er ikke kun spild af ressourcer. I bund og grund er dette en kunstig stigning i systemets kompleksitet, hvilket kan sammenlignes med en stigning i entropi, og dermed et fald i systemets kvalitet og kvalitetsfaktor. Et af de virkelige systemer er defineret som følger: "Organisation - uden unødvendige elementer et intelligent system af bevidst koordinerede aktiviteter." "Det, der er komplekst, er falsk," hævdede den ukrainske tænker G. Skovoroda.

Princippet om smerte - intet dør uden kamp.

Princippet om bevarelse af stof- mængden af ​​stof (stof og energi), der kommer ind i systemet, er lig med den mængde stof, der dannes som følge af systemets aktivitet (funktion).

I bund og grund er dette en materialistisk holdning om materiens uforgængelighed. Det er faktisk ikke svært at se, at alt stof, der kommer ind i et eller andet virkeligt system, bruges på:

• opretholdelse af selve systemets funktion og udvikling (metabolisme);
• produktion af systemet af et produkt, der er behov for af supersystemet (hvorfor skulle systemet ellers være nødvendigt af supersystemet);
• "teknologisk spild" af et givet system (som i øvrigt i et supersystem kan være, hvis ikke et nyttigt produkt, så i det mindste et råmateriale til et andet system; dog er de måske ikke - miljøkrise på Jorden opstod netop fordi "menneskeligheds"-systemet, som inkluderer "industri"-undersystemet, kaster skadeligt affald ind i "biosfærens" supersystem - et typisk eksempel på en krænkelse af det systemiske princip om samtykke: det ser ud til, at målene for " menneskehedens" system falder ikke altid sammen med målene for "Jordens" supersystemet).

Man kan også se en vis analogi mellem dette princip og energientropiens 1. lov - loven om energiens bevarelse. Princippet om bevarelse af mængden af ​​stof er vigtigt i sammenhæng med systemtilgangen, fordi forskellige undersøgelser stadig laver fejl forbundet med at undervurdere stofbalancen i forskellige systeminteraktioner. Der er mange eksempler i udviklingen af ​​industrien - det er miljøproblemer, og i biologisk forskning, især relateret til studiet af den såkaldte. biofelter, og i sociologien, hvor energi- og materialeinteraktioner klart undervurderes. Desværre er spørgsmålet om, hvorvidt det er muligt at tale om at bevare mængden af ​​information, i systemologien endnu ikke blevet grundigt undersøgt.

Ikke-linearitetsprincip- rigtige systemer er altid ikke-lineære.

Normale menneskers forståelse af ikke-linearitet minder en del om menneskelig forståelse globus. Faktisk går vi på en flad jord, vi ser (især i steppen) et næsten ideelt plan, men i ret seriøse beregninger (for eksempel rumskibenes baner) er vi tvunget til ikke kun at tage hensyn til sfæroidalitet, men også såkaldte. Jordens geoiditet. Fra geografi og astronomi lærer vi, at det fly, vi ser, er et specialtilfælde, et fragment stor kugle. Noget lignende forekommer med ikke-linearitet. "Hvor noget går tabt, vil noget blive tilføjet et andet sted" - det sagde M.V. Lomonosov engang, og "sund fornuft" mener, at uanset hvad der går tabt, vil så meget blive tilføjet. Det viser sig, at en sådan linearitet er et særligt tilfælde! I virkeligheden, i naturen og tekniske anordninger, er reglen snarere ikke-linearitet: det er ikke nødvendigt, at så meget som det falder, vil det stige - måske mere, måske mindre... det hele afhænger af formen og graden af ​​ikke-linearitet af egenskab.

I systemer betyder ikke-linearitet, at et systems eller elements respons på en påvirkning ikke nødvendigvis er proportional med påvirkningen. Virkelige systemer kan kun være mere eller mindre lineære over en lille del af deres egenskaber. Men oftest er vi nødt til at betragte egenskaberne ved rigtige systemer for at være meget ikke-lineære. At tage ikke-linearitet i betragtning er især vigtigt i systemanalyse, når man konstruerer modeller af rigtige systemer. Sociale systemer er meget ikke-lineære, hovedsageligt på grund af ikke-lineariteten af ​​et sådant element som en person.

Princippet om optimal effektivitet- maksimal driftseffektivitet opnås på grænsen til systemstabilitet, men dette er fyldt med, at systemet bryder sammen til en ustabil tilstand.

Dette princip er vigtigt ikke kun for tekniske, men i endnu højere grad for sociale systemer. På grund af den stærke ikke-linearitet af et sådant element som en person, er disse systemer generelt ustabile, og derfor bør man aldrig "presse" maksimal effektivitet ud af dem.

Loven i teorien om automatisk kontrol siger: "Jo mindre stabilitet systemet har, jo lettere er det at kontrollere. Og omvendt". Der er mange eksempler i menneskehedens historie: næsten enhver revolution, mange katastrofer i tekniske systemer, konflikter på nationalt grundlag osv. Hvad angår optimal effektivitet, løses dette problem i supersystemet, som ikke kun skal tage sig af effektiviteten af delsystemer, men også deres stabilitet.

Princippet om fuldstændighed af forbindelser- forbindelser i systemet skal sikre en tilstrækkelig fuldstændig interaktion mellem delsystemer.

Det kan argumenteres for, at forbindelser i bund og grund skaber et system. Selve definitionen af ​​begrebet et system giver grundlag for at hævde, at uden forbindelser er der intet system. Systemkommunikation er et element (kommunikatør), der betragtes som en væsentlig bærer af samspillet mellem delsystemer. Interaktion i systemet består i udveksling af elementer indbyrdes og med omverdenen stof(materiale interaktioner), energi(energi- eller feltinteraktioner), Information(informationsinteraktioner) og rytmiske signaler(denne interaktion kaldes nogle gange synkronisering). Det er helt indlysende, at utilstrækkelig eller overdreven udveksling af nogen af ​​komponenterne forstyrrer funktionen af ​​delsystemerne og systemet som helhed. I den forbindelse er det vigtigt, at gennemløb og forbindelsernes kvalitative karakteristika sikrede udveksling i systemet med tilstrækkelig fuldstændighed og acceptable forvrængninger (tab). Graderne af fuldstændighed og tab fastlægges baseret på karakteristikaene for systemets integritet og overlevelsesevne (se. løs koblingsprincip).

Kvalitetsprincippet- systemets kvalitet og effektivitet kan kun vurderes ud fra supersystemets synspunkt.

Kategorierne af kvalitet og effektivitet har stor teoretisk og praktisk betydning. Ud fra en vurdering af kvalitet og effektivitet gennemføres oprettelse, sammenligning, test og evaluering af systemer, fastlægges graden af ​​overensstemmelse med det påtænkte formål, systemets formål og perspektiver mv Effektivitetsteorien giver løsningen på en række vigtige anvendte problemer om optimal allokering af ressourcer, valg af retning for udvikling af teknologi, rationelle politikker i socioøkonomiske spørgsmål osv. I teorien om psykens informationsmetabolisme (socionics), baseret på på dette princip kan det hævdes, at en person kun kan danne individuelle normer på grundlag af samfundets vurdering af hans aktiviteter; med andre ord, en person er ikke i stand til at vurdere sig selv. Det skal bemærkes, at begreberne kvalitet og effektivitet, især i sammenhæng med systemprincipper, ikke altid er korrekt forstået, fortolket og anvendt.

Kvalitetsindikatorer er et sæt grundlæggende positive (fra supersystemets eller forskerens position) egenskaber ved systemet; de er systeminvarianter.

• Systemkvalitet - en generaliseret positiv karakteristik, der udtrykker graden af ​​systemets anvendelighed for supersystemet.
• Effekt - dette er et resultat, en konsekvens af enhver handling; effektiv betyder at give en effekt; derfor - effektivitet, effektivitet.
• Effektivitet - Resultatet af handlinger eller aktiviteter i et system normaliseret til ressourceomkostninger over et vist tidsinterval er en værdi, der tager højde for systemets kvalitet, ressourceforbrug og handlingstid.

Effektiviteten måles således ved graden af ​​systemets positive indflydelse på supersystemets funktion. Effektivitetsbegrebet er derfor eksternt i forhold til systemet, dvs. ingen beskrivelse af systemet kan være tilstrækkelig til at indføre et effektivitetsmål. Forresten følger det heraf, at de fashionable begreber "selvforbedring", "selvharmonisering" osv., der er meget brugt selv i velrenommeret litteratur, simpelthen ikke giver mening.

Logout princip- for at forstå systemets opførsel, skal du forlade systemet ind i supersystemet.

Et ekstremt vigtigt princip! I en gammel fysik lærebog, funktionerne i uniform og retlinet bevægelse: “...At være i en lukket kahyt sejlskib bevæger sig ensartet og retlinet gennem stille vand, er det umuligt at fastslå kendsgerningen af ​​bevægelse ved nogen fysiske metoder... Den eneste måde er at gå ud på dækket og se på kysten...” I dette primitive eksempel, en person i en lukket kahyt er et "mand-skib" system, og udgang til dækket og et kig på kysten - udgang til "skib-shore" supersystemet.

Desværre har vi både i videnskaben og i hverdagen svært ved at tænke på behovet for at forlade systemet. Så i jagten på årsagerne til familiens ustabilitet og dårlige forhold i familien, bebrejder vores tapre sociologer alle og hvad som helst undtagen... staten. Men staten er et supersystem for familien (husk: "familien er statens enhed"?). Det ville være nødvendigt at gå ind i dette supersystem og vurdere indvirkningen på familien af ​​en perverteret ideologi, økonomi og kommando-administrativ ledelsesstruktur uden feedback osv... Nu er der en reform af folkeoplysningen - lidenskaberne løber højt omkring lærere , forældre, innovative lærere, "nye skoler"... Og spørgsmålet bliver ikke hørt - hvad er "skole"-systemet i det "statslige" supersystem og hvilke krav stiller supersystemet til uddannelse?.. Metodisk set er princippet at forlade systemet er måske det vigtigste i systemtilgangen.

Løs koblingsprincip- forbindelser mellem systemets elementer skal være stærke nok til at opretholde systemets integritet, men svage nok til at sikre dets overlevelsesevne.

Behovet for stærke (nødvendigvis stærke!) forbindelser for at sikre systemets integritet er klart uden megen forklaring. Imidlertid mangler de imperiale eliter og bureaukrater normalt forståelsen af, at et for stærkt bånd mellem nationale enheder og den imperiumdannende metropol er fyldt med interne konflikter, før eller siden ødelægger imperiet. Derfor separatisme, af en eller anden grund betragtet som et negativt fænomen.

Styrken af ​​forbindelser skal også have en nedre grænse - forbindelser mellem elementer i systemet skal være svage til en vis grad, så nogle problemer med et element i systemet (f.eks. et elements død) ikke medfører død af hele systemet.

De siger, at i en konkurrence om den bedste måde at beholde en mand på, annonceret af en engelsk avis, blev førstepræmien vundet af en kvinde, der foreslog følgende: "Hold ham i lang snor...". En vidunderlig illustration af princippet om svage bånd!.. Faktisk, som vismænd og humorister siger, selvom en kvinde gifter sig for at binde en mand til sig selv, gifter en mand sig, så en kvinde kan løse sig fra ham...

Et andet eksempel - Tjernobyl atomkraftværk... I et forkert designet system befandt operatørerne sig for tæt og stift forbundet med andre elementer, deres fejl bragte hurtigt systemet i en ustabil tilstand, og derefter - en katastrofe ...

Dette tydeliggør den ekstraordinære metodologiske værdi af princippet om svag kobling, især på tidspunktet for oprettelse af et system.

Glushkovs princip- ethvert flerdimensionelt kriterium for kvaliteten af ​​ethvert system kan reduceres til et endimensionelt ved at få adgang til systemer af en højere orden (supersystemer).

Dette er en vidunderlig måde at overvinde den såkaldte. "multidimensionalitetens forbandelser." Det blev allerede bemærket ovenfor, at en person er uheldig med evnen til at behandle multi-parameter information - syv plus eller minus to samtidigt skiftende parametre ... Af en eller anden grund har naturen brug for dette, men det er svært for os! Foreslog en fremragende cybernetiker V. M. Glushkovs princip gør det muligt at skabe hierarkiske systemer af parametre (hierarkiske modeller) og løse multidimensionelle problemer.

Inden for systemanalyse er der udviklet forskellige metoder til at studere multidimensionelle systemer, herunder strengt matematiske. En af de almindelige matematiske procedurer for multivariat analyse er den såkaldte. klyngeanalyse, som gør det muligt, baseret på en række forskellige indikatorer, der karakteriserer en række elementer (f.eks. delsystemerne, funktionerne osv.) at grupperes i klasser (klynger), således at de elementer, der indgår i én klasse, er mere eller mindre homogene, ens. sammenlignet med elementer indeholdt i andre klasser. I øvrigt baseret på klyngeanalyse det er ikke svært at retfærdiggøre en otte-elements model af typen af ​​informationsmetabolisme i socionics, som nødvendigvis og helt korrekt afspejler psykens struktur og funktionsmekanisme. Når du studerer et system eller træffer en beslutning i en situation med et stort antal dimensioner (parametre), kan du således i høj grad forenkle din opgave ved at reducere antallet af parametre ved successivt at flytte til supersystemer.

Princippet om relativ tilfældighed- tilfældighed i et givet system kan vise sig at være en strengt bestemt afhængighed i supersystemet.

Sådan er en person designet til, at usikkerhed er uudholdelig for ham, og tilfældigheder irriterer ham simpelthen. Men det overraskende er, at i hverdagen og i videnskaben, hvis vi ikke kan finde en forklaring på noget, vil vi hellere genkende dette "noget" som værende tre gange tilfældigt, men vi ville aldrig finde på at gå ud over grænserne for det system, hvor dette sker! Uden at angive de allerede afslørede fejl, bemærker vi en vis vedholdenhed, der stadig eksisterer. Vores respektable videnskab tvivler stadig på sammenhængen mellem jordiske processer og heliokosmiske processer og med vedholdenhed værdig bedste brug, hober sig op sandsynlighedsforklaringer, stokastiske modeller osv. hvor det var nødvendigt og hvor det ikke var nødvendigt. Det viste sig at være let for den store meteorolog A.V. Dyakov, som for nylig boede ved siden af ​​os, at forklare og forudsige vejret på næsten 100 %. hele jorden, V enkelte lande og endda på kollektive gårde, da han gik ud over planeten, til Solen, ud i rummet ("Jordens vejr er gjort på solen" - A.V. Dyakov). Og hele indenlandsk meteorologi kan ikke beslutte at genkende Jordens supersystem og håner os hver dag med vage prognoser. Det samme er tilfældet inden for seismologi, medicin osv. osv. En sådan flugt fra virkeligheden miskrediterer virkelig tilfældige processer, som selvfølgelig finder sted i den virkelige verden. Men hvor mange fejl kunne man undgå, hvis vi mere modigt brugte en systematisk tilgang til at søge efter årsager og mønstre!

Optimalt princip- systemet skal bevæge sig ad en optimal bane mod målet.

Dette er forståeligt, da en ikke-optimal bane betyder lav effektivitet af systemet, øgede ressourceomkostninger, som før eller siden vil forårsage "mishag" og supersystemets korrigerende virkning. Et mere tragisk udfald for et sådant system er også muligt. Således introducerede G.N. Alekseev den femte lov om energientropi - loven om præferenceudvikling eller konkurrence, som siger: "I hver klasse af materialesystemer modtager de, der under et givet sæt interne og eksterne forhold opnår maksimal effektivitet, præferenceudvikling ." Det er klart, at den overvejende udvikling af effektivt fungerende systemer sker som et resultat af supersystemets "opmuntrende" stimulerende virkninger. Hvad angår resten, som er ringere med hensyn til effektivitet eller hvad der er det samme, "bevæger sig" i deres funktion langs en bane, der adskiller sig fra den optimale, er de truet med nedbrydning og i sidste ende døden eller at blive skubbet ud af supersystem.

Princippet om asymmetri- alle interaktioner er asymmetriske.

Der er ingen symmetri i naturen, selvom vores almindelige bevidsthed ikke kan tilslutte sig dette. Vi er overbeviste om, at alt smukt skal være symmetrisk, partnere, mennesker, nationer skal være lige i rettigheder (også noget som symmetri), interaktioner skal være fair og derfor også symmetriske ("Du til mig, jeg til dig" indebærer absolut symmetri) ... Faktisk er symmetri mere undtagelsen end reglen, og undtagelsen er ofte uønsket. Således er der i filosofien et interessant billede - "Buridans æsel" (i videnskabelig terminologi - paradokset for absolut determinisme i læren om vilje). Ifølge filosoffer vil et æsel, der er placeret i lige stor afstand fra to (symmetriske!) høbundter af samme størrelse og kvalitet dø af sult - det vil ikke bestemme, hvilket bundt der skal tygges (filosoffer siger, at dets vilje ikke vil modtage en impuls, der opmuntrer det at vælge en eller anden en balle hø). Konklusion: Høballer skal være noget asymmetriske...

I lang tid var folk overbevist om, at krystaller - standarden for skønhed og harmoni - var symmetriske; i det 19. århundrede præcise mål viste - der er ingen symmetriske krystaller. For nylig, ved hjælp af kraftfulde computere, forsøgte æsteter i USA at syntetisere et billede af et absolut smukt ansigt baseret på halvtreds af de mest berømte, universelt anerkendte skønheder i verden. Men målinger af parametrene blev kun udført på den ene halvdel af skønhedens ansigter, idet de var overbevist om, at den anden halvdel var symmetrisk. Forestil dig deres skuffelse, da computeren producerede det mest almindelige, ret grimme ansigt, endda ubehageligt på nogle måder. Den første kunstner, som fik vist det syntetiserede portræt, sagde, at sådanne ansigter ikke eksisterer i naturen, da dette ansigt er tydeligt symmetrisk. Og krystaller og ansigter og generelt alle genstande i verden er resultatet af interaktionen mellem noget og noget. Som følge heraf er interaktionerne mellem objekter med hinanden og med den omgivende verden altid asymmetriske, og et af de interagerende objekter dominerer altid. Så for eksempel kunne en masse problemer have været undgået af ægtefæller, hvis familielivet korrekt havde taget højde for asymmetrien i interaktionen mellem partnere og med miljøet!

Der er stadig debat blandt neurofysiologer og neuropsykologer om interhemisfærisk asymmetri i hjernen. Ingen er i tvivl om, at asymmetri forekommer, det er ikke klart, hvad det afhænger af (medfødt? næret?), og om hemisfærernes dominans ændrer sig under psykens funktion. I virkelige interaktioner er alting selvfølgelig dynamisk - det kan være, at først ét ​​objekt dominerer, derefter, af en eller anden grund, et andet. Samtidig kan interaktion passere gennem symmetri som gennem en midlertidig tilstand; Hvor længe denne tilstand vil vare er et spørgsmål om systemtid (ikke at forveksle med det aktuelle tidspunkt!). En af de moderne filosoffer minder om hans dannelse: "... Den dialektiske nedbrydning af verden i modsætninger forekom mig allerede for konventionel ("dialektal"). Jeg havde en anelse om mange ting udover sådan en privat opfattelse, jeg begyndte at forstå, at der i virkeligheden ikke eksisterer "rene" modsætninger. Mellem enhver "poler" er der nødvendigvis en individuel "asymmetri", som i sidste ende bestemmer essensen af ​​deres eksistens." I studiet af systemer og især anvendelsen af ​​simuleringsresultater på realiteter er det ofte af fundamental betydning at tage hensyn til asymmetrien i interaktion.

Fordelen ved tænkningssystemet ligger ikke kun i, at folk begynder at tænke over tingene på en velordnet måde, efter en kendt plan, men i det faktum, at de begynder at tænke over dem generelt.

G. Lichtenberg

4. Systemtilgang – hvad er det?

Engang en fremragende biolog og genetiker N. V. Timofeev-Ressovsky Jeg brugte lang tid på at forklare min gamle ven, også en fremragende videnskabsmand, hvad et system og en systemtilgang er. Efter at have lyttet sagde han: "...Ja - jeg forstår... En systematisk tilgang er, før man gør noget, skal man tænke sig om... Men det er det, vi har lært i gymnasiet!"... Man kan enig i sådan et udsagn... Man bør dog ikke alle glemme på den ene side begrænsningerne af en persons "tænke" evner med syv plus eller minus to samtidigt skiftende parametre, og på den anden side om umådeligt flere høj kompleksitet virkelige systemer, livssituationer og menneskelige relationer. Og hvis du ikke glemmer dette, så kommer følelsen før eller siden systematisk verden, det menneskelige samfund og mennesket som et bestemt sæt af elementer og forbindelser mellem dem... De gamle sagde: "Alt afhænger af alt..." - og det giver mening. Betydningen af ​​systematik, udtrykt i systemprincipper - dette er grundlaget for tænkning, der i det mindste kan beskytte mod grove fejl i svære situationer. Og fra en følelse af verdens systemiske natur og en forståelse af systemiske principper er der en direkte vej til at indse behovet for nogle metoder, der hjælper med at overvinde problemernes kompleksitet.

Af alle de metodiske begreber systemologisk er tættest på "naturlig" menneskelig tænkning - fleksibel, uformel, mangfoldig. Systemtilgang kombinerer den naturvidenskabelige metode, baseret på eksperiment, formel udledning og kvantitativ vurdering, med en spekulativ metode baseret på fantasifuld opfattelse af omverdenen og kvalitativ syntese.

Litteratur

1. Glushkov V. M. Kybernetik. Spørgsmål om teori og praksis. - M., "Science", 1986.
2. Fleishman B.S. Grundlæggende om systemologi. - M., "Radio og kommunikation", 1982.
3. Anokhin P.K. Grundlæggende spørgsmål om generel teori funktionelle systemer// Principper systemisk organisation funktioner. - M., 1973.
4. Vartofsky M. Modeller. Repræsentation og videnskabelig forståelse. Om. fra engelsk / Generelt udg. og efter. I. B. Novik og V. N. Sadovsky. - M., "Progress", 1988 - 57 s.
5. Neuimin Ya. G. Modeller inden for videnskab og teknologi. Historie, teori, praksis. Ed. N. S. Solomenko, Leningrad, "Science", 1984. - 189 s.
6. Teknologi til systemmodellering / E. F. Avramchuk, A. A. Vavilov, etc.; Under generelt udg. S. V. Emelyanova og andre - M., "Mechanical Engineering", Berlin, "Technician", 1988.
7. Ermak V.D. Informationsmodeller i processerne for interaktion mellem operatøren og informationsdisplayenheder store systemer ledelse. Generel teori systemer og videnintegration: Seminarmaterialer / MDNTP im. F. E. Dzerzhinsky, M., 1968.
8. Blauberg I.V., Yudin E.G. Dannelse og essens af systemtilgangen. - M., "Science", 1973.
9. Averyanov A.N. Systematisk viden om verden: Metodiske problemer. -M., Politizdat, 1985.
10. Matematisk teori om systemer / N. A. Bobylev, V. G. Boltyansky og andre - M., "Science", 1986.
11. Klar J. Systemologi. Automatisering af løsning af systemproblemer. Om. fra engelsk - M., "Radio og kommunikation", 1992.
12. Leung L. System identifikation. Teori for brugeren. Om. fra engelsk / Ed. Ja. Z. Tsypkina. - M., "Science", Ch. udg. fysik og matematik lit., 1991.
13. Nikolaev V. I., Bruk V. M. Systemteknik: metoder og anvendelser. - Leningrad, "Mechanical Engineering", Leningrad. Afdeling, 1985.
14. Kolesnikov L. A. Grundlæggende om teorien om systemtilgang. - Kiev, "Naukova Dumka", 1988.
15. Larichev O. I., Moshkovich E. M., Rebrik S. B. Om menneskelige evner i problemer med klassificering af multikriterieobjekter. // Systemforskning. Metodiske problemer. Årbog. - 1988. - M., Videnskab.
16. Druzhinin V.V., Kontorov D.S. Systemteknik. - M., "Radio og kommunikation", 1985.
17. Biologiske rytmer / Red. Y. Ashoff. - M., "Mir", 1984. - T. 1.
18. Chizhevsky A. L. Jordisk ekko af solstorme. - M., "Tanke", 1976.
19. Kasserer V.P. Essays om teori og praksis for menneskelig økologi. - M., "Science", 1983.
20. Ackoff R., Emery F. Om målrettede systemer. Om. fra engelsk, red. I. A. Ushakova. - M., "Sov. radio", 1974.
21. Filosofisk ordbog / Udg. V. I. Shinkaruk. - K., Akademiker Videnskaber i den ukrainske SSR, Ch. udg. Ukr. encyklopædi, 1973.
22. Fremtiden for kunstig intelligens. - M.: "Science", 1991.
23. Rybin I.A. Forelæsninger om biofysik: Lærebog. - Sverdlovsk: Ural University Publishing House, 1992.
24. Alekseev G.N. Energi entropiske områder. - M., "Viden", 1983.
25. Kort ordbog i sociologi / red. udg. D. M. Gvishiani, M. Lapina. - Politizdat, 1988.
26. Gumilyov L.N. Biografi om en videnskabelig teori eller auto-nekrolog // Znamya, 1988, bog 4.
27. Gumilyov L.N. Etnosfæren: Menneskenes historie og naturens historie. - M: “Ekopros”, 1993.
28. Zotin A.I. Termodynamisk grundlag for reaktioner af organismer til eksterne og interne faktorer. - M.: "Science", 1988.
29. Pechurkin I. O. Energi og liv. - Novosibirsk: "Science", Sibirsk. afdeling, 1988.
30. Gorsky Yu. M. Systeminformationsanalyse af ledelsesprocesser. - Novosibirsk: "Science", Sibirsk. Afd., 1988.
31. Antipov G.A., Kochergin A.N. Metodeproblemer til at studere samfundet som et integreret system. - Novosibirsk: "Science", Sibirsk. afd., 1988.
32. Gubanov V. A., Zakharov V. V., Kovalenko A. N. Introduktion til systemanalyse: Lærebog / Red. L. A. Petrosyan. - Led. Leningrad Universitet, 1988.
33. Zhambu M. Hierarkisk klyngeanalyse og korrespondance: Overs. fra fr. - M.: "Finans og statistik", 1982.
34. Ermak V.D. Om problemet med at analysere systeminteraktioner. // Spørgsmål om speciel radioelektronik, MRP fra USSR. - 1978, Ser. 1, T. 3, nr. 10.
35. Ermak V.D. Den menneskelige psykes struktur og funktion ud fra et systemisk synspunkt. // Sosionik, mentologi og personlighedspsykologi, MIS, 1996, nr. 3.
36. Peters T., Waterman R. På jagt efter effektiv ledelse (erfaring fra de bedste virksomheder). - M., "Progress", 1986.
37. Buslenko N.P. Modellering af komplekse systemer. - M.: "Science", 1978.
38. Pollyak Yu. G. Grundlæggende om teorien om modellering af komplekse kontrolsystemer // Proceedings of the Radio Engineering Institute. - 1977, nr. 29.