Forskrifter om videnskabeligt forskningsarbejde fra Sakhalin Regional Museum of Local Lore. Bestemmelser om fremgangsmåde og vilkår for adgang til museumsgenstande og museumssamlinger Bestemmelser om et forskningsselskab på museet

Projektdossier

I overensstemmelse med den føderale lov af 26. maj 1996 N54-FZ "Om Den Russiske Føderations museumsfond og museer i Den Russiske Føderation" (Den Russiske Føderations lovsamling, 1996, N22, art. 2591; 2003, N2 , art. 2004, art. 3607, art. 2016, art. bestille:

1. Godkende vedlagte Bestemmelser om tilrettelæggelse af borgernes adgang til museumsgenstande og museumssamlinger placeret på museer.

2. Send denne ordre til statsregistrering til Justitsministeriet i Den Russiske Føderation.

3. Kontrol over gennemførelsen af ​​denne ordre er betroet den første vicekulturminister i Den Russiske Føderation V.V. Aristarkhov.

Minister

V.R. Medinsky

Position
om tilrettelæggelse af borgernes adgang til museumsgenstande og museumssamlinger placeret på museer

1. Disse regler, i overensstemmelse med den føderale lov "Om Museumsfonden i Den Russiske Føderation og museer i Den Russiske Føderation", bestemmer proceduren for organisering af borgernes adgang til museumsgenstande og museumssamlinger placeret i museer.

2. Bestemmelser om procedure og betingelser for adgang til museumsgenstande og museumssamlinger godkendes af museets leder under hensyntagen til de krav, der er fastsat i dette regulativs stk. 3-11, og bringes til borgernes kendskab af disse. organisationer ved at offentliggøre oplysninger på organisationers officielle websteder i informations- og kommunikationsnetværket "Internet".

3. Borgernes adgang til museumsgenstande og museumssamlinger, herunder dem, der er placeret i museumsdepoter og information om dem, realiseres gennem:

1) uddannelses- og uddannelsesarrangementer;

2) præsentation af museumsgenstande og museumssamlinger for offentligheden gennem offentlig fremvisning, reproduktion i trykte publikationer, på elektroniske og andre former for medier, udstationering af information om museumsgenstande og museumssamlinger på internettets informations- og telekommunikationsnetværk;

3) offentliggørelse og formidling af oplysninger indeholdende oplysninger om organisationens aktiviteter inden for opbevaring, undersøgelse og offentlig præsentation af kulturejendomme under hensyntagen til oplysninger, der udgør en statshemmelighed eller vedrører andre begrænset adgangsoplysninger, der er beskyttet i henhold til lovgivningen af Den Russiske Føderation;

4) offentliggørelse af resultaterne af videnskabeligt forskningsarbejde under hensyntagen til oplysninger, der udgør en statshemmelighed eller relaterer til andre begrænset adgangsoplysninger, der er beskyttet i overensstemmelse med lovgivningen i Den Russiske Føderation.

4. Adgang til museumsgenstande og museumssamlinger, der er omfattet af Museumsfonden og placeret i udstillingslokalerne, er tilrettelagt på de tidspunkter, der er mest bekvemme for de besøgende, herunder om aftenen, i weekender og på helligdage.

5. Tilrettelæggelsen af ​​besøgendes adgang til udstillingslokalerne, placeringen af ​​museumsgenstande og museumssamlinger omfattet af Museumsfonden sker i overensstemmelse med de krav til belysning og luftfugtighed af lokaler, der er fastsat i de Ensartede Regler under hensyntagen til det tematiske. indholdet af udstillingen, antallet af besøgende, der kan være i lokalet samtidig indendørs.

6. For at organisere og sikre borgernes adgang til museumsgenstande og museumssamlinger lægger museet følgende informationer ud på museets officielle hjemmeside på internettet:

1) fulde og forkortet navn på organisationen;

2) adressen på placeringen af ​​organisationen og dens strukturelle afdelinger, der udstiller museumsgenstande og museumssamlinger omfattet af Museumsfonden;

3) telefonnummer til organisationens helpdesk;

4) organisationens e-mailadresse;

5) oplysninger om organisationens arbejdsplan;

6) bestemmelser om fremgangsmåde og betingelser for adgang til museumsgenstande og museumssamlinger;

7) en liste over tjenester leveret af organisationen, proceduren for deres levering, omkostningerne ved tjenester, tilgængeligheden af ​​fordele;

8) kalenderplaner for arrangementer, herunder arrangementer med personer under atten år og personer med handicap;

9) proceduren for at gøre handicappede fortrolige med museumsgenstande og museumssamlinger;

10) resultaterne af videnskabeligt forskningsarbejde relateret til opbevaring, undersøgelse og offentlig præsentation af kulturejendomme, under hensyntagen til oplysninger, der udgør en statshemmelighed eller relaterer sig til andre begrænset adgangsoplysninger, der er beskyttet i overensstemmelse med lovgivningen i Den Russiske Føderation.

7. Adgang for en person, der udfører forskningsarbejde om opbevaring, undersøgelse og offentlig præsentation af kulturgoder for museet til at arbejde med museumsgenstande og museumssamlinger, i museets arkiv og bibliotek sker på baggrund af ansøgning fra lederen af ​​den juridiske enhed, hvori personen udfører forskningsarbejde.

8. Ansøgningen angivet i stk. 7 i dette regulativ indgives til museets leder.

Udtalelsen siger:

1) efternavn, fornavn, patronym (hvis tilgængelig), akademisk grad (hvis tilgængelig), videnskabelig titel (hvis tilgængelig), statsborgerskab (nationalitet) for den person, der udfører forskningsarbejde;

2) emnet og tidspunktet for forskningsarbejdet;

3) videnskabelige opgaver, der stilles til forskeren;

4) hvilke museumsgenstande og museumssamlinger, arkivalier forventes at blive gjort bekendt med af den, der udfører forskningsarbejdet;

6) behovet for at reproducere museumsgenstande og museumssamlinger baseret på resultaterne af forskningsarbejde (på papir, i elektronisk form);

7) den dato, inden for hvilken en rapport om resultaterne af forskningsarbejdet skal forelægges museet;

8) betingelserne for, at museet kan anvende resultaterne af forskningsarbejde.

9. Museets leder træffer inden ti hverdage afgørelse om muligheden for adgang for en person, der udfører forskningsarbejde, til museumsgenstande og museumssamlinger.

Begrundelsen for afslag på at imødekomme ansøgningen specificeret i punkt 7 i denne forordning er:

1) fraværet i anvendelsen af ​​de oplysninger, der er omhandlet i paragraf 66 i denne forordning;

2) utilfredsstillende bevaringstilstand af museumsgenstande og museumssamlinger, bekræftet af referatet fra restaureringsrådets møde;

3) der udføres restaureringsarbejder i relation til museumsgenstande og museumssamlinger på datoen for ansøgningens indgivelse;

4) placeringen af ​​en museumsgenstand til restaurering uden for museet, med angivelse af detaljerne i kontrakten om restaureringsarbejder i relation til museumsgenstande og museumssamlinger;

5) at finde museumsgenstande og museumssamlinger på midlertidig (permanent) udstilling i andre organisationer;

6) oplysninger om et museumsobjekt og en museumssamling udgør en statshemmelighed eller tilhører andre begrænset adgangsoplysninger, der er beskyttet i overensstemmelse med lovgivningen i Den Russiske Føderation.

Hvis der træffes en beslutning om at afslå at imødekomme ansøgningen angivet i stk. 7 i dette regulativ, giver museets leder inden ti arbejdsdage skriftlig meddelelse til den organisation, som ansøgningen er sendt til, med angivelse af årsagerne til afslaget på at imødekomme ansøgningen.

Hvis en museumsgenstand og museumssamling er på midlertidig (permanent) udstilling i andre organisationer, skal museumsmeddelelsen angive den planlagte tidsramme for tilbagelevering af museumsgenstande og museumssamlinger til museet.

I tilfælde af utilfredsstillende bevaringstilstand af museumsgenstande og museumssamlinger angives det nærmere i meddelelsen i referatet af restaureringsrådets møde og oplyses, hvornår restaureringen af ​​museumsgenstanden og museumssamlingen vil blive gennemført. Hvis restaurering af en museumsgenstand og museumssamling ikke er planlagt inden for tre år fra datoen for museets leders beslutning om at afslå at imødekomme ansøgningen, skal optagelsen af ​​den person, der udfører videnskabeligt forskningsarbejde, til museumsgenstande og museumssamlinger udføres af museet efter aftale med føderalt udøvende organ på kulturområdet.

10. Optagelse af en person, der udfører forskningsarbejde i museumsgenstande og museumssamlinger, gives efter kendelse fra museets leder, der angiver:

1) proceduren for organisering af arbejdet for en person, der udfører forskningsarbejde med museumsgenstande og museumssamlinger;

2) efternavn, fornavn og patronym (hvis nogen) på den museumsansatte, der er ansvarlig for samspillet med den, der udfører forskningsarbejde;

3) betingelserne for omtale af museet og betingelserne for gengivelse af museumsgenstande og museumssamlinger, hvorom oplysninger er brugt i forskningsarbejdet;

4) periode med forskningsarbejde;

11. Adgang til museumsgenstande og museumssamlinger, hvorom oplysninger udgør en stat eller anden hemmelighed, der er beskyttet ved lov, udføres på den måde, der er fastsat i Den Russiske Føderations lovgivning om statshemmeligheder eller andre begrænset adgangsoplysninger, der er beskyttet i overensstemmelse med lovgivning i Den Russiske Føderation.

Henvisning til rækkefølgen fra Den Russiske Føderations Kulturministerium
dateret ___ _______ 2016 N ___ "Ved godkendelse af bekendtgørelse om tilrettelæggelse af borgernes adgang til museumsgenstande og museumssamlinger placeret på museer"

1. Bekendtgørelse fra Den Russiske Føderations Kulturministerium af ___ _______ 2016 N ___ "Om godkendelse af reglerne om organisering af borgernes adgang til museumsgenstande og museumssamlinger placeret i museer" (herefter benævnt bekendtgørelsen) blev udstedt i for at implementere del 7 af artikel 35 i den føderale lov af 26. maj 1996 N54-FZ "Om Den Russiske Føderations Museumsfond og museer i Den Russiske Føderation."

Genstand for lovregulering af bekendtgørelsen er forhold relateret til organiseringen af ​​borgernes adgang til museumsgenstande og museumssamlinger placeret på museer.

Udarbejdelsen og offentliggørelsen af ​​bekendtgørelsen har til formål at øge borgernes adgang til museumsgenstande og museumssamlinger, herunder dem, der er placeret i museumsdepoter.

Bekendtgørelsen godkender en bestemmelse om borgernes adgang til museumsgenstande og museumssamlinger, herunder dem, der befinder sig i museumsdepoter, og oplysninger herom.

Bekendtgørelsen kræver ikke ugyldighed, suspension, ændring eller vedtagelse af andre forvaltningsretlige retsakter.

2. I overensstemmelse med dekret fra Den Russiske Føderations regering af 25. august 2012 N 851 "Om proceduren for offentliggørelse fra føderale udøvende myndigheder af oplysninger om udarbejdelse af udkast til reguleringsretsakter og resultaterne af deres offentlige diskussion" ( Samlet lovgivning i den russiske føderation, 2012, art. 4902, art. 7507, art. 4502, art .gov.ru fra ___ til ___ til offentlig diskussion og uafhængig anti-korruptionsundersøgelse.

Det russiske kulturministerium modtog ikke kommentarer og forslag inden for den angivne tidsramme.

I overensstemmelse med dekret fra Den Russiske Føderations regering af 26. februar 2010 N 96 "Om godkendelse af reglerne for udførelse af anti-korruptionsundersøgelse af regulatoriske retsakter og udkast til regulatoriske retsakter" (Samlet lovgivning i Den Russiske Føderation, 2010 , N10, Art 1084, N52, Art. 7507, Art en uafhængig anti-korruptionsundersøgelse blev offentliggjort på det officielle websted Regulation.gov.ru fra ___ til ___ .

Ekspertkommentarer blev ikke modtaget af det russiske kulturministerium inden for den angivne tidsramme.

3. Ved udarbejdelsen af ​​ordren fra det russiske kulturministerium blev følgende retsakter brugt:

Civil Code of the Russian Federation (Den Russiske Føderations lovsamling, 1994, N32, art. 3301);

Føderal lov af 26. maj 1996 N54-FZ "Om Den Russiske Føderations museumsfond og museer i Den Russiske Føderation" (Den Russiske Føderations lovsamling, 1996, N22, art. 2591; 2003, N2, art. 167 2007, N27, Art.3213, Art. 2291, Art.

4. Ansvarlig for statsregistrering hos det russiske justitsministerium er lederen af ​​afdelingen for Museumsfonden for afdelingen for kulturarv Natalya Vasilievna Chechel tlf. 8 495 6291010 (nr. 1498).

Direktør for Regulatory Affairs afdeling

N.V. Romashova

Dokumentoversigt

Der er udarbejdet et udkast til forordning om organisering af borgernes adgang til museumsgenstande og samlinger placeret på museer.

Således vil borgernes adgang til sådanne genstande og samlinger og information om dem især ske gennem uddannelses- og uddannelsesaktiviteter; præsentation af museumsgenstande og samlinger for offentligheden gennem offentlig fremvisning, reproduktion i trykte publikationer, på elektroniske og andre former for medier og udsendelse af information om dem på internettet.

Adgang til museumsgenstande og samlinger i udstillingslokalerne vil blive organiseret på de tidspunkter, der er mest bekvemme for besøgende (om aftenen, i weekender og på helligdage).

For at sikre borgernes adgang til museets genstande og samlinger vil museet lægge relevante oplysninger ud på den officielle hjemmeside (navn på organisationen, adresse på dens placering, telefonnummer på dens helpdesk).

Optagelse af en person, der udfører forskningsarbejde, til museumsgenstande og samlinger sker efter ordre fra museets leder.

Omdannelse af proto-museums institutioner til museer. Universitetsmuseer. En ny fase i udviklingen af ​​Petrovskaya Kunstkamera. Omorganisering af paladsafdelingens museer. Åbning af museer for offentligheden. Projekter til oprettelse af et nationalt museum i Rusland. Fremkomsten af ​​Rumyantsev-museet. Mindemuseer og monumenter. "Arkæologisk boom" og dens betydning. De første industrimuseer og udstillinger. Privat indsamling. Projekter af Moskva kunstmuseer. Bekræftelse af museets betydning og autoritet i den offentlige bevidsthed. Overførsel af Rumyantsev-museet til Moskva. Udvikling af en gruppe militærhistoriske museer. Specialiserede grupper af museer i forskellige afdelinger (landbrug, museer for anvendt viden). Pædagogiske museer. Oprettelse af det historiske museum i Moskva. Udbredelse af museer i provinsen. Museer for det russiske geografiske samfund. Museum for den lokale region i Minusinsk. Slotsafdelingens museer.

Private museer og protektion.

I det 18. århundrede Der var stadig så få museer, at det er muligt at genfortælle hver enkelts historie. I det 19. århundrede antallet af museer vokser, og det bliver passende at tale ikke så meget om en bestemt institution, men om de tendenser og processer, der førte til museumsverdenens opståen som en særlig sfære af kulturlivet.

På dette stadium blev der dannet adskillige samlinger og museumssamlinger, mange af de største russiske museer dukkede op, museet selv udviklede sig, erhvervede forskellige funktioner og kapaciteter, begyndte at spille en mærkbar og væsentlig rolle i kulturelle processer og fik offentlig autoritet. Begrebet "museum" har etableret sig solidt på europæiske sprog og er blevet en generel betegnelse og den mest brugte betegnelse for forskellige museumsinstitutioner - museer af national betydning, kunstgallerier, private samlinger, små lokale museer, industri- eller universitetsmuseer , osv. Proto-museale former er mindre typiske for 1800-tallet. For at løse forskellige kulturelle, videnskabelige, uddannelsesmæssige, pædagogiske mål afprøves museumsformen og får gradvist autoritet i den offentlige bevidsthed.

I de første år af det nye århundrede, en hel gruppe proto-museums institutioner næsten samtidig omdannet til museer. Således i det frie økonomiske samfunds naturlige kontorer og modelkammer, siden dets oprettelse i det 18. århundrede. modeller af maskiner og landbrugsværktøjer, mineralogiske, botaniske, zoologiske, jordbund og andre samlinger spontant akkumuleret. De blev brugt af medlemmer af samfundet til videnskabelige formål. I 1803 var selskabets kontorer og samlinger åbne for offentligheden (en gang om ugen) og begyndte at blive kaldt museum. Fra begyndelsen af ​​1820'erne. Museumssamlinger begyndte at blive dannet mere målrettet og brugt til at fremme forbedringer af landbrugets redskaber og maskiner og formidling af viden. Lignende processer er karakteristiske for andre videnskabelige selskabers aktiviteter, på grundlag af hvis samlinger videnskabelige museer er opstået. Museernes samlinger skabt under videnskabelige selskaber svarede til disse selskabers videnskabelige specialisering. Videnskabelige samlinger tjente som kildegrundlag for mange videnskaber. Derfor bidrog videnskabelige fremskridt til at forbedre principperne for udvælgelse af samlingsmateriale, tydeliggøre klassificeringen og systematiseringen af ​​museumsgenstande.

I 1805 blev Modelkameraet ved Admiralitetet i Sankt Petersborg efter anmodning fra Admiral P.V. Chichagova blev omdannet til et søfartsmuseum og åbent for offentligheden. Hans samling omfattede en unik samling af modeller af russiske skibe, et modelværksted, et bibliotek og et kuriositeter, hvor genstande af "naturhistorie" og etnografi bragt fra sørejser blev deponeret. I 1825 blev en søofficer, den fremtidige Decembrist, N.A. udnævnt til at lede museet. Bestuzhev. På dette tidspunkt var museet en slags lagerrum, hvor alle de unikke samlinger og værdifulde udstillinger var stablet op i uorden. Få måneder før sin arrestation lykkedes det Bestuzhev at systematisere samlingerne, sortere arkivet, udarbejde et indeks over museets samling og restaurere nogle af modellerne. Men i 1827 blev museet lukket efter ordre fra Nicholas I, som "straffede" museet, ligesom klokker, der kalder på oprør, engang blev straffet i Rusland. Indtil 1860'erne museet eksisterede som et lukket modellager og blev først genåbnet i 1867. Det angivne eksempel er typisk. For den praktiske og videnskabelige brug af samlinger, deres videre bevaring og udvikling viste museet sig at være den optimale form, men stadig så at sige "rodfæstet" i øvrigt afhængig af mange forhold, herunder myndighedernes stilling, når det kom til museer, der var åbne for offentligheden.

Ved overgangen til XVIII - XIX århundreder. i uddannelsesinstitutioner (universiteter, lyceums, skoler), som åbnede på det tidspunkt ikke kun i hovedstæder, men også i provinsbyer, naturvidenskabelige samlinger, munz-kabinetter, kuriositeter, samlinger af historiske værdiinstrumenter og modeller af mekanismer. Charteret for Moskva Universitet, vedtaget den 5. november 1804 og tjente som model for chartrene for Kharkov og Kazan universiteterne godkendt samme dag, sørgede for tilstedeværelsen af ​​en botanisk have, et naturhistorisk klasseværelse og andre klasseværelser og laboratorier i strukturen af ​​disse uddannelsesinstitutioner.

Mange universiteter kontorer, dannet på basis af private samlinger tilbage i det 18. århundrede, fortsatte med at udvikle sig og svarede i deres videnskabelige niveau (skala, fuldstændighed, grad af systematisering af materialer) til verdensanaloger. Museet for naturhistorie ved Moskva Universitet, som blev ødelagt af brand i 1812, blev restaureret allerede i det første efterkrigsår (1814) takket være nye store donationer fra N.N. Demidov, hjælp fra videnskabelige selskaber fra andre universiteter, lærere og tidligere studerende fra Moskva Universitet, rejsende osv. Society of Natural Scientists, der opererer på universitetet, donerede også sine samlinger til museet.

Ved Kazan Universitet i 1804 opstod Cabinets of Natural History and Minerals på grundlag af den private samling af bogen, der ankom til Kazan. G.A. Potemkin-Tavrichesky. Blandt de ældste universitetsmuseer er Dorpats (Tartu) Universitets Zoologiske Museum (1822). En samling af afstøbninger af antikke skulpturer og andre monumenter, brugt i klasser i tegning, filologi og kunsthistorie, blev dannet på dette universitet siden 1803. I zoologiske museer blev materialer organiseret efter systematiske principper, der illustrerede dyrenes naturlige systemer. Museer i den klassiske oldtid blev opfordret til at tjene kunstundervisning og den moralske og æstetiske uddannelse af studerende ved at bruge de bedste eksempler på verdenskunst. Ønsket om klarhed i undervisningen, til brug af erfaringer og eksperimenter, bidrog til at styrke universitetsklassernes og museernes rolle i uddannelsesprocessen.

Bevidstheden og udviklingen af ​​museernes uddannelsesmæssige evner førte til den første tredjedel af det 19. århundrede. til dannelsen ikke af individuelle samlinger, men af ​​en gruppe naturvidenskabelige og historiske museer ved højere uddannelsesinstitutioner og videnskabelige selskaber.

I begyndelsen af ​​det nye XIX århundrede. vigtige, kvalitative ændringer kommer i aktiviteterne på det første russiske museum - Petrovskaya Kunstkamera. I løbet af de hundrede år, det har eksisteret, er volumen og sammensætningen af ​​museets samling steget markant. Ikke blot de anatomiske og en række naturvidenskabelige samlinger erhvervet af Peter I, men også andre dele af museet, der først opstod i det 18. århundrede, fik alvorlig videnskabelig betydning i begyndelsen af ​​det nye århundrede. Blandt dem er samlinger af etnografiske materialer og historiske monumenter. Hver gruppe af materialer krævede sine egne metoder til opbevaring, forskning og fremvisning. Der opstod et presserende behov for at isolere uafhængige videnskabelige institutioner fra det enkelte museumskompleks af Kunstkamera. Denne proces, som begyndte med oprettelsen af ​​"Østkabinettet" i 1818 (stadig en del af Kunstkameraet), var fuldt ud i overensstemmelse med den proces med differentiering af videnskabelig viden, som blev observeret på det tidspunkt, hvilket havde en gavnlig effekt på udviklingen af ​​museer . Akademikere, der henledte regeringens opmærksomhed på Kunstkameraets tilstand, forsøgte bevidst at hæve niveauet på akademiske museer, "... så de kunne konkurrere med de mest berømte udenlandske museer." Videnskabsakademiets charter af 1836 afspejlede oprettelsen af ​​specielle museer, der opstod på grundlag af afdelingerne i Kunstkameraet: Zoologisk, botanisk, mineralogisk, etnografisk, asiatisk, egyptisk såvel som det numismatiske kabinet. I det 20. århundrede de vil tjene som grundlag for oprettelsen af ​​større forskningsinstitutter. Museerne var underordnet Videnskabernes Akademi og var tilgængelige for besøgende, først og fremmest for specialister. De har endnu ikke sat bredere uddannelsesmål. Museerne beskæftigede 27 personer, heraf 7 forskere. I mere end hundrede år indsamlede og studerede Kunstkameraet ikke kun talrige samlinger, der tjente som grundlag for videnskabelig viden, men fastholdt også interessen for oldsager og deres bevaring. Kunstkameraets aktiviteter bidrog væsentligt til væksten af ​​museumsinstitutionernes autoritet i Rusland.

I de første år efter Alexander I's tiltrædelse blev der truffet foranstaltninger til tilrettelæggelse af museumsaktiviteter i Våbenkammeret og Eremitagen.

Ifølge opgørelsen, der blev udarbejdet i 1797, er det samlede antal malerier i Hermitage 3996, graveringer - over 79 tusind, tegninger - 7 tusind, udskårne sten - 10 tusind. Lad os huske på, at samlingen af ​​I.E., erhvervet af Catherine II i 1764. Gotskovsky, som Eremitagen begyndte med, bestod af 225 malerier.

V.F. Levinson-Lessing peger på eksistensen i begyndelsen af ​​århundredet af et projekt om at overføre Eremitagen sammen med Videnskabsakademiet og universitetet til det nyoprettede ministerium for offentlig undervisning. Projektet bestod ikke, men det faktum, at Eremitagen blev anset på linje med seriøse og autoritative institutioner "der tjener til formidling af videnskab" er bemærkelsesværdigt. Eremitagen og våbenhuset forblev i paladsafdelingen, men der blev udstedt særlige regler for hvert museum.

Bestemmelser om Eremitagen af ​​1805 dens struktur blev godkendt, som forblev indtil 1853. Samlingerne var opdelt i fem sektioner: 1) bibliotek, udskårne sten, medaljer; 2) malerier, bronze, marmorprodukter; 3) udskrifter; 4) tegninger; 5) naturhistorisk kabinet (senere overført til Minemuseet). Afdelingerne blev ledet af lærde værger. Oplevelsen af ​​denne omorganisering vakte interesse i Europa.

XIX århundrede blev et vendepunkt i skæbnen for Våbenkammerets skatte. Leder af Kreml-ekspeditionen P.S. Valuev, der rapporterede til Alexander I i 1805 om tingenes tilstand i Kreml, foreslog at gøre våbenhuset til et nationalt museum. Lignende ideer blev udtrykt tidligere, i midten af ​​det 18. århundrede. første direktør for Moskva Universitet A.M. Argamakov. I 1806 dokumenterede et særligt dekret transformationen af ​​våbenhuset til et paladsmuseum, tilgængelig for besøg. I 1807 udkom første bind af A.F.s bog. Malinovsky "Historisk beskrivelse af det antikke russiske museum ...", som afslørede russiske antikviteter "før hele verden." Bogen gav en kort historisk information om skatkammeret for de store fyrster og russiske zarer, herunder Peter I. Hovedpladsen var optaget af beskrivelsen og historien om de unikke genstande i våbenkammeret.

I 1810 blev der bygget en særlig bygning til museet efter tegning af arkitekten I.V. Egotova. Men den første udstilling åbnede først i 1814. Under den patriotiske krig i 1812 blev samlingerne evakueret til Nizhny Novgorod, og det tog tid for deres tilbagevenden, såvel som restaureringen af ​​museumsbygningen, som blev beskadiget under besættelsen af ​​Moskva af franske tropper. Museets nye lokaler havde syv rummelige udstillingssale, som viste: statsregalier, kroningsbeklædning, kongers personlige ejendele, våben og ambassadørgaver, dyrebare retter lavet af Moskva-mestre, skatte fra Staldkassen og gamle vogne. Denne udstilling blev ikke skabt som en kunstnerisk, men som en historisk, designet til tydeligt at demonstrere vidnesbyrd om Romanov-dynastiets magt og styrke, for at dyrke loyale synspunkter og tro på tsarmagtens standhaftighed, og også for at tilfredsstille stigende interesse for russisk historie i Rusland.

Indflydelsen på samtidige og den reelle betydning af komplekset af værker af russisk og udenlandsk kunstnerisk håndværk indsamlet gennem århundreder viste sig at være meget bredere. Udgiver af "Russian Messenger" S.N. Glinka, der glædede sig over beslutningen om at bygge en ny bygning til museet, fokuserede ikke på ideologi, men på den etiske og kulturelle betydning af sine samlinger: "... ikke kun de gamle romere opbevarede deres fædres dyrebare aske i hellige kar, men selv i vilde lande ærer de monumenter over vore forfædre, som ved at bringe fortiden tættere på nutiden og, overføre tanker til fremtiden, forværrer vores åndelige eksistens" (55). Disse ord, der blev sagt for næsten to hundrede år siden, lyder ret moderne og vidner om forfatterens forståelse af museernes særlige rolle i samfundets kulturelle liv.

Omorganisering af paladsafdelingens museer og især projekter for at åbne dem for offentligheden kan forbindes med den generelle karakter af de transformative aktiviteter i de første år af Alexander I's regeringstid og ideen om den offentlige betydning af museet, der var ved at blive etableret i Europa.

I Rusland allerede i slutningen af ​​det 18. århundrede. det var muligt at udforske Eremitagen i kejserens fravær, en gang om ugen blev Det Frie Økonomiske Selskabs samlinger tilgængelige for besøgende, og en gang om året blev Kunstakademiets samling åbnet for offentligheden. I begyndelsen af ​​det 19. århundrede. Offentligheden blev dagligt optaget på Hermitage ved hjælp af billetter udstedt af depotmanden. Indtil 1831 var besøgende kun forpligtet til at klæde sig pænt, derefter blev den private offentlighed i tredive år kun optaget i frakker og uniformer. Det samlede antal besøgende var lille, omkring 3-4 tusinde besøgende om året, hvilket omtrent svarede til besøgsniveauet på andre store europæiske museer: interessen for fortidens kunstneriske monumenter var begrænset i tyverne og trediverne til stadig meget snæver. sociale kredse. Kunstnere var faste besøgende på museet i første halvdel af århundredet. Eremitagen var tæt forbundet med Kunstakademiet, og kopiering af malerier var en del af den obligatoriske akademiske uddannelse. I 1852, efter opførelsen af ​​en ny bygning med separat indgang, blev Eremitagen omdannet til et offentligt museum med gratis adgang.

Armory Chamber gennemgår en lignende udvikling. I løbet af det 18. århundrede. det var sjældent åbnet for besøgende, nogle gange 1-2 gange om året. Et dekret fra 1806 legaliserede private besøg og private donationer til museet. Disse ændringer var af grundlæggende karakter og indikerede, at fra det øjeblik af deltog ikke kun kejseren og paladsafdelingen, men også private i museets skæbne. I 1826 blev "Indeks over de vigtigste monumenter bevaret i værkstedet og våbenkammeret", udarbejdet af P. Svinin, udgivet. Guiden var i lommeformat og populær i indhold og var beregnet til specialister, kendere og den almindelige besøgende. Siden 1831, hvor Våbenkammeret fik status som en selvstændig institution ledet af en direktør, blev det muligt, mod fremvisning af et identitetskort, at få en billet til museet til en bestemt session. Bygningen var ikke opvarmet, så sessioner blev kun organiseret om sommeren. Siden 1852 har udstillingen af ​​Våbenkammeret, der har til huse i en ny specialbygget bygning, modtaget besøgende året rundt 3 gange om ugen med gratis billetter underskrevet af museets direktør.

I det 19. århundrede blev museer rundt om i verden påvirket af ideer født i det revolutionære Frankrig. I 1793 blev dørene til Louvre åbnet, og folk havde mulighed for at se mesterværkerne. Samtidig blev opfordringen fra kunstneren Louis David, der stod i spidsen for Museumsudvalget, "om at afsløre alle kunstens rigdomme foran folkets livgivende øje", bredt kendt. Som et resultat, i de første årtier af det 19. århundrede. I mange europæiske stater, "frigjort fra tyranner", begyndte man at skabe offentlige museumssamlinger på grundlag af samlinger og genstande af kirkelig oprindelse, som tidligere havde tilhørt kongerne og aristokratiet. Oprettelsen af ​​offentlige museer blev en af ​​de mest karakteristiske kulturelle processer i det 19. århundrede. I lande, der kæmpede for national uafhængighed (for eksempel i Polen), blev museernes betydning som faktorer i dannelsen af ​​national identitet særligt akut indset. Troen blev dannet på, at folkets fremtid afhang af bevarelsen af ​​oldsager og trofæer, af studiet af fortiden. Disse ideer havde en stærk indflydelse på Rusland.

Det 19. århundrede blev tidspunktet for dannelsen af ​​nationale kulturelle former i Rusland: Russisk musikkultur og maleri udviklede sig i denne retning, og klassisk russisk litteratur blev født. Allerede kendt i Rusland Institut for Social Hukommelse- museum Også tilpasser sig nationale forhold. Følelsen af ​​national stolthed forårsaget af den sejrrige afslutning af den patriotiske krig i 1812 førte til en bevidsthed om fællestræk med fædrelandets fortid og vakte udbredt interesse for russisk historie og russiske "memorabilia". Gradvist bliver interessen for national historie og historiske monumenter en integreret del af russisk kultur, hvilket kommer til udtryk i oprettelsen af ​​flere og flere nye museer. Desuden i det 19. århundrede. ikke kun enkelte museer opstod, men hele grupper af primært historiske museer, og også talrige, dukkede op i ordets fulde forstand nyskabende museumsprojekter.

Forfatterne af to sådanne projekter var deltagere i den såkaldte "Rumyantsevsky cirkel" F.P. Adelung og B.G. Vikhman. Fremtrædende statsmand, højtuddannet videnskabsmand og diplomat N.P. Rumyantsev forenede omkring sig entusiastiske forskere, der var bestemt til at gøre meget for udviklingen af ​​historisk videnskab, indsamling, bevaring og udgivelse af monumenter af russisk og slavisk litteratur. Mange medlemmer af Rumyantsev Circle, som omfattede mere end 50 mennesker, havde en direkte eller indirekte forbindelse til de første russiske museer. Medlemmer af kredsen arbejdede tæt sammen med N.M. Karamzin under sit arbejde med "The History of the Russian State" og oplevede tilsyneladende gensidig indflydelse. Takket være kollektiv aktivitet blev grev N.P. Rumyantsev, og ideen om et nationalt museum blev født.

Et projekt ejet af historiker og bibliograf F.P. Adelungu (1768-1843), blev udgivet i bladet "Fædrelandets søn" (56). F.P. opfordrer sine landsmænd til at hjælpe med at skabe et museum og øge dets samlinger og definere betydningen af ​​begrebet "nationalmuseum". Adelung skrev: "Forfatteren af ​​denne artikel mener med navnet Nationalmuseet en så fuldstændig samling som muligt af alle genstande, der vedrører historien, tilstanden og værkerne i ethvert land og dets indbyggere." Det skulle vise Ruslands historie fra oldtiden og etnografien af ​​de folk, der beboede det, landets naturressourcer, økonomi og kunstneriske kultur. Et bibliotek med russiske bøger og en samling af manuskripter skulle være en integreret del af den designede institution. To gange om ugen skulle museet være åbent for offentligheden, som ville være ledsaget af afdelingsvejledere, der gav forklaringer. G.L. Malitsky, der studerede spørgsmålet om oprindelsen af ​​nationale historiske museer, bemærkede, at et så bredt museumsprogram ikke eksisterede i første halvdel af det 19. århundrede. ikke kun i Rusland, men også i Europa. Det er bemærkelsesværdigt, at Adelung var mentor for den fremtidige kejser Nicholas I.

Projekt af det russiske nationalmuseum, udarbejdet af et andet medlem af Rumyantsev-kredsen B.-G. Wichmann (1786-1822) og udgivet i samme blad "Fædrelandets søn" for 1821, sørgede også for oprettelsen af ​​en institution af bredeste profil (57). Han appellerede til Alexander I og foreslog at kalde museet for "Alexandrovsky Patriotic Museum" (Alexandrinum). I projektet B.-G. Vikhman indeholdt også ret detaljerede og kvalificerede anbefalinger om metoder til opbevaring, undersøgelse og genopfyldning af museumssamlinger.

I 1829 foreslog en journalist og samler sit projekt om at skabe et nationalmuseum i St. Petersborg P.P. Svinin (1787-1839). Siden 1816 samlede han selv et "russisk museum", som omfattede malerier, skulpturer, mønter, mineraler, manuskripter, bøger, og i 1826 åbnede han det for besøgende. Dette projekt, som stort set gentog de foregående, blev ignoreret af Nicholas I efter en negativ konklusion fra Videnskabsakademiet, som anså det for vanskeligt at gennemføre. I 1834 blev P.P. Grisene blev solgt på auktion.

De nævnte projekter kunne reelt ikke gennemføres på det tidspunkt, i det mindste inden for rammerne af én institution, som samtidig ville være et museum, et statshistorisk arkiv, et nationalt bibliotek, en udstilling af industrielle præstationer osv. Alt dette ville kræve klarhed. koordinering i mange enkeltpersoners, tjenesters, afdelingers aktiviteter og enorme økonomiske omkostninger. Men de er interessante primært som bevis på bevidstheden om behovet for at bevare relikvier fra russisk historie og kultur og muligheden for at bruge disse rigdomme til at uddanne folket. Samfundet blev tilbudt et storstilet program til at studere Rusland. I projektet B.-G. Vikhman indeholdt også ret detaljerede og kvalificerede anbefalinger om metoder til opbevaring, undersøgelse og genopfyldning af museumssamlinger.

Idéer af F.P. Adelunga og B.-G. Vikhman blev delvist realiseret under skabelsen Rumyantsev Museum. Den opstod i 1831 efter grev N.P. Rumyantsev baseret på samlingerne indsamlet af medlemmer af hans kreds og accepteret som en gave af Nicholas I. Det var et af de første offentlige museer, administreret af undervisningsministeriet. Den var åben for offentligheden og specialister en gang om ugen. Dens samling omfattede en samling af sjældenheder, et mineralogisk skab, et münz-kabinet og et bibliotek med trykte bøger og manuskripter. Den mest værdifulde ting i samlingen var en samling af manuskripter, der vedrører alle perioder af russisk historisk liv, en samling indsamlet over mange år, "med passion for en kender og den dybe viden fra en oprigtig videnskabsmand." Hun var kendt og efterspurgt af specialister. Således er de klassiske værker af akademiker A.Kh. Vostokov, der lagde grundlaget for sammenlignende slavisk lingvistik i Rusland, stolede næsten udelukkende på samlingen af ​​manuskripter fra Rumyantsev-museet. Men ideerne og initiativet fra den videnskabelige elite, der skabte museet, var til en vis grad forud for deres tid. Folk, der omhyggeligt bevarede samlingen af ​​N.P. Rumyantsev, havde ikke sin beslutsomhed, energi og midler, så nødvendige for livet og udviklingen af ​​ethvert museum. Staten påskønnede heller ikke i tilstrækkelig grad samlingernes enorme kulturelle potentiale. Heldigvis har museumsformen, mere stabil og bæredygtig sammenlignet med en privat samling, givet dette kulturelle kompleks mulighed for at overleve og efterfølgende tjene som grundlag for et af de største og mest betydningsfulde museer i landet.

G.L. Malitsky anså projekterne i begyndelsen af ​​århundredet for at være et velkendt skridt i udviklingen af ​​museumstanken. En anden forsker, G.I., påpegede også den særlige betydning af disse projekter. Vzdornov, som skrev, at "national selvbevidsthed før eller siden fører til behovet for at skabe videnskabelige og offentlige institutioner, der ville bekræfte et givet folks betydning i verdenskulturens historie" (58). Tilsyneladende førte den samme tendens til fremkomsten i første halvdel af det 19. århundrede. museer ikke kun i centrum af Rusland, men også i en række nationale regioner i landet: Etnografisk museum i Biotai (Litauen); et museum ved Riga Society of History and Antiquities of the Baltic Provinces (grundlaget for det fremtidige bymuseum i Riga i Dome Cathedral); Museum for antikviteter ved Kiev Universitet; Provinsmuseet for det estiske litterære selskab i Reval; Antikvitetsmuseet i Vilna, oprettet på grundlag af "kuriositeternes kabinet" af den hviderussiske arkæolog og lokalhistoriker E.P. Tysjkevitj.

Selvom disse museer blev skabt under videnskabelige selskaber, der ikke havde politiske mål, vakte deres fokus på oldtidens nationalhistorie de russiske myndigheders forsigtighed. Således lyder resolutionen af ​​Nicholas I om projektet fra Vilna Museum of Antiquities: "Jeg ser ingen forhindringer, men med behørig læsbarhed." Kejserens tilbagekaldelse forsinkede oprettelsen af ​​museet i flere år. Efter undertrykkelsen af ​​opstanden i 1863 blev dette største og mest besøgte museum i det nordvestlige territorium præsenteret som et citadel af polsk separatisme og led: Mange talentfulde medarbejdere blev tvunget til at forlade, og nogle af udstillingerne blev overført til Rumyantsev-museet.

Processen med at skabe de første museer var tæt sammenflettet med de fremvoksende tradition for mindesmærke af historiske genstande. De første eksperimenter i dette område er forbundet med navnet Peter I, men senere, gennem det 18. århundrede, blev de ikke videreført. Men i begyndelsen af ​​det 19. århundrede, på baggrund af generel interesse for russisk historie, dukkede en række mindesmærker op (på stedet for slaget ved Poltava, på Den Røde Plads i Moskva) og museer. Vladimir-guvernøren er således digteren og historikeren I.M. Dolgoruky, med midler indsamlet af indbyggere i Pereslavl-distriktet, byggede stenbygningen af ​​Peter den Store Museum, udødeliggør det sted, hvor i slutningen af ​​det 17. århundrede. der blev skabt en trænings-"underholdende" flotille til den unge zar, og den russiske flåde blev født. Museet blev indviet den 1. august 1803. Det rummede en sjælden udstilling - båden "Fortune" (1692) fra den "morsomme" flotille af Peter I. Dette enestående monument har været bevaret den dag i dag i grenen af ​​Pereslavl- Zalessky historiske, arkitektoniske og kunstmuseum - Naturreservat "Botik Peter I" I 1830'erne. et forsøg blev gjort på at skabe Peter den Store Museum i Voronezh, men denne drøm blev først realiseret i 1894. I begyndelsen af ​​det 19. århundrede. henviser til oprettelsen af ​​mindemuseet "Kutuzovs hytte" i landsbyen Fili nær Moskva, hvor der den 1. september 1812, på tærsklen til slaget ved Borodino, blev afholdt et militærråd. I mange år blev huset bevaret intakt gennem indsatsen fra lokale bønder og handicappede veteraner fra den patriotiske krig. I 1825 blev et mindemuseum for Alexander I, der pludselig døde der under en tur rundt i landet, oprettet i Taganrog.

I begyndelsen af ​​det 19. århundrede. videnskabelige resultater inden for arkæologi og det såkaldte "arkæologiske boom", der opstod efter opdagelsen af ​​unikke monumenter i Sortehavsregionen, fik alvorlige konsekvenser for udviklingen af ​​museer. Udgravninger gav et stort antal monumenter og rejste problemet med deres beskyttelse. På dette tidspunkt fandt man arkæologiske genstande, som stadig udsmykker vores største museer. I det 18. århundrede værdifulde fund blev sendt til Kunstkameraet og senere til Eremitagen. Omfanget af nye opdagelser krævede oprettelse af museer i udgravningsområdet i byerne i Sortehavsregionen.

I 1818 Kejser Alexander I besøgte Kerch, hvor udgravninger blev udført på det tidspunkt, og reagerede positivt på ideen om at organisere museer i det sydlige Rusland. I 1823, Kerch borgmester I.A. Stempkovsky, en meget uddannet og entusiastisk mand, der opdagede den berømte Kul-Oba-høj, indsendte til Novorossiysk-generalguvernøren M.S. Vorontsov en note "Tanker om udforskning af antikviteter i Novorossiysk-regionen", hvori han underbyggede behovet for at bevare antikviteter, skabe museer og organisere et samfund af antikviteter. Vorontsov støttede dette program, anmodede kejseren om hjælp til dets gennemførelse og modtog et positivt svar fra Alexander I.

Inden for en kort periode opstod fem arkæologiske museer i én region, hvilket aldrig var sket før, og grundlaget for samlingerne blev lagt af de største specialister, der deltog i undersøgelsen af ​​historiske monumenter i Sortehavsregionen. Historien om deres skabelse er som følger.

Siden 1806 har der været en samling antikviteter fra Sortehavets hydrografiske depot i Nikolaev, hvor fund fra de græske bystater Panticapaeum og Chersonesus blev bevaret. I 1811 på initiativ af borgmester SM. Bronevsky grundlagde Feodosia Museum of Antiquities, der ligger i moskebygningen. I 1825 blev et museum åbnet i Odessa, og i 1826 blev Kerch Museum of Antiquities oprettet. I 1839 opstod det største arkæologiske museum under Odessa Society of History and Antiquities, som senere omfattede samlingerne af Nikolaev Depot og Odessa City Museum. Odessa Society of History and Antiquities ledede udgravninger i det sydlige Rusland og arbejder for at beskytte antikke monumenter. Samfundet tog også initiativ til at bevare monumenter af verdensbetydning i Chersonesus, Pitsunda, Sudak, Alushta, Akkerman, Feodosia, Kerch-høje og de første (midten af ​​det 19. århundrede) forsøg på museumsfremvisning af antikke monumenter, som blev nutidens prototyper. udbredte museumsreservater.

På området for at studere antikken holdt Rusland trit med Europa. Interessen for gammel kultur i det russiske samfund var meget stor. Russiske forskere var bekendt med resultaterne af klassisk arkæologi, som opstod i Vesten i slutningen af ​​det 18. århundrede. Værker af I.A. Stempkovsky og I.P. Blaramberg blev udgivet i udlandet, og en slags mode for arkæologi opstod blandt den brede offentlighed, drevet af rapporter om unikke fund i videnskabelige publikationer i indenlandske tidsskrifter. Videnskabelige resultater inden for arkæologi var til gengæld forbundet (selv til en vis grad indbyrdes afhængige) med ændringer i æstetiske prioriteringer i samfundet og øget opmærksomhed på det kunstneriske liv. Studiet af fortiden er blevet tæt sammenflettet med problemer med æstetik, historie og kunst.

Fra anden fjerdedel af 1800-tallet. museer vises ikke kun i hovedstæderne i Rusland. Derudover begyndte museumsformer at blive brugt på nye områder af menneskelig aktivitet. I 1810-20 omfatte de første trin i at skabe i Rusland industrimuseer, viste sig at være nødvendig for den udviklende indenlandske industri, interesseret i at forbedre teknologi og uddanne specialister. I 1811 blev Fremstillingsmuseet oprettet i Sankt Petersborg under Finansministeriets Afdeling for Fremstilling og Udenrigshandel. Det havde ikke karakter af et offentligt museum og eksisterede som et lager af maskiner og deres modeller, prøver af industriprodukter for at gøre virksomhedsejere fortrolige med tekniske innovationer. I Moskva i 1820'erne, i forbindelse med et forsøg på at skabe et selskab til fremme af fremstillingsindustrien af ​​akademiker I.Kh. Gamel udarbejdede et projekt til organisering af et nationalt industrimuseum (svarende til det parisiske konservatorium for national kunst og kunsthåndværk - verdens første industrimuseum, som opstod i 1793). Dette projekt blev ikke gennemført, men et produktionsråd, et teknologisk institut dukkede op i St. Petersborg, og den "første offentlige udstilling af fremstillede produkter" åbnede i 1829. Fra nu af industrielle udstillinger blev afholdt regelmæssigt, skiftevis i Moskva og St. Produkter, der modtog priser ved udstillinger, gik til Manufakturmuseet. Siden 1836 blev der også afholdt industriudstillinger i provinsbyer, der dannede grundlaget for fremtidige lokale museer. Det samme formål blev tjent med provinsudstillinger af "regionens værker og produkter", som normalt blev organiseret i forbindelse med de obligatoriske rejser til kejserens provins og tronfølgerne. Det var som et resultat af en sådan udstilling, at kernen i det fremtidige Vyatka Museum og en række andre museer i det centrale Rusland blev dannet.

Indenlandske industrimuseer adskilte sig fra den parisiske prototype i den mere anvendte karakter af deres aktiviteter, deres fokus på behovene for udvikling af industrien og på at øge niveauet af kultur af materiel produktion. Således blev der i Barnaul i 1823, i anledning af 100-året for mineindustrien i Altai, åbnet et museum, hvis hovedidé var at vise præstationerne af indenlandske mekanikere, der arbejdede på lokale fabrikker. Museet udstillede mineralogiske, fauna, etnografiske og arkæologiske samlinger, men hovedgenstandene i udstillingen var modeller af miner, fabrikker og maskiner, værktøj og færdigvarer. Modeller af dampmaskine I.I. Polzunov og mekanismerne af opfinderen K.D. Frolov blev ledsaget af tekstmæssige forklaringer af, hvornår og af hvem hvilken maskine blev konstrueret, og af hvem modellen blev lavet.

Den første omtale af Nizhny Tagil-museet, der åbnede i 1841 på initiativ af Demidov-fabrikkerne som et "museum for naturhistorie og antikviteter", går tilbage til 1840. Som navnet antyder, var det ikke et industrimuseum i fuld forstand, dets samlinger var snarere af "blandet" karakter, hvilket ofte skete på det tidspunkt. Men en betydelig plads i hans samling blev indtaget af "bemærkelsesværdige eksempler på endelige og rå produkter af metallurgiske produkter, nyopdagede malme og ildfaste materialer" sendt af fabrikkens kontorer. Museet blev også genopfyldt med udstillinger af fabriksprodukter fra industrielle udstillinger, hvor fabrikker i Nizhny Tagil-distriktet deltog, så i 1891 blev det omdøbt til "Minemuseum" for Nizhny Tagil- og Luniev-fabrikkerne. Hvis fremkomsten af ​​historiske og arkæologiske museer var en konsekvens af en "interesseret holdning til fortiden", så var de opståede industrimuseer nødvendige for at løse presserende sociale og økonomiske problemer. Videreudviklingen af ​​denne gruppe af museer i 2. halvdel af 1800-tallet. afspejlede resultaterne af teknologiske fremskridt og en ændring i produktionsmetoder.

Kunstsamling har med succes udviklet sig i lang tid i formen privat indsamling. I første halvdel af 1800-tallet. den blev udbredt i Rusland, hvor store og værdifulde samlinger blev akkumuleret både i hovedstæderne og i provinserne, og deres skabere og ejere var repræsentanter ikke kun for aristokratiet, men også for forskellige sociale grupper: købmænd, filister og gejstlige. Samlere havde endnu ikke søgt at begrænse deres interesser, og kunstværker fandtes ofte steder, hvor samlingens kerne bestod af manuskripter, mønter og andre sjældenheder. Dette var mødet i P.F. Karabanov, hvor han i to store sale i sit eget hus i Moskva, sammen med en samling af indgraverede og litografiske portrætter af russiske figurer, gamle manuskripter, en samling af gamle russiske redskaber - skåle, kopper, fade og andre civile genstande fra det 15. 1700-tallet. - der var en samling af kors, billeder, ikoner. Sådan var mødet mellem den velhavende Moskva-købmand A.I. Lobkov, der købte ikoner, manuskripter og malerier. Men forskere fremhæver især samlingerne af den første formand for Society of Russian History and Antiquities ved Moskva Universitet, grev S.G. Stroganov i Sankt Petersborg og den berømte historiker og forfatter M.P. Vejret i Moskva. Deres samlinger voksede til så betydelige størrelser og havde en sådan materiel og videnskabelig værdi, at ikke et eneste værk om russiske antikviteter fra midten af ​​det 19. århundrede. kunne ikke undvære at nævne disse samlinger og deres ejere.

Kunsthistorikere mener, at omkring 1840'erne. ideen om ikonmaleri som en national kunst tog form, som fortjener dyb og omfattende forskning. Gradvist ikoner bliver objekter for at samle og samle. På dette tidspunkt var russiske ikoner allerede opbevaret i de britiske, Dresden, Gottengen, München og Vatikanets museer. Rollen som vogtere af gamle ikoner i Rusland blev spillet af gamle troende samfund. G.I. Vzdornov giver oplysninger, der allerede i slutningen af ​​det 17. og begyndelsen af ​​det 18. århundrede. Fremtrædende repræsentanter for Old Believer-bevægelsen indsamlede specielt gamle Donikon-ikoner. I 1840'erne. I forbindelse med den generelle passion for oldsager fik den målrettede indsamling af Old Believers en ny kvalitet: private Old Believer samlinger af ikonmaleri opstod, Old Believer kapeller og kirker blev efterhånden til unikke museer for ikonmaleri. Deres ejere var som regel rige købmænd, der samlede manuskripter og tidlige trykte bøger sammen med ikoner. Der var mange sådanne samlinger i det centrale Rusland og på Volga. Anerkendelsen af ​​russisk middelaldermaleri som den nationale fortid, uløseligt forbundet med nutiden, og ønsket om systematisk at opdage og studere monumenter af dette maleri kom noget senere.

Efterhånden ophørte indsamling af ikoner med kun at være et træk ved Old Believer-indsamling og begyndte at blive moderne i adelens kredse og tiltrække sig opmærksomhed fra professionelle malere. I 1856, på Kunstakademiet, som i forvejen havde et museum, hvor der kun blev udstillet malerier og skulpturer fra det 18.-19. århundrede, opstod et "museum for ortodoks ikonmaleri" som en hjælpesamling af fortidsminder, nødvendige til uddannelsesformål. I lang tid var det det eneste museum for gammel russisk kunst i St. Petersborg. Det krævede en masse personligt initiativ og hårdt arbejde fra museets første ledere for at gøre det nyttigt for alle interesserede i Ruslands kunstneriske fortid.

Museerne for Kunstakademiet, Eremitagen og private samlinger, der var tilgængelige for offentligheden, var i stand til at tilfredsstille hovedstadens indbyggeres kunstneriske interesser. Moskva havde ikke et offentligt kunstgalleri og haltede klart bagefter de største byer i Europa i denne forstand. Samlingen af ​​Våbenhuset, der har været udstillet i den nye bygning siden 1852, blev ikke af samtiden opfattet som kunstnerisk. I to årtier blev samfundet tilbudt tre kunstmuseumsprojekter, ingen af ​​dem blev støttet af myndighederne og ikke blev implementeret.

Det første kunstmuseum for afstøbninger (kopier) i Europa opstod i 1827 (Tyskland, Bonn). Og allerede i 1831, underskrevet af Prince. BAG. Volkonskaya offentliggjorde et projekt af samme type i magasinet "Telescope" - et æstetisk museum (59). Museet blev udtænkt til undervisningsformål som en samling af gipsafstøbninger af de bedste eksempler på skulptur, fra egyptisk kunst til moderne forfattere. Under ham var det også planlagt at skabe et bibliotek og have samlinger af malerier og stik. BAG. Volkonskaya påtog sig produktionen og leveringen af ​​kopier. Professorer fra Moskva Universitet, samt historiker og samler M.P., tog en direkte del i udviklingen af ​​projektet. Pogodin er udgiver og litteraturkritiker af joint venturet. Shevyrev. Det blev antaget, at museet ville blive åbnet ved Institut for Fine Kunst og Arkæologi ved Moskva Universitet, og en særlig bygning ville blive bygget til det. Denne idé blev ført ud i livet af I.V. Tsvetaev først i 1912

Kunstneren A.S., der underviste på kunstklassen i Moskva. I 1836 fremsatte Dobrovolsky et forslag om at oprette et offentligt kunstgalleri i byen, som ville eksistere på bidrag fra stifterne og donationer. Det kunstneriske samfund reagerede positivt på projektet, men det var ikke muligt at føre det ud i livet.

I 1850 kom arkitekten og samleren E.D. Tyurin, velkendt i Moskva som forfatteren af ​​Epiphany (Elokhovsky) katedralen og genopbygningen af ​​Moskva Universitet, med et projekt om at skabe et offentligt kunstmuseum i Moskva. Helt fra begyndelsen af ​​sin indsamlingsaktivitet (fra 1820'erne) drømte Tyurin om at skabe et offentligt tilgængeligt kunstgalleri i Moskva. I 1840 han havde allerede en god samling, som han viste frem for venner og bekendte. I 1850'erne hans samling omfattede mere end fire hundrede "originale malerier fra alle de berømte skoler i Europa." I 1852 åbnede han et museum i sin lejlighed til offentlig visning om søndagen. "Moskovskie Vedomosti" skrev ved denne lejlighed, at "Hr. Tyurins samling, på trods af sin lille størrelse, er ret forskelligartet, at der virkelig er ret bemærkelsesværdige ting i den, og at den generelt fortjener omtale" (60). Samlingen af ​​E.D. Tyurin kunne blive grundlaget for et bymuseum. Men gentagne henvendelser til byens myndigheder og i 1856 til kejseren lykkedes ikke, og malerierne blev udsolgt.

Ideerne om at skabe uafhængige kunstmuseer eller kunstgallerier blev udtrykt mere end én gang, men betingelserne for deres gennemførelse i første halvdel af århundredet var tilsyneladende endnu ikke udviklet.

Altså i den første tredjedel af det 19. århundrede. Der opstod dobbelt så mange museer som i hele forrige århundrede. I midten af ​​1850'erne fungerede flere dusin museer i begge hovedstæder, alle universitetsbyer og endda i det fjerne Sibirien: Eremitagen og våbenhuset; videnskabelige museer under Videnskabsakademiet og videnskabelige selskaber; uddannelsesmuseer ved universiteter og Kunstakademiet; offentlige museer i St. Petersborg (Rumyantsevsky) og i provinserne (Nerchinsky, Barnaul). De fleste museer i hovedstæderne var under ministeriet for den kejserlige husholdning eller ministeriet for offentlig undervisnings jurisdiktion. Baseret på indholdet, arten af ​​aktiviteter og karakteristika af samlingerne, kan historiske, arkæologiske, naturvidenskabelige, industrielle museer skelnes mellem dem, eremitagens kunstneriske profil.

Der udkom store publikationer, som var grundlaget for museumssamlinger. Således blev de første tre bind af den grundlæggende publikation "Antiquities of the Russian State" samlet på materialer fra Armory Chamber. Baseret på Kunstkameraets Mineralogical Cabinet, som giver en idé om Ruslands mineralrigdom, har akademiker V.M. Severgin skabte i 1809 det grundlæggende værk "Eksperimenter i den mineralogiske landbeskrivelse af den russiske stat i 2 bind." Direktør for Museet for Naturhistorie ved Moskva Universitet G.I. Fischer, der stolede på en rig samling af insekter, udgav den dengang berømte "Entomography" osv.

På dette tidspunkt eksisterede allerede kunstmagasiner, og fra 1820'erne. Artikler om kunsthistorie publiceres i almene tidsskrifter. "Telescope" og "Otechestvennye Zapiski" indeholder materialer om russiske museer, og flere og flere nye museumsprojekter blev med jævne mellemrum diskuteret i pressen. Udgivet af M.P. Pogodin i 1841-56. Det videnskabelige og litterære magasin "Moskvityanin" var stort set designet til elskere af antikken. Illustreret magasin om kunstspørgsmål "Art Newspaper", udgivet siden 1836 af den berømte digter og dramatiker N.V. Som dukkefører udgav han artikler om udenlandske museer.

Men museer eksisterede endnu ikke som selvstændige institutioner, og mange af dem var kortvarige. Deres fødsel og død var ofte helt afhængig af bestemte personers aktiviteter. I kulturlivet i en bestemt by eller region var de et vigtigt, levende, men stadig "urodfæstet" fænomen. Processen med at integrere denne kulturelle form i social praksis og det russiske samfunds bevidsthedssystem er endnu ikke afsluttet, og selve formen fortsatte med at udvikle og øge sit potentiale.

Museumsundervisning og museumsfag eksisterede endnu ikke. Ofte, især på videnskabelige eller private museer, udgjorde selve museumssamlingerne, det videnskabelige arkiv og biblioteket et enkelt kompleks, hvis vogter var bibliotekaren. Ved systematisering og udstilling af naturvidenskabelige samlinger blev resultaterne og principperne for systematisering af disse videnskaber brugt. Skaberne af kunstmuseer blev vejledt af kunsthistoriens udvikling og stiftede bekendtskab med værkerne af oldtidskunsthistorikeren I. Winckelmann. Da systemet med bogføring, opbevaring og fremvisning af samlinger ikke havde en klart udtrykt og bevidst museumsspecifikitet, krævede ledelsen af ​​selv de største museer ikke så meget særlig uddannelse som generel videnskabelig uddannelse, lærdom og kendskab til europæisk erfaring. En stor statsmand og berømt samler N.B. Yusupov var direktør for de kejserlige teatre, ledede paladsets glas- og porcelænsfabrikker, den statsejede gobelinfabrik og var involveret i at omdanne Eremitagen til et paladsmuseum og stod senere i spidsen for Armory Chamber. I 1842 blev forfatteren M.N. Zagoskin, ti år senere blev han erstattet af forfatteren og arkæologen A.F. Veltman.

Kun gradvist organiseringen af ​​museer blev en velkendt og ret prestigefyldt form for kulturel aktivitet. Under det "arkæologiske boom" i det sydlige Rusland deltog selv store regeringsembedsmænd i det. Talrige projekter for at skabe et nationalt museum kan også betragtes som en indikator for den nye idé om museet som en institution af statslig og national betydning.

Omdannelsen af ​​de vigtigste russiske museer til offentlige og anerkendelsen af ​​deres samlinger som nationale skatte blev ikke kun en skelsættende begivenhed for museumsvirksomheden, men også en af ​​de vigtigste generelle kulturelle præstationer, der mindskede kløften mellem det opnåede niveau af åndelig kultur og beherskelse af kulturelle værdier. Lad os huske på, at i begyndelsen af ​​1850'erne blev Armory Chamber, Eremitage, Tsarskoye Selo Arsenal (siden 1852), Rumyantsev Museum tilgængeligt for besøgende i hovedstæder, nogle departementale og private museer havde begrænset adgang til besøgende. Der er udgivet en række store private samlinger. Men i første halvdel af 1800-tallet. museer, kun besøgt af en snæver kreds af den uddannede offentlighed (videnskabsmænd, studerende, kunstnere, militærmænd), forblev inden for elitekulturens sfære. Museernes udvikling og velstand, som den berømte etnograf og museumsaktivist N.M. med rette skrev. Mogilyansky, som er "afhængig af tidens generelle forhold og tendenser: den udbredte vækst og demokratisering af uddannelse, den strålende udvikling af videnskaber og især naturvidenskab, den enorme ophobning af materielle ressourcer og væksten af ​​byer og byliv." vil ske i anden halvdel af århundredet.

I landets kulturliv blev den korte reformperiode en tid med aktivt kreativt arbejde og praktisk handling. Museumsarbejdet havde, som vi allerede har bemærket, på dette tidspunkt endnu ikke udviklet sig til et selvstændigt kulturelt aktivitetsområde, der havde etablerede metoder og en klar struktur. Men museernes fantastiske muligheder for at hjælpe med at løse nye og forskelligartede sociale problemer, som tiden har fremført, blev realiseret og begyndte at blive realiseret.

De karakteristiske tegn på disse år kom tydeligt frem i løbet af organisation af Rumyantsev-museet i Moskva. Direktør for Rumyantsev-museet, prins V.F. Odoevsky, der ikke fandt midler til at vedligeholde og udvikle museet, men fandt det umuligt at se ligegyldigt på den gradvise tilbagegang af den institution, der var betroet ham, fremsatte et forslag om at overføre det til Moskva. Mens der i St. Petersborg allerede var museer for Videnskabsakademiet, Kunstakademiet, Eremitagen og det kejserlige offentlige bibliotek, var der ingen sådanne institutioner i Moskva. Tillidsmand for Moskvas uddannelsesdistrikt N.V. Isakov, der længe havde søgt at skabe et offentligt bibliotek i Moskva, benyttede sig af muligheden og støttede straks V.F.s initiativ. Odoevsky. I kølvandet på de kulturelle forandringer i disse år blev der gennemført en hidtil uset handling. Regeringen gav tilladelse til at flytte museet, selv på trods af protesterne fra St. Petersborg-professorerne. Den 23. maj 1861 åbnede "Moscow Public and Rumyantsev Museums" - en institution, der opstod som et resultat af den fælles udstilling af Rumyantsev-samlingen med samlingerne fra Moskva Universitet. Organiseringen af ​​en kunstafdeling i museet var et helt nyt og rent Moskva-foretagende, der realiserede en langvarig drøm om at have et offentligt kunstgalleri i byen. Mere end 200 malerier fra Eremitagen blev overført til afdelingen for billedkunst, og kejser Alexander II præsenterede maleriet til A.A. Ivanov "Kristi tilsynekomst for folket." I Moskva, især i de første år, blev biblioteksbeholdninger og samlinger hurtigt genopbygget. Hvis Rumyantsev-samlingen på tidspunktet for flytningen indeholdt omkring 29 tusinde bind bøger, var der i 1864 125 tusinde af dem. I 1866 fik museets bibliotek ret til at modtage et pligtindskud, takket være det blev det med tiden landets største bibliotek. I 1867 overførte regeringen samlingen af ​​den berømte filantrop og samler af russisk maleri F. I. Pryanishnikov til museet. Yderligere tilføjelser var ikke så storstilede og kom hovedsageligt gennem Society of Ancient Russian Art, oprettet på museet, eller var uregelmæssige private donationer, som dog nøje blev taget i betragtning.

Det er svært at overvurdere betydningen, som Rumyantsev-museet havde for Moskvas kulturelle liv, som modtog det i øjeblikket med maksimal efterspørgsel efter bøger og videnskabelig viden. Institutionens struktur ændrede sig flere gange, men dens vigtigste komponenter forblev altid: den mest værdifulde afdeling af manuskripter og slaviske tidlige trykte bøger; bibliotek; Institut for Skønne Kunster og Antikviteter; den etnografiske afdeling, senere omdannet til Dashkovo-museet; en mineralogisk samling overført i slutningen af ​​århundredet til universitetets geologiske museum. Omkring 100 mennesker arbejdede årligt i manuskriptafdelingen - videnskabsmænd, studerende, præster og gamle troende. Biblioteket havde en læsesal til 100-120 personer og havde åbent dagligt fra 10-20. I 1867 blev der registreret omkring 5.000 besøg, og 30 år senere, i 1897, 46.000 (61).

Antallet af besøgende på museet har været angivet i beretningerne siden 1870'erne. Det ændrede sig ikke meget i løbet af de næste 20-30 år og beløb sig til 35 - 40 tusinde besøg om året. Museets sale var åbne for 1.000 personer gratis hver søndag. Disse besøgende udforskede museet på egen hånd og vandrede nogle gange hjælpeløst mellem museets skatte. Grupper af studerende besøgte museet på en særligt fastsat dag og undersøgte det under vejledning af specialister. Om sommeren stod museets døre gratis for turister.

Staben af ​​fastansatte oversteg aldrig 15-18 personer - direktør, bibliotekar, afdelingskuratorer, læsesalsbetjente mv. Ikke desto mindre er museet blevet en slags attraktionscenter for kulturelle og videnskabelige kræfter. Gennem årene arbejdede F.E. på hans bibliotek. og E.F. Korsh, N.F. Fedorov, Yu.V. Gautier, og i billedkunstafdelingen - K.K. Herts, I.V. Tsvetaev, B.R. Whipper, P.P. Muratov, N.I. Romanov og andre Desuden er den berømte oversætter og kunsthistoriker E.F. Korsh, medlem af kredsen T.N. Granovsky, tjente som bibliotekar fra 1862 til 1893, og derefter indtil de sidste dage af sit liv (døde i 1897) var æresmedlem af museet.

Samtidig betydningsfuldt ændringer i aktiviteterne på militærhistoriske museer- den ældste i vores land. Efter at have været halvlukkede institutioner med særlige eller uddannelsesmæssige formål før militærreformen i 1860'erne. de bliver offentligt tilgængelige og tjener både militært og civilt publikum. I Sankt Petersborg i 1867 åbnede Peter den Store Søfartsmuseum sine døre for offentligheden. Artilleriafdelingen, efter at have omorganiseret den "mindeværdige sal", skabte Artillerihistoriske Museum, som blev åbnet for folket i 1889. Museer som universel kulturform viste sig også at være nyttige her: de bevarede relikvier, dannede samlinger, som bl.a. tur blev brugt til at fremme militærhistorisk viden og skabelsen af ​​en hær af en ny, borgerlig type.

Museer begyndte at dukke op spontant i militære enheder. Militære enheder havde deres egne relikvier, biblioteker og endda kunstsamlinger. Museer, som fik navnet "regimental" i litteraturen, blev en form for bevarelse af denne specifikke ikke-militære, men nødvendig for officerer, ejendom og kulturelle værdier. Vedtægten om Officersmøder af 1881 legitimerede og regulerede deres organisation. Den massive oprettelse af sådanne museer vil finde sted i begyndelsen af ​​det 20. århundrede. Men i slutningen af ​​det 19. århundrede. I Rusland er der udviklet et udviklet netværk af militærhistorie og militærmuseer, som spillede en vigtig rolle i udviklingen af ​​militærhistorisk videnskab og fremme af militær viden, uddannelse og træning af personale.

Tekniske fremskridt og økonomiske reformer skabte et behov for fremme af anvendt viden, yderligere forbedring af teknologi og kendskab til befolkningen med tekniske innovationer og rationelle metoder til økonomisk aktivitet. Denne sociale orden stimulerede fremkomsten af ​​nye specialiserede grupper af museumsinstitutioner, der opstod under forskellige afdelinger.

I slutningen af ​​1859, mens man stadig forberedte reformerne, var det ifølge statsejendomsministerens beretning. Landbrugsmuseet I Petersborg. Behovet for sådanne museer har været følt i lang tid, og forsøg på at skabe dem blev gjort tilbage i første halvdel af århundredet, men blev ikke udviklet: Betingelserne for deres funktion opstod først i perioden efter reformen. I 1855, baseret på det frie økonomiske samfunds voksende samlinger, blev der oprettet to museer: Museum of Models of Agricultural Implements and Machines og Museum of Applied Natural History. Men i begyndelsen af ​​60'erne. de forfaldt. Denne skæbne for samlinger og museer "under samfund" er naturlig og logisk. På den ene side voksede de på et vist tidspunkt ud af mødernes omfang "i selskaber" på den anden side krævede deres videre funktion et særligt museumsarbejde. Museerne i det frie økonomiske samfund blev overført til Sankt Petersborgs landbrugsmuseum, designet til at popularisere landbrugsviden og frem for alt nye landbrugsmaskiner. Han fik årligt tilskud, og der blev foretaget særlige anskaffelser til ham i udlandet. Museet var populært og blev aktivt besøgt. Med tiden opstod der specialiserede landbrugsmuseer i provinsbyerne.

I 1851 fandt London World Exhibition sted, som blev "bevis på den udviklende kult af maskiner og industri", som påvirkede hele æraen og bragte ændringer i udviklingen af ​​museer. Faktisk åbnede South Kensington Museum of Applied Knowledge allerede i 1857 i London, som blev en model for oprettelsen af ​​lignende institutioner i mange byer i Vesteuropa, herunder Rusland. Det adskilte sig fra sine forgængere - industrimuseer, der opstod fra slutningen af ​​det 18. århundrede, ved maksimal åbenhed over for besøgende og aktiv fremme af tekniske resultater.

For det russiske tekniske selskab, som opstod i 1866, var oprettelsen af ​​sådanne museer en programmatisk bestemmelse. Det var på Selskabets initiativ, at det i 1872 blev åbnet Museum for anvendt viden i St. Petersborg.

I Moskva opstod en lignende institution næsten samtidig med oprettelsen af ​​et museum i St. Petersborg. Society of Lovers of Natural History, Anthropology and Ethnography gjorde sig den ulejlighed at skabe et museum, der er tilgængeligt for de bredeste dele af befolkningen og egnet til en række undervisningsaktiviteter. En af Selskabets ledere, professor ved Moskva Universitet G.E. Shchurovsky, udtalte, at "viden fra en videnskabsmands kontor bør strømme til masserne af folket og blive deres intellektuelle ejendom." Arrangørerne så museets opgave i formidling af anvendt viden, i udvikling af husholdningsindustrien, erhvervsuddannelser og folkeoplysning. Den polytekniske udstilling i 1872 leverede tilstrækkeligt materiale til at organisere en sådan institution. Ledende videnskabsmænd overtog ledelsen af ​​dets hovedafdelinger på frivillig basis. Forenes omkring Polyteknisk museum i Moskva, de ydede al mulig støtte til opfindere og udførte videnskabelig forskning. Museets laboratorier var udstyret med moderne udstyr, som gjorde det muligt ikke kun at demonstrere eksperimenter, men også at udføre seriøs forskning og endda gøre opdagelser af verdensbetydning: "Yablochkov-lyset" blev opfundet inden for museets vægge.

Et system af forklarende inskriptioner blev udviklet til den besøgende, og en guidet rundvisning i udstillingerne blev introduceret. Cykler af forelæsninger og klasser i forskellige discipliner, ledsaget af eksperimenter, blev udbredt og populære. Nogle eksperimenter, for eksempel P.N. Yablochkov, blev iscenesat for første gang foran et bredt publikum på Det Polytekniske Museum. Foredrag om de mest presserende videnskabelige problemer blev holdt af fremtrædende personer inden for videnskab og teknologi: D.N. Anuchin, A.N. Beketov, L.S. Berg, V.R. Williams, A.I. Voeikov, N.E. Zhukovsky, D.I. Mendeleev, A.G. Stoletov, K. A. Timiryazev og andre Traditionen med at holde offentlige foredrag af de største professorer inden for museets mure blev født, en tradition, der har stået på i mere end hundrede år. Besøget på museet er konstant steget. Hvis det i 1873 blev besøgt af 12.552 mennesker, så var der i 1883 allerede 112.328, og i 1903 - 131.440 (62). Motiverne for samarbejdet med videnskabsmandsmuseet afsløres af udtalelsen fra K.A. Timiryazeva: "Måske bliver jeg revet med og overdriver betydningen af ​​dette fænomen, men ved hvert nyt møde med det (det vil sige museets overfyldte auditorier. A.S.) forekommer det mig, at her i sin embryonale form, i mikroskopiske størrelser , men stadig er begyndelsen på tilbagebetalingen af ​​den gæld, der er akkumuleret gennem århundreder, manifesteret, som videnskaben og civilisationen før eller siden må vende tilbage til de masser på hvis skuldre de har lavet og laver deres højtidelige procession" (63).

Det polytekniske museums aktiviteter overbeviser os om, at i anden halvdel af det 19. århundrede. En af de vigtigste sociale funktioner i russiske museumsinstitutioner - uddannelsesmæssigt - har fået en seriøs udvikling.

Oplysning og videnspredning blandt folket blev 60'ernes slogan. Som svar på denne sociale efterspørgsel i 1860'erne. En gruppe museer begyndte at danne sig, specifikt fokuseret på pædagogiske aktiviteter. Rusland betragtes som hjemlandet pædagogiske museer. Det første var Pædagogisk Museum for Militære Uddannelsesinstitutioner, grundlagt i februar 1864 i St. Petersborg. Implementeringen af ​​et innovativt projekt på den militære sfære er ikke tilfældig. På det militære område blev reformer gennemført mest beslutsomt og konsekvent. Den vigtigste leder af militære uddannelsesinstitutioner, under ledelse af D.A. Milyutin, omorganiseringen af ​​det militære uddannelsessystem og dets tilnærmelse til det generelle civile, siden 1863 var der den allerede nævnte General N.V. Isakov. Han blev den direkte initiativtager til organisationen af ​​Pædagogisk Museum, opfattede det som en uddannelsesinstitution med bred profil og slet ikke af afdelingsmæssig betydning. I 1871 blev et kompleks af bygninger i centrum af Sankt Petersborg, i den såkaldte "Saltby", afsat til museet, og Med I 1875 blev den en del af Museet for Anvendt Kundskab som en pædagogisk afdeling. Grundlaget for museets samlinger var visuelle hjælpemidler og pædagogisk litteratur.

Museet beskæftigede sig med produktion af billige visuelle hjælpemidler til skoler, udgivet kataloger over visuelle hjælpemidler og anmeldelser af pædagogisk litteratur, organiserede oplæsninger og offentlige foredrag og midlertidige lærerkurser. Omkring 400 frivillige assistenter arbejdede på museet på frivillig basis. I årenes løb samarbejdede de største russiske lærere og videnskabsmænd med ham: K.D. Ushinsky, N.A. Korf, I.M. Sechenov, P.F. Lesgaft, L.N. Modzalevsky og andre, som sikrede institutionens høje niveau og prestige.

Et karakteristisk træk ved pædagogiske museer er deres appel, først og fremmest, til læreren, ønsket om at blive hans nærmeste assistent i den komplekse undervisningsopgave.

I 1875 deltog museet i verdensudstillingen i Paris, tidsmæssigt til at falde sammen med den geografiske kongres, og modtog mange priser for sine fordele, og kongressen udtrykte sin overbevisning om behovet for at skabe sådanne museer i alle lande. Efter 1875 opstod sådanne museer i Frankrig, Belgien, England, Tyskland og andre lande.

Det kan argumenteres for, at der i perioden med borgerlige reformer i 1860'erne, som svar på behovene for en demokratisk omlægning af uddannelse og skolefornyelse, dukkede op en type museum, som kunne blive et effektivt middel til en sådan omorganisering.

undervisningsmuseer, skabt i begyndelsen af ​​århundredet på universiteterne, i 1860'erne. begyndte med jævne mellemrum at åbne for offentligheden, samt demonstrere deres samlinger under offentlige foredrag. Det zoologiske museum ved Moskva Universitet har været åbent en gang om ugen siden 1866. I omkring 30 år (fra 1863 til 1896) blev den ledet af professor A.P. Bogdanov, hvis rolle i russisk videnskabs-, kultur- og museumshistorie næppe kan overvurderes. Under ham voksede museets midler ikke blot, men blev grundlaget for seriøs videnskabelig forskning og samtidig omfattende uddannelsesaktiviteter. Et forskningslaboratorium og en zoologisk afdeling blev organiseret på grundlag af museet. Museet opdelte materialer i udstillings-, uddannelses- og videnskabelige materialer, hvilket blev et nyt ord i tilrettelæggelsen af ​​museumsarbejdet, meget vigtigt for dette museum, som i slutningen af ​​århundredet blev besøgt af omkring 8 tusinde mennesker om året.

I 40 år var direktøren for Museet for Antropologi ved Moskva Universitet professor D.N. Anuchin. Han var også en af ​​arrangørerne af den første allrussiske antropologiske udstilling i 1879, baseret på de materialer, som både universitetsmuseet og universitetsafdelingen for antropologi opstod. I slutningen af ​​århundredet skabte han et lille geografisk museum. At førende videnskabsmænd i deres tid arbejdede på universitetsmuseer bidrog til at øge museernes autoritet som videnskabelige centre.

Samtidig med udvidelsen af ​​netværket af museer i 1860-80'erne. Processen med at skabe store museer af al-russisk betydning var i gang. Blandt dem hører et særligt sted til Det kejserlige russiske historiske museum, hævder at være et nationalt museum, hvilket giver et komplet billede af den historiske proces og derfor indsamler og opbevarer al den mangfoldighed af monumenter, der afspejler landets historie.

Den etnografiske udstilling i 1867 var af stor betydning for oprettelsen af ​​et nationalt historisk museum, som afslørede en dyb interesse for monumenterne for folkene i Rusland og studiet af dets historie. Initiativet til at afholde udstillingen tilhørte Society of Lovers of Natural History, Anthropology and Ethnography. Materialer fra udstillingen kom ind i Rumyantsev-museet og dannede sammen med dets samlinger Dashkovo Etnografisk Museum. Historiker SM. Solovyov skrev i forbindelse med åbningen af ​​udstillingen: "Der er tidspunkter i folks liv, hvor behovet for selvbevidsthed bliver et af de vigtigste åndelige behov, sådan en tid, en tid med modenhed. kommer for vores folk; studier i russisk historie og arkæologi får stor betydning og tiltrækker særlig sympati" (64).

Den strålende afholdte etnografiske udstilling gav anledning til ideen om at afholde en polyteknisk udstilling i 1872, dedikeret til fejringen af ​​200-året for Peter I's fødsel. I dets historiske, Sevastopol, såvel som militær- og flådeafdelinger, militær relikvier og andre historiske monumenter blev udstillet, herunder fra gamle klostre. Udstillingen fik en succes og en betydning, som stifterne slet ikke kunne forestille sig, og værdien af ​​de dannede samlinger og udstillingsmaterialer var så stor, at det var umuligt at forestille sig, at alle disse rigdomme kun ville blive genstande for midlertidig fremvisning. Blandt arrangørerne af Sevastopol-afdelingen (general A.A. Zeleny, oberst N.I. Chepelevsky, grev A.S. Uvarov, fremtidig leder af Artillery Museum N.E. Brandenburg) opstod ideen om at skabe et historisk museum. N.I. Chepelevsky bemærkede i en rapport til arvingen til kronprinsen, at de historiske relikvier fra Sevastopol og andre afdelinger skulle bevares for evigt og tjene som grundlag for en solid institution - det russiske nationalmuseum.

Historisk Museum blev grundlagt i 1872. Konkret organisatorisk arbejde varede i mange år, og sideløbende blev programmatiske spørgsmål om oprettelse af museet diskuteret i pressen. Således dukkede adskillige publikationer om betydningen og betydningen af ​​det fremtidige museum op i avisen "Golos". Ideen om den ubetingede nytte af museer og udstillinger fortolkes som et aksiom for alle uddannede mennesker. Museer ses som et effektivt middel til at popularisere videnskab, men de har også til opgave at "lede videnskaben fremad." Det er værd at bemærke en vigtig erklæring fra programartiklerne: Museet opfattes som et af de mest "kraftfulde midler til at opnå national selvbevidsthed - det højeste mål for historisk videnskab." Det blev antaget, at materialerne ville blive udstillet på en sådan måde, at den besøgende kunne "visuelt opleve de historiske forandringer, som det russiske folks liv blev udsat for."

Oprettelsen af ​​et nationalt historisk museum er også en afspejling af den vej, Rusland har rejst i det øjeblik, hvor man vælger den videre udviklingsretning. Derfor stødte forskellige meninger og holdninger uundgåeligt sammen under udviklingen af ​​programmer for museet. I denne henseende blev der i 1874 oprettet en særlig videnskabelig kommission til at løse spørgsmål i forbindelse med bestemmelse af museets udseende, arten af ​​udformningen af ​​hallerne og udvælgelsen af ​​udstillinger. Det omfattede store historikere: V.O. Klyuchevsky, D.I. Ilovaisky, K.N. Bestuzhev-Ryumin, F.I. Buslaev, A.S. Uvarov, inklusive dem, der havde erfaring med at arbejde i Armory Chamber of I.E. Zabelin og SM. Soloviev - i 1870'erne. forfærdeligt

KAPITEL 1. Forholdet mellem museet og samfundet: historisk aspekt

1.1. Museets fremkomst: fra individuel motivation til offentlige interesser

1.2. Dannelsen af ​​ideologien om "public service"

1.3. Danner et fællesskab af museumsprofessionelle

1.4. Opbygning af offentlig støtte til museer

1.5. Nationale og internationale tendenser i forholdet mellem museet og samfundet i det 20. århundrede.

KAPITEL 2. Semantiske og strukturelle aspekter af samspillet mellem museet og samfundet

2.1. Museets betydninger som en afspejling af offentlighedens forståelse af museets væsen og struktur

2.2. Museets rolle i "offentlig kultur"

KAPITEL 3. Karakteristika og udsigter for forholdet mellem museet og samfundet.

3.1. Museets funktioner som grundlag for samspil mellem museet og samfundet

3.2. Samspilsområder mellem museum og samfund

3.3. Forbedring af måder at interagere mellem museer og samfund på 174 KONKLUSION 192 REFERENCER 198 BILAG

Introduktion af afhandlingen (del af abstraktet) om emnet "Samspil mellem museet og samfundet som et sociokulturelt problem"

Ændringer, der har fundet sted på alle områder af det russiske sociale liv siden midten af ​​1980'erne. haft en væsentlig indflydelse på udviklingen af ​​landets kultur. Processerne med transformation af menneskers verdenssyn og verdenssyn i forbindelse med sammenbruddet af det socialistiske system og ideologi, værdiforøgelse og søgen efter nye retningslinjer har ret akut rejst problemet med samfundets holdning til kulturarv.

Museet har ikke holdt sig væk fra de forandringer, der finder sted, selv om det i dag er stadig vanskeligere at anvende en institutionel tilgang til det og betragte det isoleret fra andre områder af socio-kulturel aktivitet, fra den offentlige mening og støtte, som er en nødvendig betingelse til bevarelse af historisk og kulturel arv, reproduktion af kreativt potentiale og udvikling af kulturlivet. Globale processer med integration, urbanisering og migration river mange mennesker væk fra deres "jord", fra familie og "lille hjemland", fra den umiddelbare kultur i det traditionelle samfund. At genoprette menneskers forbindelser med deres fortid, deres arv af kulturelle traditioner fra tidligere epoker og overførsel af kulturelle erfaringer til efterfølgende generationer er utænkelige uden museernes aktive deltagelse. Museet er en af ​​de vigtigste institutioner i den sociokulturelle sfære, baseret på principperne om at bevare og formidle kulturelle værdier. Museet udviser på grund af sin natur en vis bestandighed i forhold til de ressourcer, der er koncentreret i det, har en "beskyttende" betydning og kan fungere som en stabiliserende faktor i samfundslivet, idet det opfylder dets oprindelige ansvar for at bevare og opdatere resultaterne af samfundets materielle og åndelige kultur. Men det er netop denne kvalitet ved museet, der er ambivalent for ham, og evnen til at "stabilisere" samfundets værdier kan opfattes som en "bremse", og museet som unødvendig ballast i form af et lager. af forældede ting, på vej mod "fremskridt" og "udvikling". Dialektikken i eksistensen af ​​et museum i samfundet, som har givet anledning til tvetydige relationer og nogle interaktionsproblemer, forstærket af dynamikken i moderne transformationer, har vakt videnskabelig interesse for det undersøgte problem.

Fremkomsten af ​​en ny kulturmodel i vores land har ført til en forstyrrelse af det velfungerende system af samspil mellem museet og samfundet. Ændringen i dynamikken i interessen for museer er registreret i statslige statistikker og afspejles i transformationen af ​​landets museumsnetværk og i manglen på finansiering til museer. Disse processer finder sted samtidig med forbedringen af ​​museumspraksis, den diversificerede søgning af museer både inden for etablering af effektive kontakter med museumsoffentligheden og andre samfundsgrupper. Den nuværende situation krævede en forståelse af problemet med samspillet mellem museet og samfundet under hensyntagen til det skiftende moderne sociokulturelle miljø.

Relevansen af ​​problemet med at organisere en persons forhold til hans sociale og kulturelle arv for at sikre effektiviteten af ​​gensidige kontakter bestemte arten af ​​undersøgelsen, hvis hypotese var baseret på ideen om museet som et særligt system der er dannet i overensstemmelse med det sociokulturelle miljøs behov og er en konsekvens og en nødvendig betingelse for social udvikling. Samspil mellem museet og samfundet opbygges i sammenhæng med et enkelt sociokulturelt miljø ud fra, at museet udfører funktioner på forskellige niveauer, der sigter mod at sikre kontinuiteten i formidlingen af ​​værdier.

Formålet med undersøgelsen er at undersøge samspillet mellem museet og samfundet i det sociokulturelle aspekt. I overensstemmelse med formålet med undersøgelsen blev følgende opgaver sat, hvis sekventielle opløsning bestemte strukturen af ​​arbejdet: h

Begrundelse for legitimiteten af ​​kulturelle og systemiske tilgange til undersøgelsen af ​​forskningsproblemet;

Afsløring af det historiske aspekt af forholdet mellem museet og samfundet;

Typologiske karakteristika for samfundets hovedgrupper i forhold til museet og studiet af museumsteamet som en bestemt gruppe af samfundet;

Analyse af museets detaljer og struktur som et objekt for offentlighedens opfattelse;

At studere systemet af museumsfunktioner, som er grundlaget for samspillet mellem museet og samfundet;

Typologiske karakteristika for samspillssfærerne mellem museet og samfundet; bestemmelse af progressive teknologier og optimale måder for kulturel kommunikation i museumsaktiviteter baseret på den udviklede model for interaktion mellem museet og samfundet

Indenlandske og udenlandske museer praksis har vist utilstrækkeligheden af, hvad der var almindeligt accepteret indtil midten af ​​1980'erne. ser først og fremmest på problemet som et problem med relationerne mellem museet og besøgende. Derfor er forskningsobjektet i afhandlingen museet som et sociokulturelt fænomen, et system forbundet på mange niveauer med dets miljø og et specifikt samfund som en af ​​det sociokulturelle miljøs hypostaser. Genstand for forskning er i dette tilfælde de processer og relationer, der udvikler sig under en persons og samfunds interaktion med et museum.

For at løse de tildelte problemer blev forskellige grupper af kilder involveret.

1. Upublicerede kilder gemt i de aktuelle arkiver for Kulturudvalget i Administrationen af ​​Sankt Petersborg og museer, der danner grundlag for forskningen. Disse kilder er hovedsageligt statistiske og journalføringsmæssige.

2. Resultater af en undersøgelse foretaget af en disputatsstuderende blandt museumsarbejdere i 1997-1999.

3. Vejledninger, kataloger, opslagsværker, information i tidsskrifter, der afspejler visse aspekter af forholdet mellem museet og samfundet.

4. Teoretiske og historiske undersøgelser, der karakteriserer forskellige aspekter af samspillet mellem museet og samfundet, publikationer af metodisk karakter, udgivet af store museer og forskningsinstitutioner (Proceedings of the USSR Center for International Research, Collections of videnskabelige værker fra Research Institute of Museology og Forskningsinstitut for Kultur osv.); lovgivningskilder og instruktionsdokumentation, der karakteriserer forholdet mellem museet og samfundet på forskellige stadier af samfundsudviklingen.

Hovedbasen for forskningen var museer i Skt. Petersborg: forskellige typer: masse (All-Russian Museum of A.S. Pushkin, etc.), videnskabeligt (Statsmuseum for Arktis og Antarktis), uddannelse (Museum of Tank Forces of the Leningrad og Volkhov Fronts, gymnasiet nr. 111 (MTB) ); profiler: kunstnerisk - State Russian Museum (SRM); litterær - VMP; historisk - Museum for historien om den revolutionær-demokratiske bevægelse i 1880-1890'erne. Admiralteysky-distriktet i St. Petersborg (MIRDD); naturvidenskab - GMAA, teknisk - Museum for St. Petersborg Metro (MSPbM); kompleks - Petropol Gallery, Summer Garden og Summer Palace Museum of Peter I (LD); former: personlig - "Petropol"; corporate - MSPbM; offentlig - Statens russiske museum osv.; h skala: "stor" (VMP, GRM) og "lille" (MIRDD, MSPbM); status og betydning: national, "et særligt værdifuldt objekt for kulturarv for folkene i Den Russiske Føderation" - Statens Russiske Museum; All-russisk - VMP; by - LD; kommunal - MIRDD; afdelings - SMPbM; skole - MTB; privat - Petropol Museum-Gallery - og i overensstemmelse med dette niveau af administrativ underordning.

Grundlaget for den komparative analyse var nogle andre museer i Sankt Petersborg, som i deres helhed og systemiske enhed gør det muligt at overveje de forskellige aspekter af forskningsemnet og analysere generelle processer. Samtidig er der foretaget en sammenlignende analyse med litteratur om museer i lande som Australien, Storbritannien, Irland, Canada og USA. Undersøgelsens kronologiske grænser spænder fra tidspunktet for fremkomsten af ​​offentlige museer, det vil sige museer i ordets moderne forstand, og dermed dannelsen af ​​forholdet mellem museet og samfundet, til 1990'erne.

Helt fra begyndelsen var behovet for at operationalisere temabegreberne indlysende. I betragtning af den voksende dialog i processerne af moderne opfattelse af verden, begrebet "interaktion" i kulturen i det sene 20. århundrede. får en betydelig semantisk belastning. Interaktion er et system af tovejsforbindelser, som et resultat af hvilke ændringer på den ene side uundgåeligt fører til nogle ændringer på den anden. Problemet med samspil mellem museum og samfund kan således præsenteres som et problem med dialektiske forbindelser mellem to fænomener, hvis løsning ses gennem dialog.

Under hensyntagen til al mangfoldigheden af ​​fortolkninger og definitioner af museet, såvel som de særlige forhold ved deres typer og profiler, forsøgte afhandlingen at udforske museet i aspektet af dets interaktioner med samfundet, ikke som en bestemt form for organisering af sociale relationer inden for kunst (kunstmuseum), historisk hukommelse (historisk, mindemuseum), naturhistorie (naturvidenskabelige museer) mv., men som et generisk fænomen. Forståelsen af ​​et museum understreger de funktioner, der giver museer rundt om i verden lighed og gør det muligt at skelne dem fra ikke-museer, mens de fleste forskere identificerer de særlige forhold ved en bestemt type moderne museum (et museum af en bestemt type, profil, underordning) , etc.). Museet fungerer som et emergent system1, der organiserer en persons forhold til sin objektiverede kulturarv.

Undersøgelsen karakteriserer forskellige historiske og kulturelle former for museet i deres forhold til samfundet som et integreret, selvudviklende system forbundet af menneskelig aktivitet i dets forskellige manifestationer. Samfundet præsenteres som en social komponent i det sociokulturelle miljø omkring museumssystemet. Ofte er eksperter kun opmærksomme på forholdet mellem museet og en del af samfundet: museumsoffentligheden. Det ser ud til, at et holistisk syn på problemet kan give hensyn til hele sættet af relationer.

I vores tilgang til kulturforståelse holder vi os til E.S. Markaryan, som hævdede, at kultur "er en funktion af samfundet" (182, s. 66), en måde for menneskelig eksistens og aktivitet.

Det ydre miljø er det nødvendige rum og baggrund, mod hvilket og med direkte deltagelse systemets funktion, et sæt forskellige (makro- og mikro-) livsbetingelser og adfærd udvikler sig. Virkeligheden af ​​et museums eksistens kan ikke begrænses til det sociale eller kulturelle miljø som en ekstern enhed for et givet system, som museet er forbundet med af et netværk af kommunikation (som defineret af V. G. Afanasyev: 20, s. 31). Derfor bruger afhandlingen i vid udstrækning begrebet "sociokulturel" (både i forhold til miljøet og andre begreber relateret til at være i dette miljø), som betragtes som integritet og enhed, den indledende synkrese af det sociale og kulturelle, uanset eksisterende analytisk driftsafdeling. Ved løbende at påvirke systemet tvinger ændringer i det sociokulturelle miljø museet til at genopbygge, opfatte eller neutralisere disse påvirkninger og tjene som en konstant kilde til udvikling.

1 Et system, der har egenskaber, der er forskellige fra summen af ​​dets elementers egenskaber (N. Luhmanns term: 476)

Med hensyn til emnets udviklingsgrad bemærker vi, at emnet for samspil mellem museet og samfundet inden for rammerne af sociokulturelle problemstillinger som helhed endnu ikke er blevet undersøgt, selvom dette problems historie går tilbage til dannelsens æra. og udvikling af offentlige museer (efter reformtiden i Rusland). De første forsøg på at forstå museets plads og rolle i samfunds- og kulturlivet går tilbage til denne tid. I værker af N.F. Fedorov (360-363) ved overgangen til det 19.-20. århundrede gives for første gang en holistisk filosofisk forståelse af museet, og spørgsmålet om dets moralske og livsopbyggende betydning for samfundets og kulturens eksistens rejses. . I 1920'erne P.A. tager fat på spørgsmålet om museets betydning. Florensky (369) og A.B. Bakushinsky (23), fortolker spørgsmålene om eksistensen af ​​et museum i kulturen på forskellige måder.

Efter 1920'erne Traditionen for filosofisk forståelse af museumsfænomenet i vores land er blevet afbrudt i lang tid og er først blevet genoptaget i det sidste årti. I de fleste nutidige undersøgelser vælger forfatterne museets institutionelle form for at legemliggøre deres refleksioner over et eller andet aspekt af virkeligheden, ofte vedrørende forholdet mellem museet og samfundet. På det seneste er der gjort en række forsøg på holistisk at forstå kunstmuseet og de relationer, der udvikler sig omkring det, ved hjælp af en æstetisk tilgang (E.V. Volkova (45-47), N.G. Makarova (175)). L.Ya. Petrunina (268-270) udfører en kulturel analyse af museumsinstitutionens sociale grundlag som regulator af visse forhold, der udvikler sig inden for det kunstneriske liv.

I 1976 gjorde I. Bestuzhev-Lada og M. Ozernaya et interessant forsøg på at præsentere museet som en integreret uddannelse inden for kulturområdet, at identificere museets generelle kulturelle funktioner og at definere dets mission i samfundet (553: 1976) , nr. 9, s. 6-10). Denne relativt lille tidsskriftsudgivelse gav skub til udviklingen af ​​kulturstudier inden for museumsanliggender (M.S. Kagan (118), A.S. Kuzmin og E.E. Kuzmina (150), N.A. Nikishin

240-242), E.H. Popova (284) og andre). En række forskere, der bruger teorien om kommunikation som et universelt heuristisk princip, betragter museet og forskellige aspekter af dets aktiviteter i sammenhæng med kulturel kommunikation, og forsøger at overføre denne teori til det metodologiske niveau af museologi (M.B. Gnedovsky (62-69) ), V.Yu (87-89), I.V. (106-108), T.P. Kalugina (300), delvist V.Yu. Især Dukelsky bevæger sig i jagten på metodologiske fundamenter væk fra kommunikationstilgangen mod "museumshistoricisme" og konceptualiserer museet som et særligt system for akkumulering, udvikling og reproduktion af historisk viden.

Problemet med interaktion mellem museet og samfundet afspejles i spørgsmål relateret til museets funktioner og museernes rolle generelt, såvel som visse typer museer, i samfundet i processen med deres historiske udvikling (E.V. Vanslova ( 42), A.B. Zaks (91-94), Y.P. Pishchulin (301-306), A.M i 1989 (342, 343) osv.).

Det skal også bemærkes, at værker af museumssociologisk karakter hovedsageligt er relateret til kunstmuseernes praksis. Disse undersøgelser bygger på en tradition for at studere museumsbeskueren som en "forbruger af kunst", der går tilbage til sociologisk forskning i 1920'erne. (104, 138) (B.I. Agafoshina (4), A.I. Aksenova (6), T. Gavryuseva (55), T.I. Galich (56-58), G. Krasilina (144), V.I. Laidmäe (157), L. .Ya Pegrunina (268-270), V.P. Selivanov (226, 325, 333) og andre (278, 326)). Manglen på undersøgelser af museumsgæster af andre profiler blev fyldt i slutningen af ​​1970'erne. storstilet undersøgelse af Forskningsinstituttet for Kultur "Museum og Besøgende" (publikum på lokalhistoriske museer) (7, 8, 223, 271, 272), i 1978-1983. - en omfattende undersøgelse af museumsreservater (161, 188, 263, 273, 274) og i midten af ​​1980'erne. - en undersøgelse til undersøgelse af befolkningen i storbyers holdning til museet (154, 188, 378). I løbet af de sidste 5 år er der ikke udført sådanne større undersøgelser, selvom museernes publikum ifølge selektivt udførte sociologiske undersøgelser har undergået ændringer (13, 18, 59, 96, 109, 127, 199, 217-219, 267 291, 329, 337, 344, 381, 382, ​​383).

Viften af ​​problemstillinger knyttet til forståelsen af ​​museet som en institution med et stort uddannelsespotentiale er udviklet mest detaljeret. De blev iscenesat primært inden for rammerne af teorien om kulturelt og pædagogisk arbejde og havde en psykologisk og pædagogisk orientering, manifesteret i udviklingen af ​​specifikke metoder til undervisningsaktiviteter for museer af forskellige typer og profiler (L.I. Ageeva (5), Z.A. Bonami ( 33-36), E.G. Vanslova (42), M.Sh. Dominov (169), G.M. Shlyakhtina (389-390) )

På grund af fælles tilgange støder denne blok af arbejde direkte op til andre, der er relateret til aktiviteterne på offentlige museer, museer i KSK, landdistriktsmuseer, øko-museer og også generelt relateret til offentlighedens rolle i livet og aktiviteter af museer (IT Bulany og I. G. Yavtushenko (41), A.I. Golyshev (71), A.U. Zelenko (97), M.A. Kazarina (121), V.M. -141), A.Z. , G.M. Lugovaya (170), V.G. Lurie (171-173), N.A. Nikishin (239-242), T. O. Razmustova (332), V.E. Tumakov (355), V.A andre (209, 232, 317, 318)). På det seneste er antallet af sådanne publikationer steget. Der er også dukket værker op, der overvejer problemet med museets plads i kulturarvens funktionssystem (G.M. Birzhenyuk og A.P. Markov (32), T.N. Kurakina (156), A.Ya. Flier (368)), rollen af museet i dannelsen af ​​territoriale rekreative systemer i samspil med turisme (E.V. Seredina (335), P.M. Shulgin), i sfæren af ​​social produktion i et nyt socioøkonomisk system af relationer, som en faktor i den kulturelle og økonomiske udvikling af regionen (R.V. Almeev (10), G.P. Butikov (39-40) osv.)

Afhandlingen analyserede en ret repræsentativ samling af engelsksproget litteratur (publikationer fra Australien, Storbritannien, USA, materialer fra internationale faglige møder udgivet på engelsk, museumssider på INTERNETTET). Ud over publikationerne af udenlandske forfattere oversat til russisk, nogle af de mest betydningsfulde værker for problemet under undersøgelse på andre sprog (tysk, polsk, fransk, tjekkisk: Se nr. 425, 429, 442, 447, 463, 475, 476, 492, 518, 522, 531).

Udenlandsk museologisk litteratur har længe og frugtbart udviklet en række problemstillinger om forholdet mellem museet og samfundet. De mest berømte er bøgerne af J. Bazin (409), A. Wittlin (546, 547 osv.), K. Hudson (458-462), som historisk underbygger ideologien om museets "public service". De historiske aspekter af dannelsen af ​​museer og museumspublikum overvejes også af engelske og amerikanske fritidshistorikere P. Bailey, H. Cunningham, J. Oltik (404). I Vesten er forskningen i forskellige aspekter af relationerne mellem museer og samfund, i modsætning til i vores land, aldrig blevet afbrudt. De går tilbage til J. Cotton Danas arbejde (1920'erne) (427). Fra dette tidspunkt blev offentlig forskning udbredt; museet blev betragtet i det dobbelte kultursystem (masse og høj), problemerne med museumsledelse og museumspolitik blev jævnligt revideret (J.K. Dana (427), J. Dewey (431), B.I. Zhilman (441), L.V. Coleman og W. Lippman (420, 421), L. Rial (522)). Siden førkrigsårene har engelsksprogede studier afsløret en tradition for at opfatte museet som et middel til uddannelse uden for skolen og opdragelse af en person gennem hele livet. (L.W. Coleman (420, 421), H.M. Mathon-Howarth (482), G. Talboys (533), I. Finley (440) osv. (494, 497-499, 501, 503)). Ligesom i russisk litteratur rettes her seriøs opmærksomhed mod kunstmuseets og dets offentligheds problemer, museets æstetiske rolle i samfundsuddannelsen (P. Bourdieu og P.S. Abbey (413), D. Cameron (125, 126) ), Duncan Carol (434, 435), J. Coolidge (423), P. di Maggio (513), A. Parbel, S. Weil (544), etc.).

En af de nye internationale tendenser i studiet af museumskontakter og dets indflydelse på publikum er teorien om museumskommunikation, hvis fremtrædende repræsentanter var V. Danilov (428), D. Cameron (125, 126), M. Kovach (468) ), I. Maroevich (480-481), E. Orna (510), D. Porter (286, 519), Y. Romeder, 3. Stransky (345, 346, 531), J. Thompson (478), M. Uldall (66) og andre (299, 347, 348, 541). Anvendelsen af ​​kommunikationsteori til studiet af museale problemer skærer i høj grad den semiotiske tilgang i studiet af visse aspekter af museumsaktivitet: museumsformidlingens tegnnatur, der udgår fra genstandens tegnnatur; udlægning som tekst; problemer med opfattelse og forståelse (W. Gludzinski (442), P. McManus (485), S. Pierce (507, 515, 516), 3. Stransky (345, 346, 531), E. Taborski (532), E. Hooper-Greenhill (449-453)).

Der er specifikke undersøgelser viet til problemerne med museernes effektivitet, der kombinerer sociologi- og markedsføringsmetoder til at studere den offentlige mening og udvikle strategier til at arbejde med forskellige kategorier af offentligheden (D. Carol (434), R. Loomis (474), F. McLean (484), S. Ranyard (524) osv.).

I de senere år er der udgivet interessante monografier og samlinger, der præsenterer museet i tråd med en bred kulturel tilgang, idet den betragtes blandt andre sociale institutioner (lov, kunst, marked) i en bestemt socioøkonomisk kontekst (f.eks. C. Bunn) (407), S. . . (543-544), M. Suggit (236), D. Horn (455.457)), som et middel til at sikre forståelse, dialog mellem folk og kulturer (I. Karp og S.D. Lavin (465). , 466, 470, 471; se også 439, 500), og endda som en nødvendig betingelse for realiseringen af ​​en borger i det moderne samfund (T.

Bennett (412, 499; Museum Association of Canada (422, 491, 537, 548) osv.). Der er forsøg på kritisk at undersøge museumsfænomenet og kulturarven generelt set i sammenhæng med post-industriel civilisation. Denne tendens kan spores i Storbritannien og kommer ganske tydeligt til udtryk i R. Hewissons (448) arbejde (se også: 464, 472, 477, 488, 529). Meget forskning er afsat til offentlig og privat støtte til museer, spørgsmål om finansiering og museumsmarkedsføring (S. Weil (544), Higgins Buffle (514), Dag Bjorken (426), S. Ranyard (236, 544) osv. .). Ganske vigtigt for vores emne er identifikation i udenlandsk museologi af områder som museumsprofessionalitet, museumsfaget som en form for offentlig service, professionel etik i forhold til museumssamlinger og offentligheden, som ikke får tilstrækkelig opmærksomhed i hjemlige studier (R. Ambjornsson (405), J. Burkow (416), N. Cossons (424), T. Sola (528), S. Tiver (534), S. Horie (452)).

Den komplekse karakter af problemet med relationer og gensidige påvirkninger mellem museet og samfundet kræver udvikling og brug af særlige metoder, der vil give os mulighed for at studere problemet i sin helhed. De metodiske teknikker, der anvendes i afhandlingen, er baseret på de metodiske principper for systemtilgangen udviklet af M.G. og P.K. Anokhin (15, 16), V.G. Afanasyev (20, 21), I.V. Iksanova (106-108), M.S. Kagan (116-120), A.S. Kuzmin (151), E.S. Markaryan (182-186), A.I. Pelipenko og I.G. Yakovenko (265), O.V. Poskonina (289-290), V.I. Svidersky (331), A.I. Uemov (356, 357); N. Luhmann (476), T. Parsons (11), I.R. Prigogine og G. Nikolis (243, 294) etc. Afhandlingsarbejdets mål og emne forudbestemte behovet for at fokusere på den funktionelle retning, rettet mod at studere museumssystemet i samspil med miljøet og andre systemer. Ved udviklingen af ​​dette aspekt var filosoffers og kulturforskere B.G.s forskning af fundamental betydning. Ananyeva (12), A.I. Arnoldova (17), E.L. Ballera (26)

MM. Bakhtin (27), I.V. Bestuzhev-Lada (29), B.C. Biblera (30-31), A.S. Voronchikhina (52), I.S. Gurevich (76-78), S.N. Ikonnikova (195-197), M.S. Kagan (116-120), G.S. Knabe (132), D.S. Likhacheva (159), Yu.M. Lotman (163168), S.T. Makhlina (189-190), M.K. Petrova (216), E.V. Sokolov (340), A. Toffler (535), A.I. Flier (368), hvor kultur ses som et dialogisk fænomen, som et system af interaktioner.

En væsentlig rolle i studiet af museet som det vigtigste kulturelle fænomen blev spillet af en appel til informationsteori og begrebet kulturformidling, herunder bestemmelser om specifik museumsformidling (Z.A. Bonami (33-36), M.B. Gnedovsky (62- 69), D. B. Dondurey (84, 85), V.Yu (87-89), I.V (339), J1.M. Shlyakhtina (389-390), S. Pierce (507, 515, 516), 3. Stransky (345, 346, 531), D. Horn (455-); 457), E. Hooper-Greenhill (449-453) osv. . For at forstå træk ved museumsudforskning af virkeligheden vendte forfatteren sig til resultaterne af forskning af E.V. Volkova (45-47), A.A. Voronina (51), V.Yu. Dukelsky (89), L.Ya. Petrunina (268-270); A. Gregorova (72-73, 446), W. Gludzinski (442), 3. Stranski (345, 346, 531), E. Taborski (532), K. Hudson (458-462), K. Schreiner (394) -395) og andre fremtrædende kulturologer og museologer. Forskningsmetodologien var baseret på brugen af ​​generelle videnskabelige principper (ideen om kontinuitet i udvikling, princippet om opstigning fra det abstrakte til det konkrete, princippet om enhed af det historiske og logiske). Samtidig blev der lagt særlig vægt på specifikke tilgange af generel videnskabelig og kulturel karakter.

Kompleksiteten af ​​forskningsobjektet og -emnet forudbestemte behovet for at bruge både generelle og specielle forskningsmetoder. På den første fase omfattede forskningsmetodologien en omfattende undersøgelse af problemets historie og teori, analyse af dokumenter, videnskabelige publikationer, tidsskrifter og metodologiske materialer.

Ved undersøgelse af mangfoldigheden af ​​kontakter mellem museet og samfundet på de museer, der ligger til grund for undersøgelsen, blev der anvendt metoder til observation og sammenligning, fortrolighed med museernes praksis og museumsdokumentation. Bestemmelsen af ​​de vigtigste funktionelle afhængigheder og områder for interaktion mellem museet og samfundet krævede at vende sig til metoderne til systemanalyse og systemmodellering. For at bekræfte pålideligheden af ​​nogle bestemmelser blev der brugt sociologiske metoder (deltagerobservation, udspørgen, interview af eksperter, samtaler med ledere, museumsansatte og besøgende). Baseret på Museum of IRDD 1880-1890'erne. Siden 1998 har der været udført eksperimentelt arbejde med at implementere nogle af forskningsanbefalingerne.

Den videnskabelige nyhed i værket ligger i den konsekvente anvendelse af en systematisk tilgang til forskning, som gør det muligt at udvikle lidt udviklede aspekter af teorien i hjemlig museologi. Udgangspunkterne, som undersøgelsen var orienteret på, gjorde, at vi kunne bevæge os væk fra formaliserede ledelsestanker om museumsinstitutionen og genfremstille museet som et åbent samfundssystem. Der præsenteres et forsøg på at oversætte museologiske data til niveauet for generel videnskabelig teori - en systemtilgang; For museologien repræsenterer dette arbejde således en indgang til et nyt vidensområde. Generelle teoretiske museumskoncepter er for nylig blevet udviklet hovedsageligt gennem æstetiske, institutionelle problemstillinger, informations- og kommunikationsteori. Dette arbejde tilføjer dem en systematisk overvejelse af objektet.

I løbet af undersøgelsen undersøges museets funktioner på flere niveauer, da de er defineret som grundlaget for samspillet mellem museet og samfundet. Som følge heraf er et andet system af museumsfunktioner end de tidligere foreslåede underbygget, hvilket muliggør en mere præcis afspejling af forbindelserne og relationerne mellem museet og samfundet.

Når man studerer et museums samspil med dets omgivelser, konkretiseres situationen for dannelsen af ​​relationer omkring et særligt kulturelt fænomen, hvor museet fungerer som en specifik oversætter og generator af sociokulturel erfaring. På baggrund af disse relationer opbygges en typologisk beskrivelse af samspillets hovedniveauer og samfundets hovedgrupper, der falder ind under en eller anden samspilssfære med museet.

Værket sætter fokus på museumsteamets karakteristika som et specifikt fællesskab, der repræsenterer museet i en bredere social kontekst.

Undersøgelsens praktiske betydning er, at ud fra en analyse af museernes funktionsmåde påvises hovedtendenserne i udviklingen af ​​måder og former for samspil mellem museet og samfundet, de mest effektive former og metoder for museumsvirksomhed, og optimale kommunikationsmåder fastlægges. Studiets bestemmelser kan anvendes ved undervisning i et kursus i museologi og teoretiske kurser for museumsspecialister. Det er også muligt at bruge arbejdet som en støtte i museumsteamets spirituelle og praktiske aktiviteter med henblik på at udvikle faglig selvbevidsthed, samt at argumentere for museumskoncepter, udviklingsplaner og udarbejdelse af museumsprogrammer til organisering af relationer med samfund.

Visse bestemmelser og konklusioner af afhandlingsforskningen blev præsenteret i rapporter på all-russiske postgraduate-konferencer (april, 1995-1997, St. Petersburg State Academy of Culture), på et videnskabeligt seminar ved Institut for Museumsstudier (maj, 1998, St. Petersburg State Academy of Culture), i forberedelsen af ​​praktiske klasser i kurset "Fundamentals of Museum Studies" for studerende Leningrad Regional College of Culture (marts-juni 1999), samt i offentliggjorte værker og praktiske aktiviteter på grundlag af. museet for historien om den revolutionære demokratiske bevægelse i 1880-1890'erne. Sankt Petersborg.

Afhandlingens struktur er bestemt af forskningens mål og logik og består af en introduktion, tre kapitler, en konklusion, en referenceliste og ansøgninger.

Lignende afhandlinger i specialet "Museumsstudier, bevaring og restaurering af historiske og kulturelle genstande", 24.00.03 kode VAK

• Historie og aktuelle tendenser i udviklingen af ​​museumsverdenen i Sibirien: en tilpasningstilgang 2012, doktor i historiske videnskaber Shelegina, Olga Nikolaevna

• Museets rum i reproduktionen af ​​det moderne russiske samfund 2006, kandidat for filosofiske videnskaber Karlov, Ivan Ivanovich

• Museer for det russiske videnskabsakademi: historisk og kulturel analyse 2006, kandidat for kulturstudier Murzintseva, Alexandra Evgenievna

• Moderne former for kulturelle og uddannelsesmæssige aktiviteter i et kunstmuseum: Oplevelse af Statens Russiske Museum 2006, kandidat for kunsthistorie Akhunov, Valery Masabikhovich

• Våben som genstande til museumsudstilling 2008, kandidat for kulturstudier Ereshko, Yulia Vladimirovna

Afslutning af afhandlingen om emnet "Museologi, bevaring og restaurering af historiske og kulturelle genstande", Zinovieva, Yulia Vladimirovna

Konklusion.

I denne afhandlingsforskning er der gjort et forsøg på systematisk at overveje det sociale og kulturelle problem med samspillet mellem museet og samfundet. Metoden, der blev brugt i undersøgelsen, gjorde det til en vis grad muligt at løse de problemer, der opstod i undersøgelsens indledende fase:

1) legitimiteten af ​​kulturelle og systemiske tilgange til studiet af problemet med interaktion mellem et museum og samfund som samspillet mellem forskellige systemer inden for et enkelt sociokulturelt miljø er underbygget;

2) der blev gennemført en gennemgang af museets historiske og sociale determinisme og dets forbindelser med miljøet inden for rammerne af relationssystemet "museum - kultur - samfund";

3) dannelsen spores og der gives en typologisk beskrivelse af samfundets hovedgrupper i forhold til museet; særlig opmærksomhed rettes mod studiet af museumsprofessionelle som en særlig gruppe af samfundet;

4) de vigtigste strukturer for offentlighedens opfattelse af museer identificeres, og interaktionsproblemer skitseres;

5) en analyse på flere niveauer af museets funktioner blev foretaget;

6) de typologiske karakteristika af samspillssfærerne mellem museet og samfundet er blevet fastlagt;

7) avancerede teknologier og aktuelt optimale måder at interagere på mellem museet og samfundet skitseres.

Dermed blev hovedmålet nået, og forskningshypotesen blev bekræftet, at en fuldstændig undersøgelse af forholdet mellem museet og samfundet kun er mulig med deres systematiske overvejelse, når museet studeres som et sociokulturelt fænomen i fylden af ​​kontakter med samfund og forskellige sociokulturelle grupper. Museets interaktion med samfundet bestemmes både af museumsfænomenets struktur og af samfundets behov på museerne og af en persons museale holdning til virkeligheden.

Resultaterne opnået under undersøgelsen gjorde det muligt for os at drage følgende konklusioner:

1. Studiet af ethvert komplekst fænomen kræver brug af passende metoder. Integritet og kompleksitet er egenskaberne ved et museum, der kombinerer multidirektionelle karakteristika: opbevaring og brug af ikke-vedvarende ressourcer. Forskningsfagets kompleksitet - samspillet mellem museet og samfundet - medførte behovet for at vende sig til en systemisk tilgang.

Samtidig er museet et åbent udviklingssystem, differentieret fra det omgivende sociokulturelle miljø, hvor samfund og kultur kombinerer deres indsats og danner kulturelle måder at objektivere sociale relationer på. Samfundets delsystemer interagerer med museets delsystem inden for et enkelt sociokulturelt miljø. Derfor er spørgsmålet om funktioner, der afslører den indbyrdes afhængighed af forskellige systemer, så vigtigt.

2. En systemisk-historisk tilgang til interaktionsproblematikken afslører de sociokulturelle forudsætninger for dannelsen af ​​et museum som de vigtigste. På grund af den stigende kompleksitet af samfundets sociale struktur og dets kultur, sociale, økonomiske, politiske og andre former for differentiering, udviklingen af ​​menneskelige kulturelle behov i processen med dets historiske udvikling, begyndte museet gradvist at åbne for den brede offentlighed . Den gradvise udvidelse af kontakterne mellem museet og samfundet, demokratiseringen af ​​museumspublikummet førte til museernes orientering mod ideologien "public service".

3. En lang periode med institutionalisering af museet fandt sted i forhold til interaktion mellem tre sociale hovedgrupper: ejere af museumsværdier, offentligheden og specialister - "museumsprofessionelle". De særlige forhold ved disse gruppers forhold satte deres præg på de særlige forhold ved museets historiske former: 1) personlige; 2) corporate; 3) stat (offentlig). Sidstnævnte, nutidens førende form for museet, fremdrager hele samfundet som ejer af kulturelle værdier, og gør formlen for interaktion mellem de tre grupper til følgende: "samfund - offentligheden - museumsarbejdere", hvor offentligheden spiller. en stadig vigtigere rolle, idet det er bindeleddet mellem museet og samfundet, og museumsmedarbejdere danner et ret organiseret museumsfællesskab.

4. Som resultat af analysen af ​​museets definitioner, forskellige forfatteres, museumsmedarbejderes og eksperters forståelse af museet, blev der fremlagt et forsøg på at isolere museets væsentlige karakteristika som et samfundsmæssigt betydningsfuldt fænomen. Dette er: a) en meningsfuld samling af objektiverede ideer og værdier; b) et særligt subjekt-rumligt miljø til at repræsentere disse værdier; c) den bemærkede "museumssituation" af kontakt med disse værdier.

På et museum er det muligt for en person at få den tiltrængte oplevelse at sætte sig ind i en "anden" eksistens, som ikke indgår i hans egen livserfarings kredsløb. Her ligner museet en skole og et universitet, der introducerer menneskehedens præstationer, viden om natur og samfund, giver sanseoplevelse og alsidig viden. I dette ligner et museum et tempel, der giver universel enhed, introducerer mennesker til oversanselig oplevelse, til andre verdener.

Introduktion til "det andet" sker gennem "det indre" af en andens aktivitet, en tvetydig, anderledes opfattelse af verden. En appel til et museum er en appel til en særlig niche af forståelse af verden, viden om "den anden". Det er uerstatteligt, men forskellige mennesker har brug for det i forskellig grad. Derfor kan det praktiske problem med at tiltrække en bred vifte af besøgende måske aldrig finde en løsning.

5. Museet udfører funktioner på forskellige niveauer: intrasystemiske, systemiske (selve museet) og metasystemiske - sociokulturelle funktioner. Et museums hovedfunktioner (dokumentation, modellering, fortolkende kommunikation) er ret stabile og bygger på en værdibaseret, museumslignende holdning til virkeligheden. Kun de typer af menneskelige aktiviteter, der er nødvendige for at udføre disse funktioner, forbundet med ændringer i museets sociokulturelle miljø, ændrer sig. Museets sociokulturelle funktioner, både globale og personlige, varetages af museet takket være de betydninger, som den offentlige bevidsthed tillægger museet på dette udviklingstrin og i vid udstrækning deles af andre sociokulturelle institutioner.

6. Museets opfyldelse af sine hovedfunktioner forudbestemte dannelsen af ​​samspilssfærer mellem museet og samfundet, som hver især har sit eget tidsfokus og specifikke karakteristika. Konventionelt kaldes de sfærerne for "tradition", "modernitet" og "innovation." På hvert område er forholdet mellem museet og samfundet af en særlig karakter, hvorved der udvikles specifikke metoder og former for deres kontakter. For at harmonisere museets forbindelser med dets sociokulturelle miljø er det nødvendigt at være lige opmærksom på alle samspilsområder mellem museet og samfundet.

7. Udgangspunktet for at forbedre alle museets aktiviteter og alle kontakter er museets tilegnelse af selvbevidsthed og evnen til selv at beskrive som et system, der er forskelligt fra andre med sine egne udviklingsmæssige karakteristika. I praktiske aktiviteter kommer dette til udtryk i behovet for rettidig forståelse af museets mål og målsætninger, museets "mission" og konceptet for dets udvikling, dets plads i metasystemet, potentiale og muligheder, udvikling af programdokumenter og strategiske planer og evaluering af de opnåede resultater, museumsteamets sammenhold i denne aktivitet. Det er lige så vigtigt for et museum at studere sit miljø for at reagere rettidigt på sociale og kulturelle forandringer og evnen til at håndtere relationer til samfundet. Museet er kun én måde at formidle menneskelig erfaring på, og i denne proces interagerer det uundgåeligt med andre kanaler for kulturel kontinuitet. Museet oplever derfor både en udvidelse af kontakterne til samfundet og en berigelse af museets formskabende, metodiske og teknisk-teknologiske arsenal. For at finde sin "niche" i betingelserne for en pluralistisk "patchwork" kultur i det postsovjetiske samfund, en ret høj tæthed af markedet for kulturelle tjenester, skal hvert museum beslutte sig for sit målsamfund, som det er mest til tiltrængt og interessant, og som det afhænger mest af, uden at give afkald på offentlighed og tilgængelighed og fungere som et forum for dialog mellem kulturer.

Som opsummering af resultaterne af afhandlingsforskningen håber forfatteren, at nogle af hans observationer og konklusioner kan bruges af museologisk teori og praksis til at forbedre museumsarbejdet og vil blive afspejlet i efterfølgende undersøgelser af spørgsmålene om samspil mellem museet og samfundet.

Det skal bemærkes, at den foreslåede undersøgelse på ingen måde hævder at give en entydig og udtømmende dækning af et så komplekst og mangefacetteret problem som problemet med samspil mellem museet og samfundet. På grund af den ret brede formulering af forskningsproblemet, som kræver en koordineret indsats fra et helt hold af specialister for at blive løst: kulturforskere, sociologer, museologer, psykologer, lærere, politikere og den enkelte forskers begrænsede kapacitet, er det indlysende, at forskellige aspekter af problemet kræver yderligere udvikling.

Ved at skitsere mulige perspektiver for at studere dette spørgsmål, mener forfatteren, at museologien endnu ikke fuldt ud har forstået det mangefacetterede materiale, der er akkumuleret af museumspraksis, såvel som praksis med at arbejde med museer i andre sociokulturelle institutioner. Problemer med forholdet mellem museet og samfundet og undersøgelsen af ​​museets offentlige image kræver en omfattende undersøgelse. Spørgsmålet om at studere museumsholdets særlige forhold kræver en dybdegående teoretisk analyse. Af særlig videnskabelig og praktisk interesse er udviklingen af ​​problemer: forholdet mellem museet og samfundet vedrørende erhvervelse af museumsmidler under markedsforhold; sikring af samarbejde mellem museerne; samarbejde mellem forskellige museer, kulturinstitutioner, uddannelse, offentlige organisationer, myndigheder og ledelse og andre interesserede på lokalt plan for at løse presserende problemer i lokalsamfundets liv; "public relations" i museet; udfører markedsføring og anden offentlig forskning. Disse problemer ligger dog uden for denne undersøgelses rammer.

Bemærk venligst, at de videnskabelige tekster, der præsenteres ovenfor, kun er udgivet til informationsformål og er opnået gennem original afhandlingstekstgenkendelse (OCR). Derfor kan de indeholde fejl forbundet med ufuldkomne genkendelsesalgoritmer. Der er ingen sådanne fejl i PDF-filerne af afhandlinger og abstracts, som vi leverer.