Hilsen vores kære kolleger og læsere! I dag tilbyder vi intet mindre vigtigt emne omkring to på forskellige måder menneskelige handlinger og hans to forskellige reaktioner på ændringer i miljø- disse er rationalitet (J) og irrationalitet (P).
En rationel person vurderer verden omkring ham med sin egen skabte tanke, hans mening ændrer sig - vurderingen ændrer sig; adfærd afhænger ikke af situationen, men af en på forhånd lavet plan.
Ir rationel person- opfører sig sådan, at alt afhænger af situationen. Forhold ændrer sig - deres vurdering ændres.
De rationelles handlinger er konsekvente og planlagte, mens de irrationelles er fleksible og impulsive.
En irrationel person accepterer og vurderer situationen, ændrer fleksibelt adfærd og tilpasser sig spontant og impulsivt til skiftende omstændigheder. Det er svært at træffe beslutninger, udskyder dem, tro på, at situationen vil løse sig selv, og tiden vil sætte alt på sin plads. Han skynder sig ikke med konklusioner: For at komme til noget skal du modnes og føle det indre skub - "det er på tide." Hans credo er labilitet og fleksibilitet. Giver roligt og let gensidige indrømmelser.
Handler efter situationen, improviseret og byrder ikke sig selv med planer. Har tendens til at søge efter alternativer og forskellige tilgange og vælger den bedste. Klarer pludselig og kritiske situationer. Kan holde flere situationer under kontrol. På dette øjeblik vælger den mest effektive, optimale og genopbygger om nødvendigt hurtigt.
Forbereder sig ikke på tingene på forhånd. Må udsætte med tingene, udsætte dem indtil sidste minut. Stoler på ens inspiration, evne til at improvisere eller Heldig sag. Stoler på følelser. Alle handlinger afhænger af humøret. Distraktion under arbejdet og skift fra en type aktivitet til en anden stimulerer præstationen. Fortæller ikke historier konsekvent, bliver distraheret af associationer.
Forpligtelsen til nøje at overholde planen bekymrer ham. Følelser er impulsive og svære at håndtere. Følelser er årsagen til handlinger. Derfor kan han ikke handle, før han er overvældet af en følelse. Han spiser, når han vil, og hvad han har lyst til i øjeblikket, lidt efter lidt, bare for at stille sin sult, 4 - 6 gange om dagen.
Stimulansen til et frugtbart liv er alt, hvad der kan bringe nye indtryk og mangfoldighed. Ekstreme situationer inspirere. Livsstilen er fleksibel og uforudsigelig.
En rationel person er konservativ, hans livsstil er præget af planlægning og regelmæssighed.
Han underordner alt til sin egen specifikke sekvens, lægger det "på hylderne." Rationel mand gående på en måde er det svært at overbevise en anden. I enhver situation handler han efter en plan og en plan. Forbereder sin plan på forhånd, arbejder eftertænksomt og konsekvent på den.
Starter først et nyt job efter at have afsluttet det forrige, ellers forstyrrer det ham. Overholder principper, regler, normer. Han står fast, opgiver ikke sine positioner, stræber efter at være herre over situationen. Følger formaliteter, opretholder orden, punktlighed, nøjagtighed, nøjagtighed.
En rationel person holder fast i en rutine på arbejdet og derhjemme, bliver nervøs, når det bliver distraheret, så alt tilfældigt og uventet irriterer ham, og ethvert uplanlagt skift kan forårsage en voldsom reaktion. Det ukendte svarer til det modsatte.
Hvis forholdene og omstændighederne ændrer sig, og det er nødvendigt at genopbygge, spænder han op og gør en stor indsats. Derfor sker det ofte, at omstændighederne allerede har ændret sig, men en person fortsætter med at tænke og handle i overensstemmelse med tidligere fastlagt plan, hvilket efterfølgende fører ham til en blindgyde. Dette kan kaldes en slags "stuckness".
Reagerer på en følelse med en følelse, på en handling med en handling, og straks uden tøven på grundlag af livserfaring. Det virker mere strengt, beslutsomt, følelserne er skarpe og kolde. En følelse er ikke årsagen til en handling, men en konsekvens: efter den rigtige handling forbedres sundhedstilstanden, efter den forkerte handling forværres den.
Derfor overvejer en rationel person nøje sine handlinger. Handler, når det er nødvendigt for at skabe en form for tilstand eller velvære. Han spiser sjældent, måske 2 gange om dagen, men han spiser meget, indtil han mærker et tryk i halsen.
INTRODUKTION
I 90'erne, i et forsøg på at indgyde markedsadfærd hos russerne, blev de opfordret til at opgive brugen af dacha-grunde som undergrunde. En simpel beregning viste, at det ikke er rentabelt for bybefolkningen at bruge tid og kræfter på at dyrke grøntsager og frugter med egne hænder; det er meget mere rentabelt at bruge denne tid på Ekstra indtægt, og køb alt i butikken. Dachnoe datterselskab urentabel ud fra et rent økonomisk regnestykke. Men dette stopper ikke de fleste russere.
Du kan give dusinvis lignende eksempler som fra I virkeligheden og fra eksperimentelle situationer. Folk gør ikke altid tingene økonomisk meningsfulde handlinger som rationelle egoister.
Selvfølgelig har de anførte eksempler deres egen ubetingede logik - inden for et lille team er det ekstremt urentabelt (og psykologisk ubehageligt) at være en konkurrerende egoist; ingen vil bare handle med dig, men sommerhusområde, urentabel i 20 år i træk, måske bogstaveligt talt redde liv i situationer med fødevaremangel og pludselige økonomisk krise. Til accept lignende beslutninger påvirke ikke kun kolde egoistiske beregninger, men også følelser, kulturelle og moralske holdninger, psykologiske egenskaber tænker. Desuden, hvis mekanismerne til at træffe den mest rentable beslutning studeres bredt, for eksempel i spilteori, og psykologiske detaljer tænkning og rollen af "irrationelle", følelsesmæssige komponenter i dette er seriøst studeret af psykologi; rollen af kulturelle og moralske holdninger hos mennesker i økonomiske handlinger, på trods af beviserne, er ikke genstand for lige så seriøs undersøgelse den dag i dag.
KAPITEL 1. ØKONOMISK MENNESKE OG RATIONEL OPFØRSEL
1.1 Økonomisk mand
En fantastisk, men indiskutabel kendsgerning: fra Adam Smiths tid til i dag, i de fleste økonomiske teorier og matematiske modeller trods deres nødsituation i dag kompleksitet, som et emne, der modtager økonomiske beslutninger, står for en ekstremt primitiv "mandsmodel" kendt som Homo Economicus.
"Economicus" har fire hovedkvaliteter:
1. Han opererer på et konkurrencepræget marked, hvilket indebærer minimal interaktion med andre økonomiske mennesker. "Andre" er konkurrenter.
2. Det økonomiske menneske er rationelt set ud fra beslutningsmekanismernes synspunkt. Han er i stand til at sætte et mål, konsekvent nå det og beregne omkostningerne ved at vælge midlerne til at nå det.
3. En økonomisk person har fuldstændige oplysninger om den situation, han handler i.
4. En økonomisk person er egoistisk, det vil sige, han stræber efter at maksimere sine fordele.
Det er disse antagelser, der fører til, at økonomisk adfærd ses som et område fri for alt "menneskeligt". Det er, som om de ikke er de samme mennesker, der driver forretning, spiller på børsen, arbejder og foretager indkøb, drevet af meget forskellige motiver - her er ønsket om at være tryg, og forfængelighed, og begejstring, og behovet for kærlighed og respekt , og misundelse og kamp for verdensfred - og nogle abstrakte robotter. Og det vigtigste er, at disse mennesker i deres handlinger slet ikke er styret af deres ideer om, hvad der er godt og hvad der er dårligt.
Du behøver ikke at have nogen særlig viden, for at gennemskue hver genstands åbenlyse "attraktivhed". Folk handler sjældent egoistisk individuelt. Selv den mest grusomme og koldblodige person deler folk op i venner og fjender, og søger fuldstændigt forskellige regler. Og enhver handling "i gruppens interesse" er allerede forskellig fra ren konkurrence for alle med alle. Punkt 2 om rationaliteten af alle handlinger tilbagevises af menneskehedens historie, som er fuld af fatale fejlberegninger, der kostede millioner af mennesker livet. Selv de mest erfarne militærstrateger og statsmænd De laver konstant fejl både i at sætte mål og i metoder til at nå dem. Hvad kan vi sige om almindelige mennesker eller gennemsnitlige forretningsmænd?
Argumentet om fuldstændigheden af oplysninger er generelt det mest modbydelige. En person har næsten aldrig fuldstændig information om, hvad der sker omkring ham. Derfor virker mekanismerne i vores psyke og tænkning ikke som en computer, men er i stand til at arbejde i situationer med høj usikkerhed ved hjælp af såkaldte heuristiske strategier. Langt fra altid at være korrekte og logiske og ikke garantere fejlfrihed, tillader de alligevel en person at drage konklusioner, generalisere og komme med forudsigelser, hvor enhver computer ville fejle på grund af utilstrækkelige indledende data. Men hvis vi taler om situationen for bevidsthed i en ren økonomiske situationer– uanset om det er et børsspil eller virksomhedsintriger, er mulighederne for adgang til information for store og almindelige aktører simpelthen uforlignelige, og adgang til "insider" information er derfor en central ressource i disse situationer.
Maksimering af personlig gevinst er heller ikke den eneste almindelige strategi, ikke kun blandt mennesker, men også i dyrelivet. Selvom vi er vant til at bruge udtrykket "som i junglen" som et synonym for den hensynsløse kamp for overlevelse, har videnskabsmænd længe kendt mange eksempler, når specifikke dyr bruger altruistiske strategier til netop denne overlevelse af en flok eller art. Der er ingen grund til engang at vende sig til eksempler blandt højere dyr; se bare på enhver myretue. Genetikere kommer til stadig mere interessante konklusioner om arten af de "altruisme-gener", der er ansvarlige for samarbejdsstrategier hos dyr.
1.2 Teorier om økonomisk adfærd
For bedre at forstå, hvor økonomisk videnskab alt dette moderne underholdende mekanik"I stedet for et holistisk menneskesyn er vi nødt til at se nærmere på, hvornår de første teorier om økonomisk adfærd opstod. Siden 1700-tallet begyndte ideer om fremskridt og oplysning at erobre europæernes sind. På baggrund af mystik og overtro, ideerne om fornuftens triumf og verdens materialitet, som kan studeres til ende med kompas, mikroskop og reagensglas, er spændende og lovende. Mennesket er komplekst mekanisk anordning som kun kan føle og tænke. Sjælen er "et begreb blottet for indhold, bag hvilket ingen idé er skjult, og som et sundt sind kun kan bruge til at klæde den del af vores organisme, der tænker," skriver filosoffen og lægen Julien de La Mettrie, der udødeliggjorde ideen om "mand-maskine" i det eponyme arbejde i 1748. Det er ikke på mode at være idealist; det er på mode at betragte en person som en skabning styret af naturlige instinkter, ønsket om profit og fornøjelse og frygten for afsavn og sorg.
Folk er lige så rationelle og egoistiske i de fleste teoretikeres skrifter økonomisk tanke XVIII og XIX århundreder. For Adam Smith er autonome individer drevet af to naturligt motiv: egeninteresse og tendens til udveksling. Ifølge John Stuart Mill er folk drevet af lysten til rigdom og samtidig en modvilje mod arbejde og en manglende vilje til at udskyde til i morgen, hvad der kan bruges i dag. Jeremy Bentham mente, at mennesket var i stand til aritmetiske operationer for at opnå maksimal lykke og skrev: "Naturen har sat mennesket under magten af to suveræne herskere: lidelse og glæde. De angiver, hvad vi skal gøre i dag, og de bestemmer, hvad vi vil gøre i morgen. Som et mål for sandhed og løgne, så er fornuftens lænker og konsekvenserne hviler på deres trone." Leon Walras så mennesket som en nyttemaksimer baseret på rationel adfærd. I det 20. århundrede voksede spilteorien på baggrund af disse ideer – en gren af matematikken, der studerer optimale strategier i processer, hvor flere deltagere kæmper for at realisere deres interesser.
Det skal bemærkes, at forståelsen af begrænsningerne af ideen om en person i økonomi som et mekanistisk rationelt emne eksisterede i fortiden. Selv den klassiske John Mill genkendte stadig indflydelsen nationale karakteristika om økonomisk mand og skrev, at i lande det kontinentale Europa"Folk er tilfredse med mindre pengegevinster og værdsætter dem ikke så meget i sammenligning med deres fred og deres fornøjelse." I værkerne af en repræsentant for tyskeren historiske skole økonomisk teori XIX århundrede f.Kr. Hildebrandt, mennesket "som socialt væsen er først og fremmest et produkt af civilisation og historie. Dets behov, uddannelse og holdning til materielle værdier, såvel som til mennesker, forbliver aldrig det samme, men ændrer sig konstant. geografisk og historisk og udvikle sig sammen i al menneskehedens uddannelse." Thornstein Veblen mente, at mennesker i økonomiske handlinger ikke er drevet af rationel beregning, men af ønsket om at forbedre social status, ikke altid rationel, og afhængig af den kulturelle og historiske kontekst, hvori den forekommer. Veblen kan på en måde betragtes som grundlæggeren af nuværende teorier om prestigeforbrug i markedsføring.
Tilhængere af den "antropocentriske økonomi" er dog altid forblevet i mindretal, og i offentlig bevidsthed ideen om, at økonomi er et felt, hvor hovedmotiv mennesker og organisationer - maksimere deres profit, uanset hvilken slags mennesker og organisationer de er, hvilket land de er i, og hvilke verdensbilleder de deler.
1.3 Rationel økonomisk adfærd
Også selvom du ikke afviser abstrakte teorier, så spørg dem i hvert fald meget ubehagelige spørgsmål blev muligt med ophobningen eksperimentel oplevelse psykologi. De mekanismer, der er beskrevet i spilteori, er ikke altid implementeret i det virkelige liv. livssituationer.
For det første, rationel accept løsninger er meget hæmmet af selve enheden menneskelig psyke. Så tilbage i 60'erne opdagede psykologer beviser for den overraskende stærke indflydelse af situationer på folks handlinger, "flue og elefant"-effekten, hvor fluen er det rationelle motiv og årsagerne til en handling eller beslutning, og elefanten er en øjeblikkelig situation. Vi er alle bekendt med denne effekt. I en af Conan Doyles historier om Sherlock Holmes forklarer den store detektiv Watson, hvorfor han ikke medtog en dame på listen over mistænkte, som åbenbart var meget nervøs, da hun besvarede hans spørgsmål – hendes næse var simpelthen ikke pudret. Den mest ubetydelige detalje, noget der er sagt ved hånden, samtalepartnerens intonation, en pludselig ændring i humør kan ofte påvirke en persons adfærd, der opvejer alle rationelle og gennemtænkte argumenter. Når de forklarer deres handlinger, analyserer folk også ofte slet ikke, men forsøger at finde forklaringer, der vil glæde dem selv og dem omkring dem, og selv når de analyserer, har de en tendens til at tage højde for netop de argumenter, der bekræfter deres oprindelige holdning, mener de. mere sandsynlige begivenheder som de selv mødte personligt.
Mængden af akkumulerede data om sådanne "afvigelser" fra "normalitet" blev til sidst umulige at ignorere. Fluen af uvæsentlige fejl er blevet til en elefant - urokkelig simple forklaringer rigtig person og i 2002 Nobel pris i økonomi blev tildelt økonom Daniel Kahneman for at have vist, at "menneskelige beslutninger naturligt afviger fra standard model". Kahneman skrev, at "i beslutningsprocessen ignorerer forsøgspersoner de mest grundlæggende principper og regler, der ligger til grund for teorien rationelt valg". I stedet for at beregne deres fordele følger folk simpelthen vaner og traditioner, ignorerer probabilistiske traner, vælger pålidelige fugle i deres hænder, undervurderer muligheden for et negativt resultat i "sædvanlige" situationer ("professionel fejl") og er klar til at tage risici, som regel, kun for at undgå problemer, ikke for at vinde.
Kan du huske berømte historier om russiske købmænds hensynsløse adfærd. Alle kender historierne om at tænde en cigaret med hundredrubelsedler, der chokerede oplyste europæere. Og her er et andet veltalende eksempel på "irrationalitet" - legenden om, hvordan Moskva Psykiatrisk hospital nr. 1 opkaldt efter N. A. Alekseeva (kendt som "Kanatchikova dacha"). I 1894 blev der rejst midler til byggeri på initiativ af borgmesteren i Moskva N.A. Alekseeva. En af de rige købmænd fortalte Alekseev: "Bøj dig for mine fødder foran alle, og jeg vil give en million for hospitalet." Alekseev bukkede, og hospitalet blev bygget. Og hvor mange millioner bruges der i dag for at stryge forfængelighed og slet ikke for rationelt at øge kapitalen? Det ser ud til, at alle moderne markedsføringsteknologier i forbrugersamfundet med dets imagevarer og prestigefyldte forbrug modbeviser eksistensen af Homo Economicus. Tværtimod er "menneskelighed", der spiller på irrationelle ønsker og forhåbninger, blevet en nøglevare på forbrugermarkederne.
1.4 Kollektiv interesse
Det er besynderligt, at det selv inden for rammerne af den mest formelt-logiske spilteori er muligt at tilbagevise tesen om rationaliteten af selvisk individualisme.
Et af de mest berømte spil inden for spilteori er Prisoners' Dilemma. Dens essens kan billedligt beskrives som følger: – politiet fanger to kriminelle, A og B, for en mindre lovovertrædelse. Der er grund til at tro, at der i virkeligheden er tale om bandemedlemmer, der er skyldige i mere alvorlige forbrydelser, men der er ingen beviser. Hvis en fange vidner mod en anden, og sidstnævnte forbliver tavs, løslades den første for at hjælpe efterforskningen, og den anden modtager den maksimale fængselstid (10 år). Hvis begge er tavse, så dømmes de til minimumsperiode- 6 måneder. Hvis begge vidner mod hinanden, får de 2 år. Hver fange vælger, om han vil tie eller vidne mod den anden. Ingen af dem ved dog præcis, hvad den anden vil gøre. I dette spil, hvis en spiller kun bekymrer sig om sig selv, er det altid mere rentabelt at forråde, men hvis spillerne har en fælles interesse, så er det mere rentabelt for dem at samarbejde.
Succesfuld strategi i dette spil blev det betragtet som "øje for øje" (tit-for-tat) - forråd ikke først, men svar altid på modstanderen på samme måde, hvis han forrådte - forråd, hvis han er "venner" - "være venner". Men det viste sig, at dette kun er gavnligt, når alle spiller for sig selv. I Ellers Mere succesrig er samarbejdsstrategien, der blev introduceret i 2004 ved 20-årsdagen for en gentagelig dilemmakonkurrence af et hold fra University of Southampton i England. Den er afhængig af interaktion mellem programmer for at få den maksimale score for et af dem. Universitetet deltog 60 programmer i mesterskabet, som genkendte hinanden ved en række handlinger i de første 5-10 træk, hvorefter de begyndte at "spille giveaway" - det ene program samarbejdede altid, og det andet forrådte, hvilket gav maksimale point til forræderen. Hvis programmet forstod, at modstanderen ikke var fra Southampton, ville det fortsætte med at forråde ham hele tiden for at minimere modstanderens resultat. Resultatet fik University of Southamptons programmer til at tage de tre bedste placeringer i konkurrencen.
Der blev således opnået et formelt bevis for, at der under tilstedeværelse af kollektive interesser er en integreret strategi baseret på både konkurrence og samarbejde, samt princippet om adskillelse mellem "venner og fjender" - det vil sige samarbejde med "venner" og konkurrence med " fremmede” - har fordele. , sammenlignet med rent konkurrencedygtige strategier.
KONKLUSION
Hvorfor betyder disse teorier overhovedet noget for os? Er det lige meget, hvilke ideer der blev delt af figurerne fra æraen med "maskine og damp", og hvilke smukke konstruktioner matematikere bygger, når de beskriver abstrakte konkurrerende spillere? Desværre er teoretikere skyldige i at lancere "vira" af formodet simple ideer ind i folks hverdagsbevidsthed. Du behøver ikke læse Adam Smith for at vide, at "business is business." Men mens de taler om, at kun personligt gode er vejen til det fælles bedste, glemmer tilhængere af disse teorier, at supermål kun kan opnås som et resultat af samarbejde og vilje til at arbejde ikke kun for personlig vinding. Du kan ikke flyve ud i rummet, studere havet og søge efter kure mod kræft kun baseret på kortsigtede mål om at tjene penge. Desuden er dette endda skadeligt, da det i fremtiden kan føre til økonomiske chok og ændringer på etablerede markeder.
En anden trist konsekvens af sådanne ideer er atomiseringen af samfundet. Fordi du kun kan konkurrere rationelt og hensynsløst med "fremmede", fordi selv kriminelle ikke behandler "deres egne" på den måde. Den "økonomiske mand" har større succes, jo færre mennesker omkring ham, som han ser som mennesker og ikke som abstrakte konkurrenter. Det er derfor, klanisme og nepotisme blomstrer i vores land - omend i så primitive former, men stadig foretrækker folk at være sammen med nogen. Et lille team eller gruppe forenet fælles interesser, er en alvorlig hindring for ideerne om universel konkurrence, "alles krig mod alle."
Men pointen er ikke kun begrænsningerne af teorierne om det økonomiske menneske. Ideen om umoral økonomisk aktivitet, at tage ud af parentes alt undtagen profit og rationel beregning, er meget farligere, end det ser ud ved første øjekast. Hykleri, bedrag og småforræderi, der sker hver dag i store virksomheder, fordi de som bekendt tjener penge her og ikke gør velgørenhed. "Hackwork" i stedet for kultur. Hvorfor er du så fattig, hvis du er så klog. Når man vænner sig til denne virkelighed, er det nemt at retfærdiggøre alt med nogle abstrakte markedsregler, hvor der ikke er plads til at tænke på, hvad der er godt og hvad der er dårligt.
Sandt nok kender historien mindst ét eksempel på, hvor du kan gå ad denne vej. Da Hannah Arendt kom til Jerusalem i 1961 til retssagen mod Holocaust-hovedgerningsmanden Adolf Eichmann, blev hun slået af mandens almindelighed og almindelighed og hans argumenter, og hun kaldte efterfølgende sin bog om det Ondskabens banalitet. I modsætning til teori fører ligegyldige beslutninger i livet - fordi "sådan gøres det", "det er bare arbejde" og "sådan er vi ikke - livet er sådan" - fører ikke kun til abstrakt personlig vinding, men til meget reelle problemer . Og at behandle andre mennesker blot som et middel til at "vinde" - hovedproblemet hele den moderne økonomi.
"Folk kan engagere sig i forfølgelse af deres egne interesser uden frygt for, at det vil forårsage skade på samfundet, ikke kun på grund af de restriktioner, der er foreskrevet i loven, men også fordi de selv er produkter af restriktioner som følge af moral, religion, skikke og uddannelse." Og dette er ikke et citat fra en eller anden filosof. - utopisk, og forfaderens ord Markedsøkonomi- Adam Smith. Hans tilhængere smed sådanne ideer om moralske og velopdragne iværksættere ud fra deres teorier som unødvendige. Som Milton Friedman kort og tydeligt sagde to århundreder senere, den eneste gæld virksomheder før samfundet – profitmaksimering. Russerne ved selv, hvordan det ikke er oplyste iværksættere, men rigtige "økonomer", der opfører sig i det virkelige liv. Desuden er det på markedet ikke kun konkurrerende iværksættere, der kæmper indbyrdes i kampen om forbrugernes pengepung. Her er et nyligt eksempel fra denne serie. Arbejdere på et lokomotivdepot i Moskva kom i slagsmål ved hjælp af traumatiske våben med deres potentielle konkurrenter, som var på vej til depotet for at få et job til en lavere løn. Som følge heraf blev fire personer såret. Konkurrencedygtig kamp I sit bedste.
Disse teorier fortæller os stadig om deres døde mekaniske modeller, skønt hun selv daglig praksis moderne økonomi beviser, at ideerne om en person, der forvirrede og forbløffede damernes fantasi ved ballerne i den galante tidsalder, for at sige det mildt, er noget forældede. Er det ikke på tide at følge førnævnte La Mettries råd: "En vismand skal turde udtrykke sandheden af hensyn til en lille kreds af mennesker, der vil og ved, hvordan de skal tænke. For for andre, der er slaver af deres egen fri vilje til fordomme, er det lige så umuligt for dem at begribe sandheden, som det er for frøer at lære at flyve”?
Vejledning
Har du brug for hjælp til at studere et emne?
Vores specialister rådgiver eller yder vejledningstjenester om emner, der interesserer dig.
Send din ansøgning med angivelse af emnet lige nu for at finde ud af om muligheden for at få en konsultation.
Der er mange flere irrationelle mennesker, end man kan se. Og med mange af dem er du tvunget til at opbygge kommunikation, fordi du ikke bare kan ignorere dem eller forlade dem med et vink med hånden. Her er eksempler upassende adfærd personer, du interagerer med hver dag:
- en partner, der råber af dig eller nægter at diskutere et problem;
- et barn, der prøver at få sin vilje med et raserianfald;
- en aldrende forælder, der tror, du er ligeglad med dem;
- en kollega, der forsøger at give dig skylden for sine problemer.
Mark Goulston, en amerikansk psykiater og forfatter til populære bøger om kommunikation, udviklede en typologi af irrationelle mennesker og identificerede ni typer irrationel adfærd. Efter hans mening er de forenet af flere fællestræk: irrationelle har som regel ikke et klart billede af verden; de siger og gør ting, der ikke giver mening; de træffer beslutninger, der ikke er i deres egne interesser. Når du forsøger at bringe dem tilbage til forsigtighedens vej, bliver de utålelige. Konflikter med den islamiske republik rationelle mennesker udvikler sig sjældent til langvarige, kroniske opgør, men kan være hyppige og udmattende.
Ni typer irrationelle mennesker
- Følelsesmæssig: leder efter et udbrud af følelser. De tillader sig at skrige, smække med døren og bringe situationen i en uudholdelig tilstand. Det er næsten umuligt at berolige sådanne mennesker.
- Logisk: Virker kold, nærig med følelser, behandler andre nedladende. Alt, der virker ulogisk for dem, ignoreres, især manifestationen af en anden persons følelser.
- Følelsesmæssigt afhængige: de ønsker at være afhængige, flytte ansvaret for deres handlinger og valg til andre, pres på skyldfølelser, vise deres hjælpeløshed og inkompetence. Anmodninger om hjælp stopper aldrig.
- Bange: bor i konstant frygt. Verdenen fremstår for dem som et fjendtligt sted, hvor alle ønsker at skade dem.
- Håbløs: Mistet håb. De er nemme at såre, fornærme og såre deres følelser. Ofte er den negative holdning hos sådanne mennesker smitsom.
- Martyr: Vil aldrig bede om hjælp, selvom de har desperat brug for det.
- Aggressiv: dominere, undertrykke. I stand til at true, ydmyge og fornærme en person for at få kontrol over ham.
- Know-it-all: De betragter sig selv som den eneste ekspert i ethvert spørgsmål. De kan lide at få andre til at ligne profane mennesker og fratage dem selvtillid. De indtager en "top" position og er i stand til at ydmyge og drille.
- Sociopatisk: udvis paranoid adfærd. De forsøger at skræmme og skjule deres motiver. Vi er sikre på, at alle vil se ind i deres sjæle og bruge informationen imod sig.
Hvad er konflikter til for?
Den enkleste ting i at håndtere irrationelle mennesker er at undgå konflikter for enhver pris, fordi et positivt resultat i et win-win-scenarie er næsten umuligt. Men det enkleste er ikke altid det mest korrekte.
Konfliktologiens grundlægger, den amerikanske sociolog og konfliktolog Lewis Kosera, var en af de første, der udtrykte ideen om, at konflikt har en positiv funktion.
Uløste konflikter skader selvværdet, og nogle gange endda grundfølelse sikkerhed
”Konflikt har ligesom samarbejde sociale funktioner. Et vist niveau konflikt er ikke nødvendigvis dysfunktionel, men kan være en væsentlig komponent i både dannelsesprocessen af en gruppe og dens bæredygtige eksistens,” skriver Kozera.
Interpersonelle konflikter er uundgåelige. Og hvis de ikke formelt får lov, flyder de ind forskellige former indre konflikt. Uløste konflikter påvirker selvværdet, og nogle gange endda en grundlæggende følelse af tryghed.
At undgå konflikter med irrationelle mennesker er en vej til ingen steder. Irrationelle higer ikke efter konflikt på et bevidst plan. De, ligesom alle andre mennesker, ønsker at være sikre på, at de bliver forstået, hørt og taget i betragtning, men "falder" ind i deres irrationelle begyndelse, er de ofte ikke i stand til at indgå en gensidig fordelagtig aftale.
Hvordan adskiller rationaler sig fra irrationale?
Goulston hævder, at der er et irrationelt element i hver af os. Men en irrationel persons hjerne reagerer på konflikter noget anderledes end hjernen hos en rationel person. Som videnskabeligt grundlag Forfatteren bruger den treenige hjernemodel udviklet af neurovidenskabsmanden Paul McClean i 60'erne af det 20. århundrede. Ifølge McClean er den menneskelige hjerne opdelt i tre sektioner:
- øvre – neocortex, cerebral cortex, ansvarlig for fornuft og logik;
- midterste sektion - limbiske system, er ansvarlig for følelser;
- den nederste del er krybdyrhjernen, ansvarlig for grundlæggende overlevelsesinstinkter: "kæmp eller flugt."
Forskellen mellem den rationelle og irrationelle hjernes funktion er, at i konflikt, stressende situationer Hos en irrationel person dominerer den nederste og midterste sektion, mens en rationel person af al magt forsøger at blive i den øvre hjernezone. En irrationel person er komfortabel og vant til at være i en defensiv position.
For eksempel, når en følelsesmæssig type skriger eller smækker døre, føler han sig bekendt med denne adfærd. Ubevidste programmer af den følelsesmæssige type tilskynder ham til at skrige for at blive hørt. Mens det rationelle har det svært i denne situation. Han ser ikke en løsning og føler sig fastlåst.
Hvordan forhindrer man et negativt scenario og forbliver på den rationelle side?
Først og fremmest skal du huske, at målet for en irrationel person er at bringe dig ind i hans indflydelseszone. I de "indfødte vægge" i krybdyrs- og følelseshjernen navigerer en irrationel person som en blind mand i mørket. Når en irrationel person formår at føre dig til stærke følelser, såsom vrede, vrede, skyldfølelse, følelse af uretfærdighed, så er den første impuls at "slå" tilbage. Men det er præcis, hvad en irrationel person forventer af dig.
Man bør dog ikke dæmonisere irrationelle mennesker eller betragte dem som en kilde til ondskab. Den kraft, der motiverer dem til at opføre sig irrationelt og endda destruktivt, er oftest et sæt underbevidste manuskripter, som de modtog i barndommen. Hver af os har vores egne programmer. Men hvis det irrationelle princip sejrer over det rationelle, bliver konflikter et problemområde i kommunikationen.
Tre regler for omgang med en irrationel person
Øv selvkontrol. Det første skridt bliver intern dialog, hvor du siger til dig selv: "Jeg ser, hvad der sker. Han/hun vil gøre mig sur." Når du kan holde pause for at reagere på en bemærkning eller handling fra en irrationel person, tage et par vejrtrækninger og udånder, har du vundet din første sejr over instinktet. På denne måde genvinder du din evne til at tænke klart.
Kom tilbage til sagen. Tillader ikke til en irrationel person tage dig væk fra pointen. Når først evnen til at tænke klart er mestret, betyder det, at du kan kontrollere situationen med enkle, men effektive spørgsmål. Forestil dig, at du skændes med følelsesmæssig type, der råber ad dig gennem tårer: “Hvad er du for en person! Du er ved at gå i stå, hvis du fortæller mig dette! Hvorfor har jeg brug for det her! Hvad gjorde jeg for at fortjene sådan en behandling! Sådanne ord forårsager let frustration, skyld, forvirring og et ønske om at betale i naturalier. Hvis du giver efter for instinktet, vil dit svar medføre en ny strøm af anklager.
Spørg din samtalepartner, hvordan han ser situationen løst. Den, der stiller spørgsmålet, styrer situationen
Hvis du er en konfliktundgåer, vil du gerne give op og lade det være ved at være enig i, hvad din irrationelle modstander siger. Dette efterlader en kraftig eftersmag og løser ikke konflikten. Tag i stedet kontrol over situationen. Vis, at du hører din samtalepartner: ”Jeg kan se, at du er ked af den aktuelle situation. Jeg vil gerne forstå, hvad du prøver at fortælle mig." Hvis personen bliver ved med at være hysterisk og ikke ønsker at høre dig, så stop samtalen ved at tilbyde at vende tilbage til ham senere, når han kan tale med dig roligt.
Tag kontrol over situationen. For at løse konflikten og finde en vej ud, skal en af modstanderne have mulighed for at tage tøjlerne i egen hånd. I praksis betyder det, at efter at have bestemt essensen, når du har hørt samtalepartneren, kan du henvise ham til fredeligt forløb. Spørg din samtalepartner, hvordan han ser situationen løst. Den, der stiller spørgsmålet, styrer situationen. ”Så vidt jeg forstår, manglede du min opmærksomhed. Hvad kan vi gøre for at ændre situationen? Med dette spørgsmål vil du returnere personen til en rationel retning og høre, hvad han præcis forventer. Måske passer hans forslag ikke dig, og så kan du fremsætte dine egne. Dette er dog bedre end en undskyldning eller et angreb.
Du har måske veludviklet intuition; det viser sig i, at der på et bestemt tidspunkt er en følelse af, hvilken beslutning der skal træffes. Eller måske er du mere rationel. Og før du gør noget, vejer du alt omhyggeligt. Der er specifikke tegn af hver type, og du kan finde ud af, hvad der er typisk for dig.
Det kan ikke siges, at et ansigt udelukkende har træk af en type. Det betyder, at enhver person på bestemte tidspunkter er afhængig af intuition, og på samme måde tænker vi hver især over vores problemer og anliggender, før vi træffer en beslutning.
Men det kan ikke benægtes, at nogle mennesker opfører sig mere impulsivt end andre. De stoler mere på intuition og fornemmelser, mens andre er mere forsigtige og tænker tingene igennem, før de foretager sig.
Disse måder at opføre sig på og træffe beslutninger på er ofte forbundet med personlighedstype. Men det vil være interessant at vide, at det at stole på intuition, for eksempel, på ingen måde er en irrationel egenskab. Eksperter siger, at vi faktisk træffer mange beslutninger baseret på intuition og sansninger. Men det betyder ikke, at det sker spontant. Vi forklarer hvorfor nedenfor.
Intuitiv tænkning
Gæt, forudanelser... Vi ved alle, hvordan det sker. En pludselig følelse opstår, der fortæller os, hvilken vej der er bedre at vælge. For eksempel fortæller noget dig, at du ikke skal forvente noget godt af en bestemt person og det er bedre at undgå at kommunikere med hende.
Vi anser ofte ikke sådanne forudanelser for at være smarte, fordi de kommer fra egne følelser og følelser, og er ikke et produkt af hjernen, hvilket ville gøre dem logiske og rimelige. Men dette er ikke sandt. Forudsigelser er faktisk meget hurtige værdidomme, der er baseret på vores personlighedstræk og tidligere erfaringer.
Alt, hvad der sker i vores liv, husker vi og gemmer i hukommelsen sammen med de følelser, der fulgte med disse begivenheder. Som et resultat, når vi møder en bestemt stimulus, opstår der en pludselig følelse, der siger: "Gør dette, gå denne vej, vælg den person, der er værd at risikere, eller er det bedre at give op?" Vi drager disse konklusioner baseret på begivenheder og beslutninger truffet i fortiden. De er også relateret til en persons personlighed.
Intuitionens komplekse mekanisme afspejles i de pludselige følelser, som sindet genererer, og vi selv forstår ikke hvorfor. Der er mennesker, der ikke ignorerer dem, men handler styret af dem. De lytter, som de siger, til deres instinkt.
Men du skal være forsigtig. Vi skal huske, at det ikke altid er at stole på intuition den bedste løsning, da sådanne fornemmelser er meget hurtige, og det er svært for os ikke at lave en fejl. Så intuition virker ikke altid. Mennesker, der tilhører en anden type, er mere forsigtige og ignorerer dem på trods af deres "forudsigelser" og stoler mere på fornuften. Denne type personlighed er meget mere rationel.
Rationel tænkning
Rationel tænkning er afhængig af bevidst information: hvad der findes omkring os, ting vi kan se og røre ved, information vi kan læse eller sammenligne som.
Rationelle mennesker træffer beslutninger langsommere og mere omhyggeligt. Det betyder ikke, at de har dårligere muligheder, men indikerer, at de er betænksomme og måske usikre. Men nogle gange er dette godt, for før de træffer en beslutning, udsætter sådanne personer dem for "kvalitetskontrol". Folk af denne type er også bange for at begå fejl og søger altid omhyggeligt efter det rigtige svar og den bedste løsning.
Derfor er denne personlighedstype forsigtig, men nogle gange har vi ikke meget tid til at træffe en beslutning. Derudover er det nogle gange ikke muligt at få alle de oplysninger, vi har brug for, før vi beslutter noget.
For eksempel kan du ikke vide alt om en person for at afgøre, om hun er værd at blive forelsket i. Dette sker uafhængigt af sindet, hvorfor de fleste mennesker faktisk handler intuitivt. Følelser har altid mere magt end rationelle ræsonnementer. Folk har en tendens til at være drevet af følelser i høj grad.
I denne sag, som i de fleste andre, er det bedste at opretholde en balance. Hav ikke for travlt, når du træffer en beslutning, men du vil heller ikke være for forsigtig. den bedste vej ud. Usikkerhed genereres ofte gennem en form for eksistentiel lidelse. Så det er bestemt bedre at opretholde balancen på begge sider.
Er du enig i dette? Hvad synes du om din personlighed? Hvilken type anser du dig selv for at være: intuitiv eller rationel?
Rationelle mennesker (eller "skizothymer") kan skelnes fra irrationelle mennesker (eller "cyklotimer") ved deres udseende og bevægelser. Rationelle mennesker er ofte karakteriseret ved slankhed (selv når de har en anstændig vægt), faste bevægelser og en klar "soldats" gang. Irrationelle mennesker er karakteriseret ved blødhed i ansigtet, afrundede linjer, deres bevægelser er glatte, bløde ("kattelignende"), afslappede, impulsive, især blandt irrationelle ekstroverte.
Rationelle menneskers tilgang til, hvad der sker, er kendetegnet ved omtanke og tilstedeværelsen af en færdiglavet mening, i modsætning til de improviserede reaktioner fra irrationelle mennesker. Irrationelle mennesker, før de reagerer på ydre påvirkninger, "svajer" internt ofte
reaktion er en kreativ tilpasning til situationen. Rationelle mennesker, ifølge A. Augustinavichiuta, reagerer på følelser med følelser, på handlinger med handlinger, meget eftertænksomt, rimeligt baseret på al tilgængelig erfaring, og virker derfor mere strenge og beslutsomme.
En irrationel person kan kun handle, når han er overvældet af en følelse. Men en rationel person kan ikke kommunikere med en person, før han har et bestemt forhold til ham, det vil sige før han har en bestemt holdning. Irrationel kommunikation begynder uden tøven, uden en foreløbig mening om samtalepartneren gennem direkte kontakter, hvor både mennesker og deres kvaliteter studeres omhyggeligt. Først efter dette dukker følelser op, og relationer bestemmes. Derfor etablerer det irrationelle hurtigt kontakter med mennesker, men de siger ikke noget om hans følelser for dem.
Rationelle menneskers handlinger er kendetegnet ved, at de skal forberede sig på ethvert arbejde, til enhver handling, gennemtænke alle detaljer, planlægge det, ikke gå glip af noget, der kan hjælpe eller hindre arbejdet - i modsætning til irrationelle mennesker, som kan, som de siger, "bryd ind i" situationen, bliv involveret i arbejdet med det samme, og forstå samtidig detaljerne. Rationelle menneskers tendens til at gennemtænke deres adfærd afspejles i formlen "Frihed er en bevidst nødvendighed." Men det er mere sandsynligt, at det kun er sandt for rationelle typer. For de irrationelle er frihed en "ubevidst nødvendighed."
Det her lille eksempel illustrerer begrebers og normers relativitet, adfærdsregler for forskellige typer personlighed. Vi støder meget ofte på en situation, hvor andre personlighedstypers adfærd er tilpasset de regler eller dogmer, der er formuleret af én personlighedstype. Fra et socionisk synspunkt er dette uacceptabelt, da det forkrøbler og skæmmer både disse menneskers liv og forsinker samfundets normale udviklingsforløb.
I et samfund af rationelle typer, og generelt i et team organiseret af rationelle mennesker, hvor hvert skridt er forudbestemt og reguleret, har en irrationel person en meget svær tid. Men selv en rationel person, der befinder sig i et uforudsigeligt irrationelt miljø, går tabt fra uventede, pludseligt opståede situationer. Sandsynligvis søgte naturen ved at kombinere to ledende funktioner i mennesket - rationel og irrationel - at undgå ekstremer: grusom planlægning og fuldstændig kaos.
Mere om emnet RATIONAL ELLER IRRATIONAL:
- Rationalitet - irrationalitet (konservativ eller innovator)
- I STEDET FOR KONKLUSION RATIONAL SOCIAL PSYKOLOGI I EN IRRATIONEL VERDEN
- BALZAC (kritiker) Intuitiv-logisk irrationel introvert (ELLER)
- Teorier om differentiering versus teorier om rationelt valg: strukturen af den rationelle aktør fra synspunktet om anvendelsen af differentiering