Tác giả của phương pháp tình huống khó xử về đạo đức. Những tình huống khó xử về đạo đức trong hoạt động của giáo viên và thuật toán giải quyết chúng

Kỹ thuật này nhằm đánh giá mức độ phát triển ý thức đạo đức. Vì điều này L.Kolbergđã đưa ra chín vấn đề nan giải, trong việc đánh giá các chuẩn mực nào của pháp luật và đạo đức, cũng như các giá trị ở các cấp độ khác nhau, xung đột với nhau.

Vật liệu thử nghiệm

Chín vấn đề nan giải giả thuyết

Mẫu A

tình thế tiến thoái lưỡng nanIII. Ở châu Âu, một người phụ nữ sắp chết vì một dạng ung thư đặc biệt. Chỉ có một loại thuốc mà bác sĩ nghĩ có thể cứu được cô. Đó là một dạng radium được một dược sĩ ở cùng thành phố phát hiện gần đây. Làm thuốc rất tốn kém. Nhưng dược sĩ lại định giá cao gấp 10 lần. Anh ta trả 400 USD cho chất radium và ấn định mức giá 4.000 USD cho một lượng nhỏ radium. Chồng của người phụ nữ bệnh tật, Heinz, đã tìm đến mọi người quen để vay tiền và dùng mọi cách hợp pháp nhưng chỉ huy động được khoảng 2.000 USD. Anh ta nói với dược sĩ rằng vợ anh ta sắp chết và yêu cầu anh ta bán rẻ hơn hoặc chấp nhận thanh toán sau. Nhưng dược sĩ nói: “Không, tôi đã phát hiện ra một loại thuốc và tôi sẽ kiếm được nhiều tiền nhờ nó bằng mọi phương tiện thực sự.” Và Heinz quyết định đột nhập vào hiệu thuốc và lấy trộm thuốc.

1. Heinz có nên ăn trộm thuốc không?
1. Tại sao có hoặc không?
2. (Câu hỏi được đặt ra nhằm xác định loại hình đạo đức của đối tượng và nên được coi là tùy chọn). Việc anh ta ăn trộm thuốc là tốt hay xấu?
1. (Câu hỏi được đặt ra nhằm xác định loại hình đạo đức của đối tượng và nên được coi là tùy chọn.) Tại sao điều này đúng hay sai?
3. Heinz có nghĩa vụ ăn cắp thuốc không?
1. Tại sao có hoặc không?
4. Nếu Heinz không yêu vợ thì có nên trộm thuốc cho cô ấy không? (Nếu đối tượng không tán thành hành vi trộm cắp, hỏi: liệu anh ta yêu hay không yêu vợ thì hành động của anh ta có khác biệt gì không?)
1. Tại sao có hoặc không?
5. Giả sử người chết không phải là vợ anh ta mà là một người lạ. Heinz có nên lấy trộm thuốc của người khác không?
1. Tại sao có hoặc không?
6. (Nếu đối tượng chấp thuận việc lấy trộm thuốc cho người khác.) Giả sử đó là con vật cưng mà anh ta yêu quý. Heinz có nên ăn trộm để cứu con vật yêu quý của mình?
1. Tại sao có hoặc không?
7. Điều quan trọng là mọi người phải làm bất cứ điều gì có thể để cứu mạng sống của người khác?
1. Tại sao có hoặc không?
8. Ăn trộm là vi phạm pháp luật. Điều này có tệ về mặt đạo đức không?
1. Tại sao có hoặc không?
9. Nói chung, mọi người có nên cố gắng làm mọi cách để tuân thủ pháp luật không?
1. Tại sao có hoặc không?
10. (Câu hỏi này được đưa vào để gợi ra định hướng của chủ đề và không được coi là bắt buộc.) Nghĩ lại về tình huống khó xử này, bạn sẽ nói điều quan trọng nhất mà Heinz phải làm trong tình huống này là gì?
1. Tại sao?

(Câu hỏi 1 và 2 của Dilemma III 1 là tùy chọn. Nếu bạn không muốn sử dụng chúng, hãy đọc Dilemma III 1 và phần tiếp theo của nó và bắt đầu với câu hỏi 3.)

Vấn đề nan giải III 1. Heinz đi vào hiệu thuốc. Anh ta lấy trộm thuốc và đưa cho vợ. Ngày hôm sau, tin tức về vụ cướp xuất hiện trên báo chí. Sĩ quan cảnh sát ông Brown, người biết Heinz, đã đọc tin nhắn. Anh nhớ mình đã nhìn thấy Heinz chạy khỏi hiệu thuốc và nhận ra rằng Heinz đã làm điều đó. Viên cảnh sát do dự không biết có nên báo cáo việc này hay không.

1. Sĩ quan Brown có nên báo cáo rằng Heinz đã phạm tội trộm cắp không?
1. Tại sao có hoặc không?
2. Giả sử sĩ quan Brown bạn thân Heinz. Sau đó anh ta có nên nộp báo cáo về anh ta không?
1. Tại sao có hoặc không?

Tiếp tục: Sĩ quan Brown báo cáo Heinz. Heinz bị bắt và đưa ra xét xử. Ban giám khảo đã được lựa chọn. Công việc của bồi thẩm đoàn là xác định xem một người có phạm tội hay không. Bồi thẩm đoàn tuyên bố Heinz có tội. Công việc của thẩm phán là tuyên án.

1. Thẩm phán nên đưa ra một bản án cụ thể cho Heinz hay thả anh ta?
1. Tại sao điều này là tốt nhất?
2. Dưới góc độ xã hội, người vi phạm pháp luật có bị trừng phạt không?
1. Tại sao có hoặc không?
2. Điều này áp dụng như thế nào đối với những gì thẩm phán phải quyết định?
3. Heinz đã làm những gì lương tâm mách bảo khi lấy trộm thuốc. Người vi phạm pháp luật có bị trừng phạt nếu hành động không trung thực không?
1. Tại sao có hoặc không?
4. (Câu hỏi này nhằm mục đích khơi gợi định hướng của đối tượng và có thể được coi là tùy chọn.) Hãy suy nghĩ thấu đáo về tình huống khó xử: Bạn nghĩ điều quan trọng nhất mà một thẩm phán nên làm là gì?
1. Tại sao?

(Các câu hỏi 7-12 được đưa vào để xác định hệ thống quan điểm đạo đức chủ đề và không nên được coi là bắt buộc.)

1. Từ lương tâm có ý nghĩa gì với bạn? Nếu bạn là Heinz, lương tâm của bạn sẽ ảnh hưởng đến quyết định của bạn như thế nào?
2. Heinz phải đưa ra một quyết định mang tính đạo đức. Một quyết định đạo đức nên dựa trên cảm xúc hay dựa trên sự cân nhắc và suy ngẫm về điều gì là đúng và sai?
3. Vấn đề của Heinz có phải là vấn đề đạo đức không? Tại sao?
1. Nói chung, điều gì khiến một điều gì đó trở thành vấn đề đạo đức hoặc từ đạo đức có ý nghĩa gì đối với bạn?
4. Nếu Heinz quyết định phải làm gì bằng cách suy nghĩ về điều gì thực sự công bằng thì phải có câu trả lời nào đó, một quyết định đúng đắn. Liệu có thực sự có giải pháp đúng đắn nào đó cho những vấn đề đạo đức như của Heinz, hay khi mọi người không đồng ý, đó là ý kiến ​​của mọi người bằng nhau hội chợ? Tại sao?
5. Làm thế nào bạn có thể biết khi nào bạn đã đạt được một quyết định đúng đắn về mặt đạo đức? Có cách suy nghĩ hay phương pháp nào mà nhờ đó một người có thể đi đến một giải pháp tốt hoặc thích hợp không?
6. Hầu hết đều tin rằng tư duy và lý luận trong khoa học có thể dẫn đến câu trả lời đúng. Điều này có đúng với các quyết định đạo đức hay chúng khác nhau?

tình thế tiến thoái lưỡng nanTÔI. Joe là một cậu bé 14 tuổi rất muốn đi cắm trại. Cha anh đã hứa với anh rằng anh có thể đi nếu tự mình kiếm được tiền. Joe đã làm việc chăm chỉ và tiết kiệm được 40 đô la cần thiết để đi cắm trại và một chút nữa. Nhưng ngay trước chuyến đi, bố tôi đã thay đổi quyết định. Một số người bạn của anh quyết định đi câu cá nhưng cha anh không có đủ tiền. Anh ấy bảo Joe đưa cho anh ấy số tiền anh ấy đã tiết kiệm được. Joe không muốn từ bỏ chuyến đi đến trại và định từ chối cha mình.

1. Joe có nên từ chối đưa tiền cho bố không?
1. Tại sao có hoặc không?

(Câu hỏi 2 và 3 nhằm xác định loại hình đạo đức của đối tượng và là tùy chọn.)

1. Người cha có quyền thuyết phục Joe đưa tiền cho mình không?
1. Tại sao có hoặc không?
2. Cho tiền có nghĩa là con ngoan?
1. Tại sao?
3. Điều quan trọng trong tình huống này là Joe đã tự mình kiếm tiền phải không?
1. Tại sao?
4. Cha anh hứa với Joe rằng anh có thể đến trại nếu tự mình kiếm được tiền. Lời hứa của người cha có phải là điều quan trọng nhất trong tình huống này?
1. Tại sao?
5. Nói chung, tại sao phải giữ lời hứa?
6. Điều quan trọng là phải giữ lời hứa với người mà bạn không biết rõ và có thể sẽ không gặp lại?
1. Tại sao?
7. Điều quan trọng nhất mà một người cha nên quan tâm trong mối quan hệ với con trai mình là gì?
1. Tại sao điều này là quan trọng nhất?
8. Nói chung, quyền hạn của người cha đối với con trai mình là gì?
1. Tại sao?
9. Điều quan trọng nhất mà con trai nên quan tâm trong mối quan hệ với cha mình là gì?
1. Tại sao điều này là nhất điều quan trọng?
10. (Câu hỏi sau đây nhằm gợi ra định hướng của đối tượng và nên được coi là tùy chọn.) Bạn nghĩ điều quan trọng nhất mà Joe phải làm trong tình huống này là gì?
1. Tại sao?

Mẫu B

Vấn đề nan giải IV. Một người phụ nữ mắc một dạng ung thư rất nặng và không thể chữa khỏi. Bác sĩ Jefferson biết cô chỉ còn sống được 6 tháng. Cô ấy đau đớn khủng khiếp, nhưng yếu đến mức một liều morphine vừa đủ sẽ khiến cô ấy chết sớm hơn. Cô ấy thậm chí còn trở nên mê sảng, nhưng trong những lúc bình tĩnh, cô ấy đã yêu cầu bác sĩ cho đủ morphine để giết cô ấy. Mặc dù Tiến sĩ Jefferson biết rằng giết người không thương tiếc là vi phạm pháp luật nhưng ông vẫn cân nhắc việc tuân theo yêu cầu của cô.

1. Bác sĩ Jefferson có nên cho cô ấy một loại thuốc có thể giết chết cô ấy không?
1. Tại sao?
2. (Câu hỏi này nhằm xác định loại hình đạo đức của đối tượng và không bắt buộc). Việc anh ta đưa cho một người phụ nữ một loại thuốc khiến cô ấy chết là đúng hay sai?
1. Tại sao điều này đúng hay sai?
3. Phụ nữ có nên có quyền đưa ra quyết định cuối cùng?
1. Tại sao có hoặc không?
4. Người phụ nữ đã kết hôn. Chồng cô có nên can thiệp vào quyết định này không?
1. Tại sao?
5. (Câu hỏi tiếp theo là tùy chọn). Người chồng tốt nên làm gì trong tình huống này?
1. Tại sao?
6. Một người có nghĩa vụ, nghĩa vụ phải sống khi mình không muốn mà lại muốn tự sát?
7. (Câu hỏi tiếp theo là tùy chọn). Bác sĩ Jefferson có nhiệm vụ hoặc nghĩa vụ cung cấp thuốc cho người phụ nữ không?
1. Tại sao?
8. Khi thú cưng bị thương nặng và chết, nó sẽ bị giết để giảm bớt nỗi đau. Điều tương tự có áp dụng ở đây không?
1. Tại sao?
9. Việc bác sĩ cho phụ nữ uống thuốc là trái luật. Có phải nó cũng sai về mặt đạo đức?
1. Tại sao?
10. Nói chung, người dân có nên làm mọi cách để tuân thủ pháp luật không?
1. Tại sao?
2. Điều này áp dụng như thế nào đối với việc lẽ ra Tiến sĩ Jefferson phải làm?
11. (Câu hỏi tiếp theo là về định hướng đạo đức, không bắt buộc.) Khi bạn xem xét tình thế tiến thoái lưỡng nan, bạn sẽ nói điều quan trọng nhất mà Tiến sĩ Jefferson sẽ làm là gì?
1. Tại sao?

(Câu hỏi 1 của Dilemma IV 1 là tùy chọn)

Vấn đề nan giải IV 1. Tiến sĩ Jefferson phạm tội giết người thương xót. Lúc này tôi đang đi ngang qua Tiến sĩ Rogers. Anh ta biết tình hình và cố gắng ngăn cản bác sĩ Jefferson, nhưng phương pháp chữa trị đã được đưa ra. Tiến sĩ Rogers do dự không biết có nên báo cáo Tiến sĩ Jefferson hay không.

1. Tiến sĩ Rogers có nên báo cáo Tiến sĩ Jefferson không?
1. Tại sao?

Tiếp tục: Tiến sĩ Rogers đã báo cáo về Tiến sĩ Jefferson. Tiến sĩ Jefferson bị đưa ra xét xử. Ban giám khảo đã được lựa chọn. Công việc của bồi thẩm đoàn là xác định xem một người có tội hay vô tội. Bồi thẩm đoàn kết luận bác sĩ Jefferson có tội. Thẩm phán phải tuyên án.

1. Thẩm phán nên trừng phạt Tiến sĩ Jefferson hay thả ông ta?
1. Tại sao bạn nghĩ đây là câu trả lời tốt nhất?
2. Hãy nghĩ dưới góc độ xã hội, người vi phạm pháp luật có bị trừng phạt không?
1. Tại sao có hoặc không?
2. Điều này áp dụng như thế nào đối với quyết định của thẩm phán?
3. Bồi thẩm đoàn kết luận bác sĩ Jefferson phạm tội giết người một cách hợp pháp. Có công bằng hay không khi thẩm phán kết án tử hình anh ta (một hình phạt có thể có theo luật)? Tại sao?
4. Việc áp dụng án tử hình có phải lúc nào cũng đúng không? Tại sao có hoặc không? Theo bạn, án tử hình nên được áp dụng trong những điều kiện nào? Tại sao những điều kiện này lại quan trọng?
5. Bác sĩ Jefferson đã làm theo điều lương tâm mách bảo khi đưa thuốc cho người phụ nữ. Một người vi phạm pháp luật có nên bị trừng phạt nếu anh ta không hành động theo lương tâm của mình?
1. Tại sao có hoặc không?
6. (Câu hỏi tiếp theo có thể là tùy chọn). Nghĩ lại về tình thế tiến thoái lưỡng nan này, bạn sẽ xác định điều gì là quan trọng nhất mà một thẩm phán phải làm?
1. Tại sao?

(Câu hỏi 8-13 tiết lộ hệ thống quan điểm đạo đức của đối tượng và không bắt buộc.)

1. Từ lương tâm có ý nghĩa gì với bạn? Nếu bạn là Tiến sĩ Jefferson, lương tâm của bạn sẽ mách bảo điều gì khi đưa ra quyết định?
2. Tiến sĩ Jefferson phải đưa ra một quyết định mang tính đạo đức. Nó nên dựa trên cảm giác hay chỉ dựa trên lý luận về điều gì đúng và sai?
1. Nói chung, điều gì tạo nên một vấn đề mang tính đạo đức hoặc từ “đạo đức” có ý nghĩa gì với bạn?
3. Nếu Tiến sĩ Jefferson đang cân nhắc điều gì thực sự đúng thì phải có câu trả lời đúng nào đó. Liệu thực sự có giải pháp đúng đắn nào cho những vấn đề đạo đức như của Tiến sĩ Jefferson hay khi ý kiến ​​của mọi người đều đúng như nhau? Tại sao?
4. Làm thế nào bạn có thể biết khi nào bạn đã đạt được một quyết định đúng đắn về mặt đạo đức? Có cách suy nghĩ hay phương pháp nào có thể đạt được giải pháp tốt hoặc phù hợp không?
5. Hầu hết mọi người đều tin rằng tư duy và lý luận trong khoa học có thể dẫn đến câu trả lời đúng. Điều này có đúng với các quyết định đạo đức hay có sự khác biệt?

Thế tiến thoái lưỡng nan II. Judy là một cô bé 12 tuổi... Mẹ cô đã hứa với cô rằng cô có thể đi xem một buổi hòa nhạc rock đặc biệt ở thành phố của họ nếu cô tiết kiệm tiền mua vé bằng cách làm người trông trẻ và tiết kiệm một ít vào bữa sáng. Cô ấy đã tiết kiệm được 15 đô la cho chiếc vé, cộng thêm 5 đô la. Nhưng người mẹ đã thay đổi ý định và nói với Judy rằng bà nên tiêu tiền vào quần áo mới cho trường học. Judy thất vọng và quyết định đi xem buổi hòa nhạc bằng mọi cách có thể. Cô mua vé và nói với mẹ rằng cô chỉ kiếm được 5 USD. Vào thứ Tư, cô ấy đến buổi biểu diễn và nói với mẹ rằng cô ấy đã dành cả ngày với một người bạn. Một tuần sau, Judy nói với chị gái Louise rằng cô đã đi xem kịch và nói dối mẹ mình. Louise đang phân vân có nên kể cho mẹ nghe về những gì Judy đã làm hay không.

1. Louise có nên nói với mẹ rằng Judy đã nói dối về số tiền hay cô nên giữ im lặng?
1. Tại sao?
2. Do dự không biết có nên nói hay không, Louise nghĩ rằng Judy là em gái mình. Điều này có ảnh hưởng đến quyết định của Judy không?
1. Tại sao có hoặc không?
3. (Câu hỏi liên quan đến định nghĩa về loại hình đạo đức là tùy chọn.) Câu chuyện như vậy có mối liên hệ nào với địa vị của một người con gái ngoan không?
1. Tại sao?
4. Trong tình huống này, việc Judy tự kiếm tiền có quan trọng không?
1. Tại sao?
5. Mẹ của Judy đã hứa với cô rằng cô có thể đến buổi hòa nhạc nếu tự mình kiếm được tiền. Lời hứa của mẹ có phải là quan trọng nhất trong tình huống này?
1. Tại sao có hoặc không?
6. Tại sao lại phải giữ lời hứa?
7. Điều quan trọng là phải giữ lời hứa với người mà bạn không biết rõ và có thể sẽ không gặp lại?
1. Tại sao?
8. Điều quan trọng nhất mà một người mẹ nên quan tâm trong mối quan hệ với con gái mình là gì?
1. Tại sao đây là điều quan trọng nhất?
9. Nói chung, quyền lực của một người mẹ đối với con gái mình phải như thế nào?
1. Tại sao?
10. Điều quan trọng nhất mà bạn nghĩ con gái nên quan tâm trong mối quan hệ với mẹ mình là gì?
1. Tại sao điều này lại quan trọng?

(Câu hỏi tiếp theo là tùy chọn.)

1. Nghĩ lại về tình huống khó xử này, bạn sẽ nói điều quan trọng nhất mà Louise phải làm trong tình huống này là gì?
1. Tại sao?

Mẫu C

Thế tiến thoái lưỡng nan V. Tại Hàn Quốc, một thủy thủ đoàn đã rút lui khi đối mặt với lực lượng địch vượt trội. Đoàn người vượt qua cầu bắc qua sông nhưng địch phần lớn vẫn ở bên kia. Nếu ai đó đến cây cầu và cho nổ tung nó, những người còn lại trong đội, với lợi thế về thời gian, có lẽ có thể trốn thoát. Nhưng người ở lại làm nổ tung cây cầu sẽ không thể sống sót thoát ra ngoài. Bản thân thuyền trưởng là người biết cách tiến hành cuộc rút lui tốt nhất. Anh ấy đã kêu gọi tình nguyện viên, nhưng không có ai cả. Nếu anh ta tự mình đi, mọi người có thể sẽ không trở về an toàn; anh ta là người duy nhất biết cách tiến hành rút lui.

1. Thuyền trưởng có nên ra lệnh cho người đàn ông đi làm nhiệm vụ hay anh ta nên tự mình đi?
1. Tại sao?
2. Thuyền trưởng có nên cử một người đàn ông (hoặc thậm chí sử dụng xổ số) khi điều đó đồng nghĩa với việc đưa anh ta vào chỗ chết?
1. Tại sao?
3. Thuyền trưởng có nên tự mình đi khi điều đó có nghĩa là những người đàn ông có thể sẽ không quay trở lại an toàn?
1. Tại sao?
4. Thuyền trưởng có quyền ra lệnh cho một người nếu anh ta cho rằng đó là nước đi tốt nhất không?
1. Tại sao?
5. Người nhận lệnh có nhiệm vụ, nghĩa vụ phải đi không?
1. Tại sao?
6. Điều gì tạo ra nhu cầu cứu rỗi hoặc bảo vệ sự sống con người?
1. Tại sao điều này lại quan trọng?
2. Điều này áp dụng như thế nào đối với việc một thuyền trưởng nên làm?
7. (Câu hỏi tiếp theo là tùy chọn.) Nghĩ lại về tình huống khó xử này, bạn sẽ nói điều gì là trách nhiệm nhất đối với một thuyền trưởng?
1. Tại sao?

Thế lưỡng nan VIII. Ở một đất nước ở Châu Âu, một người đàn ông nghèo tên là Valjean không thể tìm được việc làm; cả chị gái và anh trai anh ta đều không thể tìm được. Không có tiền, anh ta lấy trộm bánh mì và thuốc mà họ cần. Anh ta bị bắt và bị kết án 6 năm tù. Hai năm sau, anh bỏ trốn và bắt đầu sống ở một nơi mới dưới một cái tên khác. Ông tiết kiệm tiền và dần dần xây dựng một nhà máy lớn, trả lương cao nhất cho công nhân và hầu hết Tôi đã quyên góp một số lợi nhuận của mình cho một bệnh viện dành cho những người không được chăm sóc y tế tốt. Hai mươi năm trôi qua, một thủy thủ nhận ra chủ nhà máy Valjean là một kẻ phạm tội bỏ trốn mà cảnh sát đang truy lùng ở quê nhà.

1. Người thủy thủ có nên báo Valjean cho cảnh sát không?
1. Tại sao?
2. Công dân có nghĩa vụ hoặc nghĩa vụ trình báo kẻ bỏ trốn cho cơ quan chức năng không?
1. Tại sao?
3. Giả sử Valjean là bạn thân của người thủy thủ thì sao? Vậy anh ta có nên báo cáo Valjean không?
4. Nếu Valjean bị tố cáo và đưa ra xét xử, thẩm phán nên đưa anh ta trở lại lao động khổ sai hay thả anh ta ra?
1. Tại sao?
5. Hãy suy nghĩ xem, từ góc độ xã hội, người vi phạm pháp luật có bị trừng phạt không?
1. Tại sao?
2. Điều này áp dụng như thế nào đối với những gì một thẩm phán nên làm?
6. Valjean đã làm những gì lương tâm mách bảo khi lấy trộm bánh mì và thuốc. Một người vi phạm pháp luật có nên bị trừng phạt nếu anh ta không hành động theo lương tâm của mình?
1. Tại sao?
7. (Câu hỏi này là tùy chọn.) Xem lại vấn đề nan giải, bạn sẽ nói điều quan trọng nhất mà một thủy thủ cần làm là gì?
1. Tại sao?

(Câu hỏi 8-12 liên quan đến hệ thống niềm tin đạo đức của đối tượng; chúng không cần thiết để xác định giai đoạn đạo đức.)

1. Từ lương tâm có ý nghĩa gì với bạn? Nếu bạn là Valjean, lương tâm của bạn sẽ liên quan thế nào đến quyết định này?
2. Valjean phải đưa ra một quyết định mang tính đạo đức. Một quyết định đạo đức có nên dựa trên cảm giác hoặc suy luận về đúng và sai không?
3. Vấn đề của Valjean có phải là vấn đề đạo đức không? Tại sao?
1. Nói chung, điều gì tạo nên một vấn đề mang tính đạo đức và từ đạo đức có ý nghĩa gì đối với bạn?
4. Nếu Valjean định quyết định những gì cần phải làm bằng cách suy nghĩ về những gì thực sự công bằng thì phải có câu trả lời nào đó, một quyết định đúng đắn. Liệu thực sự có giải pháp đúng đắn nào đó cho những vấn đề đạo đức như thế tiến thoái lưỡng nan của Valjean, hay khi mọi người không đồng ý, liệu ý kiến ​​của mọi người có giá trị như nhau không? Tại sao?
5. Làm sao bạn biết khi nào bạn đã đạt được một quyết định đúng đắn về mặt đạo đức? Có cách suy nghĩ hay phương pháp nào mà nhờ đó một người có thể đi đến một giải pháp tốt hoặc thích hợp không?
6. Hầu hết mọi người đều tin rằng suy luận hay lý luận trong khoa học có thể dẫn đến câu trả lời đúng. Điều này có đúng với các quyết định đạo đức hay chúng khác nhau?

Thế lưỡng nan VII. Hai anh em thanh niên rơi vào hoàn cảnh khó khăn. Họ bí mật rời khỏi thành phố và cần tiền. Carl, anh cả, đột nhập vào cửa hàng và lấy trộm một nghìn đô la. Bob, người trẻ nhất, đến gặp một ông già đã nghỉ hưu, người nổi tiếng hay giúp đỡ mọi người trong thành phố. Anh ta nói với người đàn ông này rằng anh ta bị bệnh nặng và cần một ngàn đô la để chi trả cho ca phẫu thuật. Bob yêu cầu người đàn ông đưa tiền cho mình và hứa sẽ trả lại khi khỏe hơn. Trên thực tế, Bob không hề bị bệnh và cũng không có ý định trả lại tiền. Dù ông già không biết rõ về Bob nhưng ông vẫn đưa tiền cho anh ta. Thế là Bob và Carl bỏ đi khỏi thị trấn, mỗi người mang theo một nghìn đô la.

1. Điều gì tệ hơn: ăn trộm như Carl hay gian lận như Bob?
1. Tại sao điều này lại tồi tệ hơn?
2. Bạn nghĩ điều tồi tệ nhất khi lừa dối một người già là gì?
1. Tại sao điều này là tồi tệ nhất?
3. Nói chung, tại sao phải giữ lời hứa?
4. Việc giữ lời hứa có quan trọng không? trao cho một người một người mà bạn không biết rõ hoặc sẽ không bao giờ gặp lại?
1. Tại sao có hoặc không?
5. Tại sao bạn không nên ăn trộm từ cửa hàng?
6. Giá trị hoặc tầm quan trọng của quyền tài sản là gì?
7. Mọi người có nên làm mọi cách để tuân thủ pháp luật không?
1. Tại sao có hoặc không?
8. (Câu hỏi sau đây nhằm khơi gợi sự định hướng của đối tượng và không nên coi là bắt buộc.) Ông già có vô trách nhiệm khi cho Bob vay tiền không?
1. Tại sao có hoặc không?

Cơ sở lý thuyết để giải thích kết quả kiểm tra

L.Kolberg xác định ba cấp độ phát triển chính của các phán đoán đạo đức: tiền quy ước, quy ước và hậu quy ước.

Tiền thông thường mức độ được đặc trưng bởi những đánh giá đạo đức ích kỷ. Các hành động được đánh giá chủ yếu dựa trên lợi ích và hậu quả vật chất của chúng. Điều tốt là điều mang lại niềm vui (ví dụ: sự chấp thuận); điều gì đó gây ra sự khó chịu (ví dụ, hình phạt) là xấu.

thông thường mức độ phát triển các phán đoán đạo đức đạt được khi đứa trẻ chấp nhận những đánh giá của nhóm tham khảo của mình: gia đình, giai cấp, cộng đồng tôn giáo... Các chuẩn mực đạo đức của nhóm này được tiếp thu và tuân thủ một cách không phê phán, như sự thật trong phương sách cuối cùng. Bằng cách hành động phù hợp với các quy tắc được nhóm chấp nhận, bạn sẽ trở nên “tốt”. Những quy tắc này cũng có thể mang tính phổ quát, chẳng hạn như các điều răn trong Kinh thánh. Nhưng chúng không được phát triển bởi chính con người do sự lựa chọn tự do của họ, mà được chấp nhận như những hạn chế bên ngoài hoặc như chuẩn mực của cộng đồng mà con người tự nhận mình.

Hậu thông thường mức độ phát triển khả năng phán đoán đạo đức là rất hiếm ngay cả ở người lớn. Như đã đề cập, thành tựu của nó có thể đạt được kể từ thời điểm xuất hiện tư duy suy diễn giả thuyết (giai đoạn phát triển cao nhất của trí thông minh, theo J. Piaget). Đây là trình độ phát triển các nguyên tắc đạo đức cá nhân, có thể khác với chuẩn mực của nhóm tham chiếu nhưng đồng thời có chiều rộng và tính phổ quát phổ quát. Ở giai đoạn này chúng ta đang nói về về việc tìm kiếm những nền tảng phổ quát của đạo đức.

Ở mỗi cấp độ phát triển được đặt tên L.Kolberg xác định được nhiều giai đoạn Theo tác giả, chỉ có thể đạt được từng mục tiêu theo một trình tự nhất định. Nhưng liên kết chặt chẽ các giai đoạn với độ tuổi L.Kolberg không.

Các giai đoạn phát triển của phán đoán đạo đức theo L.Kolberg:

Sân khấu	Tuổi	Căn cứ lựa chọn đạo đức	Thái độ đối với ý tưởng về giá trị nội tại của sự tồn tại của con người
Mức độ tiền thông thường
0	0-2	Tôi làm những gì tôi hài lòng	–
1	2-3	Tập trung vào hình phạt có thể. Tôi tuân theo các quy tắc để tránh bị trừng phạt	Giá trị cuộc sống con người trộn lẫn với giá trị của đồ vật mà người đó sở hữu
2	4-7	Chủ nghĩa khoái lạc tiêu dùng ngây thơ. Tôi làm những gì tôi được khen ngợi; Tôi làm việc thiện theo nguyên tắc: “bạn - vì tôi, tôi - vì bạn”	Giá trị cuộc đời con người được đo bằng niềm vui người đó dành cho con
Mức độ thông thường
3	7-10	Cậu bé có đạo đức tốt. Tôi hành động theo cách tránh sự phản đối và thù địch từ hàng xóm, tôi cố gắng trở thành (được biết đến) là một “trai ngoan”, “gái ngoan”	Giá trị cuộc đời con người được đo bằng mức độ đồng cảm của người đó với đứa trẻ
4	10-12	Định hướng theo thẩm quyền. Tôi hành động như vậy để tránh sự phản đối của chính quyền và cảm giác tội lỗi; Tôi làm nhiệm vụ của mình, tôi tuân theo các quy tắc	Sự sống được đánh giá là thiêng liêng, bất khả xâm phạm trong các phạm trù đạo đức (pháp lý) hay tôn giáo và nghĩa vụ
Cấp độ hậu thông thường
5	Sau 13	Đạo đức dựa trên sự công nhận nhân quyền và luật pháp được chấp nhận một cách dân chủ. Tôi hành động theo nguyên tắc của mình, tôn trọng nguyên tắc của người khác, cố gắng tránh sự tự lên án	Sự sống được đánh giá cả từ quan điểm lợi ích của nó đối với nhân loại và từ quan điểm về quyền sống của mỗi người.
6	Sau 18	Nguyên tắc cá nhân được phát triển độc lập. Tôi hành động phù hợp với những nguyên tắc đạo đức phổ quát của con người	Sự sống được coi là thiêng liêng từ vị trí tôn trọng cơ hội duy nhất mỗi người

Nguồn

• Antsiferova L.I. Mối liên hệ giữa ý thức đạo đức và hành vi đạo đức của con người (dựa trên tài liệu nghiên cứu của L. Kohlberg và trường phái của ông)// Tạp chí Tâm lý, 1999. T. 20. Số 3. P. 5-17.
• Phương pháp đánh giá mức độ phát triển ý thức đạo đức (L. Kohlberg's Dilemmas)/ Chẩn đoán sự phát triển cảm xúc và đạo đức. Ed. và comp. I.B. Dermanova. – St. Petersburg, 2002. P.103-112.

I. Mục đích, khái niệm đạo đức.

P. Giáo dục đạo đức cho học sinh.

III. Nhiệm vụ của nhà giáo dục trong việc thực hiện giáo dục đạo đức.

IV. Cấp độ phát triển đạo đức.

V. Chẩn đoán giáo dục đạo đức học sinh tiểu học.

Mục đích đạo đức giáo dục là hình thành ý thức đạo đức và kỹ năng ứng xử.

Ý thức đạo đức gắn liền với đạo đức luân lý.

Đạo đức- một hình thức ý thức xã hội, là tập hợp các nguyên tắc, yêu cầu, chuẩn mực và quy tắc chi phối hành vi của con người trong mọi lĩnh vực của nó đời sống công cộng.

Trong việc hình thành đạo đức nhân cách, điều quan trọng là phải tính đến tình cảm đạo đức(thái độ tích cực đối với các chuẩn mực ứng xử trong một xã hội nhất định), ý chí đạo đức Và lý tưởng đạo đức(tự do, hữu nghị, hòa bình). Lý tưởng đạo đức được hiện thực hóa trong kế hoạch cuộc sống, những khuôn mẫu ứng xử được thể hiện trong vị trí cuộc sống, trong những ý tưởng về một nhân cách hoàn hảo.

Tương tác giữa lý tưởng và kế hoạch cuộc sốngđược quyết định bởi lợi ích nhận thức của học sinh, tình cảm và ý chí đạo đức của các em cũng như mức độ phát triển khả năng tự nhận thức của các em.

* Kết nối với nguyện vọng nghề nghiệp

· Ví dụ, hành động - xác định động cơ của trẻ em - phân tích hành động và việc làm - mối tương quan giữa chúng với hành động của một người - thay đổi cách cư xử và quan điểm hiện tại - một tác động có lợi trong việc tiếp thu các mô hình đạo đức. Phát triển những ưu điểm đã được xác định của con người, đặc biệt là ở lứa tuổi thiếu niên và thiếu niên.

Giáo dục đạo đứcđược thực hiện trong suốt toàn bộ hoạt động sống của cá nhân, có tính đến tuổi tác và môi trường có ảnh hưởng quyết định định hướng giá trị của sinh viên(gia đình, bạn bè, đồng nghiệp).

Giáo dục đạo đức cho học sinh thực hiện một số chức năng giáo dục: mang lại sự hiểu biết rộng rãi về các giá trị đạo đức của đời sống và văn hóa con người; ảnh hưởng đến sự hình thành các ý tưởng, khái niệm, quan điểm, phán đoán, đánh giá đạo đức và trên cơ sở đó, hình thành niềm tin đạo đức; thúc đẩy sự hiểu biết và làm phong phú thêm trải nghiệm đạo đức của chính trẻ em; điều chỉnh kiến ​​thức trong lĩnh vực đạo đức thu được từ nhiều nguồn khác nhau; góp phần giáo dục đạo đức cá nhân.

Giáo dục đạo đức được thực hiện thông qua các cuộc trò chuyện, bài giảng, tranh luận về đạo đức, các buổi tối học theo chủ đề và các cuộc gặp gỡ với đại diện của các ngành nghề khác nhau.

Khi tổ chức giáo dục đạo đức cần tính đến đặc điểm tuổi tác trẻ em và kinh nghiệm đạo đức cá nhân của chúng.

Phát triển đạo đức Nhân cách bao gồm sự hình thành nhu cầu đạo đức: nhu cầu làm việc, giao tiếp, phát triển các giá trị văn hóa và phát triển khả năng nhận thức.

Mỗi vai trò giả định trước những phẩm chất đạo đức và tâm lý nhất định: ý thức, trách nhiệm, chăm chỉ, sẵn sàng giúp đỡ.

Một nơi đặc biệt trong hệ thống giáo dục đạo đức chiếm thói quen đạo đức(nhu cầu sử dụng các cách ứng xử đã học được).

Trước khi bạn bắt đầu phát triển một thói quen cụ thể, cần định vị cho trẻ hình thành thói quen tích cực hoặc loại bỏ thói quen tiêu cực.

Cơ sở hình thành thói quen đạo đức là động lực tích cực trong hành vi của học sinh.

Các thói quen được phát triển tuần tự từ đơn giản đến phức tạp hơn, đòi hỏi khả năng tự chủ, tự tổ chức.

· bầu không khí chung cơ sở giáo dục- truyền thống - hình thành các cách ứng xử tích cực

Sự đồng hóa các chuẩn mực đạo đức được làm phong phú thêm nhờ thái độ cảm xúc của một người đối với những chuẩn mực này. Cảm xúc đạo đức, kinh nghiệm đạo đức và các mối quan hệ đạo đức mang tính cá nhân sâu sắc. Chúng mang lại cho con người sự hài lòng từ một ý định hoặc hành động cao cả và gây ra sự hối hận khi vi phạm các chuẩn mực đạo đức.

Nhiệm vụ của giáo viên: giúp trẻ xác định đối tượng của cảm xúc và giá trị.

Để phát triển tình cảm đạo đức, cần đưa trẻ vào những tình huống đòi hỏi sự đồng lõa, nhân ái; phát triển sự tinh tế của cảm giác trong mối quan hệ với người khác.

Trẻ hơn tuổi đi họcđược đặc trưng bởi sự nhạy cảm ngày càng tăng đối với việc đồng hóa các yêu cầu và chuẩn mực đạo đức. Việc giáo dục đạo đức ở đây nhằm mục đích phát triển quan hệ nhân văn và các mối quan hệ của trẻ em dựa trên cảm xúc và phản ứng cảm xúc.

Bản chất của người đàn ông nhỏ bé được thể hiện ở hoạt động(như một chỉ số về giáo dục đạo đức).

· ý thức đạo đức = kiến ​​thức đạo đức + tình cảm đạo đức;

cao thượng, trung thực, ý thức trách nhiệm, tình yêu, lòng tốt, nỗi tủi nhục, nhân đạo, trách nhiệm, lòng thương xót.

Tiêu chí giáo dục đạo đức:

1. Khả năng chống lại sự cám dỗ trong khi vẫn tuân thủ một nguyên tắc đạo đức nhất định.

2. Cảm giác tội lỗi sau khi phạm tội.

Điểm nổi bật của Kohlberg mức độ phát triển đạo đức sau:

1. Trình độ tiền đạo đức

(từ 4 (5) đến 7 (8) tuổi)

Tập trung vào khen thưởng và trừng phạt, đạt được niềm vui.

2. Đạo đức tuân thủ có điều kiện - ý chí (thích ứng)

Trẻ cố gắng đóng một vai nhằm mục đích ĐƯỢC RỒI những người xung quanh bạn. Do đó, có sự thích ứng với hành vi của người khác và định hướng về quyền lực (! Quyền lực có thể là bạn đồng trang lứa hoặc người lớn có dấu “-”).

3. Phẩm chất đạo đức cao đẹp (từ 12 tuổi) Một mặt là xã hội, một mặt là giá trị cá nhân.

Tiêu chí cấp 1 và 2

1. Ý định của cá nhân không được tính đến. 4 “vô tình” > 1 “cố ý”. Người có vết bẩn lớn hơn, bẩn hơn là đáng trách.

2. - thuyết tương đối-

Bất kỳ hành động nào cũng được đánh giá là tốt hoặc xấu. Trong tranh chấp, người lớn tuổi, người thầy, người giáo dục đều có lý.

3. - tính độc lập của hậu quả -

Mức độ nghiêm trọng của hành vi phạm tội được đánh giá bằng mức độ nghiêm trọng của hình phạt dành cho người lớn đối với thiệt hại.

· sẵn sàng chống trả (với lực lượng mạnh hơn);

· nhưng có những đứa trẻ biết tha thứ sớm.

4. Dùng hình phạt để cải tạo, cải tạo. Xử lý theo pháp luật, tùy theo mức độ nặng nhẹ của tội phạm.

5. Thay thế hình phạt và tai nạn (người lớn giúp đỡ, ngay lập tức với người phạm tội: “Có ích cho em!”).

Ý thức đạo đứcđược giao cho một người trong suốt cuộc đời của người đó theo ba giai đoạn chính. Có thể giáo dục người có đạo đức. Trong những điều kiện được tạo dựng đúng đắn, đạo đức không thể bị suy thoái (nếu trước đó... đã ở trình độ phát triển đạo đức cao).

*đặt vào tình huống lựa chọn đạo đức

* sự thay đổi vai trò xã hội

* dạy sự đồng cảm

Tình huống khó xử về đạo đức

Điều làm tôi khó chịu nhất là khi...

Khi mẹ tôi nổi giận...

Nếu tôi là một tủ sách thì...

Khi tôi nhìn thấy một chú mèo con bị bỏ rơi, tôi...

Nếu tôi có cây đũa phép...(xu hướng: Tôi muốn có - trình độ tiền đạo đức; tôi muốn trở thành; tôi ước có mọi thứ)

Một tình huống khó xử là sự kích thích cho một cuộc thảo luận có chủ đề đạo đức. Có thể được sử dụng như một bài kiểm tra cá nhân.

Tình huống khó xử phải phù hợp với đời sống thực tế của học sinh (một tình huống từ cuộc sống học đường, hàng ngày và dễ hiểu, cuộc sống nên còn dang dở).

Một tình huống khó xử bao gồm hai hoặc nhiều câu hỏi chứa đầy nội dung đạo đức (Nó nên là gì? Bạn sẽ làm gì?). Nên đưa ra các phương án trả lời để bạn lựa chọn, tập trung chú ý vào câu hỏi chính của tình huống khó xử: Nhân vật chính nên cư xử như thế nào? (tất cả các câu hỏi nên “xoay quanh” câu hỏi chính này).

Bạn nghĩ điều này sẽ ảnh hưởng như thế nào...?

Nếu..., điều này có nghĩa là...?

Sự thật này có quan trọng không? Tại sao?

Tại sao điều này lại quan trọng...?

Nó có quan trọng đến vậy không... nếu bạn không bao giờ gặp phải nó trong đời...?

Thái độ nên dựa trên điều gì...?

Có sự đánh giá lại liên tục các phán đoán và hành động.

Nghiên cứu trình độ giáo dục đạo đức của học sinh tiểu học

1. Trong khi trò chuyện với học sinh, hãy tìm hiểu xem các em hiểu nghĩa của những từ sau như thế nào : tốt bụng - ác độc, lương thiện - gian dối, chăm chỉ - lười biếng, dũng cảm - hèn nhát, vô đạo đức, đáng xấu hổ. Rút ra kết luận về mức độ hình thành tư tưởng đạo đức.

2. Sử dụng các phương pháp của một luận văn còn dang dở và một lựa chọn tuyệt vời (cổ tích, cây đũa thần, cá vàng), rút ​​ra kết luận về mức độ hình thành nhân cách phẩm chất đạo đức học sinh nhỏ tuổi hơn.

3. Tạo và thảo luận về tình huống khó xử về mặt đạo đức với học sinh.

4. Dựa trên số liệu thu được cũng như qua quan sát quá trình giao tiếp giữa học sinh với giáo viên và với nhau, hãy rút ra kết luận chung về trình độ giáo dục đạo đức của học sinh trong lớp.

CHỨC VỤ I (+) – BẠN (+)

/BỞI E.BERNE/ TÔI (+) – BẠN (--)

Tôi (--) – BẠN (+)

Tôi (--) – BẠN (--) * vị trí tuyệt vọng

Số đông tình huống khó xử về đạo đức Kohlberg đặt đối tượng vào tình huống có hành động tiêu cực - trộm cắp, trừng phạt, vi phạm pháp luật. Có rất ít báo cáo về các kiểu phán xét mà trẻ em sử dụng để biện minh cho hành vi ủng hộ xã hội. Các nhà tâm lý học biết rằng hành vi vị tha được quan sát thấy ở trẻ ngay từ 2-3 tuổi; Tôi thắc mắc trẻ giải thích và biện minh cho hành vi này như thế nào?

Nancy Eisenberg và các đồng nghiệp của cô đã nghiên cứu câu hỏi tương tự, đưa ra cho trẻ những tình huống khó xử trong đó sở thích riêng phản đối cơ hội giúp đỡ người khác. Ví dụ, một trong những câu chuyện kể về việc em bé đang đến cho sinh nhật của một người bạn. Trên đường đi, anh gặp một đứa trẻ khác bị ngã và tự đánh mình. Nếu đứa trẻ đầu tiên dừng lại giúp đỡ, trẻ có thể không có đủ bánh và kem. Anh ấy nên làm gì?

Để giải quyết vấn đề nan giải này, trẻ mẫu giáo thường sử dụng những phán đoán mang tính khoái lạc, như Eisenberg đã gọi, trong đó trẻ quan tâm đến hậu quả của một hành động đối với bản thân hơn là các nguyên tắc đạo đức. Trẻ ở độ tuổi này nói những câu như “Tôi sẽ giúp anh ấy vì lần sau anh ấy sẽ giúp tôi” hoặc “Tôi sẽ không giúp anh ấy vì tôi sẽ nhớ sinh nhật anh ấy”. Cách tiếp cận này dần dần được thay thế bằng những phán đoán theo nhu cầu, trong đó trẻ thể hiện sự quan tâm trực tiếp đến nhu cầu của người khác, ngay cả khi nhu cầu của người khác xung đột với nhu cầu của người khác. mong muốn của riêng bạn và nhu cầu. Những đứa trẻ có nhận xét tương tự nói như sau: “Anh ấy sẽ cảm thấy tốt hơn nếu tôi giúp.” Ở giai đoạn này, trẻ chưa giải thích được sự lựa chọn của mình về mặt nguyên tắc chung và không phản ánh các giá trị tổng quát; họ chỉ đơn giản là đáp ứng nhu cầu của người khác.

Sau này, thường là ở tuổi thiếu niên, trẻ em nói rằng chúng làm những việc tốt vì người ta mong đợi chúng. Mô hình này gần giống với những đánh giá đạo đức tương ứng với giai đoạn 3 của mô hình Kohlberg. Rốt cuộc, ở cuối tuổi thiếu niên, một số thanh niên thể hiện những giá trị đã phát triển, rõ ràng và sâu sắc, định hướng hành vi ủng hộ xã hội của họ: “Tôi cảm thấy cần phải giúp đỡ người khác” hoặc “Nếu mọi người giúp đỡ lẫn nhau, xã hội sẽ là một nơi tốt đẹp hơn. ”

Dữ liệu mẫu từ nghiên cứu dài hạn của Eisenberg về một nhóm nhỏ trẻ em ở Hoa Kỳ minh họa sự chuyển đổi từ phán đoán hưởng thụ sang phán đoán theo nhu cầu. Khi bắt đầu tuổi thiếu niên, những phán xét theo chủ nghĩa khoái lạc hầu như biến mất và những phán đoán hướng đến nhu cầu trở nên chiếm ưu thế. Eisenberg lưu ý rằng mô hình tương tự đã được tìm thấy ở trẻ em ở Tây Đức, Ba Lan và Ý, nhưng học sinh tiểu học ở Israel lớn lên ở kibbutzim chỉ thể hiện một số ít khả năng phán đoán dựa trên nhu cầu. Thật vậy, những đánh giá của trẻ em Israel thuộc nhóm này thường dựa trên các giá trị, chuẩn mực và ý tưởng đã được nội tâm hóa về tính nhân văn của nhân loại. Mô hình này phù hợp với hệ tư tưởng của phong trào kibbutz, trong đó nhấn mạnh vào các nguyên tắc bình đẳng và giá trị xã hội. Những phát hiện này gợi ý rằng có thể văn hóa đóng một vai trò quan trọng hơn trong việc hình thành những đánh giá ủng hộ xã hội của trẻ em hơn là trong việc hình thành những đánh giá về sự công bằng, mặc dù kết luận này có thể còn sớm.

Có sự tương đồng rõ ràng giữa trình tự thay đổi của Eisenberg trong các phán đoán ủng hộ xã hội với các cấp độ và giai đoạn phán đoán đạo đức của Kohlberg. Trẻ em đi theo hướng từ định hướng tự cho mình là trung tâm sang vị trí được xã hội chấp thuận thúc đẩy lý luận về sự công bằng và việc làm tốt. Mãi về sau, một số thanh niên mới phát triển các chuẩn mực cá nhân để chi phối cả hai loại phán đoán.

Tuy nhiên, bất chấp những điểm tương đồng rõ ràng này, các nhà nghiên cứu thường chỉ tìm thấy mối tương quan vừa phải giữa lý luận của trẻ em về những tình huống khó xử vì xã hội như những gì Eisenberg đề xuất và lý do của chúng về những tình huống khó xử về công lý và công bằng do Kohlberg đề xuất. Trình tự các giai đoạn có thể giống nhau, nhưng khả năng phán đoán của trẻ ở một lĩnh vực không nhất thiết phải mở rộng sang khu vực lân cận.

Nghiên cứu của Eisenberg, cũng như công việc của các nhà nghiên cứu khác theo hướng này, giúp mở rộng khái niệm ban đầu của Kohlberg mà không làm thay đổi các nguyên tắc cơ bản của nó. Mặt khác, Carol Gilligan đặt câu hỏi về một số giả định cơ bản của mô hình Kohlberg.

giả thuyết Gilligan

Carol Gilligan tại Định nghĩa tính năng đặc trưng những phán đoán đạo đức không nhấn mạnh đến sự công bằng và chính đáng như Kohlberg làm, nhưng tin rằng có ít nhất hai “định hướng đạo đức” hàng đầu: sự công bằng và sự giúp đỡ. Mỗi người đều có mục đích cơ bản riêng: không đối xử bất công với người khác và không quay lưng lại với những người gặp khó khăn. Các bé trai và bé gái đều nhận thức được những nguyên tắc cơ bản này, nhưng Gilligan tin rằng các bé gái có nhiều khả năng hành động một cách hữu ích và hợp tác hơn, trong khi các bé trai có nhiều khả năng hành động một cách công bằng và hợp lý hơn. Vì những khác biệt này, Gilligan gợi ý, họ có xu hướng nhìn nhận những tình huống khó xử về mặt đạo đức rất khác nhau.

Giả thuyết của Gilligan có ý nghĩa khi đưa ra bằng chứng về sự khác biệt giới tính trong phong cách tương tác và mô hình tình bạn. Có thể các cô gái, bằng cách tập trung nhiều hơn vào sự thân mật trong các mối quan hệ, sẽ đánh giá những tình huống khó xử về mặt đạo đức bằng các tiêu chí khác nhau. Tuy nhiên, nghiên cứu không ủng hộ thực tế là con trai thường xuyên đưa ra những đánh giá công bằng hơn hoặc con gái thường xuyên đưa ra những đánh giá giúp đỡ hơn.

Mô hình này đã được tìm thấy trong một số nghiên cứu ở người lớn, nhưng các nghiên cứu về trẻ em, thanh thiếu niên hoặc sinh viên đại học nói chung không tìm thấy mô hình này. Sự lựa chọn của một đứa trẻ hay người lớn theo định hướng này hay định hướng khác trong việc giải quyết một tình huống khó xử về mặt đạo đức bị ảnh hưởng không nhiều bởi yếu tố giới tính mà bởi bản chất của tình huống khó xử đó. Ví dụ, một tình huống khó xử liên quan đến mối quan hệ giữa các cá nhân có nhiều khả năng liên quan đến việc sử dụng định hướng giúp đỡ, trong khi những tình huống khó xử liên quan trực tiếp đến chủ đề công lý có nhiều khả năng liên quan đến việc sử dụng định hướng giúp đỡ. nhiều khả năng hơn sẽ kêu gọi một định hướng công lý. Có thể phụ nữ trưởng thành có nhiều khả năng coi những tình huống khó xử về đạo đức là vấn đề cá nhân hơn, nhưng cả nam giới và phụ nữ đều sử dụng cả những lập luận giúp đỡ và công bằng khi giải quyết những tình huống khó xử về mặt đạo đức.

Ví dụ, Lawrence Walker đã đánh giá các giải pháp của trẻ em đối với những tình huống khó xử về mặt đạo đức bằng cách sử dụng khuôn khổ công bằng của Kohlberg và thước đo giúp đỡ định hướng của Gilligan. Ông không tìm thấy sự khác biệt giới tính trong những tình huống khó xử giả định như tình huống khó xử của Heinz hay những tình huống khó xử trong đời thực do chính bọn trẻ đặt ra. Chỉ ở người lớn, Walker mới thực sự tìm thấy những khác biệt theo hướng mà Gilligan mong đợi.

Gilligan nhận thấy rằng những phụ nữ trẻ này có nhiều khả năng sử dụng “đạo đức trợ giúp” hơn là “đạo đức công bằng” làm cơ sở cho các đánh giá đạo đức của họ, trong khi điều ngược lại lại đúng với các bé trai và nam giới.

Những lập luận của Gilligan thường được trích dẫn trên báo chí phổ thông như thể chúng đã được chứng minh, trong khi thực tế cơ sở thực nghiệm khá yếu. Bản thân Gilligan chưa thực hiện bất kỳ nghiên cứu có hệ thống nào về định hướng giúp đỡ trẻ em hay người lớn. Tuy nhiên, bất chấp những thiếu sót này, người ta không nên bỏ qua tất cả những điểm chính trong mô hình của cô ấy chủ yếu vì những câu hỏi cô ấy đặt ra rất phù hợp với nghiên cứu mới nhất về sự khác biệt giới tính trong phong cách quan hệ. Việc các nhà tâm lý học nhìn chung không tìm thấy sự khác biệt giữa con trai và con gái trong xu hướng lựa chọn sự giúp đỡ hay định hướng công bằng không có nghĩa là không có sự khác biệt trong niềm tin mà đàn ông và phụ nữ đưa ra trong các mối quan hệ hoặc phán xét đạo đức. Vì vậy, trong lĩnh vực này cần có nhiều thông tin hơn.

Mối liên hệ giữa các chủ đề này là gì? Có thể dự đoán hành vi của một đứa trẻ, chẳng hạn như một lựa chọn đạo đức, một hành động hào phóng hoặc đặc điểm các mối quan hệ của trẻ bằng cách biết giai đoạn hoặc mức độ phát triển của trẻ? nhận thức xã hội? Có và không. Biết hình thức hoặc mức độ phán đoán của một đứa trẻ không thể chỉ ra chính xác những gì trẻ sẽ làm trong cuộc sống thực. hoàn cảnh xã hội, nhưng vẫn tồn tại kết nối ý nghĩa giữa suy nghĩ và hành vi.

Sự hiểu biết đồng cảm, đánh giá và hành vi có lợi cho xã hội

Có thể tồn tại một mối liên hệ giữa sự đồng cảm và hành vi ủng hộ xã hội. Dữ liệu không hoàn toàn nhất quán, nhưng nghiên cứu của Eisenberg cho thấy rằng những đứa trẻ có lòng đồng cảm hoặc hướng đến người khác nhiều hơn có nhiều khả năng giúp đỡ người khác trong các tình huống thực tế và ít có khả năng thể hiện hành vi gây rối xã hội hoặc cực đoan. hành vi hung hăng. Ví dụ, Georg Bear và Gail Rees đã trình bày bốn tình huống khó xử của Eisenberg cho một nhóm học sinh lớp 2 và lớp 3 được chọn từ 17 lớp khác nhau. Giáo viên trong mỗi lớp đồng thời đánh giá mức độ hành vi quậy phá và hung hãn cũng như các kỹ năng xã hội tích cực của từng trẻ, bao gồm:

thân thiện với bạn bè;

có bạn bè;

khả năng đương đầu với thất bại;

cảm thấy thoải mái trong vai trò của người lãnh đạo, v.v.

Bear và Rees phát hiện ra rằng những đứa trẻ chủ yếu sử dụng tư duy khoái lạc được giáo viên đánh giá thấp hơn về năng lực xã hội so với những đứa trẻ chủ yếu sử dụng tư duy định hướng khác hoặc mức độ phán xét xã hội cao hơn. Các giáo viên cũng lưu ý rằng những cậu bé theo chủ nghĩa khoái lạc có nhiều khả năng thể hiện hành vi hung hăng hơn, nhưng những cô gái theo chủ nghĩa khoái lạc thì không. Ngoài ra, những cậu bé có tư duy khoái lạc có ít bạn bè hơn và thường bị bạn bè từ chối hơn. Bear và Rees tin rằng mức độ đánh giá đạo đức có lợi cho xã hội cao hơn sẽ giúp giảm hành vi hung hăng và phá hoại bằng cách giữ nó ở mức được xã hội chấp nhận, do đó giúp ngăn ngừa sự từ chối của bạn bè.

Theo quan sát của Eisenberg, một số kiểu phán đoán mang tính xã hội có liên quan đến hành vi vị thađứa trẻ. Ví dụ, trong một nghiên cứu về một nhóm trẻ 10 tuổi, cô phát hiện ra rằng tư duy hưởng thụ có mối tương quan nghịch với việc trẻ sẵn sàng quyên góp số tiền mà chúng kiếm được khi tham gia nghiên cứu cho Quỹ Nhi đồng Liên Hợp Quốc. Trong một nghiên cứu khác, trẻ em từ 4 đến 5 tuổi có sự khác biệt cấp độ cao phản ứng đồng cảm trước nỗi đau khổ của người khác và sử dụng những đánh giá mang tính xã hội, tập trung vào nhu cầu của người khác và bày tỏ sự sẵn lòng chân thành để giúp đỡ một người cùng lứa tuổi đang gặp khó khăn.

Hiểu về tình bạn và tình bạn

Những mối liên hệ tương đương có thể được tìm thấy trong các nghiên cứu về những đánh giá về tình bạn. Nhìn chung, những đứa trẻ có khả năng phán đoán chín chắn hơn về tình bạn sẽ ít hung hăng hơn với bạn bè cùng trang lứa và có nhiều khả năng rộng lượng và quan tâm đến bạn bè trong các tương tác ngoài đời thực.

Lawrence Kurdek và Donna Crile, khi quan sát các học sinh từ lớp 3 đến lớp 8 trong một nghiên cứu, đã phát hiện ra rằng những đứa trẻ đạt điểm cao về khả năng phán đoán chín chắn về con người và tình bạn có nhiều khả năng thiết lập tình bạn qua lại hơn những đứa trẻ có tỷ lệ thấp hơn. Tương tự, Selman so sánh điểm số của trẻ em về đánh giá xã hội với điểm số năng lực xã hội và sự bất tài do giáo viên đưa ra. Ông phát hiện ra rằng ở những đứa trẻ có khả năng phán đoán xã hội trưởng thành, giáo viên có nhiều khả năng báo cáo mức độ hành vi ủng hộ xã hội cao hơn, chẳng hạn như mong muốn được giúp đỡ.

Tuy nhiên, có một ngoại lệ thú vị đối với mô hình này: mô hình chủ đạo trong tình bạn của con trai thường là sự cạnh tranh hơn là hỗ trợ hay giúp đỡ lẫn nhau. Hơn nữa, Berndt nhận thấy rằng mức độ cạnh tranh hoặc hợp tác của các chàng trai không liên quan đến mức độ đánh giá nhận thức xã hội của họ về tình bạn hoặc sự giúp đỡ lẫn nhau. Do đó, mặc dù người ta thường thấy mối tương quan giữa mức độ trưởng thành trong khả năng phán đoán xã hội của trẻ và kỹ năng kết bạn của chúng, nhưng những phán đoán trưởng thành hơn không nhất thiết làm tăng mức độ hỗ trợ hoặc hợp tác trong cặp đôi tình bạn nam thực sự. Vì vậy, thực tế này càng là bằng chứng rõ ràng hơn cho thấy “quy tắc của tình bạn” khác nhau giữa con trai và con gái. Mô hình này nên được coi là thú vị và quan trọng.

Đánh giá và hành vi đạo đức

Lý thuyết của Colbert đôi khi bị chỉ trích với lý do hành vi đạo đức của trẻ em hoặc người lớn không phải lúc nào cũng tương ứng với phán đoán của họ. Trên thực tế, Colbert chưa bao giờ nói rằng phải có sự trùng khớp chính xác.

Những phán xét ở Giai đoạn 4 không có nghĩa là bạn sẽ không bao giờ lừa dối hay bạn sẽ luôn tử tế với mẹ mình. Tuy nhiên, hình thức phán xét mà một người trẻ thường áp dụng đối với các vấn đề đạo đức ít nhất phải có mối liên hệ nào đó với hành vi trong đời sống thực tế.

Một mối liên hệ như vậy được Colbert đề xuất là mức độ phán đoán của một người trẻ tuổi càng cao thì mối liên hệ với hành vi càng mạnh mẽ. Do đó, các phán đoán tương ứng với giai đoạn 4 hoặc 5 có nhiều khả năng tuân theo quy tắc riêng hoặc nguyên tắc hơn so với trẻ ở trình độ thấp hơn.

Ví dụ, Colbert và Cundy đã nghiên cứu những sinh viên tham gia phong trào tự do ngôn luận tại Berkeley vào cuối những năm 1960. Họ phỏng vấn và kiểm tra đánh giá đạo đức của một nhóm đang biểu tình xung quanh tòa nhà hành chính của trường đại học, cũng như một nhóm cư dân được chọn ngẫu nhiên trong khuôn viên trường. Trong số những học sinh có phán đoán có thể được xếp vào Giai đoạn 4 hoặc 5 và tin rằng cuộc vây hãm là công bằng về mặt đạo đức, gần 3/4 thực sự đã tham gia vào cuộc vây hãm, so với chỉ 1/4 số học sinh có phán đoán tương ứng với giai đoạn 3 theo phân loại của Kohlberg. . Nghĩa là, các phán đoán tương ứng với giai đoạn càng cao thì mối tương quan của chúng với hành vi càng cao.

Trong một nghiên cứu khác, Kohlberg và các nhà nghiên cứu khác đặt ra câu hỏi theo cách này:

liệu có mối liên hệ nào giữa giai đoạn phán xét đạo đức và khả năng đưa ra “lựa chọn đạo đức” hay không, chẳng hạn như không gian lận.

Trong một nghiên cứu ban đầu, Kohlberg phát hiện ra rằng trong số những sinh viên đại học có khả năng phán đoán ở mức độ phán xét nguyên tắc, chỉ có 15% sinh viên gian lận khi có cơ hội; trong số những học sinh ở cấp độ thông thường, 55% học sinh có xu hướng gian lận và trong số những học sinh ở cấp độ trước thông thường - 70%.

Bằng chứng tương tự đến từ các nghiên cứu trong đó những đánh giá đạo đức của thanh thiếu niên hung hăng hoặc phạm pháp được so sánh với những đánh giá của những người cùng trang lứa không có xu hướng hành vi phạm pháp. Dữ liệu thu được một cách thuyết phục chỉ ra rằng thanh thiếu niên phạm tội có nhiều mức độ thấpđánh giá đạo đức hơn là không khuyến khích, ngay cả khi hai nhóm được kết hợp cẩn thận về trình độ học vấn, tầng lớp xã hội và chỉ số IQ. Trong một nghiên cứu thuộc loại này, Virginia Gregg và các đồng nghiệp của cô phát hiện ra rằng chỉ có 20% trong nhóm đàn ông và phụ nữ phạm tội bị giam giữ ở mức đánh giá đạo đức ở Giai đoạn 3 hoặc cao hơn, trong khi 59% trong nhóm so sánh được lựa chọn cẩn thận gồm những người không phạm tội ở mức 3. môn học cấp độ này. Giống như những đứa trẻ nhỏ dễ có hành vi hung hăng và quậy phá ở trường, những người lớn phạm pháp có nhiều khả năng sử dụng lối suy nghĩ khoái lạc hơn và nằm trong phán đoán đạo đức giai đoạn 2 của Colbert.

Tuy nhiên, mặc dù có rất nhiều bằng chứng về mối quan hệ giữa đánh giá đạo đức và hành vi, vẫn chưa có ai tìm thấy sự phù hợp hoàn hảo. Suy cho cùng, trong các nghiên cứu của Kohlberg, 15% những người ở cấp độ đánh giá đạo đức nguyên tắc thực sự đã gian lận, và 1/4 số người ở giai đoạn 4 và 5 tin rằng việc đứng cản là đúng về mặt đạo đức thì không. Như Kohlberg đã nói, “Bất cứ ai cũng có thể có lý luận nguyên tắc và không sống theo những nguyên tắc đó”.

Điều gì khác có thể quan trọng ngoài mức độ phán xét? James Rest gợi ý ba yếu tố. Yếu tố đầu tiên là sự nhạy cảm về mặt đạo đức - nhận thức rằng tình huống này một số vấn đề đạo đức bao gồm. Cho đến khi một người nhìn thấy vấn đề đạo đức trong bất kỳ tình huống cụ thể nào, không có lý do gì để những phán xét đạo đức ảnh hưởng đến hành vi của một người. Xu hướng nhận ra tình thế tiến thoái lưỡng nan về mặt đạo đức bị ảnh hưởng bởi cả kỹ năng đồng cảm và đảo ngược vai trò.

Yếu tố thứ hai, động lực đạo đức, là quá trình một người cân nhắc các giá trị và nhu cầu cạnh tranh. Ví dụ, trong bất kỳ tình huống nào người ta có thể không xem xét hành động cụ thể là cần thiết hoặc bắt buộc về mặt đạo đức. Hoặc giá có thể quá cao. Nếu không có ai cần giúp đỡ chi phí cao thời gian, tiền bạc hoặc công sức thì hầu hết trẻ em và người lớn sẽ giúp đỡ bất chấp cấp độ chung phán đoán về nhận thức xã hội. Nhưng khi liên quan đến chi phí, chẳng hạn như trong trường hợp những đứa trẻ trong nghiên cứu của Eisenberg được hỏi liệu chúng có sẵn sàng quyên góp một số đồng xu kiếm được để giúp đỡ những đứa trẻ khác hay không, thì có mối tương quan cao hơn giữa mức độ đạo đức. phán xét và hành vi. Nghĩa là, kết luận tổng quát hơn có thể được rút ra là những đánh giá đạo đức chỉ trở thành một yếu tố trong hành vi đạo đức khi có điều gì đó trong tình huống làm tăng cảm giác xung đột đạo đức, chẳng hạn như khi có liên quan đến chi phí hoặc khi một người cảm thấy có trách nhiệm cá nhân.

Động lực đạo đức thường liên quan đến động cơ cạnh tranh hoặc nguyên tắc đạo đức, chẳng hạn như áp lực của nhóm ngang hàng, sự tự bảo vệ hoặc sự tự khen thưởng. Gerson và Damon đã chứng minh rõ ràng hiện tượng này trong nghiên cứu của họ, trong đó họ yêu cầu các nhóm 4 đứa trẻ chia nhau 10 viên kẹo. Chiếc kẹo là phần thưởng cho công việc mà các em đã thực hiện trong dự án và một số thành viên trong nhóm đã làm việc chăm chỉ hơn những người khác. Khi trẻ em được hỏi riêng về cách chia kẹo, chúng thường đưa ra nhiều lựa chọn khác nhau để có phần thưởng công bằng, chẳng hạn như “mỗi người tùy theo công việc của mình”. Tuy nhiên, khi các em đứng trước tình hình thực tế phải chia kẹo, có em lại muốn chiếm phần lớn cho mình; những người khác làm theo quyết định của nhóm và chia đều số kẹo. Người ta có thể suy đoán rằng ở giai đoạn đầu tuổi thiếu niên, khi ảnh hưởng của nhóm bạn đồng trang lứa đặc biệt mạnh mẽ thì ảnh hưởng của nhóm đối với hành động đạo đức cũng có thể đặc biệt mạnh mẽ.

Yếu tố cuối cùng được Rest đề xuất là khả năng phục hồi về mặt đạo đức - một tập hợp các quy trình cho phép một người tuân thủ một đường lối hành động đạo đức đã chọn bất chấp khó khăn hoặc ảnh hưởng bên ngoài. Theo Rest, hành vi đạo đức của một người trong bất kỳ tình huống nào là kết quả của cả ba yếu tố này, bổ sung cho mức độ phán xét đạo đức.

Kohlberg quan tâm đến sự tương ứng của các đánh giá đạo đức và hành vi đạo đứcđã dẫn ông và các đồng nghiệp đến một loạt nỗ lực táo bạo nhằm áp dụng lý thuyết này vào giáo dục phổ thông.

Ứng dụng.

1. Phương pháp tiến thoái lưỡng nan về đạo đức

Giải quyết các vấn đề sư phạm trong việc phát triển năng lực công dân liên quan đến việc thu hút học sinh tham gia thảo luận về các vấn đề có ý nghĩa xã hội có ý nghĩa đạo đức. Học sinh phải hiểu động cơ và yếu tố nào có thể thúc đẩy hành vi của con người trong những tình huống như vậy, hiểu sự phức tạp và mơ hồ của sự lựa chọn trong nhiều trường hợp như vậy và đánh giá nó từ quan điểm của chính mình.

Việc đạt được những mục tiêu này có thể được tạo điều kiện thuận lợi hơn bằng cách sử dụng các nhiệm vụ dựa trên phương pháp xem xét các tình huống khó xử về mặt đạo đức.

Một tình huống khó xử về mặt đạo đức là một tình huống lựa chọn mang tính đạo đức trong đó không có điều gì chắc chắn cả quyết định đúng đắn, nhưng có giải pháp khác nhau có tính đến các lợi ích khác nhau.

Mục đích của phương pháp:cho học sinh làm quen với các tình huống đạo đứclựa chọn một nhân vật có ý nghĩa xã hội, phát triển khả năng phân tích đạo đức những tình huống khó xử mới; tổ chức thảo luận để xác định giải phápvà lập luận của những người tham gia thảo luận.

Tuổi: 11 – 15 tuổi.

Các ngành học: nhân văn (văn họccác chuyến tham quan, lịch sử, nghiên cứu xã hội, v.v., ở mức độ thấp hơn – các môn khoa học tự nhiên).

Mẫu hoàn thành nhiệm vụ: làm việc nhóm của học sinh.

Nguyên vật liệu:văn bản mô tả tình huống trong đó tình thế tiến thoái lưỡng nan về mặt đạo đức xuất hiện, một danh sách các câu hỏi,lập kế hoạch hành động để phân tích và thảo luận về tình hình.

Mô tả phương pháp làm việc:

Giáo viên mô tả cho trẻ một tình huống có tình huống khó xử về mặt đạo đức hoặc mời trẻ tự tìm hiểu tình huống đó. Công việc tiếp theo có thể dựa trên hai kịch bản hơi khác nhau.

Tùy chọn 1:Học sinh được khuyến khích khám phá tình huống riêng lẻ và sau đó thảo luận trong nhóm. Nhóm phải đi đến thống nhất quan điểm về việc ủng hộ hoặc lên án người hùng trong tình huống và thảo luận về lập luận của họ. Sau đó mỗi nhóm nêu quan điểm của mình và đưa ra lý do giải thích. Đại diện các nhóm khác và giáo viên có thể đặt câu hỏi làm rõ.

Khi kết thúc cuộc thảo luận, bạn có thể tổ chức một cuộc thăm dò nhanh (ví dụ: sử dụng kỹ thuật “Chiếm vị trí” hoặc mô phỏng bỏ phiếu kín với kết quả được tính).

Ở giai đoạn tổ chức phản ánh, điều quan trọng là tập trung vào động cơ, giá trị và thái độ nào ảnh hưởng đến hành vi của mọi người trong một tình huống nhất định.

Tùy chọn 2.Lớp học được chia thành nhóm ba người, trong đó họ được yêu cầu thảo luận về hành vi của người anh hùng và biện minh cho đánh giá của mình. Tiếp theo, đoàn kết hai các nhóm, các bạn trao đổi ý kiến ​​và thảo luận mọi việclý lẽ ủng hộ và phản đối. Sau đó, họ kết hợp lại thành đôi nhóm cho đến khi lớp được chia thành hai nhóm lớn. Ở giai đoạn cuối cùng này (sử dụng bảng) trình bày các lập luận và tổng hợp được thực hiện -lập luận nào thuyết phục hơn và tại sao.

Để cấu trúc lập trường của mình, sinh viên nên đưa ra một hệ thống câu hỏi nhằm đưa ra sơ đồ phân tích tình huống. Về mặt tổng quát, nó có thể được biểu diễn như sau:

1. Điều gì đang xảy ra trong tình huống này?

2. Ai người tham gia vào tình huống đó?

3. Sở thích và mục tiêu của người tham gia là gì tình huống? Mục tiêu và lợi ích của những người tham gia trong tình huống có trùng khớp hay mâu thuẫn với nhau không?

4. Hành động đó có vi phạm pháp luật không?biệt danh (các) chuẩn mực đạo đức? Nếu có thì chính xác đó là loại quy chuẩn nào?

5. Ai có thể bị tổn hại nếu vi phạm quy tắc?

6. Ai là người vi phạm chuẩn mực? (Nếu vi phạmCó một số quy tắc, vậy ai là người vi phạm mỗi quy tắc họ?)

7. Người tham gia có thể làm gì trong tình huống này? (Hãy liệt kê một số hành vi.)

8. Cái gì hành động này hay hành động khác có thể gây ra hậu quả (tùy chọn theohành) cho người tham gia? Cho người khác?

9. Mỗi người tham gia nên làm gì trong tình huống này? Bạn sẽ làm gì ở vị trí của họ?

Ở giai đoạn thảo luận, giáo viêncần được giải quyết đặc biệt chú ý để biện minh cho hành động đó (tức là trả lời câu hỏi “tại sao?”). Câu trả lời phải chỉ ra nguyên tắc cơ bản của việc khâu vá. Giáo viên nên khuyến khích học sinh phát âmquan điểm khác nhau về tình hình với các lý lẽ bắt buộc khẳng định vị trí của mình cũng như tập trung sự chú ý của học sinh dựa trên sự mơ hồ của giải pháp này hay giải pháp khác cho vấn đề.

Tiêu chí đánh giá:

sự tương ứng của các câu trả lời về mức độ phát triển của ý thức đạo đức;

Khả năng lắng nghe lập luận của những người tham gia khác

Phân tích lập luận của học sinh phù hợp với trình độ phát triển ý thức đạo đức.

Ví dụ về nhiệm vụ:

Nhiệm vụ 1. Hai người bạn cùng lớp nhận được điểm khác nhau cho bài kiểm tra (“3” và “4”), mặc dù bài tập của họ hoàn toàn giống nhau và họ không sao chép cái này với cái kia. Có nguy cơ rất cao là giáo viên nghiêm khắc của họ thà hạ điểm còn hơn là điểm ba. Tuy nhiên, người bạn nhận được điểm C mà người kia không hề hay biết đã đến gặp giáo viên với cả hai cuốn vở. Liệu cô gái có đang làm điều đúng đắn với bạn mình không và tại sao?

Nhiệm vụ 2. Bạn của Nikolai nhờ anh ta cho vay tiền. Nikolai biết bạn mình sử dụng ma túy và rất có thể sẽ tiêu tiền vào chúng. Khi được hỏi tại sao cần tiền, bạn anh không trả lời. Nikolai đưa tiền cho anh ta. Nikolai đã làm đúng và tại sao? Lẽ ra anh ấy phải làm gì?

Nhiệm vụ 3. Một vận động viên khúc côn cầu nổi tiếng, được trường khúc côn cầu Nga nuôi dưỡng, nâng cao kỹ năng chuyên môn của mình trong câu lạc bộ Nga, ký một hợp đồng béo bở và rời đi để chơi ở NHL. Anh nhanh chóng trở thành một trong những cầu thủ được trả lương cao nhất giải đấu. Ông thành lập quỹ riêng của mình để giúp đỡ trẻ em Mỹ bị bệnh ở Mỹ, đặc biệt vì các hoạt động từ thiện ở Mỹ có thể giảm đáng kể thuế, nhưng điều này không tồn tại ở Nga. Làm thế nào bạn có thể đánh giá hành vi của vận động viên này?

Nhiệm vụ 4. Vụ án "Vụ án giết Alexander" II»

Tài liệu dành cho học sinh:

Hoàng đế Alexander II (năm trị vì -1855-1881) được mệnh danh là Người giải phóng để vinh danh ôngTuyên ngôn nổi tiếng năm 1861 về giải phóng dân tộcstian khỏi chế độ nông nô. Năm 1864 Alexander II đã tiêu cải cách tư pháp. Phiên tòa kín trước đó đãthay thế bằng nguyên âm, miệng, “nhanh, đúng, thương xóttối thượng và bình đẳng cho mọi chủ thể”. Điều quan trọng nhấtcác vụ án hình sự bắt đầu được xét xử trước sự chứng kiến ​​của 12 bồi thẩm đoàn được bầu chọn từ mọi tầng lớp, đặc biệt làchúng tôi sẽ ổn thôi. Nghề luật sư hoặc bồi thẩm đoànluật sư đã trở nên rất quan trọng. Alexander cũng có mặtbắt đầu nhiều người khác những cải cách quan trọngở Nga, chuẩn bị choký Hiến pháp Nga. Nhiều điều đã được thực hiệnsẽ không thể nuôi dạy Alexander nếu không có anh ấysự giàu có mà anh ấy nhận được khi còn nhỏ trước hết là một lợi íchtặng cho người cố vấn cá nhân của mình - nhà thơ Zhukovsky. Một ngày nọ, trong giờ học lịch sử có chủ đề làvề những kẻ lừa dối, Nikolai TÔI hỏi con trai: “Sasha!Bạn sẽ trừng phạt họ như thế nào? - Và Alexander trẻ tuổiđã trả lờivới bố: “Con sẽ tha thứ cho họ, bố ạ.”

Về cái chết bi thảm của Alexander Tôi đã biết trước đó Truyền thuyết về một nhà sư, “người có đức tin và tinh thần mạnh mẽ”tuyệt vời và sáng suốt": "...Và tôi thấy một ngôi sao khác trênphía đông; và ngôi sao đó, giống như những ngôi sao trước đó, được bao quanh các ngôi sao; nhưng ánh sáng rực rỡ của chúng giống như màu máu. Và những ngôi sao Vâng, cô ấy đã không đến được phía tây và biến mất, như thể ở nửa chặng đường của mình. Và điều đó thật khủng khiếp đối với tôi vàmột từ ghê gớm: “Này, ngôi sao của Vua Alexander Nikolaevich hiện đang trị vì, còn con đường bị chặn thì sao. bạn nhìn thấy cô ấy thì bạn biết: vị vua này giữa thanh thiên bạch nhật đã bị tước đoạt sẽ có cuộc sống nhờ bàn tay của người nô lệ được anh ta giải thoát trên đống cỏ khôvốn trung thành. Anh ta sẽ làm điều gì đó điên rồ và khủng khiếp.Đây là một hành động tàn bạo "" (Trích từ: S. Nilus. Đền thờ dưới một cái thùng).

Ngày 1 tháng 3 năm 1881, đúng nghĩa là một ngày trước ngày ký Hiến pháp Nga, tại St. Petersburg, trên bờ biển Kênh Catherine, Ở đâuBây giờ Nhà thờ Chúa Cứu thế trên Máu đổ tráng lệ đã được xây dựng, Sa hoàng Alexander bị một nhóm khủng bố cách mạng giết chết II. Phán quyết của tòa án đã giết năm vụ tự sát - một trong số đó là phụ nữ - cho đến chết hành quyết bằng cách treo cổ. Việc hành quyết công khai những kẻ bị kết án sẽ diễn ra vào ngày 3 tháng 4 năm đó. Tuy nhiên, theo luật, lời cuối cùngtrong, sau bản án, thuộc về người mớingười đã nhường ngôi cho con trai của vị hoàng đế bị sát hại - Alexander III. Vì chỉ mình anh ta được quyền ân xá vào giây phút cuối cùngtội phạm, thay thế hình phạt tử hình bằng một hình phạt khác, hoặccho phép phán quyết của tòa án được thực hiện.

Nhiều người ở Nga ủng hộ việc xử tử những kẻ khủng bố, ví dụ như KonStantin Pobedonostsev, một trong những chính khách có ảnh hưởng nhất ở Nga lúc bấy giờ. Đồng thời, hai đại diện quan trọng của đời sống tinh thần của Nga đã phát biểuvinh danh đồng thời và độc lập với nhau trực tiếp với hoàng đế vớiyêu cầu ân xá cho những người bị kết án. Đây là Vladimir Solov Ev và Leo Tolstoy, những người không ủng hộ cách mạng nhưng tin rằng án tử hình không thể giải quyết được vấn đề đứng trước vị vua trẻ.

CÂU HỎI:

1. Trong trường hợp này, cả việc thi hành án và ân xá đều phù hợp với pháp luật như nhau. Bạn sẽ đưa ra lời khuyên gì cho Alexander? III?

2. Những chuẩn mực và giá trị nào khác, ngoài luật pháp, có thể ảnh hưởng đến việc ra quyết định của nhà vua và lời khuyên của bạn dành cho ông ấy? Ở đây có chuẩn mực về đạo đức, tôn giáo, chính trị không? Đặt tên cho họ.

Ba lập luận mạnh mẽ nhất có thể được đưa ra để ủng hộ việc ân xá là gì? Và chống lại sự tha thứ? Hãy chuẩn bị những lập luận này.

Ứng dụng vào vụ án

1.

VLADIMIR SOLOVIEV (1853- 1900), con trai của nhà sử học nổi tiếng SergeiMikhailovich Solovyov, tôn giáo Ngatriết gia thông minh. Tình cảm tôn giáo sâu sắccái chết để lại dấu ấn không thể xóa nhòatrò chuyện về công việc của mình Anh ta nói rằng Thánh Sophia, Trí tuệ của Thế giới, đã xuất hiện với anh ta. Việc tìm kiếm sự hoàn hảo về mặt đạo đứclà một trong những động lực chính cho sáng tác của ôngnày. “Hai ước muốn gần nhau,như đôi cánh vô hình, chúng nâng tâm hồn con người lên trên phần còn lại của thiên nhiên:sủa sự bất tử và mong muốn sự thật hoặcsự hoàn thiện về mặt đạo đức. Một không có không có gì khác có ý nghĩa... Su bất tửsự tồn tại vượt quá sự thật và sự hoàn hảosẽ là thử thách đời đời và sự công bình,bị tước đoạt sự bất tử, sẽ là một thất bại trắng trợnsự thật." Trong bài viết “Sự biện minhbiết điều thiện”, “Pháp luật và đạo đức” của Vl.Solovyov phản ánh về bản chất của nhà nước. và quyền lợi. Ông tin rằng nhà nước chỉ làcầu mong nó hoàn thành sứ mệnh của mình khi nó được một trăm tuổikhông có "sự thương hại tập trung", tức là.tình yêu dành cho mọi người. tôi đúngchủ yếu là “giới hạn thấp nhất hoặcmột số đạo đức tối thiểu,bắt buộc như nhau đối với mọi người.” Tự nhiênluật cuối cùng thuộc về chính mìnhnhà triết học tin tưởng vào điềm lành và sự bình đẳng của con người.

Vladimir Solovyov vô cùng phấn khíchcó một vụ sát hại Alexander II và nấu ăn việc hành quyết những kẻ cách mạng khủng bố đang được tiến hành. Anh taLần đầu tiên tôi đọc một bài giảng công khai về chủ đề nàytrong hội trường của Ngân hàng Tín dụng St. Petersburgxã hội, sau đó anh ta được đề nghịnhưng hãy ngừng giảng dạy ở trường đại học một thời giantrường đại học và nói chung bất kỳ trường trung học nàou mê. Sợ rằng nội dung là lekthông tin được chuyển đến nhà vua một cách méo mó thấy, Soloviev đã gửi cho anh ta một lá thư cá nhânmo, trong đó ông đặc biệt viết như sauthổi: “Thời điểm khó khăn hiện tại sẽ mang lạicho Sa hoàng Nga một cơ hội chưa từng cókhả năng tuyên bố sức mạnh của Kitô giáosự tha thứ và do đó đạt được kết quả lớn nhấtmột kỳ tích đạo đức sẽ nâng caosức mạnh của anh ta đạt đến một tầm cao không thể đạt tới và khôngsẽ đặt anh ta trên một nền tảng lung laywoo. Tha thứ cho kẻ thù quyền lực của mình bất chấp tất cảcảm xúc tự nhiên của con ngườidtsa, cho tất cả các tính toán và cân nhắc trần thếkhôn ngoan, nhà vua sẽ vươn lên tầm cao hơnnhân đạo và chính Chúa sẽ chỉ raý nghĩa tự nhiên của quyền lực hoàng gia sẽ cho thấy sức mạnh tinh thần cao nhất sống trong anh tacủa người dân Nga, bởi vì trong tất cả những điều nàykhông có một người nào trong số mọi ngườiai có thể làm được nhiều hơn dưới tóc giả."

2.

LEV TOLSTOY (1828-1910) , nhà văn vĩ đại người Nga, tác giả cuốn “Chiến tranh và hòa bình” nổi tiếng, “Anna Karenina”, nhà tư tưởng tôn giáo có ảnh hưởng. Ví dụ, một triết gia người Đức đã viết vào năm 1908: “...Ba mươi tập... thư viện Tây Âu có thể nói như thế nào, đôi khi bạn có thể bị nén lại thành mười dòng, nếu bạn hiểu một cuốn sách như cuốn Về cuộc đời của Tolstoy.” Leo Tolstoy không chấp nhận luật pháp và tin rằng xã hội chỉ có thể được biến đổi nhờ sự tự cho mình là đúng về mặt đạo đức và tôn giáo. sự cải thiện của mỗi người, từ bỏ bạo lực, “không chống lại cái ác bằng bạo lực” (“Xưng tội”, “Tôi là gì?”sự tin tưởng"). Ông ta là người phản đối kịch liệt án tử hình (một trăm N ya “Tôi không thể im lặng”). Vì đã lên tiếng phản đối Nhà thờ Chính thống Tolstoy bị rút phép thông công khỏi bà vào năm 1901.

Năm 1881, sau phiên tòa xét xử các vụ tự sát, Leo Tolstoy đã cửthư gửi vị vua trẻ. Trong đó người viết đề cập đến Alexander III , theo anh ấy theo lời của tôi, không phải với tư cách là “người có chủ quyền”, mà “đơn giản là, với tư cách là một ngườithế kỷ cho con người." Đề cập đến các điều răn của Phúc âm, Tolstoy gọiMong muốn của nhà vua là cho phép sự trừng phạt trần thế diễn ra và cho phép vụ giết người mới, chỉ được hướng dẫn bởi thông tin nhà nướcteres, “sự cám dỗ khủng khiếp nhất”. “Không tha thứ, xử tộiNikikov, bạn sẽ làm điều này: trong số hàng trăm bạn sẽ xé ra ba, bốn, và cái ác sẽ sinh ra cái ác, và thay vào đó là ba, bốn, 30, 40, và chính chúng sẽ mãi mãibạn sẽ đánh mất phút giây đó, mà riêng giây phút đó còn có giá trị hơn cả thế kỷ - phút mà trong đómà lẽ ra bạn có thể thực hiện ý muốn của Chúa nhưng đã không thực hiện nó, và bạn sẽ đi mãi mãi khỏi ngã tư mà lẽ ra bạn có thể chọn điều tốt thay vào đóác, và bạn sẽ mãi mãi bị mắc kẹt trong những việc làm ác, gọi là trạng thái ích lợi... Tha thứ, lấy thiện trả ác, trăm ác có mườiki sẽ không truyền cho bạn, không phải cho họ - điều đó không thành vấn đề, nhưng họ sẽ truyền từ ma quỷ sangVới Chúa, và hàng ngàn, hàng triệu trái tim sẽ run lên vì vui mừng và dịu dàngtrước tấm gương tốt từ ngai vàng trong thời kỳ khủng khiếp như vậy đối với con trai mình, ông đã bị giết"Cha một phút." “…Số lượng (những người cách mạng) không quan trọng, không phải điều đótiêu diệt men của họ, đưa ra một khởi đầu khác*.“Cách mạng là gìNgười Zion? - anh ta viết thêm cho nhà vua - Đây là những người ghét su.trật tự hiện tại của mọi thứ, thấy nó tồi tệ và tồi tệmới cho một trật tự tương lai sẽ tốt đẹp hơn. Giết chóc, tiêu diệtép chúng, bạn không thể chống lại chúng. Số lượng của họ không quan trọng nhưng số lượng của họ mới quan trọng những suy nghĩ. Để chiến đấu với chúng, bạn cần phải chiến đấu về mặt tinh thần. Của họlý tưởng là sự thịnh vượng chung, bình đẳng, tự do. Để chiến đấu với họcần phải đặt ra một lý tưởng chống lại họ cao hơn ý tưởng của họthan ôi, sẽ bao gồm cả lý tưởng của họ... Chỉ có một lý tưởng duy nhất, đó là bạn có thể chống lại họ... - lý tưởng của tình yêu, sự tha thứ và quả báo; thiện cho ác. Chỉ một lời tha thứ và tình yêu Kitô giáo, skađược tuyên bố và ứng nghiệm từ đỉnh cao của ngai vàng, và đường lối của vị vua Thiên Chúa giáođội hình bạn sắp bước vào có thể phá hủy điều đócái ác đang hoành hành nước Nga."

3.

KONSTANTIN POBEDONOSTEV (1827-1907), chính khách và nhân vật công chúng lớn nhất của Nga. Konstantin là một trong 11 người con của một giáo sư tại Đại học Moscow. Năm 1846, ông tốt nghiệp Trường Luật Hoàng gia. niya, sau đó dạy luật dân sự, viết bằngcông trình khoa học phục vụ tại Bộ Tư pháp và Bộđây bạn đi. Từ năm 1861 ông đã dạy khoa học pháp lý thành viênchúng ta hoàng tộc, bao gồm cả tương lai trên người thừa kế ngai vàng Alexander III . Một năm trước cái chết của Alexander II bổ nhiệm người đứng đầu PobedonostsevCông tố viên của Holy Synod (cơ quan nhà thờ)stva) và Alexander III cũng giới thiệu nó vào BangHội đồng ny. Pobedonostsev đã phục vụ trong Thượng hội đồng trước khitừ chức năm 1905, được chấp nhận liên quan đến việc sa hoàng nhượng bộ tình cảm cách mạng.

Leo Tolstoy yêu cầu Pobedonostsev "với tư cách là một người theo đạo Cơ đốc" đưa cho vị hoàng đế trẻ một lá thư vớilời kêu gọi ân xá cho những kẻ khủng bố đã giết Sa hoàng"nhân danh một số người điều tốt hơn của toàn thể nhân loại."Trưởng công tố từ chối người viết: “Đọc thư của anh, tôi thấy đức tin của anh là một, còn đức tin của tôi là một.” cái được rèn thì khác, và Đấng Christ của chúng tôi không phải là Đấng Christ của bạn. Tôi biết tôi là người có quyền lực và sự thật, một người chữa lành thoải mái, nhưng trong bạn, những đặc điểm của chủng tộc đối với tôi dường như yếu đi, bản thân người đó cần được chữa lành.” ồ Đồng thời, Pobedonostsev viết một lá thư cho người yêu cũ của mình. gửi học sinh của chúng tôi - Alexander III:

“... Không, không, và một ngàn lần không - không thể nào đối mặt với toàn thể nhân dân Nga, vào lúc đó bạn lại tha thứ cho những kẻ đã sát hại cha bạn, Chủ quyền nước Nga, kẻ đã mang máu của cả trái đất này (ngoại trừ một số ít, suy yếu về trí óc và trái tim) đòi báo thù... Nếu điều này có thể xảy ra, hãy tin tôi, thưa ông. Đây sẽ bị coi là một tội lỗi lớn và sẽ làm rung động trái tim của mọi thần dân của bạn. Tôi là người Nga, tôi sống giữa những người Nga và tôi biết người dân cảm thấy thế nào cũng như những gì họ yêu cầu. Lúc này mọi người đều đang khao khát quả báo. Một trong những kẻ hung ác thoát chết sẽ ngay lập tức xây dựng những lò rèn mới. Vì Chúa. Bệ hạ, cầu mong tiếng nói tâng bốc và mơ mộng không thấm vào trái tim người.

Thần dân trung thành của Bệ hạ

Konstantin Pobedonostsev"

1. Mời học sinh mở bài “Vụ án sát hại Alexander II” và đọc kỹ (làm việc cá nhân – 7 phút).

2. Sau khi đọc văn bản, yêu cầu nhắc lại ngắn gọn bản chất của sự việc, nêu tên những sự việc chính đặc trưng cho sự việc (mỗi người lần lượt nêu tên một sự việc):

- hoàng đế thực sự đã bị giết bởi những người cách mạng này;

- tội của cả 5 người đã được chứng minh, án tử hình được tuyên đầy đủ theo quy định của pháp luật;

- Hoàng đế mới Alexander III là con trai của Sa hoàng bị sát hại;

- Theo luật, hoàng đế có thể ân xá cho tội phạm, sau đó hình phạt tử hình sẽ được thay thế bằng hình thức lao động khổ sai suốt đời.

Hãy chắc chắn rằng mọi người đều hiểu những sự thật này.

3. Giúp hình thành tình thế tiến thoái lưỡng nan mà nhà vua phải đối mặt: “Việc hành quyết không thể được tha thứ”. (Viết ba từ này lên bảng.) Nhắc lại với học sinh rằng cả hai quyết định của nhà vua đều phù hợp với pháp luật, nhưng chỉ được chọn một quyết định.

4. Tổ chức thảo luận tình huống theo nhóm.

Trong quá trình thảo luận cần phát huy tối đa lập luận mạnh mẽđể hỗ trợ quan điểm của bạn, hãy chọn diễn giả. Bài phát biểu phải ngắn gọn. (Bạn có thể sử dụng nguyên tắc - “một diễn giả - một lập luận”. Mỗi diễn giả có 1 phút. Tổng cộng không được đưa ra quá năm lập luận, tức là năm diễn giả phải phát biểu).

Nên cấu trúc bài phát biểu theo công thức POPS (sẽ tốt hơn nếu sơ đồ này được sao chép trên bảng hoặc trên một áp phích riêng).

Khi làm việc với học sinh, bạn có thể đưa ra các ví dụ về cách xây dựng bài phát biểu “ủng hộ” và “chống lại”, ví dụ:

Để được tha thứ:

“Tôi ủng hộ việc ân xá cho những người cách mạng, bởi vì giết họ là
đồng nghĩa với việc tạo ra mối nguy hiểm cho tính mạng của vị vua trẻ. Đồng hành với những người cách mạng, hành động theo nguyên tắc “mắt đền mắt, răng đền răng” có thể trả thù
vì các đồng chí và giết chết sa hoàng mới, do đó, những người cách mạng phải
xin thương xót!”

Chống lại sự tha thứ:

“Tôi tin rằng tội phạm nên bị xử tử, bởi vì hình phạt phải tương ứng với tội ác theo nguyên tắc “mắt đền mắt, răng đền răng”, chẳng hạn, trong trường hợp này, những người cách mạng đã lấy đi mạng sống của người cách mạng. Sa hoàng và sẽ công bằng nếu làm điều tương tự với họ. Vì vậy, những kẻ sát hại nhà vua phải bị tước đoạt mạng sống - bị xử tử!”

Thông báo rằng các nhóm sẽ có 10-15 phút để chuẩn bị.

Trong quá trình chuẩn bị, hãy tiếp cận các nhóm và làm rõ xem họ có hiểu nhiệm vụ và điều kiện để trình bày kết quả hay không.

5. Khi kết thúc quá trình chuẩn bị, bạn có thể yêu cầu mọi người tưởng tượng mình đang ở trong phòng họp Hội đồng Nhà nướcĐế quốc Nga. Nhắc lại các quy tắc - 1 phút cho mỗi đại diện của các nhóm phát biểu bằng một lập luận.

nhường chỗ cho đại diện các nhóm phát biểu. Theo dõi thời gian và dừng loa vượt quá giới hạn.

So sánh lập luận của các chàng trai với lập luận của Vladimir Solovyov, Leo Tolstoy và Konstantin Pobedonostsev. Xin lưu ý thông tin bổ sung về những con số này và vị trí của chúng.

6. Sau khi hoàn thành cuộc thảo luận, bạn có thể biết Alexander III thực sự đã hành động như thế nào:

Alexander III đã không tha thứ cho những người bị kết án.

Ông không trả lời những bức thư của triết gia vĩ đại người Nga và nhà văn vĩ đại người Nga viết cho ông, mà chỉ “ra lệnh... khiển trách ông Solovyov... vì những nhận xét không phù hợp mà ông đã bày tỏ trong bài giảng công khai“, và Bá tước Lev Nikolaevich Tolstoy “ra lệnh nói... rằng nếu có một nỗ lực nhằm vào mạng sống của ông, ông có thể tha thứ, nhưng ông không có quyền tha thứ cho những kẻ đã sát hại cha mình.”

Mọi người đều có thể tự đánh giá hậu quả: những người bị xử tử đã trở thành anh hùng trong môi trường cách mạng, làn sóng khủng bố cách mạng ngày càng gia tăng, chính quyền đáp trả tàn bạo, hiến pháp không bao giờ được thông qua. Nước Nga tự tin bước vào thời kỳ bạo loạn, cách mạng, lật đổ chế độ quân chủ và nội chiến, ngày 17/7/1918 Alexandra III- Nicholas II và gia đình ông bị hành quyết ở Yekaterinburg theo quyết định của chính quyền cách mạng.

7. Tóm tắt.

Gọi một số học sinh trả lời các câu hỏi:

- Hôm nay chúng ta đã làm gì trong lớp, chúng ta đã tham gia những hoạt động gì?

- Những chuẩn mực nào ảnh hưởng đến việc ra quyết định pháp lý?

- Bạn nên nghĩ gì khi đưa ra quyết định pháp lý?

- Bạn đã học được gì trong bài học này?

2. Nhiệm vụ “Ý nghĩa đạo đức”

(sửa đổi phương pháp tiến thoái lưỡng nan về đạo đức)

Mục tiêu:hình thành định hướng đạo đức và đạo đứcmột số nội dung của hành động và sự kiện.

Tuổi: 11 - 15 tuổi.

Các ngành học: nhân đạo (văn học, lịch sử,khoa học xã hội, v.v.).

Mẫu hoàn thành nhiệm vụ: làm việc theo nhóm sau đó thảo luận chung trên lớp.

Nguyên vật liệu:ví dụ về tình thế tiến thoái lưỡng nan về mặt đạo đức.

Mô tả nhiệm vụ: Học sinh được mời tìm bài tập về nhà trong một tác phẩm nghệ thuật, trong các ấn phẩm trên các phương tiện truyền thông phương tiện thông tin đại chúng hoặc trong sử sách của một quốc gia, mô tả về một sự kiện như vậy có thể được coi là một vấn đề nan giải về mặt đạo đức. Học sinh nộp bài viết của mình và trình bày trước lớp. Từ những tác phẩm đã đề xuất, giáo viên lựa chọn Một số điều thú vị nhất đối với sinh viên. Họ đang được thảo luận trong một cuộc thảo luận nhóm được tổ chức đặc biệt.

Hướng dẫn:một vấn đề nan giải về mặt đạo đức phải liên quan đến phạm vi mối quan hệ giữa con người với nhau và có những lựa chọn thay thế quyết định mới tùy thuộc vào lợi ích của những người tham gia. Câu chuyện về một tình huống khó xử về mặt đạo đức nên bao gồm phần mô tả nội dung, những người tham gia, ý định và hành động của họ. Để phân tích tình huống khó xử, bạn cần sử dụng sơ đồ phân tích các tình huống lựa chọn đạo đức vốn đã quen thuộc. Các giải pháp khả thi sẽ được thảo luận và tiết lộ những gì học sinh sẽ làm trong những tình huống này thay cho các anh hùng của cô ấy.

Tiêu chí đánh giá:

tuân thủ nội dung của các hành động và sự kiện được mô tả với tiêu chí của một tình huống khó xử về mặt đạo đức;

Khả năng lắng nghe lập luận của những người tham gia khácthảo luận và tính đến chúng ở vị trí của bạn;

Mối tương quan giữa trình độ phát triển ý thức đạo đức với nội dung của một vấn đề nan giải về đạo đức.

3. Lễ tân “Sáng tạo quảng cáo trên mạng xã hội »

Mục tiêu:phát triển quyền công dân,ý thức đạo đức thông qua thảo luận và tranh luận.

Tuổi: 11 - 15 tuổi.

Các ngành học: nhân đạo (văn học, lịch sử, xã hội học, v.v.).

Mẫu hoàn thành nhiệm vụ: làm việc theo nhóm.

Mô tả nhiệm vụ: Nhiệm vụ có tính chất thiết kế sáng tạo. Học sinh được cho biết rằng có những tiêu chuẩn đạo đức khác nhau. Tổ chức giảng dạy đi vòng tròn, giáo viên hình thành nội dung đạo đức chuẩn mực (công bằng, quan tâm, trung thực, hỗ trợ lẫn nhau, bình đẳng, v.v.). Học sinh được yêu cầu nêu tên độc lập các tiêu chuẩn đạo đức khác gặp phải trong cuộc sống. Tên của mỗi định mức được ghi trên một tờ giấy riêng.

Sau đó học sinh được chia thành các nhóm 3-4 người. MỗiNhóm nhất định nhận được một nhiệm vụ - viết một văn bản quảng cáo “Năm lý do tại sao một người nên thực hiện một chuẩn mực đạo đức” cho một trong các chuẩn mực (người thuyết trình rút ra một tờ giấy có tên của chuẩn mực và phát cho các nhóm nhỏ như một bài tập ) - và chuẩn bị trong 10 phút.

Các chàng cần phải suy nghĩ một cách sáng suốt, thuyết phục. hình thức, trình bày năm lý lẽ chứng minh tại sao mu định mức này phải được thực hiện. Trong khi một trong các nhóm trình bày về một dự án quảng cáo xã hội (quảng cáo có thể là văn bản, trò chơi, biểu tượng, v.v.), những học sinh còn lại tham gia thảo luận với tư cách là người phản đối và người bảo vệ dự án. Mọi thứ đều được coi là từ xét về mức độ thuyết phục của một nhóm lập luận cho thấy sự cần thiết phải tuân thủ một tiêu chuẩn cụ thể. Dựa trên kết quả trình bày, tiến hành bỏ phiếu và lựa chọn tốt nhất quảng cáo xã hội.

Vật liệu:Danh sách các tiêu chuẩn đạo đức

Hướng dẫn:Ví dụ, giáo viên nói với các em rằng, Kênh truyền hình quyết định thực hiện loạt chương trình về vấn đề đạo đức và lớp được yêu cầu chuẩn bị một trong các chương trình, trong đó, trong vòng 5 phút, các em cần đưa ra năm lập luận ủng hộ việc nên tuân theo chuẩn mực đạo đức này hay chuẩn mực đạo đức khác. Kênh truyền hình nêu tên một số tiêu chuẩn đạo đức mà kênh này coi làKhông quan trọng: công bằng, quan tâm, trung thực, bình đẳng. Giáo viên yêu cầu nêu các tiêu chuẩn đạo đức khác.

Tiêu chí đánh giá:

khả năng mô tả đầy đủ và đầy đủ nội dung của các chuẩn mực đạo đức;

Tính cách, tính thuyết phục và tính nhất quán của lập luận khẩu phần;

Phương thức cảm xúc đại diện cho các chuẩn mực;

4. Công nghệ tổ chức diễn đàn dân sự

diễn đàn dân sự - đây là một trong những cách để học sinh tham gia vào đời sống công cộng thông qua thảo luậnnhững vấn đề quan trọng, có ý nghĩa xã hội.

Bản chất của kỹ thuật này là phân tích đa phương kỹ lưỡng về ba hoặc bốn cách tiếp cận để giải quyết bất kỳ vấn đề xã hội nào vấn đề quan trọng trong cuộc đối thoại có hướng dẫn.

Công nghệ tổ chức và duy trì diễn đàn dân sự là công nghệ đối thoại giao tiếp . Những người tham gia diễn đàn dân sự phảilà cởi mở với ý tưởng của người khác. Điều quan trọng là trong diễn đàn có cơ hội thảo luận vấn đề với các mặt khác nhau, thảo luận về hậu sinhhậu quả của các cách tiếp cận khác nhau để giải quyết nó. Đồng thời, một trong những người tham gia có thể thay đổi quan điểm của họ theo một cách nào đó.

Nhờ diễn đàn, người tham gia không nhất thiết phải đến bất kỳ buổi họp nàoý kiến. Mục đích của nó là để tìm thấy điểm chung cho hành động chung.

Diễn đàn dân sự như một hình thức đối thoại thảo luận về cơ bản khác với công nghệ cuộc tranh luận, cũng được sử dụng rộng rãi trong giáo dục công dân. Hiểu những khác biệt này là cần thiết cho cả người lãnh đạo diễn đàn và những người tham gia.

Đối thoại	Tranh luận
Một bên lắng nghe bên kia để hiểu, tìm ra điểm chung và chấp nhận thỏa thuận	Một bên lắng nghe bên kia để tìm ra sai sót trong quan điểm của mình và phản đối bằng lập luận của mình
Đối thoại mở rộng và có thể thay đổi quan điểm của người tham gia.	Cuộc tranh luận tăng cường quan điểm riêng quan điểm của người tham gia.
Cuộc đối thoại gợi lên sự xem xét nội tâm về vị trí của chính mình.	Cuộc tranh luận mời gọi sự chỉ trích từ phía bên kia.
Đối thoại kêu gọi tạm thời “xa lánh” niềm tin cá nhân	Các cuộc tranh luận kêu gọi sự bảo vệ kiên quyết và không khoan nhượng đối với niềm tin của chính mình
Trong đối thoại, họ tìm kiếm cơ sở của một thỏa thuận	Tranh luận tìm kiếm sự khác biệt rõ ràng
Trong đối thoại, mỗi bên đều tìm kiếm điểm mạnh của đối phương.	Trong một cuộc tranh luận, mỗi bên tìm kiếm những sai sót và điểm yếu của bên kia.
Đối thoại liên quan đến sự quan tâm thực sự đối với người khác, tìm kiếm những hình thức thể hiện quan điểm của mình để không xúc phạm người khác.	Tranh luận liên quan đến việc ngăn chặn một quan điểm đối lập mà không quan tâm đến cảm xúc hay thái độ; trong thực tế, đôi khi điều này hóa ra gắn liền với những khoảnh khắc lên án hoặc sỉ nhục người khác.

Một lợi thế đáng kể của diễn đàn dân sự trong việc nuôi dưỡng những phẩm chất của một nhân cách bao dung là nó cho phép bạn học cách bày tỏ ý kiến ​​của mình mà không trở thành kẻ thù của ai đó.

Diễn đàn dân sự được sử dụng để thảo luận các vấn đề phức tạp liên quan đến lợi ích của cú của cả cộng đồng (ví dụ: lớp hoặc trường học hoặc thành phố) và để có giải pháp cần thiết hành động chung của mọi người .

Không phải mọi chủ đề đều có thể là vấn đề cần xem xét trong khuôn khổ phương pháp luận của “Diễn đàn Công dân”. Chủ đề được chọn phải có những đặc điểm nhất định, ví dụ:

1) nó phải là một vấn đề mà xã hội có nhiều cách tiếp cận hiệu quả để giải quyết nó;

2) đây phải là một vấn đề để có thể nhận thức và giải quyết đầy đủ nhóm riêng biệt mọi người phải cùng nhau hành động;

3) đây là một vấn đề chưa được thảo luận công khai;

4) đó có thể là một vấn đề mà cuộc tranh luận đã bị đình trệ và cần có một cách tiếp cận khác để giải quyết vấn đề.

5) Điều mong muốn là đây là một vấn đề trong đó giải pháp cho vấn đề đòi hỏi phải thảo luận về các ưu tiên cá nhân và động cơ đằng sau sự lựa chọn, các vấn đề thuần túy về kỹ thuật hoặc hành chính.

Không phù hợp lựa chọn các vấn đề cho diễn đàn dân sự đáp ứng được các đặc điểm sau:

· vấn đề đòi hỏi phải có phản ứng ngay lập tức, khẩn cấp (ví dụ: chúng ta đang nói về một cuộc khủng hoảng cấp tính ở quy mô quốc gia hoặc địa phương);

· vấn đề đòi hỏi kiến ​​thức đặc biệt;

· một vấn đề đã có kế hoạch giải pháp rõ ràng và đã có sự lựa chọn;

· một vấn đề ảnh hưởng đến lợi ích của một nhóm nhỏ người;

· một vấn đề cần được trả lời “có” hoặc không được trả lời gì cả.

Dưới đây là một số ví dụ về các vấn đề có thể dùng làm chủ đề cho một diễn đàn dân sự dành cho khán giả là học sinh trung học:

· "Nghĩa vụ quân sự: chúng ta cần loại quân đội nào?"

· “Mất nhân tính trong xã hội hiện đại: làm sao sống tiếp?”

· “Làm thế nào để ngăn chặn sự lây lan của chủ nghĩa cực đoan trong giới trẻ?”

· "Giáo dục học đường: nó phải như thế nào?"

Tham gia diễn đàn dân sự về quyền bình đẳng không chỉ học sinh mà cả phụ huynh cũng có thể dạyla, đại diện của công chúng và chính quyền, vì họ đều là thành viên của cùng một cộng đồng địa phương.

Một vấn đề để xem xét tại diễn đàn dân sự có thể được lựa chọn dựa trên đề xuất của sinh viênhoặc giáo viên. Điều cần thiết là vấn đề này khiến đại diện của tất cả các thành viên tham gia diễn đàn (ví dụ: học sinh và giáo viên) lo lắng và có thể được giải quyếtchỉ thông qua nỗ lực chung;

Có nhiều cách tiếp cận khác nhau để giải quyết vấn đề.

Vai trò của người dẫn chương trình

Dẫn dắt diễn đàn dân sựcó thể vừa là học sinh vừa là giáo viên; một nhóm người thuyết trình có thể làm việc. Họ nên làm tốt trướcnghiên cứu nội quy, chuẩn bị câu hỏi, sắp xếp thời gian diễn đàn.

Mục tiêu của người thuyết trình- tạo điều kiện cho một cuộc thảo luận đầy đủ và toàn diện về vấn đề.

· Người điều phối phải nghiên cứu vấn đề trước khi trình bày nó với những người tham gia diễn đàn để hiểu rõ hơn. để “đi đúng chủ đề” và cho người tham gia cơ hội thảo luận thực sự về mọi khía cạnh của vấn đề.

· Nó nên hướng cuộc thảo luận tránh xa việc kể những câu chuyện từ kinh nghiệm cá nhân xem xét các cách tiếp cậnĐẾN giải quyết vấn đề.

· Cần giữ thái độ trung lập khi trình bày từng cách tiếp cận; hãy cẩn thận trong việc thể hiện bản thân ý kiến ​​riêng, tạo ra một bầu không khí tham gia không phê phán, không phán xét;

· Đừng dừng cuộc thảo luận cho đến khi những người tham gia hiểu được xung đột là gì, sự khác biệt giữa các cách tiếp cận.

· Người điều phối cần nhớ rằng diễn đàn hiếm khi kết thúc bằng sự đồng ý hoặc không đồng ý hoàn toàn. Thường thì cuối cùng nó cũng thành côngchỉ cần tìm một số ý tưởng chung về vấn đề, sự cần thiết và mục tiêu của giải pháp.

Chuẩn bị cho diễn đàn

Để trình bày các cách tiếp cận khác nhau nhằm giải quyết một vấn đề, nên yêu cầu chuẩn bịcá nhân trẻ em (cha mẹ, những người tham gia diễn đàn khác).

Ở giai đoạn chuẩn bị cho diễn đàn, người trình bày và/hoặc nhóm ban tổ chức phải chuẩn bị một số tài liệu trình bày vấn đề. Điều quan trọng là đây là những vật liệu chỉ đại diện cho đối tượngthông tin cân bằng và không chứa đựng những đánh giá (mô tả tình hình, số liệu thống kêsố liệu kỹ thuật, kết quả điều tra xã hội học, quy định hiện có trong lĩnh vực này, v.v.).

Các tài liệu được lựa chọn để thảo luận có thể được trình bày dưới dạng tài liệu quảng cáo,được đặt trên quầy thông tin, “đăng” lên chuyên trang của website nhà trường.

Nếu tài liệu phức tạp và đồ sộ, mong muốn những người tham gia diễn đàn có cơ hội làm quen với chúngtrước (ví dụ: một tuần trước diễn đàn) . Nếu không, bạn có thể đề xuất trực tiếp trong giai đoạn thảo luận sơ bộ.

Để tiến hành một diễn đàn dân sự, khán giả cần chuẩn bị sao cho người tham gia có thể ngồi thành vòng tròn hoặc ngồi ở bàn tròn để mọi người đều có thể nhìn thấy. Người hướng dẫn có thể cần bảng và phấn hoặcGiấy Whatman và bút đánh dấu để viết.

KẾ HOẠCH TỔNG HỢP CHO DIỄN ĐÀN DÂN SỰ

Khi tổ chức diễn đàn, bạn có thể sử dụng kế hoạch sau:

Bước 1. Xác định vấn đề

Sau khi trình bày một đoạn tài liệu ngắn được chọn lọc để trình bày vấn đề, người hướng dẫn sẽ hỏi học sinh một loạt câu hỏi (ví dụ về các câu hỏi được đưa ra dưới đây). Nên viết ngắn gọn câu trả lời lên một nửa bảng hoặc trên tờ giấy đầu tiên (có thể sử dụng máy tính và máy chiếu đa phương tiện để thay thế).

Trong quá trình thảo luận, điều quan trọng là tập trung sự chú ý của người tham gia vào mục tiêu cuối cùng: “Kết quả của cuộc thảo luận là chúng ta phải có một bức tranh chung nhiều mặt về vấn đề. Chúng ta phải xác định những cách tiếp cận nào có thể tồn tại đối với vấn đề này và đâu là ranh giới của các hành động được cả hai bên chấp nhận.”

Các câu hỏi có thể có để tổ chức một cuộc thảo luận sơ bộ :

1. Những lời nói (sự việc, hành động) này nói lên điều gì (chứng minh)?

· Khi bạn nghe được những lời... (các từ phản ánh vấn đề được gọi), bạn có những hiệp hội nào?

· Cá nhân bạn nghĩ gì và cảm nhận thế nào về điều này?

2. Tại sao đây lại là vấn đề? (câu trả lời cực kỳ ngắn gọn được ghi ở nửa sau của bảng hoặc trên tờ giấy thứ hai).

· Khía cạnh nào của vấn đề chúng tôi vừa nêu là quan trọng nhất đối với bạn? Tại sao điều này lại quan trọng?

· Tại sao vấn đề này làm phiền bạn?

3. Có phải tất cả chúng ta đều hiểu vấn đề này giống nhau không?

· Có những người nghĩ khác nhau? (Những lợi ích khác của ai bị ảnh hưởng bởi vấn đề này? Họ sẽ làm gì?bạn có thể nói nếu bạn ở đây không? Nếu bạn thuộc một nhóm xã hội khác (văn hóa, quốc gia, tôn giáo, nghề nghiệp, v.v.), vị trí của bạn sẽ thay đổi như thế nào? (Câu trả lời được thêm vào tờ số 1)

· Tại sao vấn đề này có thể làm phiền họ? (Câu trả lời được thêm vào tờ số 2)

4. Hãy thử phát biểu bài toán mà chúng ta đã thấy? (Vấn đề này là gì? Hãy đặt tên cho nó. Làm sao chúng ta có thể định nghĩa nó trong một câu?).

Người dẫn chương trình giải thích:đặt tên cho một vấn đề có nghĩa là chỉ ra bản chất của nó mà không cần nêu chi tiết. Định nghĩa nên làđể mọi người có thể đồng ý với anh ấy. Sau khi vấn đề được đặt tên, bạn có thể đề nghị quay lại và tìm kiếmMô tả ngắn gọn về vấn đề có khớp với những gì người tham gia nói về bản chất của vấn đề và chính xác những gì họ quan tâm không?

Bước 2 - tìm cách tiếp cận vấn đề

Mục tiêu là chuẩn bị vấn đề để trình bày với người khác bằng cách xác định các cách tiếp cận khác nhau. với cô ấy.

1. Người trình bày hỏi:

· Có thể chia các câu trả lời mà chúng ta đã đưa ra và viết lên bảng (tờ giấy) thành nhiều nhóm trongtùy theo sở thích mà chúng phản ánh sở thích gì? (nên chọn 3-5 nhóm)

· Những câu trả lời nào có thể được kết hợp? (Người thuyết trình có thể đánh dấu các nhóm câu trả lời bằng biểu tượngcác màu khác nhau hoặc viết chúng ra trên các tờ giấy riêng.)

· Các nhóm kết quả có thực sự đại diện cho các cách tiếp cận khác nhau đối với vấn đề không?

2. Học sinh được chia thành các nhóm gần bằng nhau theo số cách tiếp cận vấn đề được phân bổ. Nhóm được yêu cầu hoàn thành các nhiệm vụ sau::

· đặt tên cho phương pháp này;

· mô tả ngắn gọn nó;

· đưa ra 3-4 lập luận ủng hộ và phản đối cách tiếp cận này;

· cung cấp danh sách các hành động có thể thực hiện được.

3. Sau đó người trình bày quay lại vấn đề và yêu cầu đặt câu hỏi để thảo luậntheo cách nó phản ánh bản chất của vấn đề khi những người tham gia hiểu nó. Nó quan trọng nêu lên một số mâu thuẫn.

· Vấn đề nan giải nhất, mâu thuẫn lớn nhất là gì?

· Cần phải quyết định điều gì?

Bước 3 - thảo luận (thực chất là một “diễn đàn dân sự”)

Cuộc thảo luận trực tiếp trong diễn đàn dân sự có thể được cấu trúc như sau.

1. Người thuyết trình tuyên bố bắt đầu “diễn đàn dân sự” và công bố mục tiêu của diễn đàn.

2. Người trình bày thông báo nội quy diễn đàn:

· mọi người đều có cơ hội tham gia thảo luận (theo đó, nhiệm vụ của người điều phối là thu hút mọi người tham gia thảo luận);

· không ai tìm kiếm sự thống trị;

· nghe không kém phần quan trọng so với nói;

· mọi người đều hiểu rằng diễn đàn dân sự là một cuộc đối thoại chứ không phải một cuộc tranh luận;

· tất cả các cách tiếp cận và quan điểm bày tỏ đều được thảo luận;

· những người tham gia có thể nói chuyện trực tiếp với nhau chứ không chỉ người trình bày;

· cuộc thảo luận nên tập trung vào các cách tiếp cận để giải quyết vấn đề (người điều phối có thể can thiệp để thay đổi hướng cuộc trò chuyện nếu cuộc trò chuyện đã đi sai hướng).

· Bầu không khí thảo luận thân thiện, quan tâm được duy trì.

3. Nếu cần, bạn cần đồng ý các điều khoản mà người tham gia sẽ sử dụngdiễn đàn (Sự khác biệt trong cách hiểu các thuật ngữ có thể khiến bạn không nhìn thấy được bản chất của vấn đề và các cách tiếp cận khác nhau để giải quyết nó).

Chiếu một đoạn video clip (có thể do học sinh tự quay) hoặc một đoạn video cắt dán;

Bản tóm tắt ngắn gọn về một tình huống phản ánh rõ ràng vấn đề;

Đề cập ngắn gọn về tài liệu đã đọc

vân vân.

Đầu tiên, giới thiệu ngắn gọn về phương pháp này.có (chức năng này có thể được chỉ định trước cho từng người tham gia), sau đó người điều phối yêu cầu người tham gia cho biết mặt tích cực và tiêu cực là gì những mặt họ nhìn thấy trong cách tiếp cận này ; hậu quả của nó có thể là gì.

Nếu không ai trong số những người tham gia tìm thấy lý lẽ ủng hộ một cách tiếp cận nào đó, bạn có thể hỏi anh ta: “Tại saonhiều người chọn con đường này? Họ có thể nói gì để ủng hộ anh ta?

Để hỗ trợ cuộc thảo luận, người điều hành có thể hỏi những câu hỏi sau:

1) Điều gì có giá trị đối với chúng ta trong tình huống chúng ta đang xem xét?

· Điều gì khiến bạn lo lắng khi nghĩ đến vấn đề này?

· Điều gì thu hút bạn đến với phương pháp được đề xuất?

· Điều gì làm cho phương pháp này tốt hay xấu?

2) Hậu quả, chi phí, lợi ích (lợi ích) của các cách tiếp cận khác nhau là gì?

· Hậu quả có thể xảy ra của những hành động bạn đề xuất là gì?

· Bạn nghĩ những lập luận nào có thể được đưa ra để chống lại cách tiếp cận mà bạn đã trình bày?

· Có ở đó không? điểm yếu phương pháp hành động này?

· Tôi hiểu rằng bạn không thích cách tiếp cận mà bạn đang phản đối. Nhưng bạn nghĩ những người ủng hộ nó có thể tranh luận vì điều gì?

· Có thể có điều gì mang tính xây dựng (hữu ích) trong cách tiếp cận mà bạn đang chỉ trích không?

3) Bản chất của cuộc xung đột mà chúng ta đang cố gắng hiểu là gì?

· Bạn thấy sự khác biệt cơ bản giữa các phương pháp tiếp cận là gì?

· Tại sao vấn đề này lại khó giải quyết đến vậy?

4) Chúng ta có thể phát triển một số quan điểm chung hoặc phương hướng hành động liên quan đến vấn đề hiện tại không?

· Hành động nào có vẻ tốt nhất đối với bạn?

· Hậu quả nào của quyết định này là mong muốn đối với chúng ta và hậu quả nào thì không? (vấn đề này là một trong những vấn đề quan trọng nhất đối với diễn đàn dân sự).

· Chúng ta với tư cách cá nhân và cộng đồng muốn làm gì để giải quyết vấn đề này?

· Nếu những hoạt động chúng ta yêu thích có những hậu quả tiêu cực, liệu chúng ta có còn nhìn nhận chúng một cách tích cực không?

Thực tiễn cho thấy, thanh thiếu niên, thanh niên không dễ thành thạo kỹ năng đối thoại văn minh, khoan dung và quan tâm đến nhau. Quy tắc thường bị vi phạm nhất trong một cuộc thảo luận là “Chúng ta lắng nghe và lắng nghe lẫn nhau”. Thông thường, phản ứng đối với ý kiến ​​​​này hoặc ý kiến ​​​​đó trong cuộc thảo luận được thể hiện như thế này: "Bạn đang nói về điều gì vô nghĩa vậy!" Ngoài việc tham gia diễn đàn dân sự, các bài tập huấn luyện đặc biệt (ví dụ bài tập “Lắng nghe trong im lặng”) có thể giúp khắc phục những khuyết điểm này.

6. Tổng hợp.

Người dẫn chương trình hỏi:

· Bạn đã học được gì về suy nghĩ của người khác về vấn đề này?

· Bạn có thấy bất kỳ khía cạnh mới nào của vấn đề không?

· Quan điểm của bạn về quan điểm của người khác đã thay đổi như thế nào?

· Bạn có thể xác định được điểm chung nào trong cách lập luận của tất cả những người tham gia cuộc thảo luận không? (Có quan điểm nào được hầu hết người tham gia ủng hộ không?)

· Mâu thuẫn nào khiến vấn đề này khó giải quyết đến vậy?

· Chúng ta có thể làm gì với tư cách là một cộng đồng gồm nhiều người?

· Chúng ta có thể nói rằng cuộc thảo luận về vấn đề này cho thấy sự phụ thuộc lẫn nhau của chúng ta không? Tại sao?

· Chúng ta cần làm gì nữa để tiếp tục thảo luận hiệu quả về vấn đề này?

· Tại sao đây là một vấn đề công cộng?

· Điều gì có thể xảy ra tiếp theo trên con đường giải quyết vấn đề này?

Trong quá trình tham gia vào một diễn đàn dân sự, những người tham gia sẽ hiểu được cách thức những người khác nhau nhìn vào vấn đề đang được thảo luận. Hình thành sự chú ý và sự nhạy cảm đối với những khoảnh khắc này là một thành phần cần thiết của giáo dục sức chịu đựngở thanh thiếu niên.

Bước 4 - p chuyển từ thảo luận sang hành động

Về nguyên tắc, phần công việc này có thể được thực hiện trực tiếp ở giai đoạn cuối của diễn đàn. Tuy nhiên, với những căng thẳng về cảm xúc mà những người tham gia diễn đàn phải trải qua, sẽ tốt hơn nếu nó bị trì hoãn một chút. Tuy nhiên, khoảng thời gian giữa diễn đàn và giai đoạn làm việc này nên ngắn (2-3 ngày).

Học sinh nên được hỏi hai câu hỏi chính:

· Làm thế nào chúng ta có thể sử dụng kiến ​​thức đã thu được trong diễn đàn? (Ví dụ: phát hành báo tường dựa trên kết quả của diễn đàn; biểu diễn tại các lớp khác nhau với câu chuyện vềdiễn đàn đang diễn ra; đăng thông tin về vấn đề này lên trang web của trường, v.v.)

· Những hành động nào có thể được thực hiện dựa trên những hành động đó quan điểm chung, xuất hiện trong trong diễn đàn? (Bày tỏ mối quan ngại về vấn đề này bằng cách liên hệ với cơ quan có thẩm quyền;nghiên cứu sâu hơn về vấn đề; lặp lại việc tổ chức một diễn đàn dân sự với sự mời gọi rộng rãi hơn của những người có cách tiếp cận vấn đề khác nhau, các chuyên gia; tổ chức dự án xã hội; tạo nên tổ chức công cộng vân vân.).

Cần đặc biệt nhấn mạnh rằng việc thảo luận về một vấn đề cụ thể trong một diễn đàn dân sự có thể trở thành cơ sở để đưa ra ý tưởng và việc thực hiện một ý tưởng thực sự quan trọng sau đó. dự án xã hội.

Nhiệm vụ thực tế đến phần 6.

Đề xuất một chủ đề khả thi để tổ chức các diễn đàn công dân với học sinh lớp 9-11.

Sự phát triển về phương pháp luận của một số những chủ đề này có thể được tìm thấy trong: được đưa ra trong sổ tay được biên soạn ở Bryansk năm 1997.

Văn hoá

Bạn là một bác sĩ rất giàu kinh nghiệm và bạn có năm bệnh nhân sắp chết, mỗi người trong số họ cần được cấy ghép nội tạng khác nhau để sống sót. Thật không may, hiện tại không có một cơ quan nào có thể cấy ghép được. Chuyện xảy ra là có 6 người khác sắp chết vì căn bệnh hiểm nghèo, nếu không được điều trị sẽ chết sớm hơn những người khác rất nhiều. Nếu bệnh nhân thứ sáu chết, bạn có thể sử dụng nội tạng của anh ta để cứu năm người khác. Tuy nhiên, bạn có sẵn một loại thuốc có thể cứu sống bệnh nhân thứ sáu. Bạn:

Đợi đến khi bệnh nhân thứ sáu chết rồi mới dùng nội tạng của người đó để cấy ghép;

Bạn sẽ cứu sống bệnh nhân thứ sáu, trong khi những người khác sẽ không nhận được nội tạng mà họ cần.

Nếu bạn chọn phương án thứ hai, thì dù biết rằng thuốc chỉ làm trì hoãn ngày mất của anh ấy một chút, bạn vẫn sẽ làm như vậy chứ? Tại sao?

8. Tên cướp Robin Hood

Bạn chứng kiến ​​một người đàn ông cướp ngân hàng, nhưng sau đó anh ta đã làm điều gì đó bất thường và bất ngờ với số tiền đó. Ông giao chúng cho một trại trẻ mồ côi hoạt động rất kém, đổ nát và thiếu dinh dưỡng, chăm sóc chu đáo, nước uống và tiện nghi. Số tiền này đã giúp ích rất nhiều cho trại trẻ mồ côi, và nó đã từ nghèo trở nên thịnh vượng. Bạn:

Gọi cảnh sát, mặc dù họ có thể sẽ lấy tiền từ trại trẻ mồ côi;

Bạn sẽ không làm được gì nếu để yên cho cả tên cướp và trại trẻ mồ côi.

7. Đám cưới bạn bè

Bạn thân hoặc bạn gái của bạn sắp kết hôn. Buổi lễ sẽ bắt đầu sau một tiếng nữa, tuy nhiên, ngay trước ngày cưới, bạn phát hiện ra người được bạn mình chọn (người được chọn) có mối quan hệ ở bên. Nếu bạn của bạn gắn kết cuộc đời mình với người này, anh ấy khó có thể chung thủy, nhưng mặt khác, nếu bạn nói với anh ấy về điều này, bạn sẽ làm đám cưới thất vọng. Bạn có thể nói với bạn của bạn những gì bạn phát hiện ra hay không?

6. Đạo văn báo cáo

Bạn là người đứng đầu hội học sinh và phải đối mặt với việc đưa ra một quyết định khó khăn liên quan đến một trong những sinh viên tốt nghiệp. Cô gái này luôn là một học sinh xứng đáng. Trong suốt những năm học tập, cô chỉ đạt điểm cao, có nhiều bạn bè và hành vi lý tưởng. Tuy nhiên, về cuối năm học Cô ngã bệnh và không đến trường một thời gian. Cô đã nghỉ học ba tuần và khi quay trở lại, cô được thông báo rằng một trong những môn học của mình là cô không đủ khả năng để tốt nghiệp với thành tích bay bổng. Cô ấy tuyệt vọng đến mức khi tìm thấy một báo cáo về chủ đề cần thiết trên Internet, cô ấy đã coi nó là của riêng mình. Giáo viên của cô ấy bắt gặp cô ấy làm điều này và gửi cô ấy đến gặp bạn. Nếu bạn quyết định rằng đó là đạo văn thì nó sẽ không nhận được điểm cao và do đó sẽ không thể đủ điều kiện tham gia. đào tạo ngân sách tại trường đại học mơ ước của bạn. Bạn sẽ làm gì?

5. Suối Nguồn Tuổi Trẻ

Người thân yêu của bạn bất tử vì anh ấy và gia đình đã uống nước suối thanh xuân mà không hề nghi ngờ. Bạn yêu anh ấy rất nhiều và biết rằng đây chính là định mệnh của bạn. Tuy nhiên, cách duy nhấtở bên anh cũng là uống nước suối thanh xuân. Nhưng nếu bạn làm điều này, tất cả gia đình, bạn bè cũng như tất cả những người quen của bạn sẽ già đi và cuối cùng sẽ chết. Mặt khác, nếu bạn không uống nước suối, bạn sẽ già đi và cuối cùng sẽ chết, người ở bên bạn sẽ không bao giờ gặp lại bạn và sẽ bị kết án với sự cô đơn vĩnh viễn. Bạn sẽ chọn cái nào?

4. Trại tập trung

Bạn là một tù nhân trại tập trung. Người bảo vệ tàn bạo chuẩn bị treo cổ đứa con trai cố gắng trốn thoát của bạn và bảo bạn đẩy chiếc ghế đẩu ra khỏi người nó. Anh ta nói với bạn rằng nếu bạn không làm điều này, anh ta sẽ giết đứa con trai khác của bạn, một tù nhân vô tội khác. Bạn chắc chắn rằng anh ấy sẽ làm đúng như những gì anh ấy nói. Bạn sẽ làm gì?

3. Con trai và cháu gái

Bạn thật kinh hoàng khi con trai bạn nằm bị trói trên đường ray khi đoàn tàu đến gần. Tình cờ là bạn có thời gian sử dụng công tắc và điều khiển đoàn tàu đi theo hướng khác, từ đó cứu được con trai mình. Tuy nhiên, ở phía bên kia là đứa cháu gái bị trói, con gái của đứa con trai đặc biệt này của bà. Con trai bạn cầu xin bạn đừng giết con gái nó hoặc chạm vào công tắc. Bạn sẽ làm gì?

2. Sự hy sinh của một đứa con trai

Một người đàn ông rất độc ác, tâm lý không ổn định đã cố gắng giết con trai bạn khi nó còn rất nhỏ, nhưng sau đó, sau khi giết chết chú và dì của đứa trẻ đang chăm sóc nó, hắn không bao giờ đến được với đứa bé. Sau vụ giết người, bạn bỏ trốn nhưng giờ đây bạn phát hiện ra rằng lời tiên tri đã trở thành sự thật và một phần linh hồn của kẻ sát nhân đã chuyển vào con bạn. Để vượt qua cái ác này và đánh bại người đàn ông này, con trai bạn phải đến gặp hắn và để mình bị giết. Nếu không, sau một thời gian, con trai bạn, với một phần linh hồn của một kẻ phản diện, có thể trở thành một kẻ phản diện. Người con trai dũng cảm chấp nhận số phận và quyết định đến gặp kẻ ác để mang lại hòa bình. Bạn với tư cách là cha mẹ:

Hãy ôm anh ấy vì bạn cảm thấy mình phải bảo vệ anh ấy;

Chấp nhận sự lựa chọn của anh ấy.

1. Tình bạn

Jim làm việc tại công ty lớn, anh ấy chịu trách nhiệm tuyển dụng nhân viên. Bạn của anh ấy, Paul đã nộp đơn xin việc, nhưng có một số người có trình độ cao hơn Paul và có trình độ kiến ​​thức cũng như kỹ năng cao hơn. Jim muốn nhường vị trí này cho Paul, tuy nhiên, anh cảm thấy có lỗi vì lẽ ra mình phải vô tư. Anh ta tự nhủ rằng đây là bản chất của đạo đức. Tuy nhiên, anh ấy nhanh chóng thay đổi quyết định và quyết định rằng tình bạn mang lại quyền đạo đức để có một phần trong một số vấn đề. Vì vậy, ông nhường vị trí cho Paul. Anh ấy có đúng không?