Đề tài: “Giáo dục đạo đức cho học sinh. Phương pháp thảo luận và tình huống khó xử về mặt đạo đức - tạo ra một tình huống dễ hiểu

Mỗi đứa trẻ nên tích lũy kinh nghiệm xã hội hành vi hữu ích, trải nghiệm sống trong những điều kiện hình thành thái độ đạo đức cao, mà sau này sẽ không cho phép bạn hành động vô đạo đức, là một loại “công việc của tâm hồn”, một tổ chức làm việc cho chính mình, như V.A. Sukhomlinsky. “Đứa trẻ không chỉ cảm thấy khó chịu về mặt cảm xúc khi nhìn thấy một người bệnh hoặc bị đối xử bất công. người bị xúc phạm“, không chỉ cố gắng loại bỏ “sự đồng cảm” đau đớn này cho bản thân mà còn ra tay giải cứu và trải nghiệm những cảm xúc tích cực mang lại thành công trong những hành động nhằm xoa dịu số phận của người khác.”

Trong môi trường trường học, cũng rất hữu ích khi xem xét các bài tập phát triển ở trẻ khả năng đưa ra phán đoán dựa trên nguyên tắc công bằng, và thậm chí tốt hơn - giải quyết cái gọi là tình huống khó xử của L. Kohlberg. Để xác định xem một cá nhân đang ở giai đoạn phát triển đạo đức nào, L. Kohlberg đã kiểm tra phản ứng của ông trước những tình huống khó xử về mặt đạo đức giả định.

Tình huống khó xử về đạo đức (tiếng Hy Lạp: tình huống khó xử) – tình huống lựa chọn đạo đức. “Một tình huống tiến thoái lưỡng nan là sự kết hợp của những phán đoán, kết luận với hai quan điểm đối lập nhau và loại trừ khả năng có quan điểm thứ ba.” Nguyên tắc tiến thoái lưỡng nan liên quan đến việc đưa học sinh vào một tình huống lựa chọn hiện sinh với các giải pháp có thể thay đổi nhằm tạo ra một định hướng giá trị-ngữ nghĩa.

Tình huống khó xử về mặt đạo đức là tình huống trong đó chỉ có hai giải pháp loại trừ lẫn nhau, cả hai đều không đúng về mặt đạo đức. Trong quá trình giải quyết nó, những nguyên tắc đạo đức được tiếp thu một cách có ý thức, được làm giàu bằng những kinh nghiệm tương ứng, sẽ trở thành động cơ hành vi của học sinh.

Đối với mỗi vấn đề nan giải người ta có thể xác định định hướng giá trị người. Mọi giáo viên đều có thể tạo ra những tình huống khó xử, với điều kiện là mỗi giáo viên phải:

– liên quan đến cuộc sống thực tế của học sinh;

– càng đơn giản càng tốt để hiểu;

- chưa hoàn thành;

– bao gồm hai hoặc nhiều câu hỏi chứa đầy nội dung đạo đức.

Cho học sinh lựa chọn các phương án trả lời, tập trung vào câu hỏi chính: “Nhân vật trung tâm nên cư xử như thế nào?” Những tình huống khó xử như vậy luôn làm nảy sinh tranh chấp trong nhóm, nơi mọi người đều đưa ra bằng chứng của riêng mình và điều này giúp bạn có thể đưa ra lựa chọn đúng đắn trong các tình huống cuộc sống trong tương lai.

Khi sử dụng tình huống khó xử về mặt đạo đức trong lớp học, cần lưu ý những điểm sau:

1. Hoạt động chuẩn bị giáo viên.

Giáo viên quyết định sử dụng tình huống khó xử về mặt đạo đức trong buổi giảng dạy khi thảo luận về một chủ đề nhất định phù hợp với mục tiêu học tập. Giáo viên nhấn mạnh vấn đề chính buổi đào tạo và chọn một tình huống sẽ trở thành một vấn đề nan giải về mặt đạo đức đối với học sinh. Sau đó, các lựa chọn thay thế để phát triển tình huống khó xử về mặt đạo đức và một hệ thống câu hỏi được đưa ra sẽ giúp hiểu rõ hơn và khám phá tình huống vấn đề.

2. Vấn đề đạo đức trong buổi tập.

Giáo viên giới thiệu cho học sinh tình huống có vấn đề và giúp hiểu nó liên quan đến vấn đề gì. Nếu cần, sử dụng hệ thống câu hỏi và phương án thay thế cho một tình huống khó xử về mặt đạo đức, tổ chức thảo luận vấn đề và nghiên cứu quan điểm của học sinh về vấn đề đó. Sau khi thảo luận, giáo viên và học sinh tóm tắt nội dung thảo luận.

Phương pháp tiến thoái lưỡng nan liên quan đến việc học sinh cùng nhau thảo luận về những tình huống khó xử về mặt đạo đức. Đối với mỗi tình huống khó xử, các câu hỏi được phát triển phù hợp với cấu trúc của cuộc thảo luận. Đối với mỗi câu hỏi, trẻ đưa ra lý do ủng hộ và phản đối. Sẽ rất hữu ích khi phân tích các câu trả lời theo các tiêu chí sau: sự lựa chọn, giá trị, vai trò xã hội và công lý.

Tài liệu tham khảo:

1. Ozhegov S.I. Shvedova N.Yu. Từ điển giải thích tiếng Nga: 80.000 từ và biểu thức cụm từ/ Viện Hàn lâm Khoa học Nga. Viện Ngôn ngữ Nga được đặt theo tên. V.V. Vinogradova. – tái bản lần thứ 4, có bổ sung. – M.: Azbukovnik, 1999. – 944 tr.

2. Sukhomlinsky V.A. Yêu thích tiểu luận sư phạm: gồm 3 tập - M., 1981. - T.Z.

“Phương pháp sinh đôi” - Có hai loại sinh đôi: cùng trứng và cùng trứng. Kết quả nghiên cứu. So sánh một số dấu hiệu của OB và RB cho kết quả như sau. Sinh đôi. Nguyên nhân của hai loại sinh đôi là gì? OB luôn có cùng giới tính và có những điểm tương đồng đáng kinh ngạc. Phân tích phù hợp với tính năng.

“Trách nhiệm đạo đức” - IV. Thông báo chủ đề. (ghi vào vở). Các thuật ngữ và khái niệm chính: Bạn sẽ nói gì với các thành viên trong gia đình về nghĩa vụ đạo đức và nghĩa vụ đạo đức? Nghe và thảo luận câu chuyện của học sinh về hành vi có trách nhiệm của con người (trích từ văn học). Hãy chăm sóc chiếc váy một lần nữa, giúp đỡ đồng đội của bạn. Mục tiêu: phát triển ý tưởng về nghĩa vụ đạo đức.

“Phương pháp dự án giáo dục” - Được cung cấp bởi sinh viên dựa trên sở thích riêng những đứa trẻ. "Phương pháp dự án giáo dục" 7. Làm việc theo nhóm. Lựa chọn chủ đề dự án. Chỉ cho tôi và tôi sẽ nhớ. 8. Thiết kế đồ họa. Cho tôi tham gia và tôi sẽ học. ( Tục ngữ Trung Quốc). Từ lịch sử.. Phân loại dự án theo thời gian... Kết quả.

“Phương pháp số” - * theo GOST 12997-84. Các bước giải pháp phương trình vi phân sử dụng các phương pháp gần đúng: 1) tìm khoảng giá trị gần đúng của nghiệm; 2) làm rõ giá trị của hàm đặt giá trị sự chính xác. Phương pháp số tìm cực trị của hàm số. Hãy để nó được trao phương trình đại số kiểu:

“Các phương pháp di truyền” - Phương pháp tế bào học. Câu hỏi. Cặp song sinh đơn nhân (giống hệt nhau). Phương pháp sinh hóa (ví dụ). Cặp song sinh giống hệt nhau về mặt di truyền. Phương pháp tế bào học (ví dụ). Các số liệu trong phả hệ được sắp xếp theo thế hệ. Proband là người được thu thập thông tin trong phả hệ. Hãy lặp lại các thuật ngữ cần thiết để nắm vững thành công chủ đề của bài học.

“Phương pháp giảng dạy” - Vasya đã học được điều gì mới về cha mình? Câu chuyện về chiếc áo khoác gây ấn tượng gì? Trong số những câu chuyện kể lại, Baltalon thích những câu chuyện miễn phí hơn là “học thuộc lòng”. Bạn nên nhìn nhận một cái kết tưởng tượng như thế nào? Việc phân loại các phương pháp và kỹ thuật giảng dạy văn học hiện nay có một lịch sử thú vị.

(Thay vì giới thiệu)

Đạo đức bắt đầu bằng việc tìm ra những gì tạo nên hiện tượng lựa chọn đạo đức,điều này đặt ra những vấn đề rất khó khăn và khá khó chịu cho mỗi chúng ta. Đạo đức liên quan đến việc tạo ra và biện minh cho các hệ thống đạo đức,đưa ra những hướng dẫn giúp một người đưa ra lựa chọn này một cách có ý thức và quan trọng nhất là nhận ra tình huống mà sự lựa chọn này là không thể tránh khỏi, vì việc từ chối đưa ra lựa chọn này quyết định đạo đức tự nó có quyết định đầu hàng hoàn cảnh.

Đạo đức kết thúc xác định các nguyên tắc đạo đức chung, thể hiện bản thân bất kể các đặc điểm cụ thể của một hệ thống đạo đức cụ thể và có đủ bằng chứng thuyết phục.

Ba khái niệm này- tình huống lựa chọn đạo đức, hệ thống đạo đức và các nguyên tắc đạo đức- cho phép chúng tôi phác thảo lĩnh vực chủ đề của đạo đức.

Trong tình huống lựa chọn đạo đức, một người thực hiện hành vi đạo đức dựa trên những hướng dẫn một phần có ý thức, một phần vô thức. Việc nhận thức và thể hiện rõ ràng những hướng dẫn này tạo thành chủ đề của đạo đức. Đạo đức- đây không phải là khoa học theo nghĩa nó không học gì cả. Nó chỉ dạy những gì đúng đắn. Trong một tình huống được coi là tình huống lựa chọn đạo đức, một người dựa vào ý tưởng của mình về đạo đức. Đạo đức xuất phát từ tiền đề rằng đạo đức tồn tại như một lẽ đương nhiên, bất chấp những ý tưởng chủ quan. Đạo đức nghiên cứu đạo đức và nền tảng của nó trong khuôn khổ các hệ thống đạo đức khác nhau, xuất phát từ nhiều tiền đề khác nhau về bản chất của đạo đức, bao gồm cả tiền đề về sự tồn tại thực sự của đạo đức, nếu không có tiền đề đó thì đạo đức sẽ trở nên vô nghĩa. Ngoài ra, đạo đức còn thiết lập những nguyên tắc chung, ít nhất là đối với hầu hết các hệ thống đạo đức. (Ví dụ: tuyên bố rằng việc phá hủy một hệ thống các nguyên tắc đạo đức còn nguy hiểm hơn việc vi phạm bất kỳ nguyên tắc nào trong số này. Hay nói tóm lại: Sự hủy hoại đạo đức còn tệ hơn về mặt đạo đức so với vi phạm đạo đức.)

Điều đáng lưu ý là mọi người dễ dàng đồng ý hơn nhiều về vấn đề điều gì là xấu hay tốt từ quan điểm đạo đức hơn là các triết gia đồng ý về tính ưu việt và giá trị của một hệ thống đạo đức cụ thể. Ngược lại, các nguyên tắc đạo đức chung lại gây ra ít tranh cãi hơn nhiều so với vấn đề biện minh cho đạo đức.

Chúng ta sẽ bắt đầu bằng việc tìm hiểu xem cái gì là tình huống lựa chọn đạo đức, vì chỉ trong những tình huống này, đạo đức mới có ảnh hưởng đến hành động của con người. Để làm được điều này chúng ta sẽ phải vượt qua hai khó khăn đáng kể. Khó khăn đầu tiên là nội dung thực sự của hiện tượng lựa chọn đạo đức rất khó, và rất có thể, không thể cạn kiệt trong các khái niệm. Hơn nữa, có thể tiếp cận một định nghĩa về sự lựa chọn đạo đức đưa ra ý tưởng có ý nghĩa về nó chỉ bằng cách dựa vào một số khái niệm đơn giản hơn. Vì vậy, việc thảo luận về hiện tượng này sẽ phải hoãn lại một thời gian dài.

Khó khăn thứ hai là độc giả của cuốn sách này có thể sẽ có những quan niệm rất khác nhau về lựa chọn đạo đức là gì. (Điều này không có nghĩa là họ có những quan niệm đạo đức khác nhau - rất có thể họ đánh giá phẩm chất đạo đức của một lựa chọn cụ thể theo cách tương tự.) Bằng cách định nghĩa hiện tượng này quá khắt khe, tôi có nguy cơ bị một bộ phận đáng kể độc giả tương lai từ chối. Vì vậy, tôi muốn bắt đầu thảo luận về chủ đề đạo đức sau khi người đọc và tôi có một ý kiến mức độ đã biết sự hiểu biết lẫn nhau. Và để làm được điều này, tốt hơn hết bạn nên bắt đầu bằng cách liên hệ kinh nghiệm cá nhân, với trực giác chấp nhận đó những quyết định khó khăn kế hoạch đạo đức mà mỗi người chúng ta chắc chắn có. Lựa chọn đạo đức bao gồm thực tế là một người phải quyết định xem một số giá trị hấp dẫn đối với chúng ta có mâu thuẫn với một số lợi ích bảo tồn và phát triển chưa được nhận thức đầy đủ hay không bản thân. Một hành vi đạo đức được thực hiện trái với điều hiển nhiên, buộc bạn phải hy sinh những gì hữu ích và thú vị. Trong tình huống lựa chọn đạo đức, những gì tốt cho sự phát triển nhân cách không chỉ tương phản với những gì trực tiếp hữu ích hoặc mang lại niềm vui. Danh mục “tốt” thậm chí còn đối lập với danh mục “đúng”.

Nhà văn người Anh MURIEL SPARK trong truyện “The Black Madonna” kể về một gia đình người Anh đáng kính nơi một đứa trẻ da đen được sinh ra. Trong mắt những người hàng xóm, sự thật này gắn liền với việc bố mẹ anh là bạn của người da đen. Có những cách giải thích khác - tự nhiên và siêu nhiên - nhưng cha mẹ quyết định gửi con đến trại trẻ mồ côi vì tin tưởng rằng họ đang làm điều đúng đắn. Có thể là như vậy, bởi vì cha mẹ không có một kho vàng tình yêu để nuôi dạy con cái khiến họ choáng váng. Nhưng bản chất họ hiểu rằng bỏ rơi con mình là điều không tốt.

Họ đã đưa ra lựa chọn đạo đức của mình, từ chối thử thách ập đến với họ vì mục đích an ủi tinh thần, để cuộc sống của họ diễn ra “đúng đắn” - không gặp những vấn đề không đáng có. Chưa hết gánh nặng của sự lựa chọn đạo đức họ đã không được tha. Có lợi cho họ, chúng ta có thể nói rằng ít nhất họ cũng cảm nhận được sức nặng của gánh nặng này và buộc phải tìm kiếm sự biện minh trong mắt mình, đánh giá sự lựa chọn được đưa ra là đúng đắn.

Có những tình huống đặc biệt trong cuộc sống khi chúng ta được đưa ra một số khả năng nhất định và không có sự cân nhắc hay cảm xúc nào (dù mơ hồ nhất) ngăn cản chúng ta lựa chọn điều gì. ngay bây giờ Tôi muốn. Trong những tình huống như vậy, không thể có vấn đề về sự lựa chọn đạo đức. Nhiều lần trong đời, tôi đã phải ăn một bữa tiệc buffet, nơi bạn phải chọn món mình thích trên đĩa từ món khai vị trên quầy. Vì sự lựa chọn được đưa ra không phải là thứ được trả giá mà là quyền được tham gia, nên những cân nhắc như “Tôi có đang cho phép mình trở thành một thứ xa xỉ không thể chấp nhận được không?” bị loại trừ ở đây. Đáng lẽ bạn nên nghĩ đến điều này sớm hơn khi trả tiền nhập học. (Tuy nhiên, tôi chưa bao giờ phải trả tiền.) Không có chuyện bỏ rơi người khác, vì có đủ cho mọi người. Nếu người đọc khó hình dung ra một “bữa tiệc buffet” thì hãy tưởng tượng một “khăn trải bàn tự lắp ráp”. Nói chung, những tình huống mà tôi có thể, không chút lương tâm, chọn những cơ hội được cung cấp cho mình những gì tôi muốn vào lúc này không quá thường xuyên. Chúng ta thường xuyên gặp phải những tình huống mà cùng với cảm giác về sự hấp dẫn của một số cơ hội được đưa ra, một ý nghĩ mơ hồ xuất hiện, như thể từ một không gian khác, rằng việc lựa chọn những gì thu hút mong muốn của chúng ta phần nào có liên quan đến việc bỏ qua lợi ích của người lân cận và đánh mất phẩm giá của chính chúng ta. Chúng ta thường ghét ý tưởng rằng chúng ta có thể trông không xứng đáng trong mắt những người xung quanh, và thậm chí còn hơn thế nữa trong mắt chính chúng ta. Với suy nghĩ thường mơ hồ, thậm chí thường xuyên sai lầm này, một tình huống lựa chọn đạo đức bắt đầu, khiến một người phải đối mặt với vấn đề hy sinh thứ gì đó hấp dẫn anh ta để hành động theo lương tâm của mình, bất chấp những mất mát khá hữu hình. (Mất đi những mối quan hệ tốt đẹp hay đơn giản là sự hiểu biết lẫn nhau với xã hội là một tổn thất nghiêm trọng có thể cản trở việc đạt được những lợi ích quan trọng và rất hấp dẫn.) Tác giả sẽ rất vui nếu bản thân người đọc cố gắng tiếp tục dòng lý luận này bằng cách phân tích tùy chọn khác nhau lựa chọn: từ bỏ một giá trị quan trọng để được bình yên trong chính mình, sẵn sàng thực hiện một hành động khó khăn để được người khác chấp thuận, hoặc vì hành động này, theo quan điểm của anh ta, là công bằng, v.v. Điều quan trọng là bản thân người đọc phải cố gắng suy nghĩ xem trong những trường hợp nào thì anh ta sẵn sàng thừa nhận sự tồn tại của một tình huống lựa chọn đạo đức. Tôi muốn trình bày một số đặc điểm cơ bản của tình huống như vậy.

1. Trong tình huống lựa chọn mang tính đạo đức, nội tâm
cô ấy có cảm giác rằng cô ấy nên làm điều gì đó khác với những gì tôi đã làm trong
Hiện tại tôi muốn, nhưng bất chấp điều này.

2. Nó gây khó chịu và đòi hỏi một số
nỗ lực của ý chí. Cuối cùng, một người hành động theo
ý muốn của mình, tức là theo cách mà bản thân mình muốn. Nhưng từ "Tôi muốn"
Khoảng cách đến “Tôi muốn” là rất lớn.

3. Đôi khi môi trường của đối tượng mong đợi anh ta từ chối
để anh ấy làm theo ý mình. Nhưng nếu một người thực hiện một hành động chỉ vì người khác muốn nó, thì đây không phải là một lựa chọn đạo đức, mà là sự sẵn sàng tính đến môi trường, bản thân điều này có thể trở nên vô đạo đức.

4. Sự lựa chọn đạo đức luôn gắn liền với việc từ bỏ cái riêng của mình
yêu cầu quân sự để bảo tồn có đạo đức
phẩm giá.

5. Lựa chọn đạo đức không phải là kế hoạch dài hạn
tương lai chứ không phải là ước tính lý thuyết về việc
những việc cần làm trong một số trường hợp có thể xảy ra. VÀ
cả hai đều có thể bị hoãn lại cho đến khi thời gian không xác định. Mo-
sự lựa chọn thực sự được thực hiện ở đây và bây giờ- trong hoàn cảnh-
wah, chúng tôi không thể kiểm soát được. Đã quyết định rằng trong hiện tại
trong điều kiện không thuận lợi, bạn nên hành động tùy theo hoàn cảnh
và không phù hợp với các nguyên tắc đạo đức, trì hoãn các hoạt động
sự lựa chọn đúng đắn cho sau này, người đó thực sự từ chối
từ một hành động đạo đức, cố gắng đi theo dòng chảy.

I. Kant tin rằng “cái ác chỉ đơn giản là đầu hàng bản thân trước diễn biến tự phát của sự vật, dòng chảy. Tính lăng nhăng" [Mamardashvili, 1992, tr. 150].

Người đọc kén chọn sẽ nhận thấy rằng tôi không đưa ra bất kỳ lời biện minh nào cho những dấu hiệu này, hoặc thậm chí cho thực tế là những tình huống lựa chọn đạo đức thực sự tồn tại. Tôi kêu gọi sự trải nghiệm về đời sống nội tâm của độc giả. Nhưng chính việc nghiên cứu những tình huống này mới tạo nên động lực chính của đạo đức, bản chất của chủ đề của nó. Sự hiện diện của những tình huống như vậy trong cuộc sống của một cá nhân là tiền đề ban đầu của đạo đức với tư cách là một khoa học. Bất kỳ khoa học nào cũng xuất phát từ niềm tin rằng chủ đề của nó thực sự tồn tại và không phải là kết quả của sự tưởng tượng trống rỗng. Niềm tin này bao hàm việc tìm kiếm những nền tảng, và chúng ta sẽ nói về những nền tảng đó sau.

Một người có thể không nhận thấy rằng anh ta đang ở trong tình thế phải lựa chọn đạo đức vì hai lý do đối lập nhau: hoặc anh ta tệ đến mức ngay cả một ý nghĩ mơ hồ cũng không xuất hiện trong đầu anh ta rằng những tuyên bố của anh ta không hoàn toàn xứng đáng; hoặc anh ta tốt đến mức đương nhiên chỉ muốn những gì không vi phạm bất kỳ yêu cầu đạo đức nào - không ảnh hưởng đến lợi ích của hàng xóm, không mâu thuẫn với bất kỳ điều cấm đoán đạo đức nào và chỉ diễn ra trên tinh thần mối quan hệ tình yêu cho người khác.

Tôi kêu gọi người đọc yêu cầu chính bạn làm điều này thí nghiệm nhỏ- hãy thử tưởng tượng chính mình diễn viên(chủ đề) về các tình huống cụ thể hàng ngày được liệt kê dưới đây và quyết định xem tình huống nào trong số đó đặt ra vấn đề về sự lựa chọn đạo đức cho chủ đề. Đối với tôi, việc người đọc đưa ra lựa chọn nào trong những tình huống này không quan trọng. (Có thể anh ấy sẽ chọn một khả năng mà tôi không hình dung ra.) Điều quan trọng đối với tôi là anh ấy xem xét tình huống nào trong số đó là những tình huống lựa chọn đạo đức. Tôi sẽ không che giấu bí quyết ẩn giấu trong vấn đề này. Đây không phải là một bài kiểm tra ý nghĩa thực sự các câu hỏi không nên rõ ràng đối với người làm bài thi. Nếu trong ít nhất hai trường hợp, bạn quyết định rằng chúng ta đang nói về một lựa chọn đạo đức, thì tôi sẽ cho rằng đối với bạn, tình huống lựa chọn đạo đức là có thật. Trong trường hợp này, cuốn sách mà bạn quan tâm, tôi hy vọng, sẽ được bạn quan tâm. Tuy nhiên, đừng vội gạt nó sang một bên nếu bạn chưa nhận ra thực tế của sự lựa chọn đạo đức trong bất kỳ trường hợp nào được đưa ra cho bạn. Có thể nghiên cứu cuốn sách này sẽ giúp bạn nhận ra thực tế này. Và để mở đầu thực tế mới Thật đáng để nỗ lực tìm hiểu cuốn sách.

Vì vậy, bạn có một số tình huống trước mắt. Bạn sẵn sàng khẳng định rằng họ đặt ra vấn đề về sự lựa chọn đạo đức cho chủ đề này?

1. Chính quyền đã đề nghị cho bạn một vị trí rất vinh dự
ity đáp ứng được khả năng và nguyện vọng của bạn,
nhưng được yêu cầu không tiết lộ đề xuất này cho đến khi
người giữ chức vụ X này sẽ nghỉ hưu,
người mà bạn có tình bạn lâu năm
và được bạn đánh giá cao. Bạn phải chọn
giữa sự đồng ý, từ chối và nỗ lực sơ bộ
hỏi ý kiến ​​X, vi phạm hướng dẫn trực tiếp cấp trên.
(Có khả năng X sẽ nói với cấp trên về việc của bạn
tra tấn, và điều này đầy rẫy những phức tạp.)

2. Bác sĩ thông báo với bạn rằng người thân bị bệnh
Cái bẫy có thể gây chết người. Bạn phải tự quyết định
Chẩn đoán này có nên được đưa ra cho bệnh nhân?

4. Ngay sau thảm họa Chernobyl, lãnh đạo
Liên Xô quyết định không phổ biến thông tin
về quy mô thực sự của mối nguy hiểm phóng xạ. Cái ka-
thảm họa là một hậu quả được quản lý chấp nhận
NPP quyết định tiến hành thử nghiệm với một trong những nhà máy hạt nhân
lò phản ứng - đặt nó vào chế độ quan trọng để
thu được dữ liệu hữu ích về các đặc tính của lò phản ứng. Tìm thấy
là những người chịu trách nhiệm đưa ra những quyết định này
trong tình huống lựa chọn đạo đức?

5. Mẹ đưa con đến cửa hàng để mua sắm. Anh ta
có thể ngoan ngoãn thực hiện mệnh lệnh hoặc nhượng bộ
mong muốn tự nhiên của bạn và chi một phần tiền vào
kem. Sự lựa chọn này có đạo đức không?

6. Bạn đang đi bộ xuống phố vào buổi tối với một vật nặng trong người.
tay (ví dụ, một cái búa). Có hai tên côn đồ đang tấn công bạn
yut trên một người phụ nữ. Bạn có thể đi qua mà không bị chú ý
cố gắng thuyết phục bọn côn đồ, cố gắng gây ảnh hưởng
ép buộc họ hoặc chỉ dùng búa đánh một trong số họ
trên đầu. Đây có phải là vấn đề lựa chọn đạo đức hay chỉ là
về việc lựa chọn một hành động hiệu quả?

7. Bạn có lý do chính đáng để nghi ngờ
hàng xóm về món họ nấu tấn công khủng bố V.
địa điểm nhất định, nhưng không có sự chắc chắn hoàn toàn về điều này.
Bạn có thể thông báo qua điện thoại về địa điểm và thời gian
về hành vi sắp xảy ra, hãy thông báo cho cảnh sát tên của các nghi phạm
bị nghi ngờ là khủng bố, hãy cố gắng liên lạc với họ
và can ngăn bạn khỏi những gì bạn đã lên kế hoạch, v.v. Nó có xứng đáng với bạn không
vấn đề đạo đức?

8. Bạn là người duy nhất có thể bơi giỏi.
giữa những người ngồi trên thuyền. Chiếc thuyền đã bị lật úp và ngay trước mặt bạn
có sự lựa chọn xem ai sẽ cứu trước. Nó sẽ thay đổi như thế nào
toàn bộ tình huống, nếu theo cảm nhận về sức mạnh của bạn, bạn hầu như không
Đủ để bơi vào bờ một mình?

9. Hãy tưởng tượng bạn đang sống ở thời Xô Viết-
trở đi, khi nắm giữ một chức vụ hành chính dù nhỏ cũng cần phải là đảng viên Đảng Cộng sản. Bạn có quyền lựa chọn: tham gia CPSU hoặc từ chối triển vọng thăng tiến hấp dẫn đối với bạn. (Tất nhiên, phần lớn phụ thuộc vào cách bạn đánh giá tư cách thành viên CPSU: bạn có liên kết trách nhiệm cá nhân đối với chủ nghĩa khủng bố và các tội ác khác với nó không?) Hãy thử tưởng tượng một tình huống lựa chọn tương tự vào những thời điểm khác ở các quốc gia khác. Hãy nhớ trong hoàn cảnh nào và ai đã nói câu: “Paris có giá trị rất lớn”.

10. Bạn đi ngang qua một người bán vé số mời bạn mua vé. Đồng thời, ông hứa hẹn những ai mua 5 tấm vé không trúng thưởng sẽ được hoàn lại tiền. Lựa chọn của bạn rất đơn giản: mua một số lượng vé nhất định hoặc bỏ qua những cuộc gọi này.

Dễ hiểu là xổ số được thiết kế theo kiểu, xác suất cao cứ năm tờ vé thì có một tờ trúng thưởng, nhưng quy mô số tiền trúng thưởng này nhỏ hơn nhiều so với giá của năm tờ vé số. Vì vậy, lời hứa bồi thường dựa trên một sự lừa dối dễ dàng không bị phát hiện. (Nếu không thì ban tổ chức sẽ không nhận được bất kỳ khoản thu nhập nào.) Nhưng câu hỏi dành cho người đọc không phải là cơ hội chiến thắng của anh ta là bao nhiêu. (Chúng ta có thể nói ngay rằng chúng ít hơn nhiều so với những gì các nhà tổ chức xổ số có.) Người đọc phải quyết định xem liệu tình huống này khía cạnh đạo đức cho những người tham gia?

Mục đích của các câu hỏi đặt ra cho người đọc không phải là quyết định nên làm gì trong những tình huống nhất định. Đây là những câu hỏi để tự kiểm tra, người đọc có nghi ngờ gì về những gì đang được nói ở đây có phải là điều nên xảy ra không? Bạn tôi đã phải cố gắng đảm nhận vị trí số 1 cho chính mình. Về bản chất, anh ấy muốn đảm nhận vị trí mà ông già X đã chiếm giữ vào thời điểm đó (Bây giờ chính tổ chức này được đặt theo tên ông ấy.) Tuy nhiên, bạn tôi đã gọi là X. người đã không che giấu điều này với quản lý cấp cao, điều này đã có tác động tiêu cực đến sự nghiệp của bạn tôi và có lẽ thậm chí đến chính tổ chức. Quyết định này không mang lại lợi ích gì cho bất cứ ai. Theo ý kiến ​​của bạn, quyết định này có tương ứng với điều gì đó được mong đợi một cách khách quan không? Nếu bạn còn nghi ngờ thì khái niệm lựa chọn đạo đức không còn xa lạ với bạn. Cũng đáng xem xét khả năng bạn tôi âm thầm chấp nhận lời đề nghị của ban quản lý, nhưng sau đó không giấu giếm sự đồng ý của anh ấy với chính X. Bạn đánh giá tình huống này như thế nào?

Đạo đức không dạy người ta phải làm gì trong những tình huống lựa chọn mang tính đạo đức. Đây là vấn đề đạo đức thực tế. Đạo đức xem xét chính hiện tượng đó tình hình đạo đức. Nó giải thích nền tảng đạo đức dựa trên đó và logic của sự lựa chọn đạo đức.

Trong khuôn khổ đạo đức, nhiều hệ thống đạo đức khác nhau đã được tạo ra, đưa ra những cách giải thích và tiêu chuẩn khác nhau cho sự lựa chọn mang tính đạo đức. Trong một số hệ thống đạo đức, người ta nhấn mạnh vào việc đánh giá đạo đức của một hành động - những hướng dẫn cho một lựa chọn đạo đức cụ thể. Ở những người khác, phẩm chất đạo đức của cá nhân, phải được phát triển ở bản thân, là hết sức quan trọng. Ở một số người, khả năng đưa ra lựa chọn đạo đức của một cá nhân được giải thích dựa trên những đặc tính tự nhiên của một người. Những người khác coi các yếu tố siêu nhiên như những điều kiện tiên quyết ban đầu cho sự tồn tại của các tình huống lựa chọn đạo đức và vai trò cơ bản của chúng trong việc hình thành nhân cách. Nhưng trong mọi trường hợp, đạo đức cung cấp một mô tả hợp lý về các tiền đề và các khuyến nghị đạo đức dựa trên chúng của mỗi hệ thống đạo đức. Hơn nữa, việc so sánh các hệ thống khác nhau chỉ có thể thực hiện được trên cơ sở hợp lý: thông qua phân tích logic về sự tương ứng của chúng với trực giác đạo đức của chúng ta.

Một hoàn cảnh cơ bản cần được nhấn mạnh. Đạo đức được thống nhất bởi sự thống nhất của chủ đề, nhưng không phải là sự thống nhất của cách tiếp cận. Các hệ thống đạo đức rất đa dạng trong cách tiếp cận để biện minh cho đạo đức và thậm chí hiểu được địa vị của đạo đức (đạo đức như một quy ước, như một sản phẩm của tiến hóa tự nhiên, như một biểu hiện của mối liên hệ của một người với thực tế bên ngoài tự nhiên).

Tuy nhiên, các tiêu chí về tính đạo đức của một hành động, bất chấp tất cả những khác biệt rõ ràng của chúng, lại có những điểm tương đồng nổi bật ở mức độ sâu sắc. Tất nhiên, không thể nói rằng tất cả các hệ thống đạo đức đều đặt ra những tiêu chí giống nhau cho sự lựa chọn đạo đức. Trong xã hội cổ đại, tự tử trong một số điều kiện nhất định được coi là một hành động đạo đức, trong khi theo truyền thống đạo đức Kitô giáo, nó chắc chắn bị coi là một tội lỗi nghiêm trọng. Tuy nhiên, những bộ cấm đoán đạo đức cơ bản giống nhau đến mức cụm từ “đạo đức phổ quát” dường như không phải là vô nghĩa. Ngay cả khi đánh giá hành vi tự tử, người ta cũng có thể tìm thấy điểm chung trong truyền thống cổ xưa và Cơ đốc giáo.

Đạo đức cổ xưa không coi việc tự sát là sự lựa chọn tốt, mà đúng hơn là coi đó là sự hy sinh bản thân vì một điều gì đó quan trọng hơn mạng sống của chính mình. Sự hy sinh bản thân được tôn trọng trong nhiều truyền thống văn hóa khác nhau. Câu hỏi duy nhất là: được phép hy sinh cái gì và để làm gì? Trong số các sĩ quan nước Nga tiền cách mạng một sĩ quan làm ô danh đồng phục của mình có thể tự bắn mình. Đây được coi là một cách thoát khỏi tình trạng xứng đáng, bất chấp sự lên án của Giáo hội. Trong Quân đội Liên Xô, tại đám tang của một người tự sát, việc trao tặng danh hiệu cho một sĩ quan không phải là thông lệ. Tuy nhiên, chính tôi đã chứng kiến ​​các đồng nghiệp của mình đã đạt được việc dỡ bỏ lệnh cấm này như thế nào khi họ chôn cất một đại tá đã tự sát sau khi ông biết tin ông sắp chết đau đớn vì bệnh ung thư.

Các hệ thống đạo đức đưa ra và biện minh không chỉ những hướng dẫn về cách một người nên hành xử trong những tình huống lựa chọn mang tính đạo đức. Họ theo nhiều cách khác nhau giải thích bản chất của những tình huống này. Họ phát triển những ý tưởng về đức tính, tức là những trạng thái tinh thần góp phần thực hiện những hành động xứng đáng xét theo quan điểm của tiêu chí đạo đức. Không giống như các hành động đạo đức, những ý tưởng này có thể khác nhau rõ rệt trong các hệ thống đạo đức khác nhau. Ví dụ, lý tưởng thờ ơ của người Khắc kỷ (vô cảm với đau khổ) trái ngược hẳn với ý tưởng của Cơ đốc giáo về ý nghĩa nỗi đau khổ của bản thân và tầm quan trọng của lòng trắc ẩn đối với người khác. Trong đạo đức Kitô giáo, việc la hét trong đau đớn không bị coi là đáng xấu hổ, nhưng việc vô cảm trước nỗi đau khổ của người khác là điều rất đáng xấu hổ.

Các hệ thống đạo đức khác nhau đưa ra những quan điểm khác nhau về bản chất của tình huống lựa chọn đạo đức, và một số trong số đó thực sự phủ nhận tính thực tế của sự lựa chọn. Vì vậy, họ dạy không phải cách một người nên lựa chọn mà là cách phục tùng hoàn cảnh. Mỗi hệ thống đạo đức phát triển những ý tưởng riêng của mình về những phẩm chất đạo đức mà một người nên phát triển ở bản thân để đối phó tốt nhất với tình huống lựa chọn đạo đức - thực tế hay hiển nhiên.

Trong một số hệ thống đạo đức, việc nghiên cứu các điều kiện tiên quyết và đánh giá hành động được thực hiện trong các tình huống lựa chọn đạo đức là hết sức quan trọng. Ở những người khác, trọng tâm là nghiên cứu các đức tính - những phẩm chất giúp đưa ra lựa chọn phù hợp đối với một người.

Với tất cả những khác biệt trong các hệ thống đạo đức và những ý tưởng được sử dụng trong đó về bản chất của đạo đức và bản chất con người, hóa ra có thể thiết lập một số nguyên tắc đạo đức chung, từ quan điểm mà các hệ thống đạo đức khác nhau có thể được đánh giá . Vấn đề là đạo đức là một khoa học triết học. Như vậy, nó chủ yếu dựa vào khả năng của trí óc, vào việc xác định hợp lý “logic” hành vi đạo đức. Triết học không bác bỏ kinh nghiệm hiện sinh người, đặc biệt có ý nghĩa trong lĩnh vực đạo đức, nhưng tìm cách thể hiện nó theo những phạm trù có thể tiếp cận được đến tâm trí con người. Điều này tạo cơ sở cho việc nghiên cứu trải nghiệm này và ảnh hưởng của nó đối với thái độ của một người đối với vấn đề lựa chọn đạo đức. Tôn giáo ảnh hưởng đến lĩnh vực đạo đức thông qua kinh nghiệm hiện sinh trong việc hiểu sự thật mà nó tiết lộ, và thông qua việc giảng dạy tôn giáo thể hiện sự thật này. Thần học luân lý tiết lộ lời dạy này như là nền tảng tôn giáo của hệ thống đạo đức được đề xuất, và nhiệm vụ của đạo đức triết học là mô tả hệ thống này sao cho có thể so sánh nó với các hệ thống đạo đức khác.

Tác giả không cho rằng cần phải che giấu niềm tin của mình rằng hệ thống đạo đức tôn giáo có những ưu điểm đáng kể. Tuy nhiên, trong khuôn khổ đạo đức triết học, chỉ được phép bảo vệ niềm tin này trên cơ sở các lập luận triết học. Chúng tôi sẽ cố gắng rút ra những lập luận này bằng cách xây dựng và biện minh cho các nguyên tắc đạo đức, bản thân chúng không cần sự hỗ trợ bên ngoài tâm trí con người.

Tác giả giới hạn bản thân trong phạm vi đạo đức Cơ đốc giáo - không phải vì những hướng dẫn đạo đức ít được thể hiện rõ ràng ở các tôn giáo khác, mà chỉ vì nhận thức được rằng năng lực của bản thân không đủ để nghiên cứu thành phần đạo đức của các tôn giáo ngoài Cơ đốc giáo.

Vì vậy, việc tôi từ chối không hề thể hiện thái độ tiêu cực đối với các tôn giáo này mà chỉ là sự thiếu hiểu biết cần thiết.

Từ tất cả những gì đã nói, chúng ta có thể rút ra kết luận sau đây.

Tình huống của sự lựa chọn đạo đức là chủ thể buộc phải xác định sở thích của mình giữa các hành động thay thế trong điều kiện mà những lựa chọn thay thế hấp dẫn nhất đối với anh ta xung đột với lợi ích tuyệt đối.

Ý tưởng về tuyệt đối (đạo đức) tốt có thể khác nhau trong các hệ thống đạo đức khác nhau.

Hệ thống đạo đức là một học thuyết rõ ràng và có động cơ về bản chất của sự lựa chọn đạo đức và các tiêu chí của sự tốt đẹp về mặt đạo đức, cũng như mối quan hệ của nó với việc thực hành hành vi của con người.

Lịch sử phát triển của đạo đức biết đến nhiều hệ thống đạo đức khá chi tiết, mỗi hệ thống đều đưa ra một bức tranh riêng về tình hình lựa chọn đạo đức. Nhưng đồng thời một số đặc điểm phổ quát các tình huống lựa chọn đạo đức được mô tả bởi các hệ thống đạo đức khác nhau. Như là phổ quát đạo đức chúng tôi sẽ gọi nguyên tắc hoặc pháp luật, đạo đức.

Chương 1 ĐIỀU KIỆN CỦA SỰ LỰA CHỌN ĐẠO ĐỨC

1. Ý CHÍ MIỄN PHÍ

Không phải tất cả mọi thứ hành động của con người gắn liền với sự lựa chọn - một sự ưu tiên có ý thức đối với một trong những hành động có thể xảy ra trong một tình huống nhất định. Đôi khi một người thực hiện một hành động mà không hề suy nghĩ gì về lý do hoặc động cơ của hành động đó. Nếu được hỏi tại sao lại phản ứng như vậy, anh ta sẽ trả lời: “Một cách máy móc”, hoặc: “Tôi không biết”, hoặc điều gì đó tương tự. Câu trả lời đầu tiên trong số này là chính xác nhất - nó hoạt động giống như một cỗ máy, tùy theo yêu cầu của hoàn cảnh và khả năng bố trí bên trong của nó.

Hành động được thực hiện trên cơ sở lựa chọn có ý thức một trong nhiều khả năng gọi là một hành động.chứng thư là một hành động được thực hiện do sự ưu tiên có ý thức đối với một trong những khả năng được đưa ra cho một người. Một hành động là kết quả của việc lựa chọn điều mà một người có vẻ tốt ở thời điểm hiện tại, tức là điều gì đó hữu ích hoặc tốt cho người đó. Hơn nữa, rất thường xuyên một người thấy mình phải đối mặt với một giải pháp thay thế khi phải lựa chọn giữa cái này hoặc cái kia. Sự lựa chọn như vậy buộc người ta phải đánh giá các loại hàng hóa khác nhau. Điều này giả định rằng tốt có giá trị.Điều này không có nghĩa là giá trị của một hàng hóa cụ thể có thể được đo lường một cách khách quan (thể hiện bằng con số). Điều này chỉ có nghĩa là một người khi đưa ra lựa chọn của mình buộc phải đưa ra quyết định xem hàng hóa nào mà anh ta đang xem xét có giá trị cao hơn đối với anh ta. Quyết định này có thể phụ thuộc vào tình hình cụ thể của bạn. Ví dụ như tiết kiệm cuộc sống riêng, một người có thể từ chối nhiều hàng hóa có giá trị cao đối với mình trong điều kiện bình thường. Điều này có nghĩa là anh ta coi việc bảo toàn mạng sống là một lợi ích có giá trị hơn so với những lợi ích mà anh ta sẵn sàng bỏ qua.

Vì vậy, sự lựa chọn giả định khả năng của một người trong việc đánh giá các loại hàng hóa khác nhau và xác định loại nào có giá trị lớn nhất đối với anh ta trong một hành động lựa chọn nhất định. Nói cách khác, sự lựa chọn chỉ dành cho một sinh vật có lý trí, có khả năng suy luận về các giá trị. Tuy nhiên, ở đây chỉ trí thông minh thôi là chưa đủ. Một người có thể hiểu rõ lựa chọn nào là tốt nhất trong một tình huống nhất định, nhưng đồng thời không thể quyết định lựa chọn đó. Phải có ý chí để lựa chọn thực hiện quyết định bất chấp những trở ngại bên ngoài và sự phản kháng bên trong. Có thể xảy ra trường hợp đối tượng lựa chọn bị trói tay chân (theo nghĩa đen hoặc nghĩa bóng) và không thể đưa ra lựa chọn như dự kiến. Trong trường hợp này, chúng tôi sẽ coi rằng sự lựa chọn được đưa ra nếu một người đã quyết định chắc chắn hành động theo một cách nhất định và tin tưởng rằng anh ta sẽ thực hiện hành động của mình ngay khi có cơ hội. Điều này có nghĩa là anh ta đã đưa ra một quyết định nhất định và không suy nghĩ xem đi xem lại tất cả các lựa chọn với hy vọng tìm ra kẽ hở để từ chối lựa chọn mà mình đã đưa ra.

Lý trí và ý chí là điều kiện tiên quyết cho sự lựa chọn khiến con người phải chịu trách nhiệm về hành động của mình. Anh ta phải chịu trách nhiệm về những hậu quả xấu do hành động của mình gây ra. Chúng ta có thể nói về trách nhiệm pháp lý trước pháp luật được thông qua trong xã hội. Trong trường hợp này, nó đề cập đến tội lỗi trước pháp luật hoặc xã hội mà pháp luật nhân danh hành động. Chúng ta có thể nói về trách nhiệm đạo đức, có thể hiểu là trách nhiệm đối với những người cụ thể, trước lương tâm, Chúa hay thậm chí là chính bạn. Các hệ thống đạo đức khác nhau đưa ra những câu trả lời khác nhau cho câu hỏi “trước ai?” Điều quan trọng là phải nhận ra rằng trách nhiệm chỉ phát sinh nếu một người có thể sử dụng trí óc của mình và có ý chí tự do.

Quả thực, một người điên không phân biệt được tốt xấu thì có thể gánh trách nhiệm gì? Một tên tội phạm không kiểm soát được tâm trí của mình sẽ không bị trừng phạt mà phải bị điều trị. Trách nhiệm đạo đức cũng được loại bỏ khỏi anh ta. Nếu chúng ta cho rằng một người không có ý chí tự do, điều này có nghĩa là hành động của anh ta hoàn toàn được quyết định bởi áp lực của các điều kiện bên ngoài và trạng thái bên trong của cơ thể, từ đó nảy sinh những ham muốn - phản xạ tự nhiên. Thật vô nghĩa khi nói về một người như vậy rằng anh ta muốn cái này hay cái kia. Sẽ đúng hơn nếu nói: “anh ấy muốn”. Chúng ta nói rằng chúng ta muốn ăn hoặc muốn ngủ, bởi vì những ham muốn này tự nảy sinh trong con người dưới dạng cảm giác đói hoặc buồn ngủ (“mí mắt dính vào nhau”). Ngược lại, người ta có thể cưỡng lại giấc ngủ hoặc thức ăn bất chấp cái “tôi muốn” mạnh mẽ chỉ bằng cách nỗ lực ý chí. Ý chí con người tự do đến mức có thể dẫn đến những hành động “đi ngược lại dòng chảy” của các sự kiện và áp lực của hoàn cảnh. Ít nhất đây là những gì kinh nghiệm nội bộ của chúng tôi chứng minh. Trải nghiệm này khiến chúng ta cảm thấy phải chịu trách nhiệm về mọi hành động mà mình phạm phải trong lời nói, suy nghĩ, việc làm và việc không làm tròn bổn phận của mình. Chúng ta phải chịu trách nhiệm về việc chúng ta đã không nhận ra tình huống lựa chọn đạo đức vào đúng thời điểm và “đi theo dòng chảy” và về việc chúng ta đã đưa ra một lựa chọn tồi trong tình huống này.

Vì vậy, khả năng hành động của con người trên cơ sở ý chí tự do và khả năng lý trí để phân biệt thiện và ác tạo thành nền tảng của hành động đạo đức. Tội lỗi giới hạn những giới hạn tự do của con người và khả năng hành động có đạo đức, khiến một người phải chịu sự thương xót của hoàn cảnh. Ý tưởng này về mối quan hệ giữa tự do và hoàn cảnh ảnh hưởng đến hành vi con người đã được thể hiện một cách sâu sắc theo cách Kitô giáo bởi “thánh bác sĩ” FEDOR PETROVICH (Friedrich JOSEPH) G ôi(1780-1853). Ông nhấn mạnh rằng một người có ý chí tự do, nhưng nhận ra sự ảnh hưởng của hoàn cảnh đẩy anh ta đến những hành động xấu. Ông viết: “Nhận ra sự phụ thuộc của một người vào hoàn cảnh không có nghĩa là phủ nhận ở người đó khả năng đánh giá chính xác mọi việc theo bản chất của chúng, hoặc coi ý chí của một người chẳng là gì cả. Điều này tương đương với việc thừa nhận con người - sự sáng tạo tuyệt vời này - như một cỗ máy tự động không may mắn. Nhưng việc chỉ ra sự phụ thuộc này là cần thiết để nhắc nhở chúng ta rằng con người thực sự hiếm hoi như thế nào trong con người. Sự phụ thuộc này đòi hỏi một thái độ khoan dung đối với những lỗi lầm và điểm yếu của con người. Tất nhiên, trong sự nuông chiều này có rất ít sự tâng bốc dành cho nhân loại - nhưng những lời trách móc và chỉ trích liên quan đến sự phụ thuộc như vậy sẽ là không công bằng và tàn nhẫn” [Koni, tr. 37].

Ý chí tự do là cần thiết để có đạo đức - để chống lại hoàn cảnh. Nhưng người ta nên tính đến việc khó có thể chống lại áp lực của hoàn cảnh và đánh giá chúng một cách chính xác. Bạn cần phải khoan dung với những người không thể làm được điều đó, nhưng không phải với chính mình.

Rất có thể không thể chứng minh sự tồn tại của ý chí tự do bằng phương pháp khoa học (ít nhất là bằng khoa học tự nhiên), bởi vì phương pháp khoa học bắt đầu từ tiền đề rằng tất cả các sự kiện trên thế giới đều xảy ra một cách cần thiết vì những lý do nhất định.

Ý chí tự do có nghĩa là (ít nhất một số) hành động mà một người thực hiện không phải do bị ảnh hưởng bởi những lý do không thể thay đổi được mà do chủ thể muốn làm như vậy. Ý chí tự do mang lại cho một người khả năng thực hiện hành động. Nếu chúng ta không có nó, kết quả của bất kỳ hành động lựa chọn nào cũng sẽ được xác định bởi những lý do tác động lên người lựa chọn. Vì vậy, sự lựa chọn sẽ chỉ là hư cấu - đối với một người, có vẻ như anh ta đang chọn cái này hay cái tốt kia, nhưng thực tế anh ta là con rối của các thế lực tự nhiên hoặc siêu nhiên đang vận hành trong mình. Trong trường hợp này, sự tồn tại của con người sẽ bị nghi ngờ, bởi vì người đó đã quyết tâm chính xác khả năng hành động chứ không chỉ tuân lệnh người điều khiển như một con rối, kéo dây. Chủ nghĩa duy vật nhất quán phủ nhận ý chí tự do, bởi vì nó không có chỗ đứng trong thế giới vật chất. Ý chí tự do cũng bị một số giáo lý tôn giáo phủ nhận. Tuy nhiên, bất kể việc công nhận hay không công nhận thực tế là ý chí tự do vốn có của con người, hầu hết các triết gia phát triển nghiêm túc các vấn đề đạo đức đều nói về những vấn đề này như thể một người đưa ra lựa chọn theo ý chí tự do của mình và chịu trách nhiệm về việc đó. Vì vậy, O.G. Drobnitsky (1933-1973) coi đạo đức là một trong những loại quy định pháp lý, bao gồm một loại quy định và biện pháp trừng phạt nhất định [Drobnitsky, 1974]. Tuy nhiên, các hướng dẫn chỉ có ý nghĩa khi một người được tự do thực hiện chúng, và các biện pháp trừng phạt có nghĩa là một người được công nhận chịu trách nhiệm về hành động của mình, chưa kể đến việc anh ta được công nhận là có khả năng thực hiện các hành động chứ không chỉ là những hành động bắt buộc. . Drobnitsky bị chỉ trích dấu hiệu cụ thểđạo đức như một quy định chuẩn mực của hành vi, coi rằng đạo đức không thể dựa trên kinh nghiệm nội bộ hoặc từ “bằng chứng” như “bổn phận”, “lương tâm”, “tốt”, v.v.

Ngược lại, chúng tôi sẽ tiến hành từ thực tế là ý tưởng về Tốt và ý thức về giá trị so sánh của các hàng hóa khác nhau là bằng chứng được hiểu một cách đơn giản lẽ thường. Mọi người có thể khác nhau đáng kể trong lĩnh vực tinh vi, nhưng ở mức độ đơn giản, họ có nhiều điểm chung hơn so với cái nhìn đầu tiên. Điểm chung này giữa những người tưởng chừng như rất xa cách lại dễ dàng được bộc lộ qua một số chú ý với nhau. Vì vậy, khi thảo luận logic lựa chọn giá trị và vị trí trong logic lựa chọn đạo đức này là hợp pháp để tiến hành từ kinh nghiệm thông thường làm nền tảng cho lẽ thường thông thường.

Trong một tình huống cụ thể, một người phấn đấu vì một điều tốt nào đó quan trọng đối với anh ta, nhưng điều quan trọng là anh ta không chỉ đạt được điều tốt mong muốn mà còn phải cảm thấy rằng mình đang phấn đấu vì một điều tốt thực sự vô điều kiện. Mỗi người trong chúng ta đều quan tâm đến việc có đủ cơ sở cho lòng tự trọng tích cực, mặc dù không phải ai cũng có thể luôn nỗ lực nghiêm túc cho việc này. Vì sự thoải mái bên trong một người không chỉ cần nhận được một số lợi ích trần thế mà còn phải biết rằng mình được hướng dẫn chính xác trong việc lựa chọn điều mình muốn và nỗ lực đi đúng hướng.

Hơn nữa, điều rất quan trọng là phải cảm thấy rằng những quyết định mà chúng ta đưa ra tương ứng với những ý định thực sự của chúng ta. Chỉ trong trường hợp này, hoàn cảnh bên ngoài và đánh giá của chúng tôi về những hoàn cảnh này không vi phạm ý chí tự do: sự đồng ý tự do với ý định mới nổi mới được thể hiện đầy đủ trong hành động. Hãy để chúng tôi nhấn mạnh rằng sự hấp dẫn nảy sinh như một bản năng “Tôi muốn” và sự đồng ý là một hành động tự do.

ĐỜI SỐNG ĐẠO ĐỨC

Ngoài lợi ích trước mắt, việc đạt được nó mà một người đặt ra cho mình là mục tiêu không kém vai trò quan trọngĐiều quan trọng đối với một người là ý thức về tính đúng đắn (công bằng) của mục tiêu đặt ra và sự sẵn sàng của bản thân để đạt được nó bằng tất cả sức lực của mình. Có thể nói rằng công lý(tính đúng đắn của điều tốt, đạt được mục tiêu) Và chủ nghĩa anh hùng(sẵn sàng nỗ lực nghiêm túc để đạt được điều này) bản thân chúng là hàng hóa mang lại phần thưởng bất kể thành công trong việc đạt được hàng hóa mong muốn. Điều này có thể gắn liền với những lợi ích cụ thể, với việc cung cấp những lợi ích vật chất quan trọng nhất định. Nhưng lợi ích đi kèm nó được hiện thực hóa trong ý thức của chủ thể hành động là cảm giác an ủi về tinh thần nhờ giành được quyền có lòng tự trọng đạo đức tích cực(và trong trường hợp thuận lợi, có sự chấp thuận của người khác).

Trên thực tế, chúng ta đang nói nhiều hơn thế: lòng tự trọng tích cực chỉ là cảm giác chủ quan về sự hoàn hảo đã đạt được. Điều nghịch lý là sự cải thiện về mặt đạo đức không đảm bảo mà còn làm phức tạp thêm lòng tự trọng tích cực,đạo đức càng phát triển thì yêu cầu của bản thân càng khắt khe. (Không có vị thánh nào có thể cảm thấy mình như một vị thánh.) Vì vậy, bạn có thể nhận được niềm vui ngay lập tức từ sự cải thiện của bản thân mà không cần đi quá xa. Tuy nhiên, một người đã thực sự đạt đến đỉnh cao đạo đức sẽ không tính đến cách lập luận xảo quyệt như vậy.

©2015-2019 trang web
Tất cả các quyền thuộc về tác giả của họ. Trang web này không yêu cầu quyền tác giả nhưng cung cấp quyền sử dụng miễn phí.
Ngày tạo trang: 2018-01-08

Ứng dụng.

1. Phương pháp tiến thoái lưỡng nan về đạo đức

Giải pháp nhiệm vụ sư phạm sự hình thành năng lực công dân bao gồm sự tham gia của học sinh vào việc thảo luận về các vấn đề có ý nghĩa xã hội có ý nghĩa đạo đức. Học sinh phải hiểu động cơ và yếu tố nào có thể thúc đẩy hành vi của con người trong những tình huống như vậy, hiểu sự phức tạp và mơ hồ của sự lựa chọn trong nhiều trường hợp như vậy và đánh giá nó từ quan điểm của chính mình.

Việc đạt được những mục tiêu này có thể được tạo điều kiện thuận lợi hơn bằng cách sử dụng các nhiệm vụ dựa trên phương pháp xem xét các tình huống khó xử về mặt đạo đức.

Một tình huống khó xử về mặt đạo đức là một tình huống lựa chọn mang tính đạo đức trong đó không có điều gì chắc chắn cả quyết định đúng đắn, và có những giải pháp khác nhau có tính đến những lợi ích khác nhau.

Mục đích của phương pháp:cho học sinh làm quen với các tình huống đạo đứclựa chọn một nhân vật có ý nghĩa xã hội, phát triển khả năng phân tích đạo đức những tình huống khó xử mới; tổ chức thảo luận để xác định giải phápvà lập luận của những người tham gia thảo luận.

Tuổi: 11 – 15 tuổi.

Các ngành học: nhân văn (văn họccác chuyến tham quan, lịch sử, nghiên cứu xã hội, v.v., ở mức độ thấp hơn – các môn khoa học tự nhiên).

Mẫu hoàn thành nhiệm vụ: làm việc nhóm của học sinh.

Nguyên vật liệu:văn bản mô tả tình huống trong đó tình thế tiến thoái lưỡng nan về mặt đạo đức xuất hiện, một danh sách các câu hỏi,lập kế hoạch hành động để phân tích và thảo luận về tình hình.

Mô tả phương pháp làm việc:

Giáo viên mô tả cho trẻ một tình huống có tình huống khó xử về mặt đạo đức hoặc mời trẻ tự tìm hiểu tình huống đó. Công việc tiếp theo có thể dựa trên hai kịch bản hơi khác nhau.

Tùy chọn 1:Học sinh được khuyến khích khám phá tình huống riêng lẻ và sau đó thảo luận trong nhóm. Nhóm phải đi đến thống nhất quan điểm về việc ủng hộ hoặc lên án người hùng trong tình huống và thảo luận về lập luận của họ. Sau đó mỗi nhóm nêu quan điểm của mình và đưa ra lý do giải thích. Đại diện các nhóm khác và giáo viên có thể đặt câu hỏi làm rõ.

Khi kết thúc cuộc thảo luận, bạn có thể tổ chức một cuộc thăm dò nhanh (ví dụ: sử dụng kỹ thuật “Chiếm vị trí” hoặc mô phỏng bỏ phiếu kín với kết quả được tính).

Ở giai đoạn tổ chức phản ánh, điều quan trọng là tập trung vào động cơ, giá trị và thái độ nào ảnh hưởng đến hành vi của mọi người trong một tình huống nhất định.

Tùy chọn 2.Lớp học được chia thành các nhóm ba người, trong đó họ được yêu cầu thảo luận về hành vi của người anh hùng và biện minh cho đánh giá của mình. Tiếp theo, đoàn kết hai các nhóm, các bạn trao đổi ý kiến ​​và thảo luận mọi việclý lẽ ủng hộ và phản đối. Sau đó, họ kết hợp lại thành đôi nhóm cho đến khi lớp được chia thành hai nhóm lớn. Ở giai đoạn cuối cùng này (sử dụng bảng) trình bày các lập luận và tổng kết được thực hiện -lập luận nào thuyết phục hơn và tại sao.

Để cấu trúc lập trường của mình, sinh viên nên đưa ra một hệ thống câu hỏi nhằm đưa ra sơ đồ phân tích tình huống. Về mặt tổng quát, nó có thể được biểu diễn như sau:

1. Điều gì đang xảy ra trong tình huống này?

2. Ai người tham gia vào tình huống đó?

3. Sở thích và mục tiêu của người tham gia là gì tình huống? Mục tiêu và lợi ích của những người tham gia trong tình huống có trùng khớp hay mâu thuẫn với nhau không?

4. Hành động đó có vi phạm pháp luật không?biệt danh (các) chuẩn mực đạo đức? Nếu có thì chính xác đó là loại quy chuẩn nào?

5. Ai có thể bị vi phạm quy tắc?

6. Ai là người vi phạm chuẩn mực? (Nếu vi phạmCó một số quy tắc, vậy ai là người vi phạm mỗi quy tắc họ?)

7. Người tham gia có thể làm gì trong tình huống này? (Hãy liệt kê một số hành vi.)

8. Cái gì hành động này hay hành động khác có thể gây ra hậu quả (tùy chọn theohành) cho người tham gia? Cho người khác?

9. Mỗi người tham gia nên làm gì trong tình huống này? Bạn sẽ làm gì ở vị trí của họ?

Ở giai đoạn thảo luận, giáo viêncần đặc biệt chú ý để biện minh cho hành động đó (tức là trả lời câu hỏi “tại sao?”). Câu trả lời phải chỉ ra nguyên tắc cơ bản của việc khâu vá. Giáo viên nên khuyến khích học sinh phát âmquan điểm khác nhau về tình hình với các lý lẽ bắt buộc khẳng định vị trí của mình cũng như tập trung sự chú ý của học sinh dựa trên sự mơ hồ của giải pháp này hay giải pháp khác cho vấn đề.

Tiêu chí đánh giá:

sự tương ứng của các câu trả lời về mức độ phát triển của ý thức đạo đức;

Khả năng lắng nghe lập luận của những người tham gia khác

Phân tích lập luận của học sinh phù hợp với trình độ phát triển ý thức đạo đức.

Ví dụ về nhiệm vụ:

Nhiệm vụ 1. Hai bạn cùng lớp nhận được điểm khác nhau công việc thử nghiệm(“3” và “4”), mặc dù tác phẩm của họ hoàn toàn giống nhau nhưng họ không sao chép cái này với cái kia. Có nguy cơ rất cao là giáo viên nghiêm khắc của họ thà hạ điểm còn hơn là điểm ba. Tuy nhiên, người bạn nhận được điểm C mà người kia không hề hay biết đã đến gặp giáo viên với cả hai cuốn vở. Liệu cô gái có đang làm điều đúng đắn với bạn mình không và tại sao?

Nhiệm vụ 2. Bạn của Nikolai nhờ anh ta cho vay tiền. Nikolai biết bạn mình sử dụng ma túy và rất có thể sẽ tiêu tiền vào chúng. Khi được hỏi tại sao cần tiền, bạn anh không trả lời. Nikolai đưa tiền cho anh ta. Nikolai đã làm đúng và tại sao? Lẽ ra anh ấy phải làm gì?

Nhiệm vụ 3. Một vận động viên khúc côn cầu nổi tiếng, được trường khúc côn cầu Nga nuôi dưỡng, nâng cao kỹ năng chuyên môn của mình trong câu lạc bộ Nga, ký một hợp đồng béo bở và rời đi để chơi ở NHL. Anh nhanh chóng trở thành một trong những cầu thủ được trả lương cao nhất giải đấu. Ông thành lập quỹ riêng của mình để giúp đỡ trẻ em Mỹ bị bệnh ở Mỹ, đặc biệt vì các hoạt động từ thiện ở Mỹ có thể giảm đáng kể thuế, nhưng điều này không tồn tại ở Nga. Làm thế nào bạn có thể đánh giá hành vi của vận động viên này?

Nhiệm vụ 4. Vụ án "Vụ án giết Alexander" II»

Tài liệu dành cho học sinh:

Hoàng đế Alexander II (năm trị vì -1855-1881) được mệnh danh là Người giải phóng để vinh danh ôngTuyên ngôn nổi tiếng năm 1861 về giải phóng dân tộcstian khỏi chế độ nông nô. Năm 1864 Alexander II tiến hành cải cách tư pháp. Phiên tòa kín trước đó đãthay thế bằng nguyên âm, miệng, “nhanh, đúng, thương xóttốt và bình đẳng cho mọi đối tượng.” Điều quan trọng nhấtcác vụ án hình sự bắt đầu được xét xử trước sự chứng kiến ​​của 12 bồi thẩm đoàn được bầu chọn từ mọi tầng lớp, đặc biệt làchúng tôi sẽ ổn thôi. Nghề luật sư hoặc bồi thẩm đoànluật sư đã trở nên rất quan trọng. Alexander cũng có mặtbắt đầu nhiều người khác những cải cách quan trọngở Nga, chuẩn bị choký Hiến pháp Nga. Nhiều điều đã được thực hiệnsẽ không thể nuôi dạy Alexander nếu không có anh ấynhững kiến ​​thức anh nhận được từ thời thơ ấu, trước hết là lợi íchtặng cho người cố vấn riêng của mình - nhà thơ Zhukovsky. Một ngày nọ, trong giờ học lịch sử có chủ đề làvề những kẻ lừa dối, Nikolai TÔI hỏi con trai: “Sasha!Bạn sẽ trừng phạt họ như thế nào? - Và Alexander trẻ tuổiđã trả lờivới bố: “Con sẽ tha thứ cho họ, bố ạ.”

Về cái chết bi thảm của Alexander Tôi đã biết trước đó Truyền thuyết về một nhà sư, “người có đức tin và tinh thần mạnh mẽ”tuyệt vời và sáng suốt": "...Và tôi thấy một ngôi sao khác trênphía đông; và ngôi sao đó, giống như những ngôi sao trước đó, được bao quanh các ngôi sao; nhưng ánh sáng rực rỡ của chúng giống như màu máu. Và những ngôi sao Vâng, cô ấy đã không đến được phía tây và biến mất, như thể ở nửa chặng đường của mình. Và điều đó thật khủng khiếp đối với tôi vàmột từ ghê gớm: “Này, ngôi sao của Chủ quyền Alexander Nikolaevich hiện đang trị vì, còn con đường bị chặn thì sao. bạn nhìn thấy cô ấy thì bạn biết: vị vua này giữa thanh thiên bạch nhật đã bị tước đoạt sẽ có cuộc sống nhờ bàn tay của người nô lệ được anh ta giải thoát trên đống cỏ khôvốn trung thành. Anh ta sẽ làm điều gì đó điên rồ và khủng khiếp.Đây là một hành động tàn bạo "" (Trích từ: S. Nilus. Đền thờ dưới một cái thùng).

Ngày 1 tháng 3 năm 1881, đúng nghĩa là một ngày trước ngày ký Hiến pháp Nga, tại St. Petersburg, trên bờ biển Kênh Catherine, Ở đâuBây giờ Nhà thờ Chúa Cứu thế trên Máu đổ tráng lệ đã được xây dựng, Sa hoàng Alexander bị một nhóm khủng bố cách mạng giết chết II. Phán quyết của tòa án đã giết năm vụ tự sát - một trong số đó là phụ nữ - cho đến chết hành quyết bằng cách treo cổ. Việc hành quyết công khai những kẻ bị kết án sẽ diễn ra vào ngày 3 tháng 4 năm đó. Tuy nhiên, theo luật, lời cuối cùngtrong, sau bản án, thuộc về người mớingười đã nhường ngôi cho con trai của vị hoàng đế bị sát hại - Alexander III. Vì chỉ mình anh ta được quyền ân xá vào giây phút cuối cùngtội phạm, thay thế hình phạt tử hình bằng một hình phạt khác, hoặccho phép phán quyết của tòa án được thực hiện.

Nhiều người ở Nga ủng hộ việc xử tử những kẻ khủng bố, ví dụ như KonStantin Pobedonostsev, một trong những chính khách có ảnh hưởng nhất ở Nga lúc bấy giờ. Đồng thời, hai đại diện quan trọng của đời sống tinh thần của Nga đã phát biểuvinh danh đồng thời và độc lập với nhau trực tiếp với hoàng đế vớiyêu cầu ân xá cho những người bị kết án. Đây là Vladimir Solov Ev và Leo Tolstoy, những người không ủng hộ cách mạng hành động, nhưng tin rằng án tử hình không thể giải quyết vấn đề đứng trước vị vua trẻ.

CÂU HỎI:

1. Trong trường hợp này, cả việc thi hành án và ân xá đều phù hợp với pháp luật như nhau. Bạn sẽ đưa ra lời khuyên gì cho Alexander? III?

2. Những chuẩn mực và giá trị nào khác, ngoài luật pháp, có thể ảnh hưởng đến việc ra quyết định của nhà vua và lời khuyên của bạn dành cho ông ấy? Ở đây có chuẩn mực về đạo đức, tôn giáo, chính trị không? Đặt tên cho họ.

Ba lập luận mạnh mẽ nhất có thể được đưa ra để ủng hộ việc ân xá là gì? Và chống lại sự tha thứ? Hãy chuẩn bị những lập luận này.

Ứng dụng vào vụ án

1.

VLADIMIR SOLOVIEV (1853- 1900), con trai của nhà sử học nổi tiếng SergeiMikhailovich Solovyov, tôn giáo Ngatriết gia thông minh. Tình cảm tôn giáo sâu sắccái chết để lại dấu ấn không thể xóa nhòatrò chuyện về công việc của mình Anh ta nói rằng Thánh Sophia, Trí tuệ của Thế giới, đã xuất hiện với anh ta. Việc tìm kiếm sự hoàn hảo về mặt đạo đứclà một trong những động lực chính cho sáng tác của ôngnày. “Hai ước muốn gần nhau,như đôi cánh vô hình, chúng nâng tâm hồn con người lên trên phần còn lại của thiên nhiên:sủa sự bất tử và mong muốn sự thật hoặcsự hoàn thiện về mặt đạo đức. Một không có không có gì khác có ý nghĩa... Su bất tửsự tồn tại vượt quá sự thật và sự hoàn hảosẽ là thử thách đời đời và sự công bình,bị tước đoạt sự bất tử, sẽ là một thất bại trắng trợnsự thật." Trong bài viết “Sự biện minhbiết điều thiện”, “Pháp luật và đạo đức” của Vl.Solovyov phản ánh về bản chất của nhà nước. và quyền lợi. Ông tin rằng nhà nước chỉ làcầu mong nó hoàn thành sứ mệnh của mình khi nó được một trăm tuổikhông có "sự thương hại tập trung", tức là.tình yêu dành cho mọi người. tôi đúngchủ yếu là “giới hạn thấp nhất hoặcmột số đạo đức tối thiểu,bắt buộc như nhau đối với mọi người.” Tự nhiênluật cuối cùng thuộc về chính mìnhnhà triết học tin tưởng vào điềm lành và sự bình đẳng của con người.

Vladimir Solovyov vô cùng phấn khíchcó một vụ sát hại Alexander II và nấu ăn việc hành quyết những kẻ cách mạng khủng bố đang được tiến hành. Anh tađầu tiên tôi đọc một bài giảng công khai về chủ đề nàytrong hội trường của Ngân hàng Tín dụng St. Petersburgxã hội, sau đó anh ta được đề nghịnhưng hãy ngừng giảng dạy ở trường đại học một thời giantrường đại học và nói chung bất kỳ trường trung học nàou mê. Sợ rằng nội dung là lekthông tin được chuyển đến nhà vua một cách méo mó thấy, Soloviev đã gửi cho anh ta một lá thư cá nhânmo, trong đó ông đặc biệt viết như sauthổi: “Hiện tại thời điểm khó khăn sẽ chocho Sa hoàng Nga một cơ hội chưa từng cókhả năng tuyên bố sức mạnh của Kitô giáosự tha thứ và do đó đạt được kết quả lớn nhấtmột kỳ tích đạo đức sẽ nâng caosức mạnh của anh ta đạt đến một tầm cao không thể đạt tới và khônggiữ anh ta trên một nền tảng lung laywoo. Tha thứ cho kẻ thù quyền lực của mình bất chấp tất cảcảm xúc tự nhiên của con ngườidtsa, cho tất cả các tính toán và cân nhắc trần thếkhôn ngoan, nhà vua sẽ vươn lên tầm cao hơnnhân đạo và chính Chúa sẽ chỉ raý nghĩa tự nhiên của quyền lực hoàng gia sẽ cho thấy sức mạnh tinh thần cao nhất sống trong anh tacủa người dân Nga, bởi vì trong tất cả những điều nàykhông có một người nào trong số mọi ngườiai có thể làm được nhiều hơn dưới tóc giả."

2.

LEV TOLSTOY (1828-1910) , nhà văn vĩ đại người Nga, tác giả cuốn “Chiến tranh và hòa bình” nổi tiếng, “Anna Karenina”, nhà tư tưởng tôn giáo có ảnh hưởng. Ví dụ, một triết gia người Đức đã viết vào năm 1908: “...Ba mươi tập... thư viện Tây Âu có thể nói như thế nào, đôi khi bạn có thể bị nén lại thành mười dòng, nếu bạn hiểu một cuốn sách như cuốn Về cuộc đời của Tolstoy." Tolstoy không chấp nhận luật pháp và tin rằng xã hội chỉ có thể được biến đổi nhờ sự tự cho mình là đúng về mặt đạo đức và tôn giáo. sự cải thiện của mỗi người, từ bỏ bạo lực, “không chống lại cái ác bằng bạo lực” (“Xưng tội”, “Tôi là gì?”sự tin tưởng"). Ông ta là người phản đối kịch liệt án tử hình (một trăm N ya “Tôi không thể im lặng”). Vì đã lên tiếng phản đối Nhà thờ Chính thống Tolstoy bị rút phép thông công khỏi bà vào năm 1901.

Năm 1881, sau phiên tòa xét xử các vụ tự sát, Leo Tolstoy đã cửthư gửi vị vua trẻ. Trong đó người viết đề cập đến Alexander III , theo anh ấy theo lời của tôi, không phải với tư cách là “người có chủ quyền”, mà “đơn giản là, với tư cách là một ngườithế kỷ cho con người." Đề cập đến các điều răn của Phúc âm, Tolstoy gọiMong muốn của nhà vua là cho phép sự trừng phạt trần thế diễn ra và cho phép vụ giết người mới, chỉ được hướng dẫn bởi thông tin nhà nướcteres, “sự cám dỗ khủng khiếp nhất”. "Không tha thứ, xử tội"Nikikov, bạn sẽ làm điều này: trong số hàng trăm bạn sẽ xé ra ba, bốn, và cái ác sẽ sinh ra cái ác, và thay vào đó là ba, bốn, 30, 40, và chính chúng sẽ mãi mãibạn sẽ đánh mất phút giây đó, mà riêng giây phút đó còn có giá trị hơn cả thế kỷ - phút mà trong đómà lẽ ra bạn có thể thực hiện ý muốn của Chúa nhưng đã không thực hiện nó, và bạn sẽ đi mãi mãi khỏi ngã tư mà lẽ ra bạn có thể chọn điều tốt thay vào đóác, và bạn sẽ mãi mãi bị mắc kẹt trong những việc làm ác, gọi là trạng thái ích lợi... Tha thứ, lấy thiện trả ác, trăm ác có mườiki sẽ không truyền cho bạn, không phải cho họ - điều đó không thành vấn đề, nhưng họ sẽ truyền từ ma quỷ sangVới Chúa, và hàng ngàn, hàng triệu trái tim sẽ run lên vì vui mừng và dịu dàngtrước tấm gương tốt từ ngai vàng trong thời kỳ khủng khiếp như vậy đối với con trai mình, ông đã bị giết"Cha một phút." “…Số lượng (những người cách mạng) không quan trọng, không phải điều đótiêu diệt men của họ, đưa ra một khởi đầu khác*.“Cách mạng là gìNgười Zion? - anh ta viết thêm cho nhà vua - Đây là những người ghét su.trật tự hiện tại của mọi thứ, thấy nó tồi tệ và tồi tệmới cho một trật tự tương lai sẽ tốt đẹp hơn. Giết chóc, tiêu diệtép chúng, bạn không thể chống lại chúng. Số lượng của họ không quan trọng nhưng số lượng của họ mới quan trọng những suy nghĩ. Để chiến đấu với chúng, bạn cần phải chiến đấu về mặt tinh thần. Của họlý tưởng là sự thịnh vượng chung, bình đẳng, tự do. Để chiến đấu với họcần phải đặt ra một lý tưởng chống lại họ cao hơn ý tưởng của họthan ôi, sẽ bao gồm cả lý tưởng của họ... Chỉ có một lý tưởng duy nhất, đó là bạn có thể chống lại họ... - lý tưởng của tình yêu, sự tha thứ và quả báo; thiện cho ác. Chỉ một lời tha thứ và tình yêu Kitô giáo, skađược tuyên bố và ứng nghiệm từ đỉnh cao ngai vàng, và đường lối của vị vua Thiên chúa giáođội hình bạn sắp bước vào có thể phá hủy điều đócái ác đang hoành hành nước Nga."

3.

KONSTANTIN POBEDONOSTEV (1827-1907), chính khách và nhân vật công chúng lớn nhất của Nga. Konstantin là một trong 11 người con của một giáo sư tại Đại học Moscow. Năm 1846, ông tốt nghiệp Trường Luật Hoàng gia. niya, sau đó dạy luật dân sự, viết bằngcông trình khoa học phục vụ tại Bộ Tư pháp và Bộđây bạn đi. Từ năm 1861 ông dạy khoa học pháp lý cho một thành viênchúng ta hoàng tộc, bao gồm cả tương lai trên người thừa kế ngai vàng Alexander III . Một năm trước cái chết của Alexander II bổ nhiệm người đứng đầu PobedonostsevCông tố viên của Holy Synod (cơ quan nhà thờ)stva) và Alexander III cũng giới thiệu nó vào BangHội đồng ny. Pobedonostsev đã phục vụ trong Thượng hội đồng trước khitừ chức năm 1905, được chấp nhận liên quan đến việc sa hoàng nhượng bộ tình cảm cách mạng.

Leo Tolstoy yêu cầu Pobedonostsev "với tư cách là một người theo đạo Cơ đốc" đưa cho vị hoàng đế trẻ một lá thư vớilời kêu gọi ân xá cho những kẻ khủng bố đã giết Sa hoàng"nhân danh một số người điều tốt hơn của toàn thể nhân loại."Trưởng công tố từ chối người viết: “Sau khi đọc thư của bạn, tôi thấy rằng đức tin của bạn là một, và đức tin của tôi là một”. cái được rèn thì khác, và Đấng Christ của chúng tôi không phải là Đấng Christ của bạn. Tôi biết tôi là người có quyền lực và sự thật, một người chữa lành thoải mái, nhưng trong bạn, những đặc điểm của chủng tộc đối với tôi dường như yếu đi, bản thân người đó cần được chữa lành.” ồ Đồng thời, Pobedonostsev viết một lá thư cho người yêu cũ của mình. gửi học sinh của chúng tôi - Alexander III:

“... Không, không, và một ngàn lần không - không thể nào đối mặt với toàn thể nhân dân Nga, vào lúc đó bạn lại tha thứ cho những kẻ đã sát hại cha bạn, Chủ quyền nước Nga, kẻ đã mang máu của cả trái đất này (ngoại trừ một số ít, suy yếu về trí óc và trái tim) đòi báo thù... Nếu điều này có thể xảy ra, hãy tin tôi, thưa ngài. Đây sẽ bị coi là một tội lỗi lớn và sẽ làm rung động trái tim của mọi thần dân của bạn. Tôi là người Nga, tôi sống giữa những người Nga và tôi biết người dân cảm thấy thế nào cũng như những gì họ yêu cầu. Lúc này mọi người đều đang khao khát quả báo. Một trong những kẻ hung ác thoát chết sẽ ngay lập tức xây dựng những lò rèn mới. Vì Chúa. Bệ hạ, cầu mong tiếng nói tâng bốc và mơ mộng không thấm vào trái tim người.

Thần dân trung thành của Bệ hạ

Konstantin Pobedonostsev"

1. Mời học sinh mở bài “Vụ ám sát Alexander II” và đọc kỹ ( công việc cá nhân– 7 phút.).

2. Sau khi đọc văn bản, yêu cầu nhắc lại ngắn gọn bản chất của sự việc, nêu tên những sự việc chính đặc trưng cho sự việc (mỗi người lần lượt nêu tên một sự việc):

- hoàng đế thực sự đã bị giết bởi những người cách mạng này;

- tội của cả 5 người đã được chứng minh, án tử hình được tuyên đầy đủ theo quy định của pháp luật;

- Hoàng đế mới Alexander III là con trai của Sa hoàng bị sát hại;

- Theo luật, hoàng đế có thể ân xá cho tội phạm, sau đó hình phạt tử hình sẽ được thay thế bằng hình thức lao động khổ sai suốt đời.

Hãy chắc chắn rằng mọi người đều hiểu những sự thật này.

3. Giúp hình thành tình thế tiến thoái lưỡng nan mà nhà vua phải đối mặt: “Việc hành quyết không thể được tha thứ”. (Viết ba từ này lên bảng.) Nhắc lại với học sinh rằng cả hai quyết định của nhà vua đều phù hợp với pháp luật, nhưng chỉ được chọn một quyết định.

4. Tổ chức công việc thảo luận tình huống theo nhóm.

Trong quá trình thảo luận cần phát huy tối đa lập luận mạnh mẽđể hỗ trợ quan điểm của bạn, hãy chọn diễn giả. Bài phát biểu phải ngắn gọn. (Bạn có thể sử dụng nguyên tắc - “một diễn giả - một lập luận”. Mỗi diễn giả có 1 phút. Tổng cộng không được đưa ra quá năm lập luận, tức là năm diễn giả phải phát biểu).

Nên cấu trúc bài phát biểu theo công thức POPS (sẽ tốt hơn nếu sơ đồ này được sao chép trên bảng hoặc một áp phích riêng).

Khi làm việc với học sinh, bạn có thể đưa ra các ví dụ về cách xây dựng bài phát biểu “ủng hộ” và “chống lại”, ví dụ:

Để được tha thứ:

“Tôi ủng hộ việc ân xá cho những người cách mạng, bởi vì giết họ là
đồng nghĩa với việc tạo ra mối nguy hiểm cho tính mạng của vị vua trẻ. Đồng hành với những người cách mạng, hành động theo nguyên tắc “mắt đền mắt, răng đền răng” có thể trả thù
vì các đồng chí và giết chết sa hoàng mới, do đó, những người cách mạng phải
xin thương xót!”

Chống lại sự tha thứ:

“Tôi tin rằng tội phạm nên bị xử tử vì hình phạt phải tương ứng với tội phạm theo nguyên tắc “mắt đền mắt, răng đền răng”, chẳng hạn như trong trong trường hợp này Những người cách mạng đã giết chết Sa hoàng và sẽ công bằng nếu làm điều tương tự với họ. Vì vậy, những kẻ sát hại nhà vua phải bị tước đoạt mạng sống - bị xử tử!”

Thông báo rằng các nhóm sẽ có 10-15 phút để chuẩn bị.

Trong quá trình chuẩn bị, hãy tiếp cận các nhóm và làm rõ xem họ có hiểu nhiệm vụ và điều kiện để trình bày kết quả hay không.

5. Khi kết thúc quá trình chuẩn bị, bạn có thể yêu cầu mọi người tưởng tượng mình đang ở trong phòng họp Hội đồng Nhà nướcĐế quốc Nga. Nhắc lại các quy tắc - 1 phút cho mỗi đại diện của các nhóm phát biểu bằng một lập luận.

nhường chỗ cho đại diện các nhóm phát biểu. Theo dõi thời gian và dừng loa vượt quá giới hạn.

So sánh lập luận của các chàng trai với lập luận của Vladimir Solovyov, Leo Tolstoy và Konstantin Pobedonostsev. Xin lưu ý thông tin bổ sung về những con số này và vị trí của chúng.

6. Sau khi hoàn thành cuộc thảo luận, bạn có thể biết Alexander III thực sự đã hành động như thế nào:

Alexander III đã không tha thứ cho những người bị kết án.

Ông không trả lời những bức thư của triết gia vĩ đại người Nga và nhà văn vĩ đại người Nga viết cho ông, mà chỉ “ra lệnh... khiển trách ông Solovyov... vì những nhận xét không phù hợp mà ông đã bày tỏ trong bài giảng công khai“, và Bá tước Lev Nikolaevich Tolstoy “ra lệnh nói... rằng nếu có một nỗ lực nhằm vào mạng sống của ông, ông có thể tha thứ, nhưng ông không có quyền tha thứ cho những kẻ đã sát hại cha mình.”

Mọi người đều có thể tự đánh giá hậu quả: những người bị xử tử đã trở thành anh hùng trong môi trường cách mạng, làn sóng khủng bố cách mạng ngày càng gia tăng, chính quyền đáp trả tàn bạo, hiến pháp không bao giờ được thông qua. Nước Nga tự tin bước vào thời kỳ bạo loạn, cách mạng, lật đổ chế độ quân chủ và nội chiến, ngày 17/7/1918 Alexandra III- Nicholas II và gia đình ông bị hành quyết ở Yekaterinburg theo quyết định của chính quyền cách mạng.

7. Tóm tắt.

Gọi một số học sinh trả lời các câu hỏi:

- Hôm nay chúng ta đã làm gì trong lớp, chúng ta đã tham gia những hoạt động gì?

- Những chuẩn mực nào ảnh hưởng đến việc ra quyết định pháp lý?

- Bạn nên nghĩ gì khi đưa ra quyết định pháp lý?

- Bạn đã học được gì trong bài học này?

2. Nhiệm vụ “Ý nghĩa đạo đức”

(sửa đổi phương pháp tiến thoái lưỡng nan về đạo đức)

Mục tiêu:hình thành định hướng đạo đức và đạo đứcmột số nội dung của hành động và sự kiện.

Tuổi: 11 - 15 tuổi.

Các ngành học: nhân đạo (văn học, lịch sử,khoa học xã hội, v.v.).

Mẫu hoàn thành nhiệm vụ: làm việc theo nhóm sau đó thảo luận chung trên lớp.

Nguyên vật liệu:ví dụ về tình thế tiến thoái lưỡng nan về mặt đạo đức.

Mô tả nhiệm vụ: Học sinh được mời tìm bài tập về nhà trong một tác phẩm nghệ thuật, trong các ấn phẩm trên các phương tiện truyền thông phương tiện thông tin đại chúng hoặc trong sử sách của một quốc gia, mô tả về một sự kiện như vậy có thể được coi là một vấn đề nan giải về mặt đạo đức. Học sinh nộp bài bằng văn bản và trình bày trước lớp. Từ những tác phẩm đã đề xuất, giáo viên lựa chọn Một số điều thú vị nhất đối với sinh viên. Họ đang được thảo luận trong một cuộc thảo luận nhóm được tổ chức đặc biệt.

Hướng dẫn:một vấn đề nan giải về đạo đức phải liên quan đến phạm vi mối quan hệ giữa con người với nhau và có những lựa chọn thay thế quyết định mới tùy thuộc vào lợi ích của những người tham gia. Câu chuyện về một tình huống khó xử về mặt đạo đức nên bao gồm phần mô tả nội dung, những người tham gia, ý định và hành động của họ. Để phân tích tình huống khó xử, bạn cần sử dụng sơ đồ phân tích các tình huống lựa chọn đạo đức vốn đã quen thuộc. Đã thảo luận những lựa chọn khả thi giải pháp và tiết lộ những gì học sinh sẽ làm trong những tình huống này thay cho các anh hùng của cô ấy.

Tiêu chí đánh giá:

tuân thủ nội dung của các hành động và sự kiện được mô tả với tiêu chí của một tình huống khó xử về mặt đạo đức;

Khả năng lắng nghe lập luận của những người tham gia khácthảo luận và tính đến chúng ở vị trí của bạn;

Mối tương quan giữa trình độ phát triển ý thức đạo đức với nội dung của một vấn đề nan giải về đạo đức.

3. Lễ tân “Sáng tạo quảng cáo trên mạng xã hội »

Mục tiêu:phát triển quyền công dân,ý thức đạo đức thông qua thảo luận và tranh luận.

Tuổi: 11 - 15 tuổi.

Các ngành học: nhân đạo (văn học, lịch sử, xã hội học, v.v.).

Mẫu hoàn thành nhiệm vụ: làm việc theo nhóm.

Mô tả nhiệm vụ: Nhiệm vụ có tính chất dự án sáng tạo. Học sinh được cho biết rằng có những tiêu chuẩn đạo đức khác nhau. Tổ chức giảng dạy đi vòng tròn, giáo viên hình thành nội dung đạo đức chuẩn mực (công bằng, quan tâm, trung thực, hỗ trợ lẫn nhau, bình đẳng, v.v.). Học sinh được yêu cầu nêu tên độc lập các tiêu chuẩn đạo đức khác gặp phải trong cuộc sống. Tên của mỗi định mức được ghi trên một tờ giấy riêng.

Sau đó học sinh được chia thành các nhóm 3-4 người. MỗiNhóm nhất định nhận được một nhiệm vụ - viết một văn bản quảng cáo “Năm lý do tại sao một người nên thực hiện một chuẩn mực đạo đức” cho một trong các chuẩn mực (người thuyết trình rút ra một tờ giấy có tên của chuẩn mực và phát cho các nhóm nhỏ dưới dạng bài tập ) - và chuẩn bị trong 10 phút.

Các chàng cần suy nghĩ một cách sáng suốt, thuyết phục. hình thức, trình bày năm lập luận chứng minh tại sao Quy tắc này phải được tuân thủ. Trong khi một trong các nhóm trình bày về một dự án quảng cáo xã hội (quảng cáo có thể là văn bản, trò chơi, biểu tượng, v.v.), những học sinh còn lại tham gia thảo luận với tư cách là người phản đối và người bảo vệ dự án. Mọi thứ đều được coi là từ xét về mức độ thuyết phục của một nhóm lập luận cho thấy sự cần thiết phải tuân thủ một tiêu chuẩn cụ thể. Dựa trên kết quả trình bày, tiến hành bỏ phiếu và lựa chọn tốt nhất quảng cáo xã hội.

Vật liệu:Danh sách các tiêu chuẩn đạo đức

Hướng dẫn:Ví dụ, giáo viên nói với các em rằng, Kênh truyền hình quyết định thực hiện loạt chương trình về vấn đề đạo đức và lớp được yêu cầu chuẩn bị một trong các chương trình, trong đó, trong vòng 5 phút, các em cần đưa ra năm lập luận ủng hộ việc nên tuân theo chuẩn mực đạo đức này hay chuẩn mực đạo đức khác. Kênh truyền hình nêu tên một số tiêu chuẩn đạo đức mà kênh này coi làKhông quan trọng: công bằng, quan tâm, trung thực, bình đẳng. Giáo viên yêu cầu nêu các tiêu chuẩn đạo đức khác.

Tiêu chí đánh giá:

khả năng mô tả đầy đủ và đầy đủ nội dung của các chuẩn mực đạo đức;

Tính cách, sức thuyết phục và tính nhất quán của lập luận khẩu phần;

Phương thức cảm xúc đại diện cho các chuẩn mực;

4. Công nghệ tổ chức diễn đàn dân sự

diễn đàn dân sự - đây là một trong những cách để học sinh tham gia vào đời sống công cộng bằng cách thảo luậnnhững vấn đề quan trọng, có ý nghĩa xã hội.

Bản chất của kỹ thuật này là phân tích đa phương kỹ lưỡng về ba hoặc bốn cách tiếp cận để giải quyết bất kỳ vấn đề có ý nghĩa xã hội nào trong quá trình đối thoại trực tiếp.

Công nghệ tổ chức và duy trì diễn đàn dân sự là công nghệ đối thoại giao tiếp . Những người tham gia diễn đàn dân sự phảilà cởi mở với ý tưởng của người khác. Điều quan trọng là trong diễn đàn có cơ hội thảo luận vấn đề từ nhiều phía khác nhau, thảo luận về hậu quảhậu quả của các cách tiếp cận khác nhau để giải quyết nó. Đồng thời, một trong những người tham gia có thể thay đổi quan điểm của họ theo một cách nào đó.

Nhờ diễn đàn, người tham gia không nhất thiết phải đến bất kỳ buổi họp nàoý kiến. Mục đích của nó là để tìm điểm chung cho hành động chung.

Diễn đàn dân sự như một hình thức đối thoại thảo luận về cơ bản khác với công nghệ cuộc tranh luận, cũng được sử dụng rộng rãi trong giáo dục công dân. Hiểu những khác biệt này là cần thiết cho cả người lãnh đạo diễn đàn và những người tham gia.

Đối thoại	Tranh luận
Một bên lắng nghe bên kia để hiểu, tìm ra điểm chung và chấp nhận thỏa thuận	Một bên lắng nghe bên kia để tìm ra những sai sót trong lập trường của mình và phản đối bằng những lập luận của mình.
Đối thoại mở rộng và có thể thay đổi quan điểm của người tham gia.	Tranh luận củng cố quan điểm riêng của người tham gia.
Cuộc đối thoại gợi lên sự xem xét nội tâm về vị trí của chính mình.	Các cuộc tranh luận gây ra sự chỉ trích từ phía bên kia.
Đối thoại kêu gọi tạm thời “xa lánh” niềm tin cá nhân	Các cuộc tranh luận kêu gọi sự bảo vệ kiên quyết và không khoan nhượng đối với niềm tin của chính mình
Trong đối thoại, họ tìm kiếm cơ sở của một thỏa thuận	Tranh luận tìm kiếm sự khác biệt rõ ràng
Trong đối thoại, mỗi bên đều tìm kiếm điểm mạnh của đối phương.	Trong một cuộc tranh luận, mỗi bên tìm kiếm những sai sót và điểm yếu của bên kia.
Đối thoại liên quan đến sự quan tâm thực sự đối với người khác, tìm kiếm những hình thức thể hiện quan điểm của mình để không xúc phạm người khác.	Tranh luận liên quan đến việc ngăn chặn một quan điểm đối lập mà không quan tâm đến cảm xúc hay thái độ; trong thực tế, đôi khi điều này hóa ra gắn liền với những khoảnh khắc lên án hoặc sỉ nhục người khác.

Một lợi thế đáng kể của diễn đàn dân sự trong việc nuôi dưỡng những phẩm chất của một nhân cách bao dung là nó cho phép bạn học cách bày tỏ ý kiến ​​của mình mà không trở thành kẻ thù của ai đó.

Diễn đàn dân sự được sử dụng để thảo luận các vấn đề phức tạp liên quan đến lợi ích của cú của cả cộng đồng (ví dụ: lớp hoặc trường học hoặc thành phố) và để có giải pháp cần thiết hành động chung của mọi người .

Không phải mọi chủ đề đều có thể là vấn đề cần xem xét trong khuôn khổ phương pháp luận của “Diễn đàn Công dân”. Chủ đề được chọn phải có những đặc điểm nhất định, ví dụ:

1) nó phải là một vấn đề mà xã hội có nhiều cách tiếp cận hiệu quả để giải quyết nó;

2) đây phải là một vấn đề để có thể nhận thức và giải quyết đầy đủ nhóm riêng biệt mọi người phải cùng nhau hành động;

3) đây là một vấn đề chưa được thảo luận công khai;

4) đó có thể là một vấn đề mà cuộc tranh luận đã bị đình trệ và cần có một cách tiếp cận khác để giải quyết vấn đề.

5) Điều mong muốn là đây là một vấn đề trong đó giải pháp cho vấn đề đòi hỏi phải thảo luận về các ưu tiên cá nhân và động cơ đằng sau sự lựa chọn, các vấn đề thuần túy về kỹ thuật hoặc hành chính.

Không phù hợp lựa chọn các vấn đề cho diễn đàn dân sự đáp ứng được các đặc điểm sau:

· vấn đề đòi hỏi phải có phản ứng ngay lập tức, khẩn cấp (ví dụ: chúng ta đang nói về một cuộc khủng hoảng cấp tính ở quy mô quốc gia hoặc địa phương);

· vấn đề đòi hỏi kiến ​​thức đặc biệt;

· một vấn đề đã có kế hoạch giải pháp rõ ràng và đã có sự lựa chọn;

· một vấn đề ảnh hưởng đến lợi ích của một nhóm nhỏ người;

· một vấn đề cần được trả lời “có” hoặc không được trả lời gì cả.

Dưới đây là một số ví dụ về các vấn đề có thể dùng làm chủ đề cho một diễn đàn dân sự dành cho khán giả là học sinh trung học:

· "Nghĩa vụ quân sự: chúng ta cần loại quân đội nào?"

· “Mất nhân tính trong xã hội hiện đại: làm sao sống tiếp?”

· “Làm thế nào để ngăn chặn sự lây lan của chủ nghĩa cực đoan trong giới trẻ?”

· "Giáo dục học đường: nó phải như thế nào?"

Không chỉ học sinh mà cả phụ huynh cũng có thể tham gia diễn đàn dân sự về quyền bình đẳng, giảng dạyla, đại diện của công chúng và chính quyền, vì họ đều là thành viên của cùng một cộng đồng địa phương.

Một vấn đề để xem xét tại diễn đàn dân sự có thể được lựa chọn dựa trên đề xuất của sinh viênhoặc giáo viên. Điều cần thiết là vấn đề này khiến đại diện của tất cả các thành viên tham gia diễn đàn (ví dụ: học sinh và giáo viên) lo lắng và có thể được giải quyếtchỉ thông qua nỗ lực chung;

Có nhiều cách tiếp cận khác nhau để giải quyết vấn đề.

Vai trò của người dẫn chương trình

Dẫn dắt diễn đàn dân sựcó thể vừa là học sinh vừa là giáo viên; một nhóm người thuyết trình có thể làm việc. Họ nên làm tốt trướcnghiên cứu nội quy, chuẩn bị câu hỏi, sắp xếp thời gian diễn đàn.

Mục tiêu của người thuyết trình- tạo điều kiện cho một cuộc thảo luận đầy đủ và toàn diện về vấn đề.

· Người điều phối phải nghiên cứu vấn đề trước khi trình bày với những người tham gia diễn đàn để hiểu rõ hơn. để “đi đúng chủ đề” và cho người tham gia cơ hội thảo luận thực sự về mọi khía cạnh của vấn đề.

· Nó nên hướng cuộc thảo luận tránh xa việc kể những câu chuyện từ kinh nghiệm cá nhân xem xét các cách tiếp cậnĐẾN giải quyết vấn đề.

· Cần giữ thái độ trung lập khi trình bày từng cách tiếp cận; hãy cẩn thận trong việc thể hiện bản thân ý kiến ​​riêng, tạo ra một bầu không khí tham gia không phê phán, không phán xét;

· Đừng dừng cuộc thảo luận cho đến khi những người tham gia hiểu được xung đột là gì, sự khác biệt giữa các cách tiếp cận.

· Người điều phối cần nhớ rằng diễn đàn hiếm khi kết thúc bằng sự đồng ý hoặc không đồng ý hoàn toàn. Thường thì cuối cùng nó cũng thành côngchỉ cần tìm một số ý tưởng chung về vấn đề, sự cần thiết và mục tiêu của giải pháp.

Chuẩn bị cho diễn đàn

Để trình bày các cách tiếp cận khác nhau nhằm giải quyết một vấn đề, nên yêu cầu chuẩn bịcá nhân trẻ em (cha mẹ, những người tham gia diễn đàn khác).

Ở giai đoạn chuẩn bị cho diễn đàn, người trình bày và/hoặc nhóm ban tổ chức phải chuẩn bị một số tài liệu trình bày vấn đề. Điều quan trọng là đây là những vật liệu chỉ đại diện cho đối tượngthông tin cân bằng và không chứa đựng những đánh giá (mô tả tình hình, số liệu thống kêsố liệu kỹ thuật, kết quả điều tra xã hội học, quy định hiện có trong lĩnh vực này, v.v.).

Các tài liệu được lựa chọn để thảo luận có thể được trình bày dưới dạng tài liệu quảng cáo,được đặt trên quầy thông tin, “đăng” lên chuyên trang của website nhà trường.

Nếu tài liệu phức tạp và đồ sộ, mong muốn những người tham gia diễn đàn có cơ hội làm quen với chúngtrước (ví dụ: một tuần trước diễn đàn) . Nếu không, bạn có thể đề xuất trực tiếp trong giai đoạn thảo luận sơ bộ.

Để tiến hành một diễn đàn dân sự, khán giả cần chuẩn bị sao cho người tham gia có thể ngồi thành vòng tròn hoặc ngồi ở bàn tròn để mọi người đều có thể nhìn thấy. Người hướng dẫn có thể cần bảng và phấn hoặcGiấy Whatman và bút đánh dấu để viết.

KẾ HOẠCH TỔNG HỢP CHO DIỄN ĐÀN DÂN SỰ

Khi tổ chức diễn đàn, bạn có thể sử dụng kế hoạch sau:

Bước 1. Xác định vấn đề

Sau khi trình bày một đoạn tài liệu ngắn được chọn lọc để trình bày vấn đề, người hướng dẫn sẽ hỏi học sinh một loạt câu hỏi (ví dụ về các câu hỏi được đưa ra dưới đây). Nên viết ngắn gọn câu trả lời lên một nửa bảng hoặc trên tờ giấy đầu tiên (có thể sử dụng máy tính và máy chiếu đa phương tiện để thay thế).

Trong quá trình thảo luận, điều quan trọng là tập trung sự chú ý của người tham gia vào mục tiêu cuối cùng: “Kết quả của cuộc thảo luận là chúng ta phải có một bức tranh chung nhiều mặt về vấn đề. Chúng ta phải xác định những cách tiếp cận nào có thể tồn tại đối với vấn đề này và đâu là ranh giới của các hành động được cả hai bên chấp nhận.”

Các câu hỏi có thể có để tổ chức một cuộc thảo luận sơ bộ :

1. Những lời nói (sự việc, hành động) này nói lên điều gì (chứng minh)?

· Khi bạn nghe được những lời... (các từ phản ánh vấn đề được gọi), bạn có những hiệp hội nào?

· Cá nhân bạn nghĩ gì và cảm nhận thế nào về điều này?

2. Tại sao đây lại là vấn đề? (câu trả lời cực kỳ ngắn gọn được ghi ở nửa sau của bảng hoặc trên tờ giấy thứ hai).

· Khía cạnh nào của vấn đề chúng tôi vừa nêu là quan trọng nhất đối với bạn? Tại sao điều này lại quan trọng?

· Tại sao vấn đề này làm phiền bạn?

3. Có phải tất cả chúng ta đều hiểu vấn đề này giống nhau không?

· Có những người nghĩ khác nhau? (Những lợi ích khác của ai bị ảnh hưởng bởi vấn đề này? Họ sẽ làm gì?bạn có thể nói nếu bạn ở đây không? Nếu bạn thuộc một nhóm xã hội khác (văn hóa, quốc gia, tôn giáo, nghề nghiệp, v.v.), vị trí của bạn sẽ thay đổi như thế nào? (Câu trả lời được thêm vào tờ số 1)

· Tại sao vấn đề này có thể làm phiền họ? (Câu trả lời được thêm vào tờ số 2)

4. Hãy thử phát biểu bài toán mà chúng ta đã thấy? (Vấn đề này là gì? Hãy đặt tên cho nó. Làm sao chúng ta có thể định nghĩa nó trong một câu?).

Người dẫn chương trình giải thích:đặt tên cho một vấn đề có nghĩa là chỉ ra bản chất của nó mà không cần nêu chi tiết. Định nghĩa nên làđể mọi người có thể đồng ý với anh ấy. Sau khi vấn đề được đặt tên, bạn có thể đề nghị quay lại và tìm kiếmnó có tương ứng không mô tả ngắn gọn vấn đề đối với những gì người tham gia nói về bản chất của nó và chính xác điều gì khiến họ lo lắng.

Bước 2 - tìm cách tiếp cận vấn đề

Mục tiêu là chuẩn bị vấn đề để trình bày với người khác bằng cách xác định các cách tiếp cận khác nhau. với cô ấy.

1. Người trình bày hỏi:

· Có thể chia các câu trả lời mà chúng ta đã đưa ra và viết lên bảng (tờ giấy) thành nhiều nhóm trongtùy theo sở thích mà chúng phản ánh sở thích gì? (nên chọn 3-5 nhóm)

· Những câu trả lời nào có thể được kết hợp? (Người thuyết trình có thể đánh dấu các nhóm câu trả lời bằng biểu tượngcác màu khác nhau hoặc viết chúng ra trên các tờ giấy riêng.)

· Các nhóm kết quả có thực sự đại diện cho các cách tiếp cận khác nhau đối với vấn đề không?

2. Học sinh được chia thành các nhóm gần bằng nhau theo số cách tiếp cận vấn đề được phân bổ. Nhóm được yêu cầu hoàn thành các nhiệm vụ sau::

· đặt tên cho phương pháp này;

· mô tả ngắn gọn nó;

· đưa ra 3-4 lập luận ủng hộ và phản đối cách tiếp cận này;

· cung cấp danh sách các hành động có thể thực hiện được.

3. Sau đó người trình bày quay lại vấn đề và yêu cầu đặt câu hỏi để thảo luậntheo cách nó phản ánh bản chất của vấn đề khi những người tham gia hiểu nó. Nó quan trọng nêu lên một số mâu thuẫn.

· Vấn đề nan giải nhất, mâu thuẫn lớn nhất là gì?

· Cần phải quyết định điều gì?

Bước 3 - thảo luận (thực chất là một “diễn đàn dân sự”)

Cuộc thảo luận trực tiếp trong diễn đàn dân sự có thể được cấu trúc như sau.

1. Người thuyết trình tuyên bố bắt đầu “diễn đàn dân sự” và công bố mục tiêu của diễn đàn.

2. Người trình bày thông báo nội quy diễn đàn:

· mọi người đều có cơ hội tham gia thảo luận (theo đó, nhiệm vụ của người điều phối là thu hút mọi người tham gia thảo luận);

· không ai tìm kiếm sự thống trị;

· nghe không kém phần quan trọng so với nói;

· mọi người đều hiểu rằng diễn đàn dân sự là một cuộc đối thoại chứ không phải một cuộc tranh luận;

· tất cả các cách tiếp cận và quan điểm bày tỏ đều được thảo luận;

· những người tham gia có thể nói chuyện trực tiếp với nhau chứ không chỉ người trình bày;

· cuộc thảo luận nên tập trung vào các cách tiếp cận để giải quyết vấn đề (người điều phối có thể can thiệp để thay đổi hướng cuộc trò chuyện nếu cuộc trò chuyện đã đi sai hướng).

· Bầu không khí thảo luận thân thiện, quan tâm được duy trì.

3. Nếu cần, bạn cần đồng ý các điều khoản mà người tham gia sẽ sử dụngdiễn đàn (Sự khác biệt trong cách hiểu các thuật ngữ có thể khiến bạn không nhìn thấy được bản chất của vấn đề và các cách tiếp cận khác nhau để giải quyết nó).

Hiển thị một video clip (có thể do học sinh tự quay) hoặc một đoạn video cắt dán;

Bản tóm tắt ngắn gọn về một tình huống phản ánh rõ ràng vấn đề;

Đề cập ngắn gọn về tài liệu đã đọc

vân vân.

Đầu tiên, giới thiệu ngắn gọn về phương pháp này.có (chức năng này có thể được chỉ định trước cho từng người tham gia), sau đó người điều phối yêu cầu người tham gia cho biết mặt tích cực và tiêu cực là gì những mặt họ nhìn thấy trong cách tiếp cận này ; hậu quả của nó có thể là gì.

Nếu không ai trong số những người tham gia tìm thấy lý lẽ ủng hộ một cách tiếp cận nào đó, bạn có thể hỏi anh ta: “Tại saonhiều người chọn con đường này? Họ có thể nói gì để ủng hộ anh ta?

Để hỗ trợ cuộc thảo luận, người điều hành có thể hỏi những câu hỏi sau:

1) Điều gì có giá trị đối với chúng ta trong tình huống chúng ta đang xem xét?

· Điều gì khiến bạn lo lắng khi nghĩ đến vấn đề này?

· Điều gì thu hút bạn đến với phương pháp được đề xuất?

· Điều gì làm cho phương pháp này tốt hay xấu?

2) Hậu quả, chi phí, lợi ích (lợi ích) của các cách tiếp cận khác nhau là gì?

· là gì hậu quả có thể xảy ra những hành động bạn đề xuất?

· Bạn nghĩ những lập luận nào có thể được đưa ra để chống lại cách tiếp cận mà bạn đã trình bày?

· Có ở đó không? điểm yếu phương pháp hành động này?

· Tôi hiểu rằng bạn không thích cách tiếp cận mà bạn đang phản đối. Nhưng bạn nghĩ những người ủng hộ nó có thể tranh luận vì điều gì?

· Có thể có điều gì mang tính xây dựng (hữu ích) trong cách tiếp cận mà bạn đang chỉ trích không?

3) Bản chất của cuộc xung đột mà chúng ta đang cố gắng hiểu là gì?

· Bạn thấy sự khác biệt cơ bản giữa các phương pháp tiếp cận là gì?

· Tại sao vấn đề này lại khó giải quyết đến vậy?

4) Chúng ta có thể phát triển một số quan điểm chung hoặc phương hướng hành động liên quan đến vấn đề hiện tại không?

· Hành động nào có vẻ tốt nhất đối với bạn?

· Hậu quả nào của quyết định này là mong muốn đối với chúng ta và hậu quả nào thì không? (vấn đề này là một trong những vấn đề quan trọng nhất đối với diễn đàn dân sự).

· Chúng ta với tư cách cá nhân và cộng đồng muốn làm gì để giải quyết vấn đề này?

· Nếu những hoạt động chúng ta yêu thích có những hậu quả tiêu cực, liệu chúng ta có còn nhìn nhận chúng một cách tích cực không?

Thực tiễn cho thấy, thanh thiếu niên, thanh niên không dễ thành thạo kỹ năng đối thoại văn minh, khoan dung và quan tâm đến nhau. Quy tắc thường bị vi phạm nhất trong một cuộc thảo luận là “Chúng ta lắng nghe và lắng nghe lẫn nhau”. Thông thường, phản ứng đối với ý kiến ​​​​này hoặc ý kiến ​​​​đó trong cuộc thảo luận được thể hiện như thế này: "Bạn đang nói về điều gì vô nghĩa vậy!" Ngoài việc tham gia diễn đàn dân sự, các bài tập huấn luyện đặc biệt (ví dụ bài tập “Lắng nghe trong im lặng”) có thể giúp khắc phục những khuyết điểm này.

6. Tổng hợp.

Người dẫn chương trình hỏi:

· Bạn đã học được gì về suy nghĩ của người khác về vấn đề này?

· Bạn có thấy bất kỳ khía cạnh mới nào của vấn đề không?

· Quan điểm của bạn về quan điểm của người khác đã thay đổi như thế nào?

· Bạn có thể xác định được điểm chung nào trong cách lập luận của tất cả những người tham gia cuộc thảo luận không? (Có quan điểm nào được hầu hết người tham gia ủng hộ không?)

· Mâu thuẫn nào khiến vấn đề này khó giải quyết đến vậy?

· Chúng ta có thể làm gì với tư cách là một cộng đồng gồm nhiều người?

· Chúng ta có thể nói rằng cuộc thảo luận về vấn đề này cho thấy sự phụ thuộc lẫn nhau của chúng ta không? Tại sao?

· Chúng ta cần làm gì nữa để tiếp tục thảo luận hiệu quả về vấn đề này?

· Tại sao đây là một vấn đề công cộng?

· Điều gì có thể xảy ra tiếp theo trên con đường giải quyết vấn đề này?

Bằng cách tham gia vào một diễn đàn dân sự, người tham gia sẽ hiểu được cách mọi người nhìn nhận vấn đề đang được thảo luận khác nhau như thế nào. Hình thành sự chú ý và sự nhạy cảm với những khoảnh khắc này là một thành phần cần thiết của giáo dục sức chịu đựngở thanh thiếu niên.

Bước 4 - p chuyển từ thảo luận sang hành động

Về nguyên tắc, phần công việc này có thể được thực hiện trực tiếp ở giai đoạn cuối của diễn đàn. Tuy nhiên, với những căng thẳng về cảm xúc mà những người tham gia diễn đàn phải trải qua, sẽ tốt hơn nếu nó bị trì hoãn một chút. Tuy nhiên, khoảng thời gian giữa diễn đàn và giai đoạn làm việc này nên ngắn (2-3 ngày).

Học sinh nên được cung cấp hai vấn đề then chốt:

· Làm thế nào chúng ta có thể sử dụng kiến ​​thức đã thu được trong diễn đàn? (Ví dụ: phát hành báo tường dựa trên kết quả của diễn đàn; biểu diễn tại các lớp khác nhau với câu chuyện vềdiễn đàn đang diễn ra; đăng thông tin về vấn đề này lên trang web của trường, v.v.)

· Những hành động nào có thể được thực hiện dựa trên các quan điểm được chia sẻ xuất hiện trong trong diễn đàn? (Bày tỏ mối quan ngại về vấn đề này bằng cách liên hệ với cơ quan có thẩm quyền;nghiên cứu sâu hơn về vấn đề; lặp lại diễn đàn dân sự với lời mời của một nhóm người rộng rãi hơn với cách tiếp cận khác nhauđến vấn đề, các chuyên gia; tổ chức dự án xã hội; thành lập một tổ chức công cộng, v.v.).

Cần đặc biệt nhấn mạnh rằng việc thảo luận về một vấn đề cụ thể trong một diễn đàn dân sự có thể trở thành cơ sở để đưa ra ý tưởng và việc thực hiện một ý tưởng thực sự quan trọng sau đó. dự án xã hội.

Nhiệm vụ thực tế đến phần 6.

Đề xuất một chủ đề khả thi để tổ chức các diễn đàn công dân với học sinh lớp 9-11.

Những phát triển về phương pháp luận cho một số chủ đề này có thể được tìm thấy trong: được đưa ra trong một sổ tay được biên soạn ở Bryansk năm 1997.

Tình trạng khó xử về đạo đức. Mỗi người trong chúng ta đã từng đến tình huống khó chịu khi bạn cần chọn cái ít tệ hơn trong hai tệ nạn. Nhưng chính xác đó là cái nào? Một sự lựa chọn đau đớn, không có lựa chọn nào hấp dẫn, ít người sẽ thích. Đây được gọi là một vấn đề nan giải. Định nghĩa chính xác khái niệm này không tồn tại trong bất kỳ ngành khoa học nào. Cả triết học và tâm lý học sẽ cho bạn hàng chục cách giải thích khác nhau.

Quay trở lại vấn đề lựa chọn khó chịu, điều đáng nói là con người thường nhầm lẫn về đạo đức và đạo đức. Để giúp bạn tìm ra điều nào trong số này sẽ diễn ra theo lựa chọn của bạn, chúng tôi sẽ minh họa bằng các ví dụ rõ ràng.

Dưới đây là những ví dụ về tình huống khó xử về đạo đức

Một ví dụ rõ ràng về tình thế tiến thoái lưỡng nan về đạo đức được thể hiện trong tiểu thuyết của William Styron Sự lựa chọn của Sophie». Nhân vật chính, một phụ nữ Ba Lan thấy mình ở trong hoàn cảnh khủng khiếp đối với mọi bà mẹ. Đức Quốc xã hoành hành trên vùng đất Ba Lan buộc một người phụ nữ phải đưa ra lựa chọn nên sống: con gái hay con trai mình. Người mẹ bất đắc dĩ đưa ra lựa chọn có lợi cho con gái mình, hy vọng con trai mình vẫn có thể trốn thoát, vì nó ngày càng mạnh mẽ hơn. Tuy nhiên, cậu bé không có cơ hội sống sót. Một người phụ nữ không thể sống sót sau chuyện này. Sự áp bức của hành động này khiến người phụ nữ phải tự tử.

Một vấn đề nan giải về đạo đức khác. Năm 1841 Con tàu của William Brown, với 82 người trên tàu, va chạm với một tảng băng trôi. Để cứu hộ trong các tình huống khẩn cấp, có hai chiếc thuyền, ít nhất có thể chứa được người. Tuy nhiên, do thời tiết xấu, tàu thuyền chở quá tải nên tính mạng người dân vẫn bị đe dọa. Thuyền trưởng của con tàu hiểu rất rõ điều này, cũng như việc anh ta buộc phải đưa ra lựa chọn: chấp nhận tình trạng hiện tại và chấp nhận cái chết, hoặc hy sinh mạng sống của một số người để cứu lấy sự sống. nghỉ ngơi. William Brown quyết định lựa chọn thứ hai: mọi người bị đẩy ra khỏi thuyền lao thẳng vào làn sóng băng giá. Tất nhiên, sự việc này không hề bị chú ý. Khi đến Philadelphia, thuyền trưởng đã bị kết án. Đúng vậy, với tình hình hiện tại, họ thừa nhận rằng Brown không cảm thấy thù địch cá nhân đối với người chết và đã ra tay, cứu phần lớn. Vì vậy, bản án đã được giảm nhẹ.

Một cái nữa câu chuyện hư cấu và tình huống khó xử về mặt đạo đức khá giống với tình huống đầu tiên, nhân tiện, tình huống này là có thật. Trong khi khám phá các hang động, mọi người thấy mình bị giam giữ bởi một trong số chúng. Họ bị cắt khỏi lối ra, bởi vì người bạn béo nhất của họ bị mắc kẹt trong lối đi duy nhất mà họ có thể trốn thoát. Mực nước trong hang đang dần dâng cao và chẳng bao lâu nữa con người sẽ bị ngạt thở. Chúng ta cần phải hành động. Bất chấp mọi nỗ lực, không thể đẩy cái bị mắc kẹt ra. Một trong những du khách có một cây thuốc nổ và anh ta đề nghị cho nổ tung người bạn đang mắc kẹt của mình để những người khác có cơ hội trốn thoát.

Bạn đã quen với một số tình huống, nhưng để cuối cùng cảm nhận được tình huống khó xử, bạn cần phải tự mình vượt qua nó. Bây giờ hãy đặt mình vào vị trí của một người phải đưa ra lựa chọn. Chúng tôi cung cấp cho bạn một số câu hỏi không dễ trả lời. Hãy cân nhắc từng câu trả lời một cách cẩn thận.

1. Người thân yêu nhất của bạn đang bị bệnh nặng. Để chữa trị nó, cần có những khoản tiền phi thực tế để hoạt động. Bạn sẽ dùng đến những cách kiếm tiền không trung thực?
2. Bạn đã tìm thấy một số tiền lớn. Bạn sẽ giữ nó cho riêng mình hay bạn sẽ cố gắng tìm người chủ, người có thể sẽ gặp khó khăn sau khi mất số vốn như vậy?
3. Bạn đang mơ thấy con trai nhưng xét kết quả siêu âm thì bạn sẽ sinh con gái. Bạn sẽ bỏ thai hay giữ lại đứa bé?
4. Bạn đã tiết kiệm tiền để mua một chiếc ô tô mới trong một thời gian dài. Cuối cùng số tiền đã được thu thập, nhưng bạn bạn thân, người bị tai nạn, hỏi vay tiền để giải quyết vấn đề của mình. Bạn sẽ mua một chiếc ô tô hay giúp đỡ một người bạn?

Những câu hỏi tương tự thường được sử dụng trong nghiên cứu được thực hiện trong lĩnh vực đạo đức con người. Các nhà tâm lý học nổi tiếngđược thực hiện nhiều lần các loại khảo sát để xác định cách mọi người hành xử trong các tình huống khẩn cấp, đạo đức và đạo đức ảnh hưởng như thế nào đến quyết định của họ trong những thời điểm đó.
Thật khó để đưa ra bất kỳ kết luận rõ ràng nào dựa trên kết quả khảo sát. Tất cả chúng ta đều là những cá thể khác nhau và tình huống căng thẳng Chúng tôi cư xử khác nhau. Tuy nhiên, đây vẫn là những vấn đề đòi hỏi sự lựa chọn khó khăn, giúp chúng ta xác định những khía cạnh chưa được biết đến của tính cách và thế giới quan.
Luyện tập với những câu hỏi yêu cầu chọn một trong hai giúp chúng ta hiểu bản thân, nhìn bản thân từ một góc độ khác và suy nghĩ về những điều mà trước đây chúng ta chưa để ý.

Các bài viết khác về chủ đề này:

Làm thế nào để chấp nhận quyết định đúng đắn Bé không muốn học Làm thế nào để xác định lời nói dối bằng cử chỉ và nét mặt? Làm thế nào để thoát khỏi nói lắp Làm thế nào để sống với một người chồng ích kỷ Những khuôn mẫu về nhận thức Tại sao mọi người nói dối?định kiến