Тема: «моральне виховання школярів. Метод моральних дилем та дискусій – створення доступної для розуміння

У кожної дитини має накопичуватися досвід соціально корисної поведінки, досвід життя умовах, формують високоморальні установки, які пізніше дозволять чинити аморально, це свого роду «праця душі», організація роботи з себе, як писав В.А. Сухомлинський. «Дитина не просто відчуває якийсь емоційний дискомфорт побачивши хворого чи несправедливо скривдженої людини, не просто прагне усунення цього тяжкого йому самого «співпереживання», але приходить допомогу і переживає позитивні емоції, які приносять успіх дій, вкладених у полегшення долі іншого» .

У разі школи корисно також розглядати вправи щодо формування в дітей віком здатність до міркувань з урахуванням принципу справедливості, ще краще – вирішувати звані дилеми Л. Колберга. Щоб визначити, на якому ступені морального розвитку знаходиться індивід, Л. Кольберг перевіряв його реакцію гіпотетичні моральні дилеми.

Дилема моральна (грец. dilemma) – ситуація морального вибору. «Дилема – поєднання міркувань, висновків із двома протилежними положеннями, що виключають можливість третього» . Принцип дилемності передбачає включення учнів у ситуацію екзистенційного вибору з варіативними способами рішення з метою створення ціннісно-смислової орієнтації.

Моральна дилема являє собою ситуацію, вихід з якої передбачає лише два взаємовиключні рішення, причому обидва ці рішення не є бездоганними з моральної точки зору. У її вирішення свідомо засвоєні моральні принципи, збагачуючись відповідними переживаннями, стають мотивами поведінки учнів.

За кожною дилемою можна визначити ціннісні орієнтаціїлюдини. Дилеми може створити кожен учитель за умови, що кожна з них має:

- мати відношення до реального життя школярів;

– бути, наскільки можна, простий розуміння;

– бути незакінченою;

– включати два або більше запитань, наповнених моральним змістом.

Пропонувати на вибір учням варіанти відповідей, акцентуючи увагу на головному питанні: «Як має поводитися центральний герой?» Такі дилеми завжди породжують у колективі суперечку, де кожен наводить свої докази, а це дає можливість у майбутньому зробити правильний вибір у життєвих ситуаціях.

У процесі використання моральної дилеми на навчальному занятті необхідно враховувати такі моменти:

1. Підготовча діяльністьвчителі.

Вчитель приймає рішення використовувати моральну дилему на навчальному занятті під час розгляду певної теми відповідно до навчальної мети. Вчитель виділяє головну проблему навчального заняттята підбирає ситуацію, яка стане для учнів моральною дилемою. Потім складаються альтернативні варіанти розвитку моральної дилеми та система питань, яка допоможе глибше зрозуміти та дослідити проблемну ситуацію.

2. Моральна проблема на навчальному занятии.

Вчитель знайомить учнів з проблемною ситуацієюта допомагає зрозуміти, з якою проблемою вона пов'язана. Використовуючи систему питань та альтернативні варіанти моральної дилеми, якщо це потрібно, організує обговорення проблеми та дослідження точок зору учнів щодо проблеми. Після дискусії вчитель та учні підбивають підсумки обговорення.

Метод дилем полягає в спільному обговоренні школярами моральних дилем. До кожної проблеми розробляються питання, відповідно до яких будується обговорення. З кожного питання діти наводять докази «за» та «проти». Аналіз відповідей корисно провести за такими ознаками: вибір, цінність, соціальні роліта справедливість.

Список литературы:

1. Ожегов С.І. Шведова Н.Ю. Тлумачний словник російської мови: 80000 слів фразеологічних виразів/ Російська академія наук. Інститут російської ім. В.В. Виноградова. - 4-те вид., Доповнене. - М.: Азбуковник, 1999. - 944с.

2. Сухомлинський В.А. Вибрані педагогічні твори: в 3 т. - М., 1981. - Т.З.

«Метод близнюків» - Близнюки бувають двох типів: різнояйцеві та однояйцеві. Результат дослідження. Зіставлення деяких ознак ПРО та РБ дає такі результати. Близнюки. У чому причини появи двох видів близнюків? ПРО завжди відносяться до однієї статі і виявляють разючу подібність. Аналіз зіставлення ознак.

«Моральний обов'язок» - IV. Оголошення теми. (Запис у зошит). Основні терміни та поняття: Що ти розповіси членам сім'ї про моральний обов'язокта моральних обов'язках? Прослуховування та обговорення розповідей учнів про відповідальну поведінку людини (з літератури). Бережи сукню знову, товариша виручай. Ціль: формування уявлення про моральний обов'язок.

«Метод навчального проекту» - Пропонується навчальними виходячи з власних інтересівдітей. «Метод навчального проекту». 7. Робота у групах. Вибір теми проекту. Покажи мені – і я запам'ятаю. 8. Графічний дизайн. Залучи мене - і я навчуся. ( Китайське прислів'я). З історії. Класифікація проектів за тривалістю … Результат.

«Кількісні методи» - * відповідно до ГОСТ 12997-84. Етапи розв'язання диференціальних рівняньнаближеними методами: 1) знаходження інтервалу наближеного значення кореня; 2) уточнення значення функції до заданого значенняточності. Чисельні методипошуку екстремумів функції. Нехай дано алгебраїчне рівняннявиду:

«Методи генетики» – Цитогенетичний метод. Запитання. Монозиготні (однояйцеві) близнюки. Біохімічний метод (приклад). Однояйцеві близнюки генетично ідентичні. Цитологічний метод (приклад). Фігури в родоводі розташовуються по поколінням. Пробанд - людина, про яку збирається інформація у родоводі. Повторимо терміни, необхідні успішного засвоєння теми уроку.

«Методи викладання» - Що нового для себе дізнався Вася про свого батька? Яке враження справляє розповідь про шинель? З переказів Балталон надавав перевагу вільному, а не «близькому до заучування напам'ять». Як дивитися на фантастичне закінчення? Сформовані класифікації методів і прийомів навчання літературі мають цікаву історію.

(Замість введення)

Етика починається з з'ясування того, що є феномен морального вибору,який ставить перед кожним із нас дуже непрості та досить неприємні проблеми. Етика займається створенням та обґрунтуванням етичних систем,дають людині орієнтири, що допомагають усвідомлено здійснити цей вибір і, головне, розпізнати ситуацію, де цей вибір неминучий, оскільки відмова від прийняття морального рішеннясам по собі є рішення здатись обставинам.

Завершується етика виявленням загальних етичних принципів,що виявляються незалежно від конкретних особливостей тієї чи іншої етичної системи та мають досить переконливу самоочевидність.

Ці три поняття- ситуація морального вибору, етична система та етичні принципи- дозволяють окреслити предметну область етики.

У ситуації морального вибору людина здійснює моральну поведінку, виходячи з частково усвідомлених, частково неусвідомлюваних орієнтирах. Усвідомлення та явне вираження цих орієнтирів становить предмет моралі. Мораль- це не наука в тому сенсі, що вона нічого не вивчає.Вона лише навчає того, що є належним. У ситуації, яка усвідомлюється як ситуація морального вибору, людина спирається на свої уявлення про мораль. Етика виходить із причини, що мораль як належне існує незалежно від суб'єктивних уявлень. Етика вивчає моральта її підстави в рамках різних етичних систем, які виходять з різних передумов про природу моралі, включаючи передумову реального існування моралі, без якої етика виявилася б безпредметною. З іншого боку, етика встановлює загальні, по крайнього заходу більшість етичних систем, принципи. (Наприклад, твердження, що руйнація системи моральних орієнтирів небезпечніша, ніж порушення будь-якого з цих орієнтирів. Або коротше: руйнування моралі - морально гірше порушення моралі.)

Варто зазначити, що людям набагато легше погодитися з питання, що погано чи добре з погляду моралі, ніж філософам про перевагу та обґрунтованість тієї чи іншої етичної системи. Загальні принципи етики, своєю чергою, викликають набагато менше суперечок, ніж проблема обгрунтування моралі.

Ми почнемо з з'ясування того, що є ситуація морального вибору,бо лише у цих ситуаціях здійснюється вплив моралі на людські вчинки. Для цього нам доведеться подолати дві суттєві труднощі. Перша складність у тому, що реальний зміст феномена морального вибору дуже складний, а швидше за все, неможливо вичерпати у поняттях. Більше того, підійти до визначення морального вибору, що дає про нього змістовне уявлення, можна лише спираючись на деякі простіші поняття. Тим самим обговорення цього феномена довелося відкласти надовго.

Друга складність полягає в тому, що у читачів цієї книги, напевно, існують дуже різні уявлення про те, що таке моральний вибір. (Це зовсім не означає, що у них розрізняються моральні уявлення - про моральну якість того чи іншого конкретного вибору вони, швидше за все, судять подібним чином.) Давши надто жорстке визначення цього феномену, я ризикую бути відкинутим значною частиною майбутніх читачів. Тому я хочу розпочати міркування про предмет етики після того, як у мене з читачем виникне відомий рівеньпорозуміння. А для цього краще почати із звернення до особистому досвідудо тієї інтуїції прийняття важких рішеньморального плану, який безумовно має кожен із нас. Моральний вибірполягає в тому, що людині доводиться вирішувати, чи не суперечать якісь привабливі для нас цінності якимось не цілком усвідомлюваним інтересам збереження та розвитку власної особистості. Моральний вчинок відбувається всупереч очевидному,змушує жертвувати корисним та приємним. У ситуації морального вибору те, що добре для становлення особистості, протиставляється не тільки тому, що безпосередньо корисне або приносить задоволення. Категорія "добре" протиставляється навіть категорії "правильно".

Англійська письменниця МЮРІЕЛ СПАРК в оповіданні «Чорна Мадонна» розповідає про доброчесну сім'ю англійців, де народжується чорна дитина. В очах сусідів цей факт пов'язується з тим, що його батьки дружать із неграми. Є й інші пояснення - природні та надприродні, але батьки вирішують віддати свою дитину до притулку, будучи впевнені, що вони роблять правильно. Не виключено, що це так і є, бо у батьків немає золотого запасу любові, щоб виховати дитину, яка їх шокує. Але вони, по суті, розуміють, що відмовитися від своєї дитини – це недобре.

Свій моральний вибір вони зробили, відмовившись від випробування, що випало на їхню частку заради душевного комфорту, заради того, щоб їхнє життя протікало «правильно» - без зайвих проблем. І все ж тягар Морального виборуїх не минуло. На їхню користь можна сказати, що вони хоча б відчули тяжкість цього тягаря і змушені шукати виправдання у власних очах, оцінюючи зроблений вибір як правильний.

У житті бувають особливі ситуації, коли нам пропонується набір якихось можливостей і ніякі міркування чи відчуття (хай найневиразніші) не заважають нам вибрати те, що в даний моментхочеться. У таких ситуаціях про моральний вибір не може бути й мови. Кілька разів у житті мені доводилося їсти за «шведським столом», де потрібно самому набрати на тарілку закусок, що стоять на стійці, те, що до смаку. Оскільки оплачується не зроблений вибір, але право входу, то міркування на кшталт «Чи дозволяю собі неприпустиму розкіш?» тут виключено. Про це слід думати раніше, коли платиш за вхід. (Втім, мені й не доводилося платити.) Не було й питання, щоб залишити інших, бо вистачало всім. Якщо читачеві важко уявити «шведський стіл», то нехай він уявить собі «скатертину-самобранку». Взагалі, ситуації, коли я можу без сором'язливості вибирати з наданих мені можливостей те, що мені хочеться в даний момент, не такі вже й часті. Набагато частіше нам доводиться потрапляти в ситуації, коли поряд з відчуттям привабливості якихось можливостей спливає ніби з іншого виміру невиразна думка, що вибір того, що приваблює наші бажання, якось пов'язаний з нехтуванням інтересами ближнього і з втратою власної гідності. Нам зазвичай неприємна думка, що ми можемо негідно виглядати в очах оточення і тим більше у власних. З цієї часто невиразної, ще частіше хибно спрямованої думки починається ситуація морального вибору, що ставить людину перед проблемою поступитися чимось привабливим для неї заради того, щоб вчинити по совісті, незважаючи на цілком відчутні втрати. (Втратити добрі стосунки або просто порозуміння з суспільством – це серйозна втрата, яка може завадити отриманню життєво важливих і вельми привабливих благ.) Автор був би дуже радий, якби читач сам спробував продовжити цей перебіг міркувань, проаналізувавши різні варіантивибору: відмова від значної цінності заради того, щоб бути з собою в ладу, готовність зробити важку дію заради того, щоб отримати схвалення ближніх, або тому, що ця дія, на його думку, справедлива і т. д. Важливо, щоб читач сам спробував продумати, у яких випадках готовий визнати наявність ситуації морального вибору. Я хочу сформулювати деякі фундаментальні ознаки такої ситуації.

1. У ситуації морального вибору виникає внутрішньо-
її відчуття, що слід вчинити не так, як мені в
зараз хочеться, але всупереч цьому.

2. Це викликає дискомфорт і вимагає певних
зусиль волі. Зрештою людина надходить по
волі, тобто так, як він сам хоче. Але від «я хочу»
до мене хочеться дистанція величезного розміру.

3. Іноді оточення суб'єкта чекає від нього відмови від
того, щоб він вчинив як йому хочеться. Але якщо людина робить вчинок тільки тому, що цього хочуть оточуючі, то це ще не моральний вибір, але готовність зважати на оточення, яке може само виявитися аморальним.

4. Моральний вибір завжди пов'язаний з відмовою від собст
венних домагань задля того, щоб зберегти моральне
гідність.

5. Моральний вибір - це не планування віддале-
ного майбутнього і не теоретична прикидка того, як слід-
дує надійти в деяких можливих обставинах. І
те й інше можна відкласти на невизначений термін. Мо-
ральний вибір відбувається тут і зараз- в обстоятельст-
вах, над якими ми не владні. Вирішивши, що в теперішніх
несприятливі умови слід діяти за станом
ствам, а не за моральними орієнтирами, відкладаючи мо-
ральний вибір на потім, людина фактично відмовляється
від морального вчинку, намагаючись пливти за течією.

І. кант вважав, що «зло – це просто надання себе стихійному ходу справи, потоку. Розбещеність» [Мамардашвілі, 1992, с. 150].

Прискіпливий читач зверне увагу на те, що я не наводжу жодних обґрунтувань ані цим ознакам, ані навіть тому, що ситуації морального вибору реально існують. Я апелюю до досвіду внутрішнього життя читачів. Але саме дослідження цих ситуацій становить головний нерв етики, сутність її предмета. Сама наявність у житті окремої людини таких ситуацій є вихідною передумовою етики як науки. Будь-яка наука виходить із віри в те, що її предмет реально існує, а не є плідом порожньої фантазії. Ця віра має на увазі пошук підстав, і про такі підстави ми ще говоритимемо надалі.

Людина може не помітити, що вона перебуває в ситуації морального вибору, з двох протилежних причин: або вона настільки погана, що їй не спадає на думку навіть невиразна думка, що її претензії не цілком гідні; або він такий гарний, що йому природним чином хочеться тільки того, що не порушує жодних моральних вимог - не зачіпає інтересів ближніх, не суперечить жодним моральним заборонам і відбувається виключно на кшталт любовного відношеннядо оточуючих.

Я звертаюся до читача з проханням зробити над собою невеликий експеримент- Спробувати уявити себе дійовою особою(суб'єктом) перерахованих нижче конкретних життєвих ситуацій і вирішити, які ставлять перед суб'єктом проблему морального вибору. Мені не суттєво, який вибір читач зробить у цих ситуаціях. (Не виключено, що він вибере не передбачену мною можливість.) Мені важливим є лише те, які з них він вважатиме ситуаціями морального вибору. Не приховуватиму каверзи в цьому питанні каверзи. Адже це не тест, де справжній сенспитань має бути не ясний тестованому. Якщо хоча б у двох випадках ви вирішите, що йдеться про моральний вибір, я вважатиму, що для вас ситуація морального вибору є реальною. У цьому випадку пропонована до вашої уваги книга, я сподіваюся, буде вам цікава. Втім, не поспішайте її відкладати убік, якщо ви не визнали реальність морального вибору в жодному з запропонованих вам випадків. Не виключено, що вивчення цієї книги допоможе вам зрозуміти цю реальність. А заради відкриття нової реальностіЦілком виправдано витратити зусилля на знайомство з книгою.

Отже перед вами кілька ситуацій. Про які ви готові стверджувати, що вони ставлять перед суб'єктом проблему морального вибору?

1. Начальство запропонувало вам дуже почесну обов'язок
ність, що відповідає вашим можливостям та прагненням,
але попросило не розголошувати цю пропозицію, доки
буде відправлений на пенсію, який обіймає цю посаду X,
з яким ви пов'язані давніми дружніми стосунками
і дуже вами шановний. Вам доводиться обирати
між згодою, відмовою та спробою попередньо
радитися з X, порушивши пряма вказівканачальства.
(Цілком ймовірно, що X передасть начальству про вашу по
тортурі, а це загрожує ускладненнями.)

2. Лікар повідомив вам про те, що хвороба близького
ловека смертельна. Вам доводиться самому вирішувати, сооб
чи цей діагноз хворому.

4. Одразу після катастрофи у Чорнобилі керівництво
СРСР прийняв рішення не розповсюджувати інформацію
про реальні масштаби радіоактивної небезпеки. Сама як-
тастрофа виявилася наслідком прийнятого керівництвом
АЕС рішення провести експеримент з одним з атомних
реакторів - ввести його в критичний режим, щоб
отримати корисні дані про властивості реактора. Знаходь
чи особи, відповідальні за прийняття цих рішень,
у ситуації морального вибору?

5. Мама послала дитину до магазину за покупками. Він
може слухняно виконати доручення або піддатися
своєму природному бажанню та витратити частину грошей на
морозиво. Чи є цей вибір моральним?

6. Ви йдете ввечері вулицею з важким предметом у
руці (наприклад, молотком). При вас два хулігани нападу
ють на жінку. Ви можете непомітно пройти повз, по
намагатися вмовити хуліганів, спробувати вплинути
на них силою або просто вдарити одного з них молотком
по голові. Чи йдеться про моральний вибір чи тільки
про вибір ефективної дії?

7. У вас є серйозні підстави підозрювати ваших
сусідів у тому, що вони готують терористичний актв
певному місціАле повної впевненості в цьому немає.
Ви можете попередити по телефону про місце та час
акта, що готується, повідомити в міліцію імена предпола-
терористів, спробувати увійти з ними в контакт
і відмовити від задуманого тощо. Чи варто перед вами
моральна проблема?

8. Ви єдина людина, яка вміє добре плавати
серед тих, хто сидить у човні. Човен перекинувся, і перед вами
стоїть вибір, кого рятувати насамперед. Як змінить
ся ситуація, якщо на ваше відчуття ваших сил ледве
чи вистачить, щоб самому доплисти до берега?

9. Уявіть собі, що ви живете в радянські часи
на, коли зайняття навіть невеликої адміністративної посади вимагало членства в компартії. Перед вами вибір: вступити до КПРС або відмовитися від привабливої ​​вам перспективи просування по службі. (Зрозуміло, багато залежить від того, як ви оцінюєте членство в КПРС: чи пов'язуєте з ним особисту відповідальність за терор та інші злочини?) Спробуйте уявити аналогічну ситуацію вибору в інші часи в інших країнах. Згадайте, в якій ситуації і хто сказав: «Париж стоїть меси».

10. Ви проходите повз лотерейний зазивал, що запрошує купити квитки. При цьому він обіцяє, що той, хто купив п'ять квитків, на які не впав виграш, отримує гроші назад. Ваш вибір простий: купити якусь кількість квитків або не звертати на ці заклики до уваги.

Легко збагнути, що лотерея влаштована так, що з великою ймовірністю один з п'яти квитків виграшний, але розмір цього виграшу значно менший, ніж ціна п'яти квитків. Отже, обіцянка відшкодувати збитки побудована на обмані, що легко розгадується. (Інакше організатори не отримали б доходу.) Але питання до читача полягає не в тому, які його шанси опинитися у виграші. (Можна відразу сказати, що вони набагато менше, ніж мають організатори лотереї.) Читачеві належить вирішити, чи має він. дана ситуаціяморальний аспект її учасників?

Сенс поставлених перед читачем питань у тому, щоб вирішити, як має чинити у наведених ситуаціях. Це питання для самоперевірки, чи виникають у читача сумніви щодо того, що тут йдеться про належне? Моєму другу довелося на собі приміряти ситуацію № 1. Він, по суті, хотів би обійняти посаду, яку обіймав на той момент старий X. (Тепер сама ця установа названа його ім'ям.) Мій друг все ж таки зателефонував X, який не приховав це від вищого начальства, що негативно позначилося на кар'єрі мого друга і навіть, можливо, самої установи. Користь це рішення нікому не дало. Як на вашу думку, чи відповідало це рішення чомусь об'єктивно належному? Якщо у вас виникає сумнів, значить, поняття морального вибору не чуже. Варто ще прорахувати варіант, що мій друг мовчки прийняв пропозицію керівництва, але останнє не приховало його згоди від самого X. Як ви оцінюєте таку ситуацію?

Етика не вчить, як має чинити в ситуаціях морального вибору. Це справа практичної моралі. Етика досліджує сам феномен моральної ситуації. Вона пояснює підстави, на яких ґрунтується мораль, та логіку морального вибору.

У рамках етики було створено різні етичні системи, у яких запропоновано різні пояснення та нормативи морального вибору. В одних етичних системах наголос робиться на моральну оцінку вчинку - орієнтири конкретного морального вибору. В інших на чільне місце ставляться моральні якості особистості, які має в собі розвивати. В одних здатність особистості до морального вибору пояснюється з природних якостей людини. Інші апелюють до надприродних факторів як вихідні передумови існування ситуацій морального вибору та їх фундаментальної ролі у становленні особистості. Але у всіх випадках етика дає раціональний опис передумов і заснованих на них моральні рекомендації кожної з етичних систем. Більше того, зіставлення різних систем можливе лише на раціональних підставах: шляхом логічного аналізу їхньої відповідності нашій моральній інтуїції.

Слід підкреслити одну важливу обставину. Етику об'єднує єдність предмета, але з єдність підходу. Етичні системи дуже різноманітні за підходом до обгрунтування моралі і навіть розуміння статусу моралі (мораль як умовність, як породження природної еволюції, як прояв зв'язку людини із позаприродною реальністю).

Однак критерії моральності вчинку при всій їх видимій відмінності мають разючу подібність на глибинному рівні. Не можна, звісно, ​​сказати, що це етичні системи диктують одні й самі критерії морального вибору. В античному суспільстві самогубство за певних умов розглядалося як доброчесний вчинок, тоді як у християнській моральній традиції воно, безумовно, вважається важким гріхом. Тим не менш, основні набори моральних заборон настільки подібні, що вираз «загальнолюдська мораль» не виглядає безглуздим. Навіть в оцінках самогубства можна знайти щось спільне в античній та християнській традиціях.

Антична мораль не вважала самогубство саме собою гарним вибором, але швидше розглядало його як самопожертву заради чогось важливішого, ніж власне життя. Самопожертва поважається в різних культурних традиціях.Питання тільки в тому, що й заради чого можна приносити в жертву? В офіцерському середовищі дореволюційної Росіїофіцер, що забрав честь мундира, міг застрелитися. Це вважалося гідним виходом зі становища, незважаючи на засудження Церкви. У Радянській Армії на похороні самогубці було не прийнято віддавати належне офіцеру почесті. Однак я сам був свідком того, як товариші по службі домоглися скасування цієї заборони, коли ховали полковника, який наклав на себе руки після того, як він дізнався про майбутню болісну смерть від раку.

Етичні системи пропонують та обґрунтовують не лише орієнтири того, як має поводитися у ситуаціях морального вибору. Вони по-різномупояснюють природу цих ситуацій. Вони виробляють уявлення про чесноти, тобто стани душі, що сприяють здійсненню гідних з погляду моральних критеріїв вчинків. На відміну від моральних вчинків, ці уявлення можуть у різних етичних системах різко розходитися. Так, наприклад, стоїчний ідеал апатії (байдужості до страждань) різко протилежний християнському уявленню про зміст власних страждань та значущість співчуття до ближніх. У християнській етиці не вважається соромним кричати від болю, але дуже соромно виявитися нечутливим до страждань оточуючих.

Різні етичні системи висувають різноманітні погляду сутність ситуації морального вибору, деякі з них фактично заперечують реальність вибору. Тим самим вони вчать не тому, як треба обирати, а тому, як підкорятися обставинам. Кожна етична система виробляє свої уявлення про моральні якості, які слід виробляти у собі людині, щоб найкраще справлятися з ситуацією морального вибору - реальної чи здається.

В одних етичних системах на чільне місце ставиться дослідження передумов і оцінка вчинку, що відбувається в ситуаціях морального вибору. В інших наголос робиться на вивченні чеснот - якостей, що допомагають гідно зробити встає перед людиною вибір.

При всій відмінності етичних систем і уявлень про сутність моралі і природі людини можна, виявляється, встановити деякі загальні принципи етики, з погляду яких можна оцінювати різні етичні системи. Справа в тому, що етика – філософська наука.Як така вона спирається насамперед здібності розуму, на раціональне виявлення «логіки» моральної поведінки. Філософія не відкидає екзистенційний досвідлюдину, особливо суттєву у сфері моралі, але прагне висловити її в категоріях, доступних людському розуму. Тим самим було створюється підстава для дослідження цього досвіду та його впливу на ставлення людини до проблеми морального вибору. Релігія впливає на сферу моралі і через екзистенційний досвід розуміння істини, що відкривається нею, і через релігійне вчення, що виражає цю істину. Моральне богослов'я розкриває це вчення як релігійне підґрунтя пропонованої етичної системи, а справа філософської етики так описати цю систему, щоб її можна було зіставляти з іншими етичними системами.

Автор не вважає за потрібне приховувати своє переконання в тому, що релігійна етична система має суттєві переваги. Однак у рамках філософської етики відстоювати це переконання припустимо лише з урахуванням філософських аргументів. Ці аргументи ми спробуємо отримати шляхом формулювання та обґрунтування етичних принципів, які власними силами не вимагають опори поза людського розуму.

Автор обмежується християнською етикою - не тому, що в інших релігіях моральні орієнтири гірше виражені, але лише зі свідомості того, що його власна компетентність є недостатньою для дослідження етичного компонента нехристиянських релігій.

Отже, моя відмова жодним чином не виражає негативного ставлення до цих релігій, але лише відсутність необхідного рівня знань.

З усього сказаного можна дійти такого висновку.

Ситуація морального вибору у тому, що суб'єкт виявляється змушеним визначити свої переваги між альтернативними діями за умов, коли найпривабливіші йому альтернативи вступають у протиріччя з абсолютним благом.

Уявлення про абсолютному (моральному) благуможуть бути різними у різних етичних системах.

Етична система є явно виражену і мотивовану доктрину про природу морального вибору та критерії морального блага, а також його ставлення до практики людської поведінки.

Історія розвитку етики знає чимало досить детально розроблених етичних систем, у кожній із яких дається своя картина ситуації морального вибору. Але при цьому виявляються деякі універсальні характеристикиситуацій морального вибору, що описуються різними етичними системами. Такі етичні універсаліми називатимемо принципами,або законами, етики.

Глава 1 ПЕРЕДУМОВИ МОРАЛЬНОГО ВИБОРУ

1. СВОБОДА ВОЛІ

Далеко не всяке людська діяпов'язані з вибором - свідомим перевагою однієї з можливих у цій ситуації актів. Іноді людина робить певну дію, зовсім не замислюючись про її причини чи мотиви. Якщо його запитають, чому він так відреагував, він відповість: «Машинально», або: «Не знаю», або ще щось в цьому роді. Перша з цих відповідей найбільш точна - він діяв як машина, як вимагали обставини та його внутрішнє розташування.

Дія, що здійснюється на основі свідомого виборуоднією з низки можливостей, називається вчинком.Вчинок- це дія, що здійснюється в результаті свідомої переваги однієї з представлених людині можливостей. Вчинок є плід вибору того, що людині в даний момент є благом, тобто чимось корисним або хорошим для нього. Більше того, дуже часто людина опиняється перед альтернативою, коли доводиться обирати між тим чи іншим благом. Такий вибір змушує оцінювати різні види блага. Тим самим передбачається, що благо має цінність.Не означає, що цінність тієї чи іншої блага може бути об'єктивно виміряна (виражена числом). Це означає лише те, що людина, здійснюючи свій вибір, змушена приймати рішення про те, яке з благ, що розглядається, має для неї вищу цінність. Це рішення може залежати від конкретної ситуації. Наприклад, рятуючи власне життя, людина здатна відмовитися від багатьох благ, що представляють для нього у звичайних умовах високу цінність. Це означає, що він розглядає збереження життя як цінніше благо в порівнянні з тими, якими він готовий знехтувати.

Отже, вибір передбачає здатність людини оцінювати різні види блага та визначати, що для нього має найбільшу цінність у цьому акті вибору. Інакше кажучи, вибір доступний тільки розумній істоті,здатному розмірковувати про цінності. Однак одного розуму тут замало. Людина може чітко розуміти, який вибір є найкращим у цій ситуації, але при цьому виявитися не здатним на нього зважитися. Для вибору потрібна воля,щоб здійснити рішення незважаючи на зовнішні перешкоди та внутрішній опір. Може статися, що суб'єкт, що вибирає, пов'язаний по руках і ногах (буквально або фігурально) і не може зробити намічений вибір. У цьому випадку ми вважатимемо, що вибір досконалий, якщо людина твердо вирішила вчинити певним способом і впевнена, що вона реалізує свій вчинок, як тільки підвернеться зручний випадок. Це означає, що він зупинився на певному рішенні, а не подумки прокручує всі варіанти знову і знову в надії знайти лазівку для відмови від зробленого вибору.

Розум і воля як передумови вибору роблять людину відповідальною за вчинок.Він несе провину за погані наслідки вчиненого. Ідеться про юридичну відповідальність перед законами, прийнятими у суспільстві. І тут йдеться про провину перед законом чи суспільством, від імені якого виступає закон. Йдеться про моральну відповідальність, яку можна трактувати як відповідальність перед конкретними людьми, перед совістю, Богом чи навіть самим собою. Різні етичні системи дають різні відповіді питання «перед ким?». Важливо лише усвідомити, що відповідальність виникає лише за умови, що людина може користуватися своїм розумом і має вільну волю.

Справді, яку відповідальність може нести безумець, нездатний відрізнити погане від доброго? Чи не володіє своїм розумом злочинець підлягає не покаранню, а лікуванню. З нього знімається моральна відповідальність. Якщо припустити, що людина не має свободи волі, то це означає, що її дії цілком визначаються тиском зовнішніх умов і внутрішнім станом її організму, що породжує природні бажання - рефлекси. Про таку людину безглуздо говорити, що вона хоче того чи того. Правильніше говорити: йому хочеться. Ми говоримо, що нам хочеться їсти чи спати, оскільки ці бажання виникають у людині самі собою як відчуття голоду чи сонливості («століття злипаються»). Навпаки, утриматися від сну чи їжі всупереч могутньому «хочеться» можна лише шляхом напруги волі. Воля людини настільки вільна, що здатна спричинити вчинки, спрямовані проти течії подій і тиску обставин. Принаймні про це свідчить наш внутрішній досвід. Цей досвід змушує нас відчувати свою відповідальність за всі вчинки, які ми робимо словом, думкою, ділом та невиконанням свого обов'язку. Ми відповідальні і за те, що не розпізнали в потрібний момент ситуацію морального вибору і «попливли за течією», і за те, що в цій ситуації зробили поганий вибір.

Отже, здатність людини діяти на основі вільної волі та можливість розуму відрізняти добро від зла становлять основу морального вчинку. Гріх обмежує межі людської свободиі здібності чинити морально, віддаючи людину на свавілля обставин. Цю думку про співвідношення свободи та обставин, що впливають на людську поведінку, глибоко по-християнськи висловив «святий лікар» ФЕДОР ПЕТРОВИЧ (Фрідріх ЙОЗЕФ) Г ааз(1780-1853). Він наголошував на наявності у людини вільної волі, але визнавав вплив обставин, що штовхають до поганих вчинків. Він писав: «Визнавати цю залежність людини від обставин - значить заперечувати у ньому здатність правильно судити про речі, відповідно до їх суті, - чи вважати за ніщо взагалі волю людини. Це було б рівнозначно визнанню людини - цього чудового творіння - нещасним автоматом. Але вказувати на цю залежність необхідно вже для того, щоб нагадати, наскільки рідкісні між людьми справжні люди. Ця залежність вимагає поблажливого ставлення до людських помилок та слабкостей. У цьому поблажливості, звісно, ​​мало приємного для людства - але закиди і осуду щодо такої залежності були б несправедливі і жорстокі» [Коні, с. 37].

Вільна воля необхідна, щоб бути моральною – протистояти обставинам. Але слід брати до уваги, наскільки важко чинити опір тиску обставин і правильно про них судити. Потрібно поблажливо ставитись до тих, кому це не під силу, але тільки не до самого себе.

Довести наявність свободи волі науковим методом (принаймні, природно-науковим), швидше за все, неможливо, бо сам науковий методвиходить із передумови, що всі події у світі відбуваються необхідним чином через певні причини.

Свобода воліозначає, що (принаймні деякі) дії людина здійснює не під впливом невблаганних причин, але через те, що суб'єкт захотів так вчинити. Свобода волі дає людині здатність робити вчинки.Якби не було її у нас, результат будь-якого акту вибору визначався б діючими на вибираючого причинами. Тим самим вибір був би чистою фікцією - людині здається, що вона вибирає те чи інше благо, а насправді він маріонетка природних чи надприродних сил, що діють у ньому. І тут сумнівним виявилося б саме існування людини, бо людина визначаєтьсясаме здатністю чинити, а не просто як маріонетка слухатися ляльковода,смикає за ниточки. Послідовний матеріалізм заперечує свободу волі, бо у матеріальному світі їй немає місця. Свободу волі заперечують деякі релігійні вчення. Втім, незалежно від визнання чи невизнання того, що вільна волявластива людині, більшість філософів, які серйозно розробляють проблеми етики, міркують про ці проблеми так, ніби людина робить вибір з власної волі і несе за неї відповідальність. Так, О.Г. дробницький (1933-1973) розглядав мораль як один із видів нормативного регулювання, Що включає певного виду розпорядження та санкції [Дробницький, 1974]. Однак приписи мають сенс лише тоді, коли людина вільна їх виконати, а санкції означають, що людина визнається відповідальною за свої вчинки, не кажучи вже про те, що вона визнається здатною робити вчинки, а не лише вимушені дії. Дробницький виділив специфічні ознакиморалі як нормативного регулювання поведінки, вважаючи, що в етиці не можна виходити з внутрішнього досвідуабо з "очевидностей" типу "борг", "совість", "добро" і т.д.

Ми ж, навпаки, виходитимемо з того, що уявлення про благоі відчуття порівняльної цінності різних благ - це очевидності, які осягаються простим здоровим глуздом. Люди можуть бути суттєво різними в галузі витонченого, але в простому між ними набагато більше спільного, ніж здається на перший погляд. Ця спільність між, здавалося б, дуже далекими людьми легко виявляється при деякому увагиодин до одного. Тому під час обговорення логіки ціннісного виборуі місця у цій логіці морального вибору правомірно виходити із традиційного досвіду, лежачого основу звичайного здорового глузду.

У конкретній ситуації людина прагне деякого важливого йому благу, але важливо не лише досягти бажаного блага, а й відчувати, що він прагне безумовно істинному благу. Кожен із нас зацікавлений у тому, щоб мати достатні підстави для позитивної самооцінки, хоча далеко не кожен здатний послідовно докладати для цього серйозних зусиль. Для внутрішнього комфортулюдині потрібно як отримувати ті чи інші життєві блага, а й знати, що він правильно орієнтується у виборі бажаного і робить зусилля у потрібному напрямі.

Більше того, дуже важливо відчувати, що прийняті нами рішення відповідають нашим дійсним намірам. Тільки в цьому випадку зовнішні обставини і наша оцінка цих обставин не порушують свободу волі: вільна згода з наміром, що виникла, адекватно втілюється у вчинку. Підкреслимо, що потяг виникає як інстинктивний «мені хочеться», а згода є актом вільної волі.

МОРАЛЬНЕ ЖИТТЯ

Крім безпосереднього блага, досягнення якого людина ставить собі як мету, не менше важливу рольдля людини грає свідомість правильності (справедливості) поставленої мети та власної готовності домагатися її всіма силами. Можна сказати, що справедливість(Правильність блага, досягнення якого ставиться метою)і героїзм(готовність робити серйозні зусилля для цього досягнення)самі є благами, що несуть у собі нагороду незалежно від успіху у отриманні шуканого блага. Це останнє може бути пов'язане з конкретною користю, із забезпеченням тих чи інших нагальних матеріальних інтересів. Але супутнє йому благо реалізується у свідомості чинного суб'єкта як відчуття душевного комфорту завдяки набуття права на позитивну моральну самооцінку(А у сприятливому випадку і схвалення з боку оточуючих).

Фактично йдеться про більше: позитивна самооцінка є лише суб'єктивне відчуття ніби досягнутої досконалості. Парадокс у тому, що моральне вдосконалення не забезпечує, а ускладнює позитивну самооцінку,бо що вищий моральний розвиток, то суворіше вимоги себе. (Жодний святий не здатний відчути себе святим.)Так що отримувати безпосереднє задоволення з власного вдосконалення можна лише не заходячи в ньому занадто далеко. Втім, людина, яка реально досягла моральних висот, з таким лукавим доказом зважати не стане.

©2015-2019 сайт
Усі права належати їх авторам. Цей сайт не претендує на авторства, а надає безкоштовне використання.
Дата створення сторінки: 2018-01-08

Програма.

1. Метод моральних проблем

Рішення педагогічних завданьформування громадянської компетентності передбачає залучення які у обговорення соціально-значимих питань, мають моральний підтекст. Учні повинні розуміти, які мотиви та фактори можуть рухати поведінкою людей у ​​таких ситуаціях, розуміти складність та неоднозначність вибору у багатьох подібних випадках, оцінювати його з власної позиції.

Досягненню цих цілей може сприяти застосування завдань, що ґрунтуються на методі розгляду моральних дилем.

Моральна дилема – це ситуація морального вибору, у якій немає якогось одного однозначно правильного рішення, А є різні рішення, які враховують різні інтереси.

Мета методу:ознайомлення учнів із ситуаціями моральноговибору соціально-значущого характеру, формування здатності до аналізу мораль них дилем; організація дискусії виявлення рішеньта аргументації учасників обговорення.

Вік: 11 – 15 років.

Навчальні дисципліни: гуманітарні дисципліни (літературу, історія, суспільствознавство та ін., меншою мірою – природничо-наукові предмети).

Форма виконання завдання: групова робота учнів.

Матеріали:текст із описом ситуації, у якій проявляється моральна дилема, список питань,що задають схему дії з аналізу та обговорення ситуації.

Опис методики роботи:

Вчитель визначає дітям ситуацію, що містить моральну дилему чи пропонує самостійно познайомитися із нею. Далі робота може будуватися за двома дещо різними сценаріями.

Варіант 1:Учням пропонується індивідуально познайомитися із ситуацією, та був обговорити їх у групі. Група має прийти до узгодженої позиції щодо підтримки чи засудження героя ситуації та обговорити свої аргументи. Потім кожна група висловлює свою позицію та аргументує її. Представники інших груп, учитель можуть поставити уточнюючі питання.

Наприкінці обговорення можна організувати експрес-опитування (наприклад, за допомогою прийому «Займи позицію» або імітації таємного голосування з підрахунком результатів).

На етапі організації рефлексії важливо загострити увагу, які мотиви, цінності, установки впливають поведінка людей у ​​цій ситуації.

Варіант 2Клас поділяється на групи по три особи, в яких пропонується обговорити поведінку героя та аргументувати свою оцінку. Далі, об'єднавшись по дві групи, хлопці обмінюються думкою та обговорюють усіаргументи «за» та «проти». Потім знову об'єднуються по двігрупи до тих пір, поки клас не буде поділений на дві великі групи. На цьому фінальному етапі (з використанням дошки) робиться презентація аргументів та підбиття підсумків -які аргументи переконливіші і чому.

Для структурування своєї позиції учням доцільно запропонувати систему питань, що задають схему аналізу ситуації. У узагальненому вигляді її можна так:

1. Що відбувається у цій ситуації?

2. Хто учасники ситуації?

3. Які інтереси та цілі учасників ситуації? Збігаються чи суперечать одна одній цілі та інтереси учасників ситуації?

4. Чи порушують дії участіників моральної норми (норми)? Якщо так, то які (які) саме норми?

5. Хто може постраждати від порушення норм?

6. Хто є порушником норми? (Якщо порушається кілька норм, то хто є порушником кожної зних?)

7. Як можуть надійти учасники в ситуації, що склалася? (Вкажіть кілька варіантів поведінки.)

8. Які наслідки може мати той чи інший вчинок (варіант поведення) для учасників? Для інших людей?

9. Як було б вчинити у цій ситуації кожному з її учасників? Як вчинив би ти на їхньому місці?

На стадії обговорення вчителюнеобхідно звернути особливу увагу на аргументацію вчинку (тобто відповісти на запитання «чому?»).Відповідь повинна вказувати на принцип, що лежить в основі ре шення. Вчитель має провокувати учнів на озвученнярізних точок зору щодо ситуації з обов'язковою аргуменцією своєї позиції, а також акцентувати увагу неоднозначності того чи іншого вирішення проблеми.

Критерії оцінювання:

відповідність відповідей рівням розвитку моральної свідомості;

Вміння дослухатися до аргументів інших учасників

Аналіз аргументації учнів відповідно до рівня розвитку моральної свідомості.

Приклади завдань:

Завдання 1. Дві подружки-однокласниці отримали різні оцінки за контрольну роботу(«3» і «4»), хоча їхні роботи були абсолютно ідентичні, вони не списували одна в одної. Є дуже великий ризик, що їхній суворий вчитель швидше знизить четвірку, ніж підвищить трійку. Проте подружка, яка отримала трійку, без відома іншої підходить до вчителя з обома зошитами. Чи правильно робить дівчинка по відношенню до своєї подруги і чому?

Завдання 2. Друг Миколи просить його позичити йому гроші. Микола знає, що його друг вживає наркотики і швидше за все витратить гроші на них. На запитання, навіщо йому потрібні гроші, друг не відповідає. Микола дає йому гроші. Чи правильно вчинив Микола і чому? Що він мав зробити?

Завдання 3. Відомий хокеїст, вихований російською хокейною школою, удосконаливши свою професійну майстерність у російських клубах, підписав вигідний контракт та поїхав грати в НХЛ Незабаром він став одним із найбільш високооплачуваних гравців ліги. Він заснував у США свій фонд допомоги хворим американським дітям, тим більше що благодійна діяльність у США дозволяє значно знизити податки, в Росії цього немає. Як можна оцінити поведінку спортсмена?

Завдання 4. Кейс «Справа про вбивство Олександра II»

Матеріал для учнів:

Імператор Олександр II (Роки правління -1855-1881) був названий Визволителем на честь свогознаменитого Маніфесту 1861 року про звільнення крестьян від кріпосного права. У 1864 році Олександр II провів судову реформу. Колишній закритий суд бувзамінений голосним, усним, «швидким, правим, милостіним і рівним для всіх підданих». Найважливішікримінальні справи стали слухатися у присутності 12 присяжних засідателів, які обираються з усіх станів особим порядком. Професія адвоката чи присяжногоповіреного стала дуже важливою. Олександр також начал багато інших важливих реформв Росії, готував допідписання Конституції Росії. Багато зробленого Олександром було б неможливо без того вихованняня, яке він отримав у дитинстві, насамперед благодаруючи своєму особистому наставнику - поетові Жуковському. Одного разу, під час уроку історії, на якому йшлосяпро декабристів, Миколо I спитав свого сина: «Саша!Як би ти покарав їх? - І юний Олександрвідповівсвоєму батькові: «Я б їх пробачив, тату».

Про трагічну смерть Олександра II відомо перед оповідання одного ченця, «чоловіка віри міцної та духавеликого та прозорливого»: «...І іншу зірку я бачив насході; і була та зірка, як і колишні, оточена зірками; але яскраве світло їхнє було, як колір крові. І зірокта та не дійшла до свого заходу і зникла ніби в переполоні шляху свого. І було до мене страшне ігрізне слово: "Це - зірка нині царюючого Государя Олександра Миколайовича. А що припиненим шляхїї дивиш, то знай: Цар цей серед білого дня позбавлений буде життя рукою звільненого ним раба на стогнахвірнопідданої столиці. Шалене, страшне зробиться злодіяння!"» (Цит. по: С.Нілус. Святиня під спудом).

1 березня 1881 року, буквально за день до підписання Російської Конституції, у Петербурзі, на березі Катерининського каналу, дезараз зведено чудовий храм Спаса-на-Крові, групою революціонерів-терористів було вбито царя Олександра II. Суд присудово рив п'ятьох царевбивць - серед них одну жінку - до смертної страти через повішення. Публічна кара засуджених мала відбутися 3 квітня того ж року. Однак згідно із законом останнє слоу, вже після винесення вироку, належало щойно вступусину вбитого імператора, який пив на трон - Олександру III. За кону йому одному було надано право в останній момент помилуватизлочинців, замінивши смертну кару на інше покарання, або ждати відбутися вироку суду.

Багато хто в Росії виступав за страту терористів, наприклад Константин Побєдоносцев, один із найвпливовіших державних діячів Росії того часу. У той же час два найбільш значних представників духовного життя Росії звернулися зашануй одночасно і незалежно один від одного прямо до імператора зпроханням про помилування засуджених. Це були Володимир Соловь єв і Лев Толстой, які не були прихильниками революційнихдій, але вважали, що смертна каране може вирішити задач, стоять перед молодим царем.

ПИТАННЯ:

1. У цій справі і страта, і помилування однаково відповідають закону. Що б ви самі порадили Олександру III?

2. Які інші норми та цінності, крім права, можуть вплинути на ухвалення рішення царем та на Вашу пораду йому? Чи є тут норми моралі, релігії, політики? Назвіть їх.

Які три найсильніші аргументи можна привести на користь помилування? А проти помилування? Підготуйте ці аргументи.

Додатки до кейсу

1.

ВОЛОДИМИР СОЛОВ'ЄВ (1853- 1900), син знаменитого історика СергіяМихайловича Соловйова, російська релігіяозний філософ. Глибокі релігійні переживания наклали незабутній відпочинокчаток на його творчість. Він говорив, що до нього була Свята Софія – Мудрість Світу. Пошук моральної досконалостібув одним із головних мотивів його сочинуній. «Два близькі між собою бажання,як два невидимі крила, піднімають душу людську над рештою природи: алання безсмертята бажання правдиабоморальної досконалості. Одне без іншого немає сенсу... Безсмертне суіснування поза правдою і досконалістюбуде вічним поневірянням, а праведність,позбавлена ​​безсмертя, буде кричущою неправдою». У своїх творах «Виправданя добра», «Право і моральність» Вл.Соловйов розмірковував про природу держави. та права. Держава, вважав він, тільки тодінехай виконає свою місію, коли воно станемає «концентрованої жалістю», тобто.любов'ю до всіх людей. Право ж єється насамперед «нижчою межею абодеяким мінімумом моральності,і всім обов'язковим». Природнове право в кінцевому підсумку зводиться до свогободі та рівності людей, вважав філософ.

Володимира Соловйова глибоко схвильовановало вбивство Олександра II і готувала яся страта терористів-революціонерів. Вінспочатку прочитав на цю тему публічну лекціюцію в залі Петербурзького кредитного проства, після якої йому було запропонованоале на якийсь час припинити викладання в університеті і взагалі будь-які публічні вистоплення. Побоюючись, що зміст ліківції було передано цареві в перекрученому Соловйов надіслав йому особистий листмо, в якому він, зокрема, писав слідує: «Справжнє тяжкий часдастьросійському цареві небувалу раніше можливеність заявити силу християнського початкувсепрощення і тим самим зробити найбільшийморальний подвиг, який піднімевлада його на недосяжну висоту і на неНа підставі затвердить його держававу. Милуючи ворогів своєї влади всупереч усімприродним почуттям людського сердца, всім розрахункам і міркуванням земноїмудрості, цар стане на висоту зверхчеловецьку і справою покаже божече значення царської влади, покаже, що в ньому живе вища духовна сила всего російського народу, тому що в усьому цьомународі не знайдеться жодної людини,який зміг би зробити більший підвіг».

2.

ЛЕВ ТОЛСТИЙ (1828-1910) , великий російський письменник, автор знаменитих «Війни та миру», «Анни Кареніної», впливовий релігійний мислитель. Наприклад, один німецький філософ писав у 1908 році: «...Що можуть сказати тридцять томів... західноєвропейських бібліотек, ви можете іноді отримати стислим у десять рядків, якщо ви розумієте таку книгу, як „Про життя" Толстого». Лев Толстой не приймав право і вважав, що перетворити суспільство можна лише морально-релігійним самоусом. удосконаленням кожної людини, відмовою від насильства, «непротивленням злу насильством» («Сповідь», «У чому моявіра»). Він був гарячим противником смертної кари (ста n ня «Не можу мовчати»). За виступи проти Православної церквиТолстой був відлучений від неї 1901 року.

У 1881 році, після суду над царевбивцями, Лев Толстой направивмолодому цареві лист. У ньому письменник звертається до Олександра III , за його власним словам, не як до «государя», а «просто, як чолостоліття до людини». Посилаючись на євангельські заповіді, Толстой називаєе бажання царя дати відбутися земній відплаті і допустити нове вбивство, керуючись при цьому лише державними інтересами, «жахливою спокусою». «Не вибачте, стратіть злочинників, Ви зробите те, що з сотень Ви вирвете трьох, чотирьох, і зло народить зло, і на місце трьох, чотирьох виростуть 30, 40, і самі навікивтратите ту хвилину, яка одна дорожча всього століття, - хвилину, колиторую Ви могли б виконати волю Бога і не виконали її, і зійдете навіки з того роздоріжжя, на якому Ви могли б вибрати добро замістьзла, і навіки загрузнете у справах зла, званих державної користю... Вибачте, віддайте добром за зло, і з сотень лиходіїв десятьки перейдуть не до Вас, не до них - це неважливо, а перейдуть від диявола доБогу, і в тисяч, у мільйонів здригнеться серце від радості та розчуленняпобачивши приклад добра з престолу в таку страшну для сина вбитого батька хвилину». «...Не число (революціонерів) важливо, не те щобзнищити їх закваску, дати іншу закваску*.«Що таке революціонери? - пише він далі цареві. - Це люди, які ненавидять суіснуючий порядок речей, знаходять його поганим і мають на увазі основі для майбутнього порядку речей, який буде кращим. Вбиваючи, унічтяжячи їх, не можна боротися з ними. Не важлива їх кількість, а важливі їх думки. Щоб боротися з ними, треба боротися духовно. ЇхІдеал є загальний достаток, рівність, свобода. Щоб боротися з ними,треба поставити проти них ідеал такий, який був би вище їхньої ідеїала, включав би їх ідеал... Є тільки один ідеал, якийможна протиставити їм... - ідеал любові, прощення та відплати; добра за зло. Тільки одне слово прощення і любові християнської,зане і виконане з висоти престолу, і шлях християнського царявання, на який належить вступити Вам, може знищити тезло, яке точить Росію».

3.

КОНСТАНТИН ПЕРЕМОНОСЦІВ (1827-1907), найбільший російський державний та громадський діяч. Костянтин був одним із 11 дітей професора Московського університету. У 1846 році закінчив Імператорське Училище Правознавець ня, потім викладав громадянське право, писав навчені праці, служив у Міністерстві юстиції та Сенате. З 1861 року викладав юридичні науки.нам імператорської сім'ї, у тому числі майбутньому наслідчому престолу Олександру III . За рік до своєї загибелі Олександр II призначає Побєдоносцева обер-прокурором Святішого Синоду (церковного відомаства), а Олександр III вводить його ще й до Державину Раду. Побєдоносцев служив у Синоді до своєївідставки 1905 року, прийнятої у зв'язку з поступками царя революційним настроям.

Лев Толстой просить Побєдоносцева «як християнина» передати молодому імператору лист із призакликом помилувати терористів, які вбили царя«в ім'я якогось вищого благавсього людства».Обер-прокурор відмовив письменнику: «Прочитавши ваш лист, я побачив, що Ваша віра одна, а моя цер кова інша, і що наш Христос - не Ваш Христос.Свого я знаю чоловіком сили та істини, що зцілює розслаблених, а у Вашому здалися мені риси расслабшого, який сам вимагає зцілення». Од але Побєдоносцев пише лист своєму колишньомушому учню - Олександру III:

«…Ні, немає і тисячу разів немає – цього бути не може, щоб ви перед лицем всього народу російського, в таку хвилину пробачили вбивць батька Вашого, російського Государя, за кров якого вся земля 9крім небагатьох, що ослабли розумом і серцем) вимагає помсти… Якби це могло статися, вірте мені, Государю. Це буде прийнято за гріх великий і похитне серця всіх ваших підданих. Я російська людина, живу серед росіян і знаю, що відчуває народ і чого вимагає. Цієї хвилини всі прагнуть відплати. Той із лиходіїв, хто уникне смерті, відразу будуватиме нові кови. Заради Бога. Ваша величність, - нехай не проникне в серце Вам голос лестощів і мрійливості.

Вашої Імператорської Величності вірнопідданий

Костянтин Побєдоносцев»

1. Запропонуйте учням відкрити текст «Справа про вбивство Олександра II» та уважно познайомитися з ним ( індивідуальна робота- 7 хв.).

2. Після ознайомлення з текстом попросіть коротко повторити суть справи, називаючи основні факти, що характеризують її (кожен по черзі називає тільки один факт):

- імператора справді було вбито цими революціонерами;

- вина всіх п'ятьох доведено, смертний вирок винесено у повній відповідності до закону;

- новий імператор Олександр III – син убитого царя;

- за законом імператор може помилувати злочинців, тоді смертну кару замінять довічною каторгою.

Уточніть, чи зрозумілі ці факти.

3. Допоможіть сформулювати дилему, що стояла перед царем: «Скарати не можна помилувати». (Напишіть ці слова на дошці.). Повторіть учням, що обидва рішення царя відповідатимуть закону, але вибрати потрібно лише одне.

4. Організуйте роботу з обговорення ситуації у групах.

Під час обговорення необхідно виробити найбільше сильні аргументина підтримку своєї позиції, вибрати виступаючих Виступ має бути коротким. (Можна використовувати принцип – «один оратор – один аргумент». У кожного виступаючого – 1 хвилина. Усього можна висувати не більше п'яти аргументів, тобто виступати має п'ять ораторів).

Виступ доцільно будувати відповідно до ПОПС-формули (краще, якщо ця схема буде відтворена на дошці або окремому плакаті).

Працюючи зі школярами можна навести приклади побудови виступи «за» і «проти», наприклад:

За помилування:

«Я виступаю за помилування революціонерів, бо вбивати їх –
означає створювати небезпеку життя молодого царя. Соратники революціонерів, діючи за принципом «око за око, зуб за зуб» можуть помститися
за товаришів і вбити і нового царя, отже, революціонерів треба
помилувати!»

Проти помилування:

«Я вважаю, що злочинців треба стратити, тому що покарання має відповідати злочину за принципом «око за око, зуб за зуб», наприклад, даному випадкуреволюціонери позбавили царя життя і справедливо буде зробити з ними те саме. Отже, вбивць царя треба позбавити життя - стратити!

Повідомте, що групи мають 10-15 хвилин для підготовки.

Під час підготовки підходьте до груп та уточнюйте, чи зрозуміло їм завдання та умови подання результатів.

5. Після закінчення підготовки можна попросити всіх представити себе у залі засідань Державної РадиРосійська Імперія. Ще раз нагадайте регламент – 1 хвилина на виступ кожного представника гуртів з одним аргументом.

Надайте слово представникам груп. Слідкуйте за часом і зупиняйте промовців, що перевищують ліміт.

Порівняйте аргументи хлопців із аргументами Володимира Соловйова, Льва Толстого та Костянтина Побєдоносцева. Зверніть увагу на додаткову інформацію про цих діячів та їхню позицію.

6. Після завершення обговорення можна розповісти, як насправді вчинив Олександр ІІІ:

Олександр III не помилував засуджених.

Він не відповів на листи, написані йому великим російським філософом і великим російським письменником, а лише «наказав.., щоб р. Соловйову... зроблено було навіювання за недоречні судження, висловлені їм у публічної лекції», а графу Льву Миколайовичу Толстому «велів сказати .., що якби замах було на нього самого, він міг би пробачити, але вбивць батька він не має права пробачити.»

Кожен може сам оцінити наслідки: страчені стали героями в революційному середовищі, хвиля революційного терору наростала, у відповідь запеклі влади, конституція так і не була прийнята. Росія впевнено входила в період бунтів, революцій, повалення монархії та громадянської війни, 17 липня 1918 року син Олександра ІІІ- Микола II та його сім'я були страчені в Єкатеринбурзі за рішенням революційного уряду.

7. Підбіть підсумки.

Попросіть кількох учнів відповісти на запитання:

- Що ми робили сьогодні на занятті, які види діяльності брали участь?

- Які норми впливають прийняття правового рішення?

- Про що треба думати, ухвалюючи правове рішення?

- Чому навчилися на цьому занятті?

2. Завдання «Моральний сенс»

(Модифікація методу моральних дилем)

Ціль:формування орієнтування на морально-етичнуякийсь зміст вчинків і подій.

Вік: 11 – 15 років.

Навчальні дисципліни: гуманітарні (література, історія,суспільствознавство та ін.).

Форма виконання завдання: робота у групах із наступним спільним обговоренням у класі.

Матеріали:приклади моральних проблем.

Опис завдання: учням пропонується як домашнє завдання знайти у художньому творі, у публікаціях у засобах масової інформаціїабо в книгах з історії країни опис такої події, яку можна розглянути як моральну дилему. Учні приносять свої роботи письмово та влаштовують їх презентацію у класі. Із запропонованих робіт учитель обирає кілька найцікавіших для учнів. Їх обговорюютьпід час спеціально організованої групової дискусії.

Інструкція:моральна дилема має стосуватися сфери взаємин людей між собою та мати альтернатив ні рішення в залежності від інтересів учасників. Розповідьпро моральну дилему повинен включати опис змісту, її учасників, їх намірів і дій. Для аналізу дилеми слід використовувати вже знайому схему аналізу ситуацій морального вибору. Обговорюються можливі варіантирішення і виявляється, як вчинили б учні у цих ситуаціях дома її героїв.

Критерії оцінювання:

відповідність змісту описуваних вчинків та подій критерію моральної дилеми;

Вміння дослухатися до аргументів інших учасниківдискусії та враховувати їх у своїй позиції;

Співвіднесення рівня розвитку моральної свідомості з змістом моральної дилеми.

3. Прийом «Створення соціальної реклами »

Ціль:розвиток громадянської позиції,моральної свідомості через дискусію та аргументацію.

Вік: 11 – 15 років.

Навчальні дисципліни: гуманітарні (література, історія, суспільствознавство та ін.).

Форма виконання завдання: робота у групах.

Опис завдання: Завдання носить творчий проектний характер. Учням повідомляється, що існують різні моральні норми. Організувавши висловлювання навчаючи учнів формулює зміст моральнихнорм (справедливості, турботи, чесності, взаємодопомоги, рівноправності тощо). Учням пропонується самостійно назвати інші моральні норми, які у житті. Назву кожної норми записують на окремому аркуші паперу.

Потім учні поділяються на групи по 3-4 особи. кождая група отримує завдання - написати рекламний текст «П'ять причин, з яких слід виконувати моральну норму» для однієї з норм (ведучий витягує по аркушу з назвою норми і роздає підгруп як завдання) - і готується протягом 10 хвилин.

Хлопцям необхідно обміркувати і в яскравій переконливій формі представити п'ять аргументів, що обґрунтовують,му дана норма повинна виконуватися. Під час презентації проекту соціальної реклами однієї з груп (реклама може бути текстової, ігрової, символічної тощо) інші учні беруть участь в обговоренні як опонентів, так і захисників проекту. Все розглядається з точки зору того, наскільки переконливо група аргументівує необхідність виконання тієї чи іншої норми. За підсумками подання проводиться голосування та обирається найкращий варіантсоціальної реклами

Матеріал:Перелік моральних норм.

Інструкція:вчитель повідомляє хлопцям, що, наприклад, телеканал задумав провести цикл передач з питань мораліі класу замовили підготувати одну з передач, де протягом 5 хвилин потрібно навести п'ять аргументів на користь того, що ту чи іншу моральну норму слід виконувати. Телеканал назвав кілька моральних норм, які вважаютьє важливими: справедливість, турбота, чесність, рівноправність. Вчитель просить назвати інші моральні норми.

Критерії оцінювання:

вміння повно та адекватно охарактеризувати зміст моральних норм;

Характер, переконливість та послідовність аргументації;

Емоційна модальність уявлення норм;

4. Технологія проведення громадянського форуму

Цивільний форум - це один із способів участі школярів у суспільного життяшляхом обговоренняважливих, суспільно значимих проблем.

Суть методики полягає в ретельному багатосторонньому аналізі трьох-чотирьох підходів до вирішення будь-якої суспільно значущої проблеми під час спрямованого діалогу.

Технологія організації та ведення громадянського форуму – це технологія діалогового спілкування . Учасники громадянського форуму маютьбути відкриті до сприйняття ідей інших людей. Важливо, що в ході форуму з'являється можливість обговорити проблему з різних сторін, обговорити послідства різних підходів до її вирішення. При цьому хтось із учасників може у чомусь змінити свою думку.

В результаті проведення форуму учасники не обов'язково мають прийти до якогось єдиногодумці. Мета його проведення – у тому, щоб знайти загальну основудля спільних процесів.

Цивільний форум як діалогова форма обговорення принципово відрізняється від технології дебатів, яка також широко використовується у громадянській освіті. Розуміння цих відмінностей потрібне як провідному форуму, так і його учасникам.

Діалог	Дебати
Одна сторона вислуховує іншу з метою розуміння, знаходження точок дотику та ухвалення угоди	Одна сторона слухає іншу з метою знайти вади у її позиції та опонувати їй своїми аргументами
Діалог розширює та, можливо, змінює точку зору учасника.	Дебати зміцнюють свою думку учасника.
Діалог викликає самоаналіз своєї позиції.	Дебати викликають критику протилежної сторони.
Діалог закликає до тимчасового відчуження від особистих переконань	Дебати закликають до рішучого та безкомпромісного відстоювання власних переконань
У діалозі шукають основи угоди	У дебатах шукають явні відмінності
У діалозі кожна сторона шукає сильні моменти на позиції іншої.	У дебатах кожна сторона шукає вади та слабкі моменти іншої.
Діалог передбачає реальну турботу про іншу людину, пошук таких форм вираження своєї позиції, які дозволяють не скривдити іншу людину	Дебати передбачають парирування протилежної позиції без уваги до почуттів чи стосунків; на практиці іноді це виявляється пов'язане з моментами засудження чи приниження іншого

Істотним плюсом громадянського форуму щодо виховання якостей толерантної особистості є те, що він дозволяє навчитися висловлювати свою думку так, щоб не стати чийимсь ворогом.

Цивільний форум використовується для обговорення складних проблем, що стосуються інтер сов усієї спільноти (наприклад, класу чи школи, чи міста) і для вирішення яких необхідні спільні дії людей .

Не будь-яка тема може бути проблемою для розгляду у рамках методики «Громадянський форум». Вибрана тема повинна мати певні характеристики, наприклад:

1) це має бути проблема, через яку у суспільстві існує більше одного дієвого підходу до її вирішення;

2) це має бути проблема, для повноцінного сприйняття та вирішення якої окремі групилюдей мають діяти спільно;

3) це проблема, громадська дискусія щодо якої не завершена;

4) це може бути проблема, дебати по якій зайшли в глухий кут і потрібен інший підхід, щоб просунутися вперед у вирішенні цієї проблеми.

5) бажано, щоб це була проблема, в якій вирішення питання потребує обговорення особистих пріоритетів та мотивів, що стоять в основі вибору, суто технічних чи адміністративних моментів.

Недоцільно вибирати для громадянського форуму проблеми, які відповідають наступним характеристикам:

· проблема вимагає негайної відповіді, що не терпить відкладень (напр., йдеться про гостру кризу загальнонаціонального або місцевого масштабу);

· проблема потребує спеціальних знань;

· проблема, за якою вже є чіткий план рішення та вибір зроблено;

· проблема, що стосується вузького кола інтересів невеликої групи осіб;

· проблема, яку потрібно відповісти “так” або відповідати зовсім.

Наведемо кілька прикладів проблем, які можуть бути темою для громадянського форуму в аудиторії, що складається зі старших школярів:

· «Військова служба: яка армія нам потрібна?»

· «Втрата людяності у суспільстві: як жити далі?»

· «Як зупинити поширення екстремізму у молодіжному середовищі?»

· «Шкільна освіта: якою вона має бути?»

Брати участь у цивільному форумі на рівних правах можуть не лише школярі, а й батьки, навчайтеля, представники громадськості та органів влади, оскільки всі вони є членами однієї місцевої спільноти.

Проблему для розгляду на цивільному форумі можна вибрати на пропозицію учнівчи вчителі. Необхідно, щоб ця проблема хвилювала представників усіх категорій учасників форуму (напр., школярів та вчителів) та могла бути вирішеналише спільними зусиллями;

Існують різні підходи до вирішення проблеми.

Роль ведучого

Ведучим цивільного форумуможливо, і учень, і вчитель; може працювати група провідних. Вони повинні заздалегідь добревивчити правила, підготувати питання, спланувати час проведення форуму.

Мета ведучого- допомагати повноцінному та всебічному обговоренню проблеми.

· Ведучий має вивчити проблему до її представлення учасникам форуму, для того щоб «бути в темі» та дати учасникам можливість обговорити справді всі сторони проблеми.

· Він повинен спрямовувати обговорення від розповіді історій з особистого досвіду до розгляду підходівдо вирішення проблеми.

· Необхідно зберігати нейтральність при поданні кожного підходу; бути обережним у висловленні своїх власних думок, створюючи клімат некритичної, безоцінної участі;

· Не зупиняти обговорення, доки учасники не зрозуміють, у чому полягає конфлікт, різницю між підходами.

· Ведучому необхідно пам'ятати, що форум рідко закінчується повною згодою чи незгодою. Зазвичай у результаті вдаєтьсязнайти лише якесь загальне уявленняпро проблему, про необхідність та цілі її вирішення.

Підготовка до форуму

Для подання різних підходів до вирішення проблеми доцільно попросити підготуватисяокремих хлопців (батьків, інших учасників форуму).

На етапі підготовки до форуму ведучий та/або група організаторів мають підготувати якісь матеріали, які представляють проблему. Важливо, щоб це були матеріали, що становлять лише об'єкт.тивну збалансовану інформацію та які не містять оцінок (опис ситуації, статистикидані, результати соціологічних опитувань, існуючі правилау цій галузі тощо).

Підібрані матеріали для дискусії можуть бути представлені у вигляді брошури,розміщені на інформаційному стенді, викладені на спеціалізованій сторінці шкільного інтернет-сайту.

Якщо матеріали складні та об'ємні бажано, щоб учасники форуму мали змогу познайомитися з нимизаздалегідь (наприклад, за тиждень до форуму) . Інакше можна запропонувати їх у ході етапу попереднього обговорення.

Для проведення громадянського форуму слід підготувати аудиторію таким чином, щоб учасники могли сидіти у колі або за круглим столом, щоб кожен бачив кожного. Для ведучого можуть знадобитися дошка та крейда аболисти ватману та фломастери для запису.

УЗАГАЛЬНИЙ ПЛАН ПРОВЕДЕННЯ ГРОМАДЯНСЬКОГО ФОРУМУ

Під час проведення форуму можна скористатися наступним планом:

Крок 1. Позначення проблеми

Представивши короткий матеріал, підібраний з метою представлення проблеми, ведучий задає учням серію питань (наведені нижче приклади питань). Відповіді бажано коротко записати на одній половині дошки або на першому аркуші паперу (можна використовувати комп'ютер і мультимедійний проектор).

У ході обговорення важливо акцентувати увагу учасників на кінцевій меті: «У результаті обговорення маємо з'явитися загальна багатогранна картина проблеми. Ми повинні визначити, які підходи можуть існувати до цієї проблеми, і які межі взаємоприйнятних дій».

Можливі питання для організації попереднього обговорення :

1. Про що свідчать ці слова (події, дії)?

· Коли ви чуєте слова... (називаються слова, що відображають проблему), які асоціації у вас виникають?

· Що ви особисто думаєте, чи відчуваєте з цього приводу?

2. Чому це проблема? (відповіді в гранично стислій формі фіксуються на другій половині дошки або на другому аркуші паперу).

· Який аспект цієї проблеми є для вас найважливішим? Чому це важливо?

· Чому ця проблема турбує вас?

3. Чи всі ми однаково розуміємо цю проблему?

· Чи є люди, які думають інакше? (Чи ще інтереси торкається цієї проблеми? Що б вонимогли сказати, якби були тут? Якби ви належали до іншої соціальної (культурної, національної, релігійної, професійної тощо) групи, як би змінилася ваша позиція? (відповіді додаються до аркуша номер 1)

· Чому ця проблема може їх непокоїти? (відповіді додаються до аркуша номер 2)

4. Спробуйте сформулювати проблему, яку ми побачили? (Що це за проблема? Назвіть її. Як ми можемо визначити її однією пропозицією?).

Ведучий пояснює: накликати проблему - означає позначити її суть, не деталізуючи. Визначення має бутитаким, щоб кожен міг погодитися з ним. Після того, як проблема названа можна запропонувати повернутися назад і подивитися,чи відповідає короткий описпроблеми тому, що говорили учасники про її суть та про те, що саме їх непокоїть.

Крок 2 - пошук підходів до проблеми

Мета - підготувати проблему до її інших людей, визначивши різні підходидо неї.

1. Ведучий запитує:

· Чи можна розділити відповіді, які ми дали та записали на дошці (аркуші паперу) на кілька груп уЗалежно від того інтересів, які інтереси вони відображають? (Доцільно виділити 3-5 груп)

· Які відповіді можна поєднати? (Ведучий може відзначити групи відповідей значкамирізного кольору або виписати їх на окремі аркуші.)

· Чи справді групи, які ми отримали, представляють різні підходи до проблеми?

2. Учні поділяються на приблизно рівні групи відповідно до виділеної кількості підходів до проблеми. У групі пропонуються виконати такі завдання:

· назвати цей підхід;

· коротко описати його;

· навести 3-4 аргументи за та проти цього підходу;

· навести список можливих дій.

3. Потім ведучий знову повертається до самої проблеми і просить сформулювати питання для обговоренняня таким чином, щоб він відобразив суть проблеми так, як це розуміють учасники. При цьому важливо підкреслити якесь протиріччя.

· У чому найбільша дилема, найбільше протиріччя?

· Що має бути вирішено?

Крок 3 – обговорення (власне «громадянський форум»)

Обговорення безпосередньо у рамках громадянського форуму може бути побудовано в такий спосіб.

1. Ведучий оголошує початок «громадянського форуму» та оголошує його цілі.

2. Ведучий оголошує правила форуму:

· кожен має можливість брати участь в обговоренні (відповідно, завдання ведучого – залучити кожного до обговорення);

· ніхто не прагне домінування;

· слухати не менш важливо, ніж говорити;

· кожен розуміє, що громадянський форум – це діалог, а не дебати;

· всі висловлені підходи та позиції обговорюються;

· учасники можуть звертатися один до одного, а не тільки до ведучого;

· обговорення має бути зосереджено на підходах до вирішення проблеми (ведучий може втрутитися, щоб змінити напрямок розмови, якщо розмова пішла не в той бік).

· зберігається атмосфера дружньої зацікавленої дискусії.

3. Якщо необхідно, потрібно домовитись про терміни, які будуть використовувати учасникифоруму (Розбіжності у розумінні термінів можуть завадити побачити суть проблеми та різних підходів до її вирішення).

Показ відеофрагменту (можливо, знятого самими учнями) або відеоколажу;

Короткий виклад якоїсь ситуації, що наочно відбиває проблему;

Коротка згадка про прочитані матеріали

і т.д.

Спочатку дається коротке уявлення підхотак (цю функцію можна заздалегідь доручити окремим учасникам), потім ведучий просить учасників розповісти, які позитивні та негативні сторони вони бачать у цьому підході ; які можуть бути його наслідки.

Якщо жоден із учасників не знаходить аргументів на користь якогось підходу, можна запитати його: «Чомубагато людей обирають цей шлях? Що вони могли б сказати на його підтримку?».

Щоб підтримати обговорення, ведучий може поставити такі питання наступного змісту:

1) Що в ситуації, що ми розглядаємо, є для нас цінністю?

· Що вас турбує, коли ви думаєте про цю проблему?

· Що приваблює вас у запропонованому підході?

· Що робить цей підхід поганим чи добрим?

2) Якими є наслідки, ціна, переваги (вигоди) різних підходів?

· Які можливі наслідкитих дій, які ви пропонуєте?

· Які аргументи, на вашу думку, можуть бути висловлені проти підходу, який ви представили?

· Чи є слабкі сторониу цього методу действий?

· Я розумію, що вам не подобається підхід, проти якого ви заперечуєте. Але що, ви думаєте, можуть навести як аргументи «за» його прихильники?

· Чи може бути щось конструктивне (корисне) у підході, який ви критикуєте?

3) У чому суть конфлікту, в якому ми намагаємося розібратися?

· У чому ви бачите принципові різницю між підходами?

· Чому цю проблему так важко вирішити?

4) Чи можемо ми виробити деяку спільну думку чи напрямок дій щодо цієї проблеми?

· Який напрямок дій здається вам найкращим?

· Які наслідки цього рішення для нас бажані, а які – ні? (це питання є одним із найважливіших для громадянського форуму).

· Що ми як окремі люди та як спільнота людей хочемо зробити для вирішення цієї проблеми?

· Якщо дії, які нам подобаються, мають негативні наслідки, чи будемо ми як і раніше ставитися до них позитивно?

Практика показує, що підліткам та представникам молоді не просто буває опанувати навички цивілізованого діалогу, бути терпимими та уважними один до одного. Найчастіше порушуване правило під час дискусії – «Ми слухаємо і чуємо один одного». Часто реакція на ту чи іншу думку в процесі обговорення виражається приблизно так: «Що за дурість ти кажеш!». Подолання цих недоліків, окрім участі у цивільному форумі, можуть сприяти спеціальні тренінгові вправи (напр., вправу «Слухаємо мовчки»).

6. Підбиття підсумків.

Ведучий запитує:

· Що ви дізналися про те, що думають інші люди про цю проблему?

· Чи побачили ви якісь нові аспекти проблеми?

· Як змінився ваш погляд на погляд інших людей?

· Чи можете ви виділити щось спільне у міркуваннях усіх учасників обговорення? (Чи є позиції, які більшість учасників підтримують?)

· У чому суперечність, яка робить цю проблему такою складною для вирішення?

· Що ми можемо зробити як спільнота людей?

· Чи можна говорити про те, що обговорення проблеми показало нашу взаємозалежність? Чому?

· Що нам ще потрібно, щоб продовжити продуктивне обговорення цієї проблеми?

· Чому це суспільна проблема?

· Що може йти далі на шляху вирішення цієї проблеми?

У процесі участі у цивільному форумі його учасники отримують розуміння того, як різні люди дивляться на проблему, що обговорюється. Формування уваги, сприйнятливості до цих моментів необхідним компонентом виховання толерантностіу підлітків.

Крок 4 - п ерехід від обговорення до дії

Ця частина роботи в принципі може бути проведена безпосередньо на завершальній стадії форуму. Однак, враховуючи емоційне навантаження, яке зазнають учасники форуму, краще, якщо воно носитиме дещо відстрочений характер. Однак проміжок між форумом та проведенням цієї стадії роботи має бути невеликим (2-3 дні).

Учням варто запропонувати два ключових питання:

· Як ми можемо використовувати знання, які ми отримали під час форуму? (Наприклад: випустити стінгазету за підсумками форуму; виступити в різних класахз розповіддю прощо йшов форумі; розмістити інформацію про проблему на шкільному сайті тощо)

· Які дії можна зробити на основі тих спільних поглядів, які виявились у ході форуму? (Висловити стурбованість проблемою, звернувшись до органів влади; провисанняти більш глибоке дослідження проблеми; повторити проведення громадянського форуму із запрошенням ширшого кола осіб з різними підходамидо проблеми, експертів; організуватисоціальний проект; створити громадську організацію тощо).

Особливо слід наголосити, що обговорення тієї чи іншої проблеми під час громадянського форуму може стати основою для висування задуму та подальшої реалізації справді значущого. соціального проекту.

Практичне завдання до поділу 6.

Запропонуйте можливу тематику проведення цивільних форумів з 9-11 класами, які навчаються.

Методичні розробки ряду зазначених тем можна знайти у: наведені у посібнику, підготовленому у Брянську у 1997 р.

Моральна дилема. Кожен з нас хоч раз бував у неприємної ситуації, коли з двох зол потрібно вибрати меншу. Лише яка з них саме така? Болісний вибір з варіантів, жоден з яких не приваблює, мало кому сподобається. Це називається дилемою. Точного визначенняцього поняття не існує в жодній з наук. І філософія, і психологія дасть Вам близько десятка різних трактувань.

Повертаючись до проблеми неприємного вибору, варто сказати, що люди часто плутаються в етиці та моралі. Щоб допомогти розібратися, що з цього буде місце у виборі, продемонструємо наочними прикладами.

Наведемо приклади моральних проблем

Яскравий приклад моральної дилеми продемонстрований у романі Вільяма Стайрона. Вибір Софі». Головна героїня, польська жінка опиняється у страшній ситуації для кожної матері. Нацисти, які лютують на землях Польщі, змушують жінку зробити вибір, кому залишити життя: дочці чи синові. Мати, зміцнивши серце, робить вибір на користь доньки, сподіваючись, що синові все ж таки вдасться врятуватися, адже він міцніший і сильніший. Проте шансів вижити у хлопчика не залишається. Жінка не в змозі пережити це. Гніт цього вчинку доводить жінку до самогубства.

Ще одна моральна дилема. У 1841 корабель Вільяма Брауна, на борту якого було 82 особи, зіткнувся з айсбергом. Для порятунку з надзвичайних ситуацій були два катери, в яких сяк-так розмістилися люди. Однак через сильну негоду та перевантаженість катерів життя людей все ще залишалися під загрозою. Капітан корабля чудово це розумів, як і те, що має зробити вибір: змиритися з поточним станом справ і прийняти загибель, або пожертвувати життям одних, щоб урятувати інших. Вільям Браун зупинився на другому варіанті: людей виштовхували з катерів просто в крижані хвилі. Очевидно, ця обставина не залишилося непоміченим. Після прибуття до Філадельфії капітан був засуджений. Щоправда, з огляду на ситуацію визнали, що особистої неприязні до загиблих Браун не відчував і пішов на це, рятуючи більшість. Тому вирок був пом'якшений.

Ще одна вигадана історія і моральна дилема досить схожа щодо ситуації на першу, яка, до речі, є реальною. Досліджуючи печери, люди виявляються бранцями однієї з них. Вони відрізані від виходу, бо в єдиному проході, через який можна врятуватися, застряг найтовстіший із друзів. У печері поступово піднімається рівень води і дуже скоро люди захлинуться. Потрібно діяти. Незважаючи на всі зусилля, виштовхнути застряг не виходить. При одному з мандрівників є динамітна шашка, і він пропонує підірвати друга, що застряг, щоб у інших з'явився шанс врятуватися.

Ви ознайомилися з кількома ситуаціями, але щоби остаточно відчути дилему, потрібно пропустити її через себе. Тепер поставте себе на місце людини, яка має зробити вибір. Пропонуємо Вам низку питань, відповісти на які непросто. Добре зважте кожну відповідь.

1. Ваша найдорожча людина важко хвора. Щоб вилікувати його, потрібні нереальні гроші на операції. Чи вдаєтеся Ви до нечесного способу заробляння грошей?
2. Ви знайшли велику суму грошей. Залишили б Ви її собі чи спробували б розшукати власника, якому напевно несолодко після втрати такого капіталу?
3. Ви мрієте про сина, але, судячи з результатів УЗД, у Вас буде дівчинка. Чи перервете Ви вагітність чи залишите дитину?
4. Ви давно відкладаєте гроші на покупку нового автомобіля. Нарешті суму зібрано, але Ваш близький друг, який потрапив у ДТП, просить гроші у борг, щоб вирішити свої проблеми Чи купите Ви автомобіль чи допоможете другові?

Подібні питання часто використовувалися в дослідженнях, що проводились у сфері людської моралі. Відомі психологине раз проводили різного родуопитування, щоб виявити, як поводяться люди в екстрених ситуаціях, як мораль та етика впливають на їх вирішення в такі моменти.
За результатами опитувань складно дійти якогось однозначного висновку. Всі ми різні особистості та в стресових ситуаціяхповодимося по-різному. Але все-таки такі проблеми, що вимагають складного вибору, Допомагають нам виявляти невідомі досі аспекти характеру та світогляду.
Тренування за допомогою питань, що вимагають вибору одного з двох, допомагає нам зрозуміти самих себе, подивитися на себе під іншим кутом, замислитися над тим, чого раніше не помічали.

Інші статті з цієї теми:

Як прийняти правильне рішення Дитина не хоче вчитися Як визначити брехню по жестах та міміці? Як позбутися заїкуватості Як жити з егоїстом чоловіком Стереотипи сприйняття Чому люди брешуть?Примхи