Işık hızı Galileo'nun başarısızlıkları arasında o kadar öğreticidir ki, dil onu başarısızlık olarak adlandırmakta tereddüt eder. son kitap Galileo, ışığın hızını ölçmeye yönelik bir girişimden bahsetti ve görünüşe göre bunun nedeni, başka bir hızın ölçülmesiydi.

132. Işığın hızı nedir ve neden bu kadar önemlidir? Işık hızı (c), Evrende sonsuz hız rolünü oynar. Nasıl ki sonsuzluğa ulaşılamıyorsa, ışık hızı da maddi bir cisim için neden ulaşılamaz? Enerji kütle ile ilgilidir. Eğer

Elektrodinamik. Işık hızı Uzay ve zaman kavramını değiştirin kararlı bir şekilde ancak elektrik ve manyetizmanın doğasına ilişkin çalışmalarda kaydedilen ilerlemelerden sonra mümkün oldu. Bu alanda keşifler yapan bir takım dikkat çekici bilim adamlarının isimlerini atlayarak,

IV. Işık hızına ulaşmak (ve aynada kendinize bakmak) mümkün mü? Orijinal sorudan çok uzağa gittik ve bu hiç de iyi bir soru değil çünkü bu çok iyi bir soru; o kadar iyi ki Einstein kendi kendine sordu. Ancak, muhtemelen bizim olduğumuzu düşünüyorsunuz

II. Sadece bakarak gerçeği değiştirmek mümkün mü? Işık kesinlikle bir dalgadır. Young'ın çift yarık deneyi bunu kesin ve geri dönülemez bir şekilde kanıtlıyor. Peki, soru kapandı mı? Newton, ışığın parçacıklardan oluştuğuna kesinlikle inanıyordu ama öyle değildi.

VII. Peki geçmişi değiştirme şansım nedir? Dinle, sonunda ben bir zaman makinesi yaratabilir miyim, sen yaratamaz mıyım? Süper uygarlığın fiziksel olarak mümkün olması mümkün mü? Muhtemelen, ama bu büyük ölçüde solucan delikleri, kozmik sicimler gibi her türlü şeyin varlığına bağlıdır.

Işık hızının sabitliği üzerine. Einstein'ın önermelerinin analizi

Kendimize ilk bakışta basit bir soru soralım: "Özel görelilik teorisine (STR) göre ışığın hızı sabiti neye göre?" Bu soruyu sorduğum kişilerin çoğu şaşkınlıkla omuz silkti, ancak biraz düşündükten sonra biraz tereddütle şöyle dedi: "boşluğa göre." Bununla birlikte, pratikte, bir maddi nesnenin (bir parçacık veya bir ışık dalgası dahil) hareket hızı, boşluğun kendisi olduğundan "boşluğa göre" değil, başka bir maddi nesneyle ilişkili referans çerçevesine göre belirlenebilir. Eğer gerçekten doğada var olabiliyorsa, madde değildir ve herhangi bir fiziksel sabitle karakterize edilmez. A. Einstein boşluk konusunda aynı görüştedir: “...özel görelilik teorisinde, uzayın maddesiz ve maddesiz bir bölgesi elektrik alanı tamamen boş görünüyor, yani herhangi bir fiziksel büyüklükle karakterize edilemez...".

Boşlukta bir referans çerçevesinin ilişkilendirilebileceği hiçbir maddi nesne yoktur. Buna göre ışığın hızını belirleyin “uzayın maddesiz ve elektrik alanı olmayan bölgeleri” uzaya “bağlı” bir referans sistemi oluşturmanın imkansızlığı nedeniyle imkansızdır. O halde, neye göre sabittir?

Bu konuyu daha detaylı anlamaya çalışalım ve A. Einstein'ın bu konu hakkında bizzat söylediklerini dinleyelim: “...Bu tür örnekler(daha önce göreceli hareket halinde olan bir mıknatıs ve bir iletkenin akımla etkileşiminden bahsediyorduk. Yazarın notu) Dünyanın "ışıltılı ortama" göre hareketini tespit etmeye yönelik başarısız girişimlerin yanı sıra, yalnızca mekanikte değil, aynı zamanda elektrodinamikte de hiçbir fenomen özelliğinin kavrama karşılık gelmediği varsayımına yol açar. mutlak dinlenme (vurgu eklendi) ve hatta, mekanik denklemlerinin geçerli olduğu tüm koordinat sistemleri için, birinci dereceden büyüklükler için zaten kanıtlanmış olduğu gibi, aynı elektrodinamik ve optik yasaların geçerli olduğu varsayımı. Bu varsayımı (içeriği bundan sonra "görelilik ilkesi" olarak anılacaktır) bir öncüle dönüştürmeyi ve buna ek olarak, yalnızca ilkiyle, yani ışıktaki ışıkla açıkça çelişkili olan ek bir varsayımda bulunmayı amaçlıyoruz. boşluk her zaman belirli bir V hızıyla yayılır(modern tanımıyla - S. Yazarın notu), yayan cismin hareket halinden bağımsız."

Burada mülkiyet uyumsuzluğundan bahsediyoruz fiziksel olaylar durum "mutlak barış" A. Einstein aşağıdakilerden birini vurguluyor: önemli noktalar Onun teorisi, birçok bilim insanının daha önce "mutlak dinlenme" kavramını ilişkilendirdiği, ışık dalgalarının taşıyıcısı ve elektromanyetik etkileşimin iletkeni olan, alanı dolduran parlak bir ortamın ("eter") yokluğudur. A. Einstein haklı olarak herhangi bir dinlenmenin göreceli olduğuna, yani herhangi bir referans çerçevesinin yalnızca başka bir referans çerçevesine göre hareketsiz olabileceğine inanıyor.

Bu bağlamda yapılması gerekenler küçük inziva. Fizikçiler şu ana kadar ne parlak ortamın kendisini ne de Dünya'nın bu ortama göre hareketini güvenilir bir şekilde tespit edemediler. Dünyanın "eter"e göre hareketini tespit etmeye yönelik bazı iyi bilinen deneylerin sonuçlarının diğer bağımsız deneylerle doğrulanması gerekiyor. Bununla birlikte, doğrulama olguları gerçekleşse bile, uzaya göre hareketsiz bir referans sisteminin "esir" ile ilişkilendirilebileceğini iddia etmek için hangi gerekçelere sahip olacağız? Daha önce de söylediğimiz gibi, boş uzayda uzaya "bağlı" bir referans çerçevesi olamaz, bu nedenle "esir"in geri kalanı yalnızca başka bir maddi nesneyle ilişkili bir referans çerçevesine göre oluşturulabilir, ancak uzay. Işıldayan bir ortamın güvenilir bir şekilde tespit edilmesi, bilim adamlarının doğayı çok daha derinlemesine anlamalarına olanak tanıyacaktır. çevreleyen dünya, ancak bu ortamın uzaya göre hareketsiz olan, yani bir durumda olan bir referans sistemi olarak kullanılmasına izin vermeyecektir. "mutlak barış".

Yani A. Einstein'ın “varsayımına” göre, “ ışık boşlukta her zaman belirli bir hızla hareket eder" C. Bu hız bağımlı değildir "Yayan cismin hareket durumundan." Ancak yine de bu C hızı neye göre belirlenebilir (ölçülebilir)? A. Einstein bu soruyu §2'de yanıtlıyor: "Diğer hususlar görelilik ilkesine ve ışık hızının sabitliği ilkesine dayanmaktadır. Her iki prensibi de aşağıdaki gibi formüle ediyoruz.

1. Fiziksel sistemlerin durumlarının değiştiği yasalar, bu durum değişikliklerinin düzgün ve doğrusal olarak hareket eden iki koordinat sisteminden hangisine ait olduğuna bağlı değildir.

2. Her ışık ışını “durgun” bir koordinat sisteminde belirli bir hızla hareket ederV, bu ışık ışınının hareketsiz veya hareket halindeki bir cisim tarafından yayılmasına bakılmaksızın".

Düzgün doğrusal göreceli hareket durumunda olduğu açıktır. "boşlukta" Koordinat sistemleri tamamen eşitse, bunlardan herhangi biri "durgun" olarak kabul edilebilir, o zaman diğeri "hareket halinde" olacaktır.

Buna göre eğer biz veya bir başkası birinci sistemi “durgun” olarak seçersek, o zaman ışığın ona göre hızı C değerine sahip olmalıdır. Eğer biz (veya bir başkası) ikinci sistemi “durgun” olarak belirlersek, o zaman ışığa göre hız da C değerine sahip olmalıdır. Başka bir deyişle ışığın yayılma hızı Einstein'ın “ışık hızının sabitliği ilkesi” formülasyonuna göre, herhangi bir başka koordinat sistemine göre düzgün ve doğrusal olarak hareket eden HERHANGİ bir koordinat sistemine göre her zaman bir C değerine sahip olmalıdır.

A. Einstein, çalışmasında "ışık hızının sabitliği ilkesinin" biraz daha kesin bir formülasyonunu veriyor: “... Maxwell-Lorentz denklemlerinden de anlaşılacağı gibi ışığın boşlukta C hızıyla, en azından belirli bir eylemsiz koordinat sistemi K'da yayıldığı kabul edilebilir. Özel görelilik ilkesine uygun olarak Biz sayılmalı (vurgu eklendi) "Bu prensip aynı zamanda diğer herhangi bir eylemsiz çerçevede de doğrudur."

Görünüşe göre bağlantı " Maxwell-Lorentz denklemleri", verilen son alıntı J.C. Maxwell ve G.A. Lorenz bu koordinat sistemini çevredeki alanı dolduran parlak "eter" ile ilişkilendirdiğinden, bu tamamen doğru değildir. İnanışlarına göre ışık yayılmaz" boşlukta C hızıyla", ancak tam tersi - belirli fiziksel sabitlerle karakterize edilen maddi bir ortamda. Bu durumda ışığın hızı yalnızca bu maddi ortamla "ilişkili" koordinat sistemine göre sabit ve C'ye eşit olabilir.

A. Einstein, çalışmasında "ışık hızının sabitliği ilkesinin" basitleştirilmiş bir formülasyonunu veriyor: “Işığın boş uzaydaki hızı, ışık kaynağının veya alıcısının hareketinden bağımsız olarak her zaman sabittir”.

Bu formülasyonlardan görülebileceği gibi, ışığın boş uzaydaki hızının A. Einstein'a göre ölçülen değeri, bu ölçümler sadece göreceli olarak yapılsa bile her zaman C'ye eşittir. "ışın saçan vücut" ama aynı zamanda nispeten "ışık alıcısı" bu bakış açısından açık bir paradokstur klasik fizik. Neden bir paradoks? Her şeyden önce, genel durumda ışık alıcısının hareketi ile ışığın hareketinin herhangi bir neden-sonuç ilişkisi ile birbirine bağlı olmadığı ve herhangi bir şeyle sınırlı olmadığı anlayışımız nedeniyle " tamamen boş" uzay hızı alanı "ışık alıcısı" prensipte, hareketli ışık dalgalarına göre herhangi bir değere sahip olabilir. Işık ve alıcı birbirinden bağımsız hareket ederse ışığın hızı nasıl olur? Her zaman C bağıl değerine eşit "ışık alıcısı"? A. Einstein'a göre pratiğe ve mantığa aykırı "Saymamız lazım" hızı herhangi bir nesneye (ve onunla ilişkili koordinat sistemine göre) sabit ve C'ye eşit olan, diğer nesnelere göre herhangi bir yönde keyfi bir hızla eşit şekilde hareket eden böyle bir hareketle ışığın hareketi " tamamen boş" uzay alanları. Işığın ve alıcının bu göreli hareketi, eğer mevcutsa, ilgisiz maddi nesnelerin herhangi bir göreli hareketi olan sıradan bağımsız hareketten temel olarak farklıdır.

Doğada mutlak dinlenmenin varlığını haklı olarak reddeden, ancak aynı zamanda parlak bir ortamın - "eter" in varlığına ilişkin hipotezi de reddeden A. Einstein varsayımlar fizik için tamamen yeni bir olgunun doğadaki varlığı - mutlak hız "boşlukta" birbirine göre hareket eden herhangi bir koordinat sistemi kümesinde ölçüldüğünde aynı değere sahip olan ışığın hareketi. Böyle bir varsayımın ilerlemesi, kaçınılmaz olarak SRT'de koşulsuz kabul edilen varsayımların reddedilmesine yol açacaktır ve aslında buna yol açacaktır. klasik fizik mutlak zaman ve mutlak uzay, tüm koordinat sistemleri için aynı olan zaman ve uzunluk birimlerinin boyutları. Bu yeni mutlak prensipte doğada var olabilir mi?

Basit bir örneğe bakalım. Koordinat sistemleri ve gözlemcilerle birlikte birçok maddi nesnenin farklı hızlarda hareket ettiğini varsayalım. ne olursa olsun birbirinden ayrı aynı ışık ışını. Işık ışınının hiçbir şekilde hareketli nesnelerle bağlantılı olmamasına ve kendi başına hareket etmesine izin verin."boşlukta." "Saymamız lazım" Yine de , "ışık hızının sabitliği ilkesine" göre bir ışık ışınındaki dalgaların hızının ölçülen değerinin, bu maddi nesnelerin üzerinde bulunan gözlemcilerin her biri için C'ye eşit olacağı. Bu gerçekliğe nasıl karşılık gelebilir? Bu “olgusu” tek başına açıklamak matematiksel formüller STR tarafından önerilen ve hız, mekan ve zamanı birbirine bağlayan bağlantıların burada yeterli olmadığı açıktır. Bu matematiksel formüller yanlış bir varsayımın sonucu olarak elde edilirse, bu nedenle bağımsız– ışık hızının – yerini varsayımsal bir sabit alırsa, formüllerin öngördüğü olaylar fiziksel gerçekliğe karşılık gelemez. Eğer varsayım doğruysa, doğada bağımsız hareketler arasında neden-sonuç ilişkileri kuran ve yeni bir mutlakı destekleyen bir “mekanizma”nın olması gerekir. Bu “mekanizma” nasıl işleyebilir?

Birinci seçenek - ışık huzmesi kendi hızını her bir gözlemcinin hızıyla "karşılaştırır" ve hızını her bir gözlemcinin hareket hızına göre "ayarlar". Bu düzenlemede, söz konusu ışık huzmesi, en azından, ışık dalgalarının hızının aynı hıza "otomatik" olarak ayarlandığı bir sisteme sahip olmalıdır. sabit değer C ışın içinde hareket eden herhangi bir nesneye göre. Bu durumda ışık dalgalarının hareket hızı farklı olmalıdır. farklı alanlar aynı şey ışık huzmesi. Açıkçası, bu seçenek doğası gereği herhangi bir fizikçi için saçmadır.

STR'nin (görelilik fizikçileri) takipçilerinin çoğunluğunun kabul ettiği ikinci seçenek, nesnelerin hareket ettiği uzay ve zamanın, bu nesnelerin hareket hızına bağlı olarak değişme özelliğine sahip olmasıdır. tamamen boş" Nesnelerin neye göre hareket hızı? Uzayda bu uzaya “bağlı” bir referans çerçevesi olmadığını ve olamayacağını daha önce söylemiştik, bu nedenle bu hızın değerini “bağlı” olarak belirleyin.

Düşünen bir varlık için uzaydaki bölgelerin varlığı dahi mümkün değildir. Daha sonra belki bu nesnelerin birbirlerine veya bazılarına göre hareket hızlarına bağlı olarak yardımcı sistem tamamen boş" referans, geleneksel olarak durağan kabul edilir mi? Peki cansız uzay ve zaman, birbirlerinden uzaysal olarak uzak olan bu nesnelerin hareket hızlarını nasıl “karşılaştırıyor”? İÇİNDE "

Hareketli nesneleri ayıran uzay bölgesi bir bilgi taşıyıcısına sahip değildir, bu nedenle birbirinden belirli bir mesafede bulunan nesnelerin hareket hızlarını "karşılaştırmak" temelde imkansızdır. Belki uzay ve zaman, nesnelerin her birinin hareket hızını bir ışık ışınındaki dalgaların hızıyla "karşılaştırır" ve sonra bu nesnelerin birbirine göre hareket hızını "hesaplar"? Fakat A. Einsteinöne sürülen bize ışık hızının C herhangi bir hareket eden nesneye göre sabitliğini gösterir -. Bu varsayımdan kaçınılmaz olarak zıt ifade çıkar: herhangi bir nesnenin ortak bir ışık ışınının dalgalarına göre hareket hızının sabitliği ve eşitliği C. Buna göre nesneler birlikte hareket ettiğinden aynı hız Ortak bir ışık ışınının dalgaları ile ilgili olarak, nesnelerin birbirine göre hareket hızının uzay ve zamana göre "hesaplamalarının" sonucu her zaman şu şekilde olmalıdır: sıfıra eşit(!), ne olursa olsun bağıl hız bu nesneler aslında hareket etmiyordu - "ışık alıcıları". Pratikte bir çelişki var, çünkü ortak bir ışık huzmesi içinde hareket eden nesnelerin birbirini yakalayıp geçtiğine, yani farklı hızlarda hareket ettiklerine kolayca ikna oluyoruz. Tüm çeşitlerinde ikinci seçeneğin hiç de öyle olmadığı söylenebilir. ilkinden daha iyi ve aynı zamanda herhangi bir fizikçi için de saçma olmalıdır.

A. Einstein'da şöyle yazıyor: “Aslında, eğer boşluktaki her ışık ışını K sistemine göre C hızıyla yayılıyorsa, o zaman ışık eteri K’ya göre her yerde hareketsiz olmalıdır. Ama Eğer (vurgu eklendi) K' sistemindeki (K'ye göre hareket eden) ışığın yayılma yasaları K sistemindekilerle aynıdır, o zaman aynı hakla eterin K' sisteminde hareketsiz olduğunu varsaymalıyız. Esirin aynı anda iki sistemde hareketsiz olduğu varsayımı saçma olduğundan ve ikisinden birine (veya sonsuz sayıdaki sistemden) tercih vermek de daha az saçma olmayacağına göre. büyük sayı) fiziksel olarak eşdeğer sistemler ise, ışığın mekanik yorumu reddedilir reddedilmez, teoriye yalnızca işe yaramaz bir eklentiye dönüşen eter kavramının getirilmesinden vazgeçilmelidir.

Gerçekten de, göreli hareket halindeki iki sistemin her birine göre bir nesnenin dinlenme durumunun tanınması kesinlikle saçmadır. Ancak bir nesnenin (ışığın) hızının her ikisine göre sabit olduğunu varsaymak daha az saçma değil mi? "(veya sonsuz sayıda) fiziksel olarak eşdeğer" Aynı bağıl hareket durumundaki sistemler? Neden biri diğerinden mutlak olarak daha iyidir?

SRT'de ana önerme olarak kabul edilen olgunun basit bir mantıksal analizi, bu yeni mutlakı destekleyen bir "mekanizma"nın doğada var olamayacağı sonucuna varmaktadır. Bir zamanlar G. Minkowski tarafından yaratılan özel geometri, matematiksel formüllerin yardımıyla hızı, uzayı ve zamanı "bağladı", SRT'ye yalnızca dış zarafet ve kendi kendine yeterlilik kazandırdı, ancak asıl şeyi - bir "mekanizma" sunmadı. Bağımsız hareketler arasında sebep-sonuç ilişkileri kuran.

Böylece, ışığın ve gözlemcilerin bağımsız hareketleri, SRT'de yalnızca tanıtılanlar sayesinde nedensel olarak "bağlantılı" hale gelir. insan aklı"atu varsayımı". Görelilikçi fizikçilerle çok fazla uğraşmadık mı beyler? Doğayı “yerine getirme” yükümlülüğü adına "özel görelilik ilkesi" insanlığın biriktirdiği tüm tecrübeyi bir kenara attık ve kurduk isteğe bağlı kararla yeni, mutlak, bağımsız doğa olaylarını neden-sonuç ilişkileriyle “bağlayan”. Ve doğanın gerçek “gerçekleşmesi” hakkında gerçekte ne biliyoruz? "özel görelilik ilkesi" diğer gezegenlerde, yıldızlarda ve galaksilerde? Bu prensibin her yerde geçerli olduğundan nasıl emin olabiliriz? Peki Dünya'da yapılanın tam olarak bu olduğundan neden bu kadar eminiz?

Hangi fiziksel deneylerin sonuçları A. Einstein'a bu konuda "ilham vermiş" olabilir? Hangisi ışığın mutlak hızının ilerlemesini gerektiriyordu? Sonuçta kendiliğinden ortaya çıkmadı. Bunu A. Einstein'ın kendisinden öğrenmeye çalışalım.

1905'te yazılan ilk makaleden bir paragraf yukarıda alıntılanmıştı: “... Bu tür örnekler ve dünyanın “parlak ortama” göre hareketini tespit etmeye yönelik başarısız girişimler, şu varsayıma yol açıyor...”. Burada neredeyse hiç kimse bundan şüphe edemez hakkında konuşuyoruz Michelson ve Michelson - Morley'in, Dünya'nın ışık saçan "eter" boyunca hareketinin hızını tespit etmeyi amaçlayan deneyleri hakkında, çünkü o zamanlar Dünya'nın "parlak ortama" göre hareketini tespit etmeye yönelik başka başarısız girişimler yoktu. . Aynı bakış açısı fizik tarihinin ünlü uzmanlarından biri olan P. S. Kudryavtsev tarafından da paylaşılıyor: “...Einstein'ın makalesinin tamamında edebiyata tek bir atıf yok. Einstein daha sonra şunu iddia etti: bilmiyordum Michelson'un deneyi hakkında,Çalışmamı yazdığımda. Ancak Lorentz'in 1895'te burada bahsettiği, birinci dereceden görelilik ilkesinin kanıtlandığı çalışmasını okursa, o zaman O bilmeden edemedim » (vurgu eklenmiştir).

1907: “Bu teorinin ortaya çıkışından bu yana(Hareketli cisimlerin elektrodinamiği, G. A. Lorenz tarafından geliştirilmiştir. Yazarın notu) Dünyanın etere göre hareketinin etkisini deneysel olarak tespit etmenin mümkün olacağı beklenebilir. optik fenomen... Bununla birlikte, Michelson ve Morley'in deneylerinin olumsuz sonucu, en azından bu durumda, ikinci dereceden bir etkinin (orantılı v2 /C2) olmadığını gösterdi, ancak Lorentz teorisinin temellerine göre, deneysel olarak kendini göstermeliydi... Bu nedenle, Lorentz'in teorisinin terk edilmesi ve onun yerine görelilik ilkesine dayanan bir teorinin getirilmesi gerektiği izlenimi yaratıldı, çünkü böyle bir teori, olumsuz sonucu hemen öngörmemize izin verecektir. Michelson-Morley deneyi... Eğer tüm olgular artık yeni bir hareket halindeki bir referans sisteminde incelenirse doğa yasaları nasıl görünecek? Bu soruya yanıt olarak mantıksal olarak en basit olanı yapacağız ve önerilen Michelson ve Morley'in varsayımının deneyimi: doğa yasaları, en azından ivmelendirilmemişse, referans sisteminin hareket durumuna bağlı değildir."(Vurgu eklenmiştir).

İlk makalenin yayınlanmasından sadece iki yıl sonra, A. Einstein'ın ilk kez şunu ifade ettiğini kendimiz not edelim: "özel görelilik ilkesi" Dünya üzerinde « istendi Michelson ve Morley'in deneyimi".

1910: “Yukarıda elde edilen denklemlerde Lorenz ve Fitzgerald'ın hipotezlerini tanımak zor değil. Bu hipotez bize tuhaf geldi ve Michelson ve Morley deneyinin olumsuz sonucunu açıklayabilmek için onu ortaya koymak gerekiyordu. Burada bu hipotez benimsediğimiz ilkelerin doğal bir sonucu olarak karşımıza çıkıyor.”.

1915: "Lorentz'in teorisinin başarısı o kadar büyüktü ki fizikçiler, eğer önemli bir teori olsaydı, görelilik ilkesini tereddüt etmeden terk ederdi." deneysel sonuçŞimdi bunun hakkında konuşmamız gerekiyor, yani Michelson deneyinin sonucu. Ancak bu olumsuz sonuçların çoğu Lorentz'in teorisine karşı hiçbir şey söylemiyordu. G. A. Lorenz en yüksek derece Ustaca yapılan bir teorik çalışma, herhangi bir optik deneyde, ilk yaklaşıma göre, bağıl hareketin ışınların yolunu etkilemediğini gösterdi. Yöntemin o kadar hassas olduğu, deneyin olumsuz sonucunun G. A. Lorenz'in teorik analizi açısından bile anlaşılmaz kaldığı tek bir optik deney kaldı. Bu daha önce bahsedilen Michelson deneyiydi...”

1922 "Bütün deneyler şunu gösteriyor ileri hareket Dünya, bir referans gövdesi olarak Dünya ile ilişkili olarak elektromanyetik ve optik olayları etkilemez. Bu deneylerin en önemlileri bilindiğini varsaydığım Michelson ve Morley'in deneyleridir. Dolayısıyla özel görelilik ilkesinin geçerliliğinden şüphe duyulması pek mümkün değil.".

Başka örnekler de verebilirsiniz, ancak bu muhtemelen yeterlidir. Bu yüzden, " Michelson-Morley deneyinin olumsuz sonucu" hem ışık saçan ortamın - “eter” in reddedilmesinin hem de A. Einstein'ın “ özel görelilik ilkesi" ve "ışık hızının sabitliği ilkesi". Muhtemelen A. Einstein'ın kendisi sezgisel olarak bu temelin dokunulmazlığından şüphe ediyordu, çünkü daha sonra yukarıda belirtildiği gibi görünüm arasındaki bağlantıyı inkar etmeye başladı. "Işık hızının sabitliği ilkesi"İle " Michelson-Morley deneyinin olumsuz sonucu".

Sezgi başarısız olmadı A. Einstein bu durumda. Negatif sonuç Michelson-Morley deneyi "Dünyanın etere göre hareketinin deneysel tespiti üzerine" bizi çevreleyen uzayda ışık saçan bir "esir"in varlığı açısından oldukça öngörülebilirdi. Michelson-Morley deneyinde ışık dalgaları"Eter"e göre aynı C hızıyla karşılıklı olarak dik iki yönde yayılır, ancak ölçüm işlemi sırasında interferometre kollarından biri dönüşümlü olarak ışık dalgaları boyunca hareket eder ve ikincisi onlara dik olarak hareket eder. İnterferometre kolunun ışık dalgaları boyunca hareketi, yalnızca bir ışık ışınının kol boyunca "oraya" ve "geriye" geçişi için zaman aralığında deneysel olarak aranan değişikliğe değil, aynı zamanda ışık titreşimlerinin frekansındaki değişikliklere de yol açar. interferometrenin bu kolunda bulunan aynaların üzerinde. Salınım frekansındaki bu değişiklikler açıkça gösterilmiştir flaş-model.

Deneyi gerçekleştiren deneyciler, Michelson interferometresinin aynaları üzerindeki ışık titreşimlerinin sıklığının sabit olduğunu düşündüler ve "Dünya'nın "eter"e göre hareketinin hızı - farkın bir ölçüm dönüşümüyle karşı karşıya olduklarına inanıyorlardı. zaman aralıkları.” Gerçekte, deney bir ölçüm dönüşümü gerçekleştirdi: "Eter'e göre Dünya'nın hareketinin hızı - ışık salınımlarının faz farkı", interferometrenin "ekranında" özetlendi. Işık dalgasının interferometre kolunun uzunluğu boyunca faz geçişi, ışık dalgasının interferometre kolu boyunca geçiş zaman aralığının çarpımıdır. titreşim frekansıışık dalgalarını algılayan interferometre aynasında ölçülür.

Bu çarpımda faktörlerden biri, örneğin zaman aralığı bir miktar artarsa, diğeri, yani salınım frekansı aynı miktarda azalır. Ürünün kendisi - faz kayması - sabit kalır ve Dünya'nın "eter"e göre hareketinin hızına bağlı değildir. Dolayısıyla 100 yıllık bir gecikmeyle, A. Einstein'ın ifadelerinin aksine, Michelson-Morley deneyinin sonucunun deneysel bir temel olarak kullanılamayacağını kabul etmek gerekir.özel görelilik ilkesi" ve "ışık hızının sabitliği ilkesi" . İkisi birden"ilke" sadece bir sonraki esasa dayanarak ileri sürüldü başarısız girişim

Michelson-Morley deneyinin sıfır sonucunun açıklaması; bu aslında Michelson interferometresinin ışık dalgalarına göre hareketinin hızına karşı duyarsızlığını gösterir. Ancak modern “resmi” fiziğin iddia ettiği gibi bunların sonuçları"ilkeler" teoride yaygın olarak kullanılmaktadır ve çok sayıda gerçek verilerle doğrulanmaktadır. pratik sonuçlar . Garip bir durum. Temel STO ise

"Işık hızının sabitliği ilkesi" Doğada temelde var olamayacağına ve yalnızca Michelson-Morley deneyinin sonucunun yanlış yorumlanmasına dayanarak ortaya atıldığına göre, SRT'nin sonuçları nasıl yerine getirilebilir? Belki bunlar yanlışlıkla SRT'ye atfedilen diğer bazı nedenlerin sonuçlarıdır? STR'nin öngördüğü fiziksel olayların gerçekliğini ve bunların pratikte gözlemlenen olaylarla yazışmalarını ayrı ayrı analiz edelim.İlk olarak A. Einstein'ın çalışmalarından bir alıntı:“Referans sisteminin saatini gösterebilen bir saat hayal edelim.k ve göreli olarak hareketsizdirk. Aynı saatin referans sistemine göre düzgün ve doğrusal olarak hareket ettiği gösterilebilir.k, sistemin bakış açısından

k daha yavaş ilerleyecektir: eğer saat okuması bir artarsa ​​sistem saatik bu sistemde zamanın geçtiğini gösterecek Bu nedenle, hareket eden bir saat, sisteme göre hareketsiz olan aynı saatten daha yavaş çalışır. k. Bu durumda, hareket halindeki bir saatin hızının şu şekilde belirlendiğini hayal etmek gerekir:sürekli karşılaştırmaBu saatin ibreleri, hareketsiz olanların ibrelerinin sisteme göre konumu ile

sistemin zamanını ölçen k saatler başarmak hareket eden saatin böyle bir “yavaşlaması” bakış açısından" A. Einstein, göreli hareket halindeki koordinat sistemlerinde bulunan saatlerin ışık sinyalleriyle metodik olarak yanlış senkronizasyonu zihinsel olarak gerçekleştirerek, hareketsiz bir referans sistemini açıkça gösterdi. Bu "senkronizasyon" ile, ışık sinyallerinin sabit bir koordinat sisteminden hareketli bir koordinat sistemine ve tekrar hareketli koordinat sistemine hareketinin açıkça eşit olmayan zaman aralıkları ortaya çıktı. A. Einstein, bu koordinat sistemlerinde bulunan özdeş ve senkronize çalışan saatleri ölçmeyi önerdi, ancak sonuçları şu şekilde ilişkilendirdi: Bu eşit olmayan zaman aralıklarının ölçümleri, saatlerin eşit olmayan işleyişine yol açarak, neden ve sonucun yerini aldı ve bu da zamanın göreceli "yavaşlaması"nın "ortaya çıkmasına" yol açtı. Bu, yazarın "Saatleri ışık sinyalleriyle senkronize etme yöntemindeki metodolojik hata üzerine, A. Einstein tarafından önerilen" makalesinde daha ayrıntılı olarak ortaya konmuştur; burada Einstein'ın "senkronizasyonu" yerine aynı saatleri senkronize etmenin başka bir yöntemi kullanılır. Saatler tarafından ölçülen ışık sinyallerinin hareket zaman aralıklarında tekdüzelik (saat eşitsizliği sınırları dahilinde) sağlayan ve zamanın göreceli "yavaşlamasının" varlığına ilişkin tüm gerekçeleri ortadan kaldıran aynı ışık sinyalleri önerilmektedir.

Burada L. Brillouin'in Einstein'ın saatlerin "senkronizasyonu"na ilişkin haklı bir beyanını alıntılamak yerinde olacaktır: "Kural bu(Einstein'ın senkronizasyon "tekniği". Yazarın notu) keyfi ve hatta metafizikseldir. Deneysel olarak kanıtlanamaz veya çürütülemez...". Einstein'ın saatlerin "senkronizasyonunun" aksine, yazar tarafından "A. Einstein tarafından önerilen ışık sinyalleriyle saatleri senkronize etme yöntemindeki metodolojik hata üzerine" makalesinde önerilen senkronizasyon fiziksel olarak gerçekleştirilebilir ve deneysel olarak kanıtlamak için kullanılabilir. Zamanın mutlaklığı ve doğadaki varoluş "gerçeğini", zamanın göreli "yavaşlaması"nı çürütüyor. Bu konuda şunu kesin olarak belirtmek gerekir ki, gözlemlenen maddi cisimlerin düzgün hareketlerinden dolayı gerçek zamanlı bir genişleme söz konusu değildir. Başka bir deyişle ışığın yayılma hızıözne-gözlemcilere göre gerçekleşemez. Bunun yukarıda bahsedilen yanlış saat senkronizasyon tekniği dışında bir nedeni yoktur.

Dolayısıyla, saat senkronizasyonunun yanlış yöntemi, zamanın göreceli "yavaşlamasının" varlığı hakkında yanlış sonuca varılmasına yol açtı. Buna karşılık, zamanın var olmayan göreli "yavaşlaması", uzunluğun var olmayan göreli "kısalmasına" yol açtı. A. Einstein bu konuda özellikle şunları belirtiyor: "Bu sonuç(uzunluğun göreli “kısalmasının” varlığı. Yazarın notu) Hareket eden bir cismin boyutuyla ilgili bu ifadenin çok anlamlı olduğu göz önüne alındığında, o kadar da tuhaf olmadığı ortaya çıkıyor. karmaşık anlamçünkü öncekine göre vücut büyüklüğü yalnızca zamanın ölçülmesiyle belirlenebilir». Vurgu yazar tarafından eklenmiştir) .

Özel İlgi A. Einstein'ın zamanın göreceli olarak "yavaşlaması" ve uzunluğun "kısalması"nın fiziksel anlamına ilişkin açıklamalarını sunuyor:

– « Özetlemek gerekirse Şu sonuca varabiliriz: Belirli bir fiziksel sistemdeki herhangi bir süreç, bu sistem ileri harekete geçirildiğinde yavaşlar.;

– Ancak bu yavaşlama yalnızca koordinat dışı koordinat sistemi açısından meydana gelir."

“Lorentz daralmasının gerçek olup olmadığı sorusu mantıklı değil. Büzülme gerçek değildir çünkü vücutla birlikte hareket eden bir gözlemci için mevcut değildir; ancak bu gerçektir, çünkü prensipte vücutla birlikte hareket etmeyen bir gözlemci için fiziksel yollarla kanıtlanabilir.” 1 Yani, A. Einstein'a göre zamanın göreceli "yavaşlaması" ve uzunluğun "kısalması", bir cisimle hareket eden bir gözlemci için yoktur ve aynı zamanda aynı cisimle hareket etmeyen bir gözlemci için de meydana gelir. Bu, göreliliğin ana ve kaçınılmaz sonucudur - tekbencilik

! Gerçeklik, gözlem nesnesinin kendisi (parametrelerini gözlemlediğimiz hareketli maddi beden) değildir, ancak "gerçeklik" yalnızca öznelerin (gözlemcilerin) her birinin bu beden hakkındaki "fikirleridir". Buna göre A. Einstein'a göre gözlemci sayısı kadar "gerçeklik" vardır. 1. Solipsizm, yalnızca insanın ve onun bilincinin var olduğunu savunan öznel idealist bir teoridir ve objektif dünya

yalnızca bireyin bilincinde vardır. Ancak A. Einstein, Lorentz daralmasını uzunluğun göreli "kısalması" ile özdeşleştirmesi boşunaydı. Her ne kadar Lorentz daralması ve göreli uzunluk "kısalması" aynı formülle yazılsa da, kesinlikle. Lorentz uzunluk daralması, Michelson-Morley deneyinin sıfır sonucunu açıklamak için bir hipotez olarak önerildi. Bu hipotez, "olağanüstülüğüne" rağmen (G. A. Lorenz'in sözleriyle), bilinmeyen ama oldukça olası bir temele dayanıyordu. fiziksel nedenler Hareket eden bir cismin sabit bir “eter” ile etkileşimi. Lorentz büzülmesinin, "esir" boyunca hareket eden herhangi bir maddi cismin uzunluğundaki gerçek bir azalma olduğu varsayılmıştır."sonuç"

gözlemler, bu cisimlerin ve gözlemcilerin göreceli hareket hızına bağlı olarak. Uzunluğun göreceli "kısalmasının" temeli, zamanın var olmayan göreceli "yavaşlaması"ydı. Sadece şunu ekleyebiliriz: pratikte ne Lorentz daralması ne de uzunluğun göreli "kısalması" gözlemlenir. Her iki "kısaltmanın" da Michelson-Morley deneyinin sıfır sonucunu açıklamakla hiçbir ilgisi yoktur. « Louis de Broglie, göreceli "etkilerin" varlığının "gerçekliği" hakkında çok net bir şekilde konuştu: Görünür (burada ve aşağıda yazar tarafından vurgulanmıştır) boyutta azalma eşlik ediyor belirgin saati yavaşlatmak. Örneğin A koordinat sisteminde bulunan ve gözlem yapan gözlemciler saat ilerlemesi B sistemiyle hareket eden bir kişi, A sisteminde hareketsiz durumdaki kendi saatinin gerisinde kaldığını görecektir. Yani hareket eden saatlerin, duran saatlere göre daha yavaş olduğunu söyleyebiliriz. Einstein'ın gösterdiği gibi bu aynı zamanda Lorentz dönüşümünün sonuçlarından biridir. Bu yüzden,.

belirgin Uzunlukların azalması ve saatin yavaşlaması, Lorentz dönüşümünün ilişkilendirildiği yeni uzay ve zaman tanımlarından açıkça kaynaklanmaktadır. Ve tam tersi, boyutta bir azalma ve saatin hızında bir yavaşlama varsayılarak Lorentz dönüşümü için formüller elde edilebilir. Hayatımızda her gün belirgin olaylarla karşılaşırız. Cadde boyunca ilerlerken perspektifteki binaların aslında dikdörtgen paralel yüzlüleri temsil etmediğini görüyoruz. Binanın yakın kısımları bize daha yüksek ve daha hacimli geliyor. Ancak çocukluğumuzdan beri bunların perspektif yasaları olduğunu biliyoruz ve bu nedenle bu fenomeni gerçek olarak görmüyoruz. Deneyim bizi bu anlayışa yönlendirdi. Bizim için gerçeklik, katı bir yükseklik tekdüzeliğidir – zıt taraflar dikdörtgen paralel yüzlüler duvar inşa etmek binaların inşaatı sırasında gerçekleştirilir. İçinde yaşadığımız binaların duvarlarının yüksekliğinin, herhangi bir gözlemciye, yani sokakta yürüyen bir yayaya olan mesafeye bağlı olduğunu söyleyen bir "bilim adamı" olduğunu hayal edelim. Bu “bilim adamı”nı, böyle bir “keşif” için, her ne kadar bize ifadesinin “olabileceğine dair güvence vermeye çalışsa da” alkışlayamayacağımızı düşünüyorum. temel olarak fiziksel yollarla kanıtlanmış" Öyleyse neden 100 yıldır gerçekliği gözlem nesneleri - bizden bağımsız ve bağımsız olarak var olan maddi bedenler - olarak değil de, bunların yerine, sözde hıza bağlı olarak, gözlemcilerin bu maddi cisimler hakkındaki bireysel "fikirlerini" koyduk? göreceli hareket? Gerçekten parametrelerden herhangi birinin ölçülen değerinin malzeme gövdesi belirli gözlemcilerin bu vücuda göre hareket hızına bağlıysa, o zaman neden bu gözlemcilerin her biri, ölçülen parametrenin göreceli hareket hızı ile ilişkisinin denkleminden hesaplanan ölçüm sonucuna bir düzeltme getirmiyor ve böylece tüm gözlemciler için aynı değeri elde edin gerçek değer gözlemlenen malzeme gövdesinin parametresi? Bu tam olarak metrologların genellikle yaptığı şeydir; ölçüm işlemi sırasında bir nedenden dolayı ortaya çıkan görünür olayların etkisini telafi etmek için ölçüm sonuçlarına gerekli düzeltmeleri getirir. Bu basit yöntem, elde edilen ölçüm sonuçlarını düzeltmelerine ve bunları maksimum doğrulukla tek bir ölçümle aynı hizaya getirmelerine olanak tanır. fiziksel gerçeklik

- maddi gövde. O halde, zaman "kayıtlarının" var olmayan göreli "yavaşlaması"nın kanıtladığı çok sayıda iyi bilinen deney neye tanıklık ediyor? Tek bir cevap olabilir. Aslında, deneyciler zamanda belirgin bir yavaşlama değil, bize göre ışık hızıyla karşılaştırılabilecek yüksek hızlarda veya yüksek ivmelerle hareket eden maddi nesnelerde meydana gelen fiziksel süreçlerin hızında gerçek bir yavaşlama kaydediyorlar. Nesnel sebep bu parçacıklar, ışık altı hızda veya yüksek ivmeyle ona göre hareket ederken "eter" ile etkileşimlerinin yoğunluğundaki değişikliklerin bir sonucu olarak ortaya çıkar. Sonuç, bugün yanılgıya düştüğümüzü gösteriyor tesadüf SRT'de elde edilen matematiksel formüller ile objektif olarak meydana gelen süreçleri tanımlaması gereken ve fiziksel süreçlerin hızındaki yavaşlamayı açıklayan formüllerle farklı bir teoriye ihtiyaç duyulmaktadır.

Özetleyelim. 19. - 20. yüzyılların akıntılarında "bocalayan" fizik, "şeklinde güzel bir yemi" yuttu". görelilik ilkesi" ve mutlak ışık hızının “çelik kancasına” sıkı sıkıya yakalanmıştı. STR'nin fiziği derin bir krizden hemen "çıkardığı" hâlâ genel olarak kabul ediliyor.