G2. A.A. Grishaev. Mössbauer etkisinin özüne yeni bir bakış. - Tam orada.

G3. A.A. Grishaev. Kimyasal reaksiyonların sıcaklık ve termal etkileri hakkında. - Tam orada.

G4. A.A. Grishaev. Patlama mekanizması sorunu üzerine. - Tam orada.

G5. A.A. Grishaev. Metaller: Durağan olmayan kimyasal bağlar ve iki elektriksel aktarım mekanizması. - Tam orada.

G6. A.A. Grishaev. Metal atomlarındaki yön değerlerinin değişme sıklığının sıcaklığa bağlılığı. - Tam orada.

G7. A.A. Grishaev. Karmaşık bileşiklerde değiştirilebilir kimyasal bağlar ve ferroelektriklik olgusu. - Tam orada.

D1. A. Dalgarno. Kilometre ve enerji kaybı. İçinde: Atomik ve moleküler süreçler. "Mir", M., 1964.

D 2. V.D. Yangınları söndürmek ve önlemek için yeni elektrik teknolojisi. "Rusya'nın Ekolojisi ve Endüstrisi", Aralık 2003, s. 30-32.

E1. A.S.Enochovich. Fizik ve teknoloji el kitabı. "Aydınlanma", M., 1976.

E2. M.A. Elyashevich. Atomik ve moleküler spektroskopi. "Bay. Fiziksel ve Matematiksel Edebiyat Yayınevi", M., 1962.

Z1. V.B.Zenkevich, V.V. Süperiletkenlere dayalı manyetik sistemler. "Bilim", M., 1972.

Z2. M. Zerlauth, A. Yepes Jimeno ve G. Morpungo. LHC referans veritabanındaki elektrik devreleri, LHC-LD-ES-0003, http://cdsweb.cern.ch/record/1069436

I1. F. Jonah, D. Shirane. Ferroelektrik kristaller. "Mir", M., 1965.

K1. S.G. Kalaşnikof. Elektrik. "Bilim", M., 1977.

K2. V.N.Kondratiev. Atom ve moleküllerin yapısı. "Bay. Fiziksel ve Matematiksel Edebiyat Yayınevi", M., 1959.

K3. R. Christie, A. Pitti. Maddenin yapısı: modern fiziğe giriş. "Bilim", M., 1969.

K4. T. Cottrell. Kimyasal bağların gücü. "Yabancı Edebiyat Yayınevi", M., 1956.

K5. A.K.Kikoin, I.K.Kikoin. Moleküler fizik. "Bilim", M., 1976.

K6. S. Knoop ve ark. Ultrasoğuk Atom-Dimer Karışımında Manyetik Kontrollü Değişim Süreci. Phys.Rev.Lett., 104 , 053201 (2010).

K7. V. Kononenko ve ark. Femtosaniye ve piko/nanosaniye lazer darbeleriyle malzemelerin ablasyonunun karşılaştırmalı çalışması. Kuantum elektroniği, 28 , 2 (1999) 167.

K8. M. R. H. Knowles, ve diğerleri. Nanosaniye Lazerler kullanılarak Metallerin, Silikonun ve Polimerlerin mikro işlenmesi. Uluslararası İleri Üretim Teknolojisi Dergisi, 33 , Sayı. 1-2, Mayıs 2007, s. 95-102.

K9. M.I. Elektronlar, fononlar, magnonlar. "Bilim", M., 1979.

K10. M.G Kremlev. Süper iletken mıknatıslar. Fizik bilimlerindeki ilerlemeler, 93 , 4 (1967) 675.

L1. A.Leshe. Moleküllerin fiziği. "Mir", M., 1987.

L2. M.A. Leontovich. Termodinamiğe giriş. İstatistiksel fizik. "Bilim", M., 1983.

L3. B.G. Metalografi. "Metalurji", M., 1971.

M1. G. Messi. Negatif iyonlar. "Mir", M., 1979.

M2. K.N.Mukhin. Deneysel nükleer fizik. T.1. "Atomizdat", M., 1974.

P1. R.V.Paul. Elektrik doktrini. "Bay. Fiziksel ve Matematiksel Edebiyat Yayınevi", M., 1962.

P2. L. Pauling. Genel Kimya. "Mir", M., 1974.

P3. A.M. Privalov. Moleküler gazlarda foto prosesler. "Energoatomizdat", M., 1992.

P4. R. Pearce, A. Gaydon. Moleküler spektrumların tanımlanması. "Yabancı Edebiyat Yayınevi", M., 1949.

P5. L. Pauling. Kimyasal bağın doğası. "Goskhimizdat", M.-L., 1947.

P1. A.A.Radzig, B.M. Atomik ve Moleküler Fizik El Kitabı. "Atomizdat", M., 1980.

P2. O. W. Richardson. Moleküler Hidrojen ve Spektrumu. 1934.

C1. Kimyagerin El Kitabı. Ed. B.P. T.1. "Kimya", L., 1971.

C2. N.N. Kimya ve elektronik olaylar. UFN, 4 (1924) 357. Ayrıca şurada yayınlanmıştır: Seçilmiş Eserler, Cilt 2, Yanma ve Patlama. "Bilim", M., 2005.

C3. N.N. Kimyasal kinetik ve yanma teorisi. İçinde: Seçilmiş eserler, Cilt 2, Yanma ve patlama. "Bilim", M., 2005.

T1. I.E.Tamm. Elektrik teorisinin temelleri. "Bay. Teknik ve teorik literatür yayınevi", M., 1956.

T2. Fiziksel büyüklük tabloları. Dizin. Ed. akad. I.K. "Atomizdat", M., 1976.

T3. R.C. Tolman, T.D. Stewart. Phys Rev., 8 (1916) 97.

F1. Fiziksel ansiklopedik sözlük. Ch. ed. A.M. Prokhorov. "Baykuş" Ansiklopedi", M., 1983.

F2. U. Fano, L. Fano. Atom ve molekül fiziği. "Bilim", M., 1980.

F3. I.F.Fedulov, V.A. Fiziksel kimya ders kitabı. "Goskhimizdat", M., 1955.

F4. Fiziksel özellikler. Dizin. Ed. I.S.Grigorieva, E.Z.Meilikhova. "Energoatomizdat", M., 1991.

F5. V.K.Fedyukin. Elektrik akımının süper iletkenliği değil, malzemelerin süper mıknatıslanması. St. Petersburg, 2008. Şu adresten ulaşılabilir: http://window.edu.ru/window_catalog/pdf2txt?p_id=26013

F6. Ya.I.Frenkel. Süperiletkenlik. M.-L., ONTI, 1936.

X1. A.R.Hippel. Dielektrikler ve dalgalar. "Yabancı Edebiyat Yayınevi", M., 1960.

X2. Kimya. Çocuklar için ansiklopedi, T.17. "Avanta +", M., 2001.

Bölüm 1. OP Charkin. Değerlik teorisinin problemleri, kimyasal bağlar, moleküler yapı. "Bilgi", M., 1987.

Bölüm2. B. Chalmers. Fiziksel metalurji. "Bay. Demir ve demir dışı metalurji literatürünün bilimsel ve teknik yayınevi", M., 1963.

Ш1. G. Schulze. Metal fiziği. "Mir", M., 1971.

E1. Deneysel nükleer fizik. Ed. E. Segre. T.1. "Yabancı Edebiyat Yayınevi", M., 1955.

Ek: SON İFADELER.

Son cümleler.

Dünyanın resmi fiziksel resmini yeniden düşünmeye ve hatta düzenlemeye çalışan birçok yetenekli bireyin trajedisi, yapılarını deneysel gerçeklere dayandırmamalarıdır. Yetenekli yalnızlar ders kitaplarını okurlar ve bunların gerçekleri içerdiğine safça inanırlar. Hiç de değil: ders kitapları, kalabalığın algısına uyarlanmış gerçeklerin hazır yorumlarını sunuyor. Üstelik bu yorumlar, bilimin bildiği gerçek deneysel tablonun ışığında çok tuhaf görünecektir. Bu nedenle, gerçek deneysel tablo kasıtlı olarak çarpıtılmıştır - GERÇEKLERİN kısmen bastırıldığına ve kısmen çarpıtıldığına dair birçok kanıt sunduk. Ve ne için? Yorumların makul görünmesini sağlamak adına -resmi teorik doktrinlerle uyum içinde olmak. Kelimelerle, bilgili insanlar çok güzel çıkıyor: Gerçeği arıyoruz, diyorlar ve gerçeğin kriteri pratiktir. Fakat gerçekte onların doğruluk kriterlerinin kabul edilmiş teorik doktrinler olduğu ortaya çıkıyor. Zira eğer gerçekler böyle bir doktrine uymuyorsa, yeniden çizilen teori değil, gerçeklerdir. Yanlış bir teori, yanlış uygulamayla doğrulanır. Ancak bilim adamlarının gururu zarar görmüyor. Biz doğru yolda yürüdük, yürüyoruz, yürümeye devam edeceğiz diyorlar!

“Evet bu da başka bir komplo teorisi! - diğerleri tahmin ediyor. - Zaman ve mekan açısından birbirinden ayrılan kaç bilim insanının aynı fikirde olması gerektiğini tahmin edin Bu yüzden halkı kandırın!” Bu bebek konuşması bize tanıdık geliyor. İle Bu yüzden Halkı kandırmak için komplo kurmaya gerek yok. Sadece her bilim adamı, "akıntıya karşı ayaklar altına alırsa" itibarını, kariyerini ve finansmanını riske atacağını anlar... "Önemsiz olan her şey basittir!"

Ve bu halkın temsilcileri bize şunu soruyor: “Neden mevcut fizik yerine sizin yeni fiziğinize ihtiyaç var? Sonuçta her şey yolunda. Atom bombaları patlıyor! Uydular uçuyor! Cep telefonları çalışıyor!” Bir mağara adamı da muhtemelen aynı şekilde davrandı, ateşin yanında ısındı ve avını onun üzerinde kızarttı. "Ve böylece her şey yolunda" diye düşündü. - Ateş ısınıyor! Yemek kızarmış! Yangında bazı kimyasal reaksiyonların meydana geldiği gerçeği konusunda da endişelenmeyin!”

Harika

Seviye 5 üzerinden 5 yıldız Misafir tarafından 04.11.2018 04:05

Sadece delir! Bu yazarın nasıl bir insan olduğunu bilmek isterim. Akıllı bir insan gibi geliyor, her şeyi net ve ayrıntılı bir şekilde yazdı. Yazarın birçok noktada yanıldığına eminim. Örneğin, fiziksel olarak Ay'ın Dünya'nın etrafında dönmesi olamaz ve Dünya'nın kendisi, Güneş etrafındaki yörüngedeki yörünge boyunca yalnızca bir çizgi boyunca tepki salınımı yapacaktır. Nesin sen, temel mekanikçi! Wikipedia, Dünya ve Ay'ın birbirinin etrafında nasıl döndüğünü ayrıntılı olarak anlatıyor; ağırlık merkezi, Dünya'nın merkezinden birkaç bin kilometre uzakta. Doğal olarak Dünya kendi kütle merkezi etrafında dönmektedir. Tamamen fiziksel olarak başka türlü olamaz. Ayın maddesi Dünya'ya çekilse ve Dünya'nın maddesi Ay'a çekilmese bile, Ay'ın ve Dünya'nın dönüşü hala Barrycenter çevresinde olacaktır. Örneğin Dünya'nın merkezinde, Dünya'nın tüm çekimini yaratan bir şey Ay'ı çeker. Bu durumda Ay, bu "bir şeyi" tam olarak aynı süre boyunca çekecektir, dolayısıyla böyle bir çekimin, her şeyin klasik çekiminden ayırt edilmesi bile imkansızdır. Gelgit olmayacaktı ama ağırlık merkezinin etrafında dönme hâlâ olacaktı! Dahası, burada dar görüşlü biri yazıyor, diyorlar ki, Güneş'ten gelen gelgitler Ay'dan gelenlerden daha büyük olmalı, çünkü... Güneşin çekim alanı (dünyadaki) ayın çekim alanından daha büyüktür. Alanın kendisi tek tip olup gelgitlere neden olmaz!!! (Bunu basitleştirilmiş bir şekilde yazıyorum). Gelgitler için alan eğimli olmalıdır! Güneşten eğim neredeyse sıfırdır, aydan itibaren fark edilir. Dünyanın farklı bölgeleri aydan farklı mesafelerde olduğundan gelgitler buna bağlıdır. Ve Güneş için bu binlerce kilometre okyanusta bir damladır, neredeyse her şey eşit olarak dağılmıştır. Yani millet, bir düşünün. Dünya çok ama çok karmaşık, neyin basitleştirilip neyin basitleştirilemeyeceğini doğru bir şekilde belirleyin, yazar aslında şöyle dedi: "Millet, tüm bilim saçmalıktır, dünya Tanrı (program) ve dönem tarafından yaratılmıştır." Böyle bir bakış açısıyla her şeyi açıklayabilir ve ona karşı çıkabilirsiniz; gördüğünüz gibi program budur! Kitabı sunumundan dolayı övdüm ama gerçeklerin, gerçeklerin ve masalların incelikli bir karışımı var. Yani durum biraz berbat. Görelilik teorisini anlamak kolay değil arkadaşlar ama mümkün. Yüz birin işe yaramadığını göstermeye çalıştıkları birçok video gördüm - bu videoların neredeyse tamamı aptal insanlardan geliyor, argümanlar tek taraflı ve yüzeysel. Peki neden insanların anlaması bu kadar zor bir doğa kanununu herkes için popüler ve erişilebilir hale getirmeye çalışasınız ki? Tüm bunları en azından biraz anlamak için gerçekten konuyu incelemeye kendinizi kaptırmanız gerekiyor! Hesaplamaları GPS uydularını kullanarak kontrol ettim, her şey uyuyor! Onlardaki göreceli zaman genişlemesi, dünya tabanındaki saate göre günde 7,2 ISS'dir! Güneşe göre varsayımsal bir sabit üsse göre günde 232 ISS! Çünkü dünya, güneşin etrafında 30 km/s hızla yörüngede uçmaktadır. Ve şimdi dikkat edin, uydunun saatinin güneşe göre gecikmesi günde 239,2 ISS! Ve eğer 232 ile 7,2'yi toplarsak, aynı 239,2'yi elde ederiz! Her şey mükemmel uyuyor! Dahası, güneş saatinin galaksimizin ortasındaki sabit saate göre gecikmesi (sonuçta, güneş bir kara deliğin etrafında yaklaşık 200 km/s hızla uçar) günde birkaç milisaniyedir ve eğer güneş saatinin gecikmesini hesaplarsanız Dünya saati, uyduların saati, istediğiniz şeye göre ayrı ayrı ve doğrudan birbiriyle hesaplayın Bu saati bir arkadaşınızla karşılaştırın - her şey aynı fikirde! Hızları doğru bir şekilde ekleyebilmeniz gerekiyor, bir aydır kafamı kurcalıyorum ve bu materyalle ve bu yorum dizisiyle karşılaşmamın nedeni sadece bu konu hakkında sessiz kalamayacağım için değil, şunu da yapmak istiyorum: modern verilere göre gerçekte olduğu gibi anlıyorum ve tam olarak çözemiyorum, yavaş yavaş araştırmam gerekiyor. Bunu çok az insan anlıyor, literatür yetersiz ve akıllı bir "öğretmen" bulunamıyor.

Seviye 5 üzerinden 4 yıldız Sergey'den 10/02/2018 21:00

Kitabın tamamını okudum. Kitap çok ilginç. Fiziğe ve dünyanın yapısına meraklı olanların okumasını tavsiye ederim.
Ancak belki de bazı deneyleri açıklayan yeterli resim bulunmadığından (örneğin 4. ve 5. bölümlerde) okunması zor olabilir.
Model, benim bilgi seviyeme (teknik üniversite) göre, bence bazı deneyimleri ve olayları (örneğin gelgitler vb.) Çok iyi tanımlıyor ve açıklığa kavuşturuyor.
Evrensel çekim yasasına göre, güneşte ve ayda gelgitler olmalı ve güneş gelgitleri çok daha büyük, bu da gerçekliğe pek uymuyor.
Fiziğin deneysel, deneysel ve ilginç bir bilim olduğuna bir kez daha ikna oldum. Fiziksel yasaları ezberleyerek zaman kaybetmenin bir anlamı yok; onları deneylerde çalışırken gözlemlemek çok daha iyidir.
Bu deneylerin sonuçlarının gizlenmesi veya kabul edilen teorik doktrinlere uyacak şekilde ayarlanması çok kötüdür.
Umarım bu konuyla ilgili daha birçok ilginç materyalle karşılaşacağım.
Tüm yeni fizikçilere iyi şanslar ve ilham!!! Aydınlanma ortodokslukları herkese!!!

Seviye 5 üzerinden 5 yıldız yazan Knigochit 19.02.2018 20:47

Kitap ve filmler oldukça ilgi çekici.
Ve resmi bilimin temsilcileri (akademisyenler vb.) arasında bu bakış açısını alenen çürütebilecek veya onaylayabilecek (veya en azından bunun hakkında yorum yapabilecek) kişilerin olması pek olası değildir ve bunun nedeni açıktır.
Bu yüzden:

"...Yaşadığımız fiziki dünya kendi kendine yeterli değildir. Fiziksel gerçeklik, fizik üstü gerçeklik sayesinde var olur. Fiziksel dünyanın yazılımı sayesinde. Madde parçacıkları, programlarla ve etkileşim seçenekleriyle oluşturulur. Hangi parçacıkların katılabileceği programlanmıştır. Yerçekimi kütleler tarafından değil, elektromanyetik olaylar tarafından üretilir. Programlar maddeyi kontrol eder ve kaos ve keyfilik hüküm sürmez."

Seviye 5 üzerinden 5 yıldız yazan Anatoly 24.10.2017 17:36

Dünyada her şeyin o kadar basit olmadığına ve okulun gerekli tüm bilgiyi sağlamadığına ve genel olarak insanlığın yanlış yöne gittiğine, yazarın insanlığı kimin yönettiğini ve bunu kimin gerçekleştirdiğini düşünmesi gerektiğine bir kez daha ikna oldum. hayat denilen devasa performans. Uzun zamandır kimseye güvenmemeye alışkınım, AMA yazarın gerçeğin nerede olduğuna dair soruları gündeme getiren bir dizi yorumu var. Her halükarda bu yaratım, gezegenin bilgi alanındaki sakız, ev 2 ve diğer taşkınlardan daha iyidir.

Seviye 5 üzerinden 5 yıldız yazan Prutogib 20.09.2017 12:43

Ne diyeceğimi bile bilmiyorum... Komplo teorileriyle boğuşan hasta bir insanın şizofazisi bu sadece. Doktorları aramalı.

Seviye 5 yıldızdan 1'iİlya'dan 28.05.2017 04:01

Seviye 5 üzerinden 5 yıldız Andrey'den 08/06/2016 08:37

Bilgim sadece kuantum mekaniğini değerlendirmeye yetiyor ama ilk defa bu kadar bilim karşıtı saçmalıkla tek bir yerde karşılaştığımı söyleyebilirim.

Seviye 5 yıldızdan 1'i Dmitry'den 06/08/2016 11:47

Saf bilimsel anlamsızlık.

Seviye 5 yıldızdan 1'i Denis'ten 04/07/2016 02:07

Asteroitlerin yakınında yer çekiminin olmamasına gelince, görünüşe göre bu bir kar fırtınası, % 99.
Yıldız ışığının yerçekimi tarafından değil de Güneş'in koronası tarafından saptırılmasıyla ilgili olarak - muhtemelen.
Evrensel çekim yasasının yanlışlığı ile ilgili olarak - bir klinik ve yazar (veya yazarlar)
şunu iyi anla.
Enayiler için iyi düşünülmüş bir zombi mesajı izlenimi veriyor veya
aksine SRT rakiplerine karşı kasıtlı olarak ayrımcılık yapmak bir imaj yaratma yöntemidir
Pocheptsov'un iletişim teorisinin yöntemlerine göre.

Seviye 5 üzerinden 3 yıldız Vasek'ten 14.02.2015 17:06

Ve ben bunu sevdim. 5 veriyorum
bilgim artık meslek okulu düzeyinde bile değil, bilmek isterim: yani ayın çekim alanının yarıçapı hesaplanandan daha mı az? Ve hatta 5 kat daha mı küçük? Amerikalılar aya ayak bastı mı, basmadı mı?
Ve en önemlisi, yerli Dünyamızın ağırlığı ne kadardır?

Beni etkileyen şey kitap değil, yanlış öncüllerden mantıksal sonuçlar çıkaran hayal gücünün kapsamıydı. Yazar, fizik ve kimyanın birçok alanında olağanüstü bir bilgi sahibidir. Sadeleştirme yoluyla arzu edileni gerçeklikle ne kadar ustaca ilişkilendiriyor. Ve tüm bunlar yalnızca en zengin ayrıntıya sahip sözlü ve felsefi ifadelerle değil (bunu hissedebiliyorsunuz - geceleri uyuyamadım), aynı zamanda okul matematiğiyle de silahlanmış durumda. Basov'un laboratuvarındaki deneylerin sonuçlarına bile bakmak zorunda kaldım. Elbette yazarın anlattığı kurgu orada değildi. Her şey Maxwell denklemleri çerçevesindedir. Ama ne yazık ki bu artık okul matematiği değil. Maxwell denklemleri doğrudan ve tartışılmaz deneylerden yazılmıştır ve bu arada, STR aptalca bir şekilde basit ve tartışılmaz deneylerin sonuçlarının doğrudan ve tek kaydıdır. Ve, ki bu da tipik bir durumdur, eğer STR yanlış olsaydı, Maxwell denklemleri tamamen farklı bir forma sahip olurdu. Çok basit, aptalca, MATEMATİK. Örneğin SRT olmasaydı, astronot gemiden dışarı bakmadan dinlenmediğini, uçtuğunu hemen anlardı. Matematiksel mantık, okul matematiğinin ara sıra dahil olduğu sözel mantığın aksine, araştırmacıları Deneysel verileri açıklamak için o kadar katı bir açıklama çerçevesine sıkıştırır ki, sonuç ne yazık ki resmi bilimin sağladığı sonuç olabilir.

Dünyanın resmi fiziksel resmini yeniden düşünmeye ve hatta düzenlemeye çalışan birçok yetenekli bireyin trajedisi, yapılarını deneysel gerçeklere dayandırmamalarıdır. Yetenekli yalnızlar ders kitaplarını okurlar ve bunların gerçekleri içerdiğine safça inanırlar. Hiç de değil: Ders kitabı, kalabalığın algısına uyarlanmış gerçeklerin hazır yorumlarını içeriyor. Üstelik bu yorumlar, bilimin bildiği gerçek deneysel tablonun ışığında çok tuhaf görünecektir. Bu nedenle, gerçek deneysel tablo kasıtlı olarak çarpıtılmıştır - kitap, GERÇEKLERİN kısmen bastırıldığına ve kısmen çarpıtıldığına dair birçok kanıt sunmaktadır. Ve ne için? Yorumların makul görünmesini sağlamak adına -resmi teorik doktrinlerle uyum içinde olmak. Kelimelerle, bilgili insanlar çok güzel çıkıyor: Gerçeği arıyoruz, diyorlar ve gerçeğin kriteri pratiktir. Fakat gerçekte onların doğruluk kriterlerinin kabul edilmiş teorik doktrinler olduğu ortaya çıkıyor. Zira eğer gerçekler böyle bir doktrine uymuyorsa, yeniden çizilen teori değil, gerçeklerdir. Yanlış bir teori, yanlış uygulamayla doğrulanır. Ancak bilim adamlarının gururu zarar görmüyor. Biz doğru yolda yürüdük, yürüyoruz, yürümeye devam edeceğiz diyorlar! Bu sadece başka bir komplo teorisi değil. Sadece her bilim adamı, "akıntıya karşı ayaklar altına alırsa" itibarını, kariyerini, finansmanını riske atacağını anlıyor... Modern teknolojilerin başarılarının fiziksel teorilerle neredeyse hiçbir ilgisi yoktur. Hatalı ve hatalı yazılımlarla bazen yararlı bir şeyler yapmanın mümkün olduğu duruma çok aşinaydık. Fiziksel teorilerin Redmond'un havalı adamlarının ürünleriyle rekabet edebileceği ortaya çıktı. Örneğin Einstein, yaratımlarıyla fiziği tam yüz yıl boyunca yavaşlattı. Ve atom bombası görelilik teorisi sayesinde değil, ona rağmen yapıldı. Ancak sorun yalnızca kişisel olarak Einstein'la değil; ustayı takip ederek, kendi zoraki "aksiyomlarını" ve "varsayımlarını" gerçekliğe empoze etmek, "bilimsel bir itibar" ve "belirli para" "kazanmak" için rekabet etmeye başlayan epigonlarla da sınırlı değil. bu konuda. Her şey çok daha ciddi. Gerçek yani “dijital” fiziksel dünyaya hoş geldiniz!

Eser Bilim türüne aittir. Web sitemizden “Bu “dijital” fiziksel dünya” kitabını epub, fb2 formatında ücretsiz olarak indirebilir veya çevrimiçi okuyabilirsiniz. Kitabın puanı 5 üzerinden 3,74. Burada okumadan önce kitabı zaten bilen okuyucuların yorumlarına da yönelebilir ve onların fikirlerini öğrenebilirsiniz. Ortağımızın çevrimiçi mağazasında kitabı basılı olarak satın alabilir ve okuyabilirsiniz.

Kitabın 4. ve 5. bölümleri bu konuya ayrılmıştır. Paragraf 4.1, kavramı tanıtan paragraf 1.4'ü büyük ölçüde tekrarlamaktadır. kuantum pulsatörü. Bir frekansla salınan temel bir elektrik yükü, bir elektrondur. F ve enerjiye sahip olmak E = hf, Nerede H- Planck sabiti. Planck enerjisi “bir temel parçacığın içsel enerjisine” eşittir; "Einstein formülü"ne göre "Louis de Broglie formülü" elde edilir: E = hf = mc². Elektron kütlesini 9,11 · 10 –31 kg olarak alırsak, kuantum titreşimlerinin frekansı 1,24 · 10 · 20 Hz'ye eşittir. Pulsatörün boyutu Compton dalga boyuyla belirlenir: λ = h/mc 0,024 Angstrom'dur.

Formüllerin tanıdık görünümüne rağmen Grishaev'e göre yorumları, fizikte kabul edilenden çok farklı. Kapsamlı açıklamalar paragraf 1.4'ün başında verilmiştir: "En basit dijital nesneyi oluşturmak için" diye yazıyor Grishaev, "bir bilgisayar monitörünün ekranında, basit bir program kullanarak bir pikselin belirli bir şekilde "yanıp sönmesini" sağlamanız gerekir. frekans, yani dönüşümlü olarak iki durumda olabilir - birinde piksel parlıyor, diğerinde parlamıyor.

Benzer şekilde, “dijital” fiziksel dünyanın en basit nesnesine de diyoruz. kuantum pulsatörü. Bize dönüşümlü olarak iki farklı durumda olan, döngüsel olarak birbirini karakteristik bir frekansla değiştiren bir şey gibi görünüyor - bu süreç doğrudan karşılık gelen frekans tarafından ayarlanır. programı fiziksel dünyada bir kuantum pulsatörü oluşturan.

Bir kuantum pulsatörün iki durumu nelerdir? Onlara benzetebiliriz mantıksal birim Ve mantıksal sıfır ikili mantığa dayalı dijital cihazlarda. Kuantum pulsatörü en saf haliyle şunları ifade eder: fikir Zamanda varoluş: Söz konusu iki durumun döngüsel değişimi, en basit haliyle süresiz uzun bir hareketi temsil eder ve bu, uzayda hiçbir hareket anlamına gelmez.

Kuantum titreştirici, iki durumunun döngüsel değişim zinciri devam ederken varlığını sürdürür: tik-tak, tik-tak, vb. Eğer bir kuantum titreştirici "kene" durumunda "donarsa" varlığı sona erer. “Böyle” halde “donarsa” o da yok olur!

Bir kuantum pulsatörün en basit nesne olduğu fiziksel barış, yani Bir maddenin temel parçacığı, maddenin sonsuza bölünemediği anlamına gelir. Bir kuantum titreştiricisi olan elektron, teorisyenlerin fantezisi olan herhangi bir kuarktan oluşmaz. Bir kuantum pulsatöründe niteliksel bir geçiş meydana gelir. fiziksel gerçeklik seviyesi programı"(1.4).

Yani Grishaev'e göre bir kuantum pulsatörü son derece spekülatif bir şeydir; burada "niteliksel bir geçiş meydana gelir" fiziksel gerçeklik seviyesi programı" Böylece ifade ediyor fikir zamanı ve aynı zamanda temsil eder fiziksel Compton dalga boyuna eşit uzaysal boyutlara sahip bir nesne.

Bu mümkün mü diye soracaktır okuyucu. Belki dünyanın dini bir resmiyle karşı karşıyaysak. Program düzeyi, zaten bildiğimiz gibi, Rab Tanrı'nın etki alanıdır. Ancak az önce özetlenen görüşe göre, Yaratıcı gerçek dünyaya girer ve onu bir kuantum titreştirici aracılığıyla kontrol eder.

Yük işareti kavramı ortaya çıktıktan hemen sonra ilahi mucizeler ortaya çıkar. Sonuçta elektrik negatif de pozitif de olabilir. Fark ne? Grishaeva şöyle yazıyor: "Pozitif yükler fazda "atım" yapar ve negatif yükler fazda "atım yapar", ancak her iki atım da birbirlerine göre faz olarak 180° kaydırılır" (4.1).

Yazar şöyle açıklıyor: “...Pozitif veya negatif yük fazına sahip elektronik frekanstaki kuantum titreşimleri, uzaktan herhangi bir etkileşim yaratmaz. Bir parçacığın bu titreşimleri, serbest yüklü parçacıkları kontrol eden bir yazılım paketi için yalnızca bir etiket, bir tanımlayıcıdır; yanılsama birbirleriyle olan etkileşimleri. Bir parçacığın pozitif veya negatif yük tanımlayıcısı varsa bu yazılım paketinin kontrolü kapsamındadır. Ücretsiz ücretlerin bu kontrolüne ilişkin algoritmalar kısaca aşağıdaki gibidir.

İlk olarak, yüklerin denge uzaysal dağılımından sapmalar eşitlenecek şekilde [Yaradan yüklere emreder] hareket edin; burada her yerdeki pozitif yüklerin ortalama yoğunluğu, negatif yüklerin ortalama yoğunluğuna eşittir (her ne kadar bunun değeri yoğunluk yerden yere farklılık gösterebilir). Zıt yüklerin hacimsel yoğunluklarının eşitlenmesi, “elektrik kuvvetlerinin” eyleminin bir tezahürüdür.

İkinci olarak, öyle hareket edin ki (Yaradan yüklere tekrar emrediyor), mümkünse yüklerin kolektif hareketleri telafi edilecek, yani. Elektrik akımlarını telafi etmek için. Toplu yük hareketlerinin telafisi, “manyetik kuvvetlerin” eyleminin bir tezahürüdür. Bu algoritmalara göre meydana gelen elektromanyetik olaylar, parçacıkların kendi enerjisinin bir kısmının kinetik enerjiye dönüştürülmesiyle enerjisel olarak sağlanır” (1.4).

Yaratıcının emirleri, Yeni Fizik'in yazarının reddetmesinden hemen sonra ortaya çıkar. fiziksel dünyanın kendi kendine yeterliliği ilkesi Bu eleştirel incelemenin en başında belirtildiği gibi. Bu reddin yanı sıra, doğaüstü güçler, Grishaev'in (aynı zamanda Rab Tanrı olarak hareket eden) ihtiyaç duyduğu elektrik yüklerini kontrol etmeye yönelik algoritmayı uygulayan bir yazılım paketi biçiminde ortaya çıkar.

Yazarın gözleri önünde beliren dünya resmi onun için o kadar basit ve anlaşılırdı ki, elektronun doğasında bulunan diğer tüm özelliklerin var olmadığını kolaylıkla ilan etti. Örneğin elektronun spini olduğu bilinmektedir. Hayır, diyor Grishaev, "elektron dönüşü teorisyenler arasında bir şakadır" (bölüm 4.2'nin başlığı). Pauli tarafından ortaya atılan temel yükün bu özelliği, yeterli bir mekansal-mekanik görüntüye sahip değildir, dolayısıyla mevcut değildir. Stern ve Gerlach'ın, teorisyenler Goudsmit ve Uhlenbeck'in deneyi yanlış yorumlandı.

Davisson ve Germer'in deneyinde elektronun dalga şeklinde sunulmasıyla başka bir hata ortaya çıktı. Grishaev, sonuçları doğru yorumlamadıklarını söyledi: “Davisson ve Germer elektronların herhangi bir “dalga özelliğini” keşfetmediler. Sonuçları, düşük voltajlı elektron kırınımı uzmanları tarafından iyi bilinen bir olgunun özel bir durumu gibi görünmektedir” (4.3). Yazara göre, ikincil emisyondan gelen ek elektronlar deneycilerin kafasını karıştırmıştı; bu durum, gelen elektronlar sanki dalgalar gibi görünüyormuş gibi bir kırınım modeli üretti.

Grishaev'e göre proton, elektron kadar basittir. “Kuantum titreşimlerinin belirli bir frekansta olmasına izin verin F kesme frekansında modüle edilmiştir B, (B). Kesintilerin görev döngüsü %50 olsun, yani her kesinti periyodunda, ilk yarı periyodunda frekansta kuantum titreşimleri meydana gelir F ve ikinci yarı periyodu sırasında bu titreşimler yoktur. Bu şekilde modüle edilen kuantum titreşimleri bir frekansa sahip F, zamanın yalnızca yarısında mevcuttur. Ancak aynı zamanda ilk bakışta göründüğü gibi enerjileri yarı yarıya azalmaz. "Dijital" dünyanın olağandışı yasalarına göre, modüle edilmiş kuantum titreşimlerinin enerjisi, inandığımız gibi, kesinti frekansına karşılık gelen enerji tarafından azaltılır:

e mod = hf-hB"(4.6)

Bu yasalar sadece olağan dışı yazarın yazdığı gibi, ancak tamamen tavandan alınmıştır. Grishaev, sonsuz bir dikdörtgen darbe zinciriyle temsil edilen enerji spektrumunun nasıl hesaplanacağını bilmiyor. Daha önce de belirtildiği gibi, formüllerin basitliği ve buna karşılık gelen ilkel grafiksel yorum, Şekil 2'de gösterilmektedir. 4.6 (bundan sonra şekillerin numaralandırılması kitaba karşılık gelecektir) bunların doğruluğunu hiçbir şekilde garanti etmez. Herhangi bir fiziksel olayın (özellikle kütle kusuru, elektron-pozitron çiftlerinin doğuşu ve yok olması vb.) temel parçacıkların bu yapay modellerini kullanarak açıklanması keyfi ve hatalı görünecektir.

“Elektron ve pozitrondan farklı olarak, protonun iki kuantum titreşim frekansı vardır: neredeyse tamamen protonun kütlesine karşılık gelen nükleonik ve varlığı, protonun temel bir elektrik yüküne sahip olduğu anlamına gelen elektronik - buna karşılık gelen bir faz ile. pozitif bir yüke. Bir protonun kuantum titreşimlerinin spektrumunda iki bileşenin varlığı, onun karşılık gelen iki karakteristik boyuta sahip olduğu anlamına gelir. Ancak aynı zamanda protonda hiçbir alt parçacık yoktur: Onun örneğin büyük bir nötr çekirdek ile bir pozitrondan oluşan bir bileşik olduğu söylenemez. Gördüğünüz gibi, protondaki iki karakteristik niceliğin (elektronunkinden neredeyse 2000 kat daha büyük bir kütle ve bir temel yük) birleşimi gerçekleştirilir. en basit, bir bakıma “dijital” dünyanın mantığına göre: kuantum titreşimlerinin modülasyonu yoluyla. Buradaki pozitif yük büyük bir nötr kütleye bağlı değildir, ancak modülasyon yoluyla ona "dikilir" (4.6).

Nasıl ki Dünya'nın, Güneş'in ve diğer gök cisimlerinin çekim alanı üniter prensiple sınırlandıysa, Grishaev de elektron ve protonun elektrik alanının hareketini benzer şekilde sınırladı. Onlar için "atomik proton-elektron bağlarını oluşturan özel bir algoritma" tanıttı. Bu prensip "bir kuantum pulsatörün belirli bir süre boyunca yalnızca bir partnerle ilişkilendirilebileceğini ima eder." "Dolayısıyla nötr bir atom, sayısı atom numarasına eşit olan sabit proton-elektron bağlarından oluşur". Bu demetler, protonların çekirdeğe dinamik olarak bağlanması ve nötronların çekirdeğin dinamik yapısında önemli bir rol oynaması gerçeğiyle bir arada tutulur” (4.9). İncirde. Şekil 4, bir hidrojen atomunun zaman diyagramını göstermektedir.

Grishaev şöyle açıklıyor: "Dolayısıyla, ne atomik elektronların çekirdeğin etrafında döndüğünü öne süren Rutherford yaklaşımını, ne de elektron bulutları boyunca yayıldıklarını öne süren kuantum mekaniksel yaklaşımı paylaşmıyoruz. Atomik proton-elektron bağlarını oluşturan kuvvetler, çekme veya itme kuvvetleri değil, belirli bir mesafede tutma kuvvetleridir. Her atomik elektronun, yukarıda bahsedilen bağlantı kesintileri mekanizmasının üzerinde etkili olduğu bireysel bir sınırlandırma bölgesinde bulunduğuna inanıyoruz. Bu hapsetme bölgesi görünüşe göre küresel bir şekle ve çekirdeğe olan mesafeden kat kat daha küçük bir boyuta sahiptir” (4.9).

Elbette atomun Bohr-Rutherford gezegen modeli kabul edilemez. Bununla birlikte, buna dayanarak, bir hidrojen atomu tarafından yayılan veya emilen frekans için bir formül elde etmek mümkündü:

f mn = (E n – E m) / H = =

Nerede M < N.

Aşağıda, yukarıdaki formülle tutarlı olarak bir hidrojen atomundaki elektron enerji seviyelerinin bir diyagramı bulunmaktadır (bu konularla ilgili daha fazla bilgi için bölümlerde Bohr atom modeli Ve Schrödinger denklemi).

.

Grishaev modeline dayanarak (Şekil 4.6), örneğin Balmer serisi gibi enerji spektrumları nasıl açıklanabilir? Cevap: mümkün değil! Bu, ilkelliği nedeniyle tam olarak yapılamaz, yani. övülen sadelik. Ancak dijital teorinin yazarından alıntı yapmaya devam edeceğiz.

Grishaev şöyle yazıyor: "Bizim görüşümüze göre nötron kesinlikle bir bileşiktir, ancak katılımcıların bileşimi döngüsel olarak zorla yenilenen bir bileşiktir: "proton artı elektron" çiftinin yerini "pozitron artı antiproton" çifti alır ve yardımcısı tam tersi. Pirinç. Şekil 4.10, faz ilişkilerini hesaba katarak ortaya çıkan kuantum titreşimlerinin "izlerini" şematik olarak göstermektedir. Bu izlerden birinin zarfı pozitif bir elektrik yükü, diğerinin zarfı ise negatif bir elektrik yükü oluşturur. Yüksek frekanslı doldurma, yani. Nükleon titreşimleri, elektronunkinin yarısı kadar bir frekansla bir zarftan diğerine atılır. Nükleon titreşimlerinin "pozitif yolda" olduğu elektronik frekansın bu periyotlarında, nötronu oluşturan çift bir proton ve bir elektrondur ve nükleon titreşimlerinin "negatif yolda" olduğu dönemlerde - bir pozitron ve bir antiproton” (4.9).

“Şekil 4.12, bir protonun ve ilişkili olduğu iki nötronun titreşimleri kesildiğinde optimal faz ilişkilerini şematik olarak göstermektedir” (4.12).

“Görev döngüsü merkezi değerden bir yöne veya başka bir yöne kaydığında bir yük meydana gelir , varlıktaki şu veya bu işaretin yükünün baskınlığı nedeniyle. Özetlenen yaklaşım Şekil 5.1.1'de şematik olarak gösterilmektedir; burada bir proton ve bir elektronu birbirine bağlayan her kesinti periyodu için karşılık gelen görev döngüsü yüzde olarak gösterilir” (5.1)

İncirde. Şekil 5.4 değerlik bağındaki “termal salınımların” bir periyodunu göstermektedir.

"Yeni fizik"in diğer içeriği, bilinen fiziksel olguları elektron, proton ve nötronun program gösterimine bağlamaktan ibarettir. Okuyucu bu tuhaf bilimin derinliklerine daldıkça, yazarın nasıl kendi başlangıç ​​ilkelerinin rehinesi haline geldiğini giderek daha iyi anlıyor. Üstelik eğer gerçekler Yaratıcının kontrol algoritmalarıyla çelişiyorsa onlar için çok daha kötü olacağına inanıyor.

Grishaev'in şunu yazdığını unutmayın: "Eğer gerçekler böyle bir [resmi] doktrine uymuyorsa, o zaman yeniden çizilen teori değil, gerçeklerdir" (Ek.). Şimdi kendisi de savunmasız gerçekler üzerinde benzer bir infaz gerçekleştiriyor. Dijital teorisi ona basit ve tutarlı görünüyor. Ve eğer deneyler bununla çelişiyorsa, yazar bize bunların ihlallerle yorumlandığını veya gerçekleştirildiğini garanti eder.

Çözüm: Sevgili okuyucu, birisi şu veya bu kavramın deneyimle veya hatta pratikle doğrulandığını iddia ettiğinde üç kez dikkatli olun.

BU “DİJİTAL” FİZİKSEL DÜNYA

"Gerçeğin dili basittir."
Genç Seneca

Ekli 5 Bölümde.

Bölüm 1. “DİJİTAL” DÜNYANIN ANA KATEGORİLERİ

1.1 Tam olarak neyden bahsediyoruz?
Tıp tarihinde böyle bir klinik vaka vardı.
« 19. yüzyılın ortalarına kadar Avrupa'daki doğum kliniklerinde doğum ateşi çok yaygındı. Bazı yıllarda bu kliniklerde doğum yapan annelerin hayatlarının yüzde 30'una veya daha fazlasına mal oldu. Kadınlar hastaneye gitmektense trenlerde ve sokaklarda doğum yapmayı tercih ediyor, oraya gittiklerinde sanki doğrama bloğuna gider gibi aileleriyle vedalaşıyorlardı. Bu hastalığın doğası gereği salgın olduğuna inanılıyordu; kökenine dair 30'a yakın teori vardı. Bu, atmosferin durumundaki değişikliklerle, toprak değişiklikleriyle ve kliniklerin konumuyla ilişkilendirildi ve müshil kullanımı dahil her şeyi tedavi etmeye çalıştılar. Otopsiler hep aynı tabloyu gösteriyordu: Ölümün nedeni kan zehirlenmesiydi.
F. Pachner şu rakamları veriyor: “...sadece Prusya'da 60 yıl boyunca doğum yapan 363.624 kadın doğum ateşinden öldü, yani aynı dönemde çiçek hastalığı ve kolera toplamından daha fazla... Ölüm oranı %10 olarak kabul edildi oldukça normal, yani doğum yapan 100 kadından 10'u lohusalık ateşinden öldü...” O dönemde istatistiksel analize tabi tutulan tüm hastalıklar arasında en yüksek ölüm oranına lohusalık ateşi eşlik ediyordu.
1847'de 29 yaşındaki Viyanalı doktor Ignaz Semmelweis lohusalık ateşinin sırrını keşfetti. İki farklı klinikteki verileri karşılaştırarak, bu hastalığın nedeninin hamile kadınları muayene eden, bebek doğuran ve steril olmayan ellerle ve steril olmayan koşullarda jinekolojik operasyonlar gerçekleştiren doktorların dikkatsizliği olduğu sonucuna vardı. Ignaz Semmelweis, ellerinizi sadece sabun ve suyla yıkamayı değil, aynı zamanda klorlu suyla dezenfekte etmeyi de önerdi; bu, hastalığı önlemenin yeni yönteminin özüydü.
Semmelweis'in öğretisi, yaşamı boyunca nihai ve evrensel olarak kabul görmedi; 1865'te öldü; Keşfedilmesinin üzerinden 18 yıl geçmesine rağmen doğruluğunu pratikte doğrulamak son derece kolaydı. Üstelik Semmelweis'in keşfi, yalnızca tekniğine karşı değil, aynı zamanda kendisine karşı da keskin bir kınama dalgasına neden oldu (Avrupa tıp dünyasının tüm aydınları isyan etti).
Semmelweis genç bir uzmandı (keşfedildiğinde yaklaşık altı aydır doktor olarak çalışıyordu) ve o zamanlar var olan teorilerin hiçbirinin kurtarıcı kıyısına henüz inmemişti. Bu nedenle gerçekleri önceden seçilmiş bir kavrama göre ayarlamaya ihtiyacı yoktu. Deneyimli bir uzmanın devrim niteliğinde bir keşif yapması genç, deneyimsiz bir uzmana göre çok daha zordur. Bunda hiçbir paradoks yok: Büyük keşifler eski teorilerin terk edilmesini gerektiriyor. Bu bir profesyonel için çok zordur: deneyim baskılarının psikolojik ataleti. Ve kişi, aşılmaz bir "bu olmaz" ile çitlerle çevrilmiş açıklığın önünden geçer...
Semmelweis'in keşfi aslında dünyanın her yerinde onu reddeden ve eski yöntemlerle çalışmaya devam eden kadın doğum uzmanları için bir karardı. Bu doktorları tam anlamıyla kendi elleriyle enfeksiyon bulaştıran katillere dönüştürdü. Başlangıçta sert ve koşulsuz bir şekilde reddedilmesinin ana nedeni budur. Kliniğin müdürü Dr. Klein, Semmelweis'in el kısırlaştırmasının uygulamaya konmasıyla ölüm oranlarındaki azalmaya ilişkin istatistikler yayınlamasını yasakladı. Klein, böyle bir yayını ihbar olarak değerlendireceğini söyledi. Aslında, klinikteki ölüm oranının keskin bir şekilde düşmesine rağmen, sırf keşif için Semmelweis işten atıldı (resmi sözleşme yenilenmedi). Hemen ve zorlukla iş bulamadığı Budapeşte'ye gitmek üzere Viyana'yı terk etmek zorunda kaldı.
Semmelweis'in keşfinin doktorlar üzerinde yarattığı etkiyi hayal ederseniz, böyle bir tutumun doğallığını anlamak kolaydır. Bunlardan biri olan Kiel'li ünlü doktor Gustav Michaelis, teknik hakkında bilgi verip 1848 yılında kliniğinde ellerin klorlu su ile zorunlu sterilizasyonunu başlattığında ve ölüm oranının gerçekten düştüğüne ikna olduğunda şoka dayanamamıştı. , intihar etti. Ayrıca Semmelweis, dünya profesörlerinin gözünde öğretmek için çok genç ve deneyimsizdi ve üstelik başka bir şey talep edemeyecek kadar gençti. Son olarak, onun keşfi o zamanki teorilerin çoğuyla keskin bir şekilde çelişiyordu.
Semmelweis ilk başta doktorları en hassas şekilde, özel mektuplarla bilgilendirmeye çalıştı. Dünyaca ünlü bilim adamlarına - Virchow, Simpson - yazdı. Onlarla karşılaştırıldığında Semmelweis, iş tecrübesi bile olmayan bir taşra doktoruydu. Mektuplarının dünya doktorlar topluluğu üzerinde neredeyse hiçbir etkisi olmadı ve her şey aynı kaldı: doktorlar ellerini dezenfekte etmedi, hastalar öldü ve bu norm olarak kabul edildi.
1860'a gelindiğinde Semmelweis bir kitap yazmıştı. Ama aynı zamanda görmezden gelindi.
Ancak bundan sonra en önde gelen rakiplerine açık mektuplar yazmaya başladı. İçlerinden biri şu sözleri içeriyordu: “... 1847 öncesinde loğusa hummasının yol açtığı yıkımı bir şekilde uzlaştırabilirsek, çünkü hiç kimse bilmeden işlenen suçlardan dolayı suçlanamaz, o zaman ölüm oranlarında durum tamamen farklıdır. 1847'den sonra 1864, doğum kliniklerinde lohusalık ateşinin yaygınlaşmaya başlamasının üzerinden 200 yıl geçti - lohusalık ateşini önleme teorisinin ortaya çıkışından 15 yıl sonra kadınların bu duruma nihayet son verme zamanı geldi. Bir kadın doğum profesörü olarak doğum sırasında ölmeye devam mı edeceğim..."
Semmelweis'in konuştuğu kadın doğum profesörleri onun ses tonu karşısında şok oldular. Semmelweis "imkansız karaktere sahip" bir adam olarak ilan edildi. Bilim adamlarının vicdanına seslendi, ama buna karşılık onlar da kendi kavramlarıyla çelişecek herhangi bir şeyi anlama konusundaki isteksizliğin zırhına bürünmüş "bilimsel" teorileri ateşlediler. Gerçeklerin çarpıtılması ve manipülasyonu vardı. Kliniklerine “Semmelweis kısırlığı”nı getiren bazı profesörler bunu resmi olarak kabul etmediler, ancak raporlarında ölüm oranlarındaki azalmayı kendi teorilerine bağladılar, örneğin koğuşların havalandırmasının iyileştirilmesi gibi… İstatistiksel verileri tahrif eden doktorlar vardı. . Semmelweis'in teorisi kabul görmeye başladığında doğal olarak keşfin önceliğine karşı çıkan bilim insanları da vardı.
Semmelweis, teorisinin uygulanmasındaki her bir gecikmenin belki de gerçekleşmeyebilecek anlamsız fedakarlıklar getirdiğini çok iyi bilerek hayatı boyunca azılı bir şekilde savaştı... Hiç anne olamamış binlerce kadının kanı. Semmelweis'in deneyimli doktorlar tarafından tanınmaması kendini haklı çıkarmaktı; el dezenfeksiyonu yöntemi prensipte onlar tarafından kabul edilemezdi. Örneğin, ölüm oranı Avrupa'da en yüksek olan Prag doktorlar okulunun en uzun süre direnmesi karakteristiktir. Semmelweis'in keşfi orada ancak... yapıldıktan 37 (!) yıl sonra fark edildi.
Semmelweis'i saran umutsuzluk durumunu, sonunda korkunç bir hastalığın iplerini elinde tuttuğunu fark ettiğinde kibir ve kibir duvarını kırmanın kendi gücünde olmadığını anladığında hissettiği o çaresizlik hissini hayal edebilirsiniz. çağdaşlarını çevrelediği gelenekler. Dünyayı hastalıklardan nasıl kurtaracağını biliyordu ama dünya onun tavsiyesine sağır kaldı.»
Tıbbın aydınlatıcılarının aksine, modern fiziğin aydınlatıcıları kendi elleriyle öldürmediler - insanların ruhlarını sakatladılar. Ve buradaki fatura sadece yüzbinlerce değil. Kitle bilincine sağlam bir şekilde kazınmıştır: Dünyanın modern fiziksel tablosu yanlış olamaz çünkü pratikle doğrulanmıştır. İşte diyorlar ki, yirminci yüzyılın dikkat çekici bilimsel ve teknik başarıları - atom bombası, lazerler, mikroelektronik cihazlar! Hepsinin görünüşlerini temel fiziksel teorilere borçlu olduğu söyleniyor! Ancak gerçek şu ki bunlar ve diğer birçok teknik şey deneysel ve teknolojik atılımların sonucuydu. Ve teorisyenler geriye dönük olarak bu buluşlara kendi “temel teorilerini” de eklediler. Ve bu son derece kötü bir şekilde yapıldı: Teorisyenler yalnızca tüm bu teknik şeylerin nasıl çalıştığını anladıklarını söylüyorlar - ancak gerçekte böyle bir anlayış yok.
Bunu neden bu kadar emin söylüyoruz? İşte nedeni. Resmi teoriler yansıtılırsa anlayıştan bahsetmek mantıklı olacaktır. amaç deneysel gerçeklerin resmi. Ancak tamamen farklı bir tabloyu yansıtıyorlar. Fiziğin deneysel temellerinin tarafsız bir şekilde incelenmesi, resmi teorilerin deneysel gerçeklere karşılık gelmekten uzak olduğunu ve bu örtüşme yanılsamasını yaratmak için bazı gerçeklerin gizlendiğini, bazılarının çarpıtıldığını, hatta gerçekleşmeyen bir şeyin eklendiğini göstermektedir. kesinlikle deneyimde. Bu tür teorilerin eleştiriye erişilememesi nedeniyle, en karmaşık olduğu ortaya çıkanlar tercih edildi. Ama gerçeğin dili basittir!
Doğru ve basit konuşalım. Resmi fizik doktrininde birçok nesil düşünürü öldüren ve bilimi ciddi bir krize sokan temel bir aksiyom vardır. Bu, fiziksel dünyanın kendi kendine yeterli olduğu dogmasıdır. Fiziksel olanın dışında başka bir gerçeklik olmadığını söylüyorlar! Ve fiziksel dünyada olup biten her şeyin nedenlerinin onun kendisinde olduğunu söylüyorlar! Ve fiziksel yasaların işlemesinin nedeninin, fiziksel nesnelerin bu tür özelliklere sahip olmasından kaynaklandığını söylüyorlar!
“Yasalar, mülkler...” Belki de mülkler birincil midir? Fiziksel yasalar özellikler tarafından mı üretilir? Ya da belki de tam tersidir? Yasaları özelliklere göre açıklamak totoloji değil midir? Peki bu şekilde ne kadar açıklayabilirsiniz? Madde parçacıkları var. Ve onların “özellikleri” var. Madde parçacıklarının belli bir mesafede birbirlerine etki ettiği ortaya çıktı. Ve onların tüm "özelliklerinin" bununla hiçbir ilgisi yok. Fiziksel gerçeklik dışında hiçbir gerçekliği kabul etmeyenler böyle bir durumda ne yapmalı? Doğru: Daha önce şüphelenilmeyen başka tür bir fiziksel gerçekliğin var olduğu yönünde mantıksal bir sonuca varın. Evet, bunun için renkli bir ad seçin; örneğin "alan". Peki, gerekli tüm "özellikleri" ona atfedin. Yani uzaktan yapılan eylem bu “özelliklere” uyuyor. Ancak! Sonuçta, özellikleri atfederken tüm incelikleri hemen sağlayamazsınız. Yeni sorunlar ortaya çıkacak! "Ve sorunlar" diye açıklıyorlar bize, "ortaya çıktıkça çözeceğiz!"
Yaşamın bu basit kurallarını izleyen teorisyenler, o kadar çok gereksiz varlık ürettiler ki, fizik onları uzun zaman önce boğdu. Uygulamada deneyciler yalnızca maddeyle ilgilenirler. Aynı alanlar yalnızca maddenin davranışına göre değerlendirilir: Elektromanyetik alanı değerlendirmek için test yüklü parçacıklar kullanılır ve yerçekimi alanını değerlendirmek için test cisimleri kullanılır. Test parçacıklarının ve cisimlerinin davranışlarına bakarlar ve bu davranışı sağlayan alanların özellikleri üzerine spekülasyonlar yaparlar. Elektromanyetik ve yerçekimsel alanların yanı sıra fotonlar, yerçekimsel dalgalar, korkunç gizli enerjisiyle fiziksel vakum, sanal parçacıklar, nötrinolar, sicimler ve süper sicimler, karanlık madde - bunların hepsinin saf spekülasyon olduğu ortaya çıktı.
Ancak deneysel gerçekliklere karşı çok daha basit davranmanın yanı sıra çok daha dürüst davranmak da mümkün. Şöyle ki: Fiziksel dünyada yalnızca maddenin var olduğunu ve fiziksel dünyanın enerjilerinin - tüm form çeşitliliğiyle - yalnızca maddenin enerjileri olduğunu anlamak. Ayrıca, ilk olarak fiziksel gerçeklik seviyesinde madde parçacıkları oluşturan ve ikinci olarak bunların özelliklerini belirleyen program talimatlarının bulunduğu süperfiziksel bir gerçeklik seviyesi olduğunu varsayalım. Bu parçacıkların katılabileceği fiziksel etkileşimler için seçenekler sağlayın. Fiziksel dünya kendi başına olduğu şey değildir; onu bu şekilde yapan ona karşılık gelen yazılımdır. Bu yazılım çalıştığı sürece fiziksel dünya var olur.
Maddenin davranışının programlı kontrolünün salt varsayımı, fiziği kökten basitleştirir. Fiziksel dünyanın temel düzeyde “dijital” olduğu ve hatta en basit ikili mantığa dayandığı ortaya çıkıyor! Program çalışırken her temel parçacık (elektron, proton) fiziksel olarak varlığını sürdürür ve bu da karşılık gelen döngüsel durum değişikliklerini üretir. Yerçekimi ve elektromanyetik olaylar maddenin özellikleri tarafından oluşturulmaz; kütleler veya elektrik yükleri tarafından oluşturulmaz. Hem yerçekimi hem de elektromanyetik olaylara "tamamen yazılım araçları" neden olur. Bu, belirli bir şekilde maddenin enerjisini bir formdan diğerine dönüştürerek kuvvetlerin madde üzerindeki etkisi yanılsamasına yol açar. İlgili yapı oluşturma algoritmalarının çalışması sayesinde kararlı nükleer ve atomik yapılar da mevcuttur. Ve ışık bile ona "yol açan" bir navigasyon programı sayesinde yayılıyor. Uzun süredir hata ayıklaması yapılan tüm bu programlar otomatik olarak çalışır ve aynı durumlar aynı şekilde işlenir. Bundan dolayı, kötü niyet yok, aptalca bir otomasyon, dünyada fizik kanunlarının işlediğini, keyfiliğin ve kaosun yaşanmadığını ortaya koyuyor. Ve burada araştırmacılar için asgari görevin, fiziksel dünyanın varlığını destekleyen program talimatlarını düzenlemenin en azından temel ilkelerini kavramak olduğunu görüyoruz.
Bu yaklaşım neden geleneksel yaklaşımdan daha iyidir? Bu kitap boyunca cevaplayacağımız soru tam olarak budur. Kısaca o zaman Önerilen yaklaşım nesnel gerçekleri daha dürüst bir şekilde yansıtması açısından daha iyidir !
Ancak elbette önerilen yaklaşım başlangıçta fiziksel dünyanın kendi kendine yeterli olmadığı varsayımına dayanıyor. “Bütün bu programları kim yazdı?” - bize soruyorlar. Cevap veriyoruz: Bu programları yazanların birçok adı var, örneğin - Demiurges. “Anlıyorum” diyorlar ve anlayışla başlarını sallıyorlar. – Görünüşe göre fiziksel dünya yaratılmış bir dünya. Ama bu olamaz! - "Neden?" - ilgileniyoruz. - “Çünkü hemen şu soru ortaya çıkıyor: Eğer fiziksel dünya yaratıldıysa, yaratıldıysa, o zaman Yaratıcıyı kim yarattı?”
Şaşırtıcı bir şekilde, bu soru diğer düşünürlerin kafasını büyük ölçüde karıştırıyor ve onları üzüntüye sürüklüyor. Bu nedenle bu üzüntüyü nasıl giderebileceğinize dair basit bir tarif sunuyoruz. Bırakın bu düşünürler Yaratıcının kendi kendine yetebildiği gerçeğini düşünsünler! Ve fiziksel dünya da bunun bir parçası. Bu dünyanın yazılımı da öyle.

1.2 Fiziksel nesnelerin sıralı mı yoksa paralel kontrolü mü?
Bugün çocuklar bile kişisel bilgisayarlar hakkında bir şeyler biliyor. Bu nedenle, önerilen fiziksel dünya modelinin bir çocuk örneği olarak şu analojiyi verebiliriz: bir bilgisayar monitöründeki sanal gerçeklik dünyası ve bu küçük dünyanın, monitörde değil, başka bir düzeydeki yazılımı. gerçeklik - bilgisayarın sabit diskinde. Fiziksel dünyanın kendi kendine yeterliliği kavramına bağlı kalmak, monitördeki piksellerin yanıp sönmesinin nedenlerinin (ve ne kadar koordineli olarak yanıp söndükleri: resimler bizi büyülüyor!) piksellerin kendisinde veya en azından aralarında bir yerde - ama tam orada, monitör ekranında. Böyle saçma bir yaklaşımla, bu harika resimlerin nedenlerini açıklamaya çalışırken, kaçınılmaz olarak yanıltıcı varlıklar yaratmak zorunda kalacağı açıktır. Yalanlar yeni yalanlara yol açacak, vb. Dahası, bu yalan akışının doğrulanması açık görünüyor - sonuçta pikseller, ne derse desin, yanıp sönüyor!
Ancak yine de daha iyisi olmadığı için bu bilgisayar benzetmesini yaptık. Fiziksel dünyanın varlığına yönelik yazılım desteği, bugün bilgisayarlarda uygulanması imkansız olan ilkelere göre yürütüldüğü için çok başarısızdır.
Buradaki temel fark şudur. Bilgisayar, her çalışma döngüsü için çok sınırlı sayıda bellek hücresinin içeriğiyle mantıksal işlemler gerçekleştiren bir işlemciye sahiptir. Buna "sıralı erişim modu" denir; görevin boyutu ne kadar büyük olursa, tamamlanması da o kadar uzun sürer. İşlemci saat frekansını artırabilir veya işlemcilerin sayısını artırabilirsiniz - sıralı erişim ilkesi aynı kalır. Fiziksel dünya farklı yaşıyor. Elektronlar sıralı erişim modunda kontrol edilseydi ve her elektronun durumunu değiştirmek için diğer tüm elektronlar yok olana kadar beklemesi gerekecek olsaydı, içinde ne olacağını hayal edin! Mesele şu ki, "işlemci saat frekansı" olağanüstü derecede yüksek yapılırsa elektronun bekleyebileceği değil. Gerçek şu ki şunu görüyoruz: Sayısız sayıda elektron aynı anda ve birbirinden bağımsız olarak durumlarını değiştiriyor. Bu, bunların "paralel erişim" ilkesine göre kontrol edildiği anlamına gelir - her biri ayrı ayrı ama hepsi aynı anda! Bu, her elektrona, elektron için öngörülen tüm davranış seçeneklerinin belirtildiği standart bir kontrol paketinin bağlı olduğu anlamına gelir - ve bu paket, ana "işlemci" ile temas kurmadan elektronu kontrol ederek, hangi durumlara anında yanıt verir? kendini buluyor!
Burada hayal edin: bir nöbetçi görevde. Endişe verici bir durum ortaya çıkıyor. Nöbetçi telefonu alıyor: "Yoldaş yüzbaşı, iki iri adam bana doğru geliyor!" Ne yapalım?" - ve yanıt olarak: "Hat meşgul... Cevap bekleyin..." Çünkü kaptanın böyle yüzlerce serseri var ve herkese ne yapılması gerektiğini açıklıyor. İşte “sıralı erişim”. Bir felakete dönüşen çok merkezi kontrol. Ve "paralel erişim" sayesinde nöbetçi ne yapacağını biliyor: akla gelebilecek tüm senaryolar ona önceden açıklandı. "Pat!" - ve endişe verici durum çözüldü. Bunun “aptalca” olduğunu söyleyebilir misiniz? "Otomatik" nedir? Ancak fiziksel dünyanın durduğu yer burasıdır. Bir elektronun bir mıknatısın yanında uçarken sağa mı yoksa sola mı döneceğine karar verdiğini nerede gördünüz?
Elbette bireysel olarak bağlanan yazılım paketleri tarafından kontrol edilen yalnızca elektronların davranışı değildir. Atomların ve çekirdeklerin var olduğu yapı oluşturan algoritmalar da paralel erişim modunda çalışır. Ve her ışık kuantumu için bile, bu kuantumun "yolunu" hesaplayan navigasyon programının ayrı bir kanalı tahsis edilir.

1.3 Yazılımın fiziksel dünyadaki bazı çalışma prensipleri.
Fiziksel dünyanın varlığının yazılımla sağlanması, modern teorik fiziğin birçok modeli ve kavramı için ölüm cezasıdır, çünkü yazılımın işleyişi, dikkate alınması teorik fantezilerin uçuşunu sınırlayan ilkelere göre gerçekleşir.
Öncelikle fiziksel dünyanın varlığı yazılım destekli ise bu varoluş tamamen algoritmiktir. Herhangi bir fiziksel nesne, açık bir algoritma kümesinin somutlaşmış halidir. Bu nedenle, bu nesnenin yeterli bir teorik modeli elbette mümkündür. Ancak bu model yalnızca karşılık gelen algoritma kümesinin doğru bilgisine dayanabilir. Dahası, uygun bir modelin, ilgili algoritma seti iç çelişkilerden arınmış olması gerekir; aksi takdirde, çalışmaz olacaktır. Benzer şekilde, çeşitli fiziksel nesnelerin uygun modelleri de kendi aralarında çelişkilerden arınmış olmalıdır.
Elbette, fiziksel dünyanın varlığını sağlayan algoritmaların tamamı hakkında tam bilgi sahibi oluncaya kadar, fiziksel dünyaya ilişkin teorik görüşlerimizdeki çelişkiler kaçınılmazdır. Ancak bu çelişkilerin sayısının azalması, hakikate doğru ilerlediğimizin göstergesi olacaktır. Modern fizikte ise tam tersine, bariz çelişkilerin sayısı zamanla artıyor ve bu da burada yaşanan ilerlemenin hiçbir şekilde gerçeğe doğru olmadığı anlamına geliyor.
Fiziksel dünyanın varoluş yazılımını düzenlemenin temel ilkeleri nelerdir? Numaralandırılmış komut ifadelerinden oluşan programlar vardır. Yürütme sırası, "İşi başlat" operatöründen başlayıp "İşi bitir" operatörüyle biterek belirlenir. Eğer böyle bir program çalışırken döngü gibi kötü bir duruma takılıp kalmazsa, kesinlikle “son”a ulaşacak ve başarılı bir şekilde duracaktır. Görüldüğü gibi tek başına bu tip programları kullanarak kesintisiz olarak sonsuza kadar çalışabilen yazılımlar yapmak mümkün değildir. Bu nedenle, fiziksel dünyanın yazılımı, tahmin edilebileceği gibi, olay işleyicilerin ilkeleri üzerine inşa edilmiştir; şu mantığa göre: eğer falan ön koşullar yerine getirilirse, o zaman yapılması gereken budur. Ve eğer diğer önkoşullar karşılanırsa bunu yapın. Ve ne biri ne de diğeri karşılanmıyorsa, hiçbir şey yapmayın, her şeyi olduğu gibi bırakın! Bundan iki önemli sonuç çıkıyor.
İlk olarak, ön koşullar üzerinde yapılan çalışmalardan şu sonuç çıkıyor: genelleştirilmiş eylemsizlik kuralı: Fiziksel durumları değiştirmek için herhangi bir teşvik sağlanmamasına rağmen, durumlarda herhangi bir değişiklik yapılmamaktadır; devletler aynı kalır. Bu sonuç elbette fiziksel nesnelerin sürekli etkileşim halinde olduğuna inanan düşünürleri memnun etmeyecektir. Ne yazık ki deneyimler, mikro düzeydeki etkileşimlerin sürekli olmadığını ve durum değişikliklerinin spazmodik olarak meydana geldiğini göstermektedir. Etkileşimlerin sürekliliği yanılsaması makro düzeyde gerçekleşir; burada bu "süreklilik", dijital dünyanın ayrık mantığına göre meydana gelen birçok temel etkileşim eyleminin sonuçlarının ortalamasının alınmasından ve yumuşatılmasından kaynaklanır.
İkinci olarak, ön koşullar altında programların çalışmasından şu sonuç çıkıyor: kendiliğinden fiziksel olaylar yoktur. “Kendiliğinden”, görünürde bir neden olmaksızın kendiliğinden ortaya çıkan bir olgudur. Ancak bir olgunun nedenini göremiyorsak, bu hiçbir nedenin olmadığı anlamına gelmez. Fiziksel olayların programların çalışmasına bağımlılığı, tam olarak, eğer bu programlar başarısız olmazsa, o zaman kendilerinde öngörülenin ötesinde hiçbir şeye izin vermeyecekleri anlamına gelir. Bu, herhangi bir fiziksel olgunun mutlaka bir nedeni olduğu anlamına gelir. Kendiliğindenlik fiziksel kanunsuzluktur. Ve bu kanunsuzluğun belirli kanunlara uyduğuna göre, burada eşek kulakları çıkmıyor mu? Böylece, kuantum teorisinin ifade ettiği gibi, fotonların “kendiliğinden” emisyonu belirli bir olasılıkla gerçekleşir ve bir örnekteki çekirdeklerin “kendiliğinden” radyoaktif dönüşümlerinin sıklığı, üstel bir yasaya göre zamanla azalır... Bu nasıl “kendiliğinden” olur? davranışı oluşuyor! Çocukları güldürmeyelim, tutarlı olalım. Maddenin hiçbir özel özellik vermediğini, yalnızca program direktiflerine uyduğunu kabul edelim.
Bu tür bir tabiiyetin hiçbir şekilde mutlak determinizme yol açmadığını belirtiyoruz. Laplace'a göründüğü gibi, verili başlangıç ​​koşulları altında bir dizi fiziksel olayın tamamen önceden belirlenmesine. Laplace determinizmi Newton mekaniğinin denklemlerinin mantıksal bir sonucuydu. Bu denklemler aslında deterministiktir, çünkü çalışmalarında mutlak matematiksel kesinlik gerektirirler: belirli bir an için başlangıç ​​koşullarını mutlak doğrulukla belirlerler ve bu denklemleri kullanarak, zamanın herhangi bir sonraki anı için kesinlikle doğru tahminler elde ederler. Ancak gerçek fiziksel dünya matematiksel bir idealleştirme değildir. Uzay-zaman fiziksel büyüklükleri için bile sürekli-mutlak doğruluk yoktur çünkü madde temel olarak yapılandırılmıştır. aralıklı olarak uzayda ve zamanda. Bir kuantum pulsatörü, uzayda bir ayrıklık (sıfır olmayan bir boyut ve aynı zamanda zamanda bir ayrıklık) ile, kuantum titreşimlerinin periyoduyla karakterize edilir. Bu nedenle, meşhur "başlangıç ​​koşulları" mutlak bir doğrulukla belirlenemez. Her zaman bir miktar uzay-zamansal dağılım olacak, her zaman buna karşılık gelen bir belirsizlik olacaktır ve bu nedenle burada determinizmden söz edilemez. Bu nedenle fiziksel dünyanın yazılımı deterministik denklemlere dayanamaz.
Bu denklemlerin gerçek fizik yasalarına yetersiz kalmasının bir durumdan daha kaynaklandığını da ekleyelim. Deterministik denklemler iyi çalışır ve tanımladıkları sürece müdahale edilmediği sürece makul tahmin doğruluğu sağlar. Örneğin Newton mekaniğinin denklemleri gezegenlerin hareketini oldukça iyi açıklamaktadır. Ancak bu denklemler, bir gazdaki moleküllerin hareketini tanımlamak için pek kullanışlı değildir: bir molekülün başka bir molekülle ilk çarpışması ve hareketinin sürekli öngörülebilirliğinden geriye çok az şey kalır. Fiziksel dünyanın deterministik denklemlere dayanan yazılımı çalışmaz hale gelecektir: programlar istisnai durumlarda anında boğulacaktır. Bu arada, fizikteki istatistiksel tanımlama yöntemine karşılık gelen başka bir program oluşturma yönteminin burada pek faydası olmayacaktır. İstatistiksel yöntem, büyük parçacık gruplarının davranışını bir bütün olarak tanımlar ve bu gruptaki tek tek parçacıkların kaderini göz ardı eder. Ancak her “istisnai durum” ayrı ayrı ele alınmalıdır. Ve derhal. Diyelim ki, parçacıkların esnek olmayan bir çarpışması meydana gelirse, o zaman enerji dönüşümlerinin şu veya bu versiyonunun tam da bu anda devreye sokulması gerekir. Üstelik bu çok femtosaniye! Ve deneyci, aynı esnek olmayan çarpışmaların yeterince büyük sayıdaki gözlemlerinin toplamından "istatistikler" toplayacak ve örneğin, parçacıkların vakaların %80'inde 1 numaralı seçeneğe göre ve 20 numaralı seçeneğe göre bozunduğunu bulacaktır. % - 2 numaralı seçeneğe göre. Üstelik bu yüzde oranına ilişkin bilgi, her özel durumda hangi azalma seçeneğinin gerçekleştirileceğini güvenilir bir şekilde tahmin etmemize hiçbir şekilde izin vermeyecektir. Yine bir olay işleyicisi olmadan bunu görüyoruz, yani. Ön koşullar altında çalışan programlar olmadan yapmanın yolu yoktur.
Madem ön koşullarla çalışma prensibine dönmüş olduk, bu tür çalışmaların bir diğer önemli özelliğine de dikkat edelim. Yani: herhangi bir ön koşulda, ilgili fiziksel parametrelerin sayısı zorunlu olarak sınırlıdır - çünkü herhangi bir program yalnızca sınırlı sayıda parametrenin mevcut değerlerini işleyebilir. Bu bariz özellikten, özellikle herhangi bir fiziksel nesnenin, temelde sınırlı sayıdaki diğer fiziksel nesnelerle eşzamanlı olarak etkileşime girebildiği sonucu çıkar. Dolayısıyla, her kütlenin Evrendeki diğer tüm kütlelerle etkileşime girdiği Newton'un evrensel çekim yasası matematiksel bir idealleştirmedir - fiziksel olarak bu durum gerçekçi değildir. Özellikle, daha sonra göreceğimiz gibi, gezegenin yerçekiminin etki alanı sonsuza kadar uzanmaz, ancak ötesinde gezegensel yerçekiminin tamamen bulunmadığı belirgin bir sınıra sahiptir - Dünya'nın yakınında bu sınır yaklaşık 900 bin kilometre uzaklıktadır. . Bunu bir şaka olarak düşünmeyin sevgili okuyucu: Gezegensel yerçekimi bölgelerinin sınırlarını - hem ışıkla hem de uzay aracıyla - aştığınızda, resmi bilimin hala açıklayamadığı gerçek fiziksel etkiler ortaya çıkar. Üstelik yıldızların ve gezegenlerin çekimsel etkisinin sınırlı kapsamının büyük bir nedenini görüyoruz. Fiziksel dünyanın yazılımı, onun sayesinde, hapşırdığımız her hapşırık tüm Evrende bir tepkiye neden olsaydı, canavarca ve anlamsız bir şekilde karmaşık - tamamen çalışmaz hale gelirdi.
Böylece bir temel durum daha ortaya çıkıyor: Fizik yasaları sınırlı yeteneklere sahip yazılımlar tarafından belirlendiğinden, bu yasaların doğası, bu sınırlamaların sınırlarının aşılacağı durumlara izin vermiyor. Gerçek fiziksel dünyada, matematikte izin verilen enerji özgürlükleri kabul edilemez; örneğin, enerji miktarının sonsuza doğru yöneldiği tekillikler kabul edilemez. Ayrıca sonsuz sayıda serbestlik derecesine sahip ve dolayısıyla sonsuz enerji içeriğine sahip nesneler de kabul edilemez - yani bu tür nesneler örneğin elektromanyetik alan ve "fiziksel boşluktur". Bizce fiziksel yasaların tüm içeriği basit bir algoritmaya indiğinden, enerjiyle ilgili matematiksel özgürlüklere odaklanıyoruz: "Şu ve şu miktardaki enerjiyi bir formdan diğerine dönüştürün." Elbette böyle bir dönüşümde yeni formdaki enerji miktarı, orijinal formdaki enerji miktarıyla aynı olacaktır. Bize göre enerjinin korunumu yasası buradan geliyor - temel ve evrensel bir fizik yasası.
Enerji gibi fiziksel bir miktarın temel doğası nedeniyle, herhangi bir fiziksel nesnenin kesinlikle enerjilere sahip olduğunu ve fiziksel durumlardaki herhangi bir değişiklikle birlikte belirli enerji dönüşümlerinin kesinlikle meydana geldiğini belirtmek yerinde olacaktır. Dahası, bir nesnenin enerjilerinin büyüklükleri ve biçimleri onun en önemli fiziksel özellikleridir ve enerjilerin dönüşümleri, meydana gelen hal değişikliklerinin özüdür. Bu nedenle, eğer belirli bir teorik model, fiziksel bir nesnenin enerjileri veya belirli bir fiziksel süreç sırasındaki enerji dönüşümleri hakkındaki sorulara net bir açıklama getirmiyorsa, o zaman böyle bir modelin fiziksel varlıklara karşılık geldiği iddia edilemez. Bu nedenle, resmi yerçekimi teorisi - genel görelilik teorisi - fiziksel bir teori olarak adlandırılamaz, çünkü neredeyse bir yüzyıl boyunca yerçekimi alanının enerjisi konusunu tartışmaktan kaçınıyor ve buna bağlı olarak şunu iddia ediyor: bir test cisminin serbest düşüşünde herhangi bir enerji dönüşümü gerçekleşmiyor. Bu arada çocuklar bile yüksekten atılan bir tuğlanın kafaya daha sert çarptığını biliyor. Eğer teorisyenler bir tuğlanın daha uzun süre düşerek daha fazla hareket enerjisi kazandığını anlamazlarsa, bunu kendi deneyimlerinden kolaylıkla doğrulayabilirler.
Ve sonuçta, "dijital" dünyanın gerçekleri öyledir ki, şu veya bu fiziksel enerji biçiminin özünü saf biçimde ifade ederler. Herhangi bir fiziksel enerji biçiminin zorunlu olarak bir tür harekete karşılık geldiğini aklımızda tutmamız gerekiyor. Dolayısıyla, temel bir parçacığın öz enerjisi kuantum titreşimlerinin enerjisidir, yani. durumların döngüsel değişimleri. Kütle kusurundaki bağlanma enerjisi, bir çift bağlı parçacıktaki kuantum titreşimlerinin döngüsel transferlerinin enerjisidir. Temel bir parçacığın hareket enerjisi, temel hareket zincirinin, kuantum adımlarının enerjisidir.
Ve burada dikkat çekici bir şey keşfediyoruz. Herhangi bir hareketin enerjisi her zaman temelde pozitiftir. Eğer fiziksel enerjinin her biçimi bir hareket biçimine karşılık geliyorsa, o zaman hiçbir fiziksel enerji negatif olamaz. Bazı enerji biçimlerinin diğerlerine sorunsuz dönüşümü yalnızca pozitif enerjiler için mümkündür, çünkü bu dönüşümler karşılık gelen hareket biçimlerinin dönüşümlerinin sonuçlarıdır. Tamamen matematiksel olarak negatif potansiyel enerjiyi azaltarak pozitif kinetik enerjiyi arttırmak mümkündür ancak bu matematiğin fiziksel gerçeklerle hiçbir ilgisi yoktur. İnsanlar krediyle çalışabilirler ama fizik kanunları bunu yapamaz: burada takas her zaman ve doğrudan eşdeğerdir.
Karşılaştırma için: Ortodoks fizikte çoğu enerji formunun özü hiçbir şekilde açıklanmamıştır. Örneğin vücudun kendi enerjisinin doğası nedir? mc 2? Yüz yıldır bilim bu soruyu cevaplayamadı! Sözdenin doğası nedir? Bir cismin yalnızca konumuna bağlı olan potansiyel enerjisi? Bu sadece kinetik enerji içeren dengelerde geçim sağlamak için gerekli olan bir kurgu - potansiyel enerji - değil mi? Ve yanma reaksiyonları sırasında bir kısmının ısı şeklinde salındığı varsayılan kimyasal bağların enerjisinin doğası nedir? "Reaktif moleküller zayıf bir şekilde bağlandı, ürün molekülleri ise daha güçlü bir şekilde bağlandı; aradaki fark, ısıyı serbest bırakmak için kullanıldı." Bu kadar? Bu gevezelik daha ne kadar devam edecek?
Son olarak, fiziksel nesnelerde çeşitli formlardaki enerjilerin bulundurulması ve enerjilerin bir formdan diğerine dönüşümü program talimatları tarafından belirlendiğinden, herhangi bir program talimatının temel özelliği akılda tutulmalıdır: mevcut direktifler. tanım gereği kesindir. Program çok "karmaşık" olabilir, oldukça dallanmış olabilir ve durumları çözmek için çok sayıda (ancak her zaman sınırlı) sayıda seçenek sağlayabilir - ancak program bazı önkoşulların ortaya çıktığını tespit ederse, o zaman çözüm bulmak için tek bir seçenek sunulur tam da bu ön koşula karşılık gelen eyleme geçiyor. Bu açıkça fiziksel dünyanın var olduğu en önemli ilkeyi takip etmektedir: tüm fiziksel olaylar açıktır. Yani, mevcut tüm fiziksel durumlar açıktır ve fiziksel durumlardaki değişiklikler de, kavisli ve eğik gözlemcilerin "bakış açılarından" bağımsız olarak, kesin enerji dönüşümleriyle, kesin bir şekilde meydana gelir. Dolayısıyla yalnızca bazı referans çerçevelerine etki eden fiziksel kuvvetler olamaz. Güç ya çalışır ya da çalışmaz. Bu nedenle, yalnızca hızlandırılmış referans çerçevelerinde etkili olan eylemsizlik kuvvetleri kavramı tamamen fiziksel değildir. Ve özel görelilik teorisinin en sevdiği hobisi - ikiz paradoksu (aynı zamanda saat paradoksu olarak da bilinir) - çürümüş bir teori tarafından üretilen bir kukladır, çünkü pratikte bu paradoks mevcut değildir. Navigasyon uydularına monte edilenler de dahil olmak üzere taşınabilir atom saatleriyle ilgili deneyimler, hareketli saat çiftlerinin karşılaştırma sonuçlarının her zaman net olduğunu açıkça göstermektedir: eğer 1 numaralı saat, örneğin 2 numaralı saatin 300 nanosaniye gerisindeyse, o zaman bu bu, 2 numaralı saatin 1 numaralı saatin aynı 300 nanosaniye kadar ilerisinde olduğu anlamına gelir. Üstelik saat çiftlerinin hareketinden kaynaklanan bu kesin etkiler, bu çiftteki saatlerin göreceli hareket hızıyla açıklanamaz! Tecrübeyle aynı fikirde olmak için, her saat için hızdaki bireysel değişimi hesaplamak gerekir. bireysel hız Bu saatlerin hareketlerini hesaplayın ve ardından her iki saatin toplam etkilerindeki farkı alın. Uygulama, fiziksel dünyanın yeterli bir tanımının göreceli hızlar cinsinden inşa edilemeyeceğini açıkça göstermektedir; sonuçta, taşınabilir saatler söz konusu olduğunda bile, kişinin kendilerine özgü, kesin hızlarıyla çalışması gerekir. Aşağıda bu hızların nasıl doğru bir şekilde ölçüleceğini göstereceğiz.
Yukarıdakilerin mantığına göre fiziksel olayların benzersizliğine son derece önem veriyoruz.
İlk olarak, programların çalışması, tanım gereği, fiziksel nesnelerin mevcut durumlarının temelde net olacağı şekilde gerçekleşir. Bu nedenle, bize göre, kuantum mekaniğinin merkezi kavramı -karma durumlar- büyük bir saçmalıktır. Bir mikronesnenin aynı anda birkaç “saf” durumda olabileceğinden, örneğin aynı formda üç farklı enerji değerine sahip olabileceğinden bahsediyoruz. Enerjinin korunumu yasasını ihlal eden bu tür mucizelere izin vermek, teorisyenlerin mikro dünya olaylarını makul fikirlere dayanarak açıklama konusundaki yetersizliklerini kabul etmeleri anlamına gelir.
İkincisi, belirsizliklere ek olarak kalmakşu ya da bu durumda belirsizliklere izin verilir değişiklikler fiziksel durumlar, sonuç olarak, enerjinin korunumu yasasının ihlal edilmesine izin verilecektir. Teorisyenlerin teorik problemlerini çözmeleri gereken şey tam da bu tür ihlallerdi: Küçük zaman aralıklarında "enerjinin korunumu yasasının ihlal edilmiş gibi görünebileceği" [H1] belirsizlik ilkesini yardıma getirdiler.
Karma durumlar ilkesi ve belirsizlik ilkesinin izin verdiği hallerde olmanın belirsizlikleri ve değişen durumların belirsizlikleri, modern teorik fizikteki krizin derinliğini göstermektedir. Çünkü kendisi sahip olduğu "en kutsal şeyi" - enerjinin korunumu yasasını - ayaklar altına aldı. Peki, tam bir prensipsizlik! Fiziksel dünyanın "aptal otomasyon"un vücut bulmuş hali olduğu gerçeğine tamamen yetersiz!
O halde fiziksel dünyanın yazılımının yukarıda bahsettiğimiz çalışma prensiplerini kısaca tekrarlayalım. İlk olarak, bu programlar olay işleyicileri ilkesine göre çalışır; ön koşullara göre; ikincisi, bu programların yetenekleri sınırlıdır; ve üçüncüsü, fiziksel nesnelerin durumlarını ve bu durumlardaki değişiklikleri tanımlayan mevcut direktifler her zaman temelde açıktır.

1.4 Kuantum titreştirici kavramı. Ağırlık.
Bir bilgisayar monitörü ekranında en basit dijital nesneyi oluşturmak için, basit bir program kullanarak bir pikselin belirli bir frekansta "yanıp sönmesini" sağlamanız gerekir; dönüşümlü olarak iki durumda olabilir - birinde piksel parlıyor, diğerinde parlamıyor.
Benzer şekilde, “dijital” fiziksel dünyanın en basit nesnesine kuantum pulsatörü diyoruz. Bize dönüşümlü olarak iki farklı durumda olan, karakteristik bir frekansla döngüsel olarak birbirinin yerini alan bir şey gibi görünüyor - bu süreç doğrudan fiziksel dünyada bir kuantum pulsatörü oluşturan karşılık gelen program tarafından ayarlanır. Bir kuantum pulsatörün iki durumu nelerdir? Bunları ikili mantığa dayalı dijital cihazlarda lojik bir ve lojik sıfıra benzetebiliriz. Kuantum pulsatörü, en saf haliyle zamanda olma fikrini ifade eder: Söz konusu iki durumun döngüsel değişimi, en basit haliyle süresiz olarak uzun bir harekettir ve bu, uzayda hiçbir hareket anlamına gelmez.
Kuantum titreştirici, iki durumunun döngüsel değişim zinciri devam ederken varlığını sürdürür: tik-tak, tik-tak, vb. Eğer bir kuantum titreştirici "kene" durumunda "donarsa" varlığı sona erer. “Böyle” halde “asılı kalırsa” o da yok olur!
Bir kuantum pulsatörün fiziksel dünyanın en basit nesnesi olduğu gerçeği; Bir maddenin temel parçacığı, maddenin sonsuza bölünemediği anlamına gelir. Bir kuantum titreştiricisi olan elektron, teorisyenlerin fantezisi olan herhangi bir kuarktan oluşmaz. Kuantum pulsatöründe niteliksel bir geçiş meydana gelir: fiziksel gerçeklik seviyesinden yazılım seviyesine.
Her türlü hareket gibi kuantum dalgalarının da enerjisi vardır. Bununla birlikte, bir kuantum pulsatörü temel olarak klasik bir osilatörden farklıdır. Klasik salınımlar "sinüzoidde" meydana gelir ve enerjileri, değerleri değişebilen iki fiziksel parametreye (frekans ve genlik) bağlıdır. Kuantum titreşimleri için genliğin değişemeyeceği açıktır; kuantum titreşimlerinin enerjisinin bağlı olduğu bir parametre olamaz. Enerjinin bağlı olduğu tek parametre e kuantum titreşimleri onların frekansıdır F yani tamamen geçici özellik. Üstelik bu bağımlılık en basit ve doğrusaldır:
e=hf, (1.4.1)
Nerede H- Planck sabiti. Formül (1.4.1), bir fotonun enerjisini tanımladığına inanılan benzer bir formülle karıştırılmamalıdır; her ne kadar bir fotonda neyin salındığı sorusuna henüz net bir cevap verilmemiş olsa da. Aşağıda, geleneksel anlamda fotonların var olmadığına dair bir dizi kanıt sunacağız ( 3.10 ). Şimdi fotonlardan değil, maddeden bahsediyoruz: Formül (1.4.1)'in maddenin temel bir parçacığının öz enerjisini tanımladığını iddia ediyoruz.
Temel bir parçacığın öz enerjisi başka bir formülle tanımlanır: Einstein'ın formülüne "yirminci yüzyıl formülü" adı verilir:
e=mc 2 , (1.4.2)
Nerede M- parçacık kütlesi, C- ışık hızı. (1.4.1) ve (1.4.2) formüllerinin kombinasyonu Louis de Broglie formülünü verir:
hf=mc 2 . (1.4.3)
Bu formülde gördüğümüz anlam, bir kuantum pulsatörün üç özelliğinin öz enerji, kuantum titreşim frekansı ve kütlesi – birbirleriyle doğrudan orantılıdır, temel sabitler aracılığıyla bağlanır ve dolayısıyla bu üç özellik özünde aynı fiziksel özelliği temsil eder . Buradan doğal olarak tutarlı ve net bir kütle tanımı çıkar: Bir temel parçacığın kütlesi, bir faktöre kadar C 2, bu parçacığın kuantum titreşimlerinin enerjisi. Bu yaklaşımla kütlenin tek bir enerji biçimine, yani kuantum titreşimlerinin enerjisine eşdeğer olduğunu vurguluyoruz. Diğer enerji türlerinin hiçbiri, herhangi bir enerjinin kütleye eşdeğer olduğunu öne süren Einstein'ın yaklaşımının aksine, kütle özelliklerini göstermez. Görünen o ki, Einstein'ın yaklaşımının evrenselliği kabul edilemez, çünkü bu nedenle fizik kendini bir çıkmaz sokakta buldu; örneğin bileşik çekirdeklerdeki kütle kusurunun kökenini hâlâ açıklayamıyor. Ve göstermeye çalışacağımız gibi bu gizemin çözümü basittir ( 4.7 ): bağlı nükleonların öz enerjisinin bir kısmı, artık kütle özelliklerini sergilemeyen bağlanma enerjilerine dönüştürülür.
De Broglie'nin formülü (1.4.3) o kadar temeldir ki, bizim görüşümüze göre, "yirminci yüzyılın formülü" olan, onun kısırlaştırılmış Einstein versiyonu (1.4.2) değil, tam olarak budur. Ne yazık ki de Broglie formülünün yanlışlığını kabul etti; onun göreli olarak değişmez olmadığına ikna olmuştu! Sonuçta, özel görelilik teorisi (SRT), bir parçacığın hızı arttıkça kütlenin göreceli bir artış yaşadığını ve tam tersine, göreceli zaman genişlemesi nedeniyle frekansın azaldığını belirtir. Ne yazık ki De Broglie, göreli kütle büyümesine ilişkin kanıtların en başından beri yanlış olduğunu bilmiyordu ( 4.5 ) – hızlı bir elektron, elektronun kütlesindeki bir artıştan değil, manyetik etkinin etkinliğindeki bir azalmadan dolayı manyetik alan tarafından daha az güçlü bir şekilde saptırılır. De Broglie'ye göreceli zaman genişlemesinin kanıtı sunulmadı; bu henüz mevcut değildi. Daha sonra bu tür kanıtlar ortaya çıktı, ancak bunların da yanlış olduğunu biliyoruz ( 1.12-1.15 ) - içlerinde arzu edilen gerçeklik olarak sunulur. Doğada ne rölativistik kütle büyümesi ne de rölativistik zaman genişlemesi mevcut değildir; dolayısıyla parçacığa ne olursa olsun ilişki (1.4.3) her zaman geçerli kalır! Örneğin, referans durgun kütlesi 9,11×10-31 kg olan bir elektron için (1.4.3) ilişkisi 1,24×1020 Hz'ye eşit bir kuantum titreşim frekansı verir.
Yüz yılı aşkın süredir kendi enerjisinin doğasını (1.4.2) açıklamayan resmi bilimin aksine, böyle bir açıklama yaptığımızı unutmayın: Bir parçacığın öz enerjisi, onun kuantum titreşimlerinin enerjisidir!
Kuantum titreştiriciye ilişkin bu kısa tanıtımı sonlandırırken, kuantum titreşimleri periyodu ile ışık hızının çarpımı olarak tanımladığımız karakteristik bir uzaysal boyuta sahip olduğunu da ekleyelim. (1.4.3)'ü kullanarak, kütleli bir parçacık için bu şekilde tanıtılan uzaysal boyutun, M, Compton uzunluğuna eşittir: ben C= H/(mc). Durgun bir elektron için bu uzunluk 0,024 Angstromdur.
Elbette "dinlenme" elektronunun ne olduğunu, elektronun "dinlenme" kütlesinin ne olduğunu açıklığa kavuşturmak gerekir. Elektronun hareketsiz veya hareket halinde olmasından hangi referans çerçevesine göre söz etmeliyiz? Sonuçta, birçok referans sistemi vardır ve aynı elektronun bunlara göre hızları farklıdır - ve yukarıda, fiziksel sistemlerin durumlarının benzersizliğinin ana fiziksel ilkelerden biri olduğunu ilan ettik. Mesele sadece gözlemci Vasya'ya göre elektronun hızının bir olması değil, aynı zamanda gözlemci Petya'ya göre farklı olmasıdır. Mesele şu ki, farklı hızlar farklı kinetik enerjilere karşılık gelir. Ve elektronun kinetik enerjisi, enerjinin korunumu ve dönüşümü yasasına uygun olarak açık olmalıdır. Bizler bu kanunun her türlü ihlaline diledikleri gibi izin veren teorisyenler gibi olmayacağız. Biz bu yasayı tanıyor ve ön plana koyuyoruz. Bu nedenle fiziksel bir nesnenin “gerçek-kesin” hızının ne olduğunu ve bunun nasıl doğru bir şekilde hesaplanacağını açıklamak zorundayız. Bu soru şurada ele alınmıştır: 1.6 .

1.5 Göreli hızlar kavramının fiziksel dünyanın gerçeklerini tanımlamaya uygun olmaması.
"Cisimlerin hareket hızları görecelidir ve kimin kime göre hareket ettiğini açıkça söylemek imkansızdır, çünkü eğer A cismi B cismine göre hareket ediyorsa, o zaman B cismi de A cismine göre hareket eder..."
Okuldan beri içimize aşılanan bu sonuçlar, resmi mantıksal bakış açısından kusursuz görünüyor. Ancak fiziksel açıdan bakıldığında bunlar yalnızca ivmenin olmadığı gerçek dışı bir dünyaya uygun olacaktır. Einstein'ın STR'nin yalnızca “birbirlerine göre doğrusal ve düzgün bir şekilde hareket eden” [E1] referans sistemleri (FR) için geçerli olduğunu öğretmesi sebepsiz değildir - ancak böyle bir pratik referans sistemi belirtmemiştir. Şu ana kadar bu konuyla ilgili herhangi bir ilerleme kaydedilmedi. Yüz yıldan fazla bir süredir resmi fiziğin temel teorisinin pratik bir uygulanabilirlik alanı belirlememiş olması komik değil mi?
Bu anekdotsal durumun nedeni ise çok basittir: Gerçek dünyada fiziksel etkileşimler nedeniyle cisimlerin hızlanması kaçınılmazdır. Ve sonra, biçimsel mantığı ayaklar altına alarak, hareket kesin bir karaktere bürünür: Dünya Güneş'in etrafında döner, Dünya'ya bir çakıl taşı düşer, vb. Örneğin, Dünya'ya bir çakıl taşı düştüğünde kinematiğin benzersizliği, yani Dünya'nın bir çakıl taşının üzerine düştüğü durumun fiziksel olmaması, enerjinin korunumu yasasına dayanarak doğrulanır. Gerçekten de, bir çakıl taşı Dünya'ya çarptığında çarpışma hızı V Bu durumda diğer biçimlere dönüştürülebilecek kinetik enerji, hızın karesinin çarpımının yarısı kadardır. V bir çakıl taşının kütlesi kadardır ama kesinlikle Dünya'nın kütlesi kadar değildir. Bu, bu hızı kazananın çakıl taşı olduğu anlamına gelir, yani. adı geçen durum Dünya ile ilişkili CO'da yeterince açıklanmaktadır. Ancak olayların bu şekilde değişmesi rölativistlerin hoşuna gitmedi. Göreli hızlar kavramını kurtarmak için, adı geçen durum için bir çakıl taşıyla ilişkili CO2'nin, Dünya ile ilişkili CO2'den daha kötü olmadığı noktasında anlaştılar. Doğru, çakıl taşıyla ilişkili CO'da Dünya ivmeyle hareket ediyor G=9,8 m/s2 ve artan hız V, korkunç bir kinetik enerji kazanır. Rölativistlerin mantığına göre Dünya ivmeyle hareket ediyor Gçakıl taşıyla ilişkili CO'da etkili olan eylemsizlik kuvveti. Aynı zamanda rölativistler, Dünya'nın devasa kinetik enerjisinin nereden geldiğine ve Dünya donup bir çakıl taşına çarptıktan sonra bu enerjinin nereye gittiğine dair açıklamalarla kendilerini rahatsız etmiyorlar. Bu açıklamalar yerine, bize atalet kuvvetlerinin gerçekliğiyle ilgili artık ders kitabı saçmalıkları veriliyor: Eğer seyahat ettiğiniz tren aniden fren yaparsa sevgili okuyucu, o zaman sizi ileri fırlatacak ve yaralanmaya neden olacak olan atalet kuvvetidir diyorlar. ! Bu anlaşılır açıklamanın tek bir dezavantajı var: Burada yaralanmalara neden olmak için yine yolcunun kinetik enerjisinin başka hiçbir şeyin değil harcanacağı konusunda sessiz kalıyor. Bunu kolayca doğrulayabilirsiniz: Bir trenin yardımı olmadan başlangıç ​​​​hızını kendi başınıza alın ve hızlanarak bir direğe veya sağlam bir duvara çarpın. Yaralanmalar daha da kötüleşmeyecek ve herhangi bir atalet kuvvetinin yardımı olmadan. Demek istediğimiz, yalnızca hızlandırılmış CO'larda etkili olan "gerçek eylemsizlik kuvvetleri"nin teorik uydurmalardan başka bir şey olmadığıdır. Ve gerçekten gerçek fiziksel süreçler ve gerçek enerji dönüşümleri, teorik analizlerinin hangi referans sistemlerinde yapıldığına bakılmaksızın gerçekleşir.
Üstelik gerçek enerji dönüşümlerinin açık bir şekilde gerçekleşmesi gerektiğini hatırlarsak ( 1.3 ), o zaman kinetik enerjilerin bu dönüşümlere katılması şaşırtıcı bir şey ifade ediyor. Yani: kinetik enerji hızda ikinci dereceden olduğundan, bir cismin anlık hızının farklı olduğu farklı referans noktalarında bir cismin hızlandırılmış hareketini analiz ederken, hızdaki aynı artışın farklı kinetik enerji artışları verdiği ortaya çıkar. farklı referans noktalarında. Kinetik enerji artışlarının benzersizliğinden, cismin anlık hızının da açık olması gerektiği sonucu çıkar; Bir cismin hareketinin yeterli bir açıklaması yalnızca cismin hızının “doğru” olduğu bazı FR'lerde mümkün olmalıdır.
Bu arada, test cismin kinetik enerjisinin "gerçek" hızındaki artışlara göre artışının benzersizliği, eğer vücut aynı anda birkaç başka cisim tarafından çekiliyorsa ve buna göre Aynı anda birçok çekim merkezine serbest düşüş ivmesi kazandırmak evrensel çekim yasasının gerektirdiği gibi. Örneğin, eğer bir asteroit hem Güneş'e hem de gezegenlere doğru yerçekimine maruz kalıyorsa, o zaman asteroidin "gerçek" hızı nedir ve bu hızın artışları onun kinetik enerjisinin artışını belirler mi? Soru önemsiz değil. Ve bundan muzdarip olmamak için, Güneş'in ve gezegenlerin uzaydaki çekim alanlarını sınırlamak çok daha kolaydır - böylece test gövdesi, nerede olursa olsun, her zaman yalnızca bir çekim merkezine doğru çekilir. Bunu yapmak için, gezegensel yerçekiminin etki alanlarının birbiriyle kesişmemesini ve gezegensel yerçekiminin her alanında güneş yerçekiminin “kapatılmasını” sağlamak gerekir. Böyle bir yerçekimi organizasyonuyla, yani. üniter eylem ilkesine göre ( 2.8 ), en basit şekilde, bir test gövdesinin kinetik enerjisinin artışlarının belirsizliğini sağlama sorunu ve aynı zamanda fiziksel nesnelerin "gerçek" hızlarını sayma sorunu çözülür. Asteroitlerin hareketiyle ilgili resmi bilimin gizlediği gerçekleri bir çırpıda açıklayan bu yaklaşımdır ( 2.10 ) ve gezegenlerarası istasyonlar ( 1.10 ), yıldızlardan gelen ışığın sapmaları ( 1.11 ), gezegen radarında doğrusal Doppler etkisi ( 1.9 ) ve atom saatleri sırasında ikinci dereceden Doppler değişiklikleri ( 2.8 ).
Fizikçiler, Evrendeki tüm fiziksel nesnelerin mutlak hızlarını aynı anda yeterince belirlemek için tek bir ayrıcalıklı referans standardı bulmaya çalışırken çok çaba harcadılar. Ancak ne yazık ki bu görev yanlış ayarlanmıştı. Deneyimler, tüm Evren için bir tane olan böyle bir referans sisteminin mevcut olmadığını, ancak mutlak hızları yeterli şekilde belirlemek için bir referans noktaları hiyerarşisi olduğunu göstermektedir - ayrıca, bu referans noktalarının çalışma alanları, sınırlamaya karşılık gelen uzayda sınırlandırılmıştır. Büyük kozmik cisimlerin çekim alanlarının etki alanları. Bu ayrımı dikkate alarak fiziksel nesnelerin mutlak hızlarından değil, fiziksel anlamı açık olan yerel-mutlak hızlarından bahsedeceğiz.

1.6 Frekans eğimleri kavramı. Yerel-mutlak hız kavramı.
Yukarıda belirttiğimiz gibi ( 1.4 ), örneğin bir elektronun kuantum titreşimlerinin frekansı, ilgili program talimatları tarafından doğrudan belirlenir. Bu frekansın değeri elektronun konumundan bağımsız olarak ayarlanabilir: Evrenin neresinde olursa olsun, kuantum titreşimlerinin frekansı aynı olacaktır. O zaman, kuantum titreşimlerinin frekansları açısından, uzay tamamen homojen ve izotropik olacaktır - bu nedenle, yerçekiminin üniter etkisinin bölgelerinin sınırlandırılması, kuantum titreşimlerinin frekansları değil, diğer bazı fiziksel parametreler değiştirilerek sağlanmalıdır. .
Ancak yukarıda belirtildiği gibi kuantum titreşimlerinin frekansları, yani aslında temel parçacıkların kütleleri onların en temel özelliğidir ve bilindiği gibi yerçekimi, tüm maddelerin tabi olduğu en evrensel fiziksel etkidir. Bu tesadüf, yerçekiminin üniter etki alanlarının sınırlandırılmasının tam olarak kuantum titreşimlerinin frekanslarının program manipülasyonlarından kaynaklandığını göstermiyor mu?
Bize göre her şey böyledir: Gezegensel yerçekiminin etki alanı, program talimatları açısından küresel simetrik bir "frekans hunisidir". Bu, gezegensel yerçekimi bölgesinde, kuantum titreşimlerinin öngörülen frekansının "ağırlık merkezi"nden olan mesafenin bir fonksiyonu olduğu anlamına gelir: bu mesafe ne kadar büyük olursa, kuantum titreşimlerinin frekansı da o kadar büyük olur. Böylece kuantum titreşimlerinin frekans gradyanları yerel dikeylerin yönlerini belirler. Uzayın belirli bir bölgesinde belirlenmek üzere programlanan bu frekans gradyanlarına “frekans eğimleri” diyoruz. Yukarıdakilerin mantığına göre, gezegensel frekans hunileri daha görkemli bir güneş frekansı hunisinin eğimlerine inşa edilir. Üstelik gezegen frekans hunisi, yörünge hareketini gerçekleştirerek güneş frekansı eğimi boyunca bir bütün olarak hareket etme yeteneğine sahiptir. Aynı zamanda, gezegensel frekans hunisi yörüngesinde nerede bulunursa bulunsun, hacmindeki güneş frekansı eğiminin bağlantısının kesilmesi, tamamen yazılım araçları kullanılarak herhangi bir özel sorun olmadan sağlanabilir - çünkü frekans eğimlerini bir kez daha vurgulayalım. ve frekans hunileri fiziksel değil, yazılımsal bir gerçekliktir. Ancak – fiziksel etkilere yol açıyor!
Bu etkilerden bahsetmeden önce fiziksel bir cismin yerel-mutlak hızının tanımını verelim. Yerel mutlak hız, frekans eğiminin yerel bir kısmına göre olan hızdır. İlk bakışta böyle bir tanımın pratikte hiçbir değeri yoktur: İnsan bazı program talimatlarına göre hızı nasıl belirleyebileceğimizi merak eder. Sonuçta büyük Mach pratikte "bir nesnenin hızını belirleyebileceğimizi" öğretti. beden yalnızca diğer bedenlere göredir”! Neyse ki, yerel-mutlak hızları doğru bir şekilde bulmak için bir referans cismi bulmak için uzun süre aramanıza gerek yok: Güneş ve gezegenler, frekans hunilerinin merkezlerinde hareketsizdir. Bu nedenle, gezegensel frekans hunisi içerisinde arzu edilen referans cismi gezegendir ve gezegensel frekans hunilerinden etkilenmeyen gezegenler arası uzayda arzu edilen referans cismi Güneş'tir.
Konuyla ilgili bir soru şudur: Yerel-mutlak hızı doğru bir şekilde bulmak için referans cisimlerinin bariz varlığı göz önüne alındığında neden bunu hala frekans eğiminin yerel kısmına göre belirliyoruz? Cevap veriyoruz: çünkü böyle bir tanım, bizce, "dijital" fiziksel dünyanın gerçeklerini daha doğru yansıtıyor. Birincisi, frekans eğimleri tamamen yazılım tarafından oluşturulur ve büyük cisimlerden bağımsız olarak var olur; yani prensip olarak uygun bir referans cisim olmayabilir. İkincisi, daha sonra göreceğimiz gibi, küçük cisimlerin serbest düşüşü sırasında enerji dönüşümlerini sağlayan frekans eğimleridir ( 2.7 ). Üçüncüsü, fiziksel bir nesnenin hareket hızının "doğru" olduğu "eylemsizlik alanını" tanımlayan frekans eğimleridir; yerel-mutlak. Aslında frekans eğimleri, göreceli hız kavramının eleştiriye dayanmadığını fark eden düşünürlerin ihtiyacı olan eterin rolünü oynuyor. Ancak bu düşünürler eterin fiziksel bir nesne olduğuna inanıyorlar ve bu nedenle, fiziksel özelliklerinin fazla fantastik ve çelişkili olduğu ortaya çıktığı için eterin uygulanabilir bir modeli inşa edilemez. Yeni bir yol sunuyoruz. Frekans eğimleri modeli, eterin fiziksel özelliklerinin çelişkilerinden arınmış hazır bir modelidir, çünkü bu eter fiziksel bir yapıya sahip değildir, ancak fizik üstü, programatik bir yapıya sahiptir. Görünüşe göre bu eter, İncil'deki "gökyüzü" terimiyle adlandırılıyor - bizce bu terim son derece başarılı.
Özellikle, dünyanın yerçekimi bölgesinin hacminde (yarıçapı yaklaşık 900 bin kilometre olan), "gökyüzü", jeosantrik dönmeyen referans çerçevesine göre yekpare olarak hareketsizdir - bölgenin Dünyanın yerçekimi Güneş'in etrafındaki yörüngede hareket eder ve Güneş sistemi bir şekilde Galaksi içinde hareket eder. Gördüğünüz gibi, Dünya'ya yakın uzayda bir nesnenin yerel mutlak hızı, onun jeosentrik, dönmeyen bir referans çerçevesindeki hızıdır. Eğer siz sevgili okuyucu, şu anda masada oturuyorsanız, yani. Dünya yüzeyine göre hareketsizse, yerel mutlak hızınız sıfır değildir; enleminizdeki günlük dolaşımın doğrusal hızına eşittir ve yerel doğuya yönlendirilir. Dünyanın yüzeyine göre hareket ediyorsanız yerel mutlak hızınızı bulmak için karşılık gelen vektör farkını bulmanız gerekir.
Pratikte, GPS gibi uydu navigasyon sistemlerini kullanan, yer merkezli, dönmeyen bir referans sistemine referansın uygun bir fiziksel uygulamasının zaten mevcut olduğunu unutmayın. GPS uydularının yörünge düzlemleri “sabit yıldızlara” göre yönelimlerini korur ve bu yörüngelerin “gül”ünün merkezinde bulunan Dünya, günlük dönüşünü gerçekleştirir. GPS sistemindeki uçağın hızı tam olarak uçağın yerel-mutlak hızıdır. Uygulamada genellikle uçağın yer hızının bilinmesi gerekir; hızının dünya yüzeyine göre yatay bileşeni. Yer hızı, Dünya'nın günlük dönüşü nedeniyle dünya yüzeyindeki yerel bir alanın hareketi için GPS hızına uygun bir düzeltme getirilerek bulunur. Gördüğünüz gibi, Dünya'nın çevresi için, fiziksel cisimlerin yerel-mutlak hızlarını gerçek zamanlı olarak ölçmek için bir prosedür zaten uygulanmıştır. Bu prosedüre önemli bir pratik ihtiyaç vardı. Uzay aracının uçuşunu doğru bir şekilde kontrol etmek için bilinmesi gereken, özellikle yörüngesi balistik değilse, uzay aracının yerel mutlak hızının vektörüdür. Manevralar için itme ve yakıt tüketimini hesaplarken, aracın mevcut hızı olarak yerel olmayan mutlak bir hız kullanırsak, o zaman aracın istenen yörünge boyunca uçuşu ve istenen hedefe ulaşması neredeyse imkansız olacaktır.
Frekans eğiminin yerel bölümünün, yalnızca fiziksel cisimlerin değil yerel mutlak hızlarının da ölçüldüğü bir "atalet arka planı" olduğu eklenmelidir. Işığın boşluktaki faz hızı, yalnızca yerel-mutlak anlamda da temel bir sabittir. Özellikle yer çekimi bölgesinde ışığın boşluktaki faz hızı sabit gibi davranır" İle"Yerçekimi bölgesinin Güneş Sistemi ve Galaksi'de bir şekilde hareket ettiği gerçeğine bakılmaksızın, yalnızca tek bir referans çerçevesiyle - yer merkezli, dönmeyen bir referans çerçevesiyle - ilişkili olarak ( 3.8 ).

1.7 Michelson-Morley deneyinin sonucu hakkındaki gerçek.
Genel olarak anlaşılır bir dile tercüme edilen özel görelilik ilkesi, bir laboratuvardaki hiçbir fiziksel deneyin onun doğrusal, tekdüze hareketini tespit edemeyeceğini belirtir. Yani bir cihazın hızını otonom olarak, “sabit yıldızlara” ve navigasyon uydularına bakmadan tespit etmesi prensip olarak imkansızdır.
Aksine, yukarıdakilerin mantığına göre böyle bir tespit mümkündür - ancak yalnızca yerel olarak mutlak hız için ( 1.6 ). Bunu yapabilen bir cihaz, dünya yüzeyinde durarak ne Dünya'nın Güneş etrafındaki yörüngesel hareket hızına ne de güneş sisteminin Galaksideki kendi hareketinin hızına tepki verecektir. Cevap vereceği tek hız, Dünya'nın kendi ekseni etrafında dönmesinden kaynaklanan doğrusal hızıdır. Çünkü böyle bir cihaz için yalnızca bir "ruhani esinti" olacaktır - doğudan, yerel enlemde dünya yüzeyinin günlük dönüşünün doğrusal hızına eşit bir hızda esecektir.
Hatırlayalım: Resmi fizik tarihi, eterik rüzgarın ısrarlı arayışının başarı ile taçlandırılmadığını söylüyor. Buradaki anahtar Michelson-Morley deneyidir. Michelson interferometresinin şeması, deney fikri ve ışınların yollarındaki farkın hesaplanması birçok ders kitabında verilmiştir ve bunun üzerinde durmayacağız. Michelson-Morley deneyinin "olumsuz sonucu" yaygın olarak bilinmektedir: HAYIR iddiaya göre hiçbir ruhani rüzgar tespit edilmedi. Bu doğru değil. Deney, Dünya'nın Güneş etrafındaki yörünge hareketinin neden olduğu eterik rüzgarı tanımlamayı amaçlıyordu ancak gerçekte tespit edilemedi. Ancak doğudan gelen “ruhani bir esinti” keşfedildi!
Aslında, S.I. Vavilov [B1] 1887'deki Michelson-Morley deneyinin [M1] sonuçlarını işledi ve cihazın yönüne bağlı olarak girişim saçaklarının en güvenilir kaymalarını hesapladı. Dünyanın 30 km/s hızla yaptığı yörünge hareketi nedeniyle burada 0,4 bant aralığında bir etki bekleniyordu. Vavilov'un sayıları, 0,04-0,05 şerit aralığına sahip bir dalgayı göstermektedir ve bu dalganın tümsekleri ve çukurları, cihazın kollarının "kuzey-güney" ve "batı-doğu" yönlerindeki yönelimlerine karşılık gelir - ne olursa olsun günün saati ve mevsim.
Resmi bilim bu etkileyici etkiyi tartışmaktan kaçınıyor. Bunu açıklamaya çalışacağız. Omuz genişliği L=11 m, dalga boyu l=5700 Angstrom ve cihaz hızı V=0,35 km/s (Cleveland enleminde), 0,05 saçak kayması, beklenen saçak kayma değerini veren geleneksel hesaplamaya dayalı olarak açıklanamayacak kadar büyüktür (2) L/l)( V 2 /C 2), nerede C- ışık hızı. Ancak şuna dikkat ettik: Michelson-Morley şemasına göre deneyden deneye, kolun uzunluğu en güçlü şekilde değişti ve özellikle Miller'den artan "sıfır olmayan" sonuçlar tam olarak artan kolla elde edildi. uzunluklar. Kolların uzunluğuna bağlı bazı etkiler dikkate alınmamış olabilir mi?
Lütfen unutmayın: Michelson-Morley interferometresi sıfır olmayan bir kama açısına sahiptir; eşdeğer hava boşluğunun düzlemleri arasındaki açı. Girişim deseninin eşit eğimli şeritler değil, eşit kalınlıkta şeritler olması için burada sıfır olmayan bir kama açısı g ve buna bağlı olarak girişim yapan kirişlerin (2g) sıfır olmayan bir yakınsama açısı gereklidir. Analizimiz [G1], sıfır olmayan kama açısı nedeniyle, cihazın yukarıda belirtilen iki karakteristik yönelimi için girişim saçaklarının fark kaymasının D olacağını göstermektedir. N" 4 L G( V/C)/l. Deneyi yapanlar bu etkiyi hesaba katmadıkları için kama açısının büyüklüğünü bildirmediler. Ama eğer D ifadesini bunun yerine koyarsak N Vavilov tarafından adlandırılan 0,05 değeri ve diğer parametrelerin yukarıdaki değerleri, o zaman kama açısı için g»5,5×10 -4 rad rakamını elde ederiz. Michelson interferometresinin kama açısına ilişkin bu değer bize tamamen gerçekçi görünmektedir. Dolayısıyla Michelson ve Morley'in 1887'de yaptıkları bir deneyde cihazın yerel-mutlak hızını gerçekten tespit ettiklerini varsayabiliriz.
Peki Michelson-Morley cihazı yerel mutlak hızından başka neye tepki verebilir? Bu, cihazın kendi dönüşünün algılanması nedeniyle ışığın sıfır olmayan bir alana sahip bir konturu atlayarak ters yönlerde hareket ettiği bir Sagnac interferometre değildir. Michelson-Morley interferometresinin kontur alanı sıfırdır! Ve bu, örneğin ivmenin tespit edildiği ve daha sonra entegre edildiği ve dolayısıyla hızın hesaplandığı ataletsel navigasyon sistemlerinde kullanılan bir ivmeölçer değildir. Hayır, Michelson-Morley cihazı doğrudan hızına tepki vererek görelilik ilkesini çöpe attı. Bu nedenle rölativistler, Michelson ve Morley tarafından keşfedilen doğudan gelen eterik rüzgar konusunda sessiz kalıyorlar, ancak tam tersine eterik rüzgarın Dünya'nın yörünge hareketi nedeniyle keşfedilmediğini yüksek sesle haykırıyorlar.
Elbette bu aldatmacayı, kendi dillerinde "Michelson-Morley deneyinin benzerleri" olarak adlandırılan bir dizi aldatmacayla desteklemek zorunda kaldılar. Bu "analoglar", farklı şemalara göre gerçekleştirilen bir dizi deneydir; burada eterik rüzgar arayışının sonuçları, sanki bu rüzgar tamamen yokmuş gibi neredeyse tamamen sıfırdır. Bu deneylerde Dünya'nın yörünge hareketinin hiçbir şekilde kendini göstermediği ortadadır. Peki neden Dünya'nın kendi ekseni etrafında dönmesi nedeniyle enstalasyon hareket ediyormuş gibi görünmüyordu? Çünkü bu tezahür etmeme ya metrolojik olarak ya da metodolojik olarak tespit edilmiştir. Yani, ya deneyin doğruluğu, doğudan gelen, ~300 m/s'lik bir hıza sahip eterik bir esintiyi tespit etmek için yetersizdi ya da deneyin kendisi, bu esintinin tespiti temelde hariç tutulacak şekildeydi.
Bu nedenle, Essen [E1], içi boş silindirik bir rezonatörün 9200 MHz'deki frekansındaki değişiklikleri araştırdı; bu, rezonatörün yönü eterik rüzgar hattına göre değiştiğinde meydana gelebilir. Rezonatör ekseni yatay olduğunda yatay bir düzlemde dönerek dakikada bir devir yapıyordu. Her 45°'lik dönüşte rezonatör frekansı bir kuvars standardı kullanılarak ölçülmüştür. Eterik rüzgar hattı boyunca ve boyunca konumlar için rezonatör frekanslarındaki göreceli fark (1/2)( V 2 /C 2). Ruhani rüzgarın hızı için V=30 km/s, etki ~5×10 -9 olacaktır. Essen verileri, büyüklük mertebesinden daha küçük bir dalgayı gösteriyor. Böyle bir dalga, "yörüngesel" eterik bir rüzgarın olmadığını gösteriyordu. Ancak bu dalganın kökeni belirsizliğini korudu ve onun varlığında, üç kat daha küçük bir salınımla "gündüz" eterik rüzgar nedeniyle dalgayı tespit etme şansı yoktu.
Townes ve iş arkadaşları [T1], molekül ışınlarının birbirine bakacak şekilde yerleştirildiği bir çift amonyak ustasının vuruş frekansını ölçtüler; üstelik "batı-doğu" çizgisi boyunca. Daha sonra kurulum 180° döndürülerek vuruş frekansı yeniden ölçüldü. Bu ölçümler, Dünya'nın kendi ekseni etrafında yarım turdan fazla dönmesini sağlayacak şekilde yarım günden fazla bir süre boyunca gerçekleştirildi. Böyle bir teknikle "yörüngesel" eterik rüzgar tespit edilebilirdi, ancak "günlük" rüzgar tespit edilemezdi çünkü kurulum döndürüldüğünde ustaların Doppler frekansı kaymaları basitçe rolleri değiştirdi ve vuruş frekansı aynı kaldı.
Townes'ın [T2] öncülüğünde gerçekleştirilen başka bir deneyde, ortogonal olarak yerleştirilmiş rezonatörlere sahip iki IR lazerin vuruş frekansı, kurulum bir rezonatörün kuzey yönünde yönlendirildiği konumlar arasında 90° döndürüldüğünde incelenmiştir. güney hattı ve diğeri “batı-doğu” hattı boyunca. "Eterik rüzgara" paralel yönlendirilen rezonatörün bir frekansa sahip olduğu varsayılmıştır. F 0 (1-b 2) ve “eterik rüzgara” dik olarak yönlendirilen rezonatörün frekansı F 0 (1-b 2) 1/2 , burada F 0 – bozulmamış frekans, b= V/C. Çünkü F 0 =3×10 14 Hz ise, 30 km/s hız nedeniyle 3 MHz aralığında bir fark etkisi beklenebilir. Tespit edilen etkinin aralığı yalnızca 270 kHz idi ve günün saatinden neredeyse bağımsızdı, ancak Dünya'nın yörüngesel hareketinden kaynaklanan "ruhani rüzgarın" tezahürü saat 0 ve 12'de maksimum olmalıydı ve minimum yerel saatle saat 6 ve 18'de. Keşfedilen etki, Dünya'nın manyetik alanının etkisiyle rezonatörlerin metal çubuklarındaki manyetostriksiyon sonucu yorumlandı. Günlük dönüşten kaynaklanan doğrusal hız, burada yaklaşık 300 Hz'lik bir salınım etkisi verecektir; bu, manyetostriksiyon etkisi ile aynı fazda olacaktır ve aynı zamanda büyüklüğü günün saatine bağlı olmayacaktır - ve bu nedenle, - Tespit metodolojik olarak bile belirlendi.
Özel bir grup, çok yüksek ölçüm doğruluğunun sağlandığı deneyleri içerir - ancak ne yazık ki, kurulumun tüm elemanlarının dünya yüzeyine göre yönelimi sabitti. Elbette günlük dönüşün doğrusal hızından dolayı herhangi bir farklı etki olamaz. Bu nedenle, örneğin soğutulmuş iyonlar [P1] üzerinde bir frekans standardı kullanan bir deneyde veya bir atom ışınında [P1] iki fotonlu absorpsiyon spektroskopisinde veya iki iyonun frekanslarını karşılaştırırken hiçbir şekilde kendini göstermedi. farklı yöntemlerle stabilize edilen görünür lazerler [X1].
Bu arada, yeterli ölçüm doğruluğu ve doğru metodoloji ile laboratuvarın Dünya'nın günlük dönüşünden kaynaklanan doğrusal hızı başarıyla tespit edilir. Bu tür iki deneyden bahsedeceğiz.
Champney ve arkadaşları [Ch1], yatay bir düzlemde dönen bir ultrasantrifüj rotorunun taban tabana zıt bölümlerine bir Mössbauer emitör ve soğurucu (Co 57 ve Fe 57) yerleştirdiler. Bir gama ışını detektörü rotorun kuzey tarafına, ikincisi ise güney tarafına yerleştirildi. Dedektörler, bu çizgi şu yönde yönlendirildiğinde, yalnızca “yayıcı-soğurucu” çizgisiyle eş eksenli dar bir hizada geçen kuantumları ileten diyaframlı kurşun ekranlarla kaplandı.

Şekil 1.7.1

"Kuzey Güney". Daha önce doğrusal Doppler yöntemiyle elde edilen 14,4 keV'deki rezonans soğurma zirvesi (bkz. Şekil 1.7.1), yayıcı ve soğurucunun ayrılma hızına karşılık gelirken ~0,33 mm/s, soğurucunun çalışma geçişinin enerjisi yayıcının enerjisinden ~1,1×10-12 daha düşüktü. Deneyin fikri, eğer havadaki mutlak hızların fiziksel bir anlamı varsa, o zaman kurulum havada hareket ettiğinde (hesaplama yine Dünya'nın yörüngesel hareketi içindi), dönmenin olduğu gerçeğine dayanıyordu. Rotorun hızı, emitör ve soğurucunun mutlak hızlarında bir eşitsizlik yaratacaktır. Buna göre, çizgileri eşit olmayan ikinci dereceden Doppler kaymaları elde edecek. Öyleyse, laboratuvarın eter içinde doğuya doğru hareket etmesine izin verin ve yukarıdan bakıldığında rotor saat yönünün tersine dönsün. Daha sonra kuzey sayacı, yayıcının doğrusal dönüş hızının havadaki kurulumun hızına eklendiği ve emicinin doğrusal dönüş hızının bundan çıkarıldığı koşullar altında kuantayı sayacaktır. Ortaya çıkan ikinci dereceden nedeniyle

Şekil 1.7.2

Doppler kayar, yayıcı ve soğurucu çizgileri birbirine doğru hareket ederek emilimin artmasına neden olur, yani. sayma hızı azalacaktır. Buna göre güney metre için her şey tam tersi olacak. Sonuç olarak deneyim, mutlak hızların mı yoksa göreceli hızların mı fiziksel bir anlamı olduğu sonucuna varmamızı sağladı. Aslında, her ölçüm döngüsü için, 55,3 ve 340 m/s'lik doğrusal dönüş hızları veren iki rotor dönüş hızı (200 Hz ve 1230 Hz) kullanıldı. Dört nicelik ölçüldü: Kuzey sayacının düşük ve yüksek dönüş hızlarında sayma hızı, N Kara N H ve benzer şekilde güney sayacı için, S Kara S H – ve x=( ilişkisi S H/ S L)/( N H/ N L). Eğer bağıl hızlar kavramı geçerli olsaydı, x oranı hatalar dahilinde birliğe eşit olurdu. Mutlak hız kavramı geçerli olsaydı, x oranı birden farklı olurdu ve eğer Dünya'nın yörünge hareketi nedeniyle eterik bir rüzgar varsa, x günün saatine bağlı olurdu. Yeniden ürettiğimiz [Ch1] sonuçlarının gösterdiği gibi (bkz. Şekil 1.7.2), x birliğe yakındır ve günün saatine bağlı değildir - yani. yörüngesel eterik rüzgar hiçbir şekilde kendini göstermedi. Aynı zamanda verilen veri setinin ortalaması da görüldüğü gibi 1,012'dir. Bu sonuç, Dünyanın günlük dönüşünden kaynaklanan eterik bir esintiyi mi gösteriyor?
Bu esintinin hızını şu şekilde ifade edersek: V, o zaman güney sayacı için yayıcı ve soğurucu çizgilerinin ikinci dereceden Doppler farklılığı ve tersine, kuzey sayacı için yakınsamaları D = 2 olacaktır. Vv/C 2 nerede v– emitör ve soğurucunun doğrusal dönüş hızı. Grafiğin kullanılması (bkz. Şekil 1.7.1), her iki sayacın hız üzerindeki sayma oranlarının fonksiyonları için yaklaşıklar bulduk. V– yukarıda belirtilen daha düşük ve daha yüksek hızlar için v. Daha düşük bir değerde v doğrusal yaklaşımı kullandık S L ( V) Ve N L ( V) ve daha büyük değerler için – ikinci dereceden bir yaklaşım, S H ( V) Ve N H ( V). Bu dört fonksiyonun yukarıdaki kombinasyonu x oranının bağımlılığını verir. Vüzerinde gösterilen Şekil 1.7.3.

Şekil 1.7.3

Gördüğünüz gibi bu grafikte x=1.012 değeri iki değere karşılık geliyor V: 6,5 ve 301 m/s. Bunlardan ilki için herhangi bir fiziksel anlam görmüyoruz ve ikincisi, deneyin gerçekleştirildiği Birmingham enlemindeki günlük dönüş doğrusal hızı olan 279 m/s'den yalnızca %7,9 farklılık gösteriyor. [Bölüm 1]'in yazarlarının laboratuvarın yerel-mutlak hızını saptadıklarına hiç şüphe yok; ancak garip bir şekilde bu sonucu göz ardı ettiler.
Laboratuvarın yerel-mutlak hızının ortaya çıktığı bir başka deney Brilet ve Hall [B1] tarafından gerçekleştirildi. Bir helyum-neon lazeri (3,39 mikron) ve harici bir

Şekil 1.7.4

1.8 Lokal-mutlak hız modelinde doğrusal Doppler etkisi.
Özel görelilik teorisine (SRT) göre doğrusal Doppler etkisinin büyüklüğü:
, (1.8.1)
Nerede F- radyasyon frekansı, V cosq - verici ve alıcının göreceli uzaklaşma veya yakınsama hızı, C- ışık hızı. Işığın boşluktaki faz hızının, frekans eğimleri kullanılarak gerçekleştirilen "eylemsizlik uzayının" yalnızca yerel kısmına göre temel bir sabit olduğu modelimize göre, doğrusal Doppler etkisinin büyüklüğü:
, (1.8.2)
Nerede V 1 cosq 1 ve V 2 cosq 2 – vericinin ve alıcının yerel mutlak hızlarının onları birleştiren düz çizgiye izdüşümleri.
Verici ve alıcı aynı "eylemsiz uzay" bölgesindeyse - örneğin her ikisi de Dünya yüzeyine yakınsa - bu durumda (1.8.2) ifadesinin (1.8.1) ifadesine indirgeneceğini unutmayın. Bu özel durumda, her iki kavrama (göreceli ve yerel mutlak hızlar) dayanarak yapılan tahminler örtüşmektedir ve buna göre burada bu kavramların her ikisi de deneyimle eşit derecede iyi bir şekilde doğrulanmaktadır. Ancak verici ve alıcının "eylemsizlik uzayının" farklı bölgelerinde - örneğin dünyanın yerçekimi bölgesinin sınırının karşıt taraflarında olduğu durumlarda durum kökten değişiyor. Benzer bir durum, örneğin gezegenlerin radar tespiti sırasında veya gezegenler arası bir uzay aracıyla radyo iletişimi sırasında ortaya çıkar. Burada bağıl ve yerel-mutlak hız kavramlarına dayanan tahminler farklıdır ve deneyimlerle aynı derecede doğrulanamazlar. Yerel-mutlak hızlar kavramı burada, göreceli standartlara göre, doğrusal Doppler kaymalarının tamamen "çılgın" bir davranışını öngörüyor. Uzun bir süre resmi bilim bize burada böyle bir şeyin gözlemlenmediği ve burada doğrusal Doppler etkisinin SRT'nin tahminleriyle tam bir uyum içinde gerçekleştiği konusunda ilham verdi. Bunun bir yalan olduğu ortaya çıktı. Şimdi gerçekte doğrusal Doppler kaymalarının tamamen aynı "çılgın" davranışının meydana geldiğini göstereceğiz.

1.9 Venüs radarında Doppler etkisi nerede?
Gezegenler gezegen frekans hunilerinde hareketsizdir, bu nedenle gezegenlerin yerel mutlak hızları aynı şekilde sıfıra eşittir. Buradan (1.8.2) ifadesine dayanarak fantastik bir sonuç çıkar: Verici ve alıcının farklı gezegenlerde olduğu koşullardaki Doppler kayması, yalnızca verici ve alıcının gezegen merkezli referans sistemlerindeki hareketlerinden kaynaklanan bileşenlere sahip olmalıdır - ancak bu gezegenlerin karşılıklı yaklaşımına veya mesafesine karşılık gelen hiçbir bileşen olmamalıdır. Bir gezegen, radarını gerçekleştirirken, saniyede onlarca kilometre hızla Dünya'ya yaklaşabilir veya ondan uzaklaşabilir - ancak bu yaklaşma-uzaklaşma, karşılık gelen bir Doppler kaymasına neden olmamalıdır!
Bu, 1961 yılında V.A. Kotelnikov [K1-K3] liderliğindeki bir grup tarafından Venüs'ün radar araştırması sırasında keşfedilen olaydı. Bir gezegenin Dünya'ya en yakın olduğu anda radyolokasyon yapmak enerji açısından avantajlıdır. Venüs'ün Dünya ile kavuşumunun doruk noktası 11 Nisan'da gerçekleşti; Sonuçlar, Venüs'ün uzaklaşma hızının yaklaşık 2,5 km/s olduğu 18 Nisan'daki gözlemlerden başlayarak yayınlandı. İlgili Doppler kayması - "hareketli aynadan" yansıdığında iki katına çıkar - göreceli olarak 1,6 × 10 -5 değerine sahip olmalıdır. Yayılan sinyalin taşıyıcı frekansı 700 MHz olan bu kaymanın mutlak değeri 11,6 kHz olacaktır. Yankı sinyalinin araştırıldığı bant genişliği 600 Hz'i aşmadığından, geleneksel mantığa göre, yankı sinyali taşıyıcısının analiz bandına düşmesi için Doppler etkisinin telafi edilmesi gerekiyordu. Bu telafi için alma yolu yeniden yapılandırılmadı, ancak yayılan sinyalin taşıyıcısı önceden hesaplanmış bir değer kadar kaydırıldı. Elbette Doppler etkisinin doğrudan gözlemlenmesi söz konusu olamaz; gönderilen ve alınan frekansları karıştırıp, fark frekanslarını vurgulayın. Bu teknik, yankı sinyalinin gürültüden ayrılamadığı geniş bir alım yolu bant genişliği gerektiriyordu. Alınan gürültülü sinyalin spektrumunun, manyetik bant üzerine bir kaydın yapıldığı düşük frekanslı bölgeye çok aşamalı bir aktarımı kullanıldı ve ardından bu kayıt analiz edildi. Sinyalin gürültüden ayrılması ilkesi, yayılan sinyalin %100 derinliğe sahip dikdörtgen genlik modülasyonuna sahip olması gerçeğine dayanıyordu. Bu nedenle, modülasyon döngüsünün bir yarısında hem yararlı sinyalin hem de gürültünün alınması gerekiyordu, diğer yarısında ise yalnızca gürültünün alınması gerekiyordu. Manyetik kayıt işleminin doğru başlatılmasıyla, modülasyon döngülerinin ilk yarısında ikinciye kıyasla alınan güçte sistematik bir artış, yararlı bir sinyalin tespit edildiğini gösterecektir.
Analiz “geniş” bantta (600 Hz) ve “dar” bantta (40 Hz) gerçekleştirildi. Geniş bant bileşeninin elde edilen spektrumunda (bkz. [K2]), tespit edilen sinyale benzer hiçbir sistematik görülmez. Geniş bant bileşeninin tüm spektrumlarında, geleneksel mantığa göre kesinlikle geniş bant analiz kapsamına girmesi gereken hiçbir dar bant bileşeninin bulunmaması özellikle kafa karıştırıcıdır. Şaşırtıcı: Aynı makale, enerji maksimumlarının konumları astronomik birimin değerini açıklığa kavuşturmayı mümkün kılan dar bant bileşeninin mükemmel spektrumlarını gösteriyor; Dünya yörüngesinin ortalama yarıçapı, iki büyüklük mertebesinde! Bu atılımı mümkün kılan dar bant bileşeninin spektrumları, geniş bantta analiz edildiğinde neden tespit edilemedi?
Bu sorunun cevabı, kelimenin tam anlamıyla aşağıdakilerin yazıldığı [K3] makalesinde önerilmektedir: “Dar bant bileşeni, yankı sinyalinin bileşeni olarak anlaşılmaktadır, sabit bir nokta reflektörden yansımaya karşılık gelir"(vurgu eklendi). Okuyucuların şu cümleye rastladığı varsayılmalıdır: Uzaklaşan, dönen bir gezegende ne tür sabit bir reflektör olabilir? Peki bu neden bir nokta reflektör? Bir nokta reflektörden ne tür bir gücün yansıtılabileceği merak ediliyor? Görünüşe göre mesele şu ki, "nokta" terimi burada reflektörün boyutunu tanımlamak için değil, "sabit" teriminin "dönmeyen" anlamında anlaşılma olasılığını dışlamak için kullanılıyor. Yani “taşınmaz”, “uzaklaşmamak” anlamına gelir. Fakat eğer gerçekten uzaklaşıyorsa, "geri çekilmeyen" bir reflektöre "karşılık gelen" bir yankı nasıl elde edilebilir? Fiziksel terminolojinin inceliklerine hakim olanlar, alıntılanan ifadenin gerçek anlamının şu şekilde olduğu konusunda hemfikir olmalıdır: “Dar bant bileşeni, gezegenin uzaklığına karşılık gelen Doppler etkisinin telafisi yapılmadığında gözlemlenen yankı sinyalidir. .” Ancak bu, gezegenin uzaklaştırılması için yayılan sinyalin taşıyıcısına Doppler düzeltmesi yapıldığında yankı sinyalinin tespit edilememesi, bu düzeltme yapılmadığında ise yankı sinyalinin tespit edilmesi anlamına geliyor! Bu durum, Venüs'ün uzaklaşması sonucu ortaya çıktığı varsayılan Doppler etkisinin aslında bulunmadığını açıkça göstermektedir. Modelimize göre böyle olması gerekirdi; Bu sonuçlar resmi teoriyle bağdaşmıyor.
Venüs'ün dar bant sinyalli radarının da yabancı araştırmacı grupları tarafından yürütüldüğünü ve görünüşe göre hepsinin aynı sorunu çözmesi gerektiğini ekleyelim: atılımın gölgede kalmaması için sonuçlarını sunmak. skandal. Ancak daha sonra, Venüs diskinin batı ve doğu kenarlarından yansıyan yankı sinyallerinde, kendi ekseni etrafında yavaş dönmesi nedeniyle Doppler kaymaları keşfedildi. Ancak Venüs'e yaklaşma ve uzaklaşma nedeniyle Doppler kaymasının ana bileşeni inatla tespit edilemedi (ayrıca bkz. 2.13 ).
Daha sonra, deneysel teknolojinin hızlı gelişimi sayesinde, gezegen radarı sırasında yankı darbelerini gerçek zamanlı olarak tespit etmek mümkün hale geldi, bu da radyo darbelerinin gezegene ve geriye doğru hareketindeki zaman gecikmelerini ölçmeyi mümkün kıldı. Bununla birlikte, bu teknikle deneyciler, Doppler kaymalarının tespiti temelde hariç tutulduğunda geniş bant sinyalleriyle uğraşırlar ve bu kaymalarla ilgili problem "ilgisiz" hale gelir. 1961'de Venüs'ün başarılı radar tespitinin sırrı genel bilim camiası tarafından bilinmiyordu.

1.10 Venüs ve Mars'a ilk yaklaşımlarda AMS ile radyo bağlantısı neden kesildi?
Uzay aracı dünyanın yerçekimi bölgesinde uçarken, yörüngeleri ve manevraları, yer merkezli bir referans sisteminde kabul edilebilir bir doğrulukla hesaplandı ve onlarla radyo iletişimi sırasında Doppler taşıyıcı kaymaları için formül (1.8.1) iyi çalıştı. Ancak geleneksel teorik yaklaşım ile uygulama arasındaki bu güzel anlaşma, gezegenler arası ilk uçuşlarla birlikte çöktü.
Yukarıda not edildiği gibi ( 1.6 ), doğru uçuş kontrolü için, itme ve yakıt tüketimini hesaplarken, uzay aracının "gerçek" hızını bilmek gerekir. Dünya'ya yakın uzayda bu hızın Jeosantrik hız olduğu güvenilir bir şekilde bilinmektedir. Gezegenler arası uzayda bu hızın HELIOcentric hız olduğu daha az güvenilir bir şekilde bilinmemektedir - düzeltici manevraları farklı şekilde hesaplamaya çalışın; cihaz istediğiniz yere uçmayacaktır. Dünya'dan belli bir mesafede, içinden geçerken aparatın Jeosantrik hızının HELIOTENCENTRIC ile değiştirildiği bir tampon tabakanın olduğu kesinlikle açıktır. Resmi bilim bu katmanda olup bitenlerin ayrıntıları hakkında konuşmaktan kaçınıyor. Görüyorsunuz: evrensel çekim yasasına göre, karasal ve güneşsel çekim her yerde etki eder ve birbirlerine eklenirler, ancak bir test cismini yalnızca iki kuvvet merkezinin çekim etkisi altında hareket ettirme probleminin artık analitik bir çözümü yoktur. . Ah, bu bir tesadüf değil! Ancak matematikçiler bunun dışına çıktılar: Sayısal entegrasyon yöntemini kullanarak aygıtın yörüngesini hesaplamanın bir yolunu buldular. Cihazın başlangıç ​​konumunu ve başlangıç ​​hız vektörünü alırlar, "kuvvet merkezlerinin" ona kazandırdığı ivmeyi hesaba katarlar ve kısa bir süre içinde elde edilen konum ve hız vektörünün artışlarını elde ederler - sayısal entegrasyon adımı . Bu şekilde yörüngenin küçük bir kısmı hesaplanır, ardından bir sonraki kısım vb. hesaplanır. Gerçek hızın mevcut vektörüyle birlikte gerçek anının yattığı yer burasıdır. Eğer burası hala yermerkezliyse ve orada da zaten güneş merkezliyse, tampon katman nasıldır? %70 yer merkezli ve %30 güneş merkezli olamaz! Teorisyenler de burada işin içinden çıktılar. Dürüstçe, cihazın "gerçek" hızının ötesinde açıkça tanımlanmış bir sınır olduğunu söylemek yerine aniden referans olarak sistemi değiştirip, eylem alanı kavramını devreye soktular. Bu nedenle, “Dünyanın Güneşe göre hareket alanı”, bir test gövdesinin serbest hareketini hesaplarken yalnızca Dünya'nın yerçekiminin dikkate alınması ve güneş yerçekiminin dikkate alınması gereken, Dünya'ya yakın uzayın bir bölgesidir. tamamen ihmal edilmiş; bu bölgenin dışında ise tam tersine yer çekimini ihmal etmek gerekir çünkü orada güneş çekimi tamamen hakimdir... Yer çekiminin üniter hareketinin prensibi bu değil mi ( 1.5,1.6 ) saf haliyle? "Hayır, hayır" diye bizi temin etmeye çalışıyorlar, "bu sadece resmi bir teknik, gidişatın hesaplanmasında kolaylık sağlamak açısından." Levantovsky'den okuyoruz: “ Bir uzay aracı hareket alanının sınırını geçtiğinde, bir merkezi çekim alanından diğerine hareket etmek zorundadır. Her yerçekimi alanında hareket doğal olarak Keplerian olarak kabul edilir, yani. konik bölümlerin herhangi biri boyunca meydana geldiği için - bir elips, parabol veya hiperbol ve eylem alanının sınırında yörüngeler belirli kurallara göre birleştirilir, "birbirine yapıştırılır""... [L1]. Uzmanlar, birinci referans sistemindeki bir Kepler yörüngesinin, ikinci referans sistemindeki başka bir Kepler yörüngesine atladığı bu basit "birleşim kurallarının" çok iyi farkındadır. Daha fazlasını okuyoruz: “ Eylem alanı kavramının tek anlamı tam olarak iki Kepler yörüngesinin ayrımının sınırında yatmaktadır."[L1]. Ancak burada iki referans sisteminden bahsedilmiyor. Ancak bu zaten açıktır: Eğer bir referans sisteminde aygıtın hareketi Kepler'e uygunsa, o zaman ilkine göre kozmik hızda hareket eden başka bir referans sisteminde aygıtın aynı hareketi hiç de Kepler'e özgü değildir. Bu, iki farklı Keplerian yörüngesinin yalnızca bir sıçrama yoluyla birbirine dikildiği anlamına gelir. fiziksel Bir referans sisteminden diğerine geçiş. En ilginç şey, bunun bu kırık atlamadan geçmesidir, yani. evrensel çekim yasasına açıkça aykırı olarak, cihazın uçuşu DOĞRU hesaplanmıştır!
Aynı Levantovsky [L1], cihazın "gerçek" hızında sıçramanın bu doğru hesaplamasının nasıl yapılacağını açıkça belirtiyor. Cihazın sözde getirilmesine izin verin Hohmann'ın hedef gezegene uçuş yörüngesi enerji açısından en uygun olanıdır. Böyle bir yörünge, basitleştirilmiş bir şekilde, günberi ve günötesi Dünya'nın ve hedef gezegenin yörüngelerine dokunan bir güneş çevresi elipsinin yarısını temsil eder. Hedef gezegen Güneş'e Dünya'dan daha uzaksa bu durumda gezegene yaklaşırken aracın güneş merkezli hızı gezegenin yörünge hızından daha az olur. Bu durumda, gezegenin yerçekimi bölgesinin sınırını geçmek yalnızca ön yarımkürede mümkündür: gezegen araca yetişir. Gezegen merkezli sistemdeki aracın başlangıç ​​hızının vektörünü, gezegenin yerçekimi bölgesine girdikten hemen sonra bulmak için, gezegenin yörünge hareketinin hız vektörü, aracın güneş merkezli sistemdeki hız vektöründen çıkarılmalıdır. sistem. Örneğin yörünge hızı 24 km/s olan Mars, aynı yönde 20 km/s hızla hareket eden bir aracı yakalarsa, aracın Mars'ın çekim bölgesindeki başlangıç ​​hızı eşit olacaktır. 4 km/s hıza ulaşır ve Mars'ın yörüngesel hız vektörüne ters yönde yönlendirilir. Böylece yerel mutlak hızın büyüklüğündeki sıçrama ( 1.6 ) cihazın hızı 16 km/s olacaktır. Güneş'e Dünya'dan daha yakın bir gezegenin yerçekimi bölgesine uçarken her şey benzer şekilde gerçekleşir - tek fark, bu durumda sınırın geçişinin arka yarımkürede gerçekleşmesidir, çünkü burada cihazın güneş merkezli hızı daha büyüktür. gezegenin yörünge hızı.
Şimdi, cihazın yerel-mutlak hızındaki bir sıçramanın (saniyede onlarca kilometre!), (1.8.2)'ye göre, cihazla radyo iletişimi sırasında taşıyıcının Doppler kaymasında bir sıçramaya neden olması gerektiğini not ediyoruz. - ve derin uzay iletişim sistemlerindeki yolların dar bant genişliği göz önüne alındığında, böyle bir sıçrama, taşıyıcıyı mevcut çalışma bandının çok ötesine taşıyacak ve bağlantı kesilecektir. Gerçekler, Sovyet ve Amerikan otomatik gezegenlerarası istasyonlarla temasın bu senaryo altında kaybolduğunu gösteriyor herkes için Venüs ve Mars'a ilk yaklaşımlar.
Açık kaynaklardan (örneğin bkz. [WEB1-WEB3]), uzay aracının Venüs ve Mars'a ilk fırlatılma tarihinin neredeyse sürekli bir dizi başarısızlık olduğu bilinmektedir: patlamalar, hesaplanan yörüngeye ulaşmadaki "başarısızlıklar", kazalar, çeşitli yerleşik sistemlerdeki arızalar ... Bunu yaptılar: fırlatma için uygun olan bir sonraki "pencerede", en az birinin planlanan programı tamamlayacağı umuduyla uzay aracı gruplar halinde fırlatıldı. Ama bu da işe yaramadı. Açık kaynaklar, hedef gezegene yaklaşırken cihazın anlaşılmaz bir talihsizlikle karşılaştığı konusunda sessiz kalıyor: onunla radyo bağlantısı kesildi ve "kayboldu".
İşte bazı örnekler. 1965 yılında, 12 Kasım'da, gezegenler arası otomatik istasyon "Venera-2" "sabah yıldızına" ve ardından 16 Kasım'da "Venera-3"e doğru fırlatıldı. Gezegene yaklaşmadan önce Venera 2 ile iletişim kesildi. Hesaplamalara göre istasyon 27 Şubat 1966'da Venüs'e 24 bin km uzaklıktan geçti. Venera 3'e gelince, iniş modülü ilk kez 1 Mart 1966'da gezegenin yüzeyine ulaştı. Ancak TASS raporu, bu istasyonla gezegene yaklaşırken bağlantının kesildiği konusunda sessiz kaldı [WEB2]. İşte “Mars yarışı”nın başlangıcı da böyle oldu. Gezegenlerarası otomatik istasyon "Mars-1": 1 Kasım 1962'de fırlatıldı, iletişim 21 Mart 1963'te kesildi. Gezegenler arası otomatik istasyon "Zond-2": 30 Kasım 1964'te fırlatıldı, iletişim 5 Mayıs 1965'te kesildi. Benzer şeyler Amerikan uzay aracında yaşandı ve bir vaka özel ilgiyi hak ediyor: " Temmuz 1969'da Mariner 7, önceki araçların kaybolduğu talihsiz uzay bölgesine ulaştığında, onunla iletişim birkaç saatliğine kesildi. Bağlantı yeniden sağlandıktan sonra uçuş direktörlerini şaşkına çevirdi ... hızı hesaplanandan bir buçuk kat daha yüksekti"[WEB3]. İletişimin yeniden kurulmasının kendi kendine gerçekleşmediği, ancak değişen Doppler kaymasının başarılı bir şekilde telafi edilmesinin bir sonucu olarak gerçekleştiği açıktır - çünkü cihazın hızı Doppler kaymasıyla değerlendirildi. Ancak kaybolan radyo iletişimini bu şekilde nasıl geri getireceğimizi öğrendikten sonra gezegenler arası astronotikteki başarılar birbiri ardına düşmeye başladı.
Cihaz gezegensel yerçekimi sınırını geçtiğinde Doppler kayması sıçraması olgusu resmi teorik doktrine hiç uymadığından, resmi bilimin temsilcileri bu olguyu susturmaya çalıştı. Ama - boşuna! Venüs ve Mars'a ilk yaklaşımlarda cihazlarla iletişimin kesildiği çok yaygın olarak biliniyor. Kişisel olarak bilimsel görevlerine sadık kalarak bağlantının bir tür "sıçrama" nedeniyle değil, cihazların "ekipmanların tükenmesi" nedeniyle kesildiğini sonuna kadar inkar eden uzmanlarla konuşma fırsatım oldu. . O zaman soru şu: neden çeşitli gelen ekipman herkes ilk cihazlar öldü gezegene aynı mesafede? Peki neden daha sonra sanki sihirle "ölmeyi" bıraktı? Uzmanlar bu basit soruların yanıtlarını henüz bulamadılar.
Bu nedenle, görelilik için ölümcül olan bu deneysel gerçekleri hesaba katalım - gezegensel yerçekimi bölgesinin sınırını geçerken bir uzay aracının "gerçek" hızında bir sıçrama ve bunun sonucunda cihazla radyo iletişiminin kaybı Taşıyıcının çok özel bir kayması yardımıyla eski durumuna döndürülebilir.
Bu arada, ilk başta, cihazlarla iletişimin, dünyanın yerçekimi sınırlarının ötesine uçtuktan sonra bile neden kesilmediği sorusuyla şaşırdık. Ve çözüm görünüşe göre basit. Aygıtı Hohmann yörüngesi boyunca göndermek için (yukarı bakın), dünyanın yerçekimi bölgesinden, güneş merkezli hızının gerekli değerde 30 km/s'den daha büyük olmasını sağlayacak şekilde uzaklaştırılması gerekir - dış dünyaya uçuş için. gezegen veya buna göre daha az - iç gezegene uçuş için. Dahası, dünyanın yerçekimi sınırının - yine enerji nedenleriyle - bu sınıra neredeyse teğet olacak şekilde dar bir açıyla geçmesi arzu edilir. Bu gereklilikleri birleştirerek sınırı geçmek, Güneş'e en yakın veya en uzak olmak üzere iki bölümünden birinde gerçekleştirildi. Aynı zamanda, sınırı geçerken aracın yerel-mutlak hızında önemli (yaklaşık 30 km/s) bir sıçrama olmasına rağmen, bu hızın “Yer-istasyonu” düz çizgisine izdüşümünde çok önemsiz bir değişiklik oldu. ” - ve bu nedenle (1.8.2)'ye göre Doppler kaymasında karşılık gelen değişiklik de önemsizdir. Elbette araç hedef gezegenin çekim bölgesine uçtuğunda durum tamamen farklıydı.
Bu hikayenin devamında sözde olanlardan da bahsedebiliriz. belirli bir gezegenin yerçekiminin etki alanı boyunca uçarken, bir uzay aracının güneş merkezli yörüngesinin parametrelerini değiştirdikleri yerçekimi manevraları. Bu tür yerçekimi manevraları kamuoyuna akrobasi olarak sunuluyor. Bunu inkar etmiyoruz; yalnızca uzmanların yukarıda açıklanan sınır etkilerini doğru bir şekilde çözmeyi öğrendikten sonra bu tür akrobasilerin mümkün hale geldiğini ekliyoruz.

1.11 Başka bir sınır etkisi: ışığın yıldızlardan gelen yıllık sapması.
Yıldızların görünen konumlarındaki anormal değişimler 18. yüzyılda Bradley tarafından keşfedildi. Yıldızların bir yıllık bir periyotta gök küresi üzerine elips çizdiği, ne kadar uzun olursa yıldızın yönü ile dünyanın yörünge düzlemi arasındaki açının o kadar küçük olduğu keşfedildi. Bu olgunun bir şekilde Dünya'nın yörüngesel hareketiyle bağlantılı olduğu açıktı ve iki ana nedenden dolayı bu olgu yıllık paralaksa indirgenmedi. İlk olarak, uzaktaki nesnelerin paralaktik kayması gözlemcinin yer değiştirmesinin tersi yönde meydana gelirken, yıllık sapma kaymaları Dünya'nın yörüngesel hız vektörüyle birlikte yönlendirilir. İkinci olarak, nesneye olan mesafe ne kadar büyük olursa, paralaktik kaymalar da o kadar küçük olur ve yıllık sapma elipslerinin yarı ana ekseni tüm yıldızlar için aynıdır: açısal olarak bu, yaklaşık olarak Dünya'nın yörünge hızının yıldız hızına oranına eşittir. ışık hızı.
Yıllık sapma, Newton'un ışık tanecikleri hakkındaki fikirlerine dayanarak kolaylıkla açıklanabildi. Bunu ışığın eterdeki dalgalar olduğu fikri açısından açıklamak oldukça sorunluydu. Aslında, Michelson-Morley deneyi gibi yere dayalı optik deneyler, Dünya'ya yakın eterin Dünya ile birlikte yörünge hareketine katıldığını gösterdi. O halde Dünya'ya yakın eter, herhangi bir türbülans olmadan gezegenler arası eter boyunca nasıl yolunu buluyor? Stokes, hidrodinamik açısından bu sorunun, Dünya yüzeyindeki eterin yoğunluğunun gezegenler arası uzaydakinden birkaç kat daha fazla olması durumunda ortadan kaldırılacağını gösterdi. Ancak ışığın Dünya yüzeyindeki ve gezegenler arası uzaydaki hızının neredeyse aynı olduğu biliniyor ve yine de ışık, eterdeki elastik deformasyon dalgaları olarak kabul ediliyordu! Bir ortamın yoğunluğu birkaç kat değiştiğinde, bu ortamdaki elastik dalgaların hızının değişmemesi düşünülemez! Sonunda Einstein eteri ortadan kaldırdı ve bağıl hızlar mantığını takip ederek sapma açısının yayıcı ile gözlemcinin bağıl teğetsel hızına bağlı olduğunu ilan etti [E2].
Bu ifadenin deneysel gerçeklerle hiç de tutarlı olmadığı ortaya çıktı. Bu nedenle, görsel çift yıldızların yeryüzündeki gözlemciye göre farklı teğetsel hızları olduğu açıktır - ancak tek yıldızlarla aynı sapma kaymalarını yaşarlar ve çift yıldızlar için bu kaymalar yalnızca büyüklük olarak değil aynı zamanda yön olarak da aynıdır. Göreceli hız kavramı açıkça işe yaramıyor: Yıldızların yıllık sapması yalnızca gözlemcinin yıllık hareketine bağlıdır! Şimdiye kadar göreciler, problemin var olmadığını iddia ediyorlardı; ancak aslında, hareketli cisimlerin optiğindeki temel fenomenlerden birini anlama konusunda eksikleri vardı.
Bu arada, bu fenomen, frekans eğimlerinin, ışığın boşluktaki faz hızının yerel olarak sabitlendiği o "gökyüzü" rolünü oynadığı modelimize dayanarak doğal bir açıklama buluyor. Yani bu hız yalnızca yerel-mutlak anlamda temel bir sabittir. Örneğin ışık gezegenin yerçekimi bölgesinde hareket ederken hızı C yalnızca gezegen merkezli referans çerçevesinde. Ve güneş merkezli referans sisteminde, gezegenin güneş merkezli hızına vektörel olarak eklenir. Aksine, ışık gezegenler arası uzayda belirli bir hızla hareket eder. C yalnızca güneş merkezli referans sisteminde - herhangi bir gezegene göre hızı için, yine karşılık gelen vektör yeniden hesaplaması yapılmalıdır. Bu yeniden hesaplamaların göreceli hız toplama kanununa göre değil, klasik kanuna göre yapılması gerektiğine dikkat edin!
Bu mantığa göre, Dünya'nın çekim bölgesinin sınırından geçen uzak bir yıldızdan gelen ışık, bu bölgenin gezegenler arası uzayda hareket ettiği gerçeğini "göz ardı etmektedir". Işık bu alandan hızla geçer C– üstelik hareketin yönü basit bir kuralla belirlenir: ışık sınırı geçtiği yönde hareket etmeye devam eder. Ve bu yön, yani. Giriş açısı, dünyanın yerçekimi bölgesinin yörüngesel hızı vektörü ile sınıra yaklaşırken ışığın hızı vektörünün klasik birleşimi ile belirlenir. Bu vektörlerin dik olduğu özel durumda, modüllerinin oranı, astronomideki temel sabitlerden biri olan yıllık sapma açısının tanjantını verir.
Böylece, yıllık sapma olgusu, yıldızlardan gelen ışığın, ışık hızı vektörünün yeni bir yerel-mutlak referansa geçmesiyle, dünyanın yerçekimi bölgesinin sınırını geçmesiyle ortaya çıkan bir sınır etkisi olarak temel bir açıklama buluyor. Şimdiye kadar bağıl hızlar kavramı temelinde açıklanamayan yıllık sapmanın özellikleri bir çırpıda açıklanıyor. Birincisi, bu, göksel küredeki diğer özel hareketlerine bakılmaksızın, tüm yıldızlar için yıllık sapma elipslerinin yarı büyük eksenlerinin aynılığıdır. İkinci olarak bu, gözlemlerin yapıldığı teleskopta ışığın hareketinde bir sapma "bükülmesinin" meydana gelip gelmediğinin kontrol edilmesinin sonucudur. Bu test için Airy teleskopu suyla doldurdu. Işığın sudaki hızı havadakinden yaklaşık bir buçuk kat daha azdır. Teleskopta "bükülme" meydana gelirse, teleskopun hareket hızının içindeki ışığın hızına oranı bir buçuk kat daha büyük bir sapma etkisi yaratacaktır. Ancak etki aynı kalır; bu, ışığın zaten yukarıda bir yerde sapma sapması yaşamış olan teleskopa girdiği anlamına gelir. Son olarak, üçüncüsü, bu olgunun bir tür seçiciliğidir: Dünya'nın yerçekimi bölgesinin dışında bulunan nesneler için yıllık sapma gözlemlenir, ancak bu bölgenin içinde bulunan nesneler için, örneğin Ay ve Dünya'nın yapay uyduları için gözlemlenmez. Toprak.
Gördüğünüz gibi “eter”e yer veren “dijital” dünyanın mantığı yine tercih edilebilir görünüyor. Ancak bahsettiğimiz “eter”in fiziksel değil, fizik üstü bir gerçeklik olduğunu unutmamalıyız: bunlar program talimatlarıdır. Bu nedenle, gezegensel "eter" gezegenler arası "eter" boyunca hareket ettiğinde, ne hidrodinamik çizgisi boyunca ne de bu "eterlerin" üst üste binme çizgisi boyunca hiçbir sorun ortaya çıkmaz. Programın talimatları, gezegensel ve gezegenler arası "eterlerin" tabiri caizse karışmamasını ve aralarındaki sınırın orijinal keskinliğini koruyacak şekildedir.

1.12 Yerel mutlak hız modelinde ikinci dereceden Doppler etkisi.
SRT'ye göre ikinci dereceden Doppler etkisinin büyüklüğü
, (1.12.1)
Nerede F- radyasyon frekansı, V- alıcının referans çerçevesindeki vericinin hızı. Bu etkiye aynı zamanda enine Doppler etkisi de denir, çünkü verici, verici-alıcı çizgisine dik hareket ettiğinde bile meydana gelir. Ancak "enine Doppler etkisi" terimi bizce talihsiz bir durumdur, çünkü etki yayıcı uzaklaşıp yaklaştığında da ortaya çıkar.
Çünkü STR'ye göre ikinci dereceden Doppler etkisinin nedeninin göreceli zaman genişlemesi olduğu düşünülmektedir. hareketli nesne, o zaman burada tüm ciddiyeti ile bir sorun ortaya çıkıyor: göreceli hızlar üzerine kurulu bir teori, söz konusu iki nesneden hangisinin hareket ettiği ve hangisinin durduğu sorusunu yanıtlamakta güçsüz kalıyor. En basit örnek: iki uzay aracı radyo sinyali alışverişinde bulunuyor. Birinci aparatın referans sisteminde hız ile V ikincisi hareket ediyor, yani ikincisinde “zaman yavaşlıyor” – yani. ilk cihazda alınan frekans azaltılacaktır. Ancak ikinci aparatın referans çerçevesinde hızla V ilki hareket ediyor, yani ilkinde “zaman yavaşlıyor” – yani. alınan frekans artırılacaktır. Bu, SRT'deki "ikiz paradoksu" (veya "saat paradoksu") olarak adlandırılan iç çelişkinin bir örneğidir. Bu paradoks, ikinci dereceden Doppler etkisinin deneysel olarak SRT'nin tahminleriyle tam bir uyum içinde gözlemlendiği söylenen birkaç nesil düşünürü öldürdü. Gerçekte böyle bir anlaşma yoktur. Taşınabilir atom saatleriyle ilk deneyler ( 1.13 ), "göreceli zaman genişlemesi" eyleminden sonra karşılaştırmalarının sonuçlarının temelde net olduğunu - sağduyuyla tam bir uyum içinde olduğunu gösterdi. Üstelik bu sonuçların bağıl hız kavramıyla açıklanmasının imkansız olduğu ortaya çıktı. Doğru hesaplama için şunları dikkate almamız gerekiyordu: bireysel Laboratuvarın ve taşınan saatlerin hızını yavaşlatın ve ardından her iki saatin saydığı zaman aralıklarındaki karşılık gelen farkı alın.
Bu durum kolayca ve doğal olarak yerel-mutlak hızlar kavramından kaynaklanır ( 1.6 ). Bu kavrama göre, ikinci dereceden Doppler etkisi "zaman genişlemesinden" değil, "dijital dünya" mantığına göre, hareketli madde parçacıklarındaki kuantum titreşimlerinin frekanslarındaki bir azalmadan ve buna göre, Hareket eden fiziksel bedenlerde kuantum enerji seviyelerindeki aşağı doğru kaymalar göz önüne alındığında, buradaki yalnızca hareket yerel-mutlak anlamda anlaşılmalıdır. Kuantum seviyelerinin ikinci dereceden Doppler kaymaları (1.12.1)'e benzer bir formülle tanımlanır:
, (1.12.2)
ama rol V Burada yerel-mutlak hız rol oynuyor. Bu nedenle, hareket eden bir fiziksel bedendeki kuantum enerji seviyelerinin ikinci dereceden Doppler kaymaları (1.12.2), vücudun yerel olarak mutlak hıza eşit bir hızla hareket ettiğinin nesnel bir fiziksel işaretidir. V.
Enerjinin korunumu yasasının temel bir sonucu olan ikinci dereceden Doppler kaymalarının (1.12.2) kökeni sorusuna geri döneceğiz. 4.7 . Şimdi ikinci dereceden Doppler etkisinin, göreceli hızlar kavramının tutarsızlığını ve yerel mutlak hızlar kavramının geçerliliğini açıkça gösterdiği deneylerden bahsedeceğiz. Aslında bu deneylerden birinden - [Ch1], Mössbauer etkisini kullanarak - paragrafta zaten bahsetmiştik. 1.7 ; bu deneyde verici ve alıcı bir laboratuvar masası üzerinde hareket ediyordu. Şimdi atom saatlerinin küresel ulaşımını kullanan deneylerden bahsedelim.

1.13 Atom saatlerinin dünya çapında taşınması neyi gösterdi?
Ekim 1971'de Hafele ve Keating, sezyum ışını kullanarak taşınabilir bir atom saati ile olağanüstü bir deneyi [X2,X3] gerçekleştirdiler. Bu saatlerden dördü, Amerika Birleşik Devletleri Deniz Gözlemevi'nin (USNO) zaman ölçeğiyle dikkatlice karşılaştırıldı ve ardından düzenli yolcu uçuşlarında, bu dördünün dünya çapında iki hava taşımacılığı doğu ve batıda gerçekleştirildi. talimatlar.
Bu dünya çapındaki gezilerin her birinin ardından, dört saat yine USNO ölçeğiyle karşılaştırıldı. Saat okumaları ile USNO ölçeği arasında ortaya çıkan farklar, Şekil 1.13.1. Apsis ekseninin sıfırı, 25 Eylül'deki Evrensel Zamanın (UT) 0 saatine karşılık gelir

Şekil 1.13.1

1971 Üç haneli dijital işaretleyiciler, çalışan dört saatin bireysel saat numaralarıdır; "Ortalama" etiketi, dört farkın ortalamasını gösterir. Bu ortalama farkın nakliye sırasındaki zaman aralıklarındaki davranışı, Şekil 1.13.2. Bu şekil, taşıma sırasında biriken okumalardaki ek değişikliklerin nasıl değerlendirildiğini açıkça göstermektedir. Yani: ortalama farkın kaymasına ilişkin bir tahmin yaptılar ve karşılaştırmalara devam edildiği sırada tahmin edilen ve gerçek değerler arasındaki değişimi buldular.
Şimdi - bu değişimlerin yorumlanması hakkında. Bunların iki etkinin birleşik etkisinden kaynaklandığına inanılıyordu: yerçekimi ve kinematik, yani. göreceli, zaman genişlemesi. Yerçekimsel zaman genişlemesi, genel görelilik teorisi (GTR) tarafından tahmin edilir; buna göre, yükseklikte zaman, dünya yüzeyinden biraz daha hızlı akar. Bu nedenle, yerdeki saatlerin, özellikle uçakta yüksekte olan saatlerle karşılaştırıldığında monoton bir şekilde gecikme biriktirmesi gerekir. Bu etkinin hesaplanan katkısı her iki devrialem için de yaklaşık olarak aynıydı (bkz. Şekil 1.13.3). Aşağıda saatlerin hızlarındaki yerçekimsel değişimler olgusunu analiz edeceğiz. 1.14 ; burada saat hızındaki kinematik değişime odaklanacağız.

Şekil 1.13.2

STO'ya göre, hareketli saatler aynı saatlere kıyasla monoton bir şekilde gecikme biriktirmelidir dayanma saatlerce. Göreceli hız kavramı çerçevesinde, Hafele ve Keating zor bir sorunu çözmek zorundaydı: iki saat grubundan hangisinin (USNO ölçeğinin oluşturulduğu laboratuvar saati veya taşınan dört saat) hareket ettiğini bulmak. ve dinlenme halindeydi. Sevgili okuyucu, bu sorunu zor olarak adlandırdığımızda alay ettiğimizi düşünmeyin. Sadece ilk bakışta laboratuvar saatinin hareketsiz olduğu ve nakledilen saatin hareket ettiği anlaşılıyor. Her şey bu kadar basit olsaydı, her iki dünya turu sırasında da taşınan saatler, laboratuvar saatleriyle karşılaştırıldığında yaklaşık olarak aynı kinematik gecikmeleri biriktirirdi. Ve dünya etrafındaki her iki gezi için de, yerçekimsel ve kinematik etkilerin sonuçtaki toplamları yaklaşık olarak aynı olacaktır. Ama bir kez daha bakın Şekil 1.13.2: Doğu ve batı çevre yolculukları için elde edilen bu toplamların aslında sadece büyüklük olarak değil, aynı zamanda işaret olarak da farklı olduğu ortaya çıktı! Ives [A1] ve Bilder'in [B2] vardığı sonuç, keyfi olarak hareket eden bir çift saat için okumaların göreceli farklılığının doğru hesaplanmasının, eğer biri yalnızca onların göreceli hızlarıyla çalışıyorsa imkansız olduğu doğrulandı.

Şekil 1.13.3

Hafele ve Keating, çalışmayan göreceli hız kavramını terk etmek ve elde ettikleri sonuçların daha yeterli bir tanımını verecek kinematik etkileri hesaplamanın bir yolunu aramak zorunda kaldılar. Bu yöntem sonradan bakıldığında hızla bulundu. Her iki saat grubu için de (hem nakliye hem de laboratuvar) yavaşlamaya ilişkin hesaplamalar yapıldı. bireysel Yermerkezli, dönmeyen bir referans çerçevesinde her iki grubun hızları. Bu "bakış açısına" göre, yalnızca taşınan grup hareket etmiyordu, aynı zamanda laboratuvar grubu da Dünya'nın günlük dönüşü nedeniyle hareket ediyordu. Buna göre, her iki grup için birikmiş kinematik "gecikmelerin" hesaplanması ve bu "gecikmelerin" farkının tespit edilebilir bir kinematik etki olarak alınması gerekliydi. Bu hesaplamalar deneyimlerle oldukça kabul edilebilir bir uyum sağladı: doğudaki devrialem için toplam etkinin tahmini -40±23 ns ve batı için +275±21 ns idi.
Şimdi, yer merkezli, dönmeyen bir referans çerçevesindeki saatlerin hızlarının, bu durumda, yerel mutlak hızları olduğunu hatırlayalım ( 1.6 ). Hafele-Keating deneyinin, göreceli hızlar kavramının uygunsuzluğunu ve bunun tersine, yerel mutlak hızlar kavramının uygulanabilirliğini açıkça ortaya koyduğu ortaya çıktı. Hafele ve Keating buna benzer bir şeyi tahmin etmiş gibi görünüyorlar; USNO laboratuvarıyla ilişkili referans çerçevesinin, Dünyanın günlük dönüşüne katılım nedeniyle eylemsiz olmadığı ve dönmeyen bir jeosantrik referans çerçevesinin eylemsiz olduğu yönündeki akıl yürütmelerine göre, ve bu nedenle - hesaplamalar onun içinde yapıldı. Affedersiniz, Güneş etrafındaki yörünge hareketi sırasında merkezcil ivmeye sahip bir referans sistemi nasıl eylemsiz olabilir? Yoksa referans sistemleri az çok eylemsiz mi?! Birisi durumun böyle olduğuna inanıyorsa, o zaman Güneş'le ilişkili daha da "eylemsiz" bir referans çerçevesi almasına ve Hafele-Keating deneyi için hesaplamalar yapmasına izin verin. Bu hesaplamanın son derece yanlış olduğu ortaya çıkacak. İkinci dereceden Doppler etkisinin güzelliği ikinci dereceden yani hızda olmasıdır. Bu nedenle, her spesifik problem için, doğru tahminler elde etmek amacıyla "gerçek" hızların alınması ve karelerinin alınması gereken tek bir referans çerçevesi vardır. Ve bu "gerçek" hızlar kesinlikle yerel-mutlaktır.

1.14 Uydular görelilik teorisini nasıl “doğruladı”GPS veZAMAN.
“GPS çağının” başlamasıyla birlikte, bu navigasyon sisteminin çalıştığı ve SRT ve GRT'nin zaman oranındaki değişikliklerle ilgili tahminlerini büyük bir doğrulukla - günlük, saatlik ve her dakika - doğrulayan inkar edilemez tez kitle bilincine yerleştirildi. uydularda. Ancak garip bir şekilde bu tahminlerin tam olarak nasıl doğrulandığını kamuoyundan gizlediler. Bu nedenle, GPS'in temelleri hakkındaki en ünlü kitaplardan birinde [T3] yazar, GPS çalışırken görelilik ve yerçekimi etkilerinin tam olarak nasıl dikkate alındığına dair tek bir kelime söylemedi. Bu, kapsanan materyalin genişliği ve [T3]'teki sunumun ayrıntılarıyla o kadar çelişiyor ki, istemeden şu soru ortaya çıkıyor: Einstein'ın dehasının kanıtı neden bizden gizleniyor?
Cevap basit: Çünkü böyle bir kanıt yok. Çünkü göreceli hız kavramı GPS durumunda da işe yaramıyor; açıkçası. İşte bakın: Vasya GPS navigatörü kullanıcısının birkaç GPS uydusundan sinyal almasına izin verin. Bu çalışan takımyıldızın her uydusunun, Vasya'nın GPS navigatörüne göre kendi hızı vardır. Göreceli hızlar mantığına göre, Vasya için bu uyduların her birindeki yerleşik saatlerin Vasya'ya göre hızlarına uygun olarak ikinci dereceden Doppler yavaşlamaları deneyimlemesi gerekiyor. Dahili saat bu hızları nasıl biliyor? Ayrıca Vasya yalnız değil, başka GPS navigatör kullanıcıları da var - örneğin Petya. Aynı uyduların Petya'ya göre hızları Vasya'ya göre hızlarla aynı değilse, o zaman yerleşik saatlerin ikinci dereceden Doppler yavaşlamaları Vasya'nınkiyle "aynı" olmamalıdır. Ve bu hiçbir kapıya sığmaz. Sonuçta deneyimler, yerleşik GPS saatlerinin hareketlerinin net olduğunu gösteriyor. Bu saat Vasya, Petya ve diğer milyonlarca kullanıcıya hapşırdı - herkes için aynı şekilde "işliyor". Farklı boylamlara dağılmış GPS uydu izleme istasyonları şunları gösterir: her bir yerleşik saatin ilerleyişi kalıcı– küçük rastgele dalgalanmalara ve GPS yörüngelerindeki dairesel yörüngelerden küçük farklılıklara yönelik düzeltmelerin yanı sıra bu hareketlerin periyodik düzeltmelerine karşı hassastır. Yalnızca yerleşik GPS saatinin neredeyse sürekli hareketi sayesinde, teknik spesifikasyonun ana noktalarından birini yerine getirmek mümkündür: GPS zaman ölçeğini Koordineli Evrensel Zaman (UTC) ölçeği ile küçük bir fark içinde tutmak. GPS çağının başlangıcında bu farkın ±100 ns'yi, sonrasında ±50 ns'yi aşmaması gerekir. Bugün bu fark yanılmıyorsak ±20 ns'yi geçmemelidir. Bu nedenle, GPS işlemi, yerleşik saat tarafından oluşturulan GPS ölçeği ile yer saati tarafından oluşturulan UTC ölçeğinin neredeyse senkronize hareketine dayanmaktadır. Yer saatiyle ilişkili olarak gemideki saatler göreceli ve yerçekimsel etkiler yaşıyorsa bu nasıl mümkün olabilir?
Cevap şudur. İlk deneysel GPS uydularının yardımıyla, bu iki etkinin birleşik eyleminin gerçekleştiğine ikna olduk [X2]. Daha sonrasında, " Uydu saatleri bu etkileri telafi etmek için fırlatılmadan önce öyle bir hıza ayarlanıyor ki..."[F1]. Bu korkunç sır zaten resmi öğretim materyallerinde açığa çıkmıştır [O1]. Açıkça konuşursak, çıkış frekansını yerleşik standardın değil, yerleşik sentezleyicinin - ama pekala ayarlarlar. Yerçekimi ve görelilik etkileri için kesin düzeltmeler yapılması gerçeği açıktır. Artık sizin için saçma "saat paradoksu" yok!
Ancak Van Flandern, GPS durumunda şunu düşünüyor: " görelilik teorisinin tahminlerinin yüksek doğrulukla doğrulandığını güvenle söyleyebiliriz"[F1]. Bizi gemideki GPS saatlerinin Einstein'ın tahminleriyle mükemmel bir uyum içinde olduğuna ikna etmeye çalışıyor. " Genel Görelilik, GPS uydusu yörünge yüksekliklerindeki atom saatlerinin günde yaklaşık 45.900 ns daha hızlı çalıştığını öngörüyor çünkü bunlar Dünya yüzeyindeki atom saatlerine göre daha zayıf bir yerçekimi alanında bulunuyorlar. Özel görelilik (SRT), GPS uydularının yörünge hızında hareket eden atom saatlerinin, yerdeki sabit saatlerden yaklaşık 7.200 ns/gün daha yavaş olduğunu tahmin ediyor."[F1]. Affedersiniz - SRT, yerleşik saatin göreceli yavaşlamasının tüm "sabit yer saatlerine" göre sabit olduğunu nerede tahmin etti? Sonuçta, her bir yerleşik saatin hızı, çeşitli "sabit yer saatlerine" göre farklıdır ve hatta periyodik olarak değişir! Tüm kartlar için göreceli düzeltmenin aynılığı ve zamandan bağımsız olması, bunun aynı sabit hız, yani GPS uydularının yörünge hareketinin doğrusal hızı tarafından belirlendiği anlamına gelir. Ve gerçekten de çalışan GPS referans sistemi yer merkezli ve dönmemektedir [T3]. Yukarıdakileri dikkate alarak ( 1.6 ), şunu belirtiyoruz: Yerleşik GPS saatlerinin ikinci dereceden Doppler yavaşlaması, yalnızca tüm GPS uyduları için yaklaşık olarak aynı olan yerel mutlak hızları tarafından belirlenir. Bu nedenle, GPS'in çalışması göreceli hız kavramını doğrulamaz, aksine bu kavramı toz içinde bırakır. Üstelik Hafele-Keating deneyinde ( 1.13 ), benzer bir sonuç verdi, ölçülen etkinin büyüklüğü ölçüm hatasını yalnızca birkaç kat aştı, o zaman GPS durumunda doğruluk marjı neredeyse dört büyüklük sırasıydı.
Ama hepsi bu değil. Yerleşik uydu saatlerinin seyrindeki göreceli ve yerçekimsel değişiklikler tartışılmaz gerçeklerdir. Peki rotadaki bu değişiklikler zaman genişlemesinin sonuçları mıdır? Hayır değiller. Buradaki meselenin zaman genişlemesi meselesi OLMADIĞINI gösteren bilinen ve tartışılmaz gerçekler vardır. Aslında zaman genişlemesi gibi temel bir olgu, istisnasız tüm fiziksel süreçlerin hızını etkileyecektir. Özellikle, çok farklı tasarımlara sahip jeneratörlerin çıkış frekansları, göreceli olarak aynı şekilde değişecektir. Ancak durum böyle değil: Kuantum standartlarının frekanslarından farklı olarak, kuvars osilatörlerinin frekansları göreceli ve yerçekimsel kaymalar yaşamaz!
Böylece, Mayıs 1967 ve Eylül 1969'da Amerika Birleşik Devletleri, TIMATION alçak yörünge navigasyon sisteminin ilk uydu çiftini fırlattı (örneğin bakınız, [I1]). Yanlarında frekansları 10-11'den daha kötü olmayan bir doğrulukla kontrol edilen hassas kuvars osilatörler vardı [I1]. Yörünge yüksekliği 925 km olan TIMATION uyduları için göreceli ve yerçekimsel etkilerin toplam etkisi –2,1×10-10 [G2] olacaktır. Bu modül rakamı, yukarıda belirtilen frekans kontrol doğruluğundan 20 kat daha kabadır. Bu nedenle, TIMATION gemisindeki kuvars osilatörlerinin frekansları göreceli ve yerçekimsel kaymalara maruz kalırsa, bunların toplamı kesinlikle tespit edilecektir. Dahası, bu keşif bir sansasyon yaratacaktır; SRT ve GTR'nin yerleşik uydu saatlerini kullanan ilk doğrulaması olacaktır. Ancak duyum gerçekleşmedi. Daha sonra, kuantum frekans standartlarına sahip ilk deneysel GPS uydularının piyasaya sürülmesinden sonra düzenlendi.
Bu gerçekler STR ve GTR için ölümcüldür. Kuantum osilatörlerinin frekansları göreceli ve yerçekimsel kaymalara maruz kalır, ancak kuvars osilatörlerinin frekansları yoktur! Bu, kuantum jeneratörleri söz konusu olduğunda, bu kaymaların hiçbir zaman zaman genişlemesinden kaynaklanmadığı anlamına gelir; hatırladığımız gibi bu, tüm fiziksel süreçleri etkileyecektir. Bizce bu değişimleri sağlayan nedenlerden bahsedeceğiz. 4.7 . Çok kısaca da olsa, “dijital” dünyanın mantığına göre burada mesele, kuantum enerji seviyelerinin maddedeki konumunu kontrol eden yazılım manipülasyonlarıdır. Bu yazılım manipülasyonları kuantum jeneratörlerinin frekanslarını doğrudan etkiler, ancak klasik jeneratörlerin frekanslarını yalnızca dolaylı olarak etkiler. Aradaki fark, klasik bir jeneratörün doğal frekansının, yapıldığı kuantum pulsatörlerin frekansları tarafından değil, bu yapıyı sağlayan maddenin yapısal organizasyon yasaları tarafından belirlenmesidir. Bu nedenle, klasik bir jeneratörün yapısal seviyesine dönüştürülen kuantum enerji seviyelerinin göreceli ve yerçekimsel kaymaları, frekansında tamamen farklı sonuçlarla sonuçlanan kaymalara yol açabilir [G2].
Gerçek şu ki: TIMATION uydularındaki kuvars osilatörler, doğruluk bunun için oldukça yeterli olmasına rağmen, göreceli ve yerçekimsel frekans değişimlerini ortaya çıkarmadı. TIMATION uyduları hakkında konuşmaya başladığımız özel İnternet forumlarında görecelikçiler histeriye kapılmaya başladı. “Her şeyi reddet!” ilkesinin rehberliğinde. - en saçma itirazları öne sürdüler. Ve TIMATION uydularının olmamasının bizim buluşumuz olduğunu söylüyorlar. Ve bu göreceli ve yerçekimsel frekans değişimleri, sözde böyle bir görev belirlenmediği için orada keşfedilmedi. Ve frekans kontrol doğruluğu 10 -11'e kadar olan kuvars osilatörlerinin bulunmadığı - bu rakam 10 -8'den daha iyi olamaz (bu parametrenin değeri zaten 1,1 × 10 -12 [M2] olan örnekler olmasına rağmen) . Rölativistler neden bu kadar yetersiz tepki veriyorlar? Çünkü TIMATION uyduları çok açık bir şekilde şunu gösterdi: Doğada göreceli ve yerçekimsel zaman genişlemesi mevcut değil. Hiçbir teorik laf bu sonucu açıklayamaz. Elbette bize, göreceli ve yerçekimsel zaman genişlemesinin keşfedildiği deneylerin olduğu söylenecek. Bu doğru değil: Ya deneycilerin kendileri yanılıyordu ya da sizi ve beni kasıtlı olarak yanılttılar sevgili okuyucu. Şimdi bu “deneylerin” anahtarını analiz edeceğiz.

1.15 Müonların ömrü boyunca komedi.
Göreli zaman genişlemesinin tarihsel olarak ilk kanıtlarından bazılarının, mu-mezonların veya müonların ömrünün ölçülmesiyle elde edildiğine dair iyi bilinen bir efsane vardır. “Efsane” diyoruz çünkü eğitim literatüründe ve deney incelemelerinde bile yazarlar ayrıntıları saklıyor ve bu kaygan yeri hızla atlamaya çalışıyorlar. W.I. Frankfurt gibi görelilik teorisinin deneysel temelleri konusunda çok iyi bilinen bir uzman bile bu konu hakkında gelişigüzel üç açık referans verdi - tek kelime bile fazla değil [F2]. Müonlar söz konusu olduğunda sahteliğin kabalığı çok dikkat çekicidir.
Burada Profesör A.N. Matveev öğrencilere şunları öğretiyor: “ Yolun uzunluğunu ölçmenin farklı yolları vardır.M-doğum anı ile çürüme anı arasındaki mezon ve bağımsız olarak hızını belirler. Bu sayede parçacığın ömrü bulunabilir. Eğer zaman genleşmesi etkisi varsa, mezonun ömrü ne kadar uzun olursa, hızı da o kadar büyük olur..."[M3] – ayrıca deney tüm bunları ve kendi ömrünü doğruladı M+ -meson »2×10 -6 sn idi. Bu öğretiler bir tür utançtır. Keşke bu iki mikrosaniye üzerindeki anlaşmanın kabul edildiği deneylerde, müonların "doğum anları" ve buna bağlı olarak "yol uzunlukları" temelde bilinmiyor olsaydı!
Gerçek şu ki, bu deneylerde, kozmik ışın protonlarının hava parçacıklarına çarpmasıyla doğan, atmosfere doğru uçan doğal kökenli müonlarla çalıştılar. Bu protonlar yüksek enerjilidir ve müonların göreceli olduğu, yani ışık hızına yakın bir başlangıç ​​hızına sahip olduğu ortaya çıktı. Müonların kararsız olduğu gerçeği, örneğin şu gerçekle kanıtlanmıştır: Müonların hava katmanındaki emilimi, kütle olarak su eşdeğeri katmanındakinden 1,4 kat daha fazladır [F3]. Bu durumlarda madde ile etkileşimden kaynaklanan kayıplar hemen hemen aynı olduğundan ve fark yalnızca katedilen yollarda olduğundan, müonun kendiliğinden bozunması ile ilgili sonuç ortaya çıktı. Ömrü başlangıçta tüm müonların aynı yükseklikte (15 ila 20 km arasında bir yerde) doğduğu yönündeki tuhaf varsayıma dayanılarak belirlendi. Bir müon teleskopu kullandık; aralarında belli bir mesafe bulunan bir çift sintilatör. Bir müon her iki sintilatörden de uçarsa, müon tesadüf modunda iki flaşla kaydedildi. Böylece teleskopu dikeyden belli bir açıyla eğerek sayma oranını ölçtüler. Daha sonra teleskop dikey olarak yerleştirildi ve üzerine, müon tarafından katedilen hava sütununun kütlesindeki azalmayı telafi eden yoğun bir soğurucu yerleştirildi. Maddeyle etkileşimden kaynaklanan kayıplar bu şekilde eşitlendiğinden, adı geçen iki durum için sayım oranları farklıydı. Müonun kat ettiği yollardaki geometrik fark bilinerek ortalama ömrü hesaplandı.
Buradaki zayıf nokta, tüm müonların aynı yükseklikte doğduğu yönündeki doğrulanmamış varsayımdı. Bu varsayımın yanlış çıkması durumunda tüm sonuçlar boşa gidecektir. Ve öyle de oldu: Bugün, kozmik ışın protonlarının nüfuz ettiği, atmosferin tüm kalınlığı boyunca müonların doğduğu iyi biliniyor. Ancak öğrenciler hâlâ müon teleskopunu eğdikleri laboratuvar çalışmaları yapıyorlar. Artık onlara, kendi yaşam sürelerinin referans olana yakın olması için müonların hangi "doğum yüksekliğinin" alınması gerektiği önceden söylendi. Bu saçmalık için beş puan alan çocuklar, daha sonra İnternet forumlarında "müonların ömrünün arttığını kendi elleriyle hissettiklerini" haykırdılar!
Artış nerede? Ve rölativistlerin bunu nasıl açıkladığı aşağıda açıklanmıştır. Eğer müon'un ömrü 2 mikrosaniye ise, ışık hızında bile hareket ederek yalnızca 600 m uçabilir, ancak kilometrelerce uçabilir - bu da yalnızca ömrünün artması nedeniyle anlamına gelir! Hayır, kafamızı karıştırmayın. Bir müonun uygun ömrü, sizin kendi göreceli standartlarınıza göre, müonun kendisinin referans çerçevesindeki süredir. Ancak bu referans sisteminde sadece kilometrelerce değil, milimetrelerce bile uçmuyor; çünkü onun içinde hareketsiz durumda. Laboratuvar referans çerçevesinde “uçuyor” ve ne kadar süreceği bilinmiyor. Beyler, bir referans sisteminde zaman ayırırken diğerindeki yolu karşılaştırırken ne yapıyorsunuz? Üstelik zaman için göreli bir dönüşüm yapıyorsunuz ama yol için yapmıyorsunuz! Aldatmadan hiçbir şey yapamaz mısın? Ve aldatma olmadan, işte burada: yaşam süresini bilmeniz gerekiyor laboratuvarda dinlenme müon - o zaman bu süre zarfında ne kadar uzağa uçtuğunu tahmin edebilirsiniz. Peki laboratuvarda hareketsiz kalan müonlar teleskopları deldiklerinde nereden geldiler?
Bu "uçuş" tekniğinden daha gelişmiş bir teknik olan "yarı uçuş"a geçtik. Teleskopun içine biri yavaşlayan, diğeri duran iki kurşun soğurucu yerleştirildi. Sintilatörler eklendi ve tesadüf devreleri, yalnızca birinci soğurucudan geçen, ancak ikinciden geçmeyen müonların kaydedileceği şekilde ayarlandı. Birinci soğurucunun kalınlığını değiştirerek, belirli enerjilere sahip müonları - ikinci soğurucunun kalınlığı ile belirlenen genişliğe sahip bir "pencere"ye - seçerek kaydetmek ve böylece oldukça geniş bir enerji aralığına sahip müonlar için veriler elde etmek mümkün oldu. ! Bununla birlikte, monoenerjetik müonlarla çalışırken, yalnızca müonun kendi ömrünün dinlenme kütlesine oranı [Ф3] belirlendi ve bu henüz kesin olarak belirlenmemişti. Bu kütle hakkında iradeli bir karar vermek gerekiyordu... Ancak tüm müonların hangi yükseklikte doğduğunu düşünmemeyi mümkün kılan bir plan kullanıldı - 15 veya 20 km. Ölçümler deniz seviyesinden iki yükseklikte (birkaç kilometre farkla) gerçekleştirildi ve sayım oranlarındaki buna karşılık gelen fark, bu iki kilometrelik yol boyunca müon bozunumlarının bir göstergesi olarak yorumlandı. Yani tüm bu yenilikler Rossi ve ortak yazarlar tarafından uygulandı [P2]. Doğru, vaat edilen spektrum yerine, bazı nedenlerden dolayı sadece iki nokta verdiler, 515 ve 972 MeV, ki bu da müonun kendi yaşam sürelerinin oldukça iyi örtüştüğünü gösteriyordu - ki bu da sözde "doğruladı" artan enerjiyle birlikte yaşam beklentisinde göreceli bir artışın varlığı"[F3]. Bu iyi tesadüf, sayım oranlarındaki gerekli farkın göreceli faktörlerdeki karşılık gelen farkla sağlanmasından mı kaynaklanıyordu, yoksa sadece başlangıçta 972 MeV enerjili müonların 515 MeV enerjili müonlardan biraz daha az olması mıydı? Sonuçta başlangıçtaki enerji dağılımları bilinmiyordu! Ve yazarlar, teleskobun çalıştığı iki yükseklik arasındaki aralıkta müonların doğuşunu hesaba katmadılar... Ne derse desin, bu problemde denklemlerden çok daha fazla bilinmeyen vardı. Ve böyle bir durumda net bir çözüm yoktur - birinci, ikinci, beşinci ve onuncu uygundur. Görelilik teorisini doğrulayanı beğendiyseniz onu seçin!
"Uçuş" ve "yarı uçuş" yöntemlerinin kullanıldığı bu son derece bilimsel doğrulamalar, "uçuş dışı" yöntemle layıkıyla taçlandırıldı; bunun yardımıyla, bize güvence verildiği gibi, bir müonun dinlenme halindeki ömrü nihayet sona erdi. ölçüldü. Buradaki fikir, sonuncusunda müonun sıkışıp kalacağı garanti edilen soğurucuların kullanılmasıydı ve ömrünün sona erdiği an, bir elektronun ya da bozunum pozitronunun yayılmasıyla kaydedildi. Müon'un yaşamına başladığı ana gelince... evet, kaydedilmedi. Eğer müon Tanrı bilir nerede doğmuşsa, bunun kaydedilmesini nasıl emredersiniz? Hâlâ kaydedilen tek an, müonun tesise girdiği andı; aslında emiciye sıkıştığı an. Böylece müonun soğurucuya sıkışıp kalması ile elektronun veya bozunma pozitronunun oradan kaçması arasındaki zaman aralıkları hakkında istatistik topladılar. Mantığı takip edin: Bu süre zarfında müon ilk olarak yaşadı ve ikinci olarak hareketsizdi. Bu, bir müonun dinlenme halindeki ömrünün bu şekilde ölçüldüğü yönündeki ifadelerin temelini oluşturdu. Kelimenin tam anlamıyla, tabiri caizse!
Sevgili okuyucu, şaka yapmıyoruz. Kurulum şeması ve ölçüm tekniği yalnızca orijinal makalelerde [P2, P3] değil, aynı zamanda aynı Feinberg'de [F3] ve eğitim literatüründe, örneğin [M4], [L2]'de verilmiştir. İlgilenenler her şeyin yukarıda anlatıldığı gibi yapıldığını doğrulayabilirler. İstenilen "ömür"ün, kaydedilen zaman aralıklarının basit ortalaması alınarak bulunamadığını açıklığa kavuşturalım. İstatistiksel olarak, soğurucuya giriş ile bozunum arasındaki zaman aralığına bozunma sayısının azalan üstel bağımlılığı keşfedildi. Bu bağımlılık, radyoaktif bozunmayı tanımlayan tipik bir eğridir. Bu nedenle, üstel değerin bozulmasına karşılık gelen karakteristik zaman aralığı e ve buna "dinlenme halindeki bir müonun ömrü" adını vermeyi kabul etti. Ve bu değeri - yaklaşık 2,2 μs - referans kitaplarına dahil ettiler.
Müonların soğurucuya uçmadan önce yaşadıklarını unutursak tüm bunlar harika olurdu. Ancak müon 20 km yükseklikten uçtuysa, laboratuvar saatine göre bu yolu yaklaşık 67 μs'de kat etti. Göreli zaman genişlemesinin var olduğunu varsaysak bile, göreli faktör 10 olduğunda, müon bu uçuşta yaklaşık 6,7 μs boyunca "kendi saatinde" yaşadı - yani. meşhur 2 µs'den önemli ölçüde daha uzun. Bir müonun dinlenme halindeki ömrünün referans değerinin hiçbir şekilde bir müonun ömrünü "kendi saatine göre" karakterize etmediği ortaya çıktı. Ve daha sonraki deneylerin sonuçları - örneğin, 10'a eşit bir göreceli faktörle, müonun 22 μs boyunca yaşadığı - hiçbir şekilde göreceli zaman genişlemesini göstermiyor. Bu sonuçların hiçbir fiziksel anlamı yoktur; anlamları tamamen politiktir. Müon, göreceli zaman genişlemesinin varlığını “kanıtlayan” ilk kararsız parçacıktı. Daha fazla yalan söylemek daha kolaydı.
Hayır, bu nasıl mümkün olabilir: Bir müonun soğurucuda yalnızca 2 mikrosaniye yaşadığını ve bu süre zarfında çok fazla uçmaya vakti olmayacağını iddia etmek - müonun tamamen farklı ve küçük olmayan bir harcadığını çok iyi bilerek, uçuş ömrünün bir bölümü? Görelilik teorisi eğer bu tür gevezeliklerle "doğrulanmak" zorundaysa, çok kötü durumda demektir. Gerçeğin onu desteklemek için yalanlara ihtiyacı yoktur. Yalan yalana ihtiyaç duyar.

A1. H.E.Ives. Günlük. Opsiyonel Sos. Amerika., 27 , 9 (1937) 305.
B1. A. Brillet, J. L. Hall. Phys.Rev.Lett., 42 , 9 (549) 1979.
B2. G.İnşaatçı. Avustralya Dergisi. Fizik, 11 (1958) 279.
1'DE. S.I. Vavilov. Görelilik teorisinin deneysel temelleri. Toplamak cit., cilt IV, s.9. M., SSCB Bilimler Akademisi Yayınevi, 1956.
WEB1. Web kaynağı martiantime.narod.ru/History/lant1.htm
WEB2. Web kaynağı epizodsspace.narod.ru/bibl/nk/1992/21/ub-v4.html
WEB3. Web kaynağı www.incognita.ru/hronik/planet/p_004.htm
G1. A.A. Grishaev. Michelson-Morley deneyi: yerel mutlak hız tespiti? – newfiz.narod.ru web sitesinde mevcuttur
G2. A.A. Grishaev. Kuantum ve klasik osilatörler için göreceli ve yerçekimsel frekans kaymaları aynı mıdır? - Tam orada.
I1. R. L. Easton. Navigasyon uydu sistemlerinde frekans ve zamanın rolü. “Zaman ve Frekans” koleksiyonunda, M., Mir, 1973, s.114. (Proc. IEEE'nin çevirisi, 60 , 5 (1972), özel sayı “Zaman ve Sıklık”.
K1. V.A. Kotelnikov ve diğerleri, 1961'de Venüs'ün radarında kullanılan radar kurulumu. Radyo mühendisliği ve elektronik, 7 , 11 (1962) 1851.
K2. V.A. Kotelnikov ve diğerleri, 1961'de Venüs'ün radar sonuçları. Age, 1860.
K3. V.A.Morozov, Z.G.Trunova. 1961'de Venüs'ün radar araştırmasında kullanılan zayıf sinyal analizörü. Age, 1880.
L1. V.I.Levantovsky. Temel bir sunumda uzay uçuşunun mekaniği. M., “Bilim”, 1974.
L2. A. Lyubimov, D. Kish. Deneysel parçacık fiziğine giriş. "Fizmatlit", M., 2001.
M1. A.A. Michelson, E.W. Morley. Dünyanın ve ışık saçan eterin göreceli hareketi üzerine. Oturdu. makaleler “Eterik Rüzgar”, V.A. Atsyukovsky, ed. M., “Energoatomizdat”, 1993. S. 17. Bu koleksiyondaki makaleler internette de mevcuttur - ivanik3.narod.ru
M2. M.Mourey, S.Galliou, R.J.Besson. Proc. 1997 IEEE Uluslararası Frekans Kontrol Sempozyumu, s.502. 28-30 Mayıs 1997, Hilton Oteli, Disney World Village, Orlando, Florida, ABD.
M3. A.N.Matveev. Mekanik ve görelilik teorisi. "Yüksek Okul", M., 1976.
M4. K.N.Mukhin. Deneysel nükleer fizik. T.2. "Atomizdat", M., 1974.
H1. A.I.Naumov. Atom çekirdeğinin ve temel parçacıkların fiziği. "Aydınlanma", M., 1984.
O1. C. Audouin, B. Guino. Zamanı ölçmek. GPS Temelleri. "Teknosfer", M., 2002.
P1. J. D. Prestage ve diğerleri. Phys.Rev.Lett., 54 , 22 (1985) 2387.
P1. E. Riis ve ark. Phys.Rev.Lett., 60 , 2 (1988) 81.
P2. B. Rossi ve ark. Fizik.Rev., 61 (1942) 675.
P3. F. Rasetti. Fizik.Rev., 59 (1941) 706.
P4. B. Rossi, A. Neresson. Fizik.Rev., 62 (1942) 417; 64 (1943) 199.
C1. forum.syntone.ru/index.php?act=Print&client=html&f=1&t=14717
T1. J.P. Cedarholm, ve diğerleri. Phys.Rev.Lett., 1 (1958) 342.
T2. T.S. Jaseja ve diğerleri. Fizik.Rev., 133 , 5A (1964) 1221.
T3. James Bao-Yen Tsui. Küresel Konumlandırma Sistemi Alıcılarının Temelleri: Bir Yazılım Yaklaşımı. John Wiley & Sons, Inc., 2000.
F1. Tom Van Flandern. Küresel Konumlandırma Sistemi Görelilik Hakkında Bize Neler Anlatıyor? metaresearch.org/cosmology/gps-relativity.asp Rusça çevirisi ivanik3.narod.ru adresinde mevcuttur.
F2. U.I. Frankfurt. Özel ve genel görelilik teorisi. "Bilim", M., 1968.
F3. E.L. Mezon çürümesi. “Mezon”, “Devlet” yazılarının koleksiyonunda. Teknik ve teorik literatür yayınevi", M.-L., 1947. s. 80-113.
X1. D.Hils, J.L.Hall. Phys.Rev.Lett., 64 , 15 (1990) 1697.
X2. MD Harkins. Radyo Bilimi, 14 , 4 (1979) 671.
Bölüm 1. D.C.Champeney, G.R.Isaak, A.M.Khan. Phys.Lett., 7 , 4 (1963) 241.
E1. L.Essen. Doğa 175 , 4462 (1955) 793.
E2. A.Einstein. Hareketli cisimlerin elektrodinamiği üzerine. Toplamak İlmi Bildiriler, cilt 1. "Bilim", M., 1965.