Tiden som har gått siden hendelsene i august 1991, i historisk og økonomisk termer, kan deles inn i to forskjellige perioder: 1. periode - økonomisk krise tidlig 90-tall: høy level nedgang i produksjon, budsjettunderskudd, inflasjon osv., som endte med finanskrisen og mislighold i 1998; og 2. periode - fra 1999 til i dag: gradvis stabilisering av økonomien, økonomisk vekst, statsbudsjettoverskudd, reduksjon i inflasjon, etc.

Relativt sett kan vi kalle den første perioden «perioden for president Boris Jeltsins regjeringstid», og den andre – «perioden for president Vladimir Putins regjeringstid», som, det må sies, førstnevnte gjorde til sin «etterfølger» ” (statsminister) og “hevet” ham til presidentskapet.

I dette kapittelet vil vi fokusere på den første perioden, og i den neste vil vi gi en beskrivelse av den andre perioden i landets utvikling. I perioden etter august oppsto spørsmålet om hvem som skulle gjennomføre økonomiske reformer i landet. Det var flere grupper av økonomer (og politikere) som var i stand til å lede denne prosessen. Boris Jeltsin kunngjorde etter to måneders pause at Yegor Gaidar, en ung doktor i økonomiske vitenskaper, som hadde sitt eget team av likesinnede, ville bli utnevnt til visestatsminister i regjeringen, som han billedlig ville skrive senere - kamikaze team.

"Ved slutten av 1991 hadde vi," som E. Gaidar skriver, "en hybrid av de byråkratiske og økonomiske markedene (det tidligere dominerte), vi hadde en nesten fullført bygning av nomenklaturakapitalisme. Den ideelle formen for byråkratisk kapitalisme vant - privat kapitals pseudostatlige aktivitetsform. I politisk sfære- en hybrid av sovjetiske og presidentielle styreformer, en postkommunistisk og førdemokratisk republikk. Og mens de herskende klassene løste problemene sine, var nasjonaløkonomien i ferd med å gå konkurs, mange unødvendige produkter ble produsert, butikkene var tomme, penger (sovjetiske sedler) fungerte ikke, bestillinger ble ikke utført, følelsen av "den siste dag» vokste.

Det var, ifølge Gaidar, to veier ut av dagens situasjon: 1) en sosial eksplosjon med et nytt diktatur og 2) "utvidelse" av sosialt rom, overgangen fra et byråkratisk marked til et åpent marked, fra "nomenklatura" privatisering til åpen, demokratisk, fra statseid monopolkapitalisme - til "åpen" kapitalisme.

Regjeringen begynte fra 1. januar 1992, delvis på grunn av objektive forhold, delvis under påvirkning av teoretiske konsepter (økonomiske reformer i Polen, råd fra den amerikanske økonomen J. Sachs), å implementere en politikk for å transformere økonomien i en streng radikal liberal måte. Imidlertid ble det ikke vedtatt noe offisielt vedtatt økonomisk reformprogram. Bare president B. Jeltsin generell form kunngjorde 28. oktober 1991 målet for den nye regjeringen: overgang til markedsøkonomi og oppnåelse av makroøkonomisk stabilisering. Det første regjeringsprogrammet ble utarbeidet for Russlands tiltredelse til Det internasjonale pengefondet og publisert i mars 1992: "Memorandum fra den russiske regjeringen: Hovedretningene for den russiske føderasjonens økonomiske politikk."

Memorandumet legger vekt på behovet for prisliberalisering og streng budsjett- og antiinflasjonspolitikk, begrenser husholdningenes inntekter og eliminerer overflødig pengemengde, innføring av et enkelt valutakurssystem og eliminering av eksportkvoter og lisenser (unntatt energi), forbereder et prosjekt for masseprivatisering av statlig eiendom (men uten at arbeidere har tilgang til en kontrollerende eierandel), skaper gunstige forholdå tiltrekke utenlandsk kapital til landet og deretter eksportere overskudd til utlandet. Alle disse tiltakene tatt sammen, sammenlignet med passiviteten til den forrige unionsregjeringen eller politikken med "dragkamp" mellom regjeringen i USSR og den russiske føderasjonen, representerte virkelig en variant av "sjokkterapi."

I januar 1992 ble prisene for de fleste forbruksvarer og produksjonsmidler frigitt, et privatiseringsprogram ble godkjent på våren, et dekret ble utstedt om frihandel (inkludert utenrikshandel) og rubelkonvertibilitet ble innført. Disse tiltakene rammet befolkningen som en kalddusj og økte materielle lidelser i samfunnet og bidro til veksten av fattigdom. I tillegg hadde president Boris Jeltsin, tydeligvis på foranledning av visestatsministeren i regjeringen, den uforskammethet å kunngjøre for offentligheten at innen utgangen av 1992 ville prisene øke 2-3 ganger, så ville stabiliseringen av økonomien begynne.

Påvirket av erfaringen med å gjennomføre en reell kurs for økonomisk politikk, kritikken av det i Høyesteråd og media, sendte regjeringen høsten 1992 et "Program for Deepening Economic Reforms" til RF Armed Forces, som inkluderte 10 seksjoner . De gir en analyse av situasjonen og det viktigste økonomiske problemer, målene for regjeringspolitikken formuleres, og konseptet om utdypende reformer konstrueres, de makroøkonomiske forutsetningene for å overvinne krisen vises, og det gis en beskrivelse av hovedretningene i statens økonomiske politikk. Planer, prognoser og ordninger rettet mot å gjennomføre det foreslåtte programmet er spesielt fremhevet.

Det skal bemerkes at programmet tydelig formulerer målet for reformer - den økonomiske, sosiale og åndelige gjenopplivingen av Russland, veksten og velstanden til den innenlandske økonomien, og sikrer på dette grunnlaget velferden og friheten til innbyggerne, utviklingen av demokratiske institusjoner, og styrking av russisk stat.

Den mest aktive motstanderen av Gaidars reformer kunne ha sluttet seg til disse målene. I sin virksomhet går regjeringen, som det fremgår videre i programmet, fra den uløselige triadens absolutte prioritet: en effektiv økonomi - et fritt individ - store Russland. Som et middel for å nå de fastsatte målene ble det foreslått å fremskynde effektiv Markedsøkonomi, dyp transformasjon sosiale institusjoner, oppmuntre til initiativ og entreprenørskap. Dessuten er ordene spesielt fremhevet: «det viktigste drivkrefter markedsøkonomi er entreprenørskap og konkurranse basert på privat eiendom."

Forfatterne av programmet foreslår å løse hele spekteret av økonomiske problemer i tre trinn. I den første fasen (1992-1993) er hovedprioriteten for økonomisk politikk liberalisering og finansiell stabilisering av økonomien. I den andre (1994-1995) gjennomføres institusjonelle endringer rettet mot å skape betingelser for utvikling av entreprenørskap og konkurranse (primært privatisering av statlig eiendom), strukturell omstrukturering begynner Nasjonal økonomi og reform av det sosiale systemet.

På den tredje fasen (etter 1995) er hovedprioriteten gjenoppbyggingen av økonomien, og det tas et kurs for å øke den økonomiske veksten (minst 3-4% per år). Det var nødvendig å dvele i detalj ved egenskapene til de sentrale bestemmelsene i regjeringsprogrammet fra 1992, som ble vedtatt i 1993 under tittelen "Utvikling av reformer og stabilisering av den russiske økonomien", for å forstå "regjeringserklæringen" intensjoner». Fra dem kan vi trekke følgende konklusjoner.

For det første har vi et typisk stabiliseringsprogram for "sjokkterapi".

For det andre var det mulig å implementere (riktignok den nye regjeringen) bare privatiseringsprogrammer, forresten, til fordel for nouveau riche og oligarker.

For det tredje ble den strukturelle omstruktureringen av økonomien og reformen av det sosiale systemet utført nøyaktig det motsatte: landet avindustrialiserte og innbyggernes levestandard falt.

For det fjerde ble oppnåelsen av beskjedne økonomiske vekstparametere forsinket i fem år etter 1995, og dette ble tilrettelagt av finanskrisen i 1998 og den høye økningen i oljeprisen på verdensmarkedet.

Så du kan gjøre generell konklusjon: I henhold til hovedparameterne var regjeringens økonomiske program urealistisk og ugjennomførbart, dvs. var populistisk av natur.

Handler selv Statsminister E. Gaidar måtte gå av i desember 1992 både av faglige årsaker (den erklærte stabiliseringen av økonomien ved utgangen av året fant ikke sted) og av politiske årsaker, opposisjonen, hvis sentrum var Congress of People's Varamedlemmer og de væpnede styrker i den russiske føderasjonen krevde at betydelige justeringer av regjeringens økonomiske politikk. Hjelpemotivet i forslagene til Høyesterådet kokte ned til det faktum at det i henhold til resolusjonen fra Congress of People's Deputy "Om fremdriften av økonomiske reformer i den russiske føderasjonen" var nødvendig å redusere tempoet i pågående reformer, kutte ned. skatter og samtidig styrke sosial beskyttelse av befolkningen, støtte offentlige virksomheter, prioritere utvikling av innenlandsk entreprenørskap fremfor utenlandske firmaer og orientere utenriksøkonomisk politikk mot strengere proteksjonisme.

Regjeringskrisen på slutten av 1992 ble løst gjennom et kompromiss. I den fornyede regjeringen, som ble ledet av en tidligere fremtredende bedriftsleder V. Tsjernomyrdin, sammen med fremveksten av nye mennesker fra den gamle "nomenklaturasirkelen" som overvåket de grunnleggende nasjonale økonomiske kompleksene, gjensto flere ministre med radikal liberal orientering. Først etter å ha mottatt en "akselerasjon" fra opposisjonen på VI Congress of People's Deputates, tok presidenten og hans regjering beslutninger om å bekjempe korrupsjon, tiltak for å øke minstelønnen og innføre indeksering lønn arbeidere budsjettorganisasjoner, endringer i privatiseringsprogrammet for offentlig sektor.

Imidlertid fortsatte opposisjonen, gruppert rundt den russiske føderasjonens væpnede styrker, å påtvinge presidenten deres forståelse og idé om den politiske skjebnen til landet og økonomiske reformer (der det må sies at det var mye av rasjonalitet). Krisen ble ikke løst ved en folkeavstemning 25. april 1993, som bekreftet institusjonens legitimitet presidentens makt i Russland og satte personlig tillit til B. Jeltsin i å føre sin økonomiske politikk rettet mot å reformere den russiske økonomien.

Det tok tidlige parlamentsvalg og en folkeavstemning om statens nye grunnlov, så vel som hendelsene i oktober 1993 knyttet til elimineringen av "sovjetenes makt" for å åpne veien til et ekte marked for landet, dvs. kapitalistiske transformasjoner.

I begynnelsen av januar 1992 offentliggjorde regjeringen i E. Gaidar utsalgspriser for forbruksvarer. Slik begynte den sosiale omorganiseringen av Russland, overgangen fra en planlagt distribusjonsøkonomi til et fritt marked, fra en totalitær til en demokratisk statsstruktur.

De økonomiske resultatene av reformene gjenspeiles i en rekke arbeider av utenlandske økonomer. Deres konklusjoner koker ned til transformasjonen av Russland gjennom årene til et råstoffvedheng fra Vesten og Østen. Hvis varer med høy merverdi i 1989 utgjorde 38,7% av eksporten, så i 2010 - 4,7%. Hvis Russland i 1991 delte andre- eller tredjeplassen i verden blant 38 land som produserer verktøymaskiner, var det i 2010 tredje fra bunnen og andelen i verdensproduksjonen av verktøymaskiner var mindre enn 0,3%. Hvis russiske fly i 1991 utgjorde omtrent 40% av verdens sivile luftfartsflåte, var det i begynnelsen av 2010 mindre enn 2%.

Det teknologiske etterslepet i landet vårt fra avanserte land begynte å dukke opp i slutten av sovjetperioden. Reformene ble utformet for å redusere etterslepet og modernisere økonomien.

Høyteknologier står for 0,13 % av dagens russiske eksport, dvs. samme beløp som et av de mest tilbakestående landene i EU - Portugal. Som et resultat av reformene ble det laget en enkel økonomisk modell, hvis essens er salg av naturressursrente. I løpet av årene etter reformen i Russland ble mange høyteknologiske bedrifter ødelagt, men ikke en eneste ny bedrift utstyrt med konkurransedyktig innenlandsk teknologi ble bygget.

Skadene som den sosiale sfæren i samfunnet har påført seg har også blitt mye analysert. Sosiologer har registrert at mer enn en tredjedel av den russiske befolkningen lever under eller på grensen til fattigdom, og 7 % er i en tilstand av ekstrem fattigdom, dyp fattigdom. Ytterligere 14 % av de fattige sitter også fast i denne tilstanden. I tillegg er 17 % av befolkningen i konstant risiko for fattigdom, selv om de så langt har klart å holde seg flytende, balansert på randen av fattigdom og lav inntekt, og antallet av denne «risikogruppen» øker. Reformene førte til et kvalitativt skifte i forbruksstrukturen, noe som ble bemerket av mange økonomer. På den all-russiske kongressen for landbruksøkonomer i 2005 sa visepresident for det russiske akademiet for landbruksvitenskap, direktør for Institutt for landbruksøkonomi I. Ushachev: «I gjennomsnitt har matforbruket per innbygger sunket med 22,6 % siden 1990 , og visse arter produkter, som kjøtt - 1,4 ganger, melk - 1,7 ganger, fiskeprodukter - 1,9 ganger... En betydelig del av landets befolkning har ikke råd til å spise selv på nivået av minimumskravet, og gjennomsnittlige rasjonelle ernæringsstandarder er kun tilgjengelige 10 -20 % av russerne"10. Nedgangen i forbruket av verdifulle matvarer har nesten utelukkende konsentrert seg om den delen av befolkningen som er klassifisert som fattig. De. For minst 30 % av befolkningen har forbruket av de mest essensielle matvarene for helse falt til det nivået der fysiologisk nedbrytning begynner.

I følge Levada-senteret anslår befolkningen i Russland levekostnadene til å være 2 ganger høyere enn det offisielle nivået, mens 21,3 % av befolkningen knapt klarer å få endene til å møtes og inntekten deres ikke er nok selv for mat, ytterligere 40,5 % er de vipper på grensen til absolutt fattigdom, fattigdom, de har nok penger til mat, men ikke nok til klær.

Demografiske studier viser at økonomiske reformer har kostet landet dyrt: mer enn to tredjedeler av alle årsaker til avfolkning av russere er assosiert med en kraftig forverring av nasjonens helse, en nedgang i kvaliteten på medisinsk behandling, samt med slike massefenomener som sosial depresjon, apati og aggresjon som dukket opp i 1990-tallets befolkning, barnehjemløshet og hjemløshet. På midten av 1990-tallet kom mange sykdommer som var utryddet i landet tilbake til landet. sovjetisk tid, og fremfor alt, smittsomme, som tuberkulose, siden det effektive systemet for forebygging, diagnostisering og behandling opprettet i sovjettiden faktisk har sluttet å fungere. Hvis fødselsraten i Russland i 1990 var 1989 tusen mennesker, var den i 2000 1267 tusen mennesker, dødeligheten per 1 tusen mennesker i 1990 var 11,2, i 2000 var den 15,5. Antallet selvmord i 1995 sammenlignet med 1991 økte med 59,7 %, inkludert 66,4 % blant menn, og til og med 73,6 % blant menn på landsbygda.»

Reformene har hatt en mer skadelig effekt på helsen til barn og unge: deres kropper og psyke lider mer alvorlig under sosiale katastrofer enn voksnes. I førreformen 1991 i RSFSR var det 38,5 funksjonshemmede per 10 tusen barn; i 1995 var nivået av funksjonshemming hos barn 116,3 per 10 tusen barn, i 2005 - 209,7. De. Over 15 år har det vært en mer enn femdobling av funksjonshemminger i barndommen. I 2005 ble direktør for Statens vitenskapelige senter oppkalt etter. Serbsky, tidligere helseminister i den russiske føderasjonen T. Dmitrieva rapporterte at nivået psykiske lidelser i den russiske føderasjonen siden begynnelsen av 1990-tallet. økt med 11,9 ganger, og andelen av de som er fritatt for verneplikt i henhold til de tilsvarende indikatorene er 22,7 % av det totale antallet vernepliktige.18 I 2007 publiserte utdanningsdepartementet i Den russiske føderasjonen for første gang data om selvmord blant skolebarn - 3091 personer i 2006, noe som førte Russland til det høyeste nivået, denne indikatoren rangerer først i verden (i 1991 rangerte landet vårt på 79. plass i denne indikatoren). I 2008 rangerte Russland først i verden når det gjelder heroinforbruk. Hvis på 1980-tallet var tilfeller av forlatte barn på fødeinstitusjoner i Russland i gjennomsnitt rundt 1100 per år, så registrerte statistikken på 1990-tallet det årlige antallet forlatte mødre i gjennomsnitt mer enn 20 tusen. På midten av 1990-tallet oppsto et nytt sosialt massefenomen i landet – barneprostitusjon.

På 1990-tallet ble en nedsettende betegnelse for flott land fenomen - "hjerneflukt". Flukten til russere fra landet deres blir stadig mer utbredt hvert år. Ifølge lederen av den russiske føderasjonens regnskapskammer S. Stepashin forlot 1 million 250 tusen mennesker Russland i 2010. politikk økonomi historiereform

Russiske analytikere kommer til konklusjonen om en dyp nedgang i offentlig moral, avintellektualisering av samfunnet, en krise i utdanning og at nedgang i kvalitet høyere utdanning, som startet på midten av 1990-tallet, vil neppe bli stoppet i årene som kommer. I følge en landsomfattende undersøkelse utført i mai 2008 av VTsIOM, vil 67 % av respondentene at barna deres skal studere i utlandet i stedet for i Russland. Kriminell privatisering reiste en kraftig bølge av kriminalitet. Allerede på midten av 1990-tallet. noen kriminelle grupper var ikke mindre kjent i landet enn de nye bankene og selskapene. I januar 1995 opererte mer enn 15 000 kriminelle grupper i Russland (i 1990 var det mindre enn 50).

Alle de listede aspektene ved den russiske reformasjonen på 1990-tallet ble generelt sett ganske objektivt vurdert av både det akademiske miljøet og allmennheten, inkl. og i USA. Det åpenbare i resultatene av reformasjonen, reflektert i reelle indikatorer, skaper ikke grunnlag for noen vesentlige forskjeller i vurderinger.

I motsetning til andre europeiske land har ikke liberale ideer en så bred sosial base i samfunnet i Russland. Samfunnets appell til liberale verdier skiller bare visse perioder på russisk historie XIX-XXårhundrer. Tiåret som dekket andre halvdel av 80-tallet og det første 90-tallet av det tjuende århundre var nettopp en slik periode. Populariteten til alt relatert til individuell frihet, personlig initiativ og andre liberale demokratiske verdier har vokst raskt i det russiske samfunnet. På begynnelsen av 1990-tallet hadde den fanget en betydelig, om ikke de fleste, del av befolkningen, og dens mest produktive del. Tallrike sosiologiske studier har vist en klar orientering av flertallet av russerne mot å adoptere demokratiske verdier.

Å diskreditere demokratiet og skape reelle forutsetninger for autoritarisme er det viktigste sosiopolitiske resultatet av russiske reformatorers virksomhet på 1990-tallet. Dette er deres historiske skyld både overfor det russiske folket og overfor den russiske staten. Den nåværende innskrenkningen av demokratiske friheter og etableringen av en «politisk vertikal» er en direkte konsekvens av aktivitetene til reformatorene på 1990-tallet. Den burde dessverre innrømme at orienteringene og holdningene til den nåværende regjeringen mot å begrense demokratiske institusjoner, som oppsto med V. Putins inntog, fullt ut tilfredsstiller behovene til en betydelig del av samfunnet.

Forfatter Renald Khikarovich Simonyan - Doktor i sosiologiske vitenskaper, professor, sjefsforsker ved Institutt for sosiologi ved det russiske vitenskapsakademiet og Institutt for økonomi ved det russiske vitenskapsakademiet. Leder for det russisk-baltiske senteret ved Institutt for sosiologi ved det russiske vitenskapsakademiet og senteret for nordeuropeiske og baltiske studier ved MGIMO (U) i det russiske utenriksdepartementet. Medlem av redaksjonen for tidsskriftet Sosiologisk forskning. Ekspert fra komiteen for forbundssaker og regionalpolitikk i forbundsrådet.

Her er et fragment av kapittel 2 "Hva brakte reformene på 1990-tallet til Russland?" fra den 2. utvidede utgaven av denne monografien (Moskva: Economics, 2014).

Økonomiske reformer, og fremfor alt måten privatiseringen ble gjennomført på, hadde stor innvirkning på indre liv av den russiske staten, som radikalt påvirker alle dens aspekter og bestemmer utsiktene for dens utvikling i en lang periode. Dagens Russland er på mange måter resultatet av aktivitetene til reformatorene på 1990-tallet, som erstattet statsideen - ideen om landets utvikling - med en gruppeidé - erverv av nasjonal eiendom, som fortsatt blir implementert, blør landet tørt og gjør det til et teknologisk bakevje.

De dype politiske krisene som fulgte med Russlands historiske vei har gjentatte ganger ført til at det ligger etter avanserte land. Så kom forsøk på å bygge bro over dette gapet. Slik var det både etter invasjonen av Horde og etter det kommunistiske diktaturet. Den nåværende dype sosiale krisen tilsier behovet for å tenke på hva som skjedde, analysere det som skjedde og lære leksjoner. Dette må gjøres i tide, fordi prosessen med sosial utvikling ikke blir avbrutt, staten, som har lidd systemisk skade, går videre, samfunnet tilpasser seg dramaet det har opplevd, fortiden er glemt, og bevisstheten om ennå et annet tilbakeslag mister gradvis sin alvorlighetsgrad og beveger seg til periferien av offentlig oppmerksomhet. Befolkningen lever med dagens presserende problemer og dette er rettferdig. Det går noen år til, og mange vil helt glemme at det ble gjennomført reformer på 1990-tallet.

Det er ikke menneskelig natur å reflektere lenge over katastrofer som han klarte å tilpasse seg og overvinne. Sosial refleksjon er samfunnsvitenskapens oppgave. Å fullføre denne oppgaven vil øke samfunnets sjanser for å unngå fremtidige kriser og katastrofer, eller i det minste redusere deres destruktive virkning. Du bør kjenne og huske fortiden din. I ellers samfunnet risikerer å bli en samling av mankurter, slik Chingiz Aitmatov iherdig advarte det sovjetiske folket mot. Analysen av hendelsene de siste tjueto årene er ikke mindre viktig enn analysen av den sovjetiske perioden i Russlands historie.

Og det er ikke sant at historien ikke lærer noe. Denne populære aforismen gjenspeiler bare den naturlige menneskelige bitterheten at denne studien er for dyr, og læringsprosessen er for langsom. Historien lærer fortsatt, og et av de mest overbevisende eksemplene på dette er Nürnbergrettssakene. Det kan også antas at dersom den harde dommen fra domstolen til de irakiske lederne for utryddelse av kurderne ved bruk av giftige stoffer hadde gått forut for opprøret til Tambov-bøndene, så er det usannsynlig at bolsjeviklederne ville ha begynt å gasse sitt eget folk. . En annen ting er at noen land lærer historiske leksjoner raskere, andre saktere. Russland kan ikke få lov til å bli et eksempel på et land som ikke er i stand til å analysere og lære historiske lærdommer, et eksempel på et land som stadig tråkker på samme rake. Men selvfølgelig er kunnskap om oss først og fremst nødvendig for oss selv. Sosiologisk forskning senere år registrere en kraftig økning i interessen for tidligere hendelser, og bøker om Russlands historie er blant de mest leste i det moderne russiske samfunnet.

Men strømmen indre tilstand landet vårt er ikke bare og ikke så mye et russisk problem, det har en enorm innvirkning på verdens prosesser. Russlands betydning og rolle i den moderne verden dikterer også behovet for å gjennomføre en detaljert analyse av konsekvensene av hendelsene på 1990-tallet .

2.1. RÅVAREFORSYNET ER NÅ IKKE BARE I VESTEN, MEN OGSÅ I ØST (ØKONOMISKE RESULTATER)

«Kjernen i de økonomiske reformene utført av Gaidars regjering», skriver akademiker T. Zaslavskaya, «var privatisering, som gjorde det mulig for den nye russiske nomenklaturen å tilegne seg den viktigste og mest lovende delen av statens eiendom praktisk talt gratis.» Hun skriver videre at «klanene som tok statseiendom i besittelse mistet interessen for ytterligere reformer. Liberaliseringen av økonomien som hadde begynt ble bremset, utviklingen av små og mellomstore bedrifter frøs på et tidspunkt, og skritt mot demokratisering av den politiske sfæren stoppet."

Privatisering i Russland viste seg å være økonomisk uproduktiv. Som Boris Pinsker bemerket, "det løste ikke noen av problemene det var ment å løse." Amerikanske økonomer P. Reddway og D. Glinsky gir i sin bok "The Tragedy of Russian Reforms" statistiske data: "Under den andre verdenskrig falt bruttonasjonalproduktet i USSR med 24 %, under den store depresjonen i USA, BNP redusert med 30,5 % mellom 1992 og 1998. BNP i Russland falt med 47 %, og industriproduksjonen falt med 56 %.» Reformatorers vektlegging av økonomisk svindel, hvor raske penger kunne tjenes, førte til ødeleggelsen av den virkelige sektoren av økonomien.

"Nedfallet i produksjon i Russland er allerede kvalifisert i økonomiske lærebøker," sier direktøren for Institute of European and Russian Studies ved Carleton University (Ottawa) P. Dutkevich og professor ved den russiske økonomiske skolen V. Popov, "som den største menneskeskapt økonomisk krise i menneskehetens historie, fabrikkert av skapernes økonomiske politikk".

Ødeleggelsen av produksjonspotensialet til et stort land, som skjedde foran øynene til hele verden, forårsaket dyp forvirring blant representanter vitenskapelig fellesskap. "Russlands problem er en enestående generell økonomisk katastrofe i en fredstidsøkonomi," skrev S. Cohen seks år etter starten på reformer i en artikkel med tittelen "Is This Called Reform?" "Katastrofen er så enorm at vi nå må snakke om en enestående prosess med demodernisering av et land som levde på 1900-tallet."

På tampen av 15-årsjubileet for reformasjonen skrev akademiker N. Petrakov at «i det overveldende flertallet av tilfellene har de nye eierne ikke bevist effektiviteten til privat eiendom. Reformer i Russland brakte det ikke bare nærmere, men flyttet det enda lenger bort fra den gjennomsnittlige verdensstandarden - de falt det fra 20-30-tallet til 70-80-plasser når det gjelder nivå og livskvalitet. De tok rett og slett beslag på naturressurser og i stedet for et statlig monopol fikk vi et privat. Arbeidsproduktiviteten i alle privatiserte næringer falt med 2–3 ganger. Produksjonsvolumene har fortsatt ikke overskredet sovjettidens. Verken modernisering, eller introduksjon av ny teknologi, eller bruk av avanserte vitenskapelige prestasjoner - som regel er det ingenting av dette." Ineffektiviteten til de nye eierne ble bekreftet av den økonomiske krisen som startet høsten 2008. De nye eierne tvang staten til å betale sin enorme gjeld over statsbudsjettet. I hovedsak ble statskassen utpresset i november 2008: Hvis du ikke betaler våre forpliktelser overfor utenlandske banker, vil hundretusener av arbeidere finne seg selv på gaten.

Russisk offisiell statistikk gjenspeiler den kraftige nedgangen i økonomien på 1990-tallet med betydelige justeringer.Det er mange økonomer oppmerksomme på. Tabell 1 viser hovedindikatorene som karakteriserer den sosioøkonomiske krisen på 1990-tallet, beregnet av Institutt for økonomi ved Lomonosov Moscow State University.

Tabell 1. Nedgang i sysselsetting, produksjonsvolum og arbeidsproduktivitet i russisk industri for 1990-2000.

De økonomiske resultatene av privatisering utført på 1990-tallet ble analysert i detalj av uavhengige Russiske økonomer. Tabell 2, satt sammen av I.N. Ustinov, professor ved MGIMO (U) i Utenriksdepartementet i Den russiske føderasjonen, presenterer hovedindikatorene for resultatene av privatiseringen for denne perioden.

Tabell 2. Resultater av privatisering i Russland (1992-1999)

Før Russland fant privatisering sted i Latin-Amerika, hvor bare 279 bedrifter ble solgt til private hender for 31 milliarder dollar. I Russland privatiserte reformatorene nesten 127 tusen (!) bedrifter, og inntekten til den russiske staten utgjorde bare 9,25 milliarder dollar.

Av de 9,25 milliarder dollarene som ble mottatt fra privatisering, ble 5,51 milliarder dollar overført til det føderale budsjettet. Organene som utførte privatiseringen, det vil si ulike strukturer i State Property Committee, ble betalt 577,6 millioner dollar, dvs. 10,5 % av det totale beløpet som overføres til det føderale budsjettet. Disse tallene gir en ganske klar idé om den økonomiske gjennomførbarheten av metoden for avnasjonalisering av eiendom som brukes i Russland.

Jeg presenterer tabell 3, som gir et overbevisende bilde av sammenligningen av inntekter mottatt fra privatisering i en rekke stater. Land der statlig eierskap i økonomien historisk sett aldri har inntatt en dominerende posisjon fikk fra implementeringen i 1990-1998. uforlignelig mer enn Russland, hvor det var dominerende, og i industrien - den eneste.

Tabell 3. Inntekter fra privatisering av statlig eiendom (1990-1998)

Bemerkelsesverdig er det faktum at selv Ungarn, hvor volumet av statlig eiendom var umåtelig mindre enn i Russland, fikk inntekter fra privatiseringen på 4,7 milliarder dollar, eller 1,6 ganger mer enn Russland (!) . Enda mer imponerende er sammenligningen av inntekter fra privatisering i Russland og Latvia.

Privatisering er en velprøvd vei ut av økonomiske vanskeligheter. Salg av flere eller til og med ett stort foretak til private hender gjør at staten kan løse økonomiske problemer. I Russland fylte ikke salget av mange hundre store bedrifter opp statskassen mye.

"Etter å ha solgt en stor andel av nasjonal eiendom for kuponger," sier den estiske akademikeren M. Bronstein, " russisk stat mottok ikke engang en hundredel av eiendommen hennes.» Og dette resultatet av salget av statlig eiendom, unikt for menneskelig sivilisasjon, bekreftes av tall. I løpet av de første fem årene med reformer fra 1992 til 1996 utgjorde inntektene fra privatisering bare 0,13 % (!) totale inntekter Russisk budsjett.

Rapporten fra den russiske føderasjonens regnskapskammer gir eksempler på det monstrøse salget av foretak som Aviation Complex oppkalt etter. S. Ilyushin"; Moscow Helikopter Plant oppkalt etter. M. Mil", selv om det på privatiseringstidspunktet var nyproduserte fly og helikoptre verdt titalls milliarder dollar. Rapporten fant at tre fjerdedeler av virksomhetene ble solgt i fravær av ekstern finansiell kontroll.

Den praktisk talt frie fordelingen av statlig eiendom er et katastrofalt resultat av økonomiske reformer. Dette faktum er så destruktivt og åpenbart at selv de mest konsekvente forsvarerne av Gaidars reformer blir tvunget til å fordømme det. "I min dype overbevisning har den monetære fasen av privatisering stort sett feilet," sier prof. E. Yasin. "Vi kan få mye mer penger for statlig eiendom."

Auksjoner av lån for aksjer, tillatt i dekretet fra presidenten for den russiske føderasjonen B. Jeltsin av 11. mai 1995, hadde katastrofale konsekvenser for Russland. De ødela a priori selve ideen om fri konkurranse for fremtidige eiere av statlig eiendom. Den 9. september 1995 rapporterte det engelske investornyhetsbrevet "Independent Strategy" "De fleste av Russlands anleggsmidler selges for rundt 5 milliarder dollar. Selv om vi antar at i Russland er kostnadene for anleggsmidler lik verdien av landets bruttonasjonalprodukt. (i vestlige land er det vanligvis , minst 2,6 ganger mer), så selv med en slik feil antagelse er det minst 400 milliarder dollar. Av denne grunn anbefaler vi at britiske investorer ikke går glipp av muligheten og tar del i kjøpet av russiske bedrifter."

Staten mistet umiddelbart en betydelig del av virksomhetene som fyller budsjettet. Dette vil manifestere seg med særlig kraft tre år senere, i 1998, når det statlige finanssystemet kollapser og staten erklærer seg selv konkurs. Den lovede strukturelle omleggingen av industrien skjedde ikke. Tvert imot har det teknologiske gapet økt. «Var det mulig å anta da, tidlig på 1990-tallet,» skriver R.S. Grinberg, «at etter 15 år med reformer, ville landets økonomi ikke bare ikke nå et kvalitativt nytt nivå når det gjelder diversifisering av produksjon og andel av varer med høy merverdi, men tvert imot vil den vise seg å være enda mer primitiv enn i sen sovjettid.»

Presidenten for League for Assistance to Aviation Enterprises (som representerer Sukhoi Design Bureau, NPO Soyuz, TsAGI, NPO Antey og andre) Alexey Shulunov vitner om at siden 1992 har rekkefølgen for finansiering og gjennomføring av forsvars-FoU blitt ødelagt. Dette førte til degradering og oppløsning av verdens beste vitenskapelige team, som ungt lovende personell dro fra, ifølge en rekke indikatorer. Shulunov anser slike handlinger fra reformatorer som i det minste "den største strategiske feilen, om ikke noe annet enda verre." Doktor i økonomiske vitenskaper Evgeny Borisov beskrev virkningen av reformer på det militærindustrielle komplekset som ødeleggende: «Begynnelsen på grunnleggende økonomisk transformasjon var preget av den bevisste «skred»-ødeleggelsen av det militærindustrielle komplekset.»

Russiske reformer har ført til at selv tredjeverdensland har begynt å omgå det. Russland har blitt et råstoffvedheng, ikke bare i Vesten, men også i Østen. Eksport av råvarer, ikke utvikling og modernisering industriell produksjon- økonomisk resultat av reformer. Den ugunstige dynamikken i varestrukturen i eksporten forsterkes, og andelen produkter med høy merverdi synker stadig. Andelen mineralråvarer og energiressurser av den totale eksporten i 1995 var 44,1%, i 1999 - 44,4%, i 2001 - 54,7%, i 2002 - 58,8%, i 2007 - 63,3%, i 2008 - 67201%, i 67. - 74,7 %. Andelen maskiner og utstyr falt i løpet av denne tiden fra 10,4 % i 1995 til 5,1 % i 2008. Samme år, i Kina, som Sovjetunionen var med på å skape moderne industri på 1950–1960-tallet, var andelen ferdigproduserte produkter. i eksporten utgjorde 92 %. I 2012 eksporterte Russland 78 ganger mindre høyteknologiske produkter enn USA, 21 ganger mindre enn Kina, og til og med 2,7 ganger mindre enn Ungarn.

I det siste året før krisen i 2008 nådde eksporten fra Russland et enormt beløp på 469 milliarder dollar, etter å ha økt nesten 5 ganger siden 2000. Hydrokarboner, malm, kraftfôr, tømmer og andre naturkrevende produkter utgjorde mer enn 90 % av all eksport. Samtidig utgjorde andelen høyteknologiske produkter fra industrien (maskiner og utstyr) kun 5 %. Og selv denne ydmykende figuren for Russland er enda mindre i virkeligheten.

"Svært sannsynlig," skriver prof. S. Bobylev, - at de reelle volumene av råvareeksport er mye høyere, noe som er forbundet med ulovlig eksport av naturressurser. I Sibir og Fjernøsten når ulovlig eksport av tømmer, fisk og andre naturressurser 40–50 % av bruken.» Tre år senere husket avisen Vedomosti dette: "Hvis i 1985 utgjorde produkter med høy merverdi 38,8% av eksporten til Den russiske føderasjonen, så i 2011 - 4,7%." I følge departementet for økonomisk utvikling utgjorde volumet av utenrikshandel i 2013 689 milliarder dollar, hvorav eksport - 429, og import - 260 milliarder dollar. Nesten 75 % av eksporten var energiressurser og mineralske råvarer, og andelen varer med høy merverdi (maskiner, utstyr, kunnskapsintensive varer) var kun 3,5 %. De. sammenlignet med sovjetisk periode reduksjon med 11 ganger (!).

Eksporten av intellektuelle produkter reflekteres ganske nøyaktig av antall patenter i utlandet, hvor bildet er som følger: i 2000 hadde USA 98 862 patenter, Taiwan - 2 498, og Russland bare 547 patenter. I industrien utgjør andelen innovative produkter bare 3,1 % totalt volum produserte produkter er 10–12 ganger mindre enn i utviklede landÅh. Volumet av russisk høyteknologi er 90–120 ganger mindre enn den amerikanske, og dens andel av innenlandsk BNP varierer fra 0,6 til 1%. Russlands andel i verdenshandelen med teknologi og høyteknologiske varer overstiger ikke 0,2%, og i alle maskintekniske produkter - 0,5%. Når det gjelder eksport av høyteknologiske produkter, var Russland i 2010 47 ganger bak USA, 15 ganger bak Kina og 19 ganger bak Sør-Korea. På 1980-tallet ble det produsert 150–170 sivile flyselskaper årlig i Russland, deretter i 2010 - 7. På bare 20 år med reformer produserte den russiske luftfartsindustrien 52 nye sivile fly, og av det totale antallet russiske sivile flyselskaper i 2011, en tredjedel var utenlandsproduserte fly. Hvis flyene våre i 1991 utgjorde omtrent 40 % av verdens flyflåte, var den i begynnelsen av 2009 mindre enn 2 %. Og tre fjerdedeler av denne flåten er fly med økt spesifikt drivstofforbruk.

Hvem ville ha hørt noe om luftfartsindustrien i Brasil i 1991? Og i dag utgjør fly laget i Brasil mer enn 10 % av verdens sivile luftfartsflåte.

For 20 år siden var våre sivile fly fullstendig lydhøre tekniske krav den tiden, og designbyråer utvikler stadig nye modeller. Men luftfartsindustrien led store tap som følge av reformer, og avviklingen av foretak var ofte barbarisk. Så da Saratov Aviation Plant, som produserte Yak-42, et avansert passasjerfly for den tiden i mange henseender, ble ødelagt, ble maskiner, instrumenter og annet utstyr som kunne brukes eller i det minste solgt febrilsk og nådeløst ødelagt. Den nye regjeringen så ut til å være redd for at folk plutselig skulle komme til fornuft.

I stedet for å bevare og utvide markeder, forbedre produserte rutefly og modernisere flyselskaper - som reformene var ment for, ble luftfartsindustrien konsekvent og målrettet ødelagt. En av skaperne av IL-76, IL-86, IL-96-300 og IL-114 to ganger Hero Sosialistisk Arbeiderparti, skriver generaldesigner Genrikh Novozhilov at i april 1992, da han ble bedt om å støtte luftfartsindustrien, svarte daværende statsminister E. Gaidar: "Dette monsteret har ingen plass i det nye Russland."

Men hva slags fly er det! Det har ikke vært noen modernisering selv i primærnæringene. For de som eier den russiske økonomien, er det ikke nødvendig å skape nye teknologier og nye produksjonsanlegg, det er lettere å kjøpe dem i utlandet. For å få tak i høyoktan bensin fra olje, som kan selges til utlandet og ha en mye større fortjeneste enn ved å selge råolje, kreves det en viss innsats - å skape passende produksjonsanlegg, danne samarbeidende forsyningsbånd, trene personell, organisere arbeidskraft, utøve kontroll, med et ord , administrere, dvs. å ha, som de sier nå, "en ekstra hodepine." Det samme gjelder ubearbeidet tre - de selger sagtømmer, rundtømmer, og bare en tomt, d.v.s. skog på hektar (!).

Dermed utelukkes selv den mest minimale merverdien fra produksjonsprosessen, og råvarene selges i sin reneste, mest uberørte form.

I hovedsak er det ingen produksjon. Det er et godt organisert tyveri av nasjonalformuen. Å skape produkter med høy merverdi betyr tross alt å dømme deg selv til høy konkurranse på verdensmarkedet. Og alt dette krever mye innsats. En annen ting er olje. Sett gyngestolene og selg dem på verdensmarkedet, det er alltid etterspørsel etter det, som etter andre energiressurser og mineralske råvarer. Det skal understrekes at russisk utenrikshandel i stor grad foregår gjennom offshoreselskaper, hvor eksportprisene som regel er undervurdert og importprisene overvurderes. For dette formål var dekret fra presidenten for Den russiske føderasjonen nr. 213 av 25. november 1991 "Om liberalisering av utenlandsk økonomisk aktivitet" veldig praktisk, som faktisk legaliserte denne praksisen med utenrikshandel, siden den tillot den å bli utført uten spesiell registrering (!). Dette dekretet, som åpnet veien for kaos og lovløshet i vår utenrikshandel, lovlig formalisert eksporten av plyndrede verdisaker fra landet for alle, forårsaket ikke, med unntak av to eller tre spesialiserte publikasjoner, noen respons i russiske medier.

Det er ingen produksjon, for den enkleste måten er å kjøpe alt du trenger ved å selge energi og råvarer. Mer enn 90 % av aluminium, kobber, tinn og 2/3 av sink eksporteres fra Russland. Etter økonomiske reformer sluttet Russland å forsyne seg selv, klær og sko. Halvparten av maten som selges gjennom detaljhandelskjeden kommer fra utlandet (og i byer som Moskva og St. Petersburg, mer enn 75 %), 80 % av industrivarene, 85 % av medisinsk utstyr. Men selv de matvarene som formelt produseres på russisk territorium tilhører internasjonal kapital og vestlige TNC.

Det er mye mindre lønnsomt å produsere produkter enn å importere dem. Eksportøren betaler straffbare omkostninger (bestikkelser, returer osv.) én gang - ved import av varer. Produsenten betaler "administrativ husleie" konstant.

Nok et imponerende resultat. Innen begynnelsen av 2010, dvs. I løpet av de 17 årene med reformasjon ble det bygget 184 km med nye bygninger i Russland motorveier. I Kina ble det i samme periode bygget over 190 000 km, hvorav 56 000 var moderne motorveier. I motsetning til Kina, har Russland dessverre ennå ikke slike veier i det hele tatt. Selv veien som forbinder begge hovedstedene – Moskva og St. Petersburg – minner svært lite om en moderne transportmotorvei.

Det er ingen produksjon fordi det er mer hensiktsmessig å investere penger i finansielle ordninger, siden hvis en farlig situasjon oppstår, er disse pengene lettere og raskere å ta ut av sirkulasjon. Spesifikasjonene til industriell produksjon tillater ikke at pengene som er investert i etableringen av et foretak raskt kan trekkes tilbake. Investeringer i russisk industri er en viss risiko.

For en sovjetisk person er eiendom som ved et uhell ervervet ikke legitim i hans øyne. Faren for å miste den (uansett om det er svært sannsynlig eller usannsynlig) tvinger ham til å handle raskt - å raskt snappe noe og selge det videre. Illegitimitet i egne øyne er ikke mindre ondskap enn illegitimitet i samfunnets øyne. Tilstedeværelsen av store eiere med en slik psykologi blokkerer fremtiden til den russiske økonomien. De er fortsatt redde for at eiendommen deres skal bli tatt bort. Hvis den russiske milliardæren V. Potanin, eieren av en industribeholdning, er klar til å gi fra seg eiendommen sin på første anmodning fra myndighetene, som han høylydt kunngjør, er ikke dette et klart kjennetegn på moderniseringspotensialet til den økonomiske modell laget på 1990-tallet? En tilfeldig person, en vikar, kan per definisjon ikke jobbe for fremtiden. Reformene på 1990-tallet bestemte banen til landet vårt: Russland beveger seg mot en uunngåelig global teknologisk bakevje.

MERKNADER

Å gjennomføre en slik analyse krever at forskeren har et sterkt nervesystem. Studiet av dokumenter, samtaler med tidligere og nåværende tjenestemenn i Finansdepartementet, Statens eiendomskomité, innenriksdepartementet, regnskapskammeret og andre statlige institusjoner etterlater et smertefullt inntrykk selv for en erfaren sosiolog. I 1957, som en del av en gruppe sovjetiske studenter, var jeg i Polen; reiseprogrammet inkluderte et besøk til Auschwitz. Det vi så da i den fascistiske konsentrasjonsleiren førte alle inn i en skrekktilstand. Vi ble spesielt truffet av fjellet av barnesko. Mange tusen flerfargede barnesko og støvletter for spedbarn, stablet opp i en haug, representerte noe monstrøst, umulig for mennesker; dette synet forstyrret hele meningen med menneskers eksistens. Er dette virkelig mulig? Jeg opplevde noe lignende da jeg ble fordypet i mengden av informasjon knyttet til de økonomiske reformene på 1990-tallet.

G. I. Zaslavskaya. Utvalgte verk. T.2. Transformasjonsprosess i Russland: på jakt etter en ny metodikk. M., 2007, s. 270.

Der, s. 270–271.

B. Pinsker. Kjemp med din egen skygge. // Pro et Contra, bind 4, nr. 1, 1999, s. 56.

Se: Reddaway P., Ginski D. The Tragedy of Russia Reforms: Market Bolshevism against Democracy. Washington, D.C.: US Inst. of Peace Press, 2001, s.249.

P. Dutkevich, V. Popov. Kanskje det verste er over? // Det moderne Europa, 2004, nr. 4, s. 43.

S. Cohen. Og dette kalles reform? // Nezavisimaya Gazeta, 27.08.1998, s. Z.

Komsomolskaya Pravda, 21. november 2006.

Teori om kapital og økonomisk vekst. / Red. prof. Dzarasova. M., 2004, s. 246.

I. Ustinov. Privatisering på russisk måte. // Nezavisimaya Gazeta, 17.04.2001.

Akkurat der.

Time, Riga, 12.03. 2002.

L. S. Okuneva. Brasil: funksjoner i det demokratiske prosjektet: Sider med det siste politisk historie Latinamerikansk gigant (1960-2006). M., 2008, s. 198.

M. Bronshtein. Søk etter måter å reformere systemet på // Tallinn, 2000. nr. 19–20, s. 140.

N. M. Nikulin. Historien om entreprenørskap i Russland. Opplæringen. M., red. MGIMO, 2007, s. 194.

S. Stepashin. Tatt av vinden. // Søk, 02/10/2006, s. 6.

Der, s. 7.

Moskovsky Komsomolets, 25.01.2010, s. 5.

Kriminalitet og korrupsjon // The New Russia: Transition Cine Awry / Ed. Av L. R. Klein, M. Pomer. Stanford: Stanford University Press, 2000, s. 247.

R. Greenberg. Russlands plass og sjanser i den globale økonomien. // Problemer med ledelsesteori og praksis, 2006, nr. 5, s. 41.

Argumenter og fakta, 1997. nr. 12, s. 9.

Argumenter og fakta. 2002, nr. 31, s. 8.

Russisk statistisk årbok, 2000. M., 2001, s. 582.

Russisk statistisk årbok. 2002. M., 2003, s. 614.

Russisk statistisk årbok. 2008. M., 2009, s. 597.

Russisk statistisk årbok, 2013. M., 2014, s. 603.

Råvarestruktur av russisk eksport (i faktiske priser). Statens nettsted Føderal tjeneste statlig statistikk. Seksjon Russland i tall.

A. Khramchikhin. Call of the Celestial Empire. // Fri tanke, 2007, nr. 12, s. 66.

Argumenter og fakta, 2013, nr. 6, s. 4.

N.Bobylev. Modernisering og råvareeksportmodell av økonomien. / I boken. På den andre siden av krisen. Saker fra konferansen 19.-20. april 2010. M., 2010, s. 12.

Vedomosti, 24.01.2012, s. 3.

Nye nyheter, 28.12.2013, s. Z.

Rossiyskaya Gazeta, 04.09.2007, s. 5.

Argumenter og fakta, 2011, nr. 9, s. 7.

Økonomi og liv, 2007, nr. 30, s. 4.

Disse dataene ble presentert av den russiske føderasjonens transportminister I. Levitin på en ikke-planlagt regjeringstid dedikert til sikkerhetsspørsmål 20. september 2011.

Partner, nr. 2, 2009, s. 54.

S. Balandin. Flyulykke. // Novaya Gazeta, 2012, nr. 31, s. 6.

Se for eksempel Utenrikshandel, nr. 2, 1992. s. 7.

FORTSETTELSE FØLGER



Økonomiske reformer i Russland (1990-tallet)

Se også: Reformer av Jeltsin-Gaidar-regjeringen

Økonomiske reformer i Russland, utført på 1990-tallet i Den russiske føderasjonen og inkludert prisliberalisering, liberalisering av utenrikshandel og privatisering av tidligere sovjetiske statseide virksomheter.

Samtidig sa eks-formann for USSRs ministerråd N.I. Ryzhkov i 2010 at mangelen bevisst ble skapt av noen myndighetspersoner (spesielt, ifølge ham, initierte Jeltsin den samtidige renoveringen av 24 tobakksfabrikker, som provoserte mangel på tobakk).

I midten av november 1991 ledet Jeltsin den første reformregjeringen i Russland, hvoretter han signerte en pakke med ti presidentdekreter og regjeringsordrer som skisserte konkrete skritt mot en markedsøkonomi. I slutten av november 1991 påtok Russland seg forpliktelser på USSRs gjeld.

En rekke forskere på begynnelsen av nittitallet advarte om faren for utbruddet av «barbarisk kapitalisme» som et resultat av markedsreformer, i hvert fall i de kommende årene.

I 1990-1991 ble det opprettet flere programmer for økonomiske reformer i Sovjetunionen og Russland. Dette er programmet "500 dager" av G. A. Yavlinsky, "Program for stabilisering av økonomien og overgang til markedsforhold i RSFSR", presentert for RSFSRs øverste råd av I. S. Silaev, og programmet "Ekstremt radikal økonomisk reform" utarbeidet av N. A. Chukanovs gruppe.

Kronologi

• 19. desember 1991 - Dekret fra regjeringen i RSFSR nr. 55 "Om tiltak for å liberalisere priser."
• Januar 1992 - prisliberalisering, hyperinflasjon, begynnelsen av kupongprivatisering.
• 11. juni 1992 - Resolusjon fra Den russiske føderasjonens øverste råd nr. 2980-I godkjente "Statens program for privatisering av statlige og kommunale virksomheter i Den russiske føderasjonen for 1992"
• Juli-september 1993 - fall i inflasjonsrater, avskaffelse av USSR-rubelen (monetær reform).
• 1. januar 1998 - 1000 ganger pålydende av rubelen.
• fra 17. august 1998 - økonomisk krise, mislighold av innenlandske forpliktelser (GKOs, OFZs), firedoblet kollaps av rubelkursen.

Prisliberalisering

I begynnelsen av 1992 begynte en radikal økonomisk reform å bli gjennomført i landet, spesielt den 2. januar 1992 trådte dekretet fra presidenten for RSFSR "Om tiltak for å liberalisere priser" i kraft. Allerede i årets første måneder begynte markedet å fylles med forbruksvarer, men pengepolitikken med å utstede penger (inkludert i fv. fagforeningsrepublikker:142-148) førte til hyperinflasjon: en kraftig nedgang i reallønn og pensjoner, svekkelse av banksparing og et kraftig fall i levestandarden.

Økonomien, utenfor regjeringens kontroll, led av finansiell spekulasjon og svekkelsen av rubelen mot hard valuta. Krisen med manglende betalinger og erstatningen av kontantbetalinger med byttehandel forverret den generelle tilstanden til landets økonomi. Resultatene av reformene ble tydelige på midten av 1990-tallet. På den ene siden begynte en multistrukturert markedsøkonomi å ta form i Russland, politisk og økonomiske bånd med vestlige land, ble proklamert som en prioritet offentlig politikk beskyttelse av menneskerettigheter og friheter. Men i 1991-1995. BNP og industriproduksjon falt med mer enn 20 %, levestandarden til flertallet av befolkningen falt kraftig, og investeringene falt med 70 % mellom 1991 og 1998.

Ødeleggelsen av Sovjet statsapparat Prisregulering og prisliberalisering har ført til store forskjeller i priser og økonomisk stilling for bedrifter og industrier. Under forhold med nesten fullstendig monopolisering av produksjonen førte liberaliseringen av prisene faktisk til en endring i organene som satte dem: i stedet for statskomiteen begynte monopolstrukturene selv å gjøre dette, noe som resulterte i en kraftig økning i prisene og en samtidig nedgang i produksjonsvolumer. Dermed meldte en typisk monopoleffekt seg. Som et resultat ble det statlige prissystemet faktisk ikke erstattet av et markedssystem, men av et monopol, hvis egenskap er et økt lønnsomhetsnivå med et lavt produksjonsvolum, som igjen fører til akselerert inflasjon og en reduksjon i produksjon.

Prisliberalisering har ført til galopperende inflasjon, økt manglende betaling, svekkelse av lønn, svekkelse av inntekt og sparing i befolkningen, økt arbeidsledighet, samt en økning i problemet med uregelmessig utbetaling av lønn.

Som et resultat av prisliberalisering, i midten av 1992, satt russiske bedrifter igjen med praktisk talt ingen arbeidskapital.

Prisliberalisering førte til at prisveksten betydelig oversteg veksten i pengemengden, noe som resulterte i dens reelle sammentrekning. I løpet av 1992-1997 økte således BNP-deflatorindeksen og konsumprisindeksen omtrent 2 400 ganger, mens M2-pengemengdeaggregatet samtidig økte omtrent 280 ganger. Som et resultat sank den "ekte" pengemengden mer enn 8 ganger. Samtidig var det ikke den samme økningen i pengeomsetningshastigheten, noe som kunne kompensere for kompresjonen. Situasjonen ble forverret av at det som følge av privatisering ble lagt en ekstra byrde på pengemengden til tjenesteaksjer, obligasjoner osv., som ikke tidligere hadde vært gjenstand for transaksjoner. Som et resultat av disse prosessene begynte pengemengden i 2000 å utgjøre omtrent 15% av BNP, til tross for at den i land med overgangsøkonomier utgjorde 25-30% av BNP, og i utviklede land - 60-100 % av BNP. Med mangel på penger ble de så dyre at den reelle sektoren av økonomien ble stående uten økonomiske ressurser. Mangelen på penger i økonomien akselererte også utviklingen av andre negative prosesser: en nedgang i økonomisk vekst, påfyll av den manglende pengemengden med surrogater og økt naturalisering av utveksling (byttetransaksjoner).

Liberalisering av utenrikshandelen

I 1992, samtidig med liberaliseringen av innenlandske priser, ble utenrikshandelen liberalisert. Det ble utført lenge før innenlandske priser nådde likevektsverdier. Som et resultat, salg av noen råvarer(olje, ikke-jernholdige metaller, drivstoff) under forhold med lave eksporttoller, forskjeller i innenlandske og verdenspriser, svak kontroll ved toll, har blitt ekstremt lønnsomt. Som akademiker ved det russiske vitenskapsakademiet V. M. Polterovich skrev, med en slik lønnsomhet av eksterne operasjoner med råvarer, mistet investeringer i utvikling av produksjon sin mening, og "målet ble å få tilgang til utenrikshandelsoperasjoner." I følge V. M. Polterovich, "bidro dette til veksten av korrupsjon og kriminalitet, økende ulikhet, stigende innenlandske priser og en nedgang i produksjonen." En annen konsekvens av handelsliberalisering var strømmen av billige importerte forbruksvarer til det russiske markedet. Denne strømmen førte til sammenbruddet av den innenlandske lett industri, som i 1998 begynte å produsere mindre enn 10 % av nivået før reformstart.

Privatisering

Verdien av anleggsmidler til hele industrien i RSFSR fra 1990 er estimert til 1,1 billioner dollar.

Sommeren 1992 startet privatiseringsprogrammet. På den tiden, som et resultat av prisliberalisering, satt russiske bedrifter igjen med praktisk talt ingen arbeidskapital. Reformatorene forsøkte å gjennomføre privatisering så raskt som mulig, fordi de så hovedmålet med privatisering ikke som å skape et effektivt økonomisk system, men som dannelsen av et lag med eiere som den sosiale støtten til reformene. Privatiseringens «skred»-natur bestemte dens praktisk talt frie natur og massive brudd på loven.

På 1990-tallet ble en rekke av de største russiske foretakene privatisert på lån-til-aksje-auksjoner og overført til nye eiere til priser som er mange ganger lavere enn deres reelle verdi. 145 tusen statseide foretak ble overført til nye eiere til titusenvis av ganger lavere totalverdi på bare rundt 1 milliard dollar. Av de 500 største russiske foretakene ble omtrent 80 % solgt for mindre enn 8 millioner dollar hver.

Som et resultat av privatisering ble det dannet en klasse av såkalte "oligarker" i Russland. Samtidig har det dukket opp et kolossalt antall mennesker som lever under fattigdomsnivået.

Et av hovedargumentene for privatisering og avvikling av økonomiske styringsstrukturer i Sovjetunionen og Russland var også store størrelser bedrifter, samt monopolisering og sentralisering av den sovjetiske økonomien. Av hensyn til demonopolisering ble ethvert foretak inkludert i foreningen tillatt privatisert separat fra denne foreningen. Som regel førte dette til alvorlige negative konsekvenser.

Flertallet av den russiske befolkningen har en negativ holdning til resultatene av privatisering. Som data fra flere meningsmålinger 80% av russerne anser det som illegitimt og er for en fullstendig eller delvis revisjon av resultatene. Omtrent 90 % av russerne er av den oppfatning at privatisering ble utført på uærlig vis og store formuer ble skaffet på uærlige måter (72 % av gründerne er enige i dette synspunktet). Som forskere bemerker, har det russiske samfunnet utviklet en stabil, "nesten konsensus" avvisning av privatisering og den store private eiendommen som er dannet på grunnlag av den.

Reformresultater

• Som et resultat av reformene på 1990-tallet ble det ikke skapt en fullverdig markedsøkonomi i Russland. Det skapte økonomiske systemet bar snarere trekk fra statskapitalismen; det kalles spesielt "kvasimarked". I følge akademiker ved det russiske vitenskapsakademi A.D. Nekipelov ble funksjonene til dette systemet skapt som et resultat av maksimal liberalisering Økonomisk aktivitet, vilkårlig fordeling av statlig eiendom, finansiell stabilisering på grunn av alvorlige restriksjoner på samlet etterspørsel, var "en enestående naturalisering av økonomisk aktivitet, et vedvarende betydelig overskudd av renter i nivået av avkastning på kapital i realsektoren og den uunngåelige orienteringen av hele økonomien under disse forholdene mot finans- og handelsspekulasjon og plyndring av tidligere skapt rikdom, en kronisk finanskrise forårsaket av fremveksten av en "dårlig sekvens": "budsjettunderskudd - reduksjon offentlige utgifter- nedgang i produksjon og økning i manglende betalinger - reduksjon i skatteinntekter - budsjettunderskudd."
• Under påvirkning av hyperinflasjon var det en dyp deformasjon av alle kostnadsforhold og forholdet mellom priser for produkter fra individuelle næringer, noe som endret kostnadsgrunnlaget til de finansielle, budsjettmessige og monetære systemene. Konsumprisindeksen økte 1187 ganger fra 1992 til 1995, og nominell lønn økte 616 ganger. Tariffer for godstransport økte 9,3 tusen ganger i løpet av disse årene, og prisindeksen for salg av landbruksprodukter fra produsenter økte bare 780 ganger, 4,5 ganger mindre enn i industrien. Ulikevekten mellom inntekter og utgifter har nådd et slikt nivå i løpet av årene med transformasjon at mekanismen for manglende betalinger har sluttet å takle balanseringen.
• Merkbar utarming av nesten flertallet av den russiske befolkningen på begynnelsen av 90-tallet: levestandarden for hoveddelen av befolkningen sank i mange egenskaper med 1,5-2 ganger - til nivåene på 60-70-tallet.
• Strukturen til industriell produksjon har også endret seg gjennom årene med transformasjon. Det var en nedgang i høyteknologiske industrier, teknisk degradering av økonomien, og kollapsen av moderne teknologier. Nedgangen i produksjonen i Russland, i omfang og varighet, oversteg betydelig alle fredstidskriser kjent i historien. I maskinteknikk, industriell konstruksjon, lett, Mat industri og i mange andre viktige næringer falt produksjonen med 4-5 ganger, utgiftene til vitenskapelig forskning og designutvikling - med 10 ganger, og i visse områder - med 15-20 ganger. Hovedkilden til eksportinntekter var råvarer. Tjenestesektorens andel har økt, men andelen personlige tjenester har gått ned, og tjenesteandelen i opplagssektoren har økt. Eksporten av råvarer gjorde det mulig å finansiere prioriterte budsjettbehov, men utenlandske økonomiske forbindelser fungerte mer som en nåværende markedsstabilisator av økonomien, snarere enn en mekanisme for å øke konkurranseevnen. Utenlandske lån mottatt av Russland for transformasjon og stabilisering av økonomien var viktige virkemidler budsjettbalanse. I løpet av de 15 årene som har gått siden begynnelsen av markedsreformene i Russland, har skipsbygging opplevd en av de mest betydelige nedgangene sammenlignet med andre industrier.
• Under overgangen til markedsøkonomi dukket det opp et arbeidsmarked og arbeidsledigheten økte. I henhold til metoden til Den internasjonale arbeidsorganisasjonen (ILO) var ved begynnelsen av 2003 7,1 % av den økonomisk aktive befolkningen arbeidsledige (unntatt skjult arbeidsledighet). Gapet mellom minimums- og maksimumsledighetsnivået etter region var 36 ganger.
• På slutten av 1998 og begynnelsen av 1999 dukket det opp en trend mot økonomisk vekst. Etter devalueringen i august 1998 ble importens konkurranseevne kraftig redusert, noe som økte etterspørselen etter innenlandske varer fra næringsmiddelindustrien og andre næringer. Den viktigste faktoren i økonomisk vekst var økningen i produksjonsvolumer ved alle foretak i drivstoff- og energikomplekset, der de forsøkte å kompensere for tap fra fallende priser på verdensmarkedene - eksporten i verdi falt i løpet av 1998, mens den økte i fysiske volumer. .
• Liberalisering av prissetting eliminerte problemene med varemangel på slutten av 80-tallet, men forårsaket en nedgang i levestandarden til flertallet av befolkningen og hyperinflasjon (avvikling av sparepenger).
• En rekke økonomer mener at årsaken til den økonomiske oppgangen i Russland (og andre land i det tidligere Sovjetunionen) siden 1999, først og fremst er overgangen fra en planlagt til en markedsøkonomi, utført på 1990-tallet.
• Ifølge doktor i økonomi, professor Harvard University Janos Kornai, i Russland var det utviklingen av "en absurd, pervertert og ekstremt urettferdig form for oligarkisk kapitalisme." Ruslan Grinberg, tilsvarende medlem av det russiske vitenskapsakademiet, direktør for Institutt for økonomi ved det russiske vitenskapsakademiet, bemerket også at som et resultat av politikken til Jeltsin og reformatorene, ble "oligarkisk kapitalisme" dannet.
• Prisliberalisering og ny skattepolitikk har hatt en ødeleggende innvirkning på privat næringsliv. I løpet av 1992 i Russland falt antallet små foretak i produksjonssektoren kraftig.
• Prisliberalisering og liberalisering av utenrikshandelen har ført til høy prisvekst i russisk økonomi, samt til dramatiske endringer i prisandeler som er negative for den økonomiske utviklingen.

Vitenskap og FoU

Under reformene ble bevilgningene til vitenskap og FoU kraftig redusert. I 1992-1997 gikk utgiftene til vitenskap ned med 6 ganger. I 1990 utgjorde utgiftene til vitenskap 5,5-6% av BNP, og i 1992 - 1,9%. Publikasjonen av det russiske vitenskapsakademiet bemerket at dette var en bevisst installasjon:

Den kraftige reduksjonen i FoU-finansiering var ikke bare forbundet med kriseprosesser i økonomien. Det ble begrunnet teoretisk. Fra "økonomisk determinisme" fulgte konklusjonen (og ble satt i praksis i Russland i første halvdel av 90-tallet, da økonomiske reformer ble gjennomført uten sosiale støtdempere) om behovet for å redusere budsjettutgiftene til utdanning, medisin, vitenskap og annet sektorer av den sosiale sfæren, om tilstrekkeligheten for befolkningen i landet vårt har obligatorisk syvårig utdanning, etc.

I løpet av årene med reformer ble forskernes sosiale status dårligere og prestisjen til vitenskapelig arbeid redusert. Betydelig redusert lønn vitenskapelige arbeidere. HMS-ansatt Natalia Kutepova bemerker:

Siden starten av reformene har vitenskapelige arbeidere og familiemedlemmer vært blant de fattige. I gjennomsnitt måtte mer enn 70 % av inntekten til vitenskapelige arbeidere brukes på å kjøpe et minimumssett med produkter og strømregninger, mens i industrien var denne andelen omtrent 40 %. Dermed har FoU-sektorens sosiale stilling forverret seg mer betydelig siden starten av reformene sammenlignet med situasjonen til mange andre grupper.

I de to årene etter reformstart var det bare i akademisk vitenskap en reduksjon i antall ansatte med 32 %. Reduksjonen i antall vitenskapelige arbeidere var spesielt assosiert med en nedgang i lønn, en nedgang i produksjonen gjennom 90-tallet og strukturelle endringer i økonomien (redusert etterspørsel etter høyteknologiske produkter).

Som følge av dårlig gjennomtenkte reformer på 1990-tallet ble en betydelig del av industrivitenskapen privatisert og forsvant sporløst. Budsjettfinansieringen til FoU har gått kraftig ned. Antallet vitenskapelige forskere er nesten tredoblet. Det var et tap av hele vitenskapelige skoler. Den nåværende situasjonen er et resultat av bruken av nyliberal politikk i Russland økonomiske konsepter, ifølge hvilken enhver statlig inngripen i økonomien fører til negative konsekvenser.

I følge ham har "de siste tjue årene levd av den vitenskapelige og teknologiske reserven som ble opprettet i Sovjetunionen."

Dan. A. E. Varshavsky, etc. n. O.S. Sirotkin mener at i 1990-1997 sank landets vitenskapelige potensial med 35-40%. Monetær verdi av tap av vitenskapelig potensial i løpet av overgangsperiode(frem til 1997), ifølge deres beregninger, er minst 60-70 milliarder dollar.

I økonomiske sektorer

Agroindustrielt kompleks

Reformene førte til en betydelig reduksjon i jordbruksproduksjonen. I løpet av årene med reformer var det en reduksjon i areal, kornhøst og husdyrtall. I løpet av 1990-1999 falt antallet storfe fra 45,3 til 17,3 millioner, antallet griser - fra 27,1 til 9,5 millioner.

Kornproduksjonen i 1990-1999 gikk ned fra 113,5 til 47,8 millioner tonn, melk - fra 41,4 til 15,8 millioner tonn. Landbruksarealet gikk ned fra 202,4 til 152,7 millioner hektar, det dyrkede området - fra 112,1 til 73,0 millioner hektar.

Som et resultat av prisliberalisering og privatisering av bedrifter i sluttfasen av agroindustriell produksjon (lagring, prosessering og transport av landbruksprodukter), som er regionale monopoler, i de aller første årene siden starten av reformene, utsalgspriser på kjøtt og melk økte omtrent 4 ganger mer enn kjøttforedlingsanlegg, meierier og mellommenn betalte landsbyboere.

I løpet av reformårene fragmenterte og endret myndighetene organisasjonsformen til de fleste store landbruksbedrifter (kollektive og statlige gårder).

Det var en tilbakegang i teknologi og sanitet i husdyrhold. IN " Statens rapport om helsetilstanden til befolkningen i den russiske føderasjonen i 1992" (M., 1993) ble det bemerket: "Utvidelsen av området for synantropisk trikinose og det økende antallet mennesker som er smittet er alarmerende ... Forekomsten av trikinose, som er av utbruddskarakter, ble registrert i 40 administrative territorier i den russiske føderasjonen. Alle utbrudd av trikinose oppsto som følge av ukontrollert handel med bakgårdsgris uten sanitær- og veterinærundersøkelse... Prognosen for forekomst av helminthiasis i befolkningen er ugunstig. Mangelen på terapeutiske midler opphever den mangeårige innsatsen til helseinstitusjoner og den sanitær-epidemiologiske tjenesten for å forbedre helsen til helminthiasis foci. Utvikling og intensivering av individuelle gårder (privat svineoppdrett, dyrking av grønnsaker, urter, bæravlinger ved bruk av ikke-nøytralisert kloakk som gjødsel) fører til forurensning av jord, grønnsaker, bær, invasjon av kjøtt og kjøttprodukter.»

Transportere

Rapporten fra 2008 fra Interstate Council on Antimonopoly Policy bemerket:

Fram til begynnelsen av 90-tallet av 1900-tallet utviklet luftfartstjenester i det tidligere USSR seg i et veldig høyt tempo, og i 1989 var indikatorene på nivå med utviklede land. Den økonomiske og politiske krisen på 90-tallet førte til en kraftig reduksjon i flytrafikken. På dette tidspunktet var det en omtrent firedobling i både volumet av persontransport og passasjeromsetning. Hovednedgangen skjedde på begynnelsen av 90-tallet.

Sosiale konsekvenser

Forverret helse og økende dødelighet

På 1990-tallet så en betydelig forverring av folkehelsen og en økning i dødeligheten. I rapporten fra Kommisjonen for kvinner, familie og demografi under presidenten for den russiske føderasjonen "Om den nåværende dødeligheten for befolkningen i den russiske føderasjonen" ble det notert: "Fra 1989 til 1995 økte antallet dødsfall i Russland fra 1,6 millioner mennesker i 1989 til 2,2 millioner mennesker i 1995, det vil si 1,4 ganger.". Rapporten sa: "Den enestående økningen i dødeligheten av befolkningen i Russland på 90-tallet finner sted på bakgrunn av en kraftig forverring av befolkningens helse.". Som nevnt i rapporten var situasjonen påvirket av langsiktige og samtidige faktorer. Rapporten konkluderte med at «det mest håndgripelige offeret for de negative sidene ved å reformere samfunnet» var befolkningen og dens helse. Grunnlaget for den brå og kollapsede økningen i dødelighet på 90-tallet var forringelsen av livskvaliteten til flertallet av befolkningen knyttet til en langvarig sosioøkonomisk krise: økende arbeidsledighet, lange forsinkelser i utbetaling av lønn, pensjoner, sosial fordeler, forringelse av kvaliteten på mat, redusert tilgjengelighet av sosiale tjenester, langvarig psykisk stress, usikkerhet om deres fremtid og fremtiden til deres barn, veksten av kriminalisering, alkoholisme og alkoholisering av samfunnet som helhet, som en reaksjon på en vedvarende følelse av usikkerhet og usikkerhet, narkotikaavhengighet.

Direktør for Institute of Sosio-Economic Problems of Population Natalya Rimashevskaya, som oppsummerte legenes forskning, bemerket at "reformene selvfølgelig skadet folks helse, og provoserte en økning i dødeligheten, spesielt blant den yrkesaktive befolkningen." Hovedgrunnen Hun ser forverringen av demografisk reproduksjon ikke i tregheten til demografiske prosesser, men i "en betydelig nedgang i kvaliteten på forhold og levestandard, sosiale spenninger og ustabilitet, uoverstigelige vanskeligheter med å tilpasse overgangen til markedet."

Forringelse av ernæring

Yuri Luzhkov, Gavriil Popov. “Et ord til om Gaidar” <…> Det var februar 1992. På møtet, ledet av Yegor Timurovich, ble hastetiltak for å finansiere sosiale programmer vurdert.<…> Det var en diskusjon om sosiale spørsmål angående bygging av skoler, pensjoner, som på den tiden var nesten null, og innbyggernes sparing, som også hadde blitt til støv. Og likevel informerte den samme av forfatterne av denne artikkelen Gaidar om at i Zelenograd registrerte medisinen vår 36 dødsfall på grunn av sult. Til dette svarte Gaidar enkelt: radikale transformasjoner er i gang, penger er vanskelig, og det er naturlig å gå forbi mennesker som ikke er i stand til å motstå disse transformasjonene.

I løpet av årene med reformer har forbruket av en rekke essensielle matvarer gått ned. Sjefforsker ved Institutt for økonomi ved det russiske vitenskapsakademiet Renald Simonyan, som karakteriserer endringen i ernæring gjennom årene med reformer, snakker om en kraftig forverring i strukturen, mangel på proteiner og vitaminer.

I USSR i andre halvdel av 80-tallet økte forbruket av kjøtt og kjøttprodukter fra 67 kg i 1985 til 75 kg i 1990 (med et fysiologisk minimum på 26,6 kg og et balansert kosthold på 78 kg per person per år). I løpet av 90-tallet falt den raskt og falt i 1999-2000 til 45 kg, eller 1,7 ganger. Forbruket av fisk og fiskeprodukter ble halvert tidlig på 90-tallet og holdt seg da på 10 kg per år (som er mindre enn minste forbruksmengde). Forbruket av melk og meieriprodukter gikk ned med 1,8 ganger på 90-tallet.

Statens rapport "Om helsetilstanden til befolkningen i Den russiske føderasjonen i 1999" uttalte at "ernæringsstrukturen til befolkningen er preget av en kontinuerlig nedgang i forbruket av biologisk verdifulle matvarer."

I tillegg, som et resultat av reformene, ble en betydelig del av matvarene som kom inn i handelen forfalsket.

Økning i kriminalitet

"Liberale" reformer, som forskere bemerker, forårsaket en betydelig økning i kriminalitet i Russland. Faktorer i veksten av kriminalitet var særlig utarming av befolkningen, svekkelse av politi og rettsvesen som følge av underfinansiering og svekkelse av moralske standarder.

Organisert kriminalitet begynte å spille en alvorlig rolle i livet i landet. Kriminelle har blitt mer aggressive og grusomme, og antallet gjentatte forbrytelser (residiv) har økt. Andelen arbeidsledige blant straffedømte økte fra 17 til 56 % mellom 1990 og 1999.

Publikasjonen av Institutt for økonomi og samfunnsvitenskap ved det russiske vitenskapsakademiet uttalte at kriminalitetsraten i sovjettiden var på et "ganske lavt nivå", og markedsreformer førte til veksten. Meningsmålinger viste at befolkningen var i ferd med å miste følelsen av trygghet fra kriminelle angrep: For eksempel økte andelen personer som var svært bekymret for økningen i kriminalitet i 1993-1994 til 64-68%. Publikasjonen sa: «I post-sovjettiden levde flertallet av landets borgere i en tilstand av konstant bekymring for sine liv, eiendom og livene til sine slektninger og venner.»

I 1991-1999, ifølge innenriksdepartementet, døde mer enn 740 tusen mennesker som følge av forskjellige forbrytelser. Samtidig bemerker eksperter et høyt nivå av latent kriminalitet: det reelle antallet forbrytelser var mye høyere enn offisiell statistikk. Dette skyldtes at fornærmede eller vitner ikke tok kontakt med politiet, i tillegg forsøkte politiet selv å undervurdere antallet forbrytelser. Det faktiske antallet forbrytelser kan være dobbelt så høyt.

Som nevnt i publikasjonen, deformasjonen av aktivitet rettshåndhevelse var for det første forårsaket av den "liberale reformstrategien" utført av myndighetene på 90-tallet. Ødeleggelsen av det forrige økonomiske systemet, omfordelingen av statlig eiendom til privat eiendom og andre reformer tok ikke hensyn til behovet for å beskytte rettighetene til flertallet av befolkningen gjennom sterke rettshåndhevelsesbyråer: "tvert imot, for å gjennomføre reformer av hensyn til en smal gruppe mennesker, var det fordelaktig å svekke og sette rettshåndhevende instanser i en avhengig posisjon.» Arbeidsforholdene til rettshåndhevere ble endret, finansieringen ble redusert og lønningene ble kraftig redusert. De negative resultatene av dette var en kraftig nedgang i kvaliteten på personell på grunn av utflytting av fagfolk og kommersialisering av rettshåndhevelsesbyråer. Som forskerne understreket, "i løpet av årene med reformer har selve politiets institusjon blitt miskreditert i befolkningens øyne, og det har utviklet seg en akutt konfliktsituasjon mellom politiet og befolkningen i landet."

Inntektsfordeling

Ulikheter mellom økonomiske sektorer som oppsto som følge av liberalisering og skredprivatisering førte til en rask økning i differensieringen av inntektene til befolkningen.

Kritikk

Når vi snakker om russiske reformatorer og resultatene av deres politikk, professor og prisvinner fra Columbia University Nobel pris i økonomi, bemerket Joseph Stiglitz: «Det største paradokset er at deres syn på økonomi var så unaturlig, så ideologisk forvrengt, at de ikke klarte å løse selv den smalere oppgaven med å øke den økonomiske veksttakten. I stedet oppnådde de ren økonomisk nedgang. Ingen mengde omskriving av historien vil endre dette." .

I boken «White Book. Økonomiske reformer i Russland 1991-2001" skriver S. Yu. Glazyev og S. A. Batchikov at "...i løpet av reformårene ble landet kastet tiår tilbake når det gjelder sosioøkonomisk utvikling, og ifølge noen indikatorer - til den førrevolusjonære perioden. Aldri i overskuelig periode, selv etter ødeleggelsen fra Hitlers invasjon, har det vært en så lang og dyp nedgang i produksjonsnivået i nesten alle sektorer av den innenlandske økonomien.»

Gaidars økonomiske rådgiver Jeffrey Sachs sa senere: «Det viktigste som sviktet oss var det kolossale gapet mellom retorikken til reformatorene og deres reelle handlinger...Og det virker for meg, russisk ledelse overgikk marxistenes mest fantastiske ideer om kapitalisme: de mente at statens jobb var å tjene en smal krets av kapitalister, og pumpe så mye penger i lommene deres så raskt som mulig. Dette er ikke sjokkterapi. Dette er en ondsinnet, overlagt, gjennomtenkt handling rettet mot storstilt omfordeling av rikdom i interessen til en smal krets av mennesker.» .

se også

• Reformer av Jeltsin-Gaidar-regjeringen

Linker

1. V. Fedorin. Å velge en vei. Hvorfor stolte Jeltsin på Gaidar høsten 1991?
2. Simonyan R. Kh. Om noen sosiokulturelle resultater av russiske økonomiske reformer på 90-tallet // World of Changes. 2010. nr. 3. S.98-114.
3. Gaidar E.T., Chubais A.B.Økonomiske notater. - M.: "Russian Political Encyclopedia", 2008. - 192 s. - ISBN 978-5-8243-1066-5.
4. Økonomi i omstilling. Essays om den økonomiske politikken til det postkommunistiske Russland. 1991-1997 / utg. E. T. Gaidar - M.: IET, 1998. - 1096 s.
5. Økonomi i omstilling. Essays om den økonomiske politikken til det postkommunistiske Russland. 1998−2002 / utg. E.T. Gaidar. - M.: Delo, 2003. - 832 s. - ISBN 5-7749-0340-0.
6. S.G. Kara-Murza (2002), "Hvitt papir. Økonomiske reformer i Russland 1991-2001", "Algorithm-Book" , . Hentet 24. juni 2011.
7. Babashkina A.M. Statlig regulering nasjonal økonomi: Lærebok. godtgjørelse. - M: Finans og statistikk, 2005
8. I.G.Kalabekov (2011), "Russiske reformer i tall og fakta", . Hentet 24. juni 2011.

Notater

1. Inflasjon: russiske og globale trender
2. ANDROPOV BLE DREPT HVER DAG
3. Utvikling av olje- og gasskomplekset i USSR på 60-80-tallet: store seire og tapte muligheter
4. S. G. Kara-Murza. sovjetisk sivilisasjon
5. V. Shlykov. Hva ødela Sovjetunionen.
6. Medvedev V. På Gorbatsjovs lag. Et blikk fra innsiden. M: Episk. 1994. s. 87, 103.
7. Nikolai Ryzhkov: "Gorbatsjovs initiativ ble innledet av en enorm mengde arbeid" // Nezavisimaya Gazeta, 20. april 2010
8. Biografi om B. N. Jeltsin
9. V. M. Polterovich "Strategier for institusjonelle reformer. Kina og Russland" // Tidsskrift "Economics and Mathematical Methods", 2006, T. 42, nr. 2
10. SHAPOVALOV V.F. - Ph.D. n., Moscow State University oppkalt etter. M.V. Lomonosov. HVOR KOMMER "KAPITALISMENS ÅND" FRA? (OM DE ÅNDELIGE OG KULTURELLE FORUTSETNINGENE FOR RATIONELLE MARKEDSFORHOLD) 1994
11. Chukanov N. Hvordan det var (fra 90-tallets historie)
12. Dekret fra presidenten for RSFSR datert 3. desember 1991 N 297 "Om tiltak for å liberalisere priser"
13. Dekret fra regjeringen i RSFSR datert 19. desember 1991 N 55 "Om tiltak for å liberalisere priser"
14. Lopatnikov L. I. Del 2 Kap. 1 Om "sjokkterapi", inflasjon og nøyaktigheten av prognoser // Pereval. - M.-SPB.: Norma, 2006. - S. 78-117. - ISBN 5-87857-114-5
15. G. I. Gerasimov, "Det moderne Russlands historie: søket og tilegnelsen av frihet (1985-2008)", s. 89-91
16. Moroz O.P. II Gerashchenko torpederer reformen // Så hvem skjøt parlamentet? - M.: Rus-Olympus, 2007.
17. E.T. Gaidar. Trøbbel og institusjoner // Makt og eiendom. - St. Petersburg: Norma, 2009. - ISBN 978-5-87857-155-5
18. Landet er urettferdig overfor Gorbatsjov // Nezavisimaya Gazeta, 20. april 2010.
19. D. S. Lvov, Yu. V. Ovsienko "Om hovedretningene for sosioøkonomiske transformasjoner" // Økonomisk vitenskap i det moderne Russland. 1999. nr. 3. S. 99-114.
20. V. A. Volkonsky "Drama for åndelig historie: ikke-økonomiske grunnlaget for den økonomiske krisen" Seksjon "Økonomiske grunnlag for en multipolar verden" // M., "Vitenskap", 2002
21. D. B. Kuvalin "Økonomisk politikk og atferd for bedrifter: mekanismer for gjensidig påvirkning" Kapittel "Metoder for tilpasning av russiske foretak til den transformerende økonomiske krisen" // M.: MAKS Press, 2009
22. B. I. Smagin Økonomisk analyse og statistisk modellering av landbruksproduksjon: monografi // Michurinsk: Michurin Publishing House. stat agrarisk Universitetet, 2007
23. «Sosial beskyttelse av befolkningen. Russisk-kanadisk prosjekt." Kapittel «Overgangsperiodens sosiale problemer» // Red. N. M. Rimashevskaya. - M.: RIC ISEPN, 2002
24. "Økonomiske emner i det post-sovjetiske Russland (institusjonell analyse)" Kapittel "Hvor kom russisk virksomhet fra, eller hvordan oppsto den 'individuelle økonomien'" // Red. R.M. Nureyeva. - Moscow: Moscow Public Science Foundation, 2001, serie " Vitenskapelige rapporter»
25. M. V. Ershov Monetær sfære og økonomisk krise // Analytisk bulletin fra føderasjonsrådet til den russiske føderasjonens føderale forsamling. 2000. nr. 113. S. 20
26. A. K. Mansurov Tilnærminger til å lage et system for tidlig identifisering av penge- og bankkriser i Russland // Vitenskapelige arbeider: Institute of National Economic Forecasting of the Russian Academy of Sciences. Ch. utg. A.G. Korovkin. M: MAKS Press, 2006
27. Kapelyushnikov R. Eiendom uten legitimitet? // polit.ru, 27. mars 2008
28. http://www.gks.ru/doc_2009/year09_pril.xls
29. Joseph Stiglitz om russiske protester og den globale "styringskrisen"
30. VIVOS VOCO: Akad. A. D. Nekipelov, anmeldelse av boken "Veien til det 21. århundre"
31. Babashkina A. M. Statlig regulering av den nasjonale økonomien: Lærebok. godtgjørelse. - M: Finans og statistikk, 2005
32. Noen retninger for å øke effektiviteten til russisk høyteknologi. - Ledelse i Russland og i utlandet - Teori og praksis for finansiell analyse, investeringer, ledelse...
33. Skipsbygging "Markets" Business Directory "RB.ru"
34. Gurvich E. To termer
35. Rapport på den årlige Verdensbankens konferanse om økonomisk utvikling (World Bank. Annual Bank Conference on Development Economics - ABCDE). Washington, 18.–20. april 2000
36. Novaya Gazeta | nr. 16 av 6. mars 2008 | Ruslan Grinberg: Ingen reformer er nødvendig
37. P. Nelson, I. Kouzes "Økonomisk dialektikk og konstruksjonen av demokrati i Russland" // Sosiologiske studier. 1996. nr. 1. S. 37-45
38. N.V. Lukyanova Prisproporsjoner og utvikling av den russiske økonomien // Vitenskapelige arbeider: Institute of National Economic Forecasting of the Russian Academy of Sciences / Kap. Ed. A.G. Korovkin. - M.: MAKS Press, 2004
39. Kutepova N. I. Sosialpolitikk innen FoU // "Vitenskapelig, ekspert-analytisk og informasjonsstøtte for nasjonal strategisk design, innovativ og teknologisk utvikling av Russland." Del 1, Moskva: INION RAS, 2009. (Kutepova N. I. - Ph.D. i økonomi, førsteamanuensis GU-videregående skoleøkonomi)
40. Mangel på etterspørsel etter vitenskap er en trussel mot landets sikkerhet - Noen få kommentarer til spørsmålet om valg av nasjonale prioriteringer
41. Kritikk av russiske reformer
42. Hvitt papir. Økonomiske reformer i Russland 1991-2001 (forfatter-kompilator S. G. Kara-Murza, vitenskapelig veiledning: S. Yu. Glazyev S. L. Batchikov)
43. Rapport "Om konkurransetilstanden i lufttransportmarkedet i CIS-medlemsstatene." FAS nettsted, 2008.
44. Forventet levealder ved fødsel, år, år
45. Merknad til Mr. Jeltsin: Russlands dødelighetsrapport
46. http://www.ecsocman.edu.ru/data/418/414/1224/Zaigraev.pdf Sosiologisk forskning, nr. 8, august 2009, s. 74-84 ALKOHOLISME OG DRUNNHET I RUSSLAND. MÅTER Å KOMME UT AV EN KRISESITUASJON. Forfatter: ZAIGRAEV Grigory Grigorievich - Doktor i sosiologiske vitenskaper, professor, sjefsforsker ved Institutt for vitenskap ved det russiske vitenskapsakademiet.

Introduksjon

De økonomiske transformasjonene som ble utført i Russland på 1990-tallet, påvirket alle livssfærer i samfunnet vårt uten unntak. På bare noen få år har det skjedd dramatiske endringer økonomisk sett. De radikale økonomiske reformene som er gjennomført av den russiske regjeringen har forårsaket blandede vurderinger blant befolkningen. Denne faktaen snakker om relevansen av vår forskning.

Ved å analysere graden av vitenskapelig utvikling av emnet for økonomisk utvikling av Russland på 1990-tallet, er det nødvendig å merke seg arbeidene til forskere som Aravina T.I., Bartenev S.A., Bezborodov A.B., Zimina V.D., Volobuev O.V. ., Grigoriev L.uk., Z.V. , Sakharov N.F., Smirnov V.V., Sulakshin S.S., Surinov A.E., Shestakov D.E., Khaitkulov R.G. Forskningen deres ble det teoretiske grunnlaget for å utarbeide testen vår.

Formålet med dette arbeidet er å analysere den økonomiske utviklingen i Russland på 90-tallet. XX århundre. Å oppnå dette målet vil bli utført gjennom å sette og løse følgende forskningsoppgaver:

Avslør essensen av økonomiske reformer på begynnelsen av 1990-tallet;

Analysere den økonomiske utviklingen i Russland i andre halvdel av 1990-tallet;

Oppsummer den økonomiske utviklingen i Russland på 1990-tallet.

Målet med studien er den økonomiske utviklingen i Russland på 1990-tallet. Temaet for studien er endringer i det sosioøkonomiske livet russisk samfunn under de økonomiske transformasjonene på 1990-tallet. transformasjon av økonomisk reform

I dette prøvearbeid, sammen med generelle vitenskapelige metoder, ble også strukturelle-funksjonelle og komparative metoder brukt.

Økonomiske reformer i Russland i første halvdel av 1990-tallet

Økonomiske reformer utført på begynnelsen av 1990-tallet i Den russiske føderasjonen, inkludert prisliberalisering, liberalisering av utenrikshandel og privatisering av tidligere sovjetiske statseide foretak, endret strukturen i landets økonomi betydelig.

I 1990-1991 ble det opprettet flere programmer for økonomiske reformer i Sovjetunionen og Russland. Dette er programmet "500 dager" av G. A. Yavlinsky, "Program for stabilisering av økonomien og overgangen til markedsforhold i RSFSR", presentert for RSFSRs øverste råd av I. S. Silaev, og programmet "Ekstremt radikal økonomisk reform ” utarbeidet av N. A. Chukanovs gruppe. .

Årsakene til de økonomiske reformene på 1990-tallet var ønsket fra den nye demokratiske ledelsen i Russland om å overføre den innenlandske økonomien til et markedsgrunnlag, siden den kommando-administrative sovjetiske økonomien ikke lenger kunne fungere under forholdene i det nye Russland.

I midten av november 1991 ledet Jeltsin den første reformregjeringen i Russland, hvoretter han signerte en pakke med ti presidentdekreter og regjeringsordrer som skisserte konkrete skritt mot en markedsøkonomi. I slutten av november 1991 påtok Russland seg forpliktelser på USSRs gjeld. Økonomiske endringer måtte skje parallelt med endringer i den politiske sfæren.

Hovedarkitekten bak "sjokkterapi" i landets økonomi var visestatsminister Gaidar med sine likesinnede unge økonomer, tilhengere av monetaristiske metoder for økonomisk styring Chubais, Shokhin og andre. Programmet deres for økonomiske reformer inkluderte tre hovedretninger:

Prisliberalisering;

Handelsfrihet;

Privatisering.

2. januar 1992 trådte dekretet fra presidenten for RSFSR "Om tiltak for å liberalisere priser" i kraft. Dette dekretet var det første betydelige og radikale skrittet i utviklingen av økonomiske reformer på 1990-tallet. Allerede i årets første måneder begynte markedet å fylles med forbruksvarer, men pengepolitikken med å utstede penger (inkludert i de tidligere sovjetrepublikkene) førte til hyperinflasjon: en kraftig nedgang i reallønn og pensjoner, en svekkelse av bankene sparing, og et kraftig fall i levestandarden.

Ingen begrenset eller kontrollerte priser på varer og tjenester. Og de skjøt umiddelbart skarpt opp. Det er bare én grunn: Liberalisering av prisene i en monopolisert økonomi fører ikke til en økning i produksjonen, men til en vedvarende prisøkning.

Stigende energipriser førte til en betalingskrise og det var mangel på kontanter. Byttetransaksjoner er blitt normen, både mellom enkeltforetak og mellom hele regioner. Alt dette førte til kollaps finanssystemet og tap av kontroll pengesirkulasjon. Bare i de første 2 årene med reformer var det en nedgang i produksjonen med nesten 30 % ifølge de viktigste indikatorene. Denne nedgangen var ikke strukturell, men generell. Det har hatt størst negativ innvirkning på progressive og høyteknologiske industrier.

Som et resultat ble det statlige prissystemet faktisk ikke erstattet av et markedssystem, men av et monopol, hvis egenskap er et økt lønnsomhetsnivå med et lavt produksjonsvolum, som igjen fører til akselerert inflasjon og en reduksjon i produksjon. Som et resultat av prisliberalisering, i midten av 1992, satt russiske bedrifter igjen med praktisk talt ingen arbeidskapital.

Prisliberalisering førte til at prisveksten betydelig oversteg veksten i pengemengden, noe som resulterte i dens reelle sammentrekning. I løpet av 1992-1997 økte således BNP-deflatorindeksen og konsumprisindeksen omtrent 2 400 ganger, mens M2-pengemengdeaggregatet samtidig økte omtrent 280 ganger. Som et resultat sank den "ekte" pengemengden med mer enn 8 ganger. Samtidig var det ikke den samme økningen i pengeomsetningshastigheten, noe som kunne kompensere for kompresjonen.

Uten å demonopolisere økonomien, forlot regjeringen i januar 1992 statlig kontroll utover prisnivået. I kort tid klart å fylle forbrukermarkedet med nødvendige varer. Massearbeidsledigheten begynte, og vokste i gjennomsnitt med rundt 9% per måned. Gjennomsnittslønnens kjøpekraft er halvert. Resultatet var et kraftig fall i befolkningens levestandard. Reformen ga et slag for innbyggernes spareinnskudd og devaluerte arbeidssparingene deres, siden mekanismer for deres indeksering ikke ble utviklet.

I 1992, samtidig med liberaliseringen av innenlandske priser, ble utenrikshandelen liberalisert. Det ble utført lenge før innenlandske priser nådde likevektsverdier. Som et resultat har salget av noen råvarer (olje, ikke-jernholdige metaller, drivstoff) under forhold med lave eksporttoller, forskjeller i innenlandske og verdenspriser og svak tollkontroll blitt ekstremt lønnsomt.

Den viktigste retningen for russisk økonomisk politikk i første halvdel av 1990-tallet. ble privatisering. Som et resultat av privatisering ble en betydelig del av russisk statseiendom privat eiendom. Et av hovedargumentene for privatisering og avvikling av økonomiske styringsstrukturer i Sovjetunionen og Russland var den for store størrelsen på foretakene, samt monopoliseringen og sentraliseringen av den sovjetiske økonomien.

Det viktigste økonomiske målet med privatisering var å øke effektiviteten til økonomien ved å opprette institusjonen for privat eierskap av produksjonsmidlene. Mens i visse områder av økonomien (service, handel) ble dette problemet løst ganske raskt, i industri og landbruk ble den ønskede effekten oppnådd mye langsommere, hovedsakelig på grunn av det faktum at privatiserte bedrifter ble eiendommen til arbeiderkollektiver, det vil si, under kontroll – og i fremtiden, eierskap – av deres styremedlemmer.

Fram til midten av 1992 vedtok Den russiske føderasjonens øverste råd en rekke lover og resolusjoner som regulerer prosessene for privatisering og konkurs av økonomiske enheter, inkludert lovene i den russiske føderasjonen "Om registrerte privatiseringskontoer og innskudd i RSFSR" og " På eiendom i RSFSR».

Loven om privatisering tildelte organiseringen og implementeringen av en enhetlig statlig privatiseringspolitikk, inkludert dens regulatoriske og metodiske støtte, til den russiske føderasjonens statskomité for statlig eiendomsforvaltning (GKI). Ble identifisert som selger og midlertidig eier av statlig eiendom Russian Foundation føderal eiendom (RFFI). Samtidig var den statlige eiendomskomiteen ansvarlig overfor regjeringen i den russiske føderasjonen, og det russiske føderale eiendomsfondet var ansvarlig overfor den russiske føderasjonens øverste råd.

I Russland inkluderte det regulatoriske rammeverket for privatisering også statlige privatiseringsprogrammer i 3 år. De inkluderte oppgaver for i år og en prognose for de to neste. Basert på disse lovene utstedte den russiske statskomiteen for statlig eiendomsforvaltning (GKI) forskrifter og ga også forklaringer for disse handlingene og privatiseringsprogrammet. Samtidig forble privatiseringen av land og boliger, sosiokulturelle institusjoner og kultur- og naturarvsteder utenfor jurisdiksjonen til disse lovene. I tillegg til disse lovene var visse aspekter av privatisering underlagt andre lover, for eksempel "On Enterprises and Entrepreneurial Activities" av 25. desember 1990.

I november 1991 begynte fasen med tvangsprivatisering. Det var basert på dekret nr. 341 fra presidenten for Den russiske føderasjonen av 29. desember 1991, som godkjente "Grunnleggende bestemmelser i privatiseringsprogrammet for statlige og kommunale virksomheter for 1992." Dekret nr. 66 av 29. januar 1992 "Om å fremskynde privatiseringen av statlige og kommunale virksomheter" bestemte den praktiske mekanismen for privatisering. Statens privatiseringsprogram for 1992 ble vedtatt av Den russiske føderasjonens øverste råd i juni 1992.

I den russiske føderasjonen sørget privatiseringsprogrammet for kuponger, kontanter og "små" privatiseringer. I henhold til lovgivningsprogrammet ble små bedrifter pålagt å selges på auksjon eller kunne selges direkte til privatpersoner som jobbet i disse bedriftene. Store foretak måtte korporeres før privatisering. Korporatiseringen av mellomstore bedrifter før avnasjonaliseringen ble overlatt til bedriftene selv.

Privatiseringsprogrammet etablerte restriksjoner på privatisering, obligatoriske for alle statlige myndigheter og lokale myndigheter, samtidig som det forbød innføring av ytterligere restriksjoner fra disse myndighetene og en utvidet tolkning av restriksjonene. Når man vurderer spørsmålet om privatisering av gjenstander og foretak, vil regjeringen i Den russiske føderasjonen, Statens eiendomskomité og dens territorielle organer hadde rett til å forby privatisering enten ved å omdanne foretaket til et åpent aksjeselskap med 100 % av aksjene i statlig eie, eller ved å omdanne det til et statseid (statlig) foretak finansiert fra offentlige kilder.

Hvis det tas en beslutning om privatisering, ble metodene for å gjennomføre det i hvert enkelt tilfelle bestemt av arbeidskommisjonen for privatisering av den relevante eiendomsforvaltningskomiteen. Foretak med en aktivaverdi per 1. januar 1992 på ikke mer enn 1 million rubler. falt inn under den såkalte «små» privatiseringen gjennom en auksjon eller konkurranse. Yrkeseiendommer som tidligere var leid, uferdige byggeprosjekter og eiendommer til avviklede eller operative foretak ble også privatisert gjennom en auksjon. Debitorbedrifter ble overlatt til spesielle dekreter fra presidenten i Den russiske føderasjonen. Hovedtyngden av foretakene skulle omdannes til åpne aksjeselskaper (JSC) under privatiseringsprosessen.

Kupongprivatisering ble gjennomført i 1992-1994. Hun ble innledet av rettsakter av RSFSRs øverste råd, vedtatt sommeren 1991, som sørget for oppkjøp av statseide foretak og deres omdanning til aksjeselskaper. For å strømlinjeforme privatiseringen ble loven "Om personlige privatiseringskontoer og innskudd i RSFSR" vedtatt, i henhold til hvilken hver borger i Russland mottok en personlig privatiseringskonto, hvor pengesummer beregnet på å betale for privatisert statseiendom skulle krediteres. Loven tillot ikke salg av privatiseringsinnskudd til andre personer. Denne loven ble imidlertid ikke implementert og kupongprivatisering ble utført i stedet.

Praktisk veiledning for privatisering var resolusjonene fra presidenten for den russiske føderasjonen "Om å akselerere privatiseringen av statlige og kommunale virksomheter" (29. desember 1991), "Om å akselerere privatiseringen av statlige og kommunale virksomheter" (29. januar 1992), "Om organisatoriske tiltak for transformasjon av statseide foretak, frivillige sammenslutninger av statseide foretak til aksjeselskaper" (1. juli 1992), "Om innføringen av et system med privatiseringssjekker i Den russiske føderasjonen" (august 14, 1992), "Om det statlige programmet for privatisering av statlige og kommunale virksomheter i den russiske føderasjonen" (24. desember 1993). Sett fra den anvendte privatiseringsmodellen hadde verdien av bilaget ingen mening. Kupongen bestemte kun retten til å kjøpe noe under privatiseringen. Dens reelle kostnad var avhengig av den spesifikke privatiseringssituasjonen ved et bestemt foretak.

I desember 1992 vurderte VII Congress of People's Deputates of the Russian Federation regjeringens arbeid som utilfredsstillende. V. Chernomyrdin erstattet E. Gaidar. Han bekreftet kursen mot markedsøkonomi, men lovet å gjøre justeringer i den. Ved utgangen av 1994 var inflasjonsraten redusert. Spesiell oppmerksomhet ble viet til drivstoff- og energikompleksene (gass, olje, kull, elektrisitet) og militærindustrielle (MIC), dvs. en proteksjonistisk politikk ble ført. Et enhetlig tariffsystem for godtgjørelse ble vedtatt, som myknet opp situasjonen på budsjettsfæren. Alt dette krevde nye midler, utligning av bedriftsgjeld og som et resultat en ny runde med inflasjon. Bare ved å stramme inn finans- og kredittpolitikken innen utgangen av 1993 var det mulig å redusere vekstraten. Men inkonsekvens i beslutningstaking i finanssektoren og proteksjonisme var karakteristisk for regjeringen de påfølgende årene.

Den neste fasen av privatiseringen begynte også - gjennom fritt kjøp og salg av private og aksjeselskaper på børser til markedskurs. Men det var ikke mulig å oppnå noen merkbar vekst i industriproduksjonen. Dessuten ble løsningen av økonomiske problemer hemmet av den politiske konfrontasjonen mellom de to hovedgrenene av regjeringen: den lovgivende (kongressen for folks varamedlemmer i Russland og det øverste rådet valgt av den) og den utøvende (presidenten og regjeringen utnevnt av ham) ). Den russiske økonomiens overgangskarakter avgjorde i stor grad de økende motsetningene mellom dem.

La oss formulere konklusjoner. De økonomiske reformene som ble utført på begynnelsen av 1990-tallet i Den russiske føderasjonen endret strukturen til økonomien i landet vårt betydelig. Disse inkluderte prisliberalisering, utenrikshandelsliberalisering og privatisering av tidligere statseide virksomheter.

Årsakene til de økonomiske reformene på 1990-tallet var ønsket fra den nye demokratiske ledelsen i Russland om å overføre den innenlandske økonomien til et markedsgrunnlag, siden den kommando-administrative sovjetiske økonomien ikke lenger kunne fungere under forholdene i det nye Russland.

I oktober 1991 ble Russlands president B.N. Jeltsin skisserte hovedbestemmelsene i programmet for radikale økonomiske reformer, som sørget for rask innføring av gratis priser for varer og tjenester, "lanseringen" av konkurransemekanismen mellom industrier og bedrifter, liberalisering av innenlandsk og utenrikshandel, og , til slutt, den utbredte privatiseringen av statlig eiendom.

I midten av november 1991 signerte Jeltsin en pakke med ti presidentdekreter og regjeringsordrer som skisserte konkrete skritt mot en markedsøkonomi. Økonomiske reformer på begynnelsen av 1990-tallet begynte med liberaliseringen av forbrukerprisene for de fleste varer og tjenester, og oppgivelsen av et sentralisert system for ressursallokering. Allerede i årets første måneder begynte markedet å fylles med forbruksvarer, men pengepolitikken med å utstede penger førte til hyperinflasjon. Økonomien, utenfor regjeringens kontroll, led av finansiell spekulasjon og svekkelsen av rubelen mot hard valuta. Krisen med manglende betalinger og erstatningen av kontantbetalinger med byttehandel forverret den generelle tilstanden til landets økonomi.

I 1992, samtidig med liberaliseringen av innenlandske priser, ble utenrikshandelen liberalisert.

Den viktigste retningen for russisk økonomisk politikk på begynnelsen av 1990-tallet. ble privatisering. Som et resultat av privatisering ble en betydelig del av russisk statseiendom privat eiendom. Det viktigste økonomiske målet med privatisering var å øke effektiviteten til økonomien ved å opprette institusjonen for privat eierskap av produksjonsmidlene.