Ifølge UNESCO er antallet af forskere i udviklingslande Antallet af videnskabsmænd i udviklingslande steg med 56 % mellem 2002 og 2007, efterhånden som antallet af videnskabsmænd i verden vokser, men kvindelige videnskabsmænd er fortsat en minoritet Paris, 23. november - Efterhånden som antallet af videnskabsmænd i verden stiger, stiger antallet af videnskabsmænd i udviklingslandene steg med 56 %. Det viser en ny undersøgelse offentliggjort af UNESCO Institute for Statistics (ISU). Til sammenligning: I samme periode i udviklede lande steg antallet af forskere med kun 8,6 %*. Over fem år er antallet af forskere i verden vokset markant - fra 5,8 til 7,1 millioner mennesker. Dette skete primært på grund af udviklingslande: I 2007 nåede antallet af videnskabsmænd her op på 2,7 millioner sammenlignet med 1,8 millioner fem år tidligere. Deres andel af verden ligger nu på 38,4 %, en stigning fra 30,3 % i 2002. “Væksten i antallet af forskere, især bemærkelsesværdig i udviklingslandene, er gode nyheder. UNESCO glæder sig over dette fremskridt, selvom kvinders deltagelse i videnskabelig forskning, som UNESCO synligt har promoveret gennem L'Oréal-UNESCOs kvinder og videnskabspriser, stadig er for begrænset,” sagde UNESCOs generaldirektør Irina Bokova. Den største vækst ses i Asien, hvis andel steg fra 35,7 % i 2002 til 41,4 %. Dette skete primært på grund af Kina, hvor dette tal over fem år steg fra 14% til 20%. Samtidig faldt det relative antal forskere i Europa og Amerika fra henholdsvis 31,9 % til 28,4 % og fra 28,1 % til 25,8 %. Publikationen citerer en anden kendsgerning: kvinder på tværs af alle lande udgør i gennemsnit lidt over en fjerdedel af det samlede antal videnskabsmænd (29 %)**, men dette gennemsnit skjuler store variationer afhængigt af regionen. For eksempel er Latinamerika langt over dette tal - 46%. Paritet mellem kvinder og mænd blandt videnskabsmænd blev noteret her i fem lande: Argentina, Cuba, Brasilien, Paraguay og Venezuela. I Asien er andelen af kvindelige videnskabsmænd kun 18 %, med store variationer på tværs af regioner og lande: 18 % i Sydasien, mens det i Sydøstasien er 40 %, og i de fleste lande Centralasien cirka 50 %. I Europa har kun fem lande opnået paritet: Republikken Makedonien, Letland, Litauen, Republikken Moldova og Serbien. I CIS når andelen af kvindelige videnskabsmænd op på 43 %, mens den i Afrika anslås at være 33 %. Sammen med denne vækst stiger investeringerne i forskning og udvikling (FoU). Som regel er andelen af BNI til disse formål steget betydeligt i de fleste lande i verden. I 2007 blev i gennemsnit for alle lande 1,74 % af BNI allokeret til forskning og udvikling (i 2002 - 1,71 %). I de fleste udviklingslande blev mindre end 1% af BNI tildelt til disse formål, men i Kina - 1,5% og i Tunesien - 1%. Gennemsnittet for Asien i 2007 var 1,6 %, hvor de største investorer var Japan (3,4 %), Republikken Korea (3,5 %) og Singapore (2,6 %). Indien i 2007 afsat til R-D mål kun 0,8 % af BNP. I Europa varierer denne andel fra 0,2 % i Republikken Makedonien til 3,5 % i Finland og 3,7 % i Sverige. Østrig, Danmark, Frankrig, Tyskland, Island og Schweiz afsatte 2-3 % af BNI til forskning og udvikling. I latin Amerika Brasilien fører an (1%) efterfulgt af Chile, Argentina og Mexico. Generelt, hvad angår F-U-udgifter, er de hovedsageligt koncentreret i industrialiserede lande. 70 % af de globale udgifter til disse formål kommer fra EU, USA og Japan. Det er vigtigt at bemærke, at i de fleste udviklede lande er FoU-aktiviteter finansieret af den private sektor. I Nordamerika finansierer sidstnævnte mere end 60 % af denne aktivitet. I Europa er dens andel 50 %. I Latinamerika og Caribien er det typisk mellem 25 og 50 %. I Afrika søgte derimod hovedfinansieringen til videnskabelig undersøgelse kommer fra statsbudgettet. Disse data indikerer et stigende fokus på innovation i i bred forstand i mange lande i verden. "Politiske ledere ser ud til at være mere og mere opmærksomme på, at innovation er en nøgledrivkraft for økonomisk vækst, og specifikke opgaver på dette område, bemærker Martin Schaaper, en ansat ved UNESCO Institute for Statistics, en af forfatterne til den offentliggjorte undersøgelse, Den bedste Et eksempel er Kina, som har forudset at allokere 2 % af sit BNI til forskning og udvikling i 2010 og 2,5 % i 2020. Og landet bevæger sig med tillid mod dette mål. Et andet eksempel er den afrikanske videnskabs- og teknologihandlingsplan, som allokerer 1 % af BNI til forskning og udvikling. Den Europæiske Unions mål om 3 % af BNI i 2010 er klart uopnåeligt, da væksten over fem år kun var fra 1,76 % til 1,78 %. **** * Disse procenter karakteriserer dynamikken efter land. I sammenlignende data om antallet af forskere pr. 1000 indbyggere vil væksten være 45 % for udviklingslande og 6,8 % for udviklede lande. **Estimat baseret på data fra 121 lande. Data er ikke tilgængelige for lande med et betydeligt antal videnskabsmænd, såsom Australien, Canada, Kina, USA og Storbritannien.
"På nuværende tidspunkt er vi alle klar over," skrev den tyske filosof K. Jaspers, "at vi står ved et vendepunkt i historien. Dette er teknologiens tidsalder med alle dens konsekvenser, som tilsyneladende ikke vil efterlade noget af alt, hvad mennesket har erhvervet gennem tusinder af år inden for arbejde, liv, tænkning og symbolisme.
Videnskab og teknologi blev i det 20. århundrede historiens sande lokomotiver. De gav den en hidtil uset dynamik og lagde en enorm magt i menneskets hænder, hvilket gjorde det muligt kraftigt at øge omfanget af menneskers transformative aktiviteter.
Efter radikalt at have ændret sit naturlige habitat, efter at have mestret hele jordens overflade, hele biosfæren, har mennesket skabt en "anden natur" - kunstig, som ikke er mindre betydningsfuld for hans liv end den første.
I dag udføres integrationsprocesser intensivt takket være menneskers enorme omfang af økonomiske og kulturelle aktiviteter.
Samspillet mellem forskellige lande og folk er blevet så betydningsfuldt, at menneskeheden i vores tid repræsenterer hele systemet, hvis udvikling realiseres ved en enkelt historisk proces.
Hvad er videnskaben, der har ført til så væsentlige ændringer i alle vores liv, i hele den moderne civilisations udseende? I dag viser hun sig selv at være et fantastisk fænomen, radikalt anderledes end det billede af hende, der dukkede op i det sidste århundrede. Moderne videnskab kaldes "stor videnskab".
Hvad er de vigtigste kendetegn ved "stor videnskab"? Dramatisk øget antal videnskabsmænd
Antal videnskabsmænd i verden, mennesker
Antallet af mennesker involveret i videnskab steg hurtigst efter Anden Verdenskrig.
Fordobling af antallet af forskere (50-70)
Så høje rater har ført til, at omkring 90% af alle videnskabsmænd, der nogensinde har levet på Jorden, er vores samtidige.
Vækst af videnskabelig information
I det 20. århundrede blev verdens videnskabelige information fordoblet på 10-15 år. Så hvis der i 1900 var omkring 10 tusinde videnskabelige tidsskrifter, er der nu allerede flere hundrede tusinde af dem. Over 90% af alle de vigtigste videnskabelige og teknologiske resultater fandt sted i det 20. århundrede.
Denne enorme vækst af videnskabelig information skaber særlige vanskeligheder for at nå forkant med den videnskabelige udvikling. En videnskabsmand må i dag gøre en stor indsats for at holde sig ajour med de fremskridt, der sker selv inden for hans snævre specialiseringsområde. Men han skal også modtage viden fra beslægtede videnskabsområder, information om videnskabens udvikling generelt, kultur, politik, som er så nødvendig for ham at fuldt liv og arbejde både som videnskabsmand og som en simpel person.
At ændre videnskabens verden
Videnskab dækker i dag et enormt vidensområde. Det omfatter omkring 15 tusind discipliner, som i stigende grad interagerer med hinanden. Moderne videnskab giver os komplet billede fremkomsten og udviklingen af Metagalaxy, fremkomsten af liv på Jorden og hovedstadierne af dets udvikling, fremkomsten og udviklingen af mennesket. Hun forstår lovene for funktion af hans psyke, trænger ind i det ubevidste hemmeligheder, som spiller en stor rolle i folks adfærd. Videnskaben studerer i dag alt, også sig selv - hvordan det opstod, udviklede sig, hvordan det interagerede med andre former for kultur, hvilken indflydelse det havde på samfundets materielle og åndelige liv.
Samtidig tror videnskabsmænd i dag slet ikke, at de har forstået alle universets hemmeligheder.
I denne henseende forekommer følgende udtalelse fra den fremtrædende moderne franske historiker M. Blok om den historiske videnskabs tilstand interessant: "Denne videnskab, som er i barndommen, ligesom alle videnskaber, hvis emne er den menneskelige ånd, er en forsinket gæst i område af rationel viden. Eller bedre at sige: en fortælling, der er blevet gammel, vegeteret i embryonal form, i lang tid overlæsset med fiktion, endnu længere lænket til begivenheder, der er mest direkte tilgængelige som et seriøst analytisk fænomen, historien er stadig meget ung."
I moderne videnskabsmænds hoveder er der en klar forståelse af de enorme muligheder videre udvikling videnskab, en radikal ændring baseret på dens resultater i vores ideer om verden og dens transformation. Her stilles særlige håb til videnskaberne om levende ting, mennesket og samfundet. Ifølge mange videnskabsmænd vil resultater inden for disse videnskaber og deres udbredte brug i det virkelige praktiske liv i vid udstrækning bestemme træk ved det 21. århundrede.
Transformation af videnskabelig aktivitet til en særlig profession
Videnskab var indtil for nylig en fri aktivitet for individuelle videnskabsmænd, som var af ringe interesse for forretningsmænd og slet ikke tiltrak sig politikernes opmærksomhed. Det var ikke et erhverv og var ikke særligt finansieret på nogen måde. Indtil slutningen af det 19. århundrede. For langt de fleste videnskabsmænd var videnskabelig aktivitet ikke hovedkilden til deres materiel støtte. Typisk blev videnskabelig forskning udført på universiteterne på det tidspunkt, og videnskabsmænd forsørgede deres levebrød ved at betale for deres undervisningsarbejde.
En af de første videnskabelige laboratorier blev skabt af den tyske kemiker J. Liebig i 1825. Det gav ham betydelige indtægter. Dette var dog ikke typisk for det 19. århundrede. Således svarede den berømte franske mikrobiolog og kemiker L. Pasteur i slutningen af forrige århundrede, da han blev spurgt af Napoleon III, hvorfor han ikke tjente på sine opdagelser, at franske videnskabsmænd anså det for ydmygende at tjene penge på denne måde.
I dag er en videnskabsmand et særligt erhverv. Millioner af videnskabsmænd arbejder i dag specielt forskningsinstitutter, laboratorier, forskellige slags kommissioner, råd. I det 20. århundrede konceptet " videnskabsmand" Normen er blevet udførelsen af en konsulents eller rådgivers funktioner, deres deltagelse i udvikling og vedtagelse af beslutninger om en bred vifte af spørgsmål i samfundet.
Effektiviteten af videnskab i et bestemt land er svær at vurdere blot ved at læse nyheder om de seneste videnskabelige opdagelser. Nobelprisen gives som regel ikke for opdagelser, men for resultaterne af disse opdagelser. På samme måde er det ikke let at forstå, hvor udviklet videnskaben er: Hvad indikerer for eksempel antallet af unge forskere i landet? Afgør antallet af publikationer i internationale videnskabelige tidsskrifter autoritet? national videnskab? Hvordan kan vi fortolke mængden af udgifter til videnskab i staten? National Research University Higher School of Economics og Ministeriet for Undervisning og Videnskab offentliggjorde data om dynamikken i indikatorer for udviklingen af videnskab i Rusland. ITMO.N-redaktørerne undersøgte de mest interessante tal EWS.
Kilde: depositphotos.com
Hvor meget bruger regeringen og erhvervslivet på forskning?
I 2015 udgjorde de indenlandske udgifter til forskning og udvikling i Rusland 914,7 milliarder rubler, og vækstraten for året (i faste priser) var 0,2%. Som en procentdel af BNP er dette tal 1,13 %. Ifølge denne værdi rangerer Rusland niende i verden, som nævnt i samlingen "Science Indicators". På samme tid, hvad angår andelen af udgifter til videnskab i BNP, halter Rusland betydeligt bagefter de førende lande i verden og indtager en 34. plads. Top fem omfatter Republikken Korea (4,29 %), Israel (4,11 %), Japan (3,59 %), Finland (3,17 %) og Sverige (3,16 %).
Hvad betyder disse tal? Hvor meget eller lidt bruges på videnskab i Rusland, hvis vi sammenligner indikatorer med andre lande? Hvilke faktorer skal huskes for korrekt at vurdere størrelsen af et lands udgifter til videnskab?
« Disse værdier viser for det første, hvor intensivt videnskaben udvikler sig i landet i absolut skala, og for det andet, hvilken plads den indtager i økonomien. BNP fungerer her som en nævner og giver os mulighed for at normalisere indikatorer, det vil sige at vi vurderer, hvad der relativt set er størrelsen af forsknings- og udviklingssektoren på tværs af den nationale økonomi. Men vi sammenligner ikke forskellige landes økonomier, og det ville være forkert at sige, at en stor økonomi nødvendigvis vil have en stor forskningssektor. Det viser sig, at vi i absolut målestok bruger lige så meget på videnskab som Storbritannien, men på størrelsen af landets økonomi er dette ganske lidt", kommenterede lederen af Instituttets afdeling statistisk forskning og videnøkonomi HSE Konstantin Fursov.
Han tilføjede, at det ud over skala er vigtigt at forstå omkostningsstrukturen ud fra finansieringskilder. Næsten overalt i verden, undtagen lande med stærkt centraliseret politisk system, erhvervslivet (iværksættersektoren) betaler for videnskaben. Denne indikator karakteriserer, i hvilket omfang videnskab er integreret i økonomien i den civile sektor. I Rusland betaler staten hovedsageligt for videnskab.
Til sammenligning sponsorerede staten i Rusland i 1995 67% af forskningen; i 2014 var dette tal 60%. Andelen af iværksætterinvesteringer forblev omtrent den samme - omkring 27%. I perioden 2000-2015 faldt erhvervslivets andel som finansieringskilde til videnskab fra 32,9 til 26,5 %. Samtidig er 64 % af de organisationer, der beskæftiger sig med forskning, offentligt ejede, og 21 % er privatejede.
Hvilken slags forskning er der mere i landet?
Den mest ambitiøse med hensyn til omkostninger er forskning inden for transport- og rumsystemer (219,2 milliarder rubler), som nævnt i nyhedsbrevet "Science, Technology, Innovation" fra Higher School of Economics. Dette er mere end en tredjedel (34,9 %) af de indenlandske udgifter til videnskab. I retning af "Energieffektivitet, energibesparelse, Atomenergi» står for 13,7%, retningen "Informations- og telekommunikationssystemer" - 11,9%. Et så hurtigt udviklende område i verden som nanosystemindustrien akkumulerer kun 4,1 % af omkostningerne.
Samtidig kan Rusland stadig kaldes et land af videnskabsmænd og teknikere. I 2005 var antallet af forskere ansat i tekniske videnskaber omkring 250 tusinde mennesker; i 2014 faldt dette tal med kun 20 tusinde. Samtidig var der en stigning på 30-40 % i antallet af forskere, der studerede humanitære videnskaber, dog er der få af dem: ikke mere end 13 tusinde mennesker. Yderligere tre tusinde forskere afsætter deres aktiviteter til medicin. Der er ret mange mennesker i Rusland, der studerer naturvidenskab - omkring 90 tusind.
Hvad angår videnskabelige publikationer i tidsskrifter, afspejler statistiske data også her den aktuelle situation: omkring 56 % af materialerne er publiceret på natur- og eksakte videnskaber, omkring 30% - inden for tekniske områder, 7,7% - inden for medicin.
Hvad indikerer publiceringsaktiviteten af russiske videnskabsmænd?
I perioden 2000–2014 i tidsskrifter indekseret i international base Ifølge Web of Science-data publicerede russiske videnskabsmænd omkring 144.270 artikler. I gennemsnit blev hver artikel citeret lidt over tre gange. I Australien var antallet af citater pr. publikation for eksempel dobbelt så højt, men antallet af publikationer var halvt så stort. I Schweiz var der halvt så mange publikationer, men tre gange så mange citater pr. artikel. Kinesiske videnskabsmænd publicerede seks gange flere artikler end russiske, men en kinesisk artikel blev kun citeret 1,5 gange mere end en russisk. Situationen er den samme i Scopus-tidsskrifter, men et eksempel kan gives til sammenligning: Russiske videnskabsmænd publicerede omkring 689 tusind artikler der, som hver tegnede sig for 6,5 citater. Danske videnskabsmænd publicerede 245 tusinde materialer der, men antallet af citater pr. artikel er 25.
I den forbindelse opstår der spørgsmål. Hvad der virkelig bestemmer videnskabeligt potentiale lande på verdensscenen: antal publikationer eller antal links pr. publikation?
« Faktisk er antallet af citater vigtigere. Men ikke kun prartikel, men også den samlede citering af alle statens artikler (ellers kan et dværgland vise sig at være lederen). Citation er en naturlig indikator, men det bør ikke være den eneste. Denne indikators dominans vækker allerede bekymring i den videnskabelige verden. Citater fordeles efter princippet "du - mig, jeg - dig." Rusland halter virkelig bagud med hensyn til citater. Der er flere årsager. Den første er "nedsynkningen" af russisk videnskab i omkring 15 år siden begyndelsen af 90'erne. Som følge heraf har vi nu en "svært udtyndet" generation i videnskaben, den mest produktive generation for videnskabelige resultater, i en alder af 35-50 år. I dag er der en renæssance af videnskaben, men potentialet genoprettes ikke hurtigt. Den anden er, at citater kun tages i betragtning af to hovedindekser (WoS, Scopus), hvori der er meget få russiske tidsskrifter. Mest af alt refererer de til deres eget folk. Amerikanere henviser til amerikanere, ignorerer resten af verden, europæere henviser til europæere og amerikanere, ignorerer østen og Rusland osv. Så her er vi dårligere stillet. Derudover oversættes førende russiske tidsskrifter til engelsk, og det er de oversatte versioner, der indgår i indekserne (de betragtes som en separat publikation), så hvis der ikke henvises til den oversatte version, men til hovedtidsskriftet, så tages det ikke i betragtning. Forresten er dette en af hovedårsagerne til, at vi har vores eget russiske magasin "Nanosystemer: fysik, kemi, matematik “ gjorde det rent engelsk, snarere end at lave en oversat version"," bemærkede lederen af afdelingen for højere matematik ved ITMO University, redaktør af tidsskriftet "Nanosystems: Physics, Chemistry, Mathematics" Igor Popov.
Han nævnte også andre grunde til, at Rusland halter bagefter andre lande i "citationskapløbet." Så problemet er, at citater tælles i alt, men det er de forskellige videnskaber- forskellige. I Rusland er matematikere og programmører traditionelt stærke, men på disse områder er listerne over referencer i artikler som regel korte (tilsvarende er citeringsraten lav), men i biologi og medicin, hvor russiske videnskabsmænd i øjeblikket ikke er førende, er antallet af referencer er normalt enorme. Samtidig kan du ikke "hænge dig" på citater. Da USSR lancerede en mand ud i rummet, tabte landet også til USA i form af citater, men der var ingen tvivl om potentialet for den sovjetiske videnskab i verden, tilføjede Igor Popov. En anden ekspert er enig med ham.
« Efter vores mening kan spørgsmålet om vurdering af en eller flere videnskabsmænds indflydelse ikke løses korrekt ved hjælp af én kvantitativ parameter (f.eks. antallet af publikationer eller citater). I en sådan vurdering er det nødvendigt at bruge mindst to kvantitative parametre under hensyntagen til vurderingsperioden, det videnskabelige område, typen af publikationer, der sammenlignes, og andre. I dette tilfælde er det tilrådeligt at kombinere kvantitativ vurdering med ekspert", sagde en konsulent for nøgleinformationsløsninger hos Elsevier S&T i Rusland Andrey Loktev.
Samtidig understreger HSE-eksperter, at der i de senere år også er sket et skift i tendensen: i lang tid Andelen af artikler forfattet af russiske videnskabsmænd i Web of Science var faldende og nåede et minimum på 2,08 % i 2013. I 2014−2015 steg tallet dog til 2,31 %. Men indtil videre er den gennemsnitlige årlige vækstrate for russisk forlagsaktivitet over en femtenårig periode på 2,3 % og halter stadig betydeligt bagefter den globale rate (5,6 %). Scopus-data ligner Web of Science-data.
Hvem laver videnskab i Rusland
Gradvist vil antallet af forskere ansat i alle offentlige, private og universitetsforskningscentre (hvilket betyder ikke kun forskere, men også hjælpepersonale), er stigende: i 2008 var der omkring 33.000 mennesker, i 2014 - omkring 44.000 mennesker. Samtidig er andelen af unge forskere under 29 år langsomt stigende - med 3 % siden 2008, samt andelen af forskere under 39 år - med 7 % siden 2008. Til gengæld blev gennemsnitsalderen for alle forskere to år højere – fra 45 til 47 år.
« Efter min mening stiger gennemsnitsalderen for forskere, fordi tilstrømningen af unge forskere til videnskaben objektivt set ikke er så hurtig og i mindre mængder ift. naturlig proces aldring. Unge har en tendens til at være mere mobile, både geografisk og fagligt, især i den hastigt skiftende verden, som vi oplever nu. Den ældre generation er meget mindre tilbøjelig til at ændre deres professionelle vej. Herunder disse grunde beslutter den nuværende unge generation i princippet senere en professionel vektor. Lad os heller ikke glemme, at personer 24-29 år er mennesker født i 1988-1993. Vi ved alle godt, hvad vores land gik igennem på det tidspunkt. Derfor, når vi taler om dette aldersinterval, taler vi om konsekvenserne af det demografiske hul i disse år. Folk under 39 år (født i 1978 og senere) studerede i skolen på tidspunktet for Unionens sammenbrud. Derefter standarden fra 1998: Der var ikke meget mulighed for bevidst at definere sig selv professionelt. Og hvis du ser på, hvad der skete med videnskab på statsniveau, vil jeg antage, at der ikke var nogen incitamenter til at gøre det“, - lederen af Institut for Human Resource Management og Fundraising Aktiviteter på ITMO University skitserede situationen Olga Kononova.
Hun tilføjede, at det første ikke-klassiske universitet aktivt tager skridt til at fastholde unge videnskabsmænd inden for murene af deres alma mater. For det første bliver det materielle og tekniske grundlag for laboratorier konstant opdateret, så forskere kan gennemføre deres videnskabelige projekter. For det andet er samspilssystemet mellem laboratorier og centret opbygget på en sådan måde, at det giver forskerne en vis handlefrihed og muligheder for selvrealisering. For det tredje tiltrækker universitetet konstant fremragende forskere fra hele verden, så unge forskere kan lære af deres erfaringer, og at arbejde med de bedste er altid interessant og motiverende. Derudover afsætter universitetet midler til videreuddannelse og akademisk mobilitet af medarbejdere, og arbejdet med fremtidige forskningspersonale begynder med bachelorstudier.
At arbejde med unge forskere er ekstremt vigtigt, især da antallet af kandidatstuderende i Rusland er steget betydeligt, bemærker HSE-rapporten: I 1995 var der 11.300 kandidater, og i 2015 var der allerede mere end 26 tusind. Samtidig er antallet af unge forskere med kandidatgrad antallet af personer, der med succes forsvarede deres afhandling, næsten fordobledes. Således modtog 2,6 tusinde mennesker for 20 år siden en videnskabskandidat, og i 2015 - mere end 4,6 tusind. Samtidig er unge forskere mest interesserede i Teknisk videnskab, fysik, IT og mindst af alt - miljøledelse, arkitektur, nanoteknologi og rumfartsinstrumentering og -design.
Aristoteles (384-322 f.Kr.)
Aristoteles er en oldgræsk videnskabsmand, encyklopædist, filosof og logiker, grundlægger af klassisk (formel) logik. Betragtes som en af de største genier i historien og antikkens mest indflydelsesrige filosof. Har ydet et kæmpe bidrag til udviklingen af logik og naturvidenskab, især astronomi, fysik og biologi. Selvom mange af ham videnskabelige teorier blev tilbagevist, bidrog de væsentligt til søgningen efter nye hypoteser til at forklare dem.
Arkimedes (287-212 f.Kr.)
Archimedes var en gammel græsk matematiker, opfinder, astronom, fysiker og ingeniør. Generelt betragtet som den største matematiker gennem tiderne og en af de førende videnskabsmænd i den klassiske antikke periode. Hans bidrag til fysikområdet omfatter de grundlæggende principper for hydrostatik, statik og forklaringen af princippet om løftestangsvirkning. Han er krediteret for at have opfundet innovativt maskineri, herunder belejringsmotorer og skruepumpen opkaldt efter ham. Arkimedes opfandt også spiralen, der bærer hans navn, formler til beregning af volumen af omdrejningsflader og et originalt system til at udtrykke meget store tal.
Galileo (1564-1642)
På ottendepladsen i ranglisten over de største videnskabsmænd i verdenshistorien er Galileo, en italiensk fysiker, astronom, matematiker og filosof. Er blevet kaldt "observationsastronomiens fader" og "faderen moderne fysik" Galileo var den første, der brugte et teleskop til at observere himmellegemer. Takket være dette gjorde han en række fremragende astronomiske opdagelser, såsom opdagelsen af de fire største satellitter af Jupiter, solpletter, solens rotation, og også fastslået, at Venus ændrer faser. Han opfandt også det første termometer (uden skala) og proportional kompas.
Michael Faraday (1791-1867)
Michael Faraday - engelsk fysiker og kemiker, primært kendt for opdagelsen af elektromagnetisk induktion. Faraday opdagede også den kemiske virkning af strøm, diamagnetisme, handling magnetfelt til lys, elektrolyselovene. Han opfandt også den første, omend primitive, elektriske motor og den første transformator. Han introducerede begreberne katode, anode, ion, elektrolyt, diamagnetisme, dielektrikum, paramagnetisme osv. I 1824 opdagede han de kemiske grundstoffer benzen og isobutylen. Nogle historikere anser Michael Faraday for at være den bedste eksperimentalist i videnskabens historie.
Thomas Alva Edison (1847-1931)
Thomas Alva Edison er en amerikansk opfinder og forretningsmand, grundlægger af det prestigefyldte videnskabelige magasin Science. Anses som en af de mest produktive opfindere i sin tid, med et rekordstort antal patenter udstedt på hans navn - 1.093 i USA og 1.239 i andre lande. Blandt hans opfindelser er skabelsen i 1879 af en elektrisk glødelampe, et system til distribution af elektricitet til forbrugerne, en fonograf, forbedringer af telegraf, telefon, filmudstyr mv.
Marie Curie (1867-1934)
Marie Skłodowska-Curie - fransk fysiker og kemiker, lærer, offentlig person, pioner inden for radiologi. Den eneste kvindepristager Nobel pris i to forskellige områder naturvidenskab - fysik og kemi. Den første kvindelige professor, der underviste ved Sorbonne Universitet. Hendes resultater omfatter udviklingen af teorien om radioaktivitet, separationsmetoder radioaktive isotoper og åbningen af to nye kemiske elementer- radium og polonium. Marie Curie er en af de opfindere, der døde af deres opfindelser.
Louis Pasteur (1822-1895)
Louis Pasteur - fransk kemiker og biolog, en af grundlæggerne af mikrobiologi og immunologi. Han opdagede den mikrobiologiske essens af fermentering og mange menneskelige sygdomme. Påbegyndte en ny afdeling for kemi - stereokemi. Mest vigtig præstation Pasteurs arbejde med bakteriologi og virologi overvejes, hvilket resulterer i, at de første vacciner mod rabies og miltbrand. Hans navn er almindeligt kendt takket være den pasteuriseringsteknologi, han skabte og senere opkaldte efter ham. Alle Pasteurs værker blev et lysende eksempel kombination af grundlæggende og anvendt forskning i kemi, anatomi og fysik.
Sir Isaac Newton (1643-1727)
Isaac Newton var en engelsk fysiker, matematiker, astronom, filosof, historiker, bibelforsker og alkymist. Han er opdageren af bevægelseslovene. Sir Isaac Newton opdagede loven om universel gravitation, lagde grundlaget klassisk mekanik, formulerede princippet om bevarelse af momentum, lagde grundlaget for moderne fysisk optik, byggede det første reflekterende teleskop og udviklede farveteorien, formulerede den empiriske lov om varmeoverførsel, konstruerede teorien om lydens hastighed, proklamerede teorien om stjernernes oprindelse og mange andre matematiske og fysiske teorier. Newton var også den første til at beskrive fænomenet tidevand matematisk.
Albert Einstein (1879-1955)
Andenpladsen på listen over de største videnskabsmænd i verdenshistorien er besat af Albert Einstein - en tysk fysiker af jødisk oprindelse, en af de største teoretiske fysikere i det tyvende århundrede, skaberen af den generelle og specielle relativitetsteori, opdagede loven om forholdet mellem masse og energi, såvel som mange andre væsentlige fysiske teorier. Vinder af Nobelprisen i fysik i 1921 for sin opdagelse af loven om den fotoelektriske effekt. Forfatter af mere end 300 videnskabelige arbejder i fysik og 150 bøger og artikler inden for historie, filosofi, journalistik mv.
Nikola Tesla (1856-1943)
Efterspørgsel efter innovation
Sergei Yuryevich, staten bruger titusinder af milliarder af rubler på såkaldte innovative projekter som Skolkovo eller Rusnano. Men Ruslands andel på det globale marked for højteknologiske produkter er fortsat ekstremt ubetydelig. Hvorfor?
Russisk videnskab fortsætter med at give verden mange førsteklasses resultater. Men i virkeligheden stiger Ruslands andel på verdensmarkedet af højteknologiske produkter ikke over tiendedele af en procent. Af årsagerne til en så beklagelig situation vil jeg fremhæve tre: den faktiske ødelæggelse af industriel videnskab under privatiseringskampagnen i 90'erne; flere reduktioner i offentlige udgifter til forskning og udvikling (F&U); reformatorernes afvisning af videnskabelige anbefalinger, der regelmæssigt blev tilbudt af det russiske videnskabsakademi. Til disse grunde skal føjes den negative virkning af makroøkonomiske politikker, der blokerede langsigtede investeringer, manglen på målrettede industripolitik, uvidenhed og grådighed hos flertallet af nye ejere af privatiserede virksomheder, som forvandlede de højteknologiske virksomheder, forskningsinstitutter og designbureauer, de arvede, til varehuse, inkompetence og uansvarlighed hos mange forvaltere af offentlige midler.
Flere detaljer, venligst...
Hovedproblemet er ikke den grundlæggende videnskabs tilstand, som forbliver relativt effektiv, men den næsten fuldstændige eliminering af industriel og fabrik anvendt videnskab som følge af privatisering industrivirksomheder i 90'erne. På grund af opløsningen af videnskabs- og produktionsforeninger mistede designbureauerne, forskningsinstitutterne og designinstitutterne, der var en del af dem, finansieringskilder og ophørte faktisk med at eksistere. Til gengæld var de nye ejere af privatiserede maskinbygningsvirksomheder ude af stand til at opretholde produktionen af teknologisk komplekse produkter og omdannede de fleste af dem til varehuse. Som følge heraf faldt både efterspørgslen efter innovationer fra den indenlandske industri og deres udbud fra anvendt videnskab kraftigt.
Med alle problemerne med utilstrækkelig konkurrenceevne færdige produkter Sammenlignet med verdensstandarder og en vis teknisk forsinkelse var der i en planøkonomi en kontinuerlig transportør til at skabe ny viden, dens implementering i ny teknologi og dens implementering i produktionen, organiseret i henhold til ordningen: grundlæggende videnskab (Academy of Sciences) - anvendt videnskab (industriforskningsinstitutter og designbureauer under støtte fra Det Russiske Videnskabsakademi) - designinstitutter - pilotproduktion (fabriksvidenskab med støtte fra industriforskningsinstitutter) - serieanlæg. Som følge af masseprivatisering juridiske enheder i begyndelsen af 90'erne blev det videnskabelige og produktionsmæssige samarbejde fuldstændig ødelagt. Den separate privatisering af videnskabelige institutter, pilotproduktion og serieanlæg førte til omlægningen af alle deltagere i dette samarbejde mod kommercielle aktiviteter for at maksimere deres lederes nuværende indkomst.
Som følge af et jordskred reduktion af bevillinger til videnskabelig forskning og ordrer til gennemførelse heraf mest af industriforskningsinstitutter og designbureauer ændrede deres profil og ophørte med at eksistere. Antallet af sidstnævnte faldt med 2,5 gange. Industrividenskaben har kun overlevet i den offentlige sektor, hovedsageligt i forsvars-, rumfarts- og nuklearindustrien. Designinstitutter er næsten fuldstændigt forsvundet (deres antal er faldet med mere end 15 gange!), uden hvilke hverken konstruktion af ny kapacitet eller introduktion af fundamentalt nye teknologier er mulig. Deres plads er blevet overtaget af udenlandske ingeniørfirmaer, der introducerer importeret udstyr her, og overfører den russiske økonomi til en udenlandsk teknologisk base.
I Rusland er der bevaret et ret stort videnskabeligt samfund, der besætter et af de første steder i verden med hensyn til antal...
For at være præcis er vi nummer fem efter USA, EU, Japan og nu Kina, hvor antallet af forskere er tredoblet i løbet af det seneste årti. Vi er det eneste land i verden, hvor antallet af forskere er faldende - sammenlignet med USSR er antallet forskere faldet to en halv gange efter en næsten tyve gange reduktion i F&U-midler. Værdien faldt kraftigt videnskabeligt samfund i økonomi - efter andelen af mennesker beskæftiget med naturvidenskab i samlet antal beskæftigede Rusland faldt til de anden ti lande i verden. Med hensyn til udgiftsniveauet til videnskab, som er beregnet som andelen af F&U-udgifter i BNP, er vi faldet til udviklingslandenes niveau. I førende vestlige lande udgør F&U-udgifterne 2-3% af BNP, inklusive USA - 2,7%, Tyskland - 2,87%, Japan - 3,48%, Sverige - 3,62%, Israel - 4, 2% af BNP. Meget i et hurtigt tempo Kina øger udgifterne til F&U – 1,65 % af BNP. Udgifter Den Russiske Føderation F&U-udgifter udgør kun 1 % af BNP, og Akademiets udgifter udgør 0,1 % af BNP.
Men i det sidste årti er finansieringen til videnskab steget markant...
Ja, Ruslands præsident vedtog en strategi innovativ udviklingøkonomi, hvis gennemførelse er umulig uden en dramatisk stigning i F&U-midler, som i reale termer er mere end fordoblet i løbet af det seneste årti. Selvfølgelig kommer det stadig langt fra enten det sovjetiske eller det moderne udenlandsk niveau. For at nå niveauet for avancerede lande skal de øges mindst tre gange, og hvis vi vil genoprette vores videnskabelige og tekniske potentiale, endnu mere. F&U-udgifter pr. indbygger i udviklede lande er omkring $700, og i Rusland overstiger de ikke $140 ved købekraftsparitet. Selv Kina er allerede næsten halvanden gang foran Rusland i denne indikator. Hvori vi taler om ikke kun om offentlige udgifter. I en markedsøkonomi er hovedmotoren for videnskabelige og teknologiske fremskridt den private sektor, som påtager sig mere end halvdelen af omkostningerne til F&U og hovedparten af omkostningerne til design og implementering ny teknologi. I vores land foretrækker private ejere at spise den arv, de modtog under privatiseringen - niveauet for den private sektors udgifter til NIKOR i vores land er $40 pr. indbygger, sammenlignet med $450 i udviklede lande. Staten bliver nødt til at kompensere for denne innovative autisme i den private sektor ved at øge bevillingerne gennem udviklingsinstitutioner til at finansiere lovende innovative projekter. Denne del vil betale sig pænt på grund af overskud fra deres salg.
Hvad skal RAS gøre?
I sovjettiden tog akademiske videnskabsmænd en aktiv del i løsningen af praktiske problemer med økonomisk udvikling.
Som hele Det Russiske Videnskabsakademis historie vidner om, er dette samfund af videnskabsmænd og specialister i stand til at fremsætte og gennemføre store innovative projekter, som et resultat af hvilke landet har et pålideligt nukleart missilskjold, luftfartsindustri og atomkraft, udforskede reserver af naturressourcer og kommunikationssystemer, avancerede medicinske og uddannelsesmæssige centre. Samtidig, i sovjettiden, var RAS hovedsagelig ansvarlig for at udføre grundforskning, overførsel af den erhvervede viden til anvendt forskning til industriforskningsinstitutter og designbureauer. Sidstnævnte var en del af forsknings- og produktionsforeninger og legemliggjorde videnskabelig viden om nye teknologier, udviklet på pilotvirksomheder og derefter introduceret på seriefabrikker.
Kan Videnskabsakademiet under de nuværende forhold påtage sig missionen med at genoprette landets videnskabelige og tekniske potentiale?
Jeg tror simpelthen, at der ikke er nogen anden mulighed. Den nuværende situation minder om situationen i den russiske økonomi i 20'erne. Efter revolutionen og borgerkrigen, som førte til ødelæggelsen af mange industrier og masseudvandringen af videnskabsmænd og ingeniører, blev det videnskabelige potentiale primært bevaret i Videnskabsakademiet. Så til formålet videnskabelig støtte industrialisering, blev den eneste mulige beslutning truffet - at skabe de mest gunstige arbejdsmuligheder for videnskabsmænd, for at sikre prioriterede forsyninger akademiske institutioner alt hvad du behøver. Efterfølgende, som den ansøgte videnskabelige retninger Industriinstitutioner blev adskilt fra Videnskabsakademiet og påtog sig rollen som arrangører af udvikling og implementering af nye teknologier. Videnskabsakademiet fastholdt sit fokus på grundforskning, klonet og overført til fagministerierne samtidigt videnskabelige hold, rettet mod at løse relevante teknologiske problemer.
Under moderne forhold kan denne erfaring naturligvis anvendes i andre former, der svarer til mekanismerne i en åben markedsøkonomi. På akademiske institutter kan der skabes laboratorier med fokus på at drive anvendt forskning, på grundlag af hvilke der efterfølgende kan dannes innovative virksomheder, som, hvis de lykkes, vokser til kommercielle virksomheder. På baggrund af aftaler med selskaber, venture- og investeringsfonde kan akademiske institutioner oprette specialiserede enheder, som efterfølgende i form af venturekapitalkampagner ville komme ind på markedet med et kommercielt succesfuldt produkt.
Der kan være mange former for kommercialisering af videnskabelig forskningsudvikling. Hovedbetingelsen for deres succesfulde skabelse er tilstedeværelsen af dygtige forskerhold med dyb viden og inspireret af lovende videnskabelige og tekniske ideer inden for deres felt. Videnskabsakademiet har et gunstigt miljø for vækst af sådanne hold. Mange af dem har allerede opnået betydelige kommerciel succes, der på et tidspunkt var udskilt fra akademiske institutioner.
For at gennemføre dine forslag kræves der betydelige midler. Og de fleste af det russiske videnskabsakademis institutter lever i en elendig tilværelse. Vores udgifter per forsker er flere gange mindre end i førende udenlandske centre, og udstyret på forskerens arbejdsplads er en størrelsesorden mindre.
Situationen ændrer sig. Takket være de beslutninger, som Ruslands præsident traf i begyndelsen af det sidste årti, er udgifterne til videnskab nu seksdoblet i nominelle termer, selv om det retfærdigt skal siges, at størstedelen af stigningen i disse bevillinger er passeret det russiske videnskabsakademi, hvis budget er steget i faste priser med halvanden gang .
På en eller anden måde er der ikke noget stort overskud fra Skolkovo-projektet eller Rusnano. Tværtimod er enorme udgifter til deres finansiering rettet mod formål, der ikke er relateret til udvikling banebrydende teknologier. Skandaløse historier om flere omkostningsoverskridelser på vejbygning, import af udstyr og udenlandske konsulenter diskuteres. Men der er ingen rapporter om resultaterne af udviklingen og implementeringen af nye teknologier. Disse offentliggjorte projekter minder om de sædvanlige ordninger for vores virkelighed for privatisering af statsaktiver og opførelse af erhvervsejendomme...
Fordi de blev gennemført mere for at tilfredsstille indflydelsesrige embedsmænds ambitioner og appetit end for et videnskabeligt og teknologisk gennembrud. Det sidste måls fiasko var forudbestemt af umuligheden af at dyrke videnskabelige og teknologiske resultater i tomt rum. Kun folk langt fra videnskaben kan tro, at nye teknologier kan vokse efter deres ønsker, uden videnskabelige skoler og erfarne teams af specialister. Naivt at regne med udenlandsk hjælp, blev de ofre for svindel fra kloge svindlere (eller medskyldige), som varmede disse to strukturer op for mere end en milliard dollars. I dag, som revisioner fra regnskabskammeret har vist, er deres lederes "præstationer" af mere interesse retshåndhævende myndigheder end det videnskabelige samfund.
Hvilke konklusioner kan drages af dette eksperiment?
Forsøg på at skabe nye innovationscentre "fra bunden" ender som regel uden held. I bedste tilfælde, de er fyldt med liv gennem projekter importeret fra det akademiske miljø. Normalt udvikles de ressourcer, der er afsat til dem, baseret på de nuværende markedsforhold - almindelige teknologiparker skabes under dække af teknologiparker. kontorbygninger, og innovationscentre bliver en form for transformation af budgetbevillinger til private udviklingsprojekter. Internationale erfaringer med succesfuld innovationsaktivitet indikerer, at den kun kan organiseres i et miljø, der er gunstigt for kollektiv videnskabelig og teknisk kreativitet. Det største miljø af denne art i Rusland støttes af institutter fra Videnskabsakademiet. Det er her, du skal koncentrere dig offentlige midler, afsat til at stimulere innovation. Akademiske videnskabsbyer, der har fungeret med succes i årtier og koncentreret forskningspotentiale i verdensklasse, er en naturlig platform for skabelsen af kraftfulde innovationskuvøser.
Fra et sygt hoved til et sundt
Men hvorfor, på baggrund af disse mange milliarder dollars fiaskoer, tog regeringsembedsmænd fat på at reformere den akademiske videnskab?
I et forsøg på at overføre ansvaret for manglende evne til at gå ind på den innovative udviklingsvej fra et ømt hoved til et sundt, foreslog de endda at likvidere Det Russiske Videnskabsakademi, som tegner sig for mere end halvdelen af resultaterne af moderne russisk videnskab , for ikke at nævne dets enorme bidrag til udviklingen af landet gennem tre århundreder af dets historie.
Og hvad der sker, når embedsmænd begynder at styre videnskaben, kan ses af Rusnanos og Skolkovos fiasko. I dag er hovedsageligt regnskabskammeret og retshåndhævende myndigheder interesserede i resultaterne af deres aktiviteter. Hvis titusindvis af milliarder af rubler afsat til disse projekter under indflydelsesrige adeliges ambitioner var blevet investeret i vores akademiske institutter og campusser, ville Rusland i dag have sin egen insulin, sine egne nanofabrikker, LED'er, lasere, Mobiltelefoner, nye højproduktive afgrøder og racer, mange andre videnskabelige resultater. Og titusindvis af vores unge videnskabsmænd ville ikke skulle lede efter finansiering i udlandet; tusindvis af succesfulde innovative projekter ville blive implementeret af dem her.
Pushchino. Institut for fysisk-kemiske og biologiske problemer i jordbundsvidenskab RAS. Kryptobiologiske forskere har genoplivet en plante, der forsvandt for 30 tusind år siden.
Foto: Sergey Shakhijanyan
Med hensyn til effektiviteten af RAS - bedøm selv Akademiet beskæftiger omkring 15% af russiske videnskabsmænd, som tegner sig for 45% af alle videnskabelige publikationer i landet og næsten 50% af referencerne. RAS rangerer 3. i verden i forhold til antallet af videnskabelige publikationer blandt de 2080 bedste forskningsorganisationer. Akademiet rangerer 1. blandt videnskabelige organisationer højeste niveau verden for de mest citerede artikler inden for fysik, kemi og geovidenskab, 2. plads - i materialevidenskab og matematik. Og det på trods af, at Rusland med hensyn til omkostninger pr. videnskabelig forsker er 3 gange bagefter verdensgennemsnittet. Med hensyn til gennemsnitlige udgifter pr. videnskabelig publikation er Det Russiske Videnskabsakademi en af de mest effektive videnskabelige organisationer i verden.
Forstår de embedsmænd, der er ansvarlige for statens videnskabs- og teknologipolitik, ikke dette?
Mange mennesker forstår det virkelig ikke, at de ikke har nogen specialiseret uddannelse inden for dette område og naivt betragter sig selv som know-it-all. Desuden udviklede embedsmænd efter talrige sammenstød med videnskabsmænd, der kritiserede adskillige fejl og misbrug under reformerne, en overvældende holdning til det videnskabelige samfund. Som et resultat førte det akademiske samfunds kritiske holdning til de destruktive reformer i 90'erne, ledsaget af gentagne nedskæringer i finansieringen til videnskab og ødelæggelsen af landets videnskabelige og tekniske potentiale, til ekskommunikation af Det Russiske Videnskabsakademi fra deltagelse i processerne regeringskontrolleret. Ved at lave adskillige fejl, modtog embedsmænd kritik fra videnskabsmænd med irritation; de mest uvidende og aggressive af dem indledte gentagne gange forsøg på at miskreditere og likvidere Det Russiske Videnskabsakademi. Denne holdning fra en række højtstående embedsmænd med ansvar for den videnskabelige, tekniske og socioøkonomiske udvikling af landet fortsætter den dag i dag, hvilket reducerer kvaliteten af den offentlige administration og forårsager uoprettelig skade på landets udvikling. Inddragelse af det russiske videnskabsakademi i forberedelsen af vigtige regeringens beslutninger ville give deres objektive undersøgelse baseret på nationale interesser, ville give os mulighed for at undgå fejl og udvikle optimale måder at nå Ruslands udviklingsmål fastsat af statsoverhovedet.
Med andre ord, embedsmænd, der begår fejl eller endda forbrydelser, forsøger at miskreditere Videnskabsakademiet for at devaluere målet videnskabelig analyse afsløre konsekvenserne af deres beslutninger. Kan du give eksempler?
Så meget du vil. Akademiet kritiserede alvorligt de radikale økonomiske reformer, der blev gennemført i 90'erne. "Reformatorerne" neutraliserede denne kritik og overbeviste Jeltsin om, at den blev udført af ideologiske årsager, og præsenterede Videnskabsakademiet som en slags "kommunistisk reserve". Faktisk, i modsætning til de fleste reformatorer, hvoraf mange i sovjettiden var engageret i apologetik af kommunistisk ideologi, påpegede økonomiske videnskabsmænd fra Det Russiske Videnskabsakademi, længe før radikale reformer, behovet for at bruge markedsmekanismer i økonomisk udvikling. De havde den moralske ret til at kritisere de monstrøse fejltagelser, der blev begået under overgangen til Markedsøkonomi. For at neutralisere deres kritik begyndte reformatorerne at ty til støtte fra amerikanske eksperter, der, som afsløringen af Harvard-konsulenter viste, hurtigt blev til deltagere i plyndringen af den socialistiske arv.
Er der nogen eksempler på, hvornår RAS-forskere modsatte sig reformatorernes fejlagtige beslutninger?
Sikkert. Privatiseringsprogrammet, som i sidste ende resulterede i den kriminelle plyndring af statsejendom og gav anledning til en rovdyr oligarkisk metode til at tilegne sig national rigdom af en lille gruppe mennesker tæt på magten. Dens fortsættelse i el-kraftindustrien under dække af "RAO UES-reformen", som et resultat af hvilken Rusland faldt til sidste plads i verden i henhold til betingelserne for tilslutninger til elnet i henhold til Verdensbankens rating, og eltaksten, som videnskabsmænd fra det russiske videnskabsakademi advarede om, er steget mange gange og undermineret den allerede lave konkurrenceevne for indenlandsk produktion. Vedtagelsen af skovkoden, som blev modarbejdet af skovforskere fra det russiske videnskabsakademi, hvilket førte til katastrofale skovbrand. Eller accept Jordekode, hvilket gav anledning til spekulation i jordlodder og ikke bragte bønderne andet end ejendomsstratificering og øgede omkostninger.
Er det derfor, berømte liberale reformatorer hader Videnskabernes Akademi så meget?
Hun er som et ondt i øjnene for dem. RAS-videnskabsmænd er meget mere uddannede og skarpsindige end reformatorerne, der demonstrerer den militante uvidenhed, den samlede økonomiske skade fra hvis aktiviteter oversteg tabene National økonomi fra Hitlers invasion. Alle videnskabsmændenes advarsler viste sig at være sande, og næsten alle reformatorernes løfter viste sig at være falske. Bortset måske fra Chubais' ildevarslende profeti om, at en betydelig del af befolkningen, der "ikke passer ind på markedet", vil dø ud. Selvom jeg tror, at dette ikke var en profeti, men en instruktion om at ødelægge vores land, som han modtog fra udenlandske kuratorer. Forslagene fra videnskabsmænd fra Institut for Økonomi i Det Russiske Videnskabsakademi sørgede slet ikke for udryddelsen af ens eget folk som en betingelse for overgangen til en markedsøkonomi. De var fokuseret på den gradvise dannelse af markedsinstitutioner og samtidig bevare mekanismerne økonomisk udvikling og en konsekvent forøgelse af økonomiens konkurrenceevne. Desværre blev disse forslag ikke implementeret i Rusland, men i Kina, hvor russiske forskeres vurderinger og værker behandles med stor opmærksomhed.
Kan vi regne med en revision af tilgange til reform af Akademiet?
Jeg håber. Objektivt set er Videnskabsakademiet det største ekspertsamfund i landet. RAS-forskere inviteres konstant til at deltage i arbejdet i forskellige råd på både præsident- og regerings- og departementsniveau. De deltager aktivt i parlamentariske høringer, konferencer og diskussioner afholdt i statsdumaen, føderationsrådet og det offentlige kammer. For nylig støttede præsidenten initiativet til, at Akademiet udarbejder et sæt forslag til løsning af centrale problemer i landets udvikling, som vi planlægger at præsentere i den nærmeste fremtid. Præsidenten kender personligt mange akademikere, og jeg håber, at han vil lytte til det videnskabelige samfunds mening.
Men lovforslaget om det russiske videnskabsakademi blev ikke udarbejdet uden deltagelse af videnskabsmænd...
Hvilke videnskabsmænd? Den dag i dag forbliver de mystisk anonyme. Ud fra ministerens forvirrede svar og kommentarer fra reforminteresserede kan vi konkludere, at forfatterne er personer, der personligt er stødt af Videnskabernes Akademi for ikke at anerkende, hvad de anser for at være deres enestående fortjenester.
De samme liberale reformatorer, som blev kritiseret af akademikere?
Ikke kun. Mange indflydelsesrige mennesker, der kom fra det akademiske miljø, men ikke blev valgt til akademikere, er fyldt med alvorlig vrede mod deres kolleger, der undervurderede dem, stræber efter at sætte dem i deres sted og endda fjerne deres institutter. Sammen med de tætte liberale dannede de det kritisk masse, hvis eksplosion i magtens korridorer gav anledning til dette skæbnesvangre initiativ.
Måske er moderne Mendeleevs blandt dem? Han blev jo heller ikke valgt som akademiker...
Det sker desværre også. Men oftere blander embedsmænd sig i videnskabelige valg. På et tidspunkt blev kybernetik og genetik ødelagt, hvilket embedsmænd betragtede som pseudovidenskab. Vi kan stadig ikke fjerne det efterslæb, der opstod på grund af dette. Men i dette tilfælde er Mendeleevs ikke synlige. Bag kulisserne for reformen kan man se en slags forretningsmænd fra videnskaben, der nyder myndighedernes tillid til at afsætte betydelige bevillinger til prioriterede forskningsområder. Den reform, de iværksatte, giver fremragende muligheder for at drage fordel af aktiver fra fordelagtigt beliggende akademiske institutioner. Jeg er bange for, at mange af dem er truet af skæbnen for deres kolleger fra industrividenskaben i gode områder hovedstæder og omdannet efter privatisering til kontorbygninger eller basarer.
Trænger Akademiet til en reform?
Mener du, at der ikke er behov for at reformere Det Russiske Videnskabsakademi?
Ledelsen af det russiske videnskabsakademi har akkumuleret mange problemer. Men for det første har valget af en ny præsident for Det Russiske Videnskabsakademi netop fundet sted, som kom med et program for gennemtænkt reform af Akademiet. Hans valg betyder støtte til dette program. som blev stemt for af flertallet af Akademiets medlemmer. Dette program har været meget diskuteret, og inden lovforslaget fremsættes, bør regeringen forklare, hvad den ikke er enig i i dette program. For det andet indeholdt regeringens lovforslag ikke en reform, men en afvikling af det russiske videnskabsakademi. Hvis det ikke var for præsidentens indgriben, ville hun være blevet sendt gennem likvidationskommissionen, og så ville det have været uklart, hvad de ville have gjort. Jeg tror, det var af hensyn til denne procedure, at alt blev sat i gang - det er den nemmeste måde at håndtere ejendommen på. For det tredje, at dømme efter kommentarer fra regeringsembedsmænd, der sagde, at organisationen af akademiet er forældet, og at det forbliver i en svunden tid, efter at have dannet sig i 30'erne af det sidste århundrede, forstår de ikke, hvad de laver. Efter Sovjetunionens sammenbrud ændrede Akademiet sit fundamentalt lovlig status og fik fuldstændig selvstyre, hvilket ikke var tilfældet under sovjettiden. Det er overraskende, at vores regering, som betragter sig selv som liberal, demokratisk og åben, i det væsentlige har besluttet at genoprette den administrative underordning til Akademiet. Men hvis dette tidligere organisk passede ind i det administrative system, ser disse forslag nu anakronistiske ud og modsiger de grundlæggende principper for grundlæggende videnskabelig ledelse. I alle udviklede lande udføres det på grundlag af selvstyre af det videnskabelige samfund. Regeringens indgriben er begrænset til at beskytte videnskabsmænds ret til fri videnskabelig forskning og intellektuel ejendom opnåede resultater, samt sikre finansiering og gunstige forhold arbejde.
Men alligevel, hvilken slags reform er der brug for nu?
Det skal passe ind i det overordnede system for reform af videnskabsledelsen. Jeg har allerede sagt, at hovedproblemerne med vores videnskab ikke ligger i den akademiske sektor. Det opfylder ganske effektivt sin funktion med at generere ny grundlæggende viden. De største problemer er svagheden af det anvendte led på grund af industrividenskabens nederlag og næsten fuldstændig eliminering dens designdel. Mislykkede og dyre eksperimenter til at skabe det indikerer et systemisk svigt af statens funktion med at stimulere innovationsaktivitet. Hvis vi virkelig vil gå den innovative udviklingsvej, skal denne funktion blive den vigtigste, der trænger ind i alle organer og alle regeringsniveauer. En reform af forvaltningen af videnskab og videnskabelige og tekniske fremskridt bør omfatte alle komponenter, der påvirker innovationsaktiviteten og fokuserer på en multipel stigning i sidstnævnte. Start, som det forekommer mig. det er nødvendigt at centralisere forvaltningen af videnskab og innovation i et enkelt organ. I sovjettiden var et sådant organ statskomitéen for videnskab og teknologi. Det er vigtigt, at det er kollegialt, herunder ledere af de nævnte og andre afdelinger, fonde og førende videnskabsfolk med interesse for videnskabelig forskning.
Hvad skal det være ansvarligt for som "single body"?
Først og fremmest til oprettelsen af et system til vurdering, udvælgelse og gennemførelse af prioriterede områder af videnskabelig og teknisk fremskridt. Dette system bør være baseret på videnskabs- og ekspertsamfundet, være åbent og interaktivt. For at gøre dette er det nødvendigt at udvikle langsigtede prognoser og programmer for udvikling af videnskab og teknologi samt metoder til vurdering af F&U-resultater. Dette organ kan spille en nøglerolle i det strategiske planlægningssystem, der dannes i dag. Ansvarlig for udvikling og implementering af et system af resultatindikatorer regerings kontorer involveret i finansiering og organisering af videnskabelig forskning og stimulering af innovationsaktivitet, herunder udviklingsinstitutioner. I fremtiden vil dette organ kunne påtage sig udviklingen og implementeringen af en stat omfattende langsigtet program modernisering af økonomien og videnskabelige og teknologiske fremskridt, genskabelse af et netværk af anvendte forskningsinstitutter, designbureauer, ingeniørkampagner med deltagelse af Det Russiske Videnskabsakademi, store virksomheder og tekniske universiteter. Dette organ kunne føre tilsyn med aktiviteterne i venturekapital og andre fonde, der finansierer innovative projekter og F&U, og retfærdiggøre deres værdi, som burde være en størrelsesorden større. Det kunne også få overdraget oprettelsen af en mekanisme til finansiering af industrifonde til stimulering af innovationsaktivitet og F&U gennem frivillige bidrag fra virksomheder, der henføres til produktionsomkostningerne. En anden vigtig funktion er vedtagelsen af lovgivningsmæssige normer for at stimulere virksomhedernes innovative aktivitet. Det er nødvendigt at opnå fuldstændig fritagelse for beskatning af alle midler, der er afsat til F&U og indførelse af ny teknologi, samt en konsekvent stigning i de offentlige bevillinger til F&U til 2 % af BNP.
For at involvere RAS i løsningen af praktiske problemer er det tilrådeligt at inkludere repræsentanter for interesserede ministerier og afdelinger af statslige selskaber i RAS' præsidium og de videnskabelige råd fra førende institutter.
I øjeblikket bruges potentialet for det russiske videnskabsakademi som et unikt ekspertinstitut i ubetydelig grad af staten. Forskeres indflydelse på beslutningstagning er meget mindre end indflydelsen fra store virksomheder, hvis interesser ikke altid falder sammen med offentlige. I modsætning til erhvervslivet er det videnskabelige samfund fokuseret på skabelse og brug af ny viden og teknologier frem for at maksimere profitten. Fokus på de højeste videnskabelige og tekniske resultater, grundlæggende viden og løsningen af komplekse problemer af national betydning gør det videnskabelige samfund i det russiske videnskabsakademi til en pålidelig støtte i gennemførelsen af præsidentkurset mod en ny industrialisering af økonomien og dens overførsel til en innovativ udviklingsvej.
Hvordan ville du se denne deltagelse?
RAS kan få overdraget funktionerne til at udvikle langsigtede prognoser for videnskabelig, teknisk og socioøkonomisk udvikling og vurdere prioriterede områder for videnskabelig, teknisk og socioøkonomisk udvikling i Rusland. Bedre end Akademiet, som har kompetence inden for alle områder af udviklingen af videnskab og teknologi. Ingen kan klare disse opgaver. RAS bør deltage i udviklingen af koncepter og vejledende planer for den socioøkonomiske udvikling af Rusland og regionerne, statslige programmer for videnskabelig, teknisk, sektoriel og rumlig udvikling.
For det andet deltagelse af det russiske videnskabsakademi i ekspertaktiviteter, herunder tilrettelæggelse af løbende undersøgelse af udkast til statsprogrammer, prognoser og koncepter for videnskabelig, teknisk og socioøkonomisk udvikling af Rusland, føderale emner og det fælles økonomiske rum inden for EurAsEC. Det er nødvendigt at genoprette den statslige videnskabelige undersøgelse af store investeringsprojekter. Det ville være nyttigt at inddrage Det Russiske Videnskabsakademi i udarbejdelsen af ekspertudtalelser om projekter føderale love og de vigtigste regler, der påvirker landets udvikling.
For det tredje kunne RAS-forskere overvåge det videnskabelige og tekniske niveau i økonomiske sektorer og udarbejde forslag til forbedring af det.
Sergei Glazyev har sine egne holdninger til at reformere det russiske videnskabsakademi
Vi taler nu mere om praktisk ansøgning videnskabelig viden. Efter alt fra videnskabelig idé før hende praktisk ansøgning, som de siger, afstanden er enorm. Ikke mere end 1 % af den videnskabelige og tekniske udvikling overvinder det.
Ja det er. Innovationsproces består af faserne videnskabelig forskning, udvikling og pilotproduktion, og først herefter er der udbredt praktisk implementering. Grundvidenskab giver kun den første af disse faser. Samtidig er et træk ved den nuværende økonomiske udviklingsfase ændringen i dominerende teknologiske strukturer. I denne periode dannes nye teknologiske baner, og nye ledere inden for økonomisk udvikling opstår. Det er kendetegnet ved en kraftig reduktion af tiden mellem gennembrud grundforskning og succesfulde innovative projekter til praktisk udvikling af deres resultater. På nøgleområder for dannelsen af en ny teknologisk struktur - nano-, bio- og informations- og kommunikationsteknologier - kommer kommercielt succesrige virksomheder ofte til at komme fra videnskabelige laboratorier.
Hvad skal der til for at implementere det innovationspotentiale RAS?
Det er nødvendigt at skabe et system til implementering af innovative projekter udviklet af laboratorier og institutter fra Det Russiske Videnskabsakademi. Det kunne omfatte: dannelse af en databank om lovende projekter af anvendt forskning og udviklingsprojekter foreslået af videnskabsmænd, laboratorier og institutter fra Det Russiske Videnskabsakademi; etablering af en fond til venturefinansiering af innovative projekter under præsidiet for det russiske videnskabsakademi. Det er tilrådeligt at oprette et råd til at vurdere den økonomiske effektivitet og kommercielle tiltrækningskraft af innovative projekter med deltagelse af repræsentanter for udviklingsinstitutioner, store virksomheder og specialiserede fonde.
Det forekommer mig, at det russiske videnskabsakademi kunne spille en stor rolle i stigningen generelt niveau uddannelse af vores samfund. Tidligere var de mest populære blade "Science and Life" og "Knowledge is Power"; skolebørn læste "Kvant" og "Young Naturalist". Og nu er det en skam at se og læse vores medier, fyldt med vulgaritet og obskurantisme.
Popularisering af ny viden og dannelse af vidensamfundsværdier har altid været det videnskabelige samfunds mission. For dens effektive implementering vil det være tilrådeligt at oprette en akademisk tv-kanal og organisere produktionen af populærvidenskabelige videoprodukter.
Hvis vi virkelig ønsker at bevæge os til en innovativ udviklingsvej, gennemføre ny industrialisering og bygge et vidensamfund, så har vi ingen anden støtte og guide på denne vej undtagen det russiske videnskabsakademi. Ingen udenlandske eksperter eller vidtløftige projekter kan erstatte de videnskabelige skoler, der er blevet skabt gennem årtier. Den mest magtfulde organisation af videnskabsmænd i verden har givet vores land mange videnskabelige opdagelser og nye teknologier, spillede en nøglerolle i at sikre forsvarskapacitet og indtil for nylig skabe de bedste uddannelses- og sundhedssystemer i verden. På trods af de store tab af videnskabeligt og teknisk potentiale har vi takket være det russiske videnskabsakademi stadig mulighed for at genoplive det. Det vil naturligvis kræve en betydelig indsats, både fra staten og det akademiske samfund selv.