Udlejningsblok
Grundlæggende træk ved videnskabelig viden.
1. Hovedtrækkene i videnskabelig viden.
Systematik. Videnskabelig viden er ikke summen af isolerede stykker information. Indbyrdes sammenhæng og enhed eksisterer ikke kun inden for videnskaben, men også mellem videnskaberne.
Mulighed for logisk bevis, nøjagtighed og entydighed. Dette opnås ved at bruge et særligt sprog, der bruger specielle begreber, symboler og regler for deres brug.
Rationalitet, videnskab er skabelsen af det menneskelige sind. Og i videnskabelig viden kan der ikke være noget utilgængeligt for menneskelig forståelse. intet logisk, uforklarligt, urimeligt, kun baseret på tro.
Reproducerbarhed og verificerbarhed. Hvis de betingelser, hvorunder et resultat opnås, skabes, er det bydende nødvendigt at verificere dets sandhed. Hvis det er bekræftet under naturlige forhold, så accepter dette bevis; hvis ikke, afkræft det.
Objektivitet, generel gyldighed og upersonlighed. Videnskabelig viden skal udtrykke objektiv sandhed. Vi må opgive alle sympatier, antipatier, fordomme og overbevisninger.
2. Struktur af videnskabelig viden.
Videnskabelig viden går gennem to faser: empirisk og teoretisk. På hvert af disse stadier opnås ved hjælp af visse kognitive procedurer særlige former for viden.
Videnskabelig forskning begynder med empirisk forskning, som involverer to metoder: observation og eksperiment. Baseret på forklaring og fænomen er det nødvendigt at karakterisere essensen af nogle fakta, begivenheder, og dette gøres ved teoretisk viden, som omfatter en hypotese, et tanke- og reelt eksperiment, et spekulativt koncept og skabelsen af en teori.
Empiriske undersøgelsesmetoder:
Metode 1: Observation er opfattelsen ved hjælp af sanserne, såvel som ved hjælp af instrumenter, af de fænomener, der studeres under forhold, hvor forskeren ikke griber ind i det naturlige hændelsesforløb.
Videnskabelig observation adskiller sig fra almindelig sanseerkendelse:
a) målrettethed;
b) organisation.
Videnskabelig observation er forbundet med løsning af et problem. Målrettethed forklares ved tilstedeværelsen af visse ideer. Observationer bør indsamle data, der skal danne grundlag for den efterfølgende udvikling.
Historisk set har følgende former for observation udviklet sig:
Direkte observation, det vil sige, at objektet direkte påvirker subjektets menneskelige sanser.
Indirekte observation af den første type, når vi mellem objektet og subjektet placerer en enhed, der forbedrer subjektets sanseopfattelse (teleskop, mikroskop).
Indirekte observation af den anden type, når vi mellem objektet og subjektet placerer en enhed, der transformerer og ændrer de refleksioner af objektet, som ikke opfattes af subjektet (kompas).
Resultaterne af observationer afhænger således af observatørens sanser, observationsmidler, det vil sige instrumenter og objektive egenskaber ved de observerede fænomener. Ved analyse af observationsresultater er det nødvendigt at tage hensyn til:
Hvad i observationsresultaterne afhænger af selve objektet, og hvad af sanserne;
Hvad afhænger af de anvendte genstandes detaljer, og hvad af selve genstanden;
Overvej, om objektets tilstand og adfærd ville blive realiseret, hvis der ikke var nogen observation.
Metode 2: Eksperiment.
Der er:
1) direkte (fuldskala) eksperiment;
2) modeleksperiment.
I modsætning til observation påvirker subjektet objektet under et direkte eksperiment ved hjælp af en eksperimentel opsætning.
Under et eksperiment isoleres et objekt normalt fra eksterne side ikke-essentielle forbindelser, og påvirkningen af eksperimentelle midler på objektet udføres, og derefter etableres en sammenhæng mellem de eksisterende egenskaber ved de objekter, der undersøges. I et modeleksperiment er det ikke objektet, der studeres, men dets model. Et objekt kan betragtes som en model, hvis:
a) mellem modellen og originalen er der en overensstemmelse, lighed, det vil sige en analogi.
b) modellen er en erstatning for det objekt, der undersøges (repræsentationsbetingelse).
c) at studere modellen giver dig mulighed for at få oplysninger om originalen (ekstrapolationstilstand).
Konklusion: de objektive betingelser for modeleksperimentet er eksistensen af generelle mønstre for organisering og funktion af forskellige fænomener.
Det umiddelbare mål og resultat af videnskabelige observationer og eksperimenter er erhvervelsen og akkumuleringen af fakta.
1. Videnskabeligt faktum Dette er den første pålidelige fase af videnskabelig forskning.
2. Sammenligning af fakta.
3. Afhængigheder af fakta empiriske love.
4. Forklaring og tilegnelse af viden.
5. Spekulation og idealisering.
Teoretisk forskning begynder med udvælgelsen af nogle af de konsistente, meningsfulde, spekulative principper som de indledende principper for den nye teori. Verdensbilledet spiller en væsentlig rolle her. Ud fra de udvalgte principper opbygges nogle gæt om en mulig teoretisk lov. En antagelse om strukturen af en teoretisk lov og udledningen af en konsekvens fra den danner en videnskabelig hypotese.
En hypotese er viden, hvis sandhed eller falskhed endnu ikke er blevet bevist. Hvis hypotesen bekræftes, det vil sige, at den er verificeret pålidelighed, så bliver den til en teori. Hvis hypotesen tilbagevises, sker dens falsifikation, så kasseres den som en falsk antagelse. I processen med at underbygge og teste en hypotese anvendes logiske og praktiske procedurer:
1) hvis konsekvenserne af en hypotese modsiger hinanden, så var den oprindelige antagelse højst sandsynligt forkert.
2) eksperiment spiller en afgørende rolle. Hypotesen bekræftes i et rigtigt eksperiment.
Den sidste fase er dannelsen af en teori.
Teori er et system af logisk indbyrdes forbundne antagelser, der afspejler de væsentlige interne forbindelser i et bestemt fagområde. Teoriens logiske struktur er deduktiv af natur, det vil sige ud fra nogle indledende sande antagelser er alle andre logisk udledt.
Hovedtræk i teorien:
1) emne - hele sættet af begreber og vurderinger af en bestemt teori skal relatere til et emneområde.
2) tilstrækkelighed og fuldstændighed af beskrivelsesforslag af teorien kan beskrive alle eksisterende situationer i teoriens emneområde.
3) fortolkbarhed alle begreber i teorien skal fortolkes forklaret.
4) testbarhed skal det være muligt at fastslå teoriens overensstemmelse med genstandes egenskaber og relationer og dets genstandsområde.
Teori har to hovedfunktioner: forklaring og forudsigelse.
Forudsigelse er udledningen fra en teori om konsekvenser, der supplerer muligheden for sådanne kendsgerninger og love, der eksisterer eller endnu ikke er kendt, eller af sådanne begivenheder, der kan forekomme i fremtiden.
3.. Problemet med videnskabelige kriterier
Problemet med videnskabelige kriterier blev formuleret i neopositivismens filosofi i 20'erne og 30'erne af det 20. århundrede. Indtil dette punkt var svaret på spørgsmålet om kriterierne for videnskabelighed begrænset til udsagnet om, at videnskabelig viden er viden, der er logisk udarbejdet, klar, tydelig og bekræftet af erfaring. Indholdet af disse bestemmelser førte til en forståelse af problemets ikke-trivielle karakter og umuligheden af at opdage utvetydige formelle og logiske kriterier for at afgrænse videnskabelig viden fra ikke-videnskabelig viden. Problemet med fedmekriterier er direkte relateret til problemet med rationalitet. At finde kriterier for videnskabelighed på samme tid betyder at fastlægge kriterier for videnskabelig rationalitet.
I 20'erne af det XX århundrede. inden for rammerne af neopositivismen blev et verifikationsbegreb for videnskabelig viden foreslået. Logisk positivisme reducerer filosofi til den logiske analyse af videnskabelige udsagn. Filosofiens opgave er at udvikle principper til at teste videnskabelige udsagn for overensstemmelse med erfaringer. Dette princip bør være verificerbarhedsprincippet, dvs. eksperimentel bekræftelse. Kun de udsagn har en videnskabelig betydning, der kan reduceres til sanseoplevelse og kan således verificeres gennem erfaring. Bekræftelsesproceduren kaldes verifikation. Videnskabelige udsagn er meningsfulde, fordi de kan verificeres i forhold til erfaring; uverificerbare udsagn er meningsløse. Videnskabelige påstande er bedre underbygget, jo flere fakta der bekræfter disse påstande. Baseret på en sådan analyse skulle det rense videnskaben for alle meningsløse udsagn og bygge sin model, ideel fra et logisk synspunkt. Naturligvis er videnskaben i en sådan model reduceret til det empiriske niveau, til atomare udsagn bekræftet af erfaring. Molekylær udsagn kan dannes ud fra atomare udsagn, som ikke direkte kan reduceres til erfaring, men let nedbrydes i deres bestanddele.
Verifikationsbegrebet videnskabelig viden blev straks kritiseret. Essensen af de kritiske bestemmelser bunder i følgende: Videnskaben kan ikke kun udvikle sig på grundlag af erfaring, da den indebærer at opnå resultater, der ikke kan reduceres til erfaring og ikke direkte kan udledes af den. I videnskaben er der udsagn om fortidens kendsgerninger, formuleringer af generelle love, der ikke er atomare eller molekylære udsagn og ikke kan verificeres ved hjælp af et verifikationskriterium. Derudover er selve verificerbarhedsprincippet ikke verificerbart, dvs. den bør klassificeres som meningsløs og genstand for eliminering. Kritik opdagede således den indre modsigelse af principperne for logisk positivisme, hvis bestemmelser blev overvundet i forskellige post-positivistiske begreber.
K. Popper foreslog i sit begreb om kritisk rationalisme et andet princip for at skelne videnskabelig viden fra ikke-videnskabelig viden - princippet om falsificerbarhed. Den kritiske rationalismes teoretiske position tog form i polemik med logiske positivister. K. Popper mener, at den videnskabelige holdning først og fremmest er en kritisk holdning. At teste en hypotese for videnskabelig validitet bør ikke bestå i at søge efter bekræftende fakta, men i at forsøge at tilbagevise den. Falsificerbarhed sidestilles således med empirisk falsificerbarhed. Ud fra teoriens generelle bestemmelser udledes konsekvenser, som direkte kan korreleres med erfaring. Disse implikationer testes derefter. At tilbagevise en af konsekvenserne af en teori forfalsker hele systemet. ”Ikke verificerbarhed, men et systems falsificerbarhed bør betragtes som et afgrænsningskriterium. ... Fra et videnskabeligt system ... kræver jeg, at det har en sådan logisk form, der gør det muligt at isolere det i negativ forstand: For et empirisk videnskabeligt system skal der være mulighed for at blive tilbagevist af erfaring,” fastslår K. Popper.
K. Popper foreslår således at analysere videnskaben på et teoretisk niveau, dvs. som et komplet system, snarere end individuelle atomare eller molekylære udsagn. Enhver teori, hvis den hævder at være videnskabelig, skal i princippet kunne gendrives af erfaring. ”Udsagn eller udsagnssystemer indeholder kun information om den empiriske verden, hvis de har evnen til at kollidere med erfaring, eller mere præcist, hvis de systematisk kan verificeres, dvs. underlagt kontrol..., hvis resultat kan være deres gendrivelse,” skriver K. Popper. Hvis en teori er konstrueret på en sådan måde, at den i princippet er uigendrivelig, så kan den ikke betragtes som videnskabelig. K. Popper anser marxisme og freudianisme for at være teoretiske begreber, der foregiver at være videnskabelige, men i virkeligheden ikke er det.
Falsifikationskriteriet er til gengæld blevet kritiseret. Det blev hævdet, at princippet om falsificerbarhed er utilstrækkeligt, da det ikke kan anvendes på de videnskabelige bestemmelser, der ikke kan sammenlignes med erfaring.
Selve doktrinen om kritisk rationalisme, som hævder at være videnskabelig, kan ikke tilbagevises af erfaring, derfor bør den kasseres som uvidenskabelig. Derudover er faktisk videnskabelig praksis i modstrid med kravet om falsifikation, da ingen teori i videnskaben forkastes, hvis en empirisk kendsgerning, der modsiger den, opdages. Ifølge M. Poloni ignorerer videnskabsmænd ofte data, der er uforenelige med det accepterede system af videnskabelig viden, i håbet om, at disse data i sidste ende vil vise sig at være fejlagtige eller irrelevante... De mest genstridige fakta vil blive skubbet til side , hvis der ikke er plads til dem i et allerede dannet videnskabeligt system." At tilbagevise en teori er resultatet ikke så meget af dens forfalskning som af dens fortrængning af en anden teori, der bedre forklarer fakta.
Den videre udvikling af dette emne fulgte kritikken af holdningen til at søge efter et entydigt formelt-logisk kriterium til at afgrænse det videnskabelige fra det ikke-videnskabelige. Det blev foreslået at overveje videnskab ikke kun på det empiriske og teoretiske niveau, men også på det metateoretiske niveau, hvorpå de materielle normer og standarder for videnskabelighed er fastsat.
T. Kuhn introducerede et nyt begreb "paradigme" i filosofien for at udpege det metateoretiske niveau af videnskab. Paradigme universelt anerkendte videnskabelige resultater, der bestemmer modeller for at stille videnskabelige problemer og metoder til at løse dem, er kilden til metoder, problemsituationer og standarder for løsning af problemer. Det er på paradigmeniveau, at de grundlæggende normer for at skelne videnskabelig viden fra ikke-videnskabelig viden dannes. Som følge af en ændring i paradigmer er der også en ændring i videnskabelige standarder. Teorier formuleret inden for rammerne af forskellige paradigmer kan ikke sammenlignes, fordi de er baseret på forskellige standarder for videnskab og rationalitet.
I. Lakatos forbinder problemet med at skelne videnskabelige teorier fra ikke-videnskabelige teorier med problemet med en tilfredsstillende metodologi. Hvert metodologisk begreb har sin egen teori om videnskabelig rationalitet. I videnskabens historie foreslår I. Lakatos at skelne mellem følgende typer af rationel metodologi og de tilsvarende typer af videnskabelig karakter:
induktivisme;
konventionalisme;
falsifikationisme;
forskningsprogrammers metodologi (I. Lakatos egen teori).
Ifølge I. Lakatos er det hans teori, der bedst beskriver den virkelige udviklingsproces af videnskab, og derfor er at foretrække, og derfor er de videnskabelige standarder, der er fastsat inden for rammerne af forskningsprogrammernes metodologi, mere passende. For logiske positivister og K. Popper er videns videnskabelige karakter bestemt af erfaring og logik. Ifølge I. Lakatos forudsætter videnskabelighed, udover erfaring og logik, en række indholdsmæssige holdninger, der indgår i kernen af forskningsprogrammet og bevares ved hjælp af reglerne for negativ og positiv heuristik. Lakatos ophører begrebet videnskabelighed kun med at være forbundet med strenge, formelt-logiske standarder. Problemet med at skelne videnskabelig viden fra ikke-videnskabelig viden får en ny karakter: For at løse det er det nødvendigt at vende sig til materielle kriterier, der ikke er a priori (præ-eksperimentelle) og ændres i takt med udviklingen af viden.
Vi har den største informationsdatabase i RuNet, så du kan altid finde lignende forespørgsler
Dette emne hører til sektionen:
Filosofi
Dette materiale inkluderer sektioner:
Filosofi, dens emne og rolle i menneskets liv og samfund
Filosofisk studie af verdens natur og væsen
Filosofisk undersøgelse af menneskets natur, essens og formål
Filosofisk undersøgelse af systemet "menneskeverden" og de tilstande, hvori dette system er placeret
Videnskabelig viden er en proces, dvs. et integreret udviklingssystem af en ret kompleks struktur, som udtrykker enheden af stabile forhold mellem elementerne i dette system. Strukturen af videnskabelig viden kan præsenteres i forskellige sektioner og følgelig i helheden af dens specifikke elementer. I betragtning af den grundlæggende struktur af videnskabelig viden, V.I. Vernadsky bemærkede, at "videnskabens vigtigste, indiskutable, evige skelet (dens solide kerne) omfatter følgende hovedelementer: 1) Matematiske videnskaber i hele deres volumen. 2) Logiske videnskaber næsten udelukkende. 3) Videnskabelige fakta i deres system, klassifikationer og empiriske generaliseringer lavet ud fra dem - det videnskabelige apparat taget som helhed. Alle disse aspekter af videnskabelig viden - en enkelt videnskab - er i rivende udvikling, og det område, der dækkes af dem, er stadigt stigende." Samtidig er nye videnskaber ifølge Vernadsky for det første fuldstændigt gennemsyret af disse elementer og skabes "fuldt bevæbnet med dem"; for det andet vokser det videnskabelige apparat af fakta og generaliseringer som et resultat af videnskabeligt arbejde kontinuerligt i geometrisk progression; for det tredje er den levende, dynamiske proces af en sådan eksistens af videnskab, der forbinder fortiden med nutiden, spontant afspejles i menneskelivets miljø, er en stadigt voksende geologisk kraft, der transformerer biosfæren til noosfæren - fornuftens sfære .
Fra synspunktet om samspillet mellem emnet og objektet for videnskabelig viden inkluderer videnskaben fire nødvendige komponenter i deres enhed.
Genstand for videnskab- et nøgleelement i videnskabelig viden - en individuel forsker eller et videnskabeligt samfund, et team og i sidste ende - samfundet som helhed. Videnskabsfag udforsker forskellige manifestationer, egenskaber, aspekter og forhold mellem materielle og åndelige objekter. Samtidig kræver videnskabelig aktivitet særlig træning af det kognitive emne, hvor han mestrer historisk og nutidigt konceptuelt materiale, eksisterende midler og metoder til videnskabelig forskning.
Videnskabsobjekt- fagområdet videnskabelig viden, hvad præcis en given videnskab eller videnskabelig disciplin studerer, alt hvad forskerens tanke er rettet mod.
Naturfag i bred forstand er det en vis begrænset integritet, isoleret fra objekternes verden i færd med menneskelig aktivitet, eller et specifikt objekt, en ting i helheden af dets aspekter, egenskaber og relationer.
System af metoder og teknikker, karakteristisk for en given videnskab eller videnskabelig disciplin og bestemt af deres fags særlige forhold.
Videnskabens sprog- et specifikt tegnsystem - både naturligt og kunstigt sprog (tegn, symboler, matematiske ligninger, kemiske formler osv.).
Med en anden udskæring af videnskabelig viden skelnes følgende elementer i dens struktur:
O faktuelt materiale hentet fra empirisk erfaring;
Om resultaterne af dens indledende konceptuelle generalisering i kategorier;
O faktabaserede problemer og videnskabelige antagelser (hypoteser);
Om lovene, principperne og teorierne, billeder af verden afledt af dem;
O filosofiske grundlag;
O sociokulturelle, værdimæssige og ideologiske grundlag;
Om videnskabelig videns metoder, idealer og normer;
Om tankestilen og nogle andre elementer, for eksempel ikke-rationelle.
Derudover er der i strukturen af enhver videnskabelig viden elementer, der ikke passer ind i det traditionelle begreb om videnskabelighed: filosofiske, religiøse ideer; psykologiske stereotyper, interesser og behov; intellektuelle og sensoriske færdigheder, der ikke er modtagelige for verbalisering og refleksion; modsigelser og paradokser; personlige præferencer og misforståelser. Med lignende elementer i tankerne skrev Vernadsky, at "der er ét grundlæggende fænomen, der definerer videnskabelig tanke og adskiller videnskabelige resultater og videnskabelige konklusioner klart og enkelt fra udsagn om filosofi og religion - dette er den universelt bindende og indiskutable karakter af korrekte videnskabelige konklusioner. , videnskabelige udsagn, begreber og konklusioner."
Som et vidensystem i udvikling omfatter videnskaben to hovedniveauer - empirisk og teoretisk. De svarer til to indbyrdes forbundne, men på samme tid specifikke typer af kognitiv aktivitet - empirisk (eksperimentel) og teoretisk (rationel) forskning - to grundlæggende former for videnskabelig viden, såvel som strukturelle komponenter og niveauer af videnskabelig viden. Begge disse typer forskning er organisk forbundne og forudsætter hinanden i den videnskabelige videns holistiske struktur.
Empirisk forskning er rettet direkte mod objektet og er baseret på observationelle og eksperimentelle data. På dette niveau er sanseviden fremherskende som levende kontemplation. Det rationelle element og dets former (begreber, domme osv.) er til stede her, men de har en underordnet position. Derfor reflekteres det undersøgte objekt på det empiriske niveau primært fra dets ydre forbindelser og manifestationer, tilgængeligt for levende kontemplation. Ud over observation og eksperimenter bruger empirisk forskning værktøjer som beskrivelse, sammenligning, måling, analyse og induktion. Det vigtigste element i empirisk forskning og en form for videnskabelig viden er fakta.
Faktum(fra latin factum - udført, gennemført): a) synonymt med begrebet "sandhed", en virkelig begivenhed, et resultat - i modsætning til en fiktiv; b) en særlig slags sætninger, der fanger empirisk viden, dvs. opnået gennem observationer og eksperimenter. Et faktum bliver videnskabeligt, når det indgår i den logiske struktur af et specifikt system af videnskabelig viden. Som N. Bohr bemærkede, kan ikke en eneste eksperimentel kendsgerning formuleres bortset fra et bestemt system af begreber [1, s. 114]. I moderne videnskabelig metodologi er der to polære synspunkter i forståelsen af en kendsgerning - faktualisme, som understreger faktas autonomi og uafhængighed i forhold til forskellige teorier, og teorien, tværtimod, som hævder, at fakta er fuldstændig afhængige. på teori og ved teoriskifte ændrer hele det faktuelle grundlag Videnskaber. Den korrekte løsning på problemet er at erkende, at en videnskabelig kendsgerning, der har en teoretisk belastning, er relativt uafhængig af teori, da den grundlæggende er bestemt af den materielle virkelighed. I videnskabelig viden danner et sæt fakta det empiriske grundlag for at fremsætte hypoteser og skabe teorier. En videnskabelig teoris opgave er at beskrive fakta, forklare dem, samt forudsige tidligere ukendte. Fakta spiller en stor rolle i at teste, bekræfte og afkræfte teorier: Overholdelse af fakta er et af de væsentlige krav til videnskabelige teorier. Uoverensstemmelsen mellem teori og fakta betragtes som en væsentlig ulempe ved det teoretiske vidensystem. På samme tid, hvis en teori modsiger en eller flere individuelle fakta, er der ingen grund til at betragte den som afkræftet, da en sådan modsigelse kan elimineres under udviklingen af teorien eller forbedringen af eksperimentel teknologi.
Teoretisk forskning er forbundet med forbedring og udvikling af videnskabens begrebsapparat og sigter mod en omfattende viden om virkeligheden i dens væsentlige sammenhænge og mønstre. Dette niveau af videnskabelig viden er karakteriseret ved overvægten af rationelle vidensformer – begreber, teorier, love og andre former for tænkning. Sanseerkendelse som levende kontemplation elimineres ikke her, men bliver et underordnet (men meget vigtigt) aspekt af den kognitive proces. Teoretisk viden afspejler fænomener og processer fra deres universelle interne forbindelser og mønstre, forstået gennem rationel bearbejdning af empiriske forskningsdata.
I betragtning af teoretisk forskning som den højeste og mest udviklede form for videnskabelig viden, kan vi skelne mellem dens følgende strukturelle komponenter - problem, hypotese, teori.
Problem - en form for teoretisk viden, hvis indhold er noget, som endnu ikke er kendt af mennesket. Da et problem er et spørgsmål, der opstår under den kognitive proces, er det ikke en fastfrosset form for videnskabelig viden, men en proces, der omfatter to hovedpunkter – formulering og løsning. Hele udviklingsforløbet af menneskelig erkendelse kan repræsenteres som en overgang fra formuleringen af nogle problemer til deres løsning og derefter til formuleringen af nye problemer.
Hypotese - en form for teoretisk viden, et strukturelt element i en videnskabelig teori, indeholdende en antagelse formuleret på grundlag af fakta, hvis sande betydning er usikker og kræver bevis. En videnskabelig hypotese fremsættes altid for at løse et specifikt problem for at forklare nye eksperimentelle data eller eliminere modsigelser i teori og negative eksperimentelle resultater. Hypotesernes rolle i videnskabelig viden er blevet bemærket af mange fremragende filosoffer og videnskabsmænd. Den fremtrædende britiske filosof, logiker og matematiker A. Whitehead understregede, at systematisk tænkning ikke kan udvikle sig uden at bruge nogle generelle arbejdshypoteser med et særligt anvendelsesområde: ”En tilstrækkeligt udviklet videnskab skrider frem i to henseender. På den ene side er der en vidensudvikling inden for rammerne af den metode, som den dominerende arbejdshypotese foreskriver; på den anden side korrigeres selve arbejdshypoteserne.” Som en form for teoretisk viden skal den fremsatte hypotese opfylde de obligatoriske betingelser, der er nødvendige for dens fremkomst og begrundelse: overholde de love, der er etableret i videnskaben; være i overensstemmelse med det faktuelle materiale, som det fremlægges på grundlag af og til forklaringen på; ikke indeholde modsigelser, der er forbudt i henhold til lovene for formel logik; være enkel og give mulighed for dets bekræftelse eller afkræftelse.
Teori er den mest udviklede og komplekse form for videnskabelig viden. Andre former for videnskabelig viden - videnskabslove, klassifikationer, typologier, primære forklaringsskemaer - kan genetisk gå forud for selve teorien og udgøre grundlaget for dens dannelse. Samtidig eksisterer de ofte sammen med teorien, interagerer med den i videnskabens system og går endda ind i teorien som dens elementer. Teoriens specificitet i sammenligning med andre former for videnskabelig viden er, at den giver en holistisk idé om mønstrene og væsentlige forbindelser i et bestemt område af virkeligheden - genstanden for denne teori. Eksempler på videnskabelige teorier er Newtons klassiske mekanik, Darwins evolutionsteori og Einsteins relativitetsteori. Enhver videnskabelig teori skal ifølge Einstein opfylde følgende kriterier: ikke modsige eksperimentelle data; kunne verificeres ved hjælp af tilgængeligt forsøgsmateriale; kendetegnet ved naturlighed, logisk enkelhed; indeholde de mest specifikke bestemmelser; at blive kendetegnet ved ynde og skønhed, harmoni; har et bredt anvendelsesområde; angive vejen til at skabe en ny, mere generel teori, inden for hvilken den selv forbliver et begrænsende tilfælde. I sin struktur er en teori et internt differentieret, men integreret system af viden, som er kendetegnet ved den logiske afhængighed af nogle elementer af andre, uddragbarheden af teoriens indhold fra et bestemt sæt af udsagn og begreber - det indledende grundlag for teorien - efter visse logiske og metodiske regler.
De teoretiske og empiriske niveauer af videnskabelig viden, på trods af alle deres forskelle, er tæt forbundet med hinanden. Empirisk forskning, der afslører nye observations- og eksperimentelle data, stimulerer udviklingen af teoretisk forskning og stiller nye opgaver for den. Teoretisk forskning, der udvikler og specificerer videnskabsteoretisk indhold, åbner op for nye perspektiver til at forklare og forudsige fakta, orienterer og styrer empirisk forskning. Videnskab som et integreret dynamisk system af viden kan kun udvikle sig med succes ved at blive beriget med nye empiriske data, generalisere dem i et system af teoretiske midler, former og metoder til erkendelse. På visse punkter i videnskabens udvikling bliver det empiriske til det teoretiske og omvendt. Det er uacceptabelt at absolutisere et af disse niveauer til skade for det andet.
At opnå og retfærdiggøre objektiv sand viden inden for videnskab sker ved hjælp af videnskabelige metoder.
Metode(fra det græske metodos - forskningens eller videns vej) - et sæt regler, teknikker og operationer til den praktiske og teoretiske udvikling af virkeligheden. Hovedfunktionen af en metode i videnskabelig viden er den interne organisering og regulering af processen med erkendelse af et bestemt objekt.
Metodik er defineret som et system af metoder og som en doktrin om dette system, en generel metodeteori.
Det moderne system af videnskabelige metoder er lige så forskelligartet som videnskaben selv. Indholdet af genstande, der studeres af videnskaben, tjener som et kriterium for at skelne mellem de naturvidenskabelige metoder og metoderne inden for samfundsvidenskab og humaniora. Til gengæld er naturvidenskabernes metoder opdelt i metoder til at studere livløs natur og metoder til at studere levende natur. Der er også kvalitative og kvantitative metoder, utvetydigt deterministiske og sandsynlige, metoder til direkte og indirekte erkendelse, original og afledt mv.
Metodens karakter bestemmes af mange faktorer: emnet for forskning, graden af generalitet af opgaverne, akkumuleret erfaring, niveauet for udvikling af videnskabelig viden osv. Metoder, der er egnede til et område af videnskabelig viden, er uegnede til at nå mål på andre områder. De metoder, der anvendes på dannelsesstadiet af en videnskabelig disciplin, viger for mere komplekse og avancerede metoder i det efterfølgende udviklingsstadium. Samtidig var mange enestående præstationer resultatet af overførslen af metoder, der havde vist sig i nogle videnskaber, til andre grene af videnskabelig viden. For eksempel i biologi er metoder inden for fysik, kemi og generel systemteori brugt med succes. De generaliserede karakteristika ved metoder udviklet inden for termodynamik, kemi og biologi gav impulser til fremkomsten af synergetik. Matematiske metoder har vist sig i en lang række videnskaber. Baseret på de anvendte metoder opstår således modsatte processer for differentiering og integration af videnskaber.
I videnskabsteorien og metodologien for videnskabelig viden er der udviklet forskellige klassifikationer af metoder. I typologien af videnskabelige metoder foreslået af V.A. Kanke, fremhæves følgende: den induktive metode, som regulerer overførslen af viden fra kendte objekter til ukendte og er tæt forbundet med videnskabelige opdagelsers problemer; hypotetisk-deduktiv metode, som definerer reglerne for videnskabelig forklaring i naturvidenskaben og er baseret på at bestemme videnskabelige begrebers overensstemmelse med den virkelige situation; aksiomatiske og konstruktivistiske metoder, der definerer reglerne for logisk og matematisk ræsonnement; en pragmatisk metode, der primært anvendes i social og humanitær viden, en metode til at forstå (fortolke) fænomener, baseret på etablering af et værdiforhold mellem forskeren og kulturens verden.
Der er også metoder:
O generelt - metoder, der bruges i menneskelig erkendelse generelt - analyse, syntese, abstraktion, sammenligning, induktion, deduktion, analogi osv.;
O specifikke – dem som videnskaben bruger: videnskabelig observation, eksperiment, idealisering, formalisering, aksiomatisering, opstigning fra det abstrakte til det konkrete osv.;
O praktisk - anvendt på objektiv-sensorisk niveau af videnskabelig viden - observation, måling, praktisk eksperiment;
O logisk - bevis, gendrivelse, bekræftelse, forklaring, fradrag af konsekvenser, begrundelse, som er resultatet af generalisering af mange gange gentagne handlinger.
Samtidig hører observation, måling, praktisk eksperiment til empiriske metoder, samt medfølgende bevis eller udledning af konsekvenser. Metoder som idealisering, tankeeksperiment og opstigning fra det abstrakte til det konkrete er teoretiske. Der er metoder tilpasset primært til at underbygge viden (eksperiment, bevis, forklaring, fortolkning), andre er rettet mod opdagelse (observation, induktiv generalisering, analogi, tankeeksperiment). Generelt udgør metodiske bestemmelser og principper det instrumentelle, teknologiske grundlag for moderne videnskabelig viden.
Så videnskabelig viden er et forhold mellem subjekt og objekt; har et specifikt sprog og omfatter forskellige niveauer, former og metoder: empirisk forskning (videnskabelig kendsgerning, observation, måling, eksperiment); teoretisk forskning (problem, hypotese, teori).
BIBLIOGRAFISK LISTE
- 1. Født. Atomfysik og menneskelig erkendelse. M., 1961.
- 2. Vernadsky V.I. Om videnskab. Videnskabelig viden. Videnskabelig kreativitet. Videnskabelig tankegang. T. 1. Dubna, 1997.
- 3. Kanke V.L. Grundlæggende filosofiske retninger og videnskabsbegreber. M., 2004.
- 4. Kokhanovsky V.P. Den videnskabelige videns struktur // Grundlæggende om videnskabsfilosofi. Rostov n/d, 2003.
- 5. Sachkov Yu.V. Den videnskabelige metode: problemstillinger og udvikling. M., 2003.
- 6. Whitehead A. Udvalgte værker om filosofi. M., 1990.
- 7. Einstein A. Fysik og virkelighed. M., 1965.
Videnskabelig viden – højeste niveau logisk tænkning. Det er rettet mod at studere de dybe aspekter af essensen af verden og mennesket, virkelighedens love. Udtryk videnskabelig viden er videnskabelig opdagelse– opdagelse af hidtil ukendte væsentlige egenskaber, fænomener, love eller mønstre.
Videnskabelig viden har 2 niveauer: empirisk og teoretisk .
1) Empirisk niveau er relateret til emnet videnskabelig forskning og omfatter 2 komponenter: sanseoplevelse (fornemmelser, opfattelser, ideer) og deres primære teoretiske forståelse , primær konceptuel behandling.
Empirisk erkendelse bruger 2 hovedformer for forskning - observation og eksperiment . Hovedenheden for empirisk viden er viden om videnskabelige fakta . Observation og eksperiment er 2 kilder til denne viden.
Observation- dette er en målrettet og organiseret sensorisk erkendelse af virkeligheden ( passiv indsamling af fakta). Det kunne være gratis, produceret kun ved hjælp af menneskelige sanser, og instrumentering, udført ved hjælp af instrumenter.
Eksperiment– undersøgelse af objekter gennem deres målrettede forandring ( aktiv intervention i objektive processer for at studere et objekts adfærd som følge af dets ændring).
Kilden til videnskabelig viden er fakta. Faktum– dette er en virkelig begivenhed eller et virkeligt fænomen, der er registreret af vores bevidsthed.
2) Teoretisk niveau består i videre bearbejdning af empirisk materiale, udledning af nye begreber, ideer, begreber.
Videnskabelig viden har 3 hovedformer: problem, hypotese, teori .
1) Problem- videnskabeligt spørgsmål. Et spørgsmål er en spørgende dom og opstår kun på niveauet af logisk erkendelse. Problemstillingen adskiller sig fra almindelige spørgsmål i sin emne- det er spørgsmålet om komplekse egenskaber, fænomener, virkelighedens love, til viden om, hvilke særlige videnskabelige erkendelsesmidler der er nødvendige - et videnskabeligt system af begreber, forskningsmetoder, teknisk udstyr mv.
Problemet har sit eget struktur: indledende, delvis viden om emnet Og defineret af videnskaben uvidenhed , der udtrykker hovedretningen for kognitiv aktivitet. Problemet er den modstridende enhed af viden og viden om uvidenhed.
2) Hypotese- en hypotetisk løsning på problemet. Ikke et eneste videnskabeligt problem kan få en umiddelbar løsning, det kræver en lang søgen efter en sådan løsning, idet man fremsætter hypoteser som forskellige løsningsmuligheder. En af de vigtigste egenskaber ved en hypotese er dens pluralitet : hvert videnskabeligt problem giver anledning til en række hypoteser, hvorfra de mest sandsynlige udvælges, indtil det endelige valg af en af dem eller deres syntese er foretaget.
3) Teori– den højeste form for videnskabelig viden og et system af begreber, der beskriver og forklarer et separat område af virkeligheden. Teorien omfatter dens teoretiske grunde(principper, postulater, grundlæggende ideer), logik, struktur, metoder og metodik, empirisk grundlag. De vigtige dele af teorien er dens beskrivende og forklarende dele. Beskrivelse– karakteristisk for det tilsvarende område af virkeligheden. Forklaring besvarer spørgsmålet, hvorfor er virkeligheden, som den er?
Videnskabelig viden har forskningsmetoder– måder at vide på, tilgange til virkeligheden: mest almindelige metode udviklet af filosofi, generelle videnskabelige metoder, specifikke specifikke metoder Afd.Sc.
1) Menneskets viden skal tage hensyn til de universelle egenskaber, former, love for virkeligheden, verden og mennesket, dvs. skal tage udgangspunkt i universel vidensmetode. I moderne videnskab er dette en dialektisk-materialistisk metode.
2) Mod almene videnskabelige metoder forholde sig: generalisering og abstraktion, analyse og syntese, induktion og deduktion .
Generalisering– processen med at adskille det almene fra det enkelte. Logisk generalisering er baseret på, hvad der opnås på repræsentationsniveauet og identificerer yderligere flere og flere væsentlige træk.
Abstraktion– processen med at abstrahere væsentlige træk ved ting og fænomener fra ikke-væsentlige. Alle menneskelige begreber fungerer derfor som abstraktioner, der afspejler tingenes væsentlige egenskaber.
Analyse- mental opdeling af en helhed i dele.
Syntese- mental kombination af dele til en enkelt helhed. Analyse og syntese er modsatte tankeprocesser. Analysen er dog den førende, da den er rettet mod at opdage forskelle og modsætninger.
Induktion– tankens bevægelse fra individet til det almene.
Fradrag– tankebevægelse fra det almene til det individuelle.
3) Hver videnskab har også med deres egne specifikke metoder, som følger af dens grundlæggende teoretiske indstillinger.
I løbet af de 2,5 tusinde år, den har eksisteret, er videnskaben blevet til en kompleks, systematisk organiseret uddannelse med en klart synlig struktur. Hovedelementerne i videnskabelig viden er:
fast etablerede fakta;
mønstre, der generaliserer grupper af fakta;
teorier, som som regel repræsenterer viden om et system af mønstre, der tilsammen beskriver et bestemt fragment af virkeligheden;
videnskabelige billeder af verden, tegning af generaliserede billeder af virkeligheden, hvor alle teorier, der tillader gensidig overensstemmelse, samles til en slags systemisk enhed.
Videnskabens grundlag er etablerede fakta. Hvis de er etableret korrekt (bekræftet af talrige beviser for observation, eksperimenter, test osv.), så anses de for indiskutable og obligatoriske. Dette er videnskabens empiriske, det vil sige eksperimentelle grundlag. Antallet af fakta akkumuleret af videnskaben stiger konstant. De er naturligvis underlagt primær empirisk generalisering, systematisering og klassifikation. Fællesheden af kendsgerninger opdaget i erfaringerne, deres ensartethed, indikerer, at der er fundet en vis empirisk lov, en generel regel, som direkte observerede fænomener er underlagt.
Mønstre optaget på empirisk niveau forklarer normalt kun lidt. For eksempel opdagede gamle iagttagere, at de fleste lysende genstande på nattehimlen bevæger sig langs klare cirkulære baner, og nogle laver en slags sløjfe-lignende bevægelser. Derfor er der en generel regel for begge, men hvordan kan det forklares? Dette er ikke let at gøre, hvis du ikke ved, at førstnævnte er stjerner, og sidstnævnte er planeter, inklusive Jorden, hvis "forkerte" adfærd er forårsaget af rotation omkring Solen.
Derudover er empiriske mønstre normalt ikke særlig heuristiske, det vil sige, at de ikke åbner op for yderligere retninger for videnskabelig forskning. Disse problemer løses på et andet vidensniveau – teoretisk.
Problemet med at skelne mellem to niveauer af videnskabelig viden - teoretisk og empirisk (eksperimentel) - opstår fra de specifikke træk ved dens organisation. Essensen af problemet ligger i eksistensen af forskellige typer generalisering af det materiale, der er tilgængeligt for undersøgelse. Videnskaben opstiller trods alt love. Og en lov er en væsentlig, nødvendig, stabil, gentagne forbindelse af fænomener, det vil sige noget almindeligt, og strengere sagt noget universelt for et eller andet fragment af virkeligheden.
Det almene (eller universelle) i tingene etableres ved at abstrahere, isolere i dem de egenskaber, tegn, karakteristika, der er gentagne, ens, identiske i mange ting af samme klasse. Essensen af formel logisk generalisering ligger netop i at identificere en sådan "ensartethed", invarians. Denne generaliseringsmetode kaldes abstrakt-universel. Dette skyldes det faktum, at det identificerede generelle træk kan tages helt vilkårligt, tilfældigt og på ingen måde udtrykke essensen af det fænomen, der undersøges.
For eksempel er den velkendte antikke definition af mennesket som et væsen "tobenet og uden fjer" i princippet gældende for ethvert individ og er derfor en abstrakt og generel karakteristik af ham. Men giver det noget at forstå menneskets væsen og dets historie? Definitionen, der siger, at en person er en skabning, der producerer arbejdsredskaber, er tværtimod formelt uanvendelig for de fleste mennesker. Det er dog netop dette, der giver os mulighed for at konstruere en bestemt teoretisk struktur, der i det hele taget tilfredsstillende forklarer historien om menneskets dannelse og udvikling.
Her har vi at gøre med en fundamentalt anderledes type generalisering, som gør det muligt at identificere det universelle i objekter ikke nominelt, men i essensen. I dette tilfælde forstås det universelle ikke som den simple ensartethed af objekter, den gentagne gentagelse af den samme egenskab i dem, men som en naturlig forbindelse mellem mange objekter, der gør dem til øjeblikke, aspekter af et enkelt integritetssystem. Inden for dette system omfatter universalitet, det vil sige at høre til systemet, ikke kun ensartethed, men også forskelle og endda modsætninger. Objekternes fælleslighed realiseres her ikke i ydre lighed, men i genesis enhed, det generelle princip om deres forbindelse og udvikling.
Det er denne forskel i metoderne til at finde fællesskab i ting, det vil sige at etablere mønstre, der adskiller de empiriske og teoretiske niveauer af viden. På niveauet af sanse-praktisk erfaring (empirisk) er det muligt kun at registrere eksterne generelle tegn på ting og fænomener. Deres væsentlige indre tegn kan kun gættes, "gribes" tilfældigt. Kun det teoretiske vidensniveau tillader dem at blive forklaret og underbygget.
I teorien er der tale om en reorganisering eller omstrukturering af det opnåede empiriske materiale baseret på visse indledende principper. Dette kan sammenlignes med at lege med børneblokke med fragmenter af forskellige billeder. For at tilfældigt spredte terninger kan danne et enkelt billede, er der brug for en bestemt generel plan, et princip for deres tilføjelse. I et børnespil er dette princip givet i form af et færdiglavet stencilbillede. Men hvordan sådanne indledende principper for organisering af konstruktionen af videnskabelig viden findes i teorien, er den store hemmelighed bag videnskabelig kreativitet.
Videnskab betragtes som en kompleks og kreativ sag, fordi der ikke er nogen direkte overgang fra empiri til teori. Teori er ikke bygget ved direkte induktiv generalisering af erfaring. Det betyder selvfølgelig ikke, at teori slet ikke er forbundet med erfaring. Den indledende drivkraft for skabelsen af enhver teoretisk konstruktion kommer netop frapraktisk erfaring. Og sandheden af de teoretiske konklusioner bekræftes igen af dempraktiske anvendelser. Processen med at konstruere en teori og dens videre udvikling udføres dog relativt uafhængigt af praksis.
Så problemet med forskellen mellem det teoretiske og empiriske niveau af videnskabelig viden er rodfæstet i forskellen i måderne til ideelt at gengive objektiv virkelighed, i tilgangene til at opbygge systemisk viden. Dette fører til andre afledte forskelle mellem disse niveauer. Især empirisk viden er historisk og logisk blevet tildelt funktionen at indsamle, akkumulere og primær rationel bearbejdning af erfaringsdata. Dens hovedopgave er at registrere fakta. Forklaring og fortolkning af dem er et spørgsmål om teori.
De erkendelsesniveauer, der overvejes, varierer også afhængigt af undersøgelsens genstande. På det empiriske niveau beskæftiger videnskabsmanden sig direkte med naturlige og sociale objekter. Teorien opererer udelukkende med idealiserede objekter (materialepunkt, idealgas, absolut fast krop osv.). Alt dette fører til en væsentlig forskel i de anvendte forskningsmetoder. For det empiriske niveau er metoder som observation, beskrivelse, måling, eksperiment mv.Teorien foretrækker at anvende den aksiomatiske metode, systemisk, strukturel-funktionel analyse, matematisk modellering mv.
Der er naturligvis metoder, der bruges på alle niveauer af videnskabelig viden: abstraktion, generalisering, analogi, analyse og syntese osv. Men alligevel er forskellen i de anvendte metoder på det teoretiske og empiriske niveau ikke tilfældig. Desuden var det netop metodeproblemet, der var udgangspunktet i processen med at forstå træk ved teoretisk viden. I det 17. århundrede, i æraen for den klassiske naturvidenskabs fødsel, F. Bacon Og R. Descartes formulerede to forskelligt rettede metodiske programmer til udvikling af videnskab: empirisk (induktionistisk) og rationalistisk (deduktionistisk).
Logikken i modsætningen mellem empiri og rationalisme med hensyn til den førende metode til at opnå ny viden er generelt enkel.
Empiri. Reel og i det mindste noget praktisk viden om verden kan kun opnås fra erfaring, det vil sige på grundlag af observationer og eksperimenter. Og enhver observation eller eksperiment er isoleret. Derfor er den eneste mulige måde at forstå naturen på at gå fra særlige tilfælde til stadig bredere generaliseringer eller induktion. En anden måde at finde naturlovene på, når de først bygger generelle fundamenter og derefter tilpasser sig dem og bruger dem til at verificere bestemte konklusioner, er ifølge F. Bacon "moderen til fejl og alle videnskabers katastrofe."
Rationalisme. Indtil nu har de mest pålidelige og succesrige videnskaber været matematiske videnskaber. Og de blev sådan, fordi de, som R. Descartes engang bemærkede, bruger de mest effektive og pålidelige metoder til viden: intellektuel intuition og deduktion. Intuition giver os mulighed for i virkeligheden at se så enkle og selvfølgelige sandheder, at det er umuligt at tvivle på dem. Deduktion sikrer udledning af mere kompleks viden fra disse simple sandheder. Og hvis det udføres efter strenge regler, vil det altid kun føre til sandhed og aldrig til fejl. Induktiv ræsonnement kan selvfølgelig også være godt, men ifølge Descartes kan de på ingen måde føre til universelle domme, hvor love kommer til udtryk.
Disse metodologiske programmer anses nu for at være forældede og utilstrækkelige. Empiri er utilstrækkelig, fordi induktion faktisk aldrig vil føre til universelle domme, da det i de fleste situationer er fundamentalt umuligt at dække alle det uendelige antal særlige tilfælde, som de generelle konklusioner drages ud fra. Ingen større moderne teori er blevet konstrueret ved direkte induktiv generalisering. Rationalismen viste sig at være udtømt, da videnskaben tog sådanne områder af virkeligheden op (i mikro- og megaverdenen), hvor det påkrævede "selvbevis" af simple sandheder er umuligt. Og rollen af eksperimentelle erkendelsesmetoder viste sig at være undervurderet her.
Ikke desto mindre spillede disse metodiske programmer en vigtig historisk rolle. For det første stimulerede de en enorm mængde specifik videnskabelig forskning. Og for det andet "slog de en gnist" af en vis forståelse af strukturen af videnskabelig viden. Det viste sig, at det var en slags to-etagers. Og selvom den "øverste etage" besat af teorien synes at være bygget oven på den "nedre" (empiri) og uden sidstnævnte skulle smuldre, er der af en eller anden grund ingen direkte og bekvem trappe mellem dem. Du kan kun komme fra "nederste etage" til "øverste" ved "spring" i bogstavelig og overført betydning. På samme tid, uanset hvor vigtig basen (den nederste empiriske etage i vores viden) er, træffes de beslutninger, der bestemmer bygningens skæbne, stadig øverst, i teoriens domæne. Standard i dag model for strukturen af videnskabelig viden ser anderledes ud (se fig. 2).
Viden begynder med etableringen af forskellige fakta. Fakta er baseret på direkte eller indirekte observationer foretaget ved hjælp af sanseorganer eller instrumenter som lys- eller radioteleskoper, lys- og elektronmikroskoper, oscilloskoper, der fungerer som forstærkere af vores sanser. Alle fakta relateret til et bestemt problem kaldes data. Observationer kan være kvalitative (det vil sige beskrive farve, form, smag, udseende osv.) eller kvantitative. Kvantitative observationer er mere nøjagtige. De omfatter målinger af størrelse eller kvantitet, hvis visuelle udtryk kan være kvalitative egenskaber.
Som følge af observationer opnås det såkaldte "råmateriale", på grundlag af hvilket der formuleres en hypotese (fig. 2). Hypotese er en observationshypotese, der kan bruges til at give en overbevisende forklaring på observerede fænomener. Einstein understregede, at en hypotese har to funktioner:
den skal forklare alle observerede fænomener relateret til et givet problem;
det bør føre til forudsigelse af ny viden. Nye observationer (fakta, data), der bekræfter hypotesen, vil hjælpe med at styrke den, mens observationer, der modsiger hypotesen, bør føre til dens ændring eller endda afvisning.
For at vurdere gyldigheden af en hypotese er det nødvendigt at designe en række eksperimenter for at opnå nye resultater, der bekræfter eller modsiger hypotesen. De fleste hypoteser diskuterer en række faktorer, der kan påvirke resultaterne af videnskabelige observationer; disse faktorer kaldes variabler . Hypoteser kan testes objektivt i en række eksperimenter, hvor hypotesevariable, der påvirker resultaterne af videnskabelige observationer, elimineres én efter én. Denne serie af eksperimenter kaldes styring . Dette sikrer, at kun én variabels indflydelse testes i hvert konkret tilfælde.
Den bedste hypotese bliver arbejdshypotese , og hvis det er i stand til at modstå forsøg på at gendrive det og stadig med succes forudsiger tidligere uforklarlige fakta og forhold, så kan det blive teori .
Den generelle retning for videnskabelig forskning er at opnå højere niveauer af forudsigelighed (sandsynlighed). Hvis en teori ikke kan ændres af nogen fakta, og de afvigelser, man støder på fra den, er regelmæssige og forudsigelige, så kan den hæves til rang lov .
Efterhånden som vidensmængden øges, og forskningsmetoderne forbedres, kan hypoteser, selv veletablerede teorier, udfordres, modificeres og endda forkastes. Videnskabelig viden er i sagens natur dynamisk og opstår gennem kontroverser, og der stilles konstant spørgsmålstegn ved gyldigheden af videnskabelige metoder.
For at kontrollere den "videnskabelige" eller "uvidenskabelige" karakter af den erhvervede viden, blev flere principper formuleret af forskellige retninger af videnskabelig metodologi.
En af dem blev navngivet verifikationsprincippet : Ethvert begreb eller bedømmelse har betydning, hvis det kan reduceres til direkte erfaring eller udsagn om det, dvs. empirisk verificerbar. Hvis det ikke er muligt at finde noget empirisk fastlagt for en sådan dom, så anses det for, at det enten repræsenterer en tautologi eller er meningsløst. Da begreberne i en udviklet teori som regel ikke kan reduceres til eksperimentelle data, er der foretaget en lempelse for dem: indirekte verifikation er også mulig. For eksempel er det umuligt at angive en eksperimentel analog til begrebet "kvark" (hypotetisk partikel). Men kvarkteorien forudsiger en række fænomener, som allerede kan registreres eksperimentelt, og derved indirekte verificere teorien i sig selv.
Verifikationsprincippet gør det muligt til en første tilnærmelse at skelne videnskabelig viden fra klart ekstravidenskabelig viden. Det hjælper dog ikke, hvor idésystemet er skræddersyet på en sådan måde, at absolut alle mulige empiriske fakta kan tolkes til dets fordel - ideologi, religion, astrologi osv. I sådanne tilfælde er det nyttigt at ty til et andet princip at skelne mellem videnskab og ikke-videnskab, foreslået af det 20. århundredes største filosof K. Popper, – princippet om forfalskning . Den siger: kriteriet for en teoris videnskabelige status er dens falsificerbarhed eller falsificerbarhed. Det er med andre ord kun den viden, der kan gøre krav på titlen "videnskabelig", hvilket i princippet kan gendrives.
På trods af dets tilsyneladende paradoksale form (eller måske på grund af det), har dette princip en enkel og dyb betydning. K. Popper henledte opmærksomheden på den betydelige asymmetri i procedurerne for bekræftelse og gendrivelse i erkendelse. Intet antal faldende æbler er tilstrækkeligt til definitivt at bekræfte sandheden af loven om universel gravitation. Der skal dog kun et æble til at flyve væk fra Jorden, før denne lov bliver anerkendt som falsk. Derfor er det forsøg på at falsificere, altså tilbagevise en teori, der burde være mest effektive i forhold til at bekræfte dens sandhed og videnskabelige karakter.
Det kan dog bemærkes, at det konsekvent anvendte falsifikationsprincip gør enhver viden hypotetisk, det vil sige, at den fratager den fuldstændighed, absoluthed og uforanderlighed. Men det er nok ikke en dårlig ting: det er den konstante trussel om forfalskning, der holder videnskaben "på tæerne" og ikke tillader den at stagnere og "hvile på laurbærrene." Kritik er den vigtigste kilde til videnskabens vækst og en integreret del af dens image.
Det kan bemærkes, at videnskabsmænd, der arbejder inden for videnskab, anser spørgsmålet om at skelne mellem videnskab og ikke-videnskab ikke for svært. De fornemmer intuitivt videns ægte og pseudovidenskabelige karakter, eftersom de er styret af visse normer og idealer for videnskabelighed, visse standarder for forskningsarbejde. Disse idealer og normer for videnskab udtrykker ideer om målene for videnskabelig aktivitet og måder at opnå dem på. Selvom de er historisk foranderlige, forbliver en vis uafvigelse af sådanne normer i alle epoker på grund af enhed i den tankestil, der blev dannet tilbage i det antikke Grækenland - denne rationel tænkestil , hovedsagelig baseret på to grundlæggende ideer:
naturlig orden, dvs. anerkendelsen af eksistensen af universelle, naturlige og tilgængelige for fornuftens årsagssammenhænge;
formelt bevis som det vigtigste middel til at validere viden.
Inden for rammerne af den rationelle tankestil er videnskabelig viden karakteriseret ved følgende metodiske kriterier:
1) universalitet, det vil sige udelukkelse af eventuelle specifikationer - sted, tid, emne osv.;
2) konsistens, eller konsistens, sikret ved den deduktive metode til at implementere et vidensystem;
3) enkelhed; En god teori er en, der forklarer den bredest mulige række af fænomener, baseret på et minimum antal videnskabelige principper;
4) forklaringspotentiale;
5) tilstedeværelse af forudsigelseskraft.
Disse generelle kriterier, eller videnskabelige normer, indgår konstant i standarden for videnskabelig viden. Mere specifikke normer, der bestemmer mønstrene for forskningsaktivitet, afhænger af videnskabens fagområder og af den sociokulturelle kontekst, hvor en bestemt teori blev født.
Videnskabelig erkendelse og viden er et integreret udviklingssystem, der har en ret kompleks struktur.
Efter erkendelsesfaget og -metoden kan man skelne mellem naturvidenskaberne (naturvidenskaben), samfundet (samfundsfag, samfundsvidenskaberne), ånden (humaniora), viden og tænkning (logik, psykologi osv.). En særskilt gruppe består af tekniske videnskaber. Matematik har en særlig plads. Til gengæld kan hver gruppe af videnskaber blive udsat for yderligere fragmentering. Naturvidenskaberne omfatter således mekanik, fysik, kemi, biologi og andre videnskaber, som hver især er opdelt i discipliner - fysisk kemi, biofysik osv. En række discipliner indtager en mellemposition (f.eks. økonomisk statistik).
Den problematiske karakter af orienteringen af post-ikke-klassisk videnskab gav anledning til tværfaglig forskning udført gennem flere videnskabelige discipliner. For eksempel er bevaringsforskning i krydsfeltet mellem ingeniørvidenskab, biologiske videnskaber, lægevidenskaber, geovidenskaber, økonomi osv.
I direkte relation til praksis skelner de grundlæggende og anvendt Videnskaber. Grundvidenskabernes opgave er at forstå de love, der styrer adfærden og samspillet mellem de grundlæggende strukturer i naturen, samfundet og tænkningen. Disse love studeres uden hensyntagen til deres mulige anvendelse. Målet med anvendt videnskab er at anvende resultaterne af grundlæggende videnskaber til at løse sociale og praktiske problemer.
I moderne epistemologi er der tre niveauer af videnskabelig viden: empirisk, teoretisk og metateoretisk.
Begrundelse for at skelne mellem empiriske og teoretiske vidensniveauer.
1. Med hensyn til erkendelsesteoretisk orientering adskiller disse niveauer sig ved, at viden på det empiriske plan fokuseres på studiet af fænomener og overfladiske sammenhænge mellem dem, uden at dykke ned i processernes essens. På det teoretiske vidensniveau identificeres årsagerne og væsentlige sammenhænge mellem fænomener.
2. Det empiriske vidensniveaus vigtigste kognitive opgave er beskrivelse fænomener og på det teoretiske niveau - forklaring de fænomener, der undersøges.
3. Forskellene mellem kognitionsniveauer kommer tydeligst til udtryk i arten af de opnåede resultater. Hovedformen for viden på det empiriske niveau er videnskabelig kendsgerning Og sæt af empiriske generaliseringer. På det teoretiske niveau ligger den erhvervede viden fast i form af love, principper og videnskabelige teorier, som afslører essensen af de fænomener, der studeres.
4. De metoder, der bruges til at opnå disse typer viden, er også forskellige i overensstemmelse hermed. De vigtigste metoder på det empiriske niveau er observation, eksperiment, induktiv generalisering. På det teoretiske niveau er teknikker og metoder som analyse og syntese, idealisering, induktion og deduktion, analogi, hypotese osv. meget brugt.
På trods af forskellene er der ingen hård grænse mellem det empiriske og det teoretiske niveau af viden. Empirisk forskning når ofte ind til essensen af de processer, der studeres, og teoretisk forskning søger at bekræfte rigtigheden af dens resultater ved hjælp af empiriske data. Eksperiment, som er hovedmetoden til empirisk viden, er altid teoretisk ladet, og enhver abstrakt teori skal have en empirisk fortolkning.
Den komplekse videnskabelig-kognitive proces er ikke begrænset til kun det empiriske og teoretiske niveau. Det er tilrådeligt at fremhæve en særlig - metateoretisk niveau, eller videnskabens grundlag som repræsenterer idealer og normer for videnskabelig forskning, et billede af den virkelighed, der undersøges, og filosofiske grundlag. Idealer og normer for videnskabelig forskning (INNI) er et sæt af visse konceptuelle, værdimæssige og metodiske holdninger, der er karakteristiske for videnskaben på hvert specifikt historisk trin i dens udvikling. Deres hovedfunktion er organisering og regulering af videnskabelig forskning, orientering mod mere effektive måder og midler til at opnå sande resultater. INNI kan opdeles i:
a) fælles for enhver videnskabelig forskning; de adskiller videnskab fra andre former for viden (almindelig viden, magi, astrologi, teologi);
b) karakteristisk for et bestemt udviklingstrin for videnskaben. Når videnskaben bevæger sig til et nyt trin i sin udvikling (f.eks. fra klassisk til ikke-klassisk videnskab), ændres INNI'erne radikalt;
c) idealer og normer for et særligt fagområde (for eksempel kan biologi ikke undvære ideen om udvikling, mens fysik ikke eksplicit tyer til sådanne holdninger og postulerer uforanderligheden af naturlovene).
Billedet af den undersøgte virkelighed (PIR) er en repræsentation af de fundamentale objekter, ud fra hvilke alle andre objekter studeret af den tilsvarende videnskab antages at være konstrueret. Komponenterne i CIR inkluderer rumlige repræsentationer og generelle mønstre for interaktion mellem objekter (for eksempel kausalitet). Disse synspunkter kan beskrives i systemet ontologiske postulater. For eksempel "består verden af udelelige atomer, deres interaktion udføres som en øjeblikkelig overførsel af kræfter i en lige linje; atomer og kroppe dannet af dem bevæger sig i det absolutte rum og i løbet af den absolutte tid." Et sådant ontologisk system af verden og virkeligheden udviklede sig i det 17. – 18. århundrede. og blev kaldt det mekanistiske verdensbillede. Overgangen fra et mekanistisk til et elektrodynamisk (sidste fjerdedel af det 19. århundrede) og derefter til et kvantemekanisk billede af den virkelighed, der studeres, blev ledsaget af en ændring i systemet af ontologiske postulater. At bryde KIR er videnskabelig revolution.
Inddragelsen af videnskabelig viden i kulturen forudsætter dens filosofiske begrundelse. Det udføres gennem filosofiske ideer og principper, der retfærdiggør INNI og KIR. For eksempel underbyggede M. Faraday den materielle status af elektriske og magnetiske felter med henvisning til den grundlæggende enhed af stof og kraft. Fundamental videnskab beskæftiger sig med ekstraordinære objekter, der ikke er blevet mestret hverken af produktion eller af almindelig bevidsthed, derfor er det nødvendigt at forbinde disse objekter med det dominerende verdensbillede og kultur. Dette problem løses ved hjælp af videnskabens filosofiske grundlag (FON). Filosofisk grundlag falder ikke sammen med hele den filosofiske viden, som er meget bredere og er en refleksion ikke kun over videnskaben, men på hele kulturen. Kun en del af filosofisk viden kan fungere som BAGGRUND. Accepten og udviklingen af mange videnskabelige ideer blev forudgået af deres filosofiske udvikling. For eksempel har ideerne om atomisme, selvregulerende systemer af Leibniz, selvudviklende systemer af Hegel fundet deres anvendelse i moderne videnskab, selvom de blev fremsat meget tidligere inden for filosofisk viden.