Nauka Leontyjewa. A

Wygłoszenie dzisiejszego wieczornego wykładu jest dla mnie niezwykle trudne. Trudne z co najmniej dwóch powodów.

Po pierwsze, istnieje biografia Aleksieja Nikołajewicza napisana przeze mnie i samo krótkie omówienie jej treści nie ma większego sensu. Oznacza to, że mój dzisiejszy wykład musi być zorganizowany w jakiś inny sposób.

Ale jest druga trudność. W końcu nie jestem tylko biografem Aleksieja Nikołajewicza - ja i jego syn. Niech będzie nie tylko synem, ale i uczniem, a ja pochlebiam sobie nadzieją, że w pewnym sensie będzie następcą swojej pracy naukowej, a raczej jednym z następców. Ale mimo to mój stosunek do niego jest bardziej subiektywny niż stosunek do innych jego uczniów i naśladowców. I naprawdę nie chciałabym, żeby mój wykład stał się jedynie opowieścią syna o ojcu.

W każdym razie postaram się przejść z Państwem drogę życiową mojego ojca, podążając za jego myślami i uczuciami, próbując zrozumieć i ujawnić, dlaczego jego biografia i praca naukowa były takie, jakie były.

Kilka słów wstępnych o materiałach, które będą wykorzystywane w dzisiejszym wykładzie. Dzielą się na dwie grupy. Niektóre dokumenty i zdjęcia zostały już opublikowane w całości lub w części, w tym (dokumenty) w opublikowanej biografii Leontyjewa. Druga część nigdy nie była publikowana i po raz pierwszy usłyszycie te dokumenty i zobaczycie te zdjęcia. Praca nad osobistym archiwum A.N. przechowywanym w rodzinie. trwa i nie tracimy nadziei, że będzie w nim dużo ciekawiej. Jeśli chodzi o oficjalne archiwa państwowe i zachowane archiwa osobiste towarzyszy A.N., to z wyjątkiem archiwum Instytutu Psychologicznego (a następnie częściowo) praktycznie nie były one badane.

Zacznijmy więc od biografii A.N.

Drukowana biografia wiele mówi o rodzinie, w której dorastał Aleksiej Nikołajewicz, oraz o jego rodzicach. Dobrze je pamiętają ludzie starszego pokolenia, którzy odwiedzali jego dom - zarówno Nikołaj Władimirowicz, jak i Aleksandra Aleksiejewna. Była to zamożna rodzina kupiecka - na tyle zamożna, że ​​mogła sobie pozwolić na coroczne wakacje w Jałcie, a gdy mały Alosza potrzebował leczenia w sanatorium, wysyłano go za granicę, do Austro-Węgier, wraz z guwernantką. Chciałbym, żebyście zobaczyli twarze ojca i matki A.N. w młodości. ( №1, №2).

O latach szkolnych A.N wiemy niewiele. Wiadomo, że uczył się w Pierwszej Moskiewskiej Szkole Realnej, która później, gdy był uczniem liceum, stała się „jednolitą szkołą pracy”; oto jego zdjęcie z tamtych lat ( №5) . Wcześnie ukończył studia, przez pewien czas pracował jako urzędnik, a następnie rodzina zniknęła z Moskwy na około trzy lata – można sądzić, że po wybuchu wojny domowej utknęła na Krymie i mogła wrócić dopiero do Moskwy na początku 1921 r. Zarówno rodzina, jak i sam A.N. zakładano, że zostanie inżynierem; w swojej niedokończonej, a raczej dopiero rozpoczętej autobiografii Leontyev opisuje swoją hobby z dzieciństwa modelowanie samolotów. Nawiasem mówiąc, techniczne hobby A.N. okazały się bardzo przydatne, gdy musiał projektować, montować i konfigurować układy eksperymentalne.

Wydarzenia pierwszych lat rewolucji wzbudziły u młodego realisty pasję do nauk społecznych, przede wszystkim filozofii. Jak później wspominał, „kataklizmy społeczne zrodziły zainteresowania filozoficzne. Wielu ludzi tak miało – wykształcili nawet typ rewolucyjnie myślącego Żyda-romantyka o zainteresowaniach filozoficznych (Stolpner).” Dotyczy to wspaniałego tłumacza Hegla na język rosyjski, przyjaciela Lwa Semenowicza Wygotskiego, Borysa Grigoriewicza Stolpnera. Kontynuuję cytat: „Nie bez powodu bolszewicy i rabini spotkali się na pogrzebie Stolpnera. Interesował się anarchizmem, odwiedził (przed i po jego klęsce) ośrodek anarchistyczny na Malajach Dmitrowce (sprzedano tam dużo literatury anarchistycznej).” Oczywiście w bibliotece A.N. ta literatura nie przetrwała...

We fragmentach autobiografii A.N. napisał o tym, jak pewnego pięknego dnia „przyszedł do instytutu psychologicznego i zapytał: gdzie powinienem się udać, aby zostać psychologiem? Ktoś odpowiedział, że trzeba wstąpić na Wydział Historyczno-Filologiczny i uczyć się u profesora Czepanowa. Tak właśnie zrobiłem i pierwszy wykład uniwersytecki, jakiego wysłuchałem, był właśnie wykładem z psychologii i wygłosił go Chelpanov – w dużej sali instytutu psychologicznego. Oczywiście przedstawił fakty trafnie, ale faktyczne motywy przyjęcia zastąpił motywacją. Po prostu nie rozumiał psychologii na tyle, aby świadomie studiować ją; i wydaje mi się, że bardziej prawdopodobna jest jego inna opowieść o sobie z tamtych lat: „Zajmowałem się filozoficznymi problemami afektów, potem wszystko zwróciło się w stronę psychologii jako nauki filozoficznej”. Oznacza to, że do psychologii A.N. już dotarł lata studenckie dzięki Georgijowi Iwanowiczowi Czhelpanowowi.

Oto zdjęcie A.N. w latach studenckich (№6) .

Przypomnę, że Instytut Psychologiczny był wówczas częścią uniwersytetu.

Ze swoich nauczycieli uniwersyteckich Leontiew pamiętał, oprócz Czelpanowa, jeszcze kilku. Wśród nich - i na pierwszym miejscu - są Gustav Gustavovich Shpet, słynni wówczas historycy Pietruszewski, Pokrowski, Bogosłowski, Preobrażeński, Wołgin, logik Gordon, który czytał metodologię nauki, historyk filozofii Kubatski. W ustnych wspomnieniach A.N. wypowiadał się bardzo sceptycznie na temat Privatdozent Tsires; Tymczasem nawet to, jego zdaniem, „postać komiczna” odcisnęło piętno na historii rosyjskiej nauki - w połowie lat dwudziestych był członkiem sekcji filozoficznej Państwowej Akademii Nauki artystyczne(GAKhN), kierowany przez Szpeta, wraz z tak wybitnymi naukowcami jak Guber, Gabrichevsky, Boris Isaakovich Yarkho, Achmanov, Nikolai Ivanovich Zhinkin, Alexey Fedorovich Losev. W bibliotece A.N. Zachowały się książki Szpeta wydane w latach 1922-1927. Na wydziale wykładał wówczas także Mikołaj Iwanowicz Bucharin, który po raz pierwszy prowadził zajęcia z materializmu historycznego.

Kiedy Leontyjew studiował na uniwersytecie, walka o stworzenie psychologii materialistycznej właśnie się toczyła, co doprowadziło do swego rodzaju puczu anty-Chelpanova. Pod koniec 1923 r. w Instytucie Psychologicznym pod koniec 1923 r. do władzy w Instytucie Psychologicznym doszedł uczeń Czepanowa, były nauczyciel w Omsku, Konstantin Nikołajewicz Korniłow. Dla większości jest to tylko nazwa: oto jego portret z połowy lat dwudziestych (№7) . Kolejnym, że tak powiem, przeciwnikiem Czhelpanowa był Paweł Pietrowicz Błoński. Istnieje obszerna literatura dotycząca tych wydarzeń. Zatrzymam się tylko na dwóch punktach bezpośrednio związanych z życiem i twórczością A.N.

Pierwszy. Dopiero pod koniec 1923 roku Leontyjew pozostawiono na uniwersytecie „w celu przygotowania się do profesury”, tj. w szkole wyższej. Co więcej, opuścił go Chelpanov. Ciekawe, że taki student, który wiosną tego samego roku został wydalony z uczelni w związku z czystką za żart popełniony przez grupę studentów w klasie nauczyciela materializmu historycznego; który w tym samym roku zmuszony był zakończyć studia jako eksternista i dyplom otrzymał z dwuletnim opóźnieniem – taki student w kolejnych dziesięcioleciach, a nawet i teraz, w żadnym wypadku nie byłby przyjmowany na studia magisterskie.

Drugi. Chociaż Leontiew interesował się afektami już w latach studenckich i w ramach pracy magisterskiej przedstawił esej zatytułowany „Badanie obiektywnych objawów reakcji afektywnych”, chociaż, jak widzieliśmy, został natychmiast przyjęty na studia podyplomowe w Instytucie Psychologicznym, w tamtych latach w zasadzie nie był wcale psychologiem. Sam przyznał to kilka razy. Wspomnienia ustne: moje pytanie: - Z czym przyszedłeś? (czyli – do Instytutu). Odpowiedź A.N. krótko i jasno: - Puste. Właśnie z ogólną ideą przenikania uczuć w życie. - W innym miejscu tych samych wspomnień: o spotkaniu z Wygotskim: - Miałem wypełnioną próżnię. Plan niezrealizowanych wspomnień: „ścieżka bez wyboru: emocje”. O ostatnim spotkaniu Leontyjewa z Czhelpanowem po jego zwolnieniu, kiedy A.N. zapytał Czhelpanova, czy on, Leontiew, również powinien wyjechać, istnieją co najmniej trzy wersje historii – aż do wersji otwarcie wrogiej wobec A.N. wspomnienia G.P. Szczedowickiego. Wydaje mi się jednak, że najbardziej prawdopodobna jest historia samego Leontyjewa, zapisana przeze mnie w 1976 roku. Według tej historii odpowiedź Czepanowa brzmiała następująco: „Nie rób tego. To wszystko są sprawy dla naukowców i nie masz własnego osądu. Nie masz wobec mnie żadnych zobowiązań”. To znaczy: nie jesteś jeszcze naukowcem i nie wtrącaj się w sprawy naukowców! Ale tak właśnie było...

Nowy dyrektor przywiózł ze sobą masę młodzieży naukowej, płonącej chęcią budowania psychologii marksistowskiej. Pod koniec 1923 r. wezwano z Kazania A.R. Lurię i od razu mianowano go sekretarzem naukowym instytutu, a w pierwszych miesiącach 1924 r. z inicjatywy Łurii przybył z Homla mało znany wówczas L.S. Wygotski.

Wraz z tym przybyciem, które prawie zbiegło się z zapisaniem Leontiewa do instytutu jako „niezależnego badacza”, rozpoczął się nowy etap w jego biografii.

Istnieje ogromna literatura na temat tego, jak i nad tym, jak Leontiew pracował w Instytucie Psychologicznym z Wygotskim, a dokładniej z Lurią, a następnie współpracowali z Wygotskim, w tym wspomnienia Łurii i samego A.N. (aby nie wprowadzać w błąd, powiem konkretnie o Instytucie Psychologicznym, chociaż w czasie swojego istnienia zmieniano jego nazwę nie mniej niż pięć razy. Instytut ten nosił swoją najbardziej ekstrawagancką nazwę na początku lat 30.: nazywał się Instytut Państwowy psychologia, pedagogika i psychotechnika). Opublikowana biografia również mówi wystarczająco dużo na ten temat.

Chcę pokazać Państwu zdjęcia ludzi otaczających A.N. w tych latach i kilka lat później, w przededniu charkowskiego okresu jego życia.

Po ślubie młoda para zamieszkała z rodzicami A.N. na ulicy Bolszaja Bronna, budynek nr 5, mieszkanie nr 6 i mieszkał tam przez prawie 30 lat – do 1953 r. W tym domu spędziłem także dzieciństwo i młodość. Był znany w całej psychologicznej Moskwie, a niektórzy, jak np. D.B. Elkonin, mieszkali tam na ogół tygodniami. Tak to wyglądało w 1951 r (№16) . Przed domem stoi zdobyty niemiecki samochód „Opel P-4”, który A.N. Kupiłem go tanio zaraz po wojnie.

Lata dwudzieste to nie tylko współpraca z Wygotskim, której owocem była pierwsza książka A.N. - „Rozwój pamięci”, napisany w 1929 r., a faktycznie opublikowany dopiero w 1932 r., oraz inne jego ortodoksyjne dzieło kulturalno-historyczne - „W kwestii rozwoju myślenia arytmetycznego u dziecka”, wydane przez nas dopiero w 2000 r. w jednym zbiorów (zawarta jest w księdze artykułów Leontiewa „Kształcenie teorii działania”, wydanej za kilka miesięcy przez wydawnictwo Smysł i obejmującej twórczość Leontiewa w okresie przedwojennym). I to nie tylko wspólne publikacje z Lurią na temat Luriewa. Z tego okresu pochodzi między innymi niezwykły artykuł „Doświadczenie”. analiza strukturalnałańcuch asocjacyjny”, opublikowana po raz pierwszy w 1928 r. w „Rosyjsko-niemieckim czasopiśmie medycznym”, a następnie opublikowana ponownie w dwutomowej książce Leontiewa w 1983 r. Leontyev tak wspomina ten artykuł: „Łuria miał negatywny stosunek do badania kompleksów innych niż Freud i Jung. Dlatego artykuł... został przygotowany pod ziemią przez Lurię. To nie jest Jung, ale asocjalizm. Wolne skojarzenia nie są łańcuchem, łańcuchem drugiego rzędu (zalążkiem koncepcji osobistego znaczenia).” W rzeczywistości jest to pierwsza niezależna publikacja A.N.!

Korzystając z okazji, chcę przestrzec moich słuchaczy przed tą dwutomową publikacją. Oczywiście dobrze, że wyszło – a ja sam byłem w gronie jego redaktorów, choć tylko nominalnie. Kiedy jednak D.A. Leontiew i ja rozpoczęliśmy pracę nad wspomnianym tomem wczesnych dzieł A.N., od razu zetknęliśmy się z rażącą arbitralnością w publikacji tekstów Leontiewa w dwutomowym wydaniu. Wszystkie te teksty trzeba było ponownie porównać z oryginałami i odkryto znaczne rozbieżności - nieoznaczone pominięcia, a czasem nawet fragmenty pisane „dla Leontjewa”. Dlatego powtarzam jeszcze raz, tekstologicznie dwutomowe dzieło Leontiewa jest całkowicie niezadowalające.

W Instytucie Psychologicznym, który za Korniłowa stał się bastionem reaktologii, a jednocześnie skupiał się na psychologii klasowej („psychice proletariusza”), grupa Wygotskiego bardzo szybko poczuła się niekomfortowo. Jak wspominał Luria, „niemal natychmiast rozpoczęły się spory z Korniłowem, nie podobała nam się jego wypowiedź”. Jednak wrogość była wzajemna. Korniłow oskarżył Wygotskiego i jego współpracowników o odejście od marksizmu i forsowanie koncepcji idealistycznych. Trudno w to uwierzyć, ale Korniłow uważał za tak idealistyczną koncepcję… will!

Dlatego Wygotski i jego uczniowie, nie opuszczając formalnie Instytutu Psychologicznego, w rzeczywistości przenieśli się w inne miejsce, a mianowicie do Akademii Wychowania Komunistycznego im. N.K. Krupskiej (AKV). Luria został tam kierownikiem sekcji psychologicznej, Wygotski kierował laboratorium, a Leontiew był profesorem nadzwyczajnym. „Zarobki w tej służbie były wyjątkowo niskie” – wspomina A.N. i wszyscy, podobnie jak my teraz, biegali od jednej instytucji do drugiej. W szczególności Leontiev, oprócz AKV, pracował w niepełnym wymiarze godzin w Państwowej Centralnej Szkole Sztuk Teatralnych (przyszły GITIS), w Moskiewskiej Państwowej Wyższej Szkole Kinematografii, która przekształciła się w VGIK, gdzie poznał i współpracował z S. M. Eisensteinem, w Klinice Medyczno-Pedagogicznej profesora Rossolimo, gdzie awansował do rangi kierownika działu naukowego lub, jak to nazywano w dokumentach, „przewodniczącego Biura Naukowego”.

Oto dwie fotografie Leontjewa z tego czasu - z końca lat 20. XX wieku (№17, №18) . Jest jeszcze trzeci, który według niektórych domysłów sięga końca lat 30., ale chcę go pokazać teraz. Faktem jest, że „Rozwój pamięci”, będąc jeszcze w rękopisie, otrzymał I Nagrodę Głównego Komitetu Nauki i KC ( Centralna Komisja na poprawę życia naukowców), w wysokości 500 rubli. Za te pieniądze Leontiew wspominał: „Kupiłem doha ze źrebakiem kangurem i frekwencją” (szczerze mówiąc, nie wiem, co to jest!). I bardzo chciałbym sobie wyobrazić, że na tym zdjęciu A.N. nakręcony w tej właśnie „dokha ze źrebakiem” (№19).

Na samym końcu lat 20. i na początku 30. Wygotski i całe jego najbliższe otoczenie po raz pierwszy zetknęli się z wypaczoną rzeczywistością ideologii sowieckiej. Nad nimi zaczęły zbierać się chmury.

W Instytucie Psychologicznym rozwinęła się ostra krytyka psychologii kulturowo-historycznej – jak później, w 1934 roku, napisał jeden z pracowników Instytutu, Razmysłow, była to rzekomo „pseudonaukowa teoria reakcyjna, antymarksistowska i wroga klasowo”. Jednak grupa Wygotskiego nie została zwolniona z instytutu: po dyskusji „reaktologicznej” w 1930 r. Korniłow został usunięty ze stanowiska dyrektora (zastąpił go słynny nauczyciel Zalkind), a niektóre pomysły Wygotskiego zostały nawet uwzględnione w naukach naukowych plan badawczy instytutu, który wywołał wielkie zaniepokojenie zarówno Wygotskiego, jak i Leontiewa. Ten ostatni pisał do Wygotskiego na początku 1932 r.: „Sam system idei w ogromny niebezpieczeństwa... Instytut pracuje (próbuje działać) wg nasz plany. Ten - alienacja nasze pomysły. To początek całkowitego upadku, resorpcji systemu. W tym samym czasie grupa Wygotskiego została zmiażdżona słynne wyprawyŁurii do Uzbekistanu (1931 i 1932), za wspólną książkę Łurii i Wygotskiego „Etiudy w historii zachowań” („idealistyczna rewizja materializmu historycznego i jego konkretyzacja w psychologii”). Ukazał się artykuł niejakiego Feofanowa „O eklektycznej teorii w psychologii”, którego odkrywcza intensywność została jednak mocno zdyskredytowana przez zabawną literówkę w samym tytule: „Z jednej strony elektryczny teorie w psychologii”. Ciekawe, że jednym z autorów programu o psychologii, który wzbudził takie zaniepokojenie Leontyjewa, był być może najbardziej zaciekły krytyk szkoły kulturalno-historycznej A.V. Vedenov!

Leontiew został wydalony z WGIK po tym, jak w dwóch centralnych gazetach ukazał się jednocześnie artykuł pod groźnym tytułem „Gniazdo idealistów i trockistów”. Ale najgorsze było to, że w 1930 roku zaatakowano także główny bastion ugrupowania Wygotskiego – AKV. Tylko wydział, na którym pracowali - wydział nauki społeczne- został uznany za „trockistowski”. Rok później został przekształcony w instytut i przeniesiony do Leningradu, a 1 września 1931 r. Leontiew został stamtąd zwolniony - „rozpoczęła się kampania przeciwko uczelniom” – wspomina Leontyev.

Pogrom miał miejsce także w pedagogice (najważniejsze, że przestała istnieć „jednolita szkoła pracy”, której głównymi teoretykami byli Błoński i Wygotski).

Z końcem 1930 roku przestała istnieć filozoficzna szkoła „dialektyki”, na której czele stał dyrektor Instytutu Filozofii akademik Deborin. To ich stanowisko znalazło odzwierciedlenie w myślach Wygotskiego na temat rozwoju psychiki dziecka - Wygotski ma także bezpośrednie odniesienia do Deborina. Znał go także Leontyev. Osobiście Józef Wissarionowicz Stalin uznał filozofię Deborina za „lewicowe odchylenie”, a deborinitów nazwał „idealistami mieńszewików” – do dziś nie jest jasne, co miało oznaczać to określenie. Jedną z konsekwencji porażki Deborinitów było to, że „Rozwój pamięci” nie został opublikowany przez cały rok - ukazał się dopiero po broszurze z dwoma podpisami - autora Leontyjewa i redaktora naukowego Wygotskiego - z ujawnieniem się znalazł się w egzemplarzach obiegowych...

Już w 1932 roku, wyraźnie na polecenie z góry, biuro partyjne Instytutu Psychologicznego postanowiło – cytuję ówczesny dokument – ​​„poddawać psychotechnikę i pedagogikę krytyce marksistowsko-leninowskiej”. A Wygotski był – mimo całego swego krytycznego stosunku do wielu spraw w teorii i praktyce pedologii – autorem kilku podręczników pedologii dla studentów!

Z tego wszystkiego wynika już jasno, że Wygotski i jego uczniowie znaleźli się w sytuacji więcej niż dwuznacznej i wówczas bardzo niebezpiecznej. Szukali wyjścia z tej sytuacji: na przykład Wygotski spędził jedną trzecią swojego czasu pracy w Leningradzie, czytając tam swoje słynne wykłady na temat historii rozwoju funkcje psychiczne. Luria poszła do Instytutu Genetyki Medycznej i pracowała tam nad rozwojem umysłowym bliźniąt. Najgorszy ze wszystkich okazał się Leontyev.

I wtedy on – i cała grupa Wygotskiego – miał szczęście. Pod koniec 1930 roku Ludowy Komisarz Zdrowia Ukrainy Kantorowicz otrzymał zaproszenie do przeniesienia się do Charkowa (był to wówczas stolica Ukraińskiej SRR) i utworzenia „sektora psychoneurologicznego” w Ukraińskim Instytucie Psychoneurologicznym. Później sektor ten stał się znany jako sektor psychologiczny, a instytut stał się znany jako Ogólnoukraińska Akademia Psychoneurologiczna. Zakładano, że do Charkowa przeniosą się Łuria, Wygotski, Leontyjew, Bożowicz, Zaporożec i Marek Samuilowicz Libedinski. Negocjacje trwały prawie rok, brał w nich także udział Wygotski. W rezultacie Wygotski nigdy się nie przeprowadził, choć kwestia ta była poważnie omawiana w jego rodzinie - aż do planów wymiany jego mieszkania w Moskwie na mieszkanie w Charkowie. Jednak stale odwiedzał Charków, a Leontiew i Zaporożec z kolei często podróżowali do Moskwy, gdzie brali udział w „wewnętrznych konferencjach” Wygotskiego. Luria przeniósł się, ale nie na długo i wkrótce wrócił do Moskwy, a stanowisko szefa zajmowanego przez niego sektora przeszło na Leontyjewa. Bożowicz najpierw pozostał w Charkowie, a następnie przeniósł się do sąsiedniej Połtawy. Zaporożecowie przeprowadzili się wraz z żoną, także psychologiem T.O. Ginevską. Wszyscy mieszkali, jak wspomina Ginevskaya, w „komunie” - w jednym dużym mieszkaniu.

Specjalnie opowiedziałem Ci tak szczegółowo o okolicznościach przeprowadzki, że stało się dla Ciebie jasne, że nie mieli innego wyboru. Niezależnie od tego, jak mówimy o teoretycznych i osobistych różnicach między Wygotskim a Leontiewem, w żadnym wypadku nie były one powodem przeniesienia Leontiewa i jego współpracowników do Charkowa.

Były jednak rozbieżności – przynajmniej teoretyczne. W drukowany tekst autobiografii szczegółowo analizuję ten problem - na podstawie nieznanych wcześniej dokumentów; szczegółowo omawiamy go w naszej publikacji z D. A. Leontievem „The Myth of the Gap: A. N. Leontiev and L. S. Vygotsky in 1932” w pierwszym numerze „Psychological Journal” „na ten rok. Dlatego teraz podkreślę tylko jedną rzecz, najważniejszą: grupa charkowska nie sprzeciwiała się Wygotskiemu w sensie teoretycznym; jak słusznie pisał w 1983 roku P.Ya Galperin, badania mieszkańców Charkowa doprowadziły „do istotnej zmiany akcent badania - L.S. Wygotski podkreślił wpływ wyższe funkcje umysłowe na rozwój niższych funkcji umysłowych i zajęcia praktyczne dziecko, a A.N. Leontyev podkreślił wiodącą rolę zewnętrzny, działalność przedmiotowa w rozwoju aktywności umysłowej, w rozwoju świadomości.” I wiele z tego, co na początku swojej podróży psychologowie z Charkowa interpretowali jako punkty rozbieżne z Wygotskim, a czasem jako jego „błędy”, później przyswoili sobie, zdając sobie sprawę, że Wygotski miał rację. Dotyczy to na przykład problemu emocjonalnej kontroli działań, tj. co Wygotski nazwał jednością afektu i intelektu. Kolejnym pytaniem jest to, że mieszkańcy Charkowa subiektywnie w niektórych kwestiach czuli się przeciwnikami Wygotskiego. Oczywiście, że na razie.

W Akademii Psychoneurologicznej, a następnie w Instytucie Pedagogicznym w Charkowie było to około A.N. Zaczęli się grupować młodzi charkowscy psychologowie, niektórzy z nich byli doktorantami Leontiewa. Tutaj jest parę zdjęć.

Niestety nie miałem zdjęcia młodego P.Ya Galperina, który był jednym z najbardziej wybitnych przedstawicieli Grupa Charków. Aby później nie rozpraszać uwagi, pokażę jeszcze dwa zdjęcia grupowe uczniów Wygotskiego, wykonane także po wojnie.

Pierwszy z nich jest dobrze znany, przytoczyłem go w mojej książce o Wygotskim z 1990 roku (№23) . Ale drugi, o ile mi wiadomo, nigdy nie został nigdzie opublikowany.Zwróć uwagę na portret Wygotskiego, na tle którego są fotografowani ( №24) .

Nie będę opisywał badań grupy charkowskiej, a co za tym idzie Leontiewa w pierwszej połowie lat 30-tych. Zostało to szczegółowo omówione w opublikowanej biografii. A najlepszym podsumowaniem tych badań są słowa S.L. Rubinsteina z jego słynnej książki „Podstawy psychologii ogólnej”. Oto co napisał: „...badania te dowodzą, że praktyczne działania intelektualne dzieci już na najwcześniejszych etapach rozwoju mają charakter specyficznie ludzki. Przesądza o tym fakt, że dziecko od pierwszego dnia życia otoczone jest przedmiotami ludzkimi – przedmiotami będącymi wytworem ludzkiej pracy, a przede wszystkim praktycznie opanowuje relacje międzyludzkie do tych przedmiotów na ludzkie sposoby działania z nimi... Podstawą rozwoju specyficznie ludzkich działań praktycznych u dziecka jest przede wszystkim fakt, że dziecko wchodzi w praktyczna komunikacja z innymi ludźmi, przy pomocy których może jedynie zaspokoić swoje potrzeby. To jest dokładnie to... to jest to podstawa praktyczna na którym opiera się sam rozwój mowy.”

Trzy miesiące przed śmiercią Wygotski negocjował utworzenie oddziału psychologicznego w Ogólnounijnym Instytucie Medycyny Doświadczalnej (VIEM), a raczej w jego moskiewskim oddziale (VIEM miał siedzibę głównie w Leningradzie). Według Wygotskiego mieli do niego przystąpić wszyscy jego uczniowie rozproszeni po całym świecie. różne miejsca; Leontiev miał zostać zastępcą szefa wydziału. Dział został otwarty, ale ruch A.N. przeciągano i dopiero w październiku 1934 r., po śmierci Wygotskiego, do VIEM przyjęto Lurię (jako kierownika laboratorium patopsychologii) i Leontiewa (jako kierownika laboratorium psychologii rozwojowej). 16 lutego Leontyev przemawia w VIEM z raportem na temat „Psychologicznych badań mowy”. Powiedział w nim (cytuję niepublikowane, bardzo szczegółowe autostreszczenie, na podstawie którego odczytano raport): „Jakie są właściwie przesłanki teoretyczne badań psychologicznych?... Trzeba... zrozumieć, że działalność człowieka pośredniczy w idealne odzwierciedlenie swojego podmiotu w świadomości (praktycznie realizowane w słowie)... Zrozumieć prawdziwy związek pomiędzy psychologią i fizjologią...”

Pierwsza z tych przesłanek prowadzi nas z powrotem do Wygotskiego. „Dzieło Wygotskiego i jego współpracowników, na którym polegamy i od którego odchodzimy…” Naszym zadaniem jest „rozumieć rozwój słowa nie jako ruch wywołany przyczyną zewnętrzną, ale jako rzecz samorozwojową…”. Porównaj: dwa lata później w książce pogromowej E. I. Rudniewej „Psychologiczne perwersje Wygotskiego” stwierdzono, że metodologiczną podstawą wypowiedzi Wygotskiego „jest machowskie rozumienie intelektu, jego samorozwoju, niezależności od świata zewnętrznego...”, a o Leontjewie – jako zwolenniku Wygotskiego – mówiono, że „jeszcze się nie rozbroił”.

O związku psychologii z fizjologią A.N. powiedział: „Fizjologia odpowiada na pytanie, JAK następuje realizacja (zgodnie z jakimi prawami ciała) tej lub innej czynności. Psychologia odpowiada na pytanie, co podlega realizacji, jak i według jakich praw ta rzeczywistość powstaje... Cóż możemy powiedzieć o tej fizjologii, która arogancko odwraca się od tej rzeczywistości, której prawa realizacji musi badać.

Jak myślisz, jak te stwierdzenia mogły zostać spełnione w 1935 roku w instytucie fizjologicznym, którym w zasadzie był VIEM? Prawidłowy; Kierownictwo VIEM, a zwłaszcza fizjolodzy tam pracujący, nie mogli im się oprzeć. Leontiew pracował przez kolejny rok w VIEM, ale na początku 1936 roku zamknięto jego laboratorium, a on sam został zwolniony. Ktoś złożył skargę do Moskiewskiego Komitetu Partii, ale – jak wspomina A.N. – „wszystko przebiegło bez większego skandalu”. Ponadto- po jego zwolnieniu ta sama Rada Naukowa VIEM, która zmiażdżyła jego raport, przyznała Leontiewowi stopień naukowy Kandydata Nauk Biologicznych bez obrony rozprawy doktorskiej. Ale to było małe pocieszenie...

Równolegle z przyjęciem do VIEM A.N. został profesorem Wyższego Komunistycznego Instytutu Edukacji (VKIP). Ale i tam nie mógł się oprzeć – laboratorium, którym kierował, zostało rozwiązane w październiku tego samego 1936 roku. Tak więc Leontyev pozostawał całkowicie bezrobotny przez prawie rok. Ponadto w lipcu 1936 roku weszła w życie słynna uchwała Komitetu Centralnego Ogólnozwiązkowej Komunistycznej Partii Bolszewików/b/ „O wypaczeniach pedologicznych w systemie Ludowego Komisariatu Oświaty”. Latem tego samego roku, po podjęciu uchwały, rozrzucono zbiór tomów „Notatek naukowych” Charkowskiego Instytutu Pedagogiki - artykuły Leontyjewa, Bożowicza, Zinczenko, Asnina, Chomenko, Mistyuka i Zaporożca (wraz z Asninem ). Dzięki Bogu, dowody tej kolekcji zostały zachowane! W tych samych dniach redakcja magazynu „Pod sztandarem marksizmu” zwołała „spotkanie” czołowych psychologów, na którym V.N. Kolbanovsky (ówczesny dyrektor Instytutu Psychologicznego), Luria, Leontyev, Galperin, Elkonin, Blonsky i Teplov gdzie Prezent. Nastąpiła pośmiertna porażka Wygotskiego i jego szkoły: w szczególności o Leontiewie mówiono, że nie uważał za możliwe krytykowania swojej koncepcji teoretycznej i ujawniania konkretnych błędów w swojej pracy. A jego wystąpienie na spotkaniu było przykładem tego, jak nie należy się zachowywać najważniejsze kwestie na froncie psychologicznym... Otóż w styczniu przełomowego roku 1937 ukazała się wspomniana już broszura E.I. Rudnevy.

„Zostałem podejrzany” – wspomina A.N., ale ani on, ani Luria, ani Kolbanowski, według jego słów, „nie utknęli”: „nie byliśmy ani ofiarami, ani prokuratorami - nie można było nas zachęcić do zabrania głosu”. .

Jesienią Korniłow ponownie został dyrektorem Instytutu Psychologicznego i zatrudnił A.N. do pracy w instytucie. Zajmował się oczywiście tematami nieszkodliwymi metodologicznie, zwłaszcza nadwrażliwością skóry na światło w ramach bardziej ogólnego problemu genezy wrażliwości. Ale ja to zrobiłem. Pensja była oczywiście skromna i znowu musiałem dorobić. A stanowisko A.N. Instytut był niestabilny. Dlatego też, gdy Elkonin w 1939 r. Przekazał Leontiewowi zaproszenie do kierowania wydziałem psychologii w Leningradzkim Instytucie Pedagogicznym. N.K. Krupskiej, chętnie przyjął to zaproszenie, a także zaproszenie do kierowania tym samym wydziałem w Instytucie Wychowania Komunistycznego. Jego harmonogram był taki sam jak Wygotskiego w jego czasach: 20 dni w Moskwie, 10 w Leningradzie.

Wspomnienia Elkonina mówią: „Pamiętam, że A.N. Niemal w każdej wizycie uczestniczył S.L. Rubinstein, który wówczas kierował katedrą psychologii Instytutu Pedagogicznego. Hercena”.

Nawiasem mówiąc, tutaj jest zdjęcie Siergieja Leonidowicza ( №26) .

Relacje z S.L. stało się tematem tego samego, powiedziałbym, niezdrowy interesujące dla opinii publicznej, jak związek A.N. z Wygotskim. Dwukrotnie odwołuję się do tych relacji w mojej książce o Leontiewie. Jeśli podsumujemy to, co tam powiedziano, możemy powiedzieć, co następuje.

Po pierwsze, Leontijewa i Rubinsteina zawsze łączyło więcej niż przeciwieństwo. Nie zapominajmy, że w latach 30. obaj bronili podejścia aktywistycznego i samej koncepcji aktywności. A większość sowieckich psychologów (nie mówię o uczniach Wygotskiego) ogólnie, jak mówią, nie wzięła sobie tej koncepcji do serca. Widać to w dyskusji nad książką Rubinsteina w 1947 roku, gdzie połowa mówców, zwłaszcza Dobrynin i Ananyev, skrytykowała S.L. za nadmierną dbałość o aktywność, a połowę (Elkonin, Leontyev, Teplov) za to, że zasada aktywności, zdaniem Tepłowa, „nie przenika dostatecznie jego książki”. W związku z tym nie mogę powstrzymać się od zacytowania K.N. Korniłowa, który w 1944 r., Przemawiając w Instytucie Psychologicznym jako wiceprezes Akademii nauki pedagogiczne, dosłownie powiedział, co następuje: „W Instytucie został poruszony problem działalności, ale nie rozumiem jego sensu, tak jak nie rozumiałem tego wcześniej i nie rozumiem tego dzisiaj, i nie tylko ja ale także tych, którzy pracują w Instytucie.” Leontiew nie tylko często odwiedzał Rubinsteina w Leningradzie, ale miał dość silne relacje biznesowe. I tak w „Podstawach psychologii ogólnej” S.L. ze współczuciem opiera się na wielu postanowieniach grupy charkowskiej i wcale nie jest przypadkiem, że to właśnie Rubinstein jest właścicielem najlepszego podsumowania idei tej grupy, które przytoczyłem powyżej. A zostając kierownikiem wydziału psychologii na Moskiewskim Uniwersytecie Państwowym, zaprosił na ten wydział przede wszystkim Leontyjewa i Zaporożca, a potem nawet Halperina, którego Rubinstein otwarcie nie lubił. Rubinstein był jednym z przeciwników A.N. za obronę doktoratu w maju 1941 r. (pozostali to Tepłow i Leon Abgarowicz Orbeli). Ulubiony uczeń Leontyjewa, S.L., pracował w szpitalu pooperacyjnym w Kourovce. A.G.Comm. Oczywiście ich relacje osobiste pozostawiały wiele do życzenia – na przykład Rubinstein w 1935 r. nie obronił rozprawy Elkonina, którą nadzorowali Leontyev i A.N. uzyskał opinię o decyzji. Były też inne, prawdopodobnie czysto osobiste, napięcia, z których większość nie została nigdzie odnotowana i pozostaje nieznana - kiedy w ostatnich latach pod przewodnictwem E.E. Sokolovej zbierano wspomnienia o Leontyjewie, co najmniej dwóch pamiętników wskazywało na powodów, ale tak naprawdę nikt o nich nie mówił.

Chciałbym zachować obiektywizm. Tak, Leontiew był głównym przeciwnikiem Rubinsteina podczas dyskusji nad jego książką w 1947 r. Ale Rubinstein był także głównym krytykiem Leontiewa podczas dyskusji nad „Esejem o rozwoju psychiki” rok później, a krytyka ta była jeszcze ostrzejsza! Swoją drogą obaj pozostawali w ramach debaty akademickiej, co wówczas było rzadkością. Rubinstein bardzo ostro skrytykował Leontyjewa w prasie w latach 40. - Leontyjew nie zrobił tego w stosunku do Rubinsteina. Słynne posiedzenie Prezydium Rady Akademickiej Moskiewskiego Uniwersytetu Państwowego w dniu 17 stycznia 1949 r., którego zapis opublikowano w „Pytaniach psychologii” pod nieco tendencyjnym tytułem „Strony historii: Jak zwolniono S.L. Rubinsteina”, odbyło się miejsce z inicjatywy samego S.L., a raczej zgodnie ze skargą skierowaną do rektora, że ​​Leontiew jest inspiratorem jego, Rubinsteina, znęcania się na wydziale - chociaż w trakcie dyskusji okazało się, że Leontiew nic takiego nie zrobił, a w uchwała spotkania Leontyev dostaje nie mniej niż Rubinstein. Ściśle mówiąc, Rubinsteina wcale nie było zwolniony ani z uniwersytetu, ani z Instytutu Filozofii. Naturalnie wraz z rozpoczęciem kampanii przeciwko „pozbawionym korzeni kosmopolitom” (jest to koniec stycznia 1949 r.) decyzją wyższych władz uczelnia zmuszona była zwolnić S.L. z kierowania katedrą, ale zrobiono to mniej więcej po dżentelmenu – Rubinstein pozostał nawet profesorem katedry. A miesiąc później został przywrócony do Instytutu Filozofii. Tepłow został mianowany kierownikiem wydziału i pozostał tam do 1951 roku.

Aby zrozumieć związek A.N. i S.L. ciekawie przeczytać ten list Leontiew do Rubinsteina, z dnia 10 kwietnia 1943 r. Jest bardzo rzeczowy i trochę chłodny, ale jednocześnie dość przyjazny w stosunku do odbiorcy. List kończy się w ten sposób: „Serdecznie Cię pozdrawiam, Siergieju Leonidowiczu, nie mogę się doczekać możliwości zobaczenia Cię z radością. Twój A. Leontiew.”

Charakterystyczna jest historia A.G. Asmołowa, dotycząca ostatniego roku życia Leontyjewa. Już poważnie chory A.N. raz przed nim powiedział: „Gdybym tylko mógł skonsultować się z Siergiejem Leonidowiczem!” Zaskoczony Asmołow zapytał: „Z Rubinsteinem? Ale umarł dawno temu. „Właśnie o to chodzi…” – odpowiedział Leontiew.

Kolejny, można powiedzieć, krytyczny moment w biografii A.N. związany z Wielką Wojną Ojczyźnianą. O tym okresie pisałem szczegółowo w swojej biografii. Powiem tylko, że to pierwsze miesiąc wojny, mianowicie 19 lipca A.N. To cud, że przeżył. A w październiku wydarzyło się coś, czego nigdy wcześniej nie było w historii Instytutu Psychologicznego: Leontiew został wybrany przez walne zgromadzenie pracowników instytutu na stanowisko dyrektora i pierwszą rzeczą, którą zrobił, było przywrócenie instytutu na łono uniwersytetu. (Następnie, gdy utworzono Akademię Nauk Pedagogicznych RSFSR, nowy dyrektor Rubinstein przeniósł instytut do tej akademii.). Najważniejsze jest to, że A.N. wykonane podczas ewakuacji - to słynny szpital pooperacyjny Kourovsky. Znowu nie będę teraz o tym rozmawiać, podobnie jak o słynnej książce Leontyjewa i Zaporożca. Przytoczę jedynie słowa A.N. ze wspomnianego już – niepublikowanego – listu do Rubinsteina z 1943 roku. Wyjaśniając powody nieprzybycia do Moskwy, Leontiew pisze: „Ale dom jest tylko jeden powód, jest poważny i mnie kontroluje: to jest szpital, to jest nasz „Poemat naprawczy”. Urodził się, żyje i wnosi radość do serca.

Przynoszę ci obszerny raport na jego temat. Dni jego życia okazały się równie owocne jak lata. Nie wiem, jak o nim mówić bez patosu, za niego stanę „aż do śmierci” – hier stehe ich, jak powiedział Luter!”

Pokażę Państwu dwie fotografie związane z ewakuacją. Pierwsza z nich przedstawia całą rodzinę Leontyjewów, w tym sześcioletniego mnie, na werandzie domu, w którym mieszkaliśmy, w Aszchabadzie ( №27) .

W drugim nie ma ani A.N., ani pozostałych Leontyevów: jest to interesujące, ponieważ zostało nakręcone na kilka minut przed zbiorowym wyjazdem nauczycieli Moskiewskiego Uniwersytetu Państwowego na pustynię, gdzie złowili - bardziej dla pożywienia niż dla nauki - duże żółwie karakum, które stanowiły znaczną część naszego menu na te miesiące (№28) .

Dalsze punkty w biografii A.N. lata czterdzieste kojarzą się z profesurą na nowo powstałym uniwersyteckim wydziale psychologii i ogromną pracą w Instytucie Psychologicznym. Nadchodzi koniec lat czterdziestych i życie znów zaczyna stawiać Leontyjewa przed trudnymi wyborami i podejmowaniem trudnych decyzji. Sam byłem już tego świadkiem – byłem wtedy uczniem szkoły średniej i wiele rozumiałem.

Koniec lat czterdziestych większości kojarzy się z kampanią antykosmopolityczną, w istocie antysemicką, usunięciem Rubinsteina ze stanowiska szefa wydziału i tak dalej. To wszystko był i jest szczegółowo opisany w tekście biografii. Ale dla Leontyjewa ten czas okazał się punktem zwrotnym – niezależnie od jego związku z Rubinsteinem.

Mam na myśli główną rozmowę, która odbyła się w 1949 roku z A.N. z szefem Wydziału Nauki Komitetu Centralnego Wszechzwiązkowej Komunistycznej Partii Bolszewików Jurijem Andriejewiczem Żdanowem, który właśnie oskarżył Leontjewa o subiektywny idealizm w druku. Historia autorstwa A.N. o tej rozmowie podano na s. 82 biografii. Bóg jeden wie, jak to się mogło skończyć: najprawdopodobniej aresztowaniem i więzieniem (nie ma żartów – ostry konflikt z wszechwładnym funkcjonariuszem partyjnym, a także synem Andrieja Aleksandrowicza Żdanowa). Ale los - lub sam Jurij Andriejewicz - zdecydował inaczej: od tego dnia rozpoczął się „kariera” A.N. W marcu 1950 roku został wybrany na członka zwyczajnego Akademii Nauk Pedagogicznych RSFSR, w lipcu został mianowany akademikiem-sekretarzem Akademii, a następnie został jej wiceprezesem.

Trzeba powiedzieć, że okazało się to nieoczekiwanym sukcesem sowieckiej psychologii. Bowiem tego samego lata 1950 r. odbyła się słynna sesja Pawłowa (oficjalnie zwana Wspólną Sesją Naukową Akademii Nauk ZSRR i Akademii Nauk Medycznych ZSRR, poświęconą naukom I.P. Pawłowa). Słynie przede wszystkim z tego, że A.G. Iwanow-Smolenski i K.M. Bykow, którzy do niego dołączyli, na tej sesji ekskomunikowali wszystkich najbardziej utalentowanych studentów I.P. z fizjologii Pawłowa, zwłaszcza P.K. Anokhina i L.A. Orbeli. (Nie ma nic do powiedzenia na temat oczywistych „anty-Pawłowistów” w rodzaju N.A. Bernsteina). Ale stało się to prawie następstwem psychologii jako nauki: istniały poważne plany zniesienia jej zgodnie z ustalonym wzorcem pedologii, psychotechniki, genetyki i cybernetyki i całkowitego zastąpienia jej fizjologią wyższej aktywności nerwowej. A fakt, że w tym czasie Leontyev został jednym z przywódców Akademii Nauk Pedagogicznych, okazał się ważnym czynnikiem jej zbawienia. (A jak poważne to wszystko było, pokazuje dyskusja na uniwersytecie na temat pracy wydziału psychologii w lutym 1951 r., kiedy losy nauk psychologicznych nie były jeszcze przesądzone: miała ona zostać podzielona na trzy katedry. Najbardziej ciekawe, które?Fizjologia wyższej aktywności nerwowej, analizatory człowieka i fizjologia narządów czucia... Dzięki Bogu, nic takiego się nie wydarzyło).

Ale to już początek lat 60.: mały chłopiec prowadzony za rękę przez A.N. - to jego wnuk i mój syn, obecnie profesor, doktor nauk psychologicznych Dmitrij Alekseevich Leontiev ( №31) .	Mniej więcej w tym samym czasie wykonano poniższe zdjęcie, na którym utrwalono kolejny bardzo charakterystyczny gest A.N. (№32).	A na tej fotografii, datowanej na 24 maja 1969 r., Leontiew wygłasza wykład na uniwersytecie (№33) .

Wreszcie zdjęcie zrobione w Budapeszcie pochodzi z 1973 roku, gdzie obok niego znów stoi Dima Leontyev, obecnie nastolatek (ma 13 lat) (№34) .

Ja jednak stroniłem od, że tak powiem, wewnętrznej logiki rozwoju koncepcji Leontiewa.

W istocie cała jego droga twórcza wiąże się z realizacją dwóch dużych programów badawczych i jednego, że tak powiem, organizacyjnego. Pierwszą z nich nagrał sam A.N. w 1940 r. i jest pokazany na stronie 58 biografii. Pierwszy tom ogromnego, prawie ukończonego rękopisu obroniono w formie rozprawy doktorskiej w maju 1941 r.; drugi i trzeci zaginęły w czasie wojny. Ale ich treść znalazła odzwierciedlenie w „Eseju o rozwoju psychiki” (1947) oraz w serii artykułów opublikowanych w latach 40. i 50. XX wieku, a następnie zebranych częściowo w „Problemach rozwoju psychiki”. Nawiasem mówiąc, to nie przypadek, że kompozycja tej książki powtarza program nakreślony w 1940 roku. Ta książka jest sławna - jak wiadomo, otrzymana w 1963 roku Nagroda Lenina i doczekał się czterech wydań. Nie będę szerzej omawiać tej książki – zna ją niemal każdy student psychologii na pamięć. Zwrócę tylko uwagę na fakt, że książka ta ma raczej charakter retrospektywny w treści – podsumowuje to fakt zostało już zrobione przez Leontijewa do końca lat 50-tych. Dlatego też nie można go w żaden sposób interpretować jako prezentacji jego stanowisk teoretycznych z tego właśnie okresu.

Rzecz w tym, że dziesięć lat po opublikowaniu tej książki zarówno sam A.N., jak i niemal wszyscy jego współpracownicy poczuli niezadowolenie ze stanu rozwoju teorii aktywności. Dlatego zebrali się w mieszkaniu Łurii (a raczej spotkali się trzykrotnie w listopadzie-grudniu 1969 r.) i odbyli, podobnie jak kiedyś za Wygotskiego, rodzaj „wewnętrznej konferencji” na temat problemu działalności - za pomocą magnetofonu ( zachowane nagrania zostały opublikowane w 1990 roku w zbiorze „Podejście aktywistyczne w psychologii: problemy i perspektywy”). I od tego momentu Leontyev rozpoczął swoje przemówienie. „Jeśli ten system pojęć reprezentuje znana wartość, czyli potrafi pracować w psychologii, to widocznie trzeba ten system rozwijać – czego zresztą w ostatnich latach nie robiono. Ten system pojęć okazał się zamrożony, bez ruchu. I osobiście poczułem się pod tym względem bardzo osamotniony. Cały ruch opiera się na różnych problemach, które mniej lub bardziej stykają się z problemem aktywności, raczej w większym niż mniejszym, ale bez ogródek koncepcja aktywności jest rozwijana w najwyższy stopień niewystarczająco..."

Tak więc na początku lat 70. Leontiev, a wraz z nim psychologia aktywności, znaleźli się w sytuacji kryzysowej. Nie raz krytycznie wypowiadał się na temat „podejścia aktywistycznego”. Przytoczę tylko kilka z tych wypowiedzi. 1976: „Wiesz, słowa „podejście do aktywności” i inne określenia dotyczące aktywności, ostatnio spotykam bardzo często i niestety często i nie zawsze w znaczeniu wystarczająco zarysowanym, zdefiniowanym... Dlatego tracą swoją definicję, która nie przegrali jeszcze 15, a może 20 lat temu, kiedy zarysowywały się te dwa lub trzy stanowiska; Jasne jest, co można było omówić, co należy dopracować, ale teraz nie jest to jasne. Teraz, gdy widzę sformułowanie „i z punktu widzenia podejścia aktywistycznego” – powiem szczerze – martwi mnie to.

Wspomnienia V.A. Iwannikowa, pochodzące mniej więcej z tego samego okresu: „Na wydziale odbyło się seminarium z dość wąskim składem moskiewskich psychologów i wychodząc z niego, zajrzałem do biura A.N. Siedział przy biurku i coś pisał. Byłem zaskoczony i zapytałem: „Dlaczego nie jesteś na seminarium, na którym omawiane jest podejście oparte na działaniu? W odpowiedzi jakimś cudem uśmiechnął się chytrze i zapytał mnie: „Wiaczesław Andriejewicz, czy możesz mi wyjaśnić, co to jest?” Byłem zdezorientowany, bo myślałem, że jest autorem A.N. I nie mogąc się powstrzymać, zapytał: „Nie przedstawiłeś tego?” JAKIŚ. wzruszył ramionami i stwierdził, że nigdy nie pisał o podejściu aktywizacyjnym. Na początku wydawało mi się to zabawą, ale potem w swojej autobiografii nie napisał ani słowa o podejściu aktywizującym, a w prezentacji na zamówienie przygotowanej przez wykładowców poprawił nasze słowa o podejściu aktywizującym, ale podkreślił jego autorstwo w tworzeniu teorii działania.”

Kiedy pisałem tekst biografii A.N., nikt, łącznie ze mną, nie wiedział jeszcze o jego rękopisie datowanym na luty 1973 r. – dni, w których Leontiew obchodził swoje siedemdziesiąte urodziny. Manuskrypt ten – coś w rodzaju wpisu do pamiętnika – jest niezwykle ważny dla zrozumienia życia i życia naukowe przeznaczenie A.N., że oddam prawie w całości. Tak pisze A.N., zastanawiając się nad swoją biografią.

„W 1954 r., po mojej pierwszej podróży do Kanady na Międzynarodowy Kongres Psychologiczny, zacząłem formułować program organizacyjnego rozwoju nauk psychologicznych w kraju. Wydawało mi się, że nasza psychologia powinna wejść w świat „na równych prawach”. Tutaj zrodził się pierwszy punkt „programu”: organizacja narodowego towarzystwa psychologicznego, które stałoby się członkiem Międzynarodowej Unii Psychologii Naukowej.

2. Stworzyć prawdziwe kształcenie uniwersyteckie specjalistów - wydziałów lub instytutów psychologii z uprawnieniami wydziałów.

3. Określić status psychologii jako szczególnej dziedziny wiedzy, tj. wprowadzić ją do urzędowego wykazu nauk i ustalić stopnie naukowe kandydata i doktora nauk psychologicznych.

4. Włącz psychologię do nauk reprezentowanych w Akademii Nauk ZSRR.

A więc program 4-punktowy.

Dziś, w wigilię moich 70. urodzin, myślę, że ten program się zakończył i, co najważniejsze, że istnieje kolejny, dalszy organizacyjny Nie mam programu. W tym miejscu narysowana jest linia.

...To było pisane przed 5 lutego 1973 roku, w wigilię 70. rocznicy. Zacząłem pisać w kontekście myślenia o własnym życiu, które rozpada się na prawdziwą starość (to słowo wciąż brzmi dla mnie jakoś nietypowo, nie nabrało jeszcze tak naprawdę osobistego znaczenia, choć to dziwne).

Nie sądzę, że dalsze pisanie w tym zeszycie zaowocuje czymś w rodzaju pamiętnika lub testamentu. Może w ogóle nic nie wyjdzie. Nawet najprawdopodobniej - tak.

Ale jest jakieś zapotrzebowanie na ten notatnik. A który dokładnie będzie jasny z tego, co jest w nim napisane. Zostanie spisane samoistnie – bez jakiejś szczególnej intencji, bez planu i celu.

Oczywiście jest też jakiś cel, ale tylko niejasny i – co najważniejsze – który wcale nie jest „zrealizowany”…

... Zupełnie inaczej wygląda sytuacja w przypadku programu wewnętrznego rozwoju nauk psychologicznych. Mój ogólny program dopiero zaczyna nabierać kształtu, ale wciąż jest w nim wiele niejasnych przejść i białych plam.

Czasem wydaje się, że ten program teoretyczny to już kwestia niedalekiej przyszłości i trzeba tylko znaleźć odpowiedni sposób na jego przedstawienie, udoskonalić terminologię, doprecyzować definicje i tak dalej. I coraz częściej wydaje się, że to niebieski ptak, że jego subiektywna wizja to nic innego jak iluzja.

Wciąż myślę o programie. Otrzymała nawet słowną przywieszkę - „ProPsy” (tak nazwał R. Russell swój projekt rozwoju psychologii, przedstawiony komitetowi wykonawczemu Międzynarodowego Stowarzyszenia w latach 1970 lub 1971). Swoją drogą: to był bardzo słaby projekt.

W przybliżeniu materiał do „ProPsów” prezentowany jest w kilkunastu (kilkanastu) artykułach teoretycznych, ale pisałem je bez zamiaru tworzenia programu teoretycznego, z wyjątkiem może dwóch ostatnich artykułów w „Zagadnieniach Filozofii” 72 i trzeci, jeszcze nieukończony, z tego samego cyklu; jego tematem jest „aktywność i osobowość”.

Konflikt sytuacji polega obecnie na tym, że powstał silny zamiar dokończenia tego cyklu, a ja znajduję się pod opresyjnym jarzmem podręcznika psychologii dla uniwersytetów. Tworzy się prawdziwa „nerwica podręcznikowa”!”

Już wiesz, że trzy wymienione artykuły to właśnie książka „Aktywność. Świadomość. Osobowość." Ale podręcznik nigdy nie został napisany. N.F. Talyzina wspomina jedną rozmowę z A.N. na krótko przed śmiercią. „...Nie pamiętam, w jakim związku zaczęła się rozmowa o konieczności przebudowy psychologii, że nasza teoria działania to tylko jeden rozdział psychologii, ale psychologii aktywności nie mamy, trzeba ją jeszcze zbudować.. . I pamiętam, jak powiedziałem: „Aleksiej Nikołajewicz, kto, jeśli nie ty, powinien to zrobić”. Zastanowił się i powiedział: „Oczywiście masz rację, ale w tym przypadku jest za dużo do odgarnięcia”.

Połowa i koniec lat 70. to właśnie czas gorączkowych poszukiwań nowych ścieżek Leontiewa, konkretyzacji programu zarysowanego w jego ostatniej monografii. Piszę o tym szczegółowo w tekście biografii Leontyjewa. Nie było mu jednak dane doprowadzić tego programu badawczego do końca – nawet na etapie planowania, a tym bardziej jego realizacji. I to – podobnie jak podręcznik wiszący nad nim – frustrowało go. Stąd niesamowite zdanie, które wypowiedział w przemówieniu nad trumną A.R. Lurii: „Tak, wyszedłeś z poczuciem spełnienia. Nie mogłem powstrzymać się od powiedzenia tego. Niestety, zbyt mocno odczuwam, jak gorzka jest nie mieć prawa do tego uczucia.

Nie będę mówił o jego, że tak powiem, biografii zewnętrznej w ostatnich dziesięcioleciach jego życia. Pokażę Wam tylko jego zdjęcie zrobione w latach 70., na którym siedzi zamyślony na jakimś spotkaniu (№35) .

Zbliżając się do jego końca, chciałbym pomyśleć trochę głośno o Leontiewie.

Jego ostatni program teoretyczny w zasadzie nigdy nie został ukończony, a tym bardziej wdrożony. Prawie równocześnie z nim – w ciągu pięciu lat – zmarli wszyscy jego koledzy starszego pokolenia. Na Wydziale Psychologii i w Instytucie Psychologicznym zaczęło się dokręcanie śrub, zamieszanie i wahania, Davydov został zwolniony i pozbawiony legitymacji partyjnej, Zinczenko został zmuszony do opuszczenia uniwersytetu, a pokolenie obecnych pięćdziesięciolatków , oczywiście, nie mógł wtedy w pełni unieść na swoich ramionach ciężaru, który zrzucił z barków w 1979 r. A.N. To nie oni determinowali klimat naukowy na wydziale i w ogóle w naszej psychologii w latach 80-tych. Teraz jest inny czas i wyrosło nowe pokolenie psychologów, wzbogacone wiedzą wszystkiego, co najlepsze w psychologii światowej. Czy nie nadszedł czas, abyśmy ponownie powrócili do teoretyczno-metodologicznego dziedzictwa Leontiewa i choćby ćwierć wieku po jego śmierci choć częściowo zrealizowali jego plany? Jedną z form takiej realizacji mogłoby być stałe seminarium teoretyczne Leontiefa na Wydziale Psychologii Uniwersytetu Moskiewskiego, podczas którego oczywiście chętnie spotkamy się i usłyszymy od psychologów z innych uniwersytetów i instytucji naukowych.

I wreszcie o A.N. jako osoba.

Od samego dnia jego śmierci aż do chwili obecnej byli i są ludzie, którzy wydają się być nastawieni na siebie cel życiowy dyskredytować osobowość i działalność A.N., pilnie tworząc wokół niego pewną aureolę. W tym nieistotnym celu niektóre pojedyncze fakty z jego biografii są sztucznie dobierane i tendencyjnie interpretowane. I takie fakty, jak bezinteresowna walka Leontiewa o losy jego bezpośrednich, a nawet pośrednich studentów czy demonstracyjna odmowa zwolnienia M.K. Mamardaszwilego z wydziału; jak „osłona”, którą A.N. stworzył swoim znacznym ciężarem. Dla cicha praca wydział - odniosę się do wspomnień Sofii Gustavovny Yakobson, która mówi: „Wraz z pojawieniem się wydziału psychologii znalazłem się z tej nieprzyjemnej sowieckiej rzeczywistości, z jej potępieniami, sprawami osobistymi i innym zamieszaniem, w zupełnie inny świat – świat wiecznych wartości, pragnienie prawdy, w świat zupełnie innych ludzi”; jak prawie niewiarygodne Czas sowiecki akt, w którym z inicjatywy Leontiewa nie udało się napisać rozprawy doktorskiej sekretarza wydziałowego biura partyjnego - wszystkie te i wiele innych faktów, które tworzą prawdziwy obraz A.N. jako krystalicznie uczciwa, głęboko przyzwoita i niezwykle pryncypialna osoba i przywódca, są po prostu ignorowani.

Nie, nie mówię teraz o tym, bo też mam na nazwisko Leontyev. Obecni tutaj studenci i współpracownicy A.N., którzy dobrze go znali, potwierdzą, że ta trudna osoba, która umiała być nietolerancyjna, twarda i nieprzejednana, ale kiedy było to konieczne w interesach, elastyczna, tolerancyjna i kompromisowa – Aleksiej Nikołajewicz Leontyew – był dokładnie taki, jak właśnie powiedziałem – uczciwy, odważny, przyzwoity i pryncypialny – i takim pozostał w naszej wspólnej pamięci o nim.

Jego były uczeń Fiodor Jefimowicz Wasiliuk w opublikowanych wspomnieniach o Leontjewie tak pisze: „...Intuicyjnie czuliśmy jego niezwykłą skalę, zarówno zawodową, jak i ludzką... To był człowiek z innego świata, Świata Wielkich Ludzi…” .

Ta niezwykła skala osobowości A.N. jest prawdopodobnie główną rzeczą, która sprawia, że ​​wciąż na nowo wracamy do jego myśli i działań oraz mierzymy się jego mierzyć.

Dziękuję Aleksiejowi Nikołajewiczowi Leontiewowi za bycie był, i dlatego, że on zrobił dla nas wszystkich.

Źródła:

1. AA Leontiev. Życie i ścieżka twórcza A.N. Leontyeva. M.: Smysł, 2003.
2. AA Leontiev. Aleksiej Nikołajewicz Leontyev opowiada o sobie. // Zagadnienia psychologii, 2003, nr 2, s. 35-36.
3. AA Leontiev. Aleksiej Nikołajewicz Leontiew opowiada o sobie, s. 36.
4. Dekret cyt., s. 36.
5. Op.cit., s. 37.
6. op., s. 35.
7. A.N. Leontiev. O problemie rozwoju myślenia arytmetycznego dziecka. // „Szkoła 2100”. Kierunki priorytetowe rozwój Program edukacyjny. Wydanie 4. M.: Balass, 2000.
8. AA Leontiev. Aleksiej Nikołajewicz Leontiew opowiada o sobie, s. 36-37.
9. op., s. 38.
10. A.A. Leontiev, D.A. Leontiev. Mit luki: A.N. Leontiev i L.S. Wygotski w 1932 r. // Dziennik Psychologiczny, 2003, nr 2, s. 19.
11. Cytat z książki: Instytut Psychologiczny na Mokhovaya. (Szkic historyczny). M.: ICHP EAV, 1994, s.18.
12. P.Ya.Galperin. Pamięci A.N. Leontieva. // A.N. Leontiev i współczesna psychologia. M.: MSU, 1983, s.241.
13. S. L. Rubinsteina. Podstawy psychologii ogólnej. M.: 1940, s. 317-318.
14. Rękopis (w archiwum rodziny A.N. Leontiewa).
15. Cytat według nagrania A.A. Leontiewa (w archiwum rodziny A.N. Leontiewa).
16. D.B. Elkonin. Wspomnienia kolegi i przyjaciela. // A.N. Leontiev i współczesna psychologia. M.: MSU, 1983, s.247.
17. Cytat z: Instytut Psychologiczny na Mokhovaya, s. 21.
18. 1989, nr 4 i 5.
19. Rękopis w archiwum rodziny A.N. Leontiewa.
20. Ukazywał się wcześniej dwukrotnie. Zobacz AA Leontiev. Twórcza ścieżka Aleksiej Nikołajewicz Leontiew. // A.N. Leontiev i współczesna psychologia. M.: MSU, 1983, s. 17-18; A.A. Leontiev, D.A. Leontiev. A.N. Leontiev i jego teoria filogenezy psychiki. // A.N. Leontiev. Ewolucja psychiki. Wybrane prace psychologiczne. M.-Woroneż: Moskiewski Instytut Psychologiczno-Społeczny, MODEK, 1999, s. 16-17.
21. Zobacz na ten temat A.A. Leontiewa. Aktywny umysł. M.: Smysł, 2001.
22. A.N. Leontiev. Filozofia psychologii. M.: MSU, 1994, s.247.
23. Ibid., s. 274-275.
24. V.A. Iwannikow. A.N. Leontiev oczami studenta i pracownika. // Świat Psychologii, 1999, nr 1, s. 14.
25. Rękopis (w archiwum rodziny A.N. Leontiewa).
26. N.F. Talyzina. „Podejście oparte na działaniu nie zostało jeszcze wdrożone. Musimy zbudować psychologię działania”. // Dziennik psychologa praktycznego, 2003, nr 1-2, s. 15.
27. AA Leontiev. Życie i ścieżka twórcza A.N. Leontyeva. M.: Smysł, 2003, s. 113.

Aleksiej Nikołajewicz Leontiew

Leontiew Aleksiej Nikołajewicz (1903-1979) – radziecki psycholog, autor jednego z wariantów podejścia aktywistycznego w psychologii. Biografia. W 1924 ukończył wydział nauk społecznych Uniwersytetu Moskiewskiego. Pracował w Instytucie Psychologii i Akademii Wychowania Komunistycznego. Jeden z najbliższych współpracowników L. S. Wygotskiego. Od 1931 do 1935 pracował w Charkowie, od 1932 był profesorem Uniwersytetu Moskiewskiego, a od 1941 doktorem nauk pedagogicznych. W latach 1942-1945 kierował pracą naukową w Doświadczalnym Szpitalu Rehabilitacyjnym koło Swierdłowska. Od 1945 do 1950 - kierownik katedry psychologii dziecięcej w Instytucie Psychologii Akademii Nauk Pedagogicznych RSFSR, od 1945 - kierownik katedry psychologii, od 1963 - kierownik katedry Wydziału Filozoficznego Uniwersytet Państwowy w Moskwie. Od 1966 roku jest dziekanem utworzonego z jego inicjatywy Wydziału Psychologii Moskiewskiego Uniwersytetu Państwowego i kierownikiem katedry psychologii ogólnej. Członek zwyczajny Akademii Nauk Pedagogicznych RFSRR (1950). Inicjator powstania czasopisma „Biuletyn Uniwersytetu Moskiewskiego. Odcinek 14. Psychologia.” Badania. Pod koniec lat dwudziestych XX wieku, współpracując z L. S. Wygotskim i korzystając z idei koncepcji kulturowo-historycznej, badał procesy pamięci, które interpretował jako obiektywną aktywność zachodzącą w określonych warunkach rozwoju społeczno-historycznego i ontogenetycznego. Na początku lat trzydziestych został kierownikiem charkowskiej szkoły aktywności i rozpoczął teoretyczne i eksperymentalne opracowywanie problemu aktywności. W eksperymentach przeprowadzonych pod jego kierownictwem w latach 1956-1963; Wykazano, że w oparciu o odpowiednie działanie można wykształcić słuch tonowy nawet u osób ze słabym słuchem muzycznym. Proponował, aby działalność (skorelowaną z motywem) rozpatrywać jako składającą się z działań (mających własne cele) i operacji (uzgodnionych z warunkami). Podstawą osobowości w warunkach normalnych i patologicznych była hierarchia jej motywów. Prowadził badania nad szerokim spektrum problemów psychologicznych: pojawieniem się i rozwojem psychiki w filogenezie, pojawieniem się świadomości w antropogenezie, rozwojem umysłowym w ontogenezie, strukturą działania i świadomości, motywacyjną i semantyczną sferą osobowości, metodologią i historią psychologii.

Kondakov I.M. Psychologia. Ilustrowany słownik. // ICH. Kondakow. – wyd. 2 dodać. I przerobione. – St.Petersburg, 2007, s. 25. 295.

Prace: Rozwój pamięci, M.; L., 1931; Przywracanie ruchu. M„ 1945; Esej na temat rozwoju psychiki. M., 1947; Eseje o psychologii dzieci. M., 1950; Problemy rozwoju umysłowego, 1959; Aktywność, świadomość, osobowość. M., 1975.

Literatura: A. N. Leontiev i współczesna psychologia / wyd. A. V. Zaporozhets i in. M.: Wydawnictwo Moskiewskiego Uniwersytetu Państwowego, 1983; A. N. Leontiev// Psychologia: Biograficzny słownik bibliograficzny / wyd. N. Sheehy, EJ Chapman, W, A. Conroy. Petersburg: Eurazja, 1999.

Leontyev Aleksiej Nikołajewicz (5(18.02.1903, Moskwa - 21.01.1979, Moskwa) - psycholog, filozof i nauczyciel. Ukończył publiczny Nauk Uniwersytetu Moskiewskiego (1924), pracował w Instytucie Psychologicznym i innych moskiewskich instytucjach naukowych (1924–1930), kierownik sektora Ogólnoukraińskiej Akademii Psychoneurologicznej i kierownik wydziału Charkowskiego Instytutu Pedagogicznego (1930–1935) . W latach 1936-1940 jednocześnie pracuje w Moskwie, w Instytucie Psychologicznym oraz w Leningradzkim Państwowym Instytucie Pedagogicznym im. N.K. Krupska. Doktor nauk psychologicznych (1940). Od 1943 r. – kierownik. pracownia, następnie katedra psychologii dziecięcej w Instytucie Psychologii, prof., a od 1949 r. – kierownik. Wydział Psychologii Uniwersytetu Moskiewskiego. Członek zwyczajny Akademii Nauk Pedagogicznych RFSRR (1950), Akademii Nauk Pedagogicznych ZSRR (1968), lata 50. był akademikiem-sekretarzem i wiceprezesem Akademii Nauk Pedagogicznych RFSRR. Od 1966 r. - dziekan Wydziału Psychologii Uniwersytetu Moskiewskiego i kierownik. Katedra Psychologii Ogólnej. Doktor honoris causa szeregu uczelni zagranicznych, w tym Sorbony.

Motywem przewodnim twórczości naukowej Leontiewa był rozwój filozoficznych i metodologicznych podstaw nauk psychologicznych. Rozwój Leontjewa jako naukowca nastąpił w latach dwudziestych pod wpływem jego nauczyciela Wygotski, który dosłownie wysadził w powietrze tradycyjną psychologię swoją metodologią, teorią i prace eksperymentalne, który położył podwaliny pod nową psychologię, którą kojarzył z marksizmem. Dzięki swoim badaniom pod koniec lat dwudziestych Leontiew przyczynił się także do rozwoju kulturowo-historycznego podejścia do powstawania ludzka psychika. Jednak już na początku lat 30. Leontiew, nie zrywając z podejściem kulturowo-historycznym, zaczął dyskutować z Wygotskim na temat sposobów jego dalszego rozwoju. Jeśli dla Wygotskiego głównym przedmiotem badań była świadomość, to dla Leontiewa ważniejsza była analiza ludzkiej praktyki i aktywności życiowej, która kształtuje świadomość. Dążył do ustalenia idei priorytetowej roli praktyki w kształtowaniu psychiki oraz zrozumienia wzorców tej formacji w rozwoju historycznym i indywidualnym.

Leontiew przeciwstawia dominującą w dawnej psychologii kartezjańską opozycję „zewnętrzny – wewnętrzny” z tezą o jedności struktury procesów zewnętrznych i wewnętrznych, wprowadzając parę kategoryczną „proces – obraz”. Rozwija kategorię aktywności jako rzeczywistą (w sensie heglowskim) relację osoby ze światem, która nie jest w ścisłym tego słowa znaczeniu indywidualna, ale jest zapośredniczona przez relacje z innymi ludźmi i rozwinięte społeczno-kulturowe formy praktyki. Idea, że ​​kształtowanie się procesów i funkcji umysłowych następuje w aktywności i poprzez aktywność, stała się podstawą licznych badań eksperymentalnych nad rozwojem i kształtowaniem się funkcji umysłowych (lata 30.-60.). Położyli podwaliny pod szereg psychologiczno-pedagogicznych koncepcji treningu i edukacji rozwojowej, które w ostatniej dekadzie upowszechniły się w praktyce pedagogicznej.

Na przełomie lat 30. i 40. rozwinęły się koncepcje Leontiewa dotyczące struktury działania, zgodnie z którymi w działaniu wyróżnia się trzy poziomy psychologiczne: samo działanie (akt działania), wyróżnione kryterium jego motywu; działania identyfikowane według kryterium koncentracji na osiąganiu świadomych celów; czynności związane z warunkami prowadzenia działalności. Do analizy świadomość Wprowadzona przez Leontiewa dychotomia „znaczenie – znaczenie osobiste” okazała się zasadniczo istotna, której pierwszy biegun charakteryzuje „bezosobową”, uniwersalną, nabytą społeczno-kulturowo treść świadomości, a drugi – jej stronniczość, podmiotowość zdeterminowaną przez unikalne indywidualne doświadczenie i struktura motywacji.

W drugiej połowie lat 50. i 60. Leontiew sformułował tezy o systemowej strukturze psychiki, a także o jedności praktycznej i „wewnętrznej” aktywności umysłowej. W istocie mówimy o pojedynczym działaniu, które może przejść od zewnętrznej, rozszerzonej formy do wewnętrznej, zapadniętej (interioryzacja) i odwrotnie (exherioryzacja) i może jednocześnie obejmować rzeczywiste komponenty mentalne i zewnętrzne (pozamózgowe). W 1959 r. ukazało się pierwsze wydanie książki Leontiewa „Problemy rozwoju psychicznego”, podsumowującej wyniki tych badań.

W latach 60. i 70. Leontiev kontynuował rozwój tak zwanego podejścia do aktywności lub „ogólnej psychologicznej teorii aktywności”. Posługuje się aparatem teorii aktywności do analizy percepcji, myślenia, szeroko rozumianej refleksji mentalnej.

Pod koniec lat 60. Leontiew zajął się problemem osobowości, rozważając ją w ramach systemu łączącego aktywność i świadomość. W 1975 roku ukazała się książka Leontyeva „Aktywność. Świadomość. Osobowość”, w którym stara się „rozumieć kategorie najważniejsze dla budowy integralnego systemu psychologii jako specyficznej nauki o powstawaniu, funkcjonowaniu i strukturze mentalnego odzwierciedlenia rzeczywistości, która pośredniczy w życiu jednostek” (s. 12). Kategorię aktywności uważa się za sposób na przełamanie „postulatu bezpośredniości” wpływu bodźców zewnętrznych na indywidualną psychikę, co najpełniej znalazło swój wyraz w behawiorystycznej formule „bodziec – reakcja”. Kluczową cechą działalności jest jej obiektywność, w rozumieniu której Leontiew odwołuje się do idei Hegla i wczesnego Marksa. Świadomość jest tym, co pośredniczy i reguluje działanie podmiotu. Jest wielowymiarowe. W jej strukturze wyróżnia się 3 główne elementy: tkankę zmysłową, która służy jako materiał do konstruowania subiektywnego obrazu świata, czyli łączy indywidualną świadomość z doświadczenie społeczne lub pamięć społeczna i znaczenie osobiste, wyrażające związek świadomości z prawdziwym życiem podmiotu. Punktem wyjścia analizy osobowości jest także aktywność, a raczej system działań realizujących różnorodne relacje podmiotu ze światem. Ich hierarchia, a raczej hierarchia motywów czy znaczeń wyznacza strukturę osobowości człowieka.

W latach 70. Leontiew ponownie zwrócił się ku problematyce percepcji i refleksji mentalnej, wykorzystując jako kluczową koncepcję obraz świata, za którym kryje się przede wszystkim idea ciągłości postrzeganego obrazu rzeczywistości . Nie da się dostrzec odrębnego przedmiotu bez dostrzeżenia go w całościowym kontekście obrazu świata. Kontekst ten ostatecznie kieruje procesem percepcji i uznania. Leontiew stworzył własną szkołę psychologiczną, jego prace wywarły zauważalny wpływ na filozofów, pedagogów, kulturoznawców i przedstawicieli innych nauk humanistycznych. W 1986 roku powstało Międzynarodowe Towarzystwo Badań nad Teorią Aktywności.

D. A. Leontiev, A. A. Leontiev

Filozofia rosyjska. Encyklopedia. wyd. po drugie, zmodyfikowane i rozszerzone. Pod redakcją generalną M.A. Oliwa. komp. P.P. Apryszko, A.P. Poliakow. – M., 2014, s. 327-328.

Przeczytaj dalej:

Filozofowie, miłośnicy mądrości (indeks biograficzny).

Eseje:

Rozwój pamięci. M., 1931;

Przywracanie ruchu. M., 1945 (współautor);

Problemy rozwoju umysłowego. M., 1959, 1965, 1972, 1981;

Działalność. Świadomość. Osobowość. M.; 1975, 1977;

Ulubiony prace psychologiczne: W 2 tomach M., 1983;

Filozofia psychologii. M., 1994;

Wykłady z psychologii ogólnej. M., 2000;

Tworzenie psychologii aktywności: Wczesne prace. M., 2003.

Literatura:

A. N. Leontiev i współczesna psychologia / wyd. A. V. Zaporozhets i in. M.: Wydawnictwo Moskiewskiego Uniwersytetu Państwowego, 1983;

A. N. Leontiev// Psychologia: Biograficzny słownik bibliograficzny / wyd. N. Sheehy, EJ Chapman, W, A. Conroy. Petersburg: Eurazja, 1999.

Aleksiej Nikołajewicz Leontiew (1903-1979) – rosyjski psycholog, doktor psychologii, profesor, pełnoprawny członek APN RSFSR (1950), APN ZSRR (1968), członek honorowy Węgierskiej Akademii Nauk (1973), doktor honoris causa Uniwersytetu Paryskiego (1968).

Opracował ogólną psychologiczną teorię działania.

Główne prace naukowe: „Rozwój pamięci” (1931), „Przywrócenie ruchu” wspólnie z A.V. Zaporozhets (1945), „Esej o rozwoju psychiki” (1947), „Potrzeby i motywy działania” (1956), „Problemy rozwoju psychiki” (1959, 1965), „O podejście historyczne do badania psychiki człowieka” (1959), „Potrzeby, motywy i emocje” (1971), „Aktywność. Świadomość. Osobowość” (1975).

Główne zasady teoretyczne nauk A.N. Leontiewa:
psychologia jest specyficzną nauką o powstawaniu, funkcjonowaniu i strukturze mentalnego odzwierciedlenia rzeczywistości, która pośredniczy w życiu jednostek;
kryterium obiektywne psychika to zdolność organizmów żywych do reagowania na wpływy abiotyczne (lub biologicznie obojętne);
wpływy abiotyczne pełnią funkcję sygnalizacyjną w stosunku do bodźców istotnych biologicznie;
drażliwość to zdolność organizmów żywych do reagowania na biologicznie istotne wpływy, a wrażliwość to zdolność organizmów do odzwierciedlania wpływów, które są biologicznie obojętne, ale obiektywnie powiązane z właściwości biologiczne;
V rozwój ewolucyjny psychika Wyróżnia się trzy etapy: 1) etap elementarnej psychiki zmysłowej, 2) etap psychiki percepcyjnej, 3) etap inteligencji;
rozwój psychiki zwierzęcej jest procesem rozwoju aktywności;
Cechy aktywności zwierząt to:
a) cała aktywność zwierząt jest określona przez modele biologiczne;
b) wszelka aktywność zwierząt ogranicza się do specyficznych sytuacji wzrokowych;
c) podstawę zachowań zwierząt we wszystkich sferach życia, w tym języka i komunikacji, tworzą dziedziczne programy gatunkowe. Ich nauka ogranicza się do zdobywania indywidualne doświadczenie, dzięki którym programy gatunkowe dostosowują się do specyficznych warunków bytowania jednostki;
d) zwierzęta nie mają utrwalenia, gromadzenia i przekazywania doświadczeń pokoleniowych w formie materialnej, tj. w formie kultury materialnej;
aktywność podmiotu to znaczący proces, w którym realizują się rzeczywiste powiązania podmiotu ze światem obiektywnym i który pośredniczy w powiązaniach między przedmiotem a podmiotem na niego wpływającym;
działalność człowieka jest objęta systemem public relations i warunki;
główną cechą działalności jest jej obiektywizm; działanie jest wyznaczane przez przedmiot, jest mu podporządkowane, jest do niego porównywane;
aktywność to proces interakcji żywej istoty z otaczającym ją światem, umożliwiający jej zaspokajanie jej potrzeb życiowych;
świadomości nie można uważać za zamkniętą w sobie: należy ją włączyć w działalność podmiotu;
zachowania i działania nie można rozpatrywać w oderwaniu od ludzkiej świadomości (zasada jedności świadomości i zachowania, świadomości i działania);
aktywność to aktywny, celowy proces (zasada aktywności);
działania ludzkie są obiektywne; realizują cele społeczne (zasada obiektywizmu ludzka aktywność i zasada jej społecznego uwarunkowania).

JAKIŚ. Leontiev o strukturze działalności:
działalność człowieka ma złożoną strukturę hierarchiczną i obejmuje następujące poziomy: I - poziom działań specjalnych (lub specjalne typy zajęcia); II - poziom działania; III - poziom operacyjny; IV - poziom funkcji psychofizjologicznych;
działalność człowieka jest nierozerwalnie związana z jego potrzebami i motywacjami. Potrzeba to stan człowieka wyrażający jego zależność od materialnych i duchowych przedmiotów oraz warunków istnienia, które znajdują się poza jednostką. W psychologii potrzebę człowieka uważa się za doświadczenie potrzeby tego, co jest niezbędne do utrzymania życia jego ciała i rozwoju jego osobowości. Motyw jest formą przejawu potrzeby, zachętą do określonego działania, przedmiotem, dla którego to działanie jest wykonywane. Motyw według A.N. Leontiev - jest to zobiektywizowana potrzeba;
działalność jako całość jest jednostką życia ludzkiego, działalnością mającą określony motyw;
ten czy inny motyw skłania osobę do wyznaczenia zadania, określenia celu, który przedstawiony w określonych warunkach wymaga wykonania działania mającego na celu stworzenie lub uzyskanie przedmiotu spełniającego wymagania motywu i zaspokajającego potrzebę. Cel jest możliwym rezultatem przedstawionej mu działalności;
akcja jak część działanie spełnia założony cel. Wszelkie działania prowadzone są w formie działań lub łańcucha działań;
aktywność i działanie nie są ze sobą ściśle powiązane. To samo działanie można wdrożyć różne działania i tę samą akcję można uwzględnić w Różne rodzaje zajęcia;
działanie, posiadanie konkretny cel, jest przeprowadzane różne sposoby w zależności od warunków, w jakich wykonywana jest ta czynność. Sposoby wykonywania działań nazywane są operacjami. Operacje to przekształcone działania, które uległy zautomatyzowaniu, które z reguły nie są świadome, np. gdy dziecko uczy się pisać listy, to pisanie listu jest dla niego działaniem ukierunkowanym na świadomy cel - napisanie listu prawidłowo. Ale po opanowaniu tej czynności dziecko używa pisania listów jako sposobu pisania listów, dlatego pisanie listów zmienia się z akcji w operację;
działania są dwojakiego rodzaju: pierwsze wynikają z działania poprzez ich automatyzację, drugie powstają w wyniku adaptacji, adaptacji do warunków środowiskowych, poprzez bezpośrednie naśladownictwo;
cel wyznaczony pod pewnymi warunkami nazywany jest zadaniem w teorii aktywności;
związek pomiędzy strukturą i elementy motywacyjne działania przedstawiono na rysunku 9.
działanie może stracić swój motyw i przerodzić się w akcję, a działanie, gdy zmieni się jego cel, może zamienić się w operację. W tym przypadku mówimy o konsolidacji jednostek działalności. Np. podczas nauki jazdy samochodem początkowo każda operacja (np. zmiana biegów) kształtuje się jako działanie podporządkowane świadomemu celowi. Następnie czynność ta (zmiana biegów) zostaje włączona w inną akcję o złożonym składzie operacyjnym, np. w akcję zmiany trybu jazdy. Teraz zmiana biegów staje się jednym ze sposobów jego realizacji - operacją ją realizującą i przestaje być przeprowadzana jako specjalny celowy proces: jego cel nie jest podkreślany. Dla świadomości kierowcy zmiana biegów w normalnych warunkach w ogóle nie istnieje;
Skutki działań składających się na działanie, pod pewnymi warunkami, okazują się ważniejsze niż motyw działania, w którym są uwzględnione. Wtedy działanie staje się działaniem. W tym przypadku mówimy o podziale jednostek działalności na mniejsze jednostki. Dzięki temu dziecko może początkowo odrabiać lekcje na czas tylko po to, aby wyjść na spacer. Jednak w miarę systematycznej nauki i otrzymywania pozytywnych ocen za swoją pracę, które podnoszą „prestiż” ucznia, budzi się w nim zainteresowanie przedmiotami, których się uczy, i zaczyna przygotowywać lekcje, aby lepiej zrozumieć treść materiału. Akcja przygotowywania lekcji nabrała motywu i stała się działaniem. Ten ogólny psychologiczny mechanizm rozwoju działań A.N. Leontiew nazwał to „przesunięciem motywu na cel” (lub przekształceniem celu w motyw). Istota tego mechanizmu polega na tym, że cel, uprzednio napędzany jakimś motywem do jego realizacji, z czasem nabiera niezależnej siły, tj. samo staje się motywem. Fragmentacja jednostek działania może objawiać się także w przekształcaniu operacji w działania. Na przykład podczas rozmowy dana osoba nie może znaleźć właściwe słowo, tj. to, co było operacją, stało się działaniem podporządkowanym świadomemu celowi.

JAKIŚ. Leontyev o istocie i strukturze świadomości:
świadomość w swej bezpośredniości jest objawionym podmiotowi obrazem świata, w który włączony jest on sam, jego działania i stany;
Początkowo świadomość istnieje jedynie w postaci obrazu mentalnego, który odsłania podmiotowi otaczający ją świat, ale aktywność pozostaje praktyczna, zewnętrzna. Na późniejszym etapie przedmiotem świadomości staje się także aktywność: realizowane są działania innych ludzi, a za ich pośrednictwem działania własne podmiotu. Teraz komunikują się za pomocą gestów lub mowy wokalnej. Jest to warunek wstępny dla pokolenia działania wewnętrzne i operacji zachodzących w umyśle, na „planie świadomości”. Świadomość - obraz staje się także świadomością - działaniem. To właśnie w tej pełni świadomość zaczyna wydawać się wyzwolona od zewnętrznej, zmysłowo-praktycznej aktywności, a ponadto ma nad nią kontrolę;
w trakcie świadomości zachodzi kolejna poważna zmiana rozwój historyczny. Polega na zniszczeniu pierwotnej jedności świadomości kolektywu pracy (na przykład wspólnoty) i świadomości tworzących go jednostek. Jednocześnie psychologiczne cechy indywidualnej świadomości można zrozumieć jedynie poprzez ich powiązania z relacjami społecznymi, w które zaangażowana jest jednostka;
struktura świadomości obejmuje: zmysłową tkankę świadomości, znaczenia i znaczenia osobiste;
Zmysłowa tkanka świadomości tworzy zmysłową kompozycję konkretnych obrazów rzeczywistości, faktycznie postrzeganych lub pojawiających się w pamięci, związanych z przyszłością lub tylko wyobrażonych. Obrazy te różnią się modalnością, tonem zmysłowym, stopniem przejrzystości, większą lub mniejszą stabilnością itp.;
specjalna funkcja zmysłowe obrazy świadomości polegają na tym, że nadają rzeczywistość świadomemu obrazowi świata, który zostaje ujawniony podmiotowi. To dzięki zmysłowej treści świadomości świat jawi się podmiotowi jako istniejący nie w świadomości, ale poza jego świadomością – jako obiektywne „pole” i przedmiot jego działania;
obrazy zmysłowe stanowią uniwersalną formę refleksji mentalnej generowanej przez obiektywną aktywność podmiotu. Jednak u ludzi obrazy zmysłowe zyskują nową jakość, a mianowicie ich znaczenie. Znaczenia są najważniejszymi „formatorami” ludzkiej świadomości;
znaczenia załamują świat w ludzkiej świadomości. Choć język jest nośnikiem znaczeń, nie jest on demiurgiem znaczeń. Za znaczenia językowe ukryte są społecznie rozwinięte metody (operacje) działania, w procesie których ludzie zmieniają i poznają obiektywną rzeczywistość;
znaczenia reprezentują idealną formę istnienia obiektywnego świata, jego właściwości, powiązań i relacji, przekształconych i złożonych w materię języka, ujawnioną przez totalną praktykę społeczną. Zatem same wartości, tj. w oderwaniu od ich funkcjonowania w indywidualnej świadomości, są tak samo „niepsychologiczne”, jak leżąca za nimi społecznie poznana rzeczywistość;
należy rozróżnić znaczenie postrzegane obiektywnie od jego znaczenia dla podmiotu. W ten ostatni przypadek mówić o osobistym znaczeniu. Innymi słowy, znaczenie osobiste to znaczenie określonego zjawiska dla konkretnej osoby. Znaczenie osobiste tworzy stronniczość świadomości. W przeciwieństwie do znaczeń, znaczenia osobiste nie mają własnego „niepsychologicznego istnienia”;
świadomość człowieka, podobnie jak sama jego działalność, nie jest pewną sumą jej części składowych, tj. to nie jest dodatek. To nie jest samolot, ani nawet pojemnik wypełniony obrazami i procesami. Nie są to połączenia pomiędzy poszczególnymi jej „jednostkami”, ale ruch wewnętrzny jego składniki, zawarte w ogólny ruch czynności realizujące rzeczywiste życie jednostki w społeczeństwie. Działalność człowieka stanowi substancję jego świadomości. Na podstawie powyższego zależności pomiędzy poszczególnymi elementami działalności można przedstawić następująco (rys. 10):

Pomysły A.N. Idee Leontiewa dotyczące struktury świadomości rozwinęły się w psychologia domowa jego uczeń - V.Ya. Zinczenko. wiceprezes Zinchenko wyróżnia trzy warstwy świadomości: egzystencjalną (lub egzystencjalną), refleksyjną (lub refleksyjno-kontemplacyjną) i duchową.

Warstwa egzystencjalna świadomości obejmuje tkankę sensoryczną obrazu i tkankę biodynamiczną, a warstwa refleksyjna obejmuje znaczenia i znaczenia.
Pojęcia zmysłowej tkanki obrazu, znaczenia i znaczenia osobistego zostały ujawnione powyżej. Rozważmy koncepcje wprowadzone do psychologii świadomości przez V.P. Zinczenko.

Tkanina biodynamiczna to ogólna nazwa różne cechyżywy ruch i obiektywne działanie. Tkanina biodynamiczna jest obserwowalną i rejestrowaną zewnętrzną formą żywego ruchu. Termin „tkanina” w tym kontekście jest używany do podkreślenia idei, że jest to materiał, z którego konstruowane są celowe, dobrowolne ruchy i działania.

Duchowa warstwa świadomości w strukturze świadomości, według V.P. Zinchenko odgrywa wiodącą rolę, animując i inspirując warstwę egzystencjalną i refleksyjną. W duchowej warstwie świadomości ludzką podmiotowość reprezentuje „ja” w jego różnych modyfikacjach i wcieleniach. „Inny”, a ściślej „Ty”, działa jako obiektywny czynnik kształtujący duchową warstwę świadomości.

Duchowa warstwa świadomości budowana jest przez relację Ja-Ty i powstaje wcześniej lub przynajmniej jednocześnie z warstwą egzystencjalną i refleksyjną.

A. N. Leontiev o związku świadomości z motywami:
motywy można zrealizować, ale z reguły nie są one realizowane, tj. wszystkie motywy można podzielić na dwie duże klasy - świadome i nieświadome;
świadomość motywów jest specjalna aktywność, specjalny praca wewnętrzna;
nieświadome motywy „objawiają się” w świadomości w specjalnych formach - w postaci emocji i w formie osobistych znaczeń. Emocje są odzwierciedleniem związku pomiędzy rezultatem działania a jego motywem. Jeśli z punktu widzenia motywu działanie zakończy się sukcesem, pojawią się pozytywne emocje, jeśli nieudane, pojawią się emocje negatywne. Znaczenie osobiste to doświadczenie zwiększonego subiektywnego znaczenia przedmiotu, działania lub zdarzenia, które znajduje się w polu działania motywu przewodniego;
kształtują się motywy danej osoby układ hierarchiczny. Zazwyczaj hierarchiczne powiązania motywów nie są w pełni realizowane. Przejawiają się w sytuacjach konfliktu motywów.

JAKIŚ. Leontyev o związku między działaniami wewnętrznymi i zewnętrznymi:
działania wewnętrzne to działania przygotowujące działania zewnętrzne. Oszczędzają ludzki wysiłek, umożliwiając szybki wybór pożądanego działania, dają osobie możliwość uniknięcia niegrzeczności, a czasem fatalne błędy;
działalność wewnętrzna ma zasadniczo tę samą strukturę co działalność zewnętrzna i różni się od niej jedynie formą jej występowania (zasada jedności działalności wewnętrznej i zewnętrznej);
aktywność wewnętrzna powstała z zewnętrznej aktywności praktycznej poprzez proces internalizacji (czyli przeniesienia odpowiednich działań na płaszczyznę mentalną, czyli ich asymilacji);
działania wewnętrzne wykonywane są nie za pomocą prawdziwych przedmiotów, ale za pomocą ich obrazów i zamiast prawdziwego produktu uzyskuje się wynik mentalny;
Aby skutecznie odtworzyć dowolne działanie „w umyśle”, musisz opanować je pod względem materialnym i najpierw uzyskać prawdziwy wynik. Podczas internalizacji działalność zewnętrzna, choć nie zmienia swojej zasadniczej struktury, ulega znacznemu przekształceniu i redukcji, co pozwala na jej znacznie szybsze prowadzenie;
aktywność zewnętrzna zamienia się w wewnętrzną, a wewnętrzna w zewnętrzną (zasada wzajemnych przejść aktywności zewnętrznej w wewnętrzną i odwrotnie).

JAKIŚ. Leontyev o osobowości:
osobowość = jednostka; jest to szczególna cecha, którą jednostka nabywa w społeczeństwie, w całości relacji o charakterze społecznym, w które jednostka jest zaangażowana;
osobowość jest cechą systemową, a zatem „nadzmysłową”, chociaż nosicielem tej cechy jest jednostka całkowicie zmysłowa, cielesna, ze wszystkimi swoimi wrodzonymi i nabytymi właściwościami. One, te właściwości, stanowią jedynie warunki (warunki wstępne) kształtowania się i funkcjonowania osobowości, a także zewnętrzne warunki i okoliczności życia, które spotykają jednostkę;
z tego punktu widzenia problematyka osobowości nabiera nowego wymiaru psychologicznego:
a) inny niż wymiar, w którym prowadzone są badania nad określonymi procesami psychicznymi, indywidualne właściwości i warunki ludzkie;
b) jest to studium jego miejsca, pozycji w systemie public relations, komunikacji, która się przed nim otwiera;
c) jest to badanie tego, do czego, po co i jak człowiek wykorzystuje to, co otrzymał od urodzenia i nabył;
antropologiczne właściwości jednostki aktu nie jako określające osobowość czy zawarte w jej strukturze, ale jako genetycznie dane warunki kształtowania się osobowości i jednocześnie jako coś, co determinuje nie jej cechy psychologiczne, a jedynie formy i sposoby jej kształtowania. ich manifestacja;
ludzie nie rodzą się z osobowością, stać się osobą,
osobowość jest stosunkowo późnym produktem społeczno-historycznego i ontogenetycznego rozwoju człowieka;
osobowość jest szczególną formacją ludzką;
prawdziwą podstawą osobowości człowieka jest całość jego relacji społecznych ze światem, te relacje, które realizują się poprzez jego działania, a dokładniej całość jego różnorodnych działań;
kształtowanie osobowości to tworzenie spójnego systemu osobistych znaczeń;
istnieją trzy główne parametry osobowości: 1) szerokość powiązań danej osoby ze światem; 2) stopień hierarchii ROS oraz 3) ich struktura ogólna;
osobowość rodzi się dwa razy:
a) dotyczy pierwszych narodzin wiek przedszkolny i charakteryzuje się ustanowieniem pierwszych hierarchicznych relacji między motywami, pierwszym podporządkowaniem bezpośrednich impulsów normom społecznym;
b) odrodzenie osobowości rozpoczyna się w okresie dojrzewania i wyraża się w pojawieniu się pragnienia i umiejętności realizacji swoich motywów, a także prowadzenia aktywnej pracy w celu ich podporządkowania i ponownego podporządkowania. Odrodzenie tożsamości osobowej zakłada obecność samoświadomości.

Tym samym A.N. Leontiev wniósł ogromny wkład w rozwój psychologii krajowej i światowej, a jego idee są rozwijane przez naukowców do dziś.

Jednocześnie następujące zapisy nauk A.N. wydają się dyskusyjne. Leontiewa:
a) motywem jest zobiektywizowana potrzeba;
b) motywy z reguły nie są rozpoznawane;
c) osobowość jest cechą systemową.

Aleksiej Nikołajewicz Leontyev (1903-1979) - wybitny radziecki psycholog, członek zwyczajny Akademii Nauk Pedagogicznych RSFSR, doktor nauk pedagogicznych, profesor. Wraz z L. S. Wygotskim i A. R. Lurią opracował teorię kulturowo-historyczną, przeprowadził szereg badań eksperymentalnych ujawniających mechanizm powstawania wyższych funkcji psychicznych (dobrowolna uwaga, pamięć) jako proces „wzrostu”, internalizacji formy zewnętrzne wewnętrzne działania za pośrednictwem broni procesy mentalne. Eksperymentalne i praca teoretyczna poświęcony problematyce rozwoju umysłowego, zagadnieniom psychologii inżynierskiej, a także psychologii percepcji, myślenia itp. Wysunął ogólną psychologiczną teorię działania - nowy kierunek w naukach psychologicznych. W oparciu o zaproponowany przez Leontiewa schemat struktury czynności zbadano szeroki zakres funkcji psychicznych (percepcja, myślenie, pamięć, uwaga).

1. Biografia Leontyeva A.N.

Aleksiej Nikołajewicz Leontiew urodził się w Moskwie 5 lutego 1903 r. w rodzinie pracownika. Po ukończeniu prawdziwej szkoły wstąpił na Wydział Nauk Społecznych Uniwersytetu Moskiewskiego, który według oficjalnej wersji ukończył w 1924 r. Jednak jak o tym pisze AA. Leontyev i D.A. Leontyev (syn i wnuk naukowca, także psychologowie) w komentarzach do swojej biografii w rzeczywistości nie ukończył uniwersytetu, został wydalony.

Istnieją dwie wersje powodów. Co ciekawsze: jako student w 1923 r. wypełniał swego rodzaju ankietę i na pytanie „Co sądzisz o władzy sowieckiej?” rzekomo odpowiedział: „Uważam to za historycznie konieczne”. To samo powiedział swojemu synowi. Wersja druga: Leontiew publicznie zapytał nielubianego przez wszystkich wykładowcę historii filozofii, jak traktować burżuazyjnego filozofa Wallace’a, biologa i w ogóle antymarksistę. Niezbyt wykształcony wykładowca, w obawie, że zostanie przyłapany na braku erudycji, długo i przekonująco tłumaczył zdyszanej publiczności błędy tego burżuazyjnego filozofa, wymyślone przez studentów w przeddzień wykładu. Ta wersja również nawiązuje do ustnych wspomnień A.N. Leontyjew.

Na uniwersytecie Leontyev słuchał wykładów różnych naukowców. Wśród nich był filozof i psycholog G.G. Shpet, filolog P.S. Preobrażeński, historycy M.N. Pokrovsky i D.M. Pietruszewski, historyk socjalizmu V.P. Volgina. W Audytorium Komunistycznym Uniwersytetu Moskiewskiego N.I. po raz pierwszy prowadził zajęcia z materializmu historycznego. Bucharin. Leontiew miał także okazję wysłuchać wykładów I.V. Stalina w kwestii narodowej, o której jednak pół wieku później mówił więcej niż powściągliwie.

Początkowo Leontyjewa pociągała filozofia. Trzeba było ideologicznie ogarnąć wszystko, co działo się w kraju na jego oczach. Swoją kolej na psychologię zawdzięcza G.I. Chhelpanov, z którego inicjatywy napisał pierwszy prace naukowe– „Jamesowa Doktryna aktów ideomotorycznych” (zachowała się) i niezachowana praca o Spencerze.

Leontyev miał szczęście: dostał pracę w Instytucie Psychologicznym, gdzie nawet po odejściu Chelpanova pierwszorzędni naukowcy nadal pracowali - N.A. Bernstein, MA Reisner, P.P. Blonsky, od młodzieży – A.R. Luria, a od 1924 r. – L.S. Wygotski.

Istnieje wersja podręcznikowa: młodzi psychologowie Luria i Leontiev przybyli do Wygotskiego i rozpoczęła się szkoła Wygotskiego. W rzeczywistości do Łurii przybyli młodzi psychologowie Wygotski i Leontiew. Początkowo na czele tego kręgu stał Luria, starszy urzędnik instytutu, znany już psycholog, który do tego czasu wydał kilka opublikowanych książek. Potem nastąpiło przegrupowanie, a przywódcą został Wygotski.

Już pierwsze publikacje Leontiewa pokrywały się z badaniami Łurii. Prace te, poświęcone afektom, technikom motoryki sprzężonej itp., powstawały pod kierownictwem Lurii i we współpracy z nim. Dopiero po kilku tego typu publikacjach rozpoczynają się badania nad paradygmatem kulturowo-historycznym Wygotskiego (pierwsza publikacja Leontiewa na ten temat pochodzi z 1929 r.).

Pod koniec lat dwudziestych zaczęła się rozwijać niekorzystna sytuacja w nauce. Leontiew stracił pracę i we wszystkich moskiewskich instytucjach, z którymi współpracował. Mniej więcej w tym samym czasie Ludowy Komisariat Zdrowia Ukrainy podjął decyzję o zorganizowaniu wydziału psychologicznego w Ukraińskim Instytucie Psychoneurologicznym, a później, w 1932 r., w Ogólnoukraińskiej Akademii Psychoneurologicznej (z siedzibą w Charkowie, będącym wówczas stolicą Ukrainy). republika).

Stanowisko szefa sektora zaproponowano Lurii, stanowisko kierownika wydziału dziecięcego i psychologia genetyczna- Leontiew. Jednak Luria wkrótce wrócił do Moskwy, a Leontyev wykonał prawie całą pracę. W Charkowie kierował jednocześnie katedrą psychologii w Instytucie Pedagogicznym i katedrą psychologii w Instytucie Badawczym Pedagogiki. Powstała słynna szkoła charkowska, którą niektórzy badacze uważają za odgałęzienie szkoły Wygotskiego, inni uważają ją za stosunkowo niezależną jednostkę naukową.

Wiosną 1934 roku, na krótko przed śmiercią, Wygotski podjął kilka kroków, aby zebrać wszystkich swoich uczniów – Moskwę, Charków i innych – w jednym laboratorium Ogólnounijnego Instytutu Medycyny Doświadczalnej (VIEM). Sam Wygotski nie był już w stanie nim kierować (zmarł na początku lata 1934 r.), a Leontiew został szefem laboratorium, pozostawiając w tym celu Charków. Ale nie zabawił tam długo.

Po raporcie dla rady naukowej tego instytutu o badania psychologiczne przemówienie (tekst raportu ukazał się w pierwszym tomie jego wybranych dzieł i dziś każdy może wyrobić sobie o nim bezstronną opinię) Leontiew został oskarżony o wszelkie możliwe grzechy metodologiczne (sprawa dotarła do miejskiego komitetu partyjnego!), po czym laboratorium zostało zamknięte, a Leontiew został zwolniony.

Leontyev ponownie pozostał bez pracy. Współpracował w małym instytucie badawczym w VKIP - Wyższym Komunistycznym Instytucie Edukacji, studiował psychologię percepcji sztuki w GITIS i VGIK, gdzie stale komunikował się z S.M. Eisensteina (znali się już wcześniej, od końca lat 20., kiedy Leontiew wykładał w WGIK, aż do chwili, gdy ten ostatni został uznany za gniazdo idealistów i trockistów, co miało zrozumiałe konsekwencje).

W lipcu 1936 r. weszła w życie słynna uchwała Komitetu Centralnego Ogólnozwiązkowej Komunistycznej Partii Bolszewików „O perwersjach pedologicznych w systemie Ludowego Komisariatu Oświaty”. Ta uchwała oznaczała całkowite zniszczenie psychologii dziecięcej i wychowawczej oraz „godnie” zwieńczył szereg uchwał KC z początku lat 30., które zawróciły szkołę radziecką, zniosły wszelkie innowacje i eksperymenty oraz uczyniły dawną szkołę demokratyczną autorytarną i zmilitaryzowaną.

Szczególnie ucierpieli ideolodzy szkoły demokratycznej, Wygotski i Błoński. Wygotski jednak pośmiertnie. A niektórzy z tych, którzy wcześniej deklarowali się jako uczniowie Wygotskiego, z nie mniejszym entuzjazmem zaczęli potępiać go i swoje błędy.

Jednak ani Łuria, ani Leontyjew, ani inni prawdziwi uczniowie Wygotskiego, bez względu na to, jak bardzo na nich wywierano presję, nie powiedzieli o Wygotskim ani werbalnie, ani drukiem ani jednego złego słowa i w ogóle nigdy nie zmienili swoich poglądów. Co dziwne, wszyscy jednak przeżyli. Ale VKIP został zamknięty, a Leontyev ponownie pozostał bez pracy.

Właśnie w tym czasie K.N. ponownie został dyrektorem Instytutu Psychologii. Korniłowa i zabrał Leontyjewa do pracy. Oczywiście nie mogło być mowy o jakichkolwiek kwestiach metodologicznych. Leontyev zajmował się bardzo konkretnymi tematami: percepcją rysunku (kontynuacja badań ze szkoły charkowskiej) i światłoczułością skóry.

Rozprawa doktorska Leontiewa na temat „Rozwój psychiki” została przez niego pomyślana jako wspaniały projekt. Powstały dwa obszerne tomy, trzeci, poświęcony ontogenezie psychiki, został częściowo przygotowany. Ale B.M. Tepłow przekonał Leontyjewa, że ​​to, co ma, wystarczy do ochrony.

W 1940 roku obroniono rozprawę w dwóch tomach. Jej pierwszym tomem było teoretyczne i eksperymentalne studium powstawania wrażliwości, które praktycznie w niezmienionej formie pojawiało się we wszystkich wydaniach książki „Problemy rozwoju psychicznego”. Najciekawsze jest to, że, jak dziś wyraźnie widać, badania te mają charakter parapsychologiczny - mają na celu naukę postrzegania światła za pomocą rąk! Oczywiście Leontiev przedstawił te badania inaczej, nabierając materialistycznego połysku i mówiąc o zwyrodnieniu niektórych komórek naskórka dłoni, ale ta quasi-fizjologiczna interpretacja wyraźnie udowodnionych faktów rozwoju zdolności postrzegania sygnałów świetlnych palcami nie jest bardziej przekonujące niż założenie o pozazmysłowym charakterze tego zjawiska.

Tom drugi poświęcony był rozwojowi psychiki w świecie zwierząt. „Problemy rozwoju psychicznego” uwzględniono stosunkowo małe fragmenty ta część rozprawy, a najciekawsze fragmenty, które pozostały poza zakresem tekstów podręcznikowych, zostały opublikowane pośmiertnie w zbiorze dziedzictwo naukowe Leontiev „Filozofia psychologii” (1994).

Inną pracą datowaną mniej więcej na ten sam okres (1938–1942) są „Zeszyty metodologiczne”, notatki własne, które w w miarę kompletnej formie zostały zawarte w książce „Filozofia psychologii”. Poświęcają się różnym problemom.

Charakterystyczne jest, że wiele z opisanych tutaj pokrótce rzeczy zostało po raz pierwszy upublicznionych kilkadziesiąt lat później lub w ogóle nie zostało opublikowanych. Na przykład pierwsza publikacja Leontiewa na temat problemów osobowości pochodzi z 1968 roku. W pełnej formie jego poglądy na osobowość, które stanowiły ostatni rozdział książki „Aktywność. Świadomość. Osobowość”, zostały opublikowane w 1974 roku. Ale prawie wszystko, co zostało zawarte w tym rozdziale, zostało spisane i uzasadnione w „Zeszytach Metodologicznych” około 1940 r., czyli jednocześnie z publikacją pierwszych zachodnich monografii uogólniających problematykę osobowości K. Levina (1935), G. Allporta (1937), G. Murray (1938).

W naszym kraju nie można było rozpatrywać problemu osobowości w tym duchu (poprzez koncepcję znaczenia osobowego). Pojęcie „osobowości” pojawia się w pracach wielu psychologów – Rubinsteina, Ananyeva i innych – od końca lat 40. XX wieku w jednym znaczeniu – jako oznaczające to, co jest społecznie typowe dla danej osoby („całość relacji społecznych” ), w przeciwieństwie do charakteru, wyrażającego indywidualną niepowtarzalność.

Jeśli odwrócimy tę formułę nieco inaczej, biorąc pod uwagę kontekst społeczny, odkryjemy podłoże ideologiczne takiego rozumienia: to, co jest w człowieku indywidualne, jest dopuszczalne tylko na poziomie charakteru, ale na poziomie osobowości wszystko to jest dopuszczalne. Naród radziecki ma obowiązek być typowy społecznie. O osobowości nie można było wtedy poważnie mówić. Dlatego teoria osobowości Leontiewa „utrzymywała się” przez trzy dekady.

Na początku lipca 1941 r., podobnie jak wielu innych moskiewskich naukowców, Leontiew wstąpił w szeregi milicji ludowej. Jednak już we wrześniu Baza ogólna przypomina mu o wykonywaniu specjalnych zadań obronnych. Już pod koniec 1941 roku Uniwersytet Moskiewski wraz z wchodzącym w jego skład wówczas Instytutem Psychologii ewakuowano najpierw do Aszchabadu, a następnie do Swierdłowska.

W pobliżu Swierdłowska, w Kisegaczu i Kaurrowsku, utworzono dwa szpitale eksperymentalne. Pierwszym kierował Luria jako dyrektor naukowy, drugim Leontyev. Pracował tam A.V. Zaporozhets, P.Ya. Galperin, S.Ya. Rubinsteina i wielu innych. Był to szpital rehabilitacyjny, który skupiał się na przywracaniu sprawności ruchowej po urazach. Materiał ten znakomicie pokazał nie tylko Praktyczne znaczenie teoria aktywności, ale także absolutna adekwatność i płodność teorii fizjologicznej N.A. Bernstein, który kilka lat później, pod koniec lat czterdziestych, został całkowicie ekskomunikowany z nauki i nie wiadomo, co by się z nim stało, gdyby Leontiew nie przyjął go jako pracownika na wydziale psychologii.

Praktycznym efektem pracy szpitali eksperymentalnych było kilkukrotne skrócenie czasu powrotu rannych do służby dzięki zastosowaniu technik opracowanych w oparciu o podejście aktywnościowe i teorię Bernsteina.

Pod koniec wojny, już jako doktor nauk i kierownik laboratorium w Instytucie Psychologii, Leontiew opublikował niewielką książkę na podstawie swojej rozprawy „Esej o rozwoju psychiki”. Natychmiast, w 1948 r., ukazała się druzgocąca recenzja na ten temat, a jesienią zorganizowano kolejną „dyskusję”. Wypowiadało się w nim wielu znanych obecnie psychologów, zarzucając autorowi książki idealizm. Ale towarzysze Leontijewa stanęli w jego obronie i dyskusja nie miała dla niego żadnych konsekwencji. Co więcej, został przyjęty do partii.

Oto, co piszą na ten temat jego syn i wnuk, najbardziej doświadczeni biografowie: "Nie zrobił tego raczej ze względów zawodowych - raczej był to akt samozachowawczy. Ale fakt pozostaje faktem. Nie możemy zapominać, że Aleksiej Nikołajewicz, podobnie jak jego nauczyciel Wygotski, był zdeklarowanym marksistą, choć bynajmniej nie ortodoksyjny... Członkostwo w partii oczywiście przyczyniło się do tego, że od początku lat 50. Leontiew został akademikiem-sekretarzem Wydziału Psychologii Akademii im. Nauk Pedagogicznych, następnie akademik-sekretarz całej uczelni, a później jej wiceprezes…”

W 1955 roku zaczęto ukazywać się czasopismo „Pytania o psychologii”. W tych latach Leontyev dużo publikował, aw 1959 r. ukazało się pierwsze wydanie „Problemów rozwoju psychicznego”. Sądząc po liczbie publikacji, przełom lat 50. i 60. to jego najbardziej produktywny okres.

Od 1954 r. Rozpoczęła się odbudowa stosunków międzynarodowych Radzieccy psychologowie. Po raz pierwszy po długiej przerwie dość reprezentatywna delegacja psychologów radzieckich wzięła udział w kolejnym Międzynarodowym Kongresie Psychologicznym w Montrealu. W jej skład wchodzili Leontiew, Tepłow, Zaporożec, Asratjan, Sokołow i Kostiuk. Od tego czasu Leontyev poświęcił wiele czasu i wysiłku stosunkom międzynarodowym. Zwieńczeniem tej działalności był zorganizowany przez niego w 1966 roku Międzynarodowy Kongres Psychologiczny w Moskwie, którego był prezesem.

Pod koniec życia Leontyev wielokrotnie sięgał do historii radzieckiej (i częściowo światowej) nauki psychologicznej. Prawdopodobnie wynikało to przede wszystkim z pobudek osobistych. Z jednej strony, zawsze wierny pamięci swojego nauczyciela Wygotskiego, starał się popularyzować swoje dzieło, a jednocześnie wskazać w nim najbardziej obiecujące idee, a także pokazać ciągłość idei Wygotskiego i jego szkoła. Z drugiej strony naturalne jest dążenie do refleksji nad swoją działalnością naukową. Tak czy inaczej Leontiev - częściowo współautorstwo z Lurią - jest właścicielem szeregu publikacji historycznych i psychologicznych, które mają całkowicie niezależną wartość teoretyczną.

Dziś powstają o nim prace historyczne (na przykład „Leontiev i współczesna psychologia”, 1983; „Tradycje i perspektywy podejścia do aktywności w psychologii. Szkoła A.N. Leontieva”, 1999). Jego prace do dziś są systematycznie wznawiane za granicą, a czasami nawet u nas, pomimo szaleństwa na manipulacje pseudopsychologiczne. W telegramie wysłanym po śmierci Leontiewa Jean Piaget nazwał go „wielkim”. A jak wiadomo, mądrzy Szwajcarzy nie marnowali słów.

2. Teoria powstania aktywności według A. Leontiewa

Leontiev rozważa osobowość w kontekście powstawania, funkcjonowania i struktury refleksji mentalnej w procesach działania.

Źródłem genetycznym jest zewnętrzna, obiektywna, zmysłowo-praktyczna aktywność, z której wywodzą się wszelkie rodzaje wewnętrznej aktywności umysłowej jednostki i świadomości. Obie te formy mają pochodzenie społeczno-historyczne i są zasadniczo struktura ogólna. Cechą konstytutywną działania jest obiektywność. Początkowo aktywność jest determinowana przez przedmiot, później jest zapośredniczona i regulowana przez jego obraz jako jej subiektywny wytwór.

Działania obejmują takie wzajemnie przekształcające się jednostki, ile potrzeba<=>motyw<=>cel<=>warunków i związanych z nimi działań<=>działania<=>operacje. Przez działanie rozumiemy proces, którego przedmiot i motyw nie pokrywają się ze sobą. działanie staje się bezsensowne, jeśli motyw i przedmiot nie znajdują odzwierciedlenia w psychice podmiotu. Działanie jest wewnętrznie powiązane z osobistym znaczeniem. Psychologiczne stopienie indywidualnych działań prywatnych w jedno działanie oznacza przekształcenie tego ostatniego w operacje, a treść, która poprzednio zajmowała miejsce świadomych celów działań prywatnych, zajmuje miejsce warunków jego realizacji w strukturze akcja. Inny rodzaj działania rodzi się z prostego dostosowania działania do warunków jego realizacji. Operacje to jakość działania, która kształtuje działania. Geneza operacji leży w powiązaniu działań, ich wzajemnym włączeniu.

Wraz z narodzinami działania tej głównej „jednostki” ludzkiej działalności powstaje główna, społeczna „jednostka” ludzkiej psychiki - znaczenie dla człowieka, ku czemu skierowana jest jego działalność. Geneza, rozwój i funkcjonowanie świadomości wywodzą się z tego czy innego poziomu rozwoju form i funkcji działania. Wraz ze zmianą struktury działania człowieka zmienia się także wewnętrzna struktura jego świadomości.

Pojawienie się systemu działań podrzędnych, czyli działania złożonego, oznacza przejście od świadomego celu do świadomego stanu działania, pojawienie się poziomów świadomości. Podział pracy i specjalizacja produkcji powodują „przesunięcie motywu do celu” i przekształcenie działania w działanie. Następują narodziny nowych motywów i potrzeb, co pociąga za sobą jakościowe zróżnicowanie świadomości. Następnie zakłada się przejście do wewnętrznych procesów mentalnych, pojawiają się działania wewnętrzne, a następnie - kształtowane zgodnie prawo ogólne zmiana motywów – działania wewnętrzne i operacje wewnętrzne. Działalność idealna w swojej formie nie jest zasadniczo oddzielona od aktywności zewnętrznej, praktycznej, a obie są procesami znaczącymi i znaczeniowymi. Głównymi procesami działania są internalizacja jego formy, prowadząca do subiektywny obraz rzeczywistości i uzewnętrznienie jej formy wewnętrznej jako uprzedmiotowienie obrazu i jego przejście w przedmiot idealna nieruchomość temat.

Znaczenie jest centralną koncepcją, za pomocą której wyjaśnia się i podaje sytuacyjny rozwój motywacji interpretacja psychologiczna procesy tworzenia znaczeń i regulacji działania.

Osobowość to wewnętrzny moment działania, pewna wyjątkowa jedność, która pełni rolę najwyższego organu integrującego, sterującego procesami mentalnymi, holistycznego psycholu. nowa formacja, która powstaje w relacjach życiowych jednostki w wyniku transformacji jej działań. Osobowość pojawia się po raz pierwszy w społeczeństwie. Człowiek wkracza w historię jako jednostka obdarzona właściwości naturalne i zdolności, a osobą staje się dopiero jako podmiot społeczeństw i relacji.

Pojęcie „osobowości” obejmuje stosunkowo późny produkt społeczno-historycznego i ontogenetycznego rozwoju ludzkości. Relacje społeczne realizowane są poprzez zespół różnorodnych działań. Osobowość charakteryzują hierarchiczne relacje działań, za którymi kryją się relacje motywów. Ten ostatni rodzi się dwa razy: za pierwszym razem, gdy powstaje świadoma osobowość, drugi raz - gdy dziecko przejawia w oczywistych formach multimotywację i podporządkowanie swoich działań.

Kształtowanie się osobowości to kształtowanie osobistych znaczeń. Zwieńczeniem psychologii osobowości jest problem samoświadomości, ponieważ najważniejsza jest świadomość siebie w systemie społeczeństw i relacji. Osobowość jest tym, co człowiek tworzy z siebie, potwierdzając swoje ludzkie życie.

Na każdym wiekowym etapie rozwoju osobowości prezentowany jest określony rodzaj aktywności, który nabywa wartość wiodąca w kształtowaniu nowych procesów umysłowych i właściwości osobowości dziecka. Zasadniczym wkładem Leontiewa w psychologię dziecięcą i rozwojową było rozwinięcie problemu prowadzenia działalności. Ten wybitny naukowiec nie tylko scharakteryzował zmianę czynności wiodących w procesie rozwoju dziecka, ale także położył podwaliny pod badanie mechanizmów transformacji jednej czynności wiodącej w drugą.

wnioski

Leontyev A.N. wniósł ogromny wkład w psychologię krajową i światową. Opracowany w latach 20-tych. wraz z L.S. Wygotski i A.R. Teoria kulturowo-historyczna Lurii przeprowadziła serię badań eksperymentalnych ujawniających mechanizm powstawania wyższych funkcji umysłowych (dobrowolna uwaga, pamięć) jako proces „wzrostu”, internalizacji zewnętrznych form działań za pośrednictwem instrumentalnych do wewnętrznych procesów mentalnych. Prace eksperymentalne i teoretyczne poświęcone są problematyce rozwoju umysłowego (jego genezie, ewolucji biologicznej i rozwojowi społeczno-historycznemu, rozwojowi psychiki dziecka), zagadnieniom psychologii inżynierskiej, a także psychologii percepcji, myślenia itp.

Zaproponował ogólną psychologiczną teorię działania - nowy kierunek w naukach psychologicznych. W oparciu o schemat struktury aktywności zaproponowany przez Leontyjewa zbadano szeroki zakres funkcji umysłowych (percepcja, myślenie, pamięć, uwaga), a także zbadano świadomość i osobowość. Koncepcja działalności L. powstała w r różne branże psychologia (ogólna, dziecięca, pedagogiczna, medyczna, społeczna), co z kolei wzbogaciło ją o nowe dane. Stanowisko Leontyjewa na temat wiodącej działalności i jej determinującego wpływu na rozwój psychiki dziecka posłużyło za podstawę koncepcji periodyzacji rozwoju umysłowego dzieci, zaproponowanej przez D.B. Elkonina, a jednocześnie spowolnił badanie wrodzonych różnice psychologiczne. Przy aktywnym udziale Leontyjewa odbyła się seria dyskusji psychologicznych, w których bronił punktu widzenia, że ​​psychikę kształtują głównie czynniki zewnętrzne.

Krytycy zwracają także uwagę na fakt, że Leontiew był jednym z najkonsekwentniejszych zwolenników ideologizacji psychologii sowieckiej. We wszystkich swoich pracach, w tym w książce programowej „Aktywność, świadomość, osobowość” (1975), konsekwentnie realizował tezę: „We współczesnym świecie psychologia spełnia funkcja ideologiczna i służy interesom klasowym; Nie sposób tego nie wziąć pod uwagę.”

Literatura

1. Leontyev A. N. Działalność. Świadomość. Osobowość. – M., 1982 (1975). (Problem aktywności w psychologii: 73-123. Aktywność i świadomość: 124-158. Aktywność i osobowość: 159-189).

2. Nemov R. S. Psychologia: podręcznik. dla uczniów wyższy pe. podręcznik zakłady: W 3 książkach. – 4. wyd. – M.: Humanista. wyd. Włados, 2001. – Książka. 1: Ogólne podstawy psychologia. -688 s.

Plan

Wstęp

1. Ścieżka twórcza A.N. Leontyjew

2. Nauki A.N. Leontyjew

Wniosek

Bibliografia

Wstęp

Aleksiej Nikołajewicz Leontiew (1903-1979) - rosyjski psycholog; Doktor nauk psychologicznych, profesor, członek czynny Akademii Nauk RSFSR (1950), Akademii Nauk ZSRR (1968), Członek Honorowy Węgierskiej Akademii Nauk (1937), Doktor Honoris causa Uniwersytetu Paryskiego (1968). Opracował ogólną psychologiczną teorię działania. Główne prace naukowe: „Rozwój pamięci” (1931), „Przywrócenie ruchu” wspólnie z A.V. Zaporożec (1945), „Esej o rozwoju psychiki” (1947), „Potrzeby i motywy działania” (1956), „Problemy rozwoju psychiki” (! 959, 1965), „O podejściu historycznym do badania psychiki człowieka” (1959), „Potrzeby, motywy i emocje” (1971), „Aktywność. Świadomość. Osobowość” (1975).

1. Ścieżka twórcza A.N. Leontyjew

Aleksiej Nikołajewicz Leontiew uczynił z aktywności przedmiot i metodę badań psychologicznych. Kategorie aktywności świadomości i osobowości nazwał „najważniejszymi dla zbudowania spójnego systemu psychologii jako specyficznej nauki o powstawaniu, funkcjonowaniu i strukturze mentalnego odzwierciedlenia rzeczywistości, która pośredniczy w życiu jednostek”. psychologiczna teoria działania opracowana przez Leontiewa jest najważniejszym osiągnięciem radzieckiej nauki psychologicznej, a sam Leontiew jest głównym teoretykiem, jednym z twórców radzieckiej psychologii. Opierając się na badaniach teoretycznych i eksperymentalnych, pokazał wyjaśniającą moc działania w zrozumieniu głównych problemów psychologicznych: istoty i rozwoju psychiki świadomości, funkcjonowania różnych form refleksji mentalnej jednostki. Rozwijając problem aktywności, Leontiev wyszedł z kulturowo-historycznej koncepcji psychiki L.S. Wygotski. Uważał, że metodologia marksistowsko-leninowska pozwala wniknąć w rzeczywistą naturę psychiki i świadomości człowieka, a w teorii działania widział konkretyzację metodologii marksistowsko-leninowskiej w obszarze psychologii.

Początki jego badań sięgają początków lat 30. XX wieku, kiedy Leontiew stał na czele grupy psychologów w Charkowie. Do jej członków należeli: A.V. Zaporożec, L.I. Bożowicz, P.Ya. Galperin, PI Zinchenko, G.D. Łukow, V.I. Asnin. Dla nich centralnym problemem stał się problem praktycznej aktywności i świadomości, który Leontiew uznał za „niezbędny kierunek ruchu w badaniach psychologicznych”. Badano strukturę aktywności dzieci, jej środki, cel, motywację oraz zmiany w procesie rozwoju dziecka.

Pod koniec lat 30. JAKIŚ. Leontyev porusza problemy rozwoju umysłowego: bada genezę wrażliwości, rozwój psychiki zwierzęcej. Efektem tej pracy była jego rozprawa doktorska „Rozwój psychiki” (1946). Tutaj opracowano koncepcję etapowego rozwoju psychiki w procesie ewolucji świata zwierzęcego, opartą na zmianach w naturze powiązań zwierząt z warunkami środowiskowymi w tym procesie. Każdy nowy etap uznawano za przejście do nowych warunków bytu i krok w kierunku zwiększenia złożoności fizycznej organizacji zwierząt. Zidentyfikowane przez Leontiewa etapy rozwoju psychiki – elementarna psychika zmysłowa, percepcyjna i inteligencja – zostały rozwinięte i uszczegółowione w kolejnych badaniach.

Podczas Wielkiej Wojny Ojczyźnianej A.N. Leontiew, będący dyrektorem naukowym szpitala ewakuacyjnego na Uralu, kierował pracami mającymi na celu przywrócenie utraconej gnostycznej wrażliwości i ruchów po urazach poprzez specjalną organizację znaczących, obiektywnych działań rannych. Chociaż ten cykl badań trwał celów praktycznych, jednocześnie doprowadził do systematycznych badań problem teoretyczny o decydującej roli aktywności i działania w rozwoju umysłowym.

W artykułach z lat 1944-1947 poświęconych rozwojowi psychiki w ontogenezie problematyka aktywności zostaje potraktowana szczególnie. Sformułowano koncepcję wiodącej aktywności, która posłużyła jako podstawa do badań periodyzacji rozwoju umysłowego dziecka (A.B. Elkonin), a także badano zabawę jako wiodącą aktywność w wieku przedszkolnym. Dokonano rozróżnienia pomiędzy działaniem (i motywem) a działaniem (i celem), operacjami lub sposobami wykonania działania oraz opisano dynamikę ich relacji w procesie realnej aktywności życiowej dziecka; ujawniono mechanizm przeniesienia motywu na cel jako mechanizm procesu narodzin nowych działań; wprowadzono rozróżnienie pomiędzy „tylko rozumianymi motywami” a motywami faktycznie działającymi. Opisano przekształcenie działania w operację. Na przykładzie działalności edukacyjnej ukazano psychologiczne cechy świadomości, w szczególności ukazano nieredukowalność świadomości do wiedzy o znaczeniu do znaczenia.

Badania te stały się podstawą nauk psychologicznych A.N. Leontyjewa o działalności, jej strukturze, dynamice, różnych formach i typach, których ostateczna wersja znajduje się w pracy „Aktywność. Świadomość. Osobowość." Zgodnie z tą koncepcją aktywność podmiotu jest znaczącym procesem, w którym realizują się rzeczywiste powiązania podmiotu ze światem obiektywnym i który pośredniczy w połączeniach pomiędzy oddziałującym obiektem a podmiotem. Działalność ta wpisana jest w system warunków społecznych. Główną cechą działania jest jego obiektywność – działanie jest wyznaczane przez przedmiot, jest mu podporządkowane, upodabniane do niego: świat obiektywny zostaje „wciągnięty” w działanie i odbija się w jego obrazie, także w sferze potrzeb emocjonalnych. Obraz generowany jest przez obiektywne działanie. Zatem psychikę uważa się za procesy subiektywnej refleksji obiektywnego świata generowanego przez materialną działalność praktyczną. Formą istnienia obrazu w indywidualnej świadomości jest znaczenie języka. Tkanka sensoryczna znajduje się także w świadomości, tj. obrazy zmysłowe i osobiste znaczenia, które nadają świadomości stronniczy charakter. Badanie wszystkich tych składników świadomości znajduje odzwierciedlenie w wielu publikacjach.

Działalność ma złożoną strukturę. istnieją różnice między działaniem a odpowiadającym mu motywem, działaniem i odpowiadającym mu celem, operacjami i odpowiadającymi im metodami przeprowadzania działania, mechanizmami fizjologicznymi, realizatorami działania. Pomiędzy składnikami aktywności zachodzą przejścia i transformacje. Analiza jednostek tworzących aktywność doprowadziła do wniosku o jedności struktury aktywności zewnętrznej i wewnętrznej, w postaci której istnieje mentalność. Pokazano przejścia od aktywności zewnętrznej do aktywności wewnętrznej (interioryzacja) oraz od aktywności wewnętrznej do aktywności zewnętrznej (eksterioryzacja). W ten sposób przezwyciężono mistyfikację psychiki i świadomości.

Aktywność zakłada podmiot działania, osobę. W kontekście teorii aktywności wyróżnia się formacje „indywidualna” i „osobowość”. Osobowość jest wytworem wszystkich relacji człowieka ze światem, realizowanych poprzez ogół różnorodnych działań. Głównymi parametrami osobowości są szerokość powiązań danej osoby ze światem, stopień jej hierarchii i ogólna struktura. Podejście do badania osobowości z pozycji teorii aktywności z powodzeniem rozwija się w psychologii radzieckiej.

2. Nauki A.N. Leontyjew

Główne zasady teoretyczne nauk A.N. Leontiewa:

· psychologia jest specyficzną nauką o powstawaniu, funkcjonowaniu i strukturze mentalnego odzwierciedlenia rzeczywistości, która pośredniczy w życiu jednostek;

· obiektywne kryterium psychiki to zdolność organizmów żywych do reagowania na wpływy abiotyczne (lub biologicznie obojętne);

Oddziaływania abiotyczne pełnią funkcję sygnalizacyjną w stosunku do bodźców istotnych biologicznie:

· drażliwość- jest zdolnością organizmów żywych do reagowania na biologicznie istotne wpływy, oraz wrażliwość- jest to zdolność organizmów do odzwierciedlania wpływów, które są biologicznie obojętne, ale obiektywnie związane z właściwościami biologicznymi;

· w ewolucyjnym rozwoju psychiki wyróżnia się trzy etapy: 1) stadium elementarnej psychiki zmysłowej, 2) stadium psychiki percepcyjnej, 3) stadium inteligencji;

· rozwój psychiki zwierzęcej jest procesem rozwoju aktywności;

Charakterystycznymi cechami aktywności zwierząt są:

a) cała aktywność zwierząt jest określona przez modele biologiczne;

b) wszelka aktywność zwierząt ogranicza się do specyficznych sytuacji wzrokowych;

c) podstawę zachowań zwierząt we wszystkich sferach życia, w tym języka i komunikacji, tworzą dziedziczne programy gatunkowe. Uczenie się od nich ogranicza się do zdobywania indywidualnego doświadczenia, dzięki któremu programy gatunkowe dostosowują się do specyficznych warunków bytowania jednostki;

d) zwierzętom brakuje utrwalenia, gromadzenia i przekazywania doświadczeń w formie materialnej, tj. w formie kultury materialnej;

· aktywność podmiotu to proces znaczący, w którym realizują się rzeczywiste powiązania podmiotu ze światem obiektywnym i który pośredniczy w powiązaniach pomiędzy przedmiotem a podmiotem na niego oddziałującym;

· działalność człowieka jest włączona w system stosunków i warunków społecznych;

· główną cechą działalności jest jej obiektywizm; działanie jest wyznaczane przez przedmiot, jest mu podporządkowane, jest do niego porównywane;

· działalność - jest to proces interakcji żywej istoty z otaczającym ją światem, pozwalający jej na zaspokojenie jej potrzeb życiowych;

· świadomości nie można uważać za zamkniętą w sobie: należy ją wprowadzić w działalność podmiotu;

zachowania i działania nie można rozpatrywać w oderwaniu od ludzkiej świadomości ( zasada jedności świadomości i zachowania, świadomości i działania);

· działalność jest aktywnym, celowym procesem ( zasada działania);

· działania ludzkie są obiektywne; realizują cele społeczne ( zasada obiektywności działalności ludzkiej i zasada jej społecznej warunkowości).

JAKIŚ. Leontiev o strukturze działalności

· działalność człowieka ma złożoną strukturę hierarchiczną i obejmuje następujące poziomy: I - poziom działań specjalnych (lub specjalnych rodzajów działań); II - poziom działania; III - poziom operacyjny; IV - poziom funkcji psychofizjologicznych;

· Działalność człowieka jest nierozerwalnie związana z jego potrzebami i motywacjami. Potrzebować - jest to stan osoby, wyrażający jej zależność od przedmiotów materialnych i duchowych oraz warunków istnienia, które znajdują się poza jednostką. W psychologii potrzebę człowieka uważa się za doświadczenie potrzeby tego, co jest niezbędne do kontynuacji życia jego ciała i rozwoju jego osobowości. Motyw - jest to forma przejawu potrzeby, zachęty do określonego działania, przedmiot, dla którego prowadzona jest ta działalność. Motyw według A.N. Leontiev - jest to zobiektywizowana potrzeba;

· działalność jako całość jest jednostką życia ludzkiego, która aktywnie reaguje na określony motyw;

· ten czy inny motyw skłania osobę do wyjścia na scenę zadania, zidentyfikować cel, który przedstawiony w określonych warunkach wymaga wykonania działania mającego na celu stworzenie lub uzyskanie przedmiotu spełniającego wymagania motywu i zaspokajającego potrzebę. Cel - jest to możliwy skutek reprezentowanej przez niego działalności;

· działanie jako integralna część działania odpowiada postrzeganemu celowi. Wszelkie działania prowadzone są w formie działań lub łańcucha działań;

· aktywność i działanie nie są ze sobą ściśle powiązane. To samo działanie można zrealizować za pomocą różnych działań, a to samo działanie można uwzględnić w różnych rodzajach działań;

· czynność mająca określony cel jest realizowana w różny sposób w zależności od warunków, w jakich czynność ta jest wykonywana. Metody realizacji. działania nazywane są operacjami. Operacje - są to przekształcone, zautomatyzowane działania, które z reguły nie są realizowane. Przykładowo: gdy dziecko uczy się pisać listy, to pisanie listu jest dla niego działaniem, którego celem jest świadomy cel, jakim jest prawidłowe napisanie listu. Ale po opanowaniu tej czynności dziecko używa pisania listów jako sposobu pisania słów, dlatego pisanie listów zmienia się z akcji w operację;

· działania są dwojakiego rodzaju: pierwsze wynikają z działania poprzez ich automatyzację, drugie powstają poprzez adaptację, adaptację do warunków środowiskowych, poprzez bezpośrednie naśladownictwo;

· cel dany pod pewnymi warunkami nazywa się w teorii aktywności zadanie ;

· związek pomiędzy strukturalnym i motywacyjnym elementem działania przedstawiono na ryc. 1.

JAKIŚ. Leontiev o transformacji działalności

· działanie może stracić swój motyw i przerodzić się w akcję, a działanie, gdy zmieni się jego cel, może przerodzić się w operację. W tym przypadku mówimy o konsolidacja jednostek działalności . Np. podczas nauki jazdy samochodem początkowo każda operacja (np. zmiana biegów) kształtuje się jako działanie podporządkowane świadomemu celowi. Następnie czynność ta (zmiana biegów) zostaje włączona w inną akcję o złożonym składzie operacyjnym, np. w akcję zmiany trybu jazdy. Teraz zmiana biegów staje się jednym ze sposobów jego realizacji - operacją ją realizującą; przestaje być przeprowadzana jako specjalny celowy proces: jego cel nie jest podkreślany. Dla świadomości kierowcy zmiana biegów w normalnych warunkach w ogóle nie istnieje;

· rezultaty działań składających się na działanie, pod pewnymi warunkami, okazują się bardziej znaczące niż motyw działania, w którym są uwzględnione. Wtedy działanie staje się działaniem. W tym przypadku o czym mówimy podział jednostek działalności na mniejsze jednostki. Dzięki temu dziecko może początkowo odrabiać lekcje na czas tylko po to, aby wyjść na spacer. Jednak w miarę systematycznej nauki i otrzymywania pozytywnych ocen za swoją pracę, które podnoszą „prestiż” ucznia, budzi się w nim zainteresowanie przedmiotami, których się uczy, i zaczyna przygotowywać lekcje, aby lepiej zrozumieć treść materiału. Akcja przygotowywania lekcji nabrała motywu i stała się działaniem. Ten ogólny psychologiczny mechanizm rozwoju działania A.N. Leontiew nazwany „przesunięcie motywu na cel” (lub zamiana celu w motyw). Istota tego mechanizmu polega na tym, że cel, uprzednio napędzany jakimś motywem do jego realizacji, z czasem nabiera niezależnej siły, tj. samo staje się motywem. Fragmentacja jednostek działania może objawiać się także w przekształcaniu operacji w działania. Przykładowo podczas rozmowy nie można znaleźć odpowiedniego słowa, tj. to, co było operacją, stało się działaniem podporządkowanym świadomemu celowi.

JAKIŚ. Leontiewa o istocie i strukturze świadomości

· świadomość w swej bezpośredniości jest objawionym podmiotowi obrazem świata, w który włączony jest on sam, jego działania i stany;

· początkowo świadomość istnieje jedynie w formie mentalnego obrazu, który odsłania podmiotowi otaczający ją świat, natomiast aktywność pozostaje praktyczna, zewnętrzna. Na późniejszym etapie przedmiotem świadomości staje się także aktywność: realizowane są działania innych ludzi, a za ich pośrednictwem działania własne podmiotu. Teraz komunikują się za pomocą gestów lub mowy wokalnej. Jest to warunek wstępny generowania wewnętrznych działań i operacji, które zachodzą w umyśle, na „planie świadomości”. Świadomość jest obrazem staje się także świadomość - aktywność. To właśnie w tej pełni świadomość zaczyna wydawać się wyzwolona od zewnętrznej, zmysłowo-praktycznej aktywności, a ponadto ma nad nią kontrolę;

· kolejna istotna zmiana ulega świadomości w toku rozwoju historycznego. Polega na zniszczeniu pierwotnej jedności świadomości kolektywu pracy (na przykład wspólnoty) i świadomości tworzących go jednostek. Jednocześnie psychologiczne cechy indywidualnej świadomości można zrozumieć jedynie poprzez ich powiązania z relacjami społecznymi, w które zaangażowana jest jednostka;

· strukturę świadomości obejmuje: zmysłową tkankę świadomości, znaczenia i znaczenia osobiste;

· zmysłowa tkanina świadomość tworzy zmysłową kompozycję określonych obrazów rzeczywistości, faktycznie postrzeganych lub pojawiających się w pamięci, związanych z przyszłością lub tylko urojonych. Obrazy te różnią się modalnością, tonem zmysłowym, stopniem przejrzystości, większą lub mniejszą stabilnością itp.;

· Szczególną funkcją zmysłowych obrazów świadomości jest to, że urzeczywistniają one świadomy obraz świata, który zostaje ujawniony podmiotowi. To dzięki zmysłowej treści świadomości świat jawi się podmiotowi jako istniejący nie w świadomości, ale poza jego świadomością - jako obiektywne „pole” i przedmiot jego działania;

· obrazy zmysłowe stanowią uniwersalną formę refleksji mentalnej generowanej przez obiektywną aktywność podmiotu. Jednak u ludzi obrazy zmysłowe zyskują nową jakość, a mianowicie ich oznaczający . Znaczenia są najważniejszymi „formatami” ludzkiej świadomości.

· wartości załamują świat w umyśle człowieka. Chociaż język jest nośnikiem znaczeń, nie jest on demiurgiem znaczeń. Za znaczeniami językowymi kryją się wypracowane społecznie metody (operacje) działania, w procesie których ludzie zmieniają i poznają obiektywną rzeczywistość;

· znaczenia reprezentują idealną formę istnienia obiektywnego świata, jego właściwości, powiązania i relacje ujawnione przez kumulującą się praktykę społeczną, przekształcone i złożone w materię. Zatem same wartości, tj. w oderwaniu od ich funkcjonowania w indywidualnej świadomości są one tak samo „niepsychologiczne”, jak leżąca za nimi społecznie poznana rzeczywistość;

· należy rozróżnić znaczenie postrzegane obiektywnie od jego znaczenia dla podmiotu. W tym drugim przypadku mówią o znaczeniu osobistym. Innymi słowy osobiste znaczenie - takie jest znaczenie konkretnego zjawiska dla konkretnej osoby. Znaczenie osobiste tworzy stronniczość świadomości. W przeciwieństwie do znaczeń, znaczenia osobiste nie mają własnego „istnienia psychologicznego”;

świadomość człowieka, podobnie jak sama jego działalność, nie jest pewną sumą jej części składowych, tj. to nie jest dodatek. To nie jest samolot, ani nawet pojemnik wypełniony obrazami i procesami. Nie jest to połączenie pomiędzy poszczególnymi „jednostkami”, ale ruch wewnętrzny jego składniki, włączone w ogólny ruch działań, które realizują prawdziwe życie jednostki w społeczeństwie. Działalność człowieka stanowi substancję jego świadomości.

JAKIŚ. Leontyjewa o związku świadomości i motywów

· motywy można rozpoznać, ale z reguły nie są one realizowane, tj. wszystkie motywy można podzielić na dwie duże klasy - świadome i nieświadome;

· świadomość motywów to szczególna czynność, szczególna praca wewnętrzna;

· motywy nieświadome „ujawniają się” w świadomości w szczególnych formach – w postaci emocji i w postaci osobistych znaczeń. Emocje są odzwierciedleniem związku pomiędzy rezultatem działania a jego motywem. Jeśli z punktu widzenia motywu działanie zakończy się sukcesem, pojawią się pozytywne emocje, jeśli nieudane, pojawią się emocje negatywne. Znaczenie osobiste to doświadczenie zwiększonego subiektywnego znaczenia przedmiotu, działania lub zdarzenia, które znajduje się w polu działania motywu przewodniego;

· Motywy ludzkie tworzą układ hierarchiczny. Zazwyczaj hierarchiczne powiązania motywów nie są w pełni realizowane. Przejawiają się w sytuacjach konfliktu motywów.

JAKIŚ. Leontyjewa o związkach między działaniami wewnętrznymi i zewnętrznymi

· działanie wewnętrzne ma zasadniczo tę samą strukturę co działanie zewnętrzne i różni się od niego jedynie formą występowania ( zasada jedności działań wewnętrznych w działaniach zewnętrznych);

· aktywność wewnętrzna powstała z zewnętrznej aktywności praktycznej poprzez proces internalizacji (czyli przeniesienia odpowiednich działań na płaszczyznę mentalną, czyli ich asymilacji);

· działania wewnętrzne nie są wykonywane przy użyciu rzeczywistych obiektów, ale ich obrazów i zamiast rzeczywistego produktu uzyskuje się wynik mentalny;

· aby skutecznie odtworzyć dowolne działanie „w umyśle”, musisz opanować je pod względem materialnym i najpierw uzyskać realny wynik. W trakcie internalizacji działalność zewnętrzna, choć nie zmienia swojej zasadniczej struktury, ulega znacznemu przekształceniu i ograniczeniu, co pozwala na jej znacznie szybsze prowadzenie.

JAKIŚ. Leontyev o osobowości

· osobowość ≠ jednostka; jest to szczególna cecha, którą jednostka nabywa w społeczeństwie, w całości relacji o charakterze społecznym, w które jednostka jest zaangażowana;

· osobowość jest cechą systemową, a zatem nadzmysłową , chociaż nosicielem tej cechy jest całkowicie zmysłowa, cielesna jednostka ze wszystkimi swoimi wrodzonymi i nabytymi właściwościami. One, te właściwości, stanowią jedynie warunki (warunki wstępne) kształtowania się i funkcjonowania osobowości, a także zewnętrzne warunki i okoliczności życia, które spotykają jednostkę;

· z tego punktu widzenia problematyka osobowości nabiera nowego wymiaru psychologicznego:

a) inny niż wymiar, w którym prowadzone są badania nad określonymi procesami psychicznymi, indywidualnymi właściwościami i stanami człowieka;

b) jest to studium jego miejsca, pozycji w systemie public relations, komunikacji, która się przed nim otwiera;

c) jest to badanie tego, do czego, po co i jak człowiek wykorzystuje to, co otrzymał od urodzenia i nabył;

· właściwości antropologiczne jednostki aktu nie jako określające osobowość czy zawarte w jej strukturze, ale jako genetycznie dane warunki kształtowania się osobowości i jednocześnie jako coś, co determinuje nie jej cechy psychologiczne, a jedynie formy i metody ich przejawy;

· nie rodzi się jako osoba, staje się osobą ;

· osobowość jest stosunkowo późnym wytworem społeczno-historycznego i ontogenetycznego rozwoju człowieka;

· osobowość jest szczególną formacją człowieka;

· prawdziwą podstawą osobowości człowieka jest ogół jego społecznych relacji ze światem, te relacje, które realizują się poprzez jego działania, a dokładniej ogół jego różnorodnych działań

· kształtowanie się osobowości to kształtowanie się spójnego systemu znaczeń osobowych:

Istnieją trzy główne parametry osobowości:

1) szerokość powiązań człowieka ze światem;

2) stopień ich hierarchizacji oraz

3) ich ogólną strukturę;

· osobowość rodzi się dwa razy :

a) pierwszy poród odnosi się do wieku przedszkolnego i charakteryzuje się ustaleniem pierwszych hierarchicznych relacji między motywami, pierwszym podporządkowaniem bezpośrednich impulsów normom społecznym;

b) odrodzenie osobowości rozpoczyna się w adolescencja i wyraża się w pojawieniu się chęci i umiejętności urzeczywistnienia swoich motywów, a także prowadzenia aktywnej pracy w celu ich podporządkowania i ponownego podporządkowania. Odrodzenie osobowości zakłada obecność samoświadomości.

Wniosek

Przez całą twórczość Leontiewa toczy się walka z koncepcjami naturalistycznymi w psychologii człowieka, ideą historycznego rozwoju ludzkiej świadomości. Było to przedmiotem szczególnej analizy w artykułach z lat 1959-1960. Tutaj, w kontekście problemu biologicznego i społecznego, formułowane są koncepcje trzech typów doświadczenia - indywidualnego, gatunkowego i społecznego.

Na podstawie teorii aktywności A.N. Leontiewa na Uniwersytecie Moskiewskim na Wydziale Psychologii, którego był założycielem i pierwszym dziekanem, a także w innych instytucjach, badania prowadzone są w ogólności oraz w innych gałęziach nauk psychologicznych - społecznych, dziecięcych, pedagogicznych, inżynieryjnych, patopsychologii , zoopsychologia itp. Na początku lat 60-tych JAKIŚ. Leontiev opublikował szereg prac z zakresu psychologii inżynierskiej i ergonomii, przyczyniając się w ten sposób do powstania i powstania tych gałęzi nauk psychologicznych i ZSRR. Jest właścicielem badań z zakresu psychologii wychowawczej.

Zatem, JAKIŚ. Leontiev wniósł ogromny wkład w rozwój psychologii krajowej i światowej, a jego idee są rozwijane przez naukowców do dziś.

Bibliografia

1. Żdan A.N. Historia psychologii: od starożytności do współczesności. - M., 2001.

2. Leontyev A.N. Działalność. Świadomość. Osobowość. - M., 1975.

3. Leontyev A.N. Eseje na temat rozwoju psychiki. - M., 1947.

4. Leontyev A.N., Zaporozhets A.V. Psychofizjologiczne przywrócenie funkcji ręki po urazie. - M., 1945.

5. Leontyev A.N. Do teorii rozwoju umysłowego dziecka: Podstawy psychologiczne gra dla przedszkolaków // A.N. Leontyjew. Ulubione prace psychologiczne. T. 1. - M., 1983.

6. Leontyev A.N. Psychologiczne zagadnienia świadomości nauczania. - M., 1956.

7. Leontyev A.N. Pojęcie refleksji i jego znaczenie dla psychologii // Zagadnienia filozofii. - 1966. - nr 12.

8. Pietrowski A.V. Psychologia w Rosji: XX wieki. - M., 2000.

9. Farbi K.E. Podstawy zoopsychologii. - M., 1976.