Żurawlew Igor Konstantinowicz Kandydat filozofii, profesor nadzwyczajny Koncepcja historyczna A. S. Puszkina Rozmawiać o koncepcja historyczna Puszkina, nie można nie wziąć pod uwagę, że on sam, jak wielki poeta a myśliciel jako przedstawiciel światopoglądu narodu rosyjskiego był zjawiskiem historycznym. I on o tym wiedział. Słuszne byłoby stwierdzenie, że Puszkina historyka nie można oddzielić od Puszkina wielkiego postać historyczna swoich czasów. Koncepcja historyczno-filozoficzna Puszkina powstała pod wpływem kilku źródeł ideologicznych, zarówno krajowych, jak i zachodnich. Dość powiedzieć, że w jego bibliotece znajdowało się około 400 książek z zakresu historii. Książka N.M. pozostawiła szczególnie zauważalny ślad w świadomości Puszkina. Karamzin „Historia państwa rosyjskiego”. Czytając Karamzina, a także dzięki osobistym rozmowom z nim, Puszkin nabrał przekonania, że przeszłość Rosji jest życie historyczne potężny i wyróżniający się naród ze znakomitymi przywódcami państwowymi i religijnymi, wojownikami i generałami. Rosjanie mogą być nie mniej dumni ze swojej historii niż narody Europy. Karamzin „zaraził” młodego poetę miłością do historii Rosji, chęcią zrozumienia jej genezy i głębokich procesów, aby zrozumieć teraźniejszość i przyszłość Rosji. Próbując wyjaśnić miejsce Rosji w światowym procesie historycznym, Puszkin dokładnie przestudiował dzieła europejskich historyków, filozofów i ekonomistów: Thierry'ego, Guizota, Meuniera, Saint-Simona, Fouriera, Voltaire'a, Rousseau, Hegla i, co należy zauważyć, idee tych wybitnych myślicieli dały mu wiele do myślenia, lecz pod wieloma względami rozczarowujące. Jednocześnie Walter Szkot, Wiktor Hugo, a zwłaszcza Szekspir, swoimi dramatami historycznymi, wywarli ogromny wpływ na ukształtowanie się koncepcji historycznej Puszkina, „wnosząc światło filozofii do ciemnych archiwów historii”. Poecie udało się wypracować specjalny „szekspirowski pogląd” na proces historyczny, który zaprzecza wszystkim znanym koncepcjom historycznym. Należy podkreślić główną ideę stanowiska historyczno-filozoficznego Puszkina, ukształtowaną pod ogromnym wpływem nie wielkiego dialektyka Hegla, ale wielkiego dramaturga Szekspira. Historia, wbrew twierdzeniu Hegla, nie jest procesem logicznym, lecz dramatycznym. Puszkin uważa logiczny bieg historii, który Hegel „widział” w dramacie historycznym, jedynie za zewnętrzną, formalną, nieistotną stronę procesu historycznego. Historia jako postępowy bieg rzeczy została wymyślona przez ludzi. Tak naprawdę proces historyczny nie zmierza donikąd; nie ma żadnych perspektyw. Dlatego nie należy mówić o podmiotach procesu historycznego, ale o jego uczestnikach dramat historyczny. Historia „w swoim logicznym ujęciu” jawi się poecie jako ogólne historyczne zapomnienie o sensie życia. Puszkin wcale nie wstydzi się, że jego koncepcja historyczna weszła w konflikt z ogólnie przyjętym punktem widzenia europejskich historyków i filozofów, podzielanym przez większość rosyjskich myślicieli nurtu rewolucyjno-demokratycznego. Puszkin nazywa uczestników dramatu historycznego narodami walczącymi o swoją samoafirmację, a także wybitnymi osobistościami wiodącymi narody. W imię wolności ludzie jednoczą się w małe i duże wspólnoty, z których największymi są narody i klasy. Klasy jawią się jako wspólnoty mechaniczne, zgrupowane wokół wspólnego interesu materialnego, często chwilowego i powiązanego ze społecznym podziałem pracy. Narody, w przeciwieństwie do klas, są wynikiem nie materialnej, ale duchowej działalności ludzi, nie bez wpływu czynników naturalnych. Stan etnograficzny ludności jest chaotyczny i niesformalizowany. Naród jest swobodnym projektem materiału etnograficznego. Pierwszą zasadą formacyjną jest czynnik geograficzny i środowisko historyczne, następnie kształtowanie się państwa i jednej kultury narodowej, w której ucieleśnia się pamięć historyczna narodu. Kultura zaczyna się od ukształtowania języka, figuratywnego i symbolicznego. Język jako sposób wyrażania życia duchowego narodu jest dany przez Boga. Dlatego język nie tylko zawiera pamięć o przeszłości, ale także zawiera kod genetyczny przyszły rozwój narodu. Stąd dbałość o czystość język ojczysty oznacza także troskę zdrowie duchowe i samozachowawczości narodu. Wszystkie narody są drogie Puszkinowi jako wspólne dzieło Boga i człowieka. Jednocześnie Puszkin głęboko odczuwa swoją przynależność do narodu rosyjskiego i świadomie stara się przyczynić do wypełnienia przez Rosję i naród rosyjski powierzonej im Boskiej misji. „W literaturze europejskiej istnieli geniusze artystyczni ogromnej wielkości - Szekspir, Cervantes, Schillers. Ale wskaż przynajmniej jednego z tych wielkich geniuszy, który miałby taką zdolność do uniwersalnego reagowania jak nasz Puszkin. I właśnie tę zdolność, najważniejszą zdolność naszej narodowości, dzieli z naszym narodem... Tak, to jest... duch ludzi, którzy go stworzyli, istnieje zatem siła życiowa tej ducha... i jest on wielki i ogromny. Wszędzie u Puszkina słychać wiarę w rosyjski charakter, wiarę w jego duchową moc, a jeśli zatem wiara jest także nadzieją, wielka nadzieja dla narodu rosyjskiego”. 1 Poeta jest przekonany, że naród rosyjski jest narodem historycznym, i to nie tyle w sensie formalnym, co dramatycznym, gdyż historia jest dramatem światowym. Dlatego spór Puszkina z Czaadajewem o historyczną przeszłość narodu rosyjskiego należy rozpatrywać z punktu widzenia zderzenia dwóch koncepcji historycznych: europejskiej, poza którą Czaadajew nie mógł wyjść, i puszkinsko-szekspirowskiej, prawdziwie pan-ludzkiej , wznosząc się ponad ograniczenia krajowe. Był to także spór o rosyjski charakter narodowy, o duchową siłę narodu rosyjskiego i państwa. Koncepcję samoizolacji Rosji, której faktycznie przestrzegał Czaadajew, obala historyczna koncepcja Puszkina, który uważa Rosję w jej konkretnym rozwoju za ważny i niezbędny składnik wspólnoty światowej. Narodowe cechy historycznego losu Rosji nie przesłaniają jej światowego znaczenia dla Puszkina. Historyk Puszkin bada także wpływ chrześcijaństwa na ludzkość. Przypomina, że naród powstaje w wyniku przemieszania się w ciągu życia różnych plemion, zgodnie z pozornym kaprysem procesu historycznego, za którym kryje się jednak nieubłagana wola Opatrzności, która wpływa na kształtowanie się narodu poprzez duchową działalność ludzi, poprzez religię. „Największą rewolucją duchową i polityczną na naszej planecie jest chrześcijaństwo. W tym świętym żywiole świat zniknął i został odnowiony. Historia starożytna to historia Egiptu, Persji, Grecji, Rzymu. Historia nowożytna jest historią chrześcijaństwa.” 2 Ten pogląd na chrześcijaństwo podziela wielu myślicieli rosyjskich. Puszkin zauważa jednak także fakt, że historia chrześcijaństwa niesie w sobie nie tylko uniwersalność, ale także cechy narodowe. Przede wszystkim dotyczy to Rosji, która z woli Opatrzności została oddzielona od reszty świata chrześcijańskiego. Historia chrześcijaństwa jest historią ruchu narodów ku wolności, a wolność jest postrzeganiem tego, co uniwersalne, poprzez głębię tego, co narodowe, w którym manifestuje się jedność tego, co narodowe i tego, co uniwersalne. „Istota ducha narodowego, jak wszystkie istoty żyjące, żywi się materiałem zapożyczonym z zewnątrz, który przetwarza i przyswaja, nie tracąc go, lecz wręcz przeciwnie, rozwijając w ten sposób swoje tożsamość narodowa... Bez interakcji między narodami nie jest to możliwe rozwój kulturowy, ale to oddziaływanie nie niszczy ich pierwotnej oryginalności, tak jak oryginalność osoby nie zostaje zniszczona przez jej komunikację z innymi ludźmi. Puszkin wiedział to od siebie.” 3 Historia Rosji, pomimo swojej wyjątkowości i oderwania od historii Europy, ma z nią wspólną podstawę duchową, wspólną siła napędowa– Chrześcijaństwo. Puszkin uważa, że chrześcijaństwo nie mogłoby spełnić swojego wzniosłego celu historycznego, gdyby nie było zdolne do zmian zgodnie ze zmieniającymi się warunkami historycznymi. W liście do Czaadajewa pisze: „Jedność chrześcijaństwa widzicie w katolicyzmie, czyli w papieżu. Czy nie leży to w idei Chrystusa, którą odnajdujemy także w protestantyzmie? Początkowo idea ta była monarchiczna, potem stała się republikańska.” 4 Chrześcijaństwo się zmienia, ale idea Chrystusa nie może się zmienić, tak jak niezmienna pozostaje Ewangelia, zawierająca mądrość okresu przedkulturowego ludzkości, otrzymaną bezpośrednio od Boga i wyzwalającą z trucizny niereligijnej, grzesznej kultury. Puszkin postrzega przedkulturowy okres ludzkości nie jako barbarzyństwo, ale jako jedność z naturą, a poprzez naturę z Bogiem. Barbarzyństwo zaczyna się od odpadnięcia kultury od religii. Puszkin widzi atrakcyjną różnicę między prawosławiem a katolicyzmem w tym, że katolicyzm ma wyraźne formy „kulturowe”, będąc „państwem w państwie” i tym samym kopiując formalne struktury kulturowe, podczas gdy prawosławie ma formy przedkulturowe, formy rodzinne, wyrażający się przede wszystkim w koncyliarności. Prawosławie wyraża miłość, która kształtuje nasze życie poprzez wspólną pamięć o ziemskich cierpieniach i duchowych wzlotach, poprzez poczucie wspólnej winy, poprzez przebaczenie i odkupienie, poprzez wolę wspólnej przyszłości na ziemi i zbawienia w niebie. Rok 1812 zbliżył Rosję do Europy, a to zbliżenie było jak trzęsienie ziemi, wstrząsające wielowiekową stagnację w myśleniu i samoświadomości rosyjskiego „społeczeństwa wykształconego”. Pojawiły się takie zjawiska społeczne, jak Czadajew, Puszkin i dekabryści, choć przyjaźń między nimi wcale nie wykluczała różnic ideologicznych. Można śmiało powiedzieć, że to Napoleon, który najechał Rosję, zapoczątkował rewolucyjną rewolucję w rosyjskiej samoświadomości, i to rewolucję nie mniejszą niż ta, którą przeprowadził Piotr Wielki. Rozwój samoświadomości narodowej może przybierać formy rewolucyjne, destrukcyjne, wyniszczające dla samego narodu lub formy duchowe, życiodajne. W tym sensie Puszkin i dekabryści stanowią dwie przeciwstawne odpowiedzi na rok 1812. Na myślicieli rosyjskich, w tym Puszkina, duży wpływ miało rewolucyjne załamanie wszystkich wcześniejszych wyobrażeń o przebiegu rozwoju społeczeństwa ludzkiego, które nastąpiło pod wpływem Zachodu. W tym czasie w Europie, która doświadczyła gwałtownego wybuchu przewrotów rewolucyjnych, mocno ugruntował się historyczny pogląd na społeczeństwo, w przeciwieństwie do oświeceniowego poglądu z XVIII wieku. Nowy wygląd argumentował, że wydarzenia historyczne nie następują po sobie przypadkowo, ale wypływają z siebie, tworząc jeden łańcuch Postęp społeczny. W oświeconym społeczeństwie rosyjskim pogląd historyczny wywołał sprzeczne uczucia. Z jednej strony wyzwolicieli Europy, bohaterów 1812 roku i całe społeczeństwo ogarnęła euforia wywołana poczuciem możliwości i dziejowej nieuchronności Postęp społeczny. Z drugiej strony przygnębiające było tragiczne poczucie całkowitego oderwania się Rosji od szybko rozwijającej się Europy. Ostry kontrast między feudalną Rosją a „wyzwoloną” Europą w 1812 roku stał się aż nazbyt oczywisty. Nieunikniony podział duszy ludzkiej w tych warunkach był dla wielu tak nie do zniesienia, że doprowadził do bezsensownych wydarzeń roku 1825. Puszkin rozumiał ich nieuchronność, sympatyzował z ich uczestnikami, ale w żadnym wypadku nie aprobował. Był jednym z pierwszych myślicieli rosyjskich, który zdał sobie sprawę, że euforia, która ogarnęła społeczeństwo, jest pewnym objawem wzmożonej pobudliwości chorego społeczeństwa. Stąd – utopizm historyczny, jako nieodparte, bolesne pragnienie uznania myślenia życzeniowego za rzeczywistość. „Historyczne rozumienie świata Puszkina nie przekształciło się od razu w określony i niezależny system poglądów, lecz rozwijało się i umacniało z każdym nowym etapem jego twórczości. Od czasu stworzenia Oniegina i Godunowa można słusznie mówić nie tylko o historycznym światopoglądzie Puszkina, ale także o jego historyzmie jako zasadzie świadomie realizowanej w jego twórczości. Historyzm Puszkina kształtuje się pod wpływem nurtów burzliwego XIX wieku, spadkobiercy rewolucji francuskiej, pod wpływem zaawansowanych idei, poszukiwań filozoficznych, historycznych i politycznych myśli krajowej i zagranicznej. 5 Należy zauważyć, że taka interpretacja historyzmu Puszkina nie tylko upraszcza, ale całkowicie wypacza koncepcję filozoficzno-historyczną Puszkina. Istotą tej koncepcji jest właśnie przezwyciężenie europejskiego historyzmu jako abstrakcyjnego i utopijnego. Poeta podkreśla, że postęp Europy, który wywołał euforię w rosyjskim wykształconym społeczeństwie, wymaga coraz większych ofiar ludzkich i nie jest postępem wolności, ale demokracji jako rodzaju dyktatury. Puszkin uważa, że droga rozwoju Europy to ślepy zaułek. Nawet zachodnie filozofie i myśl socjologiczna jest w niewoli martwych abstrakcyjnych schematów. W Europie panuje prawdziwe zniewolenie demokratycznych uprzedzeń. Wskazuje to na pogłębienie się ogólnego kryzysu „cywilizacji demokratycznej”. Jeśli wcześniej narody walczyły z narodami, teraz narody walczą z przywódcami, z rządami własne kraje. W tym Puszkin widzi wyraźne oznaki degradacji społeczeństwa. Koncepcja historyczna poety nie była rozumiana przez współczesnych, w tym Czaadajewa. Pisze do Puszkina: „Moim najgorętszym pragnieniem jest, przyjacielu, abyś został wtajemniczony w tajemnicę czasu. Nie ma bardziej przygnębiającego spektaklu w świecie moralnym niż spektakl genialnego człowieka, który nie rozumie swojego wieku i swojego powołania. Kiedy widzisz, że ten, kto powinien rządzić umysłami, sam oddaje się nawykom i rutynom tłumu, czujesz, że zatrzymałeś się w swoim ruchu naprzód; mówisz sobie: dlaczego ta osoba powstrzymuje mnie przed pójściem, choć powinna mnie prowadzić? To naprawdę zdarza mi się za każdym razem, gdy o Tobie myślę, a myślę o Tobie tak często, że jestem całkowicie wyczerpany. Nie zabraniaj mi iść, błagam. Jeśli nie masz cierpliwości, aby dowiedzieć się, co dzieje się na tym świecie, zanurz się i wydobądź ze swojej istoty to światło, które nieuchronnie rezyduje w każdej duszy, takiej jak twoja. Jestem przekonany, że możesz wnieść z tego nieskończone korzyści biedna Rosja zagubiony na ziemi.” Centralnym obrazem myśli Czaadajewa o ojczyźnie jest zagubiona na ziemi Rosja. Zarówno Czaadajew, jak i Puszkin w równym stopniu rozumieją, że Rosja trzymała się z dala od postępu społecznego, jaki dokonuje się w Europie od wieków. Ale oni przeciwna postawa do tego postępu, a w konsekwencji do miejsca Rosji we wspólnocie światowej. Czaadajew twierdzi, że narody Zachodu zjednoczyły się w jedną całość rodzina chrześcijańska przeszli już znaczną część drogi wyznaczonej im przez Opatrzność. My, Rosjanie, nawet nie weszliśmy jeszcze na tę ścieżkę. Nasze codzienne życie jest tak chaotyczne, że bardziej przypominamy dziką hordę niż cywilizowane społeczeństwo. Nie mamy nic ustalonego, trwałego, systematycznego; nie mamy moralnego, a nawet fizycznego, osiadania. To, co inne narody dawno temu stały się umiejętnościami kulturowymi, nabytymi nieświadomie i działającymi jako instynkty, jest dla nas wciąż teorią. Idee porządku, obowiązku, prawa, które tworzą atmosferę Zachodu, są nam obce. Wszystko jest w naszej prywatnej i życie publiczne przypadkowe, chaotyczne i absurdalne. I ten sam chaos w słowach. W myślach nie ma nic wspólnego - wszystko w nich jest prywatne, a ponadto nieprawidłowe. Jest nasz zmysł moralny niezwykle powierzchowni i chwiejni, jesteśmy niemal obojętni na dobro i zło, prawdę i kłamstwo. To jest teraźniejszość. Nic dziwnego, że nasza przeszłość jest jak pustynia. Między nim a nie ma prawdziwego połączenia. To, co przestało być realne, znika bezpowrotnie. Oto wynik całkowita nieobecność pierwotne życie duchowe. Ponieważ każdy nowy dla nas pomysł nie wynika ze starego, ale pojawia się Bóg wie skąd, wypiera stary bez śladu, jak śmieci. Żyjemy więc w jednej ciasnej teraźniejszości, bez przeszłości i przyszłości – idziemy, nigdzie nie zmierzając, i rośniemy, nie dojrzewając. Przeszłość Rosji to chaos wydarzeń, ponieważ jej historia nie była postępem oświecenia i cywilizacji. Najpierw – dzikie barbarzyństwo, potem – rażąca ignorancja, a potem – okrutne obce panowanie odziedziczone przez naszą narodową potęgę. „Co zrobiliśmy w czasie, gdy pośród walki narodów Północy i wzniosłej myśli religijnej wzniesiono gmach nowoczesnej cywilizacji? ... zwróciliśmy się po naukę moralną, która miała nas wychowywać, do zepsutego Bizancjum, do obiektu ... pogardy dla tych narodów ... W Europie wszystko wówczas ożywiane było życiodajną zasadą jedności . Wszystko tam pochodziło od niego, wszystko zbiegało się do niego. Cały ruch mentalny... miał na celu jedynie ustanowienie jedności myśl ludzka, a każdy impuls wynikał z władczej potrzeby znalezienia pomysł na świat, ten inspirator nowych czasów. Obcy tej cudownej zasadzie staliśmy się ofiarami podboju. A kiedy zatem uwolnieni od obcego jarzma mogliśmy skorzystać z idei, które w tym czasie rozkwitły wśród naszych braci na Zachodzie, znaleźliśmy się odcięci od wspólna rodzina, popadliśmy w niewolę, jeszcze surowszą, a w dodatku uświęconą przez sam fakt naszego wyzwolenia. Ile jasnych promieni rozbłysło już wśród pozornej ciemności spowijającej Europę. Większość wiedzy, z której ludzki umysł jest teraz dumny, została już odgadnięta; charakter nowego społeczeństwa został już określony i wracając do pogańskiej starożytności, świat chrześcijański na nowo uzyskał formy piękna, których mu jeszcze brakowało. Nic, co działo się w Europie, nie docierało do nas, izolowanych w naszej schizmie. Nie mieliśmy nic wspólnego z wielkim dziełem powszechnym... Pomimo imienia chrześcijan, jakie nosiliśmy, w tym samym czasie, gdy chrześcijaństwo majestatycznie maszerowało drogą wskazaną przez swego boskiego założyciela i porywało pokolenia, nie odstąpiliśmy od nasze miejsce. Cały świat budował się na nowo, a dla nas nic nie powstawało: wciąż przytuleni byliśmy w chatach z bali i słomy. Krótko mówiąc, nowe losy rasa ludzka nie zostały dla nas zrealizowane. Chociaż jesteśmy chrześcijanami, owoce chrześcijaństwa nie dojrzały dla nas”. 7 Publikacja pierwszego „Listu filozoficznego” Czaadajewa miała miejsce w Rosji, jak podaje A.I. Herzen „jak strzał, który rozległ się w nocy”, powodując sprzeczne oceny. Puszkin był jednym z pierwszych, który dał obiektywna ocena idee Czaadajewa, pokazujące, że jest to prawda, ale nie cała prawda, że jest to półprawda, gorsza od kłamstwa, gdyż odbija rzeczywistość jak w krzywym zwierciadle. Czaadajew wyraźnie przesadził ze swoimi zasługami Cywilizacja europejska i wnosił fałszywe oskarżenia przeciwko własnej ojczyźnie, w tym także przeciwko prawosławiu. Puszkin pisze do Czaadajewa: „Wiesz, że nie we wszystkim się z tobą zgadzam. Nie ma wątpliwości, że schizma oddzieliła nas od reszty Europy i że nie braliśmy udziału w żadnym z wielkich wydarzeń, które nią wstrząsnęły, ale mieliśmy swój własny, szczególny los. To Rosja, to jej rozległe przestrzenie pochłonęła inwazję mongolską. Tatarzy nie odważyli się przekroczyć naszego granice zachodnie i zostaw nas z tyłu. Wycofali się na swoje pustynie, a cywilizacja chrześcijańska została ocalona. Aby osiągnąć ten cel, musieliśmy prowadzić zupełnie szczególną egzystencję, która pozostawiając nas chrześcijanami, uczyniła nas jednak całkowicie obcymi światu chrześcijańskiemu, aby przez nasze męczeństwo rozwój energetyczny Europa katolicka był wolny od wszelkich zakłóceń. Mówisz, że źródło, z którego zaczerpnęliśmy chrześcijaństwo, było nieczyste, że Bizancjum było godne pogardy i pogardy... Ach, przyjacielu, czy sam Jezus Chrystus nie urodził się Żydem i czy Jerozolima nie była synonimem? Czy to czyni Ewangelię mniej niesamowitą? Od Greków przejęliśmy Ewangelię i Tradycję, ale nie ducha dziecinnej małostkowości i debaty słownej. Moralność Bizancjum nigdy nie była moralnością Kijowa... Jeśli chodzi o naszą znikomość historyczną, to absolutnie nie mogę się z Tobą zgodzić. Wojny Olega i Światosława, a nawet waśnie apanaży – czyż nie jest to życie pełne wrzącej fermentacji i żarliwej, bezcelowej działalności, które charakteryzuje młodzież wszystkich narodów? Najazd Tatarów- smutny i wspaniały widok. Przebudzenie Rosji, rozwój jej potęgi, jej ruch w stronę jedności (oczywiście w stronę jedności Rosji), obaj Iwanowie, majestatyczny dramat, który rozpoczął się w Ugliczu, a zakończył w klasztorze Ipatiew – czy to wszystko naprawdę nie jest historią, ale po prostu blady i na wpół zapomniany sen? I Piotr Wielki, który jako jedyny jest całą historią świata! A Katarzyna II, która umieściła Rosję na progu Europy? A Aleksander, który sprowadził nas do Paryża? i (z ręką na sercu) czy nie znajdujecie czegoś, co zadziwi przyszłego historyka? Czy myślisz, że wyrzuci nas poza Europę? Choć osobiście jestem całym sercem przywiązany do władcy, daleki jestem od podziwiania wszystkiego, co widzę wokół siebie; Jako pisarz – jestem zirytowany, jako osoba z uprzedzeniami – czuję się urażony – ale przysięgam na swój honor, że za nic w świecie nie chciałbym zmieniać swojej ojczyzny ani mieć innej historii niż historia naszych przodków, tak, jak Bóg nam to dał.” 8 Puszkin zgadza się, że schizma, która oddzieliła nas od Europy, była wypadkiem. Ale czym jest szansa? To wszystko się dzieje, ale nie dzieje się to z woli ludzi, ale poprzez ustanowienie Opatrzności. Zatem to, co w działaniu człowieka wydaje się bezcelowe, tak naprawdę prowadzi do realizacji z góry określonego celu, do realizacji własnego przeznaczenia. Cel ten nie jest znany ani człowiekowi, ani ludzkości. Człowiek żyje kierując się zdrowym rozsądkiem, opartym na instynkcie samozachowawczym. Utrwalony w „zdrowym rozsądku” instynkt samozachowawczy jest niezbędny wszystkim istotom żywym, jednak dla człowieka jako osoby duchowej jest nie tylko niewystarczający, ale może stać się fałszywą wskazówką życiową. Puszkin nie boi się śmierci, ale boi się duchowej pustki, zdając sobie sprawę, że człowiek nie może zrealizować swojego duchowego potencjału i swojego przeznaczenia na ziemi bez zaufania „ślepej szansie” Opatrzności. Czaadajewa, który swoją koncepcję historyczną oparł przede wszystkim na zdrowy rozsądek Rosyjska rzeczywistość, podobnie jak rosyjska historia, wydaje się dzika i pozbawiona znaczenia. Pomimo pozornej postępowości swojej koncepcji historycznej, a może właśnie ze względu na tę „postępowość” w jej europejskim rozumieniu, Czaadajew, który otrzymał edukacja europejska, całkowicie podziela uprzedzenia swoich czasów i swojej klasy, w których uprzedzenia krajowe i europejskie są ze sobą ściśle powiązane. Dlatego krytyka Puszkina pod adresem „Historii narodu rosyjskiego” N.A. Polewoj jest w dużej mierze sprawiedliwy w stosunku do Czaadajewa. „Historia starożytna zakończyła się wraz z Bogiem-Człowiekiem” – mówi pan Polevoy. Sprawiedliwy. Największą rewolucją duchową i polityczną na naszej planecie jest chrześcijaństwo... Biada krajowi znajdującemu się poza systemem europejskim! Dlaczego pan Polevoy kilka stron wyżej powtórzył stronniczą opinię z XVIII wieku i uznał koniec Historia starożytna upadek zachodniego imperium rzymskiego – jakby sam jego rozpad na wschodnie i zachodnie nie był już końcem Rzymu i jego zniszczonego ustroju? Guizot wyjaśnił jedno z wydarzeń w historii chrześcijaństwa: europejskie oświecenie. Odnajduje jego zarodek, opisuje jego stopniowy rozwój i odrzucając wszystko, co odległe, co obce, przypadkowe, przenosi go do nas przez ciemne, krwawe, zbuntowane i wreszcie wschodzące stulecia. Rozumiecie wielką godność francuskiego historyka. Zrozumcie też, że Rosja nigdy nie miała nic wspólnego z resztą Europy; że jego historia wymaga innego myślenia, innej formuły, na wzór myśli i formuł, które Guizot wyprowadził z historii chrześcijańskiego Zachodu. Nie mów: nie mogło być inaczej. Gdyby to była prawda, historyk byłby astronomem, a wydarzenia z życia ludzkiego byłyby przepowiadane w kalendarzach, jak zaćmienia słońca. Ale opatrzność nie jest algebrą. Umysł ludzki, jak się powszechnie uważa, nie jest prorokiem, ale zgadywaczem, który widzi ogólny postęp rzeczy i potrafi z nich wyciągać głębokie założenia, często uzasadnione czasem, lecz nie jest w stanie przewidzieć przypadku – potężnego, natychmiastowego narzędzia opatrzności”. 9 Poeta szczególnie podkreśla słowa „przypadkowy”, „przypadek” jako kluczowe w swojej koncepcji historycznej, Polewoj zaś pomija sprawę, zaprzeczając tym samym roli Opatrzności w procesie historycznym. Losowość ogranicza wolność w rozsądnych granicach, chroniąc w ten sposób ludzkość przed ostatecznym rozkładem i śmiercią. Czaadajew, badając historyczną rolę chrześcijaństwa w Europie, nazywa Opatrzność siła napędowa postęp historyczny w jego zachodniej wersji. Puszkin, który wcześnie uwolnił się od „eurocentrycznych” uprzedzeń, siłę napędową postępu historycznego w Europie nazywa ludzkimi wadami, czemu sprzeciwia się Opatrzność, nieustannie przywracając społeczeństwo do prawdziwa ścieżka odnowa duchowa. Opatrzność sprawia, że rozwój społeczeństwa nie przebiega po linii prostej, ale po spirali, systematycznie uwalniając je od zniewalających nakazów „postępowego rozwoju”. W ten sposób Puszkin ujawnia mechanizm działania prawa negacji odkrytego przez Hegla. To Opatrzność nie pozwala, aby historia zamieniła się w całkowite zaparcie się siebie, nieustannie wracając społeczeństwo na drogę duchowej odnowy, „zamykając” kolejną spiralę rozwoju społecznego. Historyczny optymizm Puszkina, oparty na jego interpretacji dialektyki, wiąże się z cudem jako obiektywnym czynnikiem historii, z przypadkiem jako narzędziem Opatrzności. Poeta zauważa, że upadek Rzymu, symbolizujący koniec historii starożytnej, rozpoczął się od jego podziału na wschodni i wschodni Cesarstwo Zachodnie i towarzyszył mu upadek moralny historycznego chrześcijaństwa. Pojawiły się dwie niezależne gałęzie. Oddział zachodni dał światu renesans, a następnie oświecenie, jako próbę przezwyciężenia moralnego upadku katolicyzmu. To jednak zaowocowało kolejnym schizma kościelna, w globalne odchodzenie od religii, w niereligijny humanizm i ateizm. Wschodnia gałąź chrześcijaństwa w poszukiwaniu moralnego oczyszczenia i odnowy duchowej dała światu, a nie tylko Rosji, Prawosławie rosyjskie, mające na celu ocalenie świata od braku duchowości i niemoralności, ożywienie idei chrześcijańskiej w jej pierwotnej czystości. Dlatego Rosja nigdy nie miała nic wspólnego z resztą Europy. Historia Rosji wymaga innego myślenia i formuły niż historia Europy. Formuła zrodzona w epoce Puszkina: „Rosji nie da się zrozumieć umysłem” charakteryzuje nie jej słabość i zacofanie, ale słabość ludzkiego umysłu, niezdolnego do adekwatnej oceny zjawisk ludzkiego ducha. Prawosławna Rosja jest przede wszystkim fenomenem duchowym. Dlatego ma stać się „narzędziem Opatrzności” dla całego świata chrześcijańskiego: nie arbitrem losów, czemu sprzeciwia się Puszkin, ale zbawicielem cywilizacji chrześcijańskiej, jak to miało miejsce w przypadku Inwazja mongolska i jak to się stanie więcej niż raz. I zawsze ratując Europę, Rosja ratuje siebie. Już samo to czyni go nie do pomyślenia poza Europą, ale tylko wtedy, gdy zachowa swój niepowtarzalny duchowy wygląd. Puszkin podkreśla, że despotyzm rosyjski, co jest faktem historycznym, nie ma jednak korzeni narodowych, że jest to despotyzm w formie pseudoeuropejskiej (i częściowo pseudoazjatyckiej), stojącej ponad treścią narodową (duchową i wolną). Puszkin uważa także rodzący się rosyjski nurt demokratyczny za formę pseudoeuropejską, obcą rosyjskiemu duchowi narodowemu i mającą charakter czysto dyktatorski. W ogóle można mówić o pseudoeuropejskim despotyzmie z domieszką azjatyzmu.
Trudno jest scharakteryzować poglądy historyczne Puszkina jako kompletny i spójny system, ponieważ Puszkin był w ruchu do końca swoich dni, można jednak spróbować nakreślić linię ruchu i ich powstawanie.
Dla Europejczyków” młody człowiek„, urodzony na przełomie XVIII i XIX w. „jeżeli ze względu na warunki społeczno-kulturowe swojej młodości był z nimi związany grupy społecznościowe, który w ten czy inny sposób „tworzył historię”, decydującym momentem definiującym światopogląd był stosunek do kręgu idei i faktów, które przygotowały Wielką Rewolucję Francuską i te, które ona wytworzyła. Oddzielny kraje europejskie w mniejszym lub większym stopniu zaangażowani w rewolucję, „młodzi ludzie” jednego kraju, a przede wszystkim sama Francja doświadczyli na własnej skórze stopniowego upadku rewolucji. Młodsze pokolenie innych krajów doświadczyło jedynie „refleksji”, bezpośredniej lub pośredniej, wielkiej zmiany społecznej, której epicentrum była Francja. Nawet Rosja, która leży na dalekim wschodzie Europy, była zaangażowana w walkę narodów Europy. Dopiero ostatnia, słaba fala rewolucyjnego morza dotarła do Rosji wraz z legionami Napoleona, a historii przeznaczeniem Aleksandra I było przywrócenie „prawa” i „porządku” w Europie.
Rosyjska młodzież kulturalna pierwszych dziesięcioleci XIX w., głównie szlachecka, wychowana na ideach i sztuce „wieku oświecenia”, musiała rozpatrywać cały bieg historii i rosyjską rzeczywistość pod znakiem wydarzeń rozgrywających się w czasach Zachodu i w świetle idei, które tam otrzymały swój pierwotny kształt.
Poglądy historyczne, a raczej i dokładniej – sentymenty młody Puszkin w latach licealnych i policeum w Petersburgu kształtowały się pod wpływem idei i fikcji epoki oświecenia.
Od dzieciństwa, od dziewiątego roku życia, zaczął rozwijać w sobie pasję czytelniczą, która nie opuściła go przez całe życie. Czytał najpierw Plutarcha, potem Iliadę i Odyseję w tłumaczeniu Bitobe, po czym udał się do biblioteki ojca, wypełnionej francuską klasyką XVII wieku i dziełami filozofów stulecia następnego. Siergiej Lwowicz wspierał tę skłonność do czytania u dzieci i czytał z nimi wybrane dzieła. Pierwszy biograf Puszkina, Annenkov, powiedział, że Siergiej Lwowicz po mistrzowsku przekazał Moliera, którego znał niemal na pamięć, ale nawet to nie wystarczyło Aleksandrowi Puszkinowi. On wydał bezsenne noce, potajemnie wszedł do biura ojca i bezkrytycznie „pożerał” wszystkie książki, które wpadły mu w ręce. Dlatego uwaga Lwa Siergiejewicza, że w 11. roku, dzięki swojej niezwykłej pamięci, Puszkin znał już na pamięć wszystko literatura francuska, można zaakceptować z pewnymi ograniczeniami.2
Jednocześnie pamięć o Rewolucji Francuskiej była wciąż świeża i jak zwykle często mówiono o jej „okropnościach”. Na ustach wszystkich był Napoleon ze swoim burzeniem wszelkich fundamentów feudalna Europa turystyka piesza.
W świadomości poety ważną rolę odegrało także zwycięstwo w wojnie 1812 roku, gdyż bez tego zwycięstwa nad Napoleonem nie byłoby Puszkina jako wielkiego narodowego rosyjskiego poety-historyka, tak jak nie byłoby dekabrystów.
W Liceum wielu jego kolegów z klasy, a także nauczycieli wspomniało, że Puszkin był bardzo oczytany zarówno w dziedzinie fikcji, jak i był wielkim koneserem dzieła historyczne. Puszkin uważnie się uczył dzieła historyczne Jak autorzy krajowi(Feofan Prokopowicz, Tatishchev, Golikov, Boltin, Szczerbatow, Karamzin) i zagraniczne (Tacitus, Voltaire, Hume, Robertson, Chateaubriand, Gibbon, Sismondi, Lemonte, Vilmain, Thierry, Guizot, Minier, Barant, Thiers, Nieburg). Jego biblioteka zawierała ponad czterysta książek historycznych!
Historyczny światopogląd Puszkina nie przekształcił się od razu w określony i niezależny system poglądów, lecz rozwijał się i umacniał z każdym nowym etapem jego twórczości.
Rozważania Puszkina na temat ścieżek procesu historycznego rozpoczęły się od wykładów Profesorowie Liceum a zwłaszcza dzieło N.M. Karamzina „Historia państwa rosyjskiego”, które poeta nazwał wyczynem obywatelskim.
Puszkin był entuzjastycznym słuchaczem rozmów Mikołaja Michajłowicza Karamzina w swoim domu Lata licealne, a wkrótce po opuszczeniu Liceum „nałogowo” przeczytał pierwsze osiem tomów „Historii Państwa Rosyjskiego”.
Książka go zszokowała; po raz pierwszy historia Rosji ukazała się w niej jako historia potężnego i oryginalnego narodu, z wybitnymi mężami stanu, wojownikami i generałami. Okazuje się, że można być dumnym z tej historii w nie mniejszym stopniu niż Francuzi ze swojej, a Brytyjczycy ze swojej historii; była ona pełna chwalebnych i bohaterskich czynów odważnych, bezinteresownych i celowych ludzi. Wszystko to Karamzin przedstawił bogatą kolorystyką i doskonałym językiem literackim.
A jednak im więcej Puszkin myślał o „Historii…”, tym bardziej ambiwalentny stawał się jego stosunek do niej:
Niewolnictwo, argumentował Karamzin, jest oczywiście czymś haniebnym. Nie eliminują go jednak zamieszki i rewolucje. Wolność trzeba przede wszystkim zdobyć w sercu, uczynić z niej stan moralny duszy. Tylko wtedy prawdziwe wyzwolenie „według złudzenia króla” może być korzystne i realne.
Takie przekonania N.M. Karamzina nie mogły nie wywołać protestu wśród opozycyjnej młodzieży, w której kręgu poruszał się Puszkin. Poeta wyraził tę postawę gniewnym i precyzyjnym fraszką pod adresem swojego nauczyciela:
W swojej „Historii” elegancja, prostota
Bez uprzedzeń udowadniają nam,
Potrzeba autokracji
I przysmaki z bata.
Puszkin oczywiście trafił w cel, ale ten epigram nie wyczerpał jego stosunku do „Historii…” Karamzina. Wiele w rozumowaniu historyka było bliskich Puszkinowi, wiele z nim podzielał. Dużo później długie lata myślałem o tym. Chodziła wiele lat dialog mentalny z „pierwszym historykiem Rosji”.
Dla Puszkina stawało się coraz jaśniejsze, że pomimo niedopuszczalności niektórych wniosków dla niego, dzieło Karamzina jest wspaniałym zjawiskiem, owocem potężnego, bystrego umysłu, przepojonego miłością do ojczyzny, że pozostawiło ślad w całej duchowości życia Rosji, że można zgodzić się z historykiem, ale nie można lekceważyć znaczenia jego naukowego wyczynu dla chwały Rosji.
To Karamzin „zaraził” młodego poetę miłością do historii Rosji, chęcią zrozumienia jej genezy i głębokich procesów, aby zrozumieć teraźniejszość i przyszłość Rosji. Puszkin teraz i na zawsze „chory” od historii. I ta „choroba” postępowała latami.
Karamzin w swojej „Historii państwa rosyjskiego” głosił: „Historia narodu należy do suwerena”. I to nie był frazes, to była koncepcja historyczno-polityczna, historyczno-filozoficzna. Przyszły dekabrysta „Niespokojny Nikita” Muravyov sprzeciwił się: „Historia należy do ludu”. A za tym kryło się także stanowisko pryncypialne – demokratyczne, w swej istocie antymonarchiczne.
Puszkin przedstawia swoje credo: „Historia ludu należy do poety”. A to z kolei nie jest tylko pięknym sformułowaniem. Co to znaczy? Prawo do subiektywnej poetyzacji podmiotów historycznych? Całą swoją twórczością Puszkin dokładnie odrzuca tę praktykę istniejącą wśród poetów. Twierdzi, że robi więcej: rozumienie, studiowanie historii środkami literackimi i artystycznymi. Twierdzi, że za pomocą tych środków odkrywa głębokie zrozumienie prądów wydarzeń historycznych, tych tajemnych źródeł, które czasami są ukryte przed oczami racjonalnych historyków.
Puszkin to pierwszy i w zasadzie jedyny fenomen, jaki mamy: poeta-historyk3. Historyzm poetyckiego myślenia Puszkina nie jest celem samym w sobie zwróceniem się ku przeszłości. Historycyzm ten, jak zobaczymy, jest zawsze nowoczesny, ostry politycznie i społecznie. Dla niego jest to zawsze sposób na zrozumienie teraźniejszości, na zrozumienie, „dokąd prowadzi nas los wydarzeń”.
Począwszy od jego młodzieńczych „Wspomnień w Carskim Siole” (1814!), w dziełach Puszkina nieustannie rozbrzmiewa głos Klii (Klio), bogini historii, jednej z dziewięciu muz, patronki sztuki i nauki. Przez całe życie słucha tego „strasznego głosu”, próbując zrozumieć bieg historii, przyczyny wzlotów i upadków, chwałę i hańbę wielkich wodzów i buntowników, prawa rządzące losami ludów i królów.
Jesteś zdumiony, ile ma dzieł historycznych. Cała nasza historia staje przed czytelnikiem Puszkina: Najstarsza, starożytna Ruś objawia się nam w „Pieśni o proroczy Oleg”, w „Vadim”, w bajkach; Serf Rus” – w „Rusałce”, w „Borysie Godunowie”, w powstaniu Stepana Razina – w piosenkach o nim; wielkie czyny Piotra w „Jeźdźcu miedzianym”, w „Połtawie”, w „Arapie Piotra Wielkiego”; Powstanie Pugaczowa - w „ Córka kapitana"; morderstwo Pawła 1, panowanie Aleksandra 1, wojna 1812 r., historia dekabryzmu – w szeregu wierszy, fraszek, w ostatni rozdział„Eugeniusz Oniegin”.
Wydarzenia Historia Europy, szczególnie kojarzone z Rewolucją Francuską i wojnami Bonapartego, również zawsze znajdują się w centrum poetyckich refleksji Puszkina.
„historyzm” Puszkina przejawia się w przejściu od wiersza do „prozy”, w przejściu od wierszy Byrona, poprzez „historyzm” „Borysa Godunowa”, „Połtawy”, do opowieści historycznych, do „Damowej pik”, do „Opowieści Belkina”, do „Opowieści Pugaczowa”.
Temat historyczny w twórczości A.S. Puszkin
Najwyższym i prawdziwym celem studiowania historii nie jest zapamiętywanie dat, wydarzeń i imion – to dopiero pierwszy krok. Historię bada się, aby zrozumieć jej prawa i odkryć pewne istotne cechy charakteru ludzi. Idea prawidłowości wydarzeń historycznych, ich głębokie wewnętrzne powiązania przenikają całe dzieło Puszkina. Spróbujmy, analizując twórczość Puszkina, zrozumieć jego koncepcję historyczno-filozoficzną.
We wczesnych dziełach Puszkina fascynują nas „Rusłan i Ludmiła”, „Pieśń proroczego Olega”. Starożytna Ruś czasy książąt Włodzimierza i Olega odtworzone są w kolorowych, pełen życia obrazy. „Rusłan i Ludmiła” to bajka, „Pieśń proroczego Olega” to legenda. Oznacza to, że autor stara się zrozumieć nie samą historię, ale jej mity, legendy, opowieści: zrozumieć, dlaczego została zachowana pamięć ludowa Opowieści te starają się przeniknąć strukturę myśli i język przodków, odnaleźć korzenie. Linia ta będzie dalej rozwijana w baśniach Puszkina, a także w wielu dziełach lirycznych i epickich, gdzie poprzez moralność, mowę i charaktery bohaterów poeta zbliży się do rozwiązania osobliwości rosyjskiego charakteru, zasad moralności ludowej - i w ten sposób zrozumie prawa rozwoju historii Rosji.
Prawdziwe postacie historyczne, które przyciągnęły uwagę Puszkina, koniecznie znajdują się na przełomie epok: Piotr I, Borys Godunow, Emelyan Pugaczow. Prawdopodobnie w momencie historycznych reorganizacji „ukryte sprężyny” mechanizmu historii wydają się odsłonięte, przyczyny i skutki są lepiej widoczne - wszak w historii Puszkin stara się dokładnie zrozumieć związek przyczynowo-skutkowy między wydarzeń, odrzucając fatalistyczny punkt widzenia na rozwój świata.
Pierwszym dziełem, w którym ujawniono czytelnikowi koncepcję Puszkina, była tragedia „Borys Godunow” – jedno z najwyższych osiągnięć jego geniuszu. „Borys Godunow” jest tragedią, gdyż fabuła opiera się na sytuacji narodowej katastrofy. Literaturoznawcy od dawna spierają się o to, kim są główni bohaterowie tej tragedii. Godunow? - ale on umiera, a akcja toczy się dalej. Oszust? – i nie bierze centralne miejsce. Autor nie skupia się na pojedynczych osobach czy ludziach, ale na tym, co dzieje się z nimi wszystkimi. Czyli historia.
Borys, który popełnił straszny grzech dzieciobójstwo, skazane na zagładę. I żaden wzniosły cel, żadna troska o ludzi, nawet wyrzuty sumienia nie zmyją tego grzechu i nie powstrzymają zemsty. Nie mniej grzech dopuścił się lud, który pozwolił Borysowi wstąpić na tron, zresztą za namową bojarów, którzy błagali:
Och, zmiłuj się, nasz ojcze! Rządź nami!
Bądź naszym ojcem, naszym królem! Błagali, zapominając o prawach moralnych, głęboko obojętni na to, kto zostanie królem. Odmowa Borysa tronu i prośby bojarów, modlitwy ludu otwierające tragedię, są zdecydowanie nienaturalne: autor nieustannie skupia się na tym, że patrzymy na sceny przedstawienia państwowego, w którym Borys rzekomo nie chce rządzić , a ludzie i bojary rzekomo umrą bez niego. I tak Puszkin niejako przedstawia nam „statutów”, którzy w tym przedstawieniu odgrywają rolę ludzi. Oto pewna kobieta: albo kołysze dziecko, żeby nie piszczało, gdy trzeba ciszy, a potem „rzuca go na ziemię”, tak że zaczyna płakać: „Jak trzeba płakać, to się uspokoił!” Oto mężczyźni wcierający cebulę w oczy i smarujący je śliną: udają, że płaczą. I tu nie sposób nie odpowiedzieć z goryczą, że ta obojętność tłumu na to, co dzieje się w pałacu, jest bardzo charakterystyczna dla Rosji. Poddaństwo nauczył ludzi, że nic nie zależy od ich woli. W publicznej akcji „wyboru króla” biorą udział ludzie, którzy nie tworzą ludu, ale tłum. Nie możesz oczekiwać, że tłum będzie zachwycony zasady moralne- ona jest bezduszna. Naród to nie tłum ludzi, naród to każdy sam ze swoim sumieniem. A głosem sumienia ludu będzie kronikarz Pimen i święty głupiec Nikolka – ci, którzy nigdy nie wtrącają się w tłum. Kronikarz celowo ograniczył swoje życie do celi: odłączony od zgiełku świata, widzi to, co dla większości niewidoczne. I jako pierwszy powie o ciężkim grzechu narodu rosyjskiego:
O straszny, bezprecedensowy żal!
Rozgniewaliśmy Boga i zgrzeszyliśmy:
Władca dla siebie, królobójca
Nazwaliśmy to.
A co najważniejsze, on, Pimen, nie był na placu, nie modlił się „...ojcze nasz!” – a mimo to dzieli winę z ludem, dźwiga krzyż powszechnego grzechu obojętności. Wizerunek Pimena odsłania jedną z najpiękniejszych cech rosyjskiego charakteru: sumienność, wzmożone poczucie osobistej odpowiedzialności.
Według Puszkina człowiek realizując swoje plany wchodzi w interakcję z obiektywnymi prawami świata. Rezultat tej interakcji tworzy historię. Okazuje się, że osobowość działa zarówno jako przedmiot, jak i podmiot historii. To jest szczególnie oczywiste podwójną rolę objawia się w losach „oszustów”. Oszust Grigorij Otrepyew mimo wszystko stara się zmienić swój los, zaskakująco wyraźnie odczuwa dwoistość swojej pozycji: jest jednocześnie nieznanym czarnym człowiekiem, siłą własnej woli, odwagą, który zamienił się w tajemniczo ocalonego carewicza Dmitrij i temat gier politycznych: „... jestem przedmiotem konfliktów i wojny” oraz broń w rękach losu.
To nie przypadek, że inny bohater Puszkina, oszust Emelyan Pugaczow, tak opowiada o Otrepiewie: „Grishka Otrepiew panował nad Moskwą”. Słowa Pugaczowa „Moja ulica jest ciasna: mam małą wolę” są bardzo bliskie pragnieniu Grzegorza nie tylko ucieczki z celi klasztornej, ale także wstąpienia na tron moskiewski. A jednak Pugaczow ma zupełnie inną misję historyczną niż Grzegorz: stara się urzeczywistnić wizerunek „króla ludowego”. W „Córce kapitana” Puszkin kreuje wizerunek bohatera ludowego. Silna osobowość, człowiek niezwykły, mądry, o szerokich horyzontach, potrafiący być życzliwym – jak mu poszło w masowe morderstwa, w niekończącą się krew? W imię czego? - „Nie mam wystarczającej woli”. Pragnienie Pugaczowa dotyczące woli absolutnej jest pierwotne cecha ludowa. Pugaczowa kieruje myślą, że tylko car jest całkowicie wolny: car wolnego ludu zapewni swoim poddanym całkowitą wolność. Tragedią jest to, czego szuka bohater powieści Pałac Królewski coś, czego nie ma. Co więcej, za swoją wolę płaci życiem innych i dlatego ostateczny celścieżki i sama ścieżka są fałszywe. Dlatego Pugaczow umiera. Puszkin kreuje „Córkę Kapitana” jako tragedię ludową, a Pugaczowa interpretuje jako obraz ludowego bohatera. Dlatego wizerunek Pugaczowa jest stale skorelowany z obrazami folklorystycznymi. Jego osobowość budzi kontrowersje, ale jako „król ludowy” Pugaczow jest nienaganny.
Do tej pory mówiłem o tych dziełach Puszkina, w których historię bada się w momencie punktu zwrotnego, zmiany epok. Ale wydarzenie historyczne trwa znacznie dłużej niż ten moment: jest przygotowywane przez coś od wewnątrz, zdaje się, że się gotuje, potem zostaje dokonane i trwa tak długo, jak trwa jego wpływ na ludzi. Pod względem przejrzystości tego długoterminowego wpływu na losy ludzi niewiele może się równać z reorganizacją kraju dokonaną przez Piotra. A obraz Piotra I interesował i fascynował Puszkina przez całe życie: poeta interpretował go w wielu dziełach. Spróbujmy porównać wizerunki Piotra z „Połtawy” i „Jeźdźca miedzianego”.
„Połtawa” powstała w 1828 r., jest to pierwsza próba poemat historyczny u Puszkina. Gatunek wiersza jest tradycyjnie romantyczny, a w „Połtawie” cechy romantyzmu i realizmu zdają się na wiele sposobów „zlewać się”. Puszkin idealizował wizerunek Piotra: ten człowiek jest postrzegany jako półboga, arbitra historycznych losów Rosji. Tak opisano pojawienie się Piotra na polu bitwy:
Następnie zainspiruj się z góry
Usłyszano donośny głos Piotra...
Jego powołanie jest „głosem z góry”, czyli głosem Boga. Na jego obrazie nie ma nic ludzkiego: król-półbog. Połączenie okropności i piękna na obrazie Piotra podkreśla jego nadludzkie cechy: zarówno zachwyca, jak i budzi grozę swoją wielkością w zwykłych ludziach. Już samo jego pojawienie się zainspirowało armię i przybliżyło ją do zwycięstwa. Piękny, harmonijny jest ten władca, który pokonał Karola i nie był dumny ze swojego szczęścia, który potrafił tak królewsko traktować swoje zwycięstwo:
W swoim namiocie leczy
Nasi przywódcy, przywódcy innych,
I pieści chwalebnych jeńców,
I dla Waszych nauczycieli
Podnosi zdrowy kubek.
Fascynacja Puszkina postacią Piotra jest niezwykle istotna: poeta stara się zrozumieć i docenić rolę tego wybitnego polityk w historii Rosji. Odwaga Piotra, jego pasja do samodzielnego uczenia się i wprowadzania nowych rzeczy do kraju nie mogą nie zaimponować Puszkinowi. Jednak w 1833 roku wiersz Adama Mickiewicza „Pomnik Piotra Wielkiego” zmusił Puszkina do zmiany spojrzenia na problem i ponownego przemyślenia swojej postawy. A potem napisał wiersz „Jeździec miedziany”. W „Połtawie” obraz Piotra wydawał się fragmentaryczny:
Jego twarz jest okropna.
Ruchy są szybkie. On jest piękny. W „Jeźdźcu z brązu” twarz Piotra jest również majestatyczna, skrywa w sobie zarówno siłę, jak i inteligencję. Ale ruch zniknął, życie zniknęło: przed nami twarz miedzianego bożka, tylko straszna w swojej wielkości:
Jest straszny w otaczającej ciemności.
Pod koniec XVII wieku konieczne było wprowadzenie Rosji w szeregi pierwszych mocarstw światowych. Ale czy w imię tego celu można poświęcić los przynajmniej tak małego człowieka jak Eugeniusz, jego skromne, proste szczęście, jego rozsądek? Czy to usprawiedliwia konieczność historyczna takie ofiary? Puszkin w wierszu stawia jedynie pytanie, ale właściwie postawione pytanie jest prawdziwym zadaniem artysty, ponieważ podobne pytania Każdy musi sobie na to odpowiedzieć sam.
Podobne streszczenia:
Dzieła Puszkina opisują różne wydarzenia historyczne, różne epoki historyczne: począwszy od na wpół legendarnych wydarzeń opisanych w starożytny rosyjski zabytek„Opowieść o minionych latach”, kończąca się bardzo świeżo w pamięci poety.
Opowieść została napisana w 1836 roku, a Puszkin ukończył „Historię” dwa lata wcześniej. Poeta pracował z najwyższym pozwoleniem w zamkniętych archiwach i dokładnie studiował dokumenty związane z buntem Pugaczowa.
Puszkin postrzegał „Borysa Godunowa” jako tragedię historyczną i polityczną. Dramat „Borys Godunow” był przeciwny tradycja romantyczna. Jako tragedia polityczna poruszała problemy współczesne: rolę narodu w historii i naturę władzy tyrańskiej.
Gatunek epistolarny, gatunek pisarski na Rusi, ukształtował się w XVI wieku. Oczywiście, jak potwierdzają źródła pisane znalezione przez archeologów, „pismo” jako jeden ze środków komunikacji istniało znacznie wcześniej.
Puszkin zgromadził godną pozazdroszczenia wiedzę encyklopedyczną i duży zasób własnych wrażeń. Czy nie mogło to zrodzić chęci wypowiedzenia się na temat historii Rosji?
Esej egzaminacyjny na temat: „Temat historyczny w twórczości Aleksandra Siergiejewicza Puszkina” Wypełniał: uczeń 9. klasy „B” Szkoła średnia № 1921
Wiersz „Jeździec miedziany” powstał w 1833 roku. Puszkin w uogólnionej formie figuratywnej przeciwstawia państwo, uosobione w Piotrze I (a następnie w symbolicznym obrazie odrodzonego pomnika) i osobę z jej osobistymi, prywatnymi doświadczeniami.
Historia Rosji jest pełna wspomnień o niepokojach społecznych, czasem cichych i mało znanych, czasem krwawych i ogłuszających. Jednym z najbardziej znanych tego typu wydarzeń jest powstanie Emelyana Pugaczowa.
Historyczna opowieść „Córka kapitana” szeroko i wszechstronnie ukazuje powstanie chłopskie pod wodzą Pugaczowa. Historia porusza pytania o relacje między obszarnikami a chłopstwem oraz przyczyny niepokojów chłopskich.
Esej Puszkin A.S. - Temat historyczny w twórczości Puszkina
Temat: - Temat historyczny w twórczości A.S. Puszkin
Najwyższym i prawdziwym celem studiowania historii nie jest zapamiętywanie dat, wydarzeń i imion – to dopiero pierwszy krok. Historię bada się, aby zrozumieć jej prawa i odkryć pewne istotne cechy charakteru ludzi. Idea, wzorce wydarzeń historycznych, ich głębokie wewnętrzne powiązania przenikają całe dzieło Puszkina. Spróbujmy, analizując twórczość Puszkina, zrozumieć jego koncepcję historyczno-filozoficzną. wczesna praca Fascynują nas „Rusłan i Ludmiła” Puszkina oraz „Pieśń proroczego Olega”. Starożytna Ruś z czasów książąt Włodzimierza i Olega została odtworzona w kolorowych, pełnych życia obrazach. „Rusłan i Ludmiła” to bajka, „Pieśń proroczego Olega” to legenda. Oznacza to, że autor stara się zrozumieć nie samą historię, ale jej mity, legendy, historie: zrozumieć, dlaczego pamięć ludzi zachowała te historie, stara się przeniknąć strukturę myśli i języka przodków, znaleźć korzenie. Linia ta będzie dalej rozwijana w baśniach Puszkina, a także w wielu dziełach lirycznych i epickich, gdzie poprzez moralność, mowę i charaktery bohaterów poeta zbliży się do rozwiązania osobliwości rosyjskiego charakteru, zasad moralności ludowej - i w ten sposób zrozumie prawa rozwoju historii Rosji. Prawdziwymi postaciami historycznymi, które przyciągnęły uwagę Puszkina, są koniecznie osoby z przełomu epok: Piotr I, Borys Godunow, Emelyan Pugaczow. Prawdopodobnie w momencie historycznych reorganizacji „ukryte sprężyny” mechanizmu historii wydają się odsłonięte, przyczyny i skutki są lepiej widoczne - wszak w historii Puszkin stara się dokładnie zrozumieć związek przyczynowo-skutkowy między wydarzenia, odrzucając fatalistyczny punkt widzenia na rozwój świata, pierwszym dziełem, w którym koncepcja została ujawniona czytelnikowi Puszkinowi, stała się tragedia „Borys Godunow” – jedno z najwyższych osiągnięć jego geniuszu. „Borys Godunow” jest tragedią, gdyż fabuła opiera się na sytuacji narodowej katastrofy. Literaturoznawcy od dawna spierają się o to, kim są główni bohaterowie tej tragedii. Godunow? - ale on umiera, a akcja toczy się dalej. Oszust? - i nie zajmuje centralnego miejsca. Autor nie skupia się na pojedynczych osobach czy ludziach, ale na tym, co dzieje się z nimi wszystkimi. Czyli historia. Borys, który dopuścił się straszliwego grzechu dzieciobójstwa, jest skazany na zagładę. I żaden wzniosły cel, żadna troska o ludzi, nawet wyrzuty sumienia nie zmyją tego grzechu i nie powstrzymają zemsty. Nie mniej grzech dopuścił się lud, który pozwolił Borysowi wstąpić na tron, zresztą za namową bojarów, którzy błagali: Och, zmiłuj się, nasz ojcze! Rządź nami! Bądź naszym ojcem, naszym królem! Błagali, zapominając o prawach moralnych, właściwie głęboko obojętni na to, kto zostanie królem. Odmowa Borysa tronu i prośby bojarów, modlitwy ludu otwierające tragedię, są zdecydowanie nienaturalne: autor nieustannie skupia się na tym, że patrzymy na sceny przedstawienia państwowego, w którym Borys rzekomo nie chce rządzić , a ludzie i bojary rzekomo umrą bez niego. I tak Puszkin niejako przedstawia nam „statutów”, którzy w tym przedstawieniu odgrywają rolę ludzi. Oto pewna kobieta: albo kołysze dziecko, żeby nie piszczało, gdy trzeba ciszy, a potem „rzuca je na ziemię”, żeby zaczęło płakać: „Jak trzeba płakać, więc jest cicho! „Oto mężczyźni przecierający oczy cebulą i smarujący śliną: udają, że płaczą. I tu nie sposób nie odpowiedzieć z goryczą, że ta obojętność tłumu na to, co dzieje się w pałacu, jest bardzo charakterystyczna dla Rosji. Poddaństwo uczył ludzi, że nic nie zależy od ich woli, nie jest zależne. W publicznej akcji „wyboru króla” uczestniczą ludzie, którzy tworzą nie naród, ale tłum. Od tłumu nie można oczekiwać szacunku dla zasad moralnych – jest to bezduszne ludzie nie są tłumem ludzi, ludzie są sami, każdy ma własne sumienie i głos. Kronikarz Pimen i święty głupiec Nikolka staną się sumieniem ludu - tymi, którzy nigdy nie wtrącają się w tłum. Kronikarz celowo ograniczył swoje życie do swojego komórka: odłączony od zgiełku świata, widzi to, co dla większości niewidoczne i jako pierwszy powie o ciężkim grzechu narodu rosyjskiego: Och, straszny, bezprecedensowy smutek! Rozgniewaliśmy Boga, zgrzeszyliśmy : Wołaliśmy królobójcę Pana, a co najważniejsze, on, Pimen, nie był na placu, nie modlił się: „ojcze nasz!”, grzech obojętności. Wizerunek Pimena odsłania jedną z najpiękniejszych cech rosyjskiego charakteru: sumienność, wzmożone poczucie osobistej odpowiedzialności. Według Puszkina człowiek realizując swoje plany wchodzi w interakcję z obiektywnymi prawami świata. Rezultat tej interakcji tworzy historię. Okazuje się, że osobowość działa zarówno jako przedmiot, jak i podmiot historii. Ta podwójna rola jest szczególnie widoczna w losie „oszustów”. Oszust Grigorij Otrepiew mimo wszystko stara się zmienić swój los, zaskakująco wyraźnie odczuwa dwoistość swojej pozycji: jest jednocześnie nieznanym mnichem, siłą własnej woli, odwagą, który zamienił się w tajemniczo ocalonego carewicza Dmitrija oraz temat gier politycznych: „: Jestem przedmiotem sporów i wojen” oraz orężem w rękach losu. To nie przypadek, że inny bohater Puszkina, oszust Emelyan Pugaczow, tak opowiada o Otrepyjewie: „Griszka Otrepiew panował nad Moskwą”. Słowa Pugaczowa „Moja ulica jest ciasna: mam małą wolę” są bardzo bliskie pragnieniu Grzegorza nie tylko ucieczki z celi klasztornej, ale także wstąpienia na tron moskiewski. A jednak Pugaczow ma zupełnie inną misję historyczną niż Grzegorz: stara się urzeczywistnić wizerunek „króla ludowego”. W „Córce kapitana” Puszkin kreuje wizerunek bohatera ludowego. Silna osobowość, człowiek niezwykły, mądry, o szerokich horyzontach, potrafiący być życzliwym – jak dokonał masowego morderstwa, niekończącej się krwi? W imię czego? - „Nie mam wystarczającej woli”. Pragnienie absolutnej woli Pugaczowa jest pierwotnie popularną cechą. Pugaczowa kieruje myślą, że tylko car jest całkowicie wolny: car wolnego ludu zapewni swoim poddanym całkowitą wolność. Tragedia polega na tym, że bohater powieści szuka w pałacu królewskim czegoś, czego tam nie ma. Co więcej, za swoją wolę płaci życiem innych, co oznacza, że zarówno ostateczny cel ścieżki, jak i sama ścieżka są fałszywe. Dlatego Pugaczow umiera. Puszkin kreuje „Córkę Kapitana” jako tragedię ludową, a Pugaczowa interpretuje jako obraz ludowego bohatera. Dlatego wizerunek Pugaczowa jest stale skorelowany z obrazami folklorystycznymi. Jego osobowość budzi kontrowersje, ale jako „król ludowy” Pugaczow jest nienaganny. Do tej pory mówiłem o tych dziełach Puszkina, w których historię bada się w momencie punktu zwrotnego, zmiany epok. Ale wydarzenie historyczne trwa znacznie dłużej niż ten moment: jest przygotowywane przez coś od wewnątrz, zdaje się, że się gotuje, potem zostaje dokonane i trwa tak długo, jak trwa jego wpływ na ludzi. Pod względem przejrzystości tego długoterminowego wpływu na losy ludzi niewiele może się równać z reorganizacją kraju dokonaną przez Piotra. A obraz Piotra I interesował i fascynował Puszkina przez całe życie: poeta interpretował go w wielu dziełach. Spróbujmy porównać obrazy Piotra z „Połtawy” i „Jeźdźca z brązu”. „Połtawa” powstała w 1828 r., jest to pierwsza próba Puszkina na temat poematu historycznego. Gatunek wiersza jest tradycyjnie romantyczny, a w „Połtawie” cechy romantyzmu i realizmu zdają się na wiele sposobów „zlewać się”. Puszkin idealizował wizerunek Piotra: ten człowiek jest postrzegany jako półboga, arbitra historycznych losów Rosji. Oto jak opisano pojawienie się Piotra na polu bitwy: Wtedy rozległ się donośny głos Piotra, natchniony z góry: Jego wołanie jest „głosem z góry”, czyli głosem Boga. Na jego obrazie nie ma nic ludzkiego: król-półbog. Połączenie okropności i piękna na obrazie Piotra podkreśla jego nadludzkie cechy: zarówno zachwyca, jak i budzi grozę swoją wielkością w zwykłych ludziach. Już samo jego pojawienie się zainspirowało armię i przybliżyło ją do zwycięstwa. Piękny, harmonijny jest ten władca, który pokonał Karola i nie jest dumny ze swojego szczęścia, który umie po królewsku traktować swoje zwycięstwo: W swoim namiocie traktuje swoich przywódców, przywódców obcych i pieści chwalebnych jeńców, i podnosi zdrowy puchar dla swoich nauczycieli. Fascynacja Puszkina postacią Piotra jest niezwykle istotna: poeta stara się zrozumieć i docenić rolę tego wybitnego męża stanu w historii Rosji. Odwaga Piotra, jego pasja do samodzielnego uczenia się i wprowadzania nowych rzeczy do kraju nie mogą nie zaimponować Puszkinowi. Jednak w 1833 roku wiersz Adama Mickiewicza „Pomnik Piotra Wielkiego” zmusił Puszkina do zmiany spojrzenia na problem i ponownego przemyślenia swojej postawy. A potem napisał wiersz „Jeździec miedziany”. W „Połtawie” obraz Piotra wydawał się fragmentaryczny: jego twarz jest okropna, jego ruchy są szybkie. On jest piękny. W „Jeźdźcu miedzianym” twarz Piotra jest również majestatyczna, skrywa w sobie zarówno siłę, jak i inteligencję. Ale ruch zniknął, życie zniknęło: przed nami twarz miedzianego bożka, tylko straszna w swojej wielkości: Jest straszna w otaczającej ciemności. Pod koniec XVII wieku konieczne było wprowadzenie Rosji w szeregi pierwsze mocarstwa światowe. Ale czy w imię tego celu można poświęcić los przynajmniej tak małego człowieka jak Eugeniusz, jego skromne, proste szczęście, jego rozsądek? Czy konieczność historyczna usprawiedliwia takie poświęcenia? Puszkin w wierszu stawia jedynie pytanie, ale właściwie postawione pytanie jest prawdziwym zadaniem artysty, ponieważ każdy człowiek musi sam sobie odpowiedzieć na takie pytania.Esej egzaminacyjny
na temat:
„Temat historyczny w twórczości Aleksandra Siergiejewicza Puszkina”
Wykonane: uczennica klasy IX „B”
gimnazjum nr 1921
Weronika Glazunova
Recenzent nauczycielski: Plakhtienko Natalia Anatolewna
Moskwa-2002
Plan
I. „Dzieje ludu należą do poety” (wprowadzenie)……………..3
II. „Pieśń proroczego Olega”……………………………………….…3
III. „Wyczyn literacki” („Borys Godunow”)………………………4
IV. „Buntownik” i reformator…………………………………………….6
1) „Niechętny złoczyńca”……………………………………………………………..6
a) „Historia Pugaczowa”………………………………………………………6
b) „Córka Kapitana”……………………………………………………………..8
2) „Wielki Kapitan”…………………………………………………………………..9
a) „Arap Piotra Wielkiego”………………………………………..9
b) „Połtawa”………………………………………………………...10
c) „Jeździec Brązowy”……………………………………………...10
d) „Dzieje Piotra”……………………………………………...11
V. Zakończenie…………………………………………………………….12
„Historia ludu należy do poety…” (wprowadzenie)
Nikołaj Michajłowicz Karamzin w swojej „Historii państwa rosyjskiego” głosił: „Historia narodu należy do suwerena”. I to nie było tylko frazesem, to była koncepcja historyczno-polityczna, historyczno-filozoficzna. Przyszły dekabrysta Nikita Muravyov sprzeciwił się: „Historia ludu należy do ludu”. A za tym kryje się także poezja świecka – demokratyczna, antymonarchiczna.
W jednym ze swoich listów Puszkin formułuje swoje credo: „Historia ludu należy do poety”. I to nie jest tylko miłe sformułowanie. Nie oznacza to jednak wcale prawa poety do prostej subiektywnej poetyzacji historii poprzez fikcję. Całą swoją twórczością Puszkin dokładnie odrzuca tę praktykę istniejącą wśród poetów. Mówi o czymś więcej: o rozumieniu i badaniu historii za pomocą środków literackich i artystycznych, o odkrywaniu za ich pomocą głębokich prądów historii, tych tajemnych źródeł, które czasami są ukryte przed oczami rozsądnych historyków.
Puszkin to pierwsze i w zasadzie jedyne zjawisko, jakie mamy: poeta-historyk. To skłoniło mnie do wybrania właśnie tego tematu eseju, ponieważ zawsze interesowało mnie zrozumienie historii sławnych ludzi. Historyzm poetyckiego myślenia Puszkina nie jest celem samym w sobie zwrócenia się ku przeszłości. Historyzm ten jest zawsze nowoczesny i wyostrzony społecznie; dla Puszkina jest on zawsze środkiem zrozumienia teraźniejszości.
Począwszy od jego młodzieńczych „Wspomnień w Carskim Siole” (1814) w dziełach Puszkina nieustannie rozbrzmiewa głos Klio, jednej z dziewięciu muz, patronki historii. Przez całe życie słucha tego „strasznego głosu”, próbując zrozumieć bieg historii, przyczyny wzlotów i upadków, chwałę i wstyd wielkich wodzów i buntowników, prawa rządzące losami ludów i królów.
Jesteś zdumiony, ile ma dzieł historycznych. Cała rosyjska historia staje przed czytelnikami Puszkina: Starożytna, starożytna Ruś objawia się nam w „Pieśni proroczego Olega”, w „Wadim”, w baśniach; Serf Rus” – w „Rusałce”, w „Borysie Godunowie”; powstanie Stepana Razina – w piosenkach o nim; wielkie czyny Piotra - w „Jeźdźcu miedzianym”, „Połtawie”, „Arapie Piotra Wielkiego”; Powstanie Pugaczowa – w „Córce Kapitana”; zabójstwo Pawła I, panowanie Aleksandra I, wojna 1812 r., historia dekabryzmu - w całym szeregu wierszy, fraszek, w ostatnim rozdziale „Eugeniusza Oniegina”.
Wreszcie deklaruje się jako zawodowy historyk. Owocem jego wnikliwych poszukiwań archiwalnych, podróży, przesłuchań starych ludzi i studiowania literatury pamiętnikowej była „Historia Pugaczowa”.
Po „Historii Pugaczowa” nastąpiły prace nad „Historią Piotra” - imponującą koncepcją i zakresem. Prace nad tym dziełem przerwał fatalny pojedynek. Ponadto prace Puszkina zawierały szkice historii Ukrainy i historii Kamczatki. Puszkin zamierzał także napisać historię rewolucji francuskiej, historię Pawła I. Zachowały się szkice związane z historią przedpietrowej Rosji.
W bibliotece Puszkina znajdowało się ponad czterysta książek historycznych, m.in.: Feofan Prokopowicz, Tatiszczew, Szczerbatow, Karamzin, Tacyt, Wolter, Chateaubriand, Thierry, Guizot i in. W wyniku tych studiów historycznych dojrzały Puszkin wypracował własny pogląd na temat przebieg rozwoju ludzka cywilizacja w ogóle, a w szczególności na losy Rosji.
„Pieśń proroczego Olega”
1 marca 1822 r. Puszkin przepisał właśnie ukończoną „Pieśń proroczego Olega” - jedno z pierwszych dzieł historycznych poety.
Pod koniec lipca 1821 r. Puszkin w szorstkim notatniku naszkicował następujący plan: „Oleg - do Bizancjum - Igor i Olga - kampania”. Portrety Olega i Igora są przedstawione na górze tego samego arkusza i częściowo pokrywają się z początkiem jakiegoś listu w języku francuskim.
Krytyka dekabrystów oceniła „Pieśń proroczego Olega” bardzo powściągliwie, potępiając w niej odejście Puszkina od gloryfikowania bohaterstwa przeszłości. Tymczasem miłujący wolność patos ballady Puszkina jest niezaprzeczalny, choć nie polega na opisywaniu wyczynów legendarnego księcia, ale na gloryfikowaniu „prawdziwego i wolnego języka proroczego” poezji, niepodlegającego osądowi współczesnych.
„Wyczyn literacki”
Nowoczesność z zawrotną szybkością stawała się historią. Tak ogromne wstrząsy, jak wojna 1812 r. i powstanie dekabrystów w 1825 r., były wydarzeniami epokowymi w swojej skali i znaczeniu dla losów ludu. Historię – nawet tę odległą – przeżywano dotkliwie, podobnie jak nowoczesność, jako coś wydarzającego się teraz, co może teraz powtórzyć się ponownie.
Charakterystyczne jest, że gwałtowne nasilenie zainteresowania Puszkina tragicznymi wydarzeniami w historii kraju następuje w przeddzień Powstanie grudniowe: Poeta kończy „Borysa Godunowa” 7 listopada 1825 r. Oznacza to, że historyczna tragedia Puszkina nie należała do przeszłości; jej powstanie nie było spowodowane chęcią ucieczki od palących trosk współczesnego życia. Dzieło to, choć historyczne w pełnym tego słowa znaczeniu, było jednocześnie niezwykle aktualne. Poeta zdaje się przewidywać, antycypować i przewidywać koniec panowania Aleksandra I, opisując koniec panowania Borysa Godunowa. Jest tego tak pewien, że postanawia dokonać bezpośredniej przepowiedni, określającej datę swego powrotu z wygnania pod nowym panowaniem. 19 października 1825 roku, gdy leżał przed nim prawie gotowy rękopis „Borysa Godunowa”, pisał do swoich licealnych przyjaciół:
Przypomnij sobie przepowiednię poety:
Minie rok i znów będę z Tobą,
Przymierze moich snów się spełni;
Rok minie i przyjadę do Ciebie!
Przepowiednia spełniła się z zadziwiającą dokładnością: jesienią 1826 r. Puszkin wrócił z wygnania.
Ale wróćmy do tragedii „Borys Godunow”. W liście do Wiazemskiego z 13 lipca 1825 r. Puszkin, który wcześniej zwykle wypowiadał się krytycznie o swoich dziełach, nazwał „Borysa Godunowa” „wyczynem literackim” i nie była to przesada. Tragedia zaczyna się od dialogu bojarów Szujskiego i Worotyńskiego: czy Borys Godunow wstąpi do królestwa? Borys Puszkina, podobnie jak Aleksander I, przed wstąpieniem na tron robi widowisko, odgrywa komedię, udaje, że władza go brzydzi. A Szuisky, doskonale świadomy dwulicowości Godunowa, jest pewien, że pragnie tronu i dlatego dopuścił się morderstwa prawowitego następcy tronu, carewicza Dmitrija. Pimen wypowiada ponure słowa:
Rozgniewaliśmy Boga i zgrzeszyliśmy:
Władca dla siebie, królobójca
Nazwaliśmy to.
To także pokazuje analogię z Aleksandrem – wstąpił na tron zabijając swojego ojca, króla. We fragmencie wyłączonym przez Puszkina z druku Borys nazywany jest „złym” („Biada tobie, Borys zły”), a w jednym ze swoich wierszy Puszkin nazywany także Aleksandrem („słaby i zły władca”).
Oczywiście, gdy poeta stworzył „Borysa Godunowa”, przed jego oczami stanął nie tylko królobójca Aleksander I. Jego plan jest nieskończenie szerszy niż moralna analogia obu królów. Puszkina interesuje przede wszystkim kwestia natury powszechnego buntu, powszechnej opinii - kwestia, która go bardzo interesowała, co zostało później naświetlone w „Córce kapitana”.
Historia jest oceniana przez opinię publiczną, a nie królów i oszustów – oto wielka myśl Puszkina w „Borysie Godunowie”. Pomysł, który w dużej mierze sprzeciwia się idei Karamzina (patrz wstęp) i z nią polemizuje. Powszechną opinią jest „straszny głos Clio”, który wydał wyrok śmierci na Godunowa. Klątwa ciąży także na jego synu Teodorze. I dlatego bojar Puszkin jest pewien zwycięstwa oszusta Dymitra. Kiedy Basmanow, dowódca wojsk Teodora, z uśmiechem wyższości wobec bojara Puszkina mówi, że Dmitrij ma „tylko osiem tysięcy” żołnierzy, Puszkin odpowiada bez najmniejszego zawstydzenia:
Mylisz się: tych też nie będziesz mógł zrekrutować -
Ja sam powiem, że nasza armia to bzdura,
Że Kozacy tylko plądrują wsie,
Że Polacy się tylko przechwalają i piją,
A Rosjanie... cóż mogę powiedzieć...
Nie będę kłamać przed tobą;
Ale czy wiesz, dlaczego jesteśmy silni, Basmanow?
Nie przez wojsko, nie, nie przez polską pomoc,
I według opinii; Tak! popularna opinia.
Borys zwrócił przeciwko sobie tę opinię, zamordując carewicza Dmitrija.
Przypomnę raz jeszcze: tragedia zakończyła się na miesiąc przed wybuchem powstania Plac Senacki. Poeta nie znał oczywiście daty powstania, ale nie mógł oprzeć się wrażeniu, że ono się szykuje. Nie mógł powstrzymać się od myśli o jego sukcesie lub porażce, czy znajdzie poparcie w powszechnej opinii, czy carscy generałowie staną po stronie rebeliantów?