AUTOBIOGRAFIA

Poświęcony mojemu ukochanemu życiu Galini Leontievna Kostomarova z Jer. Kawki

Dzieciństwo i dorastanie

Przydomek rodzinny, który noszę, należy do starych wielkorosyjskich rodzin szlacheckich, czyli dzieci bojarów. O ile nam wiadomo, wzmianka o nim pochodzi z XVI wieku; Istniały już wówczas nazwy miejscowości nawiązujące do tego przydomka – np. Kostomarow Brod nad rzeką Upą. Prawdopodobnie już wtedy istniały już wsie o nazwie Kostomarovo, położone w prowincjach Tula, Jarosław i Oryol. Za Iwana Wasiljewicza Groźnego syn bojara Samsona Martynowicza Kostomarowa, który służył w opriczninie, uciekł z państwa moskiewskiego na Litwę, został życzliwie przyjęty przez Zygmunta Augusta i obdarzony majątkiem w powiecie kowelskim (?). Nie był pierwszym i nie ostatnim takim uciekinierem. Za Zygmunta III, po śmierci Samsona, przekazany mu majątek został podzielony pomiędzy syna i córkę, która poślubiła Łukaszewicza. Wnuk Samsona, Piotr Kostomarow, przylgnął do Chmielnickiego i po klęsce Berestieckiego został poddany banicji i utracił majątek dziedziczny zgodnie z polskim prawem kaduceusza, jak pokazano nowoczesny list króla do Kisel 2 w sprawie konfiskaty majątków, które wówczas podlegały konfiskacie. Kostomarow wraz z wieloma Wołyniami, którzy przyłączyli się do Chmielnickiego i wstąpili do rangi Kozaków, udał się do państwa moskiewskiego. Nie była to pierwsza kolonia Rosjan z południa. Już za panowania Michaiła Fiodorowicza na tzw. linii Biełogorodskiej 3 pojawiły się wsie małoruskie, a miasto Czuguew zostało założone i zamieszkane przez Kozaków, którzy uciekli w 1638 r. wraz z hetmanem Ostraninem 4; za Chmielnickiego wspomniane przesiedlenie Kozaków na ziemie moskiewskie było, o ile nam wiadomo, pierwszym tego rodzaju. Wszystkich, którzy przeprawili się w tym czasie, było aż do tysiąca rodzin; byli pod dowództwem przywódcy Iwana Dzinkowskiego 6, który posiadał stopień pułkownika. Kozacy ci chcieli osiedlić się blisko granic Ukrainy, gdzieś w pobliżu Putivla, Rylska lub Velska, ale rząd moskiewski uznał to za niewygodne i zdecydował się osiedlić ich dalej na wschód. Na ich prośbę otrzymali następującą odpowiedź: „Z narodem polskim i litewskim będziecie często kłócić się, ale lepiej trzymać się z daleka od entuzjazmu”. Dostali miejsce do osiedlenia się nad rzeką Tikhaya Sosna i potem /427/ Zbudowano kozackie miasto Ostrogożsk. Z lokalnych aktów jasno wynika, że ​​nazwa ta istniała już wcześniej, gdyż podobno założenie tego miasta znajdowało się na osadzie Ostrogożskiej. Tak zaczął się pułk Ostrogożski, pierwszy z 6 pułków Słobody. W sąsiedztwie nowo wybudowanego miasta zaczęły rosnąć zagrody i wsie: region był wolny i żyzny. Kostomarow był jednym z osadników i prawdopodobnie to nazwisko pozostawiło jako przydomek imię Kostomarowa nad Donem, obecnie ludną osadę. Potomkowie Kostomarowa, przybyli z Wołynia, zapuścili korzenie w obwodzie ostrogoskim, a jeden z nich osiedlił się nad brzegiem rzeki Olchowatki i poślubił uczennicę i dziedziczkę urzędnika kozackiego Jurija Bluma, który zbudował cerkiew imienia jego anioł w założonej przez niego osadzie i nazwanej jego imieniem Yurasovka. Miało to miejsce w pierwszej połowie XVIII wieku. Majątek Bluma przeszedł w ręce Kostomarowej. Do tej gałęzi należał mój ojciec.

Mój ojciec urodził się w 1769 r., Od najmłodszych lat służył w wojsku, brał udział w armii Suworowa podczas zdobycia Izmaila, a w 1790 r. przeszedł na emeryturę i osiadł w swoim majątku w obwodzie ostrogożskim w osadzie Yurasovka, gdzie się urodziłem * .

* Dzielnica Ostrogożska ze wszystkimi Południowa część Obwód woroneski należał wówczas do województwa słobodzkiego-ukraińskiego – obecnie Charków.

Ojciec mój, według ówczesnego czasu, otrzymał niedostateczne wykształcenie i później, zdając sobie z tego sprawę, nieustannie starał się uzupełniać ten brak czytaniem. Dużo czytał, stale prenumerował książki, a nawet nauczył się francuskiego na tyle, że potrafił czytać w tym języku, choć przy pomocy leksykonu. Jego ulubionymi dziełami były dzieła Voltaire'a, d'Alemberta, Diderota i innych encyklopedystów XVIII wieku; w szczególności okazywał szacunek dla osobowości Voltaire'a, sięgając punktu czci. Kierunek ten rozwinął się z niego w typ starego wolnomyśliciela. Fanatycznie oddał się nauczaniu materialistycznemu i wyróżniał się skrajną niewiarą, choć według jego nauczycieli jego umysł oscylował pomiędzy całkowitym ateizmem a deizmem. Jego gorący, entuzjastyczny charakter często prowadził go do działań, które w naszych czasach byłyby zabawne; na przykład, przy okazji i niewłaściwie, wszczynał rozmowy filozoficzne i próbował szerzyć wolterianizm tam, gdzie najwyraźniej nie było ku temu podstaw. Niezależnie od tego, czy był w drodze, zaczął filozofować z karczmarzami, a w swojej posiadłości zebrał krąg swoich poddanych i czytał im filipiki przeciwko bigoterii i przesądom. Chłopi w jego posiadłości byli Małymi Rosjanami i niełatwo ulegali szkole woltera; ale ze służby przeniesiono kilka osób z prowincji Oryol, z majątku jego matki; a ci drudzy, ze względu na swoją pozycję dworzan, mieli okazję cieszyć się częstymi rozmowami z panem, okazali się bardziej wyrozumiali /428/ studenci. W koncepcjach politycznych i społecznych mojego zmarłego rodzica dominowała swego rodzaju mieszanka liberalizmu i demokracji ze szlachtą mojego pradziadka. Uwielbiał każdemu tłumaczyć, że wszyscy ludzie są równi, że różnica ras jest przesądem, że wszyscy powinni żyć jak bracia: nie przeszkadzało mu to jednak okazjonalnie pokazywać podwładnym laski pana lub klepać go, zwłaszcza w chwili irytacji, z którą nie wiedział, jak się powstrzymać: ale po każdym takim dowcipie prosił obrażonego służącego o przeprosiny, próbował jakoś odrobić swój błąd i rozdawał pieniądze i prezenty. Lokajom podobało się to do tego stopnia, że ​​zdarzały się przypadki, gdy celowo go rozzłościli, żeby go wprawić w złość, a potem oszukać. Jednak jego temperament rzadziej wyrządzał krzywdę innym niż sobie. Któregoś razu na przykład zły, że od dawna nie podano mu obiadu, w przypływie irytacji przerwał wspaniałą zastawę stołową z saksońskiej porcelany, a potem opamiętawszy się, usiadł w zamyśleniu, zaczął przyglądać się obraz jakiegoś starożytnego filozofa sporządzony na karneolu i przywołując mnie do siebie, ze łzami w oczach przeczytał mi naukę moralną o tym, jak należy powstrzymywać porywy namiętności. Traktował chłopów ze swojej wsi życzliwie i humanitarnie, nie zawracał im głowy ani wymuszeniami, ani pracą; jeśli zapraszał ludzi do czegoś, płacił za pracę więcej niż inni i zdawał sobie sprawę z konieczności wyzwolenia chłopów z pańszczyzny, której przed nimi nie ukrywał. W ogóle trzeba powiedzieć, że jeśli pozwalał sobie na wybryki niezgodne z głoszonymi przekonaniami o wolności i równości, to wynikały one z jego pragnień, z niemożności powstrzymania porywczości; Dlatego każdy, kto nie był zmuszony do przebywania z nim, często go kochał. W jego charakterze nie było żadnej pańskiej próżności; Zgodnie z poglądami swoich francuskich mentorów w ogóle nie cenił godności szlacheckiej i nie tolerował tych, u których dostrzegał choćby cień afiszowania się swoim pochodzeniem i rangą. Jakby na dowód tych przekonań nie chciał być spokrewniony z rodami szlacheckimi i już na starość, decydując się na ślub, wybrał chłopską dziewczynę i wysłał ją do Moskwy na wychowanie w placówce prywatnej, więc że później zostanie jego żoną. Miało to miejsce w roku 1812. Wjazd Napoleona do Moskwy i spalenie stolicy nie dały jej możliwości kontynuowania nauki: mój ojciec, dowiedziawszy się o zniszczeniu Moskwy, wysłał po swojego ucznia, który później został jego żoną i moją matką.

Urodziłem się 4 maja 1817 r. Moje dzieciństwo, do dziesiątego roku życia, upływało w domu ojca, bez żadnych wychowawców, pod okiem jednego z rodziców. Po przeczytaniu „Emila” Jean-Jacques’a Rousseau mój ojciec zastosował zasady, które przeczytał, do wychowania swojego jedynego syna i od niemowlęctwa starał się mnie przyzwyczaić do życia blisko natury, nie pozwolił mnie otulać, celowo wysłał mnie, żebym biegał w wilgoci /429/ pogoda, a nawet zmoczenie nóg i ogólnie nauczyła, żeby nie bać się przeziębień i zmian temperatur. Nieustannie zmuszając mnie do czytania, już od najmłodszych lat zaczął we mnie wpajać niewiarę w Woltera, ale ten sam młody wiek, który wymagał ciągłej opieki mojej matki, dał jej czas i możliwość przeciwstawienia się temu trendowi. Jako dziecko wyróżniało mnie niezwykle szczęśliwe wspomnienie: nic mnie to nie kosztowało, po dwukrotnym przeczytaniu „Tancred” lub „Zair” Woltera w tłumaczeniu na rosyjski, aby przeczytać je ojcu na pamięć od deski do deski. Moja wyobraźnia rozwinęła się nie mniej intensywnie. Położenie osiedla, w którym się urodziłem i wychowałem, było naprawdę piękne. Za rzeką, płynącą w pobliżu posiadłości, usianą zielonymi wyspami i porośniętą trzciną, wznosiły się malownicze góry kredowe, upstrzone czarnymi i zielonymi paskami; od nich rozciągały się pobliskie czarnoziemne góry, pokryte zielonymi polami, a pod nimi rozciągała się rozległa łąka, usiana wiosennymi kwiatami i... który wydawał mi się niezmierzonym malowniczym dywanem. Cały dziedziniec otoczony był płotem z dużymi osikami i brzozami, a wzdłuż boku ciągnął się zacieniony gaj z wielowiekowymi drzewami należącymi do podwórza. Mój ojciec często, zabierając mnie ze sobą, siadał na ziemi pod jedną starą brzozą i zabierał ze sobą trochę dzieło poetyckie i czytał lub zmuszał mnie do czytania; Pamiętam więc, jak przy szumie wiatru czytaliśmy z nim Osjana i, jak się wydaje, w obrzydliwym, prozaicznym tłumaczeniu na język rosyjski. Wbiegając do tego samego gaju bez ojca, potykając się o polany i grupy drzew, wyobrażałem sobie różne kraje, których postacie widziałem na atlas geograficzny; potem nadałem nazwy niektórym z tych miejsc. Miałem Brazylię, Kolumbię i Republikę Laplata, a biegnąc nad brzeg rzeki i zauważając wyspy, stworzyłem swoją wyobraźnią Borneo, Sumatrę, Celebes, Jawę i tak dalej. Ojciec nie pozwalał mojej wyobraźni zapuszczać się w fantastyczny, tajemniczy świat, nie pozwalał opowiadać bajek, bawić wyobraźni opowieściami o duchach; drażliwie się bał, że zaszczepi mi jakąś wulgarną wiarę w gobliny, gobliny, czarownice itp. Nie przeszkadzało mu to jednak w pozwalaniu mi czytać ballady Żukowskiego, a mój ojciec uważał za swój obowiązek ciągłe wyjaśnianie mi, że wszystko to była poetycką fikcją, a nie rzeczywistością. Znałem na pamięć cały „Thunderbolt”; ale ojciec mi wyjaśnił, że to, co jest tam opisane, nigdy się nie wydarzyło i nie może się wydarzyć. Żukowski był jego ulubionym poetą; jednak mój ojciec nie należał do tych fanatyków starego gustu, którzy szanując stare wzorce, nie chcą poznawać nowych; wręcz przeciwnie, gdy pojawił się Puszkin, mój ojciec natychmiast stał się jego wielkim wielbicielem i był bardzo zachwycony „Rusłanem i Ludmiłą” oraz kilkoma rozdziałami „Eugeniusza Oniegina”, które ukazały się w „Moskiewskim Wiestniku” z 1827 r. 7 . Kiedy miałem dziesięć lat, ojciec zabrał mnie do Moskwy. Do tego czasu nie byłem nigdzie poza wioską i nawet nie widziałem mojego powiatowego miasta. /430/ Po przybyciu do Moskwy zatrzymaliśmy się w hotelu London w Okhotnym Ryadzie, a kilka dni później ojciec zabrał mnie po raz pierwszy w życiu do teatru. Grali we Freischütz. Tak się przeraziłem strzałami, a potem sceną w nawiedzonej dolinie wilka, że ​​ojciec nie pozwolił mi dokończyć słuchania sztuki i po drugim akcie wyprowadził mnie z teatru. Przez kilka dni interesowało mnie to, co widziałem w teatrze i bardzo chciałem wrócić do teatru. Mój ojciec mnie zabrał. Dali „Niewidzialnego księcia” – jakąś głupią operę, teraz przestarzałą, ale wtedy modną. Mimo że miałem dziesięć lat, zdałem sobie sprawę, że istnieje duża różnica między pierwszą operą, którą widziałem, a drugą i że pierwsza była nieporównywalnie lepsza od drugiej. Trzecią sztuką, którą widziałem, była „Przebiegłość i miłość” Schillera. W rolę Ferdynanda wcielił się słynny w swoim czasie Mochałow 8. Bardzo mi się to podobało, ojciec wzruszył się do łez; patrząc na niego, zaczęłam płakać, choć nie do końca rozumiałam całą istotę przedstawianego wydarzenia.

Wysłano mnie do szkoły z internatem, którą w tym czasie prowadził na uniwersytecie wykładowca języka francuskiego, Ge. Pierwszy pobyt po wyjeździe ojca z Moskwy upłynął mi w nieustannych łzach; Było mi nieznośnie ciężko, samotnie w obcym miejscu i wśród obcych; Ciągle wyobrażałam sobie obrazy mojego opuszczonego życia rodzinnego i mojej matki, która, jak mi się wydawało, musiała mieć trudności z rozstaniem się ze mną. Stopniowo nauka zaczęła mnie przytłaczać i melancholia ustąpiła. Zdobyłem miłość moich towarzyszy; właścicielka internatu i nauczyciele byli zaskoczeni moją pamięcią i zdolnościami. Któregoś razu, na przykład, wchodząc do biura właściciela, znalazłem konwersacje po łacinie i w ciągu zaledwie pół dnia nauczyłem się wszystkich rozmów na pamięć, a potem zacząłem mówić lokatorowi łacińskie zwroty, które przeczytałem. Uczyłem się dobrze ze wszystkich przedmiotów z wyjątkiem tańca, do którego zdaniem mistrza tańca nie wykazywałem się najmniejszym talentem, więc jednocześnie niektórzy nazywali mnie „enfant miraculeux” 9, a mistrz tańca nazywał mnie „enfant miraculeux” idiota. Kilka miesięcy później zachorowałem; Napisali w tej sprawie do mojego ojca, a on nagle pojawił się w Moskwie w czasie, gdy się go nie spodziewałem. Już doszedłem do siebie, w pensjonacie była lekcja tańca, gdy nagle na salę wszedł mój ojciec. Po rozmowie z pensjonariuszem ojciec zdecydował się mnie przyjąć, abym mógł przywieźć mnie z powrotem za rok po wakacjach. Następnie dowiedziałem się, że człowiek, którego ojciec zostawił ze mną w pensjonacie, jako mój wujek, napisał mu jakieś oszczerstwo na temat pensjonatu; Poza tym słyszałem, że ta sama choroba, której doświadczyłem wcześniej, wzięła się od trucizny podanej mi przez tego gościa, który, jak się okazało, w tym czasie planował za wszelką cenę uciec z Moskwy na wieś. I tak w 1828 roku znów byłem na wsi – mając nadzieję, że po wakacjach wrócę do moskiewskiej szkoły z internatem; Tymczasem nad głową mojego ojca przygotowywał się śmiertelny cios, który miał odebrać mu życie i odmienić cały mój dalszy los. /431/

Wyżej zostało powiedziane. w majątku mojego ojca było kilku imigrantów z prowincji Oryol; z nich woźnica i lokaj mieszkali na podwórzu, a trzeci, który też wcześniej był lokajem, został wyrzucony z podwórza za pijaństwo i przebywał we wsi. Planowali zabić mojego ojca z zamiarem okradzenia go z pieniędzy, które, jak odkryli, miał w pudełku. Zaczepił ich także mężczyzna, który był moim wujkiem podczas mojego pobytu w moskiewskiej szkole z internatem. Zły zamiar dojrzewał od kilku miesięcy, ostatecznie zabójcy postanowili go zrealizować 14 lipca. Mój ojciec miał zwyczaj chodzić na spacery do lasów w odległości dwóch, trzech mil od podwórza, czasem ze mną, czasem sam. Wieczorem pamiętnego dnia kazał wsadzić parę koni do dorożki i wsadzając mnie do siebie, kazał mi udać się do gaju zwanego Dołgoje. Usiadłszy w dorożce, z jakiegoś powodu nie chciałem jechać z ojcem, wolałem zostać w domu i strzelać z łuku, co było wówczas moją ulubioną rozrywką. Wyskoczyłem z dorożki, ojciec poszedł sam. Minęło kilka godzin i nastała księżycowa noc. Nadszedł czas, aby ojciec wrócił, mama czekała, aż zje obiad - nie było go. Nagle wpada woźnica i mówi: „Konie pana gdzieś go poniosły”. Zrobiło się ogólne zamieszanie, wysłali na poszukiwania, a tymczasem dwóch lokajów, uczestników spisku i – jak istnieje podejrzenie – załatwili z nimi sprawę kucharz: wyjęli pudło, zanieśli na strych i wziął z niego wszystkie pieniądze, których było kilkadziesiąt tysięcy, które mój ojciec otrzymał za obciążony hipoteką majątek. Wreszcie jeden z wieśniacy wysłany na poszukiwanie mistrza, wrócił z wiadomością, że „pan leży martwy, a jego głowa jest piękna i jest we krwi”. 15 lipca o świcie mama poszła ze mną na miejsce i naszym oczom ukazał się straszny widok: ojciec leżał w rowie z głową tak zniekształconą, że nie dało się dostrzec ludzkiego wizerunku. Od tego czasu minęło 47 lat, ale nawet teraz serce mi krwawi, gdy wspominam ten obraz, uzupełniony obrazem rozpaczy matki po takim spektaklu. Przyjechała policja zemstvo, przeprowadziła śledztwo i sporządziła protokół, w którym stwierdzono, że mój ojciec niewątpliwie został zabity przez konie. Znaleźli nawet ślady kolców z podków na twarzy mojego ojca. Z jakiegoś powodu nie przeprowadzono żadnego dochodzenia w sprawie zaginionych pieniędzy.

Od tego czasu wiele się zmieniło w moim życiu. Moja mama nie mieszkała już na poprzednim podwórku, tylko zamieszkała na innym, położonym w tej samej osadzie. Wysłano mnie na naukę do szkoły z internatem w Woroneżu, prowadzonej przez nauczycieli miejscowego gimnazjum Fiodorowa i Popowa. Pensjonat w tym czasie mieścił się w domu księżnej Kasatkiny, który stał na wysokiej górze nad brzegiem rzeki Woroneż, naprzeciwko stoczni Piotra Wielkiego, jego warsztatu i ruin jego domu. Pensjonat przebywał tam przez rok, a następnie w związku z przekazaniem domu wydziałowi wojskowemu dla szkoły kantonistów został przeniesiony w inną część miasta niedaleko Klasztoru Panów, do domu Borodina. Choć nowy pokój nie oferował już tak pięknego widoku jak poprzedni, /432/ nic, ale obok tego domu był ogromny zacieniony ogród z fantastyczną altaną; w nim młoda wyobraźnia uczniów internatu wyobrażała sobie różne potworne obrazy zaczerpnięte z okropnych powieści, które były wówczas w wielkiej modzie i czytane z wielką przyjemnością w tajemnicy przed mentorami, którzy starali się zapewnić, że uczniowie czytają tylko przydatne książki. Internat, w którym tym razem musiałam się wychowywać, należał do tych instytucji, którym najbardziej zależy na tym, aby pokazać coś niezwykłego i doskonałego, a tak naprawdę dają niewiele porządnego wykształcenia. Mimo trzynastu lat i skłonności do żartów zrozumiałam, że w tej szkole z internatem nie nauczę się tego, czego potrzebuję, aby dostać się na uniwersytet, co już wtedy uważałam za niezbędną konieczność, aby być osobą wykształconą. Większość dzieci uczących się w tym internacie pochodziła z rodzin obszarniczych, w których zakorzeniła się koncepcja, że ​​dla rosyjskiego szlachcica studiowanie nauk ścisłych i słuchanie wykładów uniwersyteckich jest nie tylko niepotrzebne, ale wręcz upokarzające, że dla rangi szlacheckiej godną karierą była służba wojskowa, którą można było przejść Krótki czas tylko po to, by awansować do jakiejś rangi, a potem zakopać się w slumsach swojej wioski ze swoimi niewolnikami i psami. Dlatego w szkole z internatem nie uczyli prawie niczego, co było potrzebne, aby dostać się na uniwersytet. Samo nauczanie odbywało się fragmentarycznie; nie było nawet podziału na klasy; jeden uczeń nauczał tego, inny czegoś innego; nauczyciele przychodzili tylko po to, żeby poprosić o lekcje i ponownie przypisać je z książek. Za szczyt wychowania i nauki uważano bełkotanie po francusku i taniec. W sztuce najnowszej uznano mnie tu, podobnie jak kiedyś w Moskwie, za czystego idiotę; Oprócz mojej fizycznej niezdarności i braku gracji w ruchach, nie mogłem zapamiętać ani jednej figury tańca country, ciągle dezorientowałem siebie, dezorientowałem innych i rozśmieszałem zarówno moich towarzyszy, jak i właścicieli pensjonatu, którzy nie mogli rozumiem, jak mogłem zmieścić w pamięci wiele nazw geograficznych i historycznych, a nie jestem w stanie zapamiętać tak zwyczajnej rzeczy, jak figury tańca country. Mieszkałem w tym pensjonacie przez dwa i pół roku i na szczęście dla siebie zostałem z niego wyrzucony za zapoznanie się z piwnicą z winami, gdzie wraz z innymi towarzyszami przemykałem się czasami nocami, żeby kupić wino i wodę jagodową. Wychłostano mnie i zabrano na wieś do matki, a matka znowu mnie wychłostała i długo się na mnie gniewała.

Na moją prośbę w 1831 roku mama zapisała mnie do gimnazjum w Woroneżu. Przyjęto mnie do klasy trzeciej, która w tamtym czasie odpowiadała obecnej klasie szóstej, bo w tamtym czasie w gimnazjum były tylko cztery klasy, a do pierwszej klasy gimnazjum wchodziło się po trzech lekcjach w szkole okręgowej. Kiedy jednak przyjęli mnie do gimnazjum, potraktowali mnie z wielką wyrozumiałością: byłem bardzo słaby z matematyki i zupełnie nie znałem języków starożytnych. /433/ Umieszczono mnie z nauczycielem język łaciński Andriej Iwanowicz Bieliński. Był to miły starzec, z urodzenia Galicyjczyk, który mieszkał w Rosji od ponad trzydziestu lat, ale mówił z mocnym małorosyjskim akcentem i wyróżniał się zarówno sumiennością i pracowitością, jak i przeciętnością. Wychowany według starej metody Bursata, nie potrafił właściwie wytłumaczyć zasad panujących w języku, a tym bardziej zaszczepić w nim miłości do nauczanego przedmiotu. Znając jego uczciwość i dobry charakter, nie można o nim wspominać niemiłym słowem, choć z drugiej strony nie można powstrzymać się od żalu, że nie mamy już takich nauczycieli. Wspominając dawne zwyczaje Bursatu, Andriej Iwanowicz poważnie wyraził żal, że obecnie nie pozwalają uczniom dawać subitek*, jak to miało miejsce w jego ojczyźnie z kościelnymi, którzy przejęli obowiązek wychowawców młodzieży.

Inni nauczyciele gimnazjum byli nielicznymi wzorami pedagogicznymi. Nauczyciel matematyki Fiodorow, mój były mistrz w internacie, był niesamowicie leniwy i przychodząc na zajęcia, czytał sobie jakąś powieść, trzymając stopy na stole, lub chodził tam i z powrotem po klasie, tylko obserwując, żeby to zobaczyć tym razem wszyscy milczeli; za naruszenie ciszy bezceremonialnie uderzył sprawców w policzki. A w jego własnej szkole z internatem nie można było się od niego niczego dowiedzieć o matematyce. Trudno sobie wyobrazić w naszych czasach istnienie takiego nauczyciela, choć był to człowiek, który wiedział, jak się doskonale popisać i w ten sposób zbudować dla siebie karierę. Następnie już w latach czterdziestych był dyrektorem szkół w Kursku i dzięki wizycie w gimnazjum ważnej osoby zdał sobie sprawę, że to znacząca osoba nieprzychylnie patrzy na dużą część nauczania, a kiedy ta znacząca osoba, przeglądając bogatą bibliotekę podarowaną gimnazjum przez Demidowa, zapytała go, dlaczego uważa za stosowne trzymać taką bibliotekę w gimnazjum, Fiodorow odpowiedział: „Uważam, że jest to niepotrzebnego luksusu.” Ta odpowiedź bardzo mu pomogła w przyszłej karierze.

Nauczyciel literatury rosyjskiej, Mikołaj Michajłowicz Sewastianow, był typem obłudnika, dość rzadkim na naszej Rusi, który, jak wiadomo, nie miał skłonności do dewotyzmu; skomponował akatysty do św. Mitrofan stale odwiedzał biskupów, archimandrytów i przychodząc na zajęcia, uczył swoich uczniów więcej o pobożności niż o języku rosyjskim. Poza tym w znajomości literatury rosyjskiej był człowiekiem skrajnie zacofanym: nie mógł bez wstrętu słuchać nazwiska Puszkina, który był wówczas, że tak powiem, idolem młodości; Ideały Mikołaja Michajłowicza przemawiały do ​​Łomonosowa, Cheraskowa, Derzhavina, a nawet pisarzy kijowskich XVII wieku. Uczył retoryki Koszańskiego i poprosił go o napisanie na jej temat uzasadnień i wrażeń, które przedstawiały zjawiska naturalne - wschód słońca

* Zwyczaj chłosty w soboty wszystkich uczniów, bez zwracania uwagi, który z nich jest winien czego, a kto nie. /434/

słońce, burza - retorycznie wychwalano cnoty, wylewano oburzenie na wady itp. Zawsze dokładnie ogolony, o szczupłej twarzy, z załzawionymi oczami, z wzdychającą klatką piersiową, pojawiał się na zajęciach w długim niebieskim surducie, wymuszonym uczniom przeczytał serię modlitw, porozmawiał o cudach, cudownych ikonach, biskupach, następnie zadał lekcję, upewniając się, że odpowiedzieli mu słowo po słowie, a uznając kogoś za ignoranta, zmusił ich do ukłonu.

Nauczyciel historii naturalnej Suchomlinow, brat byłego profesora chemii w Charkowie, nie był głupim człowiekiem, ale był słabo przygotowany i nie miał predyspozycji do nauki; ponieważ jednak był mądrzejszy od innych, pomimo swoich niedociągnięć jako nauczyciela w pełnym tego słowa znaczeniu, nadal był w stanie przekazać swoim uczniom pewne przydatne oznaki wiedzy.

Nauczyciel historii świata Cwietajew, nauczany w oparciu o złą historię Shrekka, nie przekazał swoim uczniom żadnej własnej historii, nie naświetlił przedstawionych w książce faktów żadnymi wyjaśnieniami ani poglądami, nie przedstawił nawet swoich uczniów w swojej pierwotnej formie na krytykę historii i najwyraźniej sam nie lubił swojego przedmiotu: zawsze prawie senny i ospały, nauczyciel ten potrafił skłonić swoich uczniów do lenistwa i całkowitej obojętności na przedmioty naukowe.

Języka greckiego uczył ksiądz Jakow Pokrowski, który był także nauczycielem prawa. Wyróżniał się jedynie surowym filipikiem wobec nauki w internacie, na ogół okazywał niechęć do szkół świeckich, wychwalał seminaria i wprowadził zasadę wypowiadania się tak, jak jest napisane, tego samego wymagając od swoich uczniów, co tylko budziło śmiech. Był człowiekiem wyjątkowo niegrzecznym i aroganckim, a później, jak się dowiedzieliśmy, jako wdowa, został osądzony i pozbawiony kapłaństwa za nieczyste zachowanie.

Nauczyciel języka francuskiego Jourdain, który był niegdyś kapitanem armii napoleońskiej i pozostał jeńcem w Rosji, nie wyróżniał się niczym szczególnym, był na ogół leniwy i apatyczny, niczego nie wyjaśniał, a jedynie udzielał lekcji gramatyki Lomonda, zaznaczając paznokciem miejsc, których należy się uczyć i wymawiać to samo dla wszystkich: jusqu"ici 10. Dopiero gdy przy jakiejś okazji przypomniano mu o wyczynach Napoleona i jego wielkiej armii, zwykła apatia opuściła go i mimowolnie pokazał nieuniknione właściwości swojego narodowości, ożył i wygłosił swego rodzaju chełpliwe pochwały swojemu ukochanemu bohaterowi i francuskiej broni.Jednocześnie uważam za stosowne przypomnieć sobie wydarzenie, które przydarzyło mi się jeszcze w pensjonacie Fiodorowa, gdzie po wyjeździe Popowa przebywał asystent właściciela i mieszkałem w pensjonacie. Nie dogadywałem się z wychowawcą, Niemcem nazwiskiem Prahl. Jourdain rzucił mnie na kolana i skazał na pozostanie bez obiadu. Chcąc jakoś złagodzić jego surowość, klęcząc podczas kolacji powiedział do niego: Monsieur Juordin, bo Prahler po niemiecku znaczy przechwałka. „Chuj! tesez vous!” – syknął Jourdain 11. Ale mówiłem dalej: w końcu ci Niemcy to wielcy przechwałki, jak ich Napoleon /435/ pokonać! „Och, jak on mnie pobił!” – wykrzyknął Jourdain i zachwycony zaczął wspominać bitwę pod Jeną. Korzystając z jego ożywienia poprosiłem go o przebaczenie, a kapitan rufowy ustąpił i pozwolił mi zasiąść do obiadu.

Nauczycielem języka niemieckiego był niejaki Flamm, który nie odznaczał się żadnym szczególnym talentem pedagogicznym i nie rozumiał dobrze języka rosyjskiego, dlatego jego przedmiot w gimnazjum nie rozkwitał. Studenci, jak to bywało wszędzie na Rusi z Niemcami, naśmiewali się z jego nieumiejętności porozumiewania się po rosyjsku. I tak na przykład, nie wiedząc, jak wymówić słowo „akcent” po rosyjsku, zamiast „położyć nacisk”, powiedział „zadaj cios”, a uczniowie, naśmiewając się z niego, wszyscy uderzali pięściami w zeszyt. Niemiec stracił panowanie nad sobą, ale nie potrafił wytłumaczyć, czego chce, i cała klasa się z niego śmiała.

Pozostaje powiedzieć jeszcze kilka słów o ówczesnym dyrektorze gimnazjum, von Hallerze. Wyróżniało się tym, że każdy uczeń, wracając z wakacji w domu, uważał za swój obowiązek przyniesienie wykonalnego prezentu: niektórzy parę gęsi, niektórzy funt herbaty lub bochenek cukru; dyrektor wyszedł do ucznia na korytarzu, zbeształ go za bezczelność, powiedział, że nie jest łapówkarzem i odesłał ucznia z prezentem; ale w przedpokoju, gdzie uczeń opuścił korytarz, pojawiły się służące, zabrały prezent i zaniosły go na tylną werandę. Uczeń przyszedł na zajęcia i zauważył, że dyrektor podczas zwyczajowych wizyt na zajęciach okazywał mu szczególną sympatię i przychylność. Przez kilka lat dyrektor zajmował dla siebie całą antresolę budynku gimnazjum, a zajęcia odbywały się na strychach; skłoniło to nauczycieli do złożenia na niego donosu: przybył audytor, a dyrektor musiał przenieść się z budynku gimnazjum do wynajętego mieszkania. Niedługo potem przełożeni usunęli go ze stanowiska.

Liczba uczniów w gimnazjum była wówczas niewielka i we wszystkich klasach sięgała zaledwie dwustu osób. Zgodnie z ówczesnymi koncepcjami zamożni rodzice, dumni ze swojego pochodzenia lub zajmowanej rangi, posyłanie synów do gimnazjum uważali za upokarzające: dlatego placówkę zapełniały dzieci drobnych urzędników, biednych kupców, mieszczan i zwykli ludzie. Plebejskie pochodzenie uwidaczniało się bardzo często w sposobach i sposobie zwracania się do uczniów, a także w pomijaniu podstawowego wykształcenia otrzymywanego w domu rodzinnym. Prymitywne przekleństwa, bójki i brudne zabawy nie były niczym w tym kręgu. Wśród uczniów było sporo leniwych, którzy prawie w ogóle nie chodzili do gimnazjum, a ci bardziej pilni z góry przyzwyczajeni byli patrzeć na naukę jedynie jako na przydatny w życiu sposób na zdobycie chleba powszedniego. Pragnienie nauki można ocenić po tym, że spośród tych, którzy ukończyli kurs w 1833 r., ja sam wstąpiłem na uniwersytet w tym samym roku, a trzech moich towarzyszy weszło do grona studentów, gdy byłem już na drugim roku.

Podczas pobytu w gimnazjum w okresie wakacyjnym /436/ Poszedłem do domu, do matki; czasami przysyłali po mnie konie i powóz, latem bryczkę, a zimą zadaszone sanie; czasami podążałem za pocztą. W obu przypadkach ścieżka prowadziła do Ostrogożska wzdłuż filaru droga pocztowa przez wsie Oleniy Kolodez, Khvorostan i miasto Korotoyak, gdzie przekroczyli Don. Przed dotarciem do Korotoyak droga przez około czterdzieści mil biegła w kierunku Dona po lewej stronie; niedaleko Khvorostan można było zobaczyć malowniczą wioskę Onoshkino, która w 1827 roku osunęła się z góry zmytej przez Don. Mówi się, że to naturalne zjawisko nie kosztowało nikogo życia, ponieważ prawie wszyscy ludzie byli w polu. Z Ostrogożska, jeśli jechałem konno, musiałem udać się do mojej osady przez zagrody, których jest wiele w tym kierunku. Do czasu rozliczenia nie natrafiłem na ani jeden kościół. Zagrody, przez które przechodziłem, były wolne, zamieszkiwane przez tzw. wojskowych, potomków dawnych Kozaków Ostrogoskich i ich pomocników. Cały ten region nazywał się Rybyansky, a mieszkańców folwarków, podobnie jak miast, jakby w przeciwieństwie do innych Małych Rosjan, nazywano Rybianami. Mieli inny dialekt i strój niż pozostali. Następnie, odwiedzając Wołyń, widziałem, że obaj demaskują naród rybiański jako osadników czysto wołyńskich, natomiast mieszkańcy innych części powiatu ostrogożskiego dalej na południe swoją reprymendą obnażają swoje pochodzenie z innych części obwodu małoruskiego, odzież i wyposażenie domu. Rybianie żyli wówczas na ogół dostatnio; Mieli dużo ziemi, a inni zajmowali się różnymi rzemiosłami i rzemiosłami.

Jeśli trzeba było jechać pocztą, trasa wiodła nieco na wschód, do folwarku Puszkina, gdzie wymieniano konie; Działała tam poczta publiczna i zatrudniając listonoszy, można było udać się do Jurasówki. Zwykle wyjeżdżając z Woroneża, następnego dnia docierałem do Jurasówki, ale jeśli jechałem pocztą, to wcześniej. Nowy dom mojej matki miał pięć izb, pokryty trzciną i stał na końcu osady na ogromnym dziedzińcu, gdzie oprócz domu, stodół, szop i stajni stały trzy chaty, a w głębi dziedzińca leżała Sad o powierzchni trzech akrów, przylegający do konopi, graniczył z dwoma rzędami wysokich wierzb, za którymi rozciągało się niezmierzone bagno. Wcześniej, jak mówią, płynęła tu rzeka, ale za moich czasów cała, z wyjątkiem kilku odcinków, była porośnięta trzcinami i turzycami, a potem latem były one gęsto pokryte grządkami*.

* Roślina wodna Nymphea - roślina dzbanowa.

W ogrodzie rosła znaczna ilość jabłoni, gruszy i wiśni, które wydały pyszne owoce. W jednym kącie ogrodu znajdowało się schronisko dla pszczół, które moja mama bardzo kochała. Ogród wzdłuż płotu obsadzono brzozami i wierzbami, posadziłam tam także klony i jesiony. Jej ulubioną rozrywką podczas pobytu u matki była jazda konna. Miałem siwego konia, kupionego przez mojego ojca na Kaukazie, niezwykle szybkiego i uległego, choć nie bez kaprysów: gdy tylko z niego zsiadłem, wyrywał mi się z rąk, kopał tylnymi łapami i uciekał na pełnych obrotach w konia. /437/ nushnu. Jeździłem na nim zarówno po swoim, jak i po cudzym polu. Oprócz tej zabawy czasami chodziłem na strzelanie, ale ze względu na moją krótkowzroczność nie byłem szczególnie uzdolniony; poza tym było mi szkoda eksterminacji niewinnych stworzeń. Pamiętam, jak kiedyś strzeliłem do kukułki i zabiłem ją; Było mi jej tak żal, że przez kilka dni dręczyło mnie sumienie. Podczas letnich wakacji moje polowania przyniosły największe sukcesy w polowaniu na kosy, które gęstymi chmurami osiadały na wiśniach i zjadały jagody. Tu nie trzeba było celować: warto było wystrzelić ładunek śrutu w wierzchołki wiśni i zebrać w stosy martwe i zastrzelone ptaki, a następnie oddać je do kuchni do ugotowania.

Oprócz polowań i jazdy konnej fascynowało mnie pływanie w wodzie. Wobec braku prawdziwego czółna zbudowałem sobie statek własnego wynalazku: były to dwie połączone ze sobą deski, na których umieszczono miejsca do spania 12. W takie noce siadałem z wiosłem i spacerowałem wśród trzcin. Ponieważ zasięg w pobliżu mojego domu nie był duży, a ponadto grube korzenie kępy blokowały drogę mojemu zaimprowizowanemu statkowi, przetransportowałem go siedem mil do cudzej posiadłości, gdzie rzeka była szersza i czystsza, jeździłem tam, aby pływać i często spędzałem całe dnie, często zapominając o obiedzie.

W roku 1833, kiedy już miałem ukończyć szkołę średnią, w moim domu wydarzyło się nieoczekiwane i niezwykle nieprzyjemne wydarzenie. W czasie ferii zimowych moja mama odwiedzała mnie w Woroneżu. W tym czasie rabusie zaatakowali nocą nasz wiejski dom: związali stróża, okaleczyli kilku służących, wbijając im szydła pod paznokcie, spalili świecą, przesłuchując, czy pani ma pieniądze; potem weszli do domu, wyłamali zamki w komodach i szafach i wszystko zrabowali. Kiedy wszczęto śledztwo, okazało się, że sprawcą tego rabunku był właściciel ziemski rejonu Walujskiego, emerytowany chorąży Zawarykin, a we współudziale z nim był jeden z naszych małoruskich chłopów, drugi - od obcych z tej samej osady. Sprawców zesłano na Syberię.

W tym samym roku został otwarty prawdziwy powódśmierć mojego ojca. Woźnica, który go wiózł do lasu, ukazał się księdzu i zażądał, aby lud zabrzmiał dzwonkiem, aby całą prawdę o swojej śmierci oznajmił przy grobie pana. To było zrobionę. Woźnica publicznie, padając do grobu znajdującego się w pobliżu cerkwi, zawołał: „Panie, Iwanie Pietrowiczu, przebacz mi! A wy, prawosławni chrześcijanie, wiedzcie, że to nie konie go zabiły, ale my, złoczyńcy, zabraliśmy mu pieniądze i przekupiliśmy nimi sąd”. Rozpoczęło się śledztwo, potem proces. Woźnica zadenuncjował dwóch lokajów, którzy jednak uparcie zaprzeczali morderstwu, nie potrafili jednak ukryć, że kradli pieniądze i przekupywali nimi sąd. W sprawę zamieszany był także kucharz, który jednak odciął się od wszystkiego i z braku dowodów pozostawiono go samego. Najważniejszy z morderców był już w grobie. Godne uwagi jest to, że gdy w sądzie zaczęto przesłuchiwać winnych, woźnica powiedział: „Sam pan jest winien, że nas kusi; czasami zaczynał wszystkim wmawiać, że Boga nie ma, że ​​na tamtym świecie nie będzie nic, że tylko głupcy boją się kary po śmierci - /438/

wczesne lata

Nikołaj Kostomarow urodził się przed ślubem miejscowy właściciel ziemski Iwan Pietrowicz Kostomarow z pańszczyzny i zgodnie z prawem Imperium Rosyjskiego stał się poddanym własnego ojca.

Nikołaj Kostomarow urodził się 4 (16 maja) w osadzie Yurasovka, powiat ostrogożski, obwód woroneski (obecnie wieś Yurasovka).

Emerytowany wojskowy Iwan Kostomarow już w młodym wieku wybrał na żonę dziewczynę Tatianę Pietrowna Mielnikową i wysłał ją do Moskwy na naukę w prywatnej szkole z internatem - z zamiarem późniejszego poślubienia jej. Rodzice Mikołaja Kostomarowa pobrali się we wrześniu 1817 r., po urodzeniu syna. Ojciec zamierzał adoptować Mikołaja, ale nie miał na to czasu.

Iwan Kostomarow, miłośnik literatury francuskiej XVIII wieku, którego idee starał się zaszczepić zarówno swojemu młodemu synowi, jak i sługom. 14 lipca 1828 roku został zamordowany przez swoich sług, którzy ukradli zgromadzony przez niego kapitał. Śmierć ojca postawiła rodzinę w trudnej sytuacji prawnej. Urodzony poza małżeństwem Nikołaj Kostomarow, jako poddany ojca, został teraz odziedziczony przez jego najbliższych krewnych - Rowniewów, którzy nie mieli nic przeciwko wypuszczeniu swojej duszy, kpiąc z dziecka. Kiedy Równowie zaproponowali Tatianie Pietrownie wdowę udział w wysokości 50 tysięcy rubli w banknotach za 14 tysięcy wysiedleńców żyznej ziemi, a także wolność dla jej syna, zgodziła się natychmiast.

Pozostawiona z bardzo skromnymi dochodami matka przeniosła Mikołaja z moskiewskiej szkoły z internatem (gdzie on dopiero rozpoczynając naukę, genialne zdolności otrzymał przydomek Fr. Enfant cudu- cudowne dziecko) do szkoły z internatem w Woroneżu, bliżej domu. Edukacja tam była tańsza, ale poziom nauczania był bardzo niski, a chłopiec ledwo wytrzymywał nudne lekcje, które nie dawały mu praktycznie nic. Po około dwóch latach pobytu tam został wydalony z internatu za „żarty” i przeniesiony do gimnazjum w Woroneżu. Po ukończeniu kursu w 1833 roku Mikołaj został studentem Uniwersytetu w Charkowie, Wydziału Historyczno-Filologicznego.

Studenci

Już w pierwszych latach studiów widoczne były błyskotliwe zdolności Kostomarowa, przez co zyskał przydomek „enfant miraculeux” (fr. „cudowne dziecko” ). Naturalna żywotność charakteru Kostomarowa z jednej strony i niski poziom ówczesnych nauczycieli z drugiej nie dały mu możliwości poważnego zainteresowania się studiami. Pierwsze lata pobytu Uniwersytet w Charkowie, którego wydział historyczno-filologiczny nie błyszczał wówczas talentami profesorskimi, niewiele różnił się pod tym względem od gimnazjum dla Kostomarowa. Sam Kostomarow dużo pracował, dając się ponieść klasycznej starożytności lub współczesnej literaturze francuskiej, ale praca ta została wykonana bez odpowiednich wskazówek i systemu, a później Kostomarow nazwał swoje życie studenckie „chaotycznym”. Dopiero w 1835 r., kiedy M. M. Lunin pojawił się na Wydziale Historii Powszechnej w Charkowie, studia Kostomarowa stały się bardziej systematyczne. Wykłady Lunina wywarły na niego wpływ silny wpływ i z pasją poświęcił się studiowaniu historii. Jednak nadal tak niejasno uświadamiał sobie swoje prawdziwe powołanie, że po ukończeniu studiów wstąpił do służby wojskowej. Jednak jego niezdolność do zrobienia tego drugiego szybko stała się jasna zarówno dla jego przełożonych, jak i dla niego samego.

Porwany badaniami archiwów miejscowego sądu rejonowego zachowanych w mieście Ostrogożsk, gdzie stacjonował jego pułk, Kostomarow postanowił napisać historię podmiejskich pułków kozackich. Za radą przełożonych opuścił pułk i jesienią 1837 powrócił do Charkowa z zamiarem uzupełnienia edukacji historycznej.

W tym okresie intensywnych studiów Kostomarow, częściowo pod wpływem Łunina, zaczął wypracowywać pogląd na historię, który miał cechy oryginalne w porównaniu z poglądami dominującymi wówczas wśród historyków rosyjskich. Według późniejszych słów samego Kostomarowa „przeczytał wiele wszelkiego rodzaju książek historycznych, zastanawiał się nad nauką i doszedł do następującego pytania: dlaczego we wszystkich opowiadaniach mówią o wybitnych mężach stanu, czasem o prawach i instytucjach, ale zdają się zaniedbywać życie mas? Biedny chłop-rolnik i robotnik zdaje się nie istnieć od dawna; Dlaczego historia nie mówi nam nic o jego życiu, o jego życiu duchowym, o jego uczuciach, o jego radościach i smutkach? Idea historii ludu i jego życia duchowego, w przeciwieństwie do historii państwa, stała się odtąd główną ideą w kręgu poglądów historycznych Kostomarowa. Modyfikując koncepcję treści historii, rozszerzył zakres jej źródeł. „Wkrótce – mówi – doszedłem do przekonania, że ​​historii należy uczyć się nie tylko z martwych kronik i notatek, ale także z żywych ludzi”. Nauczył się języka ukraińskiego, ponownie czytał opublikowane ukraińskie pieśni ludowe i drukowaną literaturę w języku ukraińskim, która była wówczas bardzo nieliczna, oraz odbywał „wycieczki etnograficzne z Charkowa do sąsiednich wsi i karczm”. Wiosnę 1838 roku spędził w Moskwie, gdzie słuchanie wykładów Szewrewa jeszcze bardziej utwierdziło jego romantyczny stosunek do ludu.

Co ciekawe, do 16 roku życia Kostomarow nie miał pojęcia o Ukrainie i języku ukraińskim. Czym jest Ukraina i językiem ukraińskim, nauczył się na Uniwersytecie w Charkowie i zaczął pisać coś po ukraińsku. „Coraz bardziej urzekała mnie miłość do małorosyjskiego słowa” – pisał Kostomarow – „irytowało mnie, że tak piękny język pozostaje bez literackiego traktowania, a ponadto jest poddawany całkowicie niezasłużonej pogardzie”. Od drugiej połowy lat 30. XIX wieku zaczął pisać w języku ukraińskim, pod pseudonimem Jeremiasz Galka, a w -1841 opublikował dwa dramaty i kilka zbiorów wierszy w oryginałach i przekładach.

Studia historyczne również szybko postępowały. W 1840 r. Kostomarow zdał egzamin mistrzowski.

Panslawistyczne marzenia młodych entuzjastów szybko zostały przerwane. Student Pietrow, który podsłuchał ich rozmowy, doniósł o nich; zostali aresztowani wiosną 1847 r., oskarżeni o zbrodnię państwową i poddani różnym karom.

Rozkwit aktywności

N. I. Kostomarow, 1869.

Kostomarow, zwolennik federalizmu, zawsze wierny małorosyjskiej narodowości swojej matki, bez zastrzeżeń uznał tę narodowość za organiczną część jedynego narodu rosyjskiego, którego „ogólnorosyjski element narodowy”, według jego definicji, „w pierwsza połowa naszej historii” to „w sumie sześć głównych narodowości, a mianowicie: 1) południoworosyjska, 2) siewierska, 3) wielkoruska, 4) białoruska, 5) pskowa i 6) nowogrodzka”. Jednocześnie Kostomarow uważał za swój obowiązek „wskazać te zasady, które warunkowały związek między nimi i służyły za powód, dla którego wszyscy razem nosili i powinni byli nosić nazwę wspólnej Ziemi Rosyjskiej, należeli do tego samego ogólnego składu i byli świadomi tego połączenia, pomimo okoliczności, skłonni tę świadomość zniszczyć. Zasady te to: 1) pochodzenie, sposób życia i języki, 2) jedna rodzina książęca, 3) wiara chrześcijańska i jeden Kościół”.

Po zamknięciu Uniwersytetu w Petersburgu na skutek niepokojów studenckich () kilku profesorów, w tym Kostomarow, zorganizowało (w dumie miejskiej) systematyczne wykłady publiczne, znany w ówczesnej prasie pod nazwą wolnego lub mobilnego uniwersytetu: Kostomarow wykładał historię starożytnej Rosji. Kiedy profesor Pawłow po publicznym czytaniu na temat tysiąclecia Rosji został wydalony z Petersburga, komitet ds. organizacji wykładów Dumy postanowił w formie protestu je przerwać. Kostomarow nie zgodził się na tę decyzję, ale na kolejnym wykładzie (8 marca) hałas wywołany przez publiczność zmusił go do zaprzestania czytania, a dalsze wykłady zostały zabronione przez administrację.

Po opuszczeniu profesury na uniwersytecie w Petersburgu w 1862 r. Kostomarow nie mógł już wrócić na wydział, ponieważ ponownie podejrzewano jego wiarygodność polityczną, głównie dzięki wysiłkom moskiewskiej prasy „ochronnej”. W 1863 roku został zaproszony na wydział przez Uniwersytet Kijowski, w 1864 - przez Uniwersytet w Charkowie, w 1869 - ponownie przez Uniwersytet Kijowski, ale Kostomarow, zgodnie z instrukcjami Ministerstwa Oświecenia Publicznego, musiał wszystkie te odrzucić zaproszenia i ogranicza się do jednej działalności literackiej, która wraz z zaprzestaniem „Podstaw” również zamknęła się w węższych ramach. Po tych wszystkich ciężkich ciosach wydawało się, że Kostomarow stracił zainteresowanie nowoczesnością i przestał się nią interesować, w końcu pogrążając się w badaniu przeszłości i pracy archiwalnej. Ukazywały się jedna po drugiej jego prace poświęcone najważniejszym zagadnieniom z historii Ukrainy, państwa moskiewskiego i Polski. W 1863 r. ukazały się „Reguły ludowe Północy Rosji”, będące adaptacją jednego z kursów prowadzonych przez Kostomarowa na uniwersytecie w Petersburgu; w 1866 roku w „Biuletynie Europy” ukazała się „ Czas kłopotów Państwo Moskiewskie”, następnie „Ostatnie lata Rzeczypospolitej Obojga Narodów”. Na początku lat 70. XIX wieku Kostomarow rozpoczął pracę „O historycznym znaczeniu pieśni rosyjskiej Sztuka ludowa" Przerwa w badaniach archiwalnych w 1872 r., spowodowana osłabieniem wzroku, dała Kostomarowowi możliwość zestawienia „historii Rosji w biografiach jej najważniejszych postaci”.

Ostatnie lata

Ocena wydajności

Reputacja Kostomarowa jako historyka, zarówno za jego życia, jak i po jego śmierci, była wielokrotnie poddawana ostrym atakom. Zarzucano mu powierzchowne korzystanie ze źródeł i wynikające z tego błędy, jednostronne poglądy i stronniczość. W tych zarzutach jest trochę prawdy, choć bardzo małej. Drobne błędy i pomyłki, nieuniknione dla każdego naukowca, są być może nieco częstsze w pracach Kostomarowa, ale można to łatwo wytłumaczyć niezwykłą różnorodnością jego działań i zwyczajem polegania na bogatej pamięci. W tych nielicznych przypadkach, gdy partyzantka faktycznie przejawiła się u Kostomarowa – a mianowicie w niektórych jego pracach poświęconych historii Ukrainy – była to jedynie naturalna reakcja na jeszcze bardziej stronnicze poglądy wyrażane w literaturze drugiej strony. Nie zawsze zresztą sam materiał, nad którym pracował Kostomarow, dawał mu możliwość trzymania się swoich poglądów na temat zadania historyka. Historyk życia wewnętrznego ludu na swój sposób poglądy naukowe i sympatii, to właśnie w swoich dziełach poświęconych Ukrainie miał być malarzem obcej historii.

W każdym razie ogólne znaczenie Kostomarowa w rozwoju historiografii rosyjskiej i ukraińskiej można bez przesady nazwać ogromnym. We wszystkich swoich dziełach wprowadzał i wytrwale realizował ideę historii ludu. Sam Kostomarow rozumiał i realizował to głównie w formie studiowania życia duchowego ludzi. Późniejsi badacze rozszerzyli treść tej idei, ale nie umniejsza to zasługi Kostomarowa. W związku z tą główną ideą twórczości Kostomarowa miał jeszcze inną - o konieczności studiowania cech plemiennych każdej części ludu i tworzenia historii regionalnej. Jeśli w nowoczesna nauka ustalono nieco inny pogląd na charakter narodowy, zaprzeczając bezruchowi, jaki przypisywał mu Kostomarow, to dzieło tego ostatniego posłużyło jako impuls, w zależności od tego, które studia nad historią regionów zaczęły się rozwijać.

Wprowadzanie nowych i owocnych pomysłów w rozwój historii Rosji, samodzielne eksplorowanie cała linia pytań ze swojej dziedziny Kostomarow, dzięki osobliwościom swego talentu, wzbudził jednocześnie żywe zainteresowanie wiedzą historyczną wśród mas społeczeństwa. Myśląc głęboko, niemal przyzwyczajając się do studiowanej starożytności, odtworzył ją w swoich dziełach w tak jasnych kolorach, w tak wyrazistych obrazach, że przyciągnęła ona czytelnika i wyryła jej niezatarte rysy w jego umyśle. W osobie Kostomarowa udało się połączyć historyka-myśliciela i artystę - co zapewniło mu nie tylko jedno z pierwszych miejsc wśród rosyjskich historyków, ale także największą popularność wśród czytelników.

Poglądy Kostomarowa znajdują zastosowanie w analizie współczesnych społeczeństw Azji i Afryki. Na przykład współczesny orientalista S.Z. Gafurow w swoim artykule poświęconym teorii Trzeciego Świata libijskiego przywódcy M. Kaddafiego zauważył:

Warto zauważyć, że semantyka słowa „Jamahiriyya” jest powiązana z koncepcjami, które Kropotkin uważał za wczesne formy anarchizmu. Na przykład zauważył, że rosyjski historyk Kostomarow użył pojęcia „rządy ludu”, co może być udanym tłumaczeniem arabskiego słowa - nowej formacji „Jamahiriyya” na język rosyjski

Pamięć

Ulica Kostomarovskaya w Charkowie

• Ulica w Charkowie nosi imię Kostomarowa.
• Audytorium nr 558 Wydziału Historycznego Uniwersytetu Narodowego w Charkowie nosi imię N.I. Kostomarowa. V. N. Karazin

Autobiografia

• Kostomarow N. I. Autobiografia.

Bibliografia

• Kostomarow N. I. Historia Rosji w biografiach jej głównych postaci.- M.: Myśli, 1993; AST, Astrel, 2006 - 608 s. - 5000 egzemplarzy. - ISBN 5-17-033565-2, ISBN 5-271-12746-X; Eksmo, 2007. – 596 s.; Eksmo-Press, 2008. - 1024 s. - ISBN 9785699258734; Eksmo, 2009, 2011. - 1024 s. - 5000 egzemplarzy każdy - ISBN 978-5-699-33756-9; ; ; ; ; ; .

• Kostomarow N. I. Bestialskie zamieszki (1917).
• Kostomarow N. I. Sługa (1878).

Artykuły w czasopismach

• Ksenia Borisovna Godunova (O obrazie artysty Nevreva) // Biuletyn historyczny, 1884. - T. 15. - nr 1. - s. 7-23. (ilustrowany)
• Fałszywy Dmitrij Pierwszy. Jeśli chodzi o jego współczesny portret. 1606 // Starożytność rosyjska, 1876. - T. 15. - nr 1. - str. 1-8.
• Cechy oporu wobec władzy za czasów Piotra Wielkiego // starożytność rosyjska, 1875. - T. 12. - nr 2. - s. 381-383.

Notatki

Literatura

	Kostomarow, Nikołaj Iwanowicz w Wikicytatach

W latach 50. ubiegłego wieku słynny rosyjski i ukraiński historyk Nikołaj Iwanowicz Kostomarow (1817-1885), który od końca lat 40. mieszkał w Saratowie pod nadzorem policji, zajmował się problematyką historii ziemi saratowskiej.

Dzieła historyczne Kostomarowa zajmują poczesne miejsce w rosyjskiej myśli historycznej ubiegłego wieku. Wyróżnia ich zainteresowanie przeszłością narodów rosyjskiego i ukraińskiego, chęć wniknięcia w istotę i treść życia ludzi, duże zainteresowanie popularne ruchy, dokładność i skrupulatność w pracy ze źródłami historycznymi...

Nikołaj Iwanowicz trafia do Saratowa jako w pełni ukształtowany historyk i osoba publiczna. W 1837 ukończył studia na Wydziale Historyczno-Filologicznym Uniwersytetu w Charkowie. Na przełomie lat 30. i 40. XIX w. wydał kilka tomików poezji. W 1841 roku Kostomarow przedstawił zakazaną przez cenzurę pracę magisterską „O znaczeniu unii w historii”. Ruś Zachodnia”, a wiosną 1843 r. przygotował, a następnie obronił nową rozprawę „O historii i znaczeniu rosyjskiego poezja ludowa”.

Przez pewien czas Kostomarow uczył w szkołach średnich, a od jesieni 1845 r. – na Uniwersytecie Kijowskim. Oprócz działalności pedagogicznej zajmował się etnografią, folklorem i literaturą. Od końca 1845 roku Kostomarow został członkiem tajnego antyrządowego „Towarzystwa Cyryla i Metodego”, które walczyło o zniesienie pańszczyzny, zniesienie majątków ziemskich, zjednoczenie narodów słowiańskich, federalną republikę parlamentarną o równych prawach i prawach autonomia polityczna dla każdej narodowości. W 1847 roku został aresztowany i spędził rok w izolatce. Twierdza Piotra i Pawła, a następnie zesłany do Saratowa na mocy rozkazu cara, który zatwierdził wyrok komisji śledczej w sprawie Bractwa Cyryla i Metodego. „…Były profesor nadzwyczajny Uniwersytetu św. Włodzimierza, asesor kolegialny Nikołaj Kostomarow wraz z innymi osobami, – stwierdza dokument, – utworzył w Kijowie Towarzystwo Ukraińsko-Słowiańskie, w którym omawiano zjednoczenie plemion słowiańskich w jedno państwo, a ponadto przetłumaczono z języka polskiego jeden rękopis o treści przestępczej”. Do Saratowa przybył z rozkazem „przydzielcie go do służby, ale nie na polu naukowym”. Od 29 stycznia 1849 roku został mianowany tłumaczem przy rządzie prowincji.

Pojawienie się młodego profesora uniwersytetu w prowincjonalnym miasteczku spotkało się z ogromnym zainteresowaniem lokalnej społeczności. Według naocznego świadka, „Był mężczyzną średniego wzrostu, około trzydziestki, mocno zbudowanym, ale nieco niezdarnym, takim jakim pozostał przez całe życie. Jego gładko ogolona twarz była bardzo ruchliwa; Widoczne były w nim drgawki nerwowe, tak że czasami wydawało się, że nie są to spontaniczne grymasy.. Powodem nerwowych ruchów jego twarzy były nie tyle próby, jakie przeżył w więzieniu, ale konsekwencja szoku, jakiego doznał w wieku dziesięciu lat, kiedy jego ojciec został zamordowany przez złodziei.

Życie i twórczość Kostomarowa w Saratowie było złożone i sprzeczne. W inny czas piastując stanowiska sekretarza wojewódzkiej komisji statystycznej, tłumacza rządu wojewódzkiego, redaktora Gazety Wojewódzkiej Saratowa, Kostomarow związał się dość blisko z administracją wojewódzką, biorąc m.in. udział w karaniu kilku saratowskich Żydów za tzw. zwane morderstwami rytualnymi.

Z drugiej strony Mikołaj Iwanowicz był także ściśle związany z zaawansowaną inteligencją Saratowa, przykuwając uwagę wszystkich swoją pozycją emigranta politycznego. W 1851 roku w domu pisarza M. Żukowej Kostomarow spotkał Nikołaja Gawrilowicza Czernyszewskiego, który przyszedł do niego z ukłonem od ich wspólnego przyjaciela, petersburskiego profesora-slawisty I.I. Sreznevsky. „Znalazłam w nim osobę, do której nie mogłam się nie przywiązać”., - Czernyszewski zgłosił się do profesora w listopadzie 1851 r. Nawiązały się między nimi dość przyjacielskie stosunki, które trwały przez całe życie, choć nie przerodziły się one w bliskość ideologiczną.

Istnieje sporo dowodów współczesnych, które rzucają światło na relacje między Czernyszewskim i Kostomarowem. Zatem A. N. Pypin w „Moich notatkach” podaje, że Mikołaj Gawriłowicz, który w styczniu 1851 r. został nauczycielem miejscowego gimnazjum, „Zbliżyłem się szczególnie do Kostomarowa. Widywali się stale, byli ludźmi dość wysokimi poziom naukowy co na prowincji było rzadkością. Czernyszewski bardzo cenił dzieła Kostomarowa i porównywał je z dziełami słynnego Thierry’ego”. sztuczna inteligencja Rozanow, kolega Czernyszewskiego z seminarium, naiwnie wierzył, że sława Czernyszewskiego jako wolnomyśliciela zaczęła się od przyjaźni z Kostomarowem: „Tak jak historyk N.I., szanowany w całej Rosji. Kostomarow był znany w naszym Saratowie jako człowiek o skrajnych poglądach politycznych, ale przyjaźń z nim wyrządziła N.G. wiele szkody. Czernyszewskiego w oczach władz gimnazjum”. Sam Nikołaj Gawrilowicz również wypowiedział się zdecydowanie: „Widywaliśmy się bardzo często, czasami całymi miesiącami każdego dnia, a siedzieliśmy razem prawie codziennie... Mój sposób myślenia był już dość ugruntowany na początku mojej znajomości z nim, a jego sposób myślenia wydawał mi się zbyt bardzo solidny... O On, moim zdaniem, ocenił wiele rzeczy albo zupełnie poprawnie, albo nieporównywalnie trafniej niż większość ówczesnych rosyjskich naukowców.. Nawet po trzech i pół dekadach, kiedy ich drogi się rozeszły, Czernyszewski nadal miał wysoką opinię o Kostomarowie. W 1889 roku we wstępie do rosyjskiego tłumaczenia „Historii powszechnej” Webera Nikołaj Gawrilowicz powiedział: „Kostomarow był człowiekiem o tak rozległej wiedzy, takiej inteligencji i takim umiłowaniu prawdy, że jego prace mają bardzo wysoką wartość naukową. Jego koncepcje dotyczące postaci i wydarzeń z historii Rosji prawie zawsze albo pokrywają się z prawdą, albo są jej bliskie”..

Czernyszewski dość trzeźwo oceniał poglądy polityczne Kostomarowa. Na pytanie Olgi Sokratownej: czy Kostomarow weźmie udział w rewolucyjnym zamachu stanu, z przekonaniem odpowiedział Nikołaj Gawrilowicz : „Jest zbyt szlachetny, poetycki; będzie przestraszony brudem i masakrą.

„…Z nami” – wspomina historyk Saratowa E.A. Biełow, który był "w większości przyjazne stosunki” oraz z Czernyszewskim i Kostomarowem, - często toczyły się dyskusje na temat wydarzeń tego stulecia i gorące dyskusje, zwłaszcza na temat tych wydarzeń koniec XVIII wiek. Gorącą dyskusję wywołał proces powstawania partii i ich wzajemne starcia. NI Kostomarow przypisał terror śmierci Girondinów, N.G. Czernyszewski i ja argumentowaliśmy, że Żyrondyni sami przygotowywali terror w nieświadomej pewności siebie..

Od debat na temat epoki Rewolucji Francuskiej po cichu przeszli do omawiania problemów historia narodowa. Czernyszewski cenił sobie rozmowy z Kostomarowem. „Spotkanie z Mikołajem Iwanowiczem...- napisał do I.I. Sreznevsky, - zajmuje mi dużo czasu, którego jednak w żadnym wypadku nie nazwałbym straconym.”. Jednocześnie ujawniły się tu już zasadnicze różnice w poglądach liberalnych i demokratycznych obu przyjaciół. „Był człowiekiem skrajności, zawsze starającym się kierować swoim kierunkiem aż do skrajnych granic”, - powie Kostomarow w połowie lat 80.

W Saratowie Kostomarow kontynuował intensywną działalność naukową. „Mieszkanie Kostomarowa, – wspomina jeden z jego ówczesnych przyjaciół, – zawalony był masą ksiąg, z których czerpał dane, uzupełniając je własnymi przemyśleniami. Z taką pracą Kostomarow podczas pobytu w Saratowie stworzył tomy rękopiśmiennych pism, które zabierał ze sobą wyjeżdżając do Petersburga i służyły mu jako pomoc w działalności profesorskiej”.. W Saratowie, korzystając z wcześniej zebranych materiałów, Kostomarow tworzy monografię „Bogdan Chmielnicki”, przygotowuje materiały o „Czasie kłopotów”, o rewolucji burżuazyjnej we Francji, o Tadeuszu Kościuszce, pisze dzieła historyczne i fikcyjne: wiersz „Na ruinach Panticapaeum” i opowiadanie „Syn”

Napisany w okresie największej bliskości z Czernyszewskim poemat dramatyczny „Na ruinach Panticapaeum” zawiera żarliwy, choć zamaskowany historycznymi alegoriami, protest przeciwko reżimowi Mikołaja I. Opublikowany dopiero w 1890 roku, został wysoko oceniony przez Iwana Franko , który powiedział, że wiersz „należy do znaczących i głęboko przemyślanych dzieł poetyckich, z których literatura rosyjska XIX wieku ma prawo być dumna”.

Mieszkając w Saratowie, Kostomarow początkowo nadal korespondował ze swoją narzeczoną, mając nadzieję na uzyskanie pozwolenia na zawarcie małżeństwa. Jak wynika z jego wspomnień, napisał list do matki panny młodej, prosząc ją, aby przyprowadziła córkę. Uznała jednak, że wygnany profesor nie jest przeciwnikiem Aliny i nigdy nie otrzymał odpowiedzi. Jako osoba dozorowana nie pozwolono mu opuścić Saratowa i dopiero 25 stycznia 1850 roku zgłosił się do gubernatora M.L. Kożewnikowa poprosiła o czteromiesięczny urlop, powołując się na zły stan zdrowia, który zamierzała skorygować w zakładach hydroterapeutycznych w Kochetce w obwodzie charkowskim lub Lustdorfie pod Odessą. Za adnotacją „zachowuję się dobrze” wojewoda przesłał petycję do MSW. W marcu nadeszła odmowa. Pod koniec tego samego roku Kostomarow, zwracając się do III wydziału, ponowił próbę, ale tym razem, prawdopodobnie za radą gubernatora, podał inny powód: udać się do Kijowa, aby poślubić córkę zmarłego pułkownika Kragelskiego. . Odpowiedź z Petersburga podpisana przez szefa żandarmerii hrabiego Orłowa - „... ogłoś Kostomarowowi, że może zaprosić swoją narzeczoną do przyjazdu do Saratowa i poślubienia go”. Z kolei wojewoda osobiście zwrócił się do Ministra Spraw Wewnętrznych 31 grudnia 1850 r. Po uzgodnieniu swojej decyzji z kierownikiem III wydziału minister w piśmie odpowiedzi z dnia 4 maja 1851 r. zezwolił na wyjazd do Kijowa, „ale żeby Kostomarow przebywał tam nie dłużej niż trzy miesiące i aby policyjny dozór trwał przez cały pobyt w Kijowie”.

Wycieczka odbyła się. sama A.L Kragelska wspominała później, jak pewnego razu do ich domu przyszedł oficer żandarmerii i opowiedział im o próbie uzyskania przez Kostomarowa przepustki do Kijowa na wesele. Konieczne było podpisanie dokumentu potwierdzającego prośbę pana młodego. Matka podała jakiś papier - „Nie widząc przed sobą nic poza palcem wskazującym mojej matki, mechanicznie wykonałem polecenie i podpisałem”. Najprawdopodobniej Alina podpisała zrzeczenie się. Matka znalazła jej pana młodego i 11 listopada 1851 roku wyszła za mąż za M.D. Kisela, z którym mieszkała aż do jego śmierci w 1870 r. Kostomarow prawdopodobnie dowiedział się o panu młodym podczas swojej podróży do Kijowa. Przynajmniej N.G. Czernyszewski, który spotkał się z Kostomarowem w Saratowie, zeznał: „Ponad sześć miesięcy przed ślubem swojej narzeczonej już uważał, że ją stracił, wiem to, bo mówił mi to od samego początku mojej znajomości”..

Jeden ze znajomych Kostomarowa przekazuje szczegóły dramatycznego momentu, którego doświadczył Kostomarow w związku ze stratą narzeczonej: „Był męczennikiem w pełnym tego słowa znaczeniu: w głębokim smutku chwycił się za długie włosy; złamał palce i był gotowy walnąć głową w mur; oczy nabiegły krwią i wpadły w szał; kochanek był żywym trupem, bliskim szaleństwa..

Uczucie dla A.L. Kostomarow trzymał Kragelską przez wiele lat. Dowiedziawszy się o śmierci męża w 1875 roku, oświadczył się jej. Ich wspólne życie trwało aż do śmierci Kostomarowa w 1885 roku.

Nazwiska osób otaczających Kostomarowa w Saratowie są nam znane niemal całkowicie. Jest to przede wszystkim A.D. Gorbunow, doradca Izby Skarbowej lubujący się w tłumaczeniu (znany jest jego przekład wiersza A. Mickiewicza „Konrad Wallenrod”) i jego brat P.D. Gorbunow. Do AD Kostomarow ukazał się Gorbunowowi w 1848 r. z listem polecającym od jednego z urzędników petersburskich i został przez niego ciepło przyjęty. W tym samym czasie Nikołaj Iwanowicz bliżej zapoznał się z rodziną radcy prawnego D.E. Stupina, najmłodsza córka której Natalia prawie została jego żoną. W 1850 roku poznał poetkę A.N. Paskhalova, a w 1855 roku poznali D.L. Mordowcew, mąż A.N. Paschałowa. Ich związek utrzymywał się do końca życia historyka. Często przyjaciele gromadzili się w pobliżu Saratowa na daczy kuzyn JAKIŚ. Paschałowa - I.D. Esmonta. Doktor S.F. Stephanie, książę V.A. Szczerbatow, oficjalny I.A. Gan, A.N. Beketow (brat były rektor Uniwersytet w Petersburgu), wygnanych Polaków Minkiewicza i Chmelewskiego, D.L. Mordowcew i jego brat I.L. Mordowcew – to krąg osób bliskich Kostomarowowi, wskazany przez współczesnego.

Pobyt Kostomarowa w Saratowie zmusił go do zwrócenia się ku problematyce lokalnej historii. Żywo interesował się folklorem Saratowa. Razem z A.N. Paskhalova-Mordovtseva Kostomarov zorganizowała zbieranie i przetwarzanie pieśni ludowych, baśni i legend. Znaczna ich część została opublikowana w prasie lokalnej, a w 1862 r. – w Kronikach Literatury Rosyjskiej i Starożytności. Nikołaj Iwanowicz badał rozwój lokalnych sił wytwórczych i przetwarzał lokalne dane statystyczne. Nikołaj Iwanowicz analizował procesy społeczno-gospodarcze zachodzące w regionie Saratowa Wołgi w połowie XIX wieku i starał się zidentyfikować sprzeczności społeczne. O zainteresowaniu Kostomarowa historią Ziemi Saratowskiej świadczy list na jego temat od naczelnika prowincji, wysłany do wydziału kościelnego w październiku 1854 r.: „...Proszę Konsystorz Kościelny o udzielenie temu urzędnikowi dokładnych i zadowalających informacji oraz o spełnienie jego żądań prawnych w zakresie statystyki, geografii, etnografii i historii powierzonej mi prowincji.”.

Kostomarow pisał eseje o Pietrowsku i Wołsku oraz przeglądał niektóre lokalne archiwa. Kostomarow przekazał znaczną część zebranych dokumentów (m.in. dotyczących E. Pugaczowa) swojemu uczniowi i następcy w badaniach regionu Saratowa, Mordowcewowi. „Dałem materiały D.L. Mordowcew,- Sam Mikołaj Iwanowicz powiedział później: ale ja sam nie odważyłem się napisać do Pugaczowa, bo powiedzieli mi, że w archiwum nie dadzą mi niezbędnych dokumentów.. Na podstawie danych z obwodu saratowskiego Kostomarow wraz z Mordowcewem próbowali przygotować zbiór o powstaniach chłopskich z pierwszej połowy XIX w., jednak plan pozostał niedokończony, gdyż gubernator zakazał wydawania książki.

Szczególnie interesująca jest monografia historyczna Kostomarowa, pisana w Saratowie „Bunt Stenki Razina”, której pierwsza wersja, zatytułowana „Stenka Razin i dzielni towarzysze XVII wieku”, została opublikowana w 1853 roku na łamach „Gazeta Wojewódzka Saratów”. Niektóre fragmenty tej pracy poświęcone są wydarzeniom powstania Razina w rejonie Wołgi Saratowskiej. Dzieło Kostomarowa wywołało wielkie oburzenie społeczne i zostało zauważone przez K. Marksa, który dowiedział się o nim od rosyjskiego populisty Danielsona. A.M. dobrze mówi o sile swojego artystycznego wpływu na czytelników. Gorki w opowiadaniu „Konovalov”: „Kiedy historyk malował pędzlem artysty postać Stiepana Timofiejewicza, a z kart książki wyrósł „książę wolnych ludzi z Wołgi”, Konowaliow odrodził się. Wcześniej nudny i obojętny, z oczami zamglonymi leniwą sennością, on stopniowo i niezauważalnie dla mnie pojawił się przede mną w uderzająco nowej postaci... Było coś lwiego, ognistego w jego postaci, ściśniętej w grudce mięśni..

Literaturoznawcy słusznie twierdzą, że badania Kostomarowa i szczegółowe omówienie szczegółów tego dzieła już wtedy dały Czernyszewskiemu historyczną perspektywę dla zrozumienia wizerunku Rachmetowa. Jeden z bohaterów powieści „Prolog”, Volgin, wspomina piosenkę „Nie jesteśmy złodziejami, nie jesteśmy rabusiami” nagraną przez Kostomarowa i opublikowaną najpierw w Gazecie Wojewódzkiej Saratowa, a następnie w osobnej książce o Razinie.

W 1858 r. w „Pamiętnej Księdze Województwa Saratowskiego” ukazało się dzieło Kostomarowa „Esej o historii obwodu saratowskiego od jego przyłączenia do państwa rosyjskiego aż do wstąpienia Mikołaja I na tron”. Kostomarow próbował nakreślić szeroki, ogólny obraz procesów zachodzących w rejonie Wołgi w XVI-XVIII wieku. Podkreślając znaczenie szlaku handlowego Wołgi dla rozwoju gospodarczego państwa rosyjskiego, poruszył kwestię zasiedlenia obwodu saratowskiego w konsekwencji polityki państwa. Według historyka Saratów został założony za panowania Fiodora Iwanowicza na lewym brzegu Wołgi. Jednak od ustalenia więcej dokładna data Nikołaj Iwanowicz uniknął. Na końcu XVII wiek, uważał Kostomarow, Saratów został przeniesiony na prawy brzeg. Kostomarow wyjaśnia znaczenie przyłączenia regionu Dolnej Wołgi do państwa rosyjskiego, podkreślając: „Wołga stała się wówczas jedyną drogą do nowo nawiązanej znajomości między Zachodem a Wschodem”.

Zgodził się z twierdzeniami A.F. Leopoldow i R.A. Fadejewa, że ​​potrzeba rozwoju handlu Wołgą podniosła kwestię budowy rosyjskich miast obronnych wzdłuż brzegów Wołgi, w tym Saratowa. Kostomarow stwierdza, że ​​w rejonie Wołgi Saratowskiej w XVI-XVII w. istniały dwie przeciwstawne siły: Kozacy Wołga, będący wyrazem „starych wolnych ludzi veche”, oraz państwo autokratyczne, które dążyło do ujarzmienia Kozaków „pod władzą promienne berło porządku i władzy dla nowego sposobu życia politycznego i codziennego w Rosji”. Według Kostomarowa to zderzenie zdeterminowało dalszy rozwój tego regionu. Pojawili się w drugiej połowie XVI wieku Kozacy z Wołgi, przedstawieni przez Kostomarowa, reprezentowali organizację wojskową opartą na wyraźnych demokratycznych zasadach rządzenia. Tym samym problem zróżnicowania społecznego pozostawał poza polem widzenia historyka. Armia Kozacka. Nie potrafił zrozumieć procesów wewnętrznych zachodzących w społecznościach kozackich.

Od 1855 roku, po śmierci Mikołaja I, życie Mikołaja Iwanowicza zaczyna się zmieniać. Zezwolono mu na wyjazd do stolicy w celu pracy w archiwum centralnym. W 1859 r. ostatecznie przeniósł się do Petersburga, gdzie został profesorem historii Rosji na uniwersytecie w Petersburgu.

Według współczesnych Kostomarow na starość „uwielbiał rozmawiać o swojej przeszłości”, a te historie niewątpliwie dotyczyły Saratowa. „Natura poetycka”, „wielki naukowiec i talent artystyczny” – ta cecha przypisana Kostomarowowi miała swoje źródło także w jego wymuszonej, ale pełnej młodej energii twórczej, saratowskiej dekadzie.

Wykorzystane materiały: - Dechenko A. Dziesięć lat pod nadzorem. - Pomniki Ojczyzny: Serce Regionu Wołgi. - M.: Pomniki Ojczyzny, 1998.
- Demczenko A. N.I. Kostomarowa w Saratowie. - Region Saratowa Wołgi w panoramie wieków: historia, tradycje, problemy. Materiały z międzyregionalnych naukowych odczytów historii lokalnej w dniach 7-8 kwietnia 2000 r. – Saratów: Wydawnictwo SSU, 2000.

Nikołaj Iwanowicz Kostomarow – rosyjski historyk, etnograf, publicysta, krytyk literacki, poeta, dramaturg, osoba publiczna, członek korespondent Cesarskiej Akademii Nauk w Petersburgu, autor wielotomowej publikacji „Historia Rosji w biografiach jej postaci”, badacz historii społeczno-politycznej i gospodarczej Rosji oraz nowoczesne terytorium Ukraina, zwana przez Kostomarowa „południową Rosją” lub „południowym regionem”. Panslawista.

Biografia N.I. Kostomarowa

Rodzina i przodkowie

NI Kostomarow

Kostomarow Nikołaj Iwanowicz urodził się 4 (16) maja 1817 r. w majątku Yurasovka (powiat ostrogożski, obwód woroneski), zmarł 7 (19) kwietnia 1885 r. w Petersburgu.

Rodzina Kostomarowów jest szlachecką, wielkorosyjską rodziną. Syn bojara Samson Martynowicz Kostomarow, który służył w opriczninie Jana IV, uciekł na Wołyń, gdzie otrzymał majątek, który przeszedł na jego syna, a następnie na wnuka Piotra Kostomarowa. Piotr w drugiej połowie XVII wieku brał w nich udział Powstania Kozaków, uciekł do państwa moskiewskiego i osiedlił się w tzw. Ostrogożchinie. Jeden z potomków tego Kostomarowa w XVIII wieku poślubił córkę urzędnika Jurija Bluma i w posagu otrzymał osadę Jurasówka (rejon ostrogożski obwodu woroneskiego), którą odziedziczył ojciec historyka Iwan Pietrowicz Kostomarow, bogaty właściciel ziemski.

Iwan Kostomarow urodził się w 1769 r., odbył służbę wojskową i po przejściu na emeryturę osiadł w Jurasówce. Otrzymawszy słaba edukacja, próbował się rozwijać czytając, czytając „ze słownikiem” wyłącznie książki francuskie z XVIII wieku. Czytałem do tego stopnia, że ​​stałem się przekonanym „wolterakiem”, czyli tzw. zwolennik edukacji i równości społecznej. Później N.I. Kostomarov w swojej „Autobiografii” napisał o pasjach swoich rodziców:

Wszystko, co dzisiaj wiemy o dzieciństwie, rodzinie i wczesne lata N.I. Kostomarov, zaczerpnięty wyłącznie z jego „Autobiografii”, napisanych przez historyka w różne opcje już w schyłkowym wieku. Te wspaniałe, w dużej mierze artystyczne dzieła, miejscami przypominają powieść przygodową z XIX wieku: bardzo oryginalne typy bohaterów, niemal detektywistyczna fabuła z morderstwem, późniejsza, absolutnie fantastyczna skrucha przestępców itp. Ze względu na brak wiarygodnych źródeł niemal niemożliwe jest oddzielenie tu prawdy od wrażeń z dzieciństwa, a także od późniejszych fantazji autora. Dlatego będziemy podążać za tym, co sam N.I. Kostomarow uznał za konieczne, aby opowiedzieć o sobie swoim potomkom.

Z autobiograficznych notatek historyka wynika, że ​​jego ojciec był człowiekiem twardym, kapryśnym i niezwykle porywczym. Pod wpływem książek francuskich w ogóle nie cenił godności szlacheckiej i z zasady nie chciał wiązać się z rodami szlacheckimi. Tak więc Kostomarow senior już na starość postanowił się ożenić i wybrał dziewczynę ze swoich poddanych - Tatianę Pietrowna Mylnikową (w niektórych publikacjach - Melnikową), którą wysłał na studia do Moskwy, w prywatnej szkole z internatem. Był rok 1812, najazd napoleoński uniemożliwił Tatianie Pietrowna zdobycie wykształcenia. Wśród chłopów Jurasowa przez długi czas Krążyła romantyczna legenda o tym, jak „stary Kostomar” jeździł trzema najlepszymi końmi, ratując swoją byłą pokojówkę Tanyushę przed spaleniem Moskwy. Tatiana Pietrowna najwyraźniej nie była mu obojętna. Jednak wkrótce ludzie na dziedzińcu zwrócili Kostomarowa przeciwko swojemu poddanemu. Właściciel ziemski nie spieszył się z jej poślubieniem, a jego syn Nikołaj, urodzony przed oficjalnym małżeństwem rodziców, automatycznie stał się poddanym ojca.

Do dziesiątego roku życia chłopiec wychowywał się w domu, według zasad opracowanych przez Rousseau w „Emile”, na łonie natury i od dzieciństwa zakochiwał się w naturze. Ojciec chciał zrobić z niego wolnomyśliciela, ale wpływ matki zachował jego religijność. Dużo czytał i dzięki swoim wybitnym zdolnościom z łatwością przyswajał to, co czytał, a jego płomienna wyobraźnia pozwalała mu doświadczyć tego, czego nauczył się z książek.

W 1827 r. Kostomarow został wysłany do Moskwy, do internatu pana Ge, wykładowcy języka francuskiego na uniwersytecie, ale wkrótce z powodu choroby został zabrany do domu. Lato 1828 roku młody Kostomarow miał wracać do pensjonatu, lecz 14 lipca 1828 roku jego ojciec został zamordowany i okradziony przez służbę. Z jakiegoś powodu w ciągu 11 lat życia jego ojciec nie miał czasu na adopcję Mikołaja, dlatego urodzony poza związkiem małżeńskim, jako poddany ojca, chłopiec został teraz odziedziczony przez jego najbliższych krewnych - Rownewów. Kiedy Równowie zaproponowali Tatianie Pietrownie wdowę udział w wysokości 50 tysięcy rubli w banknotach za 14 tysięcy wysiedleńców żyznej ziemi, a także wolność dla jej syna, zgodziła się natychmiast.

Zabójcy I.P. Kostomarowowi przedstawiono całą sprawę tak, jakby wydarzył się wypadek: zabrano konie, właściciel ziemski rzekomo wypadł z powozu i zginął. Zniknięcie dużej sumy pieniędzy z jego skrytki wyszło na jaw później, dlatego policja nie wszczęła dochodzenia. Prawdziwe okoliczności śmierci Kostomarowa seniora wyszły na jaw dopiero w 1833 roku, kiedy jeden z zabójców – woźnica mistrza – nagle okazał skruchę i wskazał policji swoich wspólników i lokajów. N.I. Kostomarov napisał w swojej „Autobiografii”, że kiedy w sądzie zaczęto przesłuchiwać sprawców, woźnica powiedział: „Sam mistrz jest winien, że nas kusi; czasami zaczynał wszystkim wmawiać, że Boga nie ma, że ​​na tamtym świecie nie będzie nic, że tylko głupcy boją się kary po śmierci - wbiło nam do głów, że jeśli w tamtym świecie nie ma nic, to wszystko Można to zrobić ... "

Później słudzy wypełnieni „kazaniami woltera” poprowadzili złodziei do domu matki N.I. Kostomarowa, który również został całkowicie okradziony.

Pozostawiona z niewielkimi pieniędzmi T.P. Kostomarowa wysłała syna do szkoły z internatem w Woroneżu, raczej złej, gdzie przez dwa i pół roku niewiele się nauczył. W 1831 r. Matka Mikołaja przeniosła Mikołaja do gimnazjum w Woroneżu, ale nawet tutaj, według wspomnień Kostomarowa, nauczyciele byli źli, pozbawieni skrupułów i dawali mu niewielką wiedzę.

Po ukończeniu gimnazjum w 1833 r. Kostomarow wstąpił najpierw na Uniwersytet Moskiewski, a następnie Charkowski na Wydziale Historyczno-Filologicznym. Profesorowie w Charkowie w tamtym czasie nie byli ważni. Na przykład historię Rosji czytał Gulak-Artemowski, choć znany autor wierszy małorosyjskich, ale według Kostomarowa wyróżniał się w swoich wykładach pustą retoryką i pompatycznością. Jednak Kostomarow pilnie uczył się nawet u takich nauczycieli, ale, jak to często bywa z młodymi ludźmi, z natury uległ temu czy innemu hobby. Tak więc, po ustaleniu z profesorem łacińskiego P.I. Sokalskiego zaczął uczyć się języków klasycznych i szczególnie zainteresował się Iliadą. Pisma V. Hugo skłoniły go do języka francuskiego; potem zaczął się uczyć Włoski, muzyki, zaczął pisać wiersze, ale prowadził wyjątkowo chaotyczne życie. Wakacje stale spędzał w swojej wiosce, jeżdżąc konno, pływając łódką i polując, choć wrodzona krótkowzroczność i współczucie dla zwierząt przeszkadzały w tym ostatnim zajęciu. W 1835 r. w Charkowie pojawili się młodzi i utalentowani profesorowie: z literatury greckiej A. O. Valitsky i z historii powszechnej M. M. Lunin, którzy wygłaszali bardzo ciekawe wykłady. Pod wpływem Łunina Kostomarow zaczął studiować historię, spędzając dni i noce na czytaniu wszelkiego rodzaju książek historycznych. Osiadł z Artemowskim-Gulakiem i obecnie prowadził bardzo odosobnione życie. Do jego nielicznych przyjaciół w tym czasie należał A. L. Meshlinsky, słynny kolekcjoner pieśni małorosyjskich.

Początek drogi

W 1836 roku Kostomarow ukończył kurs na uniwersytecie jako pełny student, przez pewien czas mieszkał u Artemowskiego, ucząc historii swoich dzieci, następnie zdał egzamin kandydata i wstąpił jako kadet do pułku smoków Kinburn.

Kostomarow nie lubił służyć w pułku; Ze względu na odmienny charakter ich życia nie zbliżył się do swoich towarzyszy. Poruszony analizą bogatych archiwów znajdujących się w Ostrogożsku, gdzie stacjonował pułk, Kostomarow często skąpił na swojej służbie i za radą dowódcy pułku ją opuścił. Pracując w archiwum przez całe lato 1837 roku, sporządził opis historyczny pułku Ostrogoż Słoboda, załączył do niego wiele kopii ciekawych dokumentów i przygotował do publikacji. Kostomarow miał nadzieję w ten sam sposób skompilować historię całej Słobodzkiej Ukrainy, ale nie miał czasu. Jego dzieło zaginęło w czasie aresztowania Kostomarowa i nie wiadomo, gdzie się znajduje i czy w ogóle się zachowało. Jesienią tego samego roku Kostomarow wrócił do Charkowa, ponownie zaczął słuchać wykładów Łunina i studiować historię. Już w tym momencie zaczął zastanawiać się nad pytaniem: dlaczego historia tak mało mówi o masach? Chcąc zrozumieć psychologię ludową, Kostomarow zaczął studiować zabytki literatury ludowej w publikacjach Maksimowicza i Sacharowa, a szczególnie zainteresował się małorosyjską poezją ludową.

Co ciekawe, do 16 roku życia Kostomarow nie miał pojęcia o Ukrainie, a właściwie o języku ukraińskim. O tym, że język ukraiński (małorosyjski) istnieje tylko na Uniwersytecie w Charkowie, dowiedział się. Kiedy w latach 1820-30 w Małej Rusi zaczęto interesować się historią i życiem Kozaków, zainteresowanie to najwyraźniej objawiło się wśród przedstawicieli wykształcone społeczeństwo Charkowie, a zwłaszcza w środowisku uniwersyteckim. Tutaj młody Kostomarow był jednocześnie pod wpływem Artemowskiego i Meszlinskiego, a częściowo także rosyjskojęzycznych opowiadań Gogola, w których z miłością zaprezentowano ukraiński akcent. „Coraz bardziej urzekała mnie miłość do małorosyjskiego słowa” – pisał Kostomarow – „irytowało mnie, że tak piękny język pozostaje bez literackiego traktowania, a ponadto jest poddawany całkowicie niezasłużonej pogardzie”.

Ważną rolę w „ukrainizacji” Kostomarowa odgrywa I. I. Sreznevsky, wówczas młody nauczyciel na Uniwersytecie w Charkowie. Sreznevsky, choć z urodzenia pochodził z Riazania, także młodość spędził w Charkowie. Był znawcą i miłośnikiem ukraińskiej historii i literatury, zwłaszcza po tym, jak odwiedził miejsca dawnego Zaporoża i wysłuchał jego legend. To dało mu możliwość skomponowania „Starożytności Zaporoża”.

Zbliżenie ze Sreznevskim wywarło silny wpływ na początkującego historyka Kostomarowa, wzmacniając jego chęć studiowania narodowości Ukrainy, zarówno w pomnikach przeszłości, jak iw obecnym życiu. W tym celu stale odbywał wycieczki etnograficzne w okolice Charkowa i dalej. W tym samym czasie Kostomarow zaczął pisać w języku małorosyjskim - najpierw ukraińskie ballady, potem dramat „Sava Chaly”. Dramat ukazał się w 1838 r., a ballady rok później (obie pod pseudonimem „Jeremiasz Kawka”). Dramat wywołał pochlebną recenzję Bielińskiego. W 1838 roku Kostomarow przebywał w Moskwie i słuchał tam wykładów Szewrewa, myśląc o zdaniu egzaminu magisterskiego z literatury rosyjskiej, ale zachorował i ponownie wrócił do Charkowa, udawszy się w tym czasie na naukę języka niemieckiego, polskiego i czeskiego oraz publikować swoje dzieła w języku ukraińskim.

Rozprawa N.I. Kostomarowa

W 1840 r. N.I. Kostomarow zdał egzamin magisterski z historii Rosji i Następny rok przedstawił rozprawę doktorską „O znaczeniu unii w historii Rosji Zachodniej”. W oczekiwaniu na spór udał się na lato na Krym, który szczegółowo zbadał. Po powrocie do Charkowa Kostomarow związał się z Kwitką, a także z kręgiem poetów małoruskich, do których zaliczał się Korsun, który wydał zbiór „Snin”. W zbiorze Kostomarow pod swoim poprzednim pseudonimem opublikował wiersze i nową tragedię „Perejasławsk remis”.

Tymczasem arcybiskup Charkowa Innokenty zwrócił uwagę wyższych władz na rozprawę opublikowaną już przez Kostomarowa w 1842 r. W imieniu Ministerstwa Oświaty Publicznej Ustryałow dokonał jego oceny i uznał ją za niewiarygodną: wnioski Kostomarowa dotyczące powstania związku i jego znaczenia nie odpowiadały ogólnie przyjętym, które uznano za obowiązkowe dla rosyjskiej historiografii tego związku wydanie. Sprawa przybrała taki obrót, że rozprawa została spalona, ​​a jej kopie stanowią obecnie wielką rzadkość bibliograficzną. Jednakże rozprawa ta została później opublikowana dwukrotnie w zmienionej formie, chociaż pod różnymi nazwami.

Historia rozprawy doktorskiej mogła na zawsze zakończyć karierę Kostomarowa jako historyka. Ale o Kostomarowie krążą ogólnie dobre recenzje, w tym od samego arcybiskupa Innocentego, który uważał go za osobę głęboko religijną i znającą się na sprawach duchowych. Kostomarowowi pozwolono napisać drugą rozprawę. Historyk wybrał temat „O historycznym znaczeniu rosyjskiej poezji ludowej” i napisał ten esej w latach 1842–1843, będąc asystentem inspektora studentów na Uniwersytecie w Charkowie. Często bywał w teatrze, zwłaszcza w Teatrze Małoruskim, a wiersze małorosyjskie i swoje pierwsze artykuły z historii Małej Rusi publikował w zbiorze „Molodik” Betskiego: „Pierwsze wojny kozaków małoruskich z Polakami”, itp.

Opuszczając stanowisko na uniwersytecie w 1843 r., Kostomarow został nauczycielem historii w męskiej szkole z internatem Zimnitsky. Następnie zaczął pracować nad historią Bogdana Chmielnickiego. 13 stycznia 1844 r. Kostomarow nie bez incydentów obronił na uniwersytecie w Charkowie swoją rozprawę doktorską (która została później opublikowana w mocno zmienionej formie). Został mistrzem historii Rosji i najpierw mieszkał w Charkowie, pracując nad historią Chmielnickiego, a następnie, nie otrzymując tu wydziału, poprosił o służbę w kijowskim okręgu edukacyjnym, aby być bliżej miejsca działalności swojego bohatera .

N.I. Kostomarov jako nauczyciel

Jesienią 1844 roku Kostomarow został mianowany nauczycielem historii w gimnazjum w mieście Równo w obwodzie wołyńskim. Podczas przejazdu odwiedził Kijów, gdzie spotkał reformatora języka ukraińskiego i publicystę P. Kulisza, zastępcę kuratora okręgu edukacyjnego M. W. Juzefowicza i innych postępowych ludzi. Kostomarow wykładał w Równie tylko do lata 1845 roku, ale zyskał powszechną miłość zarówno uczniów, jak i towarzyszy za swoje człowieczeństwo i doskonałe przedstawienie tematu. Jak zawsze każdą wolną chwilę wykorzystywał na wycieczki po licznych historycznych rejonach Wołynia, dokonywanie obserwacji historycznych i etnograficznych oraz kolekcjonowanie zabytków sztuki ludowej; tacy zostali mu przekazani przez jego uczniów; Wszystkie zebrane przez niego materiały zostały opublikowane znacznie później – w 1859 roku.

Znajomość obszarów historycznych dała historykowi możliwość późniejszego barwnego przedstawienia wielu epizodów z historii pierwszego pretendenta i Bogdana Chmielnickiego. Latem 1845 roku Kostomarow odwiedził Góry Święte, jesienią został przeniesiony do Kijowa jako nauczyciel historii w I Gimnazjum, jednocześnie uczył w różnych szkołach z internatem, w tym żeńskim - de Melyana (brat Robespierre'a) i Zalesska (wdowa po słynnym poecie), a później w Instytucie szlachetne panny. Jego uczniowie i uczniowie z zachwytem wspominali jego nauczanie.

Oto, co słynny malarz Ge mówi o nim jako o nauczycielu:

"N. I. Kostomarow był ulubionym nauczycielem wszystkich; nie było ani jednego ucznia, który nie wysłuchałby jego opowieści z historii Rosji; sprawił, że niemal całe miasto zakochało się w rosyjskiej historii. Kiedy wbiegł do klasy, wszystko zamarło, jak w kościele, i płynęło stare, bogate w obrazy życie Kijowa, wszyscy zamienili się w słuch; ale zadzwonił dzwonek i wszyscy żałowali, zarówno nauczyciel, jak i uczniowie, że czas minął tak szybko. Najbardziej żarliwym słuchaczem był nasz towarzysz Polak... Nikołaj Iwanowicz nigdy nie prosił o wiele, nigdy nie dawał punktów; Kiedyś było tak, że nauczyciel rzucał nam kartkę i szybko mówił: „Tutaj musimy przyznać punkty. Powinieneś więc zrobić to sam” – mówi; i co - nikt nie dostał więcej niż 3 punkty. Niemożliwe, wstyd, ale było tu aż 60 osób. Lekcje Kostomarowa były duchowymi wakacjami; Wszyscy czekali na jego lekcję. Wrażenie było takie, że nauczyciel, który zajął jego miejsce w naszej ostatniej klasie, przez cały rok nie czytał historii, ale czytał autorów rosyjskich, mówiąc, że po Kostomarowie nie będzie nam czytał historii. To samo wrażenie zrobił w żeńskim internacie, a potem na uniwersytecie.

Kostomarow i Towarzystwo Cyryla i Metodego

W Kijowie Kostomarow zbliżył się do kilku młodych Małych Rosjan, którzy utworzyli krąg po części panslawistyczny, po części kierunek narodowy. Przesiąknięci ideami panslawizmu, powstającego wówczas pod wpływem twórczości Safarika i innych znanych slawistów zachodnich, Kostomarow i jego towarzysze marzyli o zjednoczeniu wszystkich Słowian w formie federacji, z niezależną autonomią Słowian. ziemie, na które miały być rozdzielone ludy zamieszkujące imperium. Ponadto w projektowanej federacji miała powstać liberalna struktura państwa, jak ją rozumiano w latach czterdziestych XIX wieku, z obowiązkowym zniesieniem pańszczyzny. Bardzo pokojowy krąg myślących intelektualistów, którzy zamierzali działać jedynie właściwymi środkami, a ponadto w osobie Kostomarowa, głęboko religijni, miał odpowiednią nazwę – Bractwo św. Cyryla i Metodego. Zdawał się przez to wskazywać, że działalność świętych Braci, religijna i oświatowa, droga wszystkim plemionom słowiańskim, może być uznana za jedyną możliwą sztandar zjednoczenia Słowian. Samo istnienie takiego kręgu było już wówczas zjawiskiem nielegalnym. Ponadto jej członkowie, chcąc „bawić się” albo w spiskowców, albo masonów, celowo nadawali swoim spotkaniom i pokojowym rozmowom charakter Sekretne stowarzyszenie ze specjalnymi atrybutami: specjalną ikoną i żelazne pierścienie z napisem: „Cyryl i Metody”. Bractwo posiadało także pieczęć, na której wyryto: „Zrozum prawdę, a prawda cię wyzwoli”. Af. zostali członkami organizacji. V. Markovich, później znany etnograf południowo-rosyjski, pisarz N. I. Gulak, poeta A. A. Navrotsky, kilku uczniów V. M. Belozersky i D. P. Pilchikov, a później T. G. Szewczenko, na którego twórczość duży wpływ miały idee bractwa panslawistycznego. Na spotkaniach towarzystwa pojawiali się także przypadkowi „bracia”, na przykład właściciel ziemski N.I. Savin, którego Kostomarow znał z Charkowa. O bractwie wiedział także znany publicysta P. A. Kulisz. Z charakterystycznym dla siebie humorem podpisywał część swoich orędzi do członków bractwa „Hetman Panka Kulisz”. Następnie w oddziale III żart ten oszacowano na trzy lata zesłania, choć sam „hetman” Kulisz oficjalnie nie był członkiem bractwa. Po prostu być po bezpiecznej stronie...

4 czerwca 1846 N.I. Kostomarow został wybrany profesorem nadzwyczajnym historii Rosji na Uniwersytecie Kijowskim; Opuścił już zajęcia w gimnazjum i innych szkołach z internatem. W Kijowie osiedliła się też z nim matka, sprzedając odziedziczoną część Jurasówki.

Kostomarow był profesorem na Uniwersytecie Kijowskim przez niecały rok, ale studenci, w stosunku do których zachowywał się zwyczajnie, bardzo go kochali i porywali się jego wykładami. Kostomarow prowadził kilka kursów, w tym Mitologia słowiańska, który wydrukował czcionką cerkiewno-słowiańską, co było po części powodem jego zakazu. Dopiero w latach 70. XIX w. do sprzedaży trafiły wydrukowane 30 lat temu egzemplarze. Kostomarow pracował także nad Chmielnickim, korzystając z materiałów dostępnych w Kijowie oraz od słynnego archeologa Gr. Świdzińskiego, został także wybrany na członka Kijowskiej Komisji ds. analizy aktów starożytnych i przygotował do publikacji kronikę S. Wieliczki.

Na początku 1847 roku Kostomarow zaręczył się z Anną Leontyevną Kragelską, jego uczennicą z internatu de Melyana. Ślub zaplanowano na 30 marca. Kostomarow aktywnie się przygotowywał życie rodzinne: Szukałem domu dla siebie i mojej narzeczonej na Bolszai Włodzimierskiej, bliżej uniwersytetu, zamówiłem fortepian dla Aliny z samego Wiednia. Przecież narzeczona historyka była znakomitą wykonawczynią – sam Franciszek Liszt podziwiał jej występ. Ale... do ślubu nie doszło.

Według donosu studenta A. Pietrowa, który podsłuchał rozmowę Kostomarowa z kilkoma członkami Towarzystwa Cyryla i Metodego, Kostomarow został aresztowany, przesłuchany i wysłany pod strażą żandarmerii do części Podolskiej. Następnie, dwa dni później, zaprowadzono go na pożegnanie do mieszkania matki, gdzie we łzach czekała jego narzeczona, Alina Kragelska.

„Scena się rozpadała” – napisał Kostomarow w swojej „Autobiografii”. „Potem posadzili mnie na desce rozdzielczej i zawieźli do Petersburga... Mój stan był tak zabójczy, że w trakcie podróży przyszło mi do głowy, że umrę z głodu. Odmówiłem wszelkiego jedzenia i picia i byłem zdecydowany podróżować w ten sposób przez 5 dni... Mój przewodnik, policjant, zrozumiał, co mi chodzi i zaczął doradzać mi, abym porzucił swój zamiar. „Ty” - powiedział - „nie spowodujesz sobie śmierci, będę miał czas, aby cię tam zabrać, ale wyrządzisz sobie krzywdę: zaczną cię przesłuchiwać, a ty będziesz majaczyć ze zmęczenia i będziesz mówić niepotrzebne rzeczy o sobie i innych.” Kostomarow posłuchał rady.

W Petersburgu z aresztowanym rozmawiał szef żandarmerii hrabia Aleksiej Orłow i jego zastępca generał porucznik Dubelt. Kiedy naukowiec poprosił o pozwolenie na czytanie książek i gazet, Dubelt odpowiedział: „To niemożliwe, mój dobry przyjacielu, za dużo czytasz”.

Wkrótce obaj generałowie odkryli, że nie mają do czynienia z niebezpiecznym spiskowcem, ale z romantycznym marzycielem. Ale śledztwo przeciągało się przez całą wiosnę, gdyż sprawę spowolnili Taras Szewczenko (otrzymał najsurowszą karę) i Nikołaj Gulak ze swoją „nieustępliwością”. Nie było rozprawy. O decyzji cara Kostomarow dowiedział się 30 maja od Dubelta: rok więzienia w twierdzy i zesłanie na czas nieokreślony „do jednej z odległych prowincji”. Kostomarow spędził rok w 7. celi Ravelina Aleksiejewskiego, gdzie jego i tak już niezbyt dobre zdrowie bardzo ucierpiał. Pozwolono jednak na odwiedziny matce więźnia, obdarowano go książkami, a przy okazji uczył się tam starożytnej greki i hiszpańskiego.

Ślub historyka z Aliną Leontyevną był całkowicie zdenerwowany. Sama panna młoda, mając naturę romantyczną, była gotowa, podobnie jak żony dekabrystów, podążać wszędzie za Kostomarowem. Ale jej rodzicom małżeństwo z „przestępcą politycznym” wydawało się nie do pomyślenia. Pod naciskiem matki Alina Kragelskaya wyszła za mąż za starego przyjaciela ich rodziny, właściciela ziemskiego M. Kisela.

Kostomarow na wygnaniu

„Za utworzenie tajnego stowarzyszenia, w którym dyskutowano o zjednoczeniu Słowian w jedno państwo” – Kostomarow został wysłany do służby w Saratowie, z zakazem publikowania swoich dzieł. Tutaj został mianowany tłumaczem Zarządu Wojewódzkiego, ale nie miał nic do przetłumaczenia, a gubernator (Kożewnikow) powierzył mu kierowanie najpierw kryminalną, a potem tajną kasą, gdzie załatwiano głównie sprawy schizmatyckie. Dało to historykowi możliwość dogłębnego poznania schizmy i choć nie bez trudności zbliżenia się do jej wyznawców. Kostomarow opublikował wyniki swoich studiów nad etnografią lokalną w Gazecie Wojewódzkiej Saratowa, którą tymczasowo redagował. Studiował także fizykę i astronomię, próbował zrobić balon, a nawet uprawiał spirytyzm, ale nie przestawał studiować historii Bogdana Chmielnickiego, otrzymując książki od gr. Świdziński. Na wygnaniu Kostomarow zaczął zbierać materiały do ​​​​badania życia wewnętrznego Rusi przedPiotrowej.

W Saratowie koło Kostomarowa zebrało się grono wykształconych ludzi, częściowo z Polaków na wygnaniu, częściowo z Rosjan. Ponadto w Saratowie blisko niego byli archimandryta Nikanor, późniejszy arcybiskup Chersoniu, I. I. Palimpsestow, późniejszy profesor Uniwersytetu Noworosyjskiego, E. A. Biełow, Warentsow i inni; później N.G. Chernyshevsky, A.N. Pypin, a zwłaszcza D.L. Mordovtsev.

Ogólnie rzecz biorąc, życie Kostomarowa w Saratowie wcale nie było złe. Wkrótce przyjechała tu jego matka, historyk sam udzielał prywatnych lekcji, organizował wycieczki na przykład na Krym, gdzie brał udział w wykopaliskach jednego z kopców kerczeńskich. Później wygnaniec całkiem spokojnie udał się do Dubówki, aby zapoznać się ze schizmą; do Carycyna i Sarepty – w celu zebrania materiałów o regionie Pugaczowa itp.

W 1855 roku Kostomarow został mianowany urzędnikiem Komitetu Statystycznego Saratowa i opublikował wiele artykułów na temat statystyki Saratowa w lokalnych publikacjach. Historyk zebrał wiele materiałów na temat historii Razina i Pugaczowa, ale sam ich nie przetworzył, ale przekazał D.L. Mordowcewa, który następnie wykorzystał je za jego zgodą. Mordowcew został w tym czasie asystentem Kostomarowa w Komitecie Statystycznym.

Pod koniec 1855 r. Kostomarowowi pozwolono wyjechać w interesach do Petersburga, gdzie przez cztery miesiące pracował w Bibliotece Publicznej nad epoką Chmielnickiego i życiem wewnętrznym starożytna Ruś. Na początku 1856 roku, kiedy zniesiono zakaz druku jego dzieł, historyk opublikował w „Otechestvennych Zapiskach” artykuł o walkach kozaków ukraińskich z Polską w pierwszej połowie XVII wieku, który stanowił przedmowę do jego Chmielnickiego. W 1857 r. ukazał się wreszcie „Bogdan Chmielnicki”, choć w niepełnej wersji. Książka wywarła na współczesnych duże wrażenie, zwłaszcza kunsztem jej przedstawienia. Przecież przed Kostomarowem żaden z rosyjskich historyków nie zajmował się poważnie historią Bogdana Chmielnickiego. Pomimo bezprecedensowego sukcesu opracowania i pozytywnych recenzji na jego temat w stolicy, autor musiał jeszcze wrócić do Saratowa, gdzie kontynuował prace nad badaniem życia wewnętrznego starożytnej Rusi, zwłaszcza nad historią handlu w XVI-XVII w. XVII wiek.

Manifest koronacyjny zwolnił Kostomarowa spod nadzoru, ale zarządzenie zabraniające mu pełnienia funkcji akademickich pozostało w mocy. Wiosną 1857 przybył do Petersburga, opublikował swoje badania z historii handlu i wyjechał za granicę, gdzie odwiedził Szwecję, Niemcy, Austrię, Francję, Szwajcarię i Włochy. Latem 1858 roku Kostomarow ponownie pracował w Bibliotece Publicznej w Petersburgu nad historią buntu Stenki Razina i jednocześnie napisał, za radą N.V. Kalachowa, z którym następnie się zbliżył, historię „Syn” ( opublikowany w 1859 r.); Widział także Szewczenko, który wrócił z wygnania. Jesienią Kostomarow przyjął stanowisko urzędnika w obwodowej komisji do spraw chłopskich w Saratowie i w ten sposób związał swoje nazwisko z wyzwoleniem chłopów.

Działalność naukowa, dydaktyczna, wydawnicza N.I. Kostomarowa

Pod koniec 1858 roku ukazała się monografia N.I. Kostomarowa „Bunt Stenki Razina”, która ostatecznie rozsławiła jego nazwisko. Dzieła Kostomarowa miały w pewnym sensie to samo znaczenie, co na przykład „Szkice prowincjonalne” Szczedrina. Były to pierwsze prace naukowe dotyczące historii Rosji, w których wiele zagadnień rozpatrywano niezgodnie z dotychczasowym szablonem oficjalnego kierunku naukowego; jednocześnie zostały napisane i zaprezentowane w niezwykle artystyczny sposób. Wiosną 1859 roku Uniwersytet w Petersburgu wybrał Kostomarowa na profesora nadzwyczajnego historii Rosji. W oczekiwaniu na zamknięcie Komisji Spraw Chłopskich Kostomarow po bardzo serdecznym pożegnaniu w Saratowie przybył do Petersburga. Ale potem okazało się, że sprawa jego profesora nie została rozstrzygnięta, nie został zatwierdzony, ponieważ cesarzowi doniesiono, że Kostomarow napisał nierzetelny esej o Stence Razinie. Jednakże sam cesarz przeczytał tę monografię i wypowiadał się o niej z dużą aprobatą. Na prośbę braci D. A. i N. A. Milyutina Aleksander II zezwolił na zatwierdzenie N.I. Kostomarowa na stanowisko profesora nie na Uniwersytecie Kijowskim, jak wcześniej planowano, ale na Uniwersytecie w Petersburgu.

Wykład inauguracyjny Kostomarowa odbył się 22 listopada 1859 roku i spotkał się z gromkimi owacjami ze strony studentów i słuchającej publiczności. Kostomarow nie pozostał długo profesorem uniwersytetu w Petersburgu (do maja 1862 r.). Ale także po to krótki czas Dał się poznać jako najzdolniejszy pedagog i wybitny wykładowca. Studenci Kostomarowa wyprodukowali kilka bardzo szanowanych postaci w dziedzinie nauki o historii Rosji, na przykład profesora A. I. Nikitskiego. Fakt, że Kostomarow był wielkim artystą-wykładowcem, zachował się w wielu wspomnieniach jego uczniów. Jeden ze słuchaczy Kostomarowa tak powiedział o jego lekturze:

„Mimo raczej nieruchomego wyglądu, cichego głosu i nie do końca wyraźnego, sepleniącego akcentu z bardzo zauważalną wymową słów w stylu małorosyjskim czytał wspaniale. Niezależnie od tego, czy przedstawiał nowogrodzkie veche, czy zamieszanie w bitwie pod Lipieckem, trzeba było zamknąć oczy - i po kilku sekundach wydawało się, że zostałeś przeniesiony w centrum przedstawionych wydarzeń, widziałeś i słyszałeś wszystko, co mówił Kostomarow około, który tymczasem stał nieruchomo na ambonie; jego wzrok nie jest skierowany na słuchaczy, ale gdzieś w dal, jakby w tym momencie widział coś w odległej przeszłości; wykładowca wręcz sprawia wrażenie człowieka nie z tego świata, ale z innego świata, który pojawił się celowo, aby zrelacjonować przeszłość, dla innych tajemniczą, a jemu tak dobrze znaną.

Ogólnie rzecz biorąc, wykłady Kostomarowa wywarły ogromny wpływ na wyobraźnię publiczności, a fascynację nimi można częściowo wytłumaczyć silną emocjonalnością wykładowcy, która nieustannie się przebijała, pomimo jego zewnętrznego spokoju. Dosłownie „zaraziła” słuchaczy. Po każdym wykładzie profesor otrzymywał owację na stojąco, był przeprowadzany w ramionach itp. Na Uniwersytecie w Petersburgu N.I. Kostomarow prowadził następujące kursy: Historia starożytnej Rusi (z której opublikowano artykuł o pochodzeniu Rusi z teorią Żmuda o tym pochodzeniu); etnografia cudzoziemców zamieszkujących w starożytności Ruś, począwszy od Litwinów; historia starożytnych regionów Rosji (część została opublikowana pod tytułem „Reguły ludowe północnej Rosji”) oraz historiografia, której wydrukowano tylko początek, poświęcona analizie kronik.

Oprócz wykładów uniwersyteckich Kostomarow wygłaszał także wykłady publiczne, które również cieszyły się ogromnym sukcesem. Równolegle z profesurą Kostomarow współpracował ze źródłami, dla których stale odwiedzał Petersburg i Moskwę, a także prowincjonalne biblioteki i archiwa, badał starożytne rosyjskie miasta Nowogród i Psków oraz niejednokrotnie podróżował za granicę. Z tego czasu datuje się publiczny spór pomiędzy N.I. Kostomarowem a posłami Pogodinem w sprawie pochodzenia Rusi.

W 1860 roku Kostomarow został członkiem Komisji Archeograficznej z poleceniem redagowania aktów południowej i zachodniej Rosji i został wybrany pełnoprawny członek Rosyjskie Towarzystwo Geograficzne. Pod jego redakcją komisja opublikowała 12 tomów aktów (od 1861 do 1885), a Towarzystwo Geograficzne wydało trzy tomy „Procedury wyprawy etnograficznej na zachodni region Rosji” (III, IV i V - w latach 1872–1878).

W Petersburgu koło Kostomarowa utworzyło się koło, do którego należeli: Szewczenko, który jednak wkrótce zmarł, Belozerscy, księgarz Kozhanchikov, A. A. Kotlyarevsky, etnograf S. V. Maksimov, astronom A. N. Savich, ksiądz Opatowicz i wielu innych. W 1860 r. koło to rozpoczęło wydawanie pisma „Osnova”, którego jednym z najważniejszych pracowników był Kostomarow. Tutaj publikowane są jego artykuły: „O federalnych początkach starożytnej Rusi”, „Dwie narodowości rosyjskie”, „Cechy historii Rosji Południowej” itp., a także wiele artykułów polemicznych dotyczących ataków na niego za „separatyzm”, „ Ukrainofilizm”, „antynormanizm” itp. Brał także udział w wydawaniu książek popularnych w języku małorosyjskim („Metelikow”), a na publikację Pisma Świętego zbierał specjalny fundusz, który później przeznaczono za wydanie Małego słownika rosyjskiego.

Incydent w „Dumie”.

Pod koniec 1861 roku, z powodu niepokojów studenckich, Uniwersytet w Petersburgu został tymczasowo zamknięty. Ze stolicy wyrzucono pięciu „podżegaczy” zamieszek, z uczelni wyrzucono 32 studentów z prawem do egzaminów końcowych.

5 marca 1862 r. osoba publiczna, historyk i profesor uniwersytetu w Petersburgu P.V. Pawłow został aresztowany i zesłany administracyjnie do Wetlugi. Na uniwersytecie nie wygłosił ani jednego wykładu, ale podczas publicznego czytania na rzecz potrzebujących pisarzy swoje przemówienie na temat tysiąclecia Rosji zakończył słowami:

W proteście przeciwko represjom wobec studentów i wydaleniu Pawłowa do dymisji złożyli profesorowie uniwersytetu w Petersburgu Kavelin, Stasyulevich, Pypin, Spasovich, Utin.

Kostomarow nie poparł protestu w sprawie wydalenia Pawłowa. W tym przypadku wybrał „środkową ścieżkę”: zaproponował kontynuację zajęć wszystkim studentom, którzy chcieli się uczyć i nie organizować wieców. Na miejsce zamkniętego uniwersytetu, staraniem profesorów, w tym Kostomarowa, w sali Dumy Miejskiej, jak wówczas mówiono, otwarto „wolny uniwersytet”, jak wówczas mówiono. Kostomarow, mimo uporczywych „prośb”, a nawet zastraszeń ze strony radykalnych komitetów studenckich, zaczął tam wygłaszać wykłady.

„Zaawansowani” studenci i część profesorów, którzy poszli w ich ślady, w proteście przeciwko wydaleniu Pawłowa, zażądali natychmiastowego zamknięcia wszystkich wykładów w Dumie Miejskiej. Postanowili ogłosić tę akcję 8 marca 1862 roku, zaraz po tłumnym wykładzie profesora Kostomarowa.

Uczestnik niepokojów studenckich w latach 1861–62, a w przyszłości słynny wydawca L.F. Panteleev opisuje ten epizod w swoich wspomnieniach w następujący sposób:

„Był 8 marca, duża sala Dumy była wypełniona nie tylko studentami, ale także ogromną masą publiczności, ponieważ przedostały się do niej pogłoski o zbliżającej się demonstracji. Teraz Kostomarow zakończył swój wykład; Nie zabrakło zwykłych oklasków. Następnie student E.P. Peczatkin natychmiast wszedł na wydział i złożył oświadczenie o zamknięciu wykładów z tą samą motywacją, która została ustalona na spotkaniu ze Spasowiczem, i klauzulą ​​o kontynuowaniu wykładów przez profesorów. Kostomarow, który nie miał czasu oddalić się od wydziału, natychmiast wrócił i powiedział: „Będę nadal wykładał”, a jednocześnie dodał kilka słów, że nauka powinna iść własną drogą, nie wplątując się w różne codzienne okoliczności . Od razu rozległy się brawa i syki; ale wtedy pod nosem Kostomarowa E. Utin wypalił: „Łajt! drugi Cziczerin [B. N. Cziczerin opublikował wówczas, jak się zdaje, w „Moskowskich Wiedomosti” (1861, nr 247, 250 i 260) szereg reakcyjnych artykułów na temat problematyki uniwersyteckiej. Ale już wcześniej jego list do Hercena sprawił, że imię B.N. stało się niezwykle niepopularne wśród młodych ludzi; Kavelin bronił go, widząc w nim znaczącą postać naukową, choć nie podzielał większości jego poglądów. (w przybliżeniu L.F. Panteleev)], Stanisław na szyi!” Wpływ, jaki cieszył się N. Utin, najwyraźniej prześladował E. Utina, który następnie zrobił wszystko, co w jego mocy, aby zadeklarować swój skrajny radykalizm; nadano mu nawet żartobliwe przydomek Robespierre. Sztuczka E. Utina mogła eksplodować nawet mniej wrażliwą osobę niż Kostomarow; Niestety stracił panowanie nad sobą i wracając na ambonę powiedział m.in.: „...nie rozumiem tych gladiatorów, którzy swoim cierpieniem chcą zadowolić publiczność (trudno powiedzieć, kogo miał na myśli, ale słowa te można zrozumieć jako aluzję do Pawłowa). Widzę przed sobą Repetyłowów, z których za kilka lat wyłonią się Rasplujewowie”. Oklasków już nie było, ale zdawało się, że cała sala syczy i gwiżdże…”

Kiedy o tym skandalicznym zdarzeniu zrobiło się głośno w szerokich kręgach publicznych, wywołało to głęboką dezaprobatę zarówno wśród profesorów uczelni, jak i studentów. Większość nauczycieli zdecydowała się kontynuować wykłady, teraz w ramach solidarności z Kostomarowem. Jednocześnie wśród radykalnej młodzieży studenckiej wzrosło oburzenie zachowaniem historyka. Zwolennicy idei Czernyszewskiego, przyszli przywódcy „Ziemi i Wolności”, jednoznacznie wykluczyli Kostomarowa z listy „strażników ludu”, nazywając profesora „reakcjonistą”.

Oczywiście Kostomarow mógł równie dobrze wrócić na uniwersytet i kontynuować nauczanie, ale najprawdopodobniej był głęboko urażony incydentem w „Dumie”. Być może starszy profesor po prostu nie chciał się z nikim kłócić i jeszcze raz udowodnij, że masz rację. W maju 1862 r. N.I. Kostomarow złożył rezygnację i na zawsze opuścił mury Uniwersytetu w Petersburgu.

Od tego momentu nastąpiło jego zerwanie z N.G. Czernyszewskim i bliskimi mu środowiskami. Kostomarow ostatecznie przechodzi na stanowisko liberalno-nacjonalistyczne, nie akceptując idei radykalnego populizmu. Według osób, które go wówczas znały, po wydarzeniach 1862 roku Kostomarow jakby „tracił zainteresowanie” nowoczesnością, zwracając się całkowicie ku tematyce odległej przeszłości.

W latach 60. XIX w. uniwersytety w Kijowie, Charkowie i Noworosyjsku próbowały zaprosić historyka na jednego ze swoich profesorów, jednak zgodnie z nowym statutem uniwersytetu z 1863 r. Kostomarow nie miał formalnych praw do profesury: był jedynie mistrzem. Dopiero w 1864 roku, po opublikowaniu eseju „Kto był pierwszym oszustem?”, Uniwersytet Kijowski nadał mu stopień doktora honoris causa (bez obrony rozprawy doktorskiej). Później, w 1869 r., Uniwersytet w Petersburgu wybrał go na członka honorowego, ale działalność dydaktyczna Kostomarow nigdy nie wrócił. Aby zapewnić środki finansowe wybitnemu naukowcowi, za pracę w Komisji Archeograficznej przyznano mu pensję odpowiadającą profesorowi zwyczajnemu. Ponadto był członkiem korespondentem II Oddziału Cesarskiej Akademii Nauk oraz członkiem wielu rosyjskich i zagranicznych towarzystw naukowych.

Po opuszczeniu uniwersytetu Kostomarow nie opuścił działalność naukowa. W latach 60. XIX w. opublikował „Prawa ludowe północnej Rosji”, „Historię czasów kłopotów”, „Rusję południową końca XVI wieku”. (przeróbka zniszczonej rozprawy doktorskiej). Za opracowanie „Ostatnie lata Rzeczypospolitej Obojga Narodów” („Biuletyn Europejski”, 1869. Księga 2-12) N.I. Kostomarow otrzymał Nagrodę Akademii Nauk (1872).

ostatnie lata życia

W 1873 r., po podróży po Zaporożu, N.I. Kostomarow odwiedził Kijów. Tutaj przypadkowo dowiedział się, że jego była narzeczona Alina Leontyevna Kragelskaya, która w tym czasie była już wdową i nosiła nazwisko zmarłego męża Kisela, mieszkała w mieście z trójką dzieci. Ta wiadomość głęboko zaniepokoiła 56-letniego Kostomarowa, już wyczerpanego życiem. Po otrzymaniu adresu natychmiast napisał do Aliny Leontyevnej krótki list z prośbą o spotkanie. Odpowiedź brzmiała: tak.

Spotkali się 26 lat później, jak starzy przyjaciele, jednak radość ze spotkania przyćmiła myśl o straconych latach.

„Zamiast młodej dziewczyny, którą ją zostawiłem” – napisał N.I. Kostomarow – „znalazłem starszą panią, w dodatku chorą, matkę trójki na wpół dorosłych dzieci. Nasza randka była zarówno przyjemna, jak i smutna: oboje czuliśmy, że to bezpowrotnie minęło Najlepszy czasżycie w separacji.”

Kostomarow także przez te lata nie stał się młodszy: przeszedł już udar, a jego wzrok znacznie się pogorszył. Ale potem rozstaniemy się ponownie długa rozłąka była panna młoda i pan młody nie chcieli. Kostomarow przyjął zaproszenie Aliny Leontievny do pobytu w jej majątku Dedovtsy, a wyjeżdżając do Petersburga, zabrał ze sobą najstarszą córkę Aliny, Zofię, aby umieścić ją w Instytucie Smolnym.

Dopiero trudne codzienne okoliczności pomogły starym przyjaciołom w końcu zbliżyć się do siebie. Na początku 1875 roku Kostomarow poważnie zachorował. Uważano, że to tyfus, jednak niektórzy lekarze sugerowali, oprócz tyfusu, drugi udar. Kiedy pacjent majaczył, jego matka Tatiana Pietrowna zmarła na tyfus. Lekarze przez długi czas ukrywali jej śmierć przed Kostomarowem – jej matka była jedyną bliską i drogą osobą przez całe życie Mikołaja Iwanowicza. Całkowicie bezradny w życiu codziennym historyk nie mógł obejść się bez matki nawet w drobiazgach: znalezieniu chusteczki w komodzie czy zapaleniu fajki…

I w tym momencie na ratunek przybyła Alina Leontievna. Dowiedziawszy się o trudnej sytuacji Kostomarowa, porzuciła wszystkie swoje sprawy i przyjechała do Petersburga. Ich ślub odbył się 9 maja 1875 roku w majątku Aliny Leontyevnej Dedovtsy, powiat Priluki. Nowożeńcy mieli 58 lat, a jego wybranka 45. Kostomarow adoptował wszystkie dzieci A.L. Kissela z pierwszego małżeństwa. Rodzina jego żony stała się jego rodziną.

Alina Leontievna nie tylko zastąpiła matkę Kostomarowa, przejmując organizację życia codziennego znany historyk. Została asystentką pracy, sekretarką, czytelniczką, a nawet doradcą w sprawach akademickich. Kostomarow napisał i opublikował swoje najsłynniejsze dzieła już jako żonaty mężczyzna. A jego żona ma w tym udział.

Od tego czasu historyk spędzał lato prawie stale we wsi Dedovtsy, 4 wiorsty od miasta Priluk (obwód połtawski), a kiedyś był nawet honorowym powiernikiem męskiego gimnazjum Prilutsky. Zimą mieszkał w Petersburgu, otoczony książkami i nieprzerwanie pracował, mimo utraty sił i niemal całkowitej utraty wzroku.

Do jego najnowszych dzieł można zaliczyć „Początek autokracji w starożytnej Rusi” i „O historycznym znaczeniu rosyjskiej sztuki pieśni ludowej” (rewizja pracy magisterskiej). Początek drugiej opublikowano w czasopiśmie „Rozmowa” z 1872 r., kontynuacja była częściowo w „Myśli rosyjskiej” z lat 1880 i 1881 pod tytułem „Historia Kozaków w pomnikach pieśni ludowej południowo-rosyjskiej”. Część tego dzieła znalazła się w książce „Dziedzictwo literackie” (St. Petersburg, 1890) pod tytułem „Życie rodzinne w twórczości pieśni ludowej południowej Rosji”; niektóre po prostu zaginęły (patrz „Starożytność kijowska”, 1891, nr 2, Dokumenty itp., Art. 316). Zakończenie tego zakrojonego na szeroką skalę dzieła nie zostało napisane przez historyka.

W tym samym czasie Kostomarow napisał „Historię Rosji w biografiach jej najważniejszych postaci”, także niedokończoną (kończy się biografią cesarzowej Elżbiety Pietrowna) i główne prace dotyczące historii Małej Rusi, jako kontynuację poprzednich prac: „ Ruina”, „Mazeppa i Mazepianie”, „Paweł” Półdno”. Wreszcie napisał kilka autobiografii, które mają więcej niż tylko znaczenie osobiste.

Stale chory od 1875 r. Kostomarow szczególnie ucierpiał z powodu faktu, że 25 stycznia 1884 r. został powalony przez załogę pod łukiem Sztabu Generalnego. Podobne zdarzenia zdarzały mu się już wcześniej, gdyż na wpół ślepy historyk, również pochłonięty myślami, często nie zauważał, co się wokół niego działo. Ale wcześniej Kostomarow miał szczęście: uciekł z niewielkimi kontuzjami i szybko wyzdrowiał. Wydarzenie z 25 stycznia całkowicie go zniszczyło. Na początku 1885 roku historyk zachorował i 7 kwietnia zmarł. Pochowano go na cmentarzu w Wołkowie na tzw. „mostach literackich”, na jego grobie postawiono pomnik.

Ocena osobowości N.I. Kostomarowa

Z wyglądu N.I. Kostomarov był średniego wzrostu i nie był przystojny. Uczniowie z internatu, w których uczył w młodości, nazywali go „morskim strachem na wróble”. Historyk miał zaskakująco niezgrabną sylwetkę, uwielbiał nosić zbyt luźne ubrania, które wisiały na nim jak na wieszaku, był wyjątkowo roztargniony i bardzo krótkowzroczny.

Rozpieszczany od dzieciństwa nadmierną uwagą matki, Mikołaj Iwanowicz wyróżniał się całkowitą bezradnością (jego matka przez całe życie zawiązała synowi krawat i podała mu chusteczkę), ale jednocześnie był niezwykle kapryśny w życiu codziennym. Było to szczególnie widoczne w moim starszym wieku. Na przykład jeden z częstych towarzyszy Kostomarowa na kolacjach wspominał, że starszy historyk nie wahał się być kapryśny przy stole, nawet w obecności gości: „W każdym daniu znalazł błąd - albo nie widział, jak pokrojono kurczaka na rynek i w związku z tym podejrzewałem, że kurczak nie żyje, to nie widziałem, jak zabijano sieję, batalion lub sandacza i dlatego udowodniłem, że rybę kupiono martwą. Najbardziej zawiodłam się na maśle, twierdząc, że jest gorzkie, chociaż kupiłam je w najlepszym sklepie.”

Na szczęście jego żona Alina Leontyevna miała talent, aby zamienić prozę życia w grę. W ramach żartu często nazywała swojego męża „moim staruszkiem” i „moim zepsutym staruszkiem”. Z kolei Kostomarow również żartobliwie nazywał ją „damą”.

Kostomarow miał niezwykły umysł, bardzo rozległą wiedzę, nie tylko w tych dziedzinach, które były przedmiotem jego studiów specjalnych (historia Rosji, etnografia), ale także w takich dziedzinach, jak na przykład teologia. Arcybiskup Nikanor, znany teolog, zwykł mawiać, że nie odważył się porównywać swojej znajomości Pisma Świętego z wiedzą Kostomarowa. Pamięć Kostomarowa była fenomenalna. Był zamiłowanym estetykiem: lubił wszystko, co artystyczne, a przede wszystkim obrazy natury, muzykę, malarstwo, teatr.

Kostomarow również bardzo kochał zwierzęta. Mówią, że podczas pracy stale trzymał obok siebie na stole swojego ukochanego kota. Twórcza inspiracja naukowca zdawała się zależeć od futrzanego towarzysza: gdy tylko kot wskoczył na podłogę i zajął się swoimi kocimi sprawami, pióro w dłoni Mikołaja Iwanowicza zamarło bezsilnie…

Współcześni potępiali Kostomarowa za to, że zawsze wiedział, jak znaleźć negatywna właściwość w osobie, która była przed nim chwalona; ale z jednej strony w jego słowach zawsze była prawda; z drugiej strony, jeśli pod Kostomarowem zaczęto o kimś źle mówić, prawie zawsze wiedział, jak znaleźć w nim dobre cechy. Jego zachowanie często okazywało ducha sprzeczności, ale w rzeczywistości był niezwykle łagodny i szybko przebaczał tym, którzy zawinili przed nim. Kostomarow był kochającym człowiekiem rodzinnym, oddanym przyjacielem. Jego szczere uczucie do nieudanej narzeczonej, które udało mu się przetrwać przez lata i wszystkie próby, nie może nie wzbudzić szacunku. Ponadto Kostomarow odznaczał się także niezwykłą odwagą obywatelską, nie wyrzekał się swoich poglądów i przekonań, nigdy nie podążał za przykładem ani władz (historia Towarzystwa Cyryla i Metodego), ani radykalnej części środowiska studenckiego („Duma” incydent).

Religijność Kostomarowa jest niezwykła, nie wynika z ogólnych poglądów filozoficznych, ale jest ciepła, że ​​tak powiem, spontaniczna, bliska religijności ludu. Kostomarow, który dobrze znał dogmatykę prawosławia i jego moralność, cenił także każdy szczegół rytuału kościelnego. Uczestnictwo w nabożeństwach było dla niego nie tylko obowiązkiem, od którego nie uchylał się nawet w czasie ciężkiej choroby, ale także wielką przyjemnością estetyczną.

Koncepcja historyczna N.I. Kostomarowa

Koncepcje historyczne N.I. Kostomarow jest przedmiotem nieustannych kontrowersji od ponad półtora wieku. W pracach badaczy nie wykształciła się dotychczas jednoznaczna ocena jego wieloaspektowego, czasem sprzecznego dziedzictwa historycznego. W obszernej historiografii zarówno okresu przedsowieckiego, jak i sowieckiego jawi się on jako historyk chłopski, szlachecki, szlachecki, burżuazyjny, liberalno-burżuazyjny, burżuazyjno-nacjonalistyczny i rewolucyjno-demokratyczny zarazem. Ponadto Kostomarow jest często opisywany jako demokrata, socjalista, a nawet komunista (!), panslawista, ukrainofil, federalista, historyk życia ludowego, ducha ludu, historyk populistyczny, poszukujący prawdy historyk. Współcześni często pisali o nim jako o romantycznym historyku, autorze tekstów, artyście, filozofie i socjologu. Potomkowie, opierając się na teorii marksistowsko-leninowskiej, odkryli, że Kostomarow jest historykiem, słabym jak dialektyk, ale bardzo poważnym historykiem-analitykiem.

Dzisiejsi ukraińscy nacjonaliści chętnie podnosili teorie Kostomarowa, odnajdując w nich historyczne uzasadnienie dla współczesnych insynuacji politycznych. Tymczasem ogólna koncepcja historyczna dawno zmarłego historyka jest dość prosta i szukanie w niej przejawów nacjonalistycznego ekstremizmu, a tym bardziej prób wywyższania tradycji jednego narodu słowiańskiego i umniejszania znaczenia drugiego, jest zupełnie bezcelowe.

Jego koncepcja opiera się na historyku N.I. Kostomarow położył kontrast w ogólnym historycznym procesie rozwoju Rosji między państwem a początki ludowe. Innowacyjność jego konstrukcji polega zatem jedynie na tym, że występował jako jeden z przeciwników „szkoły państwowej” S.M. Sołowjow i jej zwolennicy. Zasadę państwową Kostomarow wiązał z centralizującą polityką wielkich książąt i królów, zasadę ludową – z zasadą wspólnotową, formę polityczną którego wyrazem było zgromadzenie narodowe lub veche. To była zasada veche (a nie wspólnotowa, jak „populiści”), którą uosabiał N.I. Kostomarov to system, który najbardziej odpowiadał warunkom Rosji strukturę federalną. Taki system pozwolił maksymalnie wykorzystać potencjał inicjatywy ludowej – prawdziwej siły napędowej historii. Zasada centralizacji państwa, zdaniem Kostomarowa, działała jak siła regresywna, osłabiająca aktywną władzę. potencjał twórczy ludzie.

Według koncepcji Kostomarowa głównymi siłami napędowymi, które wpłynęły na powstanie Rusi Moskiewskiej, były dwie zasady – autokratyczna i apanańska. Ich walka zakończyła się w XVII wieku zwycięstwem wielkiej potęgi. Według Kostomarowa początek apanage-veche „był ubrany nowy wygląd", tj. wizerunek Kozaków. A powstanie Stepana Razina stało się ostatnią bitwą demokracji ludowej ze zwycięską autokracją.

Uosobieniem zasady autokratycznej przez Kostomarowa jest właśnie Naród Wielkoruski, tj. zbiór ludów słowiańskich zamieszkujących północno-wschodnie ziemie Rusi aż do Najazd Tatarów. Południowe ziemie rosyjskie w mniejszym stopniu doświadczyły obcych wpływów, dzięki czemu udało się zachować tradycje ludowych preferencji samorządowych i federalnych. Pod tym względem bardzo charakterystyczny jest artykuł Kostomarowa „Dwie narodowości rosyjskie”, w którym stwierdza się, że narodowość południoworosyjska zawsze była bardziej demokratyczna, podczas gdy narodowość wielkorosyjska ma inne cechy, a mianowicie zasadę twórczą. Naród wielkorosyjski stworzył autokrację (tj. ustrój monarchiczny), co nadało mu pierwszorzędne znaczenie życie historyczne Rosja.

Kontrast między „ludowym duchem” „południoworosyjskiej natury” (w którym „nie było nic przymusowego i wyrównawczego, nie było polityki, nie było zimnej kalkulacji, nie było stanowczości w dążeniu do wyznaczonego celu”) a „Wielkorusami” (które charakteryzują się niewolniczą gotowością do posłuszeństwa władza autokratyczna, chęć „nadania siły i formalności jedności ich ziemi”) zdecydowano, zdaniem N.I. Kostomarow, różne kierunki rozwoju narodu ukraińskiego i rosyjskiego. Nawet fakt rozkwitu systemu veche w „narodowościach północnej Rosji” (Nowogród, Psków, Wiatka) i ustanowienie systemu autokratycznego w południowych regionach N.I. Kostomarow wyjaśnił wpływ „Rosjan z południa”, którzy rzekomo założyli ośrodki północno-rosyjskie ze swoimi wyzwoleńcami veche, podczas gdy podobni wolni ludzie na południu byli tłumieni przez północną autokrację, przebijając się jedynie w stylu życia i umiłowaniu wolności Ukraińców Kozacy.

Za jego życia „etatyści” gorąco oskarżali historyka o subiektywizm, chęć absolutyzacji czynnika „ludowego” w historycznym procesie kształtowania się państwowości, a także świadomy sprzeciw wobec współczesnej tradycji naukowej.

Przeciwnicy „ukrainizacji” już wówczas przypisywali nacjonalizmowi Kostomarowa uzasadnienie tendencji separatystycznych oraz jego zamiłowanie do historii Ukrainy i Język ukraiński widzieli jedynie hołd dla pan-słowiańskiej mody, która zawładnęła najlepszymi umysłami Europy.

Nie byłoby błędem zauważyć, że w pracach N.I. Kostomarowa nie ma absolutnie jednoznacznych wskazań, co należy postrzegać jako „plus”, a co „minus”. Nigdzie jednoznacznie nie potępia autokracji, uznając jej historyczną celowość. Co więcej, historyk nie twierdzi, że demokracja apanageńska jest wyraźnie dobra i akceptowalna dla całej populacji Imperium Rosyjskiego. Wszystko zależy od konkretnych warunków historycznych i cech charakteru każdego narodu.

Kostomarow nazywany był „narodowym romantykiem”, bliskim słowianofilom. Rzeczywiście, jego poglądy nt proces historyczny w dużej mierze pokrywają się z głównymi zapisami teorii słowianofilskich. To jest wiara w przyszłość rolę historyczną Słowianie, a przede wszystkim ludy słowiańskie zamieszkujące terytorium Imperium Rosyjskiego. Pod tym względem Kostomarow poszedł jeszcze dalej niż słowianofile. Podobnie jak oni Kostomarow wierzył w zjednoczenie wszystkich Słowian w jedno państwo, ale w państwie federalnym, z zachowaniem tożsamości narodowej i cechy religijne poszczególne narodowości. Miał nadzieję, że przy długotrwałej komunikacji różnice między Słowianami zostaną załagodzone w naturalny, pokojowy sposób. Podobnie jak słowianofile, Kostomarow szukał ideału w przeszłości narodowej. Ta idealna przeszłość mogła być dla niego jedynie czasem, kiedy naród rosyjski żył według własnych, pierwotnych zasad życia i był wolny od historycznie zauważalnych wpływów Waregów, Bizantyjczyków, Tatarów, Polaków itp. Odgadnąć te podstawowe zasady życia ludowego życie, odgadnąć ducha narodu rosyjskiego – to odwieczny cel dzieła Kostomarowa.

W tym celu Kostomarow stale zajmował się etnografią, jako nauką, która mogła zapoznać badacza z psychologią i prawdziwą przeszłością każdego narodu. Interesował się nie tylko etnografią rosyjską, ale także etnografią pansłowiańską, zwłaszcza etnografią Rusi Południowej.

Przez cały XIX wiek Kostomarow był czczony jako prekursor „populistycznej” historiografii, opozycjonista wobec systemu autokratycznego i bojownik o prawa małych narodowości Imperium Rosyjskiego. W XX wieku jego poglądy uznawano w dużej mierze za „zacofane”. Ze swoimi teoriami narodowo-federalnymi nie pasował ani do marksistowskiego schematu formacji społecznych i walki klasowej, ani do polityki wielkiej potęgi imperium sowieckiego ponownie utworzonego przez Stalina. Trudne stosunki między Rosją a Ukrainą w ostatnich dziesięcioleciach ponownie odcisnęły piętno na jego twórczości „fałszywych przepowiedni”, dając początek obecnej szczególnie gorliwej „niepodległości” w tworzeniu nowych. mity historyczne i aktywnie wykorzystywać je w wątpliwych grach politycznych.

Dziś każdy, kto chce napisać na nowo historię Rosji, Ukrainy i innych byłych terytoriów Imperium Rosyjskiego, powinien zwrócić uwagę na fakt, że N.I. Kostomarow próbował wyjaśnić przeszłość historyczną swojego kraju, rozumiejąc przez tę przeszłość przede wszystkim przeszłość wszystkich zamieszkujących go ludów. Praca naukowa historyka nigdy nie wiąże się z nawoływaniem do nacjonalizmu czy separatyzmu, a tym bardziej z chęcią przedłożenia historii jednego narodu ponad historię drugiego. Każdy, kto ma podobne cele, z reguły wybiera dla siebie inną ścieżkę. N.I. Kostomarow pozostał w świadomości współczesnych i potomków jako artysta słowa, poeta, romantyk, naukowiec, który do końca życia pracował nad zrozumieniem nowego i obiecującego dla XIX wieku problemu wpływu etniczności na historii. Zinterpretuj to jakoś inaczej dziedzictwo naukowe wielkiego rosyjskiego historyka, półtora wieku po napisaniu swoich głównych dzieł, nie ma żadnego sensu.

Książka twórcy „historii ludu”, wybitnego rosyjskiego historyka i publicysty Nikołaja Iwanowicza Kostomarowa, jest niesamowitą encyklopedią pierwotnego sposobu życia i zwyczajów narodu rosyjskiego epoki przed Piotrowej. Kostomarow, w którego osobie udało się połączyć historyka-myśliciela i artystę, jest prawdziwym mistrzem pisania o życiu codziennym.

Dzięki swemu wybitnemu talentowi literackiemu i chęci zwracania szczególnej uwagi na charakterystyczne szczegóły epoki, słynnemu historykowi, etnografowi i pisarzowi udało się stworzyć i malowniczo przedstawić całą galerię rosyjskich postaci historycznych. Publikację zdobi ponad trzysta rzadkich ilustracji.

„Historia Rosji w życiu jej głównych postaci” to klasyczne dzieło jednego z twórców rosyjskiej myśli historycznej, N. I. Kostomarowa (1817-1885). Niezwykły dobór tematów dla nauki tradycyjnej XIX wieku, unikat koncepcja polityczna uczyniła „Historię” znaczącym wydarzeniem społecznym swoich czasów.

Nikołaj Iwanowicz Kostomarow (1817-1885) jest wybitnym rosyjskim historykiem. W samym sercu tego metoda naukowa- stworzenie historii „ludowej” ze szczegółową analizą cech plemiennych wszystkich grup narodowych i społeczności. To właśnie podejście przyniosło mu sławę wybitnego naukowca i zapewniło szczególne bogactwo jego twórczości, która pozostaje aktualna do dziś.

Powieść o na wpół legendarnym bohaterze, rabusiu, napisana przez znanego rosyjskiego historyka, odsłania czytelnikowi majestatyczne i tragiczne wydarzenia historia narodowa połowa XVI wieku V. Nie wszystko, o czym pisał utalentowany naukowiec, tym razem występujący w roli powieściopisarza, miało miejsce w rzeczywistości.

Założyciel rosyjskiej myśli historycznej N.I. Kostomarow (1817-1885) poświęcił Mazepie jedno ze swoich poważnych dzieł naukowych - monografia o tym samym tytule jest nadal najbardziej szczegółowym opracowaniem tej kontrowersyjnej osobowości.

Biblioteka projektu „Historia Państwa Rosyjskiego” to najlepsze rekomendowane przez Borysa Akunina zabytki literatury historycznej, które odzwierciedlają biografię naszego kraju od jego początków.
O pełen tragedii a sprzeczności epoki panowania pierwszych rosyjskich carów Iwana Groźnego i Borysa Godunowa opowiadają klasycy rosyjskiej historiografii W. O. Klyuchevsky, N. I. Kostomarov i S. M. Sołowjow, wybrane rozdziały, z których dzieł publikujemy w tym tomie.

„Historia Rosji w biografiach jej głównych postaci” - fundamentalna praca wybitny historyk, etnograf, pisarz, krytyk XIX wieku Nikołaj Iwanowicz Kostomarow (1817-1885). Zawierały artykuły o najwybitniejszych rosyjskich mężach stanu, począwszy od Świętego Włodzimierza, a skończywszy na Elizawiecie Pietrownie. Język figuratywny, bogaty materiał faktograficzny i krytyczny stosunek do oficjalności nadają twórczości Kostomarowa trwałe znaczenie.

„Historia Rosji w życiu jej głównych postaci” to klasyczne dzieło jednego z twórców rosyjskiej myśli historycznej, N.I. Kostomarowa (1817-1885). Niezwykły dla tradycyjnej nauki XIX w. dobór przedmiotów oraz wyjątkowa koncepcja polityczna uczyniły „Historię” znaczącym wydarzeniem społecznym swoich czasów.