Obiecana rewolucja. Cechy francuskiej rewolucji burżuazyjnej XVIII wieku: przesłanki, siły napędowe, główne nurty polityczne, skutki i znaczenie historyczne

Rewolucja Francuska była zjawiskiem wyjątkowym w historii świata, pierwszą rewolucją skierowaną w przyszłość – „jesteśmy nasi, zbudujemy nowy świat”.

Karykatura autorstwa Thomasa Rowlandsona według projektu Lorda George'a Murraya: The Contrast 1792 / Which Is Best, przedstawiająca kontrast „British Liberty” vs. „Francuska wolność”. Ogólne pytanie: „Co jest najlepsze?” Opublikowano w imieniu Stowarzyszenia na rzecz Ochrony Wolności i Własności przeciwko Republikanom i Lewelerom, 1792. Akwaforta ręcznie kolorowana. Muzeum Brytyjskie w Londynie. Thomasa Rowlandsona (1756-1827). przez

Po lewej: Britannia z lwem u stóp, trzymająca „Magna Carta” i tyczkę z czapką wolnościową (frygijską) (zamiast zwykłego trójzębu), aby podkreślić brytyjską wolność prawną. Lew leży u jej stóp, a w tle odpływa statek.

Napis: „Religia, Moralność, Lojalność, Posłuszeństwo prawu, Niepodległość, Bezpieczeństwo osobiste, Sprawiedliwość, Dziedziczenie, Ochrona, Własność, Przemysł, Dobrobyt narodowy, SZCZĘŚCIE”.

Po prawej: chuda, źle ubrana personifikacja Francji z wężami Meduzy zamiast włosów, depcząca zwłoki ze ściętą głową, w tle mężczyzna zawieszony na latarni.

Napis: „Ateizm, krzywoprzysięstwo, bunt, zdrada stanu, anarchia, morderstwo, równość, szaleństwo, okrucieństwo, niesprawiedliwość, zdrada, niewdzięczność, lenistwo, głód, ruina narodowa i prywatna, Nędza”

W przypadku rewolucji październikowej rewolucja francuska została całkowicie oficjalnie uznana za rewolucję prototypową - tak jest w oficjalnych przemówieniach.

Historyk Dmitrij Bovykin w PostNauka:

To, co wydarzyło się we Francji ponad 200 lat temu, stało się prototypem tego, co wydarzyło się w zupełnie innych warunkach, w zupełnie innym kraju i prototypem na wielu płaszczyznach, począwszy od słownictwa – tych samych komisarzy, jakich zwykliśmy pojawiać się podczas Rewolucji Francuskiej – po kończąc na tym, że podczas Rewolucji Październikowej stale monitorowali, przez jakie etapy przeszła Rewolucja Francuska, jak przebiegała w niej walka polityczna, oni mają terror, a my go mamy i czy będziemy mieli Thermidor. Dyskutowano o tym na szczeblu KC partii, na szczeblu największych przywódców partyjnych.

Terror bolszewicki łączono bezpośrednio z terrorem jakobińskim, nie na poziomie opinii publicznej, ale w przemówieniach przywódców partyjnych i rządowych. I Lenin nazwał Dzierżyńskiego jakobinem, a Stalin powiedział, że dziś organy Czeka – GPU, sieją terror, tak jak kiedyś organy dyktatury jakobińskiej.

2.


Karta z 1790 r. kpiąca ze słynnego brytyjskiego intelektualisty Richarda Price'a (1723-1791), aktywnego zwolennika Rewolucji Francuskiej. Przez szparę obserwuje atak elementów rewolucyjnych na komnaty Marii Antoniny. Cena - autorsłynnyeseje „Przegląd zagadnień podstawowych i trudności w moralności” / Robert Price klęcząc na wielkiej koronie (z demonem na plecach), aby zajrzeć przez wizjer na grupę zbirów plądrujących sypialnię Marii Antoniny: satyra na przemówienie autorstwa Price'a, który rzekomo opowiadał się za rewolucją francuską Kolorowa akwaforta I. Cruikshanka, n.d. 1790 Autor: Isaac Cruikshank Opublikowano: 12 grudnia 1790? Wellcome Library, Londyn.

Wyrażenie „wróg ludu” pojawiło się podczas Rewolucji Francuskiej.

3.


Kreskówka przedstawia cztery postacie, które symbolizują obce państwa reagujące negatywnie na manifest księcia Brunszwiku-Lüneburga z 25 lipca 1792 r. U góry pod numerem 5 znajduje się Glory z napisem „Republika Francuska” / Tytuł: Cas du manifeste du Duc de Brunswick. Francja, 1792. Medium: 1 grafika: akwaforta i akwatinta; 12 x 18 cm (talerz), 18 x 27 cm (arkusz). Rycina przedstawia cztery postacie przedstawiające obce narody, które nieprzychylnie zareagowały na manifest wydany przez księcia Brunszwiku i Lüneburga 25 lipca 1792 r. Piąta postać przedstawiająca Sławę (anioł z trąbką) przelatuje nad głową, trzymając tabliczkę z napisem „Republique Française”. Biblioteka Kongresu, USA.

Co to jest terroryzm? Czysto formalnie, filologicznie, terreur to po francusku „horror”, to znaczy każdą przemoc wywołującą horror należy nazwać terrorem. Inna sprawa, że ​​wtedy spontaniczna przemoc też popada w terroryzm, a spontaniczna przemoc zaczyna się już od pierwszych dni rewolucji – tłum zlinczował komendanta Bastylii, a wcześniej doszło do wybuchów przemocy na ulicach. Dlatego historycy mniej więcej zgadzają się z nazywaniem polityki państwa polityką terroru.

4.

Karykatura „Zenit francuskiej chwały”. James Gillray (1756/57-1815), brytyjski artysta. Na karykaturze, jak się wydaje (słabo widoczne), jest napisane, że jest to 12 lutego 1793 r. Tego dnia, przy kratach Konwencji, jeden z przywódców „szalonych” z ramienia 48 sekcji Paryż przeczytał petycję z groźbą skierowaną do Konwencji, żądającą ustalenia maksymalnej stawki celnej na kukurydzę. Ludwik XVI został ścięty na krótko wcześniej – 21 stycznia 1793 r. / Karikatur „Zenit francuskiej chwały” von James Gillray vom 02.12.1793. Autor James Gillray (1756-1815). przez

Jakobini nie rozpoczęli terroru, on zaczął się przed nimi. To nie jakobini zaczynają łamać prawa człowieka, z czego byli tak dumni w 1789 roku. Wszystko to dzieje się przed nimi. Ale tylko jakobini nadają terrorowi taki zakres i tylko jakobini, jak wówczas powiedzieli, postawili go na porządku dziennym. Dzieje się to wczesną jesienią 1793 roku.

Zgodnie z tzw. „Dekretem o osobach podejrzanych” z 17 września 1793 r. nakazano, aby wszystkie podejrzane osoby, jak się wówczas wyrażało, zostały aresztowane i przetrzymywane w więzieniu do czasu zawarcia powszechnego pokoju. To znaczy nie ci, którzy dopuścili się określonego przestępstwa, nie ci, którzy wypowiadają się z hasłami kontrrewolucyjnymi lub zabijają rewolucjonistów, ale podejrzani - ci, którzy nie mogą udowodnić swojej wiarygodności: byli szlachcice, krewni emigrantów, księża, którzy nie wspierali rewolucji i w ogóle każdego, kogo władze lokalne uznają za podejrzane. Od tego momentu zaczął się terror, aresztowania miały miejsce w całym kraju, stały się powszechne.

Wielki Terror rozpoczął się w maju 1794 r.

5.


James Gillray, Promis'd Horrors of the French Invasion, -or- Forcebible Reasons for Negotiating a Regicide Peace, druk. Opublikowano w Londynie, Anglia, 1796 r. przez

22 Prairial drugiego roku Republiki według kalendarza rewolucyjnego lub w maju 1794 roku według kalendarza zwykłego jeden z towarzyszy Robespierre’a, Georges Couthon, przemawiał na Konwencji. Proponuje następujący dekret: uprościć postępowanie sądowe, znieść proces kontradyktoryjny, czyli brak prawników. Jest tylko jedna kara – kara śmierci, nie ma wyroków więzienia, albo jesteś uniewinniony, albo winny.

6.

Autorem komiksu jest Anglik George Cruikshank (1792-1878) / The Radical's Arms. Karykatura: George Cruikshank. Na trójkolorowej wstążce widnieje napis „No God! Bez religii! Żadnego króla! Żadnej konstytucji!” Poniżej wstążki i frygijskiej czapki z trójkolorową kokardą znajdują się dwa zakrwawione topory, przyczepione do gilotyny, której ostrze zawieszone jest nad płonącą kulą. Wychudzony mężczyzna i pijana kobieta ubrani w podarte ubrania służą jako heraldyczni „zwolennicy” ", radośnie tańcząc na wyrzuconych regaliach królewskich i duchownych… Grawer w kolorze. Wymiary 369 × 267 mm. 13 listopada 1819 r. via

Werdykt opiera się na „jakichkolwiek dowodach moralnych lub fizycznych, których zrozumienie leży w zasięgu zrozumienia każdej rozsądnej osoby”. Podstawą wyroku jest sumienie ławy przysięgłych, to znaczy nie prawo, nie kodeks karny, nie obecność niektórych przestępstw formalnych, ale sumienie ławy przysięgłych: jeśli ława przysięgłych uzna, że ​​dana osoba jest godna egzekucji , to powinien zostać stracony. W ciągu sześciu tygodni od przyjęcia tego dekretu stracono więcej osób, przede wszystkim w Paryżu, niż 14 miesięcy wcześniej. W rzeczywistości nazywa się to „wielkim terrorem”.

Dwunastominutowy wykład Dmitrija Bovykina na temat terroru jakobińskiego w PostNauka:

Czym była rewolucja z punktu widzenia zwykłych ludzi? Mówiono o tym w odcinku „Antropologia rewolucji” programu „Kultura życia codziennego” w „Snobe”.

Rewolucja rosyjska.

7.


1909 Hotel dla pracowników „Miejskiej Straży Trzeźwości Ludowej”. Goście hotelowi w sypialni. Pracownia „Karla Bulla”. Historia Rosji na fotografiach

Historyk Oleg Budnicki:

W latach 1917–1921 liczba ludności Piotrogrodu spadła 4 razy. Na początku 1921 r. – 3 razy. Dlaczego się skurczyło?

8.


25 października 1917. . Rewolucja Październikowa. Czerwona Gwardia w pobliżu samochodu pancernego „Porucznik Schmidt”, schwytanego od kadetów. Nazwę samochodu pancernego nadano na cześć bohatera rewolucji 1905 roku w Rosji. Piotrogród Kod: P-479 b/w. Numer jednostki magazynowej: 479.

Ludzie wyjechali na wieś, bo tam było lepiej żyć. Robotnicy to z reguły chłopi w pierwszym pokoleniu, którzy przybyli do miasta. Kiedy odczuli głód i nie było pracy, wrócili do wsi, gdzie w porównaniu z miastem było mniej lub więcej żywności. Wieś, być może po raz pierwszy w historii Rosji, poczuła przewagę nad miastem. Mieszkańcy miasta udali się do wsi i wymienili tam niektóre rzeczy na żywność.

9.


Władimir Majakowski. Okno ROSTA nr 426, październik 1920 r. Skan z książki Majakowskiego. i GlavPolitProsveta. 1919-1921. Opracowane przez Aleksieja Morozowa. - M.: Wydawnictwo „Kontakt-kultura”, 2010.

Bagmeni uratowali Rosję. Istniała komisja do zwalczania spekulacji i sabotażu, ale spekulacje uratowały kraj przed głodem - teraz możemy to powiedzieć z całą pewnością. No i oczywiście chłopi, którzy produkowali zboże, którego bolszewikom nie udało się w całości zabrać.

W latach rewolucji nastąpiła bezprecedensowa demokratyzacja w dosłownym tego słowa znaczeniu – demos stał się władzą. Przeważająca liczba osób, które objęły władzę, nie była na to gotowa, ani pod względem wykształcenia, ani poziomu niezbędnych umiejętności.

W latach rewolucji z jednej strony nastąpiła zadziwiająca nieudolność, z drugiej zaś fenomenalny rozrost biurokracji. Coś nie dało się zrobić – trzeba zwiększyć liczbę pracowników w placówkach. Liczba organizacji wzrosła niewiarygodnie. Nie ma nic prywatnego, wszystko jest w rękach państwa – totalna państwowość, komunizm wojenny. Liczba nowych urzędników zajmujących się wszelkimi kwestiami rośnie wykładniczo.

Rewolucja Francuska.

Vera Milchina, historyk literatury i tłumaczka – specjalistka we Francji:

Rewolucja Francuska to wybuch przemocy. Gdzie to wszystko się zaczęło? Zdobyli Bastylię, w której, jak wiadomo, było 7 osób, z czego dwóch było złodziejami, a dwóch szaleńcami. Następnie obcięli głowy dwóm osobom sprawującym urząd i radośnie nieśli te głowy na pikach. To jest początek.

Odcinek „Antropologia rewolucji” programu „Kultura życia codziennego” w „Snobe”. Prowadzona przez Irinę Prokhorową.

Antropologia rewolucji - Rosja i Francja:

Program „Kultura Życia Codziennego”. Prowadzona przez Irinę Prokhorową.

Od października 1917 r. minęło prawie 100 lat. Ale historycy nie doszli jeszcze do żadnego wniosku jednomyślna opinia o tym, co to było. Upadek reżimu carskiego czy koniec całej tysiącletniej historii Rosji? Katastrofa geopolityczna, po której rozpoczęła się konsekwentna degradacja, czy przełom w modernizacji, początek nowej ery i ruchu wzrostowego? W jakim stopniu w Rosji wykorzystano doświadczenie rewolucji francuskiej XVIII wieku? Kto skorzystał na dramatycznych zmianach we Francji i nieco ponad sto lat później w Rosji? Jaki był bilans zysków i strat? Jak zmieniło się życie osoby prywatnej? Na te i inne pytania odpowiedzą goście programu Iriny Prochorowej „Antropologia rewolucji” z cyklu „Kultura życia codziennego”: doktor nauk historycznych, profesor Wyższej Szkoły Ekonomii Oleg Budnitsky, historyk literatury i tłumacz Vera Milchina oraz Dmitry Sporov - historyk, założyciel Fundacji Historii Mówionej, kierownik Działu Historii Mówionej Biblioteki Naukowej Moskiewskiego Uniwersytetu Państwowego.

10.


1918. . Demonstracja w pierwszą rocznicę Wielkiej Październikowej Rewolucji Socjalistycznej. Moskwa. Kod: P-375 b/w. Numer jednostki magazynowej: 375. RGAKFD.

Źródła i materiały dodatkowe:

Notatki:

Demonstracja poparcia rewolucji lutowej w Charkowie. Zdjęcie z 1917 roku

Najważniejszymi wydarzeniami XIX wieku była rewolucja francuska i wojny rewolucyjne, a najważniejszymi wydarzeniami XX wieku była Wielka Październikowa Rewolucja Socjalistyczna. Ci, którzy próbują przedstawiać te wielkie wydarzenia jako zamachy stanu, są albo upośledzeni umysłowo, albo zatwardziałymi oszustami. Nie ulega wątpliwości, że podczas szturmu na Bastylię czy szturmu na Pałac Zimowy nie brakowało głupot i anegdotycznych momentów. A gdyby wszystko sprowadzało się do zajęcia tych dwóch obiektów, to wydarzenia te rzeczywiście można by nazwać zamachem stanu. Ale w obu przypadkach rewolucje radykalnie zmieniły życie Francji i Rosji, a nawet bieg historii świata.

BŁĘDY PROFESORÓW

Od 1990 roku wielu profesorów i naukowców wypowiadało się na temat niepotrzebnej i szkodliwej natury rewolucji jako takich. Moim marzeniem jest chwycić takiego bohatera za kark i zażądać wyjaśnienia, czym Francja w 1768 r. różniła się od Francji w 1788 r.? Nic! Tyle że Ludwik XV miał cały harem, w tym Deer Park z nieletnimi dziewczętami, a Ludwik XVI nie mógł zadowolić własnej żony. Niech ktoś powie różnicę między suknią damską w 1768 r. a suknią damską w 1788 r.!

Ale w ciągu następnych 20 lat (1789–1809) we Francji wszystko się zmieniło – od formy rządu, flagi i hymnu po ubiór. W Moskwie XXI wieku pojawienie się francuskiego drobnego mieszczanina w stroju z czasów dyrektoriatu nie będzie zaskoczeniem – jest to jakiś prowincjusz. I tu towarzyska w tunikę z czasów Dyrektoriatu zrobi furorę na każdym spotkaniu - gdzie i który krawiec stworzył takie arcydzieło?

Teraz są postacie, które nazywają rewolucję 1917 katastrofą dla Rosji, początkiem ludobójstwa narodu rosyjskiego i tak dalej, i tak dalej. Niech więc spróbują powiedzieć to Francuzom i Amerykanom. Jakie byłyby ich kraje bez Rewolucji Francuskiej, Rewolucji Amerykańskiej 1775-1783 i wojny domowej 1861-1865? W każdym z nich zginęło kilka milionów ludzi. A po każdym kataklizmie rodziły się wielkie państwa.

„Wielkie imperia powstają z żelaza i krwi” – ​​powiedział twórca Cesarstwa Niemieckiego, książę Otto von Bismarck.

A na Wschodzie Chiny do 1941 r. nie miały scentralizowanej kontroli i były półkolonią. W ciągu kilku rewolucji zginęło co najmniej 20 milionów ludzi, a teraz Chiny mają drugą co do wielkości gospodarkę na świecie i wystrzeliwują załogowe statki kosmiczne.

Porównywanie rewolucji rosyjskiej i francuskiej było w latach 1917–1927 modne zarówno wśród bolszewików, jak i ich przeciwników. Jednak później radzieccy historycy i dziennikarze zaczęli bać się takich analogii jak ognia. W końcu każde porównanie może prowadzić na sam szczyt. A za analogię między towarzyszem Stalinem i Napoleonem można było zostać ukaranym co najmniej 10 latami. Cóż, teraz wszelkie porównania wielkich rewolucji są jak kość w gardle panów liberałów.

Dlatego teraz, w czasach setnej rocznicy Rewolucji Lutowej, nie jest grzechem przypominać sobie o tym, co było wspólne i co stanowiło zasadniczą różnicę między obiema wielkimi rewolucjami.

NIE MA BEZKRWI REWOLUCJI

Tak satyryk Arkady Bukhov opisał pierwsze tygodnie po rewolucji lutowej w swoim felietonie „Technika”:

„Ludwik XVI wyskoczył z samochodu, spojrzał na Newskiego i zapytał z ironicznym uśmiechem:

– Czy to rewolucja?

-Co cię tak dziwi? – Wzruszyłem ramionami urażony. - Tak, to rewolucja.

- Dziwny. Za moich czasów działało to inaczej... A co z Waszą Bastylią, słynną Twierdzą Piotra i Pawła? Być może z jakim hałasem walą się jego twierdze, a potężna cytadela upada jak...

- Nie ma nic, Merci. Koszty. I nie ma zbyt wiele hałasu. Po prostu podejdą do kamery i zaznaczą kredą: to dla Ministra Spraw Wewnętrznych, to dla jego towarzysza, to dla Ministra Kolei...

- Powiedz mi, wydaje się, że twój ruch nie jest przerwany?

– Tylko większy ładunek. Pociągi wożą do Dumy chleb i samochody ministrów.

Spojrzał mi z ufnością w oczy i zapytał:

– Czyli to już rewolucja? Bez trupów na latarniach, bez huku walących się budynków, bez...

– To tyle – pokiwałem głową.

Przerwał, strzepnął piórko z aksamitnej koszulki i szepnął z podziwem:

– Jak daleko zaszła technologia…

Tak chcieli widzieć rewolucję rosyjską adwokaci przysięgli i adiunkci, wznosząc kieliszki szampana zgodnie za „Wolność”, „Demokracja” i „Konstytucja”. Niestety, okazało się inaczej...

Historia świata nigdy nie znała wielkich bezkrwawych rewolucji. A lata 1793–1794 nazywane są we Francji epoką terroru, podobnie jak u nas lata 1937–1938.

17 września 1793 r. Komisja Ocalenia Publicznego wydaje „Ustawę o podejrzanych”. Zgodnie z nią każda osoba, która swoim zachowaniem, koneksjami lub w listach okazywała sympatię dla „tyranii i federalizmu”, była uznawana za „wroga wolności” i „podejrzaną”. Dotyczyło to szlachty, członków starej administracji, konkurentów jakobinów w Konwencie, krewnych emigrantów i w ogóle każdego, kto „niewykazał dostatecznie swojego zanurzenia w rewolucji”. Wdrażanie ustawy powierzono odrębnym komisjom, a nie organom ścigania. Jakobini obalili jeden z podstawowych aksjomatów prawoznawstwa: zgodnie z „Prawem podejrzanych” oskarżony sam musiał udowodnić swoją niewinność. W tym czasie Robespierre wypowiedział jedno ze swoich słynnych zdań: „Nie ma wolności dla wrogów wolności”. Historyk Donald Greer szacuje, że w Paryżu i okolicach liczba osób uznanych za „podejrzane” sięgnęła 500 tys.

Wojska jakobińskie przeprowadziły majestatyczne masakry w miastach prowincjonalnych. Tym samym komisarz Konwencji Jean-Baptiste Carrier dokonał masakry w Nantes. Skazanych na śmierć ładowano na specjalne statki, które następnie zatapiano w Loarze. Carrier kpiąco nazwał to miejsce „łaźnią narodową”. W sumie Republikanie zamordowali w ten sposób ponad 4 tysiące osób, w tym całe rodziny, a także kobiety i dzieci. Ponadto komisarz nakazał rozstrzelanie 2600 mieszkańców okolic miasta.

Cała armia dowodzona przez generała Carto została wysłana do miasta Lyon, które zbuntowało się „przeciwko tyranii Paryża”. 12 października 1793 r. Konwencja wydała dekret nakazujący zniszczenie Lyonu. „Lyon powstał – Lyon już nie istnieje”. Postanowiono zniszczyć wszystkie domy bogatych mieszkańców, pozostawiając jedynie domy biednych, domy, w których mieszkali jakobini, którzy zginęli podczas terroru w Girondinie, oraz budynki użyteczności publicznej. Lyon skreślono z listy miast Francji, a to, co pozostało po zniszczeniach, nazwano miastem wyzwolonym.

Planowano zniszczyć 600 budynków, w Lyonie zburzono 50. Oficjalnie rozstrzelano około 2 tysięcy osób, wiele osób zginęło bez procesu przez sans-culottów. Powstanie rojalistów w Vendée doprowadziło do śmierci 150 tys. osób. Zginęli z powodu samej wojny, wypraw karnych, głodu („piekielne kolumny” z Paryża spaliły pola) i epidemii.

W wyniku Terroru lat 1793–1794 wydano około 16,5 tys. oficjalnych wyroków śmierci, z czego 2500 w Paryżu. Ofiary zabite bez procesu lub w więzieniu nie są uwzględnione. Jest ich w sumie około 100 tysięcy, ale liczba ta nie obejmuje dziesiątek, a nawet setek tysięcy ofiar na województwach, gdzie oddziały karne Komitetu Bezpieczeństwa Publicznego bezlitośnie spaliły wszystko, co uważały za pozostałości licznika -rewolucja.

Około 85% zabitych należało do stanu trzeciego, z czego 28% stanowili chłopi, a 31% robotnicy. 8,5% ofiar stanowili arystokraci, 6,5% stanowili duchowni. Od początku terroru aresztowano ponad 500 tysięcy osób, a ponad 300 tysięcy wypędzono. Spośród 16 500 oficjalnych wyroków śmierci 15% wydano w Paryżu, 19% w południowo-wschodniej części kraju i 52% na zachodzie (głównie Wandea i Bretania).

Porównując ofiary rewolucji francuskiej i rosyjskiej, nie powinniśmy zapominać, że w 1789 r. ludność Francji wynosiła 26 milionów, a ludność Imperium Rosyjskiego w 1917 r. – 178 milionów, czyli prawie siedmiokrotnie więcej.

24 listopada 1793 r. Konwencja Rewolucyjnej Francji nakazała wprowadzenie nowego – „rewolucyjnego” – kalendarza (liczącego lata nie od 1 stycznia i nie od Narodzenia Pańskiego, ale od 22 września 1792 r. – dnia obalenia monarchii i proklamacji Francji jako republiki).

Również tego dnia Konwent w ramach walki z chrześcijaństwem przyjął uchwałę o zamknięciu kościołów i świątyń wszystkich wyznań. Za wszelkie zakłócenia związane z manifestacjami religijnymi pociągnięto do odpowiedzialności księży, a komitetom rewolucyjnym polecono sprawować ścisły nadzór nad księżmi. Ponadto nakazano zburzyć dzwonnice i organizować „święta rozumu”, podczas których naśmiewano się z kultu katolickiego.

Kler odegrał swoją rolę

Zauważam, że w Rosji nie było czegoś takiego. Tak, rzeczywiście rozstrzelano setki duchownych. Ale nie zapominajmy, że w samych białych armiach było ponad 5 tysięcy księży wojskowych.A jeśli schwytani czerwoni komisarze byli poddawani przez białych karze śmierci, czasem niezwykle bolesnej, to bolszewicy reagowali podobnie. Swoją drogą, ile setek (tysięcy?) duchownych zostało rozstrzelanych przez cara Aleksieja Michajłowicza i jego syna Piotra, a zdecydowaną większość w bardzo umiejętny sposób? Wystarczy spojrzeć na koszt wykonania przez „palenie”.

Ale w Rosji Radzieckiej działalność religijna nigdy nie była ogólnie zakazana. Bolszewicy nigdy nie myśleli o kulcie „wyższego rozumu”. „Odnowienia” oczywiście się nie liczą. Ruch renowacji został stworzony przez księdza Aleksandra Wwedeńskiego 7 marca 1917 r., czyli ponad sześć miesięcy przed rewolucją październikową.

W obu rewolucjach znaczącą rolę odegrali przedstawiciele duchowieństwa. We Francji pozbawiony władzy pop-komisarz-kat z Lyonu Chalet; były seminarzysta, który został ministrem policji Joseph Fouché; Opat Emmanuel Sieyes, założyciel klubu jakobińskiego, a w 1799 r. został konsulem – współwładcą Bonapartego; Arcybiskup Reims, kardynał Paryża Maurice Talleyrand-Périgord został ministrem spraw zagranicznych w ramach Dyrektoriatu, Konsulatu i Cesarstwa. Dalej długa lista osób duchowych zajmie więcej niż jedną stronę.

Po stłumieniu pierwszej rewolucji rosyjskiej, w latach 1908–1912, aż 80% seminarzystów odmówiło przyjęcia święceń i zajęło się biznesem, niektórzy zajęli się rewolucją. W kierownictwie Partii Socjalistyczno-Rewolucyjnej co dziesiąta osoba była seminarzystą. Z seminarzystów wyłonili się Anastas Mikojan, Szymon Petlura, Józef Dżugaszwili i wielu innych rewolucjonistów.

4 marca 1917 r. Naczelny Prokurator Świętego Synodu Włodzimierz Lwów ogłosił „Wolność Kościoła”, a krzesło cesarskie usunięto z sali synodalnej. 9 marca Synod wydał apel o wsparcie Rządu Tymczasowego.

W ten sam sposób rozwiązywano konflikty z Kościołem we Francji i ZSRR. 26 Mesidora IX roku (15 lipca 1801) Watykan i Paryż podpisały Konkordat (umowę między Kościołem a Rzeczpospolitą), opracowany przez pierwszego konsula. 18 Germinal X (8 kwietnia 1802 r.) Korpus Legislacyjny zatwierdził tę decyzję i już w następną niedzielę, po dziesięcioletniej przerwie, w Paryżu zabrzmiały dzwony.

4 września 1943 roku Stalin przyjął na Kremlu metropolitów Sergiusza, Aleksego i Mikołaja. Metropolita Sergiusz zaproponował zwołanie soboru biskupów w celu wyboru patriarchy. Stalin zgodził się i zapytał o termin zwołania soboru. Sergiusz zaproponował miesiąc. Stalin z uśmiechem zapytał: „Czy nie można pokazać tempa bolszewickiego?”

W warunkach wojennych do gromadzenia hierarchów w Moskwie przeznaczono wojskowe samoloty transportowe. I teraz 8 września 1943 r. na soborze biskupim wybrano patriarchę. To był Sergiusz Stragorodski.

PODOBIEŃSTWA I RÓŻNICE

W historii rewolucji we Francji i Rosji jest wiele zbiegów okoliczności. Tym samym w sierpniu 1793 r. przeprowadzono nie tylko powszechną mobilizację, ale w ogóle rząd zaczął gospodarować wszystkimi zasobami państwa. Po raz pierwszy w historii do dyspozycji państwa znalazły się wszystkie towary, zapasy żywności i sami ludzie.

Jakobini szybko rozwiązali kwestię agrarną, sprzedając za niską cenę skonfiskowane ziemie szlachcie i duchowieństwu. Ponadto chłopom przyznano odroczenie płatności na 10 lat.

Wprowadzono maksymalne ceny żywności. Trybunały rewolucyjne rozprawiły się ze spekulantami. Naturalnie chłopi zaczęli ukrywać zboże. Następnie z sans-kulotów zaczęto tworzyć „oddziały rewolucyjne”, podróżujące po wioskach i siłą wywożące zboże. Zatem nadal nie wiadomo, od kogo bolszewicy skopiowali system przywłaszczania żywności – od jakobinów czy od carskich ministrów, którzy wprowadzili przywłaszczenie żywności w 1916 r., ale głupio go zawiedli.

Mocarstwa europejskie zarówno w 1792 r., jak i w 1917 r., pod pretekstem zaprowadzenia porządku we Francji i Rosji, próbowały je ograbić i rozczłonkować. Jedyna różnica polega na tym, że w 1918 roku do europejskich interwencjonistów dołączyły Stany Zjednoczone i Japonia.

Jak wiadomo, wszystko skończyło się źle dla interwencjonistów. Bolszewicy „na Pacyfik„Zakończyliśmy naszą kampanię”, a jednocześnie sprawili Brytyjczykom trudności w Persji Północnej. Cóż, „mały kapral” z dużymi batalionami słynął z przechadzki po kilkunastu europejskich stolicach.

A teraz warto porozmawiać o zasadniczej różnicy między rewolucją francuską i rosyjską. To przede wszystkim wojna z separatystami. W naszym kraju nie tylko zwykli ludzie, ale także czcigodni profesorowie są pewni, że współczesne granice Francji istniały zawsze i że mieszkali tam tylko Francuzi, mówiąc naturalnie po francusku.

W rzeczywistości od V do X wieku Bretania była niezależnym królestwem, następnie przeszła pod panowanie Brytyjczyków i dopiero w 1499 roku przyjęła unię z Francją (stała się państwem związkowym). Nastroje antyfrancuskie utrzymywały się w Bretanii pod koniec XVIII wieku.

Pierwszy znany rękopis w języku bretońskim, Manuscript de Leide, pochodzi z roku 730, a pierwsza drukowana książka w języku bretońskim pochodzi z roku 1530.

Gaskonia stała się częścią królestwa francuskiego dopiero w 1453 roku. Przypomnijmy Dumasa: Athos i Portos nie rozumieli d’Artagnana i de Treville’a, gdy mówili w swoim języku ojczystym (Gaskońskim).

Na południu Francji większość ludności mówiła po prowansalsku. Pierwsze księgi w języku prowansalskim pochodzą z X wieku. W licznych romansach rycerskich język prowansalski nazywany był językiem trubadurów.

Alzacja i Lotaryngia były częścią państw niemieckich od 870 do 1648 roku i stały się częścią Królestwa Francji na mocy pokoju westfalskiego w 1648 roku. Ich ludność mówiła głównie po niemiecku.

W 1755 roku Korsykanie pod wodzą Paoliego zbuntowali się przeciwko rządom Republiki Genueńskiej i uzyskali niepodległość. W 1768 roku Genueńczycy sprzedali wyspę Ludwikowi XVI. W 1769 roku armia francuska dowodzona przez hrabiego de Vaux zajęła Korsykę.

Tak więc w roku 1789 Królestwo Francji nie było państwem jednolitym, lecz konglomeratem prowincji. Do każdej prowincji król mianował własnego gubernatora, ale realna władza należała do lokalnych panów feudalnych, duchowieństwa i burżuazji. Większość prowincji posiadała własne państwa (parlamenty), które sprawowały władzę ustawodawczą. W szczególności państwa ustalały, jakie podatki będzie płacić ludność i pobierały je samodzielnie, bez udziału władzy królewskiej. Na prowincji powszechnie używano lokalnych języków. Nawet miary długości i wagi na prowincji różniły się od tych w Paryżu.

Zasadniczą różnicą między francuskimi rewolucjonistami a Rosjanami jest ich stosunek do separatystów. Kiereński w okresie kwiecień–październik 1917 r. mocno wspierał separatystów, przyznając im prawa bliskie niepodległości, a od kwietnia 1917 r. zaczął tworzyć w ramach armii rosyjskiej jednostki „narodowe”.

Cóż, wszyscy francuscy rewolucjoniści – jakobini, żyrondyni, termidorianie i brumierowie – skupiali się na formule: „Republika Francuska jest jedna i niepodzielna”.

4 stycznia 1790 r. Zgromadzenie Ustawodawcze zniosło prowincje i zniosło wszelkie bez wyjątku przywileje władz lokalnych. A 4 marca tego samego roku w zamian utworzono 83 małe wydziały. Ta sama prowincja Bretanii została podzielona na pięć departamentów.

Jeśli spojrzeć na mapę, wszystkie główne „akcje kontrrewolucyjne” w latach 1792–1800 miały miejsce wyłącznie na terenie dawnych prowincji, które stosunkowo niedawno zostały przyłączone do królestwa i gdzie powszechnie używano lokalnych języków.

Naturalnie francuscy historycy zawsze robili wszystko, co w ich mocy, aby udowodnić, że wojna domowa we Francji miała wyłącznie charakter społeczny – republikanie przeciwko monarchistom.

W rzeczywistości nawet w Wandei i Bretanii ludność walczyła głównie nie o białe lilie Burbonów, ale o swoje lokalne interesy przeciwko „tyranii Paryża”.

Latem 1793 roku zbuntowały się miasta Lyon, Tuluza, Marsylia i Tulon na południu Francji. Wśród rebeliantów byli też rojaliści, jednak przeważająca większość domagała się utworzenia „federacji departamentów” niezależnej od paryskich „tyranów”. Sami rebelianci nazywali siebie federalistami.

Rebelianci byli energicznie wspierani przez Brytyjczyków. Na prośbę Paoliego zajęli Korsykę.

Generałowie „czasu rewolucji” zdobyli Lyon 22 sierpnia, a Marsylię następnego dnia. Ale Tulon okazał się nie do zdobycia.

28 sierpnia 1793 roku 40 angielskich statków pod dowództwem admirała Hooda wpłynęło do Tulonu, zdobytych przez „federalistów”. Większość francuskiej floty śródziemnomorskiej i rezerw wojskowych ogromnego arsenału wpadła w ręce Brytyjczyków. W ślad za nimi do Tulonu przybyły wojska brytyjskie, hiszpańskie, sardyńskie i neapolitańskie – łącznie 19,6 tys. osób. Dołączyło do nich 6 tys. federalistów z Tulonu. Dowództwo nad siły ekspedycyjne przyjęty przez hiszpańskiego admirała Graziano.

Jak widzimy, konflikt był nie tyle społeczny - rewolucjoniści przeciwko rojalistom, ale narodowy: mieszkańcy północy zostali wypędzeni, a południowcy (Prowansalczycy) zostali w tyle.

W Paryżu wiadomość o zajęciu Tulonu przez Brytyjczyków zrobiła oszałamiające wrażenie. W specjalnym przesłaniu Konwent zwrócił się do wszystkich obywateli Francji, wzywając ich do walki z rebeliantami w Tulonie. „Niech kara zdrajców będzie wzorowa” – brzmiało przemówienie – „zdrajcy Tulonu nie zasługują na zaszczyt nazywania się Francuzami”. Konwencja nie podjęła negocjacji z rebeliantami. Spór o zjednoczoną Francję miały rozstrzygnąć armaty – „ostatni argument królów”.

W Tulonie Republikanie ponieśli ciężkie straty. Zginął także dowódca artylerii oblężniczej. Następnie komisarz Konwencji Salicetti przywiózł do siedziby Republikanów chudego, szczupłego 24-letniego Korsykanina, kapitana artylerii Napoleona Buonaparte. Już na pierwszej naradzie wojskowej wskazał palcem na Fort Eguillette na mapie i wykrzyknął: „Tam jest Tulon!” „A ten facet, jak się zdaje, nie jest mocny w geografii” – zauważył generał Carto. Rewolucyjni generałowie zaśmiali się zgodnie. Dopiero komisarz Konwentu Augustin Robespierre powiedział: „Działaj, obywatelu Buonaparte!” Generałowie zamilkli - kłócić się z bratem dyktatora nie było bezpiecznie.

To, co następuje, jest wiedzą powszechną. Tulon został zdobyty w ciągu jednego dnia, Buonaparte został generałem.

Zwycięstwa Napoleona pojednały Korsykanów z Paryżem, a oni przejęli władzę pierwszego konsula republiki.

Pierwszy konsul, a potem cesarz Napoleon robili wszystko, aby przetrawić Bretończyków, Gaskończyków, Alzatczyków itp. we francuskim kotle. Otrzymywał cotygodniowe raporty na temat używania lokalnych języków.

Cóż, na początku XIX wieku używanie lokalnych języków we Francji było całkowicie zakazane przez prawo. Zakazy, rozwój powiązania gospodarcze, masowa rekrutacja, powszechna edukacja (w języku francuskim) itp. uczynił Francję państwem monoetnicznym do 1914 r. Jedynie Korsyka stanowiła pewien wyjątek.

Bolszewicy, podążając za Kiereńskim, „poszli inną drogą”. Jeśli Napoleon zfrancusizował narody, które przez stulecia posiadały własną państwowość, język radykalnie odmienny od francuskiego itp., to Kiereński i bolszewicy stworzyli sztuczne państwa, takie jak Ukraina i Gruzja, których większość ludności nie rozumiała ani języka ukraińskiego, ani Języki gruzińskie.

No cóż, ostatnie podobieństwo między rewolucją francuską i rosyjską. W 1991 roku liberałom udało się pozbawić Rosjan zdobyczy socjalizmu – bezpłatnej opieki zdrowotnej i edukacji, wysokich emerytur, bezpłatnych mieszkań itp.

A we Francji liberałowie od pół wieku pozbawiają Francję tego, co dała jej rewolucja i Napoleon, czyli państwa monoetnicznego i Kodeksu Napoleońskiego (1804). Spowodowali inwazję migrantów, z których większość żyje z zasiłków. Migranci faktycznie mają immunitet prawny. Wprowadzono małżeństwa osób tej samej płci. Pod pozorem wzmacniania praw kobiet i dzieci rola mężów zostaje zredukowana do funkcji męskiej służącej itp. i tak dalej.

Od kilkudziesięciu lat systematycznie odwiedzając księgarnie, zauważyłem brak literatury na temat Rewolucji Francuskiej. Co więcej, nawet w programach edukacyjnych ZSRR nie ma absolutnie żadnej wzmianki o stosunku Lenina do tego zjawiska. Ale to jest dziwne. Przecież jesteśmy pierwszym krajem zwycięskiego socjalizmu. Czy nie powinniśmy przestudiować pierwszej rewolucji świata, czyli francuskiej? Oczywiście nie spodziewałem się po naszych nieśmiałych przywódcach sowieckich, że opublikują tu, zwłaszcza wtedy w ZSRR, dzieła teoretyków i praktyków rewolucji francuskiej, takich jak Robespierre, Marat, Danton, abyśmy opublikowali wspomnienia aktywnych uczestników tych wydarzeń. Baliśmy się publikować przemówienia sekretarzy partii komunistycznych „krajów bratnich”. Ale można było przynajmniej podać sowiecką interpretację. Ale nie, nie mieliśmy tego i nie mamy. Oczywiście nigdy nie wiadomo, jakich książek brakuje w naszych księgarniach. Przykładowo, nawet w naszych największych księgarniach nie można spotkać książek poświęconych ustawianiu urządzeń fabrycznych czy pracy na maszynach, w szczególności na maszynach CNC. I to pomimo tego, że nasze fabryki w tym czasie są bardzo nędznym widokiem, bardziej przypominającym warsztaty podupadłego kołchozu. Głupota intelektualna w ogóle jest cechą charakterystyczną socjalizmu i tą cechą pozostaje także u nas do dziś.

Ale nie będę się rozpraszać. Tak czy inaczej, zainteresowało mnie tak dziwne milczenie na temat tak doniosłego wydarzenia, jak Pierwsza Rewolucja Światowa, i postanowiłem przyjrzeć się bliżej przyczynie naszego milczenia i jednocześnie porównać, czym różni się Rewolucja Francuska z rosyjskiego. Mam tu oczywiście na myśli tzw. Wielką Październikową Rewolucję Socjalistyczną. Cóż, zacznijmy.

Zatem pomimo tego, że rewolucja francuska nie ustanowiła socjalizmu, a jedynie położyła kres feudalizmowi, ma ona wiele wspólnego z rewolucją rosyjską. Więc co?
Zacznijmy od najbardziej zauważalnego zjawiska – likwidacji caratu.
Car rosyjski został natychmiast aresztowany i wysłany na Ural. Ludwik i jego żona przez długi czas pozostał nie tylko wolny, ale także aktywnie uczestniczył w życiu publicznym kraju. Na przykład Maria Antonina miała nawet okazję pracować dla wroga i przekazywać mu plany kampanii wojskowej.
Deputowani zjazdu długo debatowali nad tym, jak osądzić króla. I choć króla aresztowano w sierpniu 1792 r., jego pierwsze przesłuchanie odbyło się dopiero 11 grudnia.
Na konwencji odbyło się jawne głosowanie w sprawie winy króla.
Każdy poseł miał prawo uzasadnić swoją opinię.
Król miał nawet prawnika.
Król kilkakrotnie stawał przed Konwencją, zanim został stracony w styczniu 1793 r.
Przed egzekucją w październiku odbyła się także publiczna rozprawa Marii Antoniny.
I co ciekawe. Dziesięcioletni syn króla nie został zabity, jak to miało miejsce tutaj, w Rosji, z jego prawie równym wiekiem. Chłopiec trafił do rodziny zastępczej. Tak, obcy ludzie słabo się nim opiekowali. Tak źle, że chłopiec w końcu zachorował na gruźlicę i zmarł. Wszystko to prawda, ale nie został zastrzelony w piwnicy przez nieznane osoby. Ale nadal tak naprawdę nic nie wiemy o naszych oprawcach. A więc coś o niektórych.
I co ciekawe, reszta krewnych rodziny królewskiej bezpiecznie wyemigrowała i żyła za granicą w miarę spokojnie. Nikt nie miał zamiaru ich porywać ani zabijać.
Co więcej, po egzekucji Ludwika 16 i Antoniny pozostali Burbonowie mogli bez obaw wrócić do Francji.
Jak wiemy, w Rosji wymordowano wszystkich Romanowów wraz z ich dziećmi. W sumie jest to ponad sto osób.
Oznacza to, że potajemnie zabrali go na Ural, potajemnie rozstrzelali, a następnie bezczelnie twierdzili, że nawet nie wiedzieli, gdzie jest grób. Chociaż tak naprawdę nie mogli nic wiedzieć o grobie, bo grobu nie było. Ludzi chowano jak psy, miejsce było nawet zagęszczone samochodem. Ostatecznie zburzono nawet dom inżyniera Ipatiewa, w którym przed egzekucją przetrzymywano rodzinę Mikołaja. A gdzie rozstrzelano resztę i kto dokładnie, nadal nie wiemy na pewno. To tak, jakby Czeka nie miała archiwów.
A jeśli zacznę mówić o królach, to trzeba wspomnieć o próbach ratowania zwłaszcza tych, którzy zostali koronowani, ponieważ próby te są przedstawiane w naszej literaturze.
W niewielkiej literaturze, jaka istnieje w Rosji na ten temat, próbują nas przekonać, że cudzoziemcy, zwłaszcza Anglia, nie spali w nocy, myśląc o tym, jak ocalić dynastię francuską lub dynastię rosyjską, zorganizować ucieczkę z kraju Ludwika 16 czy Mikołaja 2. Bzdura. Wręcz przeciwnie, moim zdaniem ci Anglicy starali się dopilnować, aby rewolucjoniści stracili zarówno króla, jak i cara. Życie tych osób nie odegrało żadnej roli, lecz śmierć przyniosła dywidendę w postaci kompromisu tych „krwiożerczych degeneratów rewolucjonistów”.
I nie ma znaczenia, że ​​Ludwik był krewnym Leopolda, a Mikołaj był także spokrewniony z panami.

Cóż, jeśli mówimy o obcokrajowcach, nie jest zbyteczne mówienie o ich ingerencji w wewnętrzne sprawy Francji i Rosji. W naszym kraju wszelka interwencja zagraniczna jawi się jako próba utrzymania stabilności i starego porządku. To bzdura. Musimy zrozumieć czas i postacie. Anglia, u szczytu rewolucji we Francji, była najaktywniej zaangażowana w wojnę z rodzącymi się Stanami Zjednoczonymi Ameryki. A fakt, że u głównego konkurenta na kontynencie, Francji, panowało zamieszanie, był dla Anglii bardzo korzystny. Co jest nie tak z konkurentem, który nie potrafi wykorzystać Twoich trudności? Zatem rewolucja we Francji była po prostu korzystna dla Anglii. Ale co z obca ingerencja mówi francuski naukowiec Albert Mathiez, autor kilku monografii na temat rewolucji francuskiej.
Zagraniczne złoto służyło nie tylko do odkrywania tajemnic wojskowych, ale także do wywoływania niepokojów i stwarzania wszelkiego rodzaju trudności dla rządu.
A oto co poseł Fabre d'Eglantine powiedział członkom Komisji Bezpieczeństwa Publicznego.
W republice trwają spiski jej wrogów zewnętrznych - anglo-pruskich i austriackich, które ciągną kraj na śmierć z wycieńczenia.
Musimy zrozumieć, że wszelkie niepokoje w kraju są błogosławieństwem dla wrogów, a fakt, że wszyscy ci rewolucjoniści wykrzykują głośne hasła, wcale nie jest straszny.
Nic dziwnego, że poseł Lebas napisał do Robespierre’a:
- Nie ufajmy kosmopolitycznym szarlatanom, polegajmy tylko na sobie.
Ponieważ na wszystkich szczeblach władzy istnieli zdrajcy rewolucji. Właściwie najczęściej nie byli to nawet zdrajcy, ale śliscy poszukiwacze przygód, którzy przyłączali się do rewolucji dla osobistych korzyści.

Jeśli chodzi o Rosję, potęga tego giganta martwiła wszystkich. Nikt nie życzył jej dobrze, bali się jej. Dlatego zamieszanie w kraju takim jak Rosja, które cofa gospodarkę o setki lat, było bardzo pożądane dla wszystkich krajów.

Z pozoru podobne wydarzenia, a jednak jest tu tak wiele różnic.
Chociaż obie rewolucje mają wiele podobieństw. Jest też kilka zabawnych.
Na przykład rewolucyjne imiona, które zaczęto nadawać dzieciom w Rosji. Podobnie jak Krasarmia, podziel (sprawa Lenina jest żywa).
We Francji nikt nie nadawał dzieciom takich imion. Ale tam wydarzyło się coś podobnego. W czasie rewolucji francuskiej w Polsce rewolucyjnym gubernatorem był słynny gawędziarz Hoffmann. Był wówczas pruskim administratorem Warszawy. Po podziale Polski w części rosyjskiej Żydzi otrzymywali nazwiska na podstawie miejscowości rodzinnych lub nazwisk pracodawców. W Prusach i Austrii nazwiska nadawali Żydom urzędnicy. Tak więc rewolucyjny urzędnik Hoffman został zesłany na wygnanie, na miarę swojej literackiej wyobraźni. Wielu Żydów w tym czasie otrzymało bardzo dzikie nazwiska, na przykład w tłumaczeniu na rosyjski Stinky lub Koshkolapy.
Albo weźmy takie pojęcie jak „wróg ludu”. Pochodzi także z czasów Rewolucji Francuskiej. Istniało nawet stanowisko komisarskie zarówno we Francji, jak i w Rosji. Jednak takie imię nadano także pomocnikom inkwizytora w starożytności, jeszcze przed wszystkimi rewolucjami. Inkwizytor miał dwa rodzaje pomocników – jednych przydzielali mu przełożeni, innych wybierał sam. Część z nich nazywano komisarzami.
Jednak status komisarzy stanowych był nie tylko we Francji i Rosji, ale także w nazistowskich Niemczech. A członkowie partii nazistowskiej w Niemczech zwracali się do siebie w ten sam sposób, co do nas – towarzyszu.

Nawiasem mówiąc, Francuzi jako pierwsi wysyłali pracowników do kołchozów do prac rolniczych. Oczywiście nie było wtedy kołchozów, ale istniał omłot zboża. Do młócenia zboża Komitet Bezpieczeństwa Publicznego zmobilizował robotników miejskich, gdyż chłopi nie chcieli pracować za darmo.
Istnieją podobieństwa, o których obecnie nikt nie wie. Przykładowo nikt już nie wie, że zaraz po rewolucji siedemnastego roku ją znieśliśmy stary kalendarz i idąc za przykładem Francuzów wprowadzili własny, rewolucyjny, w którym nie było nazw dni tygodnia, a sam siedmiodniowy tydzień został zniesiony. I zastąpiliśmy nazwy dni liczbami. Ogólnie rzecz biorąc, odliczanie nowego czasu rewolucyjnego rozpoczęliśmy w roku 1917. Oznacza to, że w ZSRR nie mieliśmy, powiedzmy, roku 1937 ani 1938, ale raczej lata 20 i 21 nowej ery rewolucyjnej.
Istnieje jeszcze jedna, nieco mistyczna paralela. Na przykład przyjaciel ludu, Marat, został zabity przez kobietę, Charlotte Corday.
Według oficjalnej wersji Lenina zastrzeliła także niewidoma kobieta Kaplan.
I weźmy nasz krążownik „Aurora”, z którego strzelaliśmy do Zimnego.
Co dziwne, Francuzi również mają coś podobnego. Jakobini w pewnym momencie ogłosili powstanie przeciwko przekupionym posłom. Ale sygnałem do takiego powstania był strzał z armaty sygnalizacyjnej. Oczywiście nie jest to cruiser, ale też nie jest zły.

Wszystkie te podobieństwa są oczywiście ciekawostką. A rewolucja jest ruchem własności i warstw społecznych. Jak zatem doszło do przeniesienia własności we Francji?
Rewolucja Francuska nie przewidywała powszechnego przeniesienia własności z jednej klasy politycznej na drugą.
Podział majątku wspólnotowego nastąpił zgodnie z wydaną specjalnie w tym celu ustawą.
Nie odebrano nawet majątku emigrantom, którzy uciekli przed rewolucją. Majątek emigrantów został sprzedany pod młotkiem. Co więcej, przy zakupie biedni otrzymywali plan ratalny na dziesięć lat.
Ogólnie rzecz biorąc, we Francji doszło do sprzedaży majątku narodowego, podczas gdy w Rosji majątek ten został po prostu odebrany siłą na całkowicie „uzasadnionych podstawach momentu rewolucyjnego”.
Chleba nie zabierano chłopom, jak ma to miejsce w Rosji, lecz kupowano. Inna sprawa, że ​​chłopi nie chcieli oddawać chleba za zdewaluowane papierowe pieniądze, ale to już inna kwestia. Chleba chłopskiego nikt do końca nie odebrał.
Zgromadzenie Rewolucyjne zamierzało nawet utworzyć sekcję zapewniającą nienaruszalność osoby i mienia.
„Osobowość i własność są pod ochroną narodu” – stwierdzili Francuzi.
Podejmowano jednak próby wprowadzenia powszechnej nacjonalizacji żywności we Francji, które nawet zakończyły się sukcesem. A co ciekawe, te idee nacjonalizacji majątku szerzyli głównie księża, księża o rewolucyjnych poglądach. Na przykład paryski opat Jacques Roux bawił się pomysłem stworzenia sklepów publicznych, w których obowiązywałyby ściśle stałe ceny, takie jak nasze później.
Jednak idee dotyczące nacjonalizacji pozostały nie tylko ideami. W najbardziej krytycznym momencie dla Republiki Francuskiej, kiedy na wszystkich frontach nacierały obce armie, a był to sierpień 1793 roku, nie tylko przeprowadzono powszechną mobilizację, ale w ogóle rząd zaczął zarządzać wszystkimi zasobami kraju. Po raz pierwszy w historii do dyspozycji państwa znalazły się wszystkie towary, zapasy żywności i sami ludzie.
Saint-Just wydał nawet dekret o konfiskacie majątku podejrzanych.
Cóż, co wydarzyło się w Rosji z własnością osobistą i ogólnie nietykalnością osobistą, myślę, że nie trzeba powtarzać.

Chociaż nadal warto rozmawiać o terroryzmie. W końcu żadna rewolucja nie jest kompletna bez terroru. Naturalnie, rewolucja francuska nie była pozbawiona terroru. Powyżej wymieniłem już taką kategorię obywateli jako podejrzaną. Co mieli na myśli we Francji?
Za osoby podejrzane uznano:
1) Ci, którzy swoim zachowaniem, środkami komunikacji, przemówieniami i pismami okazali się zwolennikami tyranii lub federalizmu i wrogiem wolności;
2) Ci, którzy nie potrafili udowodnić legalności swojego utrzymania;
3) Ci, którym odmówiono wydania zaświadczenia o obywatelstwie;
4) osoby, które Konwencja lub jej komisje usunęły ze stanowiska;
5) Ci z byłej szlachty, którzy nie okazali oddania rewolucji;
6) Ci, którzy wyemigrowali w okresie od 1 lipca do ogłoszenia dekretu z 30 marca 1792 r., choćby wrócili do Francji w terminie określonym tym dekretem lub nawet wcześniej.
O francuskiej ustawie dotyczącej osób podejrzanych słynny francuski historyk Albert Mathiez napisał, że dekret ten stanowił zagrożenie dla każdego, kto w taki czy inny sposób ingerował w rząd, nawet jeśli nic nie zrobił. Jeśli na przykład dana osoba nie brała udziału w wyborach, podlega przepisowi artykułu ustawy o osobach podejrzanych.

W Rosji nie mieliśmy żadnych przepisów dotyczących podejrzanych osób. Po prostu każda bezpieczna finansowo osoba była automatycznie uważana za wroga. W ogóle, gdy mówimy o Czerwonym Terrorze, zawsze dodają, że Biali również dokonywali terroru. Istnieje jednak znacząca różnica między Czerwonym i Białym Terrorem. Czerwony Terror w rzeczywistości oznaczał polityczne ludobójstwo. Ludzi prześladowano nie za przestępstwa, nie za przestępstwa, ale za przynależność do określonej klasy społecznej. Biali nie zabijali ludzi tylko dlatego, że ktoś był ładowaczem lub chłopem. Biały terror jest w ostatecznym rozrachunku po prostu odpowiedzią na samoobronę, ale w żadnym wypadku nie jest ludobójstwem wobec własnego narodu. Ale tu miało miejsce ludobójstwo. Swoją drogą Francuzi całkiem otwarcie przyznają, że we Francji miało wówczas miejsce ludobójstwo polityczne, choć my i dziś uparcie zaprzeczamy temu oczywistemu faktowi, tak jak zaprzeczaliśmy wielu innym rzeczom. Uparcie nie uznawaliśmy np. autentyczności archiwów partyjnych zdobytych przez Niemców na terenach sowieckich podczas II wojny światowej. Cóż, to fałszywe. Takie potworne dokumenty nie mogą należeć do humanitarnego rządu radzieckiego. Przez pięćdziesiąt lat zaprzeczaliśmy egzekucji ponad dwudziestu tysięcy, na przykład polskich oficerów. Skąd mamy wiedzieć, kto do kogo strzelał i dlaczego te zwłoki mają dziury po kulach w czaszkach.
Ogólnie rzecz biorąc, skalę Czerwonego Terroru tutaj i we Francji tego okresu można ocenić choćby dlatego, że Francuzi używali gilotyny do egzekucji. Tak, później zastąpiono go egzekucjami z karabinów i armat, jednak terror francuski nie osiągnął jeszcze takiej skali jak w Rosji. Nie ma tu żadnego porównania. Ale co sami Francuzi piszą o swoim terrorze?
Na przykład odważnie przyznają, że pod pretekstem wolności zabito samą wolność. A sam terror stał się zjawiskiem endemicznym.

Co w takim razie możemy powiedzieć o Rosji?
W Rosji zabili miliony i to nie w więzieniach, ale po prostu w domach. Nie zostali zabici wyrokiem sądu. Ale po prostu dlatego, że ten człowiek był szlachcicem, księdzem, po prostu bogatym. Ponadto w Rosji wszyscy przestępcy zostali zwolnieni z więzień. Stali się także sędziami i katami na całkowicie legalnych podstawach, wstępując w szeregi Czeka i milicji robotniczej. Normalny człowiek nie będzie tak po prostu zabijał innych.
Nie wolno nam zapominać, że sam Stalin był przecież przede wszystkim władzą kryminalną, słynnym w środowisku przestępczym złodziejem pieniędzy w transporcie. Co więcej, podczas napadów używano bomb, a nie broni ręcznej. W eksplozjach zginęli nie tylko zbieracze, ale także niewinni ludzie, przypadkowi przechodnie, którzy podobnie jak zbieracze mieli także dzieci i żony. Jednak zarówno kobiety, jak i dzieci zostały złapane w eksplozjach rosyjskich rewolucjonistów. Nie rozumie bomby, która jest przed nią. Ludzie rzucający oczywiście rozumieli, ale po prostu nie obchodził ich los innych.
Narysujmy jeszcze raz porównanie między naszym terrorem a terrorem francuskim.
W sierpniu i wrześniu 1792 r. we francuskich więzieniach dokonywano eksterminacji więźniów.
Oto na przykład opis morderstw we francuskich więzieniach podany przez Alberta Mathieza.
„Odurzenie morderstwem było tak wielkie, że zabijano bez wyjątku przestępców i przestępców politycznych, kobiety i dzieci. Niektóre zwłoki, jak na przykład księżna de Lamballe, zostały straszliwie okaleczone. Liczba zabitych według przybliżonych szacunków wahała się pomiędzy 1100 a 1400.”
Powtarzam, w Rosji przestępców przebywających w więzieniach nie zabijano masowo, z wyjątkiem 1941 r., kiedy eksterminowaliśmy wszystkich więźniów przed opuszczeniem miasta. Notabene, to właśnie tego rodzaju egzekucje, których NKWD nie zdołało ukryć, Niemcy bardzo umiejętnie wykorzystywali, pokazując ludziom rozstrzelanych biedaków, których komuniści zniszczyli przed wycofaniem się, a ściślej przed ucieczką. Ale to były środki wojenne. I tak, jak wielokrotnie zapewniał Szałamow, nie wiedziałby, że jeśli ktoś spędził w Gułagu dwadzieścia lat, to przestępcy przebywający w obozach byli przez władze sowieckie uważani za „przyjaciół ludu”. Przy pomocy przestępców funkcjonariusze bezpieczeństwa utrzymywali dyscyplinę w obozach. Na przykład podczas budowy Kanału Morze Białe-Bałtyk było tylko czterystu funkcjonariuszy ochrony. Nie myślę o bezpieczeństwie. Do lat pięćdziesiątych bezpieczeństwo naszego kraju stanowili cywilni strzelcy. Tak więc te czterysta osób kontrolowało ogromną masę więźniów przy pomocy przestępców. I tak było wszędzie. Oznacza to, że w tym czasie władza i przestępczość rosły w naszym kraju dość mocno. I dlaczego nie miałoby rosnąć razem, skoro sami rewolucjoniści byli tymi samymi przestępcami? Najbardziej uderzającym przykładem jest sam Stalin.
Oto kolejny fakt dotyczący rewolucji francuskiej.
W Nantes rewolucyjny i straszny pijak Carrier organizował masowe utonięcia na statkach, barkach i łodziach. Ofiar utonięć było aż dwa tysiące.

Jeśli weźmiemy pod uwagę rewolucję rosyjską, zobaczymy rozbieżność w skali terroru. Rozmiar naszego Gułagu przewyższa nie tylko wszystko, co francuskie, ale także nie ma sobie równych w swoich okrucieństwach i gigantomanii. Ale terror w ZSRR to nie tylko lata rewolucji. To i późniejsze prześladowania ludzi za ich pochodzenie, za to, że ludzie mają krewnych za granicą, za to, że dana osoba znajdowała się w niewoli, po prostu na okupowanym terytorium, zostało wywiezione do Niemiec. Znam jedną kobietę, która jako niemowlę została zabrana do Niemiec wraz z matką. Wtedy droga do kariery i rozwoju zawodowego została dla niej zamknięta. Nie ma znaczenia, że ​​była dzieckiem w Niemczech. Mimo to nie miała już prawa wstępu na uniwersytet. Dlatego ta kobieta ukończyła jedynie technikum. A potem powiedzieli jej, że powinna uznać ten fakt za szczęście. Terror w ZSRR na ogół dosięgnął najwięcej różne formy i często całkowicie niewidoczne dla innych. Ale to nie uczyniło go bardziej ludzkim.
Chociaż i dziś staramy się starannie ukrywać skalę terroru. Na przykład niewiele osób wie o pochówku znalezionym w ZSRR w pobliżu Czelabińska, gdzie we wspólnym dole znajdowało się osiemdziesiąt tysięcy zwłok z dziurami po kulach w czaszce. Swoją drogą liczba ofiar tylko w tym tajnym miejscu pochówku komunistów przewyższa liczbę ofiar w osławionym Babim Jarze. Zdaniem władz, w latach trzydziestych osoby te po prostu rozstrzelano. Oczywiście biedaków zabijali ludzie „bez strachu i wyrzutów”, czyli nasi chwalebni oficerowie NKWD. Ponadto w jamie znajdowało się wiele szkieletów dzieci. Nie zapominajmy, że w ZSRR pełna odpowiedzialność karna rozpoczęła się w wieku trzynastu lat. Prawo to zostało uchylone dopiero w połowie lat pięćdziesiątych. Jednak, jak mówią, były tam szkielety ludzi w młodszym wieku. Fakt ten sugeruje, że ludzie nie byli aresztowani w swoich domach. W przeciwnym razie wszyscy zostaliby posortowani według płci i wieku: kobiety i mężczyźni znajdowaliby się w różnych obozach, dzieci w sierocińcach. W tym pochówku wszystkie ofiary znajdowały się w jednym wspólnym grobie. Najprawdopodobniej całą tę masę ludzi internowano z krajów bałtyckich lub z zachodniej Ukrainy, albo z Mołdawii, albo z Polski, podzielonej między Niemców i Sowietów. Z jakiegoś powodu postanowili nie sortować ich według wieku i płci, ale po prostu je zabili. A co ciekawe, ówczesne władze naszego humanitarnego ZSRR natychmiast tego zakazały dalsze badania na tym obszarze. To może oznaczać tylko jedno – w pobliżu znajdowały się inne podobne pochówki, równie duże.
To oczywiście bardzo smutny temat. Porozmawiajmy lepiej o pochodzeniu człowieka. Nie mówię o teorii Darwina ani o rasistowskich tyradach nazistów. W tym przypadku najbardziej interesuje mnie nasz stosunek do klasowych korzeni człowieka. Po prostu nie moglibyśmy obejść się bez obwiniania danej osoby za jej przynależność klasową. Ale obwinianie kogoś za jego pochodzenie lub okoliczności, które nie były jego wolą, oznacza po prostu kierowanie się bezmyślnym fanatyzmem. Czyż nie? Ale w przypadku pochówku w Czelabińsku jest to nie tyle fanatyzm, co zwykły fanatyzm kryminalny ludzi obdarzonych władzą państwową.
Jeśli we Francji terror, jak przyznają sami Francuzi, był trwały, to u nas był na ogół wszechobecny.

Ówczesny wydawca paryskiej gazety Jacques Roux napisał, że nie można żądać miłości i szacunku od rządu, który sprawuje władzę nad ludźmi poprzez terror. Nasza rewolucja nie będzie w stanie podbić świata poprzez oburzenie, zniszczenie, ogień i krew, zamieniając całą Francję w jedno wielkie więzienie.
To właśnie przydarzyło się humanitarnemu ZSRR. Kraj zamienił się w jeden wielki obóz koncentracyjny, w którym ludzi podzielono na oprawców i ich ofiary.

Tak, istnieje wiele, wiele podobieństw między rewolucją francuską a rewolucją rosyjską, ale chciałbym wskazać kilka poważnych różnic. Mam tu na myśli głównych bohaterów rewolucji. Faktem jest, że w rewolucji francuskiej nie było przywódców proletariatu. Wszyscy posłowie byli szlachtą. Był jeden Jakub Ubogi z chłopów. To wszystko. W Rosji było wielu ludzi, którzy nie byli szlachcicami. A po rewolucji wielu zupełnie niepiśmiennych ludzi znalazło się na stanowiskach rządowych w Rosji. Nawet wśród ministrów było wielu ludzi z dwoma klasami wykształcenia. Co możemy powiedzieć o czasie rewolucji i wkrótce po niej. Wystarczy przypomnieć poziom wykształcenia członków naszego Biura Politycznego już w latach osiemdziesiątych. Nawet tak osławionego intelektualistę, rzekomo intelektualistę, jak Andropow, miał tylko za sobą technikum rzecznego. Ale ten człowiek zajmował najwyższe szczeble władzy.

Oczywiście, jeśli szukamy podobieństw między tymi dwiema rewolucjami, nie możemy pominąć takich zjawisk, jak zniesienie tytułów, herbów, czy burzenie pomników królów i ich towarzyszy. W tej kwestii także jesteśmy bardziej wulgarni niż Francuzi. Zniszczyliśmy nie tylko wszystkie pomniki w miastach, ale nawet na cmentarzach. No cóż, oczywiście, skoro ten człowiek był „sługą caratu”, to jego grób należy zrównać z ziemią i zrównać z ziemią. To właśnie robiliśmy bardzo pilnie w chwalebnym ZSRR. A jeśli we wszystkich cywilizowanych krajach znajdują się obecnie bardzo starożytne groby, to w naszym kraju nie można ich znaleźć nigdzie. Komuniści próbowali, bardzo się starali. Wysiłek ten szczególnie wyraźnie widać na przykładzie byłych krajów socjalistycznych, gdzie od I wojny światowej wszędzie znajdowały się cmentarze wojskowe żołnierzy armii wroga. Cmentarze te nie zostały zniszczone aż do czasu, gdy kraje stały się socjalistyczne po II wojnie światowej. Socjalizm zniszczył wszystkie stare cmentarze wojskowe w krajach socjalistycznych. Zniknęły groby znanych osób. W ten przypadek Komuniści także wykazali postawę całkowicie klasową, odrzucając nie tylko wiarę, ale i sumienie.

Ale gdybym zaczął mówić o wierze, to nie na miejscu byłoby porównanie naszego stosunku do religii i podejścia Francuzów. Nawiasem mówiąc, we Francji wielu rewolucyjnych posłów było albo biskupami, albo po prostu księżmi.
Oczywiście wszyscy księża we Francji zaliczali się do kategorii „podejrzanych”. Co więcej, jeśli nie złożyli rezygnacji, po prostu trafiali do więzienia. Choć teoretycznie we Francji panowała wówczas wolność wyznania. Na przykład Konwencja zatwierdziła nawet wolność wyznania. Co więcej, tak aktywna postać rewolucji, jak Robespierre, poważnie wierzyła, że ​​prześladowania religii chrześcijańskiej zostały zorganizowane przez obcych agentów w celu wzbudzenia nienawiści do rewolucji wśród wierzącej ludności. Robespierre uważał prześladowanie religii za nowy fanatyzm, wyrastający z walki ze starym fanatyzmem. Co więcej, Robespierre również był zdania, że ​​niszczycielami kościołów byli kontrrewolucjoniści działający pod pozorem demagogii.
Tak, we Francji zamykano tysiące kościołów, często stając się kościołami rewolucyjnymi. Na przykład Notre Dame zamieniono w świątynię rozumu. Niemniej jednak Francuzi starali się w jakiś sposób usprawnić ten proces, przeprowadzono jakieś rewolucyjne reformy. W naszym kraju, w ZSRR, jeśli nie niszczono kościołów, zamieniano je nie w świątynie rozumu, ale w magazyny lub warsztaty, a księży uznawano za masowych „wrogów ludu” i po prostu niszczono. I ten proces kanibalizmu i wandalizmu w naszym kraju trwał przez dziesięciolecia.

Oczywiście mówiąc o tych dwóch rewolucjach nie sposób nie wspomnieć o tak powszechnym dla socjalizmu zjawisku jak niedobór wszystkiego, spekulacje, globalna kradzież, przekupstwo. Nie zapominajmy, że sam złowieszczy skrót VChK oznacza z urzędu Ogólnorosyjską Nadzwyczajną Komisję ds. Zwalczania Spekulacji i Przestępczości. W związku z tym chciałbym zwrócić uwagę na taki szczegół, jak brak tak surowych władz w krajach „upadłego kapitalizmu”. Cały ten bukiet zjawisk: sabotaż, korupcja, spekulacje, grabieże, światowe niedobory wszystkiego, przekupstwo jako sposób życia są charakterystyczne na tak gigantyczną skalę tylko dla humanitarnego socjalizmu. Naturalnie Francuzi mieli już cały ten zestaw wrzodów.
Tak, Francuzi wprowadzili stałe ceny produktów. A jakie są konsekwencje? Tak, półki są puste, tak jak u nas w naszym rodzinnym ZSRR.
Podobnie jak u nas, Francuzi wprowadzili system kart na niezbędne produkty; na chleb, na cukier, na mięso, na mydło itp., itp. Kompletny zbieg okoliczności. To, co oni mają, jest tym, co mamy.
A co jest szczególnie interesujące. W kraju, który zawsze słynął z win, winiarzy i winnic, podrabiane wina nagle zaczęły się szeroko rozprzestrzeniać. Skala katastrofy nabrała takich rozmiarów, że wprowadzono nawet specjalne stanowiska komisarzy do próbowania wina. A to jest w winnej Francji! Takich komisarzy nie mieliśmy, ale podrabiane wina do dziś cieszą się ogromnym zainteresowaniem.
Czym jednak francuski deficyt, chaos w handlu i gospodarce różnią się od naszego? Odpowiem krótko – skala. Na przykład we Francji do realizacji rekwizycji nigdy nie używano siły zbrojnej, wzmacniano jedynie centralizację administracyjną. Nasi funkcjonariusze CHON wszystko przeszukali.

Cóż, jeśli zaczniemy mówić o kradzieży, nie będzie zbyteczne mówienie o rewolucyjnych strukturach policji.
We Francji Zgromadzenie powołało nadzwyczajny trybunał karny, którego sędziowie i ławy przysięgłych zostali powołani przez samą Konwencję, a nie wybrani przez naród.
Należy pamiętać, że istnieje jury. W Rosji do ludzi na ogół strzelano bez procesu i śledztwa po prostu za przynależność do klasy „wyzyskiwaczy i pożeraczy światów”.
We Francji majątek skazanych na śmierć przechodził na rzecz republiki. Udzielano pomocy finansowej niewypłacalnym bliskim skazanego. Zwróć uwagę na tak skrupulatny szczegół, jak opieka nad bliskimi skazanych, którym udzielono pomocy finansowej. Nasi funkcjonariusze bezpieczeństwa po prostu uznaliby tych nienormalnych francuskich głupców za taką miękkość. Ale z reguły funkcjonariusze bezpieczeństwa byli ludźmi niepiśmiennymi i po prostu nie mieli o tym pojęcia.
A co z Francuzami? No cóż, co możemy od nich wziąć? Ci nienormalni więźniowie mieli nawet obrońców, co więcej, zarówno obrońcy, jak i oskarżeni, mogli swobodnie wyrażać swoje opinie. Wolność jest niespotykana.
Chociaż do czasów Thermidora wyeliminowano jednak zarówno instytucję obrońców, jak i wstępne przesłuchania oskarżonych.
Ci Francuzi mówili już wtedy inaczej.
Aby ukarać wrogów ojczyzny, wystarczy ich odkryć. Nie chodzi tu tyle o ich ukaranie, co o ich zniszczenie.
Te przemówienia są już bardziej podobne do naszych, rosyjskich.
Nawet samo pojęcie „wrogów rewolucji” zostało ostatecznie rozszerzone do tego stopnia, że ​​oznaczało każdego, kto próbował wprowadzić w błąd opinię publiczną, utrudniać publiczną edukację oraz zepsuć moralność i sumienie publiczne.
To już jest bliższe Leninowi, a nawet Stalinowi.
„Niech terror stanie się porządkiem dnia” – powiedział zastępca Royer.
To jest już dla nas dużo bliższe i wyraźniejsze.
A zastępca Chomet bezpośrednio zaproponował zorganizowanie armii rewolucyjnej, takiej jak nasi CHON. Sam już dodałem to o częściach specjalnego przeznaczenia, ponieważ ludzkość nie ma wehikułu czasu. Po prostu przez podobieństwo zadań. Oddziały te miały dostarczać do Paryża zarekwirowane zboże. I wtedy poseł powiedział: „Niech gilotyna podąża za każdym takim oddziałem”. Osoba całkowicie rozsądna, która w pełni rozumie, że nikt tak po prostu nie odda swojego chleba cudzemu wujkowi.
Prawdopodobnie dlatego Francuzi zaczęli zdawać sobie sprawę, że terror nie jest środkiem tymczasowym, ale warunkiem koniecznym powstania „republiki demokratycznej”. Może nie wszyscy tak myśleli, ale zastępca Saint-Just tak uważał.
W ogóle, choć sami Francuzi uważają, że w tamtym czasie miało miejsce ludobójstwo polityczne, to ja, jako osoba urodzona w naszym humanitarnym ZSRR, jestem po prostu zdumiona miękkością tych brodzików. Pomyśl o tym sam, Danton, ten architekt rewolucji zadbał o to, aby żaden generał, minister czy zastępca nie mógł zostać postawiony przed sądem bez specjalnego dekretu Konwencji.
Jaki sąd? Jaki specjalny dekret? Tak, ci Francuzi są po prostu szaleni. Mnie osobiście delikatność tych Francuzów po prostu zadziwia. Na przykład przewodniczący trybunału w Montanie próbował nawet uratować morderczynię Marata, Charlotte Cardet.
No kto tak długo stał na ceremonii z tym ślepym, histerycznym Kaplanem, który rzekomo strzelał do Lenina. Nie ma znaczenia, że ​​​​nie widzi osoby oddalonej o dwa metry, najważniejsze, że została złapana. Co oznacza, że ​​musimy ją szybko zastrzelić.
Ogólnie rzecz biorąc, diabeł szedł z francuskimi władzami karnymi. Przykładowo w Trybunale powołanym przez Komisję Bezpieczeństwa Publicznego i Komisję Bezpieczeństwa Publicznego wśród sędziów i ław przysięgłych nie było ani jednego pracownika.
No dobrze, ale gdzie to się przydaje?
A wśród powołanych członków trybunału ci Francuzi mieli nawet wysoką szlachtę, na przykład markizy.
Czy to sprawa przed trybunałem markizy? To jest horror! W Rosji tego oczywiście nie było.
Tak, ci Francuzi to dziwni ludzie. Sądzili także królów otwarcie. Przykładowo proces polityczny królowej odbywał się jawnie i trwał kilka dni.
To zadziwiające. Nie, żeby rozstrzelać potajemnie, tak jak to zrobiliśmy, w jakiejś piwnicy, żeby wszystko wyjawili społeczeństwu. Czyż nie są szaleni?
Ogólnie rzecz biorąc, naród całkowicie pozbawiony kręgosłupa, żadnej rewolucyjnej stanowczości. To prawda, że ​​​​miali ustawę o przyspieszeniu wykonywania wyroków, co doprowadziło nawet do zaostrzenia wyroków śmierci. Ale liczby, ale liczby.
Od 6 sierpnia do 1 października 1794 r. na śmierć skazano jedynie 29 osób.
To jest po prostu kpina z rewolucyjnej sprawiedliwości. Nawet jeśli weźmiemy pod uwagę, że w ciągu najbliższych trzech miesięcy na śmierć skazano 117 więźniów.
Czy to jest skala?
A najstraszniejsze jest to, że wielu skazanych zostało generalnie uniewinnionych. Niektórzy zostali skazani na wygnanie, inni na więzienie, dla niektórych aresztowania nie miały nawet żadnych konsekwencji.
To jest po prostu kpina z rewolucji!
Chociaż nie wszystko jest takie smutne w tej miękkiej Francji. Stali się mądrzejsi.
Komisja Bezpieczeństwa Publicznego zorganizowała Biuro Nadzoru Administracyjnego i Policję Generalną.
Ci Francuzi zaczęli nawet działać zdecydowanie. Na przykład na rozkaz Bonapartego książę Enghien zostaje schwytany za granicą i przewieziony do Francji w celu egzekucji.
Książę oczywiście został stracony. Co jednak ciekawe, ówczesny gubernator Paryża Murat długo nie zgadzał się na złożenie swojego podpisu pod wyrokiem śmierci księcia. Murata trzeba było przekonać i nawet po egzekucji księcia dać mu porządną sumę stu tysięcy franków za jego podpis pod wyrokiem. Ale nie to mnie dziwi, ale fakt, że w ZSRR nikt by Murata nie próbował przekonać w takiej sprawie, zostałby po prostu rozstrzelany razem z porwanym księciem.
Tak, ci Francuzi to dziwni ludzie. Mówią też o jakimś ludobójstwie. Choć rewolucja i tak zniszczyła ich kilkaset tysięcy. Ale czy tę liczbę można porównać z naszą skalą?

Ogólnie rzecz biorąc, nawet w podobieństwie wydarzeń istnieje wiele różnic. Weźmy na przykład armię rewolucyjną. Żołnierze francuscy otrzymywali wynagrodzenie, czyli otrzymywali pensję. Francuzi próbowali nawet walczyć z bezrobociem przy pomocy wojska. Na przykład zastępca Chalier zaproponował utworzenie armii bezrobotnych i płacenie im po dwadzieścia su dziennie za ich pracę.
W Rosji nikt nie płacił za usługę. Nawet teraz nasi żołnierze służą właściwie za darmo, to znaczy nawet nie uważamy służby za zawód. Karmią Cię, ubierają i co jeszcze? Według naszych koncepcji to wystarczy.
I w ogóle zmobilizowaliśmy się bardziej zdecydowanie. Na przykład u Francuzów bogaty człowiek mógł wykupić armię, tak jak to robimy dzisiaj. Chociaż istnieje bardzo znacząca różnica w metodach. Synowie zamożnych rodziców mogli wykupić się ze służby, zatrudniając inną osobę na ich miejsce. Dziś nikt tutaj nie zatrudnia drugiej osoby dla siebie, ale i tak o wszystkim decydują pieniądze.
Chociaż w czasie rewolucji w Rosji nie można było przekupić armii. Przymusowo zmobilizowaliśmy starych oficerów zawodowych, którzy jeszcze nie zostali zabici, biorąc krewnych tych ludzi jako zakładników. Żeby za bardzo nie drżały.
Podobieństwa do zjawisk w armii widoczne są także w masowym exodusie oficerów. Ale są też różnice. Francuscy oficerowie masowo mieli możliwość imigracji z kraju. Nasi oficerowie byli po prostu masowo zabijani. Na przykład krew oficerów marynarki sprawiła, że ​​Newa stała się czerwona.
Błędne przekonania niepiśmiennych ludzi - każdy może przewodzić. A w armiach rewolucyjnych ludzi na stanowiska dowódcze wybierali sami żołnierze.

Naturalnie przy pomocy armii obie rewolucje stworzyły politykę trwałą, to znaczy rozszerzyły ekspansję rewolucyjną, rozszerzyły się poza granice kraju.
Francuzi, podobnie jak rosyjscy rewolucjoniści, wyobrażali sobie, że wszystkie narody pragną jedynie wywołać rewolucję w sobie.

Jednak w przeciwieństwie do Rosjan Francuzi wierzyli, że głównymi postaciami rewolucji będzie inteligencja, pisarze i myśliciele. Przecież we Francji rewolucja była dziełem burżuazji. Robotnicy nie byli przywódcami.
Podobnie jak Francuzi planowaliśmy także przeprowadzić rewolucję za granicą.
Dantom na przykład wypowiadał się w tej sprawie całkiem zdecydowanie.
„W naszej osobie naród francuski utworzył wielki komitet do powszechnego powstania narodów przeciwko królom”.
Konwencja przyjęła nawet projekt dekretu zaproponowany przez La Révelier-Lepo: „Konwencja Krajowa w imieniu narodu francuskiego obiecuje braterską pomoc wszystkim narodom, które pragną odzyskać wolność”.
My też ciągle wtykaliśmy nosy, a raczej lufę Kałasznikowa, gdzie było to konieczne i gdzie nie było potrzebne.
Rewolucjoniści francuscy planowali wzniecić powstanie w całej Europie.
Nasza skala była znacznie szersza, marzyliśmy o światowej rewolucji, o podsyceniu „światowego pożaru”. Nie więcej nie mniej.
Chociaż, jeśli na to spojrzeć, zarówno my, jak i Francuzi mówiliśmy o wojnie światowej, planującej zniszczenie starego świata.
Jak powiedział Albert Mathiez:
- Podobnie jak stare religie, rewolucja zamierzała szerzyć swoją ewangelię z mieczem w dłoni.
Monarchia potrzebuje pokoju, republika potrzebuje bojowej energii. Niewolnicy potrzebują pokoju, ale republika potrzebuje umocnienia wolności – argumentowali Francuzi. Czy powiedzieliśmy coś innego?
Tutaj Francuzi i ja mamy zupełną zbieżność poglądów i działań.
Francuzi zaczęli bardzo, bardzo aktywnie ustanawiać rewolucyjne reżimy za granicą. Jednak my też.
Uzurpując sobie władzę, narzucając rewolucyjne porządki w innych krajach, zarówno my, jak i Francuzi, posługiwaliśmy się populistycznym hasłem – „pokój chatom, wojna pałacom”.
W rzeczywistości polityka ta przekształciła się w zwykłą przemoc, nic więcej.
Ogólnie rzecz biorąc, obaj aktywnie prowadzili zwykłą politykę podboju, do której miejscowa ludność wcale nie była entuzjastycznie nastawiona.
Pamiętajmy chociaż, ile milionów ludzi uciekło z socjalistycznego raju. Z samej NRD na zachód wyjechało kilka milionów ludzi z NRD. To było jedyny kraj w obozie socjalistycznym, gdzie liczba ludności kraju katastrofalnie spadała w wyniku masowych exodusów.
Ale uciekli ze wszystkich krajów socjalistycznych. Czasami ucieczka przybierała po prostu ekstremistyczne formy. W samym naszym ZSRR od połowy lat pięćdziesiątych miało miejsce sto porwań samolotów pasażerskich. To trwa jakieś czterdzieści lat.

A jeśli zacznę mówić o ekspansji rewolucyjnej, to nie będzie zbyteczne przypominanie, że Francuzi nie tylko mieli za granicą licznych agentów agitatorów, ale także aktywnie dotowali gazety.
My, przy pomocy Trzeciej Międzynarodówki, dokonaliśmy także wszelkiego rodzaju ekspansji na sprawy wewnętrzne innych krajów. I dość denerwujące.

Ale jeśli porównamy te dwie rewolucje, wówczas konieczne będzie porównanie przywódców rewolucji. To jest całkiem interesujące.
Zacznijmy od Napoleona.
W młodości Napoleon, jak prawdziwy Korsykanin, nienawidził Francuzów.
Zastanawiam się, jakie uczucia żywił do Rosjan młody Dżugaszwili, Gruzin czy Osetyjczyk?
Napoleon miał bardzo niewiele kobiet według standardów sowieckich, chociaż miał nieślubnego syna z Polką, której nikt nigdy nie uznał za króla. Przynajmniej jego zwycięstwa na froncie seksualnym nie dorównują wszechogarniającemu Berii. I nigdy też nie miał dzieci takich jak Stalin.
Napoleon, podobnie jak Hitler, był bardzo oczytany. Napoleon dokładnie przestudiował Plutarcha, Platona, Tytusa Liwiusza, Tacyta, Montaigne'a, Monteskiusza i Raynala.
Ktoś może zapytać, dlaczego porównując rewolucję francuską i rosyjską wspominam o Hitlerze? Jak to możliwe, że mówiąc o Stalinie, nie wspomniano o Adolfie? Całkowicie nie do pomyślenia. Są jak dwa buty, które tworzą niezmienną parę w historii.
Ale kontynuujmy temat Napoleona.
Napoleon był głęboko zniesmaczony tłumem szturmującym Tuileries, nazywając ich notoryczną motłochem i szumowiną.
Zastanawiam się, jakie uczucia miał Stalin, gdy wysyłał na śmierć miliony niewinnych ludzi?
Napoleon osobiście ruszył do ataku. Ale w tamtym czasie wszystkie ataki były walką wręcz. Co to jest walka wręcz? Najlepiej mówi to Julia Drunina. W jednym z ataków Napoleon został ranny bagnetem. To był oficer bojowy.
Stalin nigdy nie latał samolotem, bał się o swoje cenne życie.
Napoleon bardzo dbał o swoją liczną rodzinę. Nawet wtedy, gdy otrzymywał bardzo skromną pensję, nawet wtedy nie przestawał wspierać swoich bliskich.
Wiemy, jak Stalin traktował swoich bliskich. Wszyscy krewni jego żony zostali przez niego osobiście zniszczeni.
Ze względu na swoje ekstremistyczne poglądy Napoleon otrzymał przydomek terrorysty.
Nikt tak nie nazwał Stalina, chociaż został wpisany do Księgi Rekordów Guinnessa jako najbardziej masowy morderca. Ale i bez tego Stalina z łatwością można zaliczyć do terrorystów. Czy to nie on organizował ataki na kolekcjonerów, w wyniku których od bomb ginęli także przechodnie?
Napoleon flirtował z sans-culottami, zapożyczając od nich slang i przekleństwa.
Stalin niczego nie pożyczał, był po prostu z natury prostakiem.
Podczas rewolucji Napoleon, jako zwolennik Robespierre’a, został aresztowany i spędził kilka tygodni w oczekiwaniu na egzekucję.
Po zwycięstwie rewolucji nikt nie aresztował Stalina.
Napoleon po egzekucji Robespierre'a przez pewien czas nie mógł znaleźć pracy, a nawet próbował dostać pracę jako oficer u Turków.
Dla naszych rewolucjonistów taka biografia kosztowałaby człowieka życie.
Ogólnie rzecz biorąc, jeśli chodzi o ludzkość, Hitler, choć może to zabrzmieć dziwnie, był moim zdaniem bardziej ludzki niż Stalin. Na przykład Hitler pomógł lekarzowi prowadzącemu swoją matkę wyemigrować z kraju, pomimo jego żydowskiego pochodzenia.
Tym, co naprawdę łączy Hitlera i Stalina, jest pisanie poezji. Co prawda Hitler komponował dla konkretnej dziewczyny, ale to, co skomponował Stalin, do dziś nie jest znane zwykłym ludziom.
Zarówno Napoleon, jak i Hitler bardzo potrzebowali swojego czasu. Ale ani jeden, ani drugi nawet nie myśleli o zaangażowaniu się w rabunek, jak to zrobił Stalin.
Komisja wojskowa uznała Hitlera za niezdolnego do walki, ten jednak złożył petycję do króla Ludwika III z prośbą o odbycie służby w pułku bawarskim, po czym został powołany do służby wojskowej.
Hitler został odznaczony Krzyżem Żelaznym I i II stopnia.
Stalin nigdy nie był w okopach.
Napoleon poślubił Józefinę Beauharnais, która była wdową i pięć lat starszą od Bonapartego.
Jak wiadomo, Stalin wybierał małe dzieci.
Napoleon starannie kontrolował gazety, osobiście dbając o to, aby prasa przedstawiała go w korzystnym dla ludzi świetle.
Stalin go w tym przewyższył. O tym nawet nie warto rozmawiać. Nic dziwnego, że Stalin został później oskarżony o stworzenie własnego kultu jednostki.
Napoleon, podobnie jak Stalin, wszędzie pojawiał się w skromnym ubraniu. Ale jeśli Stalin nosił mundur wojskowy, Napoleon pojawiał się wszędzie w skromnych cywilnych ubraniach. Jeśli nosił mundur wojskowy, to bez złotych haftów.
Napoleon, choć kiedyś nakazał egzekucję czterech tysięcy schwytanych Turków w pobliżu Jaffy, nadal nie był tak krwiożerczy jak Józef. Nie warto nawet o tym rozmawiać.
Członkowie Dyrektoriatu w Paryżu byli otwarcie pogardzani za bezczelne, bezwstydne kradzieże, przekupstwo i luksusowe hulanki codzienne.
Stalin zachował się skromniej. Organizował biesiady w nocy, ale i co wieczór, i to w czasie, gdy ludzie dosłownie umierali z głodu na ulicach, jak to miało miejsce w latach trzydziestych. O tak przygnębiającej sytuacji wiemy obecnie z zachowanych w archiwach raportów niemieckiego wywiadu z tamtych czasów.
I znowu przejdę do nazistów.
W Niemczech pod rządami nazistów wprowadzono jedną ideologię i system jednopartyjny.
Nam też się to przydarzyło.
Politykę zagraniczną zarówno rewolucyjnej Francji, jak i Rosji Sowieckiej charakteryzowała skrajna agresywność. Jednak to samo co Niemcy.
Napoleon nie brał udziału w ceremoniach z kobietami. Na przykład znany jest przypadek jednej aktorki, do której natychmiast powiedział: „Wejdź. Rozbieraj się. Połóż się."
A jak zachowywali się członkowie naszego Biura Politycznego podczas nocnych hulanek? Co, Beria siedział, pił najlepszy koniak, jadł czarny kawior i nie używał swoich podwładnych, mam na myśli służących, służących? Wątpię. Jeśli porwanie z ulicy dowolnej kobiety, którą mu się podoba, nic go nie kosztowało, to co możemy powiedzieć o jego podwładnych. Czy Stalin przestał kochać małe dzieci? W ogóle nie zwracałeś uwagi na kobiety? Wątpię. Dzięki takiemu jedzeniu nawet martwa osoba podniesie się.
Emigrantom pozwolono wrócić do Francji. W naszym kraju, jeśli ktoś wrócił, to w najlepszym razie czekał na obóz koncentracyjny przez wiele lat.
Napoleon miał całkowicie pełne szacunku zdanie na temat religii. Powiedział, że jeśli odbierze się ludziom wiarę, to ostatecznie nic dobrego z tego nie wyniknie i okażą się jedynie rozbójnikami.
Stalin nie przejmował się takimi problemami. On sam był rabusiem, rabusiem, najeźdźcą na kolekcjonerów.
Fouche zorganizował bardzo zręczną i skuteczną siatkę szpiegostwa policyjnego, która obejmowała cały kraj.
Ale czy nasza policja polityczna była gorsza? Mniej? Poza tym był już wówczas wyposażony w skuteczną elektronikę, aczkolwiek w dużej mierze kupowaną za granicą.
Angielski historyk Desmond Seward w swojej książce Napoleon i Hitler opisuje metody policyjne stosowane w tamtym okresie we Francji.
Zatrzymania z powodów psychologicznych odbywały się głównie w nocy, aresztowanym nie traktowano ceremonialnie, a w razie potrzeby rozwiązywano im języki torturami.
Gdybym nie wiedział, że mówi się to o rewolucyjnej Francji, zdecydowałbym, że mówimy o chwalebnym ZSRR, gdzie torturowano nawet dzieci, ponieważ pełna odpowiedzialność prawna przychodziła w ZSRR od 13 roku życia. Oznacza to, że już w tym wieku mogli zrobić człowiekowi wszystko: torturować, stracić. I ten wiek trzynastu lat, wiek pełnej odpowiedzialności prawnej, pozostał w chwalebnym ZSRR aż do lat pięćdziesiątych.
Napoleon miał władzę absolutną, zarówno cywilną, jak i wojskową, i był ponad prawem. Tak pisze o Napoleonie angielski historyk Desmond Seward.
Jaką władzę miał Stalin? Absolutne czy nie absolutne?
Podjęto kilka zamachów na życie Napoleona. Jednemu z nich w 1804 r. udało się skutecznie zapobiec policji. Główny wykonawca, Georges Cadoudal, człowiek o niezwykłej sile, został schwytany przez policję. Podczas aresztowania Cadoudal zabił i okaleczył kilku agentów policji. Na koniec został oczywiście ścięty. Co jednak ciekawe, główny organizator tego nieudanego ataku terrorystycznego dostał zaledwie dwa lata więzienia, a następnie po wydaleniu z Francji żył bezpiecznie w Ameryce.
W Związku Radzieckim ktoś otrzymywał wyrok śmierci nawet za błędną pisownię nazwiska Stalina, a raczej jego pseudonimu.
Napoleon był bardzo wstrzemięźliwy w jedzeniu. Jego zwykły lunch składał się z kurczaka, rosołu, filiżanki kawy i niewielkiej ilości wina.
Wszyscy już wiedzą, jak hulali w nocy członkowie naszego Biura Politycznego. Bawili się także członkowie komisji regionalnych. Szczególną popularnością cieszyły się hulanki towarzyszy z Pałacu Smolnego w czasie oblężenia. Nie odczuwali w ogóle żadnych niedoborów żywności. Nawet przez cały okres oblężenia Leningradu nie przestali piec dla nich ciast.
2 grudnia 1804 roku Napoleon został koronowany na cesarza Francuzów.
Nikt nie koronował Stalina. Ale czy jego styl życia różnił się od królewskiego? Tak, sam Józef przyznał się swojej matce, że jest królem. Przecież nikt nie ciągnął go za język. Tak jak nikt nie ciągnął za język Breżniewa, który także z całą powagą uważał się za cara.
Chociaż rewolucja francuska zniosła wszystkie tytuły, Napoleon stworzył później nową szlachtę. Pojawili się książęta, baronowie, książęta i hrabiowie. Zadajmy sobie jednak pytanie: czy przywódcy naszej partii nie byli szlachtą? Czyż wszyscy ci sekretarze komitetów regionalnych i miejskich nie byli w końcu zwykłymi książątkami apanaskimi? Mieli własne zaopatrzenie, własnych lekarzy, własne sanatoria. A to wszystko na dużo wyższym poziomie, na pewno nie na poziomie popularnym.
Nasz radziecki reżyser Siergiej Gierasimow ma całkowitą rację w swoim filmie „Dziennikarz”, gdy stwierdza, że ​​nasze społeczeństwo, choć bezklasowe, nie jest pozbawione kast.
Opisując zasługi rządu radzieckiego, zwykle mówi się, że dał ludziom mieszkania i zbudował stadiony. Ale nawet za Adolfa Hitlera w Niemczech budowano ogromne obszary mieszkalne i stadiony dla robotników.
Tak, jeśli chodzi o Hitlera. Przecież on też nosił zupełnie skromny mundur bez insygniów. Jak wielki Stalin, jak Bonaparte.
Opisując bezwzględność Hitlera, zwykle mówi się, że niszczył nie tylko rzeczywistych przeciwników, ale także po prostu potencjalnych. Tak, na wszelki wypadek. Jednocześnie Adolf nie zniszczył rodzin swoich przeciwników. Rząd radziecki zniszczył wszystkich u podstaw.
A jeśli niechcący wspomniałem o Niemczech, to warto powiedzieć kilka słów o obozach koncentracyjnych. W 1937 roku w całych Niemczech przebywało nieco ponad trzydzieści siedem tysięcy więźniów.
W tym samym roku nasza policja polityczna, ta opricznina Stalina, sama zabiła ponad czterdzieści tysięcy funkcjonariuszy. W obozach były miliony.
A jeśli już mowa o Hitlerze, to warto wspomnieć o jego upodobaniach kulinarnych, które były bardzo skromne, niczym Napoleon. Tak, uwielbiał ciasta i ciastka z kremem maślanym, ale poza tym był dość umiarkowany w jedzeniu. Zupy jarzynowe, kotlety orzechowe. Nie mam informacji, czy Hitler odmówił czarnego kawioru, gdy dowiedział się o jego cenie, ale jeśli nie odmówił, zawsze pamiętał tę cenę. Stalin, podobnie jak jego świta, w ogóle nie przejmował się kosztami kawioru, a także kosztami innych przysmaków, które ci członkowie Biura Politycznego spożywali codziennie i oczywiście wieczorem.
A jeśli niechcący wspomniałem o Hitlerze, warto powiedzieć trochę o umiejętnościach Führera.
Hitler mówił po francusku i angielsku. Niech nie będzie idealnie. Ale oglądałam filmy bez tłumaczy, sama czytałam zagraniczne magazyny, nie korzystając z usług tłumaczy. I ogólnie Adolf dużo czytał, podobnie jak Napoleon.
Brytyjczycy uważali, że w tej francuskiej republice ludzie żyją gorzej niż niewolnicy. Tak o tamtym czasie mówił pewien Anglik.
Społeczeństwo paryskie wygląda bardzo żałośnie – wszyscy boją się szpiegów tajnej policji, a Napoleon celowo kultywuje ogólną podejrzliwość, „uważając, że to najlepszy sposób na utrzymanie ludności w posłuszeństwie”.
A jakie przerażenie sprowadziła na ludzi nasza policja polityczna? Ale to tylko niewielka część działalności wszechogarniającego NKWD-KGB.
Nawiasem mówiąc, Napoleon powiedział także: „Rządzę poprzez strach”.
Współcześni historycy jednomyślnie zgadzają się, że cesarska Francja była w nie mniejszym stopniu państwem policyjnym niż nazistowskie Niemcy. Chciałbym w związku z tym zadać jeszcze jedno pytanie. W jakim stopniu ZSRR był państwem policyjnym?
Dowody z tamtych czasów wskazują, że cenzura we Francji była nie do zniesienia. W Paryżu ukazywały się tylko cztery gazety w porównaniu z siedemdziesięcioma trzema w 1799 r. Każdy numer gazety był czytany przez Ministra Policji przed publikacją.
Sprzedaż wszystkich brytyjskich gazet została zakazana.
Myślę, że o sowieckiej cenzurze nie trzeba mówić. Nawet teraz w kioskach nie ma zagranicznych magazynów i gazet, a w czasach „rozwiniętego socjalizmu” ich nie było.
Ponieważ z powodu generała pobór do wojska We wsi nie było wystarczającej liczby robotników, Napoleon rozpoczął eksperymenty z niewolniczą pracą, wykorzystując austriackich jeńców wojennych do prac rolniczych. Jak wiemy, w naszym kraju wykorzystywaliśmy własnych, wewnętrznych „wrogów ludu”. A tych wrogów było znacznie więcej niż więźniów cudzoziemskich.
Policja była wszechobecna. Wszędzie wokół pełno było prowokatorów polujących na przeciwników reżimu.
Chodzi o francuską policję. Jeśli jednak nie znasz tego faktu, możesz pomyśleć, że mówimy o naszej policji.
Napoleon uwielbiał, gdy ludzie okazywali mu nieposłuszeństwo. W takich przypadkach widział swoich przeciwników i łatwiej było mu przełamać ich opór.
Myślę, że Józef był nie mniej intrygantem, a ponadto bardzo, bardzo obłudnym intrygantem. Przed aresztowaniem traktował wszystkie swoje ofiary życzliwie i powiedział ofierze coś pochwalnego. A potem zniszczył tę osobę.
Oto, co Napoleon napisał do swojego brata Józefa, który został mianowany królem Neapolu: „Chciałbym, aby Neapolitańczycy spróbowali wzniecić bunt”. Innymi słowy, radził swemu bratu, aby sprowokował bunt, aby zidentyfikować wrogów, których mógłby następnie zniszczyć.
Ale ta metoda jest najbardziej lubiana w ZSRR. Ja oczywiście nie mam do tego dostępu Archiwa sowieckie, ale jestem tylko pewien, że powstanie na Węgrzech i powstanie w Niemczech, i powstanie w Czechosłowacji i innych krajach socjalistycznych zostały sztucznie sprowokowane przez Sowietów. Po co? Jest wiele powodów. Spróbuję wymienić te najpopularniejsze.
Po pierwsze, aby zidentyfikować wrogów władzy radzieckiej, aby mieć powód, aby ich zniszczyć.
Po drugie, po cichu wyślij swoich agentów do obozu wroga. Wśród tysięcy, a nawet milionów imigrantów bardzo trudno jest zidentyfikować agentów KGB. Prawidłowy?
Nie ma już sensu wymieniać innych powodów. Wartość prowokacji jest już widoczna w przypadku tej dwójki.
W takich metodach nie ma nic nowego. Jeśli chodzi o Francuzów, ponad dwieście lat temu brytyjski premier oskarżył Francuzów o celowe prowokowanie ludności Wenecji do buntu, aby mieć pretekst do inwazji.
Rada wymagała jedynie odrobiny wiedzy historycznej, żadnych innowacji.

Tak, jeszcze kilka słów o różnicy między obiema rewolucjami.
Kiedy w Lyonie wybuchło antyrewolucyjne powstanie, Francuzi po stłumieniu domów zbuntowanych bogaczy postanowili je zburzyć. Nieprawidłowy. Z tych domów moglibyśmy zrobić duże mieszkania komunalne.

Dwie największe rewolucje pod względem wpływu na świat doczekały się zaskakująco niewielu badań porównawczych. W czasach sowieckich utrudniał to czynnik ideologiczny, który wytyczył ostrą granicę między rewolucją „burżuazyjną” i „socjalistyczną”, a w warunkach współczesnej Rosji – brak rozwoju porównawczych badań historycznych oraz (ale wciąż niepełne) przemyślenie na nowo samego zjawiska rewolucji, które miało miejsce w ciągu ostatnich dwóch dekad. Rewolucja Październikowa przeszła szczególnie ostrą, polarną rewizję, ale także we francuskiej historiografii w latach 70. XX wieku. Odrzucono wiele kluczowych postanowień klasycznej teorii społecznej rewolucji 1789 r., interpretując ją w zwykłych terminach „feudalizm”, „kapitalizm” itp. Na rewolucję zaczęto patrzeć z punktu widzenia praw i wolności człowieka, zmian mentalnościowych itp. oraz „osadzania” jej w długim kontekście historycznym (1).

W rezultacie już przy podejściu do porównywania rewolucji październikowej i francuskiej pojawia się wiele pytań. Nie jest nawet jasne, czy można do nich zastosować określenia „socjalistyczny”, „burżuazyjny”, „wielki”; z czym dokładnie porównać rewolucję francuską - bezpośrednio z rewolucją październikową; z rewolucją lutową i październikową czy z rewolucją lutową, październikową i wojną domową, coraz bardziej jednoczoną przez badaczy w jedną „rewolucję rosyjską”? (Wręcz przeciwnie, poszczególni historycy francuscy: J. Lefebvre, E. Labrousse, M. Bouloiseau zidentyfikowali kilka rewolucji podczas Wielkiej Rewolucji Francuskiej, merytorycznie lub chronologicznie.)

Nie próbując omówić całej gamy problemów w ramach małego artykułu, postaramy się nakreślić jedynie niektóre podstawowe punkty, które łączyły i wyróżniały rewolucję francuską i październikową. Pomogłoby to przełamać wciąż istniejące schematy scholastyczne i zbliżyć się do zrozumienia fenomenu rewolucji.

Pomimo 128 lat, jakie dzieliły wydarzenia z lat 1789 i 1917. i pomimo oczywistego kontrastu w warunkach naturalnych, klimatycznych, społeczno-kulturowych i innych we Francji i Rosji, wiele czynników, które dały początek rozważanym rewolucjom i działały podczas nich, było w takim czy innym stopniu podobnych. Tłumaczono to nie tylko potężnym wpływem doświadczeń francuskich (w takim czy innym stopniu korzystały z nich niemal wszystkie siły polityczne). Bolszewicy uważali się za zwolenników jakobinów. Ogromna część rosyjskiego słownictwa rewolucyjnego („Rząd Tymczasowy”, „Zgromadzenie Ustawodawcze”, „komisarz”, „dekret”, „trybunał”, „biali” i „czerwoni” itp.) wywodzi się z Rewolucji Francuskiej. Oskarżenia o jakobinizm, a wręcz przeciwnie, odwoływanie się do doświadczeń jakobinów, lęki czy nadzieje związane z „Wendee”, „termidorem”, „bonapartyzmem” itp. stały się jednym z najczęstszych tematów dyskusji politycznych w nasz kraj (2).

Zarówno rewolucja francuska, jak i rewolucja październikowa stanowiły ważny (choć daleki od samowystarczalności, jak wcześniej sądzono) krok w kierunku przejścia od tradycyjnego społeczeństwa rolniczego do społeczeństwa przemysłowego i wiązały się z sprzeczności, które powstały między nimi, a także w pewnym stopniu w rodzącym się społeczeństwie przemysłowym (by użyć zwykłego, zideologizowanego określenia, w kapitalizmie).

Największe rewolucje europejskie, jak odkryli niedawno ekonomiści, nastąpiły na podobnym etapie rozwoju gospodarczego, kiedy produkt krajowy brutto na mieszkańca wynosił od 1200 do 1500 dolarów, we Francji szacowano go na około 1218 dolarów, a w Rosji – 1488 dolarów (3 )

Co więcej, w okresie przedrewolucyjnym oba kraje charakteryzowały się niezwykle wysokim wzrostem gospodarczym. Wbrew stereotypom Francja w XVIII wieku. rozwijała się zauważalnie szybciej niż Anglia, jej gospodarka była największa na świecie, z PNB dwukrotnie większym niż Anglia (4). Od czasów poreformacyjnych Rosja wyprzedzała wszystkie mocarstwa europejskie pod względem wzrostu gospodarczego.

W przededniu rewolucji oba kraje doświadczyły znacznego pogorszenia swojej sytuacji gospodarczej na skutek złych zbiorów w 1788 r. i I wojny światowej. Jednak to nie los mas stał się głównym czynnikiem rewolucji. We Francji w XVIII w. poziom podatków był o połowę niższy niż w Wielkiej Brytanii i Rosji w latach 1914-1916, pomimo trudności gospodarczych i przerw w zaopatrzeniu miast w żywność, ogólny wzrost produkcji trwał nadal, a sytuacja mas była znacznie lepsza niż w Niemczech, które toczył z nim wojnę. Miał rację A. de Tocqueville, który już dawno zauważył, że „rewolucje nie zawsze prowadzą jedynie do pogorszenia warunków życia ludzi” (5).

W okresie przedrewolucyjnym we Francji i Rosji doszło do eksplozji demograficznej, spowodowanej przede wszystkim spadkiem umieralności. Ludność Francji w latach 1715-1789 wzrosła ponad 1,6 razy - z 16 do 26 milionów ludzi, a ludność Rosji w latach 1858-1914. - 2,3 razy, z 74,5 mln. do 168,9 mln osób (bez Polski i Finlandii było to 153,5 mln) (6). Przyczyniło się to do obu szybkich rozwój ekonomiczny oraz rosnące napięcie społeczne, zwłaszcza na wsi, gdzie mieszkało ponad 4/5 ludności obu krajów. Mniej więcej taki sam był także udział mieszkańców miast: we Francji w 1800 r. wynosił 13%, w Rosji w 1914 r. 15%. Pod względem umiejętności czytania i pisania (40%) nasz kraj w 1913 r. był w przybliżeniu równy Francji w 1785 r. (37%) (7).

Struktura społeczna Rosji na początku XX wieku na wzór Francji w XVIII wieku. (choć w większym stopniu) miała charakter przejściowy – od klasy do klasy –. Podział klasowy uległ już zauważalnej erozji, a proces formowania klas nie został jeszcze zakończony. Fragmentacja i niestabilność struktury społecznej stała się jednym z czynników przewrotów rewolucyjnych. Do innych wspólny czynnik, które zwiększyło mobilność ludności, było zastąpienie tradycyjnych rodzin dużych (złożonych) małymi (8).

We Francji w XVIII w. oraz w Rosji na początku XX wieku. Spadła religijność ludności i wpływy kościoła pozostającego w ścisłym związku z władzą państwową (9). Zniesienie przez Rząd Tymczasowy w Rosji obowiązkowej Komunii dla żołnierzy doprowadziło do zmniejszenia odsetka przyjmujących komunię ze 100 do 10% i poniżej. Tak znaczący spadek religijności odzwierciedlał kryzys tradycyjnej świadomości i ułatwiał szerzenie się ideologii politycznych.

Jedna z funkcji rozwój historyczny Rosja od XVIII w uznawano za społeczno-kulturowy rozłam na „niższe klasy” i „najwyższe” społeczeństwo, który odegrał kluczową rolę w 1917 r. Jednak niektórzy współcześni historycy francuscy (R. Mushamble, R. Chartier, D. Roche) odnotowali obecność ich kraj przed rewolucją „dwóch biegunów kulturowych”, „dwóch kultur”, a nawet „dwóch Franciszek”.

Przybliżone podobieństwo szeregu kluczowych cech rozwoju przedrewolucyjnej Francji i Rosji nie jest przypadkowe. Przewaga chłopstwa była czynnikiem niezbędnym do rozwoju szerokiego ruchu „antyfeudalnego”, ponieważ wiele struktur tradycyjnego społeczeństwa miało swoje korzenie na wsi. Jednocześnie obecność zauważalnej już części ludności miejskiej zapewniła przywództwo temu ruchowi, stosunkowo nowemu w porównaniu do wojny chłopskieŚredniowiecze, skupienie i trochę organizacji. Eksplozja demograficzna, erozja barier klasowych; powstawanie klas, nowych grup społecznych dążących do własności i władzy; pojawienie się znacznej, choć jeszcze nie dominującej, części populacji piśmiennej; przejście od rodzin patriarchalnych do małych i spadek roli religii – to wszystko niezbędne warunki przełamanie tradycyjnych stereotypów masowej świadomości i włączenie znacznej części społeczeństwa w proces polityczny.

Przedrewolucyjną Francję i Rosję połączyła niespotykana jak na standardy europejskie potęga władzy monarchicznej (która w dużej mierze zadecydowała o sile wybuchu rewolucyjnego), a decydującą rolę stolic można zauważyć w rozwoju wydarzeń i przebiegu rewolucji . („Polityczna przewaga stolicy nad resztą państwa nie wynika z jej pozycji, wielkości czy zamożności, ale wyłącznie z jej charakteru rząd„, zauważył Tocqueville.).

Najważniejszym czynnikiem rewolucyjnym, wywołanym desakralizacją świadomości masowej, wzrostem oświaty i mobilności społecznej ludności Francji i Rosji, a także działaniami władz, była dyskredytacja monarchów, a co za tym idzie, w dużej mierze , instytucja monarchii. Gdy Ludwik XV zachorował w 1744 r., zamówiono w intencji jego zdrowia w katedrze Notre Dame w Paryżu 6 tys. mszy, a gdy w 1774 r. zmarł, zamówiono jedynie 3 msze (10). Ludwik XVI i Mikołaj II okazali się słabymi władcami jak na tak burzliwe epoki. Obydwa próbowały przeprowadzić zaległe reformy (Turgot, Calonne i Necker we Francji, Witte i Stołypin w Rosji), jednak wobec oporu elity rządzącej w większości nie udało im się ich wdrożyć ani ukończyć. Ulegając naciskom, szli na ustępstwa, ale czasami próbowali ich odzyskać i na ogół podążali kursem sprzecznym, chwiejnym, co tylko drażniło masy rewolucyjne. „Oddzielonych od siebie pięcioma ćwierćwieczami króla i króla przedstawiają w pewnych momentach dwaj aktorzy grający tę samą rolę” – zauważył L.D. Trockiego w „Historii rewolucji rosyjskiej”.

Obaj monarchowie mieli niepopularne cudzoziemskie żony. „Królowe są wyższe od swoich królów nie tylko pod względem wzrostu fizycznego, ale także moralnego” – napisał Trocki. - Maria Antonina jest mniej pobożna niż Aleksandra Fiodorowna i, w przeciwieństwie do tej drugiej, jest żarliwie oddana przyjemnościom. Ale obie w równym stopniu gardziły ludem, nie mogły znieść myśli o ustępstwach i w równym stopniu nie ufały odwadze swoich mężów. Austriackie i niemieckie pochodzenie królowej i carycy w warunkach wojny z ich rodzimymi krajami było czynnikiem irytującym dla mas, wywołując pogłoski o zdradzie i dalszą dyskredytację monarchii.

Obie rewolucje rozpoczęły się stosunkowo anemicznie, początkowo przeszły przez okres dwuwładzy, ale uległy szybkiej radykalizacji. („Najbardziej zdumiewającą rzeczą w rewolucji francuskiej” – zachwycał się J. de Maistre – „jest jej zniewalająca siła, która usuwa wszelkie przeszkody.”) Jeśli chodzi o szerokość zaangażowania mas, a co za tym idzie, jej radykalizm i rozlew krwi, pod względem sekularyzmu i w ten czy inny sposób pod względem zasięgu i antyreligijności ideologii, wyraźnej orientacji społecznej i mesjanizmu, pod względem wpływu na świat, rewolucja październikowa i francuska są bliższe niż jakiekolwiek inne.

Czasami można doszukać się niemal dosłownych analogii, aż do petycji ludu kierowanych do monarchów. We Francji wydarzyło się to 14 lat przed rewolucją – 2 maja 1775 r., a w Rosji – 12 lat wcześniej, 9 stycznia 1905 r. Choć król raczył wyjść na balkon Wersalu, a car był nie w Pałacu Zimowym obie próby złożenia skargi zakończyły się niepowodzeniem i wywołały represje: we Francji – powieszenie dwóch osób z tłumu, w Rosji – strzelanie do demonstracji. Nie mniej niezwykłą jest zbieżność kluczowych mitów i symboli tych rewolucji, którymi były „ataki” na Bastylię 14 lipca 1789 r. i Pałac Zimowy w dniach 25–26 października 1917 r. W rzeczywistości nie były to bitwy bohaterskie w ogóle, ale hałaśliwy, ale anemiczny (szczególnie dla napastników), chwytając obiekty, które nie stawiały poważnego oporu.

Upadek monarchii we Francji i Rosji nie zapobiegł dalszej radykalizacji rewolucji, wręcz przeciwnie, dał im potężny impuls, który ostatecznie wyprowadził do władzy jakobinów i bolszewików i posłużył do rozpętania terroru na niespotykaną dotąd skalę. Liczba jego ofiar we Francji, według ostatnich szacunków, przekroczyła 40 tysięcy osób, a łącznie z ofiarami wojny domowej, która toczyła się w Wandei i na innych obszarach, wynosiła od 200 do 300 tysięcy osób, co stanowiło około 1% ludności kraju (11). Nie ma pełnych danych na temat całkowitej liczby ofiar rewolucyjnego terroru w Rosji, a dostępne dane są fragmentaryczne i sprzeczne. Wiadomo jednak, że straty ludnościowe nastąpiły podczas rewolucji październikowej i wojny domowej w latach 1917–1922. wyniosło od 12,7 do 15 mln osób (w tym 2 mln wyemigrowało); Tym samym co dziesiąta do dwunastej osoba zmarła lub została zmuszona do opuszczenia kraju. Nieodwracalne straty Rosji w I wojnie światowej (1914–1917) – 3–4 miliony ludzi – były około 4 razy mniejsze. Nawet straty wszystkich 38 krajów biorących udział w wojnie, reprezentujących 3/4 ludności świata, wyniosły 10 milionów ludzi, tj. znacznie mniejsze od strat samej Rosji w wojnie domowej!

Na tym nie koniec straszliwych cen rewolucji i ich strasznych konsekwencji. Szerokie prawa demokratyczne i stabilność polityczną Francja uzyskała dopiero po dwóch kolejnych rewolucjach i przewrotach związanych z przegraną wojną z Prusami oraz krótkotrwałym, lecz krótkotrwałym krwawa historia Komuna Paryska, ponad 70 lat po zakończeniu Wielkiej Rewolucji.

Dopiero w okresie III RP, po zakończeniu rewolucji przemysłowej i powstaniu społeczeństwa przemysłowego (wielkość produkcji przemysłowej przekroczyła wielkość produkcji rolnej we Francji w połowie lat osiemdziesiątych XIX w.), przewroty rewolucyjne stały się faktem. z przeszłości.

Choć w przyszłości rewolucja francuska dała impuls rewolucji przemysłowej (rozpoczęła się ona w ostatnich latach XVIII wieku), bezprecedensowe wstrząsy rewolucyjne i półtorej dekady wyniszczających wojen napoleońskich (12) osłabiły gospodarkę francuską i jej pozycję w świat. Gospodarka francuska, konkurująca z gospodarką angielską i przewyższająca ją skalą, łatwo straciła w XIX w. prymat (13), a następnie „wyprzedziła” Stany Zjednoczone, Niemcy i carską Rosję.

Konsekwencje Rewolucji Październikowej, na które składała się nie tylko wojna domowa, ale także masowa kolektywizacja i bezpośrednie represje polityczne, nawet według najbardziej konserwatywnych szacunków, przyniosły śmierć około 20 milionów (nie licząc 27 milionów polegli w Wielkiej Wojnie Ojczyźnianej). Co więcej, trwający 74 lata eksperyment socjalistyczny, dla którego dokonano tych poświęceń, nie powiódł się i doprowadził do upadku ZSRR. W efekcie na początku XXI w. Kraj zajmuje gorszą pozycję w świecie niż na początku XX wieku. (14)

Gospodarka rosyjska zajmowała wówczas 4. miejsce na świecie, w 2005 r. (pod względem PKB) zaledwie 15., a biorąc pod uwagę parytet siły nabywczej waluty – 10. Pod względem poziomu swobód demokratycznych, sprawności aparatu państwowego i korupcji nasz kraj plasuje się w gronie krajów rozwijających się, a nie w czołówce ich zestawień. Już od połowy lat 60. Spadek umieralności i wzrost średniej długości życia ustał, a od lat 90. XX w. Populacja Rosji nieubłaganie maleje.

Bezprecedensowo katastrofalne skutki Rewolucji Październikowej i zapoczątkowanego przez nią eksperymentu socjalistycznego przyciągają coraz większą uwagę na jej charakterystyczne cechy.

Rewolucja Francuska, podobnie jak inne rewolucje europejskie, była skierowana przeciwko strukturom i stosunkom tradycyjnego społeczeństwa („pozostałości feudalizmu”). W Rewolucji Październikowej, jeśli nawet początkowo rozwiązano poszczególne zadania ogólnodemokratyczne (legislacyjne zniesienie stanów, oddzielenie państwa od kościoła, podział gruntów ziemskich), to jedynie „mimochodem”. W rezultacie rewolucja doprowadziła do faktycznego zniszczenia swobód demokratycznych i odtworzenia – w zmodernizowanej, przemysłowej formie – wielu cech tradycyjnego społeczeństwa. Wyrównujące, socjalistyczne tendencje, o których w Rewolucji Francuskiej wspominali dopiero jakobini, „szaleńcy”, a nieco bardziej C. Faucher, członkowie Kręgu Społecznego i Konspiracji Równych Babeufa, nabrały dominującego znaczenia w Rewolucji Październikowej .

Rewolucja Francuska, bazując na ideach Oświecenia i zasadzie „woli powszechnej”, kładła nacisk na zadania narodowe. Jej manifestem była „Deklaracja praw i wolności obywatela”, która uznawała własność prywatną za świętą i nienaruszalną i podkreślała: „Ludzie rodzą się i żyją wolni i równi wobec prawa”, „Źródłem suwerenności jest zasadniczo naród. Żadna korporacja, żadna jednostka nie może sprawować władzy, która nie pochodzi wyraźnie z tego źródła. Rewolucja wywołała odruch patriotyczny, słowo „patriota” stało się synonimem słowa „rewolucjonista”. W wyniku rewolucji powstał naród francuski.

Rewolucja Październikowa, która wyrosła z I wojny światowej (którą bolszewicy spotkali się z hasłem „porażki w wojnie własnego rządu”, a zakończyła się upokarzającym, „obscenicznym”, jak przyznał Lenin, odrębnym pokojem), a także z internacjonalistycznej ideologii marksistowskiej, wręcz przeciwnie, gardził patriotycznymi, wspólnymi celami i kładł nacisk na cele prywatne, „klasowe” i redystrybucję własności. Manifestem rewolucji była Deklaracja Praw nie obywatela, a jedynie „ludu pracującego i wyzyskiwanego”, która głosiła dyktaturę proletariatu (czyli wyraźnej mniejszości) i zawierała, za przykładem francuskim,: w Konstytucji RFSRR z 1918 r. Wyjaśnienia bolszewików, że lud pracujący stanowi przeważającą większość ludności, okazały się jedynie zasłoną dla dalszego „podziału” ludu ze względu na stopień „czystości klasowej” i „świadomości”, a ostatecznie do ustanowienia reżimu totalitarnego. Rosyjska świadomość narodowa nie ukształtowała się jeszcze.

W ostatecznym planie „technologicznym” taki wynik stał się możliwy nie dlatego, że październik 1917 r., w przeciwieństwie do 1789 r., został celowo przygotowany przez partię bolszewicką. Po przeminięciu, jak rewolucja francuska, różne etapy, Oktyabrskaya nie zakończyła się na „Thermidorze”. Bolszewicy jedynie tymczasowo przyjęli częściową „samotermidyzację” w latach NEP-u, co pozwoliło im przetrwać, a następnie rozpocząć nową ofensywę. (Wydarzenia 1991 r., które doprowadziły do ​​upadku socjalizmu i ZSRR, można po części uznać za spóźniony „Thermidor”.

Zasadnicze różnice Października w dużej mierze wynikały z faktu, że rewolucja ta nastąpiła po rewolucji przemysłowej. Dlatego też do 1917 roku Rosja miała bardziej rozwinięty przemysł i klasę robotniczą (choć jeszcze nie w pełni ukształtowaną)15, znacznie większą koncentrację produkcji, a nawet jej częściową monopolizację. To ostatnie – w połączeniu ze wzmocnieniem regulacji rządowych w czasie I wojny światowej – znacząco ułatwiło ustanowienie kontroli państwa nad gospodarką i przejście do nowego modelu społeczno-gospodarczego. Na początku XX wieku. Ideologiczny pomysł rewolucji przemysłowej, marksizm, który teoretycznie uzasadniał takie przejście, również zyskał popularność.

Ponadto, w przeciwieństwie do Francji końca XVIII w., Rosja wkroczyła w 1917 r. mając już doświadczenie rewolucji (1905-1907), uznanych przywódców rewolucyjnych i „przetestowanych” partii radykalnych. W systemie partyjnym nieproporcjonalnie duże miejsce zajmowały różne partie socjalistyczne, których ideologia okazała się bliska tradycyjnej świadomości masowej. Już po lutym 1917 r. zdominowali scenę polityczną, a w wyborach do Konstytuanty po raz pierwszy na świecie uzyskali ponad 4/5 głosów (16).

Rozwiązanie października 1917 r polega przede wszystkim na wyjątkowej „proporcji”, na splocie sprzeczności wczesnej modernizacji i dojrzałego społeczeństwa przemysłowego, skomplikowanego przez kryzys Imperium Rosyjskie a zwłaszcza I wojna światowa, która wywarła totalny wpływ na wszystkie sfery społeczeństwa i świadomości masowej.

Ponadto przejście od społeczeństwa tradycyjnego do przemysłowego rozpoczęło się w naszym kraju od jakościowo innej „bazy początkowej” niż we Francji - poprzedniej ścieżki historycznej, na której, jak wiemy, istniała 240-letnia mongolsko-tatarska podbojów, pańszczyzny, autokracji, „państwa usługowego”, prawosławia, ale nie było ani wolnych miast (przynajmniej od XV wieku) i mieszczan, ani silnych tradycji prawa pisanego i parlamentaryzmu (poza specyficznym i krótkotrwałym doświadczeniem Zemskiego Soborów), ani renesansu. Dlatego obiektywnie trudny, bolesny proces modernizacji przemysłu był dla nas szczególnie trudny. Ta modernizacja (a co za tym idzie rozbicie tradycyjnych struktur i stereotypów masowej świadomości) dokonała się z niespotykaną w Europie szybkością, pomijając i przestawiając poszczególne fazy.

W rezultacie w Rosji do roku 1917 (tj. dwie dekady po rewolucji przemysłowej) rewolucja agrarna, w przeciwieństwie do mocarstw wiodących, nie została zakończona, ponad 4/5 ludności żyło na wsi, gdzie istniała gospodarka komunalna, a nie prywatna. dominowała własność ziemska, a siła burżuazji rosyjskiej była znacznie niższa od poziomu rozwoju gospodarczego kraju ze względu na zwiększoną rolę państwa i kapitału zagranicznego (który stanowił około 1/3 całkowitego kapitału akcyjnego).

Połączenie wysoce skoncentrowanego przemysłu, młodego, ściśle związanego z wsią, ale przejętego już przez rewolucyjne tradycje klasy robotniczej i stosunkowo słabej burżuazji z liczebnie przeważającym chłopstwem komunalnym, z jego egalitarną, kolektywistyczną mentalnością, nienawiścią do „barów” i ogromne warstwy marginalne (ze względu na szybkość procesów modernizacyjnych i wojny światowej) i stworzył tę mieszankę wybuchową, której eksplozja – zdetonowana wojną, osłabieniem, dyskredytacją władzy, a potem początkiem upadku imperium – „wystartowała” rewolucja rosyjska znacznie dalej niż rewolucja europejska.

Początkowo wydawało się, że pod względem znaczenia i wpływu na procesy światowe Rewolucja Październikowa przyćmiła Rewolucję Francuską. Jednak pod koniec XX wieku stało się oczywiste, że rewolucja francuska, pomimo krwawej transformacji i zaporowo wysokich kosztów, obiektywnie dała impuls do przejścia od społeczeństw tradycyjnych do społeczeństw przemysłowych. Przeciwnie, rewolucja październikowa zatarła swoje pozytywne skutki w Rosji, a następnie w szeregu innych krajów, które wpadły w orbitę ZSRR, otwierając raczej nie nową erę, ale – jak powiedział N.A. Bierdiajew, „nowe średniowiecze”. Socjalizm, który obiektywnie służył jako alternatywa dla kapitalizmu poprzez utworzenie społeczeństwa przemysłowego, pokazał ślepy zaułek tej ścieżki. (Nie ma wątpliwości, że był to socjalizm – główne przejawy socjalizmu: zniszczenie własność prywatna, siła „partii proletariackiej” i innych była oczywista.)

Tak więc, jeśli termin „socjalista” ma zastosowanie do Rewolucji Październikowej, to pojęcie „burżuazyjny” w odniesieniu do Rewolucji Francuskiej może być używane jedynie w wąskim, specyficznym znaczeniu. To, czy te rewolucje można nazwać wielkimi, zależy od skali wartości: czy kieruje nimi życie ludzkie, czy abstrakcyjne „trendy”, „wzorce”. Niemniej jednak ze względu na skalę wpływu na społeczeństwo i świat rewolucje te zasługują na miano „wielkich”.

Rewolucja Francuska-- Treść I. Miejsce rewolucji F. w historii Europy. II. Główne przyczyny rewolucji F. III. Ogólny przebieg wydarzeń od 1789 do 1799 roku IV. Bezpośredni wpływ rewolucji na historię wewnętrzną Francji i innych krajów. V. Historiografia rewolucji F. i zarys głównych sądów na jej temat. VI. Indeks bibliograficzny dzieł związanych z historią Rewolucji Francuskiej. I. Miejsce rewolucji F. w historii Europy. Centralnymi wydarzeniami dwóch dużych okresów, na które można podzielić historię Europy Zachodniej w czasach nowożytnych, jest reformacja XVI wieku. i rewolucja pod koniec VIII wieku. Tak jak reformacja, do której przygotowania rozpoczęły się w XIV i XV wieku, otwiera historię XVI i XVII wieku, stanowiących szczególny okres w życiu kulturalnym i politycznym Europy Zachodniej, tak najściślej przygotowana rewolucja przez ruch kulturowy i przemiany społeczne XVIII wieku, ma znaczenie punktu wyjścia historii nowożytnej, ze wszystkimi ruchami politycznymi, społecznymi i narodowymi, w które tak bogaty był wiek XIX. Podobnie jak reformacja, która rozpoczęła się w Niemczech i rozprzestrzeniła się stamtąd na całą Europę Zachodnią, rewolucja francuska 1789 r. bardzo szybko nabrała powszechnego znaczenia w swoim wpływie na resztę Europy, zwłaszcza że rewolucja była tylko jednym z przejawów ważnego procesu historycznego zachodzących w życiu kulturalnym i społecznym narody europejskie. Zarówno w Niemczech na początku XVI w., jak i we Francji pod koniec XVIII wiek dopiero wcześniej niż w innych krajach ujawniły się skutki stosunków kulturowych i społecznych, mniej lub bardziej wspólnych dla wszystkich krajów, w których istniał tzw. „stary porządek” (patrz). Wpływ rewolucji F. na kraje sąsiednie został określony przez fakt, że państwo i porządek publiczny, przeciwko którym była skierowana, były wspólne dla niemal całej Europy Zachodniej, nie mówiąc już o kosmopolitycznym znaczeniu „oświecenia” F. XVIII wieku. (cm.). Dlatego też historię rewolucji F. można w ogóle rozpatrywać z dwóch punktów widzenia, widząc w niej albo rewolucję czysto wewnętrzną F., albo wydarzenie, którego znaczenie wykracza poza granice historii F. Historia Europy XVIII wiek charakteryzują się dwoma głównymi zjawiskami: w sferze politycznej i społecznej – dominacją absolutyzmu królewskiego i przywilejów arystokratycznych, których połączenie stanowi samą istotę „starego porządku”, w sferze kulturalnej – dominacją racjonalistycznej filozofii „ prawo naturalne”, wrogie całemu państwu i public relations”, z którego powstał ten bardzo „stary porządek”. Jednak już pół wieku przed rewolucją absolutyzm polityczny wszedł w walkę z przywilejami społecznymi, co z kolei wzbudziło konserwatywny sprzeciw przedstawicieli przywilejów klasowych wobec władzy państwowej. Sam początek rewolucji we Francji tłumaczy się połączonym sprzeciwem dwóch opozycji - konserwatywnej, która broniła starego ustroju społecznego, i postępowej, która dążyła do reorganizacji społecznej. O zwycięstwie rewolucji nad „starym porządkiem” we Francji świadczy nie tylko z powodu siły, jaką otrzymały w społeczeństwie nowe idee, ale także z powodu nieporządku, w jakim znajdował się cały historycznie ustalony system stosunków politycznych i społecznych. Podobnie zwycięstwo rewolucyjnej Francji nad Europą, która chwyciła za broń w obronie swojej starego państwa i ustroju społecznego, świadczy o wewnętrznym rozpadzie tego ustroju i poza Francją.Rewolucja we Francji i wywołane przez nią walki międzynarodowe przyspieszyły lub przygotowały upadek „starego porządku” w innych państwach, pomagając jednocześnie w przebudzeniu nowych sił społecznych, których aspiracje zostały sformułowane pod wpływem „zasad z roku 1789”. Ten ostatni stał się, że tak powiem, głównym programem wszystkich ruchów politycznych XIX wieku, gdyż te ostatnie były skierowane przeciwko „staremu porządkowi”, w sensie właśnie połączenia absolutyzmu politycznego z przywilejami społecznymi (patrz rewolucje 1830 i 1848). Na początku XIX wieku. Dla Europy Cesarstwo Napoleońskie było w pewnym stopniu kontynuacją rewolucji, z pewnymi cechami oświeconego absolutyzmu (patrz). Kiedy cesarska Francja została pokonana w walce ze zjednoczoną Europą, elementy społeczne otwarcie wrogo nastawione do nowych początków życia natychmiast przystąpiły do ​​ofensywy i podjęły jedną z najbardziej brutalnych reakcji we współczesnej historii. To było jak powtórka historia XVI ok., kiedy po pojawieniu się ruchu reformacyjnego po pewnym czasie nastąpiła reakcja katolicka. Faktem jest, że rewolucja F. dokonała bardzo istotnej zmiany w niegdyś dość napiętych stosunkach między władzą państwową a klasami uprzywilejowanymi: rewolucja, skierowana zarówno przeciwko absolutyzmowi, jak i przeciwko przywilejom, zbliżyła się do siebie, w interesie ochrony „starych porządek”, zarówno polityczny, jak i jego przedstawiciele społeczni. Konserwatywna opozycja uprzywilejowanych klas społecznych, która istniała w XVIII wieku. oświecony absolutyzm przeciwko sobie, przekształcił się w początek XIX wieku. w reakcję, która zrobiła coś z absolutyzmem. W 19-stym wieku Walkę z tą reakcją prowadziły partie polityczne znane pod nazwą liberałów (q.v.) i radykałów (q.v.), będące w istocie kontynuatorami pewnych tradycji rewolucji francuskiej. Tym samym ten ostatni stanowi punkt wyjścia całego nowoczesnego ruchu politycznego zmierzającego do wprowadzenia instytucji przedstawicielskich. Jednocześnie rewolucja F., podburzając masy, stała się punktem wyjścia całego nowego ruchu społecznego. Zniesienie klas i zrównanie prawne wszystkich obywateli państwa odsłoniło jedynie, że tak powiem, ekonomiczne podstawy klas społecznych i rozpoczęło się bezklasowe obywatelstwo – oczywiście i pod wpływem zmian w społeczeństwie. życie ekonomiczne(cm. Rewolucja gospodarcza) - szybki rozwój opozycji społecznej między burżuazją a ludem w sensie całości klasy robotniczej społeczeństwa (patrz. Problem społeczny i socjalizm). Ruchy narodowe XIX wieku. F. również mają rewolucję jako punkt wyjścia. „Zasady z 1789 r.” sankcjonowało nie tylko samostanowienie indywidualne i społeczne, ale także samostanowienie narodowe; demokratyczna idea demokracji stworzyła z narodu zbiorową indywidualność, która miała prawo do wolności i niepodległości; nowe porządki społeczne obudziły samoświadomość mas. Wreszcie same wydarzenia, które wynikły z rewolucji F., przyczyniły się do rozwoju tego samego zjawiska. Zwycięstwom Francji w epoce rewolucji i pod rządami Napoleona towarzyszyło rozpowszechnienie na inne narody wielu zasad rewolucji 1789 r., co przyczyniło się do rozwoju w nich samoświadomości narodowej; z drugiej strony, wpływając na poczucie niepodległości narodowej, dominacja F. w krajach sąsiednich wzbudziła w ich populacjach pragnienie zjednoczenia i wolności (Niemcy i Włochy). II. Główne przyczyny rewolucji F. Rewolucja F. była wydarzeniem zbyt kompleksowym i złożonym, aby historycy mogli od razu zrozumieć jego przyczyny. Przez długi czas w powszechnej świadomości dominował pogląd, że rewolucja 1789 r., ze wszystkimi jej konsekwencjami, powstała w wyniku sztucznego pobudzania umysłów, pod wpływem propagandy nowych nauk politycznych i społecznych. Zarówno przeciwnicy, jak i obrońcy rewolucji wywodzili jej korzenie z filozofii edukacyjnej XVIII wieku. Wraz z tym jednak rozwinęła się świadomość, że korzenie rewolucji tkwią nie tylko w nastrojach społecznych, ale także w samej strukturze społeczeństwa i państwa. Ponieważ powodem zwołania Stanów Generalnych były trudności finansowe rządu, od dawna byli gotowi widzieć w nich niemal decydujący moment w historii rewolucji. Bardziej naukowa analiza wykazała, że ​​trudności finansowe były jedynie przejawem ogólnego nieładu, wyrażającego się w zubożeniu ekonomicznym ludności, a przyczyną katastrofy było nie tylko zaprzeczenie nowym ideom wolności i równości z porządkami. monarchii absolutnej i ustroju klasowego, ale także rozkład tych porządków, co utrudniało normalny tok życia. Francja pod koniec XVIII wieku. potrzebował radykalnych reform, lecz rząd nie stanął na wysokości zadania, a gdy okoliczności stały się jeszcze trudniejsze, doszło do gwałtownego zamachu stanu, w którym wzięły udział wszystkie klasy społeczne i grupy niezadowolone ze swojej sytuacji: chłopi i rzemieślnicy, fabrykanci i kupcy, niższe duchowieństwo i przedstawiciele wolnych zawodów, czyli w równym stopniu lud, burżuazja, masy ludności, jak i inteligentna mniejszość. Niezależnie od tego, jak interesy tych klas i grup czasami odbiegały od siebie pod różnymi względami, łączyło je niezadowolenie z ustroju społeczno-politycznego, który przynosił korzyści jedynie niewielkiej liczbie „uprzywilejowanych”. Ci jednak nie byli zadowoleni ze wszystkiego, co otaczała ich sytuacja społeczna, a swoim sprzeciwem wobec władzy, za każdym razem, gdy wpływała ona na ich interesy, podważali istniejący porządek rzeczy. Najlepszą odpowiedzią na pytanie o przyczyny rewolucji francuskiej może być obraz państwa francuskiego przed 1789 rokiem. Pod względem struktury państwowej w XVIII wieku. Francja była monarchią absolutną, opartą na biurokratycznej centralizacji i stałej armii; niemniej jednak istniał rodzaj sojuszu pomiędzy władzą królewską, całkowicie niezależną od klas panujących, a klasami uprzywilejowanymi. W imię odmowy duchowieństwu i szlachcie praw politycznych władza państwowa wszelkimi siłami i wszelkimi dostępnymi jej środkami chroniła przywileje społeczne tych dwóch klas. Władza królów francuskich w XVIII wieku. miał dwojaki charakter: z jednej strony król był żywym ucieleśnieniem państwa, nieograniczonym władcą kraju i wszystkiego, co w nim było, i dlatego stał ponad wszelkimi klasami i stanami, jakby służył jedynie ogólnym interesom państwa państwo (bardzo często jednak mieszane z interesami dynastii lub skarbu); z drugiej strony był „pierwszym szlachcicem królestwa”, jako potomek feudalnych władców Francji, którzy byli dopiero „pierwszymi wśród równych” – w wyniku czego interesy klas uprzywilejowanych, wywodzących się z reżim feudalny, byli nie tylko bliżsi królom, ale także byli chronieni w ich oczach tym samym prawem historycznym, na którym opierała się sama władza dynastii. Ta dwoistość władzy królewskiej nie odpowiadała zwycięstwu zasady państwowej nad zasadą feudalną w życiu politycznym kraju; prędzej czy później tradycja feudalna musiała ustąpić poglądowi wynikającemu z nowych stosunków społecznych. Nieustępliwość, z jaką królowie XVIII wieku, zawsze otoczeni dworem, nie znający innego społeczeństwa niż dwór i którzy niejako sami zamienili się w „pierwszych dworzan”, bronili starożytności, przygotowała nieuniknioną konflikt między nimi a nowymi klasami społecznymi, które chciały od państwa innego stosunku do siebie. To prawda, że ​​burżuazja przemysłowa na razie znosiła absolutyzm królewski, w którego interesie rząd także wiele zrobił, dbając o „bogactwo narodowe”, czyli rozwój przemysłu i handlu (patrz: merkantylizm). To właśnie równowaga, w pewnym stopniu ustanowiona pomiędzy przeciwstawnymi interesami szlachty feudalnej i burżuazji kapitalistycznej, pozwoliła królom pozostać panami sytuacji. Jednocześnie jednak coraz trudniej było zaspokoić pragnienia i żądania obu klas, które we wzajemnej walce szukały wsparcia u władzy królewskiej. Z drugiej strony, zarówno wyzysk feudalny, jak i kapitalistyczny, w coraz większym stopniu zbroił masy ludowe przeciwko sobie samym, których najbardziej uzasadnione interesy były całkowicie ignorowane przez państwo. Ostatecznie pozycja władzy królewskiej we Francji stała się niezwykle trudna: ilekroć broniła ona dawnych przywilejów, spotykała się z coraz silniejszą opozycją liberalną, a gdy zaspokajane były nowe interesy, pojawiała się opozycja konserwatywna, stawała się coraz ostrzejsza . Organem opozycji liberalnej była literatura, bastionem opozycji konserwatywnej były parlamenty, które na wszelkie możliwe sposoby ingerowały w reformy w duchu czasu. W takiej sytuacji na czele zarządu musiałyby stanąć osoby szczególnie dobrze rozumiejące swoje zadanie i posiadające na tyle silną wolę, aby realizować decyzje uznane za słuszne; ale właśnie w tym czasie we Francji królował cynicznie beztroski Ludwik XV i pozbawiony charakteru Ludwik XVI, pozostający zawsze pod wpływem środowiska dworskiego. Na początku panowania Ludwika XVI Turgot podjął sprawę transformacji państwa, sądząc, że gdyby dostał „pięć lat despotyzmu”, „uszczęśliwiłby Francję”; jednak bardzo szybko został obalony przez konserwatywną opozycję parlamentów i dworu, duchowieństwa i szlachty, finansistów i handlarzy zbożem, tak samo jak ta sama opozycja obaliła innego ministra, Neckera, który także nie do końca odpowiadał pragnieniom i aspiracjom konserwatywne elementy społeczeństwa. Co ciekawe, w latach siedemdziesiątych i osiemdziesiątych XVIII w. parlamenty sprzeciwiające się rządowi w imieniu elementów konserwatywnych znajdowały sympatię także wśród postępowych warstw społeczeństwa, które witały tę opozycję jako protest przeciwko despotyzmowi rządu. Absolutyzm królewski tracił coraz większe uznanie w oczach duchowieństwa, szlachty i burżuazji, wśród których utwierdzano pogląd, że absolutna władza królewska jest uzurpacją w stosunku do praw majątków i korporacji (punkt widzenia Monteskiusza) lub w stosunku do praw ludu (punkt widzenia Rousseau; o wpływie Rousseau na rewolucję francuską zob. odpowiedni artykuł). Jednym słowem, stara władza królewska Francji okazała się niezdolna do poprowadzenia kraju na nową drogę, a w społeczeństwie upowszechniła się koncepcja, że ​​w ogóle władza królewska powinna być jedynie organem wykonawczym. Chodziło tylko o to, czyją wolę wykona: uprzywilejowani marzyli o powrocie do czasów monarchii klasowej (patrz), burżuazja marzyła o założeniu monarchii ludowej. Uznanie przez władzę królewską jej bezsilności wobec zadania powszechnej reformy państwa wyraziło się w zwołaniu reprezentacji klasowej, która nie zbierała się przez 175 lat (1614-1789), przed którą rząd pojawił się bez dowolny program. Kiedy okazało się, że w zgromadzeniu zatriumfowały nowe aspiracje, władza królewska ostro stanęła po stronie elementów konserwatywnych, co uniemożliwiło utworzenie monarchii konstytucyjnej. Rewolucja 1789 r. była nie tylko zwycięstwem „narodu” nad absolutyzmem królewskim, ale także walką pomiędzy odrębnymi klasami społecznymi tworzącymi naród. W 1789 r. ludność Francji została oficjalnie podzielona na trzy stany (ordres): duchowieństwo, szlachtę i stan trzeci (tiers état). W istocie podział ten nie do końca pokrywał się z faktycznymi relacjami. W pierwszym stanie istniała ogromna różnica pomiędzy duchowieństwem wyższym i niższym; wyższe duchowieństwo, którego członkowie zresztą wywodzili się przeważnie ze szlachty, a szlachta połączyła się w jedną arystokratyczną klasę uprzywilejowanych (privilegiés), podczas gdy duchowieństwo niższe, wręcz przeciwnie, ciążyło do stanu trzeciego. Pomiędzy tą klasą uprzywilejowanych a resztą ludności istniała głęboka przepaść: osoby trzeciego stanu były roturierami dla „szlachty” (roturiers = „robotnicy rolni”); była to klasa podlegająca opodatkowaniu (tailables), w której znajdowało się wielu ludzi podlegających (justiables) duchowieństwu i szlachcie (byli to chłopi podlegający dworowi seigneurialnemu), ich „wasale”, a nawet „poddani” (sujets, jak wyznaczano poddanych). Z drugiej strony stan trzeci dzielił się na burżuazję i lud, a burżuazja (miejska i wiejska) obejmowała nie tylko przedstawicieli przemysłu, handlu i kapitału pieniężnego czy obszarników i właścicieli wsi (dzierżawców), ale także ludność liberalną. zawodów, które tworzyły nieuprzywilejowaną inteligencję kraju – naukowców, pisarzy, prawników, lekarzy, sędziów, urzędników itp. Pomiędzy ludnością miejską, wolną od jakiejkolwiek władzy feudalnej, a ludnością wiejską, która wciąż podlegała wielu pozostałościom feudalizmu, istniały była także różnica w statusie społecznym. Duchowni cieszyli się specjalnymi przywilejami. Jako jedyna zachowała prawo do zgromadzeń politycznych, podczas których głosowała nad swoim „dobrowolnym darem” (don gratuit), który zastępował jej wszystkie podatki, i składała skargi (doléances) do króla. Uważana była za pierwszą posiadłość państwa i stanowiąc rodzaj pojedynczej korporacji (korpusu), posiadała duże majątki ziemskie i otrzymywała składki seigneuralne, podobnie jak szlachta; jego ziemie stanowiły prawie jedną czwartą całego majątku ziemskiego i generowały dochód w wysokości około 125 milionów liwrów rocznie, a nieco mniej (100 milionów) dawały prawa feudalne. Ponadto duchowieństwo zebrało prawie 125 milionów w formie dziesięcin (dîme) ze wszystkich krajów. Posiadała także własny skarbiec specjalny (caisse du clergé), który wzbogacała się różnego rodzaju operacjami i pożyczała pieniądze samemu królowi. Te ogromne dochody trafiały głównie do najwyższego duchowieństwa i klasztorów, z których wiele stało się rodzajem schronisk szlacheckich (żeńskich) lub po prostu dochodami dla świeckich opatów ze szlachty. Same biskupstwa przed rewolucją były rozdzielane głównie wśród szlachty dworskiej, z wyjątkiem około trzech lub czterech „diecezji lokajów” (évêchés de laquais) o niewielkich dochodach, które przekazywano roturierom. Parafia, zwłaszcza wiejska, duchowieństwo natomiast znajdowała się w smutnym stanie ekonomicznym. W szlachcie istniały także dwie klasy: szlachta najwyższa dworsko-służbowa (noblesse de robe) była bardzo bogata, a szlachta dworska wzbogacała się bezpośrednio z łask królewskich, otrzymując różne dary pieniężne, emerytury, subwencje itp., które wchłaniały ( wraz z luksusem dworskim) ogromne sumy pieniędzy (co jednak nie przeszkodziło szlachcie w zaciąganiu długów). Wręcz przeciwnie, niższa szlachta wiejska była w większości zrujnowana. Rola polityczna w XVIII wieku. szlachta nie grała, a jej lokalne wpływy były znikome. Wielcy właściciele ziemscy nie mieszkali w swoich majątkach; Do swoich rodzinnych zamków przybywali raczej jako letni rezydenci. Oprócz tej „absencji” przyczyną osłabienia lokalnego znaczenia szlachty był powszechny upadek samorząd , dzięki czemu rozwinęła się opieka administracyjna. Intendent patrzył zwykle na pana wsi jedynie jako na jej pierwszego mieszkańca (pierwszego mieszkańca). Ale przywileje szlachty były wielkie. Podobnie jak duchowieństwo byli zwolnieni z większości podatków i zachowali prawa feudalne, z których wiele było bardzo dochodowych. Dla szlachcica okres studiów uniwersyteckich uległ nawet skróceniu. Tylko szlachta mogła zajmować wiele stanowisk w kościele, wojsku i administracji. W ogólnej populacji Francji, która sięgała 25 milionów, było około 270 tysięcy uprzywilejowanych (130 tysięcy duchownych i 140 tysięcy szlachty). Pomiędzy uprzywilejowanymi a ludem w bliższym tego słowa znaczeniu stała burżuazja, składająca się z ludzi różnych zawodów i sama ciesząca się pewnymi przywilejami. Niezadowolona ze swojej pozycji próbowała wspinać się po drabinie społecznej - związała się ze szlachtą poprzez małżeństwa (które dla szlachty były mezaliansami, ale bardzo dochodowymi), zdobywała stanowiska dające szlachtę, wykupywała ziemie zbankrutowanej szlachty, dzierżawiła feudalne prawa itp. Choć burżuazja pojawiła się w tej epoce w życiu wiejskim, to jednak prawdziwym miejscem jej działania było miasto. Od czasów Ludwika XIV miasta we Francji utraciły samorząd, ale nadal zachowały wiele przywilejów. Na terenach, na których zachowały się państwa prowincjonalne, czyli w tzw. pays d'états, same miasta nadal stanowiły stan trzeci (podczas gdy w stanach generalnych od końca XV w. reprezentowane były także wsie) i wykorzystał ich reprezentację do złagodzenia ciężaru podatków na prowincjach, zrzucając je na wsie. Interesy mieszczan i mieszkańców wsi w ten sposób znacznie się rozeszły, tuż przed rewolucją, kiedy zdecydowano się już zgromadzić stany generalne powstał pomysł, aby obok trzech stanów, reprezentowanych przez nie, utworzyć „klasę chłopską”. W tym czasie kształtowała się już koncepcja opozycji między burżuazją a ludem stworzył, który zaczął wypierać wszystkie inne różnice społeczne w XIX w. Twierdzenie niektórych poprzednich historyków (zwłaszcza Micheleta), że podczas rewolucji nie było najmniejszej różnicy między ludem a burżuazją: pod wieloma względami ich interesy pokrywały się, ale pod wieloma względami się różniły. Do wielkiej burżuazji dołączyła mała burżuazja, którą na wsi reprezentowali właściciele i rolnicy wywodzący się z chłopstwa, w miastach - drobni kupcy i brygadziści cechowi. Stan trzeci miał bowiem bardzo zróżnicowany skład klasowy. Byli po pierwsze wielcy finansiści, wierzyciele państwa, szczególnie zaniepokojeni stanem skarbu, któremu groził bankructwo, oraz wierzyciele zbankrutowanej szlachty, którzy tak naprawdę nie chcieli, aby ta ostatnia utraciła feudalne dochody. Ci sami wielcy finansiści pełnili także funkcję rolników zajmujących się podatkami państwowymi (sól, wino, tytoń itp.), dlatego nie byli szczególnie skłonni do radykalnych reform finansowych. Będąc pośrednikami między skarbem państwa a społeczeństwem, które zamieniało swoje oszczędności w oprocentowane papiery rządowe, lub między tym samym skarbem a nabywcami opodatkowanych na jego rzecz produktów, znacznie się wzbogacili, ale z drugiej strony także społeczeństwo zaczął coraz bardziej interesować się kwestią możliwości bankructwa państwa, a jednocześnie rozumieć, jak niewielka część pieniędzy płaconych przez społeczeństwo trafia na rzeczywiste potrzeby państwa. Drugą ważną klasę stanu trzeciego stanowili kupcy, których interesy ucierpiały z powodu istnienia wewnętrznych zwyczajów i różnych obowiązków drogowych, mostowych itp. Wśród tej klasy byli różni monopoliści, którzy byli gorliwymi obrońcami starego porządku, gdyż chronił on ich przywileje; Byli to zwłaszcza różni handlarze zbożem. Następną kategorię utworzyli producenci, którym rząd patronował na wszelkie możliwe sposoby w interesie „bogactwa narodowego”, ale jednocześnie regulował wszystkie szczegóły produkcji, co opóźniało postęp techniczny. Wzmocnieni systemem mecenatu właściciele fabryk zaczęli czuć się obciążeni kuratelą rządową i dążyć do wolności przemysłowej. Do kategorii szczególnych należeli mistrzowie rzemiosła (maîtres) i czeladnicy, zorganizowani w cechy (patrz), które w tym czasie uległy już rozkładowi i były narzędziem wyzysku klasy mistrzów klasy czeladniczej. Pierwsza opowiadała się za zachowaniem warsztatów; ci drudzy solidaryzowali się z rzemieślnikami niecechowymi, którzy istnieli poza miastami, czyli nie tylko na wsiach, ale także na wolnościach podmiejskich („przedmieściach”); byli to zagorzali przeciwnicy organizacji cechowej. To właśnie na przedmieściach, nie objętych przepisami cechowymi, powstawały duże manufaktury, które zapewniały dochód licznym robotnikom, spośród drobnych rzemieślników, czeladników czy chłopów przenoszących się do miast. Wielu biednych ludzi żyło w miastach z dnia na dzień, tworząc ogromną armię żebraków, włóczęgów itp. „niebezpieczny element społeczeństwa”. W samym Paryżu na każde 720 tys. mieszkańców przypadało około 120 tys. tego rodzaju osób, czyli około 1/6 jego ogółu (przyszli sans-culottes). Ostatnią kategorią w obrębie stanu trzeciego byli chłopi, którzy stanowili (wraz z innymi elementami stanu trzeciego na wsiach) około 75% ogółu ludności kraju. W XVIII wieku Większość prowincjonalnych coutumes (patrz prawo zwyczajowe Francji) nie uznawała pańszczyzny chłopów (coutumes franches), a tylko nieliczne (p.serves lub mainmortables) na to pozwalały. Resztki serważu w majątkach duchowieństwa utrzymywały się najuparcie. Uważa się, że spośród ludności wiejskiej Francji, która osiągnęła 18 milionów, w stanie niewoli znajdowało się około półtora miliona, czyli nieco ponad 8%. Pozycja służby nie była taka sama: niektórzy byli in servitude personalle, to znaczy byli przywiązani do ziemi i byli osobiście zależni od swoich panów, podczas gdy inni byli in servitude réelle, to znaczy podlegali wszelkim warunkom niewolności, podczas gdy nadal mieszkali na ziemiach dziedzicznych, ale opuszczając swoje ziemie, stali się osobiście wolni. W stosunku do poddanych obu kategorii panowie nadal cieszyli się tymi samymi prawami, co w średniowieczu (patrz Feudalizm). Kutyumowie, ustalając prawa osobiste i majątkowe ludności wiejskiej, bardzo zróżnicowane w poszczególnych prowincjach, generalnie trzymali się starych norm prawnych feudalizmu, takich jak prawo cywilne Francji w XVIII wieku. było tak samo jak u schyłku średniowiecza. Ziemie podzielono na szlachtę (szlachtę), odsuniętą od talii (patrz) i podłą (roturières), podporządkowaną talii. Majątkiem szlacheckim były przeważnie lenna, których we Francji było około 70 tys.; z nich trzy tysiące posiadało tytuły i w rezultacie posiadało wyższy i średni wymiar sprawiedliwości, ograniczony jednak do dworów królewskich; właściciele prostych lenn mieli prawo jedynie do obniżenia sprawiedliwości (patrz). Wszystkie ziemie Roture zależne były od tego czy innego lenna, na mocy zasady: „nulle terre sans seigneur”. Zasada ta istniała w większości Kutyum i tylko nieliczni z nich uznali zasada odwrotna: „nul seigneur sans titre”. Wszystkie ziemie we Francji, z wyjątkiem rzadkich allodów szlacheckich i chłopskich, były albo lennami, albo cenzorami, jak nazywano działki roture. Dziedziczny właściciel censiwy (censariusz, chinszewik) mógł ją zastawić, sprzedać, podarować itp., jednak zawsze pozostawały nad nią pewne prawa pana, które w żadnym wypadku nie podlegały umorzeniu. Sama nazwa cenziwa wzięła się od kwalifikacji, czyli chinsha (cens), czyli czynszu płaconego panu. Ten ostatni miał prawo zwrócić sobie cenzurę, jeśli cenzura odmówiła jej posiadania; gdy spis zmienił właściciela na mocy prawa dziedziczenia, nowy właściciel aktem formalnym uznał jego zależność spisową; nabywca spisu musiał przedstawić panu rachunek sprzedaży i zapłacić mu specjalne cło itp. Kwalifikacja pieniężna była zwykle niewielka, ale związany z nią szampart był bardzo ciężki i stanowił pewną część (około jednej czwartej ) zbiorów. Na mocy wyłączne prawo polowanie, które należało do szlachty, właściciel spisu nie mógł wytępić zwierzyny łownej, która zepsuła jego plony; nie mogła kosić trawy ani zbierać chleba, dopóki kuropatwa nie wykluła piskląt; nie mogli zabić ani gołębi, które panowie trzymali setkami w swoich zamkach na mocy droit de colombier, ani królików żyjących w zarezerwowanych obszarach lasu (garennes), chociaż gołębie i króliki wyrządziły wielkie szkody rolnictwu . Na mocy zasady „nulle terre sans seigneur” właściciele waśni odebrali ziemie będące w powszechnym użytkowaniu całych wsi - nieużytki, pastwiska, lasy itp. Spis i stosunki gminne w XVIII wieku. W końcu służyły jako przedmiot wyniszczających procesów z powodu niesłusznych roszczeń panów, zawiłości prawa feudalnego, korupcji i zależności sądów pańskich itp. Panowie mieli jedynie prawo mianowania sędziów i komorników, ale mogli korzystali z tego prawa mając na uwadze wyłącznie własne korzyści, czyli powoływali na te stanowiska osoby im wierne lub od nich zależne, czasem własnych zarządców lub rolników podatkowych na prawach feudalnych. Seigneurowie posiadali także policję na swoich posesjach i m.in. prawo wydawania zarządzeń dotyczących czasu zbioru zbóż, winogron itp. Specjalną kategorię stanowiły monopole seigneuralne, zwane banalités: istniały banalne młyny, piece , młynki, którymi chłopi musieli mielić ziarno, piec chleb, wyciskać sok z winogron. Otrzymywano także na rzecz panów różne cła drogowe, mostowe, targowe czy okupy, zastępujące różne cła rzeczowe (np. naprawę zamku) lub płacone za zniesienie banału. Nowe prawa seigneuralne zostały ustanowione już w XVIII wieku, co często wiązało się z procesami wyniszczającymi dla chłopów. Taka była sytuacja prawna chłopów. Z ekonomicznego punktu widzenia wyzwoleniu z pańszczyzny, które rozpoczęło się we Francji pod koniec średniowiecza, towarzyszyło wywłaszczenie wyzwolonych chłopów pańszczyźnianych; jeśli jednak tylko pewna część chłopów posiadała drobny majątek, to większość chłopów nadal składała się z drobnych właścicieli, którzy dzierżawili ziemię od dużych i średnich właścicieli ziemskich. W XVIII wieku Masy wiejskie we Francji dzieliły się na niezależnych właścicieli (robotników) i robotników rolnych (manewry, manovriery), czyli najemnych robotników wiejskich. Drobne rolnictwo rzadko jednak miało charakter dzierżawy pieniężnej: w zdecydowanej większości była to chochla (métayage), w której chochla (métayer), otrzymując gospodarstwo (métairie), była zobowiązana zapłacić właścicielowi połowę produktu . Można powiedzieć, że był to najbardziej typowy stosunek chłopa francuskiego do ziemi w XVIII wieku. Już wtedy jednak małe gospodarstwa zastępowano dużymi i zaczęto zastępować rentę pieniężną w naturze, co powodowało skargi chłopów. Ogólnie oznacza to, że masy wiejskie we Francji były dalekie od jednorodności. Pod pewnymi względami interesy niezależnych właścicieli i robotników rolnych były rozbieżne, pod innymi zbliżyły się interesy drobnych właścicieli i rolników oraz interesy chochli z interesami robotników rolnych. Chłop płacił podatki państwu, z których zwolnieni byli uprzywilejowani: dziesięcina dla duchowieństwa; arystokracja ziemska - opłaty feudalne, obowiązki, obowiązki; właścicielom gruntów, niezależnie od ich rangi, - czynsz. Prawie cały dochód netto z gospodarstw bardzo małych szedł na płacenie podatków, ceł feudalnych i dziesięcin, a z gospodarstw dużych - połowę dochodów. Wielu drobnych właścicieli bezpośrednio „deherowało”, to znaczy zwracało swoje ziemie panom lub oddawało je celnikom. Pod takimi zarządzeniami rolnictwo nie mogło się rozwijać: ziemia była słabo uprawiana lub pusta; lata głodu powtarzały się bardzo często; albo brakowało chleba, albo był bardzo drogi; chłopi, odcięci od rolnictwa ze względu na niemożliwe warunki, w jakich było ono umieszczone, spieszyli się do pracy w miastach, gdzie często nie znaleźli pracy, żebrali, tułali się, często rabowali lub dopuszczali się zamieszek, których przyczyną była zwykle brak chleba: rabowano piekarnie, stodoły magazyny zbożowe, transporty mąki. W całym rolniczym życiu Francji panowała jakaś straszliwa niekonsekwencja: ciągle narzekali na brak chleba, a mimo to wiele wcześniej uprawianych gruntów było pustych; narzekali na brak rąk do pracy, a mimo to nie wiedzieli, jak pozbyć się różnych włóczęgów i żebraków; narzekali na żebractwo, a mimo to sytuacja pracujących na roli nie była lepsza: dość często chochle jedli chleb i zasiewali pola zbożem pożyczonym od właściciela ziemskiego, często każdy rolnik musiał kupować chleb na targu od handlarza (accapareur) albo agenta jakiejś firmy handlującej zbożem, gdyby tylko było za co kupić i gdyby jeszcze był chleb na sprzedaż. O straszliwej nędzy ludności wiejskiej Francji w XVIII wieku świadczą zarówno oficjalne dane, jak i dzieła literackie, poświadczone przez siebie i innych (między innymi Fonvizin, który odwiedził Francję w latach siedemdziesiątych, a zwłaszcza angielski agronom Arthur Jung , który pozostawił bardzo cenny opis swoich podróży po Francji). Ubóstwo przeważającej większości ludności kraju, zły stan rolnictwa, stagnacja w przemyśle i handlu, ciężar podatków, szaleńcze wydawanie dworu na luksus, rozrywkę, jałmużnę dla kurtyzan, ciągłe deficyty eliminowane przez nierentowne pożyczki, uparty konserwatyzm władzy i uprzywilejowanych, arbitralność władz administracyjnych – wszystko to rodziło niezadowolenie w różnych warstwach społeczeństwa i gromadziło materiał łatwopalny, który zawsze był gotowy stanąć w płomieniach. Głodni ludzie zaczęli się buntować na długo przed wybuchem rewolucji. Sami uprzywilejowani, gdy tylko dotknęła ich reforma, zajęli stanowisko rewolucyjne i domagali się zwołania Stanów Generalnych, krótkowzrocznie wierząc, że stosunki między siłami społecznymi w 1789 r. były takie same jak w 1614 r. Tymczasem dzięki działaniom Woltera, Monteskiusza, Rousseau i innych pisarzy, wśród których szczególnie ważne są grupy fizjokratów i encyklopedystów, rewolucja dokonała się nawet w umysłach wykształconej części społeczeństwa francuskiego. F. literatura XVIII wieku. otrzymał ostro opozycyjny charakter. Pierwszym, który to odczuł, był katolicyzm, przeciwko któremu głównie skierowane były polemiki deistów i encyklopedystów. Następnie pojawiło się wielu pisarzy politycznych, którzy atakowali stary porządek polityczny i społeczny w imię idei wolności i równości, w imię „prawa naturalnego” (głównie Rousseau) i „porządku naturalnego” (fizjokraci), sprzeciwiając się historycznemu prawa monarchii, kościoła, arystokracji i zakonów powstałych w okresie „barbarzyństwa gotyckiego”. To prawda, wśród pisarzy XVIII wieku. śmiałe wnioski z logicznych przesłanek były często „oświeconą grą umysłu”, pozbawioną nadziei na realizację w życiu; ale tradycyjny światopogląd społeczeństwa został podważony, a masa nowych idei, z natury wrogich absolutyzmowi i feudalizmowi, weszła do świadomości jego poszczególnych członków. Burżuazja szczególnie wyraźnie zdawała sobie sprawę ze szkodliwości starego porządku i praktycznego znaczenia nowych idei. Początkowo polegała na dobroczynnej mocy, jako sile, która zburzy stary budynek i wzniesie nowy (idea oświeconego absolutyzmu u Woltera i fizjokratów); ale potem burżuazja zaczęła coraz wyraźniej rozumieć, że ma wiele wspólnych interesów z masami ludowymi i że głównie chłopi i miejska „drobna ryba” (le menu peuple) będą w stanie położyć kres dominacja dworu i uprzywilejowanych. Dlatego z biegiem czasu burżuazja zaczęła coraz bardziej interesować się filozofią demokratyczną Rousseau, Mableya, Diderota i innych. Kazania tego słuchali także ludzie wolnych zawodów, część szlachty, duchowieństwo parafialne, a nawet podoficerowie armii królewskiej. Północnoamerykańska wojna o niepodległość, w której wzięli udział zarówno francuscy ochotnicy, jak i sam rząd, zdawała się sugerować społeczeństwu, że we Francji możliwa jest realizacja nowych pomysłów. III. Ogólny przebieg wydarzeń od 1789 do 1799 roku Po szeregu nieudanych próbach wyjścia z trudnej sytuacji finansowej, Ludwik XVI ogłosił w grudniu 1787, że za pięć lat zwoła urzędników rządu francuskiego. Kiedy Necker został ministrem po raz drugi, nalegał, aby w 1789 r. zwołano Stany Generalne. Wiadomość o ostatecznej zgodzie króla na to rozwiązanie przyjęto z wielką radością, a Necker stał się jedną z najpopularniejszych osób we Francji. Tylko Mirabeau już wtedy patrzył na niego innymi oczami; w liście do Mauvillon mówił o tym ministrze jako o osobie, która nie miała „ani talentu potrzebnego w danych okolicznościach, ani odwagi obywatelskiej, ani prawdziwie liberalnych zasad”. Mniej więcej w tym samym czasie Malouet powiedział do Neckera: „Nie musisz czekać, aż generał stanów będzie od ciebie żądał lub rozkazywał; musisz się spieszyć, aby zaoferować im wszystko, co może być przedmiotem pragnień zdrowego myślenia ludzi, w rozsądnych granicach zarówno władzy, jak i narodowości.” Rząd nie miał jednak konkretnego programu. Mirabeau przewidywał sojusz władzy królewskiej z ludem przeciwko uprzywilejowanym; ale na dworze najmniej o tym myśleli, uznając jednocześnie za konieczne pójść na ustępstwo opinia publiczna . Wiele zależało od składu państw i sposobu oddawania głosów, ale nawet w tej ważnej kwestii rząd okazał się niekonsekwentny i niezdecydowany. Necker zapewniał, że w przyszłych stanach stan trzeci będzie miał tylu przedstawicieli, ilu uprzywilejowanych razem wziętych. Środek ten mógłby mieć sens jedynie pod warunkiem głosów powszechnych, ponieważ przy głosowaniu klasowym uprzywilejowani nadal mieliby dwa głosy przeciw jednemu; ale Necker nie wyciągnął logicznego wniosku ze swojej zasady. Za głosowaniem powszechnym opowiadali się wszyscy, którzy chcieli prawdziwej odnowy Francji, a za głosowaniem stanowym – uprzywilejowani i parlamenty. Rząd wahał się nawet wtedy, gdy zgromadziły się już stany generalne – i sprawa została rozstrzygnięta wbrew jego woli. Regulamin Królewski z 24 stycznia 1789 r., zwołujący Stany Generalne na 27 kwietnia, wskazywał, że celem przyszłego spotkania było „ustanowienie stałego i niezmiennego porządku we wszystkich częściach rządu, odnoszącego się do szczęścia poddanych i dobra społeczeństwa”. bycia królestwem, jak najszybsze wyleczenie chorób państwa i wyeliminowanie wszelkich nadużyć”; jednocześnie król wyraził pragnienie, aby „zarówno na krańcach jego królestwa, jak i w najmniej znanych wioskach każdy miał możliwość przedstawienia mu swoich pragnień i skarg”. Prawo wyborcze otrzymali wszyscy Francuzi, którzy ukończyli dwadzieścia pięć lat, posiadali stałe miejsce zamieszkania i byli figurowani w wykazach podatkowych (to ostatnie ograniczenie pozbawiało prawa wyborcze znaczną liczbę biednych obywateli). Wybory były dwustopniowe (a czasem i trójstopniowe), to znaczy posłów wybierała nie sama ludność, ale wybrani przez nią przedstawiciele. Najlepszy obraz nastrojów narodu francuskiego w tym czasie daje prasa broszurowa i tzw. Ordery. Broszury z 1789 r. miały zupełnie inny kierunek, ale było nieporównywalnie mniej konserwatywnych niż liberalnych, pisanych w duchu idei XVIII wieku. Dzięki takim publikacjom idee pisarzy politycznych zostały popularyzowane i propagowane w tych warstwach społeczeństwa, do których wcześniej nie dotarły, a także zostały w wyjątkowy sposób odebrane przez masy. Niektóre broszury były specjalnie poświęcone interesom zwykłych ludzi, których czasami nazywają „czwartą władzą”; ale przede wszystkim wyrażały poglądy i aspiracje klasy średniej społeczeństwa, czyli ludzi wolnych zawodów i burżuazji, która broniła zasad wolności indywidualnej i politycznej, równości obywatelskiej, demokracji, rozbijając despotyzm, przywileje, prawa feudalne, poddaństwo itp. s. Jedną z najpopularniejszych broszur była broszura opata Sieyèsa: „Co to jest trzecia stan?”, która zawierała trzy pytania i trzy odpowiedzi: „Co to jest trzeci stan? - Wszystko.” - Jak było do tej pory ? - Nic. - Co to ma być? - Coś. Wybory do Stanów Generalnych przebiegły na ogół dość spokojnie, a naród potraktował je bardzo poważnie. Kierunek wyborom nadawali ludzie, którzy chcieli reform i oczekiwali od państw całkowitej reorganizacji Francji. Na czele ruchu stanęła wykształcona i liberalna mniejszość, która wprowadziła do mandatów – w których ludność wyrażała swoje potrzeby, skargi, pragnienia – wiele nowych idei zapożyczonych z prasy politycznej; Czasami w porządku jakiejś opuszczonej wioski znajdujemy odniesienia do podziału władzy lub odpowiedzialności ministrów. Miało zostać wybranych wszystkich 1200 posłów (300+300+600), ale wybrano nieco mniej. Wśród duchowieństwa dominowali proboszczowie (ponad 200); Wśród stanu trzeciego dość znaczącą grupę (również ponad 200) stanowili prawnicy. Stan Trzeci wybierał także kilku (półtora) duchowieństwa i szlachty. Rozkazy z 1789 r., stanowiące ważne źródło historyczne, zawierały cały program polityczny (patrz). Zdaniem Mirabeau uroczysta obietnica reform złożona przez króla natychmiast uspokoiłaby lud; obawiał się jednak, że rząd „dziś dobrowolnie nie odda tego, co jutro zostanie mu odebrane siłą”. Reformy, myślał Mirabeau, muszą być szeroko zakrojone i radykalne; brutalna rewolucja może odepchnąć społeczeństwo. Główną przeszkodę dla reform Mirabeau widział w, jak to określił, „strasznej chorobie starego rządu – nie pójściu na żadne ustępstwa, jak gdyby w oczekiwaniu, że zostanie mu siłą wyrwany to, co powinien był dać”; Dostrzegł kolejną przeszkodę w opozycji uprzywilejowanych. Stany Generalne otwarto w Wersalu 5 maja 1789 r., lecz pierwsze tygodnie upłynęły na sporach między stanem uprzywilejowanym a trzecim stanem na temat sposobu obrad: dwa pierwsze stany nie chciały poddać się stanowi trzeciemu, który domagał się wspólnego sesje. Wreszcie 17 czerwca Stan Trzeci podjął ważną decyzję, ogłaszając się zgromadzeniem narodowym, jako przedstawiciele 96% narodu (bardziej szczegółowy opis wydarzeń pierwszych dwóch lat rewolucji można znaleźć w Zgromadzeniu Narodowym). Dekret ten przekształcił średniowiecznego generała stanu klasowego w bezklasowy. Zgromadzenie Narodowe . Do tej decyzji wkrótce dołączyli proboszczowie i część szlachty; ale dwór był z niego skrajnie niezadowolony i król nakazał zamknięcie sali posiedzeń zgromadzenia narodowego. Następnie posłowie zebrali się na arenie balowej (Jeu de paume) i przysięgli sobie, że nie będą się rozchodzić i będą gromadzić się tam, gdzie to możliwe, do czasu uzyskania przez Francję silnej struktury państwowej (20 czerwca). Następne spotkanie odbyło się w kościele, gdyż kojec był zamknięty. 23 czerwca na dworze odbyło się posiedzenie królewskie, na którym Ludwik XVI wygłosił przemówienie nakazujące odtąd oddzielnym spotykaniu się stanów. Kiedy król opuścił salę, posłowie stanów wyższych wyszli za nim, ale stan trzeci kontynuował spotkanie. Na żądanie jednego z dworzan o rozproszenie się Mirabeau odpowiedział słynnymi słowami, które posłowie zebrali z woli narodu i można ich było usunąć jedynie siłą bagnetów. Kilka dni później król ustąpił i prawie wszyscy deputowani dwóch pierwszych stanów dołączyli do zgromadzenia narodowego. W istocie jednak sąd nie myślał o ustąpieniu. Siły zbrojne zaczęły gromadzić się wokół Paryża i Wersalu, co bardzo zaniepokoiło zarówno zgromadzenie narodowe, jak i lud. Gdy na dodatek do stolicy dotarła wieść, że cieszący się wówczas ogromną popularnością Necker otrzymał dymisję, a nawet nakazano mu opuścić Francję, w Paryżu wybuchło powstanie, w którym główną rolę odegrał rolę odgrywają pracownicy głodujący z powodu bezrobocia i wysokich cen chleba. 14 lipca tłumy splądrowały arsenał i sklepy z bronią, zaatakowały więzienie stanowe w Bastylii (q.v.) i zajęły je. Aby powstrzymać rozpoczęty rabunek i odeprzeć wojska królewskie, burżuazja paryska również uzbroiła się i utworzyła gwardię narodową (patrz), wybierając Lafayette, jednego z zastępców szlachty, na swojego głównego dowódcę. Zgromadzenie Narodowe zostało uratowane, a Ludwik XVI ponownie się poddał: udał się nawet do Paryża, gdzie ukazał się ludziom w trójkolorowej kokardzie narodowej na kapeluszu (czerwony i niebieski to kolory herbu Paryża, biały to barwy herbu Paryża). kolor sztandaru królewskiego). Zdobycie Bastylii (która została natychmiast zniszczona) wywarło duże wrażenie nie tylko w całej Francji, ale także poza jej granicami, między innymi w Rosji, jak relacjonował poseł F. na dwór Katarzyny II. W Anglii odbyły się publiczne uroczystości z okazji tego wydarzenia; Uniwersytet Cambridge ogłosił upadek Bastylii tematem konkursu dla studentów. We Włoszech Alfieri i w Niemczech Ebeling pisał ody na cześć francuskich bohaterów. Wśród ludzi, którzy witali nową Francję (a czasem nawet celowo do niej przyjeżdżali, aby „oddychać powietrzem wolności”) było wielu celebrytów: Kanta, Wilhelma von Humboldta, Klopstocka, Herdera, Wordswortha itp. Dopiero późniejsze skrajności rewolucji zaczęła powodować odmienną postawę swoją postawą, ale jednocześnie ludzie, którzy początkowo, podobnie jak Goethe, nie przywiązywali poważnej wagi do wydarzeń francuskich, zdali sobie sprawę z ich pełnego znaczenia nie tylko dla Francji. Jeśli chodzi o rządy europejskie, nie od razu zrozumiały one naturę wydarzeń, które rozpoczęły się we Francji i początkowo spojrzały na nie z punktu widzenia pryncypiów, ale z utylitarnego punktu widzenia: każdy rząd miał na myśli wyłącznie swoje własne interesy polityczne, z którego punktu widzenia wewnętrzne zamieszanie, jakie miało miejsce we Francji i ci, którzy je osłabili, mogło nawet wydawać się korzystne. W samej Francji szturm na Bastylię był sygnałem dla szeregu powstań na prowincji. Szczególnie zaniepokojeni byli chłopi, którzy odmówili płacenia ceł feudalnych, dziesięcin kościelnych i podatków państwowych. Zaatakowali zamki, zniszczyli je i spalili, a kilku szlachciców lub ich zarządców zginęło. Kiedy do Wersalu zaczęły napływać niepokojące wieści o tym, co dzieje się na prowincji, dwóch liberalnych szlachciców przedstawiło zgromadzeniu propozycję zniesienia praw feudalnych, niektórzy bezpłatnie, inni za okupem. Następnie 4 sierpnia odbyło się słynne nocne spotkanie (patrz), podczas którego deputowani klas wyższych zaczęli ze sobą rywalizować o zrzeczenie się swoich przywilejów, a na spotkaniu przyjęto dekrety znoszące przewagi klasowe, prawa feudalne, pańszczyznę, dziesięciny kościelne, przywileje poszczególnych prowincji, miast i korporacji oraz ogłoszenie równości wszystkich wobec prawa w płaceniu podatków państwowych i prawie do zajmowania stanowisk cywilnych, wojskowych i kościelnych. Z drugiej strony niepokoje społeczne spowodowały emigrację (patrz) obrońców starożytności z Francji. Przykład dali hrabia d'Artois (brat króla), książęta Condé, Conti i Polignac, Calonne i inni, którzy doradzali kontrrewolucję.Czy powodem tej emigracji był strach czy nienawiść do nowego porządku w każdym razie emigranci opuścili ojczyznę jako niezadowolona partia polityczna, która natychmiast zaczęła szukać sojuszników na małych niemieckich dworach, aby przywrócić w ojczyźnie dawny porządek. Buntowniczy ton emigrantów, ich groźby wobec „rebeliantów” ”, ich sojusz z obcokrajowcami wspierał i zwiększał niepokój wśród ludu; zarówno dwór, jak i wszyscy, którzy pozostali, zaczęli podejrzewać współudział z emigracją we Francji, szlachtą. Odpowiedzialność za większość tego, co później wydarzyło się we Francji, spada zatem na emigrantów. Tymczasem Zgromadzenie Narodowe zajęło nową strukturę Francji. Na kilka dni przed zburzeniem Bastylii przyjęła nazwę składową (Assemblée Nationale constituante), oficjalnie uznając dla siebie prawo do nadania państwu nowych instytucji. Pierwszym zadaniem spotkania było sporządzenie Deklaracji praw człowieka i obywatela (patrz), czego wymagało wiele zarządzeń i broszur. Sąd w dalszym ciągu nie chciał iść na ustępstwa i nie tracił nadziei na wojskowy zamach stanu. Choć Ludwik XVI obiecał po 14 lipca nie gromadzić wojsk do Paryża, to jednak do Wersalu zaczęły przybywać nowe pułki. Na jednym z bankietów oficerskich, w obecności króla i jego rodziny, wojsko zdarło z nich trójkolorowe kokardy i zdeptało je pod nogami, a damy dworu wręczyły im kokardy wykonane z białych wstążek. Spowodowało to drugie powstanie paryskie i przemarsz stutysięcznego tłumu, w którym było szczególnie dużo kobiet, do Wersalu: wdarł się do pałacu, żądając przeniesienia króla do Paryża (5-6 października). Ludwik XVI był zmuszony spełnić to żądanie, a po przeprowadzce króla i zgromadzenia narodowego do Paryża przenieśli tam swoje spotkania, co, jak się później okazało, ograniczało jego swobodę: niezwykle podekscytowana ludność nie raz dyktowała swą wolę przedstawiciele całego narodu. Obok Zgromadzenia Narodowego powstała kolejna siła. W stolicy, która w tak scentralizowanym kraju jak Francja cieszyła się niemal nieograniczonymi wpływami na prowincje, powstały kluby polityczne (q.v.), które omawiały także kwestię przyszłej struktury Francji. Jeden z tych klubów, zwany klubem jakobińskim (patrz jakobini), zaczął odgrywać szczególnie wpływową rolę, gdyż miał wielu bardzo popularnych zastępców, a wielu jego członków cieszyło się autorytetem wśród ludności Paryża. Następnie zaczął otwierać swoje oddziały we wszystkich głównych miastach Francji. W klubach zaczęły dominować skrajne poglądy, przejęły one także prasę polityczną. Broszura, jako organ propagandy politycznej, została obecnie zastąpiona przez prasę periodyczną. W 1789 r. we Francji ukazało się mnóstwo gazet; niektóre z nich odniosły ogromny sukces, jak np. „Les Révolutions de Paris” Loustalota (200 tys. egzemplarzy), „L” Orateur du peuple” Frerona, „Les Révolutions de France et de Brabant” Camille’a Demoulina, „Point du jour” Barrery, „Ami du peuple” Marata, „Père Duchêne” Gebera i innych. Dwór miał także własne organy, które atakowały przywódców rewolucji („Journal de la Cour et de la Ville”, „ Journal des Halles”, „Ami du roi”, „Actes des apôtres”), W społeczeństwie wychowanym w rygorach starego reżimu nie było ani umiejętności korzystania z wolności, ani poszanowania wolności poglądów innych; dlatego prasa rewolucyjna w dużym stopniu przyczyniła się do kontynuacji powszechnej anarchii spowodowanej rozpadem starego porządku, klęskami powszechnymi, niepokojącymi pogłoskami, próbami kontrrewolucji. Najbardziej żarliwe ulotki dolewały oliwy do ognia, oddając ogólny ferment, wychwytując krążące w społeczeństwie plotki, rzucając cień podejrzeń o nierzetelność na swoich przeciwników politycznych, stawiając bezpośrednie oskarżenia pod adresem poszczególnych osób i całych kategorii obywateli, a co najbardziej niegrzeczne? głoszący przemoc w ostrych słowach. Gazety, które otrzymywały dotacje od sądu, czasami robiły dokładnie to samo. Często próbowano uciszyć wroga, przynajmniej poprzez przemoc; wydawcy i redaktorzy byli obrażeni, ich gazety oddawały się uroczystym autoda-fe przed drzwiami jakiejś kawiarni, w której gromadzili się ich przeciwnicy polityczni. W samym Zgromadzeniu Narodowym nie tylko nie było zorganizowanych partii, ale nawet przynależność do jakiejkolwiek „frakcji” wydawała się wstydliwa (patrz). Niemniej jednak w sejmie wyłoniło się kilka różnych nurtów politycznych: część (wyższe duchowieństwo i szlachta) nadal marzyła o zachowaniu starego porządku; inni (Mounier, Lalli-Tollendal, Clermont-Tonnerre) uważali za konieczne zapewnienie królowi wyłącznie władzy wykonawczej i przy zachowaniu prymatu duchowieństwa i szlachty, podział zgromadzenia narodowego na izbę wyższą i niższą; jeszcze inni wyobrażali sobie przyszłą konstytucję składającą się wyłącznie z jednej izby (Mirabeau, Sieyès, Bailly, Lafayette); ponadto pojawiały się postacie, które chciały dać większy wpływ społeczeństwu i klubom Paryża (Duport, Barnave, bracia Lamet), a także pojawiały się już przyszłe postacie republiki (Robespierre, Grégoire, Pétion, Buzot), którzy jednak pozostali wówczas monarchistami. Mirabeau nadal rozumiał ogólny stan rzeczy lepiej niż inni. Jako pierwszy mówca w Zgromadzeniu Narodowym cieszył się chwilami ogromnym wpływem, jednak jego wyobrażenie o konieczności łączenia wolności politycznej i silnej władzy rządu zostało zniweczone przez nieufność, jaka spotkała jego plany zarówno w Zgromadzeniu, jak i na szczeblu parlamentarnym. sąd. Ogólne podniecenie, jakie panowało w stolicy i kraju w roku 1789 i roku następnym, nie straciło swego pogodnego, radosnego charakteru. Już jesienią 1789 r różne miejsca kraje zaczęły organizować uroczystości ku czci wolności, ale szczególnie majestatycznym widowiskiem były uroczystości federacyjne na Polach Marsowych w Paryżu, w pierwszą rocznicę szturmu Bastylii (14 lipca 1790). W uroczystości wziął udział król, zgromadzenie narodowe, gwardia narodowa z całej Francji i setki tysięcy ludzi. Nastroje te zaczęły się zmieniać od roku 1791, kiedy w narodzie zrodziły się obawy o los zmian, jakie zaszły w jego życiu. Przede wszystkim zaczęli się bać machinacji emigrantów na obcych dworach, zwłaszcza że wrogowie nowego porządku rzeczy zaczęli nawet organizować wojska na przygranicznych terenach Niemiec. Doszło także do nieporozumień i starć z obcymi mocarstwami. Niektórzy niemieccy książęta będący właścicielami ziem w Alzacji, Lotaryngii i Franche-Comté ucierpieli z powodu zniszczenia praw feudalnych, co wywołało niezadowolenie części imperium. W należącym do papieża Awinionie wypędzono urzędników papieskich, a miasto stało się częścią Francji, co niezwykle zirytowało papieża. Austria była niezadowolona, ​​że ​​Francuzi poparli powstanie belgijskie, które Józef II wywołał swoimi działaniami. Wśród Francuzów coraz silniejsza była idea, że ​​rewolucja nie powinna ograniczać się tylko do ich ojczyzny, ale rozszerzyć się na cały rodzaj ludzki. Jednak w 1791 roku we Francji nie myślano jeszcze poważnie o ataku na sąsiednie kraje, lecz raczej obawiano się obcej inwazji. W pierwszych latach rewolucji Austria, Prusy i Rosja były jednak zajęte sprawami polskimi; ponadto Austria i Rosja były w stanie wojny z Turcją, Rosja była w stanie wojny ze Szwecją, Austria musiała spacyfikować Belgię i Węgry. Jeszcze za życia Mirabeau stanowczo doradzał Ludwikowi XVI, aby stanął po stronie emigrantów i zwrócił się o pomoc do sił zbrojnych obcych mocarstw. Po jego śmierci (2 kwietnia 1791) Ludwik XVI wraz z rodziną w czerwcu 1791 potajemnie opuścił Paryż, kierując się w stronę wschodniej granicy królestwa, gdzie stacjonowała duża armia i skąd przy pomocy cesarza Leopolda II, brat królowej Marii Antoniny, miała zapoczątkować przywracanie starego porządku. Ta próba ucieczki zakończyła się niepowodzeniem; zatrzymanego w drodze (w Varennie) króla natychmiast zawrócono do Paryża. Zgromadzenie Narodowe aresztowało go i odsunęło od władzy do czasu jego adopcji nowa konstytucja. W tym momencie prace nad konstytucją dobiegały końca. Ucieczka Ludwika XVI stała się orężem dla partii dążącej do jak największego ograniczenia praw królewskich. W Paryżu doszło nawet do agitacji, domagającej się obalenia Ludwika XVI; W tym sensie sporządzono petycję do Zgromadzenia Narodowego i wystawiono do podpisu ludu na Polach Marsowych, na „ołtarzu ojczyzny” pozostawionym po drugiej uroczystości federacji (14 lipca 1791 r.) . Burmistrz Paryża (Bailly) i Lafayette z gwardią narodową przybyli na miejsce zdarzenia, aby zapobiec temu przedsięwzięciu. Ze zgromadzonego tłumu rzucano w nich kamieniami; Gwardia Narodowa odpowiedzieli strzałami z karabinów, a stopnie „ołtarza ojczyzny” zostały zbrukane krwią zabitych i rannych (17 lipca). Mniej więcej w tym samym czasie w klubie jakobińskim zaczęto wyrażać myśli republikańskie i oddzielił się od niego konstytucyjno-monarchiczny klub Feuillants (patrz). Ucieczka i niewola Ludwika XVI skłoniły Leopolda II do zaproponowania innym władcom uzgodnienia między sobą wspólnych działań na rzecz króla; w tym sensie sporządzono manifest, podpisany przez Leopolda II i króla pruskiego Fryderyka Wilhelma II (władcy ci zebrali się w Pillnitz, gdzie spotykali się z nimi także książęta). To tylko pogorszyło sytuację Ludwika XVI, którego teraz bezpośrednio oskarżano o spiskowanie z obcokrajowcami przeciwko ojczyźnie. W takich a takich okolicznościach Zgromadzenie Ustawodawcze zakończyło swoje prace. Nowa konstytucja została przedstawiona Ludwikowi XVI, który mógł ją albo przyjąć, albo stracić koronę. Zdecydował się na to pierwsze i przysiągł wierność konstytucji (14 września 1791); następnie został zwolniony z aresztu. Ludwik XVI dał jednak do zrozumienia za granicą, że jego zgoda została wymuszona. Konstytucja nie obiecywała długowieczności i decyzji członków zgromadzenia konstytucyjnego o zrzeczeniu się prawa wyboru do zgromadzenia ustawodawczego, które miało rozpocząć swoją działalność na podstawie konstytucji z 1791 r. Członkowie zgromadzenia konstytucyjnego błędnie uznano, że długotrwały pobyt w przedstawicielstwie jest sprzeczny z równością obywateli; Nie przewidzieli, że wyłącznie nowi ludzie w nowym zgromadzeniu nie będą mieli wystarczającego doświadczenia i nie będą cenić dzieła, którego nie stworzyli. W ciągu nieco ponad dwóch lat Zgromadzenie Ustawodawcze dokonało ogromnej pracy w zakresie reorganizacji całego życia państwowego i społecznego Francji. W swojej niechęci do starego porządku próbowała zniszczyć wszelkie pozostałości starożytności, bez zbytniego zrozumienia, co jest absolutnie złe, a co można poprawić. Możliwość popełnienia błędów w tak skomplikowanej materii wzrosła, gdyż postacie, które podjęły się zadania odbudowy Francji, były przy całym dotychczasowym stanie społeczeństwa słabo przygotowane do pracy praktycznej i ulegały abstrakcyjnym teoriom, nie mogąc sobie poradzić z istniejące warunki rzeczywistości. Ogólnie rzecz biorąc, prace zgromadzenia konstytucyjnego są próbą restrukturyzacji państwa i społeczeństwa w oparciu o zasady filozofii prawa naturalnego, na zasadach wolności i równości. Na tym właśnie polega ogromne znaczenie działalności Zgromadzenia Ustawodawczego w historii niejednej Francji, gdyż „zasady z 1789 r. ” rozpowszechniło się poza granicami tego kraju. Konstytucja z 1791 r. opracowana przez zgromadzenie (patrz) opierała się na ideach demokracji, ale przedstawicielskiej i z podziałem władzy. Uważając króla za przedstawiciela narodu, wszystkie inne władze opierały się na wyborach powszechnych. Prawa polityczne mieli jednak jedynie „aktywni” obywatele, płacący podatek bezpośredni w wysokości trzydniowej pensji, co wprowadziło do konstytucji nierówność sprzeczną z deklaracją praw. Król, któremu powierzono władzę wykonawczą, mógł działać jedynie za pośrednictwem ministrów odpowiedzialnych przed zgromadzeniem, których nie można było wybrać spośród zgromadzenia członków. W istocie jednak król i mianowani przez niego ministrowie zostali pozbawieni możliwości rządzenia krajem, gdyż nie mieli urzędników zależna wyłącznie od nich.Konstytuanta podzieliła kraj na 83 departamenty (podzielone na okręgi), cała administracja, zarówno miejska, jak i powiatowa oraz departamentalna, ze względu na ideę supremacji ludu, powinna była być całkowicie elekcyjna, co czyniło ją niezależny od rządu centralnego. W dawnym porządku Francja nie była przyzwyczajona do samorządności nawet w sprawach o charakterze lokalnym i obecnie sprawy państwowe zostały oddane w ręce wybieralnych organów samorządu lokalnego. Wybrano także członków trybunałów departamentalnych i sędziów pokoju. Ta sama zasada demokracji była także podstawą tak zwanej struktury cywilnej duchowieństwa (patrz). Publikacja tej ustawy została poprzedzona zmianą ogólna sytuacja kler. Jego przywileje klasowe zostały zniesione, podobnie jak dziesięcina. Ziemie kościelne zostały wybrane na skarb państwa i wraz z dobrami królewskimi stanowiły własność narodową (patrz), którą zabezpieczono dług państwowy. Postanowiono zapewnić duchowieństwu pensję rządową na równych zasadach z urzędnikami. Księża mieli być wybierani przez aktywnych obywateli, biskupów przez tych samych elektorów, którzy wybierali posłów do zgromadzenia ustawodawczego, administracji departamentalnej i sędziów trybunałów. Dużym błędem zgromadzenia konstytucyjnego była cywilna struktura duchowieństwa. Prawie wszyscy duchowni parafialni byli początkowo po stronie zgromadzenia i nie skarżyli się na konfiskatę majątku kościelnego i zniesienie dziesięcin, gdyż korzystali z nich głównie wyłącznie najwyżsi duchowni. Nowa struktura kościoła wpłynęła już na przekonania religijne duchowieństwa; większość (dwie trzecie) odmówiła uznania go i w wielu przypadkach trzoda zaczęła iść za przykładem pasterzy. Spowodowało to rozłam religijny i zepchnęło urzędników państwowych na ścieżkę prześladowań wobec ludzi, którzy nie chcieli poddać się innowacjom religijnym. Szczególnie istotne w ustawodawstwie zgromadzenia konstytucyjnego były przekształcenia wynikające z dekretów z 4 sierpnia, czyli ze zniesienia przywilejów klasowych i prowincjonalnych, praw feudalnych i pańszczyzny. Zgromadzenie Ustawodawcze zastąpiło dotychczasowy ustrój klasowy społeczeństwa równością obywatelską i zniosło zniewolenie chłopskiej własności ziemi, uwalniając ziemie chłopskie od obowiązków feudalnych. Wszystkich jednakowo należało nazywać obywatelami; tytuł szlachecki wraz ze wszystkimi tytułami i herbami arystokratycznymi został zniszczony. Ustawy z 1790 r. o odzyskaniu praw feudalnych zostały sporządzone bardzo słabo i wywołały nowe podrażnienia na wsiach. Trzy lata później prawa te zostały bezpłatnie zniesione, w ramach kary dla szlachty za emigrację. Upadek przywilejów klasowych i praw feudalnych był głęboką i trwałą zmianą, jaką przyniosła we Francji rewolucja. Wszystkie religie były równe w prawach. Odwołano także warsztaty; ogłoszono wolność przemysłu i pracy z zakazem zakładania nowych korporacji. Ogólnie rzecz biorąc, na ustawodawstwo socjalne Zgromadzenia Ustawodawczego duży wpływ miały nauki fizjokratów. W ogóle rewolucja 1789 r. miała charakter demokratyczny, ale burżuazja odegrała w niej główną rolę i odniosła z niej główne korzyści. Podział obywateli na aktywnych i biernych wykluczał około jednej trzeciej dorosłych Francuzów z korzystania z praw politycznych, z czego nie mogła być zadowolona najbiedniejsza część narodu. Aby uczestniczyć w zebraniach wydziałowych, ze względu na warunki kwalifikacyjne, trzeba było być już osobą bardzo zamożną. Burżuazja zwyciężyła także dlatego, że stała się teraz wiodącą klasą społeczną i wzbogaciła się nabywając majątki kościelne, które zgromadzenie konstytucyjne zdecydowało się sprzedać w celu pokrycia długu państwa. Rewolucja nie zakończyła się jednak wraz z wprowadzeniem konstytucji z 1791 r. Niezadowalająca sytuacja ekonomiczna ludności, będąca dziedzictwem poprzedniego ustroju, w dalszym ciągu była źródłem niepokojów; ale główną przyczyną dalszych niepokojów były niepokojące pogłoski o planach dworu, o machinacjach emigrantów, o planach obcych mocarstw, a także w niezadowoleniu części narodu zarówno z wykluczenia najbiedniejszych obywateli z korzystania z praw politycznych i trudnych warunków urzeczywistniania praw feudalnych oraz ingerencji władz w życie religijne. Niepokój i irytacja społeczeństwa zapewniły sukces jakobinom, którzy mieli silną organizację w całym kraju i wyróżniali się dużą dyscypliną partyjną. Odkryli, że rewolucja jeszcze się nie skończyła i starali się wprowadzić w życie w pełni polityczne nauki Rousseau. Zaraz po zaprzestaniu funkcjonowania Zgromadzenia Ustawodawczego jego miejsce zajęli: legislatura (patrz), w którym wybrano nowe i niedoświadczone osoby. Prawa część sali posiedzeń zajmowali monarchiści konstytucyjni (Feuillants); ludzie bez ostro określonych poglądów zajmowali środkowe miejsca; lewa strona składała się z dwóch partii - Girondinów (q.v.) i Montagnardów (qv). Pierwsza z tych dwóch partii składała się z ludzi bardzo zdolnych i kilku znakomitych mówców; jego najwybitniejszymi przedstawicielami byli Vergniaud, Brissot i Condorcet. Żyrondyni zostali wyzwani o wpływy na zgromadzenie i lud przez Montagnardów, których główną siłą byli kluby jakobińskie i inne. Najbardziej wpływowymi członkami tej partii byli ludzie, którzy nie byli częścią zgromadzenia: żądny władzy i skrajnie jednostronny Robespierre, niezwykle utalentowany, ale jednocześnie niemoralny Danton, szalony Marat, który otrzymał przydomek „Przyjaciela Ludu” (pod tą nazwą wydawał gazetę). Rywalizacja między Żyrondynami a jakobinami rozpoczęła się już w pierwszych miesiącach zgromadzenia ustawodawczego i stała się jednym z głównych faktów w historii rewolucji francuskiej. Konstytuanta pozostawiła legislaturze ślad walki z najbardziej zaciętymi wrogami rewolucji – z emigrantami, którzy za granicą spiskowali przeciwko Francji i z duchowieństwem, które nie chciało uznać reform kościelnych Konstytuanty (księżnicy, którzy nie przysięgała wierności). Zgromadzenie Ustawodawcze postanowiło skonfiskować majątek emigrantów, a nieposłusznych księży ukarać pozbawieniem praw obywatelskich, deportacją, a nawet więzieniem. Ludwik XVI nie chciał zatwierdzać dekretów zgromadzenia w sprawie emigrantów i duchowieństwa nieprzysięgłego, ale wzbudziło to tylko skrajne niezadowolenie wśród ludu przeciwko sobie. Króla coraz częściej podejrzewano o tajne kontakty z zagranicznymi dworami. Żyrondyni na zgromadzeniach, w klubach i w prasie argumentowali za koniecznością odpowiedzi na buntownicze zachowanie obcych rządów „wojną ludów przeciwko królom” i oskarżali ministrów o zdradę stanu. Ludwik XVI zrezygnował ze stanowiska i mianował nowego spośród podobnie myślących mieszkańców Żyrondy. Wiosną 1792 r. nowe ministerstwo nalegało na wypowiedzenie wojny Austrii, gdzie w tym czasie panował już Franciszek II (1792-1835); Prusy zawarły także sojusz z Austrią; był to początek wojen rewolucyjnych (patrz), które wywarły ogromny wpływ na historię całej Europy. Wkrótce jednak Ludwik XVI złożył rezygnację z posługi, co wywołało powstanie ludowe w Paryżu (20 czerwca); Tłumy powstańców zajęły pałac królewski i otaczając Ludwika XVI, żądały od niego zatwierdzenia dekretów w sprawie emigrantów i księży oraz powrotu ministrów żyrondyńskich. Kiedy głównodowodzący sprzymierzonej armii austriacko-pruskiej, książę Brunszwiku, wydał manifest, w którym groził Francuzom egzekucjami, spaleniem domów i zniszczeniem Paryża, w kraju wybuchło nowe powstanie. stolicy 10 sierpnia, któremu towarzyszyło pobicie strażników pilnujących pałacu królewskiego. Ludwik XVI i jego rodzina znaleźli bezpieczne schronienie w zgromadzeniu ustawodawczym, ale to ostatnie w jego obecności zdecydowało o odsunięciu go od władzy i aresztowaniu oraz o zwołaniu nadzwyczajnego posiedzenia zwanego konwencją narodową w celu rozwiązania kwestii przyszłą strukturę Francji. Zgromadzenie ustawodawcze powierzyło władzę wykonawczą nowemu ministerstwu, w którym stanowisko Ministra Sprawiedliwości objął Danton, jeden z organizatorów powstania 10 sierpnia. Francja przeżywała bardzo trudny okres. Rozpoczęła się obca inwazja, a tymczasem armia F. okazała się bezwartościowa, a jej dowódcy zawodni. Po 10 sierpnia Lafayette, który dowodził jedną z armii, chciał maszerować na Paryż, aby stłumić bunt, ale żołnierze go nie posłuchali i uciekł do Niemiec. W Paryżu mówiono tylko o spiskach i zdradach; irytacja ludzi przekroczyła wszelkie granice. Miasto znalazło się pod kontrolą gminy (patrz) - nowej rady gminy, która w nocy 10 sierpnia zajęła ratusz. Danton uzyskał zgodę zgromadzenia ustawodawczego na przeszukanie krewnych emigrantów, księży nieprzysięgłych i innych „podejrzanych”. Agenci nowej władzy i jej najgorliwsi zwolennicy zaczęli łapać każdego, kto wydawał się podejrzany, a gdy więzienia stały się przepełnione, aresztowanych mężczyzn i kobiety, starców, a nawet dzieci zaczęto po prostu bić: pijackie gangi morderców, utworzone z tzw. – zwani szumowinami społeczeństwa, wtargnęli do miejsc przetrzymywania i dokonali tu swojej brutalnej masakry przez trzy dni, na początku września (morderstwa wrześniowe). Wybory do konwencji odbyły się pod wpływem tych okropności i niekorzystnych wieści zza wschodniej granicy, przez którą armia austro-pruska wkroczyła do Francji. Zagraniczna inwazja spowodowała gwałtowny wybuch patriotyzmu w narodzie F. Tłumy ochotników przybyły, aby uzupełnić armię. W tym samym czasie, gdy konwencja narodowa rozpoczęła swoje posiedzenia w Paryżu, 21 września 1792 r. Dumouriez odparł pruski atak pod Valmy (20 września). Francuzi przeszli do ofensywy, a nawet zaczęli dokonywać podbojów (Belgia, lewy brzeg Renu i Sabaudia z Niceą pod koniec 1792 r.). W konwencja krajowa (patrz) Girondyni zajęli już prawą stronę; lewica składała się w całości z jakobinów-Montagnardów, a środkowa („zwykła”) – z ludzi niezdecydowanych, wahających się pomiędzy dwiema skrajnymi partiami. Zarówno Żyrondyni, jak i jakobini byli demokratami i republikanami, wielbicielami Rousseau i wyidealizowanych republik starożytności, ale jednocześnie różnili się od siebie w bardzo istotnych kwestiach. Żyrondyni byli zagorzałymi obrońcami wolności jednostki i obawiali się wszechmocy państwa, nawet w formie republikańskiej; jednocześnie w ogóle nie sympatyzowali z przemocą mas. Dlatego wdali się w bójkę z nową radą miejską i z Dantonem, oskarżonym o masakrę wrześniową. Wręcz przeciwnie, Montagnardowie opowiadali się za polityką zastraszenia („terroru”), za bezpośrednią akcją mas ludowych przeciwko wszystkim myślicielom odmiennym, za uzbrojeniem władzy państwowej w jak najbardziej nieograniczoną władzę i tłumieniem pragnienia wolności osobistej. W istocie jakobini wznowili w formie dyktatury republikańskiej wszystkie praktyki rządowe starej monarchii, i to z większą determinacją i surowością. Ich partia była dobrze zorganizowana i zdyscyplinowana, podczas gdy Żyrondyni często zachowywali się w chaosie. Co więcej, sam naród F. wraz z całą swoją przeszłością był bardziej przygotowany na posłuszeństwo przymusowi niż korzystanie z wolności. Pierwszym aktem konwencji było ogłoszenie Francji republiką. Następnie Żyrondyni podnieśli kwestię procesu króla. Jakobini mocno przyjęli tę ideę; Robespierre wprost stwierdził, że nie jest to kwestia sądu, ale środka politycznego i że „Ludwik musi umrzeć, aby republika mogła żyć”. To szczere oświadczenie przeraziło Girondinów. Wymyślili sposób na uratowanie króla, proponując poddanie wyroku konwencji do zatwierdzenia przez lud; ale właśnie tego obawiali się jakobini. Rozpoczął się proces, podczas którego Ludwik XVI zachował się z wielką godnością. Żyrondystom zabrakło odwagi obywatelskiej, aby uchronić go przed egzekucją. Przytłaczającą większością głosów „Louis Capet” został uznany za winnego spisku przeciwko wolności narodu i ogólnemu bezpieczeństwu państwa; Apel do narodu również został odrzucony znaczną większością (swoją drogą także głosami wielu Żyrondynów), ale tylko niewielka większość opowiedziała się za karą śmierci dla Ludwika XVI. Wyrok wykonano 21 stycznia 1793 roku. Wydarzenie to wywarło straszliwe wrażenie w całej Europie. Powstała ogromna koalicja przeciwko rewolucji, która za cel postawiła sobie przywrócenie F. monarchia i stary porządek. W tym samym czasie, gdy Francji groził nowy najazd cudzoziemców, a naród był gotowy jako jeden mąż powstać przeciwko wrogom zewnętrznym, wewnątrz toczyła się walka pomiędzy Żyrondami i Montagnardami. System zastraszania, czyli terroru (patrz), był coraz bardziej rozwijany; Żyrondyni chcieli z tym położyć kres, lecz Montagnardowie starali się go wzmocnić, opierając się na klubie jakobińskim i niższych warstwach ludności paryskiej (tzw. sans-culottes). Montagnardowie szukali jedynie powodu, by odwetować Girondinów. Wiosną 1793 roku Dumouriez uciekł za granicę z synem księcia Orleanu („Philippe Egalite”), którego chciał przy pomocy wojsk osadzić na tronie francuskim. Obwiniano za to Girondinów, ponieważ Dumouriez był uważany za ich generała. Zagrożenie zewnętrzne komplikowały konflikty wewnętrzne: tej samej wiosny w Wandei i Bretanii (północno-zachodni róg Francji) wybuchło wielkie powstanie ludowe kierowane przez księży i ​​szlachtę przeciwko konwencji. Aby ocalić ojczyznę, konwencja nakazała werbowanie trzystu tysięcy ludzi i nadała systemowi terroru całą organizację. Władzę wykonawczą, o najbardziej nieograniczonych uprawnieniach, powierzono Komitetowi Bezpieczeństwa Publicznego, który wysyłał swoich komisarzy spośród członków konwencji na prowincje (patrz Terror). Głównym narzędziem terroru stał się sąd rewolucyjny, który szybko i bez formalności rozstrzygał sprawy i skazywał ludzi na śmierć na gilotynie, często na podstawie wyłącznie podejrzeń. Za namową partii Montagnardów na przełomie maja i czerwca dwukrotnie włamały się tłumy ludzi, żądając wydalenia Żyrondyjczyków jako zdrajców i postawienia przed sądem rewolucyjnym. Konwent ustąpił temu żądaniu i wypędził najwybitniejszych Żyrondynów. Część z nich uciekła z Paryża, część została aresztowana i osądzona przez sąd rewolucyjny. Terror nasilił się jeszcze bardziej, gdy fanka Girondinów, młoda dziewczyna Charlotte Corday, zabiła sztyletem Marata, który wyróżniał się największą krwiożerczością, a w Normandii i niektórych dużych miastach (Bordeaux, Lyon, Marsylia wybuchły powstania). , Tulon), w którym brali udział także uciekający Girondyni. Dało to podstawę do oskarżenia Żyrondynów o federalizm (q.v.), czyli dążenie do podziału Francji na kilka republik związkowych, co byłoby szczególnie niebezpieczne w obliczu obcej inwazji. Dlatego jakobini stanowczo opowiadali się za ściśle scentralizowaną „jedną i niepodzielną republiką”. Po upadku Girondinów, z których wielu zostało straconych, a niektórzy popełnili samobójstwo, jakobińscy terroryści pod wodzą Robespierre'a opanowali sytuację. We Francji rządził Komitet Bezpieczeństwa Publicznego, który kontrolował policję państwową (komitet bezpieczeństwa powszechnego) i komisarzy zjazdowych na prowincji, którzy wszędzie organizowali komitety rewolucyjne z ramienia jakobinów. Krótko przed upadkiem Żyrondyni przygotowali nową konstytucję (patrz); Jakobini przenieśli go do konstytucji z 1793 r. (q.v.), która została przyjęta w głosowaniu powszechnym większością 1 801 918 do 11 610 głosów, partia dominująca zdecydowała się jednak nie wprowadzać jej do czasu wyeliminowania wszystkich wrogów republiki. Dekretem z 10 grudnia 1793 r. tymczasowy rząd Francji został uznany za „rewolucyjny do czasu zawarcia pokoju”. Jakobini polegali głównie na drobnych rzemieślnikach i robotnikach w stolicy, na których korzyść konwencja przyjęła ustawę o maksymalnych cenach produktów, grożąc oskarżeniem o przestępstwo państwowe każdemu, kto będzie sprzedawał produkty po wyższej cenie lub nie wpuszczał ich na rynek rynek w ogóle. Konwencja stłumiła powstania na prowincji z straszliwą energią i szybkością. Podczas oblężenia Tulonu, który poddał się Brytyjczykom, szczególnie wyróżnił się młody porucznik artylerii Napoleon Bonaparte. Podczas pacyfikacji powstań i spisków popełniano często wyimaginowane, straszliwe okrucieństwa (patrz Terror). Sąd rewolucyjny działał bez przerwy, skazując co miesiąc na gilotynę setki osób „podejrzanych” lub skazanych za sprzeciw wobec konwencji. Oprócz wielu Girondinów, Marii Antoniny, „obywatelki Egalité”, Malzerbesa, niegdyś ministra, a następnie obrońcy Ludwika XVI przed konwencją, chemika Lavoisiera, który był wcześniej podatnikiem, poety Andre Chéniera i wielu innych znanych i wybitni ludzie, zginęli od topora gilotynowego. W epoce terroru z partii dominującej wyłoniło się ugrupowanie wrogie chrześcijaństwu. Jesienią 1793 r. Udało jej się przeprowadzić na konwencji zastąpienie kalendarza chrześcijańskiego kalendarzem republikańskim (patrz), w którym chronologia rozpoczęła się wraz z proklamacją republiki; Wymyślono nowe nazwy do oznaczania miesięcy. Do tego dochodziła chęć wprowadzenia we Francji w miejsce katolicyzmu kultu rozumu, co poparła rada wspólnoty paryskiej, a na prowincji szerzyli je komisarze konwencji. kościoły katolickie zaczął się zamykać; W katedrze Notre Dame w Paryżu zorganizowano święto ku czci rozumu, po którym zaczęto organizować podobne widowiska w innych miejscach. Robespierre, podzielający deistyczne poglądy Rousseau, był temu przeciwny i wygłaszał przemówienia przeciwko ateistom zarówno na konwencji, jak i w klubie jakobińskim. Danton buntował się także przeciwko „religijnym maskaradom”, jak nazywał święta ku czci rozumu. Robespierre podjął działania, aby w dalszym ciągu można było sprawować kult katolicki, jednak w pełni podzielał z wyznawcami kultu rozumu, na czele z Geberem, przekonanie o konieczności terroru. Wręcz przeciwnie, Danton opowiadał się za położeniem kresu terrorowi, stwierdzając, że nawet bez niego Francja byłaby w stanie obronić swoje terytorium przed wrogami zewnętrznymi, a republikę przed przeciwnikami wewnętrznymi. Dla Robespierre'a hebertyści byli zbyt ekstremalni, wręcz przeciwnie, dantoniści zbyt umiarkowani, i na konwencji poprowadził kompanię przeciwko nim obojgu. Wiosną 1794 r. najpierw aresztowano Gebera i jego zwolenników, następnie Dantona i jego zwolenników, osądzono przed sądem rewolucyjnym i stracono. Po tych egzekucjach Robespierre nie miał już rywali niebezpiecznych dla jego autokracji. Jednym z jego pierwszych posunięć było ustanowienie we Francji dekretem konwencji kultu Istoty Najwyższej, zgodnie z ideą „religii obywatelskiej” Rousseau. Nowy kult został uroczyście ogłoszony podczas ceremonii zorganizowanej przez Robespierre’a, który pełnił rolę arcykapłana „religii obywatelskiej”. Wraz z tym nastąpiło nasilenie terroru: sąd rewolucyjny otrzymał prawo sądzenia samych członków konwencji bez jej zgody. Jednak kiedy Robespierre zażądał nowych egzekucji, nie wymieniając nazwisk tych, przeciwko którym przygotowywał się oskarżyć, większość samych terrorystów, przestraszona tym, obaliła Robespierre'a i jego najbliższych asystentów. Wydarzenie to znane jest jako 9. termidor (27 lipca 1794). Następnego dnia Robespierre został stracony, a wraz z nim jego główni zwolennicy (Saint-Just, Couthon itp.). Po dziewiątym termidorze rewolucja zaczęła słabnąć. Natychmiast po upadku Robespierre'a wszystko, co zostało stłumione w epoce terroru, podniosło głowę i zaczęło wspierać „Termidorczyków”. Doszło do zamknięcia klubu jakobińskiego (koniec 1794 r.) i powrotu na zjazd ocalałych Żyrondynów (początek 1795 r.). W 1795 roku pozostali przy życiu zwolennicy terroru dwukrotnie zebrali ludność Paryża (12. Germinal i 1. Prairial) na konwencję, żądając „chleba i konstytucji z 1793 roku”, ale konwencja spacyfikowała oba powstania przy pomocy siły militarnej i nakazała egzekucja kilku byłych terrorystów („ostatnich Montagnardów”). Latem tego samego roku konwencja przygotowała nową konstytucję, zwaną konstytucją roku III (p.w.). Władzę ustawodawczą nie powierzono już jednej, ale dwóm izbom - radzie pięciuset i radzie starszych (patrz), wprowadzono także znaczące kwalifikacje wyborcze. Władzę wykonawczą sprawował dyrektor (q.v.) – pięciu dyrektorów, którzy mianowali ministrów i agentów rządowych na prowincji. W obawie, że wybory do nowych rad legislacyjnych dadzą większość przeciwnikom republiki, zjazd zdecydował, że po raz pierwszy odebrano członkom zgromadzenia dwie trzecie z „pięciuset” i „starszych” . W kraju rzeczywiście doszło w tym czasie do reakcji przeciwko republice, co zachęciło rojalistów. Kiedy ogłoszono to rozwiązanie, zorganizowano powstanie w samym Paryżu, w którym główny udział miała burżuazja, która obawiała się powrotu rządów jakobińskich. Doszło do buntu 13. Vendémière (5 października 1795); konwencję udało się uratować dzięki kierownictwu Bonapartego, który spotkał się z powstańcami śrutem winogronowym. Pod koniec 1795 r. zgromadzenie ustąpiło miejsca radom pięciuset starszych i dyrektorium. W obu radach dwie trzecie członków pochodziło z byłych Żyrondynów i bardziej umiarkowanych Montagnardów, którzy nie chcieli ani przywrócenia monarchii, ani powrotu terroru, z których większość głosowała za egzekucją Ludwika XVI i dokonała przejęć w okresie sprzedaż majątku narodowego. Wśród pozostałej jednej trzeciej było wielu rojalistów lub monarchistów konstytucyjnych. Dzięki ogłoszonej wolności wyznania rozpoczęło się powszechne uspokojenie namiętności politycznych i konfliktów religijnych, rozpoczęło się także odrodzenie rolnictwa, przemysłu i handlu. W tym samym czasie do kraju zaczęli wracać emigranci i księża nieprzysięgli, propagując wraz z lokalnymi rojalistami potrzebę przywrócenia legalnej monarchii i agitując w wyborach. W 1797 r. wybrano wielu rojalistów, którzy natychmiast otworzyli własny klub (Clichy) i zyskali na znaczeniu w radach; jeden z nich (Barthelemy) zajął miejsce Letourneura, który w drodze losowania opuścił katalog. Zaniepokojeni monarchiści konstytucyjni zbliżyli się do republikanów i założyli wspólny klub. W radach istniała już bezpośrednia większość monarchiczna, wyraźnie przygotowująca restaurację. Dyrektor Barras poinformował generałów Gauche (w armii zachodniej) i przebywającego we Włoszech Bonapartego o niebezpieczeństwie sytuacji. Wysłany jako ostatni generał Augereau aresztował głównych zastępców rojalistów; większość dyrektorium zwołała mniejszość republikańską obu rad, która na wniosek rządu zezwoliła na zniesienie wyborów w 53 departamentach, wprowadzenie sądów nadzwyczajnych, wygnanie 42 członków rady pięciuset 12 rady starszych, dwóch dyrektorów (Carnot i Barthelemy) oraz redaktorzy gazet monarchistycznych; wraz z którym na rok poprzedni zniesiono wolność prasy surowe prawa przeciwko emigrantom i nieprzysięgłym księżom itp. Zamach stanu, znany jako 18. Fructidor, zadał cios odrodzeniu się rojalizmu pozostającego w stosunkach z emigrantami i koalicją europejską, ale jednocześnie wzmocnił przeciwną partię skrajnych „patriotów” ”. Ta ostatnia okoliczność skłoniła katalog do rad z propozycją unieważnienia wyborów z 1798 r. i zastąpienia ich innymi; nowy zamach stanu miał miejsce 22 dnia Floreal (11 maja). Umiarkowani Republikanie ponownie zyskali przewagę. Obie rady były jednak niezadowolone z katalogu i pomogły dwóm dyrektorom (Barras i Sieyès) wyeliminować pozostałych trzech, zastępując ich nowymi (Roger-Ducos, Goyer i Moulin). Ten zamach stanu znany jest jako 30 dnia Prairial (18 lipca 1799). W epoce katalogu po raz kolejny podjęto próbę ustanowienia religii obywatelskiej w duchu deizmu Rousseau: w 1796 r. powstała sekta „teofilantropów” (lub teoandrofilów), którą jeden z dyrektorów potraktował przychylnie ( Larevelier-Lepo), który pozwolił sekciarzom sprawować kult Istoty Najwyższej w katedrze Notre Dame w Paryżu. Po 18. Fructidorze nasiliły się prześladowania duchowe; każdy ksiądz mógł, według uznania rządu, zostać wysłany na wygnanie. Ludność jednak coraz bardziej porzucała księży zaprzysiężonych i wracała do poprzedniego kultu. Komunistyczny spisek Babeufa również sięga czasów spisu (patrz). Ogólnie rzecz biorąc, epokę katalogu charakteryzuje kruchość pozycji politycznej i zmęczenie społeczne. Nikt nie wierzył w siłę sytuacji stworzonej przez konstytucję trzeciego roku; rząd kraju był w największym nieładzie. W tym czasie armia F. i polityka zagraniczna rządu republikańskiego przedstawiały inny spektakl niż naród i stan wewnętrzny kraju. Konwencja wykazała się niezwykłą energią w obronie kraju. W krótkim czasie Carnot zorganizował kilka armii, do których rzucili się najbardziej aktywni, najbardziej energiczni ludzie ze wszystkich klas społecznych. Ci, którzy chcieli bronić swojej ojczyzny, i ci, którzy marzyli o szerzeniu w Europie instytucji republikańskich i porządków demokratycznych, i ludzie, którzy chcieli chwały wojskowej i podbojów dla Francji, i ludzie, którzy widzieli służba wojskowa najlepszym sposobem na osobiste wyróżnienie się i wzniesienie. Dostęp do najwyższych stanowisk w nowej armii demokratycznej był otwarty dla każdej zdolnej osoby; Z szeregów zwykłych żołnierzy wyłoniło się w tym czasie wielu znanych dowódców. Stopniowo jednak rewolucyjny zapał armii republikańskich ustąpił miejsca czysto wojskowemu patriotyzmowi, a chwała Francji stała się dla nich cenniejsza niż jej wolność. Zarówno konwencja, jak i katalog często stawiały czoła swoim wrogom jedynie opierając się na sile militarnej: zwycięstwa odniesione przez Republikanów 13 dnia Vendémière lub 18 dnia Fructidor były zasługą bagnetów i armat. Dyrektorium miało szczególne motywy zachęcania do rozwijania w narodzie instynktów wojennych. Rząd republiki postrzegał wojnę jako sposób na odwrócenie uwagi opinii publicznej od wewnętrznych zawirowań i sposób na zdobycie pieniędzy. Rewolucja nie naprawiła smutnego stanu finansów; utrudniały to ciągłe niepokoje, którym towarzyszyła stagnacja w przemyśle i upadek handlu. Zgromadzenie założycielskie wyemitowało także banknoty (patrz), zabezpieczone majątkiem kościelnym, ale cena tych pieniędzy strasznie spadła. Aby poprawić finanse, Dyrektoriat wpadł na pomysł nałożenia dużych odszkodowań pieniężnych na ludność podbitych krajów: do Francji napływały pieniądze holenderskie, niemieckie i włoskie w takich ilościach, że mogły one kontynuować samą wojnę (patrz Rewolucyjne Wojny). Zwycięstwa Francuzów znacznie ułatwił fakt, że w sąsiednich regionach witano ich jako wyzwolicieli od absolutyzmu i feudalizmu. Po egzekucji Ludwika XVI, oprócz Austrii i Prus, za broń przeciwko Francji chwycili także Anglia, Holandia, Hiszpania, Sardynia, właściciele włoscy i drobni władcy niemieccy, czyli całe Święte Cesarstwo Rzymskie. Francji ponownie groziła inwazja obcych wojsk, ale po kilku niepowodzeniach armie republikańskie odparły aliantów, wystawiając w tym czasie kilku niezwykłych dowódców. Jeden z nich (Pichegru) podbił Holandię, która z republiki federalnej i arystokratycznej przekształciła się w „jedną i niepodzielną” demokratyczną Republikę Batawską, która zawarła ścisły sojusz z Francją. Ten sukces militarny w tym samym 1795 roku towarzyszył zwycięstwo dyplomatyczne: Prusy opuściły koalicję i zawarły pokój z Francją (Bazylea). Za Prusami wielu innych sojuszników pozostawało w tyle za koalicją. W ciągu następnych dwóch lat Francuzi odnieśli serię błyskotliwych zwycięstw nad Austrią i jej wciąż lojalnymi sojusznikami. Na czele armii włoskiej w katalogu umieszczono młodego generała Bonaparte, który w latach 1796-97. zmusił Sardynię do opuszczenia Sabaudii, zajął Lombardię, przyjął odszkodowania od Parmy, Modeny, Państwa Kościelnego, Wenecji i Genui oraz przyłączył część posiadłości papieskich do Lombardii, która została przekształcona w Republikę Przedalpejską (patrz). Austria poprosiła o pokój. Mniej więcej w tym czasie w arystokratycznej Genui miała miejsce rewolucja demokratyczna, która przekształciła ją w Republikę Liguryjską (patrz). Skończywszy z Austrią, Bonaparte udzielił dyrektorowi rady, aby uderzyć na Anglię w Egipcie, gdzie pod jego dowództwem wysłano wyprawę wojskową (patrz). W trakcie realizacji tego planu Francja zamieniła Państwo Kościelne, Szwajcarię i Królestwo Neapolu w republiki demokratyczne: rzymską (patrz), helwecką i partenopską (patrz), a Piemont i Toskanię zostały zdobyte przez Francuzów; Król Sardynii formalnie porzucił Piemont na rzecz Francji. W ten sposób pod koniec wojen rewolucyjnych Francja kontrolowała Belgię, lewy brzeg Renu, Sabaudię i część Włoch i była otoczona przez szereg „republik-córek”. Ale potem utworzono przeciwko niemu nową koalicję złożoną z Austrii, Rosji, Sardynii i Turcji. Cesarz Paweł I wysłał Suworowa do Włoch, który odniósł szereg zwycięstw nad Francuzami i do jesieni 1799 r. oczyścił z nich całe Włochy. Kiedy zewnętrzne niepowodzenia roku 1799 spotęgowały wewnętrzne zamieszanie, zaczęto zarzucać dyrektorowi, że wysłał do Egiptu najzdolniejszego dowódcę republiki. Dowiedziawszy się o tym, co dzieje się w Europie, Bonaparte pospieszył do Francji. Jego nieoczekiwane przybycie zostało przyjęte przez naród z radością: postrzegano go jako przyszłego wybawiciela Francji, wybawiciela nie tylko od wroga zewnętrznego, ale także od strasznego obrotu, jaki przybierały sprawy wewnętrzne: naród najwyraźniej musiał wybrać albo pomiędzy powrotem Burbonów, a wraz z nimi starego porządku, albo wznowieniem anarchii. Burżuazja, obawiając się odrodzenia jakobinizmu, była w bardzo reakcyjnym nastroju. Najbardziej wpływowa postać umiarkowanej partii republikańskiej, dyrektor Sieyès, od dawna bawił się koncepcją nieprzydatności konstytucji roku III i opracowywał własny projekt struktury państwa, który jego zdaniem powinien dać stabilność zlecenie wewnętrzne . W tym celu zaczął jednoczyć wszystkie elementy antydemokratyczne wśród ówczesnych przywódców politycznych, którzy nie chcieli powrotu Burbonów. Udało mu się pozyskać dla swojego planu wielu członków obu rad, którzy zaczęli nazywać się reformistami. Dowiedziawszy się o planach Sieyèsa, Bonaparte zawarł z nim porozumienie i obaj bardzo szybko przygotowali zamach stanu w celu wprowadzenia nowej konstytucji. Żołnierze byli idolami Napoleona, którego nazywano „małym kapralem”; generałowie z różnych powodów nie chcieli ingerować w przedsięwzięcie. Sieyès rozpuścił pogłoskę o niebezpiecznym spisku jakobińskim i tak to zaaranżował, aby ci członkowie rady starszych, na których nie liczył lub których się obawiał, nie pojawili się na posiedzeniu, na którym miały zostać podjęte decyzje spiskowców zrobiony. 18 Brumaire (9 listopada) zebrała się starszyzna o godzinie 7 rano. Zgromadzeni posłowie jednomyślnie zagłosowali za przeniesieniem ciała ustawodawczego do Saint-Cloud, gdzie obie rady miały zebrać się następnego dnia nie wcześniej niż w południe. Wykonanie tego dekretu powierzono generałowi Bonaparte; otrzymał prawo do podjęcia wszelkich środków niezbędnych dla bezpieczeństwa republiki, a wszystkie lokalne siły zbrojne zostały podporządkowane; jednocześnie wszyscy obywatele byli zobowiązani do udzielenia mu pomocy na pierwszą prośbę z jego strony. Rada starszych zwróciła się do narodu ze specjalnym manifestem, w którym zadekretowane działania uzasadniano koniecznością uspokojenia ludzi dążących do tyrańskiej dominacji nad reprezentacją narodową, a tym samym zapewnienia pokoju wewnętrznego. Bonaparte w otoczeniu generałów i oficerów udał się natychmiast na posiedzenie rady, gdzie wygłosił krótkie przemówienie, obiecując wspierać „republikę opartą na prawdziwej wolności obywatelskiej i reprezentacji narodowej”. Zanim miało się rozpocząć posiedzenie rady pięciuset, czyn ten był już dokonany; ten ostatni został dopiero poinformowany o dekrecie starszych, a przewodniczący rady Lucjan Bonaparte ogłosił odroczenie spotkania do innego dnia. Tymczasem, za wcześniejszym porozumieniem, dwóch dyrektorów, Sieyès i Roger-Ducos, złożyło rezygnację, a trzeci (Barras) został zmuszony do rezygnacji: konieczne było zniszczenie istniejącej wówczas władzy wykonawczej – a wraz z rezygnacją trzech członków katalog nie mógł już działać. Pozostali dwaj dyrektorzy (Goyer i Moulin) zostali zatrzymani. Następnego dnia o godzinie 12 po południu obie rady spotkały się w Saint-Cloud, rada starszych w jednej z sal pałacu, rada pięciuset osób w szklarni i obie były bardzo zaniepokojone. Konsternacja starszych wzrosła, gdy poinformowano ich o rezygnacji trzech dyrektorów. Rada Pięciuset podjęła decyzję o powszechnym odnowieniu przysięgi wierności Konstytucji Roku III. Dowiedziawszy się o tym Bonaparte, który przebywał w jednym z pomieszczeń pałacu, postanowił działać. Całkiem nieoczekiwanie pojawił się na sali rady starszych i zaczął mówić o pewnych niebezpieczeństwach zagrażających republice, o konieczności ochrony wolności i równości. „A co z konstytucją?” - przerwał mu jeden z członków. „Konstytucja!” zawołał generał. „Ale wy ją naruszyliście 18. Fructidor, naruszyliście ją 22. Floreal, naruszyliście ją 30. Prairial! Konstytucja! Wszystkie strony się na nią powołują i została ona naruszona przez wszystkich imprez; to już nas nie zbawi, bo nikt jej już nie szanuje.” Z sali posiedzeń starszyzny generał w towarzystwie czterech grenadierów udał się do szklarni. Widok uzbrojonych mężczyzn na spotkaniu przedstawicieli ludu wprawił niektórych z nich w straszliwe oburzenie: rzucili się na generała i zaczęli go popychać w stronę wyjścia. Całkowicie zdezorientowany, w podartej sukience, omal nie wyniesiono Bonapartego na rękach grenadierów, wśród krzyków „banity” słyszanych w szklarni. Nieco później część batalionu z Muratem na czele weszła do szklarni i oczyściła ją z zastępców, którzy wyskakiwali z okien, uciekając przed przemocą. Dokonano zamachu stanu; Pozostało tylko to sformalizować. Starsi pospiesznie przełożyli posiedzenia obu rad, powołali rząd tymczasowy złożony z trzech konsulów – Bonapartego, Rogera-Ducosa, Sieyèsa – i wybrali komisję do opracowania nowej konstytucji; takie same decyzje podjęło natychmiast kilkudziesięciu członków rady pięciuset, zebranej w nocy z 19 na 20 Brumaire'a przez Luciana Bonaparte. Ten zamach stanu znany jest jako 18. Brumaire i jest powszechnie uważany za koniec rewolucji francuskiej. IV. Bezpośredni wpływ rewolucji na historię wewnętrzną Francji i innych krajów. Reformy zgromadzenia konstytucyjnego w latach 1789-1791. całkowicie zmienił system społeczny Francji. Dalszy rozwój rewolucji nie dodał ani jednej nowej cechy do struktury społecznej, co było skutkiem zniesienia stanów wraz z ich przywilejami i tytułami, prawami feudalnymi, pańszczyzną i innymi przejawami nierówności wobec prawa. Całkowicie błędna jest opinia części historyków, jakoby konwencja postawiła sobie za zadanie ustanowienie innego ustroju społecznego niż ten, który powstał w pierwszych dwóch latach rewolucji. Zdecydowana większość Francuzów skorzystała na zastąpieniu przywilejów społecznych równością obywatelską; Niezadowoleni byli jedynie pierwsi uprzywilejowani, których znaczna część opuściła Francję; ci, którzy pozostali w ojczyźnie, byli na tyle zastraszeni, że na razie nikomu nie przypominali o swoim istnieniu. Po upadku klas uprzywilejowanych burżuazja stała się najbogatszą, najbardziej wpływową klasą społeczną, a ponieważ reżim jakobiński nie chciał tego brać pod uwagę, burżuazja podążała na przemian zarówno za termidorianami, którzy obalili dyktaturę jakobińską, jak i za rojalistami , które podniosły głowy po klęsce skrajnych partii rewolucyjnych, jak Wreszcie poszła w ślady szczęśliwego wodza, którego silna władza chroniła nową pozycję społeczną burżuazji zarówno przed powrotem „starego porządku”, jak i odrodzeniem jakobinizmu . Forma rządu zeszła na dalszy plan. Podobnie masy chłopskie, wyzwolone od praw feudalnych, od dziesięcin kościelnych i od niesprawiedliwego podziału podatków państwowych, troszczyły się jedynie o utrwalenie dla siebie tych korzyści rewolucji, już mniej niż burżuazja, rozmyślając nad kwestią forma rządu. Jeśli chodzi o proletariat miejski, okres jego aktywnej roli był bardzo krótki, a jego własne interesy cierpiały z powodu stagnacji biznesu, bezrobocia i wysokich cen, spowodowanych nienormalnym stanem społeczeństwa. Życie polityczne nie wysunęło jeszcze programu reform społecznych, a czasy dyktatury jakobińskiej, opartej na niższych klasach ludności miejskiej, w żaden sposób nie zmieniły ich sytuacji; Po upadku jakobinizmu wkrótce zapanowało rozczarowanie i tutaj, tak że republika, po której oczekiwano dla ludu lepszych dni, wkrótce straciła swój dawny urok. Pod koniec lat dziewięćdziesiątych większość Francuzów, ceniących społeczne zdobycze rewolucji, była wobec republiki zupełnie obojętna, gdyż forma państwowa. W ogóle w roku 1792 we Francji w wyjątkowych okolicznościach została założona republika przez energiczną mniejszość, która przejęła władzę w swoje ręce, a naród poddał się Nowa forma rządu jako konieczność polityczną. Nie było w kraju ani jednej klasy społecznej, która miałaby szczególne, a przy tym dostatecznie silne zainteresowanie cenieniem tej formy. Wręcz przeciwnie, obok wielowiekowej tradycji monarchicznej, która spowodowała powszechne, częste i silne przebudzenie rojalizmu, istniały także szczególne powody, co uczyniło republikę dla jednych znienawidzoną, dla innych niebezpieczną, a dla innych niezbyt drogą. Duchowieństwo i szlachta dążyły do ​​przywrócenia monarchii, burżuazja nie zaufała później demokracji smutne doświadczenie z jakobinizmem, a proletariat stracił wiarę w magiczne właściwości reżimu republikańskiego. Pierwsza republika we Francji była republiką bez republikanów i to było główną przyczyną jej upadku. W zarządzeniach z 1789 r. naród opowiedział się za monarchią, pozbawioną władzy absolutnej jedynie króla; zgromadzenie konstytucyjne również miało nastawienie monarchistyczne. Tendencja republikańska wyłoniła się dopiero później, i to dopiero po szeregu błędów politycznych władzy królewskiej, a także w związku z połączeniem obawy przed powrotem do starego ustroju społecznego z ideą monarchia. Z drugiej strony republika nie przyniosła ze sobą prawdziwej wolności; Republikańska dyktatura jakobinów była pod wieloma względami jedynie odnowieniem despotyzmu starej monarchii, a to, co pomyślano w duchu wolności, w praktyce okazało się źródłem całkowitej dezorganizacji wewnętrznej, którą wielu zaczęło włączać w rachunek za grzechy republiki. Jednym z najważniejszych faktów w historii roku 1789 jest szczere pragnienie wolności Francuzów, wyraźnie wyrażone w zakonach. Konstytuantę również ożywiała chęć zapewnienia krajowi jak najszerszej wolności. Jednak różne wypowiedzi i wydarzenia tamtych czasów nie zawsze ujawniały zrozumienie, na czym powinna polegać prawdziwa wolność i jakie są warunki niezbędne do jej urzeczywistnienia. Samo Zgromadzenie Ustawodawcze pod presją okoliczności odmawiało w wielu przypadkach realizacji zasady wolności osobistej, zwłaszcza gdy istniała obawa, że ​​zostanie ona wykorzystana ze szkodą dla nowego porządku rzeczy lub spokoju publicznego. Im dalej rozwijała się rewolucja, tym coraz więcej tego typu rozważań spychało żądania wolności na dalszy plan. Stare przyzwyczajenia narodu wychowanego przez wieki monarchii absolutnej i nagle powołanego do jak najszerszego samorządu, błędnego utożsamiania wolności ludu z władzą ludu, którego imieniem kryła się najbardziej despotyczna dyktatura, okoliczności epoka, która dla zbawienia kraju uczyniła koniecznym skupienie i wzmocnienie władzy, w końcu niewielka stopniowo narastająca nieufność do wolności, po tym jak w jej imieniu popełniono tak wiele przemocy i nadużyć władzy, wszystko to sprawiło, że Francuzi tamtej epoki byli bardziej zdolni do życia pod rządami nieograniczonych rządów niż do korzystania z dobrodziejstw wolności. Konstytucja z 1791 r. była próbą połączenia monarchii z wolnością polityczną, jednak w duchu nieufności wobec władzy królewskiej. Wręcz przeciwnie, konstytucja VIII roku, która przekazała władzę Napoleonowi, została pomyślana w sensie połączenia zasady republikańskiej z silną władzą indywidualną, z bardzo zdecydowaną nieufnością do wolności. Co więcej, ani konstytucja z 1791 r., ani rząd rewolucyjny, ani katalog nie stworzyły we Francji organizacji charakteryzującej się żywotnością i siłą. Stary porządek państwowy, który tłumił siły społeczne, był winny nadmiernej akcji rządu. Konstytuanta, chcąc dać pole do popisu właśnie tym siłom, popadła w przeciwną skrajność: do ostatniego stopnia ograniczyła rolę władzy wykonawczej na szczeblu centralnym, przenosząc na samorządy lokalne kierowanie wieloma tego typu sprawami, które w zasadzie powinny znajdować się w gestii ręce agentów rządowych. W ten sposób osłabił się nowy rząd, a w społeczeństwie przyzwyczajonym do oczekiwania we wszystkim instrukcji z góry, miejsce prawowitego rządu zajął na jakiś czas, że tak powiem, samozwańczy rząd – klub jakobiński, z swoich oddziałów wojewódzkich. Konstytucja z 1791 r. zdecentralizowała Francję do skrajności; przeciwnie, klub jakobiński zapewnił mu centralizację, do której kraj był przyzwyczajony i potrzebny. Rząd rewolucyjny, który wyłonił się z tego klubu, nie niszcząc w zasadzie systemu stworzonego przez zgromadzenie konstytucyjne, w praktyce działał właśnie w duchu skrajnej centralizacji. Okres się skończył Jakobiński terror - i znowu, pod rządami katalogu, zaczęły pojawiać się zjawiska, które były wynikiem systemu zgromadzeń konstytucyjnych. Zarówno przed utworzeniem rządu rewolucyjnego, jak i w epoce katalogowania, wybieralna administracja lokalna działała często całkowicie niezależnie od poglądów, dążeń i bezpośrednich poleceń władzy centralnej, która miała tylko jeden sposób na uzyskanie posłuszeństwa ze strony władz miejskich i departamentalnych. władz – sztuczny system wyborów, całkowicie naruszający ich wolność. Samorządność sprowadzała się do tego, że rozproszona i zastraszona większość, często wycofująca się z wyborów, poddała się woli zjednoczonej i odważnej mniejszości, która ta, będąc częścią oddziałów klubu jakobińskiego, w istocie jedynie realizowała na rozkaz paryskich przywódców rewolucyjnych. Nadzwyczajne środki rządu jakobińskiego, brutalne zachowanie jego komisarzy w departamentach, bezceremonialność lokalnych zwolenników jakobinizmu nadal utrzymywały jedność w rządzeniu krajem: gdy tylko upadł terroryzm, wszystko zaczęło się ponownie pełzać i zaczął się chaos wewnętrzny zainspirować większość myślą, że nadal będą tak żyć, to niemożliwe. Pod wpływem niepowodzeń, rozczarowań i lęków we Francji, do ostatnich lat XVIII wieku. Nastroje społeczne bardzo się zmieniły. Podnoszący na duchu duch, optymizm i wigor roku 1789 ustąpiły miejsca pewnego rodzaju duchowej depresji, pesymizmowi i obojętności. Idealne aspiracje i zasady, które ich ekscytowały, utraciły władzę nad sercami i umysłami; na pierwszy plan wysunęły się egoistyczne instynkty i interesy materialne. Jednocześnie w społeczeństwie zaczęła pojawiać się kulturowa reakcja przeciwko ogólnemu duchowi filozofii XVIII wieku. Zaczęto stopniowo zapominać, czego ta filozofia dokonała dla odrodzenia i rekonstrukcji społecznej; zaczęli zwracać większą uwagę na słabości (rzeczywiste lub wyimaginowane) struktur ideologicznych XVIII wieku, przypisując im wszystkie okropności i katastrofy rewolucji. Straszliwe próby, jakich doświadczyło społeczeństwo i prześladowania religijne, które przez całą rewolucję prawie nie ustały, ożywiły nastroje katolickie w narodzie. Niektórzy chcieli przywrócenia kościołowi jego praw w imię zaspokojenia swoich potrzeb religijnych; inni wskazywali na polityczną konieczność religii jako najlepszego wsparcia porządku społecznego. Obok reakcji, która wywodziła się z dotychczasowej opozycji konserwatystów wobec planowanych i podejmowanych reform, pojawiła się kolejna, tym razem wśród tych klas społecznych, które były inicjatorami ruchu, które kiedyś wyprzedzały, ale zaczęły go traktować z dystansem. nieufność, gdy rewolucja minie znane granice . Zahamowanie dalszego rozwoju ruchu, niedopuszczenie do powtórzenia się pewnych faktów z niedawnej przeszłości, utrwalenie osiągniętych rezultatów nawet przy utracie wolności – wszystko to stało się programem burżuazji, która przetrwawszy reżim jakobiński , nadal pozostawała najbardziej wpływową klasą w nowym systemie społecznym. Wojna, która rozpoczęła się w imię wyzwolenia narodów od tyranii, stopniowo przekształciła się w zwykłą wojnę podboju; Już w ostatnich latach republiki zarówno uroczyste oświadczenie zgromadzenia konstytucyjnego, w którym nowa Francja wyrzekła się polityki podboju i ataków na wolność innych narodów, jak i nie mniej uroczysta obietnica konstytucji z 1793 r., która głoszono zasadę nieingerowania w sprawy innych, poszły w zapomnienie. W historii tych stosunków na szczególną uwagę zasługują dwa fakty: sympatia, jaką powitano rewolucję francuską i francuski podbój w niektórych sektorach społeczeństwa za granicą we Francji oraz słabość sprzeciwu okazywanego rewolucji i polityce podboju przez przedstawicieli Europejski „stary porządek”. Pierwszy znaczący sukces czekał Francuzów w Sabaudii, gdzie miejscowi i przyjezdni agitatorzy działali jeszcze przed wkroczeniem armii rewolucyjnej (21 września 1792). „Pochód mojej armii” – pisał generał Montesquiou do Ministra Wojny – „jest serią triumfów. Ludność wiejska i miejska biegnie w naszą stronę”. Komisarze konwencji donieśli też, że „przekroczywszy granicę nawet nie zauważyli, że weszli do obcego kraju”. Wkrótce po pojawieniu się armii rewolucyjnej w Sabaudii we wszystkich gminach kraju (z wyjątkiem tych, w których Sardynia nadal sprawowała władzę) powołano zgromadzenia ludowe, aby wybrać posłów do zgromadzenia narodowego (15 października). Spośród 658 gmin 583 opowiedziało się za przyłączeniem do Francji, a 72 pozostawiło decyzję posłom. „Narodowe Suwerenne Zgromadzenie Allobrogów” w Chambery zniosło władzę królewską, prawa feudalne, kościelną własność ziemi itp. w Sabaudii – i cała ta rewolucja dokonała się w niecały tydzień. Następnie podjęto próbę zorganizowania Sabaudii w niezależną republikę, ale wkrótce przywódcy ruchu zwrócili się do konwencji z prośbą o przyłączenie się do Francji. W tym samym czasie wśród Niemców na lewym brzegu Renu zaczęły szerzyć się idee rewolucyjne; wielu bezpośrednio zaczęło zapraszać Francuzów do wyzwolenia lewego brzegu Renu i doradzało ludności regionu, aby pomogła Francji. Custine z łatwością, która go zaskoczyła, w krótkim czasie zajął Speyer, Worms i Moguncję. „Miasta – napisał jeden z ówczesnych dyplomatów – „poddają się bez oporu, a deklaracja praw wywołuje skutek podobny do efektu trąby Jozuego” (nastroje Niemców nadreńskich podczas pojawienia się wśród nich Francuzów został uwieczniony przez Goethego w „Hermanie i Dorothei”). W Moguncji powstał krąg „przyjaciół wolności i równości”; kluby pojawiały się także w innych miastach. I tutaj, podobnie jak w Sabaudii, najpierw podjęto próbę zorganizowania się w niezależną republikę, ale ostatecznie zdecydowano (21 marca 1793 r.) o przyłączeniu się do Francji. Wreszcie w tym samym roku Francuzi zrewolucjonizowali także Belgię. Już wcześniej (1787 r.) rozpoczęło się w nim powstanie, wywołane konserwatywnym sprzeciwem wobec reform Józefa II; Wkrótce powstał inny ruch - demokratyczny, w duchu francuskich idei równości obywatelskiej i supremacji ludu. Niezadowolonych przewodziło dwóch prawników, van der Noot i Vonk, pierwszy jako przedstawiciel starych tradycji, drugi jako zwolennik nowych idei. W 1789 r. Belgia była gotowa całkowicie odłączyć się od Austrii; W styczniu 1790 r. w Brukseli zebrał się kongres „Zjednoczonych Państw Belgijskich”. Gdyby rządowi austriackiemu udało się najpierw zapobiec takiemu wynikowi Rewolucja belgijska , to tylko z powodu niezgody między partią klerycko-feudalną i demokratyczną. Licząc na fanatyzm mas ludowych, zwyciężyli konserwatyści; Austria, nie napotykając tym razem większego oporu, przywróciła w Belgii poprzedni reżim. Demokraci uciekli do Francji, aby wrócić do domu z wojskami francuskimi. Tutaj zjednoczyli się z ludnością z Lüttich, która należała do suwerennego biskupa, członka Cesarstwa Niemieckiego. W tym duchowym księstwie od dawna toczyły się spory między poddanymi a ich władcą, co również doprowadziło w 1789 r. pod wpływem wydarzeń paryskich do małej rewolucji. Biskup najpierw zgodził się na żądania swoich poddanych, ale potem uciekł; Na jego prośbę Austria zajęła Lüttich (1791), a uczestnicy powstania uciekli do Paryża. Kiedy rozpoczęły się wojny rewolucyjne, zwycięstwo Dumourieza pod Jemappe (niedaleko Lüttich) otworzyło Francuzom drogę do Belgii, gdzie miasta jedno po drugim zaczęły przechodzić na stronę Francuzów, postrzegając ich jako swoich zbawicieli. Holandia, nie mniej niż Belgia, była przygotowana na rewolucję. Stara wrogość obu partii politycznych działających w tym kraju (patrz Holandia), pod wpływem nowych idei i przykładu rewolucji amerykańskiej, przybrała charakter walki pomiędzy aspiracjami konserwatywno-oligarchicznym i demokratycznym, a obie strony na jednocześnie nie ufali władzy Stadtholdera. W połowie lat osiemdziesiątych XVIII w. stosunki pomiędzy wrogimi siłami politycznymi uległy znacznemu pogorszeniu; w 1786 r. doszło do ostrego starcia namiestnika z „patriotami”. Po zwycięstwie Stadtholdera, wspieranego przez Prusaków, jego przeciwnicy uciekli za granicę, a wielu z nich znalazło schronienie we Francji. Gdy tylko Francuzi zajęli Belgię w 1794 r., w Holandii ponownie rozpoczął się ruch partii patriotycznej, która za cel postawiła sobie obalenie rządów Orańskich. Jeszcze wcześniej w armii francuskiej działającej w Belgii istniał odrębny oddział batawski. W Paryżu utworzono komitet rewolucyjny złożony z holenderskich patriotów, wysyłający agentów i broszury do holenderskich miast i wsi; W kraju zaczęły powstawać rewolucyjne kluby. Rząd Stadtholdera bezskutecznie próbował utworzyć oddziały ochotnicze do obrony kraju. Pod koniec 1794 roku do Holandii wkroczyła armia rewolucyjna pod dowództwem Pichegru, co pozwoliło powracającym patriotom i lokalnym klubom demokratycznym przejąć władzę i rozpocząć organizowanie całego kraju na wzór Republiki Francuskiej. Nową republikę nazwano batawską (1795). Nieco później to samo stało się z arystokratycznymi republikami północnych Włoch – Wenecją i Genuą. Na ziemiach należących do Wenecji już wcześniej istniała chęć reform i zmiany konstytucji w duchu bardziej demokratycznym; Rząd był w stanie stłumić niepokoje społeczne jedynie przy pomocy siły militarnej. Podczas wojny z Austrią Francuzi znaleźli w miastach regionu weneckiego licznych sojuszników ze strony lokalnych mieszkańców, którzy niezadowoleni z oligarchii stolicy zaczęli zakładać kluby rewolucyjne i od połowy marca 1797 r. wzniecać powstania ludowe w jednym miasto po drugim. W obronie starego porządku wystąpili chłopi, niezadowoleni z żądań F.; Rozpoczęli kontrrewolucję, ale ruch ten został stłumiony przez Francuzów z wielkim okrucieństwem. W samej Wenecji pojawił się klub demokratyczny, któremu udało się uzyskać od rządu dobrowolną abdykację i zgodę na wybór Rządu Tymczasowego i Rady Miejskiej w głosowaniu powszechnym. Nowa Republika Demokratyczna nie przetrwała jednak, gdyż jej majątek został podzielony pomiędzy Austrię i Republikę Przedalpejską. W tym samym czasie w Genui powstał także klub demokratyczny, w którym uczestniczyli nie tylko lokalni mieszkańcy, ale także emigranci z Piemontu, Lombardii, Rzymu i Neapolu. Kiedy rząd Genui aresztował kilku demokratów, pozostali zbuntowali się, ogłosili supremację ludu i równość obywatelską i zajęli miasto, podburzając jednak przeciwko sobie mieszkańców wsi, którzy postrzegali powstańców jako wrogów religii i kościoła. Francuzi aktywnie poparli rewolucję genueńską, a sprawa zakończyła się (czerwiec 1797) przekształceniem Genui w republikę demokratyczną, pod nazwą Ligurii. Jedność romańskiej części Unii Szwajcarskiej z Francją szczególnie sprzyjała szerzeniu się w niej nowych idei politycznych i społecznych. Między kantonami Szwajcarii nie było całkowitej równości; istniała nawet pozytywna zależność całych dużych powiatów od rządzących kantonów. Vaadtland podlegał Bernu; dolina Ticino znajdowała się pod panowaniem kantonu Uri. Wielkimi miastami rządził patrycjat; pozostała część populacji została podzielona przez stary system korporacyjny na odrębne grupy cieszące się bardzo nierównymi prawami. Ferment demokratyczny powstał w społeczeństwie Szwajcarii jeszcze przed rozpoczęciem rewolucji francuskiej, ale klasy rządzące tłumiły najmniejsze przejawy niezadowolenia z istniejącego porządku rzeczy, prześladując na wszelkie możliwe sposoby członków patriotycznej „Unii Helweckiej”. Wpływ idei francuskich był szczególnie silny w Genewie, gdzie w XVIII wieku. Doszło do walki pomiędzy arystokracją a demokracją, stąd wielu pokonanych demokratów wyjechało do Francji, którzy później odegrali rolę w wydarzeniach rewolucji. Już podczas pierwszej okupacji Sabaudii, lewego brzegu Renu i Belgii przez wojska rewolucyjne Francuzi podjęli próbę wsparcia genewskich demokratów, jednak została ona pokonana przez opór Berna, który pomógł rządzącej w Genewie oligarchii utrzymać władzę w swoich rękach. Nastroje rewolucyjne były nie mniej silne w Waadtland, obciążonym rządami berneńskimi: tutaj na czele ruchu stanął słynny La Harpe. W Lozannie i innych miejscach regionu po wybuchu rewolucji francuskiej powstały kluby, które postawiły sobie za zadanie przekształcenie całej Szwajcarii na nowych podstawach. Ruch rozprzestrzenił się także na Wallis, Fryburg i Bazyleę, gdzie silna była także idea przekształcenia starej unii w „jedną i niepodzielną (na wzór F.) Republiki Helweckiej”. W styczniu 1798 r. Vaadtland przekształcił się pod ochroną wojsk F. w Republikę Lemańską, po czym w Bernie powstała partia proponująca zmianę konstytucji kantonu w sensie wprowadzenia równości. W posiadłościach Zurychu społeczności wiejskie zaczęły chwytać za broń, aby osiągnąć równość z mieszkańcami miasta; Zmiany demokratyczne przeprowadzono we Fryburgu i Solurze. Niedługo potem zwycięstwa F. doprowadziły do ​​powstania Republiki Helweckiej, pod kontrolą pięciu dyrektorów, w tym La Harpe. Holandia, Wenecja, Genua i Szwajcaria były już wcześniej republikami, ale były to republiki średniowieczne, z wykluczeniem mas z praw politycznych i z całkowitą dominacją jednych obywateli nad innymi; dwie z tych republik były ponadto federalne. Francja wprowadziła ich teraz w demokrację, bezklasowe obywatelstwo i ścisłą jedność państwa. Oprócz transformacji starych republik Francja założyła nową na terenach dotychczas rządzonych monarchicznie: w Lombardii, Państwie Kościelnym i Królestwie Neapolu. W Lombardii ludność znienawidziła austriackie rządy; Wjazd generała Bonapartego do Mediolanu (wiosną 1796 r.) został powitany entuzjastycznymi okrzykami mieszkańców miasta. To prawda, że ​​​​wkrótce wymuszenia F. zaczęły irytować ludność, która w niektórych miejscach się buntowała; ale takie wybuchy zostały szybko uspokojone. Przygotowując się do powstania Republiki Przedalpejskiej w północnych Włoszech, Francuzi, gdy tylko było to możliwe, zepchnęli na dalszy plan katolicko-feudalne elementy społeczeństwa, opierając się głównie na liberalnej klasie miejskiej, przychylnej nowym ideom i porządkom. Armia F. odniosła także duże sukcesy wśród ludności tej części Państwa Kościelnego (wraz z miastami Ferrara i Bolonia), którą zajęła wczesnym latem 1796 r., zmuszając później papieża do oddania jej Francji. Ruch rewolucyjny rozprzestrzenił się po całych Włoszech. Zimą 1797-1798. W Rzymie i innych miastach Państwa Kościelnego rozpoczęły się demonstracje uliczne o charakterze republikańskim. Policja i wojsko zaczęły rozpędzać uczestników tych demonstracji. Wielu z nich schroniło się w pałacu posła F., Józefa Bonapartego; Z tego powodu doszło do starcia, podczas którego zginął jeden generał F. Efektem była okupacja Rzymu przez generała Berthiera, a w stolicy papieskiej doszło do demokratycznej rewolucji. Piemont został otoczony ze wszystkich stron republiki demokratyczne ; Zaczęły tam najeżdżać bandy rewolucyjne z republik Ligurii i Przedalpejskiej, napotykając silny opór ludności wiejskiej na czele z duchowieństwem, ale zyskując sympatię wśród mieszczan. Władzę króla (Karola Emanuela), pozostającego w sojuszu z Francją, wspierały jedynie garnizony francuskie, które okupowały kraj w obliczu nowej wojny z koalicją europejską. To samo działo się z ludnością miejską Toskanii i Piemontu. Wreszcie w Neapolu było wielu niezadowolonych, ale idee F. podzielała tu jedynie inteligencja; ludzie nienawidzili „bezbożnej” rewolucji, chociaż sami byli bardzo podatni na bunt. Kiedy armia neapolitańska, wysłana do Państwa Kościelnego w celu przywrócenia Stolicy Apostolskiej jej praw, została pokonana, król uciekł na Sycylię, przekazując władzę swojemu wicekrólowi. Wybrani przedstawiciele społeczności stołecznej zorganizowali straż miejską w obliczu anarchii, jaka groziła ze strony Lazzaroni i już myśleli o przejęciu władzy, gdy gubernator pospieszył wykupić od Francuzów rozejm, oddając im Kapuę i fortyfikacje Neapolu i zgodził się zapłacić dużą sumę pieniędzy. Wiadomość o tym wywołała zamieszki wśród stołecznego tłumu. Rada miejska zwróciła się do Francuzów z prośbą o zajęcie stolicy i zorganizowanie nowego rządu, co zostało natychmiast zrealizowane pomimo oporu niższych warstw ludności neapolitańskiej (która jednak bardzo szybko zmieniła swoje nastawienie do nowe zamówienie). W styczniu 1799 roku Królestwo Neapolu zostało przekształcone w Republikę Partenopską. Główną przyczyną porażki koalicji monarchistycznych przeciwko republikańskiej Francji była wzajemna nieufność, niezgoda i egoistyczne dążenia członków tych koalicji. Toskania i Prusy jako pierwsze opuściły koalicję. Dnia 5 kwietnia 1795 roku został podpisany w Bazylei traktat pokojowy pomiędzy Francją a Prusami, na mocy którego Prusom obiecano nagrodę terytorialną na prawym brzegu Renu, a rząd francuski zobowiązał się żyć w pokoju z książętami cesarskimi, którzy byli w sojuszu z Prusami, natomiast republika została zatwierdzona na lewym brzegu Renu. Książęta niemieccy również byli obciążeni wojną, każdy szukał własnych korzyści i byli gotowi pozostać w tyle za koalicją: północne Niemcy zawarły sojusz z Prusami i przestały walczyć z rewolucją, natomiast południowe Niemcy, które nadal były zjednoczone z Austrią , zostało formalnie wyłączone z traktatu pokojowego. Skutkiem tego było oddzielenie od imperium lewego brzegu Renu, uznawanego za „naturalną granicę Francji” i rozpad samego imperium na dwie części, z których jedna stała się sojusznikiem zwycięskiej republiki. Za przykładem Prus poszły Hanower, Hiszpania, Sardynia, Wirtembergia, Badenia, Saksonia, Bawaria, aby uzyskać różne nagrody i obietnice. W ten sposób krucjata przeciwko rewolucji została udaremniona, a w roku 1795 stało się całkiem jasne, że zasada monarchiczna, w imię której podjęto wojnę, była całkowicie nieważna. słabe połączenie dla heterogenicznych interesów politycznych starej Europy. Choć wśród narodu niemieckiego rozgorzała nienawiść do Francuzów, władcy niemieccy na ogół woleli pójść na ustępstwa, licząc na zdobycze terytorialne ze zsekularyzowanych posiadłości kościelnych i przygotowując w ten sposób upadek średniowiecznego Świętego Cesarstwa Rzymskiego. 18 kwietnia 1797 roku pomiędzy Austrią a Francją został zawarty Traktat Przedwstępny z Leoben, a 18 października w Campo Formio zawarto pokój. Austria porzuciła Belgię i Lombardię, ale otrzymała różne nagrody, przygotowując się do wzięcia udziału w upadku Świętego Cesarstwa Rzymskiego. Po tych wszystkich sukcesach broni F. i dyplomacji F. Niemcy zamieniły się w terytorium mające służyć jako nagroda dla wszystkich, którzy ucierpieli w walce z Republiką F. Rywalizujący ze sobą książęta niemieccy pospieszyli do zawarcia tajnych odrębnych traktatów z Francją, z zamiarem przystąpienia do podziału Niemiec. W XVIII wieku powszechny brak szacunku dla praw innych stworzył politykę podziału państw słabszych pomiędzy silniejsze; Tą samą drogą kroczyła rewolucja francuska, a monarchiczna Europa, uzbrojona przeciwko rewolucji, chętnie stawiła jej czoła w połowie drogi (imperia Napoleona kontynuowały tę samą politykę na szeroką skalę: był to jeden z powodów jego sukcesów militarnych i dyplomatycznych). Kongres Rastatt, na którym miano przerysować mapę Niemiec, rozpoczął się pod koniec 1797 r. Niemcy w przededniu rewolucji francuskiej były w swojej strukturze najbardziej zacofanym państwem w Europie, zachowując z czasów średniowiecza życia politycznego coś, co w tamtym czasie było już poza granicami Niemiec, nie istniało nigdzie: księstwa kościelne i feudalizm polityczny. Ci pierwsi przetrwali kryzys epoki reformacji, z jej sekularyzacyjnymi aspiracjami, a biskupi-książęta przetrwali w Niemczech aż do rewolucyjnej burzy. Pod wpływem rewolucji francuskiej i wywołanych przez nią wojen, na początku XIX wieku przepadły majątki niemieckich biskupów i opatów. nagradzać świeckich książąt za ich ustępstwa terytorialne - a w epoce restauracji duchowe księstwa w Niemczech nie zostały przywrócone. Wraz z zanikiem księstw duchowych można także poddać pod wpływ Francji sekularyzację majątku kościelnego, jaka miała miejsce w tej epoce w niektórych krajach katolickich. Kolejną pozostałością średniowiecznej starożytności w Niemczech był feudalizm polityczny. Przed swym zniszczeniem Święte Cesarstwo Rzymskie składało się z trzech i pół setki dużych, średnich i małych posiadłości (księstw i wolnych miast), nie licząc półtora tysiąca posiadłości rycerstwa cesarskiego, które pozostawały w bezpośrednich stosunkach z cesarzem. Upadkowi średniowiecznego imperium towarzyszyła mediatyzacja bardzo wielu domów książęcych: z bezpośrednich (bezpośrednich) szeregów imperium stały się one mierne (mediat), czyli zamieniły się w poddanych (wraz z rycerzami cesarskimi, którzy również nie mogły utrzymać swojego poprzedniego stanowiska). Prawdziwe niszczenie pańszczyzny rozpoczęło się w Niemczech dopiero w epoce dominacji francuskiej. Zasady roku 1789 znalazły zwolenników także wśród społeczeństwa pruskiego, które powitało rewolucję jako nową erę w dziejach ludzkości. Nowe idee zdominowały umysły wielu urzędników rządowych (Schön, Hardenberg, Struensee, Wilhelm przeciwko Humboldtowi itp.). W Prusach zaczęła tworzyć się partia postępowa; Od wstąpienia na tron ​​Fryderyka Wilhelma III monarchia pruska nie wydawała się niechętna wkroczeniu na drogę transformacji, ale bardzo nieśmiało, z wahaniem, bez jasno zrozumiałego planu, bez wybitnych przywódców. Garstka ludzi, która rozumiała, choć nie zawsze jasno, potrzebę reform, nie mogła nic zrobić pod rządami, które dominowały w Prusach i zabijały ducha inicjatywy, poczucie obywatelstwa i zainteresowanie wspólną sprawą. Dopiero porażka Prus w wojnie z Napoleonem zmusiła to państwo do wejścia na drogę reform. W Anglii tylko bardzo niewielka mniejszość wykształconych ludzi sympatyzowała z rewolucją F. Na nienawiść społeczeństwa angielskiego do niej wpływała rywalizacja narodowa, chęć Francuzów wtrącania się w wewnętrzne sprawy Anglii, antyreligijny charakter, jaki przyjęła rewolucja i okrucieństwa, jakie jej towarzyszyły, a kiedy wybuchła wojna między Anglią a Republiką, wówczas paryscy rewolucjoniści stali się obiektem nienawiści i niebezpiecznym wrogiem zewnętrznym. To mieszane uczucie zostało początkowo wyrażone w słynnej broszurze Burke’a: „Refleksje na temat rewolucji we Francji”, która ukazała się w 1790 roku i od razu stała się niezwykle popularna w społeczeństwie angielskim. Prawie całe społeczeństwo angielskie zaczęło patrzeć na rewolucję francuską oczami Burke'a, którego pogląd przez długi czas był mocno ugruntowany w angielskich klasach rządzących. Niemniej jednak w Anglii nie brakowało zwolenników rewolucji. Należeli także do wigów (Fox, Sheridan, Stangop, Lansdowne), chociaż większość partii poszła za Burke'em; szczególną sympatię wzbudziła jednak rewolucja w niedawno powstałej Partii Demokratycznej. Niektóre wybitne osobistości broniły nawet F. rewolucja w druku (Mackintosh, Pan, Priestley, Price). Powstały nawet całe stowarzyszenia polityczne realizujące programy reform. Już jesienią 1789 r. londyńskie „Towarzystwo Rewolucyjne” głosowało pod przewodnictwem lorda Stangope’a przemówieniem gratulacyjnym do paryskiego Zgromadzenia Ustawodawczego. Już wcześniej, bo w roku 1780, powstało w Anglii duże stowarzyszenie (Towarzystwo Krzewienia Informacji Konstytucyjnej), które za swój cel postawiło szerzenie edukacji politycznej wśród ludu poprzez wydawanie książek i broszur, w których idee powszechnego prawa wyborczego, głosowania zamkniętego promowano itp. W 1791 r., aby przeprowadzić reformę parlamentarną, w Londynie i innych miastach utworzono kilka stowarzyszeń, wśród których szczególnie aktywne było London Corresponding Society. Kilka miesięcy później (1792) powstało „Towarzystwo Przyjaciół Narodu”, które postawiło sobie za zadanie doprowadzenie do reformy parlamentarnej środkami pokojowymi i przeciwdziałanie w ten sposób machinacjom rewolucyjnym. Kiedy pewnego dnia najstarsze z tych stowarzyszeń zdecydowało się wysłać adres do Klubu Jakobińskiego w Paryżu, rząd zaniepokoił się i wydał „proklamację” o konieczności ścisłego tłumienia wszelkich prób rozpowszechniania szkodliwych i wywrotowych pism. Niemniej jednak wszystkie trzy stowarzyszenia nadal agitowały na rzecz reform i w 1793 r. zorganizowały w Londynie pierwsze dwa publiczne spotkania na świeżym powietrzu. Inne miasta poszły za przykładem stolicy. Na jednym z takich spotkań zdecydowano nawet, że ludzie mogą domagać się powszechnego głosowania jako swego prawa i że w związku z tym nie ma potrzeby prosić o nie w ramach jakiejś przysługi; Niektórzy mówcy, uniesieni przykładem rewolucji F., bezpośrednio nalegali na zwołanie konwencji krajowej, która przeprowadziłaby reformę parlamentarną. Wszystko to jednak tylko wzmogło ogólną reakcję. Dużo silniejsza była fascynacja rewolucją francuską w Irlandii. Istniało tu wcześniej stowarzyszenie „Zjednoczonych Irlandczyków”, które początkowo myślało jedynie o reformach wewnętrznych, jednak po wydarzeniach 1789 roku przeszło do idei oddzielenia Irlandii w celu utworzenia z niej niezależnej republiki. W latach 1794-95. W kraju rozpoczęły się powstania ludowe, a w kolejnych latach irlandzcy patrioci rozpoczęli formalne negocjacje z Francją w sprawie wspólnych działań przeciwko Brytyjczykom. Powstanie irlandzkie w 1798 r. zostało jednak stłumione pomimo pomocy udzielonej mu przez katalog. Wielkie nadzieje wiązali także z rewolucją F. Polacy. W 1788 roku w Warszawie zebrał się słynny sejm czteroletni (patrz), który 3 maja 1791 roku przeprowadził rewolucję. Od 1792 r. Polska i Francja w równym stopniu musiały bronić się przed zewnętrznymi i wewnętrznymi wrogami nowego porządku, co zjednoczyło obie rewolucje. Już w epoce sejmu czteroletniego przykład Francuzów ogromnie dodał otuchy Polakom, jednak rewolucja F. miała szczególnie silny wpływ na powstanie kościuszkowskie; Warszawa miała nawet swoich jakobinów. Po trzecim rozbiorze Polski wielu obrońców jej niepodległości wyemigrowało do Francji i dołączyło do jej rewolucyjnych armii. V. Historiografia rewolucji F. i zarys głównych sądów na jej temat[Dokładne tytuły wymienionych dzieł podano poniżej – w wykazie bibliograficznym.]. Nadal nie ma kompleksowego przeglądu rozwoju rewolucji francuskiej. Jedyna w swoim rodzaju książka Janet jest już przestarzała i jedynie krótkie eseje historiograficzne innych autorów mogą stanowić jej uzupełnienie. Tymczasem literatura dotycząca historii rewolucji F. uderza swoją ogromem. Wydarzenie to wywarło ogromne wrażenie na jego współczesnych, z których wielu (patrz poniżej) pozostawiło na jego temat szereg wspomnień, które przez długi czas służyły jako główne źródła dla historyków zajmujących się rewolucją francuską. Często współcześni podejmowali nawet próby stworzenia prawdziwej historii tego wydarzenia, które obecnie, z nielicznymi wyjątkami, zostało zapomniane. Specjalne znaczenie w historii sądów o rewolucji mają eseje poświęcone specjalnie jej ocenie. Pierwsze miejsce między nimi zajmuje angielski polityk E. Burke, którego „Refleksje” na długi czas (patrz wyżej) określiły stosunek społeczeństwa angielskiego do rewolucji francuskiej. Zwolennik wolności politycznej, wielbiciel rewolucji 1688 r. i obrońca kolonistów północnoamerykańskich w sporze z ojczyzną, Burke zajmował się wydarzeniami 1789 r. i nast. gg. wyrażając skrajną dezaprobatę, mieszając z wieloma słusznymi uwagami masę poglądów wynikających z wrogości i uprzedzeń. Jego główną ideą jest to, że korygowanie porządku państwowego i społecznego jest konieczne tylko w przypadkach skrajnej konieczności i przy jak najmniejszym odstępstwie od ustalonego porządku. W szczególności Burke był pełen przerażenia i oburzenia na myśl o sztucznym stworzeniu (fabrykacji) nowego porządku rzeczy. Jego książka wywołała w swoim czasie całą kontrowersję, w której szczególnie poczesne miejsce zajął Szkot Mackintosh, opowiadając się po stronie rewolucji rozgrywającej się we Francji w imię idei prawa naturalnego. We Francji już pod koniec XVIII w. ukształtowała się cała reakcyjna szkoła pisarzy, którzy przestraszeni terrorem postawili sobie za zadanie dyskredytację zasad roku 1789. Wśród nich poczesne miejsce zajmuje J. de Maistre , który uznając „szatański” charakter rewolucji, jednocześnie widziałem w niej karę Bożą za grzechy i wolnomyślność. Mniej więcej w tym samym czasie Chateaubriand opublikował swoje pierwsze dzieło literackie, w którym oskarżał filozofów XVIII wieku. gdyż okradli ludzi z pobożności, bez której nie byłoby dobrego porządku. Ataki na „filozofię” stały się powszechne we wszystkich pismach końca XVIII i XIX wieku skierowanych przeciwko rewolucji. Dało to niektórym pisarzom powód do obrony filozofii XVIII wieku. przeciwko takim oskarżeniom. Taka jest na przykład praca posła rosyjskiego w Hadze, księcia D. A. Golicyna (patrz), usprawiedliwiającego fizjokratów. Godna uwagi jest także „Korekta sądów o rewolucji F.” niemieckiego filozofa Fichtego, który udowodnił zasadność rewolucji F. w oparciu o Kantowską koncepcję wolnego państwa. W duchu usprawiedliwienia rewolucji napisała później (1818) esej córki Neckera, pani Stahl. Prawdziwy rozwój historii rewolucji stał się w pewnym stopniu możliwy dopiero po wydarzeniach z lat 1789-99. na tyle, by odsunąć się w przeszłość, a o nich zaczęli pisać ludzie niewspółcześni tym wydarzeniom. Pierwsi dzieła historyczne pojawił się w epoce restauracji, kiedy liberalna burżuazja walczyła z reakcją kleryczno-arystokratyczną, a spośród obrońców wolności politycznej wyłoniło się kilku historyków, m.in. Szczególne zainteresowanie ci, którzy zajmowali się przeszłością stanu trzeciego, instytucjami przedstawicielskimi i Anglią, jako ich główny przedstawiciel (Guizot, Augustin Thierry, Armand Carrel i in.). Obie prace na temat rewolucji F., napisane przez Thiersa i jego przyjaciela Migneta, opublikowane w latach dwudziestych (1823-1827 i 1824) – jedna bardzo obszerna, druga krótsza – mają ten sam charakter przeprosin za rewolucję F. liberalny punkt widzenia ówczesnej burżuazji. Dopiero w twórczości Thiersa widoczny jest swoisty punkt widzenia kultu sukcesu; jego zwycięzcy zawsze mają rację, jego przegrani zawsze okazują się, że postępowali błędnie. Tym samym Thiers usprawiedliwia także zamach stanu XVIII Brumaire’a, w którym widzi początek okresu utrwalania zdobyczy rewolucji. Później napisał „Historię konsulatu i imperium” (1845-62), w której wyznaje ten sam oportunistyczny pogląd. Obie książki są nadal przedrukowywane we Francji. Rewolucja 1830 r. przyniosła triumf ideom Thiersa i Migneta, jednak w okresie dominacji burżuazji we Francji powstała opozycja demokratyczna z programami politycznymi i społecznymi, a historiografia rewolucji F. została wzbogacona o nowe działa w duchu tej opozycji. W latach 1834-38. słynny socjalista Buchez we współpracy z Roux opublikował czterdzieści tomów materiałów zatytułowanych „Parlamentarna historia rewolucji F.”; przez długi czas służyły jako główny zbiór źródeł dokumentalnych dotyczących historii rewolucji, aż do czasu, gdy zastąpiono je „Archives parlementaires” (patrz poniżej). Buchet opatrzył niektóre tomy swojego zbioru przedmowami, rozwijając w nich niepowtarzalny pogląd na historię rewolucji. Socjalista, a zarazem zagorzały, choć nie ortodoksyjny katolik, Buche wyprowadził zasady roku 1789 z przykazań Ewangelii i widział w rewolucji chęć urzeczywistnienia chrześcijańskich zasad równości i braterstwa. Według niego w czasie rewolucji doszło do walki pomiędzy indywidualizmem, który wywodził się z egoizmu, a braterstwem, wynikającym z uczuć religijnych: po jednej stronie stała burżuazja, po drugiej – lud; po stronie pierwszego są Żyrondyni, po stronie drugiego jakobini. Od tego czasu tradycja jakobińska została odnowiona we Francji, która odegrała dużą rolę w wydarzeniach 1848 roku. Jakobinom, będącym w zasadzie jedynie radykałami politycznymi, przypisywano obecnie socjalistyczne aspiracje lat trzydziestych i czterdziestych. Filozofia historii rewolucji F. Bucheta wywarła wpływ na Louisa Blanca, który w latach 1847-1862. napisał wielotomową historię rewolucji francuskiej. Przekazuje ideę, że światem i historią rządzą trzy wielkie zasady: autorytet, indywidualizm, braterstwo. Pierwszy z nich ucieleśniał się w instytucjach starego porządku, drugi ma jedynie znaczenie negatywne, przyszłość należy do trzeciego. W rewolucji Louis Blanc wyróżnił dwa ruchy, które w jego przypadku reprezentowali Żyrondyni i jakobini, burżuazja i lud; Również jakobini są przez niego przedstawiani nie jako zwolennicy zasady władzy, jak to było w rzeczywistości, ale jako zwolennicy zasady braterstwa w sensie republiki społecznej; naród jawi się L. Blancowi jako obraz współczesnego proletariatu. Późniejsza krytyka doprowadziła do wniosku, że w 1789 r. we Francji nie było proletariatu o nowoczesnym charakterze i że jakobini byli tymi samymi ideologami drobnomieszczaństwa, co Żyrondyni. Różnica nie polegała na tym, gdzie Louis Blanc to widział, ale na różnym rozumieniu kwestii czysto politycznych i różnych metodach praktycznej polityki. Nie tylko po Thiersie i Minierze, ale także po Buchetu, Lun Blanc zebrał wiele nowego materiału, w czym bardzo pomógł mu pobyt w Londynie podczas emigracji z Francji. Równolegle z Louisem Blanciem Lamartine opublikował „Historię Girondinów” – raczej elegijne przeprosiny dla tej partii niż poważną pracę naukową. Nieporównanie większe znaczenie ma Historia rewolucji francuskiej Micheleta, opublikowana w latach 1846-53. Ten francuski „populista”, przyjaciel chłopów i robotników, był przeciwnikiem socjalizmu, ale jego książka została napisana z punktu widzenia opozycji wobec reżimu burżuazyjnego lat 1830-48. W przeciwieństwie do Bucheta i Louisa Blanca nie chciał on uznać sprzeczności klasowych w stanie trzecim z 1789 r. i wyobrażał sobie naród jako swego rodzaju jednorodną masę, mającą jedynie wspólne interesy w walce z uprzywilejowanymi. W szczególności był przeciwny utożsamianiu (przez Bucheta) rewolucji z katolicyzmem, który dla niego, jako przeciwnika kleryków, jest wręcz przeciwnie, całkowitym przeciwieństwem rewolucji. Zarówno Żyrondynów, jak i jakobinów traktował jednakowo, jako partie stojące ponad ludem jako wykształconym (lettrés). Prawdziwym bohaterem rewolucji jest kochający, hojny, sprawiedliwy naród, który stworzył wszystko naprawdę wielkie. Osoby z różnych partii – jedynie „ambitne marionetki”, które myślały o poprowadzeniu ruchu i podporządkowując go swoim fałszywym teoriom, skierowały go w złym kierunku. Tylko oni są odpowiedzialni za okropności rewolucji. Michelet szczególnie zbuntował się przeciwko jakobińskiej teorii i praktyce. Wyidealizowani ludzie Micheleta są nawet najlepszym sędzią rewolucji: „Kocha Mirabeau pomimo wszystkich jego wad i potępia Robespierre’a pomimo wszystkich jego cnót”. Równie idealizujące są dzieła Bucheta, Louisa Blanca, Lamartine'a i Micheleta różne strony F. rewolucje generalnie pozostawały w ścisłym związku z całą literaturą demokratyczną, która odegrała tak ważną rolę w przygotowaniu wydarzeń roku 1848. Po krótkim okresie drugiej republiki nastąpiło drugie imperium - i wielu naturalnie zadało pytanie, dlaczego Francuzi, którzy ponieśli tak wiele poświęceń, aby osiągnąć wolność, ponownie popadli w całkowicie absolutny reżim. Przyjaciel Micheleta, E. Quinet, napisał na ten temat swoją „Rewolucję” (1866), tłumacząc to zjawisko brakiem poszanowania przez Francuzów wolności jednostki, co z kolei było jedną z pozostałości starego porządku. Najważniejszym dziełem z zakresu badania rewolucji F. w epoce Napoleona III jest „Stary porządek i rewolucja” Tocqueville’a, którego pojawieniem się w 1856 r. rozpoczął się nowy okres w naukowym rozwoju historii rewolucji . Dzieło Tocqueville'a powstało w trzech tomach, jednak śmierć przerwała pracę autora przed końcem drugiego tomu. Tocqueville wskrzesił na oczach czytelnika cały dawny porządek Francji, dla którego dużo szperał w archiwach i wydobywał stamtąd wiele zapomnianych cech przedrewolucyjnej Francji. Porównując nowy porządek ze starym, udowodnił, jak pomimo widocznego zerwania narodu z przeszłością, tysiące wątków łączą porewolucyjną Francję ze starą, która, jak wcześniej sądzono, została bezpowrotnie pogrzebana w 1789 roku. na pytanie, na które Quinet odpowiedział za nim, Tocqueville rozróżnia w 1789 r. pragnienie wolności od pragnienia równości i wskazuje, że sam stary porządek przygotowywał społeczeństwo do równości, uniemożliwiając jego wychowanie w duchu wolności. W oczach Tocqueville’a rewolucja nie była ostrym zerwaniem z przeszłością, ale miała w niej głębokie korzenie. Rzadko zdarza się, aby dzieło miało tak duży wpływ na rozwój poglądów historycznych w odniesieniu do danej epoki, jak książeczka Tocqueville’a; kolejni historycy musieli jedynie rozwinąć, uzupełnić i uzasadnić sądy wyrażone przez Tocqueville’a, a w każdym razie uwzględnić go w przypadku niezgody z jego wnioskami. Po Tocqueville’u historiografia francuska zaczęła intensywnie poszukiwać nowego materiału w archiwach stołecznych i prowincjonalnych, starając się jednocześnie trzymać się metody Tocqueville’a, choć nie wszystkim się to udawało. W jego twórczości nie ma nic podobnego ani do oportunistycznego uzasadnienia rewolucji, ani do jej idealizacji; jego spokojna, obiektywna krytyka wyznacza ostrą granicę między nim a pisarzami, którzy w swoich ocenach rewolucji wnieśli więcej pasji politycznej niż naukowego zrozumienia. Dzieła Tocqueville'a i Quineta nie były historiami w sensie opowiadania o wydarzeniach, były raczej dyskusjami historycznymi i filozoficznymi na temat przyczyn, charakteru, ogólnego przebiegu, konsekwencji i rezultatów rewolucji. Do tej samej kategorii dzieł należy książka Chassina „Le génie de la révolution” (1865). Tocqueville wskazywał już na znaczenie rozkazów w badaniu rewolucji F., a Chassin podjął pierwszą próbę wykorzystania tego bogatego materiału. Nie miał jednak dość obiektywizmu, aby namalować prawdziwy obraz Francji w 1789 roku; nie tyle chciał wyjaśnić rewolucję, ile usprawiedliwić ją poprzez odniesienie do zgodności z pragnieniami „narodu oświeconego, który wyzwolił się z okowów despotyzmu”. Ogólnie rzecz biorąc, po Tocqueville'u bardziej aktywny rozwój historii starego porządku rozpoczął się w dziełach Babota, Boiteau, Gulyi, Homla, Roquina, Sturma, Vallona itp. Szczególną uwagę zwrócono na nieudane próby reform za Ludwika XVI (w pracach Luceta, Semichona, Lavergne’a itp.). Zintensyfikowano także prace nad poszczególnymi zagadnieniami i epizodami rewolucji. Już u schyłku II cesarstwa we Francji podjęto się ogromnej publikacji materiałów do historii rewolucji pod ogólnym tytułem „Archiwum Parlamentarne”, co jednak okazało się dalekie od odpowiadającego znaczeniu zadanie, choć oczywiście zastąpiło od razu mniej obfity zbiór dokumentów Bucheta i Roux, tendencyjnie zresztą selekcjonując materiał do większej egzaltacji jakobinów. W „Archiwum parlamentarnym” po raz pierwszy pojawiły się masowo zamówienia. W epoce III RP wzrosła liczba prac ogólnych poświęconych rewolucji F.; każdy z nich wniósł coś nowego do naszej wiedzy o tej epoce. W 1876 roku ukazał się pierwszy tom Pochodzenia współczesna Francja„Taine’a, zawierający genialny obraz starego reżimu; po nim nadeszły trzy tomy historii rewolucji i niedokończona, po śmierci autora, praca nad „nowym porządkiem”. przygotowanie psychologiczne i literackie, ale z bardzo powierzchowną wiedzą z zakresu polityki, prawa i ekonomii, co znalazło odzwierciedlenie w ogólna postawa go do rewolucji; To znakomita psychologia epoki, ale jej bardzo płytka socjologia. W samym obrazie rewolucji Taine’owi nie udało się utrzymać szczytów naukowego obiektywizmu. W przedmowie do pierwszego tomu stwierdził, że nad przemianami Francji będzie się zastanawiał tak, jak przyrodnik bada metamorfozy owada – w istocie jest to zupełny akt oskarżenia wobec rewolucji i jej przywódców, w którym z czasem żmudnym monotonia, rozjaśniana jedynie pięknem stylu, dobierane są fakty przemawiające przeciwko rewolucji. Jej pozytywna strona zdaje się wymykać horyzontom Ten. Niemniej jednak masa nowych faktów, porównań, komentarzy, cech, które czytelnik znajdzie w książce, pozostanie ważnym nabytkiem nauka historyczna . Czytając Taine’a nie można zapominać, że autor rozpoczynał swoją twórczość pod wpływem pesymistycznych nastrojów wywołanych katastrofą 1870 r., wojną domową 1871 r. i niepewnością sytuacji w pierwszych latach III RP. Większość krytyków Taine’a traktowała jego twórczość jako swego rodzaju broszurę historyczną; ale tam, gdzie Taine opiera się na podstawach naukowych, kontynuuje jedynie Tocqueville'a. Chéret, autor niedokończonego dzieła „Upadek starego porządku” (1884 i nast.), stanowi całkowite przeciwieństwo Taine’a w odniesieniu do rewolucji. Był jedną z pomniejszych postaci politycznych obozu konserwatywnego, która zajmowała się lokalną historią swojej prowincji i dopiero na starość zajęła się tak szerokim tematem, jak rewolucja francuska. Jego pierwotnym zamiarem było udowodnienie, że rewolucja jest niepotrzebna, że ​​Francja może pokojowo przejść do nowej fazy istnienia; gdy jednak zaczął zapoznawać się ze źródłami, jego punkt widzenia uległ zmianie i nie tylko doszedł do wniosku, że obrona tezy o możliwości stopniowej poprawy starego porządku jest sprawą beznadziejną, ale także wprost wskazał jak rewolucja stała się nieunikniona i jak sami uprzywilejowani rozpoczęli bunt przeciwko władzy. Niemal równocześnie, z trudem Chéré, ukazały się pierwsze tomy dzieła Sorela: „Europa i rewolucja francuska” (1885; ukazały się cztery z nich). Sorel postanowił zastosować punkt widzenia Tocqueville'a do całej Europy, pokazując, że „rewolucja F., która dla jednych jawi się jako obalenie, dla innych jako odrodzenie starego świata europejskiego, jest niczym innym jak naturalną i konieczną kontynuacją (suita) historii Europy”; „Rewolucja nie miała ani jednej konsekwencji, nawet najbardziej niezwykłej, która nie wynikałaby z tej historii i nie byłaby wyjaśniona precedensami starego porządku”. Sorel w swojej książce rozwija, choć z większym sukcesem, wątek niemieckiego historyka Siebela (patrz niżej): bada rewolucję francuską z ogólnoeuropejskiego punktu widzenia, to znaczy w jej relacji do innych państw. Oto historia działania idei F. nie tylko w kraju, ale i za granicą, historia wzajemnych stosunków między rewolucyjną Francją a Europą. Sorelowi należy przypisać szeroką wizję, głębokość analizy i bezstronność naukową. Ogólnie rzecz biorąc, w ciągu ostatnich 20–25 lat duch naukowy coraz bardziej przenikał do historiografii rewolucji francuskiej. W celu bezstronnego badania rewolucji we Francji istnieje obecnie specjalne towarzystwo naukowe („Société de l”histoire de la rév. fr.”, od 1888 r.) i specjalne czasopismo („La Rév. fr., revue historique”), wokół którego skupiło się wielu poważnych naukowców. Towarzystwo rozsławiło się już masą publikacji dokumentalnych, konkurując pod tym względem z innymi instytucjami, które z okazji stulecia Rewolucji Francuskiej w 1889 r. , rozpoczął druk dokumentów archiwalnych, czasopismo opublikowało ogromną liczbę dużych i małych prac szczegółowych. Ogólny kierunek zarówno towarzystwo, jak i czasopismo - w pełni naukowe. Jednym z najaktywniejszych pracowników na tym polu jest Olar (q.v.), obecnie jeden z wiceprezesów towarzystwa, redaktor czasopisma F. Revolution, redaktor licznych wydań dokumentów (inni wydawcy – Brett, Charave itp.). ) i profesor historii F. ...rewolucji na wydziale specjalnie dla tego przedmiotu założonego na Sorbonie przez Radę Miejską Paryża, która publikuje także dokumenty archiwalne. Olar jest właścicielem jednego z ostatnich większych dzieł pt.: „Historia polityczna rewolucji F.” (1901), napisanej na podstawie materiałów dokumentalnych, z wyraźną nieufnością do pamiętników, z których szczególnie chętnie korzystali wszyscy historycy zajmujący się reprodukcją rzeczywiste wydarzenia rewolucji. Olar zaczął praca ogólna , prowadził szereg kursów na Sorbonie i opublikował wiele prywatnych opracowań. W swojej książce starał się pokazać, jak zasady deklaracji praw, czyli zasady równości politycznej i najwyższej władzy ludu, były stosowane w praktyce w okresie od 1789 do 1804 roku; dlatego opowiada w istocie jedynie historię początków demokracji i republiki i skupia się wyłącznie na faktach, które miały oczywisty i bezpośredni wpływ na życie polityczne Francji (instytucje, systemy rządów, partie itp.), pomijając historię wojskową, dyplomatyczną i finansową tamtej epoki. Książka zawiera wiele nowości i nie mniej poprawek do starych poglądów, które zgodnie z tradycją przechodziły z rąk jednego autora na drugiego. Najnowszym ogólnym dziełem na temat rewolucji francuskiej jest jak dotąd Zgromadzenie Ustawodawcze (1902) Jaurèsa, które otwiera duży zbiór Histoire Socialiste. Autor stara się wprowadzić lud, robotników i chłopów w pierwszy okres rewolucji, w którym Jaurès widzi początkowe przygotowanie nowoczesnego ruchu społecznego. Książka jest zbyt obszerna (756 s.), aby służyć wyłącznie celom propagandy politycznej, dlatego też można do niej zastosować standard stosowany w przypadku poważnych dzieł naukowych. Punkt widzenia Jaurèsa jest socjalistyczny, nieco marksistowski; autor, uznając jednak za istotę materializmu ekonomicznego, autor zastrzega, że ​​siły ekonomiczne działają na ludzi mających pasje i idee, w związku z czym „życia ludzkiego nie można zgrubnie, mechanicznie sprowadzić do jakiejkolwiek formuły ekonomicznej”. Podkreślono ekonomiczną stronę rewolucji, choć nie wyklucza to przedstawienia psychologii, kultury i polityki tamtych czasów. Przedstawiając rewolucję „burżuazyjną”, która miała zniszczyć ustrój feudalny, Jaurès wszędzie realizuje ideę, że ówczesna burżuazja wyrażała interesy całego narodu, czyli zarówno chłopów, jak i robotników. Materiał, nad którym pracował Jaurès, był bardzo obszerny (swoją drogą, także archiwalny), jednak w książce nie ma żadnych odniesień do źródeł. W kwestii stosunku rewolucji F. do socjalizmu Jaurès jest zdania, że ​​w świadomości mas pracujących, ale wśród pisarzy XVIII wieku, nic podobnego do współczesnej myśli socjalistycznej tamtej epoki nie istniało. myśl ta miała jedynie konotację niezwykle abstrakcyjną, a w dodatku bardziej moralną niż ekonomiczną. W twórczości Aularda i Jaurèsa dominuje duch krytyczny, obcy jakiejkolwiek idealizacji i stronniczości. Historiografia rewolucji francuskiej rozwinęła się głównie w samej Francji, jednak ze względu na szczególne znaczenie tego wydarzenia zajęli się nim także historycy zagraniczni. Na szczególną uwagę zasługują tomy XIII i XIV ogromnego dzieła belgijskiego naukowca Laurenta, poświęcone tej epoce: „Etudes sur l"histoire de l"humanité"; Szczególnie rozwinęła się tu historia religijna rewolucji F. W Anglii szczególnie popularna jest historia rewolucji F. autorstwa Carlyle’a – bardziej przypominająca wiersz niż historię. Mniej ważna jest książka Stephensa. Spośród niemieckich dzieł na ten temat – Wachsmutha, Dahlmanna, Arnda, Siebela, Geissera i innych – najsłynniejsze jest dzieło Siebela, który bada historię Francji w powiązaniu z dwiema innymi współczesnymi rewolucjami – upadkiem Polski i upadkiem średniowieczne Święte Cesarstwo Rzymskie narodu niemieckiego; jednak w swój obraz epoki wnosi zbyt wiele pruskiego punktu widzenia, a wewnętrzne sprawy Francji rozważa z punktu widzenia swojej partii (narodowych liberałów). Wewnętrzny sens rewolucji F. zrozumiał głębiej Lorenz Stein, który na początku lat czterdziestych zajął się socjalizmem i komunizmem ówczesnej Francji, a w 1850 r. opublikował „Dzieje ruchu społecznego we Francji”, w której przedstawił ogólny zarys historii rewolucji F., widząc w niej przejaw walki klasowej. Pogląd ten przyjął Marks, który studiował w połowie XIX wieku. walki klasowej, która toczyła się wówczas we Francji. Postawił kwestię rewolucji F. z punktu widzenia, z którego Jaurès na nią patrzy obecnie. We współczesnych Niemczech realizują to w swoich pracach nad historią rewolucji F. Błos, Kautsky i inni, którzy na ogół dokonują zasadniczych zmian w rozumieniu socjalistycznego przebiegu rewolucji. W Rosji niezależne badania rewolucji F. rozpoczęły się dopiero pod koniec lat siedemdziesiątych (patrz). Szczególnie szczęśliwa była tutaj historia chłopów (dzieła Kareeva, Kovalevsky'ego, Luchitsky'ego), rozkazy z 1789 r. (Gerye, Onu, Ioroshun), administracja starego porządku (Ardashev); prace ogólne na temat historii rewolucji francuskiej napisali jedynie Ljubimow i M. Kowalewski. Pierwszy (profesor fizyki Uniwersytetu Moskiewskiego) opublikował w 1893 r. książkę pt. „Upadek monarchii we Francji”, powstałą z jego wcześniejszych (1879 r.) artykułów zatytułowanych „Pod prąd”; nie jest to jednak studium historyczne, lecz ostrzeżenie w formie broszury politycznej Rząd rosyjski i społeczeństwo w związku z niebezpieczeństwami, jakie zagrażają im ze strony rewolucji. Czterotomowe dzieło M. M. Kowalewskiego: „Pochodzenie współczesnej demokracji” (1895-99) zawiera szczegółowy opis starego porządku i prezentację nowego dla XVIII wieku. idee (t. I), szczegółowy opis rozwoju legislacji politycznej i społecznej przez zgromadzenie konstytucyjne (t. II) oraz historię tego ustawodawstwa (t. III), a także historię upadku państwa weneckiego Republika pod wpływem rewolucji F. (t. IV). Niektóre dzieła rosyjskich historyków rewolucji zostały przetłumaczone na język francuski. VI. Indeks bibliograficzny. Zajmuje się historiografią rewolucji F. R. Janet, „Philosophie de la révolution franèaise” (1875); K. Arsenyev, przedmowy do tomów I i II. tłumaczenie „Historii rewolucji F.” Migneta; V. Buzeskul, „Przegląd literatury”, tom IV „Wykładów z historii powszechnej” Petrowa; V. Guerrier, artykuły o Tainie jako historyku rewolucji F. w „Biuletynie Europy” za lata 1878, 1889, 1894, 1895; N. Kareev, „Najnowsze prace z historii rewolucji F.” („Przegląd historyczny”, t. 1); N. Karéiev, „La révolution franèaise dans la science historique russe” („La rév. franè., rewia”, 1902); N. Kudrin, „Najnowsze prace o pochodzeniu nowożytnej Francji (Russian Wealth”, 1902) W IV, a zwłaszcza V tomie „Historii Europy Zachodniej w czasach nowożytnych” N. Kareeva znajdują się strony poświęcone charakterystyce niektórzy historycy rewolucji. Wspomnienia (i korespondencja) postaci i współczesnych rewolucji— Bailly, Barraza, Barbara, Barera, Besanval, Bertrand de Molleville, Biglot-Varenne, Brissot, Buzot i Pétion, Madames Campan, Chastenet, Camille Demoulin, Gara, Goyer, Grégoire, Dulor, Dumouriez, Ferrier, Fournier –American, Lally-Tolendal, Lafayette, Larevelier-Lepault, Louvet, Mallet-du-Pan, Meillan, Mirabeau, Monlosier, Mounier, Necker, Puiset, Madame Roland, Riuffa, Samson, Thibodeau, Vienot de Vaublans itp. Wiele wspomnień zostało opublikowanych osobno ; ponadto istnieją zbiory - Soulavie (są fałszywe wspomnienia); Barrière et Berville, „Collection des mémoires relatifs à la révolution franèaise” (47 tomów; kontynuacja Lescure) itp. Ważne są także relacje i wspomnienia wielu obcokrajowców, którzy odwiedzili Francję pod koniec XVIII wieku. Próby współczesnych napisania historii rewolucji F— „Dwóch przyjaciół wolności” (20 tomów), Montjoye, Lameth, Beaulieu, Toulongeon, Sallieur, Paganel, Tissot, Fantin-Desodoards itd. Ocena rewolucji F. przez współczesnych: E. Burke, „Refleksje na temat rewolucji francuskiej” (1790); Mackintosh, „Vindiciae Galliae” (1791); J. de Maistre, „Rozważania sur la rev. fr.” (1796); Chateaubriand, „Essai sur les révolutions” (1797); D. Golicyn, „De l”esprit des économistes ou les économistes justifiés d”avoir posé par leur principes les bases de la rév. fr.” (1796); Fichte, „Beitrag zur Berichtigung der Urtheile des Publicums über die fr. Rev.” (1793); M-me de Staël, „Considerations sur les principaux événements de la révolution fr.” (1818) itd. Ogólne historie rewolucji– Thiers, Minier, Buchet i Roux (patrz niżej), Louis Blanc, Michelet, Quinet, Tocqueville, Chassin, Taine, Cheret, Sorel, Aulard, Jaurès, Laurent (wiele zostało przetłumaczonych na rosyjski); popularne książki Carnota, Rambauda, ​​Championa („Esprit de la révolution fr.”, 1887) itp.; Carlyle, „Rewolucja francuska” (1837); Stephens, „Historia ks. Rev.”; Wachsmuth, "Gesch. Frankreichs im Revolutionszeitalter" (1833-45); Dahlmann, „Gesch. der fr. Rev.” (1845); Arnd, tamże (1851-1852); Sybel, „Gesch. der Revolutionszeit” (1853 i nast.); Häusser, „Gesch. der fr. Rev.” (1868); L. Stein, „Geschichte der socialen Bewegung in Frankreich” (1850); Blos, "Gesch. der fr. Rev."; w języku rosyjskim – op. Lyubimov i M. Kovalevsky. Poszczególnym okresom poświęcone są następujące dzieła: Barante, „Histoire de la Convention Nationale” i „Histoire du directoire exécutif”; L. Sciout, „Le directoire”; E. Hamel, „Histoire de la républ. franè. sous le directoire et le consulat” i inne. Główne wydania źródeł dokumentalnych: Duvergier, „Lois et décrets depuis 1778”; Mavidal et Laurent, „Archives parlementaires”; Buchez et Roux, „Histoire parlementaire de la révolution franèaise”; „Zbiór dokumentów inédits”, wyd. F. Ministerstwo Edukacji Publicznej; Aulard, „La société des jacobins”; jego „Recueil des actes du comité du Salut public” itp.; Charavay, „Procès-verbaux de la commune de Paris”; Theiner, „Documents inédits relatifs aux Affairs religieuses en France” (1790-1800) itp. Czasopisma poświęcone specjalnie historii Rewolucji Francuskiej:„Revue de la révolution”, wyd. Ch. d”Héricault et G. Bord (wyd. 1883-87), „La Révolution franèaise” (od 1881 r., pod redakcją Olarda od 1887 r.). Słowniki dotyczące historii rewolucji F.:„Słownik konstytucji et du gouvernement franèaise” (1791); Cougny, „Dictionnaire des parlementaires franèaise”; Boursin i Chalamel, „Dictionnaire de la rév. Franè”. Jest też cała ikonografia F. Rewolucji (album pod redakcją Armanda Dayota) [W Paryżu znajduje się specjalne muzeum historii F. Rewolucji.]. Zbiory artykułów na temat historii rewolucji francuskiej. Aulard, „Etudes et leèons sur la révolution franèaise”; Avenel, „Lundis révolutionnaires”; Combes, „Épisodes et curiosités révolutionnaires” i in. Zobacz także biografie poszczególnych postaci rewolucji francuskiej. Eseje o stanie Francji przed rewolucją i o przyczynach rewolucji. Oprócz dzieł Tocqueville'a, Taine'a, Sorela, M. Kovalevsky'ego i historiografii starego porządku w księdze Ardaszewa (patrz) - Aubertin, „Esprit public au XVIII siècle”; Babeau, „La ville sous l”ancien régime”; jego, „Le Village sous l”ancien régime”; jego: „La vie wiejskie dans l”ancienne France”, jego „La ville sous l”ancien régime”; jego „Les bourgeois et les rzemieślnicy d”autrefois”, jego „L”ouvrier sous l”ancien régime”, jego „La prowincja sous l”ancien régime” i inne; Boiteau, „La France en 1789”; Broc, „La France sous l”ancien régime”; Bouchard, „Système financier de l”ancienne monarchie”; Bourgain, „Etudes sur les biens ecclésiastiques avant la révolution”; Carré, „La France sous Louis XV”; Chassin, „L”église et les derniers serfs”, Cherest, „La chute de l”ancien régime”; Duruy, „L” armée royale en 1789”; Funck-Brentano, „La question ouvrière sous l”ancien régime”; Granier de Cassagnac, „Hist. des przyczyny de la révolution franèaise”; Guglia, „Die konserwativen Elemente Frankreichs am Vorrabend der Revolution”; Homel, „Des powoduje financières de la révolution franèaise”; Jobes, „La France sous Louis XV”; N. Kareev, „Chłopi i kwestia chłopska we Francji w ostatniej ćwierci XVIII wieku”. (istnieje tłumaczenie francuskie); Kautsky, „Die Classengegensätze von 1789” (dwa tłumaczenia na język rosyjski); Ch. Louandre, „La Noblesse sous l”ancienne monarchie”, I. Luchitsky, „Własność ziemska chłopska we Francji przed rewolucją” („Wiadomości Uniwersytetu Kijowskiego”, 1895-1896), jego „Nowe studia nad historią chłopów w Francja w XVII wieku.” (ibid.) itd.; Maine, „Des powodow de la décadence de la proprieté féodale en France et en Angleterre”; Mège, „Le clerge sous l”ancien régime”; Pisard, „La France en 1789”; Raudot, „La France avant la révolution”; Rocquain, „Esprit révolutionnaire avant la révolution” (istnieje tłumaczenie na język rosyjski); Sepet, „Préliminaires de la révolution”; Stourm, „Les finansów de l”ancien régime et de la révolution”; Vuitry, „Etudes sur le régime financier en France avant le révolution”; Wallon, „Le Clerge en 1789”. Zajmuje się historią panowania Ludwika XVI i reformami podjętymi za jego czasów(z wyjątkiem dzieł wskazanych w odpowiednim artykule): Deluèay, „Les assemblées provinciales sous Louis XVI”; Larcy, „Louis XVI et Turgot” (oraz inne prace o Turgocie; patrz odpowiedni artykuł); Lavergne, „Les assemblées provinciales sous Louis XVI”; I. Luchitsky, „Zgromadzenia prowincjonalne we Francji za Ludwika XVI i ich rola polityczna”; Semichon, „Les reformes sous Louis XVI”; Souriau, „Ludwik XVI i rewolucja”; Oberleiter, „Frankreichs Finanz-Verhältnisse unter Ludwig IV”. Eseje o wpływie rewolucji amerykańskiej na Francuzów i udziale Francji w wojnie amerykańskiej. Balch, „Les Franèais en Amérique”; Bancroft, „Hist. de l”action commune de la France et de l„Amérique”; Doniol, „Hist. de la uczestnictwo de la France à l”établissement des États-Unis d”Amérique”; M. Kovalevsky, „Pochodzenie współczesnej demokracji” (I); Louis de Loménie, „Beaumarchais et son temps”. Eseje o zwołaniu Stanów Generalnych i o zarządzeniach z 1789 r. Oprócz dzieł Tocqueville’a, Chassina, Poncinsa, Cheresta, Guerriera, Kareeva i M. Kovalevsky’ego, wskazanych odpowiednio. artykuł, zob. A. Brette, „Recueil de documents relatifs à la convocation des états généraux de 1789”; Edme Champion, „La France d”après les cahiers de 1789”, H. Lyubimov, „Upadek monarchii we Francji” (żądania Cahiers dotyczące edukacji publicznej), A. Onou, „Ordery stanu trzeciego we Francji w 1789” („Dziennik Ministerstwa Edukacji Narodowej”, 1898-1902); jego: „La comparution des paroisses en 1789”; Ryszard, „La bibliographie des cahiers de doléances de 1789”; V. Khoroshun, „Zakony szlacheckie we Francji w 1789 r. G.”. Eseje o poszczególnych epizodach rewolucji F. E. i J. de Concourt, „Histoire de la société franèaise sous la révolution”; Brette, „Le serment du Jeu de paume”; Bord, „La nagroda Bastylii”; Tournel, „Les hommes du 14 juillet”; Lecocq, „La Prize de la Bastille; Flammermont, „Relations inédites sur la Prize de la Bastille”; Pitra, „La journée du juillet de 1789”; N. Lyubimov, „Pierwsze dni I. rewolucja według niepublikowanych źródeł”; Lambert, „Les fédérations et la fête du 14 juillet 1790”; J. Pollio i A. Marcel, „Le bataillon du 10 août”; Dubost, „Danton et les masakry de septembre”; Beaucourt, „Cativité et derniers moments de Louis XVI”; Ch. Vatel „Charlotte Corday et les girondins”; Robinet „Le procès des dantonistes”; Wallon „Le fédéralisme”; Gaulot „Un complot sous la terreur”; Aulard, „ Leculte de la raison et leculte de l „Etre Suprème” (prezentacja w tomie VI „Przeglądu Historycznego”); Claretie, „Les derniers montagnards”; D"Héricault, "La révolution de thermidor"; Thurau-Dangin, "Royalistes et républicains"; Victor Pierre, "La terreur sous le Directoire"; jego, "Le rétablissement duculte catholique en France en 1795 et 1802"; H. Welschinger , „Le directoire et le concile National de 1797”, Victor Advielles, „Histoire de Baboeuf et du babouvisme”, B. Lavigue, „Histoire de l”insurrection Royaliste de Fan VII”; Félix Rocquain, „L”état de la France au 18 brumaire”; Paschal Grousset, „Les origines d”une dynastie; le coup d”état de brumaire de l”an VIII”. Eseje o historii terroru: Mortimer-Ternaux, Wallon, Dauban, Berriat-Saint-Prix, Despois, Des Echérolles itp., odpowiednio wskazane. artykuł; monografie prywatne Foyard, Rabaud, Guillois, E. Carette i A. Sanson, Fr. Mège i inni, wymienieni w artykule Kareeva na temat najnowszych prac z historii rewolucji F. („Przegląd Historyczny”, t. I). Także: Biré, „Journal d”un bourgeois de Paris sous la Terreur”; Compardon, „Histoire du tribunal révolutionnaire”; Fleury, „Les grands terrorystes”. Zobacz także prace Biré i Eckarta na temat historii Paryża podczas rewolucji. Eseje o historii Paryża w dobie rewolucji. Babeau, „Paryż w 1789 r.”; Biré, „Paryż w 1793”; Charavay, „Zgromadzenie Wyborcze Paryża”; Chassin, „Les élections et les cahiers de Paris en 1789”; J. Eckart, „Figuren und Ansichten der Pariser Schreckenszeit”; Schmidt, „Pariser Zustände während der Revolutionszeit” (istnieje tłumaczenie F.); Tourneux, „Bibliographie de l”histoire de Paris wisiorek la révolution”; Isambert, „La vie à Paris wisiorek une année de la révolution” (1791-92); Dauban, „Les Priss de Paris sous la révolution”; A. Tuetey, „Répertoire général des sources de l”histoire de Paris wisiorek la révolution franèaise”. Społeczne znaczenie rewolucji F. Lorenz Stein, „Geschichte der socialen Bewegung in Frankreich”; Eugen Jäger, „Die francösische Revolution und die sociale Bewegung”; Lichtenberger, „Le socialisme et la révol. fr.”; Kautsky’ego, „Die Klassengegensätze von 1789” i innych. Zajmuje się historią ustawodawstwa i instytucji Rewolucji Francuskiej. Chalamel, „Histoire de la liberté de la presse en France depuis 1789”; Doniol, „La féodalité et la révolution franèaise”; Ferneuil, „Les principes de 1789 et la science sociale”; Homel, „Histoire financière de la constituante”; A. Desjardins, „Les cahiers de 1789 et la legislation criminelle”; Gazier, „Etudes sur l”histoire religieuse de la révolution franèaise”; Laferrière, „Histoire des principes, des instytucje et des lois wisiorek la révolution franèaise”; Lavergne, „Economie wiejskie en France depuis 1789”; Lavasseur, „Histoire declasses” ouvrières en France depuis 1789”; B. Minzes, „Die Nationalgüterveräusserung der franc. Revolution”; Rambaud, „Histoire de la Civile contemporaine”; Richter, „Staats- und Gesellschaftsrecht der francösischen Revolution”; Sciout, „Histoire de la Constitution Civile du Clerge”; Valette, „De la durée Persistante de l”ensemble du droit cywilny franèaise wisiorek et après la révolution”; Vuitry, „Etudes sur le régime financier de la France sous la révolution”; Sagnac, „Législation Civile de la révol. Franè”. Kultura duchowa w dobie rewolucji F. Ferraz, „Histoire de la Philosophie wisiorek le révolution franèaise”; Aulard, „L”éloquence parlementaire wisiorek la révolution franèaise”; Champfleury, „Histoire de la carricature en France wisiorek la révolution”; Gallois, „Histoire des journaux de la révolution franèaise”; Duruy, „L”instruction publique et la révolution” ; Pouchet, „Les sciences wisiorek la terreur”; Despois, „Le vandalisme révolutionnaire: fundations littéraires, scientifiques et Artistiques de la Convention”; Babeau, „L”école de Village wisiorek la révolution”; Hippeau, „L”instruction primaire wisiorek la révolution”. Zajmuje się wojskową i dyplomatyczną historią Rewolucji Francuskiej. Oprócz esejów wskazanych w odp. Art., zob. Aulard, „La dyplomatie du premier comité du salut public” (w „Rev. Franè.”); Bourgoing, „Histoire dyplomatyczna de l”Europe wisiorek la révolution franèaise”; Chuquet, „Les guerres de la révolution”; Bonnal, „Les Armées de la république”; C. Rousset, „Les volontarires”; Chassin, „L” armée de la rewolucja”; Sainte Chapelle, „Les instytucje militaires wisiorek la révolution”; Gaffarel, „Les campagnes de la premiere république”; F. Masson, „Le département des Affairs étrangères wisiorek la révolution”; Marc Dufraisse, „Histoire du droit de paix et de guerre de 1789 do 1815”; L. Ranke, „Ursprung und Beginn der Revolutionskriege”; Hüffer, „Oesterreich und Preussen gegen über der francösischen Revolution”; jego: „Die Politik der deutschen Mächte im Revolutionszeitalter”; jego „Der Kongress und die zweite Koalition”; Langworth von Simmern, „Oesterreich und das Reich im Kampfe mit der francösischen Republik”; Mahan, „Wpływ potęgi morskiej na rewolucję francuską”; Jurien de la Gravière, „Guerres marines sous la république et l„empire” (jest tłumaczenie na język rosyjski); E. Daudet, „Les Bourbons et la Russie”; jego „Les émigrés et la seconde koalicja”; jego „ Coblentz”; A. Lebon, „L”Angleterre et l”émigration”; Forneron, „Histoire générale des émigrés”; Pingaud, „Les franèais en Russie et les russes en France”. Ponadto o wojnach w Vendee (patrz) dzieła Crétineau-Joly, Bournisseaux, Lambert, Port, Chassin i innych. Eseje o wpływie rewolucji francuskiej na inne kraje. Bonnal, „La chute d”une république”; A. Brückner, „Catharina II und die franc. Revolution” („Russische Revue”, t. III); Dandolo, „La Caduta della republica Venezia”; Gaffarel, „Bonaparte et les républiques italiennes”; Denis, „L”Allemagne de 1789 à 1810”, Franchetti, „Storia d „Italia” (rozdział: „Primi efetti della rivoluzione francese”); Guillon, „La France et l”Irlande wisiorek la révolution”; M. Kovalevsky, „Pochodzenie współczesnej demokracji”, t. IV (istnieje tłumaczenie F.); Perthes, „Politische Zustände und Personen in Deutschland zur Zeit der franz. Herrschaft”; De Pradt, „La Belgique de 1789 do 1811”; Rambaud, „Les Franèais sur le Rhin”; jego artykuły na temat stosunku rewolucji F. do Rosji (w „Revue Bleue”); Ch. de la Rivière, „Catherine II et la révolution franèaise”; R. Rochette, „Histoire de la révolution helvétique”; Kieger, „Schillers Verhältniss zur francösischen Revolution”; prace Sciouta w Revue des pytania historiques (1886 i 1889) na temat republik rzymskich i liguryjskich; Venedey, „Die deutschen Republikaner unter der francösischen Republik”; Wohlwill, „Weltbürgerthum und Vaterlandsliebe der Schwaben” (1789-1815).