Kronikarze klasztorni twierdzą, że Batu, zajmując rosyjskie miasta, spalił je doszczętnie. Ludność zostaje zniszczona lub wzięta do niewoli. Krótko mówiąc, na wszelkie możliwe sposoby stara się doprowadzić ziemie do stanu niezdolności do pracy. Jak ma teraz „przyjąć” daninę, skoro nie ma bydła, nie ma plonów, nie ma ludzi? Co więcej, po grabieży natychmiast udaje się na step. Na stepie nie ma owoców ani warzyw. Warunki klimatyczne są trudne. Nie ma gdzie się schować przed wiatrem i śniegiem. Jest niewiele rzek. Nie ma gdzie się bawić. Wyjaśniają nam: to są ludzie. Mają więcej zabawy z jerboa. Kochają ten biznes. Okazuje się, że plony zostały zdeptane, ciepłe, wygodne domy spalone, a oni szybko uciekli na głodny, zimny step. Zabrali ze sobą ludność. Ci, których nie zabrano, zostali zabici. Jednocześnie ci, którzy pozostali (oczywiście zwłoki), podlegali hołdowi. Chcę wykrzyknąć jak Stanisławski: „Nie wierzę!”
Oczywiście, jeśli jesteś zmuszony wymyślić działania militarne i nie zużyłeś ani jednej pary butów, nie jest zaskakujące, że mylisz „zajęcie terytorium” z „wyprawą karną”. Przecież to właśnie karną wyprawę opisują kronikarze, przedstawiając jednocześnie Batu jako najeźdźcę. Świta Batu również nie potrzebuje ekspedycji karnej. Otoczenie stanowią starsi Czyngisydzi, tj. synowie Czyngis-chana. W końcu Batu jest tylko jego wnukiem. Nie potrzebują chwały „zdobywcy Batu”. Nie zależy im na niej. Nawet nie. Nienawidzą jej. Dzięki sławie Batu pozostali w cieniu i stali się obywatelami drugiej kategorii. Nie ma potrzeby, aby posuwali się dalej z Batu. Każdy Czyngizid chce mieć swój własny bogaty ulus (region), w którym będzie mógł zasiadać jako mały, niezależny król. Stało się to we wszystkich krajach wschodnich. Porzuceni Czyngisydzi są teraz tam szczęśliwi.
Według historyka Ala ad-Dina Ata-Malika po otrzymaniu ulusa mongolski namiestnik otrzymał tytuł Sbabna i po tym nie poszedł już na wojnę. Czuje się teraz dobrze.
Jesteśmy jednak przekonani, że armia mongolska skromnie opuszcza zajęte terytorium Rosji i pokornie wycofuje się na step, aby zbierać suche placki końskie do ogrzewania jurt. Jak bardzo zmienia się moralność Mongołów w stosunku do Rusi? Co więcej, wśród Mongołów, którzy nie mają kontaktu z Rosją, moralność pozostała taka sama. A na Rusi Mongołowie są zupełnie inni niż Mongołowie. Dlaczego historycy nie wprowadzają nas w te tajemnicze wcielenia?
Jedynym, który próbował wskazać przyczynę nagłego wyjazdu Batu na step przed nadejściem wiosny, był badacz generał M.I. Iwanin. Twierdzi, że bujna trawa środkowej strefy, która wiosną zielenieje, z pewnością spowoduje śmierć koni mongolskich. Są przyzwyczajeni do chudego, stepowego środowiska. A soczysta trawa z rosyjskich łąk jest dla nich jak trucizna. Dlatego jedyną rzeczą, która kieruje Batu na step przed nadejściem wiosny, jest opieka ojca nad końmi. My oczywiście nie znamy takich subtelności karmy dla koni. A to oświadczenie M.I. Iwanina nas zaskakuje. Czy nie byłoby interesujące nakarmić konia mongolskiego soczystą trawą i zobaczyć, czy zdechnie, czy nie? Ale w tym celu musi zostać zwolniona z Mongolii. Okazuje się to trudne. A co jeśli nagle nie umrze? Gdzie w takim razie mam to umieścić? Mieszkamy na 11. piętrze.
Generalnie nie możemy zaprzeczyć temu stwierdzeniu, ale o takim zjawisku słyszymy po raz pierwszy.
Oto, co oficjalne źródła mówią o kampanii Batu:
„W grudniu 1237 r. Batu najechał ziemie rosyjskie… Lud Riazański nie mógł stawić poważnego oporu: mógł wystawić nie więcej niż pięć tysięcy żołnierzy. Mongołów było znacznie więcej. Kroniki rosyjskie mówią o „niezliczonej armii”. Faktem jest, że każdy mongolski wojownik zabrał ze sobą co najmniej trzy konie - jeżdżące, juczne i walczące. Nie było łatwo wykarmić zimą w obcym kraju taką liczbę zwierząt... Tylko w lutym zajęto 14 miast, nie licząc osad i cmentarzy.”
A więc gęste lasy. Brak dróg. Grudzień. Zima w pełni. Mróz trzaska. W nocy może osiągnąć 40. Śnieg, czasem do kolan, czasem do pasa. Na wierzchu twarda skorupa. Armia Batu wkracza do rosyjskich lasów. Tutaj konieczne jest wykonanie pewnych obliczeń, aby mieć mniej lub bardziej jasne wyobrażenie o wielkości armii mongolskiej. Według wielu historyków armia Batu liczyła 400 000 ludzi. Odpowiada to idei „niezliczonych tłumów”. W związku z tym koni jest trzy razy więcej, tj. 1.200.000 (jeden milion dwieście tysięcy). Cóż, opierajmy się na tych liczbach.
Oznacza to, że do lasów weszło 400 tysięcy wojowników i 1 milion 200 tysięcy koni. Nie ma drogi. Co powinienem zrobić? Ktoś z przodu musi przełamać skorupę, reszta podąża za nim gęsiego: Mongoł, koń, koń, koń, Mongoł, koń, koń, koń, Mongoł... Innego sposobu nie ma. Albo idź wzdłuż rzeki, albo przez las.
Jaka jest długość łańcucha? Jeśli każdemu koniowi damy na przykład trzy metry. To 3 metry pomnożone przez 1 milion 200 tysięcy koni, okazuje się, że 3 miliony 600 tysięcy metrów. Krótko mówiąc, 3600 kilometrów. I to bez samych Mongołów. Wprowadzony? Jeśli skorupa z przodu pęknie przy prędkości szybko chodzącego człowieka, około 5 km/h, ostatni koń będzie tam, gdzie stał pierwszy dopiero po 720 godzinach. Ale spacerować po lesie można tylko w ciągu dnia. Krótki zimowy dzień 10 godzin. Okazuje się, że na przebycie najkrótszego dystansu Mongołowie będą potrzebować 72 dni. W przypadku łańcucha koni lub ludzi zadziałał efekt „ucha igielnego”. Przez ucho igły należy przeciągnąć całą nić, nawet jeśli ma ona długość 3600 km. I wcale nie szybciej.
Z powyższych obliczeń wynika, że tempo działań wojennych Batu jest zaskakujące – w samym lutym było to 14 miast. Nie da się po prostu przeprowadzić w lutym takiej kawalkady w 14 miastach. Rzymianie w przeciwieństwie do Mongołów posuwali się przez lasy Niemiec z prędkością 5 kilometrów dziennie, choć było to latem i bez koni.
Trzeba zrozumieć, że armia Batu zawsze albo była w marszu, albo w ataku, tj. Ciągle nocowaliśmy w lesie.
A mróz w tych miejscach w nocy może osiągnąć 40 stopni. Pokazano nam instrukcje, jak mieszkaniec tajgi powinien zbudować barierę z gałęzi po zawietrznej i umieścić tlącą się kłodę po otwartej stronie. Ogrzeje i ochroni przed atakami dzikich zwierząt. W tej pozycji możesz przenocować w temperaturze 40 stopni poniżej zera i nie zmarznąć. Ale nie sposób sobie wyobrazić, że zamiast człowieka tajgi będzie Mongoł z trzema końmi. Pytanie nie jest bezczynne: „Jak Mongołowie przetrwali zimę w lesie?”
Jak karmić konie w lesie zimą? Najprawdopodobniej - nic. A 1 milion 200 tysięcy koni zjada dziennie około 6000 ton paszy. Następnego dnia znowu 6000 ton. Potem znowu. Znów pytanie bez odpowiedzi: „Jak wyżywić tak wiele koni podczas rosyjskiej zimy?”
Wydaje się, że nie jest to trudne: pomnóż ilość paszy przez liczbę koni. Ale najwyraźniej historycy nie są zaznajomieni z arytmetyką w szkole podstawowej i jesteśmy zobowiązani uważać ich za poważnych ludzi! Generał M.I. Iwanin przyznaje, że siła armii mongolskiej wynosiła 600 000 ludzi. W takim przypadku lepiej nie pamiętać o liczbie koni. Takie wypowiedzi Iwanina mimowolnie nasuwają myśl: czy generał miał zwyczaj nadużywania „gorzkiego” rano?
Tanie opowieści o tym, jak konie przy trzydziestostopniowym mrozie wygrzebują kopytami zeszłoroczną trawę spod metrowej warstwy śniegu i objadają się do syta, są w najlepszym razie naiwne. Koń nie może przetrwać zimy w regionie moskiewskim na samej trawie. Potrzebuje owsa. I więcej. W ciepłym klimacie koń na trawie przetrwa do wiosny. A w chłodne dni jej zużycie energii jest inne - zwiększone. Zatem konie „ojca” nie dożyłyby „zwycięstwa”. Oto uwaga dla historyków akademickich, którzy uważają się za biologów. Czytając takie „naukowe” badania w dziełach historycznych, chce się syczeć: „Bzdura!” Ale nie możesz. To bardzo obraźliwe dla klaczy! Siwa klacz nigdy nie zawędrowałaby do rosyjskiego lasu przez całą zimę. I żaden Mongoł by tego nie zrobił. Nawet jeśli nazywał się Sivy Batu. Mongołowie rozumieją konie, litują się nad nimi i doskonale wiedzą, co mogą, a czego nie.
Mogli o tym pomyśleć tylko siwowłosi historycy, dla których delirium jest oczywiście stanem normalnym.
Najprostsze pytanie: „Po co Batu w ogóle zabrał konie?” Zimą ludzie nie jeżdżą konno po lesie. Dookoła pełno gałęzi i zarośli. Zimą koń nie przejdzie nawet kilometra po skorupie. Po prostu zranią się w stopy. Nie prowadzi się rekonesansu na koniach w lesie i nie przeprowadza się pościgów. Zimą nawet nie będziesz mógł galopować na koniu po lesie, na pewno wpadniesz na gałązkę.
Jak używać koni podczas szturmu na twierdze? W końcu konie nie wiedzą, jak wspinać się po murach twierdzy. Ze strachu będą tylko srać pod murami twierdzy. Konie są bezużyteczne podczas szturmu na twierdze. Ale właśnie w zdobywaniu fortec leży całe znaczenie kampanii Batu i nic więcej. Więc dlaczego ten epicki koń?
Tutaj, na stepie, tak. Na stepie koń jest sposobem na przetrwanie. To jest sposób życia. Na stepie koń cię karmi i niesie. Bez niej nie ma mowy. Pieczyngowie, Połowcy, Scytowie, Kipczacy, Mongołowie i wszyscy inni mieszkańcy stepów zajmowali się hodowlą koni. I tylko to i nic więcej. Naturalnie na tak otwartych przestrzeniach walka bez konia jest nie do pomyślenia. Armia składa się wyłącznie z kawalerii. Nigdy tam nie było piechoty. I nie dlatego, że cała armia mongolska jedzie konno, są mądrzy. Ale ponieważ step.
Wokół Kijowa są lasy, są też stepy. Na stepach „pasą się” Połowcy i Pieczyngowie, dlatego też książęta kijowscy mają, choć nieliczną, kawalerię. A miasta północne - Moskwa, Kołomna, Twer, Torzhok itp. - to zupełnie inna sprawa. Książęta nie mają tam żadnej kawalerii! No cóż, tam nie jeżdżą konno! Nigdzie! Głównym środkiem transportu jest tam łódź. Gawron, monoxyl, pojedynczy trzonek. Ten sam Ruryk nie podbił Rusi na koniu – na łodzi.
Niemieccy rycerze czasami używali koni. Ale ich ogromne, odziane w żelazo konie pełniły rolę opancerzonych taranów, tj. nowoczesne czołgi. I tylko w tych przypadkach, w których możliwe było dostarczenie ich do miejsca przeznaczenia. Nie było mowy o jakichkolwiek atakach kawalerii w północnych lasach. Główne wojska północy były pieszo. I nie dlatego, że są głupi. Ale dlatego, że tam są takie warunki. Nie było dróg ani dla pieszych, ani dla koni. Przypomnijmy przynajmniej wyczyn Iwana Susanina. Poprowadził Polaków do lasu i Ambets! Nie możesz się teraz z tego wydostać. Mówimy o XVII wieku, kiedy dookoła panowała cywilizacja. A w 13? Ani jednego utworu. Nawet ten najmniejszy.
Fakt, że Batu prowadził zimą miliony bezużytecznych koni przez rosyjskie lasy, kronikarze przedstawiają jako szczyt sztuki militarnej. Ale ponieważ żaden z kronikarzy nie służył w wojsku, nie rozumieją, że z wojskowego punktu widzenia jest to szaleństwo. Żaden dowódca na świecie nie popełniłby takiej głupoty, łącznie z Batu.
Z jakiegoś powodu historycy zapomnieli o innym zwierzęciu, które było główną siłą pociągową armii mongolskiej, o wielbłądzie. Kawaleria jest do ofensywy. A ciężary niosły wielbłądy. Przeczytaj dzieła podróżników ze wschodu. A współcześni naukowcy chętnie opisują, jak armia Batu dotarła do Wołgi z Karakum na tysiącach wielbłądów. Narzekają nawet na trudności w transporcie wielbłądów przez Wołgę. Sami nie pływają. I wtedy pewnego dnia... i wielbłądy w całości zniknęły z horyzontów historii. Los biednych zwierząt kończy się po drugiej stronie potężnej rzeki. W związku z tym dla historyków pojawia się pytanie: „GDZIE WIELBĄDY ZABIERAJĄ DELHI?”
Jesteśmy przekonani, że ludność rosyjskich miast, dowiedziawszy się o zbliżaniu się wroga, osiedliła się w swoich domach i zaczęła czekać na Mongołów. Dlaczego ludność powstała, aby bronić swojej ziemi podczas innych licznych wojen? Książęta zgodzili się między sobą i wysłali armię. Pozostała ludność opuściła swoje domy, ukryła się w lasach i przeszła do partyzantki. I dopiero w okresie jarzma mongolsko-tatarskiego cała ludność uparcie pragnęła śmierci, gdy Mongołowie szturmowali ich rodzinne miasto. Czy można wytłumaczyć tak masową manifestację miłości do ogniska domowego i domu?
Teraz bezpośrednio o atakach Batu na miasta-twierdze. Zwykle podczas szturmu na twierdzę napastnicy ponoszą ogromne straty, dlatego starają się unikać otwartego ataku. Napastnicy uciekają się do najróżniejszych sztuczek, aby przejąć miasto bez szturmu. Na przykład w Europie główną metodą zdobywania fortec jest długie oblężenie. Obrońcy twierdzy byli głodni i spragnieni, dopóki się nie poddali. Drugi typ to podważanie, czyli „cichy sok”. Metoda ta wymaga dużo czasu i ostrożności, ale dzięki elementowi zaskoczenia pozwoliła uniknąć licznych strat. Jeśli zdobycie twierdzy nie było możliwe, po prostu ją ominęli i ruszyli dalej. Zdobycie fortecy jest bardzo ponure.
W przypadku Batu widzimy zdobycie błyskawicy dowolnej twierdzy. Jaki geniusz kryje się za tym niesamowitym efektem?
Niektóre źródła podają, że Mongołowie posiadali maszyny do rzucania kamieniami i burzenia ścian, które pojawiały się jakby znikąd, natychmiast po przybyciu Mongołów na miejsce ataku. Nie da się ich przeciągnąć przez las. Również na lodzie zamarzniętych rzek. Są ciężkie i przełamią lody. Produkcja lokalna wymaga czasu. Ale jeśli jedziesz 14 miast miesięcznie, to znaczy, że też nie ma rezerwy czasu. Skąd w takim razie pochodzą? I jak możemy w to wierzyć? Potrzebujemy przynajmniej jakiegoś powodu.
Inni historycy, najwyraźniej rozumiejąc absurdalność sytuacji, milczą na temat machin oblężniczych. Ale prędkość zdobywania fortec nie jest zmniejszona. Jak można „zdobyć” miasta z taką prędkością? Sprawa jest wyjątkowa. W historii nie ma analogii. Żaden zdobywca na świecie nie byłby w stanie powtórzyć „wyczynu Batu”.
„Geniusz Batu” powinien oczywiście stanowić podstawę do nauki taktyki we wszystkich akademiach wojskowych, ale ani jeden nauczyciel w akademii wojskowej nie słyszał o taktyce Batu. Dlaczego historycy ukrywają to przed wojskiem?
Główną przyczyną sukcesu armii mongolskiej jest jej dyscyplina. Dyscyplina zależy od surowości kary. Cała dziesiątka odpowiada za „nieposłusznego” wojownika, tj. wszyscy towarzysze, z którymi „służy”, mogą podlegać karze śmierci. Mogą ucierpieć także bliscy osoby, która popełniła karę. Wydaje się jasne. Ale jeśli weźmiemy pod uwagę, że w armii Batu sami Mongołowie stanowili niecałe 30%, a 70% stanowiła nomadyczna motłoch, o jakiej dyscyplinie możemy mówić? Pieczyngowie, Kumanie i inni Kipczacy to zwykli pasterze. Nikt w życiu nie podzielił ich na dziesiątki. Do dziś nie słyszeli nic o regularnej armii. Coś mu się nie spodobało, zawrócił konia i zaczął szukać wiatru na otwartym polu. Nie znajdziesz ani jego, ani jego rodziny. Co, nawiasem mówiąc, pokazali więcej niż raz. W innych wojnach koczownicy zdradzali swoich partnerów przy najmniejszym niebezpieczeństwie lub po prostu przechodzili na stronę wroga w zamian za niewielką nagrodę. Odchodzili pojedynczo i całymi plemionami.
Najważniejszą rzeczą w psychologii nomady jest przetrwanie. Nie mają ojczyzny w sensie wyznaczonego terytorium. W związku z tym nie musieli jej bronić, okazując cuda bohaterstwa. Bohaterstwo jest dla nich pojęciem zupełnie obcym. Osoba ryzykująca życie nie jest w ich oczach postrzegana jako bohater, ale raczej jako idiota. Zbierz się w kupę, chwyć coś i uciekaj. To jedyny sposób, w jaki koczownicy walczyli. Opowieści o tym, jak przyjezdny Kipczak dumnie krzyczy: „Za Ojczyznę, za Batu!” I wspina się po murze twierdzy, zręcznie przewracając krzywe nogi na prowizorycznej drabinie, ale po prostu nie tworzą one jednego obrazu. W końcu nadal musi chronić swoich towarzyszy przed strzałami wroga swoją klatką piersiową. Jednocześnie Kipchak doskonale rozumie, że nikt nie będzie go wtedy pchał po stepie na wózku inwalidzkim. I nikt nie wypisze mu renty za kontuzję. A potem z nieznanego powodu wspinasz się po chwiejnej drabinie. I zalewają ci kołnierz wrzącą smołą. Należy pamiętać, że koczownik stepowy nigdy nie wspiął się wyżej niż koń. Wspinaczka po chwiejnej drabinie jest dla niego takim samym szokiem, jak skok ze spadochronem. Czy próbowałeś samodzielnie dostać się po drabinie przynajmniej na czwarte piętro? Wtedy częściowo zrozumiesz doświadczenia człowieka stepowego.
Szturm na mury twierdzy jest najbardziej złożoną sztuką walki. Drabiny i urządzenia są bardzo specyficzne i trudne w produkcji. Każdy napastnik musi znać swoje miejsce i wykonywać trudne obowiązki. Spójność jednostki musi zostać doprowadzona do automatyzmu. W bitwie nie ma czasu na zastanawianie się, kto trzyma, kto się wspina, kto kryje, kto kogo zastępuje. Umiejętność przeprowadzania takich ataków była doskonalona przez lata. Przygotowując się do ataku, normalne armie zbudowały fortyfikacje identyczne z prawdziwymi. Żołnierze byli na nich szkoleni aż do automatyzmu i dopiero wtedy przystąpili bezpośrednio do szturmu. Za zdobycie twierdz nadano tytuły hrabiowskie, stopnie marszałkowskie, ziemie i zamki. Na cześć udanych ataków wybito spersonalizowane medale. Zdobycie twierdzy jest dumą każdej armii, to osobna karta historii.
A potem wesoło nam mówią, że przenieśli nomada z konia na drabinę szturmową, nawet nie zauważył różnicy. Szturmuje dwie fortece dziennie i przez resztę dnia się nudzi. Nomad nie zejdzie z konia za żadną cenę! Walczy, zawsze gotowy do ucieczki, a w bitwie bardziej polega na koniu niż na sobie. Żaden Mongoł nie jest tu jego rozkazem. Połączenie żelaznej dyscypliny i nomadycznej motłochu w armii Batu to wzajemnie się wykluczające koncepcje. Nigdy w życiu mieszkaniec stepu nie mógł nawet pomyśleć o wspinaniu się na mur twierdzy. Dlatego Wielki Mur Chiński stał się przeszkodą nie do pokonania dla nomadów. Dlatego włożono w to tyle ludzi i środków. To wszystko opłaciło się w pełni. A kto planował budowę muru chińskiego, wiedział, że to się opłaci. Gdyby jednak nasi historycy służyli mu jako doradcy i wmawiali mu, że nomadowie potrafią wspinać się po murach twierdzy lepiej niż jakiekolwiek małpy, głupio by ich posłuchał. Nie zbudowałby wtedy Wielkiego Muru Chińskiego. I ten „cud świata” nie istniałby na świecie. Zatem zasługą historyków radziecko-rosyjskich w budowie Wielkiego Muru Chińskiego jest to, że nie urodzili się wtedy. Chwała im za to! I podziękowania od wszystkich Chińczyków.
To, co następuje, odnosi się nie tylko bezpośrednio do kampanii Batu, ale także do całego okresu jarzma mongolsko-tatarskiego. Wiele wydarzeń można ocenić, biorąc pod uwagę cały okres historyczny.
Okazało się, że nie tylko Ruś cierpi na brak informacji o najeździe mongolskim. Kampania Batu przeciwko Europie również nie została odnotowana nigdzie w samej Europie. Historyk Erenzhen Khaara-Davan tak o tym mówi: „O Mongołach wśród ludów Zachodu, mimo że tak bardzo przez nich cierpieli, prawie nikt nie dysponuje mniej lub bardziej szczegółowymi opracowaniami historycznymi, poza opisami podróżujących do Mongolia Plano Carpini, Rubruk i Marco Polo”. Innymi słowy, istnieje opis Mongolii, ale nie ma opisu inwazji Mongołów na Europę.
„Wyjaśnia to fakt” – pisze dalej Erenzhen – „że w tamtym czasie młoda Europa Zachodnia znajdowała się na niższym etapie rozwoju niż starożytna Azja pod każdym względem, zarówno w dziedzinie kultury duchowej, jak i materialnej”.
Opisuje jednak szczegółowo europejskie działania Mongołów. Opisuje zdobycie Budapesztu. Co prawda, nie mając pojęcia, że w tamtym czasie Buda była fortecą stojącą na stromym zboczu, otoczoną górami, nad brzegiem Dunaju. A Pest to wioska po drugiej stronie rzeki od Budy.
Według wizji Erenzhen Batu krzyczy: „To nie opuści moich rąk!”, gdy widzi, że armia węgiersko-chorwacka opuściła Budapeszt, gdzie wcześniej się ukrywała. Skąd się wzięło wojsko? Jeśli jesteś z Pesztu, to jest to wioska, to jest wioska. Tam też można było je zakryć. A jeśli z Budy, to tylko nad Dunaj, tj. okazuje się, że do wody. Jest mało prawdopodobne, aby żołnierze tam dotarli. Jak mamy rozumieć, co powinno oznaczać „wycofanie wojsk z Budapesztu”?
W opisie przygód Batu po Europie znajduje się wiele kolorowych szczegółów niewiadomego pochodzenia, które rzekomo mają podkreślić prawdziwość tego, co zostało powiedziane. Jednak po bliższym przyjrzeniu się okazuje się, że to właśnie one podważają prawdziwość takich historii.
Powód zakończenia kampanii mongolskiej przeciwko Europie jest zaskakujący. Batu został wezwany na spotkanie w Mongolii. A bez Batu okazuje się, że kampanii w ogóle nie ma?
Erenzhen szczegółowo opisuje kampanie Czyngisyda Nogai, któremu pozostawiono władzę nad zdobytą częścią Europy. W opisach wiele uwagi poświęca się kontroli Nogai nad wojskami mongolskimi: „Liczna kawaleria mongolska u ujścia Dunaju zjednoczyła się z Bułgarami i udała się do Bizancjum. Oddziałami dowodzili bułgarski car Konstantyn i książę Nogai... Według arabskich historyków Ruki ad-Din i al-Muffadi, przed śmiercią Berke Khan wysłał wojska pod dowództwem księcia Nogai, aby zajęły cara Grada... W latach dziewięćdziesiątych XIII wieku Nogai staje się szczególnie agresywny. Pod jego panowaniem znalazły się królestwo Tarnowo, niezależne księstwa Widin i Braniczew oraz królestwo serbskie... W 1285 r. mongolska kawaleria Nogaja ponownie wkroczyła na Węgry i Bułgarię, zdewastowała Trację i Macedonię.
Otrzymujemy szczegółowy opis działań wojsk mongolskich pod dowództwem Nogai na Bałkanach. Ale wtedy książę Złotej Hordy Tokhta karze Nogai o separatystycznych poglądach. Całkowicie pokonuje Nogai w pobliżu Kaganlyk.
Czy Erenzhen wskazuje powód porażki? Wiesz co? Nie uwierzysz od razu. Powód jest taki: w armii Nogai nie było ani jednego Mongoła! Dlatego zdyscyplinowanej mongolskiej armii Tochty nie było trudno pokonać armię Nogaja, składającą się z wszelkiego rodzaju motłochu.
Jak to możliwe? Erenzhen właśnie pochwalił poczynania kawalerii mongolskiej pod dowództwem Nogai. Opowiada, ilu Mongołów wysłał mu Khan Berke. Na tej samej stronie twierdzi, że w kawalerii mongolskiej nie było Mongołów. Okazuje się, że kawaleria Nogai składała się z zupełnie różnych plemion.
Czytając dzieła historyczne, nie można pozbyć się wrażenia, że Nogai, podobnie jak Mamai, nie byli Mongołami, ale Tatarami krymskimi. Historycy wbrew swojej woli opisują po prostu kampanie wojskowe chanów krymskich, którzy z Mongołami nie mają nic wspólnego. Starcia między Nogajem i Tochtą w XIII w. a Mamajem i Tochtamyszem w XIV w. tylko narzucają taką wersję. Nie wiemy, jakiej narodowości byli ci Tokhta i Tokhtamysh, ale Nogai i Mamai byli niewątpliwie Tatarami krymskimi. Jednak nawet nie patrząc na zaciętą walkę Nogai i Mamai ze Złotą Ordą, historycy uparcie nadal nazywają ich Hordą. Najwyraźniej dzieje się tak dlatego, że ktoś NAPRAWDĘ tego CHCE.
Dotarliśmy, że tak powiem, do umarłych. Przy tak masowych bitwach śmierć ogromnej liczby ich uczestników jest nieunikniona. Gdzie są te tysiące pochówków? Gdzie są mongolskie pomniki ku czci żołnierzy, którzy „zginęli za słuszną sprawę Batu”? Gdzie są dane archeologiczne na temat cmentarzy mongolskich? Znaleziono aszeulskie i mousterskie, ale mongolskich nie. Cóż to za tajemnica natury?
Cóż, skoro Mongołowie mieszkali później na rozległych terytoriach europejskich, cała ta przestrzeń powinna być „zasypana” stacjonarnymi cmentarzami miejskimi i wiejskimi. Z pewnością można je łatwo spotkać w mongolskich meczetach muzułmańskich? Prośba do pracowników akademickich, którzy twierdzą, że historia jest nauką poważną: „Proszę przedstawić ją do wglądu”. Chciałbym się upewnić, że cmentarzy mongolskich jest wiele tysięcy i podziwiać specyficzne ozdoby mongolskich meczetów muzułmańskich.
Planując kampanię wojskową, wybór pory roku odgrywa ważną rolę. Ma to szczególne znaczenie w przypadku prowadzenia kampanii w krajach o zimnym klimacie.
Hitler rozpoczął wojnę z Rosją pod koniec czerwca – zaczął późno. Zdobycie Moskwy było konieczne na zimę. I tyle, kompletna porażka! Jak żartowali sowieccy żołnierze, przybył generał Moroz i nie ma sensu z nim walczyć. Niemieccy teoretycy wojskowości do dziś mówią nosowo: „Po prostu w czasie bitwy o Moskwę były dotkliwe mrozy i dlatego ponieśliśmy porażkę”. A rosyjska armia rozsądnie im odpowiada: „Jak możecie, chłopaki, ignorować mrozy, planując wojnę? Gdyby nie było mrozów, nie byłoby Rosji, byłaby Afryka. Gdzie wybierałeś się na wojnę?”
Nierozwiązywalne problemy pojawiły się wśród żołnierzy Hitlera z powodu rosyjskich mrozów. To właśnie oznacza rozpoczęcie wojny pod koniec lata.
Wcześniej Francuz Napoleon udał się na Ruś. Pokonał wojska rosyjskie pod Borodino, wkroczył do Moskwy, a tu... zima, mrozy. Ja też tego nie obliczyłem. Zimą na Rusi nie ma nic do roboty. Niezwyciężona armia francuska upadła z głodu i zimna, nie patrząc na poprzedni zwycięski marsz. Żywiąc się martwym mięsem końskim i czasami szczurzym, Francuzi uciekli z Rosji, nie mając nawet czasu na pochowanie swoich towarzyszy.
Czy te gigantyczne przykłady są znane historykom? Bez wątpienia. Czy te przykłady wystarczą, żeby zrozumieli: „Rusi zimą nie da się podbić!”? Ledwie.
Ich zdaniem najłatwiej jest zaatakować Ruś zimą. A Batu, za ich sugestią, planuje i prowadzi swoją kampanię zimą. Dla historyków nie ma żadnych zasad strategii wojskowej. Łatwo być mądrym, siedząc z profesorskim tyłkiem w ciepłym krześle. Powinniśmy w styczniu zabrać tych mądrych chłopaków na szkolenie wojskowe, żeby mogli spać w namiotach, kopać w zmarzniętej ziemi i czołgać się na brzuchach po śniegu. Widzicie, głowy profesorów zaczęłyby mieć inne myśli. Być może Batu zaczął wtedy inaczej planować kampanie wojskowe.
Istnieje wiele niewytłumaczalnych pytań związanych z twierdzeniem historyków, że Mongołowie należą do mahometanizmu (islamu). Dziś oficjalną religią Mongolii jest buddyzm. Jest niewielka liczba Mongołów preferujących szamanizm. Można je rozpoznać po obecności przerażających masek w jurtach. Ale oficjalną religią jest buddyzm.
Buddyzm przez wiele stuleci wpływał na Karakorum (mongolskie miasto, które później stało się stolicą) i Chiny. Dopiero w V wieku p.n.e. Taoizm zaczął wpływać na Chiny. Ale nawet dzisiaj w Chinach jest ogromna liczba wyznawców buddyzmu. Logika podpowiada, że Mongołowie również zawsze skłaniali się ku buddyzmowi. Ale historycy mówią, że nie. Ich zdaniem aż do XIV wieku Mongołowie byli poganami i czcili jednego Boga, Suldę, choć pojęcia „pogaństwo” i „monoteizm” wzajemnie się wykluczają. Następnie w roku 1320 (są różne daty) uznano islam. A dzisiaj Mongołowie z jakiegoś powodu okazali się buddystami.
Kiedy zostali buddystami? Dlaczego porzuciłeś islam? W jakim stuleciu? W którym roku? Kto jest inicjatorem? Jak doszło do przejścia? Kto był przeciwny? Czy doszło do starć na tle religijnym? Ale nigdzie nic! Nie znajdziesz nawet najmniejszej wskazówki. Dlaczego nauka akademicka nie dostarcza odpowiedzi na tak proste pytania?
A może to nie historycy są winni? Może to sami Mongołowie są biurokratyczni? Rozumiecie, opóźniają przejście na islam do dziś! A co powinniśmy wziąć od historyków? Już nawrócili Mongołów na islam. Spełnili, że tak powiem, swoje zadanie. To nie ich wina, że Mongołowie ich nie słuchają. A może nadal są czemuś winni?
Jedynymi przedstawicielami Mongołów w Europie są Kałmucy, którzy dziś budują buddyjskie khurule. Jednocześnie na terytorium Kałmucji nie ma ani jednego meczetu muzułmańskiego. I nie ma nawet ruin meczetów. Co więcej, Kałmucy to nie tylko buddyści, ale buddyści lamaistyczni, dokładnie tacy sami, jak we współczesnej Mongolii.
Co to znaczy? Czy Kirsanowi Iljumżinowi nadal nie powiedziano, że jest muzułmaninem? Minęło prawie siedem wieków! A Kałmucy nadal myślą, że są buddystami. Więc historycy są winni! Gdzie oni szukają? Cały naród, wbrew naukom historycznym, wyznaje zupełnie inną religię. Czy nie mają na nie wpływu osiągnięcia nauki? Nie tylko Mongołowie mongolscy nie wiedzą, że są muzułmanami, ale także Mongołowie rosyjscy?! Z tymi Mongołami jest bałagan, nieważne, gdzie wskażesz!
Historycy są winni. Ich wina. Czyje to jest? U Tatarów wszystko jest jasne. Byli muzułmanami wcześniej i są muzułmanami teraz, czy to na Krymie, czy w Kazaniu – bez zadawania pytań. Ale islamski okres Mongołów jest opisywany przez historyków jako nieco niezdarny. A zapach z tych opisów nie jest dobry, wydziela coś nieświeżego.
Ogromną i jednocześnie mroczną częścią tej historii jest związek między religią a władzą. Religia jest czymś tak wzniosłym i niewinnym, że nie ma praktycznie nic wspólnego ze sprawami ziemskimi. Ale koronę królewską można otrzymać tylko z rąk Papieża. On zdecyduje, czy możesz wyjść za mąż lub rozwieść się. Krucjata rozpocznie się tylko wtedy, gdy on ogłosi. A samo pierdzenie jest niebezpieczne, jeśli najpierw nie otrzymałeś błogosławieństwa.
To są ogólnie znane zasady. Ale wyraźnie pokazują, że chrystianizacja innych krajów nie jest sprawą egoistyczną. Sytuacja jest dokładnie taka sama, jak w przypadku innych religii. Kto ma być królem, ten decyduje o tym, kto ma w rękach „religię”. Wszystko jest proste i jasne. Jeśli policzyć, ile dóbr eksportowano z Rusi do Bizancjum, zanim Rosyjska Cerkiew Prawosławna stała się autokefaliczna, prawdopodobnie można by za te pieniądze kupić dwa takie Bizancjum.
Ekspansje religijne są integralną częścią historii. Tyle krwi przelano w tej sprawie! W tym celu zniszczono ludzi w całych miastach i krajach. A końca tych wojen nie widać jeszcze.
Połączenie władzy kościelnej i państwowej w tych samych rękach w Bizancjum nazywano „papizmem Cezara”. Istnieją takie opisy okresu cezaropapizmu:
„Cezar-papizm praktycznie sparaliżował duchową siłę Kościoła i niemal pozbawił go prawdziwego znaczenia społecznego. Kościół całkowicie rozpuścił się w sprawach doczesnych, służąc potrzebom władców państwa. W rezultacie szczera wiara w Boga i życie duchowe zaczęły istnieć autonomicznie, odgrodzone murami klasztoru. Kościół praktycznie zamknął się w sobie, pozostawiając świat samemu sobie.”
A jednak nie jest jasne, dlaczego głowa kościoła bizantyjskiego nie koronuje książąt kijowskich na królów? To jest jego odpowiedzialność. Dlaczego Mongołowie ich „koronują”? Dokładniej, wydają „etykiety” Wielkiego Panowania. I ważne pytanie brzmi: komu jest on dany? We wszystkich państwach podbitych przez Mongołów władzę sprawuje najszlachetniejszy Czyngisyd. Co więcej, Czyngisydzi chcą zdobyć „grubszy kawałek”. Kłócą się o to i wdają się w bójki. Gdy tylko dotknął Rusi, Czyngisydzi już nie przeklinali. Nikt nie chce zdobyć własnego lenna (ulus). To już nie Czyngisyd sprawuje władzę na Rusi. Już instalują rosyjski. Ale jaki jest powód? Jak historycy to wyjaśniają? Nie znaleźliśmy takich wyjaśnień. Zarządzanie powierzone jest osobom narodowości niemongolskiej, chociaż jest to całkowicie sprzeczne z wyobrażeniami o Mongołach. Na przykład w Chinach Mongołowie utworzyli nawet własną mongolską dynastię cesarzy. Co przeszkodziło im w założeniu własnej dynastii Wielkich Książąt Rosyjskich? Niewytłumaczalna łatwowierność chanów mongolskich wobec książąt rosyjskich musi mieć prawdopodobnie swoje korzenie.
Zaskakująca jest gościnna postawa muzułmańskich Mongołów wobec Kościoła chrześcijańskiego. Zwalniają Kościół ze wszystkich podatków. Za jarzma na całej Rusi zbudowano ogromną liczbę kościołów chrześcijańskich. Najważniejsze jest to, że kościoły budowane są w samej Hordzie. A jeśli weźmiemy pod uwagę, że chrześcijańscy więźniowie są przetrzymywani w dołach od ręki do ust, to kto buduje kościoły w Hordzie?
Mongołowie, według opisów tych samych historyków, są strasznymi, krwiożerczymi dzikusami. Niszczą wszystko na swojej drodze. Kochają okrucieństwo. Zdzierają skórę żywych ludzi i rozdzierają brzuchy kobietom w ciąży. Dla nich nie ma żadnych standardów moralnych poza... kościołem chrześcijańskim. Tutaj Mongołowie w magiczny sposób zamieniają się w „puszyste króliczki”.
Oto dane z oficjalnych „badań” historyków: „Jednak główna część wpływu jarzma mongolskiego na Rosję dotyczy konkretnie obszaru więzi duchowych. Bez przesady można powiedzieć, że za panowania Mongołów Cerkiew prawosławna odetchnęła swobodnie. Chanowie nadawali metropolitom rosyjskim złote odznaki, co stawiało cerkiew w pozycji całkowicie niezależnej od władzy książęcej. Sąd, dochody – wszystko to podlegało jurysdykcji metropolity i nie rozdarty konfliktami, nie okradziony przez książąt, kościół szybko zdobył zasoby materialne i majątek ziemski, a co najważniejsze, takie znaczenie w państwie, że mógł, na przykład stać na zapewnienie schronienia licznym ludziom, którzy jej szukali, mając ochronę przed książęcą tyranią...
W 1270 r. Chan Mengu-Timur wydał następujący dekret: „Niechaj na Rusi nikt nie waży się hańbić kościołów i obrażać metropolitów oraz podległych im archimandrytów, arcykapłanów, księży itp.
Niech ich miasta, regiony, wsie, pola, polowania, ule, łąki, lasy, ogrody warzywne, sady, młyny i gospodarstwa mleczne będą wolne od wszelkich podatków…”
Chan Uzbecki rozszerzył przywileje kościoła: „Wszystkie stopnie Kościoła prawosławnego i wszyscy mnisi podlegają jedynie dworowi prawosławnego metropolity, a nie urzędnikom Hordy i nie dworowi książęcemu. Kto okrada duchownego, ma mu zapłacić trzykrotność. Kto ośmiela się kpić z wiary prawosławnej lub znieważać kościół, klasztor lub kaplicę, podlega bez względu na to, czy jest Rosjaninem, czy Mongołem, śmiercią”.
W tej historycznej roli Złota Orda była nie tylko patronką, ale także obrońcą rosyjskiego prawosławia. Jarzmo Mongołów - pogan i muzułmanów - nie tylko nie dotknęło duszy narodu rosyjskiego, jego wiary prawosławnej, ale nawet ją zachowało.
To właśnie w ciągu wieków panowania tatarskiego Rosja ugruntowała swoją pozycję w prawosławiu i przekształciła się w „Świętą Ruś”, kraj „licznych kościołów i nieustannego bicia dzwonów”. (Światowa Fundacja Lwa Gumilowa. Moskwa, DI-DIK, 1993. Erenzhen Khara-Davan. „Czyngis-chan jako dowódca i jego dziedzictwo.” s. 236-237. Rekomendowany przez Ministerstwo Edukacji Federacji Rosyjskiej jako nauczyciel pomoc na naukę dodatkową). BEZ KOMENTARZA.
Chanowie mongolscy przedstawieni przez naszych historyków mieli ciekawe imiona – Timur, Uzbek, Ulu-Muhammad. Dla porównania oto kilka prawdziwych imion mongolskich: Natsagiin, Sanzhachiin, Nambaryn, Badamtsetseg, Gurragchaa. Poczuj różnicę.
Niespodziewane informacje na temat historii Mongolii przedstawiono w encyklopedii:
„Nie zachowały się żadne informacje na temat starożytnej historii Mongolii”. Koniec cytatu.
O.Yu. Kubyakin, E.O. Kubyakin „Zbrodnia jako podstawa powstania państwa rosyjskiego i trzy fałszerstwa tysiąclecia”
CIĄG DALSZY NASTĄPI...
Istnieją podstawy, by wierzyć, że fałszowanie historii rozpoczęło się już w czasach najwcześniejszych cywilizacji. Gdy tylko ludzkość zaczęła w taki czy inny sposób przechowywać informacje o swojej przeszłości, natychmiast pojawili się tacy, którzy uznali za korzystne ich zniekształcenie. Powody tego są bardzo różne, ale zasadniczo jest to chęć wykorzystania przykładów z lat ubiegłych, aby udowodnić współczesnym prawdę istniejącego wówczas nauczania ideologicznego i religijnego.
Podstawowe techniki fałszowania historii
Fałszowanie historii jest tym samym oszustwem, tyle że na szczególnie dużą skalę, gdyż jego ofiarami często padają całe pokolenia ludzi, a wyrządzone przez to szkody trzeba długo naprawiać. Fałszerze historyczne, podobnie jak inni zawodowi oszuści, dysponują bogatym arsenałem technik. Podając własne domysły jako informacje rzekomo zaczerpnięte z prawdziwych dokumentów, z reguły albo w ogóle nie wskazują źródła, albo odwołują się do źródła, które sami wymyślili. Często jako dowód przytacza się opublikowane wcześniej celowe podróbki.
Ale takie prymitywne techniki są typowe dla amatorów. Prawdziwi mistrzowie, dla których fałszowanie historii stało się przedmiotem sztuki, zajmują się fałszowaniem źródeł pierwotnych. To oni dokonali „sensacyjnych odkryć archeologicznych”, odkryli „nieznane” i „niepublikowane” materiały kronikarskie, pamiętniki i wspomnienia.
Ich działania, które znajdują odzwierciedlenie w Kodeksie karnym, z pewnością zawierają elementy kreatywności. Bezkarność tych fałszywych historyków polega na tym, że ich zdemaskowanie wymaga poważnych badań naukowych, które w większości przypadków nie są przeprowadzane, a czasami są również sfałszowane.
Podróbki starożytnego Egiptu
Nietrudno dostrzec, na jak długiej tradycji opiera się fałszowanie historii. Potwierdzeniem tego mogą być przykłady z czasów starożytnych. Żywym świadectwem są zachowane do dziś pomniki, w których czyny faraonów są zwykle przedstawiane w wyraźnie przerysowanej formie.
Na przykład starożytny autor twierdzi, że Ramzes II, biorąc udział w bitwie pod Kadesz, osobiście zniszczył całą hordę wrogów, zapewniając w ten sposób zwycięstwo swojej armii. W rzeczywistości inne źródła z tamtej epoki wskazują na bardzo skromne wyniki osiągnięte tego dnia przez Egipcjan na polu bitwy i wątpliwe zasługi faraona.
Fałszowanie dekretu cesarskiego
Kolejnym oczywistym fałszerstwem historycznym, o którym warto wspomnieć, jest tzw. Darowizna Konstantyna. Zgodnie z tym „dokumentem” władca rzymski z IV wieku, który uczynił chrześcijaństwo oficjalną religią państwa, przekazał zwierzchnikowi kościoła prawa władzy świeckiej. A następnie udowodnili, że jego produkcja datuje się na VIII-IX wiek, czyli dokument narodził się co najmniej czterysta lat po śmierci samego Konstantyna. Przez długi czas stanowiło ono podstawę roszczeń papieskich do najwyższej władzy.
Wytwarzanie materiałów przeciwko zhańbionym bojarom
W kontekście nowych realiów historycznych pojawili się ludzie, którzy utożsamiali wolność z pobłażliwością, zwłaszcza jeśli chodzi o osiąganie pewnych doraźnych celów. Jedną z głównych metod politycznego PR tamtych lat było masowe potępianie przeszłości, posuwające się nawet do całkowitego zaprzeczenia jej pozytywnym aspektom. To nie przypadek, że nawet te elementy naszej historii, które wcześniej uważano za święte, stały się przedmiotem zaciekłych ataków postaci nowożytnych. Mówimy przede wszystkim o tak haniebnym zjawisku, jak fałszowanie historii wojennej.
Powody uciekania się do kłamstw
Jeśli w latach ideologicznego monopolu KPZR historia została zniekształcona w celu wyniesienia roli partii w zwycięstwie nad wrogiem i ukazania gotowości milionów ludzi na śmierć za przywódcę Stalina, to w okresie popieriestrojki istniała tendencja do zaprzeczania masowemu bohaterstwu narodu w walce z faszystami i umniejszania znaczenia Wielkiego Zwycięstwa. Zjawiska te reprezentują dwie strony tej samej monety.
W obu przypadkach celowe kłamstwa służą konkretnym interesom politycznym. Jeśli w ubiegłych latach komuniści przyjęli go, aby utrzymać autorytet swojego reżimu, dziś ci, którzy próbują zbić kapitał polityczny, próbują go wykorzystać. Obaj są równie pozbawieni skrupułów w swoich środkach.
Historyczne fałszerstwa dzisiaj
Szkodliwa tendencja do przekształcania historii, odnotowana w dokumentach, które dotarły do nas od czasów starożytnych, skutecznie przeniosła się do oświeconego XXI wieku. Pomimo całego sprzeciwu wobec fałszowania historii, próby zaprzeczania tak ciemnym kartom przeszłości jak Holokaust, ludobójstwo Ormian i Wielki Głód na Ukrainie nie ustają. Twórcy tzw. teorii alternatywnych, nie mogąc w ogóle tym wydarzeniom zaprzeczyć, starają się wzbudzić wątpliwości co do ich wiarygodności, obalając nieistotne dowody historyczne.
Związek sztuki z autentycznością historyczną
Walka z fałszerzami to sprawa wszystkich
Wśród najskuteczniejszych sposobów przeciwdziałania próbom fałszowania historii naszej ojczyzny należy przede wszystkim wymienić powołaną przy Prezydencie Federacji Rosyjskiej komisję, do której zadań należy zwalczanie tego katastrofalnego zjawiska. Niemałe znaczenie w tym kierunku mają także organizacje publiczne tworzone lokalnie. Tylko wspólnymi siłami możemy postawić barierę temu złu.
W historii jest wiele tajemnic i niespójności, które trudno wyjaśnić nauce. Nierozwiązane tajemnice starożytnych cywilizacji i historii alternatywnej.
Fakt ten nie jest poruszany w mediach światowych i nie jest omawiany w opinii publicznej, niemniej jednak pozostaje faktem: dzisiaj ludzkość musi wybrać, któremu poglądowi na historię będzie się trzymać i w jakim kierunku, na podstawie swojego wyboru, ruszać naprzód.
W tej chwili istnieje oficjalna historia, pozbawiona tajemnic, w jakiś sposób wyjaśniająca pewne niespójności i zajmująca się głównie odkopywaniem fragmentów i układaniem katalogów. Ona, teraz w pełni obowiązująca, oparta na dowodach i pytaniach, na które nie ma odpowiedzi, jest wypierana przez historię alternatywną.
Należy zaznaczyć, że 15 lat temu zwolennicy obu kierunków współpracowali i zawsze mogli się zgodzić, ale skończyło się to z dwóch powodów. Po pierwsze, „alternatywnicy” pokłócili się z egiptologami, nie bez powodu sugerując, że słynny Sfinks jest znacznie starszy nawet od najstarszego z egipskich faraonów. Drugim ciosem zadanym oficjalnej nauce historii była książka Chrisa Dunna „The Giza Power Plant: Technologies of Ancient Egypt”.
W tym momencie, pod koniec lat 90., drogi historii oficjalnej i alternatywnej się rozeszły. Nie ma już nawet formalnej grzeczności, wyzwanie zostało rzucone i przyjęte, rozpoczęła się zimna wojna. Zwolennicy oficjalnej historii biorą pod uwagę politykę i ideologię. Nie ograniczają się już do głoszenia wyłącznej prawdy „właściwej” historii, zaczęli aktywnie przeciwstawiać się propagandzie jakichkolwiek innych poglądów na ludzką przeszłość. Wygląda to co najmniej dziwnie i pozwala przypuszczać, że tacy „naukowcy” są po prostu wściekłymi stróżami stojącymi na straży nienaruszalności ogólnie przyjętych dogmatów naukowych.
1 sekret. Wielka Piramida: absolutnie precyzyjna inżynieria
Ostatni z siedmiu cudów świata i najwspanialszy z nich. Pomimo faktu, że każdy centymetr został dokładnie zbadany, oficjalna historia dostarcza bardzo niewielu kompleksowych wyjaśnień. Kto był budowniczym? W jakim celu został zbudowany? Jak niepiśmiennym i dzikim Egipcjanom udało się stworzyć konstrukcję z 2,3 miliona kamiennych bloków o łącznej masie ponad czterech milionów ton, idealnie dopasowanych do siebie przy użyciu nieznanego rozwiązania mocowania i tworzących idealną konstrukcję z inżynierskiego punktu widzenia? Już samo to ostatnie pytanie rodzi wiele nowych pytań i nie ma na nie jednej odpowiedzi. W XXI wieku, przy wszystkich naszych technologiach budowlanych, jest mało prawdopodobne, że będziemy w stanie odtworzyć tę starożytną budowlę. Ile jest jeszcze takich niewytłumaczalnych faktów?
Prawie bezszwowa powierzchnia piramidy. Aby wyrównać wapień w takim stopniu, potrzebna jest technologia laserowa. Są potrzebne, aby dokładnie obliczyć podstawę piramidy co do centymetra, tak jak została obliczona.
Idealnie prosty tunel zjazdowy o długości stu metrów, wcięty w skałę pod równym kątem 26 stopni. Ponadto podczas budowy na pewno nie używano pochodni. Jak utrzymywano dokładność kąta nachylenia bez ognia i specjalnych przyrządów? Błąd w wymiarach tunelu nie przekracza kilku milimetrów.
Struktura jest wyrównana do kierunków kardynalnych z minimalnym błędem. Aby tego dokonać, trzeba było posiadać znaczną wiedzę z zakresu astronomii.
Bardzo złożona, ale harmonijnie zbudowana konstrukcja wewnętrzna, zamieniająca piramidę w 48-piętrowy budynek, wyposażony w tajemnicze szyby wentylacyjne, drzwi, do cięcia których niewątpliwie używano pił z diamentowymi końcówkami, oczywiste maszynowe szlifowanie kamienia w różnych pomieszczenia Wielkiej Piramidy.
2 tajemnica. Pochodzenie psa: inżynieria genetyczna
Tajemnicą spowitą ciemnością, starszą nawet niż ciemność Egiptu, są psy. Wydawać by się mogło, że w psach nie ma nic dziwnego, są to po prostu udomowieni potomkowie wilków, lisów, kojotów i innych psów. Jednak pochodzenie najprawdziwszych przyjaciół człowieka nie jest tak oczywiste. Niedawno genetycy wyrazili konsternację faktem, że archeolodzy, antropolodzy i zoologowie od pokoleń mylili się co do psów. W szczególności błędne okazało się ogólnie przyjęte przekonanie, że pies został udomowiony około 15 tysięcy lat temu. Pierwsze badania psiego DNA wykazały, że wszystkie rasy psów zostały wyhodowane wyłącznie z wilków nie później niż czterdzieści tysięcy lat temu, a może nawet wcześniej, aż do 150 tysięcy lat p.n.e.
Dlaczego ten fakt jest tak interesujący? Na to pytanie można odpowiedzieć zadając kolejne pytanie: jak to się stało, że psy nagle wyłoniły się z wilków? Nie myśl, że odpowiedź na to pytanie jest łatwa. Albo trudne. Na to pytanie w ogóle nie ma odpowiedzi. Rozumowanie, że nasi przodkowie z epoki kamienia w jakiś sposób zaprzyjaźnili się z wilkiem (i nie wiadomo w jaki sposób) i wilk ten stał się zmutowanym wilkiem, ojcem wszystkich psów. Albo matka. Oczywiście wszyscy kochają psy i chcą wierzyć, że wszystko jest takie proste, ale w rzeczywistości tak nie jest.
Pytanie jak to się stało, że wilczy tata i wilcza mama mieli zupełnie inne zwierzę, mutanta, który wyglądał jak wilk, ale w którego charakterze pozostały tylko te cechy, które nadawały się do wspólnego życia z człowiekiem i były wygodne dla niego i przydatne. To niewytłumaczalne. A poza tym to niewiarygodne, bo przypadkowy mutant po prostu nie przetrwałby w stadzie podporządkowanym ścisłej hierarchii i pewnym rytuałom. Nie mogło tu zajść naturalna ewolucja. Każdy zoolog potwierdzi: jeśli ktoś zabierze z lasu dwa wilki, samca i samicę, to nawet przez długi czas bez interwencji inżynierii genetycznej nie będzie w stanie wyhodować psa.
3 tajemnica. Mohendżo-daro: architektura miejska
Żadna oficjalna historia nie kwestionuje faktu, że aż do XX wieku ludzkość musiała żyć „bez wygody”. Nigdy wcześniej w miastach nie było zapachu ścieków. Okazuje się, że nie we wszystkich. Mieszkańcy południowoazjatyckiego miasta Mohenjo-Daro, które istniało od około 2600 do 1700 roku. BC, korzystali z dobrodziejstw swojej ówczesnej cywilizacji, a korzyści prawie nie były gorsze od współczesnych. Mohenjo-Daro zachwyca jednak nie tyle obecnością bieżącej wody i publicznych toalet, ile samą strukturą urbanistyczną, starannie przemyślaną i perfekcyjnie wykonaną. Miasto zostało oczywiście całkowicie zaplanowane z wyprzedzeniem i zbudowane na specjalnym dwupoziomowym systemie zawieszenia. Budynki Mohendżo-Daro zbudowane są z wypalanych cegieł o standardowych wymiarach. Przejrzysty układ ulic, domy z udogodnieniami, spichlerze, łaźnie – miasto zostało wyposażone we wszystko, co niezbędne według współczesnych standardów.
Tajemnica Mohendżo-Daro i główne pytanie kierowane do historyków i archeologów brzmi: gdzie są miasta poprzedzające tę stolicę cywilizacji Indusu? Dlaczego ludzie nawet nie umieli spalić cegły, a nagle zbudowali taką metropolię? Ale to pytanie nie jest jedyne, ponieważ struktura społeczna w Mohendżo-Daro również znacznie wyprzedzała wszystkie inne.
Cywilizacja Indusu jest jedną z trzech, których pisma nie udało się rozszyfrować. Ich miasta są w tym samym wieku, co wielkie egipskie piramidy.
4 tajemnica. Sumerowie są podstawą wszystkich cywilizacji
Podobnie jak Egipt i dolina rzeki Indus, „kraina Abrahama” – sucha, jałowa, przecięta potężną rzeką, nie mogła być ostatecznym marzeniem koczowniczych plemion epoki kamienia. Do niedawna historycy w ogóle nie wierzyli w Sumerów, uważając ich za biblijną fikcję, a nawet teraz nikt nie jest w stanie wyjaśnić, skąd przybyli, dlaczego wybrali tak surowe miejsca na osiedlenie się, jakim językiem mówili, skąd znali podstawy produkcji metalurgicznej. Sumerowie umieli budować piece do produkcji brązu, budowali miasta, wznosili zigguraty, uprawiali ziemię i rozwinęli nauki, zwłaszcza matematykę. To dzięki nim godzina ma 60 minut, a minuta 60 sekund. To oni obliczyli, że w okręgu jest 360 stopni. A wszystko to podczas gdy niemal wszędzie na ziemi ludzkość wciąż muczała, składała na palcach i zbierała jadalne korzenie.
5 tajemnica. Teotihuacan – niesamowity rozwój technologiczny
Teotihuacan było pierwszym prawdziwym miastem obu Ameryk, zarówno północnej, jak i południowej. W czasach swojej świetności mieszkało tu co najmniej 200 tysięcy ludzi. Archeolodzy wymawiają tę nazwę z szacunkiem, gdyż wydaje się ona synonimem ignorancji archeologicznej i historycznej: o tym mieście praktycznie nic nie wiadomo. Skąd pochodzili ludzie, którzy zbudowali miasto, jakim językiem mówili, jak zorganizowane było ich społeczeństwo. Tutaj, na szczycie Piramidy Słońca, archeolodzy odkryli jeden z najbardziej niesamowitych artefaktów na planecie: płytki mikowe. Nie brzmi to imponująco, ale dla zainteresowanych nauką obecność ogromnych płytek mikowych wbudowanych w szczyt piramidy jest znaczącym zjawiskiem. Mika nie nadaje się jako materiał budowlany, ale stanowi doskonałą osłonę przed promieniowaniem elektromagnetycznym i falami radiowymi. Niezależnie od celu, w jakim starożytni mieszkańcy Teotihuacan używali miki, jej znaczenie z pewnością nie miało charakteru dekoracyjnego.
6 Sekret. Peru: zaawansowana technologia w epoce kamienia łupanego
Jezioro Titicaca, położone w Andach, na granicy Boliwii i Peru, również nie jest najwygodniejszym i żyznym miejscem na ziemi. Jednak to właśnie to miejsce pełne jest tajemniczych budowli megalitycznych, czasem o niejasnym przeznaczeniu. Umiejętnie rzeźbione kamienne rzeźby ważące ponad sto ton są mocowane z brązu, zarówno stopionego, jak i specjalnych zacisków z brązu. Archeolodzy uważają, że brąz nie mógł wówczas istnieć w Peru, ale tam jest i istnieją niepodważalne dowody na to, że na wysokości 3800 metrów za pomocą tam, kanałów i zapór utworzono wysoce produktywne strefy rolnicze. Nie trzeba dodawać, że ani pochodzenie, ani język tajemniczej cywilizacji nie są znane historykom.
FAŁSZOWANIE HISTORII JAKO BROŃ POLITYCZNA W WALCE O WŁADZĘ, MOŻLIWOŚĆ REALIZOWANIA GLOBALNYCH FAŁSZYWOŚCI HISTORYCZNYCH NAWET W XX WIEKU.
Zapewne każdy czytał „Księgę tysiąca i jednej nocy”. Swoją drogą, książka zawiera bardzo ciekawe informacje. Kiedy powstała Księga tysiąca i jednej nocy? W najwspanialszych czasach arabskiego kalifa Haruna al-Raszida w VIII – IX wieku. Zła odpowiedź. Otwórz posłowie do ósmego tomu Księgi tysiąca i jednej nocy. Mówi się, że kanony baśni orientalnych z IX–X w. zanikły, ale odrodziły się lub zaczęły kształtować się na nowo w XIV–XV w. I wreszcie na początku XVIII wieku nieznany arabski szejk skompilował w całości tekst, który został przetłumaczony przez Francuzów w połowie XVIII wieku. W piątym tomie Księgi tysiąca i jednej nocy znajduje się „Opowieść o Khasibie i królowej węży”.
Został napisany przez nieświadomego autora, ale w tej opowieści są mamelucy, którzy według oficjalnej chronologii pojawiają się w XIII wieku. Oznacza to, że bajka nie mogła zostać napisana wcześniej niż w XIV wieku, po prostu nie było jeszcze takiej nazwy. Albo jeszcze jedno miejsce: „I Bulukiya pożegnał się ze mną, wsiadł na statek i odpłynął, aż dotarł do Jerozolimy”. Na statku – Jerozolima! Prawdopodobnie autor, który napisał te słowa, mieszkał w tych stronach i powinien był wiedzieć, gdzie znajduje się to święte miasto zarówno dla chrześcijan, jak i muzułmanów, ale nie można tam dopłynąć statkiem. Podobno miał na myśli jakieś inne miasto?
NIEZGODNOŚĆ GENOTYPU CZŁOWIEKA W PRAWDZIWEJ HISTORII I W „WIEKACH WIZOROWYCH”
Kolejny fakt, jak mi się wydaje, wiąże się z rozbieżnością genotypu człowieka w analizie porównawczej różnych aspektów życia w rzeczywistej „weryfikowalnej” historii, której autorzy tej książki przypisują około 600 lat, oraz w „ widmowe stulecia. Kiedy porównamy różne etapy rozwoju człowieka, odkrywamy niesamowitą przepaść pomiędzy tym, co można zweryfikować, a działaniami czy rozwojem człowieka w tych stuleciach, których weryfikacja przekracza nasze możliwości.
1) CZYNNIK BIOLOGICZNY. Interesujące jest badanie tempa reprodukcji rasy ludzkiej. Najwyraźniej mamy dane, które można zweryfikować. Oto na przykład Anglia od XV do XX wieku, gdzie liczba ludności wzrosła z 4 do 62 milionów. Lub Francja od XVII do XX wieku, począwszy od panowania Ludwika XIV. Tutaj populacja wzrosła z 20 milionów do około 60 milionów. I to pomimo faktu, że Francja, w przeciwieństwie do Anglii, brała udział w strasznych wojnach. Według oficjalnych danych same wojny napoleońskie pochłonęły życie około 3 milionów ludzi. Co więcej, jasne jest, że byli to przeważnie mężczyźni w kwiecie wieku. W ten sposób Francja poniosła ciężkie straty w tych wojnach, a także w małych, ciągłych wojnach XIX wieku i maszynie do mielenia mięsa podczas pierwszej wojny światowej.
Jest rzeczą oczywistą, że w ciągu dwustu lat reprodukcja naturalna została dwukrotnie spowolniona na skutek wyniszczenia młodej części populacji. Nie licząc nawet wszystkich koszmarów Wielkiej Rewolucji Francuskiej i wojen XVIII wieku. Zatem widzimy około trzykrotny wzrost populacji w ciągu 300 lat. W Anglii okazał się znacznie większy. Być może z powodu emigracji z byłych kolonii, ale mimo to wzrost jest i tak imponujący. Anglia jest jeszcze lepszym przykładem, ponieważ mniej ucierpiała na skutek strasznych wojen. Ludność Anglii i pula genowa nie zostały poddane takiej eksterminacji. Tak więc w oficjalnej historii czytamy, że w XV wieku było to 4 miliony, a obecnie 62 miliony. Oznacza to 15-krotny wzrost liczby ludności w ciągu 500 lat. Czynniki takie jak aneksja Irlandii i Szkocji są całkowicie równoważone przez masową emigrację do Nowego Świata.
Nieuchronnie nasuwa się pytanie: jaka była ludność tych prowincji w okresie upadku „Cesarstwa Rzymskiego” w IV–V wieku? Przynajmniej żyzne prowincje galijskie rozległego imperium były gęsto zaludnione. Jeśli wschodnia i zachodnia część liczyła razem około 20 milionów ludzi (minimalne hipotetyczne szacunki), to prosta logika podpowiada, że hordy barbarzyńców, które opanowały imperium, również powinny liczyć miliony.
Oznacza to, że jeśli spróbujemy zastosować w obliczeniach odwrotny postęp geometryczny, otrzymamy irracjonalny wynik. Okazuje się, że reprodukcja człowieka na pewnym etapie całkowicie się zatrzymała lub nawet „ujemny wzrost” gdzieś się zaczął.
Próby logicznych wyjaśnień, takich jak zła higiena czy odniesienia do epidemii, raczej nie wytrzymają krytyki. Ponieważ, zgodnie z ogólnie przyjętymi dokumentami historycznymi, od V do XVIII wieku nie nastąpiła rzeczywista poprawa warunków sanitarno-higienicznych w życiu ludności Europy Zachodniej. Były epidemie, a higiena nie była na odpowiednim poziomie. Ponadto od XV wieku rozpoczęły się wojny z użyciem broni palnej, w wyniku których zginęło znacznie więcej osób.
Jeszcze ciekawsze jest porównanie populacji „starożytnego Oikoumene” w czasach Peryklesa (V w. p.n.e.) i cesarza Trajana (II w. n.e.). Jeśli za podstawę obliczeń weźmiemy liczbę mieszkańców dużych miast i liczebność armii, staniemy przed szalonym tempem wzrostu demograficznego. Oczywiście Grecji pod auspicjami Aten nie można porównać do światowego imperium z siedzibą w Rzymie, ale proporcje nadal nie są zachowane. Sami oceńcie, 15 000 wolnych obywateli Aten i pół miliona ludzi w Rzymie i Aleksandrii. Z jednej strony półtoratysięczna straż tylna zjednoczonej armii greckich miast-państw, w skład której wchodziło 300 słynnych Spartan, ma osłaniać odwrót głównych sił w wojnie, w której samo istnienie Hellenów było zagrożone. stawka. Z kolei 26 legionów(!) byli utrzymywani przez Rzym w czasie pokoju i byli rekrutowani bez wprowadzenia powszechnego poboru do wojska.
To więcej, niż Imperium Rosyjskie było w stanie znieść w 1812 roku odeprzeć agresję napoleońską. Jednak podczas 2. wojny punickiej (III wiek p.n.e.) Rzymianie, po trzech kolejnych drażliwych porażkach ze strony Hannibala, wystawili 80-tysięczną armię, która również została całkowicie pokonana przez Kartagińczyków w dydaktycznej bitwie pod Kannami. Niemniej jednak Rzym miał wystarczające rezerwy, aby odwrócić losy przedłużającej się wojny, która trwała przez kolejne 15 lat w całym regionie Morza Śródziemnego. Skala tej konfrontacji jest zdumiewająca – po raz kolejny w historii świata w wojnie angielsko-francuskiej toczącej się w latach 1755–1763 powstanie kilka jednoczesnych teatrów walki.
2) CZYNNIK ANTROPOLOGICZNY. Spójrzmy na wielkość człowieka. Widzimy na przykład zdjęcia i opisy „starożytnych greckich” sportowców. Są to osoby dobrze rozwinięte fizycznie, o dużej budowie ciała. Biegają, skaczą i rzucają włóczniami na niespotykane dotąd odległości. Wygrywają bitwy z wrogami siedmiokrotnie, a nawet dziesięciokrotnie większymi. A potem widzimy zbroję średniowiecznych rycerzy, która pasuje tylko na 15-letnich chłopców XX wieku.Średniowieczna amunicja rycerska ukazuje bardzo kiepski obraz możliwości fizycznych człowieka tamtych czasów. Na tle wyobrażeń o starożytnym potężnym sporcie wygląda to bardzo dziwnie. Okazuje się, że jest to rodzaj sinusoidy w rozwoju mięśni ludzkiego ciała. Dlaczego taka zmiana nagle nastąpiła? Jednocześnie przyznaję, że sinusoida jest normalnym wzorcem rozwoju pewnej klasy żywych jednostek, ale nie przez dwa tysiące lat. Zmiany jakościowe muszą zająć co najmniej dziesiątki tysięcy lat.
3) CZYNNIK PSYCHOFIZYCZNY. Rozważmy teraz czynnik o tak dużej skali, który warunkowo nazwałbym psychofizycznym. W sprawdzalnej części historii odkrywamy absolutnie niewiarygodną ludzką potrzebę odkryć. Wektor postępu technicznego, wiedzy, skierowany jest ostro i stale w górę. Dosłownie co 10 lat coś się dzieje, coś zostaje odkryte, coś gdzieś pływa, coś zostaje wysadzone w powietrze. Coś się ciągle zmienia. Od Kolumba po lądowanie na Księżycu, od kuszy po bombę atomową – widzimy ciągły rozwój. Nie obserwuje się żadnego „zasypiania przez stulecia”. Tylko w górę i tylko do przodu. Jednocześnie w tradycyjnej historii starożytnej widzimy, że człowiek zdawał się pogrążać w trwającej wieki hibernacji. Na przykład „starożytny Egipt”, „ciemne średniowiecze”. Niektóre gigantyczne strefy czasowe powstają, gdy ludzka myśl rzekomo całkowicie zamarła. Okazuje się, że człowiek w starożytnym Egipcie czy starożytnym Rzymie miał zupełnie inny kod genetyczny. Nic go nie zainteresowało. Zatem „zamarł na długi czas”, ale w rezultacie zdawało się, że nic się nie dzieje. Jednocześnie oficjalnie oferowany nam obraz historii starożytnej zapewnił homosapiens wiele możliwości doskonalenia. Istniały zamożne starożytne imperia, w których ludzie z pasją do nauki i kultury mieli wiele szans na „realizację”. Ale, niestety, wszystkie zamożne starożytne imperia zamarły w pewnym momencie i nie rozwijały się dalej.
3. TEMPO POSTĘPU TECHNICZNEGO I KULTUROWEGO W ŚWIECIE STAROŻYTNYM
Absolutnie nie mieszczą się one w ramach ludzkich możliwości praktycznego doskonalenia. Oto kilka przykładów.
1) PRIMITYWIZM INSTRUMENTÓW MUZYCZNYCH. Ogólnie rzecz biorąc, przez tysiąc lat lub dłużej asortyment mógł się rozszerzyć, nie ograniczając się tylko do harfy, citary, piszczałki i fletu. Na przykład nie ma potwierdzonych informacji na temat instrumentów perkusyjnych. Skrzypce są oczywiście trudniejsze. Ale „również nie dwumian Newtona” - można by to wymyślić za tysiąc „lat starożytnej Grecji”. Rozumiem, że Stradivarius mógł urodzić się tylko we Włoszech. Ale, jak nam powiedziano, był to starożytny, kolosalny okres rozkwitu nauki i sztuki. Pół wieku przed wojną peloponeską w Atenach pod rządami Peryklesa. Potem nastąpił dość pomyślny i spokojny okres od podboju macedońskiego do rzymskiego. A w Rzymie ogólnie było spokojnie przez co najmniej 200 lat. I co dziwne, panuje cisza. Rzym przejmuje wszystko od Grecji, ale w dziedzinie muzyki nic się nie dzieje. Chociaż podobno cesarze, szlachta i bogaci trwonią pieniądze, zatrudniają śpiewaków, muzyków, poetów, czyli zachęcają do rozwoju sztuki na wszelkie możliwe sposoby. Ale - żadnej poprawy. Wszystko zamarło na jednym poziomie i to dość prymitywnym. Co ciekawe, nuty nie zostały wynalezione. Uwaga - nie! Nie jest jasne, jak tak wyrafinowane społeczeństwo mogłoby sobie poradzić bez systemu nagrywania dźwięku. W rezultacie „nie pozostało nic”. Żadne pomniki muzyczne do nas nie dotarły, bo nie było nut.
2) NIEMOŻLIWOŚĆ POPRAWIENIA RODZAJÓW BRONI I TAKTYKI WALKI. Jeśli dziwi nas prymitywizm grecko-rzymskiej kultury muzycznej, to dalej stajemy przed jeszcze bardziej tajemniczym paradoksem. Jest to zdumiewająca porażka „starożytnej” Republiki Rzymskiej, a później Cesarstwa Rzymskiego, w ulepszaniu broni i taktyki walki. Po prostu niewiarygodne! U zarania republiki obywatele rzymscy tworzyli całkiem skuteczne formacje wojskowe, następnie „starożytna” republika rozpoczęła zbrojną ekspansję. A Cesarstwo Rzymskie, jak wszyscy wiemy, jest państwem, które prowadzi regularne wojny podboju...
Dowiedzieliśmy się tego wszystkiego z tak zwanych starożytnych źródeł. Wydaje się, że ekspansja powinna pobudzić proces doskonalenia jakości swojej broni i myśli bojowej. Ale mijają wieki i nic się zasadniczo nie zmienia. Ostatecznie Rzymianie nigdy nie byli w stanie wykuć stali, chociaż nie jest to nawet wynalazek, ale kwestia czasu i wytrwałości. Dzięki skoncentrowanej pracy pomyślne zakończenie eksperymentów zajmie tylko kilka pokoleń. Zbyt ważne jest doskonalenie jakości broni, od której zależało życie legionisty i która w ogólności mogła mieć wpływ na charakter działań bojowych. I jesteśmy przekonani, że Rzymianie przez całą swoją długą historię walczyli krótkimi mieczami wykonanymi z niskiej jakości żelaza.
Kawaleria. Według „starożytnych” źródeł, Kawaleria rzymska nie stanowiła poważnej siły. Jednym z powodów jest brak uprzęży! Wodze prawdopodobnie już istniały, ale strzemion nie było. Strzemiona pojawiają się dopiero w VIII w. n.e. e., zgodnie z tradycyjnym datowaniem oficjalnej historii. Strzemiona podobno pochodzą z Chin. I tak w VIII wieku naszej ery. mi. wraz z pojawieniem się strzemion natychmiast pojawia się rycerskość. Wszystko do siebie pasuje: jak strzemiona, tak i rycerstwo. I jest to prawidłowe i zrozumiałe. Ale z jakiegoś powodu starożytni Rzymianie przez długi czas nie zwracali uwagi na uprząż. Natomiast w historii Rzymu najniebezpieczniejsze bitwy toczyły się właśnie z ludami Wschodu – słynnymi mistrzami jazdy konnej. Z mitycznymi Partami, którzy nagle gdzieś zniknęli. Nawiasem mówiąc, królestwo Partów „… zniknęło.
A te ludy wschodnie miały dwie ważne zalety: kawalerię i łuczników, którzy wyrządzili Rzymianom straszliwe szkody. Strzały z ciężkich, długich łuków zmiatały piechotę i powalały ją w rzędach. Ale Rzym nigdy nie podjął żadnych kroków w celu ulepszenia broni strzeleckiej. Kusze również nie pojawiały się w starożytnym Rzymie. Choć Rzymianie, znawcy balistyki, mogli równie dobrze wynaleźć całkiem potężne urządzenia strzeleckie, które mogłaby obsługiwać jedna osoba – kusze i długie łuki. Tak się jednak nie stało i w rzeczywistości jakość działań bojowych armii rzymskiej praktycznie się nie zmieniła. Innym zabawnym problemem jest to, że wielu bohaterów mitów „starożytnej Grecji” było doskonałymi łucznikami. Nawet potężny Herkules był wielokrotnie zmuszony uciekać się do strzał. Ciężki łuk Odysejski, który miał niesamowitą siłę przebicia, zakończył życie nieszczęsnych zalotników Penelopy. I ilu olbrzymów zabił promienny Apollo swoim nigdy nie zaginionym łukiem!
Znane są dwa przypadki klęski legionów rzymskich. Pierwszą z nich jest śmierć armii Krassusa pod Carrhae w 53 roku p.n.e. Drugi to Adrianopol, klęska wojsk cesarza Walensa w 378 r. n.e. Podobno od pierwszego do drugiego minęło 400 lat! Obie porażki są jednak niemal identyczne. W obu przypadkach ciężka kawaleria i łucznicy po prostu miażdżą Rzymian. Legiony nie są w stanie utrzymać formacji, mała rzymska kawaleria gdzieś ugrzęzła. Formacja zostaje zniszczona przez wrogów i rozpoczyna się pościg za oszalałym tłumem wojowników. Opisy obu bitew są dość podobne. Nawiasem mówiąc, wystąpiły one w Azji Mniejszej dość blisko siebie. Według proponowanej nowej chronologii jest to najprawdopodobniej po prostu superpozycja miraży. W prawdziwym wymiarze armia zachodnia została kiedyś całkowicie pokonana w zamierzchłej starożytności, ponieważ nic nie było w stanie przeciwstawić się dobrze wycelowanym strzałom i ciężkiej kawalerii przecinającej jej szeregi. Jest całkiem możliwe, że była to jedna z bitew „średniowiecznej” wojny trojańskiej.
Ciekawie jest teraz spojrzeć z drugiej strony na całą błyskotliwą historię zwycięstw broni rzymskiej. To bardzo interesujące: dlaczego wrogowie Rzymu również przez długi czas nie przyjmowali niczego od Rzymian. Ale powiedzmy, król Mitrydates, z którym toczyli długie wojny, miał zarówno inteligencję, jak i środki, aby opracować skuteczne środki zaradcze. Tak naprawdę Rzymianie tak naprawdę nie wykazywali się niczym innym jak tylko musztrą legionową i wysoką dyscypliną wojskową. Niemniej jednak istnieje ponad 400-letnia różnica między wspomnianymi bitwami pod Carrhae i Adrianopolem i przez wszystkie te stulecia armia rzymska rzekomo nie poniosła poważnych porażek, z wyjątkiem śmierci legionów Kwintyliusza Warusa w Lesie Teutoburskim w bitwa z niemieckimi barbarzyńcami.
Postęp w wynalezieniu nowych typów środków niszczenia własnego gatunku rozpoczyna się dopiero w XIV – XV wieku. Ale od tego czasu nie przestał - myśl ludzka dosłownie wymyśla coś co 10–15 lat. A wcześniej przez wiele stuleci rzekomo nic się nie dzieje.
Oficjalna historia daje bardzo dziwny obraz rozwoju ciężkiej broni. Od VIII do XIV wieku nastąpił jedynie minimalny rozwój wojsk rycerskich. Ich liczba jest niezwykle ograniczona, regularne armie są znikome. Powodem jest niezwykle droga broń i amunicja. W pełni wyposażony rycerz reprezentował potężną siłę. A oddział kilkuset dobrze uzbrojonych rycerzy mógłby w czasach chwalebnego króla Ryszarda Lwie Serce rozproszyć całą nieprofesjonalną armię. Fakt ten mówi coś o liczbie ludzi i o tym, że ludzkość w większości była jeszcze słabo przygotowana. Najwyraźniej po prostu nie miała za sobą aż tak bogatej historii.
Ale w XIV wieku, kiedy pojawił się proch i broń palna, wszystko zaczęło się szybko zmieniać. Nagle człowiek odkrywa umiejętność walki ze średniowiecznymi fortyfikacjami. Natychmiast obliczana jest trajektoria balistyczna potrzebnych strzałów. Już pod koniec XV wieku wszystkie włoskie twierdze wpadły w ręce wojsk francuskich, gdyż Francuzi dysponowali nowymi małymi mobilnymi działami, które były w stanie dosłownie rozbić wysokie mury starożytnych fortyfikacji na kawałki. I natychmiast rozpoczęły się gorączkowe poszukiwania pomysłów inżynieryjnych, które doprowadziły do pojawienia się w XVI wieku nowych konstrukcji fortyfikacyjnych, które pozwoliły znacznie zmniejszyć niszczycielską siłę ostrzału artyleryjskiego. A potem wszystko szybko rozwija się w ramach klasycznej teorii „pocisku - pancerza”.
4. NIEZGODNOŚĆ ZADAŃ GIGANTYCZNEGO BUDOWNICTWA PAŃSTWOWEGO W CZASACH STAROŻYTNYCH ZE SPOSOBAMI ICH REALIZACJI
Wydaje mi się także oczywiste, że zadania „starożytnego” gigantycznego budowania państwa nie odpowiadają sposobom ich realizacji opisanym w „starożytnych dokumentach historycznych”.
1) BRAK MAP GEOGRAFICZNYCH. Cesarstwo Rzymskie zasłynęło, jak powie każdy mniej lub bardziej wykształcony człowiek, dzięki rozbudowanej sieci dróg i komunikacji. Nie sposób wyobrazić sobie istnienia tych dróg bez licznych map geograficznych. Oczywiście były mapy, inaczej nie sposób sobie wyobrazić starannego planowania rzymskich kampanii wojskowych. Naukowe zasady kartografii nakreślił „wielki geograf i astronom starożytności” Klaudiusz Ptolemeusz. Ale w takim razie bardzo trudno jest wyjaśnić przyczynę dziwnego zniknięcia map z tamtej epoki. Proste przypisywanie barbarzyńskiej zagłady nie mieści się w ramach zdrowego rozsądku, gdyż każdy niezwykły przywódca, do którego zaliczylibyśmy mitycznego Alarica i Attilę, szybko doceniłby militarną jakość tego produktu. Mapy rzymskie byłyby cenne, gdyż dawały swojemu właścicielowi ogromną przewagę w walce z licznymi wrogami.
Reakcyjny Kościół średniowieczny zdawał się nie uwzględniać w rejestrze nauk heretyckich geografii opisowej (która nie poruszała kwestii kształtu globu) i topografii. W jaki sposób zachodnioeuropejska armia krucjatowa dostała się do Jerozolimy z tak pouczającymi podręcznikami?
2) BRAK SYSTEMU BANKOWEGO I KREDYTU TOWAROWEGO.„Starożytne” dokumenty całkowicie milczą na temat systemu bankowego i kredytu towarowego w „starożytnym” Cesarstwie Rzymskim. Wydaje mi się, że uporządkowane życie imperium implikuje dobrobyt handlu. A handel w Cesarstwie Rzymskim, zwłaszcza na skalę, o której nam mówiono, potrzebował pojawienia się instytucji kredytowych. Które w średniowiecznej Europie Zachodniej zaczynają pojawiać się właśnie w momencie, gdy powstają przesłanki do powstania imperium. Jest imperium, są instytucje kredytu kupieckiego, jest system kredytowy. Staje się możliwe poruszanie się po nieskończonych przestrzeniach bez noszenia ze sobą worków złota. „Starożytne” Cesarstwo Rzymskie, ze swoją praktycznością, w ciągu 300–400 lat spokojnego, miarowego życia mogło równie dobrze wybuchnąć, tworząc coś takiego. Co ciekawe, według oficjalnej wersji historycznej system bankowy pojawił się w średniowieczu we Włoszech: w Genui, Florencji, Mediolanie.
5. NIEPOZNAWALNY LOS NAUKI PODSTAWOWEJ W ŚWIECIE STAROŻYTNYM
1) NIEOBECNOŚĆ WSPANIAŁYCH NAUKOWCÓW OD PIERWSZEGO WIEKU PNE. Według tradycyjnej historii wiemy dużo o naukowcach starożytnej Grecji. Nawet za dużo. Życie Arystotelesa, niemal od pierwszego do ostatniego dnia. Po Sokratesie – według wielu historyków postaci mitycznej – pozostała bardzo szczegółowa biografia. Wszyscy znamy dialogi Platona ze swoimi uczniami. Wiemy o Archimedesie, o Heraklicie i o mistycznym Pitagorasie, ale informacje pozostają rozproszone. Gdziekolwiek spojrzeć, są jakieś informacje... I słyszeli o Arystarchu z Samos - starożytnym poprzedniku Kopernika, i o jego wygnaniu za heretyckie teorie. Rozmawialiśmy szczegółowo o Euklidesie. I nagle - upadek! Według tradycyjnego datowania gdzieś około I wieku p.n.e. następuje załamanie. Nigdy więcej naukowców! Naukowcy zniknęli. Nie, oczywiście, pozostają historycy, geografowie i filozofowie, ale rozwój nauk podstawowych całkowicie się zatrzymał!
Dobrze wiemy, że był okres w Cesarstwie Rzymskim, gdy rządziła cała dynastia, patronująca nauce. Najpierw był Hadrian, który jednak preferował budownictwo monumentalne, potem był wykształcony Antonin, a na końcu Marek Aureliusz, filozof-cesarz i mecenas nauk. Pod każdym względem - złoty wiek! W takich czasach geniusze mają najwięcej wolności. Wystarczy spojrzeć na epokę panowania Elżbiety i Katarzyny II – co za rozkwit! Łomonosowowie z rzędu wychodzą z ludu. Ale w „starożytnym Rzymie” nic takiego się nie zdarza. Imperium, prawie nieskończone, obejmuje cały starożytny świat, najbardziej utalentowane ludy. Ale prawdziwa nauka jest pusta. Jako główną wartość „starannie” przekazały nam opracowania naukowe pierwszych teologów chrześcijańskich, którzy próbowali dostosować nową religię do realiów politycznych i kulturowych Cesarstwa Rzymskiego.
2) BRAK DOBREGO SYSTEMU KSIĘGOWEGO. Mało zauważalny jest fakt, że rzymski system liczenia nie nadaje się do żadnych poważnych obliczeń. Spróbuj podzielić duże liczby na kolumnę lub, co ważniejsze, obliczyć objętość złożonej figury geometrycznej! A co z teorią ułamków ciągłych? Niemniej jednak „starożytni” Rzymianie nadal dokonywali pewnych obliczeń, i to dość skomplikowanych. Wielkoskalowe projekty architektoniczne, prace inżynieryjne, balistyka - wszystko to wymagało najdokładniejszych obliczeń. Jest mało prawdopodobne, aby można było zbudować świątynię, zbudować most, zdobyć fortecę - tylko na oko.
Używanie uciążliwych cyfr rzymskich w wieloetapowych obliczeniach astronomicznych jest całkowicie niewłaściwe. W takim razie wstydem byłoby nie zapytać, jakiego systemu liczenia używali słynni starożytni greccy naukowcy? Powiedzmy Archimedes, Arystarch z Samos, Euklides, Ptolemeusz. Przecież potrzebowali idealnego modelu do obliczeń. Ale jeśli mieli taki system liczenia, to dlaczego pragmatyczni Rzymianie, którzy przejęli wszystko, co najlepsze od Greków, zignorowali ten kamień węgielny każdej nauki?
Jedynym logicznym wyjaśnieniem jest to, że Grecy nie mieli takiego systemu. Rzeczywiście, systemy liczenia na poddaszu i jońskie „zachowane” w oficjalnej historii są jeszcze bardziej niezgrabne niż rzymskie. Ale w takim razie jak oni to liczyli? Nie jest tajemnicą, że cała „starożytna” nauka zaskakująco dobrze pasuje do średniowiecznej relacji „arabskiej”. Które pojawiły się, sądząc po oficjalnej historii, zaledwie 10 wieków po stworzeniu podstawowych dzieł „starożytnej Grecji” twórców matematyki i fizyki. Okazuje się, że jest to absolutnie niesamowita luka czasowa! Co więcej, przez cały ten czas, pomimo zaniku wszelkich tradycji naukowych, „starożytne” rękopisy były stale aktualizowane. Nie jest jednak jasne, w jakim celu, skoro przedmiot opisu nie istniał w świecie rzeczywistym. A skąd wzięli się uczeni mnisi, którzy potrafili zrozumieć zawiłe formuły bez specjalnego przeszkolenia?
Faktycznie we wszystkich egzemplarzach wyżej wymienionych dzieł, którymi dysponujemy, używane są znane nam liczby „arabskie”. Na początku ery druku książek niesamowita „nieostrożność” wydawców nie zachowała dla potomków przykładów matematycznego równoważenia „wielkich umysłów starożytności”, zdolnych do rozwiązywania najtrudniejszych problemów jedynie za pomocą litery obrazy!
3) BRAK BADAŃ CHEMICZNYCH.
Nic nie słychać o jakichkolwiek badaniach chemicznych w świecie starożytnym. Nie było chemików ani alchemików. Zastanawiam się, dlaczego alchemicy pojawili się dopiero w średniowieczu? Sama idea przekształcania rodzajów materii sięga początków myśli filozoficznej. Sądząc starożytni greccy filozofowie
Najwyraźniej uważali przejście z jednego stanu materii w drugi za główne zjawisko w przyrodzie i próbowali sobie to wszystko wyobrazić czysto teoretycznie. Ale z jakiegoś powodu nie podjęli żadnych konkretnych praktycznych kroków. Chemia „starożytnej Grecji” nigdy się nie pojawiła.
Dużo czytamy o ogniu greckim, który we wczesnym średniowieczu był potężną bronią dla armii bizantyjskiej. Jest mało prawdopodobne, aby była to tylko ropa naftowa, gdyż w tym przypadku Bizancjum nie byłoby w stanie długo utrzymać monopolu na tak skuteczną broń wojskową. Najprawdopodobniej kroniki opisywały jakiś heterogeniczny związek chemiczny, co sugeruje obecność pewnej wiedzy teoretycznej w tej dziedzinie. Nie wiemy jednak nic o badaniach chemicznych w średniowiecznym Bizancjum.
4) BRAK DOBREGO MEDYCYNY.
Dodajmy jeszcze kilka słów o anatomii i medycynie. Nie dotarły do nas dzieła Hipokratesa, podobnie jak dzieła innych dobrych lekarzy.To dość dziwne, ponieważ cesarze i królowie potrzebowali medycyny nie mniej niż usprawnienia spraw wojskowych. Wydaje się, że ku temu sprzyjały wszystkie warunki panujące w „starożytnym świecie”. Jednak z jakiegoś powodu nie podjęto żadnych realnych kroków w tym kierunku. Podobnie jak chemia, medycyna i anatomia nagle „znowu” pojawiają się dopiero w średniowieczu. Wydaje mi się dziwne, że wiersze Homera i inne arcydzieła literatury „starożytnej” z mrocznej epoki średniowiecza zachowały się znacznie lepiej niż bezcenne traktaty o uzdrawianiu ludzkiego ciała. Chociaż kompetentni lekarze byliby nie mniej przydatni barbarzyńskim władcom niż oświeconym cesarzom rzymskim.
5) SŁABY ROZWÓJ NIEKTÓRYCH INNYCH DZIAŁALNOŚCI. Nawiasem mówiąc, wszystkie rozważania związane z nauką i rozwojem kultury odnoszą się w równym stopniu do innych tak zwanych starożytnych cywilizacji: Egiptu, Babilonu, Chin. Tutaj także rozwój osiąga pewien poziom, a potem bez wyraźnego powodu wszystko zamarza i umiera. Co więcej, jak przekonująco dowodzą autorzy tej książki, nie ma materialnych dowodów na „starożytny rozkwit”. Z wyjątkiem oczywiście tych, które jesteśmy gotowi przyjąć na wiarę, nie wymagając dalszych wyjaśnień. Bardzo ważne jest zwrócenie uwagi na fakt, że wszystkie osiągnięcia techniczne i kulturalne „starożytnego świata” zaskakująco korelują z poziomem rozwoju cywilizacji europejskiej w czasach pierwszych drukowanych publikacji dzieł „starożytnych” autorów.
Dociekliwa myśl „starożytnego” geniusza przez 10 wieków nie mogła wymyślić niczego, co przewyższyłoby osiągnięcia Europejczyków, którzy jak wiemy, mieli za sobą, jak wiemy, maksymalnie 300 lat postępu ludzkości Renesans! W tym świetle założenie mieszczące się w ramach zdrowej logiki ludzkiej nie wydaje się zbyt śmiałe, że autorzy średniowieczni napisali całą „historię starożytną” w XV–XVI w. A oni po prostu zajmowali się projekcją swojego średniowiecznego świata w przeszłość. Wzięli codzienne środowisko swojej epoki i przenieśli je na „starożytną Grecję” i „starożytny Rzym”. A potem nie dokonali zmian jakościowych – nie mieli wyobraźni Juliusza Verne’a – ale zmiany czysto ilościowe. Życie w „starożytnym świecie” stworzonym przez wyobraźnię poprawiło się dzięki temu, że „starożytni mieli wszystkiego więcej”. Ale oczywiście nie wynaleziono żadnych innowacji ani w broni, ani w nauce, ani w życiu codziennym, ani w kulturze. Nikogo chyba nie niepokoił fakt, że wiek XV – XVI, według oficjalnej historii, znajdował się na tym samym poziomie rozwoju, co Cesarstwo Rzymskie w okresie swojej największej potęgi. Chociaż „starożytne imperium” w czasach swojej świetności mogło równie dobrze stworzyć elementarne rzeczy, o których mówiliśmy.
Przyjrzyj się teraz bliżej biografiom wybitnych ludzi „starożytnego świata”. Żywe, szczegółowe szczegóły przekształcają te „biografie” w dzieła literackie. Precyzja, z jaką „starożytni autorzy” przywracają najdrobniejsze epizody z życia swoich bohaterów, jest niesamowita.
Zjadliwa uwaga Aleksandra Wielkiego skierowana do Parmeniona podczas dyskusji nad propozycjami pokojowymi króla Dariusza, instrukcje Cezara dla jego legatów przed bitwą pod Farsalos, umierające słowa Juliana Apostaty – wszystkie te cenne informacje zostały najwyraźniej natychmiast spisane przez naocznych świadków wydarzeń i przechodząc z rąk z zachwytem w dłoniach, w niezmienionej formie dotarł do kompilatorów biografii. Zdarzało się jednak, że różne źródła zaprzeczały sobie, ale zawsze przywracany był „prawdziwy” obraz tego, co się wydarzyło, a „apokryfy” wyrzucano na śmietnik historii.
Niestety, współcześni biografowie całkowicie zatracili „starożytną” sztukę intuicyjnej analizy porównawczej. Natomiast informatorzy-ochotnicy, pomimo oczywistej poprawy środków komunikacji, są daleki od skuteczności. Ponadto sami bohaterowie historii nowożytnej zapomnieli, jak w krytycznych momentach mówić ostrymi aforyzmami. Musimy pogodzić się z faktem, że w biografiach najsłynniejszych postaci historycznych wciąż są białe plamy, wiele ważnych okresów życia jest omawianych niezwykle oszczędnie ze względu na brak wystarczających i rzetelnych informacji.
Naturalnie, główne wydarzenia historyczne ostatnich 300 lat można interpretować dowolnie, w zależności od dostępnych lub wybranych przez autora źródeł. Daty 14 lipca 1789 r. czy 14 grudnia 1825 r. w niezliczonych opisach brakuje krystalicznej przejrzystości faktów, właściwych na przykład historii spisku Katyliny i jego stłumienia, zachowanej dla ułatwienia studiowania w jednej wersji. Półki wypełnione różnorodną literaturą historyczną i analityczną nie powinny nikogo wprowadzać w błąd - 99% tych książek powstało w ciągu ostatnich 150 lat i głównie uzupełnia i rozwija skondensowaną narrację pierwotnego źródła. Ktoś po wnikliwej analizie „starożytnego” tekstu wysuwa nową hipotezę, pozostając oczywiście w ramach tradycyjnej chronologii. Następnie hipoteza ta zostaje poddana wszechstronnej dyskusji, w wyniku czego otwiera się nowe, nieskończone pole badawcze.
Musimy zatem mieć świadomość, że uformowane w naszej wyobraźni wizerunki słynnych „starożytnych” dowódców, osobistości politycznych i filozofów ulegały istotnym modyfikacjom wraz z każdym nowym pokoleniem historyków. Co więcej, pierwotna baza danych, nawet uwzględniająca badania archeologiczne, pozostała praktycznie niezmieniona. „Tradycje głębokiej starożytności” w większości przypadków opierają się na jednym konkretnym źródle pierwotnym, jednym autorze, którego dzieła przyjmuje się bezwarunkowo na wiarę i stanowią punkt wyjścia dla wszelkich kolejnych uzupełnień.
Tak więc o powstaniu Wielkiego Imperium Perskiego Achemenidów po raz pierwszy wspomniano w „Historii” Herodota. Polibiusz jako pierwszy przedstawia historię wojen punickich wraz z informacjami o Kartaginie. Niestety, źródła, na które się powoływał, nie doczekały początków ery druku. Ten płodny autor miał jednak wielkiego pecha – z 40(!) tomów jego „Historii świata” zachowało się w całości jedynie 5(!), co zmusiło przyszłych konserwatorów historii do spekulacji na temat wielu szczegółów kampanii Hannibala. Zauważam, że ocalałe unikalne dowody zawsze dostarczała zwycięska strona konfliktu zbrojnego. Które przede wszystkim z pewnością zniszczyły jakąkolwiek pamiątkę o pokonanych (spalenie Suzy, zniszczenie aż do założenia Kartaginy i Jerozolimy), a następnie ukształtowało oficjalny punkt widzenia. Jest mało prawdopodobne, aby takim interpretacjom można było ufać nawet tradycyjnej koncepcji historycznej.
6) PAKIET WARUNKÓW I URZĄDZEŃ DO ŻYCIA. Codzienne życie Cesarstwa Rzymskiego zostało szczegółowo opisane. Ale spójrzmy na codzienną sytuację elity rządzącej. Widelce, noże, krzesła, naczynia funkcjonalne - nie ma tych artykułów gospodarstwa domowego, tak naturalnych dla wyrafinowanego arystokratycznego stylu życia. Zatrudniali specjalnie wykwalifikowanych szefów kuchni i nie oszczędzali. Święta dla całości
Świat się kończył: wielki wódz Lukullus zasłynął głównie wśród swoich potomków z tego powodu. Ale z jakiegoś powodu wyrafinowany gust kulinarny nie objął serwowania, które pozostało szorstkie i prymitywne. Jednym słowem wyraźnie nie odpowiadało to statusowi imperium światowego. Od razu pamiętam, że w XVI wieku europejska szlachta nadal jadła rękami i głośno siorbała!
Zdarzyło mi się odwiedzić Brijuni – chorwackie wyspy na Morzu Adriatyckim. Wyjątkowe, bardzo piękne miejsca. Turystom mówi się, że znajdowała się tu letnia rezydencja cesarza rzymskiego Domicjana. Miejsce jest naprawdę odpowiednie: niedaleko Włoch woda jest czysta, klimat równy itp. Istnieje nawet system zaopatrzenia w wodę pomiędzy dwiema głównymi wyspami archipelagu - Grand Brion i Petit Brion. Zaopatrzenie w wodę zostało rzekomo zainstalowane przez „starożytnych”. W przewodniku szczegółowo opisano, jak tego dokonano. Niewolnicy nurkowali za pomocą trzcin wraz ze sprzętem do nurkowania i układali rury wzdłuż dna. Wynik imponujący, biorąc pod uwagę, że głębokość wynosi co najmniej 50 metrów.
Naturalnie jest wiele „antycznych” potraw. Na czarnym rynku zawsze można kupić duży dzbanek na zboże lub małą amforę na kadzidło. Lokalni przemytnicy wywożą ich obecnie w dużych ilościach. Morze Adriatyckie – zarówno dla Greków, jak i Rzymian – było ważnym szlakiem handlowym i wiele statków zostało tam rozbitych.
Prowadzono także wykopaliska „antyczne”. Ale sama osada, która jest pokazana, okazuje się średniowieczna, bizantyjska. Bardzo nieprzedstawialne, może o wymiarach 100 na 200 m. Ale oczywiście przetrwała legenda, która mówi, że w tym miejscu znajdowała się inna osada, znacznie starsza niż istniejące ruiny. A potem ruiny pałacu „cesarskiego”. Widoczne są pozostałości jakiejś konstrukcji, schody wyłaniające się spod wody. Ale szczerze mówiąc, nie robi to wrażenia. I tu – kontynuuje przewodnik – mieszkali senatorowie. Zauważam, że żyliśmy bardzo niewygodnie. Tutaj, jak nam tłumaczą, były łaźnie. Tu jest ciepła woda, tam jest zimno. To też nie jest fontanna. Ogólne wrażenie jest takie, że wyspy nie nadają się na super elitarny kurort światowego imperium. Jeśli nie włączysz swojej wyobraźni na pełnych obrotach.
6. BRAK STAROŻYTNYCH INSTRUKCJI Z DATAMI
Teraz, gdy ponownie wracamy do prawdziwego średniowiecza, należy zwrócić uwagę na jeszcze jeden fakt związany z psychologią człowieka. Fakt braku „starożytnych” datowań. Moje własne poszukiwania nie zakończyły się sukcesem - na ścianach licznych katedr, pałaców i kościołów wisiały jedynie tablice z datami w przyjętym dziś układzie chronologicznym. Mówią, że ta katedra ma na przykład 500 lat. Ale znak został przybity dopiero w XIX lub XX wieku. Najbardziej nieśmiali piszą, gdy pojawił się znak. A jeśli ktoś nie napisze, to od razu wiadomo, że znak jest wyraźnie obcym elementem. Nie ma starych dat. Nawet ręcznie zarysowane. W Europie Zachodniej nie spotkałem ani jednego naprawdę starego budynku, na którego ścianach wybito lub wyryto autentyczny napis zgodny z ogłoszonym rokiem zakończenia budowy. Takich napisów nie ma, a przewodnicy bardzo taktownie omijają ten temat. Nie napisali, mówią, i tyle.
Cóż, możemy tylko pozazdrościć stanowczości moralnej naszym odległym przodkom, którzy potrafili oprzeć się drobnemu demonowi próżności i powstrzymać się od pokusy wysłania wiadomości w przyszłość poprzez napisanie „Osya tu była” + data.
7. PRZYKŁADY Z MOICH WRAŻEŃ
1) JEROZOLIMA. Od razu pamiętamy o krzyżowcach, którzy go zdobyli. Na ścianach znajduje się wiele krzyży, rzekomo pozostawionych przez uczestników wypraw krzyżowych z XI – XII wieku. Ale nigdzie nie ma starych dat wybitych w tym samym czasie. Z jakiegoś powodu książę Gotfryd z Bouillon nie chciał pozostawić swoim potomkom daty swego triumfu: „Ja, książę Francji Gotfryd z Bouillon, zdobyłem Święte Miasto w roku 1099 od Narodzenia Chrystusa…” . Nic nie napisałem. Z jakiegoś powodu nie zostawiłem żadnych wiadomości. Chociaż ściany są idealne do pisania. Niestety - nic. Przynajmniej mogliby coś napisać. Pustka. Ani napisy oficjalne, ani nieoficjalne.
2) LEON (HISZPANIA). Miasto Leon w Hiszpanii może poszczycić się statusem starożytnej stolicy królestwa kastylijskiego. W początkowym okresie rekonkwisty, przed „wyzwoleniem” centralnych regionów Hiszpanii i przeniesieniem stolicy do Toledo, rzekomo znajdowała się tam stolica. W związku z tym istniał pałac, o którym opowiedzą, pokazując w ratuszu wielkoformatowe płótno, przedstawiające wspaniałą ceremonię królewskiego przyjęcia, choć nie jest jasne, przez kogo i kiedy zostało namalowane. Podobno byli tu najpotężniejsi królowie Półwyspu Iberyjskiego. Ale z pałacu nie pozostały nawet ruiny. Nie wiadomo także, gdzie znajdował się pałac. Prawdopodobnie w XIII–XIV w. na jej ruinach zbudowano katedrę katolicką. A pałac, jak mówią, spłonął.
To się często zdarza. Gdy coś trudno wytłumaczyć, pojawia się ogień. (Pamiętajmy o straszliwym pożarze, który wyrządził nieodwracalne szkody „starożytnemu światu”). Ale czy rzeczywiście pałac był czczony jako takie źródło świętości, że nie było w mieście lepszego miejsca na budowę katedry? Nawiasem mówiąc, majestatyczny budynek katedry i niesamowite witraże są doskonale zachowane.
3) KORCULA (WYSPA NA CHORWACJI NA ADRIATYCE). Najbardziej malownicze miejsce bardzo blisko Dubrownika. Stare miasto powstało wewnątrz twierdzy, która mogła powstać nie wcześniej niż w połowie XVI wieku, w epoce mniej lub bardziej rozwiniętej artylerii. Faktem jest, że twierdza znajduje się bezpośrednio naprzeciw półwyspu i ma luki, a taka lokalizacja miała sens tylko w celu przepędzenia statków, które kulami armatnimi chcą wylądować na kontynencie. Główną atrakcją wyspy jest katedra, której oficjalnie początki sięgają XV wieku. Od razu pobiegłem szukać starych napisów, ale nie było po nich śladu. Wszystko, co jest wam oferowane, to napisy z XX wieku, z czasów Josipa Broz Tito, mówiące, że tutaj, 500 lat temu, wydarzyło się to i tamto. Napisy są szczegółowe, ale wszystkie pochodzą z czasów Tity.
Oczywiście starszy od tej katedry jest mały kościółek oddalony o około 50 m. Prawie nikt tam nie chodzi, byłem jedynym gościem. Nie ma w tym nic specjalnego. Znajdują się tu kamienne posągi apostołów i ewangelistów. Na pierwszy rzut oka coś wydawało się nie tak. Po dokładnym zbadaniu okazało się, że brakowało apostoła Pawła i św. Jana. I to nie tak, że były ich posągi, ale potem gdzieś zniknęły. Nie, cały rząd posągów (w kształcie podkowy) jest całkowicie wypełniony. W tym rzędzie nie ma „dziur”. Taki był plan od samego początku. Jak coś takiego mogło się wydarzyć w Chorwacji, pobożnym kraju katolickim? Ale szkoda byłoby nie podejrzewać średniowiecznych Chorwatów o świętokradztwo. Najprawdopodobniej dobrzy chrześcijanie nad Adriatykiem nie mieli czasu, aby w XVI wieku otrzymać od Rzymu jasne instrukcje dotyczące zatwierdzenia „powszechnie przyjętego kanonu”. Wydaje mi się ważne, że zaginęli Paweł i Jan – według oficjalnej historii Kościoła, najbardziej niekonwencjonalne postacie, które wywołały najwięcej kontrowersji wśród różnych ruchów wczesnego chrześcijaństwa.
4) COLMAR (ALZACJA, FRANCJA). Pamiętam też moją niedawną wizytę w katedrze w Colmar. Jak cała Alzacja, miasto to było przedmiotem ciągłego sporu między Francją a Niemcami i często przechodziło z rąk do rąk. Od zakończenia I wojny światowej jest to Francja, choć ślady wpływów niemieckich są nadal odczuwalne. Według informacji z przewodnika turystycznego katedra ma trzy poziomy. Wydaje się, że zaczyna się od VI–VIII w. i dalej – aż do jego przebudowy, gdzieś już w XV–XVI w. Podobno prawdziwą datą jego budowy jest wiek XV – XVI. Poszukuję jak zawsze starych napisów i dat. Wydaje się, że nie ma tu żadnych dat, a jedynie opowieść przewodnika o tym, jak i kiedy zbudowano katedrę. Ta forma jest najstarsza, ta środkowa, a to jest najnowsza forma. Tak zmieniła się katedra, tu dobudowano mury...
I nagle widzę napis i od razu rozumiem, że to jedyny starożytny artefakt w tej katedrze, który zasługuje na największą uwagę. Napis jest słabo widoczny, ale mimo to widać, że jest wykonany w trzech językach. Pierwszym jest oczywiście łacina, jednak użycie dwóch pozostałych języków wywołało u mnie zdumienie, gdyż były to grecki i hebrajski. Grecki i hebrajski w katolickiej katedrze?! Nawet jeśli w tym czasie miasto znajdowało się pod kontrolą hugenotów, nie zmienia to zasadniczo istoty sprawy. Również kalwini nie szczędząc wysiłków walczyli z ortodoksyjną „herezją” i „Żydami”.
Moje irytujące pytania skłoniły miejskiego archiwistę do zajrzenia do tajemniczego napisu. Efektem jego badań był artykuł w lokalnej gazecie, w którym donoszono o straszliwej epidemii cholery w 1541 roku, która zgładziła prawie połowę populacji Colmaru. Napis w głównym kościele miał przypominać o straszliwej tragedii, jaka dotknęła miasto. Jeśli chodzi o grekę i hebrajski, zdaniem autora artykułu używanie tych „nietradycyjnych” języków uważano wówczas za przejaw dobrego smaku i specjalnego wykształcenia wśród intelektualistów i humanistów. Niesamowita tolerancja dla Europy połowy XVI wieku, która według oficjalnej chronologii znajdowała się na skraju krwawych wojen religijnych!
Co ciekawe, w długich dyskusjach na łamach gazety nie doszło do dosłownego tłumaczenia omawianego napisu na współczesny język francuski! Ponadto w artykule pominięto inną zauważalną niespójność. Uważam, że napis o takim znaczeniu, wyryty na ścianie katedry, powinien był być zrozumiały dla zwykłych mieszczan. Można zatem zadać pytanie: w jakim z wymienionych języków lokalna ludność francusko-niemiecka mogła wówczas rozumieć ten tekst?! Nie mylisz się, zakładając, że wiele z postawionych przeze mnie pytań zwróciło już uwagę historyków i filozofów. Jednak wszelkie dyskusje sprowadzały się ostatecznie do prób wyjaśnienia, czasem bardzo niezdarnego, wątpliwych punktów i niespójności w tradycyjnych wersjach historycznych.
I tak wybitny niemiecki filozof XX wieku Oswald Spengler w swoim słynnym dziele „Upadek Europy” poświęcił cały rozdział „O znaczeniu liczb” na udowodnienie, że starożytni matematycy potrafili rozwiązywać najbardziej złożone problemy stawiane przez brak odpowiedniej symboliki cyfrowej. Dziesiątki stron żmudnego rozumowania poświęcone są wywnioskowaniu szczególnej istoty starożytnej matematyki, która według Spenglera była najwyższą formą harmonii panującego światopoglądu tamtej epoki. Wyrwana z układu współrzędnych, który ją zrodził, matematyka starożytnego Egiptu czy starożytnej Grecji nieuchronnie traci swoje znaczenie, dlatego zrozumienie tych samych prawd dotarło do współczesnych naukowców i ich odległych poprzedników w zasadniczo różny sposób. Cytuję: „Gdyby matematyka była po prostu nauką, jak astronomia czy mineralogia (! - G.K.), jej przedmiot byłby możliwy do określenia...
Bez względu na to, jak mocno my, Europejczycy z Zachodu, zastosowaliśmy naszą naukową koncepcję liczb do tego, co zajmowało matematyków w Atenach i Bagdadzie, nie ulega wątpliwości, że temat, cel i metoda nauki o tej samej nazwie były tam zupełnie inne” lub „Oni (Eudoksos, Appoloniusz, Archimedes. – G.K.) posługują się głęboko przemyślanymi, dla nas trudno dostępnymi metodami rachunku całkowego (! – G.K.), które jedynie w urojeniu przypominają metodę całki oznaczonej Leibniza…” I dalej w ten sam duch. W szczególnie trudnych miejscach Spengler odwoływał się do sakralnego i mistycznego znaczenia, jakie w starożytności przywiązywano do liczb, przenosząc tym samym problem w irracjonalną sferę percepcji. Oczywiste jest, że taka metafizyczna alchemia pozbawia jakiegokolwiek znaczenia pytanie, w jakim systemie obliczeń rozwiązano teoretyczne i stosowane problemy nauki starożytnej. Wiara lub nie wiara w możliwość budowania majestatycznych pomników „starożytności” z „względów ogólnych”, bez przeprowadzania wielokrotnie weryfikowanych obliczeń matematycznych, zależy moim zdaniem od umiejętności przezwyciężenia zakorzenionych uprzedzeń.
Bardzo ważne jest, aby pamiętać, że globalna koncepcja historyczno-filozoficzna Spenglera, przedstawiona w „Upadku Europy”, twierdzi, że identyfikuje ukryty mechanizm rozwoju społeczeństwa ludzkiego. Na podstawie posiadanego materiału faktograficznego niemiecki filozof wydedukował cykliczność powstawania i upadku różnych, niepowiązanych ze sobą cywilizacji. Spengler argumentował, że nagromadzenie pewnego potencjału duchowego, naukowego i politycznego nieuchronnie prowadzi każdą cywilizację do stagnacji, a następnie śmierci.
Zgodnie ze ścisłą paralelą jego koncepcji Europa, która weszła w okres ciągłych kataklizmów (książka ukazała się w 1918 r.), skazana jest w najbliższej przyszłości na powtórzenie smutnego losu całej „starożytnej Atlantydy”. Ponure przepowiednie dotyczące perspektyw cywilizacji europejskiej, będące integralną częścią duchowych poszukiwań zachodniej elity intelektualnej, znalazły odzwierciedlenie w błyskotliwych obrazach literackich i poetyckich. I ten gąszcz nas nie ominął: „Czyż nie jest tak, o europejski świecie, niegdyś idol zagorzałych marzycieli, pochylasz swą niechlubną głowę ku grobowi…” (M.Ju. Lermontow „Umierający Gladiator” ). Ale Spengler jako pierwszy przedstawił swoje pesymistyczne prognozy w formie ściśle naukowej. Według wszelkich kryteriów porównawczych, pedantycznie wybranych z „przeszłego doświadczenia ludzkości”, Europa pod koniec I wojny światowej zbliżyła się do granicy rozwoju, za którą zaciemniała się pustka rozkładu.
Dziś wiemy, że Spengler grubo się mylił – cywilizacja europejska (w tym oczywiście Stany Zjednoczone) zdołała przetrwać koszmary dwóch wojen eksterminacyjnych, szeregu kryzysów gospodarczych, masowych niepokojów społecznych i ostatecznie ugruntowała swoją rolę jako główny motor postępu ludzkości. Całkiem uzasadnione jest założenie, że cała metoda analityczna zaproponowana przez Spenglera okazała się zasadniczo wadliwa. Zbyt uproszczone schematy naukowe często nie wytrzymują zderzenia z otaczającą rzeczywistością. Jak na ironię, w potencjalnym sporze ten wniosek dotyczący koncepcji Spenglera najprawdopodobniej będzie aktywnie wspierany przez tych, którzy zostali wychowani, a następnie nauczani, w oparciu o dogmaty marksistowskiego materializmu historycznego. Ale nie bez powodu można argumentować, że genialny umysł doszedł do błędnych wniosków w wyniku bezowocnych wędrówek po labiryntach fikcyjnego materiału historycznego.
Jednak znane nam historyczne wzorce i stereotypy można zachować, po prostu zmieniając kąt patrzenia. W wielu obszarach filozofii idealistycznej rzeczywistość obecnych lub przeszłych wydarzeń jest weryfikowana jedynie poprzez światopogląd każdej jednostki. W tej sytuacji punkt widzenia absolutnej większości jest wystarczającym dowodem na poprawność ogólnie przyjętej chronologii. Hume i Schopenhauer na ogół uznaliby każde inne podejście za pozbawione jakiegokolwiek znaczenia.
Chociaż trzeba będzie wziąć pod uwagę fakt, że większość ludzi woli poznawać przeszłość w kinach lub na ekranie telewizora. Dla nich hollywoodzkie wersje znaczących wydarzeń historycznych stają się rzeczywistością. Bracia Gracchi byli rówieśnikami Krassusa i Pompejusza, a król Artur miał ogromną armię rycerzy w zbroi – powtarzane tysiące razy w niezliczonych filmach i pokazach wideo, te „fakty historyczne” nieuchronnie stają się integralną częścią świadomości publicznej. Tematem niezbyt dobrze poruszanym w science fiction jest załamanie i zmiana przeszłości pod wpływem masowych halucynacji tłumu.
Na jakiej podstawie ludzie dzisiaj zabijają się nawzajem w konfliktach etnicznych? Dlaczego zabijają się nawzajem na Bałkanach? Najprawdopodobniej opiera się na mitycznej bitwie, która miała miejsce 600 lat temu. Mity dzisiaj zabijają ludzi, bo mit, w który ludzie wierzą, niesie ze sobą kolosalną, niszczycielską moc.
Najczęściej zadawane mi pytanie brzmi: „Czy ktoś naprawdę celowo fałszował historię i rozpoczął tę wspaniałą mistyfikację?” Co mogę powiedzieć? Osoba jest zawsze zaniepokojona, gdy pojawiają się pomysły dotyczące fałszowania na dużą skalę. Doprawdy, nie mogę pojąć, jak można fałszować tak wiele źródeł? I dlaczego trzeba było to zrobić?
Nasza wersja wygląda tak. Wierzymy, że historia ludzkości jest znacznie krótsza. Jego prawdziwy początek jest obecnie trudny do ustalenia, może służyć jako odniesienie czasowe, jakim z naszego punktu widzenia są narodziny i ukrzyżowanie Chrystusa, gdyż wyraźnie koreluje z największym wydarzeniem astronomicznym – powstaniem Mgławicy Krab jako w wyniku eksplozji supernowej w 1054 roku w gwiazdozbiorze Byka. To Gwiazda Betlejemska wzeszła na wschodzie. Jest to prawie na pewno poprawna data – narodziny Chrystusa, a jego życie toczy się w mieście, które miało wiele nazw: Troja, Jerozolima, Konstantynopol. Czyli dzisiejszy Stambuł, pierwsza stolica imperium. Miasto rzeczywiście położone na skrzyżowaniu wielu szlaków handlowych. Na prawie wszystkich średniowiecznych mapach Jerozolima położona jest na styku trzech kontynentów. Jakie miasto położone jest na styku trzech kontynentów, jeśli spojrzeć na współczesną mapę?
Biblijny krajobraz bardzo wyraźnie nawiązuje do dzisiejszego miasta, które znamy jako Stambuł.
Najczęściej jestem pytany, jak fizycznie możliwe jest sfałszowanie ogromnej liczby starożytnych dokumentów, różniących się treścią i pismem, to ogrom pracy. W rzeczywistości jest znacznie mniejszy, niż się wydaje. Ale ta praca trwała dłużej niż rok lub dwa lata. Od mniej więcej końca XVI do końca XVIII wieku. Proces ten był bardzo aktywny. W Rosji zakończył się on na początku XIX w. wraz z publikacją dzieła Karamzina po „powstaniu Pugaczowa”. Ten i wiele innych tematów XVIII wieku w historii Rosji pokazuje, że szkoły uczą całkowitej głupoty, która jest zupełnie inna od prawdziwej historii, która miała miejsce w XVIII wieku. Encyklopedię Britannica można oczywiście zignorować, choć istnieje bardzo, bardzo niewiele źródeł z XVII–XVIII w., które dostarczają nam prawdziwych informacji, na podstawie których możemy nakreślić prawdziwy obraz. Za 200 lat możesz napisać co chcesz.
Fragmenty książki: IGOR DAVIDENKO, YAROSLAV KESLER
„MITY CYWILIZACJI”
Nauczono nas wierzyć, że przeszłość państw europejskich została doskonale zbadana, a historia Europy jest najdokładniejszą nauką na świecie. To wpojone nam stanowisko jest w nas tak mocno zakorzenione, że czasami nawet nie próbujemy kwestionować obrazu wydarzeń, które miały miejsce w Europie na przestrzeni ostatnich 2-3 tysięcy lat. Tymczasem ma nie tylko własne historyczne niespójności, mity i jawne kłamstwa, ale także własne pomniki historii alternatywnej.
Niezależny badacz Lev Khudoy przeprowadził dla nas analizę grupy fenomenalnie skomplikowanych obiektów inżynieryjno-budowlanych zwanych „rzymskimi akweduktami”. Ośmielamy się zakładać, że po przeczytaniu tego artykułu Francja, Hiszpania i Włochy staną na równi z Peru, Boliwią i Meksykiem.
Z jakiegoś powodu nie słyszałem, żeby ktoś wątpił, że akwedukty budowali starożytni ludzie bez maszyn. Ja sam w to nie wątpiłem, gdyż uważałem, że akwedukty są małe i składają się z drobnych cegieł połączonych cementem. Ale jakimś cudem natknęłam się na zdjęcia i zaczęłam wątpić.
Oto na przykład gigantyczny akwedukt „Pont du Garde” (lub prościej Pondugar):
Wikipedia:
W miarę zbliżania się do brzegu szerokość łuków maleje.
Niedługo po upadku przestał działać wodociągImperium RzymskieJednakże sam akwedukt przez wieki służył jako most wozowy.
Aby umożliwić przejazd dużym pojazdom, część podpór została wydrążona, co groziło zawaleniem się całej konstrukcji. (oceń margines bezpieczeństwa!!!)
W 1747 roku w pobliżu zbudowano nowoczesny most, stopniowo zamykano ruch wzdłuż Pont du Garou, a sam starożytny pomnik zamówionoNapoleon IIIprzywrócony.
Jeśli zbudowali go Rzymianie, to dlaczego bez cementu? Przecież Rzymianie zawsze używali zaprawy do budowy poważnych obiektów. Jednak to tajemniczy nie-Rzymianie nie skorzystali z wiążącego rozwiązania. Na przykład podczas budowy największych starożytnych megalitów – w Baalbek, Piramidzie w Egipcie, zwłaszcza w Meksyku, Machu Picchu i innych miejscach na kontynencie amerykańskim, gdzie Rzymianie z pewnością nie istnieli.
Będziesz zaskoczony, ale samo słowo „cement” jest łacińskie (sprawdź na Wikipedii, jeśli mi nie wierzysz)! Łacina jest językiem starożytnych Rzymian, jeśli ktoś nie wie.
Kamieniołomy, z których wydobywano wielotonowe cegły do akweduktu Pondugar, są bardzo niezwykłe. Wszystkie ściany kamieniołomu są wycinane bardzo gładko:
Tutaj także znajdują się takie ślady nad i pod „oknami”:
Zwróć uwagę na wewnętrzny kąt prosty w karierze:
Jest tuzin takich zakrętów:
„dom kamieniołomu”:
Obecnie w pobliżu Pondugar znajduje się nowoczesny kamieniołom:
Pilarka w tym kamieniołomie:
Kamienne bloki akweduktu są wycięte w paski:
Kolejnym argumentem przemawiającym za tym, że jest to starożytny kamieniołom, jest zbieżność z wielkością wycinanych części w kamieniołomie w Baalbek:
Powierzchnia megalitu wydobytego z kamieniołomu. Werble....
Zbliżenie na bloki Akweduktu w Segowii (Hiszpania), gdzie wyraźnie widać brak cementu łączącego jak we wszystkich megalitach:
Układ bloków na różnych poziomach:
Tutaj jest w całości:
Wiele kwadratowych dziur o nieznanym przeznaczeniu:
Bliżej:
Spójrz na to zdjęcie łuku Ponugara:
Podobne kwadratowe otwory na półfabrykacie Kolumny Aleksandra na Placu Pałacowym w Petersburgu:
Dokładnie te same dziury w Baalbek:
W Egipcie (kamieniołom w Asuanie):
