Opis Hunów. Zjednoczenie Hunów i Ugryjczyków

Wizerunek najsłynniejszego tureckiego przywódcy Hunów, Attyli, owiany jest legendami i tradycjami. Od dawna jego nazwisko niezmiennie widnieje na listach wielkich ludzi. Udało mu się podbić większość znanego wówczas świata na czele ogromnej armii, zmusił dumne Bizancjum i nie do zdobycia zachodnie imperium rzymskie do poddania się jego woli. Zjednoczył pod swym panowaniem wiele narodów, których przywódcy stali się jego wiernymi sojusznikami i towarzyszami. Pod jego rządami państwo Hunów rozszerzyło swoje granice od Morza Kaspijskiego na wschodzie, w tym północnego regionu Morza Czarnego, po Alpy i Morze Bałtyckie na zachodzie.

I oczywiście dzięki Attyli krew Hunów wlała się do „tygla”, który przez tysiące lat tworzył grupę etniczną Tatarów Krymskich.

Pierwsi królowie

Hunowie pojawili się na kartach historii świata 7 wieków przed narodzinami słynnego wodza. Już wtedy mówiono o tym narodzie tureckim jako o niepokonanym. Rozwinęło się w IV wieku p.n.e. mi. na terytorium współczesnej Mongolii. Hunowie, czyli Hunowie, jak nazywali ich chińskie źródła, zdobyli władzę i popularność pod rządami odległego przodka Attyli, Prince Mode. Ten ostatni, wypierając swojego ojca, przywódcę Hunów, stał się pełnoprawnym władcą w 209 rpne. W krótkim czasie udało mu się opanować najbliższych sąsiadów wschodnich nomadów – Dong Hu. Samo jego imię wywołało strach zarówno u Chińczyków, jak i Sogdian. Pod jego rządami i jego następcami potęga Hunów rosła i umacniała się, rozbijając najlepsze siły potężnych Chin.

Jednak w 93 roku jeden z potomków Mode przegrał decydującą bitwę z Chińczykami i dla Hunów nastąpił punkt zwrotny. Władza mówiąca po turecku dosłownie się rozpadła. Niektórzy rozproszyli się po stepach południowosyberyjskich, inni udali się do Chin, a jeszcze inni do Azji Środkowej w regionie Semirechye (współczesna Ałma-Ata). Niektórzy osiedlili się tutaj, inni przenieśli się dalej na zachód. W latach 50. II wieku, przechodząc przez północny Kazachstan i Baszkirię, dotarli do brzegów Wołgi. Hunowie szybko osiedlili się na nowych terenach nadających się do hodowli bydła. Zjednoczyli się i związali z ludem Vogul (Mansi), a dzięki intensywnym procesom etnicznym nabyli nowe cechy.

W 371 r. Hunowie skutecznie pokonali Alanów, sojusz koczowniczych plemion scytyjsko-sarmackich żyjących między dolną Wołgą a Donem, wyczerpując swoje siły niekończącą się wojną. A następnie pod przywództwem Balamira, spadkobiercy w 15. pokoleniu założyciela imperium Xiongnu, Mode, rozszerzyli swoje państwo, ostatecznie zajmując przestrzenie między rzekami Ural i Don. Balamir uważany jest za założyciela imperium eurohuńskiego (374). Pod koniec IV wieku pod jego przywództwem rozpoczęła się wojna z Gotami – jednym z plemion germańskich, które osiedliły się na Krymie podczas migracji późnej starożytności, w III wieku naszej ery. e., którzy próbowali utrzymać swoje pozycje na linii Don. Ale kiedy Hunowie dotarli na tyły Gotów przez Cieśninę Kerczeńską i Perekop, musieli podjąć brzemienną w skutki decyzję: albo poddać się, albo udać się dalej na zachód. Wschodnia gałąź gotyckiego związku plemiennego, Ostrogoci, poddała się Hunom, natomiast zachodni Wizygoci zdecydowali się wyjść za Dunaj do wschodniego imperium rzymskiego – Bizancjum. Wreszcie około 420 roku Hunowie zajęli Panonię, dzisiejsze Węgry. Balamir nie dożył tego wydarzenia, zmarł w roku 400. Jego następcą został jego syn Yulduz Khan, a po kolejnych 20 latach władzę odziedziczył Kharaton, dziadek Attyli.

Nawiasem mówiąc, Attyla brał także udział w podboju Panonii pod wodzą swojego dziadka. Wiadomo, że urodził się ok. 390 r., a ok. 420 r. był już dojrzałym wojownikiem. Jeśli chodzi o ojca wielkiego dowódcy Carewicza Mundzuka, to najwyraźniej niczym się nie wyróżniał i przeszedł niezauważony przez historyków tamtych odległych lat, ponieważ o nim był ponadto ojcem przyszłych przywódców Bledy i Attyla i przez jakiś czas rządzili Słowianami z Valiani (Wołyń), nic nie wiadomo. Być może zmarł wcześnie, a jego synów wychowali jego bracia Oktar i Rugila, sławni przywódcy Hunów, ci sami, którzy pokonali Alanów i podbili Ostrogotów.

O Oktarze źródła podają, że w latach czterdziestych XX w. walczył z Burgundami nad Renem i zginął. Ale Rugila, przejmując władzę po ojcu, prowadził wojnę z Bizancjum w 433 roku. Cesarzowi bizantyjskiemu udało się zawrzeć tymczasowy pokój, na mocy którego był zobowiązany do płacenia rocznej daniny w wysokości 350 litrów złota (około 100 kg złota). Hunowie jednak nadal grozili zerwaniem porozumienia pokojowego, jeśli w dalszym ciągu będzie pomagał Wizygotom, którzy przekroczyli Dunaj. Nie wiadomo, jak by się to skończyło dla Bizancjum, gdyby Rugila nie zginął podczas negocjacji i lokalnych najazdów. Po jego śmierci w 434 r. współwładcami Hunów zostali jego bratankowie Bleda i Attyla. Według tureckiego systemu dziedziczenia następcą władcy był następny w kolejności brat, a po młodszym wujku następcą był najstarszy bratanek.

Współwładcy

Prawdopodobnie najstarszym z braci był Bleda. Ale Attyli, który miał niezwykłe zdolności organizacyjne, udało się za życia brata skoncentrować całą władzę w swoich rękach. Kontynuował politykę wuja, wznowił negocjacje z Bizancjum i już wkrótce zmusił cesarza bizantyjskiego Teodozjusza do ponownego rozważenia warunków traktatu pokojowego, zgodnie z którym podwojono płacenie rocznej daniny. Hunowie w 437 roku pokonali jedno z pierwszych państw niemieckich – Królestwo Burgundii nad Renem.

Jeśli chodzi o relacje między obydwoma braćmi i ich wspólną regułę, trudno o nich powiedzieć z całą pewnością. Źródła podają bardzo sprzeczne i raczej skąpe informacje. Nie wiadomo na przykład, w jaki sposób bracia dzielili się władzą. Angielski historyk ubiegłego wieku, John Bury, mimo to założył, że Bleda rządził na wschodzie posiadłości Hunów, podczas gdy Attyla podbił zachód. Być może początkowo tak było, ale w 442 roku połączyli siły i rozpoczęli najazd wojskowy na Illyricum, współczesną Serbię.

Według historyka Priscusa z Pania przyczyną działań wojennych było zbezczeszczenie królewskiego grobowca Hunów przez biskupa miasta Marg. W rezultacie Marg został zdobyty, upadły także pobliskie duże miasta nad Dunajem Singidunum (Belgrad) i Viminacium (Kostolac). Hunowie posunęli się dalej na wschód wzdłuż Dunaju i na południe wzdłuż doliny Morawy do Naiss (Nis). Zajmowali rozległe terytorium w rejonie współczesnej Serbii, pięć dni drogi na południe od Dunaju. W 442 lub 443 roku Hunowie nagle przerwali działania militarne przeciwko Wschodniemu Cesarstwu Rzymskiemu i wycofali się na stepy Morza Czarnego.

Kilka lat później w niejasnych okolicznościach Bleda umiera. Koncentrując całą siłę militarną Hunów w swoich rękach, Attyla wznowił działania wojenne z Bizancjum. Przeszedł bez przeszkód dalej na wschód wzdłuż równiny między Dunajem a pasmem bałkańskim. Wiele miast padło pod naporem Hunów. Niebezpieczeństwo było odczuwalne nawet w Konstantynopolu. Na półwyspie Gallipoli (półwysep w europejskiej części Turcji, niedaleko miasta Gelibolu) miała miejsce ostatnia bitwa z Hunami, po której w 448 roku cesarz bizantyjski zażądał pokoju, którego warunki podyktował Attyla.

W tym celu do Konstantynopola przybyła ambasada Hunów. W jej skład wchodzili słynny dowódca Edecon i rzymski Orestes, osobisty sekretarz Attyli, ojciec przyszłego ostatniego cesarza zachodniego imperium rzymskiego, Romulusa Augusta.

Podczas negocjacji w ramach ambasady bizantyjskiej siedzibę Attyli (położoną na terytorium współczesnych Węgier) odwiedził sam historyk Priscus z Panius. Jego dzieło „Historia gotyku” stało się głównym źródłem informacji o czynach Hunów i życiu Attyli. Priscus szczegółowo opisał spisek przeciwko Attyli. W Konstantynopolu postanowiono działać sprawdzonymi metodami – wyeliminować Attylę. W tym celu do centrali wysłano tłumacza ambasady bizantyjskiej Vigila, lecz Edecon odkrył spisek.

Powody nazwane Honorią i Teodorykiem

W 448 r., po ustanowieniu swojego najstarszego syna Ellaka przywódcą plemion scytyjskich w regionie Morza Czarnego, Attyla zwrócił swoją uwagę na zachodnie imperium rzymskie. Jednak i w tym przypadku historycy nie są zgodni, zastanawiając się nad przyczynami nagłej inwazji. Istnieją dwie wersje. Pierwsza opowiada o powołaniu Attyli do Rzymu przez księżniczkę Honorię, siostrę cesarza rzymskiego Walentyniana III. Według legendy Honoria zwróciła się do najsłynniejszego dowódcy tamtych czasów z prośbą o pomoc – w uwolnieniu jej spod władzy brata i przymusowego małżeństwa. W zamian obiecała poślubić Attylę i podzielić się z nią władzą w Rzymie. Rzekomo wykorzystując tę ​​wiadomość jako pretekst, przywódca Hunów zaatakował zachodnie imperium rzymskie.

To, czy Honoria rzeczywiście zwróciła się do Attyli, nadal pozostaje historyczną tajemnicą. Faktem jest, że współczesny tym wydarzeniom biskup Idatius nie wspomina w swoich kronikach o jakimkolwiek związku Honorii z Attylą. Niemiecki orientalista Otto Maenchen-Helfen uważa tę historię za fikcję. Inni badacze przyznają jednak, że legenda mogła opierać się na prawdziwych wydarzeniach.

Według drugiej wersji, bliższej prawdziwym wydarzeniom, Rzym, najbogatsza starożytna potęga, był uważany przez Attylę za kolejne potencjalne źródło stabilnych dochodów.

Po rozwiązaniu sporu z Bizancjum (Konstantynopol stał się dniem Hunów) i zawarto korzystny pokój. Teraz pozostaje tylko zmusić zachodnie imperium rzymskie do „pokoju”.

Attyla rozpoczął systematyczne działania. Głównym powodem nadal byli Wizygoci. W tym czasie osiedlili się już w Galii Południowej (Francja), gdzie założyli Królestwo Tuluzy. Co więcej, byli teraz konfederatami Rzymu, zachowując w pełni suwerenność i znaczną niezależność.

Tuż przed inwazją Walentyniana III na Cesarstwo Rzymskie w 451 r. wysłano ambasadę Hunów, aby przekonać Rzymian, że kampania będzie prowadzona wyłącznie przeciwko Teodorykowi, królowi Wizygotów, a Attyla nie planował zrywać pokoju z samego imperium. W tym samym czasie wysłano list do samego Teodoryka, w którym Attyla zaproponował zjednoczenie sił Hunów i Wizygotów dla wspólnej walki z Rzymem. Ale ten podstęp się nie powiódł. Teodoryk postanowił działać wspólnie z Rzymianami przeciwko Attyli. I wcale nie dlatego, że chciał pomóc Walentynianowi, obawiał się o swój tron, do którego rościli sobie pretensje jego krewni, królowie Ostrogotów, przyjaciele i sojusznicy Atylli, którzy chcieli ujarzmić „upadłych” Wizygotów.

W połowie marca 451 r. Hunowie i inne plemiona podlegające Attyli zaczęły opuszczać Panonię. Na początku czerwca zajęto duże miasta znane obecnie jako Amiens, Cambrai, Kolonię, Moguncję, Reims, Strasburg i inne. Attyla zbliżył się do Orleanu (w centrum Galii) i oblegał go. Gdyby zdobył miasto, byłby w stanie przeprawić się mostami przez Loarę i przedostać się do posiadłości królestwa Wizygotów w Tuluzie. Ale nie miałem czasu. 14 czerwca w krytycznym momencie, gdy mury miasta zostały już przebite przez tarany, z pomocą Orleanowi ruszyły zjednoczone armie rzymskiego wodza Aetiusa i króla Wizygotów Teodoryka.

Bitwa Narodów

Attyla został zmuszony do wycofania się ponad 200 km na wschód od Orleanu i rozbicia obozu na rozległej równinie we współczesnej prowincji Szampania na tzw. polach katalaunijskich (obszar na zachód od współczesnego miasta Troyes). Przypuszczalnie to tutaj od końca czerwca do początków lipca 451 roku miała miejsce słynna bitwa historyczna, która przeszła do historii jako „Bitwa Narodów”.

Według opisu Jordana (jedyne źródło opisujące bitwę) „wielka” bitwa odbyła się chaotycznie i bez większych przygotowań. Najpierw Frankowie starli się z oddziałem Hunów, w wyniku czego w bitwie zginęło 15 tysięcy ludzi po obu stronach. Następnego dnia okazało się, że Rzymianom udało się zająć korzystniejsze pozycje na wzgórzu, umieszczając wojska Aetiusa na lewym skrzydle, Wizygotów Teodoryka na prawym, a rzymski dowódca umieścił najsłabsze oddziały w centrum. To pozwoliło Aetiusowi trzymać w rękach wątek bitwy.

Attyla zawahał się, nie spieszyło mu się do walki. Jordan wyjaśnia to w ten sposób: po pierwsze, kapłani Hunów natychmiast poinformowali swojego przywódcę, że wynik bitwy nie przyniesie Hunom nic dobrego, a grozi katastrofą. Poinformowali także, że przywódca wroga zostanie zabity, a sami Hunowie będą mogli bez przeszkód opuścić pole bitwy. Po drugie, celowo grał na czas, bitwa rozpoczęła się późno, bo o godzinie 9:00 czasu rzymskiego (około godziny 15:00), aby „jeśli jego sprawy potoczą się źle, nadchodząca noc mu pomogła” na zewnątrz." Dokładnie to się stało. Attyla wydał rozkaz rozpoczęcia bitwy. Hunowie bezskutecznie zaatakowali szczyt wzgórza, skąd zostali wyrzuceni przez wojska Aecjusza i najstarszego syna Teodoryka. Attyla ponownie poprowadził swoje wojska do ofensywy. Hunowie utknęli w centrum. Dzięki temu Wizygoci mogli zaatakować swoją prawą flankę. Doszło do ogromnej, masowej masakry. Tak, tak że w nocnej bitwie sami Wizygoci nie zauważyli, jak stratowali swojego starszego króla Teodoryka, który spadł z konia. Jego syn, który wracając do obozu, natknął się w ciemności na wozy Hunów, również został ranny, ale uratował go swój oddział. Hunowie zostali zmuszeni do wycofania się do swojego obozu. Attyla wycofał z pola bitwy najbardziej gotową do walki część swojej armii.

Następnego dnia bitwa miała zostać wznowiona, jednak odkryto ciało króla Wizygotów i sytuacja uległa diametralnej zmianie. Syn Teodoryka został natychmiast ogłoszony królem. Opuścił pole bitwy i pospieszył do Tuluzy, aby tam potwierdzić swoją władzę, którą jego bracia mogli przechwycić. Od tego czasu Rzymianie i Hunowie nigdy nie przystąpili do bitwy. Pozostali Wizygoci wyjechali do Galii Południowej, a wkrótce wyjechali także Hunowie.

W wyniku epickiej bitwy obie strony poniosły ciężkie straty. Według Jordana w bitwie zginęło 165 tysięcy żołnierzy obu stron, nie licząc poległych poprzedniej nocy. Attyla nie został pokonany, ale został zmuszony do opuszczenia Galii. Okrążywszy Alpy, w następnym roku 452 zaatakował północne Włochy z Panonii. Szturmem zdobył miasta na wybrzeżu Adriatyku i dopiero epidemia dżumy wśród Hunów zmusiła go do opuszczenia Włoch i porzucenia zdobycia Rzymu.

Istnieje jednak inna wersja, którą przedstawił w swojej kronice papieski sekretarz Prosper. Podobno papież Leon I w towarzystwie szlachetnych Rzymian spotkał się z przywódcą Hunów i namówił go do wyprawy za Dunaj. Według Priiska Attyli, oprócz papieża Leona, do udania się do Rzymu odradzali mu jego doradcy. Kapłanki przepowiedziały rychłą śmierć przywódcy, jeśli zdobędzie Rzym. Historycy są jednak zgodni co do jednego: zaraza wśród Hunów była czynnikiem o wiele bardziej decydującym o ich wyjeździe z Włoch niż wszelkie przekonania.

W 453 roku, po powrocie z kampanii przeciwko Włochom, Attyla ponownie zaczął grozić Bizancjum. Bizancjum było jedynie przykrywką dla prawdziwych planów wodza Hunów. W rzeczywistości przeprowadził szybki najazd na Alanów, którzy osiedlili się nad Loarą w centrum Galii. Jednak nowemu królowi Wizygotów Thorismundowi udało się przyjść im z pomocą, a Attyla został zmuszony do wycofania się do Panonii. Istnieją jednak dowody na to, że Hunowie przeprowadzili tę kampanię bez swojego przywódcy. Ponieważ w tym czasie przygotowywał się do ślubu.

Ślub i pogrzeb

Wybraną przywódczynią, a miał już około 60 lat, została młoda księżniczka Ildiko. Dokładne pochodzenie Ildiko nie jest znane, ale uważa się, że była córką króla Burgundów. Dziewczyna słynąca z wyjątkowej urody. Ślubowi władcy tej wielkości towarzyszyły wspaniałe przygotowania, które obejmowały ceremonie dyplomatyczne.

Stało się jednak coś, czego nikt się nie spodziewał. Dzielnemu wojownikowi przeznaczeniem było umrzeć nie na polu bitwy, ale na łożu weselnym. Następnego dnia Attylę znaleziono w jego komnatach w kałuży krwi, a obok niego leżała płacząca panna młoda. Zrodziło to wiele legend o tym, że Ildiko w zemście za podbitą przez Hunów ojczyznę zabiła Attylę. W rzeczywistości legendarny dowódca zmarł na krwotok mózgowy. Jordan tak opisuje to smutne wydarzenie: „...Następnego dnia, gdy większość już minęła, słudzy królewscy, podejrzewając coś smutnego, po najgłośniejszym wezwaniu wyważyli drzwi i odkryli Attylę, który zmarł bez szwanku. rany, ale od rozlewu krwi, a także płaczącą dziewczynę z twarzą skierowaną w dół pod zasłoną.

Wśród stepów jego zwłoki umieszczono w jedwabnym namiocie i stanowiło to niesamowity i uroczysty spektakl. Najlepsi jeźdźcy całego plemienia Hunów jeździli niczym cyrk po miejscu, w którym go złożono; jednocześnie w pieśniach żałobnych upamiętniano jego wyczyny. Po tym, jak opłakiwano go takimi lamentami, na jego kopcu celebrują „stravę” (jak sami ją nazywają), towarzysząc jej wielką ucztą. Łącząc przeciwne [odczucia], wyrażają smutek pogrzebowy zmieszany z radością. W nocy zwłoki są potajemnie chowane, szczelnie zamknięte w [trzech] trumnach – pierwsza ze złota, druga ze srebra, trzecia z mocnego żelaza. W następujący sposób wyjaśnili, dlaczego to wszystko przystoi najpotężniejszemu królowi: żelazo – ponieważ podbił plemiona, złoto i srebro – ponieważ przyjął ozdobne [znaki władzy] obu imperiów. Uwzględniono tu także broń zdobytą w bitwach z wrogami, cenne falery [nagrody bojowe], lśniące wielobarwnym blaskiem kamieni i wszelkiego rodzaju dekoracje, które wyznaczają wystrój pałacu. Aby zapobiec ludzkiej ciekawości w obliczu tak wielkich bogactw, w obrzydliwy sposób zabijali wszystkich, którym powierzono to zadanie, nagradzając ich w ten sposób; natychmiastowa śmierć spotkała tych, którzy zostali pochowani, tak samo jak spotkała pochowanego...”

Po śmierci wielkiego Huna pozostało wielu spadkobierców i młoda wdowa, która nawet nie straciła dziewictwa. Pojawiła się kwestia następcy: wszyscy synowie rościli sobie prawo do tronu ojca, a podbite plemiona wspierały różnych książąt. Większość Hunów stanęła po stronie przywódcy Morza Czarnego Ellaka. Ale Ostrogoci sprzeciwili się mu. W wyniku bitwy w 454 roku Ellak zginął. Plemiona Hunów, rozproszone po klęsce, zajmowały różne miejsca. Najmłodszy syn Attyli, Ernak, osiadł z częścią plemienia w Dobrudży, pozostałych Hunów wypchnięto na wschód przez silniejsze plemiona za Dunaj na terytorium Bizancjum, gdzie później walczyli z Gotami. Część Hunów, którzy niegdyś wspierali Ellaka ze wschodnich krańców imperium, wyemigrowała na Krym, co ustaliło wyższość ich krymskich braci nad Gotami.

Najnowsze wieści o Hunach Attyli sięgają roku 469, kiedy to według kroniki Marcellina „do Konstantynopola dostarczono głowę Dengiziricha, syna Attyli, króla Hunów”. Pozostałości plemion Hunów zmieszały się z innymi plemionami koczowniczymi, a etnonim „Hunowie” na stałe wpisał się do leksykonu autorów z VI wieku na określenie „barbarzyńskich” hord nomadów z wybrzeża Morza Czarnego. Dziś kazański historyk Rafael Bezertinow nazywa Hunów niczym innym jak przodkami Tatarów.

Gulnara Abdulajewa

I.

Hunowie są zwykle postrzegani jako turecki lud Xiongnu lub Huing-nu, wspomniany w chińskich kronikach kilka wieków przed naszą erą. Pod naporem Imperium Han Hunowie rzekomo stopniowo migrowali z Azji Wewnętrznej na zachód, włączając do swojej hordy podbite ludy – Ugryjczyków, Mongołów, plemiona tureckie i irańskie. Około 370 r. przekroczyli Wołgę, pokonali Alanów, a następnie zaatakowali Ostrogotów.

Ten punkt widzenia wyznają głównie naukowcy szkoły „eurazjatyckiej” dla zilustrowania swoich konstrukcji pojęciowych. Jednak źródła pisane i archeologia podają, że historyczne losy Sunnu zakończyły się na początku naszej ery. mi. gdzieś w Azji Środkowej. Cały pierwszy wiek naszej ery. mi. - to era ciągłego upadku niegdyś potężnego związku plemiennego. Głód, brak żywności i konflikty wewnętrzne doprowadziły do ​​​​tego, że w połowie I wieku. Potęga Xiongnu, obejmująca południową Syberię, mongolski Ałtaj i Mandżurię, upadła. Część Xiongnu wyemigrowała na zachód, do pewnego kraju „Kangju” (prawdopodobnie na terytorium Kirgistanu). Tutaj jeden z ich oddziałów składający się z 3000 żołnierzy, dowodzony przez Shanyu Zhi-Zhi, został pokonany przez Chińczyków i całkowicie zniszczony (zabito 1518 osób, a ponad 1200 wzięto do niewoli). Inne hordy Xiongnu wyemigrowały na ten obszar w I wieku. podlegały związkowi plemiennemu Xianbi. Charakterystyczne jest, że źródła nie podają nic na temat dalszego marszu Hunów na zachód. Tylko ich przywódcy, Chanui, uciekają „nie wiadomo dokąd”, podczas gdy większość plemienia pozostaje na miejscu. W ten sposób największa horda Xiongnu, licząca 100 000 namiotów, po swojej klęsce w 91 roku „przyjęła imię Xianbi”, czyli dołączyła do tego stowarzyszenia plemiennego. Na zachód od Azji Środkowej nie znaleziono żadnych stanowisk archeologicznych Xiongnu. Zatem pokrewieństwo Hunów i Xiongnu/Hyung-nu opiera się u Europejczyków wyłącznie na pewnym podobieństwie ich imion. Zatem rację mają ci badacze, którzy uważają, że „ich identyfikacja (z ludem Hyung-nu. – S. Ts.), bezkrytycznie akceptowana przez wielu naukowców… jest w istocie nieuzasadniona i stoi w sprzeczności z danymi językoznawstwa, antropologii i archeologii …” [Kod najstarszych pisanych wiadomości o Słowianach. Opracowali: L. A. Gindin, SA Ivanov, G. G. Litavrin. W 2 tomach M., 1994. T. I, 87-88].

Kwestia przynależności etnicznej i językowej Hunów do dziś pozostaje kontrowersyjna. Jestem zdania, że ​​europejscy Hunowie z IV-V w. należy utożsamiać z plemieniem Xiongnu, o którym wspominano już w połowie II wieku. – pisał Ptolemeusz, umieszczając go na terytorium „między Bastarnami a Roksolani”, czyli znacznie na zachód od Donu, prawdopodobnie gdzieś pomiędzy Dniestrem a środkowym Dnieprem. Najwyraźniej ci Hunowie należeli do rodziny języków ugrofińskich. W językach niektórych ludów Uralu słowo „pistolet” lub „hun” oznacza „mąż”, „człowiek” [Kuzmin A.G. Odoacer i Theodoric. W książce: Strony przeszłości. M., 1991, s. 2. 525]. Ale horda Xiongnu była oczywiście niejednorodna pod względem etnicznym. Najprawdopodobniej w połowie IV wieku. Hunowie podbili plemiona ugrodzkie i bułgarskie z regionów Donu i Wołgi. To stowarzyszenie plemienne otrzymało w Europie nazwę „Hunowie”.

Inwazja Hunów Północny Region Morza Czarnego a Krym był jak spadający kamień, który wywołał górską lawinę. Przewagę militarną Hunów zapewniła ich taktyka. Na początku bitwy, unikając walki wręcz, okrążyli wroga i zasypali go strzałami, aż wrogie formacje bojowe popadły w całkowite zamieszanie - po czym Hunowie zakończyli pogrom zdecydowanym ciosem ze strony konnych mas zebrane w pięść; w walce wręcz dzierżyli miecze, „nie myśląc o sobie”, jak zauważa Ammianus Marcellinus. Ich szybka inwazja zaskoczyła nie tylko Rzymian, ale także całe plemiona Północny Region Morza Czarnego. W związku z tym współcześni jednogłośnie piszą o „nagłym ataku”, „nagłej burzy” i porównują inwazję Hunów do „huraganu śnieżnego w górach”.

W 371 roku Hunowie włamali się do posiadłości gotyckiego króla Ermanaryka. Wielu autorów wczesnośredniowiecznych, w tym Jordan i Prokopius z Cezarei, przytacza w związku z tym zabawny incydent, który pomógł Hunom przedostać się na Krym. Pewnego dnia młodzież Hunów polowała na jelenie na brzegach Maeotidy (Morza Azowskiego) i przycisnęła jedną samicę do samej wody. Nagle wpadła do wody i przeprawiła się przez morze, ciągnąc za sobą myśliwych. Po drugiej stronie, czyli już na Krymie, zniknęła, ale Hunowie się nie zmartwili: w końcu teraz dowiedzieli się czegoś, czego wcześniej nie podejrzewali, a mianowicie, że można dostać się na Krym, do Ostrogotów , omijając dobrze strzeżony Przesmyk Perekop. Wracając do swoich krewnych, myśliwi zgłosili swoje odkrycie, a Hunowie całą hordą najechali Taurydę ścieżką wskazaną im przez zwierzęta. Historia jelenia, jeśli nie jest to oczywiście legenda, mogła wydarzyć się tylko w jednym miejscu – w zatoce Sivash, przez którą z północy na południe rozciąga się Mierzeja Arabacka – wąska i długa mierzeja, na północy bardzo blisko brzegu morza. To po raz kolejny potwierdza, że ​​Ostrogoci zaatakowali Hunów Ptolemeusza, a nie Hunów przybyłych znad Wołgi, którzy w tym przypadku powinni byli pojawić się na Krymie od Tamana.

Królestwo Ostrogotów zostało przez Hunów zamienione w kupę gruzów, ludność została poddana masakrom, a sam starszy Ermanaryk z rozpaczy popełnił samobójstwo. Większość Ostrogotów wycofała się na zachód, nad Dniestr; ci, którzy pozostali, uznali potęgę Hunów i jedynie niewielkiej części ufortyfikowanych na Półwyspie Kerczeńskim Ostrogotów udało się zachować niezależność (ich potomkowie byli znani jako Gotowie Trapezytowi * już w XVI wieku).

* W starożytności górę Czatyrdag na południowym Krymie nazywano Trebizondą; Jordania zna także krymskie miasto Trebizond, zniszczone przez Hunów.

To właśnie tutaj, w stepowym obozie Attyli, słyszymy pierwsze słowiańskie słowo, które przyleciało do nas z otchłani czasu. A to oznacza – och, Rus, to ty! - napój odurzający. Priscus, jeden z uczestników ambasady bizantyjskiej 448 r. do Attyli, opowiada, że ​​w drodze do obozu Hunów ambasada zatrzymywała się, aby odpocząć w „wioskach”, których mieszkańcy podawali ambasadorom napój zamiast wina, tzw. rodzimy język „medos”, czyli słowiański miód. Niestety, Priscus nie mówi nic o pochodzeniu etnicznym gościnnych i gościnnych mieszkańców „wiosek”, ale ten fragment jego dzieła można porównać z późniejszą wiadomością Prokopiusa z Cezarei, że wojska rzymskie przekroczyły Dunaj, aby podpalić słowiańskie wioski i pustoszą ich pola. Dlatego też pochodzenie etniczne ich zadunajskich sąsiadów nie było dla Bizantyjczyków tajemnicą.

Kolejne słowiańskie słowo przyniosło nam Jordan. Mówi, że po śmierci Attyli jego zwłoki wystawiono na środku stepu w namiocie, a jeźdźcy, jeżdżąc wokół niego, zorganizowali coś na kształt festynu, opłakując go pieśniami pogrzebowymi, w których czyny zmarłego były wychwalany. „Po tym, jak opłakiwano go takim łkaniem – pisze Jordan – „wyprawiają na szczycie jego kopca wielką ucztę, którą sami nazywają strawą, i łącząc na przemian przeciwieństwa, wyrażają żałobę zmieszaną z radością, a w nocy zwłoki, potajemnie ukryte w ziemi, otoczone osłonami - pierwsze ze złota, drugie ze srebra, trzecie z mocnego żelaza... I aby takie bogactwa uchronić przed ludzką ciekawością, nagradzając hańbą, zniszczyli tych, którzy byli przeznaczeni do tego czynu, a natychmiastowa śmierć nastąpiła wraz z pochowanymi za tych, którzy pochowali.”

Jordan tylko częściowo ma rację, przypisując morderstwo organizatorów grobu Attyli chęci Hunów do ukrycia miejsca pochówku ich przywódcy. Dokładniej, mamy przed sobą starożytny zwyczaj zabijania sług przywódcy, aby towarzyszyli mu w zaświatach. Przykładowo Menander pod 576 r. podaje to w dniu pochówku władcy Zachodni turecki Kaganat Dizabul zabił konie zmarłego i czterech więźniów, których wysłano w zaświaty, aby opowiedzieć mu o uczcie pogrzebowej wydanej na jego cześć. W ramach rytuału pogrzebowego szlachty zwyczaj ten odnotowano także na Rusi na początku X wieku.

Pomimo faktu, że opis pogrzebu Attyli ma etnograficzne odpowiedniki w obrzędach pogrzebowych nie tylko nomadów, ale także wielu ludów starożytności w ogóle, określenie „strava” w znaczeniu „uczta pogrzebowa, pogrzeb” znane jest tylko w języku słowiańskim Języki. Zatem po polsku i czesku oznacza „jedzenie”. Być może Hunowie zapożyczyli go od Słowian wraz z pewnymi cechami, które wzbogaciły ich własne obrzędy pogrzebowe [Kodeks, I, s. 162-169].

Świadomy słabości obu części podzielonego Cesarstwa Rzymskiego Attyla zachował się jak prawdziwy władca świata. Z nożem na gardle żądał od cesarzy Zachodu i Wschodu spełnienia wszystkich ich żądań, a nawet zachcianek. Pewnego dnia rozkazał cesarzowi bizantyjskiemu Teodozjuszowi dać mu bogatą dziedziczkę, której pożądał jeden z jego żołnierzy: przerażona dziewczyna uciekła na śmierć, ale Teodozjusz, aby zapobiec wojnie, był zmuszony znaleźć jej zastępstwo. Innym razem Attyla zażądał od cesarza zachodniorzymskiego Walentyniana świętych naczyń ocalonych przez biskupa miasta Sirmium podczas plądrowania tego miasta przez Hunów. Cesarz odpowiedział, że taki czyn byłby z jego strony świętokradztwem i próbując zaspokoić chciwość wodza Hunów, zaproponował, że zapłaci podwójną cenę. „Moje puchary - albo wojna!” – odpowiedział Attyla. W końcu chciał otrzymać bajeczny hołd od Teodozjusza, a od Walentyniana jego siostry Honorii i połowy imperium w posagu. Spotkawszy się z odmową jego roszczeń ze strony obu, a w dodatku wściekły na próbę otrucia go przez jednego z członków ambasady Priscusa, postanowił zaatakować obu wrogów jednocześnie. Pewnego dnia przed Teodozjuszem i Walentynianem pojawiło się dwóch wysłanników Hunów, aby w imieniu swego pana powiedzieć im: „Attyla, mój pan i twój, rozkazuje wam przygotować pałac, bo on przyjdzie”.

Średniowieczne wizerunki Attyli

I rzeczywiście przyszedł w strasznym roku 451. Zszokowani współcześni twierdzą, że jego przybycie zwiastowały komety, zaćmienie Księżyca i krwawe chmury, wśród których walczyły duchy uzbrojone w płonące włócznie. Ludzie wierzyli, że nadchodzi koniec świata. Widzieli Attylę w postaci apokaliptycznej bestii: niektórzy kronikarze dali mu głowę osła, inni świński pysk, jeszcze inni pozbawili go daru mowy i zmusili do wydania głuchyego ryku. Można je zrozumieć: to już nie była inwazja, ale powódź, Niemcy i Galia zniknęły w wirze ludzkich mas, koni i pieszych. "Kim jesteś? – krzyczy św. Loup do Attyli ze szczytów murów Troyes. „Kim jesteś, który rozpraszasz narody jak plewy i kruszysz korony kopytami swego konia?” - „Jestem Attyla, Plaga Boga!” – brzmi w odpowiedzi. „Och” – odpowiada biskup – „niech będzie błogosławione twoje przybycie, Plaga Boga, któremu służę i to nie ja cię zatrzymam”.

Oprócz Hunów Attyla przywiózł ze sobą Bułgarów, Alanów, Ostrogotów, Gepidów, Herulów, część plemion Franków, Burgundii i Turyngii; współczesne źródła milczą na temat Słowian, nie ma jednak wątpliwości, że byli oni obecni jako jednostki pomocnicze w tej wieloplemiennej hordzie. Według Jordana Hunowie sprawowali władzę nad całym barbarzyńskim światem.

Aecjusz

A jednak tym razem Hesperia przetrwała. Wódz Aetiusz, ostatni z wielkich Rzymian, przeciwstawił się hordzie Hunów koalicją plemion germańskich – ginącej cywilizacji musieli bronić barbarzyńcy. Słynna Bitwa Narodów rozegrała się w czerwcu 451 roku na rozległych polach katalaunijskich w Galii, niedaleko współczesnego Troyes (150 km na wschód od Paryża). Jego opis przez współczesnych przypomina Ragnarok - ostatnią majestatyczną masakrę bogów w mitologii niemieckiej: 165 tysięcy zabitych, strumienie wezbrane krwią, Attyla oszalały z wściekłości, krążący wokół gigantycznego ognia siodeł, w który miał zamiar się rzucić gdyby wróg włamał się do obozu Hunów... Przeciwnikom nie udało się rozbić, ale kilka dni później Attyla, nie wznawiając bitwy, poprowadził hordę z powrotem do Panonii. Słońce starożytnej cywilizacji spowolniło jej krwawy upadek.

Bitwa na polach katalauńskich. Średniowieczna miniatura

W następnym roku Attyla został zdewastowany Północny Włochy i obciążony łupami wrócił ponownie na stepy naddunajskie. Przygotowywał się do uderzenia na Bizancjum, ale w 453 roku zmarł nagle, dzień po ślubie z niemiecką pięknością Ildiko, którą plotki oskarżano o otrucie „Plagi Bożej” i „sieroty Europy”. Jednak Ildiko nie była nową Judith. Najprawdopodobniej, jak zeznaje Jordan, Attyla zmarł we śnie w wyniku uduszenia spowodowanego częstymi krwawieniami z nosa. Po jego śmierci imperium Hunów szybko się rozpadło. Wkrótce, pokonani przez Gotów nad rzeką Nedao, Hunowie opuścili Panonię z powrotem do południowego regionu Dniepru oraz do dolnego i środkowego biegu Dniepru.

Jedna z gałęzi tureckojęzycznego ludu Xiongnu w połowie II wieku naszej ery. mi. W wyniku bezlitosnej wojny z blisko spokrewnionym Syambim została zmuszona do opuszczenia zamieszkałych ziem i przeniesienia się na nowe terytoria położone w dolnym biegu Wołgi i Uralu. Wynik „niezłomnych Hunów” nie był bezchmurny. Całą drogę do Uralu i Wołgi przez co najmniej 2600 km Syambi niestrudzenie ścigał wycofujące się siły, które zmuszone były toczyć ciągłe bitwy tylnej straży z przeważającymi siłami wroga, nie mogąc nawet grzebać poległych. Hunowie, którzy nieustannie się wycofywali i walczyli, zdołali wyrwać się prześladowcom dopiero około 155-158 r., po dotarciu na terytorium Uralu. Całkowitej porażki w pościgu udało się najwyraźniej uniknąć tylko dzięki temu, że wśród „nieustraszonych” byli wyłącznie wojownicy i nie było dzieci, kobiet ani starców, których obecność spętałaby wycofującą się armię. Los 20-30 tysięcy, które wyjechały, byłby nie do pozazdroszczenia, gdyby nie udało im się częściowo zasymilować z plemionami z przewagą grup ugrofińskich i ugrosamojedzkich, które stały się ich sąsiadami w nowej ojczyźnie.

Stopniowo Hunowie, a nie „niezłomni” Hunowie, zdołali osiedlić się w środkowej i dolnej Wołdze i zająć jałowe równiny kaspijskie, które niegdyś były ziemiami Sarmatów, a później ich potomków Alanów. Mieszanie się Hunów z plemionami zamieszkującymi teren ich nowej ojczyzny nie mogło nie wpłynąć na wygląd ich potomków, w wyniku czego w wyglądzie Hunów wyraźnie pojawiły się cechy ugrodzkie. Współcześni pisali, że wielki przywódca Hunów, Attyla, był niski, szeroki w ramionach, miał ciemne włosy, płaski nos i rzadką brodę. Hunowie mieli także zwyczaj deformowania głowy poprzez wydłużanie okolicy ciemieniowej i nakładanie rytualnych blizn na policzki, co nie dodawało im urody. Pojawienie się Hunów było tak niezwykłe dla ludów żyjących na obszarach od Morza Kaspijskiego po Morze Śródziemne, że ich pojawienie się napełniło ich przerażeniem.

Do 350 r., a według niektórych informacji do 360 r., brak jest informacji o życiu i działalności potomków „niezłomnych” Hunów na nowo zdobytych ziemiach. W tym czasie wybuchła wojna między Hunami a plemiennym sojuszem Alanów, którzy na początku naszej ery kontrolowali ziemie od Wołgi po Dunaj i część terytoriów Północnego Kaukazu, co zakończyło się dopiero w 370 r. wraz ze zwycięstwem Hunów.

W 371 r. Hunowie zajęli Półwysep Taman i najechali Krym Północny, na terytoria kontrolowane przez formację państwową Gotów. Do 375 roku Hunowie pod wodzą wodza Balambra wygrali wojnę z Gotami i ich sojusznikami, do których zaliczały się klany Alan, które nie zostały zniszczone w wojnie Hun-Alan i nie uznały ich supremacji. Około 400 roku Hunowie dotarli do Dunaju i zaczęli kontrolować Panonię 1, a w 430 roku na brzegach Renu pojawiły się ich patrole konne. W 434 roku umiera przywódca Hunów Rugila, który odziedziczył władzę od Balambera, a władza przechodzi na Attylę i Bledę, dzieci jego brata Mundzuka, po czym rozpoczyna się nowa intensywna runda ekspansji Hunów. Pod przywództwem nowych przywódców Hunowie wraz ze swoimi sojusznikami najechali Półwysep Bałkański i spalili około 70 miast - od Sirmium po Nais. W 445 r. Attyla zabił Bledę, został pełnoprawnym przywódcą Hunów i zwiększył presję militarną na Zachód.

W 450 roku jego wojska różnych plemion najechały Galię, niszcząc ogniem i mieczem wszystko na swojej drodze. W roku 451 na Równinie Katalaunijskiej rozegrała się słynna bitwa pomiędzy wojskami Attyli a rzymskim wodzem Aetiusem. Pomimo wszystkich wysiłków Attyli i miażdżących ataków kawalerii Hunów, wojska rzymskie nigdy nie zostały pokonane. Straty poniesione przez Hunów w bitwie zmusiły ich do wycofania się z równiny, wojska rzymskie nie ścigały wycofującego się wroga, nie mając na to sił. W 452 roku wojna została wznowiona, armia Attyli najechała Włochy i szturmowała dobrze ufortyfikowaną twierdzę Aquelia, w wyniku czego otworzyła się droga do Doliny Padu, która została poddana całkowitemu splądrowaniu.

W 453 roku Attyla zmarł, a już w następnym roku plemiona zjednoczone wokół Hunów wyłącznie dzięki osobowości Attyli zaczęły się od nich oddzielać, co ostatecznie doprowadziło do upadku państwa Hunów. Rozdzielenie plemion nie przebiegło gładko; niegdyś zjednoczona wieloplemienna armia Attyli została podzielona na dwa walczące obozy, jeden dowodzony przez dzieci Attyli: El Lak, Dengezikh i Irnik, drugi zaś przez przywódców Gotów i Gepidów. Wrogość szybko przerodziła się w fazę wojny, której główna bitwa rozegrała się nad rzeką Nedao (współczesna Nedava, dopływ Sawy). Żyjący mniej więcej w tym czasie historyk Jordan tak napisał o tej bitwie, która w istocie była bitwą narodów, następująco: „...można było zobaczyć Gota walczącego włóczniami i Gepida szalejącego mieczem i dywanikiem łamiący strzałki w ranie, i Sueve, dzielnie walczący z maczugą, i Hun ze strzałą, i Alan<...>z bronią ciężką, a Herula z bronią lekką. W tej bitwie Hunowie i ich sojusznicy ponieśli miażdżącą klęskę; zginął ulubiony syn Attyli, Ellak, a także 30 tysięcy Hunów i ich sojuszników. Pomimo porażki Hunowie w dalszym ciągu stawiali opór ekspansji gotyckiej, unikając większych bitew, ale prawie wszystkie plemiona (lub klany) Hunów zostały zmuszone do opuszczenia Panonii i wycofania się na stepy regionu naddniepru. W latach 70 V wiek ostatni pozostali Hunowie przekroczyli Dunaj i wstąpili na służbę cesarza wschodniorzymskiego Zenona, dołączając do szeregów jego kawalerii.

Sukcesy militarne Hunów można w dużej mierze wytłumaczyć ciągłością ich strategii i strategii Hunów, w połączeniu z taktyką przejętą od ich sąsiadów, sojuszników i podbitych ludów. Podstawą strategii Hunów była zasada ciągłych działań bojowych, które w żadnym wypadku nie ustały. Przywódcy Hunów najwyraźniej wcale nie dążyli do zwycięstwa nad wrogiem, pokonując go w bitwie generalnej; byli całkiem zadowoleni z sytuacji, gdy wróg został wykrwawiony w procesie licznych potyczek, najazdów partyzanckich i małych bitew . To właśnie dzięki tej taktyce Hunom udało się pokonać Alanów, którzy dysponowali nie tylko przewagą liczebną, ale także znaczną liczebnością kawalerii płytowej, której skuteczność zależała przede wszystkim od możliwości masowego użycia podczas walki z wrogiem stosując gęstą formację, a nie luźną. Hunowie praktykowali także wykorzystywanie sprzymierzonych sił zbrojnych do prowadzenia działań bojowych przeciwko siłom wroga lub plemionom będącym częścią nieprzyjaznej koalicji; Wiele uwagi poświęcono masowym najazdom kawalerii za linie wroga. W przeciwieństwie do oddziałów Hunów, kontyngent wojskowy Hunów składał się nie tylko z jednej kawalerii, ponieważ samych Hunów było niewielu; znaczną liczbę ich armii uzyskano dzięki wykorzystaniu oddziałów sprzymierzonych plemion, z których większość tradycyjnie wolała walczyć pieszo. W związku z tym kawaleria Hunów w bitwie musiała pełnić nie tylko funkcje strzelców konnych i jednostek uderzeniowych, ale także zapewniać osłonę flanki oddziałom piechoty, a także ścigać wycofującego się wroga. Biorąc pod uwagę fakt, że zdecydowana większość kawalerii Hunów nie posiadała żadnego poważnego wyposażenia ochronnego, można założyć, że główną formacją ich atakującej kawalerii była „lawa”. Ammianus Marcellinus, rzymski historyk i żołnierz, wspomina szereg taktyk stosowanych przez Hunów podczas bitwy. Według tego kronikarza, który osobiście nie spotkał Hunów i otrzymał informacje o nich z opowieści innych, Hunowie byli „świetnymi wojownikami” i woleli początkowo poddawać wroga masowemu ostrzałowi z łuków, po czym po zbliżeniu się do wroga , walczyli mieczami. Autor ten wspomina także o innej taktycznej technice stosowanej przez Hunów: „wbiegają do bitwy, tworząc klin, i jednocześnie wydają groźny, wyjący okrzyk. Lekkie i zwinne, nagle celowo rozpraszają się i nie tworząc linii bojowej atakują tu i ówdzie, dokonując straszliwego morderstwa. Ze względu na ich niezwykłą prędkość nigdy nie widać, żeby szturmowali lub plądrowali obóz wroga. Jeśli do tekstu Ammianusa, który mówi o formacji bojowej w kształcie klina, nie wkradł się błąd, to najwyraźniej mówimy o formowaniu ciężko uzbrojonej kawalerii Hunów, składającej się z wybranych „bohaterów” wojowników ze sprzętem ochronnym, których liczba była niezwykle mała. Możemy także mówić o formowaniu ciężko uzbrojonych jeźdźców Alana, którzy wchodzili w skład armii Hunów.

Nie ma absolutnie wiarygodnych danych na temat liczebności kawalerii Hunów i ich sprzymierzeńców, można jedynie przypuszczać, że liczebność samej kawalerii Hunów w okresie początków ich ekspansji na Zachód nie przekraczała 30-50 tys. Za pomocą satelitów można by rozmieścić 10–20 tysięcy kawalerzystów.

Kontrolę nad armią Hunów jako całością i poszczególnymi oddziałami sprawował przywódca (król), książęta krwi (spadkobiercy wodza i jego krewni) lub arystokracja plemienna spośród plemion Hunów - Ultzinzurs, Bittogurs , Bardorowie i Sadagowie. Kontrolę nad siłami zbrojnymi podbitych i sprzymierzonych plemion sprawowali nie tylko przedstawiciele Hunów, ale także ich własna szlachta plemienna i klanowa.

Główną bronią kawalerii Hunów był potężny łuk bloczkowy typu „Hunnic”, którego strzały były w stanie trafić nawet ciężko uzbrojonego katafrakta Alana. Według Ammianusa Marcellinusa nie mniejszą popularnością cieszyły się rzutki. W pochówkach szlachty Hunów można znaleźć miecze i sztylety używane przez wiele ludów na całym świecie, od Wielkiego Muru Chińskiego po wybrzeże Morza Śródziemnego.

W tej chwili praktycznie nie ma kompleksowych danych na temat wyposażenia ochronnego Hunów, ponieważ z nielicznymi wyjątkami nie znajduje się go w zabytkach archeologicznych kręgu Hunów, a oparte na nauce założenia dotyczące kompleksu sprzętu ochronnego można jedynie dokonano na podstawie zespołu znalezisk pochodzących z terenów kontrolowanych przez Hunów w okresie świetności ich władzy.
Oprócz łuków broń do rzucania Hunów reprezentowały także strzałki.
Długość łuku łuku typu „Hunnic” w stanie napiętym wynosiła średnio 1200 mm i miała kształt esowaty. Strzały miały długość około 700-800 mm i z reguły były wyposażone w masywne końcówki z trzema ostrzami, kształtem zbliżonym do rombu lub wydłużonego trójkąta. Brak jest wiarygodnych informacji na temat konstrukcji kołczanów i ramion huńskich, gdyż w pochówkach huńskich nie odnaleziono pozostałości tych elementów wyposażenia, gdyż wykonywano je z materiałów organicznych, bez użycia konstrukcji metalowych. Można przypuszczać, że kołczany i belki Hunów w swojej konstrukcji przypominały podobne elementy wyposażenia, które istniały wśród Hunów i Heftalitów. Osobliwością konstrukcji tych przedmiotów jest to, że skórzane ramiona o kształcie trójkątnym zostały połączone w jedną całość z cylindrycznymi kołczanami wyposażonymi w osłony o podobnym kształcie i najwyraźniej nie miały części metalowych.

Rzutki najwyraźniej nie były szczególnie popularne wśród kawalerii Hunów, w większości przypadków tej broni używali satelity Hunów, takie jak Rugi oraz mieszkańcy Kaukazu i Ciscaucasia. Na terenie cytadeli Tsebelda w Abchazji odnaleziono duże ilości grotów strzałek z V wieku. Pozwalają nam one zorientować się, jak wyglądała podobna broń, której użycie mogłoby być dozwolone w środowisku Hunów. Trzonki do darta były wykonane z twardego drewna i miały średnią długość 1300-1400 mm i średnicę 20 mm. Końcówka mocowana była do trzonka za pomocą tulei i posiadała fasetowane pióro w kształcie lauru. Długość końcówki z reguły nie przekraczała 200 mm.
Broń sieczna Hunów składała się z mieczy, sztyletów, noży bojowych i włóczni.
W pochówkach kręgu stepowego z okresu Hunów wśród innych przykładów broni ostrej dominują miecze. Wystarczająca liczba tej broni z IV-V wieku. odkryto także na stanowiskach archeologicznych Morza Czarnego. Na podstawie analizy znalezisk można założyć, że miecze, które istniały w środowisku Hunów, mają kilka źródeł pochodzenia. Niektóre miecze stanowią dalszy konstruktywny rozwój projektów, które powstały w regionie Dalekiego Wschodu (Chiny, Korea), a następnie rozprzestrzeniły się na terytorium od Chin po Morze Śródziemne. Druga część jest konsekwencją transformacji broni o długim ostrzu, która istniała w środowisku późnego sarmackiego (alańskiego). Niektóre próbki wykazują podobieństwa z mieczami przedstawionymi na pomnikach Sasanian Iran (Persja). Poszczególne okazy nie mają bezpośrednich analogii między pomnikami z czasów poprzednich i pochodzącymi z innych terytoriów i najwyraźniej powstały wśród ludów zaangażowanych w procesy związane z przemieszczaniem się ludów „barbarzyńskich” na terytoria należące niegdyś do Cesarstwa Rzymskiego. Miecze będące rozwinięciem rzymskich mieczy kawaleryjskich (tzw. „spata”) istniały także wśród Hunów i tam trafiały jako trofea wojenne. Miecze były obecne w małych ilościach, reprezentując produkty eksportowe z Chin Han i Iranu Sasanian.

Długość ostrzy mieczy z omawianego czasu i środowiska wahała się w granicach 600-900 mm. Szerokość rączki wynosiła około 30-60 mm. Ostrza miały przekrój rombowy, soczewkowy lub sześciokątny (rzadko) i mogły posiadać 2 zbrocze (zwykle po jednym z każdej strony) oraz żebra usztywniające. Grubość ostrzy wynosiła średnio 5-6 mm. W większości przypadków ostrze gładko zwężało się w kierunku wierzchołka, utworzonego przez gładkie zaokrąglenie ostrzy, zdarzały się też ostrza, które miały kształt niemal wydłużony, trójkątny i ostro zwężały się w kierunku wierzchołka. Rękojeść mieczy składała się z krzyża, rękojeści i głowicy. Poprzeczki mogły być wykonane z metalu, kości i drewna. Metalowe krzyże w kształcie pręta miały kształt rombu, podprostokąta lub rzadziej księżyca. Materiałem do produkcji krzyży metalowych był najczęściej brąz, ale czasami używano także żelaza. Niektóre okazy składały się z kilku części i były puste w środku. Poprzeczki można było dekorować techniką inkrustacji cloisonné, szkłem, kamieniami półszlachetnymi, rzadziej szlachetnymi (rubinami, granatami) i pokrywać cienkimi blachami złotymi lub złoconymi, często dekorowanymi łuskowatymi ozdobami. W niektórych przypadkach w jednym przedmiocie można połączyć różne metody artystycznego zdobienia przedmiotów. Charakterystyczne dla mieczy są kościane poprzeczki, których konstrukcja sięga spath rzymskiej kawalerii. Poprzeczki te często były dwuczęściowe i miały kształt podprostokątny, rzadziej półkolisty. Drewniane poprzeczki odnajdywano zarówno na mieczach pochodzących z broni rzymskiej, jak i na egzemplarzach, które istniały w środowisku późnosarmackim. Miecze alanskie (późnosarmackie) charakteryzują się prostokątnymi drewnianymi poprzeczkami, które w rzeczywistości nie wystają poza ostrze i stanowią całość z rękojeścią. W niektórych przypadkach drewniane poprzeczki można było pokryć (pokryć) złotem płatkowym pokrytym inkrustacją cloisonné. Rękojeści wykonywano z drewna lub kości, miały kształt cylindryczny lub beczkowy i mogły być pokryte żłobieniami, a także zdobione blachą lub pierścieniami dekorowanymi w stylu polichromii. W tym samym stylu można było ozdobić rękojeści mieczy, których krzyże i głowice wykończono techniką emalii cloisonné. Głowice wykonywano z metalu, kości, drewna lub kamienia i pasty. Większość mieczy epoki Hunów, które nie posiadały metalowej głowicy i pochodziły z zabytków kręgu stepowego, regionu Morza Czarnego, Kaukazu i Ciscaucasia, posiadała głowice wykonane z chalcedonu, jadeitu, bursztynu lub pasty. Te niemetalowe głowice prawie zawsze miały wygląd guzika w kształcie krążka i mogły być ozdobione ozdobną metalową płytką lub ozdobione inkrustacją cloisonné. Metalowe głowice miały kształt cylindryczny, dwucylindryczny, w kształcie grzyba, a nawet w kształcie gruszki. Głowice mogły być pokryte cienkimi płatkami złota, często pokrytymi łuskowatymi zdobieniami, ozdobione wstawkami ze szkła i kamieni, a także wykończone w stylu polichromii. Kościane i drewniane wierzchołki, charakterystyczne dla broni późnorzymskiej, mogły mieć kształt kulisty, cylindryczny i grzybkowy, można jednak przypuszczać istnienie głowic o innych kształtach. Pochwy mieczy wykonywano z drewna, a ich przekrój mógł odpowiadać przekrojowi ostrza. Elementy zdobiące drewnianą podstawę pokrywano kolorową tkaniną lub skórą, pokrywano blachą (brąz, srebro, złoto), dekorowano nakładkami wykonanymi w stylu polichromii lub wstawkami z nieciętych kamieni i kaboszonów. Pochwa mogła mieć usta i końcówkę. Części te były zwykle wykonane z metalu. Ujścia pochewek miały przeważnie kształt zbliżony do cylindrycznego; końcówki mogły mieć kształt cylindryczny lub trapezowy, ale mogły istnieć końcówki o innych kształtach. Niektóre końcówki były kombinacją metalowych zszywek połączonych ze sobą, zgodnie z konturem czubka pochwy. Usta i końcówki można ozdobić w tradycyjnym stylu polichromii. Pochwę zawieszano pionowo na pasku naramiennym lub biodrowym (znacznie rzadziej) za pomocą wspornika przymocowanego do zewnętrznej strony pochwy. Wspornik może być wykonany z metalu, kamienia, kości i drewna. Dość powszechne były zszywki metalowe zdobione emalią cloisonne oraz zszywki wykonane z kamienia i kości. Zszywki mieczy późnorzymskich i bizantyjskich mogły mieć metalowe zszywki z rozwidlającymi się końcami. Pałasze można znaleźć w stepowych pomnikach z okresu Hunów i kryptach kerczeńskich. Długość ostrzy miecza waha się od 600 do 800 mm, przy średniej szerokości 40 mm. Rękojeść i pochwa tej broni odpowiadają podobnym częściom mieczy pochodzących z zabytków kręgu stepowego i Kerczu.

Sztylety są dość rzadkie w zabytkach okresu Hunów. Niewielka liczba okazów pochodzi z cmentarzysk kaukaskich i stepowych. Długość ostrzy sztyletów huńskich wynosi średnio 35 mm przy szerokości 25-30 mm. Przekrój ostrzy ma kształt soczewki, rzadziej rombu. Rękojeść większości sztyletów składała się wyłącznie z rękojeści lub rękojeści, poprzeczki i ewentualnie głowicy, które były wykonane z drewna jako jedna całość. W rzadkich przypadkach uchwyty można przykryć cienką zdobioną blachą szlachetną i ozdobić kaboszonami w ramce. Sztylety mogły być również wyposażone w masywne poprzeczki w kształcie pręta lub mieć rękojeść podobną konstrukcją do rękojeści mieczy ozdobionych inkrustacją cloisonné. Szczególnym bogactwem dekoracji wyróżniają się sztylety z okresu hunickiego lub mu bliskiego, pochodzące z pochówków frankońskich z terenu Belgii i Francji.

Sztylet z pochówku frankońskiego wodza Childeryka w Tournai jest szczególnie bogaty w dekoracje w stylu inkrustacji cloisonné. Pomimo tego, że najwyraźniej ten piękny egzemplarz broni został wykonany przez europejskich rzemieślników, to bogato zdobione sztylety przywódców Hunów prawdopodobnie służyły im za wzór.

Pochwy sztyletów były wykonane z drewna i mogły być pokryte tkaniną, skórą lub pokryte metalem. Niektóre pochwy sztyletów (pochodzące z terenu cytadeli Cebelda i datowane na V - początek VI w.) posiadają końcówki oprawek odpowiadające konturowi końców pochwy. Sztylety mocowano do pasa w pozycji poziomej za pomocą wsporników w kształcie litery P lub U (tzw. „występów”), często wykończonych w stylu polichromii lub pokrytych rzeźbionymi zdobieniami. Jednocześnie nadal istniały sztylety, których pochwa posiadała cztery wypustki (zszywki) i była zawieszona do pasa w pozycji pionowej i dodatkowo mocowana do uda za pomocą paska. Metoda ta znana jest od III-II wieku. pne mi. Natomiast w IV-VI w., mimo że zachowały się cztery klamry (występy), pochewka mocowana była pionowo za pomocą dwóch górnych i nie była przywiązywana do uda. Tym samym dolne wsporniki tracą swoją funkcję i nadal powstają jako hołd dla tradycji.

Noże bojowe praktycznie nie różnią się od sztyletów pod względem wykończenia i szczegółów rękojeści, z wyjątkiem obecności jednosiecznego ostrza, którego długość i szerokość w większości przypadków są zbliżone do tych parametrów ostrzy sztyletów. Wyjątkiem są noże bojowe pochodzące z pomników Cebeldy. Wyróżniają się znaczną długością, sięgającą 500 mm oraz obecnością dolin biegnących wzdłuż kolby.
W pochówkach „huńskich” w kręgu stepowym nie ma włóczni jako takich. Wyjątkiem jest grot włóczni znaleziony w pochówku w pobliżu kołchozu Woskhod w obwodzie Saratowskim. Końcówka jest gniazdowa, ma pióro o wydłużonym trójkątnym kształcie. Długość końcówki wynosi ok. 190 mm, natomiast długość tulejki faktycznie jest zbliżona do długości pióra. Pióro mocuje się do rękawa poprzez lutowanie. Jednocześnie można dopuścić posługiwanie się przez Hunów kopiami, które w dużej liczbie pochodziły z „zabytków gotyckich” okresu huńskiego na terenie regionu Dniepru, Krymu i Morza Czarnego. W tych regionach
najpopularniejsze były włócznie, których czubek był wyposażony w liść laurowy, wydłużone trójkątne pióro w kształcie płomienia.

Wyposażenie ochronne Hunów składało się z ochrony ciała, głów bojowych i tarcz.
Ochronę ciała Hunów reprezentowała kolczuga i zbroja lamelkowa 3. W pomnikach kręgu stepowego odkryto fragment kolczugi w pochówku w pobliżu kołchozu Woskhod, a jeden kompletny egzemplarz odkryto w pochówku w pobliżu wsi Fedorovka. Na podstawie tych znalezisk można przypuszczać, że kolczuga istniejąca w środowisku Hunów wyposażona była w krótkie rękawy i doły sięgające co najwyżej do połowy uda.

W pochówkach kręgu stepowego nie odnaleziono muszli blaszkowatych, ale ich fragmenty można znaleźć wśród znalezisk pochodzących z terenów objętych najazdem Hunów. Zatem pewna liczba części muszli pochodzi z pochówków frankońskich. Obrazy muszli lamelowych można również zobaczyć na pomnikach sztuki bizantyjskiej. Ponieważ przeciwnicy Hunów posiadali w swoim arsenale sprzętu ochronnego zbroję lamelkową, możemy założyć ich ograniczoną egzystencję w środowisku nomadów. Nie ma wiarygodnych informacji na temat konstrukcji tych muszli, można jednak przyjąć, że w większości ich krój odpowiadał krojowi „poncho” (obie połówki muszli były połączone na ramionach i posiadały rozcięcie na bokach lub z jednej strony). Sądząc po obrazach, jest to dokładnie krój, jaki miała lamelkowa zbroja kawalerii późnego Rzymu i Cesarstwa Bizantyjskiego. Powłoka w rzeczywistości składała się z napierśnika i oparcia, wykonanych z małych, podprostokątnych płytek. Można także przyjąć istnienie w środowisku huńskim pancerza typu „kirys gorsetowy”, składającego się z lamelkowego napierśnika i oparcia, połączonych po bokach i wyposażonego w pasy naramienne.

Bojowe nakrycie głowy Hunów było reprezentowane wyłącznie przez hełmy. Hełmy miały segmentową, nitowaną konstrukcję, półkulistą, elipsoidalną (owalną) i gruszkowatą. Niektóre hełmy mogły być zdobione w stylu polichromii (z wstawkami z kamieni szlachetnych lub półszlachetnych) i nakładkami z metali nieżelaznych. Obecnie na terenie Rosji odnaleziono pięć hełmów pochodzących z epoki Hunów i być może używanych wśród nich. Hełmy pochodzą z pochówków na cmentarzysku Suworowskim (dwie sztuki), cmentarzu Turajewskim, cmentarzu Kalkinskim i pochówku w pobliżu wsi. Jelito.

Dwa ostatnie znaleziska można powiązać z obszarem występowania koczowników Cis-Kaukaskich Hunów, ponieważ znaleziono je na terytorium Dagestanu i Kabardyno-Bałkarii. Hełmy z pochówku nr 30 z cmentarza Suworowa i hełm z cmentarza Turaevsky wyposażone są w noski w kształcie szpatułki, ta ostatnia ozdobiona jest płytkami szczelinowymi wykonanymi z żółtego metalu i posiada rurki do mocowania pióropuszów, umieszczone w skroniowej obszar na czubku hełmu. Hełm z pochówku nr 3 na cmentarzu Kalkinsky ma prymitywny kapturek nosowy, wycięcia podoczodołowe i anatomicznie wytłoczone małżowiny uszne na głębokiej koronie hełmu. Hełmy z cmentarzysk Kalkinsky'ego i Turaevsky'ego miały kolczugi. Można przypuszczać, że hełmy Hunów, oprócz kolczugi, w niektórych przypadkach wyposażano w skórzane awentele, powszechnie znane z wizerunków wojowników Heftalitów z IV-V wieku. Grubość metalu, z którego wykonano hełmy, z reguły nie przekraczała 1 mm, co sugeruje obecność dość gęstej wyściółki wykonanej z materiałów organicznych, której pozostałości nie zachowały się w pochówkach.

Być może Hunowie po starciach z oddziałami wojskowymi zachodniego i wschodniego imperium rzymskiego używali hełmów charakterystycznych dla kawalerii tych państw. Świadek istnienia takich nakryć głowy na terenach kontrolowanych przez Hunów

Znaleziono hełm pokryty srebrną blachą, pochodzący z pochówku w pobliżu wsi Concesti (współczesna Republika Mołdawii).

Tarcze są nietypowym wyposażeniem ochronnym dla Hunów, a ich użycie w środowisku koczowniczym nie jest udokumentowane. Ponieważ jednak długie miecze wymieniane są wśród ulubionych broni wojowników Hunów, jest mało prawdopodobne, aby ich skuteczne użycie było możliwe bez użycia tarczy, gdyż jeździec niechroniony tarczą lub innym sprzętem ochronnym (Hunowie mieli niewiele to) staje się podatny na broń wroga, zwłaszcza gotyckiego lub rzymskiego piechura uzbrojonego w długą włócznię i okrytego dużą tarczą. Nawet jeśli założymy, że przed starciem z Gotami Hunowie nie znali tarcz, trudno wyobrazić sobie sytuację, w której nie przyjęliby tego dość skutecznego sprzętu ochronnego, zwłaszcza że prawie wszyscy ich przeciwnicy (być może z wyjątkiem Alanów) aktywnie korzystali z tej broni. Jeśli założymy użycie tarcz gotyckich lub rzymsko-bizantyjskich w środowisku Hunów, możemy przyjąć ich konstrukcję, opierając się na znaleziskach pozostałości tarcz pochodzących z cytadeli Tsebelda i zabytków regionu Soczi. Tarcze wykonywano z drewnianych desek o grubości nie większej niż 7-10 mm, wyposażonych w metalowy lub drewniany uchwyt, metalowy garbek 4 i w niektórych przypadkach metalowe okucia. Średnica lub długość owalnych tarcz kawaleryjskich mogła wynosić od 500 do 1200 mm. Tarcze miały kształt owalny lub okrągły, ich powierzchnia mogła być pokryta tkaniną lub skórą i pokryta pozornie przeważnie geometrycznym wzorem. Umbony, które były jednym z głównych detali w projektowaniu tarcz epoki Hunów (a także kolejnych, aż do XI wieku włącznie), wykonywane były z żelaza (stal niskowęglowa) i brązu i posiadały kopułę – kształt cylindryczno-stożkowy. Powierzchnia umbonu mogła być złocona, a także pokryta krawędziami i spiralnymi rowkami. Ostatni sposób wykończenia jest najwyraźniej najbardziej charakterystyczny dla tarcz bizantyjskich.

Rekonstrukcja wyglądu wojowników Hunów ilustruje możliwe połączenie broni i wyposażenia ochronnego w ramach jednego kompleksu uzbrojenia.

Pokazano możliwe pojawienie się szlachetnego wojownika Hunów z przełomu V i VI wieku, który służył w służbie Cesarstwa Bizantyjskiego po upadku unii Hunów i brał udział w kampaniach wojskowych przeciwko Sasanianowi Iranowi.

Wyposażenie ochronne wojownika składa się z muszli i hełmu. Pancerz wojownika, zakrywający klatkę piersiową i plecy, ma konstrukcję lamelkową i krój przypominający ponczo. Muszla wykonana jest z małych, podprostokątnych płytek połączonych ze sobą za pomocą skórzanych pasków z surowej skóry (fragment muszli z Ajgewanu, współczesnej Armenii). Pancerz zakłada się bezpośrednio na kaftan z krótkim rękawem.

Głowę wojownika chroni bizantyjski hełm o elipsoidalnym (jajowatym) kształcie, z nitowaną segmentową konstrukcją. Kask wyposażony jest w uszy i grzebień. Wszystkie części hełmu pokryte są cienką srebrną blachą (hełm z pochówku w pobliżu wsi Konceszty znajduje się obecnie w Państwowym Ermitażu w Rosji). Konstrukcja tej opaski bojowej jest bardziej typowa dla IV wieku, jednakże wojownik ten nadal nosi ten wspaniale wyglądający hełm, który wpadł w środowisko Hunów podczas wojen z Rzymem i Bizancjum.

Broń wojownika reprezentowana jest przez miecz i łuk.Miecz wojownika jest wyposażony w rękojeść, której detale są wyłożone płatkami złota i ozdobione polichromią ze wstawkami z kolorowego szkła. Metalowe części pochwy są również ozdobione polichromią, również pokrytą cienkimi płatkami złota (znalezioną w krypcie w mieście Kercz w 1904 r., obecnie przechowywaną w Państwowym Ermitażu w Rosji).

W dłoni wojownik trzyma niewielki łuk bloczkowy o kształcie esowatym, konstrukcyjnie nawiązującym do łuków typu „huńskiego”. Jeszcze dwie zapasowe kokardki z nierozciągniętą cięciwą wsunięte są w skórzaną kokardkę przypominającą pończoszkę. Z tyłu zawieszony jest stożkowy skórzany kołczan wykonany w stylu perskim (irańskie naczynie ze sceną polowania, znalezione w Krasnej Polanie w regionie Soczi) w pozycji złożonej.

Przedstawiono dwóch szlachetnych wojowników Hunów, których zespół uzbrojenia został zrekonstruowany na podstawie znalezisk z różnych terytoriów znajdujących się w strefie wpływów potęgi Hunów, a datowany na czas konfrontacji wschodniego i zachodniego Rzymu. Imperia. Pierwszy wojownik ubrany jest w kolczugę z krótkimi rękawami i lamówką (znalezioną w pobliżu wsi Fedorovka), noszoną bezpośrednio na kołyszącej się szacie wykonanej z chińskiego jedwabiu. Głowę wojownika chroni hełm w kształcie gruszki, o konstrukcji nitowanej segmentowo. Hełm składa się z korony głębokiej i korony cylindryczno-kulistej utworzonej z wąskich trapezowych pasków połączonych ze sobą nitami (pochówek nr 3 cmentarza Kalkinsky w Dagestanie). Górna część hełmu ma kształt półkuli i jest zwieńczona małym pierścieniem do mocowania pióropusza. Przednie uszy są wytłoczone na bocznych powierzchniach korony z dużą dozą realizmu. Przednia część korony wyposażona jest w wycięcia podoczodołowe i prymitywny nanosek, a do dolnej krawędzi korony przymocowany jest kolczuga. Tarcza wojownika wykonana jest z desek i pokryta malowaną skórą, ma średnicę około 700 mm, wzmocniona wzdłuż krawędzi metalowymi okuciami (krypta nr 145 cmentarzyska kerczeńskiego) oraz kopulastym fasetowanym garbem umieszczonym pośrodku tarczy. samolot tarczowy (Abchazja, pochówek MX31).

Broń wojownika składa się z miecza, sztyletu i łuku.

Miecz ma ostrze w kształcie soczewki o długości około 800 mm i szerokości 45 mm, rękojeść miecza składa się z krzyża, rękojeści, głowicy i jest ozdobiona polichromią (pochówek w kolektywie Woskhod gospodarstwo rolne). Poprzeczka ma kształt prostokąta i jest ozdobiona nakładkami wykonanymi w stylu inkrustacji cloisonné, przedstawiającymi głowy sokołów zwrócone w stronę ostrza. Rękojeść jest drewniana, pokryta skórą. Głowica jest wydrążoną metalową częścią dwustożkową, ozdobioną u góry polichromowaną wstawką. Pochwa jest drewniana, pokryta cienką skórą, wzmocniona dwucylindrycznym metalowym zakończeniem (pochówek Tsebelium143) i podwieszona do pasa za pomocą jednego wspornika przymocowanego do zewnętrznej części pochwy.

Sztylet wiszący u pasa wojownika składa się z soczewkowatego ostrza o długości około 250 mm i rękojeści ozdobionej polichromią (8 grób w Nowogrigoriewce, obwód zaporoski). Rękojeść składa się z krzyża, rękojeści i głowicy. Prostokątna poprzeczka wykonana jest z drewna i pokryta blachą brązową pokrytą złotem. Poprzeczkę zdobią prążkowane wzmocnienia i karneolowe wstawki w złotej oprawie. Rękojeść drewniana wykonana jest jako całość z wierzchołkiem w kształcie serca, pokrytym złotą nakładką, wykonaną w tym samym stylu co nakładka na krzyżu. Pochwa drewniana, pokryta skórą, mocowana do pasa w pozycji poziomej za pomocą wsporników w kształcie litery U, wyłożona złotem i ozdobiona karneolowymi wstawkami. Pochwa jest przymocowana do paska, którego klamra i końcówka są ozdobione polichromią ze wstawkami z karneolu (cmentarz w pobliżu wsi Nowogrigoryjewka, obwód zaporoski).

Zestaw broni uzupełnia skomplikowany łuk typu „huńskiego”, umieszczony w skórzanym łuku podtrójkątnym, połączonym z cylindrycznym kołczanem (pozostałości łuku z pochówku nr 2 w kopcu nr 8 cmentarzyska Kubey; wizerunki wojowników z płyt kostnych z kopca nr 2 cmentarzyska Orlat w rejonie Samarkandy).

Drugi wojownik, przedstawiony na metce, ubrany jest w lamelkową zbroję wykonaną spod trójkątnych płyt z zaokrągloną górną krawędzią. Krój zbroi odpowiada krojowi „kirysu gorsetu” i chroni jedynie klatkę piersiową i plecy wojownika. Na wierzchu zbroi znajduje się szata podszyta i obszyta futrem. Głowę wojownika chroni elipsoidalny hełm o nitowanej konstrukcji segmentowej (pochówek w pobliżu wsi Kisznek, KabardynoBałkaria). Hełm wykonany jest z wąskich trapezowych płytek, zwieńczonych spłaszczoną cylindryczną głowicą. Przednia część hełmu posiada podprostokątne wycięcie, przednia część hełmu ozdobiona jest kamieniami półszlachetnymi w złotej oprawie. Hełm wyposażony jest w skórzany ogon, który całkowicie zakrywa szyję wojownika.

Wojownik uzbrojony jest w długi miecz, sztylet, włócznię i łuk.

Miecz wojownika składa się z ostrza o przekroju rombowym o długości 750-800 mm i szerokości 40-45 mm oraz rękojeści składającej się z krzyża, rękojeści i głowicy, zdobionej polichromią (zniszczony pochówek w pobliżu wieś Dmitrievka, wąwóz Volnaya Voda). Prostokątna poprzeczka ozdobiona jest wstawkami z granatu. Dolna tuleja drewnianej cylindrycznej rękojeści wykończona jest w tym samym stylu. Głowica wygląda jak „guzik” w kształcie dysku ozdobiony granatem w złotej oprawie.

Sztylet wojownika składa się z długiego (do 400 mm) ostrza w kształcie rombu i rękojeści, którego metalowe części wykonane są z pozłacanego srebra i ozdobione polichromią ze wstawkami z zielonego i czerwonego szkła (pochówek Tsebelium 143, Abchazja ). Poprzeczka jest prostokątna, a głowica ma kształt zbliżony do gruszki. Cylindryczny uchwyt ozdobiony jest u podstawy srebrną i złoconą cylindryczną ramą. Drewniana pochwa miecza pokryta skórą, wyposażona w cztery metalowe półowalne wypustki oraz końcówkę oprawki.

Włócznia o długości 2,5 m składa się z drzewca dereniowego wyposażonego w kielichową końcówkę z piórem w kształcie płomienia (znaleziono w pochówkach na terenie cytadeli Tsebelda).
Łuk wojownika typu „huńskiego” umieszczony jest w skórzanym łuku podtrójkątnym, połączonym z cylindrycznym kołczanem (pozostałości łuku z pochówku w pobliżu wsi Kyzył-Adyr; wizerunki wojowników z płyt kostnych z kopca nr 2 cmentarzyska Orlat, rejon Samarkandy).

1 Pannonia to rzymska prowincja utworzona w I wieku n.e. N. mi. Swoją nazwę otrzymał od zamieszkujących go plemion imiryjskich – Pannończyków; okupowali terytoria współczesnych Węgier, Jugosławii i Austrii.
2 Fuller - rowek na płaszczyźnie ostrza
3 Pancerz lamelowy to elastyczny pancerz płytowy składający się ze skórzanych, kościanych lub metalowych płytek o kształcie podprostokątnym, połączonych sznurem, w przeciwieństwie do pancerza lamelowego składającego się z dużych (skórzanych lub metalowych) poziomych pasów.
4 Umbon – środkowa żelazna tabliczka o kształcie półkuli lub stożka na tarczy, która chroniła dłoń wojownika przed ciosami przebijającymi tarczę.

Hunowie to lud, który nagle wyłonił się z głębi Azji, niczym fala przetoczył się przez Europę i pozostawił po sobie wiele legend. Najsłynniejszym przywódcą Hunów był Attyla, wielki król Atli ze skandynawskich sag.
Wiele różnych ludów wyemigrowało z Azji w różnym czasie, ale to Hunowie pozostawili tak jasny ślad w historii, jakby rozpłynęli się po tajemniczej śmierci ich największego przywódcy.

Kwestię kultury i pochodzenia Hunów badali tak wybitni naukowcy, jak I.P. Zasetskaya, B.V. Lunin, V.A. Korenyako, S.S. Minyaev, P.N. Savitsky, O. Menchen-Helfen, T. Hayashi , T.Barfield, N.N. Kradin, P.B. Konovalov, L.N. Gumilyov.
Co mówią ich badania?

Pochodzenie z głębin Syberii

Proto-turecki lud Hunów żył na mongolskich stepach, napierany ze wszystkich stron przez wrogów. Władza wśród Hunów była dziedziczona według tej samej zasady, co później wśród książąt rosyjskich: z brata na brata, a dopiero potem na synów. W III wieku p.n.e. Tuman został chanyu (władcą). Marzył o pozbyciu się najstarszego syna Mode, aby przekazać tron ​​​​najmłodszemu synowi ukochanej konkubiny. Aby zrealizować ten plan, Tuman wysłał Mode jako zakładnika do Sogdian i zaatakował ich w nadziei, że zabiją jego syna i uchronią go od dalszych kłopotów. Ale Mode szybko ocenił sytuację, zabił swoich strażników, ukradł konia i uciekł do swojego. Pod naciskiem opinii publicznej Tuman przydzielił swojemu najstarszemu synowi 10 000 wojowników, którego Mode zaczął szkolić według nowego schematu. Na początek wprowadził niezwykłe strzały ze szczeliną, która gwizdała podczas lotu. Jeśli wojownicy usłyszeli gwizd strzały swojego księcia, byli zobowiązani natychmiast strzelić w ten sam cel. I tak Mode przeprowadził próbę: strzelił do swojego wspaniałego argamaka. Odciął głowy tym, którzy pochylili łuki. Następnie zastrzelił swoją młodą żonę. Ci, którzy uciekli, również zostali straceni. Następnym celem był argamak jego ojca Tumana i każdy został zastrzelony. Po czym Mode zabił samego Tumana, jego konkubinę, przyrodniego brata, a sam został chanyu.
Mode rządził Hunami przez 40 lat i wyniósł go ponad wszystkie okoliczne ludy.

Kilka pokoleń później sytuacja na stepie uległa zmianie. Hunowie zostali pokonani i podzieleni. Część z nich uciekła na zachód i dołączyła do Ugryjczyków Zauralskich. Przez dwieście lat oba narody żyły obok siebie, po czym nastąpiła fala ich wspólnej ekspansji. To właśnie ten mieszany lud stał się później znany jako „Hunowie”.

Hunowie są możliwymi krewnymi ludów germańskich

Hunowie i Normanowie to dwie grupy etniczne, które używały prawie podobnego pisma runicznego. Mówimy o samych runach, które, jak mówi Starsza Edda, bóg Odyn przywiózł z Azji. Runy azjatyckie są o kilka stuleci starsze: znaleziono je na grobach tureckich bohaterów, na przykład Kul-Tegin. Być może te starożytne więzi rodzinne były powodem, dla którego wiele ludów germańskich zostało sojusznikami Hunów w Europie. Król Atli jest jedną z ulubionych postaci romantycznych w skandynawskich sagach, na przykład w „Pieśni o Hlödzie”, w której król ukazany jest jako nieco dziobany. Rzeczywiście Attyla był osobą bardzo łagodną w swoim kręgu rodzinnym, kochającą swoje dzieci i liczne żony.

Religia od niepamiętnych czasów

Religią tego koczowniczego ludu był tengrizm – kult Wiecznego Błękitnego Nieba. Góra Khan Tengri w Tien Shan była uważana za siedlisko najwyższego bóstwa, znajdowało się tu także wiele świątyń z bożkami odlanymi ze srebra. Jako symbol ochronny Hunowie nosili amulety wykonane z metali szlachetnych z wizerunkami smoków. Wśród elity rządzącej Hunów był najwyższy szaman, który prosił bóstwo o radę przy podejmowaniu ważnych decyzji. Za święte uważano żywioły: ogień, wodę, ziemię.
Istniał także kult świętych drzew, składano im w ofierze konie, obdzierano ich skóry i krzyżowano między gałęziami, a wokół polano krew.
Wzywając na pomoc boga wojny, Hunowie stosowali bardzo starożytny zwyczaj „tuom”: strzelanie do szlachetnego jeńca „tysiącem strzał”. Logiczne jest założenie, że Hunowie wykonywali ten sam rytuał.

Armia, która nie może szturmować twierdzy

Hunowie podbili tak potężne potęgi tamtej epoki, jak Imperium Ostrogotów i Kaganat Alan. Zagadkę sukcesów „ludu barbarzyńskiego” próbowali rozwikłać także współcześni: rzymski setnik Ammianus Marcellinus, bizantyjski filozof Eunapiusz, gotyccy kronikarze Jordanes i Priscus z Panius. Wszyscy byli wrogo nastawieni do Hunów i próbowali ich oczerniać przed swoimi potomkami, barwnie opisując ich brzydki wygląd i barbarzyńskie zwyczaje. Jak jednak barbarzyńcy mogli poradzić sobie z najsilniejszymi państwami tamtej epoki?

Autorzy tłumaczyli sukcesy Hunów specyficzną taktyką militarną: „Alanowie, choć dorównali im w boju… zostali podbici, osłabieni częstymi potyczkami”. Tę taktykę zastosowali Massagetowie w wojnie z Aleksandrem Wielkim: wojna partyzancka lekkiej kawalerii przeciwko ciężkiej piechocie rzeczywiście zakończyła się sukcesem. Jednak główną siłą militarną Alanów nie była piechota, ale potężna, dobrze wyszkolona ciężka kawaleria. Stosowali sprawdzoną sarmacką taktykę walki w zwarciu. Alowie posiadali fortece, których Hunowie nie wiedzieli, jak zdobyć, i pozostawili ich niepokonanych na tyłach, chociaż infrastruktura Kaganatu została przez nich zniszczona. Wielu Alanów uciekło na zachód i osiedliło się nad Loarą.

Jak Hunowie pokonali Gotów krymskich: przeprawa przez morze

Po ujarzmieniu Kaganatu Alana Hunowie pod wodzą Balambera weszli w bezpośredni konflikt z Ostrogotami króla Germanaricha. Goci zajęli Krym i północny region Morza Czarnego. Hunowie nie mogli zabrać półwyspu z równiny zalewowej Don: nie byli w stanie walczyć na bagnistym terenie, którego bronił także wojowniczy lud Herulów. Hunowie nie mieli środków na transport armii drogą morską. Dzięki temu Goci czuli się bezpiecznie na terytorium Półwyspu Krymskiego. To właśnie ich zniszczyło.

Starożytni Słowianie, Antowie, zostali na siłę podporządkowani Gotom i traktowali tę sytuację bez entuzjazmu. Gdy tylko na horyzoncie politycznym pojawili się Hunowie, dołączyli do nich Antowie. Gotycki kronikarz Jordan nazywa Mrówki „zdradzieckimi” i uważa je za główną przyczynę upadku państwa gotyckiego. Być może to właśnie Antowie przekazali Hunom informacje, które pozwoliły tym ostatnim przeprawić się przez Cieśninę Kerczeńską na zdobycie Półwyspu Krymskiego.

Według Jordana w 371 roku jeźdźcy Hun podczas polowania na Półwyspie Taman gonili jelenia i zagnali ją na sam przylądek. Jeleń wszedł do morza i ostrożnie stąpając i dotykając dna, przeszedł na krainę Krymu, wskazując w ten sposób brod: tą ścieżką armia Hunów przeszła na tyły swoich przeciwników i zdobyła Półwysep Krymski. Król Germanarich, który miał wówczas ponad 110 lat, w rozpaczy przebił się mieczem.

Hunowie nie zniszczyli ani nie wypędzili Gotów, a jedynie podporządkowali ich swojej władzy. Vinitarius został następcą Germanaricha. Nadal miał dość potężną armię i strukturę władzy. Próbował pozbawić Hunów ich najważniejszego sojusznika i zaatakował Antów, pojmał i ukrzyżował króla Bozha wraz z jego synami i 70 starszymi. Hunowie z kolei napadli na Winitarego i zabili go w bitwie nad rzeką Erak (Dniepr). Część ocalałych Ostrogotów przeszła na posiadłości Rzymian, reszta poddała się wodzowi Hunów.

Hunowie to naród o wysokim poziomie kultury dyplomatycznej

Jeśli uznamy Hunów za na wpół dzikich barbarzyńców, jak zrobili to Jordanes i Ammianus Marcellinus, nie sposób zrozumieć tajemnicy ich sukcesu. Głównym powodem jest talent ich przywódców, a także poziom dyplomacji, który nie ustępował czołowym państwom europejskim.

Hunowie znali doskonale całą „kuchnię” stosunków pomiędzy otaczającymi je narodami, umieli zdobywać niezbędne informacje i po mistrzowsku postępowali nie tylko w bitwie, ale także w negocjacjach. Imperium króla Germanricha opierało się wyłącznie na poddaniu się brutalnej sile. Wódz Hunów, Balamber, przyciągnął na swoją stronę wszystkie ludy urażone i uciskane przez Gotów, a było ich wiele.
Inni przywódcy Hunów trzymali się podobnego schematu i nie starali się walczyć tam, gdzie była szansa na polubowne porozumienie. Rugila w 430 roku nawiązał kontakty dyplomatyczne z Cesarstwem Rzymskim, a nawet pomógł oddziałami w stłumieniu powstania Bagaudian w Galii. W tym czasie Rzym był już w stanie upadku, ale wielu jego obywateli stanęło po stronie Hunów, przedkładając ich uporządkowaną władzę nad arbitralność własnych urzędników.
W 447 Attyla i jego armia dotarli pod mury Konstantynopola. Nie miał szans na zdobycie potężnych fortyfikacji, udało mu się jednak zawrzeć upokarzający pokój z cesarzem Teodozjuszem, płacąc daninę i przekazując część terytorium Hunom.

Powód nowej podróży na zachód: szukaj kobiety!

Po 3 latach cesarz bizantyjski Marcian rozwiązał traktat pokojowy z Hunami, ale Attyla uznał za bardziej kuszące udanie się do Galii: część Alanów, których Attyla chciał pokonać, udała się tam, poza tym był inny powód.

Księżniczka Justa Grata Honoria była siostrą cesarza zachodniorzymskiego Walentyniana III, jej mąż mógł rościć sobie prawa do władzy cesarskiej. Aby uniknąć ewentualnej konkurencji, Walentynian zamierzał wydać swoją siostrę za starszego i godnego zaufania senatora Herculana, czego wcale nie chciała. Honoria wysłała Attyli swój pierścionek i zaproszenie do małżeństwa. W rezultacie horda Hunów przeszła przez całą północ Włoch, splądrowała dolinę rzeki Pad, po drodze pokonała królestwo Burgundów i dotarła do Orleanu, ale Hunowie nie mogli go zdobyć. Walentynian nie pozwolił Attyli na małżeństwo z Honorią, a sama księżniczka uniknęła tortur, a może i egzekucji tylko dzięki wstawiennictwu matki.
Orientalista Otto Menchen-Helfen uważa, że ​​przyczyną wyjazdu Hunów z Włoch był wybuch epidemii dżumy.

Śmierć przywódcy i upadek państwa

Po opuszczeniu Włoch Attyla postanowił poślubić piękną Ildiko (Hildę), córkę króla Burgundii, ale zmarł w noc poślubną z powodu krwawienia z nosa. Jordan mówi, że przywódca Hunów zmarł z powodu niewstrzemięźliwości i pijaństwa. Ale w dziełach mitologii niemieckiej „Starsza Edda” i innych król Atli został zabity przez swoją żonę Gudrun, która pomściła śmierć swoich braci.

W następnym roku, 454, potęga Hunów przestała istnieć. Najwybitniejsi synowie Attyli, Ellak i Dengizich, wkrótce zginęli w bitwie. Ale Hunowie i ich słynny przywódca stali się częścią historii i mitologii wielu narodów.

Co narody europejskie pożyczyły od Hunów

W armii rzymskiej dowódca wojskowy Fabius Aetius wprowadził krótkie łuki bloczkowe Hunów z odwróconym wygięciem, doskonale nadające się do strzelania z konia.
Przodkowie Hunów, Hunowie, byli wynalazcami strzemion: to od nich ta część uprzęży rozprzestrzeniła się na inne ludy.
Imiona przywódców Hunów weszły w modę w Europie i stały się znane: Balthazar, Donat i oczywiście Attyla: to imię jest szczególnie popularne na Węgrzech.

SAME HUNY I KOBIETNICZA INWERSJA RAS

Bezpośrednio „ci sami Hunowie”, którzy wstrząsnęli Europą we wczesnym średniowieczu, pojawili się na jej wschodnich krańcach w 375 r., spotykając Gotów na Krymie, a następnie zniknęli w bezmiarze Eurazji natychmiast po śmierci Attyli w 453 r. Czyli: historia dała im zaledwie 78 lat, lecz ślad pozostawiony przez ten naród w dziejach ludzkości jest zbyt głęboki, abyśmy mogli go pominąć w próbach przywrócenia starożytnej, przedchrześcijańskiej historii Rusi słowiańskiej. Co więcej, główny tranzyt Hunów, podobnie jak większości innych azjatyckich zdobywców, przebiegał przez północny region Morza Czarnego, czyli przez siedlisko naszych przodków, Słowian Antów (lub Roksolanów) - potomków Scytowie i Sarmaci. Nie tak dawno temu istniała na Ziemi inna, podobna potężna formacja imperialna, która w mniej więcej tym samym krótkim okresie swojej historii, bo 74 lat, w równym stopniu wpłynęła na przemianę praktycznie całego świata – to jest.. . związek Radziecki.
Zdecydowana większość historyków popiera następującą, główną i oficjalną wersję pochodzenia Hunów i ich pojawienia się w Europie. To samo jest zapisane we wszystkich podręcznikach historii wczesnego średniowiecza. Przodków Hunów utożsamia się zwykle z plemionami koczowniczymi, które żyły na stepach i pogórzach wzdłuż północnych granic Chin pod koniec I tysiąclecia p.n.e. Chińczycy nazywali je „Xiongnu” lub „Xiongnu” - tutaj prawie nikt ze społeczności naukowej i lingwistów nie wątpi w poprawność tłumaczenia starożytnych hieroglifów, które w rzeczywistości nie przekazują dźwięków, ale sylaby i znaczenie. Ale nie zaprzeczajmy im ze względu na słabą znajomość starożytnych chińskich dialektów przez autora.
I wydaje się, że właśnie w celu ochrony przed atakami wojowniczego Xiongnu zbudowano Wielki Mur Chiński. Na przełomie tysiącleci Cesarstwu Niebieskiemu udało się odeprzeć atak nomadów, co znacznie ułatwił im rozkład systemu klanów, który rozpoczął się wśród Xiongnu i pojawienie się arystokracji plemiennej. Jednocześnie część Xiongnu pozostała na miejscu, a część w poszukiwaniu lepszego życia powoli brnęła ku zachodowi słońca. Podróż ta trwała 200-300 lat, plemię stopniowo, rok po roku, zmieniając obozy nomadów i pastwiska, przesuwało się w stronę Europy, a mianowicie początkowo w kierunku Uralu i Wołgi. Spotkali tu plemiona grupy języków ugrofińskich, należące, jak wiemy, do haplogrupy N-N1-Nc1 opartej na męskim chromosomie Y.
Do jakiego plemienia należeli sami Hunowie (w drodze z Chin tępe „x” w ich imieniu zamienia się, jak mówią, w dźwięczne „g”), nie jest pewne. To znowu tylko hipotezy – o nich później. Ale na razie zróbmy notatkę dla siebie: skoro Hunowie zmieszali się i zasymilowali, jak stwierdzają niemal wszystkie podręczniki i monografie dotyczące wczesnego średniowiecza, z Ugryjczykami, to ślady tego etnicznego „koktajlu” należy odnotować wszędzie w południowa Europa, której my, sądząc po haplomapie dla haplogrupy ugrofińskiej N1c, nie zaznaczamy – patrz ryc. 1.
W IV wieku naszej ery Hunowie gdzieś na rozległych terenach Zawołgi i Przedkaukazia podbijają Alanów (o nich w następnym rozdziale) i przy ich pomocy atakują Gotów. Następnie cały ten wieloplemienny konglomerat wyrusza na „walkę z Rzymem”. Rozpoczyna się Wielka Wędrówka Ludów, a właściwie Wielka Inwazja Hunów. Ale w „Hunnology” są inne, nie mniej przekonujące i uzasadnione wersje. Zatem według S. Lesnoya Hunowie, poza współbrzmieniem nazwy, nie mają żadnego związku z chińskim Xiongnu (i nie jest on w tej opinii odosobniony), ale zawsze zamieszkiwali tereny pomiędzy Wołgą, Aralem i Południowy Ural, który pojawił się tu od niepamiętnych czasów z Bliskiego Wschodu i Azji Zachodniej. Według historyka Gotów w Jordanii, o którym mowa w poprzednim rozdziale, jest to rok 550 n.e. - „Hunowie osiedlili się na drugim brzegu jeziora Meotia”. Ta lokalizacja wskazuje na pierwotną niewielką liczbę plemienia. Jednak każda hipoteza na temat pochodzenia Hunów ma prawo istnieć, ponieważ dziś nie ma nic wiarygodnego na temat inwazji Hunów na Europę
Tak więc historyk II wieku naszej ery. Ptolemeusz doniósł, że niektórzy „Hunu” żyją pomiędzy „Bastarnae” (Karpaty) a „Roxolani” (Don). Ale nie wiadomo, czy są to „nasi” Hunowie, czy też istnieje jakiś rodzaj współbrzmienia w nazwach plemion. Ale zauważmy przynajmniej, że w tym czasie nad Donem mieszkali pewni Roksolanie (to oczywiście grecka nazwa słowiańskiego plemienia; najprawdopodobniej nazywano ich Mrówkami), ale gdzieś obok nich żyje nieznane plemię klanu „hunu”. Nawiązując do Prokopiusza z Cezarei (VI w. n.e.) S. Lesnoy wyprowadza pochodzenie Hunów od Cymeryjczyków. I pamiętamy, że ci ostatni byli Aryjczykami i poprzednikami Scytów na Równinie Rosyjskiej i w północnym regionie Morza Czarnego. Okazuje się, że Hunowie to także potomkowie Aryjczyków? Wydaje się to absurdalne, ponieważ cała społeczność naukowa uważa Hunów, jeśli nie Mongoloidów, to przynajmniej proto-Turków. Ale nie spieszmy się.
W swojej pracy Trusov przedstawia własną, równie przekonującą argumentację, odwołując się do współczesnych danych dotyczących badań DNA rzekomych szczątków Hunów (tych danych S. Lesnoy nie mógł mieć). Według Trusowa Hunowie pierwotnie należeli do rasy kaukaskiej, a według ich przodków należeli do haplogrupy R (Indoeuropejczycy, Aryjczycy). Przyszłe plemię Hunów około 4000-3000 p.n.e. migruje gdzieś ze środka Eurazji w kierunku dzisiejszych północnych Chin i tam z czasem staje się znany Chińczykom jako Xiongnu. Co więcej, wędrując przez tysiące lat na wschód, mieszają się z lokalną populacją mongoloidalną i przyjmują lokalny (proto-turecki) język. Według Trusowa Hunowie, którzy dotarli do Europy w IV-V wieku naszej ery. należał do haplogrupy R1b ​​(zachodnioeuropejski) ze względu na krew i genetykę, ze względu na męski chromosom Y. Ale na przestrzeni wieków, przez ponad sto pokoleń, ich wygląd mógł równie dobrze stać się mongoloidalny. Co więcej, jak zauważa autor, Hunowie dodatkowo zmieszali się z ludnością ugrofińską Uralu. Trusov w swoich założeniach dotyczących przemian cech rasowych w czasie opiera się na ciekawym, wiarygodnym i naukowo potwierdzonym fakcie. Jeśli mężczyzna przekazuje swój wyłączny znak genetyczny (marker w chromosomie Y) w niezmienionej postaci z pokolenia na pokolenie, to poprzez linię żeńską, gdzie nie ma tej cząsteczki odciętej od chromosomu X – czyli jej męską modyfikację – geny odpowiedzialne za wygląd są przekazywane i dominują potomek: typ twarzy, kolor włosów i oczu, kształt nosa itp.
Uważa się np., że tożsamość „kaukaską” nadawana jest nosicielom męskiej części przedstawicieli haplogrupy R1a (Aryjczycy) przez żeńskie tzw. mitochondrialne DNA (mtDNA), oznaczane w genetyce populacyjnej łac. H. Ale badając szczątki Scytów-Aryjczyków w Kotlinie Minusińskiej (Ałtaj), istnieje również w jednym z rzekomych miejsc pochodzenia Hunów - w próbkach ze szczątków kobiet prawie nie ma kaukaskiego mtDNA typu H, jest są znaki „wschodnie”, „azjatyckie” typu A, C, D, G. Wniosek jest taki: antropologię w dużej mierze wyznaczają kobiety. Oto nieznana dotąd, dodatkowa rola kobiety w kreowaniu nowego człowieka: przekształcenie wyglądu zewnętrznego potomstwa właśnie na jej obraz i podobieństwo. W ciągu kilkudziesięciu pokoleń pierwotna rasa kosmitów (zdobywców) zostaje przeformatowana przez żeńską połowę aborygenów na ich własne podobieństwo. Na przykład przedstawiciele zachodnioeuropejskiej haplogrupy R1b, która „zagubiła się” tysiące lat temu na terytorium dzisiejszego Kamerunu - a nawiasem mówiąc, jest to Afryka Środkowa, dzięki małżeństwom z aborygenami, całkowicie zmienili swoje pojawi się w Afryce za sto pokoleń. A teraz w północnym Kamerunie główną populację stanowią Afrykańscy Murzyni, których przodkowie należą do europejskiego rodzaju R - patrz ryc. 2. Nawiasem mówiąc, ciekawie byłoby poznać znacznik DNA Prezydenta Obamy - jego ojciec pochodzi z Kamerunu.
Z tego samego powodu aż 90% współczesnych Baszkirów należy do tej samej zachodnioeuropejskiej haplogrupy R1b, a na przykład wśród Kirgizów do 70% to Indo-Aryjczycy z haplogrupy R1a. I to o zupełnie charakterystycznym, orientalnym wyglądzie. Okazuje się, że podczas „wędrówek” po Eurazji tysiące lat temu plemion protoaryjskich i protoeuropejskich część z nich osiedliła się w określonych miejscach i z czasem stały się nie do odróżnienia (poprzez aborygeńskie kobiety) z wyglądu od swoich nowych krewnych a zwłaszcza w języku, który przyjęli dosłownie w ciągu dwóch lub trzech pokoleń. Jest więc całkiem możliwe, że początkowo kaukascy Hunowie z czasem nabyli cechy rasy kaukaskiej. W rozdziale poświęconym Mongołom-Tatarom spróbujemy ustalić, czy ten efekt, ten sztuczek natury, objawił się także w odniesieniu do Czyngis-chana i jego armii. Kolejny ciekawy fakt. Zdecydowana większość współczesnych Finów z pewnością należy do haplogrupy ugrofińskiej N1, podobnie jak Komi, Chanty, Mansi i inne ludy Północy. Ale z jakiegoś powodu Finów praktycznie nie można odróżnić od Europejczyków, ale inni przedstawiciele tej grupy mają charakterystyczny, niemal mongoloidalny wygląd. Ale zaledwie kilka wieków temu, w ciągłych wojnach ze Szwedami, Rosjanie swoim wyglądem odróżniali Finów, czyli, jak ich wówczas nazywano, „Czuchonami” od innych mieszkańców krajów północnych i przeciwnego obozu wroga. Tutaj także mechanizm adaptacji wyglądu działał poprzez ciągłe małżeństwa Ugryjczyków przybyłych z Syberii do Skandynawii z miejscowymi kobietami – Europejkami z haplogrupy I1.
Wkrada się wywrotowa myśl. I czy pod tym względem podobna inwersja nie nastąpiła w odniesieniu do europejskich rodzajów R1b i R1a? Jak wskazano w poprzednich rozdziałach, większość środowiska naukowego skłania się ku wersji mówiącej o wschodnim, a nawet południowo-syberyjskim ojczyźnie tych rodzajów, skąd rozpoczęły się wędrówki po Eurazji, a nawet, jak się okazało, po Afryce 10- 15 tysięcy lat temu. Nigdzie i nikt nie zasugerował: czy plemiona te były pierwotnie spokrewnione z rasą mongoloidalną? Tak tak! Jednak niezależnie od tego, co można powiedzieć, Azja Środkowa, Syberia - była i jest, że tak powiem, „dziedzictwem”, kolebką rasy mongoloidalnej i jak w istocie u zarania ludzkości plemiona rasy kaukaskiej mogły „dostać się do pomiędzy nimi"? - Nielogiczne. Jeśli jednak przyjąć, że byli to właśnie Mongołowie, osiedlający się na terenach Europy Wschodniej, Środkowej i Zachodniej, to zmieszali się z miejscową ludnością kaukaską (poprzez ciągłe małżeństwa z aborygenami) – potomkami Cro-Magnonów – i to na przestrzeni setek pokoleń, jak widzimy, równie dobrze mogli zmienić wygląd na współczesny kaukaz. Tak przynajmniej postępowali Finowie: otrzymawszy europejską rejestrację, mieli także rodzimy wygląd, że tak powiem, „przebierali się za swoich”.
Wróćmy jednak do Hunów. Oprócz powyższych wersji pochodzenia Hunów, znów pojawiają się nie mniej przekonujące i dobrze uzasadnione argumenty przemawiające za pochodzeniem Hunów… od Słowian. Ale nie będziemy się nad nimi rozwodzić - nadal nie ma absolutnie wiarygodnych danych. Jak widzimy, obfitość bezpośrednio przeciwstawnych opinii szanowanych autorów nie pozwala na wyciągnięcie jednoznacznego wniosku na temat prawdziwego pochodzenia etnicznego Hunów. Nie ma też jednoznacznych opisów wyglądu tych Azjatów przez współczesnych. Dla niektórych miały one wygląd znany ówczesnym Grekom i Rzymianom, dla innych (Marcellinus) było to coś niewyobrażalnie strasznego, dzikiego, zwierzęcego. Nie bez powodu Hunowie w swoich czasach wywołali taki „szelest” w Europie; ich przywódca Attila nadal straszy dzieci. Na ówczesnych monetach wydaje się, że wizerunek samego Attyli jest przedstawiony z profilu – (ryc. 3), jednak… Po pierwsze, nie ma całkowitej pewności, że to właśnie on, po drugie, zauważamy rozbieżność pomiędzy przekazem werbalnym opis Attyli autorstwa posła bizantyjskiego na jego profilu monety stoczniowej. Według opisu tego świadka [9] Attyla jest strasznym dziwakiem, a na monecie widnieje pewien przyzwoity pan o całkowicie kaukaskim wyglądzie z haczykowatym nosem z garbem, dość dużymi oczami i brodą. Oto broda - dobry znak, ponieważ mongoloidy mają problem z brodami - nie rosną. Kilka zagadek.
Nie ma też jednoznacznej pewności w analizach DNA szczątków rzekomych Hunów: nie da się ze stuprocentową pewnością stwierdzić, kto dokładnie znalazł się w konkretnym pochówku – Hun, Got, Słowianin, a może Niemiec? Faktem jest, że zgodnie z utrwaloną „dobrą tradycją” zwycięzcy wypędzili przed sobą pokonane, zależne i sprzymierzone plemiona. To właśnie zrobili później Czyngis-chan i Batu i dlatego jest mało prawdopodobne, że kiedykolwiek będzie możliwe ustalenie „kto jest kim”. Wracając na przykład do rozdziału o Gotach: niedawno zbadano szczątki rzekomego potomka legendarnego króla Wizygotów Wamby (VII w. - Hiszpania). Zatem potomek tej Wamby, a co za tym idzie i sam król, należał do haplogrupy Q, a są to plemiona wschodniej Syberii i… Indianie amerykańscy, którzy swego czasu przenieśli się z Syberii na Alaskę. Oto Goci, oto Niemcy! Oczywiście nie wiadomo, co to za potomek i kto mógł przedostawać się do buduarów przez kilka pokoleń, ale fakt jest niewiarygodny i wymowny: w średniowiecznej Hiszpanii, wśród pozornie Gotów, jakimś cudem przedostali się syberyjscy mongoloidowie. Otóż ​​to!
Według Marcellina Hunowie żyli, jedli, pili i spali na koniach, nie mając mieszkań. Jednak wspomniany już ambasador bizantyjski opisuje pałac Attyli – nawet jeśli był drewniany – właśnie jako pałac, a nie „dom ojca chrzestnego Dyni”. Czytamy u Marcelina, że ​​Hunowie nie tylko mieli groźny i straszny wizerunek, ale, jak twierdzi, „od dzieciństwa uczyli chłopców znosić ból, podcinając sobie policzki żelazem, dlatego nie nosili brody”. Z pewnością była to próba oświeconego Europejczyka, który nigdy wcześniej nie spotkał żywych Mongołów ani Chińczyków, usprawiedliwienia braku zarostu na twarzy. No cóż, nie mogąc wiarygodnie polegać na danych DNA, zwróćmy przynajmniej uwagę na to, co następuje: skoro mężczyźni Hunowie nie mieli brody, to okoliczność ta pozwala przypisać ich rasie mongoloidalnej, a zatem wspomnianemu już haplogrupa P. Chociaż nie zapominajmy o możliwej zmianie typu rasowego dzięki „inwersji kobiet”.
Inni autorzy [11]opisują Hunów jako wysokich, jasnowłosych, o białej skórze... Przypomnijmy, że etniczni Hunowie - i to jest pewne - stanowili trzon armii, która według niektórych współczesnych szacunków, osiągnęła liczbę 500 tysięcy wojowników (co jest bardzo wątpliwe), a wokół niej krążyły liczne „elektroniczne pociski” europejskich plemion „barbarzyńskich”, podbitych lub po prostu biorących udział w ogólnej kampanii drapieżnej przeciwko zawsze bogatemu Rzymowi. (Goci, Niemcy, Słowianie, Alanie...). Tutaj zresztą, jeśli nadal przyjmiemy, że „etniczni Hunowie” należeli do haplogrupy Q (wschodnia Syberia), to wspomniany król Wizygotów Wamba (ten pseudonim) mógłby być ich potomkiem, gdyż Hunowie i Gotowie byli sojusznikami przez dość długi czas długi i dość długi czas. Można tu założyć obecność małżeństw krzyżowo-dynastycznych.
Ogólnie rzecz biorąc, jest mało prawdopodobne, aby początkowo formacja etniczna Hunów stanowiła poważne zagrożenie dla ówczesnej Europy. Oceńcie sami: katalizatorem wszystkich późniejszych wydarzeń było lokalne starcie dwóch szczególnie niezwykłych plemion, Hunów i Gotów, a nawet na odległych obrzeżach Europy - na Krymie. Ale gwiazdy ułożyły się tak dobrze, że po udanej inwazji Hunów na Krym Goci zrozumieli, „kto tu rządzi”, a następnie w pełni podzielili ekspansjonistyczne aspiracje swoich nowych „przywódców”. W tym samym czasie część Gotów ucieka nad Dunaj, bliżej Rzymu, część, już razem z Hunami, do Rzymu! Słowiańska Ruś z plemienia Mrówek zamieszkująca północną część Morza Czarnego również zapewniła pewną pomoc w pomyślnym i niezakłóconym marszu Hunów na zachód. Faktem jest, że według różnych źródeł ciągłe wojny między Rusią a Gotami nie zawsze kończyły się sukcesem dla tych pierwszych, a ponadto według wyników tylko jednego z konfliktów rosyjsko-gotyckich (w przededniu pojawienia się Hunów), Ruś poniosła dotkliwą klęskę z Gotami. W rezultacie zabili nie tylko przywódcę (księcia) Słowian Bozha (lub Busa) wraz z jego synami, ale także kolejnych 70 starszych plemienia. Stąd: Słowianie zapewne z radością przyjęli pojawienie się Hunów w systemie „wróg mojego wroga jest moim przyjacielem”, a ponadto chętnie dołączyli do ich armii jako sojusznik. Stąd powtarzające się zeznania naocznych świadków o obecności w armii Hunów wysokich, jasnowłosych wojowników.
W tym duchu interesujące jest również poniższe. Tylko trzy (!) słowa Hunów są znane na pewno – co oznacza, że ​​lud ten a priori nie posiadał ani pisma, ani umiejętności czytania i pisania [14]. Te słowa to: medos (napój odurzający, zgadnij z czego jest zrobiony), strava (pogrzebowa uczta) i komos (piwo z prosa). Tyle o języku Hunów! Czy rzeczywiście jesteśmy spokrewnieni z tymi Hunami – czy moglibyśmy wiarygodnie poznać znak genetyczny? Ale tak nie jest, więc musimy zgadywać.
W tej pracy jest coś na wpół anegdotycznego o Hunach. Pewnego razu podczas wykopalisk w rzekomo kurhanach Hunów (w północnych Chinach) odkryto między innymi pozostałości na wpół zniszczonej tkaniny z umiejętnie wyhaftowanym portretem mężczyzny, prawdopodobnie Huna. Więc ten człowiek jest jak dwa groszki w strąku... młody towarzyszu. Stalina. Wąsy, zaczesane włosy z czoła, wysokie kości policzkowe, oczy rysia – brakuje tylko rurki – patrz ryc. 4. Oto cuda, które przygotowali dla nas nasi bracia Hunowie.
Uważa się, że po upadku imperium Attyli część Hunów utknęła w Panonii i dała początek powstaniu przyszłej węgierskiej grupy etnicznej. Podstawą tego założenia jest m.in. charakterystyczne „zagęszczenie” wskaźników haplogrupy Q właśnie na terenie współczesnych Węgier – do tej grupy należy aż 10% populacji, takich wskaźników nie ma już w Europie - patrz rys. 4. Jeśli tylko założenie o Hunach jako nosicielach tej szczególnej haplogrupy mongoloidalnej ze wschodniej Syberii jest prawidłowe. Kolejna część Hunów wycofała się na wschód i brała udział w tworzeniu plemion Awarów, Bułgarów i Chazarów. Współcześni Bułgarzy również uważają się za potomków tych samych Hunów, ale jakoś nie pasuje to do genetyki: w Bułgarii jest tylko 0,5% nosicieli haplogrupy Q - czyli po prostu nie ma tu o czym rozmawiać.
Jednak liczne świadectwa współczesnych na temat obecności Słowian południowych-Rosjan w armii Hunów mówią nam o formacji w pierwszych wiekach naszej ery. na terytorium północnego regionu Morza Czarnego poważnych formacji przedpaństwowych naszych przodków. A to, przypominam, jest połowa IV - połowa V wieku naszej ery. Gdzieś nieco później Kijów był już zbudowany (a raczej wspomniany po raz pierwszy).