Czy UE oficjalnie posiada własne siły zbrojne? Przeciwko komu UE tworzy zjednoczoną armię? Europa jest podzielona

Szef Komisji Europejskiej Jean-Claude Juncker powiedział niedawno, że Unia Europejska musi stworzyć własną armię. główny cel Armia ta, zdaniem europejskiego urzędnika, nie powinna polegać na rywalizacji z istniejącym już sojuszem wojskowym NATO, ale na utrzymaniu pokoju na kontynencie.

« Wspólna armia europejska pokazałaby światu, że między państwami członkowskimi UE już nigdy nie będzie wojny.„- powiedział Juncker.

Wiadomość o utworzeniu jednolitej armii europejskiej nie ma jeszcze charakteru konkretnych programów czy ustaw, a jest jedynie propozycją, ale wywołała już burzę rozmów zarówno w UE, jak i poza nią. Co o tym myślą same państwa członkowskie UE, jaka jest reakcja Rosji i dlaczego Europa potrzebuje własnej armii – przeczytajcie w materiale redakcyjnym.

Dlaczego UE potrzebuje własnej armii?

Pomysł utworzenia jednej armii europejskiej na kontynencie zrodził się już w latach 70-80 ubiegłego wieku, jednak wówczas inicjatywa taka została odrzucona, pomimo otwartej konfrontacji z związek Radziecki. Teraz to się dzieje, a politycy twierdzą, że poziom sporów nie przekroczy granic gospodarczych i ograniczenia polityczne. W tym świetle tworzyć potężne jednostka wojskowa, a nawet z hasłem „przeciw Rosji”, wydaje się szczytem cynizmu i prowokacji.

Inicjator utworzenia zjednoczonej armii europejskiej w XXI wieku wymienia dwa główne powody: korzyść ekonomiczną oraz „ochronę Europy przed możliwą agresją rosyjską”. Juncker jest przekonany, że obecnie środki obronne w krajach UE są rozdzielane nieefektywnie, ale w przypadku zjednoczenia armia będzie znacznie bardziej gotowa do walki, a środki będą dystrybuowane racjonalnie. Drugi powód stał się dotkliwy po rozpoczęciu konfrontacji z Rosją.

« Wiemy, że obecnie Rosja nie jest już naszym partnerem, jednak powinniśmy zwracać uwagę, aby Rosja nie stała się naszym wrogiem. Chcemy rozwiązać nasze problemy przy stole negocjacyjnym, ale jednocześnie to robimy pręt wewnętrzny, chcemy ochrony prawo międzynarodowe i prawa człowieka– powiedziała niemiecka minister obrony Ursula von der Leyen.

Część ekspertów twierdzi, że powodem takich wypowiedzi i inicjatyw może być nie tylko „rosyjska agresja”. W Ostatnio Europa zaczyna odchodzić od amerykańskich standardów, a raczej. Przy całkowitej zależności militarnej od Stanów Zjednoczonych staje się to coraz trudniejsze.

Politolodzy uważają, że prawdziwym inicjatorem idei stworzenia zjednoczonej armii jest Berlin. To właśnie plany Niemiec zgłosił szef Komisji Europejskiej. Niemcy stały się ostatnio głosem Europy, która pragnie niepodległości dla kontynentu.

Europa jest podzielona

Po oficjalnym oświadczeniu szefa Komisji Europejskiej rozpoczęły się w Europie rozmowy na temat perspektywy stworzenia wspólnej armii. W swoim przemówieniu Jean-Claude Juncker powiedział, że obecnie kraje europejskie wspólnie wydają na obronność więcej niż jakikolwiek inny kraj, środki te przeznaczane są na utrzymanie małych armie narodowe. Nie są one wydawane efektywnie, a utworzenie jednej armii Unii Europejskiej pomogłoby zapewnić pokój na kontynencie.

Pomysł Junckera nie zyskał jednak poparcia w Londynie. " Nasze stanowisko jest bardzo jasne. Obrona jest obowiązkiem każdego państwa, a nie Unii Europejskiej. Nigdy nie zmienimy naszego stanowiska w tej sprawie”, głosi oświadczenie brytyjskiego rządu wydane wkrótce po przemówieniu Junckera. Wielka Brytania jest w stanie „zakopać” wszelkie inicjatywy dotyczące zjednoczonej armii UE, co „pokaże Rosji, że UE nie pozwoli na naruszanie jej granic” – tak europejski urzędnik uzasadniał potrzebę utworzenia stowarzyszenia.

Gwoli uczciwości warto zauważyć, że Wielka Brytania jest jedynym krajem, który otwarcie sprzeciwił się temu pomysłowi. Większość członków UE nadal milczy i czeka dalszy rozwój wydarzenia. Jedyny kraj Krajem, który otwarcie opowiadał się za tą ideą, były oczywiście Niemcy.

Zatem większość krajów UE przyjęła zwykłe stanowisko obserwatorów, czekają na oficjalną decyzję głównych graczy Euroringu. Zauważmy, że przywódcy złożyli już swoje oświadczenia, ale, co dziwne, ich opinie radykalnie się różnią. Dyskusja na temat utworzenia zjednoczonej armii w Europie planowana jest na lato, wcześniej politycy będą toczyć jeszcze wiele debat na temat potrzeby tworzenia sił zbrojnych. Czas pokaże, kto wygra tę bitwę – konserwatywna Wielka Brytania czy pragmatyczne Niemcy.

Armia UE. Reakcja Rosji i USA

Utworzenie zjednoczonej armii Europy nie będzie miało charakteru ochronnego, a może jedynie prowokować wojna atomowa. Założenie to wyraził pierwszy poseł frakcji Zjednoczona Rosja, członek Komitetu Obrony Franz Klincevich. " W naszym wiek nuklearny dodatkowe armie nie gwarantują bezpieczeństwa. Ale mogą odegrać swoją prowokacyjną rolę„- powiedział polityk.

W Rosji pomysł utworzenia nowego sojuszu wojskowego leży już bezpośrednio u granic kraju. Przewodniczący Komisji Dumy Państwowej Rosji ds. WNP, Integracji Eurazjatyckiej i Stosunków z Rodakami określił wypowiedzi Junkiewicza jako „histerię i paranoję”. Polityk dodał, że Rosja nie będzie z nikim walczyć, a tworzenie ochrony przed efemerycznym wrogiem jest więcej niż nienormalne.

Oficjalna reakcja na plany stworzenia zjednoczonej armii UE nie nadeszła jeszcze z zagranicy. Amerykańscy politycy zatrzymują się i nie spieszą ze swoją krytyką i wsparciem. Jednakże, Rosyjscy eksperci Jesteśmy przekonani, że Ameryka nie poprze planów UE, a utworzenie zjednoczonej armii będzie postrzegane jako konkurencja dla NATO.

« Wierzą, że wszystkie problemy bezpieczeństwa można rozwiązać w ramach sojuszu. W szczególności podają jako przykład operację w Libii, w której Stany Zjednoczone nie brały bezpośredniego udziału, a o wszystkim decydowano przy udziale Francji, Włoch i Wielkiej Brytanii. Przyłączyły się także samoloty z innych, mniejszych krajów europejskich„, wyjaśnił stanowisko USA Redaktor naczelny magazyn „Arsenał Ojczyzny” Wiktor Murakowski.

Armia UE przeciwko NATO?

Mówiąc o perspektywach utworzenia armii UE, nawet sam Jean-Claude Juncker wyrażał ostrożność w tej kwestii. Kiedy dokładnie może się rozpocząć? konkretna praca w tej kwestii nie wie.

« Utworzenie zjednoczonej armii europejskiej w najbliższej przyszłości nie jest możliwe. Dlatego pomysł ten nie może być bezpośrednią odpowiedzią na obecne środowisko bezpieczeństwa. Najprawdopodobniej można go uznać za długoterminowy projekt europejski„mówi estońska minister spraw zagranicznych Kate Pentus-Rosimannus.

Już wcześniej informowaliśmy, że dyskusja na ten temat planowana jest latem tego roku podczas kolejnego szczytu UE. Perspektywy tego projektu są jednak niejasne, ponieważ swą dezaprobatę wyraził wiodący kraj UE, Wielka Brytania.

Politolodzy podają, że dyskusje na temat stworzenia zjednoczonej armii europejskiej mogą podzielić Unię Europejską. Kraje zostaną podzielone na dwa obozy – „za niezależną armią” i „za proamerykańskim NATO”. To właśnie wtedy będzie można zobaczyć, kto jest prawdziwym „wasalem” Ameryki na kontynencie i kto postrzega Europę jako niezależną część świata.

Z góry można założyć, że idea zjednoczonej armii spotka się z sprzeciwem Kraje bałtyckie i Polski pod przewodnictwem Wielkiej Brytanii oraz niepodległość Europy w bezpieczeństwo militarne Niemcy i Francja będą się bronić.

Czy UE będzie w stanie stworzyć własne siły zbrojne?

Szef Komisji Europejskiej Jean-Claude Juncker wciąż ma nadzieję na utworzenie w przyszłości europejskiej armii. Według niego taka armia nie będzie ofensywna, ale pozwoli UE wypełnić jej globalną misję. Przewodniczący KE ogłosił to w niedzielę 21 sierpnia przemawiając na forum w Austrii.

„Potrzebujemy wspólnego Europejczyka Polityka zagraniczna, politykę bezpieczeństwa i wspólną europejską politykę obronną, której celem jest utworzenie pewnego dnia europejskiej armii, która będzie mogła wypełniać naszą rolę w świecie” – powiedział Juncker.

Przypomnijmy: pomysł stworzenia zjednoczonej armii europejskiej nie jest nowy. Główni architekci Unii Europejskiej w jej obecnym kształcie – Francuzi Robert Schumann i Jean Monnet (w latach 50. XX w. odpowiednio przewodniczący Europejskiego Zgromadzenia Parlamentarnego i szef Europejskiej Wspólnoty Węgla i Stali) – byli gorącymi zwolennikami powstania zjednoczoną armię europejską. Jednak ich propozycje zostały odrzucone. Większość krajów europejskich znalazła się pod skrzydłami NATO i Sojusz Północnoatlantycki stała się na przestrzeni lat głównym gwarantem zbiorowego bezpieczeństwa europejskiego zimna wojna.

Jednak ostatnio, w kontekście kryzysu ukraińskiego i napływu migrantów z Bliskiego Wschodu do Europy, ruch na rzecz utworzenia zjednoczonych sił zbrojnych UE ponownie nasilił się.

W marcu 2015 roku Jean-Claude Juncker w wywiadzie dla niemieckiej gazety Die Welt powiedział, że istnienie NATO nie wystarczy dla bezpieczeństwa Europy, gdyż niektórzy czołowi członkowie sojuszu – na przykład Stany Zjednoczone – niebędące członkami UE. Ponadto Juncker zauważył, że „udział Rosji w konflikcie zbrojnym na wschodniej Ukrainie” sprawia, że ​​argumenty za utworzeniem armii europejskiej są bardziej przekonujące. Taka armia – dodał szef KE – jest konieczna także jako narzędzie obrony interesów Europy na świecie.

Junckera natychmiast poparły kanclerz Niemiec Angela Merkel i prezydent Finlandii Sauli Niiniste. Jakiś czas później prezydent Czech Milos Zeman wezwał do utworzenia zjednoczonej armii Unii Europejskiej, potrzebę jej utworzenia uzasadnił problemami z ochroną granic zewnętrznych w czasie kryzysu migracyjnego.

Wykorzystywano także argumenty ekonomiczne. W związku z tym unijny urzędnik Margaritis Schinas powiedział, że utworzenie europejskiej armii pomoże Unii Europejskiej zaoszczędzić aż do 120 miliardów euro rocznie. Według niego kraje europejskie łącznie wydają na obronę więcej niż Rosja, ale jednocześnie pieniądze są wydawane nieefektywnie na utrzymanie kilku małych armii narodowych.

Oczywiste jest, że plany Europejczyków nie przypadły do ​​gustu Stanom Zjednoczonym i kluczowemu sojusznikowi Amerykanów w Europie, Wielkiej Brytanii. W 2015 roku brytyjski sekretarz obrony Michael Fallon kategorycznie stwierdził, że jego kraj ma „absolutne weto w sprawie utworzenia armii europejskiej” – i tę kwestię usunięto z porządku obrad. Jednak po referendum w sprawie wyjścia Wielkiej Brytanii z UE wydaje się, że pomysł ma szansę na ponowną realizację.

Czy Europa utworzy własne Siły Zbrojne, jaką „globalną misję” pomogą UE wypełnić?

UE próbuje znaleźć wymiar polityki zagranicznej, który można by przełożyć na geopolityczną równowagę sił, mówi Siergiej Jermakow, zastępca dyrektora Centrum Informacyjno-Analitycznego RISI w Taurydzie. - To nie przypadek, że szefowa unijnej dyplomacji Federica Mogherini wielokrotnie powtarzała, że ​​Unia Europejska na próżno nie angażuje się w geopolitykę. Zasadniczo UE próbuje obecnie znaleźć swoją niszę w grze geopolitycznej i potrzebuje do tego pewnych dźwigni, w tym Europejskich Sił Zbrojnych.

Jednocześnie wypowiedzi o utworzeniu armii europejskiej nadal mają charakter fotelowej, czysto biurokratycznej gry. Gra ta polega na próbach wywarcia przez Brukselę nacisku na Waszyngton w niektórych kwestiach, a także uzyskania określonych preferencji w negocjacjach z NATO. Pod wieloma względami robi się to, aby ludzie z zagranicy nie spieszyli się ze spisywaniem UE na straty.

Tak naprawdę Europa nie jest gotowa odmówić usług NATO w zakresie ochrony własnego terytorium. Tak, sojusz w UE jest krytykowany za niepowodzenia w walce z terroryzmem. Ale jeszcze ostrzejsza krytyka jest słuszna wobec samej UE, gdyż to Bruksela odpowiada przede wszystkim za bezpieczeństwo wewnętrzne.

Poza tym Europejczycy nie mają środków na utworzenie armii, i to nie tylko finansowych. Nie powinniśmy zapominać, że Sojusz Północnoatlantycki ma sztywną strukturę wojskową, która była rozwijana i ulepszana przez lata. Tymczasem ta sama Unia Zachodnioeuropejska (organizacja, która istniała w latach 1948-2011 na rzecz współpracy w dziedzinie obronności i bezpieczeństwa) zawsze pozostawała w cieniu NATO, by ostatecznie niechlubnie zginąć. Z tej unii UE pozostało już tylko kilka formalnych struktur – na przykład ogólnoeuropejska siedziba główna. Jednak realne korzyści operacyjne z takiej siedziby są bardzo niewielkie.

„SP”: - Jeżeli oświadczenia o utworzeniu armii europejskiej są formułowane na potrzeby rokowań z Waszyngtonem i NATO, jaka jest istota tych targów?

To jest o w sprawie redystrybucji uprawnień w sektorze obronnym. Tutaj Europejczycy mają zarówno Europejską Agencję Obrony, jak i grupę firm opracowujących i produkujących broń. To właśnie w tych obszarach UE ma realne podstawy i przewagi, które można wykorzystać w negocjacjach z Amerykanami.

Jednak w zakresie tworzenia armii gotowej do walki Unia Europejska wyraźnie pokazuje, że nie może obejść się bez pomocy Stanów Zjednoczonych. UE potrzebuje supermocarstwa, które scementuje narodowe armie europejskie – bez tego wszystko nie pójdzie dobrze. W szczególności bez USA natychmiast zaczynają rosnąć sprzeczności militarno-polityczne pomiędzy Niemcami a Francją.

„SP”: - Jakie problemy mogłaby rozwiązać armia europejska?

W każdym razie okazałoby się, że jest to dodatek do NATO. Ale w tym jest problem: teraz taki „dodatek” nie ma sensu. W ramach nowej koncepcji strategicznej sojusz znacznie rozszerzył swoje uprawnienia i może teraz angażować się szeroki zasięg operacji, w tym operacji na rzecz egzekwowania pokoju i interwencji humanitarnych. Okazuje się, że zadania armii europejskiej i Sojuszu Północnoatlantyckiego nieuchronnie będą się pokrywać.

Tymczasem praktyka pokazuje, że Europejczyków nie stać na nic poważniejszego niż działania lokalne. A bez NATO po prostu nie są w stanie zapewnić sobie bezpieczeństwa terytorialnego. Nie bez powodu kraje europejskie, które głośniej niż inne krzyczą o zagrożeniu bezpieczeństwa terytorialnego – na przykład republiki bałtyckie czy Polska – zwracają się o pomoc nie do gabinetów UE, ale wyłącznie do gabinetów NATO.

Europejczycy podejmują kolejną próbę uwolnienia się od zależności od Stanów Zjednoczonych na polu wojskowo-politycznym – mówi akademik Akademii Problemów Geopolitycznych, były szef Generał pułkownik Leonid Iwaszow z Głównej Dyrekcji Międzynarodowej Współpracy Wojskowej Ministerstwa Obrony Federacji Rosyjskiej. - Pierwszą taką próbę podjęto w 2003 roku, kiedy Niemcy, Francja, Belgia i szereg innych krajów europejskich odmówiło udziału w agresji USA na Irak. To właśnie wtedy przywódcy Niemiec, Francji i Belgii podnieśli kwestię utworzenia własnych europejskich sił zbrojnych.

Sprowadzało się to do działań praktycznych – na przykład wyboru kierownictwa paneuropejskich sił zbrojnych. Ale Stany Zjednoczone umiejętnie zablokowały tę inicjatywę. Wbrew zapewnieniom Europejczyków widzieli oni w armii europejskiej alternatywę dla NATO i nie podobało im się to.

Teraz ponownie pojawił się pomysł armii europejskiej. To, czy Europie uda się go wdrożyć, zależy od tego, jak silne będą państwa po wyborach prezydenckich, czy Amerykanie będą mieli dość siły, aby stłumić „powstanie” w UE.

Europejczycy mają świadomość, że wydają pieniądze na utrzymanie swoich narodowych armii i na utrzymanie całej struktury NATO, ale niewiele otrzymują w zamian w zakresie bezpieczeństwa. Widzą, że sojusz praktycznie wycofał się z rozwiązywania problemów migracji i walki z terroryzmem w Europie. A narodowe armie europejskie mają związane ręce, ponieważ podlegają Radzie NATO i Komitetowi Wojskowemu NATO.

Co więcej, Europejczycy zdają sobie sprawę, że to Amerykanie ich w to wciągają różnego rodzaju militarnych przygód i w zasadzie nie ponoszą za nie odpowiedzialności.

Dlatego kwestia utworzenia armii europejskiej jest obecnie dość poważna. Wydaje mi się, że Bundestag i francuski parlament są gotowe podjąć kroki legislacyjne mające na celu oddzielenie się od Sojuszu Północnoatlantyckiego.

W istocie UE opowiada się za utworzeniem europejskiego systemu zbiorowego bezpieczeństwa, który będzie oparty na jednolitych siłach zbrojnych i służbach wywiadowczych.

Rola UE w kwestiach wojskowo-politycznych na świecie wcale nie odpowiada jej miejscu w gospodarce światowej – zauważa pułkownik rezerwy, członek Rada Ekspertów Kolegium Komisji Wojskowo-Przemysłowej Federacji Rosyjskiej Wiktor Murakowski. - W rzeczywistości ta rola jest znikoma - ani Rosja, ani USA, ani Chiny jej nie uznają. Przezwyciężanie tej rozbieżności ma na myśli Juncker, gdy mówi, że europejska armia pomoże w wypełnieniu „globalnej misji” UE.

Nie wierzę w realizację takich planów. Swego czasu znacznie więksi osobistości polityczne bezskutecznie próbowały wdrożyć ten pomysł – na przykład generał i pierwszy prezydent V Republiki, Charles de Gaulle.

Pod rządami de Gaulle’a, przypomnę, Francja się z tego wycofała strukturę wojskową NATO i usunął ze swojego terytorium struktury kierownicze sojuszu. W imię realizacji idei armii europejskiej generał zgodził się nawet na bardzo znaczące zbliżenie na polu wojskowym z Niemcami. W tym celu niektórzy francuscy weterani antyfaszystowski opór Obrzucili go błotem.

Jednak wysiłki de Gaulle'a zakończyły się daremnym. Wysiłki Junckera i innych zakończą się dokładnie tak samo Europejscy politycy Teraz.

Faktem jest, że Stany Zjednoczone absolutnie dominują w bezpieczeństwie europejskim, w tym w ramach NATO. Ani EuroNATO, ani poszczególne kraje europejskie nie mają samodzielnej polityki w tym obszarze. A jeśli de Gaulle miał jakąkolwiek szansę na wprowadzenie w życie idei armii europejskiej, to teraz, jak sądzę, jest to całkowicie niemożliwe…



Oceń wiadomości

Wiadomości partnerskie:

W ciągu ostatnich kilku dni europejskie media w dalszym ciągu z entuzjazmem omawiały wiadomość o utworzeniu sił zbrojnych UE: in Unia Europejska ponownie zainteresował się ideą tworzenia własną armię. Najgłośniej wypowiada się na ten temat szef Komisji Europejskiej Jean-Claude Juncker. Niedawno przemawiając w Parlamencie Europejskim ze swoim corocznym przesłaniem na temat stanu rzeczy w UE, powiedział to samo. Mówiąc o brexicie, Juncker powiedział, że jednym ze sposobów rozwiązania problemów bezpieczeństwa w Europie po wyjściu Wielkiej Brytanii z UE będzie głęboka integracja sił zbrojnych uczestniczących krajów. Za utworzeniem armii europejskiej opowiadali się także kanclerz Niemiec Angela Merkel, jej minister obrony Ursula von der Leyen, prezydent Francji Francois Hollande i prezydent Rumunii Klaus Iohannis, prezydent Finlandii Sauli Niiniste i inni. politycy Stary kontynent. Praktycznie zgodziliśmy się już na utworzenie wspólnego dowództwa wojskowego.

Powstaje proste i oczywiste pytanie – po co Europie własna armia? Odniesienia do „nieprzewidywalności i agresywności Rosji” oraz realnego zagrożenia terrorystycznego nie mają tu zastosowania. Za tak zwanym „powstrzymaniem Rosji” służy cały Sojusz Północnoatlantycki, który jednak jest bezsilny w obliczu zagrożenia terrorystycznego dla Europy, co zostało w ostatnim czasie znakomicie udowodnione.

Ale do walki z terrorystami nie potrzebujemy armii, ale rozległą i profesjonalną organy scigania, szeroką sieć wywiadowczą i inne struktury antyterrorystyczne, które w żadnym wypadku nie mogą być armią. Z rakietami, czołgami, bombowcami i myśliwcami. Nie walczą z terrorystami za pomocą ciężkiego sprzętu wojskowego. I w ogóle, czy Europie naprawdę brakuje NATO, które obejmuje większość krajów europejskich i gdzie obowiązuje zasada 5. akapitu Traktatu Waszyngtońskiego – „jeden za wszystkich, wszyscy za jednego!” Oznacza to, że atak na jedno z państw NATO jest atakiem na wszystkie z nich, ze wszystkimi wynikającymi z tego zobowiązaniami.

Czy parasol bezpieczeństwa nie wystarczy dla Unii Europejskiej, która została nad nim otwarta, w tym jedna z najbardziej potężne armieświecie, posiadająca największe na świecie rezerwy broni nuklearnej – armię amerykańską? Być może jednak irytująca ingerencja tego kraju w sprawy Europejczyków, jego bezwstydny mesjanizm i natrętny wpływ na politykę UE, co często prowadzi do strat gospodarczych (weźmy na przykład sankcje nałożone na Rosję przez Waszyngton na Unię Europejską), przeciąganie Państwa europejskie w niepotrzebne i nieopłacalne wojny i konflikty zbrojne (w Libii, Iraku, Syrii, Afganistanie) stały się podstawową przyczyną pojawienia się idei „oddzielnych europejskich sił zbrojnych”?

Nie można wykluczyć takiego przypuszczenia. Ale jednak, jak stworzyć armię europejską? Czy Stany Zjednoczone, które doskonale rozumieją ukryty i długotrwały sens idei głoszonej przez Junckera i jednomyślnie popieranej przez innych polityków Starego Świata, zgodzą się na to? A co z NATO? Europa nie jest w stanie przeciwstawić się dwóm równoległym armiom. Nie będzie dla nich wystarczająco dużo zasoby finansowe. Krajom europejskim w dalszym ciągu nie spieszy się z wykonaniem instrukcji walijskiego szczytu, aby przeznaczyć 2% swojego PKB na całość budżet obronny Sojusz. Obecnie fundusze NATO pochodzą głównie ze Stanów Zjednoczonych, które zapewniają 75% całości.

Nie będzie też wystarczających zasobów ludzkich dla własnej armii UE: nie ma możliwości zaangażowania uchodźców z islamskich krajów Bliskiego Wschodu i północna Afryka. Tylko spójrz, taka praktyka przyniesie odwrotny skutek. I wtedy nowoczesna armia potrzebni są wysoce profesjonalni specjaliści; jest mało prawdopodobne, aby była to osoba bez minimalnego średniego poziomu specjalizacji lub nawet wyższa edukacja. Gdzie pozyskać dodatkowe dziesiątki tysięcy takich osób, obiecując im w ogóle góry złota w postaci wynagrodzeń i świadczeń socjalnych?

Pojawiła się propozycja stworzenia europejskiej armii w bazach NATO i na ich bazie. Wyraził to Francois Hollande. Jednocześnie jego zdaniem europejskie siły zbrojne powinny posiadać pewną niezależność. Ale w armii, której podstawą jest jedność dowodzenia i bezwarunkowe podporządkowanie dowódcy/przełożonemu, w zasadzie nie może być mowy o samodzielnych strukturach. W przeciwnym razie nie jest to armia, ale zły kołchoz.

Ponadto Sojuszowi Północnoatlantyckiemu raczej nie spodoba się armia równoległa i autonomiczna. On w ogóle nie ma armii. Na teatrze działań (teatrze działań wojennych) znajdują się dowództwa - środkowy, południowy, północny... Aby rozwiązać określone misje bojowe, tworzone są specjalne stowarzyszenia, do których każdy kraj przydziela przydzielone mu jednostki i pododdziały z narodowej armii siły. Od niektórych - czołgistów, od innych - rakietowych, ktoś zapewnia piechotę zmotoryzowaną, sygnalistów, mechaników, personel logistyczny, personel medyczny i tak dalej.

Nie jest jasne, na jakiej zasadzie tworzyć zintegrowane wojska europejskie. Jednak to nie jest nasze ból głowy. Niech o tym pomyślą, jeśli o tym pomyślą, w stolice europejskie. W tym Bruksela i Strasburg.

Europa ma już kilka wspólnych brygad. Istnieje korpus niemiecko-duńsko-polski „Północny-Wschód” z siedzibą w Szczecinie. Brygada niemiecko-francuska, której siedziba mieści się w Mülheim (Niemcy). Eurokorpus natychmiastowa odpowiedź NATO, którym zarządzają Brytyjczycy. Formacja zbrojna kraje północne, który obejmuje bataliony i kompanie neutralnej Szwecji i Finlandii, a także członków NATO: Norwegię, Irlandię i Estonię. Utworzono nawet brygadę polsko-litewsko-ukraińską z siedzibą w Polsce. Istnieją inne podobne struktury, które nigdy nie wyróżniły się niczym poważnym. Wydaje się, że rozmowa o armii europejskiej, o jej wspólnym dowództwie, to kolejna próba ukształtowania nowych struktur biurokratycznych dla urzędników europejskich, aby mogli wygodnie egzystować, rozwijając formalności i publiczne działania deklaratywne, tak jak to się dzieje w Unii Europejskiej i ZPRE.

A co jeśli utworzona zostanie armia europejska? Jak zareagują na to w Rosji? Jeden ze znanych mi generałów powiedział tak: „Pamiętam, że w Europie istniały już wcześniej dwie zjednoczone armie – Napoleona i Hitlera. Wykształceni ludzie wiedzą, jak skończyli.

Rosja

Po zakończeniu zimnej wojny armia rosyjska musiał iść trudny okres transformacji i przywrócenia im dostępu do zasobów, zauważa czasopismo. W kontekście ożywienia gospodarczego otrzymał napływ inwestycji i reform elitarne oddziały V różne lata pozwoliło Rosji przeprowadzić dwie udane operacje w Czeczenii i Osetii Południowej.

W przyszłości siły lądowe mogą mieć problemy z dostępem do technologii rosyjskiego kompleksu wojskowo-przemysłowego, który właśnie odbudowuje się po rozpadzie ZSRR i radzieckiego kompleksu wojskowo-przemysłowego – sugeruje magazyn. Jednak armia rosyjska na długo zachowa swoje zalety – wielkość i siłę psychologiczną personel.

  • Budżet obronny – 44,6 miliarda dolarów.
  • 20215 czołgów
  • 1 lotniskowiec
  • 3794 samolotów
  • Marynarka Wojenna – 352
  • Siła armii – 766 055

Francja

  • Sugeruje to felietonista „The National Interest”. armia francuska w najbliższej przyszłości tak będzie główna armia Europa, przejmie kontrolę nad aparatem wojskowym Starego Świata i określi jego politykę bezpieczeństwa. Pełne wsparcie rządu, który chce utrzymać duże wolumeny inwestycji we francuskim kompleksie wojskowo-przemysłowym, gra także na korzyść sił lądowych.
  • Budżet obronny – 35 miliardów dolarów.
  • 406 czołgów
  • 4 lotniskowce
  • 1305 samolotów
  • Marynarka Wojenna – 118
  • Wielkość armii – 205 000

Wielka Brytania

Po zakończeniu II wojny światowej Wielka Brytania porzuciła ideę dominacji militarnej na całym świecie na rzecz Stanów Zjednoczonych, jednak Królewskie Siły Zbrojne nadal dysponują znaczną siłą i biorą udział we wszystkich operacjach NATO. Po drugiej wojnie światowej Wielka Brytania miała trzy wielkie wojny z Islandią, które dla Anglii nie zwyciężyły – została pokonana, co pozwoliło Islandii na rozszerzenie swoich terytoriów.

Wielka Brytania rządziła kiedyś połową świata, w tym Indiami. Nowa Zelandia, Malezja, Kanada, Australia, ale Zjednoczone Królestwo Wielkiej Brytanii i Irlandia Północna z biegiem czasu staje się znacznie słabszy. Budżet wojskowy Wielkiej Brytanii został obcięty z powodu BREXITu i Wielka Brytania planuje zmniejszyć liczbę żołnierzy od chwili obecnej do 2018 roku.

Flota Jej Królewskiej Mości składa się z kilku atomowe okręty podwodne ze strategiczną bronią nuklearną: tylko około 200 głowic. Do 2020 roku do służby ma zostać oddany lotniskowiec Queen Elizabeth, który będzie mógł przewozić 40 myśliwców F-35B.

  • Budżet obronny – 45,7 miliardów dolarów.
  • 249 czołgów
  • 1 lotniskowiec helikopterowy
  • 856 samolotów
  • Marynarka Wojenna – 76
  • Wielkość armii – 150 000

Niemcy

Po II wojnie światowej Niemcy przez 10 lat nie posiadały własnej armii. W czasie konfrontacji Zachodu z ZSRR Bundeswehra liczyła aż pół miliona ludzi, jednak po zjednoczeniu Berlina Wschodniego i Zachodniego władze porzuciły doktrynę konfrontacji i drastycznie ograniczyły inwestycje w obronność. Podobno dlatego np. w rankingu Credit Suisse siły zbrojne NRD ustępowały nawet Polsce (a Polska w tym rankingu w ogóle nie jest uwzględniona). Jednocześnie Berlin aktywnie sponsoruje wschodnich sojuszników według NATO. Po 1945 roku Niemcy nigdy nie były bezpośrednio zaangażowane w tę sprawę główne operacje, ale w trakcie wysłali wojska do swoich sojuszników w ramach wsparcia wojna domowa w Etiopii, wojna domowa w Angoli, Wojna w Bośni i wojna w Afganistanie.

Niemcy mają dziś niewiele okrętów podwodnych i ani jednego lotniskowca. niemiecka armia ma rekordową liczbę niedoświadczonych młodych żołnierzy, co go osłabia; Planują teraz restrukturyzację swojej strategii i wprowadzenie nowych procesów rekrutacyjnych.

  • Budżet obronny – 39,2 miliarda dolarów.
  • 543 czołgi
  • Lotniskowce – 0
  • 698 samolotów
  • Marynarka Wojenna – 81
  • Wielkość armii – 180 000

Włochy

Całość sił zbrojnych Republiki Włoskiej, której zadaniem jest ochrona wolności, niepodległości i integralności terytorialnej państwa. Składać się z siły lądowe, siły morskie, siły Powietrzne i korpus karabinierów.

Włochy nie były w ostatnim czasie bezpośrednio zaangażowane w konflikty zbrojne w żadnym kraju, ale zawsze uczestniczyły w misjach pokojowych i wysyłały wojska w wojnie z terroryzmem.

Słaba podczas II wojny światowej armia włoska posiada obecnie dwa aktywne lotniskowce, gdzie duża liczba helikoptery; oni mają łodzie podwodne, co pozwala nam zaliczyć je do zestawienia najpotężniejszych armii. Włochy nie są obecnie w stanie wojny, ale są aktywnym członkiem ONZ i chętnie przekazują swoje wojska krajom, które proszą o pomoc.

  • Budżet obronny – 34 miliardy dolarów.
  • 200 czołgów
  • Lotniskowce – 2
  • 822 samoloty
  • Marynarka Wojenna – 143
  • Wielkość armii – 320 000

6 najpotężniejszych armii świata

Turcja

Siły zbrojne Turcji należą do największych we wschodniej części Morza Śródziemnego. Pomimo braku lotniskowców Turcja ustępuje jedynie pięciu krajom pod względem liczby okrętów podwodnych. Poza tym Turcja robi wrażenie duża liczba czołgi, samoloty i helikoptery szturmowe. Kraj jest także zaangażowany we wspólny program rozwoju myśliwca F-35.

  • Budżet obronny: 18,2 miliarda dolarów
  • Liczba personelu: 410,5 tys. osób
  • Czołgi: 3778
  • Samolot: 1020
  • Okręty podwodne: 13

Korea Południowa

Korea Południowa nie ma innego wyjścia, jak tylko mieć duże i silna armia w obliczu możliwej inwazji z północy. Dlatego armia kraju jest uzbrojona w łodzie podwodne, helikoptery i dużą liczbę personelu. Również Korea Południowa ma potężną siłę pancerną i szóste co do wielkości siły powietrzne na świecie.

  • Budżet obronny: 62,3 miliarda dolarów
  • Liczba personelu: 624,4 tys. osób
  • Czołgi: 2381
  • Samolot: 1412
  • Okręty podwodne: 13

Indie

Indie to jedna z największych potęg militarnych na świecie. Pod względem liczby personelu ustępuje jedynie Chinom i Stanom Zjednoczonym, a pod względem liczby czołgów i samolotów przewyższa wszystkie kraje z wyjątkiem Stanów Zjednoczonych, Chin i Rosji. Arsenał kraju obejmuje również broń nuklearna. Oczekuje się, że do 2020 r. Indie staną się czwartym co do wielkości wydatkiem na obronę na świecie.

  • Budżet obronny: 50 miliardów dolarów
  • Liczba personelu: 1,325 miliona osób
  • Czołgi: 6464
  • Samolot: 1905
  • Okręty podwodne: 15

Japonia

W wartościach bezwzględnych Armia japońska relatywnie mały. Jest jednak wyjątkowo dobrze uzbrojona. Japonia ma czwartą co do wielkości flotę łodzi podwodnych na świecie. W służbie są także cztery lotniskowce, chociaż są one wyposażone jedynie w helikoptery. Pod względem liczby śmigłowców szturmowych kraj ten ustępuje Chinom, Rosji i Stanom Zjednoczonym.

  • Budżet obronny: 41,6 miliarda dolarów
  • Liczba personelu: 247,1 tys. osób
  • Czołgi: 678
  • Samolot: 1613
  • Okręty podwodne: 16

Chiny

W ciągu ostatnich kilku dekad chińska armia znacznie wzrosła pod względem liczebności i możliwości. Jeśli chodzi o personel to tak największą armię pokój. Posiada także drugą co do wielkości siłę pancerną (po Rosji) i drugą co do wielkości flota łodzi podwodnych(po USA). Chiny poczyniły niesamowite postępy w swoim programie modernizacji wojskowej i obecnie się rozwijają cała linia unikalne technologie wojskowe, w tym rakiety balistyczne i samoloty piątej generacji.

  • Budżet obronny: 216 miliardów dolarów
  • Liczba personelu: 2,333 mln osób
  • Czołgi: 9150
  • Samolot: 2860
  • Okręty podwodne: 67

USA

Pomimo sekwestracji budżetu i cięć wydatków Stany Zjednoczone wydają na obronę więcej niż pozostałych dziewięć krajów uwzględnionych w indeksie Credit Suisse razem wziętych. Główną przewagą militarną Ameryki jest flota złożona z 10 lotniskowców. Dla porównania drugie miejsce zajmują Indie – kraj pracuje nad stworzeniem trzeciego lotniskowca. Stany Zjednoczone mają także więcej samolotów niż jakakolwiek inna potęga. Zaawansowana technologia jak nowe, szybkie działo marynarka wojenna oraz dużą i dobrze wyszkoloną armię – nie wspominając o największym na świecie arsenale nuklearnym.

  • Budżet obronny: 601 miliardów dolarów
  • Liczba personelu: 1,4 miliona osób
  • Czołgi: 8848
  • Samoloty: 13892
  • Okręty podwodne: 72

Wideo

Źródła

    https://ru.insider.pro/analytics/2017-02-23/10-samykh-moshchnykh-armii-mira/

Wśród instrumentów mających zapewnić ochronę UE przed wrogami zewnętrznymi oraz przed problemami humanitarnymi powodowanymi przez uchodźców, a także przed zagrożeniem międzynarodowym terroryzmem, a także mogących zwiększyć rolę UE w świecie, idea Często wspomina się o stworzeniu zjednoczonych europejskich sił zbrojnych. Inicjatywa została ogłoszona dość dawno temu, jednak lata mijają, a konkretnych kroków w tym kierunku praktycznie nie widać. W szczególności Traktat Lizboński z 2007 r. zobowiązał członków UE do udzielenia pomocy wojskowej każdemu członkowi Unii w przypadku agresji przeciwko niemu. Ponadto ten sam traktat położył podwaliny prawne pod utworzenie zjednoczonej armii europejskiej. Jednak członkom UE nie spieszyło się z realizacją tego projektu.

W zależności od aktualnej sytuacji politycznej kwestia utworzenia zjednoczonych sił w Europie pojawia się częściej lub rzadziej. A teraz kilka krajów natychmiast przypomniało sobie ten projekt. Ich stanowiska są jednak na tyle odmienne, że trudno mówić o perspektywach szybkiego utworzenia zjednoczonej armii. Tym samym prezydent Czech Milos Zeman, który od kilku lat konsekwentnie broni idei stworzenia zjednoczonej armii europejskiej, uważa, że ​​jej brak stał się jednym z głównych czynników uniemożliwiających skuteczne przeciwdziałanie napływowi uchodźców. Z kolei prasa anglojęzyczna nakręca szum wokół tej kwestii wyłącznie w związku z aktywnymi przygotowaniami do czerwcowego referendum w Wielkiej Brytanii. Zwolennicy wyjścia z UE starają się przedstawić projekt utworzenia armii europejskiej jako kolejne zagrożenie dla suwerenności Wielkiej Brytanii i ideę, która będzie czerpać z niej niezbędne dla NATO zasoby finansowe i materialne.

Obecne kierownictwo UE wydaje się nie być w stanie rozwiązać problemów stojących przed Europą, dlatego coraz większą uwagę zwraca się nie na Brukselę z jej biurokratami o słabej woli, ale na pozycję lokomotywy integracji europejskiej – Niemcy. Teraz w centrum uwagi polityków i dziennikarzy znajduje się decyzja Berlina o przełożeniu prezentacji nowej strategii Niemiec w zakresie obronności i bezpieczeństwa na lipiec, do czasu poznania wyników brytyjskiego referendum, aby nie wywierać presji na wyborców.

Prace nad tym dokumentem rozpoczęły się rok temu. W lutym 2015 roku minister obrony Niemiec Ursula von der Leyen ogłosiła rozpoczęcie prac nad nową strategią dla kraju, która powinna zastąpić dokument obowiązujący od 2006 roku. Już wtedy wszyscy zauważyli, że w wypowiedzi ministra zwrócono uwagę na potrzebę odejścia od ograniczeń polityki wojskowej, które były charakterystyczne dla Republiki Federalnej Niemiec przez lata powojenne.

W trakcie przygotowywania dokumentu pojawiały się wypowiedzi polityków o konieczności tworzenia sił zbrojnych w Europie. Albo szef Komisji Europejskiej Jean-Claude Juncker przekonuje, że jedna armia zagwarantuje pokój między członkami UE i zwiększy władzę Europy, wówczas niemiecki minister gospodarki Wolfgang Schäuble wzywa Niemcy do większych inwestycji w utworzenie jednolitej armii armia Unii Europejskiej.

Jak dotąd główną przyczynę wstrzymywania tego projektu można upatrywać nie tylko w oporze poszczególnych członków Unii Europejskiej i nieudolnej polityce Brukseli, ale także w braku chęci ze strony głównego zwolennika Unii Europejskiej integracji, Berlinie, aby rzeczywiście działać w tym kierunku. Wraz z wybuchem kryzysu na Ukrainie i przystąpieniem Rosji do działań wojennych w Syrii Niemcy poczuli, że nadszedł czas na działanie. Za wypowiedziami o poważnych zagrożeniach dla bezpieczeństwa europejskiego ze wschodu i południa kryje się wieloletnie pragnienie Berlina uwolnienia rąk w sprawach prowadzenia aktywnego politykę wojskową. Wcześniej wszelkie próby zwiększenia militarnej roli Niemiec w świecie spotykały się zarówno z potępieniem w społeczeństwie niemieckim, jak i sprzeciwem ze strony innych krajów. Głównym czynnikiem odstraszającym były oskarżenia o próbę odrodzenia niemieckiego militaryzmu, który w XX wieku tak drogo kosztował ludzkość.

Notabene, podobną taktykę stosuje rząd Abe, z tą tylko różnicą, że Niemcy od 70 lat starają się okazać skruchę za zbrodnie wojenne, a Japonia nie jest nawet gotowa na ustępstwa w tej sprawie, co w dalszym ciągu powoduje poważne problemy w stosunków z Chinami i Koreą Południową.

Kwestia uchodźców nieco zepsuła niemiecką politykę. Fala Azjatów i Afrykanów napływająca do Europy gwałtownie zwiększyła liczbę eurosceptyków. Dla wielu z nich Niemcy i ich przywódcy stali się uosobieniem źródła narastającego problemu. Patrząc na bezzębnych urzędników europejskich w Brukseli, których zapał polityczny jest odwrotnie proporcjonalny do narastania problemów UE, większość Europejczyków nie ma już wątpliwości, kto decyduje o ich wspólnym losie. To Berlin w coraz większym stopniu propaguje autorytaryzm kluczowe decyzje w Unii Europejskiej. Większość stanów albo zgodziła się na to Polityka niemiecka lub próbują wyrwać sobie przynajmniej niektóre preferencje poprzez zwykły szantaż. Dlatego też, w ślad za Wielką Brytanią, groźby zorganizowania referendów w sprawie opuszczenia UE weszły w europejską modę polityczną. Ale większość tych zagrożeń to nic innego jak burza w filiżance herbaty. Demokracja w Europie od dawna sprowadza się do dwuetapowego procesu: gorącej debaty, a następnie jednomyślnej decyzji narzuconej przez najsilniejszych. To prawda, że ​​nie jest jasne, jak radykalnie ten schemat różni się od tak znienawidzonych przez liberałów schematów sowieckich czy chińskich. Jaki jest sens wstępnej dyskusji, jeśli nie ma ona absolutnie żadnego wpływu na proces decyzyjny?

Wróćmy jednak do armii europejskiej. Główną przeciwwagą dla Niemiec w Europie pozostają Stany Zjednoczone. Oprócz struktur NATO Amerykanie mają możliwość bezpośredniego wpływania na politykę poszczególnych członków Unii Europejskiej. Jest to szczególnie widoczne na przykładzie Centrali i Europy Wschodniej. Aby nie budzić podejrzeń ze strony tak potężnego rywala jak Waszyngton, Berlin na każdym kroku towarzyszy wypowiedziom o istotnej roli NATO i Stanów Zjednoczonych w zapewnianiu bezpieczeństwa europejskiego.

Mimo braku postępów w tworzeniu zjednoczonych sił zbrojnych nie można powiedzieć, że w Europie nie zrobiono nic w kierunku współpracy w sferze wojskowej. Oprócz działań w ramach NATO, gdzie Stany Zjednoczone odgrywają wiodącą rolę, kraje europejskie preferowały dwustronne lub wąskie regionalne traktaty o bezpieczeństwie. Przykładami są współpraca w ramach Grupy Wyszehradzkiej, partnerstwo szwedzko-fińskie czy porozumienia pomiędzy Bułgarią, Węgrami, Chorwacją i Słowenią. Te i inne kroki krajów europejskich w kierunku zbliżenia w sferze wojskowej realizują kilka celów:

    podniesienie poziomu wyszkolenia specjalistów wojskowych;

    poprawa interakcji i koordynacji działań wojskowych państw sąsiednich;

    odrzucenie rosyjskiego i sowieckiego wyposażenie wojskowe na rzecz modeli zachodnich (istotnych dla Europy Wschodniej i Południowej);

    pogłębianie współpracy w zakresie rozwoju i produkcji sprzętu wojskowego zarówno na potrzeby własne, jak i na eksport do krajów trzecich.

Należy zaznaczyć, że dodatkową zachętą do rozwijania współpracy w sferze wojskowej i wojskowo-technicznej jest przyjęte na Szczycie NATO w Walii zobowiązanie do zwiększenia poziomu wydatków na obronę narodową do 2% PKB. I choć niektórzy członkowie UE nie są członkami NATO, większość państw UE, zwłaszcza w Europie Wschodniej, Północnej i Południowo-Wschodniej, stara się zwiększyć swoje budżety wojskowe.

Ponadto wiele krajów próbuje rozwiązać problemy rozwoju własnego kompleksu wojskowo-przemysłowego w drodze współpracy dwustronnej i regionalnej. Przykładowo Polska w swoim Programie Wspierania Bezpieczeństwa Regionalnego, przeznaczonym do współpracy z państwami Europy Wschodniej od Bułgarii po Estonię, oficjalnie za jedno ze swoich głównych zadań uznała promocję polskiego kompleksu wojskowo-przemysłowego za granicą.

Kluczową rolę w tym procesie odgrywają także Niemcy. Jej potencjał militarny i przemysłowy oraz wsparcie polityczne przyczyniają się do rozwoju więzi z sąsiadami. Tym samym Niemcy planują rozwój transporterów opancerzonych z Polską, dronów szturmowych z Francuzami i Włochami oraz nowej generacji czołgów z Francuzami.

W ostatnich latach pojawiła się tendencja do zwiększania stopnia współdziałania i jednoczenia sił zbrojnych różnych krajów w pojedyncze jednostki bojowe. Jak tu nie pamiętać ponownie Wielkiej Brytanii, która tak zawzięcie broniła swojej suwerenności i nie chciała poddać się Europejczykom. Nie przeszkadza jej to w systematycznej realizacji wspólne ćwiczenia z Europejczykami. Notabene ostatnie ćwiczenia francusko-brytyjskie na dużą skalę odbyły się dopiero w kwietniu 2016 roku.

Innym przykładem może być decyzja krajów Beneluksu o połączeniu sił w celu ochrony przestrzeni powietrznej. W ramach zawartego w zeszłym roku porozumienia Renegade belgijskie i holenderskie siły powietrzne będą mogły realizować misje bojowe obejmujące operacje bojowe w przestrzeni powietrznej wszystkich trzech państw.

W Europie Północnej istnieje porozumienie między Finlandią a Szwecją w sprawie wspólnej grupy morskiej, która podczas prowadzenia działań bojowych lub zadania edukacyjne mogą korzystać z portów obu krajów.

W Europie Wschodniej realizowany jest projekt utworzenia wspólnego batalionu polsko-litewsko-ukraińskiego.

Jednak najdalej posunęły się wojska niemieckie i holenderskie. Takiego stopnia integracji w Europie nie było od drugiej wojny światowej, kiedy wojska niektórych państw wchodziły w skład armii innych krajów. Tym samym brygada zmotoryzowana Holandii została włączona do niemieckiej dywizji szybkiego reagowania. Z kolei amfibia szturmowa Bundeswehry weszła jako jednostka składowa do jednostki holenderskiej Korpus Piechoty Morskiej. Do końca 2019 roku łączące się jednostki powinny być w pełni zintegrowane i gotowe do walki.

Tym samym aktywnie rozwijają się procesy zacieśniania powiązań pomiędzy siłami zbrojnymi państw europejskich. Przejście na wyższy poziom integracji utrudniał sprzeciw polityczny rządów poszczególnych państw członkowskich UE oraz bierność unijnego kierownictwa. Wydarzenia ostatnich lat, aktywna akcja propagandowa na rzecz kreowania wizerunku wroga w Rosji, chęć posiadania własnych sił do prowadzenia działań wojennych poza UE – to wszystko gra na korzyść zwolenników budowy zjednoczonej Europy armia.

Niemcy, które pozostają najaktywniejszym zwolennikiem procesów integracyjnych w Europie, są gotowe wykorzystać obecną sytuację do uruchomienia pełnowymiarowego programu zjednoczenia potencjału militarnego państw europejskich. Berlin w początkowej fazie stanie przed tymi samymi trudnościami, które od wielu lat utrudniają ten proces. Jeśli jednak nowa niemiecka strategia bezpieczeństwa wykaże determinację niemieckich przywódców w porzuceniu stereotypów, które ją dotychczas powstrzymywały, nie może być wątpliwości, że Niemcy zmobilizują swoje siły i władzę, aby osiągnąć swój cel. Pytanie tylko, jak zareagują główni gracze geopolityczni, przede wszystkim Rosja i Stany Zjednoczone prawdziwa perspektywa pojawienie się europejskich sił zbrojnych.