Porównawcza metoda historyczna badań języka. Porównawcza metoda historyczna w językoznawstwie

Metoda porównawcza – historyczna.

Lingwistyka porównawczo-historyczna (lingwistyczna komparatystyka językowa) jest dziedziną językoznawstwa zajmującą się przede wszystkim relacją języków, rozumianą historycznie i genetycznie (jako fakt pochodzenia od wspólnego prajęzyka). Porównawcze językoznawstwo historyczne zajmuje się ustalaniem stopnia pokrewieństwa między językami (konstruowaniem genealogicznej klasyfikacji języków), rekonstrukcją prajęzyków, badaniem procesów diachronicznych w historii języków, ich grup i rodzin oraz etymologią słów.

„Impulsem” było odkrycie sanskrytu (sanskryt – samskrta – w starożytnym języku indyjskim „przetworzony”, o języku – w przeciwieństwie do Prakrit – prakrta – „prosty”), języka literackiego starożytnych Indii. Dlaczego to „odkrycie” mogło odegrać taką rolę? Faktem jest, że zarówno w średniowieczu, jak i w okresie renesansu Indie uchodziły za kraj baśniowy, pełen cudów opisanych w starej powieści „Aleksandria”. Podróże do Indii Marco Polo (XIII w.), Afanasego Nikitina (XV w.) i pozostawione przez nich opisy nie rozwiały legend o „krainie złota i białych słoni”.

Pierwsza, która zauważyła podobieństwo Indyjskie słowa z włoskim i łaciną był Philippe Sassetti, włoski podróżnik z XVI w., o czym pisał w swoich „Listach z Indii”, jednak z publikacji tych nie wyciągnięto żadnych wniosków naukowych.

Pytanie to zostało postawione prawidłowo dopiero w drugiej połowie XVIII wieku, kiedy w Kalkucie powstał Instytut Kultur Orientalnych, a William Jonze (1746–1794), po przestudiowaniu rękopisów sanskryckich i zapoznaniu się ze współczesnymi językami indyjskimi, był w stanie pisać :

„Język sanskryt, niezależnie od jego starożytności, ma niesamowitą strukturę, doskonalszą niż język grecki, bogatszy niż łacina i piękniejszy niż którykolwiek z nich, ale mający w sobie tak bliskie pokrewieństwo z tymi dwoma językami, zarówno w rdzeniu czasowników, jak i w formach gramatycznych, które nie mogło powstać przez przypadek, pokrewieństwo jest tak silne, że żaden filolog studiujący te trzy języki nie może nie uwierzyć, że wszystkie one powstały z jednego wspólnego źródła, które być może już nie istnieje. Z podobnego powodu, choć niezbyt przekonującego, można przypuszczać, że języki gotycki i celtycki, choć zmieszane z zupełnie różnymi dialektami, miały to samo pochodzenie co sanskryt; Do tej samej rodziny języków można by zaliczyć także starożytny perski, gdyby istniało miejsce na dyskusję na temat perskich starożytności”.

Dało to początek lingwistyce porównawczej, a dalszy rozwój nauki potwierdził, choć deklaratywne, ale prawidłowe, stwierdzenia V. Jonze.

Najważniejsze w jego myślach:

1) podobieństwo nie tylko w rdzeniach, ale także w formach gramatycznych nie może być dziełem przypadku;

2) jest to pokrewieństwo języków wywodzące się z jednego wspólnego źródła;

3) to źródło „być może już nie istnieje”;

4) oprócz sanskrytu, greki i łaciny, ta sama rodzina języków obejmuje języki germańskie, celtyckie i irańskie.

Na początku XIX wieku. Niezależnie od siebie różni naukowcy z różnych krajów zaczęli wyjaśniać powiązane powiązania języków w obrębie danej rodziny i osiągnęli niezwykłe wyniki.

Franz Bopp (1791–1867) podążał bezpośrednio za wypowiedzią W. Jonze i badał koniugację głównych czasowników w sanskrycie, grece, łacinie i gotyku, stosując metodę porównawczą (1816), porównując zarówno rdzenie, jak i fleksje, co było szczególnie istotne metodologicznie, ponieważ korzenie korespondencyjne i słowa nie wystarczą do ustalenia stosunku języków; jeśli materialny projekt fleksji zapewnia to samo wiarygodne kryterium zgodności dźwiękowej - czego w żadnym wypadku nie można przypisać zapożyczeniu lub przypadkowi, ponieważ system fleksji gramatycznych z reguły nie może być zapożyczony - to służy to jako gwarancja prawidłowe zrozumienie powiązań języków pokrewnych. Chociaż Bopp na początku swojej działalności wierzył, że jest to „protojęzyk” dla języka Indo Języki europejskie był sanskryt i choć później próbował zaliczyć do pokrewnego kręgu języków indoeuropejskich takie obce języki, jak malajski i kaukaski, to jednak już w swojej pierwszej pracy, a później, czerpiąc z danych z języków irańskiego, słowiańskiego, bałtyckiego i języka ormiańskiego, Bopp udowodnił szeroko zbadaną materialną tezę deklaratywną V. Jonze i napisał pierwszą „Gramatykę porównawczą języków indogermańskich [indoeuropejskich]” (1833).

Duński naukowiec Rasmus-Christian Rask (1787–1832), który wyprzedził F. Boppa, poszedł inną drogą. Rask na wszelkie możliwe sposoby podkreślał, że odpowiedniki leksykalne między językami nie są wiarygodne; korespondencje gramatyczne są o wiele ważniejsze, ponieważ fleksje zapożyczeniowe, a w szczególności fleksje, „nigdy się nie zdarzają”.

Rozpoczynając badania nad językiem islandzkim, Rask porównał go przede wszystkim z innymi językami „atlantyckimi”: grenlandzkim, baskijskim, celtyckim i zaprzeczył im jakiemukolwiek pokrewieństwu (co do języka celtyckiego Rask zmienił później zdanie). Następnie Rusk porównał islandzki (pierwsze kółko) z najbliższym krewnym norweskim i otrzymał drugie kółko; porównał ten drugi okrąg z innymi językami skandynawskimi (szwedzki, duński) (3. okrąg), następnie z innymi germańskimi (4. okrąg), a na koniec porównał okrąg germański z innymi podobnymi „kręgami” w poszukiwaniu „trackiego” „(tj. indoeuropejskiego), porównując dane germańskie ze świadectwem języków greckiego i łacińskiego.

Niestety, Ruska nie zainteresował sanskryt nawet po wizycie w Rosji i Indiach; zawęziło to jego „kręgi” i zubożyło jego wnioski.

Jednakże zaangażowanie języków słowiańskich, a zwłaszcza bałtyckich, w znaczący sposób zrekompensowało te braki.

A. Meillet (1866–1936) tak charakteryzuje porównanie myśli F. Boppa i R. Ruska:

„Rask znacznie ustępuje Boppowi pod tym względem, że nie odwołuje się do sanskrytu; wskazuje jednak na pierwotną tożsamość łączonych języków, nie dając się ponieść daremnym próbom wyjaśnienia pierwotnych form; zadowala się na przykład stwierdzeniem, że „każdą końcówkę języka islandzkiego można znaleźć w mniej lub bardziej jasnej formie w języku greckim i łacińskim” i pod tym względem jego książka jest bardziej naukowa i mniej przestarzała niż prace Bopp.” Warto zaznaczyć, że dzieło Raska ukazało się w 1818 r. w języku duńskim, a w języku niemieckim ukazało się dopiero w 1822 r. w formie skróconej (w tłumaczeniu I. S. Vatera).

Trzecim twórcą metody porównawczej w językoznawstwie był A. Ch. Wostokow (1781–1864).

Wostokow studiował wyłącznie języki słowiańskie, a przede wszystkim język staro-cerkiewno-słowiański, którego miejsce w kręgu języków słowiańskich należało określić. Porównując korzenie i formy gramatyczne żywych języków słowiańskich z danymi języka staro-cerkiewno-słowiańskiego, Wostokow był w stanie rozwikłać wiele wcześniej niezrozumiałych faktów dotyczących zabytków pisanych staro-cerkiewno-słowiańskich. Tym samym Wostokowowi przypisuje się rozwiązanie „tajemnicy Yus”, tj. litery zh i a, które na podstawie porównania zidentyfikował jako oznaczenia samogłosek nosowych:

Wostokow jako pierwszy zwrócił uwagę na potrzebę porównania danych zawartych w zabytkach martwe języki, z faktami dotyczącymi żywych języków i dialektów, które później stały się warunkiem wstępnym pracy lingwistów w porównawczych kategoriach historycznych. Było to nowe słowo w powstawaniu i rozwoju komparatystycznej metody historycznej.

Ponadto Wostokow, wykorzystując materiał języków słowiańskich, pokazał, jakie są odpowiedniki dźwiękowe języków pokrewnych, jak na przykład losy kombinacji tj, dj w językach słowiańskich (por. starosłowiańskie svђsha, bułgarski svesht [svasht], serbsko-chorwacki cbeħa, czeski svice, polski swieca, Rosyjska świeca– z języka potocznego *svetja; i starosłowiańska meżda, bułgarska meżda, serbsko-chorwacka méђa, czeska mez, polska miedw, rosyjska mezha - ze słowiańskiego *medza), korespondencja z rosyjskimi formami pełnodźwięcznymi, takimi jak miasto, głowa (por. starosłowiański grad, bułgarski grad, grad serbsko-chorwacki, hrad czeski – zamek, kreml, gród polski – ze słowiańskiego *gordu; i głowa starosłowiańska, głowa bułgarska, głowa serbsko-chorwacka, czeska hiava, polska gfowa – ze słowiańskiego *golva itp.), a także sposób rekonstrukcji archetypów lub form pierwotnych, czyli form oryginalnych, niepoświadczonych zabytkami pisanymi. Dzięki pracom tych naukowców metoda porównawcza w językoznawstwie nie tylko została zadeklarowana, ale także zademonstrowana w jej metodologii i technice.

Wielkie osiągnięcia w wyjaśnieniu i utrwaleniu tej metody na dużym materiale porównawczym języków indoeuropejskich należą do Augusta-Friedricha Potta (1802–1887), który podał porównawcze tablice etymologiczne języków indoeuropejskich i potwierdził znaczenie analizy dźwięku korespondencje.

W tym czasie poszczególni naukowcy opisują w nowy sposób fakty dotyczące poszczególnych powiązanych grup i podgrup językowych.

Takie są dzieła Johanna-Caspara Zeissa (1806–1855) o językach celtyckich, Friedricha Dietza (1794–1876) o językach romańskich, Georga Curtiusa (1820–1885) o języku greckim, Jacoba Grimma (1785–1868). o językach germańskich, a w szczególności o języku niemieckim, Theodor Benfey (1818–1881) w sanskrycie, Frantisek Miklosic (1818–1891) w językach słowiańskich, August Schleicher (1821–1868) w językach bałtyckich i w języku Język niemiecki, F.I. Buslaev (1818–1897) w języku rosyjskim i nie tylko.

Szczególne znaczenie dla sprawdzenia i ustalenia historycznej metody porównawczej miały prace szkoły powieściowej F. Dietza. Chociaż stosowanie metody porównań i rekonstrukcji archetypów stało się powszechne wśród lingwistów porównawczych, sceptycy słusznie są zakłopotani, nie widząc faktycznego testowania nowej metody. Romans przyniósł tę weryfikację w swoich badaniach. Archetypy rzymsko-łacińskie, odtworzone przez szkołę F. Dietza, potwierdziły fakty pisane, zapisane w publikacjach łaciny wulgarnej (ludowej) – języka przodków języków romańskich.

Tym samym udowodniono faktyczną rekonstrukcję danych uzyskanych metodą porównawczą historyczną.

Aby dopełnić zarys rozwoju porównawczego językoznawstwa historycznego, należy uwzględnić także drugą połowę XIX wieku.

Jeśli w pierwszej tercji XIX w. naukowcy, którzy opracowali metodę porównawczą, z reguły wychodzili z idealistycznych przesłanek romantycznych (bracia Friedrich i August-Wilhelm Schlegel, Jacob Grimm, Wilhelm Humboldt), a następnie w połowie stulecia wiodącym kierunkiem stał się naturalny materializm naukowy.

Pod piórem najwybitniejszego językoznawcy lat 50.–60. XIX w. przyrodnik i darwinista August Schleicher (1821–1868) alegoryczne i metaforyczne wyrażenia romantyków: „organizm języka”, „młodość, dojrzałość i upadek języka”, „rodzina języków pokrewnych” – nabierają bezpośredniego znaczenia.

Według Schleichera języki są tymi samymi naturalnymi organizmami, co rośliny i zwierzęta, rodzą się, rosną i umierają, mają tego samego pochodzenia i genealogię, co wszystkie żywe istoty. Według Schleichera języki nie rozwijają się, ale raczej rosną, przestrzegając praw natury.

Jeśli Bopp miał bardzo niejasne pojęcie o prawach dotyczących języka i twierdził, że „nie należy szukać praw w językach, które mogłyby stawić bardziej trwały opór niż brzegi rzek i mórz”, to Schleicher byłby pewien, że „życie organizmów językowych w ogóle toczy się według znanych praw, podlegających regularnym i stopniowym zmianom”1, a także wierzył w działanie „tych samych praw na brzegach Sekwany i Padu oraz na brzegach Indusu i Ganges.

Opierając się na założeniu, że „życie języka nie różni się w znaczący sposób od życia wszystkich innych żywych organizmów – roślin i zwierząt”, Schleicher tworzy swoją teorię „drzewa genealogicznego”, w którym zarówno pień wspólny, jak i każdy gałęzie są zawsze podzielone na pół i wywodzą języki z własnego źródła, czyli z prajęzyka, „organizmu pierwotnego”, w którym powinna panować symetria, regularność i wszystko powinno być proste; dlatego Schleicher rekonstruuje wokalizm na wzór sanskrytu, a spółgłoskę na wzór greki, jednocząc deklinacje i koniugacje według jednego modelu, gdyż różnorodność dźwięków i form, zdaniem Schleichera, jest wynikiem dalszego rozwoju języków. W wyniku swoich rekonstrukcji Schleicher napisał nawet bajkę w prajęzyku indoeuropejskim.

Wyniki swoich porównawczych badań historycznych przeprowadzonych w latach 1861–1862 Schleicher opublikował w książce pt. „Kompendium gramatyki porównawczej języków indogermańskich”.

Późniejsze badania uczniów Schleichera wykazały niespójność jego podejścia do porównywania i rekonstrukcji języków.

Po pierwsze, okazało się, że „prostota” kompozycji dźwiękowej i form języków indoeuropejskich jest efektem późniejszych epok, kiedy zredukowano dawną bogatą wokalizację w sanskrycie i dawną bogatą spółgłoskę w języku greckim. Okazało się wręcz przeciwnie, że dane o bogatej wokalizie greckiej i bogatym spółgłosce sanskryckiej są bardziej poprawnymi ścieżkami rekonstrukcji prajęzyka indoeuropejskiego (badania Collitza i I. Schmidta, Ascoli i Ficka, Osthoffa, Brugmanna , Leskin, a później F. de Saussure, F.F. Fortunatov, I.A. Baudouin de Courtenay i in.).

Po drugie, początkowa „jednolitość form” indoeuropejskiego prajęzyka również okazała się zachwiana badaniami w zakresie języków bałtyckich, irańskich i innych języków indoeuropejskich, gdyż języki bardziej starożytne mogły być bardziej zróżnicowane i „wielokształtni” niż ich historyczni potomkowie.

„Młodzi gramatycy”, jak nazywali siebie uczniowie Schleichera, przeciwstawiali się „starym gramatykom”, przedstawicielom pokolenia Schleichera, a przede wszystkim wyrzekli się naturalistycznego dogmatu („język to naturalny organizm”) głoszonego przez ich nauczycieli.

Neogrammiści (Paul, Osthoff, Brugmann, Leskin i inni) nie byli ani romantykami, ani naturalistami, lecz swoją „niewiarę w filozofię” opierali na pozytywizmie Auguste’a Comte’a i psychologii skojarzeniowej Herbarta. „Trzeźwe” filozoficzne, czy raczej zdecydowanie antyfilozoficzne stanowisko neogramistów nie zasługuje na należny szacunek. Jednak praktyczne wyniki badań językowych tej licznej galaktyki naukowców z różnych krajów okazały się bardzo istotne.

Szkoła ta głosiła hasło, że prawa fonetyczne nie działają wszędzie i zawsze w ten sam sposób (jak sądził Schleicher), ale w obrębie danego języka (lub dialektu) i w określonej epoce.

Prace K. Wernera (1846–1896) wykazały, że odchylenia i wyjątki od praw fonetycznych same w sobie wynikają z działania innych praw fonetycznych. Zatem, jak stwierdził K. Werner, „musi istnieć, że tak powiem, reguła na niepoprawność, trzeba ją tylko odkryć”.

Ponadto (w pracach Baudouina de Courtenay, Osthoffa, a zwłaszcza w pracach G. Paula) wykazano, że analogia jest tym samym wzorcem w rozwoju języków, co prawa fonetyczne.

Wyjątkowo subtelne prace F. F. Fortunatova i F. de Saussure’a dotyczące rekonstrukcji archetypów po raz kolejny pokazały naukową siłę porównawczej metody historycznej.

Wszystkie te prace opierały się na porównaniach różnych morfemów i form języków indoeuropejskich. Szczególną uwagę zwrócono na strukturę korzeni indoeuropejskich, które w epoce Schleichera, zgodnie z indyjską teorią „wznoszenia się”, rozpatrywano w trzech postaciach: normalnej, np. vid, w pierwszym etapie wspinaczki - (guna ) ved i w drugim etapie wznoszenia się (vrddhi) vayd, jako system komplikacji prostego korzenia pierwotnego. W świetle nowych odkryć z zakresu wokalizmu i spółgłoski języków indoeuropejskich, istniejących korespondencji i rozbieżności w konstrukcji dźwiękowej tych samych korzeni w różne grupy W językach indoeuropejskich i w poszczególnych językach, a także biorąc pod uwagę warunki akcentowe i możliwe zmiany dźwiękowe, kwestię korzeni indoeuropejskich postawiono inaczej: za pierwotny przyjęto najbardziej kompletny rodzaj rdzenia, składający się ze spółgłosek i kombinacja dyftongu (samogłoska sylabiczna plus i, i, n, t, r, l); dzięki redukcji (co wiąże się z akcentologią) w I etapie mogły powstać także osłabione wersje rdzenia: i, i, n, t, r, l bez samogłoski, a dalej w II etapie: zero zamiast i, i lub i, t, r, l niesylabiczne. Nie wyjaśniało to jednak w pełni niektórych zjawisk związanych z tzw. „schwa indogermanicum”, tj. z niewyraźnym, słabym dźwiękiem, który został przedstawiony jako Ə.

F. de Saussure w swojej pracy „Memoire sur Ie systeme primitif des voyelles dans les langues indoeuropeennes”, 1879, badając różne odpowiedniki w przemianach samogłosek rdzeniowych języków indoeuropejskich, doszedł do wniosku, że e może być wyrazem niesylabicznym element dyftongów, a w przypadku całkowitej redukcji elementu sylabicznego mógłby stać się sylabicznym. Ponieważ jednak tego rodzaju „współczynniki sonantyczne” podawano w różnych językach indoeuropejskich albo e, potem ã, potem õ, należy założyć, że same „szwa” miały inną formę: Ə1, Ə2, Ə3. Sam Saussure nie wyciągnął wszystkich wniosków, ale zasugerował, że wyrażone „algebraicznie” „współczynniki sonantyczne” A i O odpowiadają elementom dźwiękowym, które kiedyś były niedostępne bezpośrednio z rekonstrukcji, których „arytmetyczne” wyjaśnienie jest nadal niemożliwe.

Po potwierdzeniu rekonstrukcji romańskich z epoki F. Dietza przez teksty łaciny wulgarnej, był to drugi triumf komparatystycznej metody historycznej, związanej z bezpośrednią prognozą, od czasu ich rozszyfrowania w XX wieku. Okazało się, że hetyckie pomniki pismem klinowym zniknęły już w pierwszym tysiącleciu p.n.e. mi. W języku hetyckim (nezyckim) te „elementy dźwiękowe” zostały zachowane i określa się je jako „laringalne”, oznaczone przez h, a w innych językach indoeuropejskich kombinację, którą podał e, ho dał b, a eh > e, oh > o/a, skąd mamy naprzemienne długie samogłoski w rdzeniu. W nauce ten zestaw pomysłów nazywany jest „hipotezą krtaniową”. Różni naukowcy obliczają liczbę zanikłych „krtani” na różne sposoby.

Oczywiście te stwierdzenia nie przekreślają potrzeby stosowania gramatyk opisowych, a nie historycznych, które są potrzebne przede wszystkim w szkole, ale jasne jest, że takich gramatyk nie można budować w oparciu o „Błogosławionej pamięci Heise i Beckera”, a Engels bardzo precyzyjnie wskazał na lukę „szkolnej mądrości gramatycznej” tamtych czasów i zaawansowanej nauki tamtej epoki, rozwijającej się pod nieznanym wcześniejszemu pokoleniu znakiem historyzmu.

Dla lingwistów porównawczych końca XIX i początku XX wieku. „protojęzyk” stopniowo nie staje się językiem poszukiwanym, a jedynie technicznym środkiem studiowania rzeczywiście istniejących języków, co jasno sformułował uczeń F. de Saussure’a i neogramatycy – Antoine Meillet (1866–1936) .

„Gramatyka porównawcza języków indoeuropejskich znajduje się w takim położeniu, w jakim znajdowałaby się gramatyka porównawcza języków romańskich, gdyby nie była znana łacina: jedyną rzeczywistością, z którą się mierzy, są zgodność między poświadczonymi języki”1; „Mówi się, że dwa języki są powiązane, gdy oba są wynikiem dwóch różnych ewolucji tego samego języka, który był wcześniej używany. Zbiór języków pokrewnych tworzy tzw. rodzinę językową”2, „metoda gramatyki porównawczej ma zastosowanie nie do przywrócenia języka indoeuropejskiego w takim stanie, w jakim był używany, lecz jedynie do ustalenia pewnego systemu korespondencji pomiędzy historycznie potwierdzonymi języki”3. „Całość tych korespondencji tworzy tak zwany język indoeuropejski”.

W tych wywodach A. Meilleta, mimo ich trzeźwości i racjonalności, znalazły odzwierciedlenie dwie cechy charakterystyczne dla pozytywizmu końca XIX wieku: po pierwsze, obawa przed szerszymi i odważniejszymi konstrukcjami, odrzucenie prób badań sięgających wieków (czyli nie nauczyciela, którego bał się A. Meillet - F. de Saussure, który znakomicie nakreślił „hipotezę krtaniową”), a po drugie, antyhistoryzm. Jeśli nie uznamy rzeczywistego istnienia języka podstawowego za źródło istnienia języków pokrewnych, które go kontynuują w przyszłości, to w zasadzie powinniśmy porzucić całą koncepcję metody porównawczo-historycznej; jeśli uznamy, jak mówi Meillet, że „dwa języki nazywane są pokrewnymi, gdy oba są wynikiem dwóch różnych ewolucji tego samego języka, który był wcześniej używany”, to musimy spróbować zbadać to „poprzednio używane źródło język”, wykorzystując dane żywych języków i dialektów oraz świadectwa starożytnych zabytków pisanych i wykorzystując wszelkie możliwości poprawnych rekonstrukcji, biorąc pod uwagę dane dotyczące rozwoju ludzi, którzy noszą te fakty językowe.

Jeżeli nie da się całkowicie zrekonstruować języka podstawowego, wówczas możliwa jest rekonstrukcja jego struktury gramatycznej i fonetycznej oraz w pewnym stopniu podstawowego zasobu jego słownictwa.

Jaki jest stosunek lingwistyki radzieckiej do porównawczej metody historycznej i genealogicznej klasyfikacji języków jako wniosku z porównawczych badań historycznych języków?

1) Powiązana wspólnota języków wynika z faktu, że języki te wywodzą się z jednego języka bazowego (lub prajęzyka grupowego) poprzez jego rozpad na skutek fragmentacji wspólnoty przewoźników. Jest to jednak proces długotrwały i pełen sprzeczności, a nie konsekwencja „rozszczepienia gałęzi” danego języka, jak uważał A. Schleicher. Zatem badanie historycznego rozwoju danego języka lub grupy danych języków możliwe jest jedynie na tle historycznych losów ludności, która posługiwała się danym językiem lub dialektem.

2) Językiem bazowym jest nie tylko „zbiór... korespondencji” (Meillet), ale prawdziwy, historycznie istniejący język, którego nie da się całkowicie odtworzyć, ale podstawowe dane dotyczące jego fonetyki, gramatyki i słownictwa (w najmniejszym stopniu ) da się odtworzyć, co znakomicie zostało potwierdzone danymi języka hetyckiego w odniesieniu do rekonstrukcji algebraicznej F. de Saussure’a; za całokształtem korespondencji należy zachować pozycję modelu rekonstrukcyjnego.

3) Co i jak można i należy porównywać w porównawczym badaniu historycznym języków?

a) Należy porównywać słowa, ale nie tylko słowa i nie wszystkie słowa, a nie ich przypadkowe współbrzmienia.

„Zbieżność” słów w różnych językach o tym samym lub podobnym brzmieniu i znaczeniu nie może niczego udowodnić, ponieważ po pierwsze może to być konsekwencją zapożyczenia (na przykład obecność słowa „fabryka” w formie fabrique, Fabrik , fabriq, fabryki, fabrika itp. w różnych językach) lub wynik przypadkowego zbiegu okoliczności: „więc w języku angielskim i nowoperskim ta sama kombinacja artykulacji bad oznacza „zły”, a jednak perskie słowo nie ma nic podobnie jak w języku angielskim: jest to czysta „gra natury”. „Łączne badanie słownictwa angielskiego i nowoperskiego pokazuje, że z tego faktu nie można wyciągnąć żadnych wniosków”.

b) Można i należy brać słowa z porównywanych języków, ale tylko te, które historycznie mogą odnosić się do epoki „języka podstawowego”. Ponieważ w systemie wspólnotowo-plemiennym należy założyć istnienie języka podstawowego, jasne jest, że sztucznie stworzone słowo epoki kapitalizmu „fabryka” nie nadaje się do tego. Jakie słowa nadają się do takiego porównania? Przede wszystkim nazwy pokrewieństwa, te słowa w tamtej odległej epoce były najważniejsze dla określenia struktury społeczeństwa, część z nich przetrwała do dziś jako elementy podstawowego fundusz słownictwa pokrewne języki (matka, brat, siostra), niektóre już „weszły do druku”, to znaczy przeszły do słownika pasywnego (szwagier, synowa, yatra), ale oba słowa nadają się do analizy porównawczej; na przykład yatra lub yatrov - „szwagier” - słowo, które ma odpowiedniki w języku staro-cerkiewno-słowiańskim, serbskim, słoweńskim, czeskim i polskim, gdzie jetrew i wcześniejszy jetry wykazują samogłoskę nosową, która łączy ten rdzeń ze słowami macica, wnętrze, wnętrze - [ness], z francuskimi wnętrznościami itp.

Cyfry (do dziesięciu), niektóre rodzime zaimki, słowa oznaczające części ciała, a potem nazwy niektórych zwierząt, roślin i narzędzi również nadają się do porównania, ale tutaj mogą występować znaczne różnice między językami, gdyż podczas migracji i komunikacja z innymi narodami, można było utracić tylko słowa, inne można było zastąpić innymi (na przykład koń zamiast rycerza), inne można było po prostu pożyczyć.

4) „Zbiegi okoliczności” korzeni słów lub nawet samych słów nie wystarczą do określenia pokrewieństwa języków; jak już w XVIII w. – jak pisał V. Jonze – „zbiegi okoliczności” są potrzebne także w gramatycznym projektowaniu słów. Mówimy konkretnie o projekcie gramatycznym, a nie o obecności tych samych lub podobnych kategorii gramatycznych w językach. Zatem kategoria aspektu werbalnego jest wyraźnie wyrażona w językach słowiańskich i niektórych językach afrykańskich; jednakże wyraża się to materialnie (w sensie sposoby gramatyczne i projektowanie dźwięku) na zupełnie inne sposoby. Dlatego na podstawie tej „zbiegu okoliczności” między tymi językami nie można mówić o pokrewieństwie.

Znaczenie kryterium korespondencji gramatycznej polega na tym, że jeśli można zapożyczyć słowa (co zdarza się najczęściej), czasami gramatyczne modele słów (związane z pewnymi afiksami derywacyjnymi), to z reguły nie można pożyczyć form fleksyjnych. Dlatego porównanie porównawcze przypadków i fleksji słowno-osobowych najprawdopodobniej prowadzi do pożądanego rezultatu.

5) Podczas porównywania języków bardzo ważną rolę odgrywa konstrukcja dźwiękowa porównywanego języka. Bez fonetyki porównawczej nie ma lingwistyki porównawczej. Jak już wspomniano powyżej, całkowita zbieżność dźwięków form słów w różnych językach nie może niczego pokazać ani udowodnić. Wręcz przeciwnie, częściowa zbieżność dźwięków i częściowa rozbieżność, pod warunkiem, że istnieją regularne odpowiedniki dźwiękowe, mogą być najbardziej wiarygodnym kryterium pokrewieństwa języków. Porównując łacińską formę ferunt i rosyjską, na pierwszy rzut oka trudno dopatrzeć się podobieństwa. Ale jeśli jesteśmy przekonani, że początkowe słowiańskie b w języku łacińskim regularnie odpowiada f (brat - frater, fasola - faba, take -ferunt itp.), wówczas zgodność dźwiękowa początkowego łacińskiego f ze słowiańskim b staje się jasna. Jeśli chodzi o fleksję, zgodność rosyjskiego u przed spółgłoską ze starosłowiańskim i staroruskim zh (tj. nosowym o) została już wskazana w obecności kombinacji samogłosek + spółgłoska nosowa + spółgłoska w innych językach indoeuropejskich (lub na końcu wyrazu), gdyż w tych językach nie podawano samogłosek nosowych, lecz zachowywano je jako -unt, -ont(i), -and itd.

Ustanowienie regularnych „korespondencji dźwiękowych” jest jedną z pierwszych zasad metodologii porównawczo-historycznej badania języków pokrewnych.

6) Jeśli chodzi o znaczenie porównywanych słów, również one nie muszą się całkowicie zgadzać, ale mogą się różnić zgodnie z prawami polisemii.

Tak więc w językach słowiańskich miasto, miasto, gród itp. oznaczają „ miejscowość pewnego typu”, a brzeg, most, bryg, brzeg, breg itp. oznaczają „brzeg”, ale odpowiadające im słowa Garten i Berg (w języku niemieckim) w innych pokrewnych językach oznaczają „ogród” i „góra .” Nietrudno zgadnąć, jak *gord - pierwotnie „miejsce ogrodzone” mogło mieć znaczenie „ogród”, a *berg mógł rozumieć dowolny „brzeg” z górą lub bez niej, lub odwrotnie, znaczenie dowolna „góra” w pobliżu wody lub bez niej. Zdarza się, że znaczenie tych samych słów nie zmienia się, gdy pokrewne języki różnią się (por. Rosyjska broda i odpowiadający jej niemiecki Bart - „broda” lub rosyjska głowa i odpowiadająca litewska galwa - „głowa” itp.).

7) Przy ustalaniu korespondencji dźwiękowej należy wziąć pod uwagę historyczne zmiany brzmieniowe, które ze względu na wewnętrzne prawa rozwoju każdego języka objawiają się w tym ostatnim w postaci „praw fonetycznych” (patrz rozdział VII, § 85).

Dlatego bardzo kuszące jest porównanie rosyjskiego słowa gat z norweską bramą - „ulica”. Jednak to porównanie nic nie daje, jak słusznie zauważa B. A. Serebrennikov, ponieważ w językach germańskich (do których należy norweski) dźwięczne formy wybuchowe (b, d, g) nie mogą być pierwotne ze względu na „ruch spółgłosek”, tj. historycznie obowiązujące prawo fonetyczne. Wręcz przeciwnie, na pierwszy rzut oka tak trudno porównywalne słowa jak Rosjanka, żona i norweską kona, można łatwo sprowadzić do korespondencji, jeśli wiadomo, że w skandynawskich językach germańskich [k] pochodzi od [g], a w słowiańskim [g] w pozycji przed zmianą samogłosek przednich na [zh], w ten sposób norweska kona i rosyjska żona wracają do tego samego słowa; Poślubić Grecki gyne - „kobieta”, gdzie nie było ruchu spółgłosek, jak w języku germańskim, ani „palatalizacji” [g] w [zh] przed samogłoskami przednimi, jak w języku słowiańskim.

Język jest najważniejszym środkiem komunikacji międzyludzkiej. Nie ma ani jednego rodzaju działalności człowieka, w którym język nie byłby używany do wyrażania swoich myśli, uczuć i woli osiągnięcia wzajemnego zrozumienia między nimi. I nic dziwnego, że ludzie zainteresowali się językiem i stworzyli o nim naukę! Nauka ta nazywa się lingwistyką lub lingwistyką.

Lingwistyka bada wszystkie typy, wszelkie zmiany języka. Interesuje go wszystko co związane z niesamowitą umiejętnością mówienia, przekazywania swoich myśli innym za pomocą dźwięków; Ta zdolność na całym świecie jest charakterystyczna tylko dla człowieka.

Lingwiści chcą dowiedzieć się, jak ludzie, którzy opanowali tę umiejętność, stworzyli swoje języki, jak te języki żyją, zmieniają się, umierają i jakim prawom podlega ich życie.

Obok żywych zajmują je języki „martwe”, czyli takie, którymi dziś nikt nie mówi. Znamy ich całkiem sporo. Niektóre zniknęły z ludzkiej pamięci; Zachowała się na ich temat bogata literatura, dotarły do nas gramatyki i słowniki, co sprawia, że znaczenie poszczególnych słów nie zostało zapomniane. Po prostu nikt nie uważa ich obecnie za języki ojczyste. To jest „łacina”, język starożytnego Rzymu; tak właśnie jest starożytny język grecki taki jest starożytny indyjski „sanskryt”. Jednym z najbliższych nam języków jest „cerkiewno-słowiański” lub „starobułgarski”.

Ale są też inne – powiedzmy egipskie, z czasów faraonów, babilońskie i hetyckie. Dwa wieki temu nikt nie znał ani jednego słowa w tych językach. Ludzie ze zdumieniem i drżeniem patrzyli na tajemnicze, niezrozumiałe inskrypcje na skałach, na ścianach starożytnych ruin, na glinianych płytkach i na wpół zbutwiałych papirusach, wykonane tysiące lat temu. Nikt nie wiedział, co oznaczają te dziwne litery i dźwięki, jaki język wyrażają. Ale ludzka cierpliwość i dowcip nie mają granic. Lingwiści odkryli tajemnice wielu liter. Praca ta poświęcona jest subtelnościom odkrywania tajemnic języka.

Lingwistyka, podobnie jak inne nauki, wypracowała własne techniki badawcze, własne metody naukowe, z których jeden ma charakter porównawczy i historyczny (5, 16). Etymologia odgrywa dużą rolę w porównawczej metodzie historycznej w językoznawstwie.

Etymologia to nauka zajmująca się pochodzeniem słów. Próbując ustalić pochodzenie konkretnego słowa, naukowcy od dawna porównywali dane z różnych języków. Początkowo porównania te były przypadkowe i przeważnie naiwne.

Stopniowo, dzięki porównaniom etymologicznym poszczególnych słów, a następnie całych grup leksykalnych, naukowcy doszli do wniosku o pokrewieństwie języków indoeuropejskich, co później zostało definitywnie udowodnione poprzez analizę korespondencji gramatycznej.

Etymologia zajmuje ważne miejsce w komparatystycznej metodzie badań historycznych, co z kolei otworzyło przed etymologią nowe możliwości.

Pochodzenie wielu słów w danym języku często pozostaje dla nas niejasne, ponieważ w procesie rozwoju języka zatracono starożytne powiązania między słowami i zmienił się fonetyczny wygląd słów. Te starożytne powiązania między słowami i ich starożytne znaczenie można bardzo często odkryć za pomocą pokrewnych języków.

Porównanie najstarszych formy językowe z archaicznymi formami języków pokrewnych, czy zastosowanie metody porównawczej historii często prowadzi do odkrycia tajemnic pochodzenia słowa.

Podstawy porównawczej metody historycznej położono na podstawie porównania materiałów z szeregu pokrewnych języków indoeuropejskich. Metoda ta rozwijała się przez cały XIX i XX wiek i dała potężny impuls do dalszego rozwoju różnych dziedzin językoznawstwa.

Grupa języków pokrewnych to zbiór języków, pomiędzy którymi istnieją regularne odpowiedniki w składzie dźwiękowym oraz w znaczeniu rdzeni wyrazowych i afiksów. Identyfikacja tych naturalnych korespondencji, jakie istnieją między pokrewnymi językami, jest zadaniem porównawczych badań historycznych, w tym etymologii.

Badania genetyczne stanowią zestaw technik badania historii zarówno poszczególnych języków, jak i grup języków pokrewnych. Podstawą genetycznego porównania zjawisk językowych jest pewna liczba genetycznie identycznych jednostek (tożsamości genetycznych), przez które rozumiemy wspólne pochodzenie elementów języka. Na przykład e w języku staro-cerkiewno-słowiańskim i innym rosyjskim - niebo, po łacinie - mgławica "mgła", niemiecki - Nebel "mgła", staroindyjski -nabhah "chmura" korzenie, przywrócone w ogólnej formie *nebh - są genetycznie identyczne. Tożsamość genetyczna elementów językowych w kilku językach pozwala ustalić lub udowodnić pokrewieństwo tych języków, ponieważ genetyczne, identyczne elementy pozwalają przywrócić (zrekonstruować) jedną formę przeszłego stanu językowego.

Jak wspomniano powyżej, metoda porównawczo-historyczna w językoznawstwie jest jedną z głównych i stanowi zestaw technik, które pozwalają badać relacje między pokrewnymi językami i opisywać ich ewolucję w czasie i przestrzeni oraz ustalać wzorce historyczne w rozwój języków. Stosując porównawczą metodę historyczną, śledzi się diachroniczną (to znaczy rozwój języka w pewnym okresie) ewolucję języków bliskich genetycznie, w oparciu o dowody ich wspólnego pochodzenia.

Metoda porównawczo-historyczna w językoznawstwie jest w wielu zagadnieniach powiązana z językoznawstwem opisowym i ogólnym. Za rdzeń tej metody uważają lingwiści europejscy, którzy zetknęli się z sanskrytem pod koniec XVIII wieku. I zupełnie nie doceniają odkryć ideologicznych i intelektualnych z zakresu filozofii naukowej i nauk przyrodniczych. Tymczasem to właśnie te odkrycia umożliwiły dokonanie pierwszych uniwersalnych klasyfikacji, rozważenie całości, ustalenie hierarchii jej części i założenie, że wszystko to jest wynikiem jakiegoś prawa ogólne. Empiryczne porównanie faktów nieuchronnie doprowadziło do wniosku, że za zewnętrznymi różnicami musi się kryć wewnętrzna jedność, wymagające interpretacji. Zasadą interpretacji nauki tamtych czasów był historyzm, czyli uznanie rozwoju nauki w czasie, dokonywanego w sposób naturalny, a nie z woli Bożej. Nastąpiła nowa interpretacja faktów. To już nie jest „drabina form”, ale „łańcuch rozwoju”. Sam rozwój myślano w dwóch wersjach: w linii rosnącej, od prostego do złożonego i ulepszonego (częściej) oraz rzadziej jako degradacja z lepszych łącze w dół- na gorsze

Porównawcza metoda historyczna w językoznawstwie Porównawcza metoda historyczna w językoznawstwie jest jedną z głównych i stanowi zestaw technik, które umożliwiają badanie relacji między pokrewnymi językami i opisywanie ich ewolucji w czasie i przestrzeni oraz ustalanie wzorców historycznych w rozwój języków. Stosując porównawczą metodę historyczną, śledzi się diachroniczną ewolucję języków bliskich genetycznie, w oparciu o dowody ich wspólnego pochodzenia. Podstawy porównawczej metody historycznej położono na podstawie porównania materiałów z szeregu pokrewnych języków indoeuropejskich. Metoda ta rozwijała się przez cały XIX i XX wiek i dała potężny impuls do dalszego rozwoju różnych dziedzin językoznawstwa. Metoda porównawczo-historyczna w językoznawstwie jest w wielu zagadnieniach powiązana z językoznawstwem opisowym i ogólnym. Za rdzeń tej metody uznają gramatykę porównawczą europejscy lingwiści, którzy zetknęli się z sanskrytem pod koniec XVIII w. Empiryczne porównywanie faktów nieuchronnie prowadziło do wniosku, że za zewnętrznymi różnicami musi kryć się wewnętrzna jedność wymagająca interpretacji . Zasadą interpretacji nauki tamtych czasów był historyzm, czyli uznanie rozwoju nauki w czasie, dokonywanego w sposób naturalny, a nie z woli Bożej. PORÓWNAWCZA METODA HISTORYCZNA W ZAKRESIE GRAMATYKI. Porównawcza metoda historyczna opiera się na szeregu wymagań, których spełnienie zwiększa wiarygodność wniosków uzyskanych tą metodą. Porównując słowa i formy w językach pokrewnych, preferowane są formy bardziej archaiczne. Język to zbiór części, starożytnych i nowych, powstałych w różnym czasie. Na przykład w rdzeniu rosyjskiego przymiotnika nowe nov-n i v zachowały się z czasów starożytnych (por. łac. novus, sanskr. navah), a samogłoska o rozwinęła się z starszego e, które wcześniej zmieniło się w o [v], po którym następuje tylny rząd samogłoski. Każdy język zmienia się stopniowo w miarę rozwoju. Gdyby tych zmian nie było, to języki wywodzące się z tego samego źródła (np. indoeuropejskiego) w ogóle by się od siebie nie różniły. Nawet blisko spokrewnione języki znacznie się od siebie różnią. Na przykład rosyjski i ukraiński. Podczas jego niezależna egzystencja każdy z tych języków przeszedł rozmaite zmiany, które doprowadziły do mniej lub bardziej znaczących różnic w obszarach fonetyki, gramatyki, słowotwórstwa i semantyki. Już proste porównanie rosyjskich słów miejsce, miesiąc, nóż, sok z ukraińskimi misto, misyats, nizh, sik pokazuje, że w wielu przypadkach rosyjskie samogłoski e i o będą odpowiadać ukraińskiemu i. Istotne zmiany zaszły także w polu semantycznym. Przykładowo podane powyżej ukraińskie słowo misto oznacza „miasto”, a nie „miejsce”; Ukraiński czasownik cud oznacza „patrzę”, a nie „jestem zaskoczony”. Znacznie bardziej złożone zmiany można znaleźć, porównując inne języki indoeuropejskie. Zmiany te następowały na przestrzeni wielu tysiącleci, tak że ludzie posługujący się tymi językami, nie tak bliskimi jak rosyjski i ukraiński, już dawno przestali się rozumieć. Precyzyjne stosowanie zasad korespondencje fonetyczne, zgodnie z którym dźwięk zmieniający się w określonym miejscu w jednym słowie ulega podobnym zmianom w te same warunki innymi słowy. Na przykład staro-cerkiewno-słowiańskie kombinacje ra, la, re przekształcają się we współczesnym języku rosyjskim na -oro-, -olo-, -ere- (por. kral - król, zlato - złoto, breg - brzeg). W ciągu tysięcy lat w językach indoeuropejskich doszło do wielu różnych zmian fonetycznych, które pomimo całej swojej złożoności miały wyraźny wpływ charakter systemowy. Jeżeli np. zmiana k w h nastąpiła w przypadku ręka – pióro, rzeka – rzeka, to powinna ona występować we wszystkich innych tego typu przykładach: pies – pies, policzek – policzek, szczupak – szczupak itp. Ten wzór zmian fonetycznych w każdym języku doprowadził do pojawienia się ścisłej zgodności fonetycznej między dźwiękami poszczególnych języków indoeuropejskich. W ten sposób początkowe europejskie bh [bх] w językach słowiańskich zamieniło się w proste b i in łacina zmieniło się na f [f]. W rezultacie ustaliły się pewne relacje fonetyczne pomiędzy początkowym łacińskim f i słowiańskim b. Język łaciński Język rosyjski faba [faba] „fasola” – fasola fero [fero] „noś” – weź włókno [włókno] „bóbr” – bóbr fii(imus) [fu:mus] „(my) byliśmy” – byliśmy itp. itp. W tych przykładach porównano ze sobą jedynie początkowe dźwięki danych słów. Ale pozostałe dźwięki związane z prymą również są ze sobą całkowicie spójne. Na przykład łacińskie długie [y:] pokrywa się z rosyjskim ы nie tylko w rdzeniu słów f -imus - był-czy, ale także we wszystkich innych przypadkach: łac. f - rosyjski ty, łac. r d-ere [ ru:dere] - krzyk , ryk - rosyjski szloch itp. W niektórych przypadkach mamy do czynienia z prostą zbieżnością brzmienia tych słów. (łac. rana (żaba), rosyjska rana) Weźmy niemiecki czasownik habe [ha:be] oznaczający „mam”. Łaciński czasownik habeo [ha:beo:] będzie miał to samo znaczenie. W formie trybu rozkazującego czasowniki te są nawet całkowicie zgodne ortograficznie: habe! "Posiadać". Wydawałoby się, że mamy podstawy porównywać te słowa i ich wspólne pochodzenie. Ale w rzeczywistości wniosek ten jest błędny. W wyniku zmian fonetycznych, jakie zaszły w językach germańskich, łacińskie c [k] w języku niemieckim zaczęło odpowiadać h [x]. Język łaciński. Niemiecki. collis [collis] Hals [hals] „szyja” caput [kaput] Haupt [haupt] „głowa” cervus [kervus] Hirsch [hirsch] „jeleń” cornu [kukurydza] Róg [róg] „róg” culmus [kulmus] Halm [ halm] „łodyga, słoma” Nie mamy tutaj przypadkowych, izolowanych zbiegów okoliczności, ale naturalny system zbiegów okoliczności pomiędzy początkowe dźwięki podane słowa łacińskie i niemieckie. Zatem przy porównywaniu słów pokrewnych nie należy opierać się na ich czysto zewnętrznym podobieństwie brzmieniowym, ale na tym ścisłym systemie korespondencji fonetycznej, który powstał w wyniku zmian w strukturze dźwiękowej, jakie nastąpiły w poszczególnych językach ze sobą historycznie powiązanych . Wyrazy brzmiące dokładnie tak samo w dwóch spokrewnionych językach, jeśli nie wchodzą w ustalony ciąg odpowiedników, nie mogą zostać uznane za powiązane ze sobą. I odwrotnie, słowa bardzo różniące się wyglądem dźwiękowym mogą okazać się słowami wspólne pochodzenie, jeśli tylko ich porównanie ujawni ścisłą korespondencję fonetyczną. Znajomość wzorców fonetycznych daje naukowcom możliwość przywrócenia starszego brzmienia słowa, a porównanie z pokrewnymi formami indoeuropejskimi bardzo często wyjaśnia kwestię pochodzenia analizowanych słów i pozwala ustalić ich etymologię. Jesteśmy zatem przekonani, że zmiany fonetyczne zachodzą w sposób naturalny. Ten sam wzór charakteryzuje procesy słowotwórcze. Analiza ciągów słowotwórczych i zmian sufiksów istniejących lub istniejących w starożytności jest jedną z najważniejszych technik badawczych, za pomocą których naukowcom udaje się zgłębić najintymniejsze tajemnice pochodzenia słowa. Stosowanie historycznej metody porównawczej wynika z jej absolutnego charakteru znak językowy, czyli brak naturalnego związku między dźwiękiem słowa a jego znaczeniem. Wilk rosyjski, vitkas litewski, wulf angielski, wilk niemiecki, sanskr. vrkah wskazują na materialną bliskość porównywanych języków, ale nie wyjaśniają, dlaczego to zjawisko obiektywnej rzeczywistości (wilka) wyraża się przez ten czy inny kompleks dźwiękowy. W rezultacie zmiany językowe słowo ulega przemianie nie tylko zewnętrznie, ale także wewnętrznie, gdy zmienia się nie tylko fonetyczny wygląd słowa, ale także jego znaczenie, jego znaczenie. A oto jak zmieniło się słowo Iwan, które pochodzi od starożytnego żydowskiego imienia Yehohanan w różnych językach: w języku grecko-bizantyjskim - Ioannes po niemiecku - Johann po fińsku i estońsku - Johan po hiszpańsku - Juan po włosku - Giovanni po angielsku - John po rosyjsku – Ivan po polsku – Jan po francusku – Zhann po gruzińsku – Ivane po ormiańsku – Hovhannes po portugalsku – Joan po bułgarsku – He. Prześledźmy historię innego imienia, także pochodzącego ze Wschodu – Józef. w języku grecko-bizantyjskim – Joseph w języku niemieckim – Joseph w języku hiszpańskim – Jose w języku włoskim – Giuseppe w języku angielskim – Joseph w języku rosyjskim – Osip w języku polskim – Joseph (Józef) w języku tureckim – Yusuf (Yusuf) w języku francuskim – Joseph w języku portugalskim – Juse. Kiedy te podstawienia testowano pod innymi nazwami, wynik niezmiennie pozostawał taki sam. Najwyraźniej nie jest to kwestia przypadku, ale pewnego rodzaju prawa: działa ono w tych językach, zmuszając je w każdym przypadku do jednakowej zmiany tych samych dźwięków pochodzących od innych słów. Ten sam wzór można zaobserwować w przypadku innych słów (rzeczowniki pospolite). Francuskie słowo juri (jury), hiszpańskie jurar (hurar, przysięgać), włoskie jure - prawy, angielski sędzia (sędzia, sędzia, ekspert). . Podobieństwo typów semantycznych jest szczególnie widoczne w samym procesie słowotwórstwa. Na przykład duża liczba słów oznaczających mąkę to formacje od czasowników oznaczających mielenie, bicie, mielenie. Rosyjski – grind, – grind Serbsko-chorwacki – mucha, grind – mlevo, mielony ziarno Litewski – malti [malti] grind – miltai [miltai] mąka Niemiecki – mahlen [ma:len] grind Mahlen – grind, – Mehl [me:l mąka Takie serie nazywane są semantycznymi, ich analiza pozwala wprowadzić pewne elementy systematyki w tak trudny obszar badań etymologicznych, jakim jest badanie znaczeń słów. Podstawą metody porównawczo-historycznej może być możliwość upadku jednej pierwotnej wspólnoty językowej, wspólnego języka przodków. Rodziny językowe powstały i rozwinęły się, ponieważ wydaje się, że niektóre języki są w stanie dać początek innym, a języki nowo powstałe z konieczności zachowują pewne cechy wspólne językom, z których się wywodzą. Bardzo często pokrewieństwo między językami odpowiada pokrewieństwu między narodami mówiącymi tymi językami; więc kiedyś rosyjski, ukraiński i narody białoruskie wywodzi się od wspólnych słowiańskich przodków. Zdarza się również, że narody mają wspólne języki, ale między samymi narodami nie ma pokrewieństwa. W starożytności pokrewieństwo między językami pokrywało się z pokrewieństwem między ich właścicielami. NA na tym etapie rozwoju, nawet pokrewne języki bardziej różnią się od siebie niż na przykład 500-700 lat temu. Należy wziąć pod uwagę wszystkie wskazania dotyczące każdego rozpatrywanego elementu w kilku powiązanych językach. Może to przypadek, że pasują tylko dwa języki. Zbieżność łacińskiego „mydła” sapo i mordowskiego „mydła” saron nie wskazuje jeszcze na pokrewieństwo tych języków. Istniejące w pokrewnych językach różne procesy(analogia, zmiana struktury morfologicznej, redukcja samogłosek nieakcentowanych itp.) można sprowadzić do pewnych typów. Typowość tych procesów jest jednym z warunków koniecznych zastosowania historycznej metody porównawczej. Porównawcza metoda historyczna obejmuje całą gamę technik. Najpierw ustalany jest wzór korespondencji dźwiękowej. Porównując na przykład łaciński rdzeń host-, staroruski gost-, gotycki gast-, naukowcy ustalili zgodność między h w języku łacińskim i g, d w środkoworosyjskim i gotyckim. Stopa dźwięczna w językach słowiańskich i germańskich oraz spirant bezdźwięczny w języku łacińskim odpowiadały stopie przydechowej (gh) w języku środkowosłowiańskim. Ustalając korespondencje fonetyczne, należy wziąć pod uwagę ich względną chronologię, to znaczy trzeba dowiedzieć się, które z elementów są pierwotne, a które wtórne. W powyższym przykładzie dźwięk pierwotny to o, co w językach germańskich pokrywało się z krótkim a. Chronologia względna jest bardzo ważna dla ustalenia powiązań dźwiękowych w przypadku braku lub niewielkiej liczby zabytków starożytnego pisma. Tempo zmiany językowe waha się w bardzo szerokich granicach. Dlatego bardzo ważne jest określenie: 1) sekwencji czasowej zjawisk językowych; 2) splot zjawisk w czasie. Bardzo trudno jest określić okres historii języka bazowego. Dlatego też zwolennicy porównawczego językoznawstwa historycznego, ze względu na stopień wiarygodności naukowej, wyróżniają dwa przekroje czasowe – najczęściej późny okres język podstawowy (okres przed upadkiem prajęzyka) i jakiś niezwykle wczesny okres osiągnięty przez rekonstrukcję. W zależności od rozpatrywanego systemu językowego wyróżnia się kryteria zewnętrzne i wewnętrzne. Wiodącą rolę odgrywają kryteria intrajęzykowe, polegające na ustaleniu związków przyczynowo-skutkowych; w przypadku wyjaśnienia przyczyn zmian ustala się kolejność czasową powiązanych ze sobą faktów. Przywrócenie pierwotnej formy następuje w określonej kolejności. Najpierw porównuje się dane z jednego języka, ale należące do różnych epok, następnie wykorzystuje się dane z języków blisko spokrewnionych, po czym wykorzystuje się dane z innych języków należących do tej samej rodziny językowej. Badanie przeprowadzone w tej kolejności pozwala zidentyfikować istniejące powiązania pomiędzy pokrewnymi językami. 3. METODY REKONSTRUKCJI JĘZYKA PODSTAWOWEGO. Obecnie istnieją dwie metody rekonstrukcji – operacyjna i interpretacyjna. Operacyjna wyznacza konkretne zależności w porównywanym materiale. Aspekt interpretacyjny polega na wypełnieniu formuł korespondencyjnych określoną treścią semantyczną. Indoeuropejska treść głowy rodziny *p ter- (łac. pater, franc. pere, gotycki fodor, angielski ojciec, niem. Vater) oznaczała nie tylko rodzica, ale pełniła także funkcję społeczną, czyli słowo * p ter może być użyte w odniesieniu do bóstwa jako najwyższego ze wszystkich głów rodziny. Rekonstrukcja to wypełnienie formuły rekonstrukcji pewną rzeczywistością językową przeszłości. Punktem wyjścia, od którego rozpoczyna się badanie referencji językowej, jest język bazowy, odtworzony za pomocą formuły rekonstrukcji. Wadą rekonstrukcji jest jej „płaski charakter”. Na przykład przy przywracaniu dyftongów we wspólnym języku słowiańskim, które później zamieniono na monoftongi (ои > и; еi > i; оi, ai > e itd.), różne zjawiska w zakresie monoftongizacji dyftongów i kombinacji dyftongów (połączenie samogłosek z nosowymi i gładkimi) nie występowało jednocześnie, ale sekwencyjnie. Kolejną wadą rekonstrukcji jest jej prostota, to znaczy nie jest ona brana pod uwagę złożone procesy różnicowanie i integrowanie blisko spokrewnionych języków i dialektów, które zachodziło z różnym natężeniem. „Płaski” i prostoliniowy charakter rekonstrukcji pominął możliwość istnienia równoległych procesów zachodzących niezależnie i równolegle w pokrewnych językach i dialektach. Na przykład w XII wieku w języku angielskim i Języki niemieckie równolegle nastąpiła dyftongizacja długich samogłosek: staroniemiecki hus, staroangielski hus „house”; nowoczesny niemiecki Haus, angielski dom. W ścisłym powiązaniu z rekonstrukcją zewnętrzną znajduje się technika rekonstrukcji wewnętrznej. Jego założeniem jest porównanie faktów jednego języka, które istnieją „synchronicznie” w tym języku, w celu zidentyfikowania bardziej starożytnych form tego języka. Na przykład zmniejszenie liczby przypadków w systemie deklinacyjnym jest czasami ustalane poprzez wewnętrzną rekonstrukcję w obrębie jednego języka. Współczesny rosyjski ma sześć przypadków, podczas gdy staroruski siedem. Obecność wołacza w języku staroruskim potwierdza porównanie z systemu przypadków Języki indoeuropejskie (litewski, sanskryt). Odmianą metody wewnętrznej rekonstrukcji języka jest „metoda filologiczna”, która sprowadza się do analizy wczesnych tekstów pisanych w danym języku w celu odkrycia prototypów późniejszych form językowych. Ma ograniczony charakter, ponieważ w większości języków świata pisane pomniki, położony w porządek chronologiczny, są nieobecne, a metoda nie wykracza poza jedną tradycję językową. Na różnych poziomach system językowy możliwości rekonstrukcji ujawniają się w różnym stopniu. Rekonstrukcja z zakresu fonologii i morfologii jest najbardziej uzasadniona i oparta na dowodach, ze względu na dość ograniczony zestaw rekonstruowanych jednostek. Łączna liczba fonemów w różnych miejscach globu nie przekracza 80. Rekonstrukcja fonologiczna staje się możliwa poprzez ustalenie wzorców fonetycznych istniejących w rozwoju poszczególnych języków. Korespondencje między językami podlegają sztywnym, jasno sformułowanym „prawom”. Prawa te ustanawiają rozsądne przejścia, które miały miejsce w odległej przeszłości pod pewnymi warunkami. Dlatego w językoznawstwie nie mówimy teraz o prawach dźwiękowych, ale o ruchach dźwiękowych. Ruchy te pozwalają ocenić, jak szybko i w jakim kierunku zachodzą zmiany fonetyczne, a także jakie zmiany dźwiękowe są możliwe, jakie znaki mogą charakteryzować system dźwiękowy języka podstawowego. 4. PORÓWNAWCZA METODA HISTORYCZNA W ZAKRESIE SKŁADNI Metodologia stosowania porównawczej metody historycznej językoznawstwa w zakresie składni jest mniej rozwinięta, ponieważ rekonstrukcja archetypów syntaktycznych jest bardzo trudna. Można z pewnym stopniem wiarygodności odtworzyć pewien model syntaktyczny, ale nie można zrekonstruować jego materialnej zawartości słów, jeśli mamy przez to na myśli słowa znajdujące się w tej samej strukturze syntaktycznej. Najlepsze rezultaty daje rekonstrukcja wyrażeń wypełnionych słowami o tej samej charakterystyce gramatycznej. Sposób rekonstrukcji modeli syntaktycznych jest następujący.  Identyfikacja wyrażeń dwumianowych prześledzona w ich historycznym rozwoju w porównywanych językach.  Definicja ogólnego modelu edukacji.  Wykrywanie współzależności cech syntaktycznych i morfologicznych tych modeli.  Po zrekonstruowaniu modeli kombinacji słów rozpoczynają badania mające na celu identyfikację archetypów i większych jedności syntaktycznych.  Na podstawie materiału języków słowiańskich możliwe jest ustalenie pokrewieństwa konstrukcji o jednakowym znaczeniu (mianownik, predykat instrumentalny, predykat nominalny złożony z kopułą i bez niej itp.) w celu zidentyfikowania konstrukcji starszych i rozwiązania problemu ich pochodzenia .  Konsekwentne porównywanie struktur zdań i wyrażeń w językach pokrewnych pozwala ustalić ogólne typy strukturalne tych konstrukcji. Punktem zwrotnym w rozwoju metody porównawczo-historycznej w dziedzinie składni była praca rosyjskich lingwistów A. A. Potebnya „Z notatek o gramatyce rosyjskiej” i F.E. Korsch „Metody względnego podporządkowania” (1877). AA Potebnya wyróżnia dwa etapy rozwoju zdania - nominalny i werbalny. Na etapie nominalnym predykat wyrażany był kategoriami nominalnymi, to znaczy powszechne były konstrukcje odpowiadające współczesnemu on is a fisherman, w którym rzeczownik rybak zawiera cechy rzeczownika i cechy czasownika. Na tym etapie nie było rozróżnienia rzeczownika i przymiotnika. Dla wczesna faza Nominalną strukturę zdania cechowała konkretność postrzegania zjawisk obiektywnej rzeczywistości. To całościowe postrzeganie znalazło swój wyraz w nominalnej strukturze języka. Na etapie czasownika orzeczenie jest wyrażane przez czasownik skończony, a wszyscy członkowie zdania są określani na podstawie ich związku z orzeczeniem. W tym samym kierunku F.E. rozwinął problemy porównawczej składni historycznej. Korsh, który dał genialna analiza zdania względne , metody względnego podporządkowania w wielu różnych językach (indoeuropejskim, tureckim, semickim) są uderzająco podobne. Obecnie w badaniach nad składnią porównawczo-historyczną główną uwagę zwraca się na analizę środków wyrażania powiązań syntaktycznych oraz obszarów zastosowań tych środków w językach pokrewnych. W dziedzinie porównawczo-historycznej składni indoeuropejskiej istnieje szereg niepodważalnych osiągnięć: teoria rozwoju od parataksji do hipotaksji; doktryna o dwóch rodzajach imion indoeuropejskich i ich znaczeniu; stanowisko o autonomicznym charakterze słowa i przewadze opozycji i przylegania nad innymi środkami przekazu syntaktycznego, stanowisko, że w bazowym języku indoeuropejskim przeciwstawienie tematów czasownikowych miało znaczenie określone, a nie czasowe. 5. REKONSTRUKCJA ARCHAICZNYCH ZNACZEŃ SŁÓW Najsłabiej rozwiniętą gałęzią porównawczego językoznawstwa historycznego jest rekonstrukcja archaicznych znaczeń słów. Wyjaśnia to niewystarczająco jasna definicja pojęcia „znaczenia słowa”, a także fakt, że słownictwo dowolnego języka zmienia się znacznie szybciej w porównaniu z systemem słowotwórstwa i formatów fleksyjnych. Prawdziwe badanie etymologii jako nauki rozpoczęło się od uzasadnienia zasady spójności między odpowiednikami semantycznymi słów w grupie pokrewnych języków. Naukowcy zawsze przywiązywali dużą wagę do badania słownictwa jako najbardziej dynamicznej części języka, odzwierciedlającej w jego rozwoju różne zmiany w życiu ludzi. W każdym języku, oprócz słów oryginalnych, istnieją słowa zapożyczone. Słowa rodzime to takie, które dany język odziedziczył po języku podstawowym. Należą do nich kategorie słów, takie jak podstawowe zaimki, liczebniki, czasowniki, nazwy części ciała i określenia pokrewieństwa. Przywracając archaiczne znaczenia słowa, stosuje się oryginalne słowa, na których zmianę znaczeń wpływają czynniki wewnątrzjęzykowe i pozajęzykowe. W większości przypadków na zmianę słowa wpływają zewnętrzne czynniki pozajęzykowe. Studiowanie słowa nie jest możliwe bez znajomości historii danego ludu, jego zwyczajów, kultury itp. Rosyjskie miasto, starosłowiański gród, litewskie ga das „ogrodzenie”, „ogrodzenie” wracają do tego samego pojęcia „fortyfikacje, miejsce ufortyfikowane” i są kojarzone z czasownikiem płonąć, ogrodzić. Bydło rosyjskie jest etymologicznie spokrewnione z gotyckimi skatami „pieniądzem”, niemieckim „skarbem” Schatza (dla tych ludów bydło stanowiło główne bogactwo, było środkiem wymiany, czyli pieniędzmi). Nieznajomość historii może zniekształcić ideę pochodzenia i ruchu słów. Rosyjski jedwab pokrywa się z angielskim jedwabiem, duńskim jedwabiem w tym samym znaczeniu. Dlatego wierzono, że słowo jedwab zostało zapożyczone z języków germańskich, a późniejsze badania etymologiczne wykazują, że słowo to zostało zapożyczone ze wschodu do języka rosyjskiego, a za jego pośrednictwem przeszło na języki germańskie. Jednym z najbardziej rozwiniętych schematów prajęzykowych jest rekonstrukcja indoeuropejskiego języka bazowego. Stosunek naukowców do podstaw protojęzykowych był inny: niektórzy tak uważali ostateczny cel komparatystyczne studia historyczne (A. Schleicher), inni nie uznawali dla niej żadnego znaczenia historycznego (A. Maillet, N.Ya. Marr). Według Marra prajęzyk jest fikcją naukową. We współczesnych badaniach naukowych i historycznych coraz częściej potwierdza się naukowe i poznawcze znaczenie hipotezy prajęzyka. W pracach krajowych badaczy podkreśla się, że rekonstrukcję schematu protojęzykowego należy uznać za stworzenie punktu wyjścia w badaniach nad historią języków. Takie jest naukowe i historyczne znaczenie rekonstrukcji języka podstawowego dowolnej rodziny językowej, gdyż stanowiąc punkt wyjścia na pewnym poziomie chronologicznym, zrekonstruowany schemat prajęzykowy pozwoli lepiej wyobrazić sobie rozwój określonej grupy języków. języków lub języka indywidualnego. WNIOSEK Metoda porównawczo-historyczna w językoznawstwie ma wiele zalet:  względną prostotę procedury (jeśli wiadomo, że porównywane morfemy są ze sobą powiązane);  często rekonstrukcja jest skrajnie uproszczona lub wręcz reprezentowana przez część porównywanych elementów;  możliwość uporządkowania etapów rozwoju jednego lub kilku zjawisk w sposób względnie chronologiczny;  pierwszeństwo formy nad funkcją, mimo że pierwsza część pozostaje stabilniejsza od poprzedniej. Metoda ta ma jednak także swoje trudności i wady (lub ograniczenia), które związane są głównie z czynnikiem czasu „językowego”:  dany język użyty do porównania może różnić się od pierwotnego języka bazowego lub innego języka pokrewnego, gdyż np. liczba kroków czasu „językowego”, w wyniku których ginie większość odziedziczonych elementów językowych i w związku z tym sam dany język wypada z porównania lub staje się dla niego nierzetelnym materiałem;  niemożność odtworzenia zjawisk, których starożytność przekracza głębię czasową danego języka – materiał do porównań staje się skrajnie zawodny ze względu na głębokie zmiany;  specjalna trudność reprezentują zapożyczenia w języku (w innych językach liczba zapożyczonych słów przekracza liczbę słów oryginalnych). Lingwistyka porównawczo-historyczna nie może opierać się wyłącznie na dostarczonych „regułach” – często okazuje się, że problem jest jednym z wyjątkowych i wymaga uciekania się do niestandardowych metod analizy lub jest rozwiązywany tylko z pewnym prawdopodobieństwem. Porównawcze badania historyczne języków mają nie tylko znaczenie naukowo-dydaktyczne, ale także ogromną wartość naukową i metodologiczną, która polega na tym, że badanie rekonstruuje język macierzysty. Ten prajęzyk jako punkt wyjścia pomaga zrozumieć historię rozwoju danego języka.

Wprowadzenie Przez cały XIX wiek komparatystyka językoznawstwa historycznego była dominującą gałęzią językoznawstwa; Porównawcze językoznawstwo historyczne zajmuje się ustalaniem stopnia pokrewieństwa między językami (konstruowaniem genealogicznej klasyfikacji języków), rekonstrukcją prajęzyków, badaniem procesów diachronicznych w historii języków, ich grup i rodzin oraz etymologią słów; Porównawcze językoznawstwo historyczne pojawiło się po odkryciu przez Europejczyków sanskrytu, języka literackiego. Starożytne Indie 2

Geneza i etapy rozwoju porównawczej metody historycznej w językoznawstwie William Jones (Sir William Jones: 1746 -1794) filolog brytyjski (walijski), orientalista (indolog), tłumacz, twórca porównawczego językoznawstwa historycznego. …” Język sanskryt, niezależnie od jego starożytności, ma cudowną strukturę, doskonalszą niż greka, bogatszą niż łacina i piękniejszą niż którykolwiek z nich, ale mającą w sobie tak ścisły związek z tymi dwoma językami, jak w w korzeniach czasowników, a także w formach gramatycznych, które nie mogły powstać przez przypadek, pokrewieństwo jest tak silne, że żaden filolog studiujący te trzy języki nie będzie mógł nie uwierzyć, że wszystkie pochodzą z jednego zasilanie główne, którego być może już nie ma. Podobnym uzasadnieniem, choć nie tak przekonującym, można przyjąć, że zarówno język gotycki, jak i język celtycki, choć zmieszane z zupełnie różnymi dialektami, miały to samo pochodzenie co sanskryt...” W 1786 r. W. Jones zaproponował nową teorię pokrewieństwo językowe – o pochodzeniu języków i wspólnym prajęzyku 3

Geneza i etapy rozwoju porównawczej metody historycznej w językoznawstwie Franz Bopp (Franz Bopp: 1791 - 1867) Niemiecki językoznawca, twórca lingwistyki porównawczej „O systemie koniugacji języka sanskryckiego w porównaniu z greckim, łacińskim, perskim i języków germańskich” (1816). F. Bopp badał koniugację podstawowych czasowników w sanskrycie, grece, łacinie i gotyku, stosując metodę porównawczą. F. Bopp porównywał zarówno rdzenie, jak i fleksje (końcówki czasowników i przypadków), gdyż uważał, że: „...dla ustalenia pokrewieństwa języków nie wystarczy sama korespondencja z rdzeniami, konieczne jest także podobieństwo form gramatycznych...” W praca „O systemie koniugacji...” F. Bopp: - wyprowadza zasady konstruowania słów, - przywraca wygląd języka indoeuropejskiego na podstawie porównania słów z różnych języków, - wyszukuje pro-formy . Studiując wyżej wymienione języki, F. Bopp udowodnił ich pokrewieństwo i określił je jako szczególne rodzina językowa- Indo-germański. W 1833 r. F. Bopp napisał pierwszą „Gramatykę porównawczą języków indogermańskich” 4

Geneza i etapy rozwoju porównawczej metody historycznej w językoznawstwie Rasmus Christian Rask (Rasmus Christian Rask: 1787 - 1832) Duński językoznawca, jeden z twórców studiów indoeuropejskich, porównawczo-historyczne lingwistyka „Badania w dziedzinie starożytnego języka nordyckiego, czyli pochodzenia języka islandzkiego” (1818) „...zgodności leksykalne między językami nie są wiarygodne, znacznie ważniejsze są gramatyczne, ponieważ fleksje zapożyczeniowe, a w szczególne fleksje, nigdy się nie zdarzają…” R. Rascom opisał metodę „rozszerzania kręgów”, zgodnie z którą, aby ustalić pokrewieństwo języków, należy przejść od porównywania języków najbliżej spokrewnionych do pokrewieństwa grup i rodziny. R. Rusk wyróżnił kilka grup wyrazów, poprzez porównanie których można stwierdzić pokrewieństwo języków: 1) określenia pokrewieństwa matka – matka – Mutter – madre (włoski, hiszpański) – māter (łac.); 2) nazwy zwierząt domowych: krowa – kra (czeski) – krowa (polski) – krowa va 3) nazwy części ciała: nos – nos (czeski, polski) – nos (angielski) – Nase (niemiecki) – nez (francuski ) – naso (włoski) – nariz (hiszpański) – nāris (łac.) – nosis (dosł.); 4) cyfry (od 1 do 10): dziesięć – dziesięć (angielski) – zehn (niemiecki) – dix (francuski) – dieci (włoski) – diez (hiszpański) – δέκα (grecki) 5

Geneza i etapy rozwoju porównawczej metody historycznej w językoznawstwie Jacob Ludwig Karl Grimm (1785 - 1863) filolog niemiecki Zdaniem Grimma „...w celu ustalenia pokrewieństwa języków konieczne jest poznanie ich historii. Zauważył, że każdy język rozwija się przez długi okres czasu. W historii rozwoju języka ludzkiego wyróżnił trzy okresy: 1) okres starożytny – powstanie, wzrost, powstawanie korzeni i słów; 2) okres środkowy – rozkwit odmiany, która osiągnęła doskonałość; 3) nowy okres etap dążenia do jasności myślenia, analityczności, odmowy fleksji. Autor pierwszego gramatyka historyczna„Gramatyka niemiecka” (1819 - 1837). Grimm zgłębia w nim historię rozwoju wszystkich języków germańskich, począwszy od najstarszych zabytków pisanych, aż po wiek XIX. 6

Geneza i etapy rozwoju porównawczej metody historycznej w językoznawstwie Aleksander Christoforowicz Wostokow (Aleksander-Woldemar Ostenek: 1781 - 1864) Rosyjski filolog, poeta, pochodzenia bałto-niemieckiego. Położył podwaliny pod porównawczą lingwistykę słowiańską w Rosji „Dyskurs o języku słowiańskim” (1820). Według A. Ch. Wostokowa „... aby ustalić pokrewieństwo języków, konieczne jest porównanie danych z zabytków pisanych martwe języki z danymi z żywych języków i dialektów...” W pracy „Dyskurs o języku słowiańskim” A. Ch. Wostokow wyróżnił trzy okresy w historii języków słowiańskich: starożytny (IX - XII w.), środkowy (XIV - XV w.) i nowy (z XV w.). W tej samej pracy ustalił regularne powiązania fonetyczne pomiędzy dźwiękami samogłoskowymi języków słowiańskich i odkrył samogłoski nosowe w języku staro-cerkiewno-słowiańskim. 7

Geneza i etapy rozwoju porównawczej metody historycznej w językoznawstwie W czasopiśmie „Notatki filologiczne”, wydawanym od 1860 r. w Woroneżu pod redakcją A. A. Khovansky'ego i specjalnie poświęconym badaniu tej nowej metody, już w połowie XIX wieku, ukazało się znaczący wpływ na kształtowanie się metody porównawczej w kierunkach lingwistyki rosyjskiej w nauce o języku. Wielkie zasługi w wyjaśnieniu i ugruntowaniu tej metody na dużym materiale porównawczym języków indoeuropejskich mają Augustus-Friedrich Pott, który podał porównawcze tablice etymologiczne języków indoeuropejskich. Wyniki prawie dwóch wieków badań nad językami metodą porównawczej językoznawstwa historycznego podsumowano w schemacie Genealogicznej Klasyfikacji Języków. 8

Techniki porównawczej metody historycznej w językoznawstwie Dla językoznawstwa porównawczego język jest ważny jako miara czasu („czasu „lingwistycznego”). Minimalną miarą czasu „językowego” jest kwant zmiany języka, czyli jednostka odchylenia stanu języka A 1 od stanu języka A 2. Dowolne jednostki języka mogą działać jako kwant zmiany języka, jeśli tylko potrafią rejestrować zmiany języka w czasie (fonemy, morfemy, słowa (leksemy), konstrukcje syntaktyczne), ale specjalne znaczenie kupiłem te jednostki językowe, jako dźwięki (a później fonemy); w oparciu o minimalne przesunięcia („kroki”) typu (dźwięk x > y) zbudowano łańcuchy sekwencji historycznych (takich jak 1 > a 2 > a 3 ... > an, gdzie 1 jest najwcześniejszą z elementy zrekonstruowane, a po raz ostatni an jest, czyli nowoczesne) i uformowano matryce odpowiedników dźwiękowych (takie jak: dźwięk x języka A 1 odpowiada brzmieniu języka B, dźwięk z języka C itp.). ) Wraz z rozwojem fonologii, zwłaszcza w jej wersji, w której poziom różnic fonologicznych wyróżnia się cechami (DP), istotne staje się uwzględnianie jeszcze wygodniejszych kwantów zmian językowych w samych DP (np. zmiana d > t nie jest tłumaczone jako przesunięcie o jeden fonem, ale jako łagodniejsze przesunięcie o jeden DP; dźwięczność > głuchota). W tym przypadku możemy mówić o fonemie jako o minimalnym fragmencie językowym (przestrzeni), na którym można zapisać chwilowe przesunięcie w składzie DP.

Techniki porównawczej metody historycznej w językoznawstwie Historyczna metoda porównawcza opiera się na szeregu wymagań: 1. Przy porównywaniu słów i form w językach pokrewnych preferowane są formy bardziej archaiczne. Język to zbiór części, starożytnych i nowych, powstałych w różnym czasie. Każdy język zmienia się wraz z rozwojem. Znaczące różnice nawet w blisko spokrewnionych językach. Przykład: rosyjski: : ukraiński (rozbieżności w zakresie fonetyki, gramatyki, słowotwórstwa i semantyki) miejsce: : misto, nóż: : nizh Czytelnik: : czytelnik, słuchacz: : słuchacz, wykonawca: : diyach (por. rosyjski tkacz, gaduła) Misto – w znaczeniu „miasto”, a nie „miejsce”, zachwycam się – w znaczeniu „patrzę”, a nie „dziwię się” 10

2. Ścisłe stosowanie zasad korespondencji fonetycznej, zgodnie z którymi dźwięk zmieniający się w określonym położeniu w jednym słowie ulega podobnym zmianom w tych samych warunkach, innymi słowy. Na przykład staro-cerkiewno-słowiańskie kombinacje ra, la, re przekształcają się we współczesnym języku rosyjskim na -oro-, -olo-, -ere- (por. kral - król, zlato - złoto, breg - brzeg). Schemat zmian fonetycznych w każdym języku doprowadził do tego, że pomiędzy dźwiękami poszczególnych języków indoeuropejskich powstała ścisła korespondencja fonetyczna: początkowe europejskie bh [bh] -> w językach słowiańskich b -> po łacinie f [f] > > Związki fonetyczne pomiędzy f [f] i b: łac. język rosyjski faba [faba] „fasola” – fasola fero [fero] „carry” – weź włókno [włókno] „bóbr” – bóbr fii(imus) [fu: mus] „(my) byliśmy” – byliśmy itp. 11

W wyniku zmian fonetycznych, jakie zaszły w językach germańskich, łacińskie s(k) w języku niemieckim zaczęło odpowiadać h [x]: łac. collis [collis] caput [caput] cervus [kervus] cornu [corn] niemiecki język Hals [hals] „szyja” Haupt [haupt] „głowa” Hirsch [hirsch] „jeleń” Róg [róg] „róg”! Nie wszystkie słowa, które brzmią tak samo lub prawie tak samo w dwóch pokrewnych językach, odzwierciedlają starożytne odpowiedniki fonetyczne. Czasami w brzmieniu tych słów natrafiamy na prostą zbieżność. Przykład: rana łac. [ra:on] – żaba: : ros. rana Zatem przy porównywaniu wyrazów pokrewnych nie należy opierać się na czysto zewnętrznym podobieństwie brzmieniowym, ale na ścisłym systemie korespondencji fonetycznej, który powstał w wyniku zmian w struktura dźwiękowa występująca w niektórych historycznie powiązanych językach. 12

3. Stosowanie historycznej metody porównawczej wynika z absolutnego charakteru znaku językowego, czyli braku naturalnego związku pomiędzy brzmieniem słowa a jego znaczeniem. Wilk rosyjski, vitkas litewski, wulf angielski, wilk niemiecki, sanskr. vrkah świadczą o materialnej bliskości porównywanych języków, ale nie mówią nic o tym, dlaczego to zjawisko obiektywnej rzeczywistości (wilk) wyraża się przez ten czy inny kompleks dźwiękowy. Prześledźmy historię imion Iwan i Józef: w grecko-bizantyjskim, niemieckim, hiszpańskim, włoskim, angielskim, rosyjskim, polskim, francuskim, portugalskim – Ioannes; Józef – Jan; Józef – Juan; Jose-Giovanni; Giuseppe – Jan; Józef – Iwan; Osip – styczeń; Józef – Joanna; Józef – Joanna; Juse Francuskie słowo juri (jury), hiszpańskie jurar (hurar, przysięgać), włoskie jure - prawda, angielski sędzia (sędzia, sędzia, ekspert) 13

Uderzające podobieństwo typów semantycznych przejawia się w samym procesie słowotwórstwa. Na przykład duża liczba słów oznaczających mąkę to formacje od czasowników oznaczających mielenie, bicie, mielenie. Rosyjski – miel, – mielenie Serbsko-chorwacki – mucha, mielenie, – mlevo, mielone ziarno Litewski – malti [malti] grind, – miltai [miltai] mąka Niemiecki – mahlen [ma: len] grind, – mielenie, – Mehl [me : l ] mąka inna indyjska – pinasti [pinasti] kruszonka, kruszonka, pistam [pistam] mąka Seria semantyczna 14

4. Podstawą porównawczej metody historycznej może być możliwość upadku jednej pierwotnej wspólnoty językowej, wspólnego języka - przodka. 5. Należy wziąć pod uwagę wszelkie dowody dotyczące każdego rozpatrywanego elementu w kilku pokrewnych językach. Może to przypadek, że pasują tylko dwa języki. Przykład: dopasowanie łac. sapo „mydło” i mordowskie „mydło” saron nie wskazują jeszcze na pokrewieństwo tych języków. 6. Różne procesy istniejące w językach pokrewnych (analogia, zmiana struktury morfologicznej, redukcja samogłosek nieakcentowanych itp.) można sprowadzić do pewnych typów. Typowość tych procesów jest jednym z warunków koniecznych zastosowania historycznej metody porównawczej. 15

Podsumowanie Porównawcza metoda historyczna opiera się na porównywaniu języków. Porównanie stanu języka w różne okresy pomaga tworzyć historię języka. Materiałem do porównania są jego najbardziej stabilne elementy. Podsystem jednego języka - fonologiczny, morfologiczny, składniowy, semantyczny - porównuje się z podsystemem innego języka w celu ustalenia pokrewieństwa. Porównawcza metoda historyczna obejmuje całą gamę technik. Najpierw porównuje się dane z tego samego języka, ale należące do różnych epok, a następnie wykorzystuje się dane z języków blisko spokrewnionych. Następnie uzyskuje się dostęp do danych z innych języków należących do tej samej rodziny językowej. 16

PORÓWNAWCZA METODA HISTORYCZNA

W LINGWISTYCE
TREŚĆ

WSTĘP 3

1. NIEKTÓRE ETAPY OPRACOWANIA PORÓWNANIA

METODA HISTORYCZNA W LINGWISTYCE 7

2. PORÓWNAWCZA METODA HISTORYCZNA

W ZAKRESIE GRAMATYKI. 12

3. METODY REKONSTRUKCJI JĘZYKA – PODSTAWY 23

4. PORÓWNAWCZA METODA HISTORYCZNA W

OBSZARY SKŁADNI 26

5. REKONSTRUKCJA ARCHAICZNYCH ZNACZEŃ SŁÓW 29

WNIOSEK 31

BIBLIOGRAFIA 33

WSTĘP

Lingwiści chcą dowiedzieć się, jak ludzie, którzy opanowali tę umiejętność, stworzyli swoje języki, jak te języki żyją, zmieniają się, umierają i jakim prawom podlega ich życie.

Obok żywych zajmują je języki „martwe”, czyli takie, którymi dziś nikt nie mówi. Znamy ich całkiem sporo. Niektóre zniknęły z ludzkiej pamięci; Zachowała się na ich temat bogata literatura, dotarły do nas gramatyki i słowniki, co sprawia, że znaczenie poszczególnych słów nie zostało zapomniane. Po prostu nikt nie uważa ich obecnie za języki ojczyste. To jest „łacina”, język starożytnego Rzymu; taki jest starożytny język grecki, taki jest starożytny indyjski „sanskryt”. Jednym z najbliższych nam języków jest „cerkiewno-słowiański” lub „starobułgarski”.

Lingwistyka, podobnie jak inne nauki, wypracowała własne techniki badawcze, własne metody naukowe, z których jedna ma charakter porównawczo-historyczny (5, 16). Etymologia odgrywa dużą rolę w porównawczej metodzie historycznej w językoznawstwie.

Etymologia zajmuje ważne miejsce w komparatystycznej metodzie badań historycznych, co z kolei otworzyło przed etymologią nowe możliwości.

Porównywanie najstarszych form językowych z archaicznymi formami języków pokrewnych lub stosowanie metody porównawczej historii często prowadzi do odkrycia tajemnic pochodzenia słowa. (3, 6, 12)

Badania genetyczne stanowią zestaw technik badania historii zarówno poszczególnych języków, jak i grup języków pokrewnych. Podstawą genetycznego porównania zjawisk językowych jest pewna liczba genetycznie identycznych jednostek (tożsamości genetycznych), przez które rozumiemy wspólne pochodzenie elementów języka. Na przykład, mi w języku staro-cerkiewno-słowiańskim i innych rosyjskich - niebo, po łacinie - mgławica"mgła", niemiecki - Nebel„mgła”, starożytny Indianin - nabhah Korzenie „chmury” przywrócone do ogólnej formy * nie– są genetycznie identyczne. Tożsamość genetyczna elementów językowych w kilku językach pozwala ustalić lub udowodnić pokrewieństwo tych języków, ponieważ genetyczne, identyczne elementy pozwalają przywrócić (zrekonstruować) jedną formę przeszłego stanu językowego. (4, 8, 9)

Metoda porównawczo-historyczna w językoznawstwie jest w wielu zagadnieniach powiązana z językoznawstwem opisowym i ogólnym. Za rdzeń tej metody uważają lingwiści europejscy, którzy zetknęli się z sanskrytem pod koniec XVIII wieku. I zupełnie nie doceniają odkryć ideologicznych i intelektualnych z zakresu filozofii naukowej i nauk przyrodniczych. Tymczasem to właśnie te odkrycia umożliwiły dokonanie pierwszych uniwersalnych klasyfikacji, rozważenie całości, ustalenie hierarchii jej części i założenie, że wszystko to jest wynikiem pewnych ogólnych praw. Empiryczne porównanie faktów nieuchronnie doprowadziło do wniosku, że za zewnętrznymi różnicami musi kryć się wewnętrzna jedność wymagająca interpretacji. Zasadą interpretacji nauki tamtych czasów był historyzm, czyli uznanie rozwoju nauki w czasie, dokonywanego w sposób naturalny, a nie z woli Bożej. Nastąpiła nowa interpretacja faktów. To już nie jest „drabina form”, ale „łańcuch rozwoju”. Sam rozwój myślano w dwóch wersjach: w linii rosnącej, od prostego do złożonego i ulepszonego (częściej) oraz rzadziej jako degradacja od lepszego po linii malejącej – do gorszej (3, 10).

1. NIEKTÓRE ETAPY ROZWOJU HISTORII PORÓWNAWCZEJ METODA W LINGWISTYCE

Nauka o językach nie tylko doświadczyła owocnego wpływu ogólnej metodologii nauk, ale także sama wzięła czynny udział w rozwoju idei ogólnych. Dużą rolę odegrała praca Herdera „Studies on the Origin of Language” (1972), która wraz z jego artykułem „O wiekach języka” była jednym z najpoważniejszych podejść do przyszłości językoznawstwa historycznego. Herder sprzeciwiał się rozpowszechnianiu tez o oryginalności swojego języka boskie pochodzenie i niezmienność. Stał się jednym z pierwszych zwiastunów historyzmu w językoznawstwie.

Według jego nauczania prawa naturalne determinowały potrzebę pojawienia się języka i jego nauk dalszy rozwój; Język, związany w swym rozwoju z kulturą, doskonali się w trakcie swego rozwoju, podobnie jak społeczeństwo. W. Jones, zapoznawszy się z sanskrytem i odkrywając jego podobieństwa w rdzeniach werbalnych i formach gramatycznych z językami greckimi, łacińskimi, gotyckimi i innymi, w 1786 roku zaproponował zupełnie nową teorię pokrewieństwa językowego - o pochodzeniu języków ich wspólny język ojczysty.

W językoznawstwie związek języków jest pojęciem czysto językowym. Pokrewieństwa języków nie determinuje pojęcie wspólnoty rasowej i etnicznej. W historii rosyjskiej myśli postępowej N.G. Czernyszewski zauważył, że klasyfikacja języka w niewielkim stopniu pokrywa się z podziałem ludzi według rasy. Wyraził słuszny pogląd, że język każdego narodu jest elastyczny, bogaty i piękny.

Porównując języki, można odkryć łatwo dostrzegalne odpowiedniki, które przykuwają uwagę nawet niewtajemniczonych. Osobie znającej jeden z języków romańskich łatwo jest odgadnąć znaczenie francuskiego - nie , une, Włoski - ONZ , una, Hiszpański - ONZ , una – jeden. Odpowiedniości będą mniej jasne, jeśli weźmiemy pod uwagę języki bardziej odległe w czasie i przestrzeni. Będą tylko częściowe dopasowania, które nie przyniosą badaczowi żadnych korzyści. Należy porównać więcej niż jeden szczególny przypadek z innymi specjalnymi przypadkami. Ponieważ każdy fakt języka należy do całego języka jako całości, podsystem jednego języka - fonologiczny, morfologiczny, syntaktyczny, semantyczny - porównuje się z podsystemem innego języka. Aby ustalić, czy porównywane języki są ze sobą powiązane, czy nie, to znaczy, czy pochodzą z jednego wspólnego języka określonego rodzina językowa, niezależnie od tego, czy pozostają ze sobą w związku częściowym (alogenetycznym), czy też nie są ze sobą w żaden sposób powiązane pochodzeniem (2, 4).

Idee pokrewieństwa językowego wysuwano już wcześniej (XVI w. „O pokrewieństwie języka” Gwillelma Postellusa), ale nie przyniosły one rezultatów, gdyż w porównaniu brano pod uwagę nie tylko języki pokrewne. Bardzo duża rola Tabele porównawcze języków Europy Północnej odegrały rolę w rozwoju porównawczej metody historycznej w językoznawstwie, Północny Kaukaz, dzięki czemu stworzono klasyfikację języków uralskiego i ałtajskiego, choć w wersji wstępnej.

Zasługa wyróżnienia lingwistyki jako nowa nauka cykl historyczny, należy do Humboldta („O porównawczym badaniu języków w odniesieniu do różne epoki ich rozwój”, 1820).

Zasługą Humboldta było zidentyfikowanie językoznawstwa jako nowej nauki cyklu historycznego – antropologii porównawczej. Jednocześnie rozumiał te zadania niezwykle szeroko: „...język i rozumiane przez niego cele człowieka w ogóle, rodzaj ludzki w jego postępowym rozwoju i poszczególne narody to cztery przedmioty, które we wzajemnym powiązaniu należy studiować na kierunku lingwistyka porównawcza.” Zwracając szczególną uwagę na takie kluczowe problemy dla porównawczego językoznawstwa historycznego jak forma wewnętrzna, związek dźwięku ze znaczeniem, typologia językowa itp. Humboldt, w odróżnieniu od wielu specjalistów z zakresu porównawczego językoznawstwa historycznego, podkreślał związek języka z myśleniem. W ten sposób zasada historyzmu w językoznawstwie otrzymała zrozumienie wykraczające daleko poza ramy porównawczych gramatyk historycznych.

Nauka zawdzięcza Ballowi stworzenie pierwszej gramatyki porównawczo-historycznej języków indoeuropejskich (1833–1849), która otworzyła szereg podobnych gramatyk dużych rodzin językowych; opracowanie metody spójnego porównywania form w językach pokrewnych.

Szczególne znaczenie miało odwołanie się do sanskrytu, który w przestrzeni i czasie był najbardziej odległy od języków europejskich, nie miał z nimi w swojej historii kontaktu, a mimo to zachował swój starożytny stan ze szczególną kompletnością.

Inny naukowiec, Rusk, opracował technikę analizy form gramatycznych, które są ze sobą skorelowane i wykazania różnego stopnia pokrewieństwa między językami. Zróżnicowanie pokrewieństwa ze względu na stopień bliskości było warunkiem koniecznym do skonstruowania diagramu historycznego rozwoju języków pokrewnych.

Taki schemat zaproponował Grimmois (lata 30.-40. XIX wieku), który historycznie zbadał trzy etapy rozwoju języków germańskich (starożytny, średni i nowożytny) - od gotyku po nowy angielski. W tym czasie ma miejsce kształtowanie się porównawczego językoznawstwa historycznego, jego zasad, metod i technik badawczych!

Porównawcze językoznawstwo historyczne, co najmniej z lat 20-30 XX wieku. XIX wiek wyraźnie skupia się na dwóch zasadach – „porównawczej” i „historycznej”. Czasem preferowany jest początek „historyczny”, czasem „porównawczy”. Historyczna – określa cel (historia języka, łącznie z epoką przedpiśmienną). Przy takim rozumieniu roli „historycznej” kolejna zasada – „porównawcza” określa raczej pokrewieństwo, za pomocą którego osiągane są cele badania historyczne język lub języki. W tym sensie typowe są badania z gatunku „historia określonego języka”, w których porównania zewnętrzne (z językami pokrewnymi) mogą być praktycznie nieobecne, jakby nawiązujące do prehistorycznego okresu rozwoju danego języka i zastępowane przez wewnętrzne porównanie faktów wcześniejszych z późniejszymi; jeden dialekt z innym lub ze standardową formą języka itp. Jednak takie wewnętrzne porównania często okazują się zamaskowane.

W pracach innych badaczy podkreśla się porównanie, skupia się na relacjach porównywanych elementów, które stanowią główny przedmiot badań, a wnioski historyczne z niego płynące pozostają niewyeksponowane, odłożone na później kolejne badania. Porównanie jest w tym przypadku nie tylko środkiem, ale i celem, nie wynika jednak z tego, że porównanie takie nie daje wartościowych dla historii języka wyników.

Przedmiotem porównawczego językoznawstwa historycznego jest język w aspekcie jego rozwoju, czyli takiego rodzaju zmiany, która ma bezpośredni związek z czasem lub z jego przekształconymi formami.

Dla językoznawstwa porównawczego język jest ważny jako miara czasu („czasu „lingwistycznego”), a fakt, że czas może być zmieniany przez język (i jego różne elementy, za każdym razem w inny sposób) wiąże się bezpośrednio z szerokim problemem formy wyrażania czasu.

Minimalną miarą czasu „językowego” jest kwant zmiany języka, czyli jednostka odchylenia stanu języka A 1 z warunku językowego A 2 . Czas językowy zatrzymuje się, jeśli nie ma żadnych zmian językowych, co najmniej zero. Kwantem zmiany językowej mogą być dowolne jednostki języka, jeśli tylko są w stanie zarejestrować zmiany językowe w czasie (fonemy, morfemy, słowa (leksemy), konstrukcje syntaktyczne), ale takie jednostki językowe, jak dźwięki (a później fonemy) mają nabył szczególne znaczenie); w oparciu o minimalne przesunięcia („kroki”) jakiego typu (dźwięk X >Na) budowano łańcuchy sekwencji historycznych (np A 1 >A 2 >A 3 …>A n., gdzie A 1 jest najwcześniejszym ze zrekonstruowanych elementów, oraz A n – najnowszy, czyli nowoczesny) i powstały matryce odpowiedników dźwiękowych (takich jak dźwięk X język A 1 odpowiada dźwiękowi Na na języku W, dźwięk z na języku Z i tak dalej.)

Wraz z rozwojem fonologii, zwłaszcza w jej wariancie, w którym podkreślany jest poziom zróżnicowania fonologicznego – DP, istotne staje się uwzględnienie jeszcze wygodniejszego kwantu zmian językowych w samym DP (np. zmiana d > t to wyjaśnione nie jako przesunięcie o jeden fonem, ale jako łagodniejsze przesunięcie na DP; dźwięczność > głuchota). W tym przypadku możemy mówić o fonemie jako o minimalnym fragmencie językowym (przestrzeni), na którym można zapisać chwilowe przesunięcie w składzie DP.

W tej sytuacji ujawnia się jedna z głównych cech porównawczego językoznawstwa historycznego, która najwyraźniej objawia się w porównawczej gramatyce historycznej. Im wyraźniejsza jest struktura morfemiczna języka, tym pełniejsza i wiarygodniejsza okazuje się porównawcza interpretacja historyczna tego języka i tym większy wkład, jaki ten język wnosi do porównawczej gramatyki historycznej danej grupy języków (8, 10). , 14).

2. PORÓWNAWCZA METODA HISTORYCZNA W ZAKRESIE GRAMATYKI.

Porównawcza metoda historyczna opiera się na szeregu wymagań, których spełnienie zwiększa wiarygodność wniosków uzyskanych tą metodą.

1. Porównując słowa i formy w językach pokrewnych, preferowane są formy bardziej archaiczne. Język to zbiór części, starożytnych i nowych, powstałych w różnym czasie.

Na przykład w rdzeniu rosyjskiego przymiotnika nowy nowy - N I V zachowane z czasów starożytnych (por. łac. nowy, skr. navah) i samogłoskę O rozwinął się ze starszego mi, który zmienił się w O przed [v], po którym następuje tylna samogłoska.

Każdy język zmienia się stopniowo w miarę rozwoju. Gdyby tych zmian nie było, to języki wywodzące się z tego samego źródła (np. indoeuropejskiego) w ogóle by się od siebie nie różniły. Jednak w rzeczywistości widzimy, że nawet blisko spokrewnione języki znacznie się od siebie różnią. Weźmy na przykład język rosyjski i ukraiński. W okresie swojego samodzielnego istnienia każdy z tych języków ulegał rozmaitym zmianom, które doprowadziły do mniej lub bardziej znaczących różnic w zakresie fonetyki, gramatyki, słowotwórstwa i semantyki. Już proste porównanie rosyjskich słów miejsce , miesiąc , nóż , sok z Ukraińcem misto , miesiąc , niżej , tak pokazuje, że w wielu przypadkach rosyjska samogłoska mi I O będzie odpowiadać ukraińskiemu I .

Podobne rozbieżności można zaobserwować w zakresie słowotwórstwa: słowa rosyjskie czytelnik , słuchacz , postać , siewca działać z przyrostkiem znaku – tel, a odpowiadające im słowa w języku ukraińskim to czytelnik , słuchacz , diyach , Z lodowa– mieć przyrostek – H(por. rosyjski - tkacz , gaduła itp.).

Istotne zmiany zaszły także w polu semantycznym. Na przykład powyższe ukraińskie słowo misto oznacza „miasto”, a nie „miejsce”; Czasownik ukraiński dziwię się oznacza „Patrzę”, a nie „Jestem zaskoczony”.

Znacznie bardziej złożone zmiany można znaleźć, porównując inne języki indoeuropejskie. Zmiany te następowały na przestrzeni wielu tysiącleci, tak że ludzie posługujący się tymi językami, nie tak bliskimi jak rosyjski i ukraiński, już dawno przestali się rozumieć. (5, 12).

2. Precyzyjne stosowanie zasad korespondencji fonetycznej, zgodnie z którymi dźwięk zmieniający się w określonym położeniu w jednym słowie ulega podobnym zmianom w tych samych warunkach, innymi słowy.

Na przykład kombinacje starosłowiańskie ra , la , Odnośnie przejść we współczesnym języku rosyjskim do -oro- , -olo- , -tu-(por. ukraść – król , złoto – złoto , br – brzeg).

Na przestrzeni tysięcy lat w językach indoeuropejskich doszło do wielu różnych zmian fonetycznych, które pomimo całej swojej złożoności miały wyraźny charakter systemowy. Jeśli na przykład nastąpi zmiana Do V H wydarzyło się na wszelki wypadek ręka - długopis , rzeka - mała rzeka to powinno pojawić się we wszystkich innych przykładach tego rodzaju: pies pies , policzek - policzek , szczupak - szczupak itp.

Ten wzór zmian fonetycznych w każdym języku doprowadził do pojawienia się ścisłej zgodności fonetycznej między dźwiękami poszczególnych języków indoeuropejskich.

A więc początkowy europejski bh[bh] w językach słowiańskich stało się to proste B , a po łacinie zmieniło się na F[F]. W rezultacie pomiędzy początkową łaciną F i słowiańskie B ustalono pewne relacje fonetyczne.

Łaciński język rosyjski

faba[faba] „fasola” – fasola

fero[fero] „noszenie” – wezmę to

błonnik[włókno] „bóbr” – bóbr

fii(imus)[fu:mus] „(my) byliśmy” – był itp.

W tych przykładach porównano ze sobą jedynie początkowe dźwięki danych słów. Ale pozostałe dźwięki związane z prymą również są ze sobą całkowicie spójne. Na przykład długi, łaciński [y: ] pokrywa się z rosyjskim S nie tylko u podstaw słów f-imus – był , ale także we wszystkich innych przypadkach: łac F - Rosyjski Ty , łac rd-tu [ru:dere] – krzyk, ryk – rosyjski szloch itd.

Nie wszystkie słowa, które brzmią tak samo lub prawie tak samo w dwóch pokrewnych językach, odzwierciedlają starożytne odpowiedniki fonetyczne. W niektórych przypadkach mamy do czynienia ze zwykłą zbieżnością brzmienia tych słów. Jest mało prawdopodobne, aby ktokolwiek poważnie to udowodnił Słowo łacińskie rana [rana], żaba ma wspólne pochodzenie z rosyjskim słowem rana. Całkowita zbieżność brzmień tych słów jest po prostu wynikiem przypadku.

Weźmy czasownik niemiecki zwyczaj [ha:be] oznacza „mam”. Czasownik łaciński będzie miał to samo znaczenie habeo [ha:beo:]. W formie trybu rozkazującego czasowniki te są nawet całkowicie zgodne ortograficznie: zwyczaj! "Posiadać". Wydawałoby się, że mamy podstawy porównywać te słowa i ich wspólne pochodzenie. Ale w rzeczywistości wniosek ten jest błędny.

W wyniku zmian fonetycznych, jakie zaszły w językach germańskich, łacina Z[Do] w języku niemieckim zaczęło odpowiadać H[X] .

Język łaciński. Niemiecki.

kolis[kolizja] Hals[khals] „szyja”

caput[kaput] Haupta[haupt] „głowa”

szyjka macicy[kervus] Hirscha[hirsch] „jeleń”

kukurydza[kukurydza] Klakson[róg] „róg”

kulmus[cumus] Halma[halm] „łodyga, słoma”

Nie mamy tu do czynienia z przypadkowymi, izolowanymi zbiegami okoliczności, ale z naturalnym systemem zbieżności początkowych dźwięków danych słów łacińskich i niemieckich.

Zatem przy porównywaniu słów pokrewnych nie należy opierać się na ich czysto zewnętrznym podobieństwie brzmieniowym, ale na tym ścisłym systemie korespondencji fonetycznej, który powstał w wyniku zmian w strukturze dźwiękowej, jakie nastąpiły w poszczególnych językach ze sobą historycznie powiązanych .

Wyrazy brzmiące dokładnie tak samo w dwóch spokrewnionych językach, jeśli nie wchodzą w ustalony ciąg odpowiedników, nie mogą zostać uznane za powiązane ze sobą. I odwrotnie, słowa bardzo różniące się wyglądem dźwiękowym mogą okazać się słowami wspólnego pochodzenia, jeśli przy ich porównaniu wykryje się ścisłą korespondencję fonetyczną. Znajomość wzorców fonetycznych daje naukowcom możliwość przywrócenia starszego brzmienia słowa, a porównanie z pokrewnymi formami indoeuropejskimi bardzo często wyjaśnia kwestię pochodzenia analizowanych słów i pozwala ustalić ich etymologię.

Jesteśmy zatem przekonani, że zmiany fonetyczne zachodzą w sposób naturalny. Ten sam wzór charakteryzuje procesy słowotwórcze.

Każde słowo podczas analizy etymologicznej musi koniecznie zostać przypisane do tego lub innego typu słowotwórczego. Na przykład słowo ramen można zaliczyć do następujących serii słowotwórczych:

siać – nasionko

wiedzieć – transparent

W połowie drogi„płonąc” – płomień, płomień

o (armia„pług” – ramen itp.

Tworzenie przyrostków ma ten sam typowy charakter. Jeśli na przykład po prostu porównamy słowa bochenek I podczas nieobecności, to takie porównanie raczej nikogo by nie przekonało. Ale kiedy udało nam się odkryć całą serię słów, w których przyrostki - V- I - T- znajdują się w stanie regularnych przemian, słuszność powyższego porównania otrzymała w miarę wiarygodne uzasadnienie.

Analiza ciągów słowotwórczych i zmian sufiksów istniejących lub istniejących w starożytności jest jedną z najważniejszych technik badawczych, za pomocą których naukowcom udaje się zgłębić najintymniejsze tajemnice pochodzenia słowa. (10, 8, 5, 12)

3. Zastosowanie metody porównawczo-historycznej wynika z absolutnego charakteru znaku językowego, to znaczy braku naturalnego związku pomiędzy dźwiękiem słowa a jego znaczeniem.

Rosyjski Wilk, litewski Witkas, Język angielski wulf, Niemiecki Wilk, skr. vrkahświadczą o materialnej bliskości porównywanych języków, ale nie mówią nic, dlaczego dane zjawisko obiektywnej rzeczywistości (wilk) wyraża się przez ten czy inny kompleks dźwiękowy.

W wyniku zmian językowych słowo ulega przemianie nie tylko zewnętrznie, ale także wewnętrznie, gdy zmienia się nie tylko fonetyczny wygląd słowa, ale także jego znaczenie, jego znaczenie.

I tak na przykład etapy zmiany semantycznej słowa ramen można przedstawić następująco: Ziemia uprawna ® grunty orne porośnięte lasem ® las na opuszczonych gruntach ornych – las. Podobne zjawisko miało miejsce w przypadku słowa bochenek: kawał rzezi ® kawałek jedzenia ® kromka chleba ® chleb ® okrągły chleb .

Oto jak zmieniło się to słowo Iwan, które pochodzi od starożytnego żydowskiego imienia Jehohanan inne języki:

w języku greckim bizantyjskim - Ioannes

po niemiecku - Johann

w języku fińskim i estońskim – Juhan

po hiszpańsku - Juana

po włosku - Giovanniego

po angielsku - Jan

po rosyjsku - Iwan

po polsku - Ian

Francuski - Joanna

po gruzińsku – Iwan

po ormiańsku – Hovhannesa

w portugalskim - Joanna

po bułgarsku – On.

Zgadnij co Jehohanan, nazwa zawierająca dziewięć dźwięków, w tym cztery samogłoski, jest taka sama jak nazwa francuska Drelich, składający się tylko z dwóch dźwięków, wśród których jest tylko jedna samogłoska (i nawet ta „nosowa”) lub z bułgarskim On .

Prześledźmy historię innej nazwy, także pochodzącej ze Wschodu - Józef. Tam to brzmiało Józef. W Grecji tak jest Józef stał się Józef: Grecy nie mieli dwóch znaków pisanych t I I i starożytny znak uh , Ten, przez kolejne stulecia w greckiej tabeli wymawiano jako I, to. To jest nazwa taka jaka jest Józef i został przeniesiony przez Greków do innych narodów. Oto, co mu się przydarzyło w językach europejskich i sąsiednich:

w grecko-bizantyjskim - Józef

po niemiecku – Józef

po hiszpańsku - Jose

po włosku - Giuseppe

w języku angielskim – Józef

po rosyjsku - Osip

po polsku - Józef (Józef)

w tureckim - Yusuf (Yusuf)

Francuski - Józef

w portugalskim - Juz.

I oto jesteśmy odrobina mamy, również w obu przypadkach, w języku niemieckim t, po hiszpańsku X, w języku angielskim i włoskim J wśród Francuzów i Portugalczyków I .

Kiedy te podstawienia testowano pod innymi nazwami, wynik niezmiennie pozostawał taki sam. Najwyraźniej nie jest to kwestia przypadku, ale pewnego rodzaju prawa: działa ono w tych językach, zmuszając je w każdym przypadku do jednakowej zmiany tych samych dźwięków pochodzących od innych słów. Ten sam wzór można zaobserwować w przypadku innych słów (rzeczowniki pospolite). Francuskie słowo juri(jury), hiszpański jurar(hurar, przeklinać), włoski jure– prawda, angielski sędzia(sędzia, sędzia, biegły). (2, 5, 15, 16).

Tak więc, jak wspomniano powyżej, w zmianie tych słów można prześledzić pewien wzór. Wzorzec ten przejawia się już w obecności poszczególnych typów i ogólnych przyczyn zmian semantycznych.

Podobieństwo typów semantycznych jest szczególnie widoczne w samym procesie słowotwórstwa. Na przykład duża liczba słów oznaczających mąkę to formacje od czasowników oznaczających mielenie, bicie, mielenie.

Rosyjski - mielić,

- szlifowanie

serbsko-chorwacki – latać, grindować

– mlevo, mielone ziarno

litewski – maltański[maltański] mielić

– Miltai[miltai] mąka

Niemiecki - Mahlena[ma:len] mielić

– Mahlen – szlifowanie ,

– Mehl[ja: ja] mąka

inny Hindus – pinasti[pinasti] miażdży, popycha

– pistam[trasy] mąka

Takich seriali można wymienić wiele. Nazywa się je szeregami semantycznymi, których analiza pozwala wprowadzić pewne elementy systematyki w tak trudny obszar badań etymologicznych, jakim jest badanie znaczeń słów (2, 12, 11).

4. Podstawą metody porównawczo-historycznej może być możliwość upadku jednej pierwotnej wspólnoty językowej, wspólnego języka przodków.

Istnieją całe grupy języków, które są do siebie bardzo podobne pod wieloma względami. Jednocześnie różnią się znacznie od wielu grup języków, które z kolei są pod wieloma względami podobne.

Na świecie są nie tylko poszczególne języki, ale także duże i małe grupy języków, które są do siebie podobne. Grupy te nazywane są „rodzinami językowymi” i powstały i rozwinęły się, ponieważ niektóre języki są w pewnym sensie zdolne do rodzenia innych, a nowo powstałe języki z konieczności zachowują pewne cechy wspólne językom z z których pochodzą. Znamy rodziny języków germańskich, tureckich, słowiańskich, romańskich, fińskich i innych języków świata. Bardzo często pokrewieństwo między językami odpowiada pokrewieństwu między narodami mówiącymi tymi językami; Tak więc kiedyś narody rosyjski, ukraiński i białoruski wywodziły się od wspólnych słowiańskich przodków. Zdarza się również, że narody mają wspólne języki, ale między samymi narodami nie ma pokrewieństwa. W starożytności pokrewieństwo między językami pokrywało się z pokrewieństwem między ich właścicielami. Na tym etapie rozwoju nawet pokrewne języki bardziej różnią się od siebie niż na przykład 500-700 lat temu.

W czasach starożytnych plemiona ludzkie nieustannie się rozpadały, a jednocześnie rozpadał się także język wielkie plemię. Z biegiem czasu język każdej pozostałej części stał się dialektem specjalnym, zachowując przy tym pewne cechy języka poprzedniego i nabywając nowe. Nadszedł czas, gdy tych różnic narosło tak wiele, że dialekt przekształcił się w nowy „język”.

W tej nowej sytuacji języki zaczęły doświadczać nowych losów. Zdarzyło się, że małe narody, stając się częścią duży stan, porzuciło swój język i przeszło na język zwycięzcy.

Nieważne, ile różnych języków zderza się i krzyżuje ze sobą, nigdy nie zdarza się, aby z dwóch spotykających się języków narodził się trzeci. Z pewnością jeden z nich okazał się zwycięzcą, a drugi przestał istnieć. Język zwycięski, nawet przejmując pewne cechy języka pokonanego, pozostał sobą i rozwijał się według własnych praw. Kiedy mówimy o pokrewieństwie języka, bierzemy pod uwagę nie skład plemienny ludzi, którzy dzisiaj nim mówią, ale ich bardzo, bardzo odległą przeszłość.

Weźmy na przykład języki romańskie, które, jak się okazuje, zrodziły się nie z łaciny klasycznych pisarzy i mówców, ale z języka używanego przez pospólstwo i niewolników. Dlatego w przypadku języków romańskich ich źródłowy „język bazowy” nie może być po prostu odczytany z ksiąg; należy go „odtworzyć zgodnie z tym, jak jego indywidualne cechy zostały zachowane w naszych współczesnych językach potomnych” (2, 5, 8, 16).

5. Należy wziąć pod uwagę wszystkie wskazania dotyczące każdego rozpatrywanego elementu w kilku powiązanych językach. Może to przypadek, że pasują tylko dwa języki.

Mecz łaciński sapo„mydło” i Mordovian Saron„mydło” nie wskazuje jeszcze na pokrewieństwo tych języków.

6. Różne procesy istniejące w pokrewnych językach (analogia, zmiana struktury morfologicznej, redukcja samogłosek nieakcentowanych itp.) Można sprowadzić do pewnych typów. Typowość tych procesów jest jednym z warunków koniecznych zastosowania historycznej metody porównawczej.

Porównawcza metoda historyczna opiera się na porównywaniu języków. Porównanie stanu języka w różnych okresach pomaga stworzyć historię języka. „Porównanie” – mówi A. Mays – „to jedyne narzędzie, jakim dysponuje językoznawca przy konstruowaniu historii języków”. Materiałem do porównania są jego najbardziej stabilne elementy. Z zakresu morfologii – formy fleksyjne i słowotwórcze. W zakresie słownictwa - etymologiczne, wiarygodne słowa (terminy pokrewieństwa oznaczające pojęcia życiowe i zjawiska naturalne, liczebniki, zaimki i inne trwałe elementy leksykalne).

Zatem, jak już pokazano powyżej, porównawcza metoda historyczna obejmuje cały szereg technik. Najpierw ustalany jest wzór korespondencji dźwiękowej. Porównując na przykład rdzeń łaciński gospodarz-, staroruski GOST-, gotyk żołądek- naukowcy nawiązali korespondencję H po łacinie i G , D w środkowo-rosyjskim i gotyckim. Stopa dźwięczna w językach słowiańskich i germańskich oraz spirant bezdźwięczny w języku łacińskim odpowiadały stopie przydechowej ( gh) w języku środkowosłowiańskim.

łacina O, Środkowo-rosyjski O odpowiadał gotykowi A, a dźwięk był bardziej starożytny O. Oryginalna część korzenia zwykle pozostaje niezmieniona. Biorąc pod uwagę powyższe naturalne odpowiedniki, możliwe jest przywrócenie pierwotnej formy, czyli archetypu słowa w języku O formularz* duch .

Ustalając korespondencje fonetyczne, należy wziąć pod uwagę ich względną chronologię, to znaczy trzeba dowiedzieć się, które z elementów są pierwotne, a które wtórne. W powyższym przykładzie dźwięk podstawowy to O, co w językach germańskich pokrywało się z skrótem A .

Chronologia względna jest bardzo ważna dla ustalenia powiązań dźwiękowych w przypadku braku lub niewielkiej liczby zabytków starożytnego pisma.

Tempo zmian językowych jest bardzo zróżnicowane. Dlatego bardzo ważne jest określenie:

1) sekwencja czasowa zjawisk językowych;

2) splot zjawisk w czasie.

Bardzo trudno jest określić okres historii języka bazowego. Dlatego zwolennicy porównawczego językoznawstwa historycznego, ze względu na stopień wiarygodności naukowej, wyróżniają dwa przedziały czasowe - najnowszy okres języka podstawowego (okres w przededniu upadku prajęzyka) i jakiś niezwykle wczesny okres osiągnięty przez rekonstrukcję.

W zależności od rozpatrywanego systemu językowego wyróżnia się kryteria zewnętrzne i wewnętrzne. Wiodącą rolę odgrywają kryteria intrajęzykowe, polegające na ustaleniu związków przyczynowo-skutkowych; w przypadku wyjaśnienia przyczyn zmian ustala się kolejność czasową powiązanych ze sobą faktów.

Ustalając pewne odpowiedniki, można ustalić archetypy formatów fleksyjnych i słowotwórczych.

Przywrócenie pierwotnej formy następuje w określonej kolejności. Najpierw porównuje się dane z tego samego języka, ale należącego do różnych epok, następnie wykorzystuje się dane z języków blisko spokrewnionych, np. rosyjskiego z pewną dozą słowiańskiego. Następnie uzyskuje się dostęp do danych z innych języków należących do tej samej rodziny językowej. Badanie przeprowadzone w tej kolejności pozwala zidentyfikować istniejące powiązania pomiędzy pokrewnymi językami.

3. METODY REKONSTRUKCJI JĘZYKA PODSTAWOWEGO.

Obecnie istnieją dwie metody rekonstrukcji – operacyjna i interpretacyjna. Operacyjna wyznacza konkretne zależności w porównywanym materiale. Zewnętrznym wyrazem podejścia operacyjnego jest formuła rekonstrukcji, czyli tzw. „forma pod gwiazdką” (por. * duchowe). Formuła rekonstrukcji jest krótkim uogólnionym przedstawieniem istniejących relacji między faktami porównywanych języków.

Aspekt interpretacyjny polega na wypełnieniu formuł korespondencyjnych określoną treścią semantyczną. Indoeuropejska treść głowy rodziny * p ter- (łac ojciec, Francuski pere, gotyk Fodor, Język angielski ojciec, Niemiecki Vater) oznaczało nie tylko rodzica, ale także pełniło funkcję społeczną, czyli słowo * p ter można nazwać bóstwem najwyższym ze wszystkich głów rodziny. Rekonstrukcja to wypełnienie formuły rekonstrukcji pewną rzeczywistością językową przeszłości.

Punktem wyjścia, od którego rozpoczyna się badanie referencji językowej, jest język bazowy, odtworzony za pomocą formuły rekonstrukcji.

Wadą rekonstrukcji jest jej „płaski charakter”. Na przykład przy przywracaniu dyftongów w języku potocznym słowiańskim, które później zamieniły się w monoftongi ( oj > I ; mi I > I ; O I , AI >mi itp.), różne zjawiska z zakresu monoftongizacji dyftongów i kombinacji dyftongów (połączenie samogłosek z nosowymi i gładkimi) nie występowały jednocześnie, ale sekwencyjnie.

Kolejną wadą rekonstrukcji jest jej prostota, czyli nieuwzględnienie złożonych procesów różnicowania i integracji blisko spokrewnionych języków i dialektów, które zachodziły z różnym stopniem intensywności.

„Płaski” i prostoliniowy charakter rekonstrukcji pominął możliwość istnienia równoległych procesów zachodzących niezależnie i równolegle w pokrewnych językach i dialektach. Na przykład w XII wieku dyftongizacja długich samogłosek następowała równolegle w języku angielskim i niemieckim: staroniemiecki hus, Staroangielski hus"dom"; nowoczesny niemiecki Dom, język angielski dom .

W ścisłym powiązaniu z rekonstrukcją zewnętrzną znajduje się technika rekonstrukcji wewnętrznej. Jego założeniem jest porównanie faktów jednego języka, które istnieją „synchronicznie” w tym języku, w celu zidentyfikowania bardziej starożytnych form tego języka. Na przykład porównanie form w języku rosyjskim jako peku – piekarnik pozwala ustalić dla drugiej osoby wcześniejszą formę pepyosh i ujawnić przejście fonetyczne na > c przed samogłoskami przednimi. Zmniejszenie liczby przypadków w systemie deklinacyjnym jest czasami ustalane również poprzez wewnętrzną rekonstrukcję w obrębie jednego języka. Współczesny rosyjski ma sześć przypadków, podczas gdy staroruski siedem. Zbieżność (synkretyzm) przypadków mianownika i wołacza (wołacza) następowała w imionach osób i personifikowanych zjawisk przyrodniczych (ojciec, wiatr - żagiel). Obecność wołacza w Stary język rosyjski potwierdza porównanie z systemem przypadków języków indoeuropejskich (litewski, sanskryt).

Odmianą metody wewnętrznej rekonstrukcji języka jest „metoda filologiczna”, która sprowadza się do analizy wczesnych tekstów pisanych w danym języku w celu odkrycia prototypów późniejszych form językowych. Metoda ta ma ograniczony charakter, gdyż w większości języków świata nie ma zabytków pisanych ułożonych w porządku chronologicznym, a metoda nie wykracza poza jedną tradycję językową.

Na różnych poziomach systemu językowego możliwości rekonstrukcji ujawniają się w różnym stopniu. Rekonstrukcja z zakresu fonologii i morfologii jest najbardziej uzasadniona i oparta na dowodach, ze względu na dość ograniczony zestaw rekonstruowanych jednostek. Łączna liczba fonemów w różnych miejscach globu nie przekracza 80. Rekonstrukcja fonologiczna staje się możliwa poprzez ustalenie wzorców fonetycznych istniejących w rozwoju poszczególnych języków.

Korespondencje między językami podlegają sztywnym, jasno sformułowanym „prawom”. Prawa te ustanawiają rozsądne przejścia, które miały miejsce w odległej przeszłości pod pewnymi warunkami. Dlatego w językoznawstwie nie mówimy teraz o prawach dźwiękowych, ale o ruchach dźwiękowych. Ruchy te pozwalają ocenić, jak szybko i w jakim kierunku zachodzą zmiany fonetyczne, a także jakie zmiany dźwiękowe są możliwe, jakie cechy mogą charakteryzować system dźwiękowy języka gospodarza (5, 2, 11).

4. PORÓWNAWCZA METODA HISTORYCZNA W ZAKRESIE SKŁADNI

Metodologia stosowania porównawczo-historycznej metody językoznawstwa w dziedzinie składni jest mniej rozwinięta, ponieważ bardzo trudno jest zrekonstruować archetypy syntaktyczne. Można z pewnym stopniem wiarygodności odtworzyć pewien model syntaktyczny, ale nie można zrekonstruować jego materialnej zawartości słów, jeśli przez to rozumiemy słowa występujące w tym samym konstrukcja syntaktyczna. Najlepsze rezultaty daje rekonstrukcja wyrażeń wypełnionych słowami o tej samej charakterystyce gramatycznej.

Sposób rekonstrukcji modeli syntaktycznych jest następujący.

1. Identyfikacja fraz dwumianowych prześledzonych w ich rozwój historyczny w porównywanych językach.

2. Definicja ogólnego modelu edukacji.

3. Wykrywanie współzależności cech syntaktycznych i morfologicznych tych modeli.

4. Po odtworzeniu modeli kombinacji wyrazów rozpoczynają badania mające na celu identyfikację archetypów i większych jedności syntaktycznych.

Na podstawie materiału języków słowiańskich można ustalić powiązania konstrukcji o jednakowym znaczeniu (mianownik, predykat instrumentalny, predykat nominalny złożony z kopułą i bez niej itp.) w celu zidentyfikowania konstrukcji starszych i rozwiązania kwestii ich pochodzenia.

Konsekwentne porównywanie struktur zdań i wyrażeń w językach pokrewnych pozwala ustalić ogólne typy strukturalne tych konstrukcji.

Tak jak morfologia porównawczo-historyczna nie jest możliwa bez ustalenia praw ustanowionych przez fonetykę porównawczo-historyczną, tak składnia porównawczo-historyczna znajduje swoje poparcie w faktach morfologicznych. B. Delbrück w swojej pracy „Składnia porównawcza języków indogermańskich” z 1900 roku wykazał, że podstawa zaimkowa io– jest formalnym wsparciem pewnego typu jednostki syntaktycznej – zdania względnego wprowadzanego przez zaimek * iOS"Który". Tę podstawę dał słowiański je-, powszechne w cząstce słowiańskiej Lub: w formie pojawia się słowo względne języka staro-cerkiewno-słowiańskiego innym się to podoba(z * jь – ze). Później tę formę względną zastąpiono względnymi zaimkami nieokreślonymi.

Punktem zwrotnym w rozwoju porównawczej metody historycznej w dziedzinie składni była praca rosyjskich lingwistów A.A. Potebnya „Z notatek o gramatyce rosyjskiej” i F.E. Korsch „Metody względnego podporządkowania” (1877).

AA Potebnya wyróżnia dwa etapy rozwoju zdania - nominalny i werbalny. Na etapie nominalnym predykat wyrażany był kategoriami nominalnymi, czyli konstrukcjami odpowiadającymi nowoczesności on jest rybakiem, w którym rzeczownik rybak zawiera cechy rzeczownika i cechy czasownika. Na tym etapie nie było rozróżnienia rzeczownika i przymiotnika. Wczesny etap nominalnej konstrukcji zdania charakteryzował się konkretnym postrzeganiem zjawisk obiektywnej rzeczywistości. To całościowe postrzeganie znalazło swój wyraz w nominalnej strukturze języka. Na etapie czasownika orzeczenie jest wyrażane przez czasownik skończony, a wszyscy członkowie zdania są określani na podstawie ich związku z orzeczeniem.

Opierając się na materiale języków staroruskiego, litewskiego i łotewskiego, Pożebnia porównuje nie osobno fakt historyczny i pewne trendy historyczne coraz bliżej ideału typologia syntaktyczna pokrewne języki słowiańskie.

W tym samym kierunku F.E. rozwinął problemy porównawczej składni historycznej. Korsha, który dokonał błyskotliwej analizy zdań względnych, metody względnego podporządkowania w wielu różnych językach (indoeuropejskim, tureckim, semickim) są uderzająco podobne.

Obecnie w badaniach nad składnią porównawczo-historyczną główną uwagę zwraca się na analizę środków wyrażania powiązań syntaktycznych oraz obszarów zastosowań tych środków w językach pokrewnych.

W dziedzinie porównawczo-historycznej składni indoeuropejskiej istnieje szereg niepodważalnych osiągnięć: teoria rozwoju od parataksji do hipotaksji; doktryna o dwóch rodzajach imion indoeuropejskich i ich znaczeniu; przepis dotyczący autonomicznego charakteru mowy oraz przewagi przeciwstawienia i przylegania nad innymi środkami połączenie syntaktyczne, stanowisko, że w indoeuropejskim języku bazowym przeciwstawienie tematów czasownikowych miało raczej znaczenie specyficzne niż czasowe.

5. REKONSTRUKCJA ARCHAICZNYCH ZNACZEŃ SŁÓW

Najsłabiej rozwiniętą gałęzią porównawczego językoznawstwa historycznego jest rekonstrukcja archaicznych znaczeń słów. Wyjaśnia się to w następujący sposób:

1) pojęcie „znaczenia słowa” nie jest jasno zdefiniowane;

2) słownictwo dowolnego języka zmienia się znacznie szybciej w porównaniu z systemem słowotwórstwa i formatami fleksyjnymi.

Archaicznych znaczeń słów nie należy mylić z definicjami powiązań etymologicznych między słowami. Próby wyjaśnienia pierwotnego znaczenia słów podejmowane są od bardzo dawna. Jednak prawdziwe badanie etymologii jako nauki rozpoczęło się od uzasadnienia zasady spójności między odpowiednikami semantycznymi słów w grupie pokrewnych języków.

Naukowcy zawsze przywiązywali dużą wagę do badania słownictwa jako najbardziej mobilnej części języka, odzwierciedlającej w jego rozwoju różne zmiany w życiu ludzi.

W każdym języku, oprócz słów oryginalnych, istnieją słowa zapożyczone. Słowa rodzime to takie, które dany język odziedziczył po języku podstawowym. Języki słowiańskie, na przykład dobrze zachowane słownictwo indoeuropejskie, które odziedziczyli. Słowa rodzime obejmują takie kategorie słów, jak podstawowe zaimki, liczebniki, czasowniki, nazwy części ciała i określenia pokrewieństwa.

Przywracając archaiczne znaczenia słowa, stosuje się oryginalne słowa, na których zmianę znaczeń wpływają czynniki wewnątrzjęzykowe i pozajęzykowe. W większości przypadków na zmianę słowa wpływają zewnętrzne czynniki pozajęzykowe.

Studiowanie słowa nie jest możliwe bez znajomości historii danego narodu, jego zwyczajów, kultury itp. Rosyjskiego miasto, staro-cerkiewno-słowiański grad, litewski gady„ogrodzenie”, „ogrodzenie” nawiązują do tego samego pojęcia „fortyfikacja, miejsce ufortyfikowane” i są kojarzone z czasownikiem ogrodzenie , odgrodzić. Rosyjski żywy inwentarz etymologicznie spokrewniony z gotykiem skat„pieniądze”, niemiecki Schatz„skarb” (dla tych ludów bydło stanowiło główne bogactwo, było środkiem wymiany, czyli pieniędzmi). Nieznajomość historii może zniekształcić ideę pochodzenia i ruchu słów.

Rosyjski jedwab tak samo jak angielski jedwab, duński jedwab w tym samym znaczeniu. Dlatego wierzono, że słowo jedwab zapożyczone z języków germańskich, a późniejsze badania etymologiczne wykazują, że słowo to zostało zapożyczone ze wschodu do języka rosyjskiego, a za jego pośrednictwem przeszło na języki germańskie.

Badanie zmian znaczeń słów pod wpływem czynników pozajęzykowych koniec XIX stulecia podążano w kierunku zwanym „słowami i rzeczami”. Metodologia tego badania umożliwiła przejście od rekonstrukcji leksemicznego indoeuropejskiego języka bazowego do rekonstrukcji tła kulturowego i historycznego, gdyż zdaniem zwolenników tego kierunku „słowo istnieje tylko w zależności od rzeczy. ”

Jednym z najbardziej rozwiniętych schematów prajęzykowych jest rekonstrukcja indoeuropejskiego języka bazowego. Odmienny był stosunek naukowców do podstawy protojęzykowej: jedni widzieli w niej ostateczny cel porównawczych badań historycznych (A. Schleicher), inni nie chcieli uznania dla niej żadnego znaczenia historycznego (A. Maye, N.Ya. Marr) . Według Marra prajęzyk jest fikcją naukową.

We współczesnych badaniach naukowych i historycznych coraz częściej potwierdza się naukowe i poznawcze znaczenie hipotezy prajęzyka. W pracach badacze krajowi podkreśla się, że rekonstrukcję schematu protojęzykowego należy rozpatrywać jako stworzenie punktu wyjścia w badaniu historii języków. Takie jest naukowe i historyczne znaczenie rekonstrukcji języka podstawowego dowolnej rodziny językowej, gdyż stanowiąc punkt wyjścia na pewnym poziomie chronologicznym, zrekonstruowany schemat prajęzykowy pozwoli lepiej wyobrazić sobie rozwój określonej grupy języków. języków lub języka indywidualnego.

WNIOSEK

Bardzo skuteczna metoda Badanie powiązań genetycznych między pokrewnymi językami jest porównawczą metodą historyczną, która umożliwia ustalenie systemu porównań, na podstawie którego można zrekonstruować historię języka.

Porównawcze i historyczne badanie języków opiera się na fakcie, że składniki języka pojawiały się w różnym czasie, co prowadzi do tego, że w językach występują jednocześnie warstwy należące do różnych sekcji chronologicznych. Język ze względu na swoją specyfikę środka komunikacji nie może zmieniać się jednocześnie we wszystkich elementach. Różne przyczyny zmian językowych również nie mogą działać jednocześnie. Wszystko to pozwala odtworzyć za pomocą porównawczej metody historycznej obraz stopniowego rozwoju i zmiany języków, począwszy od momentu ich oddzielenia się od prajęzyka danej rodziny językowej.

Porównawcza metoda historyczna w językoznawstwie ma wiele zalet:

– względna prostota procedury (jeśli wiadomo, że porównywane morfemy są spokrewnione);

– często rekonstrukcja jest skrajnie uproszczona lub wręcz reprezentowana przez część porównywanych elementów;

– możliwość uporządkowania etapów rozwoju jednego lub kilku zjawisk w sposób względnie chronologiczny;

– prymat formy nad funkcją, mimo że pierwsza część pozostaje stabilniejsza od poprzedniej.

Jednak metoda ta ma również swoje trudności i wady (lub ograniczenia), które związane są głównie z czynnikiem czasu „językowego”:

– dany język, używany do porównania, można oddzielić od pierwotnego języka bazowego lub innego języka pokrewnego o taką liczbę kroków czasu „językowego”, że większość odziedziczonych elementów językowych zostaje utracona, a co za tym idzie, sam dany język spada nie do porównania lub staje się dla niego niewiarygodnym materiałem;

- niemożność odtworzenia zjawisk, których starożytność przekracza głębię czasową danego języka - materiał do porównań staje się skrajnie zawodny ze względu na głębokie zmiany;

– szczególnie trudne są zapożyczenia w danym języku (w innych językach liczba słów zapożyczonych przewyższa liczbę słów oryginalnych).

Lingwistyka porównawczo-historyczna nie może opierać się wyłącznie na dostarczonych „regułach” – często okazuje się, że problem jest jednym z wyjątkowych i wymaga uciekania się do niestandardowych metod analizy lub jest rozwiązywany tylko z pewnym prawdopodobieństwem.

Jednakże poprzez ustalenie korespondencji pomiędzy skorelowanymi elementami różnych pokrewnych języków („tożsamość porównawcza”) i wzorcami ciągłości w czasie elementów danego języka (tj. A 1 > A 2 > …A n) porównawcze językoznawstwo historyczne uzyskało całkowicie niezależny status.

Porównawcze badania historyczne języków mają nie tylko znaczenie naukowo-dydaktyczne, ale także ogromną wartość naukową i metodologiczną, która polega na tym, że badanie rekonstruuje język macierzysty. Ten prajęzyk jako punkt wyjścia pomaga zrozumieć historię rozwoju danego języka. (2, 10, 11, 14).

Dodam też, że porównawcza językoznawstwo historyczne przenosi nas w cudowny świat słów, pozwala na odkrycie tajemnic dawno zaginionych cywilizacji, pomaga rozszyfrować tajemnice starożytnych inskrypcji na skałach i papirusach, które od tysięcy lat są nieczytelne lat, poznania historii i „losów” poszczególnych słów, gwar oraz całych małych i dużych rodzin.

BIBLIOGRAFIA

1. Gorbanevsky M.V. W świecie imion i tytułów. – M., 1983.

2. Berezin F.M., Golovin B.N. Językoznawstwo ogólne. – M.: Edukacja, 1979.

3. Bondarenko A.V. Współczesne porównawcze językoznawstwo historyczne/Notatki naukowe Państwowego Instytutu Pedagogicznego w Leningradzie. – L., 1967.

4. Zagadnienia metodologiczne badań porównawczo-historycznych języków indoeuropejskich. – M., 1956.

5. Golovin B.N. Wprowadzenie do językoznawstwa. – M., 1983.

6. Gorbanowski M.V. Na początku było słowo. – M.: Wydawnictwo UDN, 1991.

7. Ivanova Z.A. Tajniki język ojczysty. – Wołgograd, 1969.

8. Knabeg S.O. Zastosowanie porównawczej metody historycznej w językoznawstwie/"Zagadnienia językoznawstwa". – nr 1. 1956.

9. Koduchow V.I. Językoznawstwo ogólne. – M., 1974.

10. Językowy słownik encyklopedyczny. – M., 1990.

12. Otkupshchikov Yu.V. Do początków słowa. – M., 1986.

13. Lingwistyka ogólna/Metody badań językoznawczych. – M., 1973.

14. Stepanov Yu.S. Podstawy językoznawstwa ogólnego. – M., 1975.

15. Smirnitsky A.I. Porównawcza metoda historyczna i określenie pokrewieństwa językowego. – M., 1955.

16. Uspienski L.V. Słowo o słowach. Dlaczego nie inaczej? – L., 1979.