Lata Lwa Landaua. Biografia Lwa Landaua

LANDAU LEW DAVIDOVICH (ur. 1908 - zm. 1968) Wybitny radziecki fizyk teoretyczny, założyciel szkoły naukowej, akademik Akademii Nauk ZSRR (1946), profesor Instytutu Fizyki i Technologii w Charkowie (1935–1937).) , Uniwersytet Moskiewski (1943–1947) i Moskwa

Rozszerzenie pracy o komputery pokładowe. Kontynuacja pracy z biurem projektowym F.G. Starosa Teraz zróbmy małą przerwę od prac nad „Komputerem” i zajmiemy się wydarzeniami związanymi z pokładowymi komputerami cyfrowymi.16 października 1963 r. „Decyzja nr 214 Sądu Najwyższego ZSRR Komisja Rady Gospodarczej ds. Wojskowo-Przemysłowych ds

LANDAU Lew Dawidowicz (1908–1968)

Dwóch Landauów W swoim znakomitym artykule o Landauie Jewgienij Michajłowicz Lifszytz pisze, że w młodości Dau był nieśmiały, co przysporzyło mu wiele cierpień, ale z biegiem lat, dzięki samodyscyplinie i poczuciu obowiązku, które było tak charakterystyczne dla go, udało mu się „podnieść”.

Landau, Kapitsa i Stalin Zaskakujące zestawienie nazwisk w tytule tego rozdziału nie jest ani przypadkowe, ani nieistotne. Nowe czasy odsłoniły niesamowite, wcześniej całkowicie ukryte i nieznane aspekty losów i zachowań Landaua i Kapitsy związane z osobowością

Nazywano go najlepszym fizykiem teoretycznym swoich czasów, a jego koledzy uważali, że jego główną zaletą jest umiejętność jasnego rozumienia prostoty procesów i zjawisk zachodzących w przyrodzie. Był szczególnie dumny, gdy udało mu się, jak sam to określił, „banalizować zadanie”.

Przyszły teoretyk urodził się 22 stycznia 1908 r. (9 stycznia według starego stylu) w Baku. Jego ojciec był inżynierem naftowym, a matka lekarzem zajmującym się badaniami naukowymi z zakresu fizjologii. Rodzina żyła w dobrobycie, a Leo miał szczęśliwe dzieciństwo. Wyjątkowo wcześnie wykazuje zdolności do nauk ścisłych, w wieku 12 lat potrafi już integrować i różnicować, a w wieku trzynastu lat znakomicie kończy szkołę średnią. Zdaniem rodziców chłopiec jest jeszcze za młody, aby wstąpić na uniwersytet, dlatego wysyłają go do szkoły handlowej, gdzie przez rok studiuje nauki ekonomiczne.

W 1922 r. Landau wstąpił na uniwersytet na dwóch wydziałach jednocześnie - chemii, fizyki i matematyki. Po 2 latach Wydział Fizyki i Matematyki Państwowego Uniwersytetu Azerbejdżanu został przeorganizowany na pedagogiczny, a Lew Dawidowicz został zmuszony do przeniesienia się na Uniwersytet w Leningradzie. W 1927 roku Lev Landau ukończył studia na wydziale fizyki Leningradzkiego Uniwersytetu Państwowego. Na rok przed ukończeniem studiów otrzymał stanowisko doktoranta nadzwyczajnego. Ma dopiero 12 lat, ale opublikował już 4 prace naukowe, w tym artykuł „O teorii widm cząsteczek dwuatomowych”. W innym artykule poświęconym zagadnieniu hamowania w mechanice falowej młody teoretyk po raz pierwszy wprowadził opis stanu układów za pomocą macierzy gęstości.

W tym czasie fizyka teoretyczna rozwijała się w Rosji bez głównego i powszechnie uznanego lidera, jakby samodzielnie, w procesie wzajemnej komunikacji naukowców na seminariach. W takiej sytuacji ogromne znaczenie miały wyjazdy młodych naukowców za granicę. W 1929 roku Lew Landau po raz pierwszy wyjechał w podróż służbową za granicę. Odwiedza Niemcy, Szwajcarię, Anglię, Holandię i Danię. Szczególnie komunikacja z Nielsem Bohrem daje wiele młodemu badaczowi. Następnie Landau uważał go za swojego jedynego nauczyciela fizyki teoretycznej. Szczera przyjaźń między uczniem i nauczycielem przetrwała całe życie. Za granicą Lev Landau bada właściwości magnetyczne elektronów, a także wraz z Ronaldem F. Pyersem pracuje nad problemami relatywistycznej mechaniki kwantowej. Prace te czynią go światowej sławy fizykiem teoretycznym.

W 1931 roku Lew Landau wrócił do Leningradu i przez pewien czas pracował w słynnym Leningradzkim Instytucie Fizyki i Technologii. W 1932 r. Charkowski Instytut Fizyki i Technologii wydzielił się z Instytutu Fizyki i Technologii, a Landau się przeniósł. W 1934 roku Akademia Nauk ZSRR przyznała Lwowi Landauowi stopień doktora nauk fizycznych i matematycznych bez obrony rozprawy. W prezentacji zwrócono uwagę na ważną cechę Lwa Dawidowicza jako naukowca - mistrzowskie wykorzystanie aparatu matematycznego do rozwiązywania złożonych problemów. W tych latach Charków stał się ośrodkiem fizyki teoretycznej. Naukowiec tworzy doskonałą szkołę naukową, do której niezwykle trudno się dostać. Landau opracował wymagania dla „aplikantów”, które nazwał „minimum teoretycznym”. Choć chętnych było bardzo dużo, w ciągu 30 lat istnienia seminarium ten poziom udało się pokonać jedynie 43 osobom. Landau traktował tych zdolnych młodych naukowców z wielką uwagą, dając im swobodę w wyborze przedmiotu badań i nie szczędząc czasu na wspólne eksperymenty. Studenci i współpracownicy z szacunkiem nazywali Lwa Dawidowicza doktorem Dau. Wśród seminarzystów znalazł się Jewgienij Michajłowicz Liwszits, który stał się najbliższym współpracownikiem Landaua, współautorem wielu jego dzieł i osobistym przyjacielem. W 1935 roku Landau i Livshits stworzyli serię podręczników, które doczekały się wielu przedruków i uzupełnień i zasłużenie uznano je za klasykę. Za tę pracę teoretycy otrzymali Nagrodę Lenina (1962).

W 1935 roku akademik P. L. Kapitsa nie mógł wrócić do Cambridge, gdzie miał laboratorium, i został zmuszony do pozostania w ZSRR. Specjalnie dla niego w Moskwie tworzony jest Instytut Problemów Fizycznych. W 1937 r. na zaproszenie Piotra Leonidowicza Landau przeniósł się do Moskwy, a w 1938 r. także Liwszitsa. W Instytucie Kapitsa Lew Dawidowicz utworzył wydział fizyki teoretycznej, którym kierował do końca swoich dni.

L.D. Landaua, 1938

W latach 1938–1939 jego praca została przerwana: naukowiec został aresztowany pod zarzutem szpiegostwa na rzecz hitlerowskich Niemiec i osadzony w więzieniu. W dniu aresztowania, 28 kwietnia 1938 r., Piotr Leonidowicz Kapica napisał list do Stalina z prośbą o uwolnienie. Podkreślił, że Landau i Fock byli dwoma najpotężniejszymi teoretykami sowieckimi i że ich strata byłaby bardzo odczuwalna zarówno dla Instytutu, jak i dla nauki radzieckiej i światowej.

„Oczywiście nauka i talent, niezależnie od tego, jak wielkie są, nie dają nikomu prawa do łamania prawa swojego kraju, a jeśli Landau jest winny, musi odpowiedzieć” – kontynuował Kapitsa. „Ale uprzejmie cię proszę ze względu na jego wyjątkowy talent, o wydanie odpowiednich instrukcji, aby jego sprawa została potraktowana bardzo ostrożnie.”

List Kapitsy był zarówno odważny, jak i mądry. Wyjaśnił, jak Landau potrafił narobić sobie wrogów: „Należy wziąć pod uwagę charakter Landaua, który, mówiąc najprościej, jest zły” – napisała Kapitsa. „Jest tyranem i tyranem, lubi szukać błędów u innych i kiedy znajduje je, zwłaszcza u ważnych osób starszych, takich jak nasi akademicy, po czym zaczyna im dokuczać bez szacunku”.

Kapitsa kontynuował wysiłki w obronie Landaua, który został zwolniony dokładnie rok po aresztowaniu. Kapitsa musiał napisać krótki list adresowany do L.P. Berii, nowego szefa NKWD, w którym ręczył za lojalność Landaua.

Być może rolę odegrał także list w obronie Landaua wysłany do rządu radzieckiego przez Nielsa Bohra.

Już jako dziecko, gdy Landau zainteresował się nauką, przyrzekł sobie, że nigdy „nie będzie palić, nie pić ani się nie żenić”. Uważał także, że małżeństwo to związek oparty na współpracy, który nie ma nic wspólnego z miłością. Poznał jednak absolwentkę chemii Concordię (Cora) Drobantsevę, która rozstała się z pierwszym mężem. Przysięgła, że ​​nie będzie zazdrosna o inne kobiety i od 1934 roku żyli razem w małżeństwie cywilnym. Landau uważał, że kłamstwa i zdrada niszczą przede wszystkim małżeństwo, dlatego zawarli „pakt o nieagresji w życiu małżeńskim” (w rozumieniu Dau), który zapewniał obojgu małżonkom względną swobodę w sprawach pobocznych. Oficjalne małżeństwo zostało zawarte między nimi w 1946 roku, po urodzeniu syna Igora. Igor Lwowicz Landau jest absolwentem Wydziału Fizyki Uniwersytetu Moskiewskiego, fizykiem doświadczalnym w dziedzinie fizyki niskich temperatur.

Jedyną niefizyczną teorią Landaua była teoria szczęścia. Uważał, że każdy człowiek powinien, a nawet ma obowiązek być szczęśliwy. Aby to zrobić, wyprowadził prostą formułę zawierającą trzy parametry: Praca; Miłość; Komunikacja z ludźmi.

Miłość. Słowa Bielińskiego „Miłość to poezja i słońce życia!” - Dau był zachwycony. Jego idealny mężczyzna powrócił do dzielnego rycerza, zdobywcy kobiecych serc, który jedną trzecią swojego życia poświęca sprawom miłosnym. Sam Dau zrozumiał, że to obraz książkowy, ale nadal poważnie traktował miłość.

Komunikacja z ludźmi. Landauowi się to udało. Nie mógł żyć bez ciągłej komunikacji ze współpracownikami, studentami i przyjaciółmi. Miał bardzo wielu znajomych, ponadto jego komunikacja obejmowała seminaria, rozmowy ze studentami i listy.

7 stycznia 1962 roku wydarzyła się tragedia. Lew Dawidowicz jechał samochodem jadącym po oblodzonej drodze, kiedy samochód wpadł w poślizg i zderzył się z ciężarówką. Ze wszystkich osób w samochodzie tylko Landau został poważnie ranny. Został wysłany do szpitala ze złamaniami podstawy czaszki, żeber i kości miednicy. Wielki fizyk przez sześć tygodni nie odzyskiwał przytomności, kilkakrotnie lekarze uznawali jego stan za beznadziejny. W ten sposób największy neurochirurg, członek Royal Society of London, Penfield, poleciał z Kanady do Moskwy. Choć Landau odzyskał przytomność, jego zdolności umysłowe odzyskiwały się bardzo powoli i już nigdy nie był w stanie wrócić do pracy twórczej. W tym samym pamiętnym roku 1962 Lev Landau otrzymał Nagrodę Nobla w dziedzinie fizyki „za swoje podstawowe teorie dotyczące materii skondensowanej, zwłaszcza ciekłego helu”. Z wiadomych powodów naukowiec nie pojechał do Sztokholmu na uroczystość wręczenia nagród. Nagrodę wręczył mu w Moskwie Ambasador Szwecji w ZSRR.

Laureat Nagrody Nobla i Lenina, Bohater Pracy Socjalistycznej Landau zmarł 1 kwietnia 1968 roku w wyniku powikłań wynikających z obrażeń odniesionych sześć lat temu. Wraz ze śmiercią wielkiego naukowca zakończyła się cała era w fizyce teoretycznej: era Dau.

W historii nauki pozostanie jedną z legendarnych postaci XX wieku, stulecia, które zasłużyło na tragiczny zaszczyt miana atomowego. Z bezpośrednich zeznań Landau wynika, że ​​nie zaznał on ani cienia entuzjazmu, uczestnicząc w niezaprzeczalnie bohaterskiej epopei stworzenia radzieckiej energii nuklearnej. Kierował się jedynie obowiązkiem obywatelskim i nieprzekupną rzetelnością naukową. Jak mówił, na początku lat 50.

Siemion Salomonowicz Gersztein,
Pracownik naukowy, Instytut Fizyki Wysokich Energii (Protvino)
„Natura” nr 1, 2008

Jeden z czołowych fizyków ostatniego XX wieku. Lew Dawidowicz Landau był jednocześnie największym generalistą, wnosząc zasadniczy wkład do różnych dziedzin: mechaniki kwantowej, fizyki ciała stałego, teorii magnetyzmu, teorii przejść fazowych, fizyki jądrowej i cząstek elementarnych, elektrodynamiki kwantowej, fizyki niskich temperatur , hydrodynamika, teoria zderzeń atomowych, teoria reakcji chemicznych i szereg innych dyscyplin.

Podstawowy wkład w fizykę teoretyczną

Cechą charakterystyczną jego geniuszu jest umiejętność ogarnięcia wszystkich dziedzin fizyki i wniknięcia w nie głęboko. Wyraźnie przejawiało się to w unikalnym kursie fizyki teoretycznej stworzonym przez L. D. Landaua we współpracy z E. M. Lifshitzem, którego ostatnie tomy ukończyli według planu Landaua jego uczniowie: E. M. Lifshitz, L. P. Pitaevsky i V. B. Berestecki. Nic takiego nie istnieje w całej literaturze światowej. Kompletność prezentacji w połączeniu z przejrzystością i oryginalnością, ujednoliconym podejściem do problemów i organicznym powiązaniem różnych tomów uczyniły z tego kursu podręcznik dla wielu pokoleń fizyków w różnych krajach, od studentów po profesorów. Przetłumaczony na wiele języków kurs wywarł ogromny wpływ na poziom fizyki teoretycznej na całym świecie. Bez wątpienia zachowa ona swoje znaczenie dla naukowców przyszłości. Niewielkie uzupełnienia dotyczące najnowszych danych mogą być wprowadzane, jak to już miało miejsce w kolejnych wydaniach.

Nie sposób w krótkim artykule wymienić wszystkich wyników uzyskanych przez Landaua. Zatrzymam się tylko na niektórych z nich.

Jeszcze podczas studiów na Uniwersytecie Leningradzkim Landau i jego ówczesni bliscy przyjaciele Georgy Gamow, Dmitrij Ivanenko i Matvey Bronstein entuzjastycznie przyjęli pojawienie się artykułów W. Heisenberga i E. Schrödingera, które zawierały podstawy mechaniki kwantowej. I niemal natychmiast 18-letni Landau wnosi zasadniczy wkład do teorii kwantowej - wprowadzając koncepcję macierzy gęstości jako metodę pełnego opisu mechaniki kwantowej układów będących częścią większego systemu. Koncepcja ta stała się fundamentalna w statystyce kwantowej.

Landau przez całe życie zajmował się zastosowaniem mechaniki kwantowej do rzeczywistych procesów fizycznych. I tak już w 1932 roku wskazał, że prawdopodobieństwo przejść podczas zderzeń atomowych jest określone przez przecięcie terminów molekularnych i wyprowadził odpowiednie wyrażenia na prawdopodobieństwo przejść i predysocjację cząsteczek (reguła Landaua-Zenera-Stückelberga). W 1944 r. opracował (wraz z Ya. A. Smorodinskim) teorię „promień efektywny”, która pozwala opisać rozpraszanie wolnych cząstek przez siły jądrowe krótkiego zasięgu, niezależnie od konkretnego modelu tych ostatnich.

Prace Landaua wniosły zasadniczy wkład w fizykę zjawisk magnetycznych. W 1930 roku ustalił, że w polu magnetycznym wolne elektrony w metalach mają według mechaniki kwantowej quasi-dyskretne widmo energii i w związku z tym powstaje diamagnetyczna (związana z ruchem orbitalnym) podatność elektronów w metalach. W małych polach magnetycznych stanowi jedną trzecią ich podatności paramagnetycznej, określonej przez własny moment magnetyczny elektronu (związany ze spinem). Jednocześnie zwrócił uwagę, że w prawdziwej sieci krystalicznej stosunek ten może zmieniać się na korzyść diamagnetyzmu elektronowego, a w silnych polach w niskich temperaturach należy zaobserwować nietypowy efekt: oscylację podatności magnetycznej. Efekt ten odkryto eksperymentalnie kilka lat później; jest to znane jako efekt de Haasa-van Alphena. Poziomy energetyczne elektronów w polu magnetycznym nazywane są poziomami Landaua.

Wyznaczanie ich dla różnych orientacji pola magnetycznego umożliwia znalezienie powierzchni Fermiego (powierzchni izoenergetycznej w przestrzeni quasipędu, odpowiadającej energii Fermiego) dla elektronów w metalach i półprzewodnikach. Ogólną teorię do tych celów opracował uczeń Landaua I.M. Lifshitz i jego szkoła. W ten sposób prace Landaua nad diamagnetyzmem elektronicznym położyły podwaliny pod całą współczesną działalność w zakresie określania widm energii elektronowej metali i półprzewodników. Należy także zauważyć, że obecność poziomów Landaua okazała się decydująca dla interpretacji kwantowego efektu Halla (za którego odkrycie i wyjaśnienie przyznano Nagrody Nobla w latach 1985 i 1998).

W 1933 roku Landau wprowadził koncepcję antyferromagnetyzmu jako szczególnej fazy materii. Niedługo przed nim francuski fizyk L. Néel zasugerował, że mogą istnieć substancje, które w niskich temperaturach składają się z dwóch krystalicznych podsieci, które spontanicznie namagnesowują się w przeciwnych kierunkach. Landau zwracał uwagę, że przejście do tego stanu wraz ze spadkiem temperatury nie powinno następować stopniowo, lecz w ściśle określonej temperaturze, jako szczególne przejście fazowe, podczas którego zmienia się nie gęstość substancji, ale symetria. Idee te znakomicie wykorzystał uczeń Landaua, tj. Dzialoszynski, do przewidzenia istnienia nowych typów struktur magnetycznych – słabych ferromagnesów i piezomagnesów – oraz wskazania symetrii kryształów, w których należy je obserwować. Landau wraz z E.M. Lifshitzem w 1935 roku opracował teorię struktury domenowej ferromagnetyków, najpierw określił ich kształt i wielkość, opisał zachowanie podatności w zmiennym polu magnetycznym, a w szczególności zjawisko rezonansu ferromagnetycznego.

Ogromne znaczenie dla teorii różnych zjawisk fizycznych w substancjach ma ogólna teoria przejść fazowych drugiego rodzaju, skonstruowana przez Landaua w 1937 r. Landau uogólnił podejście stosowane w przypadku antyferromagnetyków: wszelkie przemiany fazowe wiążą się ze zmianą symetrii substancji i dlatego przejście fazowe nie powinno następować stopniowo, ale w pewnym momencie, w którym symetria substancji zmienia się gwałtownie. Jeżeli gęstość i entropia właściwa substancji nie ulegają zmianie, przejściu fazowemu nie towarzyszy wydzielanie ciepła utajonego. Jednocześnie pojemność cieplna i ściśliwość substancji zmieniają się gwałtownie. Przejścia takie nazywane są przejściami drugiego rodzaju. Należą do nich przejścia do fazy ferromagnetycznej i antyferromagnetycznej, przejścia do ferroelektrycznej, przejścia strukturalne w kryształach i przejście metalu do stanu nadprzewodzącego przy braku pola magnetycznego. Landau pokazał, że wszystkie te przejścia można opisać za pomocą pewnego parametru strukturalnego, który jest różny od zera w uporządkowanej fazie poniżej punktu przejścia i równy zero powyżej niego.

W ukończonej w 1950 roku pracy V.L. Ginzburga i L.D. Landaua „O teorii nadprzewodnictwa”, funkcję Ψ wybrano jako taki parametr charakteryzujący nadprzewodnik, pełniący rolę jakiejś „efektywnej” funkcji falowej elektronów nadprzewodzących. Skonstruowana teoria półfenomenologiczna umożliwiła obliczenie energii powierzchniowej na granicy fazy normalnej i nadprzewodzącej i była zgodna z eksperymentem. Na podstawie tej teorii A. A. Abrikosov wprowadził koncepcję dwóch typów nadprzewodników: typu I - o dodatniej energii powierzchniowej - i typu II - o ujemnej. Większość stopów okazała się nadprzewodnikami typu II. Abrikosov wykazał, że pole magnetyczne wnika do nadprzewodników typu II stopniowo poprzez specjalne wiry kwantowe i dlatego przejście do fazy normalnej jest opóźnione do bardzo dużych natężeń pola magnetycznego. To właśnie te nadprzewodniki o parametrach krytycznych są szeroko stosowane w nauce i technologii. Po stworzeniu makroskopowej teorii nadprzewodnictwa L.P. Gorkov wykazał, że równania Ginzburga-Landaua wynikają z teorii mikroskopowej i wyjaśnił fizyczne znaczenie stosowanych w nich parametrów fenomenologicznych. Ogólna teoria opisu nadprzewodnictwa weszła do nauki światowej pod skrótem GLAG - Ginzburg-Landau-Abrikosov-Gorkov. W 2004 roku Ginzburg i Abrikosov otrzymali za to Nagrodę Nobla.

Jednym z najbardziej niezwykłych dzieł Landaua była stworzona przez niego teoria nadciekłości, która wyjaśniała odkryte przez P. L. Kapitsę zjawisko nadciekłości ciekłego helu-4. Według Landaua atomy ciekłego helu, ściśle ze sobą związane, tworzą w niskich temperaturach specjalną ciecz kwantową. Wzbudzeniami tej cieczy są fale dźwiękowe, które odpowiadają kwazicząstkom – fononom. Energia fononu ε reprezentuje energię całej cieczy, a nie poszczególnych atomów i musi być proporcjonalna do ich pędu р: ε(р) = ср(Gdzie Z - prędkość dźwięku). W temperaturach bliskich zera absolutnego wzbudzenia te nie mogą wystąpić, jeśli płyn przepływa z prędkością mniejszą niż prędkość dźwięku, a zatem nie będzie miał lepkości. Jednocześnie, jak sądził Landau w 1941 r., wraz z potencjalnym przepływem ciekłego helu, możliwy jest przepływ wirowy. Widmo wymuszeń wirowych musiało być oddzielone od zera jakąś „przerwą” Δ i mieć postać

gdzie μ jest efektywną masą kwazicząstki odpowiadającą wzbudzeniu. Za sugestią I.E. Tamma Lew Dawidowicz nazwał tę cząstkę rotonem. Wykorzystując widmo kwazicząstek znalazł zależność temperaturową pojemności cieplnej ciekłego helu i uzyskał dla niej równania hydrodynamiczne. Pokazał, że w wielu zagadnieniach ruch helu jest równoważny ruchowi dwóch cieczy: normalnej (lepkiej) i nadciekłej (idealnej). W tym przypadku gęstość tego ostatniego spada do zera powyżej punktu przejścia do stanu nadciekłego i może służyć jako parametr przejścia fazowego drugiego rzędu. Niezwykłą konsekwencją tej teorii było przewidywanie Landaua dotyczące istnienia specjalnych oscylacji w ciekłym helu, gdy ciecze normalne i nadciekłe oscylują w przeciwfazie.

Nazwał go drugim dźwiękiem i przewidział jego prędkość. Odkrycie drugiego dźwięku w doskonałych eksperymentach V.P. Peszkowa było znakomitym potwierdzeniem teorii. Jednak Landau był zaniepokojony niewielką różnicą między zaobserwowaną i przewidywaną prędkością drugiego dźwięku. Po przeprowadzeniu analizy doszedł w 1947 r. do wniosku, że zamiast dwóch gałęzi widma wzbudzenia – fononu i rotonu – powinna istnieć pojedyncza zależność energii wzbudzenia od pędu kwazicząstki, która przy małych impulsach rośnie liniowo wraz z impulsem (fonony) i przy określonej wartości impulsu ( p 0) ma minimum i można je przedstawić w jego pobliżu w postaci

Jednocześnie, jak podkreślił Lew Dawidowicz, zachowane są wszelkie wnioski dotyczące nadciekłości i makroskopowej hydrodynamiki helu-2. W swojej kolejnej pracy (1948) Landau jako dodatkowy argument powołał się na fakt, że N. N. Bogolubowowi w 1947 r., stosując pomysłową technikę, udało się uzyskać widmo wzbudzeń słabo oddziałującego gazu Bosego, przedstawione za pomocą pojedynczej krzywej o zależność liniowa przy małych impulsach. (Być może to właśnie ta praca Bogolubowa w połączeniu z danymi Peszkowa skłoniła Landaua do zastanowienia się nad pojedynczą krzywą wzbudzenia.) Teoria nadciekłości Landaua została znakomicie potwierdzona w niezwykłych eksperymentach V.P. Peszkowa, E.L. Andronikaszwilego i innych, a następnie rozwinięta w wspólne prace Landaua z I.M. Khalatnikovem. Widmo wzbudzenia Landaua zostało bezpośrednio potwierdzone eksperymentami z rozpraszaniem promieni rentgenowskich i neutronów (na taką możliwość wskazał R. Feynman).

W latach 1956-1957 Landau opracował teorię cieczy Fermiego (cieczy kwantowej, w której wzbudzenia elementarne mają spin półcałkowity i zgodnie ze statystyką Fermiego-Diraca), mającą zastosowanie do szerokiego zakresu obiektów (elektrony w metalach, ciekły hel-3, nukleony w jądrach ). Z punktu widzenia opracowanego podejścia najbardziej naturalnym sposobem jest zbudowanie mikroskopowej teorii nadprzewodnictwa, która przewiduje nowe zjawiska w tym obszarze. Otworzyły się perspektywy wykorzystania metod kwantowej teorii pola do obliczeń z zakresu teorii materii skondensowanej. Dalszy rozwój teorii cieczy Fermiego przez L.P. Pitaevsky'ego pozwolił mu przewidzieć, że w wystarczająco niskiej temperaturze hel-3 stanie się nadciekły. Wyjątkowo piękne i nietrywialne zjawisko - odbicie elektronów na styku nadprzewodnika z normalnym metalem - przewidział A. F. Andreev, ostatni student, którego Landau przyjął do swojej grupy. Zjawisko to otrzymało w literaturze światowej nazwę „refleksja Andreeva” i zaczyna znajdować szersze zastosowanie.

Od samego początku swojej kariery Lew Dawidowicz interesował się problematyką kwantowej teorii pola i relatywistycznej mechaniki kwantowej. Wyprowadzenie wzorów na rozpraszanie relatywistycznych elektronów przez pole Coulomba jąder atomowych, z uwzględnieniem opóźnienia oddziaływania (tzw. rozpraszanie Möllera), jak zauważył sam Möller, zaproponował mu Landau. W pracy z E.M. Livshitsem (1934) Lew Dawidowicz rozważał powstawanie elektronów i pozytonów w zderzeniach naładowanych cząstek. Uogólnienie wyników uzyskanych w tej pracy doprowadziło, po stworzeniu zderzaczy elektron-pozyton, do ważnego obszaru badań eksperymentalnych – fizyki dwufotonowej. W swojej pracy z V.B. Beresteckim (1949) Lew Dawidowicz Landau zwrócił uwagę na znaczenie tzw. oddziaływania wymiennego w układzie cząstek i antycząstek. Ważną rolę w fizyce cząstek elementarnych odgrywa twierdzenie Landaua (ustalone także niezależnie przez T. Lee i C. Yanga) o niemożliwości rozpadu cząstki o spinie 1 na dwa wolne fotony (co obowiązuje także dla rozpadu na dwa gluony). Twierdzenie to jest szeroko stosowane w fizyce cząstek elementarnych. W istocie umożliwiło to wyjaśnienie małej szerokości cząstki ?/Ψ, co na początku wywołało zamieszanie.

Fundamentalnie ważne wyniki dla fizyki cząstek elementarnych uzyskał Lew Dawidowicz wraz ze swoimi uczniami A. A. Abrikosowem, I. M. Khałatnikowem, I. Ja. Pomeranczukiem i innymi. Główną trudnością elektrodynamiki kwantowej (podobnie jak kwantowej teorii innych dziedzin) była inwersja teorii obliczenia niektórych wielkości fizycznych (na przykład masy) do nieskończoności. Najnowsze osiągnięcia elektrodynamiki kwantowej dostarczyły przepisu na eliminację wyrażeń nieskończonych. Ale to nie odpowiadało Landauowi. Postanowił opracować teorię, w której na każdym etapie pojawiałyby się skończone ilości. Aby to zrobić, należało uwzględnić lokalne oddziaływanie cząstek jako granicę „rozmazanego” oddziaływania, które ma skończony, dowolnie malejący promień działania A. Ta wartość promienia odpowiadała wartości „odcięcia” całek nieskończonych w przestrzeni pędów: Λ ≈ 1/a i ładunek „nasienny”. mi 1 (a), co jest funkcją promienia A. W W wyniku obliczeń okazało się, że „fizyczny” ładunek elektronu obserwowany przy niskich częstotliwościach pola ( mi) jest powiązany z nasionem mi 1 (a) formuła

gdzie ν to liczba fermionów, które oprócz elektronów przyczyniają się do polaryzacji próżni, T - masa elektronów i ładunki mi I mi 1 — wielkości bezwymiarowe wyrażone w jednostkach prędkości światła ( Z) i stała Plancka ћ:

Wyrażenie ładunku „nasionowego” zgodnie z (1) miało postać

Co ciekawe, jeszcze przed obliczeniami Landau uważał, że jest to ładunek „nasienny”. mi 1 (a) będzie się zmniejszać i dążyć do zera wraz ze zmniejszaniem się promienia A, a tym samym otrzymana zostanie spójna teoria (ponieważ obliczenia wykonano przy założeniu mi 1 2 1). Opracował nawet ogólną filozofię odpowiadającą współczesnej zasadzie „asymptotycznej swobody” w chromodynamice kwantowej. Wstępne obliczenia zdawały się potwierdzać ten punkt widzenia. Ale w tych obliczeniach popełniono niefortunny błąd w znaku we wzorach (1) i odpowiednio (2). (Jeśli rzeczywiście logowanie (2) jest błędne mi 1→ 0 jako Λ → ∞.) Kiedy błąd został zauważony, Lewowi Dawidowiczowi udało się zabrać artykuł z redakcji i poprawić go. Jednocześnie z artykułu zniknęła filozofia „swobody asymptotycznej”. Szkoda. Wiedząc o tym, nowosybirski teoretyk z Instytutu Fizyki Jądrowej SB RAS Yu.B. Khriplovich, odkrywszy na konkretnym przykładzie, że ładunek barwny w chromodynamice kwantowej maleje wraz ze zmniejszaniem się odległości, mógłby być może skonstruować ogólną teorię (dla której Amerykanie D. Gross, D. Politzer i F. Wilczek otrzymali Nagrodę Nobla już w XXI wieku). Jednak w elektrodynamice kwantowej efektywny ładunek elektryczny rośnie wraz ze zmniejszaniem się odległości. Eksperymenty na zderzaczach wykazały, że efektywny ładunek na dystansach ~2 10 -16 cm wzrósł do wartości ~1/128 (w porównaniu do 1/137 na większych dystansach). Zwiększenie efektywnego ładunku mi 1 (a) doprowadziło Landaua i Pomeranczuka do wniosku o fundamentalnym znaczeniu: jeżeli drugi wyraz w mianowniku wzoru (1) stanie się znacznie większy od jedności, to ładunek mi mimo wszystko mi 1 równa się

i znika jako Λ → ∞ lub a~ 1/Λ → 0. Chociaż nie ma ścisłego dowodu na taki wniosek (teoria została skonstruowana dla e 1 1), Pomeranchuk znalazł mocne argumenty za tym, że wyrażenie (3) zostanie zachowane także dla wartości mi 1 ≥ 1. Wniosek ten (jeśli jest słuszny) oznacza, że ​​istniejąca teoria jest wewnętrznie niespójna, gdyż prowadzi do zerowej wartości obserwowanego ładunku elektronu. Istnieje jednak inne rozwiązanie problemu „zerowego ładunku”, a mianowicie wartość A(lub wymiary ładunku) nie mają zera, ale skończoną wartość. Jak zauważył Landau, „kryzys” teorii następuje właśnie przy tych wartościach Λ, przy których oddziaływanie grawitacyjne staje się silne, czyli przy odległościach rzędu 10 -33 cm (lub energiach rzędu 10 19 GeV ). Innymi słowy, pozostaje nadzieja na ujednoliconą teorię uwzględniającą grawitację i prowadzącą do elementarnej długości rzędu 10–33 cm, co wyprzedziło obecnie powszechny punkt widzenia.

Duże znaczenie dla współczesnej fizyki ma koncepcja złożonego parytetu CP, wprowadzona przez Lwa Dawidowicza w 1956 r. Kiedy w 1956 r. w związku z tzw. problemem Θ-τ zrodziły się pomysły o możliwym niezachowaniu parytetu przestrzennego i , w konsekwencji naruszenie symetrii lustrzanej w oddziaływaniach słabych procesów, Landau początkowo odnosił się do nich bardzo krytycznie. „Nie rozumiem, jak, biorąc pod uwagę izotropię przestrzeni, prawa i lewa strona mogą się różnić” – powiedział. Z uwagi na to, że w teorii lokalnej należy zachować symetrię dotyczącą jednoczesnej realizacji trzech transformacji: odbicia przestrzennego (P), odwrócenia czasu (T) i koniugacji ładunku (przejścia od cząstek do antycząstek (C)) – tzw. Twierdzenie CPT, naruszenie symetrii przestrzennej (P) nieuchronnie musiało prowadzić do naruszenia niektórych innych symetrii. Współpracownicy Pomeranczuka, B.L. Ioffe i A.P. Rudik, początkowo uważali, że należało złamać T-symetrię, gdyż zachowanie C-symetrii, zgodnie z koncepcją M. Gell-Manna i A. Paisa, wyjaśniało obecność długowiecznych i krótkotrwałe neutralne kaony. Jednak L.B. Okun zauważył, że to drugie można również wytłumaczyć zachowaniem symetrii T w odniesieniu do odwrócenia czasu. W wyniku rozmów, jakie Landau odbył ze studentami Pomeranczuka, doszedł do wniosku, że przy całkowitej izotropii przestrzeni naruszenie symetrii lustrzanej w procesach z dowolną cząstką należy wiązać z różnicą w oddziaływaniu cząstek i antycząstek: procesy z antycząstki powinny wyglądać jak lustrzane odbicie podobnych procesów z cząstkami. Porównał tę sytuację z faktem, że przy całkowitej izotropii przestrzeni mogą istnieć asymetryczne „prawe” i „lewe” modyfikacje kryształów, które są wobec siebie lustrzanymi odbiciami. Na tej podstawie wprowadził koncepcję połączonej symetrii CP i zachowanej parytetu CP. Kolejne eksperymenty zdawały się doskonale potwierdzać zachowanie parytetu CP, aż w 1964 roku w rozpadach długożyciowych neutralnych kaonów odkryto „milliweak” naruszenie parytetu CP (na poziomie 10 -3 od oddziaływania słabego). Badanie naruszenia parytetu CP było przedmiotem wielu badań teoretycznych i eksperymentalnych. Obecnie naruszenie parzystości CP jest dobrze opisane na poziomie kwarków i zostało również odkryte w procesach z B-kwarki. Zgodnie z hipotezą A.D. Sacharowa naruszenia symetrii CP i prawa zachowania liczby barionowej mogą podczas ewolucji wczesnego Wszechświata doprowadzić do jego asymetrii barionowej (tj. zaobserwowanego w nim braku antymaterii).

Równolegle z koncepcją parytetu CP Landau wysunął hipotezę o neutrinie spiralnym (dwuskładnikowym), którego spin jest skierowany wzdłuż (lub przeciwnie) do pędu. (Zrobiono to niezależnie w pracach A. Salama, T. Lee i C. Yanga.) Takie neutrino odpowiadało maksymalnemu możliwemu naruszeniu parytetu przestrzeni i ładunku oddzielnie oraz zachowaniu parytetu CP. Lewe neutrino odpowiadało prawemu antyneutrino, a lewe antyneutrino w ogóle nie powinno istnieć. Na podstawie tej hipotezy Lew Dawidowicz przewidział, że elektrony w procesie rozpadu β powinny być prawie całkowicie spolaryzowane względem swojego pędu (jeśli neutrino jest lewoskrętne), a dwie neutralne cząstki światła wyemitowane w procesie rozpadu μ (μ - → mi - +νν”), muszą być różnymi neutrinami. (Teraz wiemy, że jedno z nich to neutrino mionowe, ν = ν μ, a drugie to antyneutrino elektronowe, ν” = ν̃ mi.) Koncepcja neutrina spiralnego wydawała się Landauowi atrakcyjna także dlatego, że neutrino spiralne musiało być bezmasowe. Wydawało się to spójne z faktem, że w miarę zwiększania dokładności eksperymenty dawały coraz dolną górną granicę masy neutrina. Idea neutrina spiralnego podsunęła Feynmanowi i Gell-Mannowi hipotezę, że być może wszystkie inne cząstki (o niezerowej masie) uczestniczą w oddziaływaniach słabych, podobnie jak neutrina, ze swoimi lewoskrętnymi składnikami spiralnymi. (W tym czasie ustalono już, że neutrina mają lewoskrętną helikalność.) Hipoteza ta doprowadziła Feynmana i Gell-Manna, a także R. Marshaka i E. S. G. Sudarshana do odkrycia podstawy ( V-A) prawo oddziaływania słabego, które wskazywało na analogię oddziaływań słabych i elektromagnetycznych oraz stymulowało odkrycie jednolitej natury oddziaływań słabych i elektromagnetycznych.

Landau zawsze szybko reagował na odkrycie nowych, nieznanych zjawisk i ich teoretyczną interpretację. Już w 1937 roku wraz z Yu.B. Rumerem wyszedł od fizycznej idei kaskadowego pochodzenia pęków elektromagnetycznych obserwowanej w promieniowaniu kosmicznym, którą wyrazili H. Baba, W. Heitler i J. Carlson wraz z R. Oppenheimerem stworzyli elegancką teorię tego złożonego zjawiska. Wykorzystując znane z elektrodynamiki kwantowej efektywne przekroje poprzeczne dla promieniowania bremsstrahlunga z twardych kwantów gamma przez elektrony i pozytony oraz efektywne przekroje poprzeczne dla wytwarzania par elektron-pozyton przez promienie gamma, znane z elektrodynamiki kwantowej, Landau i Rumer otrzymali równania określające rozwój pęków. Rozwiązując te równania, ustalono liczbę cząstek w pęku i rozkład ich energii w zależności od głębokości wnikania pęku do atmosfery. W kolejnych pracach (1940-1941) Lew Dawidowicz określił szerokość natrysku i kątowy rozkład cząstek w natrysku. Wskazał również, że pęki obserwowane pod ziemią mogą być spowodowane przez cięższe cząstki penetrujące („twardy” składnik promieni kosmicznych, o których obecnie wiadomo, że są mionami). Metody i wyniki tych prac stały się podstawą wszystkich późniejszych badań eksperymentalnych i teoretycznych. Obecnie odgrywają one ważną rolę w badaniach z zakresu fizyki wysokich energii w dwóch kierunkach. Z jednej strony teoria pęków elektromagnetycznych jest bardzo ważna dla określenia energii i rodzaju cząstki pierwotnej w promieniowaniu kosmicznym, szczególnie przy energiach granicznych rzędu 10 19 -10 20 eV. Z kolei na tej teorii opiera się praca kalorymetrów elektromagnetycznych, które stały się jednym z głównych urządzeń współczesnych wysokoenergetycznych akceleratorów zderzających. Dla współczesnych badań eksperymentalnych przy wysokich energiach bardzo ważne jest określenie przez Landaua liczby naładowanych cząstek w maksimum pęku, a także jego niezwykła praca nad fluktuacjami strat jonizacyjnych przez szybkie cząstki (1944). Do procesów pryszniców elektronów Lew Dawidowicz powrócił w 1953 r. we wspólnej pracy z Pomeranczukiem. W pracach tych wskazano, że długość tworzenia promieniowania bremsstrahlunga kwantów γ przez szybki elektron wzrasta proporcjonalnie do kwadratu energii elektronu: l~ λγ 2 (gdzie λ — długość fali emitowanego kwantu γ i γ = E/t 2 — szybki elektron, współczynnik Lorentza). Dlatego w substancji może być większa niż efektywna długość wielokrotnego rozpraszania elektronów, co doprowadzi do zmniejszenia prawdopodobieństwa emisji promieniowania długofalowego (efekt Landaua-Pomeranczuka).

Wiele prac Lwa Dawidowicza poświęconych było astrofizyce. W 1932 roku niezależnie od S. Chandrasekhara wyznaczył górną granicę masy białych karłów – gwiazd składających się ze zdegenerowanego, relatywistycznego gazu Fermiego elektronów. Zauważył, że przy masach większych od tej granicy (~1,5) powinna nastąpić katastrofalna kompresja gwiazdy (zjawisko, które później posłużyło za podstawę idei istnienia czarnych dziur). Aby uniknąć takich „absurdalnych” (jego zdaniem) tendencji, był nawet gotowy przyznać, że w obszarze relatywizmu doszło do naruszenia praw mechaniki kwantowej. W 1937 roku Landau zauważył, że przy dużej kompresji gwiazdy podczas jej ewolucji proces wychwytywania elektronów przez protony i powstawanie gwiazdy neutronowej staje się energetycznie korzystny. Wierzył nawet, że proces ten może być źródłem energii gwiazdowej. Praca ta stała się powszechnie znana jako przewidywanie nieuchronności powstawania gwiazd neutronowych podczas ewolucji gwiazd o wystarczająco dużej masie (ideę możliwości istnienia której wyrazili astrofizycy W. Baade i F. Zwicky niemal natychmiast po odkryciu neutronu).

Ważną część twórczości Landaua stanowią prace nad hydrodynamiką i kinetyką fizyczną. Ta ostatnia, oprócz prac związanych z procesami w ciekłym helu, obejmuje prace nad równaniami kinetycznymi dla cząstek z oddziaływaniem Coulomba (1936) oraz znaną klasyczną pracę dotyczącą oscylacji plazmy elektronowej (1946). W pracy tej Lew Dawidowicz, korzystając z równania wyprowadzonego przez A. A. Własowa, wykazał, że swobodne oscylacje w plazmie są tłumione nawet w przypadku, gdy można pominąć zderzenia cząstek. (Sam Własow badał inny problem - stacjonarne oscylacje plazmy.) Landau ustalił ubytek tłumienia plazmy w zależności od wektora fal, a także zbadał kwestię przenikania zewnętrznego pola okresowego do plazmy. Termin „tłumienie Landaua” zadomowił się w literaturze światowej.

W hydrodynamice klasycznej Lew Dawidowicz znalazł rzadki przypadek dokładnego rozwiązania równań Naviera-Stokesa, a mianowicie problem zanurzonego strumienia. Biorąc pod uwagę proces powstawania turbulencji, Landau zaproponował nowe podejście do tego problemu. Badaniu fal uderzeniowych poświęcił całą serię swoich prac. W szczególności odkrył, że podczas ruchu naddźwiękowego w dużej odległości od źródła w ośrodku powstają dwie fale uderzeniowe. Szereg problemów związanych z falami uderzeniowymi, które Lew Dawidowicz rozwiązał w ramach projektu atomowego (w tym z S. Dyakowem), najwyraźniej nadal pozostaje nieodtajnionych.

Landau w swojej pracy z K.P. Stanyukovichem (1945) badał problematykę detonacji skondensowanych materiałów wybuchowych i obliczał szybkość ważności ich produktów. Zagadnienie to nabrało szczególnego znaczenia w 1949 roku w związku ze zbliżającymi się testami pierwszej radzieckiej bomby atomowej. Szybkość produktów detonacji konwencjonalnych materiałów wybuchowych była kluczowa, aby ich sprężenie ładunku plutonu przekroczyło jego masę krytyczną. Jak obecnie wiadomo, pomiary prędkości produktów detonacji były prowadzone na początku 1949 roku w Arzamas-16 przez dwa różne laboratoria. Jednocześnie w jednym z laboratoriów w wyniku błędu metodologicznego uzyskano prędkość znacznie niższą od wymaganej do sprężenia ładunku plutonu. Można sobie wyobrazić niepokój, jaki wywołało to wśród uczestników projektu atomowego. Jednak po usunięciu błędu okazało się, że zmierzona prędkość produktów detonacji była wystarczająca i bardzo zbliżona do przewidywanej przez Landaua i Stanukowicza.

Znając Lwa Dawidowicza jako głównego teoretyka uniwersalnego, równie biegłego w fizyce jądrowej, dynamice gazów i kinetyce fizycznej, I. W. Kurczatow nalegał, aby od samego początku był zaangażowany w projekt atomowy. Znaczenie pracy Landaua w tym projekcie można częściowo ocenić przynajmniej po słowach jednego z jego wybitnych uczestników, akademika L.P. Feoktistowa: „... pierwsze wzory na siłę eksplozji wyprowadzono w grupie Landaua. Tak je nazywano – wzory Landaua – i były całkiem nieźle zrobione, zwłaszcza jak na tamte czasy. Korzystając z nich, przewidzieliśmy wszystkie wyniki. Początkowo błędy sięgały nie więcej niż dwudziestu procent. Żadnych maszyn liczących: dziewczyny przyjechały później, liczyły w mercedesach, a my liczyliśmy na suwaki logarytmiczne. Żadnej elektroniki, żadnych równań różniczkowych cząstkowych. Wzór wyprowadzono z ogólnych rozważań dotyczących hydrodynamiki jądrowej i zawierał pewne parametry, które należało dostosować. Zatem pomoc grupy Landaua była bardzo namacalna”. Trzeba powiedzieć, że „spalanie jądrowe w warunkach szybko zmieniającej się geometrii” – czyli według uczestnika projektu, akademika V.N. Michajłowa, nazywano raportem grupy Landaua – stanowiło niezwykle trudne zadanie, ponieważ w tym przypadku, oprócz reakcji jądrowej należało wziąć pod uwagę bardzo wiele czynników: transfer materii, neutrony, promieniowanie itp. Myślę, że rozwiązanie takich problemów i otrzymanie „działających” wzorów leżało jedynie w mocy Landaua i jednocześnie było dla niego interesujące.

Inna sprawa, że ​​na początku lat 50., w celach samoobrony, musiał pracować przy cudzych zleceniach, związanych z konkretnymi projektami. Ale i w tym przypadku, odczuwając z różnych powodów niechęć do tej pracy, wykonał ją na swoim charakterystycznym wysokim poziomie, wypracowując efektywne metody obliczeń numerycznych.

W krótkiej notatce trudno skupić się na wielu innych ważnych pracach Lwa Dawidowicza: na temat krystalografii, spalania, chemii fizycznej, statystycznej teorii jądra, wielokrotnej produkcji cząstek przy wysokich energiach itp. Jednak to, co zostało już powiedziane, jest wystarczy, aby zrozumieć, że w osobie Landaua mamy genialnego fizyka, jednego z największych generalistów w historii nauki.

„Ognisty komunista”

Landau nigdy nie był członkiem partii. Ojciec amerykańskiej bomby wodorowej E. Teller, który poznał Lwa Dawidowicza podczas wspólnego pobytu w Kopenhadze z Nielsem Bohrem, nazwał go „ognistym komunistą”. Wyjaśniając swój zamiar pracy nad bombą wodorową, Teller jako jeden z powodów podał „szok psychiczny, gdy Stalin uwięził mojego dobrego przyjaciela, wybitnego fizyka Lwa Landaua. Był zagorzałym komunistą, znałem go z Lipska i Kopenhagi. Doszedłem do wniosku, że komunizm Stalina nie był lepszy od nazistowskiej dyktatury Hitlera.”

Teller miał wszelkie powody, by uważać Landaua za „zaciekłego komunistę”. W prywatnych rozmowach, przemówieniach w kołach studenckich i wywiadach prasowych z podziwem opowiadał o rewolucyjnych przemianach w Rosji Sowieckiej. Mówił o tym, jak w Rosji Sowieckiej środki produkcji należą do państwa i samych robotników, dlatego w ZSRR nie ma wyzysku większości przez mniejszość, a każdy człowiek pracuje dla dobra całego kraju: że dużą wagę przywiązuje się do nauki i edukacji: rozwija się system uniwersytecki i instytuty naukowe, na stypendia dla studentów przeznaczane są znaczne kwoty (por. artykuły X. Casimira i J. R. Pellama). Szczerze wierzył, że rewolucja zniszczy wszelkie burżuazyjne uprzedzenia, do których odnosił się z wielką pogardą, a także niezasłużone przywileje. Naiwnie wierzył, że przed ludźmi otwiera się świetlana przyszłość i dlatego każdy człowiek jest po prostu zobowiązany do zorganizowania swojego życia w taki sposób, aby był szczęśliwy. A szczęście – argumentował – polega na pracy twórczej i wolnej miłości, gdy oboje partnerzy mają równe prawa i żyją bez resztek burżuazji, filistynizmu, zazdrości i rozstania, gdy miłość przeminie. Jednakże rodzinę, jego zdaniem, należy zachować, aby wychowywać dzieci. Podobne poglądy aktywnie rozpowszechniali w latach dwudziestych XX wieku niektórzy rewolucyjni intelektualiści, tacy jak słynny A. Kollontai.

Landau zachował entuzjazm w budowaniu nowego społeczeństwa nawet po powrocie do ojczyzny, choć otaczająca rzeczywistość mogła budzić wątpliwości. Przecież w 1932 roku przeniósł się do Charkowa i mieszkał tam podczas straszliwego głodu na Ukrainie. Ale w tym czasie postawił zadanie uczynienia radzieckiej fizyki teoretycznej najlepszą na świecie. W tym celu wymyślił i zaczął pisać swój wspaniały „Kurs”, gromadzić utalentowaną młodzież i stworzyć swoją słynną szkołę. Jednocześnie chciał napisać podręcznik fizyki dla uczniów. To niespełnione pragnienie zachował do końca życia.

Represje 1937 roku kojarzył wyłącznie z dyktaturą Stalina i jego kliki. „Wielka sprawa Rewolucji Październikowej została niegodziwie zdradzona. Kraj zalewają strumienie krwi i brudu” – zaczyna się ulotka, opracowana, jak wynika z akt śledztwa Landaua, przy jego udziale. I dalej: „Stalin porównywał się z Hitlerem i Mussolinim. Niszcząc kraj, aby utrzymać swoją władzę, Stalin zamienia go w łatwy łup dla brutalnego niemieckiego faszyzmu.” Ostatnie słowa brzmią proroczo. Za eksterminację przez system stalinowski najwyższych kadr dowodzenia Armii Czerwonej, przywódców przemysłowych i utalentowanych projektantów kraj zapłacił tragedią początkowego okresu Wielkiej Wojny Ojczyźnianej i milionami istnień ludzkich. Ulotka wzywała klasę robotniczą i cały lud pracujący do zdecydowanej walki o socjalizm z faszyzmem stalinowskim i hitlerowskim.

Ulotka z pewnością odzwierciedla przekonania Landaua. Część osób, które go znały, wątpi jednak, czy faktycznie brał udział w jego tworzeniu. Ich argumenty sprowadzają się do tego, że Lew Dawidowicz, który odniósł wielki sukces w nauce i uważał to za swoje powołanie, nie mógł nie zdać sobie sprawy ze śmiertelnego niebezpieczeństwa udziału w walce ze stalinowskim reżimem. Moim zdaniem jest to błędne.

Uważam, że akta śledcze w zasadzie prawidłowo odzwierciedlają historię ulotki. Jego wieloletni towarzysz i były asystent M.A. Korets przybył do Landaua z tekstem, który Landau poprawił, ale nie chciał zająć się jego przyszłymi losami. Choć tekst ulotki przedstawionej Landauowi podczas przesłuchania został napisany przez Korca, to jasność i zwięzłość zawartych w niej sformułowań jest charakterystyczna dla stylu Lwa Dawidowicza i przekonująco świadczy o jego współautorstwie. To, czy Koretz miał moralne prawo wciągnąć Landaua w tę beznadziejną i śmiertelną przygodę, to inna sprawa. Czy zdawał sobie sprawę, że naraża życie geniusza? Czy to nie była prowokacja, w którą wplątał się sam Korec? (Aresztowanie Landaua i Korca nastąpiło pięć dni po napisaniu ulotki.)

Pobyt w więzieniu, który trwał dokładnie rok, spowodował, że Lew Dawidowicz stał się ostrożniejszy, ale w niczym nie zmienił jego socjalistycznych poglądów i przywiązania do kraju. Aktywnie uczestniczył w wydarzeniach militarnych podczas Wielkiej Wojny Ojczyźnianej (za co otrzymał pierwszy rozkaz w 1943 r.). Od pierwszej połowy 1943 r. (tj. niemal od samego początku projektu atomowego) zaczął realizować indywidualne prace związane z tym projektem, a w 1944 r. I. W. Kurczatow w liście do L. P. Berii zwrócił uwagę na potrzebę pełne zaangażowanie Landau w projekt. Z memorandum A.P. Aleksandrowa wynika, że ​​Landau ukończył teorię „kotłów” w marcu 1947 r. i wraz z Laboratorium-2 i Instytutem Fizyki Chemicznej pracuje nad opracowaniem reakcji w masie krytycznej. Należy również zauważyć, że prowadzi seminarium teoretyczne w Laboratorium-2. Niektórzy historycy nauki po pierestrojce uważają, że Landau został zmuszony do udziału w projekcie atomowym wyłącznie w celu samozachowawstwa. Być może dotyczy to ostatnich lat przed śmiercią Stalina, kiedy narastało napięcie wewnątrz i na zewnątrz kraju, a Lew Dawidowicz musiał pracować na cudze zlecenie. Nie dotyczy to jednak pierwszych lat powojennych. Świadczą o tym przemówienia samego Landaua, którego żadna siła nie mogła zmusić do powiedzenia czegokolwiek innego niż to, co myślał. W przemówieniu przygotowanym dla centralnej rozgłośni radiowej w czerwcu 1946 r. Lew Dawidowicz, zwykle nieskory do retoryki, pisze: „Rosyjscy naukowcy przyczynili się do rozwiązania problemu atomu. Rola nauki radzieckiej w tych badaniach stale rośnie. W planie nowego planu pięcioletniego oraz odbudowy i rozwoju gospodarki przewidziano prace doświadczalne i teoretyczne, które powinny doprowadzić do praktycznego wykorzystania energii atomowej dla dobra naszej Ojczyzny i w interesie całej ludzkości”.

Po śmierci Stalina Landau miał nadzieję, że w kraju zostaną przywrócone zasady socjalistyczne, w które wierzył. „Nadal będziemy oglądać niebo w diamentach” – zacytował Czechowa. „Dow, gdzie są diamenty?” - jego siostra Zofia Dawidowna, piękna, inteligentna kobieta, prawdziwa leningradzka intelektualistka, która ukończyła Instytut Technologiczny i przyczyniła się do produkcji tytanu w naszym kraju, drażniła go kilka lat później. Landau poparł krytykę Chruszczowa pod adresem Stalina. Powiedział: „Nie ma potrzeby karcić Chruszczowa za to, że nie zrobił tego wcześniej, za życia Stalina, musimy go pochwalić za decyzję o zrobieniu tego teraz”. Na jednym z przyjęć na Kremlu A.P. Aleksandrow przyprowadził Lwa Dawidowicza do Chruszczowa i, jak powiedział Dau, komplementowali się nawzajem.

Pewien znany fizyk bliski kręgowi Landaua powiedział kilka lat temu, że Landau był „trochę tchórzem”. Nie mogłem uwierzyć wywiadowi gazety, uznając to stwierdzenie za pomyłkę dziennikarską. Jednak wkrótce tę samą ocenę wyraziła ta sama osoba w programie telewizyjnym. To mnie dosłownie zszokowało. Rzeczywiście Landau z goryczą nazwał siebie tchórzem. Ale ci, którzy go znali, rozumieli, jaki wysoki poziom miał na myśli.

Czy Dau nie stanął w obronie skazanego Korca w okresie charkowskim (i nie doprowadził do jego uwolnienia)? Czy nie odważyli się Państwo przepędzić osoby, która w procesie Korca zeznała, że ​​Landau i L.V. Szubnikow stanowili grupę kontrrewolucyjną w Instytucie Fizyki i Technologii w Charkowie? (Oświadczenie to doprowadziło później do aresztowania L.W. Szubnikowa i L.W. Rozenkiewicza i, według wydobytych od nich zeznań, do aresztowania samego Landaua.) Ile jest przykładów po prostu lekkomyślnej odwagi wzięcia udziału w pisaniu antystalinowskiej ulotka w latach masowego terroru? Oczywiście po wyjściu na wolność Landau stał się bardziej ostrożny. Poza tym wiedział, że wyszedł na gwarancji P.L. Kapitsa nie powinien był go zawieść.

Niemniej jednak Lew Dawidowicz zrobił to, czego starali się unikać jego ostrożniejsi koledzy. On sam poszedł na pocztę i wysłał pieniądze wygnanemu Rumerowi, opiekował się wdową po Szubnikowie O.N. Trapeznikową i regularnie jeździł na daczę, aby odwiedzić zhańbioną Kapicę. W środku różnych kampanii ideologicznych podpisywał listy przeciwko ignoranckiej krytyce teorii względności oraz w obronie kolegi oskarżonego o kosmopolityzm (tego samego, który później nazwał go tchórzem). Były inne działania, o których Dau nie mówił.

„W charakterze Dau, oprócz pewnych elementów nieśmiałości fizycznej (on, podobnie jak ja, bał się psów), była rzadka stanowczość moralna” – wspomina wieloletni przyjaciel Landaua i jego siostry, akademik M. A. Styrikovich. „Wcześniej, a zwłaszcza później (w trudnych chwilach), jeśli uważał, że ma rację, nie dało się go przekonać do kompromisu, choćby było to konieczne dla uniknięcia poważnego, realnego niebezpieczeństwa”.

Ta cecha Dau była widoczna także podczas jego pobytu w więzieniu. Według notatki śledczego, przygotowanej najwyraźniej dla wysokich władz, Landau stał podczas przesłuchań przez 7 godzin, siedział w swoim biurze przez 6 dni bez rozmowy (i najwyraźniej bez snu. - ST.),śledczy Litkens „przekonywał” go przez 12 godzin, śledczy „machali, ale nie bili”, grozili przeniesieniem go do Lefortowa (gdzie, jak wiedzieli, w celi, byli torturowani), pokazali zeznania swoich charkowskich przyjaciół, którzy został już wtedy zastrzelony. I podjął strajk głodowy i wbrew twierdzeniom śledczego, że „wskazał Kapitsę i Semenowa na członków organizacji nadzorującej moją pracę w klimatyzacji”, nie podpisał protokołu przesłuchania, zanim nie złożył „wyjaśnień”, według których „na Kapicy i Semenowa liczył jedynie jako na działacza antyradzieckiego, ale nie odważył się być do końca szczery, bo nie był z nimi wystarczająco blisko, a poza tym mój związek z Kapicą nie pozwalał mi podejmować ryzyka”. Przy pierwszej okazji podczas przesłuchania prowadzonego przez zastępcę Berii Kobulowa „wyparł się wszelkich zeznań jako fikcyjnych, stwierdzając jednak, że w trakcie śledztwa nie zastosowano wobec niego żadnych środków przymusu fizycznego”. Mimowolnie przywołują się słowa ukochanego poety Lwa Dawidowicza Gumilowa z wiersza „Gondla”: „Tak, w jego kościach zmieszano naturę i stal”, odnoszące się do osoby słabej fizycznie, ale silnej duchem.

Landau starał się nie brać udziału w dyskusjach filozoficznych i nigdy nie posunął się tak daleko, by zarzucić twórcom mechaniki kwantowej np. uznanie „wolnej woli elektronu”.

Jesienią 1953 r., kiedy wciąż obowiązywał rozkaz Stalina, Landau bardzo przestraszył niektórych bliskich mu kolegów. Po udanym teście bomby wodorowej nadano mu tytuł Bohatera Pracy Socjalistycznej, a decyzją rządu przyznano mu ochronę. Dau zbuntował się przeciwko temu. Powiedział, że napisał list do rządu, w którym napisano: „Moja praca jest nerwowa i nie toleruje obecności z zewnątrz. W przeciwnym razie, z naukowego punktu widzenia, będą pilnować zwłok. Osoby wokół bały się kary, jaka może nastąpić w przypadku odmowy ochrony. E.M. Lifshits odbył nawet specjalną podróż do Leningradu i namówił siostrę Landaua, aby wywarła wpływ na Dau, aby się pogodził. Ona jednak stanowczo odmówiła. W związku z listem Lwa Dawidowicza przyjął go Minister Inżynierii Średniej i Wiceprezes Rady Ministrów V. A. Malyshev. W małym kręgu Dau opowiedział, jak przebiegła rozmowa. Malyshev powiedział, że posiadanie bezpieczeństwa to zaszczyt, członkowie KC je mają. „No cóż, to ich prywatna sprawa” – odpowiedział Dau. „Ale teraz w kraju wybuchła bandytyzm, jesteście bardzo cenni, należy was chronić”. „Wolałbym zostać zadźgany na śmierć w ciemnej uliczce” – powiedział Dow. „Ale może boisz się, że strażnicy nie pozwolą ci zalotów do kobiet? Nie bój się, wręcz przeciwnie…” „No cóż, to moje życie osobiste i nie powinno cię ono dotyczyć” – odpowiedział Dau. Słuchając tej historii młody matematyk z Laboratorium Termotechnicznego (TTL, obecnie ITEP) A. Kronrod wykrzyknął: „No cóż, za tę rozmowę, Dau, nie należy dać Bohatera Pracy Socjalistycznej, ale Bohatera Związku Radzieckiego .”

Landau protestował także przeciwko zakazowi udziału w międzynarodowych konferencjach naukowych. Pisał też o tym gdzieś „pod prąd”. Został przyjęty przez N.A. Mukhitdinowa (był wówczas sekretarzem Komitetu Centralnego KPZR) i obiecał rozwiązać sprawę. Najwyraźniej był to powód zwrócenia się wydziału naukowego KC do KGB i otrzymania słynnego dziś certyfikatu. Z zeznań agentów – tajnych pracowników otoczenia Landaua – oraz danych z podsłuchów podanych w zaświadczeniu KGB jasno wynika, że ​​zachowując pewne złudzenia, ostatecznie dochodzi on do następującego wniosku: „Odrzucam twierdzenie, że nasz system jest socjalistyczny, bo środki produkcji nie należą do ludu, lecz do biurokratów.”

Przewiduje nieunikniony upadek systemu sowieckiego. I omawia, w jaki sposób może to nastąpić: „Jeśli nasz system nie może upaść pokojowo, wówczas trzecia wojna światowa jest nieunikniona... Zatem kwestia pokojowej likwidacji naszego systemu jest w istocie kwestią losu ludzkości. ” Takie przewidywania poczynił „ognisty komunista” w 1957 roku, ponad trzydzieści lat przed upadkiem Związku Radzieckiego.

Landau takim, jakim go znałem

Podczas moich studiów na Moskiewskim Uniwersytecie Państwowym nauka akademicka została wydalona z wydziału fizyki. Promotorem mojej pracy dyplomowej był profesor Anatolij Aleksandrowicz Własow – znakomity wykładowca i wspaniały fizyk, którego tragiczny (moim zdaniem) los naukowy. Własow przedstawił mnie Landauowi. Było to w 1951 roku, podczas uroczystości zakończenia naszego kursu. Z jakiegoś powodu ostentacyjnie nie poszedłem na ceremonię wręczenia dyplomów, która odbyła się w tzw. Wielkiej Audytorium Komunistycznym starego gmachu Moskiewskiego Uniwersytetu Państwowego na Mochowej. Idąc balustradą w pobliżu tej sali, spotkałem Własowa, który również nie poszedł na ceremonię. Staliśmy z nim i moim kolegą z klasy, Kolą Czetwerikowem, kiedy Własow zawołał: „Patrzcie, sam Lew Dawidowicz wchodzi po schodach!” Chodź, przedstawię cię. Okazało się, że grupa studentów realizujących pracę dyplomową w Instytucie Problemów Fizycznych zaprosiła Landaua na naszą imprezę maturalną, a on przyszedł. Własow przyprowadził do siebie Kolę i mnie i przedstawił go: „Nasi teoretycy”.

Przydzielono mi stanowisko nauczyciela w technikum hydrolizy w Kańsku na terytorium Krasnojarska. Ale tam mi odmówili. Własow wielokrotnie próbował załatwić mi gdzieś pracę naukową, ale wszystko na marne ze względu na mój profil (5 punkt plus represjonowani rodzice). Ostatecznie dostałem skierowanie do wiejskiej szkoły w obwodzie kałuskim, 105 km od Moskwy. Bliskość Moskwy pozostawiła we mnie nadzieję na kontynuację pracy naukowej z Własowem. Powiedział jednak z naciskiem: „Myślę, że lepiej będzie, jeśli spróbujesz rozpocząć współpracę z Landauem”. Następnie byłem bardzo wdzięczny Własowowi za tę radę, której, jak teraz rozumiem, udzielił mu ze względu na jego dobry stosunek do mnie.

Kiedy jesienią 1951 roku rozpoczynałem pracę w wiejskiej szkole, odwiedził mnie mój bliski przyjaciel z uczelni, Siergiej Repin. Był narzeczonym Natalii Talnikowej, która mieszkała w mieszkaniu obok Landaua. „Powinieneś zdać egzaminy Landaua” – powiedział. „Oto jego numer telefonu. Zawołaj go". Z wielkim wahaniem, przygotowując się do pierwszego egzaminu (który, jak myślałem, był to „Mechanik”), zadzwoniłem do Landaua, przedstawiłem się i powiedziałem, że chciałbym zdać jego minimum teoretyczne. Zgodził się i ustalił termin, pytając, czy mi odpowiada.

O wyznaczonej godzinie, poprosiwszy o wolne od szkoły, zadzwoniłem do drzwi Landaua. Drzwi otworzyła mi bardzo piękna kobieta, jak to zrozumiałem, żona Landaua. Przywitała mnie serdecznie, mówiąc, że wkrótce przyjdzie Lew Dawidowicz i zabrała mnie na drugie piętro do małego pokoju, który zapamiętałem na zawsze. Po odczekaniu około piętnastu minut z przerażeniem zauważyłem, że kałuża moich butów wyciekła na błyszczący parkiet. Kiedy próbowałem wytrzeć go papierami, w dole rozległy się głosy. „Daulenka, dlaczego się spóźniłaś? Chłopak długo na ciebie czekał” – usłyszałem kobiecy głos i wyjaśnienia ze strony męskiego głosu. Idąc na górę, Lew Dawidowicz przeprosił za spóźnienie i powiedział, że pierwszym egzaminem powinna być matematyka. Nie przygotowywałem się do tego specjalnie, ale ponieważ (w przeciwieństwie do fizyki) nauczano tego bardzo dobrze na wydziale fizyki, powiedziałem, że mogę od razu zdawać matematykę.

W pewnym stopniu nawet dobrze, że nie przygotowywałem się do matematyki, bo całkę zaproponowaną przez Landaua przyjąłem bez problemu, bez stosowania podstawień Eulera (za używanie ich w prostych przykładach, jak się dowiedziałem, Lew Dawidowicz został wyrzucony z egzaminu ). Kiedy rozwiązałem wszystkie problemy, powiedział: „OK, teraz przygotuj mechanikę”. „I przyszedłem tylko to przekazać” – powiedziałem. Landau zaczął mi zadawać problemy z mechaniki. Muszę przyznać, że egzaminy Landaua zdawały się łatwo. Podbudowała mnie jego przyjacielska postawa i, powiedziałbym, współczucie dla badanego. Po zadaniu kolejnego zadania zazwyczaj wychodził z sali i od czasu do czasu wchodząc i przeglądając kartki napisane przez zdających, mówił: „OK, OK, wszystko robisz dobrze. Zakończ szybko.” Lub: „Robisz coś złego, wszystko musisz robić zgodnie z nauką”. Do wszystkich dziewięciu egzaminów przystąpiłem jako ostatni. L.P. Pitajewski, który za mną zdał minimum teoretyczne, miał tylko dwa: pierwszy z matematyki, drugi z mechaniki kwantowej. Resztę Pitaevsky przekazał E.M. Lifshitsowi. Lew Pietrowicz powiedział, że Lifshitsa zwykle interesowała tylko ostateczna odpowiedź, sprawdzanie jej poprawności.

Po pomyślnym zdaniu testu z „mechaniki” powiedziałem Lwowi Dawidowiczowi (nie bez nieśmiałości), że zauważyłem w jego książce sporo literówek. Wcale się nie obraził, wręcz przeciwnie, podziękował mi i zanotował w swoim notesie te literówki, które znalazłem, a których wcześniej nie zauważyłem. Dopiero po tym wszystkim zaczął mnie pytać, u kogo wcześniej studiowałem na Moskiewskim Uniwersytecie Państwowym. Czekałem na to pytanie i byłem gotowy bronić Własowa, gdyby Landau źle się o nim wypowiadał. Ku mojemu zdziwieniu i radości powiedział: „No cóż, Własow jest chyba jedyną osobą na wydziale fizyki, z którą możesz sobie poradzić. To prawda” – dodał – „moim zdaniem najnowszy pomysł Własowa dotyczący kryształu jednocząsteczkowego ma znaczenie czysto kliniczne”. Trudno było się temu sprzeciwić. Na początku 1953 roku zdałem wszystkie minimalne egzaminy teoretyczne, a Lew Dawidowicz polecił mnie Jakowowi Borysowiczowi Zeldowiczowi, przekazując mi wówczas zdanie cytowane później przez wielu: „Nie znam nikogo poza Zeldowiczem, który miałby tak wielu nowych pomysłów, być może u Fermiego.

W sierpniu 1954 roku, po ukończeniu wymaganego semestru, mogłem opuścić szkołę i przyjechałem do Moskwy, aby podjąć pracę w jakiejś instytucji naukowej lub na uniwersytecie. Ale porządek stalinowski nadal w dużej mierze został zachowany. Nigdzie mnie nie zabrali, pomimo genialnego świadectwa podpisanego przez Landaua i Zeldovicha. Po kilku miesiącach bycia bezrobotnym poczułem się zdesperowany. Uratowała mnie od tego opieka Lwa Dawidowicza i Jakowa Borysowicza oraz wsparcie moich kolegów: rodziny V.V. Sudakowa i rodziny A.A. Łogunowa.

Zacząłem myśleć o opuszczeniu Moskwy. Ale na początku 1955 roku Landau powiedział mi: „Bądź cierpliwy. Mówi się o powrocie P. L. Kapicy. Potem zabiorę cię na studia”. Rzeczywiście, wiosną 1955 roku Piotr Leonidowicz ponownie został dyrektorem Instytutu Problemów Fizycznych i po egzaminie pokazowym, który dał mi Kapica, zostałem przyjęty na studia. Landau mianował A. A. Abrikosowa na mojego przywódcę, z którym się zaprzyjaźniliśmy. To prawda, że ​​​​proponowane zadanie: określenie kształtu i rozmiaru obszarów nadprzewodzących w stanie pośrednim w przewodniku przewodzącym prąd nie bardzo mnie pociągało. Fascynowała mnie fizyka cząstek elementarnych. Odkrycie zasady niezachowania parzystości i katalizy mionowej dało mi możliwość zajęcia się tymi problemami. Ponieważ Landau sam zajął się problematyką słabych interakcji, został moim bezpośrednim przełożonym i poinstruował mnie, abym wyjaśnił pewne kwestie. Na przykład od razu poprosił o sprawdzenie, jaki będzie stopień polaryzacji elektronów w rozpadzie β.

Uważano wówczas, że oddziaływanie β jest kombinacją wariantów skalarnych, pseudoskalarnych i tensorowych, symetrycznych względem permutacji cząstek, a helikalność neutrin była nieznana. Co prawda Landau uważał, że miała rację. Otrzymałem potwierdzenie, że elektrony w rozpadzie β będą spolaryzowane w kierunku swojego pędu (w przypadku neutrina prawoskrętnego) o wielkości +ν/c(stosunek prędkości elektronów do prędkości światła). Intrygujące wydało mi się to, że elektron i proton uczestniczą w oddziaływaniu β tylko ze swoimi składnikami lewoskrętnymi, a neutrino i neutron ze składnikami prawoskrętnymi. Landau również uznał to za interesujące. Ale nie poszliśmy dalej. Lew Dawidowicz zlecił mi konsultację teorii eksperymentatorów z obecnego Centrum Kurczatowa, którzy przygotowywali się do pomiaru polaryzacji elektronów, a ja miałem przyjemność omawiać te kwestie z jednym z naszych najlepszych eksperymentatorów, P. E. Spivakiem.

Z tego czasu pamiętam następujący epizod. Po wysunięciu hipotezy neutrina podłużnego Landau od razu zapragnął wskazać jej konsekwencje. Zapytał mnie, czy kiedykolwiek zastanawiałem się nad rozpadem mionu. „Jak dokonałeś całkowania po przestrzeni fazowej? We współrzędnych eliptycznych? „Tak, eliptyczny” – odpowiedziałem. Lew Dawidowicz nic nie powiedział. Najwyraźniej nie miał pojęcia o technice obliczeń niezmienniczych, ale uważał, że stara technika jest uciążliwa i niezbyt piękna. Dlatego w swoim artykule podał jedynie wynik, nie podając samych obliczeń. Wydaje mi się, że w wielu innych przypadkach ogólne podejście do rozwiązywania różnych problemów, z którego tak słynął Landau, powstało w nim w wyniku długiej i żmudnej pracy, o której milczał.

O seminariach Landaua wspomina się w wielu wspomnieniach. Opowiem tylko o dwóch, które pamiętam. Mój znajomy matematyk wspomniał kiedyś, że I.M. Gelfand zdecydował się studiować kwantową teorię pola, ponieważ jego zdaniem wszystkie związane z nią trudności wynikają z faktu, że fizycy nie znają dobrze matematyki. Po chwili mój przyjaciel powiedział: „Gelfand zrobił wszystko”. „Co on zrobił?” – zapytałem. „Wszystko” – odpowiedział matematyk. Plotka ta rozeszła się szeroko i Izrael Moiseevich został poproszony o sporządzenie raportu na seminarium Landaua.

Gelfand popełnił bezprecedensowy trik – spóźnił się 20 minut. Przy tablicy przemawiał już inny mówca. Ale Lew Dawidowicz poprosił go, aby ustąpił Gelfandowi. Wbrew zwyczajowi Landau nie pozwolił Abrikosowowi i Chałatnikowowi w trakcie raportu zgłaszać zastrzeżeń, lecz dosłownie zorganizował pogrom po jego zakończeniu. Mówiono, że po seminarium Izrael Moiseevich powiedział, że fizycy teoretyczni wcale nie są tak prości, jak myślał, i że fizyka teoretyczna jest bardzo bliska matematyce, więc zajmie się czymś innym, powiedzmy biologią.

Następnie, gdy Lew Dawidowicz leżał po wypadku w Instytucie Neurochirurgii, okazało się, że Gelfand tam pracował. – Co on tu robi? - zapytał jeden z fizyków głównego lekarza Jegorowa. „Lepiej sam go zapytaj” – odpowiedział.

Kolejnym, prawdziwie historycznym, było seminarium, na którym N.N. Bogolyubov mówił o swoim wyjaśnieniu nadprzewodnictwa. Pierwsza godzina była dość nerwowa. Landau nie mógł zrozumieć fizycznego znaczenia przekształceń matematycznych dokonanych przez Mikołaja Nikołajewicza. Jednak w przerwie, gdy Bogolubow i Landau idąc korytarzem kontynuowali rozmowę, Nikołaj Nikołajewicz opowiedział Lwowi Dawidowiczowi o efekcie Coopera (parowanie dwóch elektronów w pobliżu powierzchni Fermiego), a Landau natychmiast wszystko zrozumiał. Druga godzina seminarium minęła, jak to mówią, z przytupem. Landau nie krył pochwał za wykonaną pracę, co było dla niego zupełnie niezwykłe. Z kolei Nikołaj Nikołajewicz pochwalił relację, którą Lew Dawidowicz napisał na tablicy, i zalecił jej publikację. Umówiliśmy się na wspólne seminarium.

Cieszyłem się z nawiązanej współpracy, ponieważ nie rozumiałem (i nadal nie rozumiem), dlaczego Landau był nieufny wobec Bogolubowa. Być może wynikało to z faktu, że Mikołaj Nikołajewicz utrzymywał stosunki z ludźmi, których Lew Dawidowicz nie szanował i nie lubił: „Dlaczego zostawił D. D. Iwanienkę i A. A. Sokołowa na swoim wydziale?” Być może jednak wynikało to z faktu, że Wydział Nauki Komitetu Centralnego patronował szkole Bogolubowa i oskarżał Landaua i jego szkołę o wiele grzechów. Napięcia w stosunkach powodowali także niektórzy członkowie obu szkół, którzy starali się być bardziej rojalistami niż sam król. Ponieważ wśród uczniów Bogolubowa byli moi przyjaciele, którzy o nim rozmawiali, próbowałem przekonać Dau, że Bogolubow ze swej natury nie może w zasadzie knuć niczego złego ani przeciwko niemu osobiście, ani przeciwko komukolwiek innemu. Ale w „Prawdzie” ukazał się obszerny artykuł akademika I.M. Winogradowa. Mówiło się, że matematyk N. N. Bogolyubov rozwiązał problemy, których fizycy teoretyczni nie byli w stanie rozwiązać, wyjaśniając nadciekłość i nadprzewodnictwo (a nazwisko Landaua nawet nie zostało wspomniane w związku z nadciekłością). Wspólna praca obu szkół nie przyniosła skutku.

Landau miał całkowicie bezkompromisowy stosunek do dzieł i sądów, które wydawały mu się niewłaściwe. I wyraził to otwarcie i dość ostro, niezależnie od twarzy. Tym samym laureat Nagrody Nobla V. Raman rozwścieczył się uwagami Landaua, które wygłosił w swoim raporcie na seminarium Kapicy, i dosłownie wypchnął Landaua z seminarium.

Znałem tylko jeden przypadek, gdy Lew Dawidowicz uniknął krytyki nieprawidłowej pracy. Stało się to, gdy N.A. Kozyrev miał przemawiać na seminarium Kapicy ze swoją szaloną hipotezą na temat energii i czasu. Landau wiedział, że Kozyriew, który zaczynał karierę jako utalentowany astrofizyk, a potem spędził w obozie wiele lat, współczuł mu, ale bzdur nie słyszał. Dlatego wbrew swojemu zwyczajowi po prostu nie poszedł na seminarium. Słyszałem, że pewnego razu nie poszedł na raport swojego bliskiego przyjaciela Yu.B. Rumera, zorganizowany przez fizyków w celu uzyskania dla niego pozwolenia na pobyt i pracę w Moskwie. Rumer został pozbawiony tego prawa po wielu latach więzienia, spędzonych w „Sharaszce” wraz z A. N. Tupolewem i S. P. Korolowem, a następnie na zesłaniu. Wsparcie Landaua mogłoby być znaczące. Ale Landau nie wierzył w pomysł Rumera i organicznie nie mógł kłamać.

Błędne oceny miał także Lew Dawidowicz. W raporcie Bogolubowa skrytykował jego pracę nad słabo nieidealnym gazem Bosego, czyli pracę, którą później uznał za wybitne osiągnięcie. O ile pamiętam, skrytykował raport wybitnego fizyka F. L. Shapiro (który na podstawie swoich danych eksperymentalnych uzupełnił teorię promienia efektywnego), ale potem, przekonawszy się o poprawności wyniku, przeprosił go i wstawił ten wynik w jego kursie „Mechanika kwantowa”.

Krytyczny sposób myślenia czasami uniemożliwiał Landauowi zaakceptowanie nowych pomysłów, dopóki w pełni nie zrozumiał ich fizycznych podstaw. Tak było na przykład w przypadku powłok jądrowych i najnowszych osiągnięć elektrodynamiki kwantowej. Pamiętam ten odcinek. Latem 1961 roku przyjechałem do Jakowa Borysowicza Zeldowicza, aby omówić problem drugiego neutrina (mionowego). Gromadziły się nowe dowody potwierdzające tę hipotezę. „Jedźmy do Dau” – powiedział Zeldovich po naszej dyskusji. Znaleźliśmy go w ogrodzie Fizproblem. Powiedział, że cieszy się ciepłym dniem. Najwyraźniej w tej chwili nie miał ochoty rozmawiać o nauce. „Nie da się dokładnie policzyć procesów przemawiających na korzyść dwóch różnych neutrin. A po co mnożyć liczbę cząstek elementarnych, jest ich już mnóstwo” – stwierdził Dau, oddalając wszystkie nasze zastrzeżenia. „Szkoda, że ​​nie wyraziłeś tych rozważań w 1947 roku. Bardzo by to pomogło braciom Alichanowom” – zażartował Jakow Borysowicz. (Bracia Alikhanov, dzięki błędom w technice eksperymentalnej, „odkryli” dużą liczbę niestabilnych cząstek - „waritronów”, za co w 1947 r. otrzymali Nagrodę Stalina.) Dau nie odpowiedział na ten żart. „Dlaczego Dau uwierzył Alichanowom?” - zapytałem Jakowa Borisowicza, kiedy byliśmy sami. „Dau nie ufał mezonowej teorii sił jądrowych” – wyjaśnił – „prawie nic w niej nie można dokładnie obliczyć, a potem Iwanenko reklamuje to na wszelkie możliwe sposoby. A ponieważ okazało się, że mezonów – waritronów – jest wiele, to znaczy – zdecydował Dau – „nie mają one nic wspólnego z siłami nuklearnymi”.

Ze wszystkich wielkich współczesnych fizyków Lew Dawidowicz najbardziej przypominał mi Richarda Feynmana. Później udało mi się to zweryfikować. W 1972 roku na Węgrzech na konferencji poświęconej oddziaływaniom słabym V. Telegdi przedstawił mnie Feynmanowi, który wygłosił swój słynny wykład „Kwarki jako partony”. Po jednej z rozmów, w której poczyniłem uwagę na temat możliwości istnienia trzeciego leptonu (obok elektronu i mionu) i jego właściwości, podszedł do mnie Feynman i powiedział, że wierzy w istnienie trzeciego leptonu . Zapytał mnie też, co teraz robię. Opowiedziałem mu o problemie jąder nadkrytycznych, nad którym Zeldovich i ja pracowaliśmy kilka lat temu i który ostatecznie rozwiązali Jakow Borisowicz i V.S. Popow z ITEP. Zainteresował się tym Feynman i rozmawialiśmy z nim w holu restauracji od lunchu do kolacji. Zapisał nawet problem Z > 137 na specjalnej karcie, którą wyciągnął z portfela. Podczas dyskusji bardzo przypominał mi Dau. Powiedziałem mu o tym. „Och, to dla mnie wielki komplement” – odpowiedział.

Feynman bardzo cenił Landaua. Pamiętam rozmowy na temat listu, który Feynman napisał do niego z czasów studiów. W liście tym przyznał, że kiedy zaczął badać nadciekłość, nie wierzył w niektóre wyniki Landaua, jednak im bardziej zagłębiał się w ten problem, tym bardziej był przekonany o słuszności swojej intuicji. W związku z tym Feynman zapytał Landaua, co sądzi o sytuacji w kwantowej teorii pola. W swojej odpowiedzi Dau napisał o zerowym ładunku. Feynman swoim stylem zachowania przypominał mi Landaua. Wydaje mi się, że dla niego, podobnie jak dla Lwa Dawidowicza, szokowanie było sposobem na przełamanie naturalnej nieśmiałości.

Z radością dowiedziałem się, że V. L. Ginzburg również znalazł między nimi podobieństwa. Całkowicie nie zgadzam się jednak z opinią Witalija Łazarewicza, że ​​Landau nie żywił do nikogo ciepłych, przyjaznych uczuć. „Z jakiegoś powodu myślę, choć nie jestem tego pewien, że Landau zazwyczaj nie miał takich uczuć” – wspomina Ginzburg. Możliwe, że Witalij Łazarewicz czegoś takiego nie zaobserwował. Ale jego kolega i przyjaciel E. L. Feinberg był wzruszony okazaniem Rumerowi tych uczuć ze strony Landaua i cytuje słowa Kapitsy: „Ci, którzy znali Landaua, dobrze wiedzieli, że za tą surowością w ocenie kryła się w istocie bardzo miła i sympatyczna osoba.” Czy bezduszny człowiek, który nie darzy nikogo ciepłymi uczuciami, mógłby rozpocząć swój artykuł tak przejmującymi słowami: „Z głębokim smutkiem przesyłam ten artykuł, napisany z okazji sześćdziesiątych urodzin Wolfganga Pauliego, do kolekcji poświęconej jego pamięci. Wspomnienia o nim pozostaną w pamięci tych, którzy mieli szczęście poznać go osobiście”. Wielu nie mogło nie zauważyć, jak ciepło Landau traktował na przykład I. Ya. Pomeranchuka, N. Bohra, którego szanował jako swojego nauczyciela, i jego młodzieńczego przyjaciela R. Peierlsa.

Poczułam współczucie i wsparcie Dau w najtrudniejszych momentach mojego życia: kiedy pracowałam w wiejskiej szkole, nie mając możliwości studiowania nauki, i kiedy nie mogłam znaleźć pracy, po powrocie do Moskwy, a później w jesienią 1961 roku, kiedy opuściła mnie, zostawiając na moją prośbę naszego trzyletniego synka. Dau, który zawsze interesował się życiem rodzinnym swoich przyjaciół i uczniów, był tym zdenerwowany. Zapytał, jak sobie radzę z dzieckiem. Wyjaśniłem, że mój syn ma nianię i zgodnie z jego teorią rozwiązujemy sytuację jako inteligentni ludzie. Ale to najwyraźniej go nie uspokoiło i zaczął zwracać na mnie szczególną uwagę.

Zwykle starałem się przyjechać na seminarium Kapicy w środę, aby następnego ranka wziąć udział w seminarium teoretycznym. Dau zaczął zapraszać mnie na kolację po seminarium Kapitsy. Wcześniej odwiedzałem jego dom stosunkowo rzadko. Rozmawialiśmy o nauce i życiu. Pamiętam, że Cora martwiła się, że Kapica będzie chciał napisać list do Chruszczowa w związku z zakazem Landauowi udziału w konferencjach międzynarodowych. „Może napisać coś takiego” – stwierdziła. „Napisał list do Stalina, w którym skarżył się na Berii!” Dau kłócił się z nią i w każdy możliwy sposób chwalił Piotra Leonidowicza. W środę 3 stycznia 1962 roku Yu.D. Prokoshkin i ja zostaliśmy poproszeni o przedstawienie raportu na seminarium Kapicy na temat kierunku badań, który później nazwano „chemią mezonów”. Wystąpiliśmy jako drudzy. O pierwszej godzinie głos zabrał słynny Linus Pauling, dwukrotny laureat Nagrody Nobla: w dziedzinie chemii i na rzecz pokoju.

Po seminarium Kapitsa jak zwykle zaprosił prelegentów i najbliższych pracowników do swojego biura na herbatę. Zabawiał gościa rozmowami o polityce: o de Gaulle’u, o doradcach naukowych Churchilla, o królu szwedzkim itp. W pewnym momencie Dau wstał od stołu, podszedł do drzwi i przywołał mnie palcem. Poszliśmy do recepcji. "Więc, jak się masz?" – zapytał Dau. „Wszystko w porządku” – odpowiedziałem – „przyjedź do Dubnej. Teraz przygotowują tam kilka ciekawych eksperymentów. Wiele osób będzie bardzo zainteresowanych rozmową z Tobą. „No cóż, jestem powolny i leniwy” – powiedział Dow. I wróciliśmy do biura Piotra Leonidowicza.

Jednak dzień później moja koleżanka z klasy, żona mojego przyjaciela, jednego z najzdolniejszych młodych uczniów Landaua, Władimir Wasiljewicz Sudakow, zadzwoniła do mnie w Dubnej: „Dau był w TTL i przyjechał do nas” – powiedziała. „Powiedział, że go wzywaliście do Dubnej i zdecydował się pojechać z nami”. Początkowo planowali jechać pociągiem, ale Dau był zdezorientowany, że mieszkam dość daleko od stacji i zdecydowali się pojechać samochodem (nie wiedząc, że spotkam się z nimi na stacji samochodem instytutowym). Czekałem na nich w niedzielę 7 stycznia i nawet korzystając z rady sąsiadki mojej chaty S.M. Shapiro, gotowy lunch.

Około pierwszej po południu zacząłem się niepokoić. Na zewnątrz wiał wiatr, padał śnieg i lód. Poszedłem do sąsiedniej chaty, aby spotkać się z A. A. Łogunowem, który miał bezpośredni telefon do Moskwy, i zadzwoniłem do domu Dau. Było tam tłoczno. Potem zadzwoniłem do Abrikosova. Nic nie wiedział. Moje podekscytowanie wzrosło i zacząłem bez przerwy wybierać numer Dau. W pewnym momencie się uwolnił, a Cora powiedziała: „Dau jest w szpitalu i umiera. Nie mogę rozmawiać. Czekam na telefon” i rozłączyłem się. Natychmiast zgłosiłem to Abrikosowowi, zdając sobie sprawę, że zrobi wszystko, co w jego mocy, aby pomóc Dau. Po ponownym skontaktowaniu się z Abrikosowem i dowiedzeniu się, że doszło do wypadku samochodowego i Dau przebywa w szpitalu nr 50, pospieszyłem do Moskwy.

Szpital miał już kilku zaproszonych wysoko wykwalifikowanych lekarzy, których w niedzielę zastał lekarz prowadzący Dau (chyba Karmazin). Na szczęście Sudakow znał jego numer telefonu i poinformował go o katastrofie. Udzielili Dau pilnej pomocy. W poczekalni szpitala dowiedziałam się o strasznych obrażeniach, jakich doznał Dau. Następnego ranka szpital wypełnił się niezwykle spokojnym tłumem fizyków, którzy dowiedzieli się o katastrofie. Przybyli kremlowscy lekarze i pierwszą rzeczą, którą zrobili, było spisanie protokołu stwierdzającego, że odniesione obrażenia są nie do pogodzenia z życiem. Wiele napisano o chorobie Landaua i wysiłkach podejmowanych, aby go uratować. Nie będę tego dotykać. Pamiętam jedność fizyków, w którą zaangażowało się wielu ludzi, którzy nie znali Dau. To był moment prawdy, który odsłonił wewnętrzną istotę różnych ludzi.

Chcę napisać jedynie o tym, co widziałem po wypisaniu Landaua ze szpitala akademickiego. Latem zabrano go do daczy w Mozzhince. Nie wiedząc o jego stanie, poszłam tam. Dau opiekowała się siostrą Cory. Powiedziała, że ​​Dau, zdając sobie sprawę ze swojej sytuacji, rozpacza, że ​​nie będzie mógł pracować tak jak wcześniej. Nie śpi i twierdzi, że stał się takim nikim, że nie może nawet popełnić samobójstwa. Mimowolnie przypomniałem sobie wersety jednego z ulubionych wierszy Dau N. Gumilowa: „I ani blask pistoletu, ani plusk fali nie mogą teraz przerwać tego łańcucha”.

Później życie Dau toczyło się głównie pomiędzy domem a szpitalem akademickim. Ludzie, którzy do niego przychodzili, próbowali mu przekazać nowiny z fizyki, nie zdając sobie sprawy, że nie mógł się skoncentrować tak jak wcześniej, co sprawiało mu ból. Ale doskonale pamiętał stare rzeczy. Mówią, że jego pamięć RAM zniknęła. Ale to nie jest do końca prawda. Jego pamięć robocza nie zniknęła, tak jak jego humor nie zniknął pomimo bólu.

Któregoś razu, wracając z wycieczki w góry, odwiedziłem Dau w szpitalu akademickim, nie goląc brody, którą zapuściłem w górach. A Dau nie lubił ludzi z brodami: „Po co nosić swoją głupotę na twarzy”. Widząc mnie, zapytał: „Syoma, czy naprawdę zapisałeś się na kastrata?” – Co masz na myśli, Dau? „I fakt, że zostałeś zwolennikiem Fidela Castro” – powiedział. Kiedy następnego dnia po ogoleniu się poszedłem do niego, w bramie ogrodu szpitalnego spotkałem E.M. Lifshitza i W. Weiskopfa, których Jewgienij Michajłowicz przywiózł do Dau. Okazuje się, że Dau powiedział im: „Wczoraj Siemion przyszedł do mnie z obrzydliwą brodą. Powiedziałem mu, żeby natychmiast się zgolił. Razem cieszyliśmy się, że Dau też ma RAM.

Czas mijał, a wielu z tych, którzy bezinteresownie ratowali Lwa Dawidowicza, zaczęło o nim zapominać. Któregoś razu, odwiedzając go w szpitalu, zastałem go spacerującego po dziedzińcu szpitalnym z Iraklim Andronikowem, który również był leczony w szpitalu i z którym Landau się przyjaźnił. Za nimi poszła pielęgniarka Tanya. Powiedziała mi, że prawie nikt teraz nie przychodzi do Dau i bardzo go to denerwuje. Regularnie pojawia się Alosza (Abrikosow). Próbowałem zabawiać Dau różnymi zabawnymi historiami. W takim razie popełniłem błąd, mówiąc, że teoretycy Problemów Fizyki chcą zorganizować specjalny instytut teoretyczny w Czernogołowce. "Po co? - powiedział Dau. „Teoretycy muszą współpracować z eksperymentatorami”. (Następnie przeczytałem, że sam Landau i Georgij Gamow próbowali zorganizować instytut fizyki teoretycznej. Najwyraźniej Dau nie chciał, z wdzięczności dla Kapicy, oddzielania teoretyków od Instytutu Problemów Fizycznych.)

Ze szpitala od razu udałem się do Instytutu Problemów Fizycznych i robiłem wyrzuty kolegom, że nie odwiedzają pacjenta. Typowa odpowiedź: „Nie mogę znieść widoku nauczyciela w takim stanie”. Nie mogłam tego zrozumieć: „A co by było, gdyby, powiedzmy, twój ojciec był w takim stanie, to ty też nie mogłabyś się z nim spotkać?” Khalatnikov zarzucał mi, że powiedziałem Dauowi o Czernogołowce: „Staraliśmy się mu o tym nie mówić”. Nawiasem mówiąc, Instytut Fizyki Teoretycznej, zorganizowany przez studentów Landaua, stał się jednym z najlepszych ośrodków na świecie i zasłużenie nosi nazwę Landau. Miałem okazję zażartować z tego powodu. Faktem jest, że kiedy Khalatnikov i Abrikosov „przebili” jeden ze swoich artykułów za pośrednictwem Dau, zawinął go kilka razy i wchodząc do naszego pokoju absolwentów, powtórzył: „Po mojej śmierci Apricot i Khalat stworzą światowe centrum patologii. ” Dlatego też, gdy Izaak Markowicz powiedział mi, że organizatorom udało się nazwać Instytut imieniem Landaua, odpowiedziałem: „Dau wielokrotnie przewidywał, że ty i Alosza zorganizujecie taki ośrodek, ale nie pomyślał (choć mógł) o tym, że że to centrum zostanie nazwane jego imieniem!

Zbliżały się sześćdziesiąte urodziny Landaua. Zaniepokojony tą sytuacją zadzwoniłem do A. B. Migdala, który zorganizował wspaniałe obchody 50-lecia. „Nie ma potrzeby niczego organizować” – powiedział. „Dau jest obecnie w złym stanie”.

22 stycznia 1968 roku Karen Avetovich Ter-Martirosyan, Vladimir Naumovich Gribov i ja spotkaliśmy się w Instytucie Problemów Fizycznych i po pewnym wahaniu postanowiliśmy udać się do domu Landaua, aby pogratulować mu 60. urodzin. Był sam z Corą. Wydawało mi się, że cieszył się, że nas widzi. Długo siedzieliśmy z nim i Corą przy stole, piliśmy herbatę z domowymi ciastami i rozmawialiśmy na ogólne tematy. Dau wyglądał na spokojnego i smutnego, od czasu do czasu się uśmiechał. Pokazane tutaj jedno z jego ostatnich zdjęć rodzinnych dobrze oddaje jego wygląd. A.K. Kikoin, jego przyjaciel z czasów pracy w Charkowie, brat I.K. Kikoina, przyszedł pogratulować Dau. Przybył słynny lekarz i wspaniały człowiek A. A. Wiszniewski, majestatyczny w generalskim płaszczu, i udzielił ogromnej pomocy w leczeniu Landaua. A my wszyscy tam siedzieliśmy i nie mogliśmy wyjść. Pożegnaliśmy się dopiero około szóstej rano, kiedy przybył Piotr Leonidowicz Kapica z żoną Anną Aleksiejewną. W ten sposób Lew Dawidowicz świętował swoje sześćdziesiąte urodziny.

Kiedy Khalatnikov, dyrektor Instytutu Landaua, wrócił z Indii, w marcu zorganizował w IPP obchody rocznicy Landaua. Było dużo ludzi, byli obecni nobliści, w sali konferencyjnej (a potem w gabinecie Kapicy) śpiewał Aleksander Galich. Dau siedział z dystansem i uśmiechał się lekko do tych, którzy mu gratulowali.

Niecały miesiąc później już go nie było.

Literatura
1.Feoktistow L.P. Broń, która sama się wyczerpała. M., 1999.
2. Historia radzieckiego projektu atomowego (ISAP). M., 1997.
3. Wspomnienia L. D. Landaua. M., 1988.
4. Wiadomości Komitetu Centralnego KPZR. 1991. Nr 3.
5. Projekt atomowy ZSRR. T.II. Str. 529. M.; Sarow, 2000.
6. Ranyuk Yu. N. L. D. Landau i L. M. Pyatigorsky // VIET. 1999. Nr 4.
7. Gorelik G. L.„Moja działalność antyradziecka” // Natura. 1991. Nr 11.
8. Sonin A. S. Idealizm fizyczny: historia kampanii ideologicznej. M., 1994.
9. Archiwum historyczne. 1993. Nr 3. s. 151-161.

Dobrym krótkim przeglądem może być książka A. A. Abrikosowa „Academician Landau” (Moskwa, 1965), a także artykuły E. M. Lifshitza w „Collected Works of L. D. Landau” (Moskwa, 1969) i książka „Wspomnienia L. D. Landaua ” (M. 1988).
Klasyczny gaz nośników swobodnego ładunku nie powinien wykazywać diamagnetyzmu.
Tak nazywano elektryczne maszyny sumujące.