Badania D i Iłowajskiego na temat początków Rusi. IV

Wasza Wysokość,

Piszesz do mnie, prosząc, abym zabrał głos w sprawie stanów Ameryki Północnej z Anglią „w interesie spójności chrześcijańskiej i prawdziwego pokoju” i wyrażając nadzieję, „że narody wkrótce obudzą się i zobaczą jedyny sposób zapewnienia międzynarodowego pokoju .”

Mam taką samą nadzieję. Żywię tę nadzieję, ponieważ zaślepienie, w jakim w naszych czasach znajdują się narody wychwalające patriotyzm, wychowując swoje młodsze pokolenia w przesądach patriotyzmu, a jednocześnie nie chcąc nieuniknionych konsekwencji patriotyzmu – wojny, osiągnęło, jak sądzę, ten ostateczny stopień, w którym najprostsze rozumowanie, aż prosi się o wypowiedzenie na języku każdej nieuprzedzonej osoby, wystarczy, aby ludzie dostrzegli rażącą sprzeczność, w której się znajdują.

Często, gdy pytasz dzieci, co wybierają z dwóch niezgodnych ze sobą rzeczy, ale czego tak naprawdę chcą oboje, odpowiadają: obu. Co chcesz: wybrać się na przejażdżkę czy pobawić się w domu? Idź na przejażdżkę i baw się w domu.

Dokładnie w ten sam sposób ludy chrześcijańskie odpowiadają nam na pytanie, jakie stawia im życie: co z dwóch wybierają: patriotyzm czy pokój? Odpowiadają: i patriotyzm, i pokój, chociaż połączenie patriotyzmu i pokoju jest tak samo niemożliwe, jak wybranie się na przejażdżkę i jednoczesne pozostanie w domu.

Któregoś dnia doszło do starcia między stanami Ameryki Północnej a Anglią o granice Wenezueli. Salisbury na coś się nie zgodził, Cleveland napisał depeszę do Senatu, z obu stron rozległy się patriotyczne, wojenne okrzyki, na giełdzie wybuchła panika, ludzie stracili miliony funtów i dolarów, Edison zapowiedział, że wynajdzie takie muszle, które mogłyby zabić w godzinę więcej ludzi, niż Attyla zginął we wszystkich swoich wojnach i oba narody zaczęły energicznie przygotowywać się do wojny. Czy jednak dlatego, że jednocześnie z przygotowaniami do wojny, zarówno w Anglii, jak i w Ameryce, różni literaci, książęta i mężowie stanu zaczęli nawoływać rządy obu narodów do powstrzymania się od wojny, przedmiot sporu nie był na tyle ważny, aby rozpocząć wojnę, zwłaszcza pomiędzy dwoma spokrewnionymi, mówiącymi tym samym językiem, narodami anglosaskimi, które nie powinny walczyć między sobą, lecz spokojnie rządzić innymi. Albo dlatego, że modlili się o to wszelkiego rodzaju biskupi i archidiakoni, kanonicy, i czytali kazania w swoich kościołach, albo dlatego, że obie strony nie uważały się jeszcze za gotowe, ale tak się złożyło, że tym razem wojny nie będzie. I ludzie się uspokoili.

Trzeba jednak mieć zbyt mało perspicacité (wnikliwości), aby nie dostrzec, że przyczyny, które obecnie doprowadziły do starcia między Anglią a Ameryką, pozostają takie same i że jeśli obecne starcie zostanie rozwiązane bez wojny, to nieuchronnie jutro, pojutrze inne starcia pojawią się między Anglią a Ameryką, Anglią i Niemcami, Anglią i Rosją oraz Anglią i Turcją we wszystkich możliwych ruchach, gdy pojawiają się każdego dnia, a jeden z nich nieuchronnie doprowadzi do wojny.

Przecież jeśli obok siebie żyje dwóch uzbrojonych ludzi, których od dzieciństwa wpajano, że władza, bogactwo i chwała są najwyższymi cnotami i dlatego zdobywanie władzy, bogactwa i chwały za pomocą broni ze szkodą dla innych sąsiednich władców jest jak najbardziej godne pochwały rzeczą, a jeśli jednocześnie tych ludzi nie ma, czy istnieją jakieś ograniczenia moralne, religijne lub państwowe, to czy nie jest oczywiste, że tacy ludzie zawsze będą walczyć, że ich normalnymi wzajemnymi stosunkami będzie wojna i że jeśli tacy ludzie, po walce, rozdzielili się na chwilę, a potem zrobili to tylko dlatego Przysłowie francuskie: biedny mieux sauter, czyli Rozproszyli się, żeby lepiej skakać i rzucać się na siebie z większym szaleństwem.

Egoizm prywatnych ludzi jest straszny, ale egoiści Prywatność nie są uzbrojeni, nie uważają za dobre przygotowania lub użycia broni przeciwko swoim rywalom; egoizm prywatnych osób jest kontrolowany i władza państwowa i opinię publiczną. Osoba prywatna, która z bronią w ręku zabierze sąsiadowi krowę lub dziesięcinę ze zbiorów, zostanie natychmiast zatrzymana przez policję i osadzona w więzieniu. Co więcej, taka osoba zostanie potępiona opinia publiczna, będą nazwani złodziejem i rozbójnikiem. Zupełnie inaczej jest z państwami: wszystkie są uzbrojone, nie ma nad nimi żadnej władzy, poza komicznymi próbami złapania ptaka, sypania mu soli na ogon, próbami nawiązania kongresy międzynarodowe, co oczywiście nigdy nie zostanie zaakceptowane przez potężne (dlatego są uzbrojeni, żeby nikogo nie słuchać) państwa, a najważniejsze, że opinia publiczna, która karze wszelką przemoc osoby prywatnej, chwali i wywyższa do cnotą patriotyzmu jest każde zawłaszczanie cudzego majątku w celu zwiększenia potęgi ojczyzny.

Tak długo, jak chcesz, otwieraj gazety i zawsze, co minutę zobaczysz czarną kropkę, powód możliwej wojny: będzie Korea, potem Pamiry, potem ziemie afrykańskie, potem Abisynia, potem Armenia, potem Turcja , potem Wenezuela, potem Transwal. Praca bandytów nie kończy się ani na minutę, a tu i ówdzie toczy się mała wojna, jak strzelanina w łańcuchu, i ta prawdziwa, wielka wojna może i powinien rozpocząć się w każdej chwili.

Jeśli Amerykanin pragnie wielkości i dobrobytu Ameryki, lepszych od wszystkich innych narodów, i Anglik pragnie dokładnie tego samego, i Rosjanin, i Turek, i Holender, i Abisyńczyk, i obywatel Wenezueli i Transwalu, i Ormianin, i Polak, i Czech, tego samego pragną i wszyscy są przekonani, że tych pragnień nie tylko nie należy ukrywać i tłumić, ale że można być dumnym z tych pragnień i należy je rozwijać w sobie i innych, i jeśli wielkości i dobrobytu jednego kraju lub narodu nie można osiągnąć inaczej niż kosztem innego, a czasami wielu innych krajów i narodów, to jak nie może być wojny. I dlatego, żeby nie było wojny, nie należy czytać kazań i modlić się do Boga o pokój, nie namawiać narodów anglojęzycznych, aby się ze sobą zaprzyjaźniły, aby rządzić innymi narodami, nie tworzyć podwójnych i potrójnych sojuszy przeciwko sobie, nie po to, aby wydawać książąt z księżniczkami innych narodów, ale aby zniszczyć to, co rodzi wojnę. Tym, co powoduje wojnę, jest pragnienie wyłącznego dobra własnego narodu, co nazywa się patriotyzmem. Dlatego, aby zniszczyć wojnę, należy zniszczyć patriotyzm. A żeby patriotyzm zniszczyć, trzeba przede wszystkim upewnić się, że jest zły, a o to trudno.

Patriotyzm czy pokój? L.N. Tołstoj

Wasza Wysokość,

Mam taką samą nadzieję. Mam taką nadzieję, ponieważ zaślepienie, w jakim narody naszych czasów wychwalają patriotyzm, wychowując swoje młode pokolenia w przesądach patriotyzmu, a jednocześnie nie chcąc nieuniknionych konsekwencji patriotyzmu-wojny, osiągnęło, jak sądzę, tak skrajny stopień , w którym wystarczy najprostsze rozumowanie, które aż prosi się o wypowiedzenie na języku każdej nieuprzedzonej osoby, aby ludzie dostrzegli rażącą sprzeczność, w której się znajdują.

Dokładnie w ten sam sposób ludy chrześcijańskie odpowiadają nam na pytanie, jakie stawia im życie: co wybierają spośród tych dwóch: patriotyzm czy pokój? Odpowiadają: i patriotyzm, i pokój, chociaż połączenie patriotyzmu i pokoju jest tak samo niemożliwe, jak wybranie się na przejażdżkę i jednoczesne pozostanie w domu.

Któregoś dnia doszło do starcia między stanami Ameryki Północnej a Anglią o granice Wenezueli. Salisbury na coś się nie zgodził, Cleveland napisał depeszę do Senatu, z obu stron rozległy się patriotyczne, wojenne okrzyki, na giełdzie wybuchła panika, ludzie stracili miliony funtów i dolarów, Edison zapowiedział, że wynajdzie takie muszle, które mogłyby zabić w ciągu godziny więcej ludzi niż Attyla zabił we wszystkich swoich wojnach, a oba narody zaczęły energicznie przygotowywać się do wojny. Czy jednak dlatego, że jednocześnie z przygotowaniami do wojny, zarówno w Anglii, jak i w Ameryce, różni literaci, książęta i mężowie stanu zaczęli nawoływać rządy obu narodów do powstrzymania się od wojny, przedmiot sporu nie był na tyle ważny, aby rozpocząć wojnę, zwłaszcza między dwoma spokrewnionymi, mówiącymi tym samym językiem, narodami anglosaskimi, które nie powinny walczyć między sobą, ale spokojnie! dominować nad innymi. Albo dlatego, że modlili się o to wszelkiego rodzaju biskupi i archidiakoni, kanonicy, i czytali kazania w swoich kościołach, albo dlatego, że obie strony nie uważały się jeszcze za gotowe, ale tak się złożyło, że tym razem wojny nie będzie. I ludzie się uspokoili.

Trzeba jednak mieć zbyt mało perspicacité (wnikliwości), aby nie dostrzec, że przyczyny, które obecnie doprowadziły do starcia między Anglią a Ameryką, pozostają takie same i że jeśli obecne starcie zostanie rozwiązane bez wojny, to nieuchronnie jutro, pojutrze inne starcia pojawią się między Anglią a Ameryką, Anglią i Niemcami, Anglią i Rosją oraz Anglią i Turcją we wszystkich możliwych ruchach, gdy będą pojawiać się codziennie, a jedno z nich nieuchronnie doprowadzi do wojny.

Przecież jeśli obok siebie żyje dwóch uzbrojonych ludzi, których od dzieciństwa wpajano, że władza, bogactwo i chwała są najwyższymi cnotami i dlatego zdobywanie władzy, bogactwa i chwały za pomocą broni ze szkodą dla innych sąsiednich władców jest jak najbardziej godne pochwały rzeczą, a jeśli jednocześnie tych ludzi nie ma, czy istnieją jakieś ograniczenia moralne, religijne lub państwowe, to czy nie jest oczywiste, że tacy ludzie zawsze będą walczyć, że ich normalnymi wzajemnymi stosunkami będzie wojna i że jeśli tacy ludzie, po walce, rozdzielili się na chwilę, potem robili to tylko w przysłowiu francuskim: pour mieux sauter, tj. Rozproszyli się, żeby lepiej skakać i rzucać się na siebie z większym szaleństwem.

Egoizm osób prywatnych jest straszny, ale egoiści życia prywatnego nie są uzbrojeni, nie uważają za dobre ani przygotowywać, ani używać broni przeciwko swoim rywalom; egoizm osób prywatnych jest pod kontrolą zarówno władzy państwowej, jak i opinii publicznej. Osoba prywatna, która z bronią w ręku zabierze sąsiadowi krowę lub dziesięcinę ze zbiorów, zostanie natychmiast zatrzymana przez policję i osadzona w więzieniu. Ponadto taka osoba zostanie potępiona przez opinię publiczną, zostanie nazwana złodziejem i rabusiem. Zupełnie inaczej jest z państwami: wszystkie są uzbrojone, nie ma nad nimi żadnej władzy, poza komicznymi próbami złapania ptaka przez rzucenie mu soli na ogon, próbami zwoływania międzynarodowych kongresów, co oczywiście nigdy nie zostanie zaakceptowane przez władzę (dlatego są uzbrojeni, żeby nikomu nie być posłuszni) przez państwa, a najważniejsze, że opinia publiczna, która karze wszelką przemoc wobec osoby prywatnej, wychwala i podnosi do cnoty patriotyzmu każde przywłaszczenie sobie cudzej własności zwiększyć jego moc z! Natura.

Tak długo, jak chcesz, otwieraj gazety i zawsze, co minutę zobaczysz czarną kropkę, powód możliwej wojny: będzie Korea, potem Pamiry, potem ziemie afrykańskie, potem Abisynia, potem Armenia, potem Turcja , potem Wenezuela, potem Transwal. Praca bandytów nie kończy się ani na minutę, tu i ówdzie bez przerwy toczy się mała wojna, niczym strzelanina w łańcuchu, a prawdziwa, wielka wojna może i powinna rozpocząć się lada chwila.

Powiedzcie ludziom, że wojna jest zła, będą się śmiać: kto tego nie wie? Powiedz, że patriotyzm jest zły, a większość ludzi się zgodzi, ale z niewielkimi zastrzeżeniami. -Tak, zły patriotyzm jest zły, ale jest inny patriotyzm, ten, którego się trzymamy. - Ale nikt nie wyjaśnia, na czym polega ten dobry patriotyzm. Jeśli dobry patriotyzm polega na tym, aby nie być agresywnym, jak wielu twierdzi, to każdy patriotyzm, jeśli nie jest agresywny, jest z pewnością retencjonistyczny, to znaczy, że ludzie chcą zachować to, co zostało wcześniej podbite, ponieważ nie ma kraju, który nie byłby opiera się na podboju i nie da się zachować tego, co zostało zdobyte w inny sposób niż ten, za pomocą którego coś się zdobywa, czyli przemocą, morderstwem. Jeśli patriotyzm nawet nie powstrzymuje, to jest odbudowujący – patriotyzm narodów podbitych, uciskanych – Ormian, Polaków, Czechów, Irlandczyków itp. I ten patriotyzm jest chyba najgorszy, bo najbardziej rozgoryczony i wymagający największej przemocy.

Patriotyzm nie może być dobry. Dlaczego ludzie Nie mówią, że egoizm może być dobry, chociaż można by to raczej argumentować, gdyż egoizm jest uczuciem naturalnym, z którym człowiek się rodzi, natomiast patriotyzm jest uczuciem nienaturalnym, sztucznie w nim wpojonym.

Powiedzą: „Patriotyzm zjednoczył ludzi w państwa i utrzymuje jedność państw”. Ale ludzie zjednoczyli się już w państwa, to się dokonało; Po co teraz wspierać wyłączne oddanie ludzi swojemu państwu, skoro to oddanie powoduje straszliwe katastrofy dla wszystkich państw i narodów. Przecież ten sam patriotyzm, który doprowadził do zjednoczenia ludzi w państwa, teraz niszczy te właśnie państwa. Przecież gdyby był tylko jeden patriotyzm: patriotyzm niektórych Anglików, to można by go uznać za jednoczący lub korzystny, ale kiedy, jak teraz, jest patriotyzm: amerykański, angielski, niemiecki, francuski, rosyjski, wszyscy sobie przeciwni , to patriotyzm już nie łączy i nie dzieli. Twierdzenie, że jeśli patriotyzm był korzystny, jednocząc ludzi w państwa, jak miało to miejsce w czasach jego świetności w Grecji i Rzymie, to taki jest powód patriotyzmu teraz, po 1800 latach Życie chrześcijańskie, jest tak samo korzystne, to to samo, co stwierdzenie, że skoro orka była pożyteczna i korzystna dla pola przed siewem, to będzie korzystna także teraz, gdy zasiew już wzeszedł.

Przecież dobrze byłoby zachować patriotyzm w pamięci korzyści, jakie kiedyś przyniósł ludziom, tak jak ludzie konserwują i konserwują starożytne zabytki świątyń, grobowców itp. Ale świątynie stoją, nie wyrządzając ludziom krzywdy, a patriotyzm nie przestaje powodować niezliczonych nieszczęść.

Dlaczego Ormianie i Turcy teraz cierpią, są mordowani i brutalnie traktowani? Dlaczego Anglia i Rosja, każda zajęta swoją częścią dziedzictwa po Turcji, czekają i nie powstrzymują masakr Ormian? Dlaczego Abisyńczycy i Włosi się kaleczą? Dlaczego omal nie wybuchła straszna wojna o Wenezuelę, a teraz o Transwal? A co z wojną chińsko-japońską, turecką, niemiecką i francuską? I gorycz narodów podbitych: Ormian, Polaków, Irlandczyków! A co z przygotowaniami do wojny wszystkich narodów? - To wszystko są owoce patriotyzmu. Z powodu tego uczucia przelano morza krwi i przeleje się je jeszcze więcej, jeśli ludzie nie uwolnią się od tej przestarzałej pozostałości starożytności.

O patriotyzmie, o jego całkowitej niezgodności z nauką nie tylko Chrystusa w jego idealnym znaczeniu, ale także z najniższymi wymogami moralnymi społeczeństwa chrześcijańskiego, musiałem już wielokrotnie pisać i za każdym razem na moje argumenty odpowiadano albo milczeniem, albo z aroganckim wskazaniem, że myśli, które wyrażam, są utopijnym wyrazem mistycyzmu, anarchizmu i kosmopolityzmu. Często moje myśli powtarzały się w skondensowanej formie i zamiast sprzeciwu do nich dodawano tylko, że to nic innego jak kosmopolityzm, jakby to słowo „kosmopolityzm” nieodwołalnie obalało wszystkie moje argumenty.

Poważni, starzy, inteligentni, dobrzy ludzie i co najważniejsze, stojący jak miasto na szczycie góry, ludzie, którzy mimowolnie wodzą masy swoim przykładem, udają, że legalność i dobroczynność patriotyzmu jest tak oczywista i niewątpliwa, że istnieje nie ma sensu odpowiadać na frywolne i szaleńcze ataki na to święte uczucie, a większość ludzi, oszukanych i zarażonych patriotyzmem od dzieciństwa, bierze to aroganckie milczenie za najbardziej przekonujący argument i nadal pogrąża się w swojej niewiedzy.

I dlatego ci ludzie, którzy swoją pozycją mogą ocalić masy od ich katastrof, a tego nie robią, popełniają wielki grzech.

Najstraszniejszym złem na świecie jest hipokryzja. Nie bez powodu Chrystus rozgniewał się tylko raz i było to przeciw obłudzie faryzeuszy.

Czym jednak była obłuda faryzeuszy w porównaniu z obłudą naszych czasów? W porównaniu z naszymi obłudnicy-faryzeusze byli ludźmi najprawdziwszymi, a ich sztuka obłudy w porównaniu z naszą jest dziecinnie prosta. I nie może być inaczej. Całe nasze życie z wyznaniem chrześcijaństwa, nauką pokory i miłości, połączone z życiem uzbrojonego obozu bandytów, nie może być niczym innym jak kompletną, straszliwą hipokryzją. Bardzo wygodnie jest wyznawać naukę, w której: z jednej strony jest chrześcijańska świętość, a co za tym idzie nieomylność, a z drugiej pogański miecz i szubienica, aby tam, gdzie można zaimponować i zwieść świętością, świętość się posługuje, lecz gdy oszustwo zawodzi, używa się miecza i szubienicy. Takie nauczanie jest bardzo wygodne, ale przychodzi czas, kiedy ta sieć kłamstw się rozprzestrzenia i nie można już dalej tego kontynuować! Trzeba trzymać się jednego i drugiego i przyłączyć się do jednego lub drugiego. To właśnie dzieje się obecnie w odniesieniu do doktryny patriotyzmu.

Czy ludzie tego chcą, czy nie, przed ludzkością wyraźnie stoi pytanie: Jak może ten patriotyzm, z którego wynikają niezliczone rzeczy, zarówno fizyczne, jak i cierpienie moralne ludzie - być potrzebnym i być cnotą? I na to pytanie należy odpowiedzieć. Trzeba albo pokazać, że patriotyzm jest tak wielkim dobrem, że odkupuje wszystkie straszliwe nieszczęścia, jakie powoduje w ludzkości, albo przyznać, że patriotyzm jest złem, którego nie tylko nie należy wpajać i wpajać ludziom, ale z którego musimy spróbować ze wszystkich sił się pozbyć.

C „est a prendre ou a laisser, [pozbądź się go, jeśli chcesz, lub nie pozbądź się go], jak mówią Francuzi. Jeśli patriotyzm jest dobry, to chrześcijaństwo, które daje pokój, jest pustym marzeniem, a im szybciej to nauczanie zostanie wykorzenione, tym lepiej, jeśli chrześcijaństwo naprawdę daje pokój i naprawdę chcemy pokoju, to patriotyzm jest reliktem barbarzyńskich czasów, którego nie tylko nie trzeba budzić i wychowywać, jak to robimy obecnie, ale wręcz trzeba. wykorzenić wszelkimi sposobami: przepowiadaniem, perswazją, pogardą, ośmieszeniem. Jeśli chrześcijaństwo jest prawdą i chcemy, żeby żyło w pokoju, to nie tylko nie możecie współczuć potędze waszej ojczyzny, ale musicie się cieszyć z jej osłabienia i. Trzeba się do tego przyczynić. Trzeba się radować, gdy Polska, region Morza Bałtyckiego, Finlandia i Armenia odłączą się od Rosji i innych kolonii, i promować to, bo im większe państwo, tym bardziej gniewny i okrutny jest jego patriotyzm więcej Jego moc opiera się na cierpieniu. I dlatego, jeśli naprawdę chcemy być tym, co wyznajemy, nie tylko powinniśmy, jak obecnie, pragnąć powiększania naszego stanu, ale pragnąć go zmniejszyć, osłabić i ze wszystkich sił przyczynić się do tego. I tak wychowujemy młodsze pokolenia. Musimy tak edukować młodsze pokolenia, żeby tak jak teraz było wstyd młody człowiek okazywać swój rażący egoizm, na przykład zjadając wszystko, nie zostawiając tego innym, spychając z drogi najsłabszych, aby móc się wyprzedzić, zabierając na siłę to, czego potrzebuje inny – szkoda byłoby też chcieć zwiększyć potęga waszej ojczyzny; i tak jak chwalenie siebie jest obecnie uważane za głupie i śmieszne, tak chwalenie własnego narodu byłoby uważane za [głupie], jak to się obecnie dzieje w różnych fałszywych historie narodowe, obrazy, pomniki, podręczniki, artykuły, wiersze, kazania i głupie pieśni ludowe. Musimy jednak zrozumieć, że dopóki będziemy wychwalać patriotyzm i wychowywać do niego młode pokolenia, będziemy dysponować bronią, która zniszczy zarówno życie fizyczne, jak i duchowe narodów, będą straszliwe wojny, straszne wojny, jak ci, dla których się przygotowujemy i do których kręgu teraz wprowadzamy, psując ich naszym patriotyzmem, nowych, strasznych bojowników Daleki Wschód.

Cesarz Wilhelm, jedna z najbardziej komicznych postaci naszych czasów, mówca, poeta, muzyk, dramaturg i malarz, a przede wszystkim patriota, namalował niedawno obraz przedstawiający wszystkie narody Europy z mieczami, stojące nad brzegiem morza i, przy kierunku Archanioła Michała, patrząc na siedzących w oddali postacie Buddy w Konfucjuszu. Zgodnie z intencją Wilhelma powinno to oznaczać, że narody Europy muszą się zjednoczyć, aby przeciwstawić się nadciągającemu stamtąd niebezpieczeństwu. I ma całkowitą rację ze swoim pogańskim, prymitywnym, patriotycznym punktem widzenia, który jest 1800 lat do tyłu.

Narody europejskie, zapomniały o Chrystusie w imię swego patriotyzmu, coraz bardziej irytowały i uczyły patriotyzmu i wojny te pokojowe narody, a teraz zirytowały je tak bardzo, że rzeczywiście, gdyby tylko Japonia i Chiny zapomniały o naukach Buddy i Konfucjusza tak zupełnie jak zapomnieliśmy o nauczaniu Chrystusa, wkrótce nauczą się sztuki zabijania ludzi (wkrótce się tego nauczą, jak pokazała Japonia) i będąc nieustraszonymi, zręcznymi, silnymi i licznymi, nieuchronnie bardzo szybko zrobią ich z krajów Europy, chyba że Europa jest w stanie przeciwstawić się czemuś silniejszemu niż broń i wynalazki Edisona, co kraje europejskie wyrabiają z Afryki. „Uczeń nie jest większy od swego nauczyciela, ale nawet gdy osiągnie doskonałość, każdy będzie jak jego nauczyciel” (Łk VI, 40).

Na pytanie jednego króla: ile i jak dodać wojska, aby pokonać jeden naród Południa, który mu się nie poddał, Konfucjusz odpowiedział: „zniszczcie wszystko twoja armia wykorzystaj to, co teraz wydajesz na armię, na edukację swojego ludu i na ulepszenie rolnictwa, a ludzie południa wypędzą swojego króla i poddadzą się twojej władzy bez wojny.

Tego nauczał Konfucjusz, którego zaleca się bać. My, zapomniawszy o nauce Chrystusa, wyrzekliśmy się Go, chcemy siłą podbić narody i w ten sposób przygotowujemy sobie tylko nowe i bardziej silnych wrogów niż nasi sąsiedzi.

Jeden z moich znajomych, widząc obraz Wilhelma, powiedział: „Obraz jest piękny, tyle że oznacza coś zupełnie innego niż to, co jest podpisane. Oznacza to, że Archanioł Michał wskazuje wszystkim rządom Europy, przedstawiony jako rabusie z bronią w ręku , co ich zniszczy i zniszczy.”, mianowicie łagodność Buddy i inteligencja Konfucjusza. Mógłby dodać: „I pokorę Lao-Tse”. I rzeczywiście, dzięki naszej hipokryzji do tego stopnia zapomnieliśmy o Chrystusie, wykorzeniliśmy z naszego życia wszystko, co chrześcijańskie, że nauki Buddy i Konfucjusza stoją bez porównania ponad brutalnym patriotyzmem, który kieruje naszymi pseudochrześcijańskimi narodami.

Dlatego też zbawienie Europy i świata chrześcijańskiego w ogóle nie polega na tym, by spieszyć się niczym rabusie powieszeni na miecze, jak ich przedstawił Wilhelm, aby zabić swoich braci za granicą, ale wręcz przeciwnie, na porzuceniu reliktu barbarzyńskich czasów - patriotyzm i porzucając go, zdejmij broń i pokaż się ludy Wschodu nie przykład dzikiego patriotyzmu i brutalności, ale przykład życia braterskiego, jakiego nauczył nas Chrystus.

Początek Rusi. Iłowajski D.I.

M.: Olympus: ACT, 2002. - 629 s. (Biblioteka Historyczna)

Dmitrij Iwanowicz Iłowajski (1832-1920) - znany naukowiec, publicysta, autor podręczników do historii powszechnej i rosyjskiej, które doczekały się kilkudziesięciu wydań. Badania Iłowajskiego na temat początków Rusi są wyjątkowe.

Historyk jest zdecydowanym przeciwnikiem Teoria Normana, jest sceptyczny wobec kronik rosyjskich, udowadniając, że odzwierciedlają one interesy i uczucia książąt kijowskich. Nadmierna odwaga i bezkompromisowość w podejmowaniu decyzji najbardziej złożone zagadnienia historia i polityka przyniosły Iłowajskiemu reputację buntownika i doprowadziły do zapomnienia przez długi czas jego znaczące osiągnięcia w dziedzinie historii Rosji. Tom reprodukowany jest z publikacji: Moskwa, 1890. Ortografia i interpunkcja autora częściowo zachowana.

Format: dokument/zip

Rozmiar: 6 66Kb

/Pobieranie pliku

O WYOBRAŻONYM POWOŁANIU VARYAGÓW
I. Normaniści i ich przeciwnicy. - Niezwykłe powołanie... 8
II. Traktaty z Grekami – Wiadomości Bizantyjskie........................... 16
III. Nazwiska osobiste.- Wiadomości Arabów........................................... 34
IV. Wiadomości z Zachodu. - Ruś Ugrowska. - Po grecku............ 44
W. Nowogród odcień legendy o powołaniu książąt...... 55
VI. Ruś Azowsko-Czarnomorska. Równoległe legendy o powołaniu innych narodów... 66
VII. System rozumienia imion ludowych. Pochodzenie nazwy Rus..... 79
VIII. Roksala. - Scytowie. - Gotowie. - Słowianie Ruś...... 88

WIĘCEJ O NORMANIZMIE
I. Współczesne znaczenie normanizmu. - Schletser, Karamzin i Pogodin...... 99
II. Zastrzeżenia pana Pogodina .................................................. ....... 103
III. Umiarkowany normanizm pana Kunika. - Legendarna analogia....... 111
IV. Nasze przemyślenia nt kod kroniki i zbliżenie dwóch Ruryków............ 118
V. Istota kroniki. Spór między kronikarzami w sprawie Waregów i Rusi.... 126
VI. Filologia normanistów. Imiona książąt............................ 133
VII. Nazwy bystrzy Dniepru .................................................. ....... 147
VIII. Wniosek................................................. ............. 163
O problemie legend kronikarskich i pochodzeniu języka rosyjskiego życie państwowe.... 179

O SŁOWIAŃSKIM POCHODZENIU BUŁGARÓW NADDUNAJSKICH
DOWODY HISTORYCZNE
I. Teoria Engela i Thunmana. Venelina i Safarika. Imiona Hunów i Bolgarów. Zamieszanie popularnych nazw wśród średniowiecznych kronikarzy. ..195
II. Uturgurowie i Kuturgurowie Prokopiusz i Agathia........................... 201
III. Jordania. Manazjasz. Legenda Teofanesa i Nikeforosa o podziale Bolgarów i ich przesiedleniu. .....210
DOWODY ETNOGRAFICZNE
IV. Błędna opinia na temat charakteru Słowian i transformacji Bułgarów. Sąsiedztwo z Ugryjczykami. Siła ruchu słowiańskiego. ....218
V. Cechy moralności i zwyczajów Bułgarów znad Dunaju. Ich ubiór i wygląd. Wyimaginowane połączenie z Bułgarami Kama. ...... 226
VI. Umowy handlowe. Początki pisma i chrześcijaństwa wśród Bułgarów. ........... 234
DOWODNIK FILOLOGICZNY
VII. Techniki filologiczne Turków i Finnomanów. Analizowanie niektórych nazwisk i poszczególne słowa.... 241
VIII. Malowanie bułgarskich książąt z tajemniczymi frazami. Znaki czystego języka słowiańskiego wśród starożytnych Bułgarów. Wniosek...254

BUŁGAR I Ruś NAD MORZEM AZOWSKIM
I. Hunowie-Bułgarzy w Taurydzie i Tamanie. - Sąsiedztwo z Chersoniem, Bosforem i Gotią. - Pierwszy chrześcijański książę Bułgarów Tauryjskich. - Działanie polityki bizantyjskiej. 267
II. Mylące opinie na temat Chazarów. - Obcy element turecki i rodzimy chazarsko-czerkieski. - Podwójny skład Ludzie Awarowie od Hunów i Awarów. - Stosunki z Antami i Bułgarami............ 276
III. Unia Turko-Bizantyjska. Ambasador Zemarkh w Disavul. Walenty i Turksant. Podbój Bolgarów Azowskich i Taurydy..288
IV. Starożytna Bułgaria i państwo turko-chazarskie. - Drugi chrześcijański książę Bułgarów. - Korsuntsy i Iustian Rinotmet. - Judaizm w Chazarii.. 299
V. Khazar Sarkel, zbudowany w celu ochrony przed Pieczyngami i Rusią. - Ambasada Kagana Rosyjskiego w 839 r. - Szereg wiadomości o Roksalanie, czyli narodzie rosyjskim od I do IX wieku włącznie.....310
VI. Trasa statków z Kijowa do Morza Azowskiego i połączenia Rusi Dniepru z rejonem Bosforu. - Uglichi i Tivertsi to plemiona bułgarskie. - Czarna Bułgaria i jej tożsamość z trzecią grupą Rosjan wśród pisarzy arabskich............ 324
VII. Cerkiew rosyjska według statutu Leona Filozofa. - Legenda o misji chazarskiej Cyryla i Metodego oraz jej dane historyczne. - Wiarygodność informacji nt Książki słowiańskie, znaleziony w Korsuniu......341
VIII. Pytanie dotyczące wynalazku pism słowiańskich. - Niewiarygodna legenda Brave. - Jednoczesne istnienie alfabetu cyrylicy i głagolicy. - Sprowadzenie pierwszego z Korsunia przez Cyryla i Metodego. - Spekulacje późniejszych skrybów, - Dzieła uczonych slawistów. ....... 354
IX. Wnioski dotyczące czasu panowania rosyjskiego w Czarnej Bułgarii. - Wiadomości o Rusi w życiu św. Jerzego i św. Stefana. - Zeznanie anonimowej osoby Taurydów i jej rzekomego związku z Igorem. - Tama-tarha. ....... 369
X. Wiadomości geograficzne Konstantina Porfirogeneta o regionie bułgarsko-tmutrakańskim. - Dziewięć dystryktów chazarskich. - Rosyjskie księstwo Tmutrakan i jego losy. 383

ODPOWIEDZI I UWAGI
I. W sprawie nazw progów i imion osobowych. Ogólnie o filologii normanistów….399
II. Odpowiedź dla V. G. Wasiljewskiego............................ 412
III. Odpowiedź dla A. A. Kunika............................................ ............... 424
IV. Poważne dane w związku ze sprawą Rusi i Bułgarów... 448
V. Tmutrakan Rus, miasto Lambina........................... 458

DALSZA WALKA O Ruś i Bułgarów oraz KWESTIĘ HUNÓW
DALSZA WALKA O Rusę i Bułgarów
I. Teoria słowiańsko-bałtycka............................................ ........... 467
II. W sprawie Bułgarów .................................................. ....... 483
III. O niektórych obserwacjach etnograficznych............ 503
IV. Więcej o pochodzeniu Rusi........................................... ........... 514
V. Prace specjalne dotyczące wczesnej historii Rosji.. 535
VI. Ostatnie słowo o narodowości Rosjan i Bułgarów.. 555
PYTANIE HUNÓW
I. Powracając do kwestii Hunów........................................... ........... 575
II. Ciąg dalszy tej samej rewizji............................ 593
III. Protokół sporu 30 grudnia 1881 r............................ 608
IV. Związek historii Turanu z historią Słowian...621

Strona internetowa wydawnictwa www.veche.ru

O wyimaginowanym powołaniu Varangian

To kwestia, o której tyle napisano i powiedziano, że wydawało się, że została całkowicie wyczerpana i trudno powiedzieć coś więcej, co nie zostało powiedziane. A jednak to stare pytanie wciąż pozostaje nowe. Na próżno szkoła skandynawska uważa, że jest to całkowicie rozwiązane. Aby pogodzić się z jej decyzją, musisz stale zagłuszać wątpliwości i sprzeczności, które pojawiają się przy każdym uważnym podejściu do sprawy. Nie nagle, nie pod wpływem jakiegoś hobby, odrzuciliśmy jej system. Dopiero po przekonaniu się o jej całkowitej niespójności decydujemy się na przedstawienie wyników wynikających ze znajomości literatury przedmiotu, a także z naszych własnych obserwacji i refleksji. Wypowiadając się przeciwko szkole skandynawskiej, która do dziś dominuje w naszej historiografii, zmuszeni jesteśmy czasem sięgnąć do metod polemicznych. Ale w tym fragmencie ograniczamy się do faktycznej walki z tą czy inną opinią, a nie z jednostkami, to znaczy nie z tą czy inną książką. Przedstawiciele szkoły normańskiej wnieśli tyle zasług dla nauki historii Rosji, że poza kwestią powołania Warangian zachowają prawo do głębokiego szacunku. Podobnie zaprzeczanie niektórym legendom z pierwszych stron kronik rosyjskich nie oznacza zaprzeczania znaczeniu samych kronik: co by się bez nich stało z naszą historią? W tej właśnie kwestii szkoła normańska ogromnie przyczyniła się do jej wyjaśnienia, choćby w negatywnym sensie. To nie ona wymyśliła legendę o wezwaniu Varangian; wzięła to już przygotowane i skonsumowała wszystko środki naukowe aby podnieść tę legendę do rangi faktu historycznego. Jeżeli nawet po tym nadal pozostaną nie do pogodzenia sprzeczności wynikające z niewątpliwych faktów, wynika z tego, że powołanie Warangian w żadnym wypadku nie może nabrać charakteru dogmatycznego i należy zwrócić się w przeciwnym kierunku, aby wyjaśnić początek państwa rosyjskiego i Narodowość rosyjska.

I. Normaniści i ich przeciwnicy. Nieprawdopodobieństwo powołania

Przytoczmy znane słowa Rosyjskiej Kroniki Początkowej pod rokiem 862:

„Postanowiliśmy sobie: «Poszukajmy księcia, który będzie nami rządził i sądził nas sprawiedliwie». Pojechałem za granicę do Waregów na Ruś; Ze strachu przed tym Varangianie nazywają się Rus, ponieważ ci przyjaciele nazywają się Svoe, ale przyjaciółmi są Urmanowie, Anglicy, przyjaciele to Gate, Tako i Si. Naród rosyjski, Słoweńcy i Krivichi zdecydowali: „Cała nasza ziemia jest wielka i obfita, ale nie ma w niej porządku: pozwólcie wam iść i królować nad nami”. I zostali wybrani trzej bracia ze swoich pokoleń, którzy przepasali całą Ruś, i przyszli; najstarsza sede Rurika w Nowegradzie; drugi to Sineus na Beleozero, a trzeci to Izborst Truvor. Od nich ziemia rosyjska otrzymała przydomek Nowugorodcy: są to ludzie Nowugorodców z rodziny Warangianów, przed Słowenią.

Prawdopodobnie w całej literaturze historycznej żadna legenda nie była tak szczęśliwa jak ta, którą właśnie napisaliśmy. Wierzyli w to przez kilka stuleci i powtarzali to na tysiąc sposobów. Wielu szanowanych pracowników nauki poświęciło wiele wiedzy i talentu, aby wyjaśnić, sformułować tę legendę i oprzeć ją na podstawach historycznych; Przypomnijmy szanowane nazwiska Bayera, Strube, Millera, Thunmana, Stritgera, Schlozera, Lerberga, Kruga, Frehna, Butkowa, Pogodina i Kunika. Na próżno pojawiali się przed nimi niektórzy przeciwnicy i z mniejszym lub większym dowcipem sprzeciwiali się ich stanowisku; którymi są: Łomonosow, Tatiszczew, Evers, Neumann, Wenelin, Kaczenowski, Moroszkin, Sawiejew, Nadieżdin, Maksimowicz i inni. W dziedzinie historiografii rosyjskiej obszar ten pozostawał dotychczas w systemie skandynawskim; Nazwijmy dzieła Karamzina, Polevoya, Ustryalova, Germana, Sołowjowa. Nie mówimy o bardziej szczegółowych pracach traktujących o okresie normańskim i skandynawskim wpływie na życie Rosjan. Tak daleko jak Literatura zachodnia, tam bez sprzeciwu króluje system skandynawski; więc jeśli mówimy o państwie rosyjskim, o początkach narodowości rosyjskiej, to nieuchronnie kojarzą się one z powołaniem Varangian.

Już sam fakt, że wątpliwości co do prawdziwości teorii skandynawskiej i sprzeciwy wobec niej nie ustają wśród nas, świadczy o jej braku perswazji, obecności w niej napięć i sprzeczności oraz jej sztucznej konstrukcji. I rzeczywiście, im głębiej zagłębiamy się w tę kwestię, tym coraz częściej wychodzą na jaw napięcia i sprzeczności systemu normańskiego. Jeżeli dotychczas utrzymywała pozycję dominującą, to głównie dzięki swojej zewnętrznej harmonii, pozytywnemu wydźwiękowi i względnej jedności jej obrońców; podczas gdy przeciwnicy atakowali ją ze wszystkich stron, uderzając w pojedyncze dowody; ale niewiele zostało poruszonych w jego najbardziej istotnej podstawie. Nazywam tę podstawę powyższą legendą o powołaniu książąt. Przeciwnicy normanistów w większości wierzyli w powołanie lub w ogóle w przybycie książąt, sprowadzali kwestię do tego, skąd ci książęta pochodzili, i przy tej okazji budowali systemy jeszcze mniej prawdopodobne niż skandynawski.

W ostatnie lata kwestia Varangów odżyła ponownie w naszej literaturze, to znaczy ponownie podniosły się głosy przeciwko Normanistom. Najbardziej znaczące dzieło w tym zakresie należy do Gedeonowa: „ Fragmenty badań nad kwestią Varangian.” Fragmenty te stanowią doskonałe podsumowanie zastrzeżeń wobec dowodów normanistów, zastrzeżeń częściowo już wyrażonych, częściowo uzyskanych w wyniku własnych badań pana Gedeonowa. Na podstawie tych „fragmentów” nie możemy jeszcze w pełni ocenić jego ostatecznych wniosków. Widzimy, że uważa Rusę za plemię słowiańskie i stara się, podobnie jak Evers, nadać poczesne miejsce w naszej historii wpływom ugro-chazarskim. Jednocześnie pan Gedeonow przyłącza się do naukowców, którzy wskazywali na Wybrzeże słowiańsko-bałtyckie; dlatego nie zaprzecza tak zwanemu powołaniu lub przybyciu książąt Varangian. Na jakiś czas przed Gedeonowem pan Kostomarow wysunął teorię o litewskim pochodzeniu Rusi; ale jego idee, pełne jednak wielkiego dowcipu, nie znalazły naśladowców. Co więcej, wiele rozsądnych zarzutów wobec normanistów znajdujemy w pracach, które tylko częściowo odnoszą się do tej kwestii, a mianowicie: u Lamansky’ego („O Słowianach w Hiszpanii, Azji i Afryce”), Archimandryta Porfirij Uspienski („Cztery przemówienia Focjusza”), Kotlarewski („O zwyczajach pogrzebowych wśród Słowian”) i Khvolsona („Wiadomości o Chazarach, Burtazach itp. autorstwa Ibn-Dasta”).

Przejdźmy teraz do samej kwestii Waregów i Rusi. Powtórzmy pokrótce główne fundamenty, na których opierał się system skandynawski:

1. Wiadomości Kroniki Rosyjskiej (czyli powyższe miejsce).

2. Opisana w tej samej kronice droga „od Warangian do Greków” i związane z nią nazwy bystrzy Dniepru podane przez Konstantyna Porfirogeneta.

3. Imiona książąt i oddziałów, zwłaszcza zgodnie z traktatami Olega i Igora.

4. Wiadomości pisarzy bizantyjskich o Waregach i Rusi.

5. Fińska nazwa Szwedów to Ruotsy, a nazwa Wyżyny Szwedzkiej to Roslagen.

6. Wiadomość Kroniki Bertina o trzech ambasadorach rosyjskich i wiadomość Liutpranda o Rosjanach normańskich.

7. Wiadomości o pisarzach arabskich.

8. Sagi skandynawskie.

9. Późniejsze powiązania książąt rosyjskich ze Skandynawami.

Pierwszą i najważniejszą podstawą teorii normanistów jest wiadomość z kroniki rosyjskiej o powołaniu książąt zza oceanu. Powiedzieliśmy powyżej, że ich przeciwnicy prawie nie dotknęli tej podstawy. W większości, podobnie jak Skandynawowie, przyjęli powołanie lub w ogóle przybycie książąt jako punkt wyjścia rosyjskiej historii, a różnili się jedynie w rozwiązaniu pytania: skąd przybyli i do jakiego ludu należeli ? I tak Tatiszczew i Boltin wywieźli ich z Finlandii, Łomonosow – ze słowiańskich Prus, Evers – z Chazarii, Golman – z Fryzji, Vater – z czarnomorskich Gotów, Wenelin, Moroszkin, Sawiejew, Maksimowicz (a ostatnio Gedeonow) – z Bałtyccy Słowianie Połabscy, Kostomarow – z Litwy. (Istnieje również sąsiadująca z Eversem opinia na temat pochodzenia rosyjskich książąt z Ugro-Chazarów; zob. Jurgiewicz „O wyimaginowanych imionach normańskich w historii Rosji”. Zastrzelić. Odessa O. Vol. VI.) Nie widzimy, aby którykolwiek z badaczy zajmujących się kwestią Varangów zwracał wyłącznie uwagę na faktyczną wiarygodność samych wiadomości o powołaniu Varangian i w ogóle o obcym pochodzeniu dynastii książęcych. Wręcz przeciwnie, prawie wszyscy badacze wywodzą się ze wspomnianej legendy kronikarskiej i tylko na różne sposoby interpretować jego tekst; na przykład: co ona ma na myśli, mówiąc Varangianie-Rusi? Na które morze wskazuje? W jakim sensie należy rozumieć słowa: „Przepasaj się sam” cała Ruś" i tak dalej.? Czasem spierali się o ortografię, o rozmieszczenie znaków w tekście kroniki, żeby zmusić go do przemawiania na korzyść ich zdania. Tymczasem cały ten tekst, w naszym skrajnym rozumieniu, w żaden sposób nie jest w stanie oprzeć się krytyce historycznej, nieprzyćmionej z góry przyjętymi wyobrażeniami i interpretacjami. Im bardziej trzymamy się jego dosłownego znaczenia, tym bardziej popadamy w niekończące się sprzeczności, gdy zaczynamy porównywać je z innymi niewątpliwie historycznymi faktami. I odwrotnie, tylko upewniając się, że mamy do czynienia z legendą, a nie faktem historycznym, mamy szansę stanąć na solidniejszych podstawach.

Zacznijmy od tego: czy istnieje choćby najmniejsze prawdopodobieństwo, że jakiś naród, i to nie jeden naród, ale kilka, a nawet nie jedno plemię, zmówi się naraz i wezwie do władzy cały inny naród, to znaczy, że dobrowolnie nałożyć na siebie obce jarzmo? Takich przykładów w historii nie ma, a nawet są nie do pomyślenia. Co jest w w tym przypadku mówimy o nie tylko co do książąt i ich orszaku, ale co do całego narodu, nie może być co do tego żadnych wątpliwości. Sama kronika rosyjska dostarcza na to przekonujących dowodów. Według niej w 862 r. Ruryk i jego bracia zostali wezwani do ziemi nowogródskiej. W tym samym roku Askold i Dir zostawiają go na południu i zdobywają Kijów, a rok lub dwa później atakują Konstantynopol w liczbie 200 łodzi, które przewoziły około 10 000 żołnierzy składających się z Rusi. (A liczba ta jest wciąż zbyt mała w porównaniu z takim przedsięwzięciem, jak atak na Konstantynopol.) Tymczasem Askold i Dir mogli jedynie odwrócić część Rusi od Ruryka, który miał jej większość. Przypomnijmy, że sądząc po kronice, dominuje od Jeziora Peipsi i Zachodniej Dźwiny po dolny bieg Oki i zajmuje ze swoimi oddziałami główne punkty na tych ziemiach (Nowogród, Biełoożero, Izborsk, Rostów, Połock, Murom i oczywiście inne). Co więcej, co możemy powiedzieć o bezpośrednich późniejszych rozległych podbojach i kampaniach Olega, podejmowanych przez wiele dziesiątek tysięcy? Sądząc po kronikach, zgromadził wojska ze wszystkich kontrolowanych przez siebie ludów. Ale w większości były to ludy nowo podbite; w związku z tym, aby utrzymać ich w uległości i przenieść wraz z nimi wojska pomocnicze, potrzebna była znaczna i jednorodna masa zdobywców; Co więcej, taki ruch jest możliwy tylko na lądzie, a nie na morzu. Kampania Olega na Konstantynopol, podjęta na tak wielką skalę i przeprowadzona z takim sukcesem, gdyby była rzetelna, wskazywałaby na doświadczonych i nieustraszonych żeglarzy, a zatem znów na mniej lub bardziej jednorodną masę. Trudno przyznać się do obecności w tej morskiej milicji elementów cytowanych w kronice, takich jak Meri, Radimichi itp., Ludów, które mieszkały w Rosji i zupełnie nie znały morza. Nawet jeśli pominiemy kampanię Olega, o której Bizantyjczycy nie wspominają, to kampania Igora pozostaje nadal; Historycy bizantyjscy mówią o tym równie pozytywnie, jak o ataku Askolda (nie wymieniając jednak tego ostatniego z imienia). Mimo całej zwięzłości i fragmentaryczności bizantyjskich wiadomości o kampanii Igora, możemy się jednak domyślać, że nie był to prosty napad dla łupu, jak to zwykle przedstawiamy; nie, było całe i spokojne długa wojna. Rosjanie wylądowali w Azji Mniejszej i tam walczyli przez kilka miesięcy (a w Azji Mniejszej była wówczas duża ludność słowiańska, nie zawsze uległa Bizancjum); Tymczasem ich flota zdewastowała brzegi Bosforu. Imperium Bizantyjskie tylko z Wysokie napięcie swoimi siłami ostatecznie zmusiła Rosjan do opuszczenia. (Nie sposób nie oddać pewnej sprawiedliwości opinii Venelina, który łączy te przedsięwzięcia z wydarzeniami w Bułgarii i stosunkami Bułgarii z Bizancjum. Kampanie Światosława w pełni potwierdzają tę opinię.)

A co z rosyjskimi wyprawami na Morze Kaspijskie w latach 913 i 944, o których wspominali Arabowie, a które podejmowały także dziesiątki tysięcy żołnierzy? Zwróć uwagę na te fragmenty umów między Olegiem i Igorem, które mówią o bystrych książętach rosyjskich, którzy byli pod władzą księcia kijowskiego; w traktacie Igora podanych jest wiele imion tych (apanage) książąt; każdy z nich miał oczywiście swój własny oddział. Proszę również zwrócić uwagę na główne artykuły tych umów. Czy nie wskazują one na istnienie już znaczących i aktywnych stosunków handlowych, i to nie tylko handlowych, ale także ambasadowych? Traktaty zawierane są wyłącznie w imieniu Rusi jako narodu silnego, od dawna osiadłego na swoich miejscach i dość jasno określającego swoje stosunki z sąsiadami. Z tej Rusi pochodzi znaczna liczba handlarzy, którzy odbywają długie podróże i mieszkają przez długi czas za granicą. (Konstantyn Porfirogenita wspomina także o wielkich rosyjskich karawanach, które co roku wyruszały do Morza Czarnego.) Ci rosyjscy wojownicy handlowi, którzy handlowali w Konstantynopolu, byli tak liczni, że ze względów bezpieczeństwa warunkiem jest, aby nie wchodzili do miasta dłużej niż 50 ludzi na raz, a w dodatku bez broni. Te same traktaty mówią nie tylko o kupcach i ambasadorach, ale także o Rosjanach, którzy byli najemnikami w oddziałach cesarzy bizantyjskich (historycy bizantyjscy mówią także o rosyjskich oddziałach najemnych). Równolegle z tymi traktatami możemy umieszczać wiadomości arabskie z tej samej epoki o rosyjskich karawanach handlowych nad Wołgą, czyli w Chazarii; w mieście Itil, stolicy Chazaru, spotykamy całą kolonię rosyjskich kupców; król Chazar również ma armia najemna od Rosjan.

Wszystko dowodzi, że Ruś, która założyła nasze państwo, nie była jakimś odrębnym oddziałem czy jakimś klanem, który przybył ze swoimi książętami, powołanymi do Ziemia Nowogrodzka aby przywrócić porządek. Nie, był to cały silny naród, wyróżniający się przedsiębiorczym, surowym i żądnym władzy charakterem. Wiadomości bizantyjskie mocno uskarżają się na jego zaciekłość. Niejeden sąsiad cierpiał z powodu tych ludzi; Jego rządy nie były łatwe dla podległych mu plemion; spośród nich wziął oczywiście ogromną liczbę niewolników, których wysłał na sprzedaż do sąsiednich krajów. Przypomnijmy słowa włożone w usta Światosława, że skórki, wosk, miód i służący. Według wiadomości Konstantyna Porfirogenita i Ibn Fadlana głównym produktem rosyjskich kupców są niewolnicy i niewolnice. Plemiona podległe Rosji składały hołd Rusi skórami zwierzęcymi i miodem. O tym, że plemiona te odczuły ciężką rękę rządzącego ludu i nie były obojętne na ich sytuację, świadczy śmierć Igora i późniejsza wojna eksterminacyjna z Drevlyanami. Ofiary ludzkie składane Kijowskiemu Perunowi również nie świadczą na korzyść spokojnej, pokornej moralności, jaką nasz kronikarz obdarza plemię Polan (inaczej zwane Rosją). Z kroniki wynika, że tak północnych Słowian dobrowolnie zwoływali do siebie panów, podobnie jak plemiona południa przez większą część poddał się im z łatwością. „Komu oddajesz hołd?” – pyta rosyjski książę. „Chazarowie!” - odpowiadają mieszkańcy północy lub Radimichi. „Nie dawajcie tego Chazarom, ale dajcie to mnie”. I wydawało się, że plemiona są posłuszne.

Niektórzy pisarze wspierają Pochodzenie skandynawskie Rosjanie w rzeczywistości nie nalegają na dobrowolne powołanie, ale są skłonni zakładać podbój lub inną kombinację. Ale pytanie wciąż sprowadza się do tego samego wniosku. Ponieważ z samej kroniki wynika, że byli to ludzie silni, w Krótki czas który podbił tak wiele plemion i założył ogromne państwo; musiał więc w znacznych masach wyprowadzić swój ruch ze Skandynawii i przeprowadzić inwazję niczym na przykład Ostrogoci czy Longobardowie, którzy podbili Italię. Czy jednak taki ruch mógłby pozostać niezauważony przez współczesnych i nie znaleźć odbicia w źródłach skandynawskich, niemieckich czy bizantyjskich? Dlatego nie było takiego ruchu. Tak, nie mogło być w takich rozmiarach. Najbliżej Rosji Kraj skandynawski Szwecja była wówczas jeszcze bardzo słabo zaludniona; jego element germański był nadal bardzo słabo zaludniony. Najpotężniejszy naród normański, Duńczycy, właśnie dał się poznać w tym czasie podczas najazdów morskich; ale ich pragnienie skierowało się ku brzegom Zachodnia Europa, jak wiadomo, ich główne wysiłki skierowały się w stronę Anglii. To samo można powiedzieć o Norwegach, jak o Szwedach i Duńczykach razem wziętych, to znaczy było ich równie mało jak Szwedzi i byli równie chętni do przemieszczania się na zachód jak Duńczycy. Widzimy, jak powstawało Księstwo Normandii, przygotowane przez poprzednie ataki Normanów, jak stopniowo przygotowywano ostateczny podbój Anglii i w jakich okolicznościach położono początek Królestwa Neapolu. Czy można z tego wnioskować, że wszystkie trzy wspomniane wydarzenia były już poprzedzone szybkim podbojem przez te same ludy całej przestrzeni od Zatoki Fińskiej po Morze Czarne, przestrzeni zamieszkałej bynajmniej przez nieśmiałe, bezsilne czy małe plemiona? Należy porzucić pogląd, wprowadzony w życie przez znanego pisarza (Safarika), a mimo to błędny, pogląd o jakiejś miłującej pokój, pasywnej naturze Słowian, obdarzonej różnymi dobrymi cechami, z wyjątkiem główne, którymi jest umiłowanie niezależności i umiejętność organizacji.

W IX wieku ludy skandynawskie nie były w stanie założyć tak ogromnego państwa jak rosyjskie. Na wschodzie mieli dość do czynienia ze Słowianami bałtyckimi.

II. Traktaty z Grekami. Wiadomości o Bizancjum

Normaniści w celu wsparcia swojego systemu w dużym stopniu polegali na traktatach Olega i Igora, a niektórzy z nich zaciekle bronili autentyczności traktatów. Rzeczywiście nie ma poważnych powodów, aby wątpić w ich autentyczność; Są to niemal jedyne źródła dokumentalne wymienione na pierwszych stronach naszej kroniki. Dlatego ich treść w dużej mierze zaprzecza legendarnym opowieściom, którymi są otoczone. Po dokładnym zbadaniu mogą stać się jednym z najważniejszych dowodów nie na prawdziwość, ale wręcz przeciwnie, na fałszywość skandynawizmu. Jeśli Oleg był Normanem, który przybył do Rosji z Rurikiem, a jego oddział składał się z Normanów, to jak, zgodnie z umową, przysięgają na słowiańskie bóstwa Perun i Volos, a nie na skandynawskiego Odyna i Thora? Tę samą przysięgę powtarza się w traktatach Igora i Światosława. Widzieliśmy, że Ruś, według wszelkich niewątpliwych oznak, była narodem silnym, licznym i dominującym. Jeżeli byli to ludzie, którzy przybyli ze Skandynawii, to jak mogli tak szybko zmienić religię i kto ich do tego zmuszał? Nawet jeśli przyjmiemy stanowisko, że nie był to naród (co jest całkowicie niewiarygodne), ale dynastia skandynawska ze swoim orszakiem, która stanowiła jedynie klasę wyższą, tzw. nie ma takiego prawdopodobieństwa klasa rządząca tak szybko porzucił swoją religię na rzecz religii swoich podwładnych. Zaskakujące jest, że ta niekonsekwencja nie rzuciła się w oczy Normanistom. Jednak ich przeciwnicy zbyt mało uwagi poświęcali tej okoliczności.

Traktaty Olega i Igora przekonują, że Ruś istniała nad Dnieprem i Morzem Czarnym na długo przed drugą połową IX w., czyli przed erą tzw. powołania książąt. Powiedzieliśmy już, że traktaty te wskazują na dość rozwinięte, a zatem długotrwałe stosunki handlowe. Stosunki takie, w dodatku poparte formalnymi porozumieniami, nie mogły rozpocząć się nagle, bez szeregu istotnych okoliczności. I rzeczywiście, te same traktaty zawierają bezpośrednią wskazówkę, że były powtórzeniem poprzednich, równie pokojowych traktatów. Na przykład wyrażenia „wstrzymywać i powiadamiać przez wiele lat o dawnej miłości między chrześcijanami a Rosją” lub „poprzednia miłość między chrześcijanami a Rosją” itp. (patrz umowa Olega). Pod tym względem mają bezpośredni wpływ awiofon ze słynnymi dwoma przemówieniami bizantyjskiego metropolity Focjusza, wygłoszonymi w związku z rosyjskim atakiem na Konstantynopol w 865 roku. Oto, co powiedziano w drugiej rozmowie: „Ci barbarzyńcy słusznie byli wściekli z powodu zabicia swoich współplemieńców i szczęśliwie zażądali i oczekiwali kary równej zbrodni”. A poniżej: „Ich gniew przywiódł ich do nas; ale, jak widzieliśmy, Boża łaska zapobiegli ich najazdowi” (patrz: „ Cztery rozmowy Focjusza” Archim. Porfir. Uspienski). Stąd jasno wynika, że pierwsza rosyjska inwazja na Konstantynopol również nie była zwykłym napadem rabunkowym: najprawdopodobniej poprzedziła ją morderstwo rosyjskich kupców w Grecji i odmowa Greków ich zaspokojenia. Nastąpiło wydarzenie podobne do tego, które spotykamy znacznie później, za Jarosława I, kiedy wysłał on flotę ze swoim synem Włodzimierzem w celu zamordowania rosyjskich kupców w Bizancjum. Tak twierdzi arabski pisarz Khordadbeh cesarz bizantyjski a król Chazarii zbierał dziesięciny od rosyjskich kupców. Dowody te potwierdzają istnienie długotrwałych stosunków handlowych między Rusią a krajami pontyjskimi i kaspijskimi; ponieważ Khordadbeh pisał w epoce Rurika i Askolda. A według systemu skandynawskiego Ruś w tym czasie dopiero pojawiała się w Rosji; kiedy udało jej się zorganizować stosunki handlowe z Grekami i Chazarami, czy naprawdę było to jeszcze w czasach, gdy mieszkała w Skandynawii?

Wspomniane dwie rozmowy Focjusza, współczesne tzw. wezwaniu do nas Warangian, ukazują także inne rysy wyjaśniające kwestię Rosjan. Choć czasem popada sam w sobie w pewne sprzeczności, to sprzeczności te łatwo wytłumaczyć zwrotami retorycznymi i nie przeszkadzają w ich zrozumieniu prawdziwe znaczenie. Czasem pompatycznie mówi o Rosjanach, czasem słowami Biblii. Na przykład: „Lud ten ruszył z północy, aby dotrzeć do drugiej Jerozolimy, i lud ten rzucił się z krańców ziemi, niosąc ze sobą strzały i włócznie. Jest groźny i nie ma litości. Jego głos jest jak szum morza” itp. lub: „Widzę okrutny lud chartów, który śmiało otacza nasze miasto i plądruje jego przedmieścia”. Następnie mówi o nich z pogardą i stara się umniejszać ich znaczenie: „O miasto, królu niemal całego wszechświata! Jaka armia drwi z ciebie jako niewolnika! – nieprzeszkoleni i rekrutowani z niewolników! Jacy ludzie postanowili wziąć cię na zdobycz?.. Słaby i nic nie znaczący wróg patrzy na ciebie surowo, torturuje cię siłą swojej ręki i chce zyskać chwałę dla siebie. A w innym miejscu: „Ci, których uspokoiła sama wieść o Rzymianach, podnieśli broń przeciwko ich potędze”. I dalej:

„Lud, który w żaden sposób się nie zadeklarował, naród niegodziwy, uważany na równi z niewolnikami, bezimienny, ale zyskał sławę od czasu kampanii do nas, nieznaczny, ale zyskał znaczenie, pokorny i biedny, ale osiągnął genialny wzrost i zdobyli niewypowiedziane bogactwa, lud żyjący gdzieś daleko od nas, barbarzyński, koczowniczy, dumny z broni, bez straży, bez sztuki wojennej, tak groźnie, tak natychmiastowo, jak fala morska, napływały przez nasze granice” itd. Podobne cechy retoryczne występowały w związku z różnymi zwrotami mowy. Kiedy mówca w ogóle rysuje? jasny obraz najazdy „chmur barbarzyńców”, przedstawia je jako groźne i nie do odparcia; kiedy rzuca grzmotem przeciwko grzechom, w których pogrążona jest ludność stolicy, wówczas dla większego niuansu przedstawia znikomość wrogów, którzy są zesłani jako kara niebiańska dla rozpieszczonych i bezczynnych mieszkańców. „Im bardziej anonimowi i nic nie znaczący ludzie, którzy nie ujawnili się w żaden sposób przed atakiem na nas, tym większy jest nam wstyd” – wyjaśnia sam Focjusz.

Prawda leży oczywiście po środku. Rosnący w siłę barbarzyńcy nie byli wrogami niepokonanymi; ale jednocześnie byli tak silni, że odważyli się zaatakować tak ogromne i dobrze bronione miasto jak Konstantynopol. „Kampania tych barbarzyńców była tak przebiegła, że nawet plotka nie zdążyła nas powiadomić, a słyszeliśmy o nich już, gdy ich widzieliśmy, chociaż dzieliło nas tyle krajów i rządów, żeglownych rzek i osłoniętych mórz”. Godny uwagi jest fakt, że atak, tak szybko i sprawnie przeprowadzony, miał miejsce w czasie, gdy cesarz Michał III wraz ze swoimi głównymi siłami brał udział w kampanii przeciwko Saracenom – okoliczność ta prawdopodobnie nie była znana Rosjanom. Szybkość kampanii dowodzi tylko, że Morze Czarne i jego brzegi były im dobrze znane. W związku z tym wyrażenia „lud koczowniczy”, „bez sztuki wojskowej”, „armia rekrutowana spośród niewolników” itp. Są częściowo retoryką, a częściowo greckim punktem widzenia na temat mobilnych, przedsiębiorczych Rosjan, na temat obfitości niewolników ( słudzy) i ich milicja, w przeciwieństwie do smukłych (stosunkowo) legionów greckich. Te rozmowy Focjusza nie wnoszą absolutnie nic na korzyść teorii normańskiej, a jednak Normaniści uważają, że można się do nich odwołać. Na przykład, jak gdyby powyższe zwroty o oddaleniu Rusi, o krajach i morzach oddzielających ją od Bizancjum itp., wskazywały na Skandynawię. Ale po pierwsze nie zapominajmy o retorycznym charakterze rozmów; a po drugie, dla ówczesnego mieszkańca Konstantynopola nie tylko Kijów (nie wspominając o Nowogrodzie), ale także północne wybrzeża Morza Czarnego powinny wydawać się miejscami leżącymi gdzieś daleko na północy, niemal na końcu świata . Przypomnijmy, jak długą i trudną podróż odbyły statki rosyjskie zmierzające do Konstantynopola; omijali wybrzeża wraz z zatokami, ujściami rzek, przylądkami itp.; dlatego tak naprawdę musiały dotyczyć różnych krajów i różne narody położony pomiędzy Dnieprem a Konstantynopolem. To, co Bizantyjczycy nazywali czasami Hyperboreanem, czyli ludami północnymi, w których mieszkali Południowa Rosja, możesz znaleźć inne przykłady tego. (Tak Leon Diakon nazwał Chazarów.)

Z rozmów Focjusza wynika jasno, że Ruś nie była dla Greków narodem nieznanym, że już wcześniej dochodziło do starć z nią. Jednocześnie jasno z nich wynika, że był to pierwszy groźny najazd na Ruś, atak na sam Konstantynopol – atak, który zmusił Greków do zwrócenia na Rusi większej niż dotychczas uwagi. Focjusz wyjaśnia nam, dlaczego od tego wydarzenia zaczynają się bardziej bezpośrednie wiadomości od historyków bizantyjskich o Rusi pod jej panowaniem. własne imię, a nie pod nazwą Scytowie, Sarmaci itp. Stąd wyprowadzamy bezpośredni związek z naszą kroniką. Kierując się swoimi wzorami, czyli bizantyjskimi chronografami, rozpoczyna historię Rusi od tego samego wydarzenia, czyli pierwszego najazdu Rusi na Konstantynopol. Ponieważ jednak wydarzenie to w żaden sposób nie wyjaśnia początku państwa rosyjskiego, poprzedza je legenda o powołaniu książąt. Focjusz, współczesny temu wyimaginowanemu powołaniu, nie czyni o tym najmniejszej wzmianki, a przecież charakteryzując wrogi naród, najprawdopodobniej wspomniałby o jego przywódcach. Ale wiadomość o powołaniu znajduje się w rosyjskiej kronice tej samej legendy, co opowieść o zanurzeniu szaty z ikony Matki Bożej Blachernej i powstałej po niej burzy, która rozproszyła rosyjskie statki. Historia ta pojawia się u niektórych późniejszych Bizantyjczyków i od nich dosłownie przeszła do naszej kroniki. Rozmowy Focjusza przywracają nam wydarzenie w jego obecnej formie; Co więcej, burza rzeczywiście odgrywa pewną rolę, ale wręcz przeciwnie, na początku wydarzenia, a nie na końcu. Mówi, że barbarzyńcy podeszli w burzliwą, ponurą noc, ale potem morze się uspokoiło i spokojnie otoczyli miasto; i wyszli w czasie, gdy na ścianach uroczyście noszono szatę Matki Bożej (prawdopodobnie słysząc o zbliżaniu się flota imperialna i wojsko).

Patriarcha Focjusz oprócz swoich rozmów pozostawił nam jeszcze jedno świadectwo na temat Rosjan, właśnie w swoim orędziu okręgowym z 866 r., gdzie mówi o nawróceniu Bułgarów i Rosjan na chrześcijaństwo. Jest tu nieco mniej retoryki niż w rozmowach, a bardziej bezpośrednie, jasne instrukcje. Zacytujmy jego słowa: „Nie tylko ten naród (Bułgarzy) zamienił swoją starożytną niegodziwość na wiarę w Chrystusa, ale także naród często wspominany i wychwalany przez wielu, przewyższający wszystkie inne narody w swoim okrucieństwie i krwiożerczości – mówię o Rosjanach - którzy podbiwszy okoliczne narody, stali się dumni i mając o sobie wysokie mniemanie, podnieśli broń przeciwko Cesarstwu Rzymskiemu. Teraz oni sami zmienili niegodziwe pogańskie przesądy na czystą i nieskazitelną wiarę chrześcijańską i zachowują się (w stosunku do nas) z szacunkiem i przyjaźnią, ponieważ niedawno niepokoili nas swoimi rabunkami i dopuścili się wielkiego okrucieństwa”. Z powyższych słów wynika, że Focjusz znał Rosjan na tyle dobrze, że już wówczas dominowali oni nad sąsiednimi narodami i uważali się za wystarczająco silnych, aby zaatakować sam Konstantynopol, co sprawiło, że dużo mówili o sobie. I ani słowa o ich książętach, którzy przybyli ze Skandynawii! Wszystko to oczywiście wcale nie zgadza się z naszymi kronikami Askold i Dir; tam są błędni rycerze, którzy właśnie zdobyli Kijów i natychmiast rzucili się do Konstantynopola. Kiedy Rusi Askolda (czyli kilkusetosobowy oddział wizytacyjny) zdołali podbić sąsiednie narody pomiędzy ich przybyciem do Kijowa a wyprawą na Bizancjum? (Przyjmując chronologię Normanistów, wychodzi to na około rok.) A jeśli podbili już sąsiednie ludy, to co pozostałoby Olegowi? Schletser zauważył wszystkie te niekonsekwencje i wyszedł z nich bardzo prosto: Rosjanie, którzy zaatakowali Konstantynopol, jego zdaniem, podróbka Rosjanie i niektórzy nieznani barbarzyńscy ludzie, a Bizantyńczycy najwyraźniej popełnili tutaj błąd. Ale inni Normaniści nie odważyli się odrzucić współczesnego świadectwa Focjusza. Co więcej, słowa Focjusza stanowią wzmocnienie ich własnego systemu. W rozmowach stwierdza, że barbarzyńcy przybyli z dalekiej północy: jasne jest, że to Skandynawia, co może być na północ od Skandynawii? W wiadomości pisze, że Rosjanie zniewolili otaczający narody, znowu jasne jest, że mówimy o Normanach; wiadomo, że w tamtych czasach, jeśli jeszcze nie podbili, to już zaatakowali Niemcy, Anglię, Francję, Hiszpanię itd. (to wszystkie okoliczne ludy!).

Od patriarchy Focjusza, współczesnego rzekomemu przybyciu Rusi ze Skandynawii, przejdźmy do Konstantyna Porfirogeneta, współczesnego Igorowi. Był świadkiem ataku Igora na Bizancjum, zawarł z nim umowę, przyjął żonę Olgę i szczegółowo opisuje to przyjęcie (w eseju „ O rytuałach dworu bizantyjskiego”) i nie korzysta z okazji, aby powiedzieć cokolwiek o książętach Varangian, założycielach państwa rosyjskiego. Rurik, według naszej kroniki, był teściem Olgi, a gdyby nie ona, to ktoś z jej świty mógłby opowiedzieć dociekliwemu cesarzowi szczegóły dotyczące Ruryka i Olega. Nawet bez nich Konstantyn zawsze miał możliwość uzyskania podobnych informacji od rosyjskich ambasadorów i kupców w Konstantynopolu. Jeśli przyjąć za prawdę to, co kronika mówi (a potwierdzają to Normaniści) o wyprawach Olega, ówczesny świat powinien był przepełnić się jego chwałą, a mimo to Konstantyn uparcie milczy na jego temat. W innym ze swoich esejów („O zarządzaniu imperium”) dostarcza wielu informacji o ludach sąsiednich, a nawet odległych (Lombardach, Arabach, Pieczyngach, Serbach, Chazarach, Ugryjczykach itp.). Tutaj, nawiasem mówiąc, mówi o Rosjanach; już coś takiego słynny opis ich żegluga po bystrzach Dniepru pokazuje, że interesował się nimi i znał ich dość dobrze, i znowu nie ma żadnej wzmianki o przesiedleniu Rosjan do Rosji lub jej podboju przez jakichkolwiek obcych książąt. Konstantyn na przykład opowiada o początkach dynastii Arpadów wśród Węgrów i ich stosunku do Chazarów; a jednak Arpad najwyraźniej jest rówieśnikiem Rurika. W swoim trzecim dziele, „Biografii” swego dziadka Bazylego Macedończyka, Konstantyn mówi o pierwszym chrzcie Rusi i znowu nie czyni najmniejszej wzmianki o jej normanizmie. Z wszystkich wiadomości Konstantyna jasno wynika, że uważa Ruś za naród rodzimy, a nie obcy; Co więcej, w bardzo prosty i naturalny sposób przekazuje nam relacje dopływowe różnych plemion słowiańskich z ludem rządzącym Rusi. W konsekwencji, gdyby na Rusi mniej więcej w tym okresie miały miejsce takie rewolucje, jak opowiadają legendy zawarte w naszej Kronice Pierwotnej, czy istnieje możliwość, że dociekliwy i gadatliwy Konstanty Porfirogenita nie wiedziałby o nich nic, a gdyby wiedział, miałby milczeć?

Przygotowując książkę D.I. Wydawnictwo Iłowajski uznał za możliwe zachowanie stylu, pisowni i projektu tekstu głównego oraz notatek z pierwszego wydania.

Jak mocno negatywną (czyli antyskandynawską) stronę badań pana Gedeonowa można wnioskować z faktu, że główni przedstawiciele szkoły skandynawskiej (panowie Pogodin i Kunik) oddali mu całkowitą sprawiedliwość i wyrzekli się części swoich dowodów. Ale pozytywna strona(mianowicie Kaganat Chazarski w Kijowie i przybycie książąt znad Morza Bałtyckiego) oczywiście nie znajdzie potwierdzenia.

Tylko sceptyczna szkoła Kaczenowskiego podejrzewała niespójność całej tej legendy, ale mówili o niej mimochodem, bez połączenia z innymi danymi, nie dochodząc do ostatecznych wniosków, a czasem po prostu dając się ponieść swoim zaprzeczeniom. Niemniej jednak szkoła ta nie zasługuje na tak surowy wyrok, jaki został na nią wydany. Część przemyśleń, jakie wyraziła na temat kroniki rosyjskiej, znalazła uzasadnienie w późniejszych badaniach.

Oprócz Focjusza mamy inne współczesne dowody pierwszego pojawienia się Rusi pod Konstantynopolem. Nikita Paflagonian w swojej biografii patriarchy Ignacego wspomina o zaciekłości ludu scytyjskiego Ros w okolicach Konstantynopola, również bez śladu skandynawskiego pochodzenia.

1 Następnie w roku 1880 ukazała się druga część Historii Rosji, czyli okresu włodzimierskiego.

2 Aby czytelnik mógł wizualnie ocenić liczbę i jakość naukowców i pisarzy, z którymi konkretnie lub częściowo miałem okazję polemizować, w spisie treści książki wskazanych jest maksymalnie dwadzieścia nazwisk. Niektórzy z nich musieli odpowiadać kilka razy.

O WYOBRAŻONYM POWOŁANIU VARYAGÓW

To kwestia, o której tyle napisano i powiedziano, że wydawało się, że została całkowicie wyczerpana i trudno powiedzieć coś więcej, co nie zostało powiedziane. A jednak to stare pytanie wciąż pozostaje nowe. Na próżno szkoła skandynawska uważa, że jest to całkowicie rozwiązane. Aby pogodzić się z jej decyzją, musisz stale zagłuszać wątpliwości i sprzeczności, które pojawiają się przy każdym uważnym podejściu do sprawy. Nie nagle, nie pod wpływem jakiegoś hobby, odrzuciliśmy jej system. Dopiero po przekonaniu się o jej całkowitej niespójności decydujemy się na przedstawienie wyników wynikających ze znajomości literatury przedmiotu, a także z naszych własnych obserwacji i refleksji. Wypowiadając się przeciwko szkole skandynawskiej, która do dziś dominuje w naszej historiografii, zmuszeni jesteśmy czasem sięgnąć do metod polemicznych. Ale w tym fragmencie ograniczamy się do faktycznej walki z tą czy inną opinią, a nie z jednostkami, to znaczy nie z tą czy inną książką. Przedstawiciele szkoły normańskiej wnieśli tyle zasług dla nauki historii Rosji, że poza kwestią powołania Warangian zachowają prawo do głębokiego szacunku. Podobnie zaprzeczanie niektórym legendom z pierwszych stron kronik rosyjskich nie oznacza zaprzeczania znaczeniu samych kronik: co by się bez nich stało z naszą historią? W tej właśnie kwestii szkoła normańska ogromnie przyczyniła się do jej wyjaśnienia, choćby w negatywnym sensie. To nie ona wymyśliła legendę o wezwaniu Varangian; wzięła to gotowe i wykorzystała wszelkie naukowe środki, aby podnieść tę legendę do rangi faktu historycznego. Jeżeli nawet po tym nadal pozostaną nie do pogodzenia sprzeczności wynikające z niewątpliwych faktów, wynika z tego, że powołanie Warangian w żadnym wypadku nie może nabrać charakteru dogmatycznego i należy zwrócić się w przeciwnym kierunku, aby wyjaśnić początek państwa rosyjskiego i Narodowość rosyjska.

I Normaniści i ich przeciwnicy. - Niesamowitość powołania

Przytoczmy znane słowa rosyjskiej kroniki początkowej z roku 862:

„Postanowiliśmy sobie: poszukajmy księcia, który by nami rządził i słusznie sądził”. Poszedłem za morze do Warangian na Ruś; o ile wiem, nazywałem Warangian Rusią, jak wszyscy moi przyjaciele nazywani Naszymi, moimi przyjaciółmi są Urman, Anglyanie, przyjaciele Bramy, tak i tak Rus Chud, Sloveni i Krivichi zdecydowali: „Cała nasza ziemia jest wielka i obfita, ale nie ma w niej porządku: pozwólcie sobie iść i królować nad nami. przyszedł; najstarszy Ruryk siedział w Nowogrodzie, drugi Sineus na Beleozero, a trzeci Izborst Truvor. Od nich ziemia rosyjska nazywała się Nowugorodcy: to lud Nowogrodzki z rodu Warangianów, przed Słowenią.

Prawdopodobnie w całej literaturze historycznej żadna legenda nie była tak szczęśliwa jak ta, którą właśnie napisaliśmy. Wierzyli w to przez kilka stuleci i powtarzali to na tysiąc sposobów. Wielu szanowanych pracowników nauki poświęciło wiele wiedzy i talentu, aby wyjaśnić, sformułować tę legendę i oprzeć ją na podstawach historycznych; Przypomnijmy szanowane nazwiska Bayera, Strube, Millera, Thunmana, Strittera, Schlozera, Lerberga, Kruga, Frehna, Butkowa, Pogodina i Kunika. Na próżno pojawiali się przed nimi niektórzy przeciwnicy i z mniejszym lub większym dowcipem sprzeciwiali się ich stanowisku; którymi są: Łomonosow, Tatiszczew, Evers, Neumann, Wenelin, Kaczenowski, Moroszkin, Sawiejew, Nadieżdin, Maksimowicz i inni. W dziedzinie historiografii rosyjskiej obszar ten pozostawał dotychczas w systemie skandynawskim; Nazwijmy dzieła Karamzina, Polevoya, Ustryalova, Germana, Sołowjowa. Nie mówimy o bardziej szczegółowych pracach traktujących o okresie normańskim i skandynawskim wpływie na życie Rosjan. Jeśli chodzi o literaturę zachodnią, to bez sprzeciwu króluje tam system skandynawski; więc jeśli mówimy o państwie rosyjskim, o początkach narodowości rosyjskiej, to nieuchronnie kojarzą się one z powołaniem Varangian.

Już sam fakt, że wątpliwości co do prawdziwości teorii skandynawskiej i sprzeciwy wobec niej nie ustają wśród nas, świadczy o jej braku perswazji, obecności w niej napięć i sprzeczności oraz jej sztucznej konstrukcji. I rzeczywiście, im głębiej zagłębiamy się w tę kwestię, tym coraz częściej wychodzą na jaw napięcia i sprzeczności systemu normańskiego. Jeżeli dotychczas utrzymywała pozycję dominującą, to głównie dzięki swojej zewnętrznej harmonii, pozytywnemu wydźwiękowi i względnej jedności jej obrońców; podczas gdy przeciwnicy uderzali w nią rozproszonymi ciosami, uderzając w jakiś indywidualny dowód; ale niewiele zostało poruszonych w jego najbardziej istotnej podstawie. Nazywam tę podstawę powyższą legendą o powołaniu książąt. Przeciwnicy normanistów w większości wierzyli w powołanie lub w ogóle w przybycie książąt, sprowadzali kwestię do tego, skąd ci książęta pochodzili, i przy tej okazji budowali systemy jeszcze mniej prawdopodobne niż skandynawski.

W ostatnich latach kwestia Varangian ponownie odżyła w naszej literaturze, to znaczy ponownie podniosły się głosy przeciwko Normanistom. Najważniejsza praca na ten temat należy do Gedeonowa: Fragmenty studiów nad kwestią Varangian. Fragmenty te stanowią doskonały zestaw zarzutów wobec dowodów normanistów, zarzutów częściowo wyrażonych już wcześniej, częściowo uzyskanych w wyniku własnych badań pana Gedeonowa. Na podstawie tych „fragmentów” nie możemy jeszcze w pełni ocenić jego ostatecznych wniosków. Widzimy, że uważa Rusi za plemię słowiańskie i stara się, podobnie jak Evers, nadać poczesne miejsce w naszej historii wpływom ugro-chazarskim. Jednocześnie pan Gedeonow przyłącza się do naukowców, którzy wskazywali na Wybrzeże słowiańsko-bałtyckie; dlatego nie zaprzecza tzw. powołaniu lub przybyciu książąt varangiańskich1. Nieco wcześniej niż Gedeonow pan Kostomarow wysunął teorię o litewskim pochodzeniu Rusi; ale jego idee, pełne jednak wielkiego dowcipu, nie znalazły naśladowców. Co więcej, wiele rozsądnych zastrzeżeń pod adresem normanistów znajdujemy w pracach, które tylko częściowo odnoszą się do tej kwestii, a mianowicie: Lamansky (O Słowianach w Hiszpanii, Azji i Afryce), Archimandryta Porfiry Uspienski (Cztery rozmowy Focjusza), Kotlyarevsky (O pogrzebie zwyczaje wśród Słowian) i Khvolson (Wiadomości o Chazarach, Burtazach itp. autorstwa Ibn-Dasta).

Przejdźmy teraz do samej kwestii Waregów i Rusi. Powtórzmy pokrótce główne fundamenty, na których opierał się system skandynawski.

1. Wiadomości Kroniki Rosyjskiej (czyli powyższe miejsce).

2. Opisana w tej samej kronice droga od Warangian do Greków i związane z nią nazwy bystrzy Dniepru podane przez Konstantyna Porfirogeneta.

3. Imiona książąt i oddziałów, zwłaszcza zgodnie z traktatami Olega i Igora.

4. Wiadomości pisarzy bizantyjskich o Waregach i Rusi.

5. Fińska nazwa Szwedów to Ruotsy, a nazwa Wyżyny Szwedzkiej to Roslagen.

6. Wiadomość Kroniki Bertina o trzech ambasadorach rosyjskich i wiadomość Liutpranda o Rusach-Normanach.

7. Wiadomości o pisarzach arabskich.

8. Sagi skandynawskie.

9. Późniejsze powiązania książąt rosyjskich ze Skandynawami.

Pierwszą i najważniejszą podstawą teorii normanistów jest wiadomość z kroniki rosyjskiej o powołaniu książąt zza oceanu. Powiedzieliśmy powyżej, że ich przeciwnicy prawie nie dotknęli tej podstawy. W większości oni, podobnie jak Skandynawowie, przyjęli powołanie lub w ogóle przybycie książąt jako punkt wyjścia rosyjskiej historii, a różnili się jedynie w rozwiązaniu pytania: skąd przybyli i do jakiego ludu należeli? Tak więc Tatishchev i Boltin sprowadzili ich z Finlandii, Łomonosow – ze słowiańskich Prus, Evers z Chazarii, Golman – z Fryzji, Vater – z Czarnych Gotów, Venelin, Moroshkin, Savelyev, Maksimowicz (a ostatnio Gedeonow) – z Bałtyku Słowianie połabscy, Kostomarow – z Litwy. (Istnieje także sąsiadująca z Eversem opinia o pochodzeniu rosyjskich książąt z Ugro-Chazarów; zob. Yurgevich „O wyimaginowanych imionach normańskich w historii Rosji”. Zap. Ogee. Ob. t. VI.) Nie widzimy że ktokolwiek spośród badaczy zajmujących się kwestią Varangian, zwracał szczególną uwagę na merytoryczną wiarygodność samych wiadomości o powołaniu Varangian i w ogóle o obcym pochodzeniu dynastii książęcych. Wręcz przeciwnie, prawie wszyscy badacze czerpią ze wspomnianej legendy kronikarskiej, a jedynie na różne sposoby interpretują jej tekst; na przykład: co ona ma na myśli, mówiąc o Rosji Varangian? Na które morze wskazuje? W jakim sensie należy rozumieć słowa: „Przepasać całą Ruś” itp.? Czasem spierali się o ortografię, o rozmieszczenie znaków w tekście kroniki, żeby zmusić go do przemawiania na korzyść ich zdania. Tymczasem cały ten tekst, w naszym skrajnym rozumieniu, w żaden sposób nie jest w stanie oprzeć się krytyce historycznej, niezakłócony z góry przyjętymi ideami i interpretacjami. Im bardziej trzymamy się jego dosłownego znaczenia, tym bardziej popadamy w niekończące się sprzeczności, gdy zaczynamy porównywać je z innymi niewątpliwie historycznymi faktami. I odwrotnie: tylko upewniając się, że mamy do czynienia z legendą, a nie faktem historycznym, mamy szansę stanąć na solidniejszych podstawach2.