Nikita Aleksiejewicz Struwe(Francuz Nikita Alekseevitch Struve; 16 lutego 1931, Boulogne-Billancourt, Francja – 7 maja 2016) – francusko-rosyjski specjalista, wydawca i tłumacz, badacz problemów rosyjskiej emigracji i kultury rosyjskiej.

Biografia

Urodzony na paryskich przedmieściach Boulogne, w rodzinie rosyjskich emigrantów. Wnuk Piotra Berngardowicza Struwego.

Ukończył Sorbonę, a od lat pięćdziesiątych wykładał na niej język rosyjski. W 1963 roku ukazała się w języku francuskim książka Struwego o historii Kościoła pod zaborem sowieckim („Les chrtiens en URSS”). Książka ta wywołała oburzenie opinii publicznej we Francji i została przetłumaczona na 5 języków. W 1979 r. N. A. Struve obronił rozprawę doktorską na temat O. E. Mandelstama (opublikowaną w języku francuskim, później w tłumaczeniu autora na język rosyjski). W tym samym roku został profesorem zwyczajnym na Uniwersytecie Paris X (Nanterre), później kierownikiem katedry slawistyki.

W 1978 stał na czele dużego rosyjskojęzycznego europejskiego wydawnictwa YMCA-Press. W 1991 roku otworzył w Moskwie wydawnictwo Russian Way. Tłumacz na język francuski wierszy Puszkina, Lermontowa, Feta, Achmatowej i innych poetów. Autor podstawowego opracowania „70 lat rosyjskiej emigracji” (1996).

Członek rada nadzorcza Prawosławny Instytut Chrześcijański św. Filareta. Profesor na Uniwersytecie Paris-Nanterre. Redaktor naczelny czasopism „Biuletyn Rosyjskiego Ruchu Chrześcijańskiego” i „Le Messager Ortodoksja”.

Na N. A. Struve jako badacza historii kultury rosyjskiej duży wpływ miała osobista komunikacja z Iwanem Buninem, Aleksiejem Remizowem, Borysem Zajcewem, Siemionem Frankiem, Anną Achmatową.

Rodzina

• Dziadek - Piotr Berngardowicz Struve.
• Ojciec - Aleksiej Pietrowicz Struve (1899-1976, Paryż), bibliograf i antykwariusz wraz z bratem Glebem Pietrowiczem Struve opublikowali książkę swojego ojca P. B. Struve „Społeczne i historia gospodarcza Rosja od czasów starożytnych do współczesności” (Paryż, 1952).
• Matka - Ekaterina Andreevna Struve (z domu Catoire) (1896-1978), siostrzenica kompozytora Georgy'ego Lvovicha Catoire.
• Brat – arcykapłan Piotr Struve (1925-1968).
• Żona - Maria Aleksandrowna Struve, córka księdza A. Elchaninova.
• Syn - Daniil Nikiticch Struve (ur. 25 lipca 1959).

Nagrody

• Medal Puszkina (Federacja Rosyjska, 3 marca 2008) - za wielki wkład w umacnianie współpracy rosyjsko-francuskiej w dziedzinie kultury i edukacji.
• Nagroda Państwowa Federacji Rosyjskiej w dziedzinie literatury i sztuki w 1998 r. w dziedzinie działalności edukacyjnej (4 czerwca 1999 r.) - za zachowanie i promocję dziedzictwa kulturowego Rosjan za granicą w Rosji
• Medal „Spiesz się czynić dobro” (Rzecznik Praw Człowieka Federacji Rosyjskiej) (2011).

Jacob Struve (1755-1841) matematyk

Karol (1785-1838) filolog

Ernst (1786-1822)

Gustaw (1788-1829)

Wasilij Jakowlewicz (1793-1864) astronom

Ludwig (1795-1828) profesor medycyny

Fiodor Aristowicz (1816-1885) filolog

Otto Wasiljewicz (1819-1905) astronom

Genrich Wasiljewicz (1822-1908) chemik

Bernhard Wasiljewicz (1827-1889) polityk

Cyryl Wasiljewicz (1835-1907) astronom i dyplomata

Alfred (1845-1916) chemik

Herman Ottovich (1854-1920) astronom

Ludwig Ottovich (1858-1920) astronom

Wasilij Berngardowicz (1854-1912) matematyk

Aleksander Berngardowicz

Piotr Berngardowicz (1870-1944) ekonomista

Vera Kirillovna (1876-1949) osoba publiczna

Georg Germanovich (1886-1933) astronom

Otto Ludvigovich (1897-1963) astronom

Wasilij Wasiljewicz (1889-1965) historyk

Michaił Aleksandrowicz (1890-1949) poeta

Gleb Pietrowicz (1898-1985) poeta

Aleksiej Pietrowicz (1899-1976)

Archimandryta Savva (Konstantin Pietrowicz) (1900-1948)

Wilfred Georg (1914-1992) astronom

Wydawca Nikita Aleksiejewicz (1931-2016).

Nikita Alekseevich Struve jest historykiem literatury i kultury rosyjskiej, wydawcą. Urodził się na przedmieściach Paryża, Boulogne, w rodzinie wygnańców z Rosji. Ukończył Sorbonę, gdzie później wykładał. Autor setek prac poświęconych literaturze i kulturze rosyjskiej. Przez całe życie aktywnie uczestniczył w zagranicznym rosyjskim ruchu chrześcijańskim. Jego zdaniem „bez kultury religijnej nie przetrwa ani kultura rosyjska, ani rosyjska państwowość”.
W latach popierestrojkowych był współzałożycielem Fundacji Bibliotecznej „ Rosyjski za granicą" w Moskwie. Przewodniczący stowarzyszenia Centrum Pomocy (Montgeron, Francja). Dyrektor wydawnictwa YMCA-Press, prezes zarządu moskiewskiego wydawnictwa „Russian Way”. Redaktor naczelny czasopisma „Biuletyn Rosyjskiego Ruchu Chrześcijańskiego”...
Mieszka w Paryżu.

Nikita Struve: „Cierpieliśmy przez Rosję…”

- Nikita Aleksiejewicz! W Czas sowiecki nazwisko Pańskiego dziadka, Piotra Berngardowicza Struwego, zostało wspomniane tylko w związku z tym, że kiedyś nie podobał się on Leninowi. Oczywiście nie wdawali się w szczegóły kontrowersji, ale cała chwalebna rodzina Struve, której wiele pokoleń wiernie służyło i służyło Rosji, znalazła się w żelaznym cieniu bolszewickiej propagandy. Niestety, nawet w obecnej epoce postkomunizmu wielu Rosjan pozostaje niewolnikiem potwornych dogmatów ideologicznych. Przywróćmy, choć z wielkim opóźnieniem, sprawiedliwość na poziomie naszej szkoły. Proszę opowiedzieć czytelnikom Literatury, nauczycielom literatury i uczniom o rodzinie Struve.

Nasze nazwisko jest niemieckie, nasi przodkowie pochodzą ze Szlezwiku-Goldstein, miasta Alten. Nasz przodek, Wasilij (Friedrich Georg Wilhelm) Jakowlewicz Struve, od młodości pracował w Rosji, najpierw na Uniwersytecie w Dorpacie, a następnie, już jako akademik Cesarskiej Akademii Nauk, w Petersburgu. Był jednym z założycieli rosyjskiej astronomii, założycielem i pierwszym dyrektorem znanego obecnie na całym świecie Obserwatorium Pułkowo. Dyrektorem tego obserwatorium i akademikiem był także jego syn Otto Wasiljewicz... Oto jedna linijka nazwiska Struve, astronomiczna. Wydało naprawdę wielu wspaniałych astronomów. Jest to na przykład Otto Ludwigovich Struve, który urodził się w Rosji, a zmarł w 1963 roku w USA, ze strony matki należy do rodziny matematyków Bernoullich. Brał udział w I wojnie światowej, następnie w ruchu Białym, w armii generała Denikina. Znalazłszy się na wygnaniu z Rosji, odniósł niezwykły sukces w Stanach Zjednoczonych, kierował dwoma największymi obserwatoriami w kraju i przyczynił się do rozwoju tu badań astronomicznych za pomocą radioteleskopów. Jednocześnie pomagał na wszelkie sposoby swoim rosyjskim kolegom, promując ich osiągnięcia, przesyłając materiały naukowe, a czasem także żywność... Królewskie Towarzystwo Astronomiczne w Londynie przyznało Otto Ludvigovichowi złoty medal - czwarty, jaki otrzymali astronomowie Struve. To tak jak z rodziną Bacha – tylko w astronomii, niesamowity łańcuch genetyczny…

- Ale humaniści Struvego również mają imponujące sukcesy...

Odszedł mój dziadek, Piotr Berngardowicz, wnuk Wasilija Jakowlewicza i syn namiestnika permskiego, już prawosławny i sam prawosławny trudna ścieżka, absolutnie rosyjska droga rodowitego Niemca, zakochanego w Rosji: poprzez marksizm, poszukiwania socjologiczne...
Znalazłem go jako nastolatka. Według zniesławienia jednego z rosyjskich emigrantów, w 1941 roku mój dziadek został aresztowany przez Niemców w Belgradzie jako były przyjaciel Lenina. Nie cierpieli długo. Na pięknym Niemiecki równie drogi mu jak Rosjanin, udowodnił im, że nie jest przyjacielem Lenina. Ale był zaciekłym antyhitlerowcem, w nie mniejszym stopniu niż antystalinista i antyleninista…

-Osoba antytotalitarna.

Tak. Absolutnie. Wierzył, że Niemcy zostały zbezczeszczone przez Hitlera, tak jak Rosja została zbezczeszczona przez Lenina i Stalina. Po wyjściu na wolność przyjechał do nas do okupowanego wówczas Paryża i myślę, że wywarł na mnie pewien wpływ. Miałem dwanaście, trzynaście lat, ale trwała wojna i byliśmy starsi niż w naszym wieku. Wiele mi pokazał, wiele mnie nauczył – zarówno swoimi, być może przypadkowymi dla niego uwagami, jak i samym sobą. Ucieleśniał ideał Sołżenicyna: nie żyć kłamstwami. Dla mnie mój dziadek jest obrazem człowieka, który podążał głęboką prawdą.

Był człowiekiem wymagającym ode mnie – widział we mnie nie dziecko, wnuka, ale dorastającego człowieka. Kiedy pewnego dnia w metrze zwróciłem się do nazistowskiego żołnierza po niemiecku, wpadł we wściekłość. „Rozmowa z nim po niemiecku oznacza współpracę z okupantem. To już jest kolaboracja.” Nasza okupacja nie była taka jak w Rosji, nie okrutna, nie mordercza - ale jednak... To zapadło w pamięć.

- Piotr Berngardowicz był nie tylko wybitnym socjologiem, ale także wnikliwym pisarzem. Jest autorem wspaniałych artykułów, które głęboko ujawniają religijność Leskowa, pracuje nad problemami czystości języka literackiego i mówionego... Twój ojciec, Aleksiej Pietrowicz i Gleb Pietrowicz Struwe, autor dzieła „Literatura rosyjska na wygnaniu: doświadczenie” również należą do humanitarnej gałęzi rodziny Struve przegląd historyczny literatura zagraniczna", opublikowane przez nowojorskie wydawnictwo Czechow w 1956 r. i ponownie opublikowane przez Ciebie w 1996 r....

Gleb Pietrowicz to nie tylko mój wujek i starszy brat mojego ojca, ale także mój ojciec chrzestny. W sumie Piotr Berngardowicz miał pięciu synów, ale trzech zmarło w porównywalnej młodości. Jeden, początkujący pisarz, zmarł na gruźlicę w wieku dwudziestu pięciu lat, dwaj pozostali – Archimandryta Savva i Arkady, sekretarz biskupa praskiego Sergiusza – dożyli czterdziestu pięciu lat. Jednego znałem, drugi był księdzem w Czechosłowacji... Gleba Pietrowicza znałem pod koniec jego życia, bo mieszkał w Anglii, uczył w Uniwersytet Londyński, następnie był profesorem w Kalifornii. Był też człowiekiem bardzo uczciwym, intelektualistą, napisał najlepszą książkę o literaturze rosyjskiej na emigracji i jako poeta był uczestnikiem tej literatury. Ale nie był bystrym rozmówcą. Swoją drogą mój dziadek nie był mówcą i być może po części dlatego jego działalność polityczna nie powiodła się ani w Rosji, ani na emigracji. A powodem było to, że przemyślał każde słowo lub, jak pisze o Sołżenicynie Lidia Korniejewna Czukowska, słyszał, co mówił.

- Ale był wybitnym publicystą, z absolutnym wyczuciem słowa...

Tak, oczywiście, jest znakomitym pisarzem rosyjskim, a nie mówcą, ponieważ selekcjonował każde słowo w swoim przemówieniu, czuł możliwości każdego wypowiedzianego słowa i szukał tego jedynego prawdziwego. Nawet my, dzieci, śmialiśmy się z jego przerw między słowami. Ciągle szukał głęboko trafnego słowa.

- Czy twój ojciec także zajmował się literaturą?

A mój ojciec był człowiekiem wykształconym, kulturalnym, ale nie skończył studiów, może dlatego, że młodość spędził na emigracji i tułaczce. Dziadek pomógł mu zostać księgarzem, ale był kiepskim księgarzem i ostatecznie zbankrutował. Raczej nie mieliśmy sklepu, ale coś w rodzaju prywatnej biblioteki. Dorastałem wśród książek i wśród ludzi, którzy przychodzili kupić i dyskutować o tych książkach, mieliśmy wielu ciekawych ludzi, nie sposób ich wszystkich wymienić. Pamiętam na przykład słynnego obecnie krytyka literackiego i krytyka Konstantina Wasiljewicza Mochulskiego w Rosji oraz całkowicie zapomnianego historyka Osipa Levina. U nas było na ogół dużo ludzi z inteligencji rosyjsko-żydowskiej. Stało się to wielką lekcją odpowiedzialności podczas wojny. Wciąż słyszę pukanie nocy do drzwi, do drzwi sąsiedniego mieszkania, to policja przyjechała aresztować sąsiada, Żyda. Polskie pochodzenie, a w tym czasie publicysta Piotr Jakowlew Ryss, ukrywał się u nas ktoś jeszcze... Początkowo władze francuskie wydawały okupantom cudzoziemskich Żydów, a także starców... To jedno ze szczególnych wspomnień moja młodość – o inwazji przemocy, zła. Przemoc w najczystszej formie, diabelska przemoc. Pamiętam też, jak już w 1945 roku ludzie z radzieckiej misji wojskowej porwali z naszego domu uciekiniera, młodego studenta medycyny... Słyszałem krzyki: „Ratujcie, ratujcie, towarzysze!” Byłem sam w domu, podbiegłem do okna i zobaczyłem szybko odjeżdżający czarny samochód. Potem pojechaliśmy do tego mieszkania – powybijane drzwi, krew, ślady walki… Aby to nie pozostało niezauważone, skontaktowaliśmy się z gazetami i zwróciliśmy uwagę na tę historię. Skończyło się na odwołaniu sowieckiej misji wojskowej, która w Paryżu czuła się jak w domu... Nigdy jednak nie dowiedzieliśmy się, co stało się z tym człowiekiem, gdzie został zlikwidowany. Ogólnie rzecz biorąc, takie kradzieże ludzi na francuskiej prowincji były dość częste. Nazywano to „polowaniem na czaszki”. W ten sam sposób działali później w Wietnamie, gdy Francja toczyła tam wojnę, ponieważ część uciekinierów zgłosiła się do służby wojskowej. armia francuska...To z niezapomnianych wspomnień.

- Bardzo ważne dla nas wszystkich, szczególnie jeśli pamiętamy, w którym się wychowałeś świat książki i to zadecydowało o Twoim losie zawodowym...

Myślę, że jest tu element genetyczny, który trwa do dziś u niektórych moich wnuków. Niestety, linia astronomów Struwego została przerwana... Ale mój syn jest profesorem język japoński na uniwersytecie moja wnuczka jest nauczycielką języka angielskiego na Uniwersytecie w Nanterre, gdzie wykładałam przez ponad czterdzieści lat. Nie wiem jeszcze, co stanie się z prawnukami, ale niewątpliwie jest tu jakaś granica. Ja w młodości przez długi czas Nie wiedziałam co ze sobą zrobić, co zrobić – francuski, filozofia, arabski, przez długi czas czytałam więcej po francusku, interesowałam się Poezja francuska, Literaturę rosyjską zacząłem czytać stosunkowo późno, ale poznałem bardzo dobrego profesora rusycystyki, Pierre'a Pascala, który stał się moim przyjacielem... Niesamowita osoba. Był w Rosji z misją wojskową, zaakceptował rewolucję rosyjską, a potem zawiódł swoje nadzieje... Był katolikiem, ale o naturze antyburżuazyjnej, rozczarowany burżuazyjną naturą Francji. Wśród jego uczniów było wielu komunistów, lewicowców... Ale on nigdy niczego nie narzucał. Nie wykładał, tylko komentował prace, tłumaczenia... Jest dla mnie przykładem tego, jak uczyć, próbowałem go naśladować, gdy w końcu zrozumiałem, że moja droga wiedzie przez rusycystykę. Cierpieliśmy przez Rosję, wiedzieliśmy wszystko, co się w niej działo, musieliśmy coś dla niej zrobić, żeby przynieść jakiś pożytek…

- To dla nas ważny problem i chcielibyśmy poznać Twoją opinię na ten temat. Teraz w szkoła rosyjska, powiedziałbym, że chcą wprowadzić dyscypliny związane z religią, przede wszystkim prawosławiem, na gruncie administracyjnym, a nie edukacyjnym. Co moim zdaniem znacznie upraszcza doświadczenie religijne, jakiego człowiek doświadcza w świątyni. Poza tym nasze szkoły są z reguły wieloreligijne, nie mówiąc już o tym, że dzieci na początku przez swoje doświadczenie są zmuszane do bycia agnostykami...

Tak, j Młodsza generacja podejście do religii jest różne. Ale cała trójka moich dzieci i ośmioro moich wnuków jest prawosławnymi. We Francji pojawiły się pytania podobne do tych, które pojawiają się dzisiaj Edukacja rosyjska... W każdym razie potrzebny jest nam kurs z historii religii, z podstaw kultury religijnej, ale boję się nacjonalizacji religii, nacjonalizacji prawosławia... Jestem sceptyczny co do takiej powszechnej edukacji, która będzie zostać nałożone. Będzie to raczej moralizujące niż pouczające.

- Jest Pan dyrektorem wydawnictwa YMCA-Press, które kiedyś po raz pierwszy opublikowało „Archipelag Gułag” i inne dzieła Aleksandra Sołżenicyna, a obecnie aktywnie współpracuje w Rosji ze wspaniałym wydawnictwem „Russian Way”… Twoje prace są znaczące i korzystne dla pełnego rozwoju intelektualnego Rosji. Ale co z tego, czego zrobiłeś, cenisz szczególnie i co jeszcze chcesz dać swojej rosyjskiej ojczyźnie?

Niewiele zrobiłem, ale w czasie prześladowań Kościoła przez Chruszczowa napisałem i opublikowałem książkę w języku francuskim „Chrześcijanie w ZSRR”. Wywołało to wielki rezonans, myślę, że tutaj przyniosłem korzyść Rosji. Moja książka została opublikowana. Byłem też jednym z pierwszych, którzy napisali – najpierw po francusku, potem przetłumaczoną na język rosyjski – książkę o Mandelstamie, w której poruszyłem także religijne, chrześcijańskie tło jego losów, jego twórczości (wyd. w 1992 r. w Tomsku – S.D.). .. Wydałem dwujęzyczną antologię języka rosyjskiego poezja XIX i XX wieki w moich tłumaczeniach i z moimi przedmowami...

Wiele rzeczy zrobiłem, odpowiadając na te wewnętrzne, nie tylko potrzeby zewnętrzne. Próbowałem opublikować to, co chciałem. Od lat 60-tych ubiegłego wieku prowadzę wydawnictwo, księgarnię, Centrum Kultury YMCA-Press w Paryżu, od pół wieku redaguję Biuletyn Rosyjskiej Akademii Chrześcijańskiej. Tłumaczę na język rosyjski książkę o rosyjskiej emigracji, wydaną w Paryżu w 1996 roku... Po raz pierwszy udało mi się przyjechać do Rosji w wieku sześćdziesięciu lat, a teraz muszę nadrobić to, co straciłem nie z mojej winy mój własny.

Artykuł ukazał się dzięki wsparciu serwisu „Kraj Sowietów”. Podążając za linkiem http://strana-sovetov.com/fashion, dowiesz się wszystkiego o trendach w modzie w ubiorze i makijażu; Dostawać przydatne porady do pielęgnacji twarzy i ciała. „Kraj Sowietów” opowie Wam wszystko o modzie, psychologii, nowościach światowej branży telewizyjno-filmowej, na stronie możecie sprawdzić wygodny kalendarz świąt na ten rok. Ponadto autorzy „Country of Advice” recenzują nowe książki oraz piszą recenzje nowych kosmetyków i sprzętu AGD.

Roku. Prowadził aktywną walkę przeciwko przeniesieniu świątyni w Nicei do Rosji.

Edukacja

Ukończył Sorbonę, a od lat pięćdziesiątych wykładał na niej język rosyjski. Od 1965 wykłada na nowo założonym Uniwersytecie w Nanterre (Paryż), który podczas lewicowych zamieszek w 1968 roku stał się znany jako „Nanterre, la folle” lub „Nanterre la rouge” (Szalone lub Czerwone Nanterre). Uniwersytet nadal ma reputację „lewicowego”. W tym samym czasie co Nikita Struve wykładało tam wielu filozofów postmodernistycznych: E. Levinas, J. Baudrillard, E. Balibar.

W 1979 roku Nikita Struve obronił rozprawę doktorską na temat poezji Osipa Mandelstama. Profesor na Uniwersytecie w Nanterre, kierownik. Katedra Slawistyki.

Członek Rady Nadzorczej Instytutu św. Filareta (sekta ks. G. Kochetkowa). Uczestnik i organizator wspólnych konferencji z SFI: „Język Kościoła” (Moskwa, 22-24 września 1998) – raport „Wolność jako język Kościoła”; „Tradycja Kościoła i tradycja szkoły” (Moskwa, 24 września 1999) – raport „Proroctwo i szkoła w chrześcijaństwie”; „Osobowość w Kościele i społeczeństwie” (Moskwa, 17–19 września 2001) – raport „Oddech i wolność w Kościele”; „Ruchy duchowe w Ludu Bożym: historia i nowoczesność” (Moskwa, 2002) – raport „Ruch RSHD jako zjawisko profetyczne w Kościele”; „Wiara – dialog – komunikacja: problemy dialogu w Kościele” (Moskwa, 24–26 września 2003) – raport „Teologiczne i moralne przesłanki dialogu w Kościele”.

naciskać

Od początku W latach 60. współpracował ze słynnym nazistowskim współpracownikiem Borysem Filippovem (Filistinskim) przy publikacji dzieł Mandelstama i Wołoszyna.

Prezes stowarzyszenia Centrum Pomocy (Mongeron), redaktor naczelny magazynu Le Messager Ortodoksja.

Reformy kościelne

Zwolennik reform w Sobór na wzór tych, które przeprowadzono w rosyjskim egzarchacie.

Rusyfikacja kultu

Zwolennik przekładu nabożeństwa na współczesny język rosyjski. Wszystko R. 1950 wraz z ks. John Meyendorff pracował nad tłumaczeniem Boskiej Liturgii na współczesny język francuski.

żonaty biskup

kanonizacja rodziny królewskiej

Przez wiele lat sprzeciwiał się kanonizacji rodziny królewskiej, uznając ją za prowokację polityczną.

wydarzenia

organizator

Uczestnik

wyświetlenia

Nikitę Struve trudno nazwać modernistą W każdym sensie słowa. Jego modernizm to liberalne niezadowolenie z porządku jako takiego: zewnętrznego i wewnętrznego, w państwie i w głowie. To niezadowolenie wyraża się w kategoriach religijnych i teologicznych, kładąc większy nacisk na brzmienie słów niż na znaczenie.

W twórczości Nikity Struwe odnaleźć można pełen zestaw modernistycznych i liberalnych klisz XX wieku, jak np.: Sołżenicyn to samotny pisarz-prorok, a akademik Sacharow to prawy naukowiec.

Nikita Struve wyznaje swój quasi-religijny podziw dla ludzkiej twórczości i umiejętności: „Stwórca otrzymał od Boga dar bezpośredniego uczestnictwa w boskiej egzystencji. To nie przypadek, że ich imiona są identyczne: Bóg jest Stwórcą, ale twórcami są także poeta, artysta i kompozytor”. I nawet tak: „Każdy twórca, a zwłaszcza poeta, pełni potrójną funkcję związaną z działaniem religijnym – królewską, proroczą i ofiarną, i przez to staje się podobny do Chrystusa. Król, prorok i ofiara.”

Nikita Struve jest zwolennikiem wielu fantastyki koncepcje historyczne. Pisze na przykład, że „kościół od IV do XII w. zdawało się blokować zarówno państwo, jak i całą kulturę, a potem nastąpiła sekularyzacja, Kościół i kultura rozdzieliły się”.

Nikita Struve konsekwentnie sprzeciwia się okresowi synodalnemu w historii Kościoła rosyjskiego: „Dwuwieczna niewola synodalna przyćmiła świadomość eklezjologiczną”. Mówi o Soborze Lokalnym z lat 1917-1918, który dokonał rewolucji w strukturze Kościoła i powrócił do „eklezjologii wolnej od soborów”.

Mówiąc o rewolucji bolszewickiej 1917 r., Nikita Struve wskazuje na historyczną i narodową winę Rosji i Rosjan, relacjonując „właściwości rosyjskiej duszy i warunki historii Rosji, które doprowadziły do ​​​​wybuchu 1917 r.”.

Potępia nowoczesne, jak to określa, „empiryczne” prawosławie w obliczu braku wolności, przez co nie ma na myśli czegoś konkretnego, ale „wszechstronność życia i bezgraniczną szerokość miłości”.

Ściśle trzymając się tradycji modernizmu, Nikita Struve mówi o wolności. Dla niego „wolność, jak wiadomo, jest równoznaczna z Duchem, osobowością i musi być w równym stopniu równoważna Kościołowi. „Pan jest Duchem; a gdzie Duch Pański, tam wolność” – ten werset apostoła Pawła powinien stać na czele całego życia kościelnego, całego naszego myślenia jako pewne przykazanie.

Przez wolność Nikita Struve rozumie anarchiczną negację władzy i porządku: „Władza nie jest pojęciem duchowym, władza nie jest pojęciem ewangelicznym, nie przejdzie do Królestwa Bożego”. I to pomimo tego, że Pan mówi do Apostołów: „Cokolwiek zwiążecie na ziemi, będzie związane w niebie”.

Nikita Struve nie akceptuje nawet pewnych ocen moralnych Kościoła, opierając się nie na ewangeliach kanonicznych, ale apokryficznych: „Chrystus, wszyscy to wiemy, nigdy nie karał grzeszników. Wszystkie potępienia Chrystusa skierowane są przeciwko faryzeuszom, tj. przeciwko osobom o przekonaniach religijnych, stanowiącym przykład religijności”. Kategorycznie odrzuca prawosławie jako „kodeks raz na zawsze ustalonych formuł, zasad, a nawet zwyczajów”. Uważa ortodoksję za „degenerację”, a wyznawanie dogmatów za „formę względną, tymczasową”.

Co prawda Nikita Struwe obiecuje prawosławiu „wielką przyszłość w trzecim tysiącleciu”, ale tylko pod warunkiem porzucenia niezmiennych dogmatów i zasad. Mówi jednocześnie o „kenotycznej” drodze Kościoła, która wyraża się w tym, że Kościół nie posiada duchowej nieomylności.

Potępienie herezji sofijskiej przez ks. Nikita Struve uważa Sergiusza Bułhakowa za „niesprawiedliwe ataki” Patriarchatu Moskiewskiego i ROCOR-u. Dla niego sofiologia jest „owocną metodą teologii, czystym ontologizmem, który chroni chrześcijanina dobre wieści z… obniżek.”

Uważa, że ​​sodomia „choć nie jest grzechem, wśród pewnej mniejszości jest mimowolnym stanem natury ludzkiej”:

Urodzony homoseksualista nie może uważać się za winnego czegokolwiek, taki jest jego los, musi się z tym liczyć. Dlatego jakakolwiek alienacja w stosunku do niego, nie mówiąc już o potępieniu, jest niedopuszczalna zarówno prywatnie, jak i wobec homoseksualizmu jako zjawiska. Do niedawna w społeczeństwie kulturalnym panowała uprzejma cisza i tolerancja, uznanie homoseksualizmu za fakt nieunikniony. To była i jest istota niewątpliwej sprawiedliwości, prawidłowego podejścia społecznego i moralnego. Ponadto homoseksualiści często z powodu wewnętrznego problemu psycho-zmysłowego zwiększona wrażliwość, subtelny stosunek do sztuki i obecność szczerych uczuć religijnych. Czy to podejście zmieniło się dzisiaj? Nie jest łatwo odpowiedzieć. Z jednej strony homoseksualiści zaczęli działać jak korporacja, głośno, na ulicy, deklarując swoje prawa. Powoduje to zrozumiałą ostrożność w społeczeństwie. Jeśli potępianie jest złe, to pochwała jest zła. Homoseksualiści domagają się obecnie prawa do adopcji, co jest częściowo legalne, choć problematyczne: jak adoptowane dzieci zareagują na posiadanie dwóch ojców lub dwóch matek?

Nikita Alekseevich Struve (16 lutego 1931 – 7 maja 2016) – wybitny przedstawiciel pierwsza emigracja rosyjska, człowiek Kultury i Kościoła.

NA. Struve osobiście znał Iwana Bunina, Aleksieja Remizowa, Annę Achmatową, Siemiona Franka. Był przyjacielem i... Nikita Alekseevich Struve nie tylko spotykał się z wybitnymi ludźmi, ale także starał się szerzyć ich duchowość i dziedzictwo kulturowe. Dzięki niemu w najtrudniejsze warunki Po raz pierwszy opublikowano Archipelag Gułag Sołżenicyna, ocalały też obrazy siostry Joanny Reitlinger.

Od początku lat 90. bezpłatnie rozprowadza książki swojego wydawnictwa (YMCA-press) do bibliotek w całej Rosji, przywracając w ten sposób kulturę rosyjską do Rosji po jej systematycznym niszczeniu przez reżim sowiecki.

Nikita Alekseevich Struve był członkiem Rosyjskiego Studenckiego Ruchu Chrześcijańskiego (), od 1952 roku aż do śmierci był redaktorem czasopisma „Vestnik RHD”, w którym publikowano najlepsze prace z zakresu rosyjskiej filozofii religijnej, teologii i literatury.

W 1991 roku dzięki twórczości Nikity Aleksiejewicza w Moskwie pojawiło się wydawnictwo „Russian Way” - analog i następca twórczości YMCA-press w Rosji.

Biografia. Ścieżka duchowa

NA. Struve urodził się na emigracji we Francji 16 lutego 1931 r. Jego dziadkiem był znany polityk Piotr Bernhardowicz Struve. Stopniowo staje się osobą głęboko religijną dzięki kontaktom z wierzącymi ze swojego kręgu.

Decydujący o wyborze dalsza ścieżka okazał się kongresem w 1948 r., podczas którego się spotkał przyszła żona, Maria (córka ks.). Podczas kongresu kontaktuje się z libańskimi i syryjskimi studentami Instytutu Teologicznego św. Sergiusza (obecnie jeden z nich jest metropolitą Gór Libańskich, a drugi patriarchą Antiochii przez 33 lata, aż do śmierci), a także ulega wpływowi ojca Wasilija Zenkowskiego.

Od 1959 roku kieruje wydawnictwem YMCA-press. W tym czasie wykładał już język i literaturę rosyjską na Sorbonie, a także aktywnie uczestniczył w wychodzeniu magazynu „Vestnik”. W „Vestniku” publikowane są artykuły autorów „zza żelaznej kurtyny” pod pseudonimami. Na podstawie tych artykułów w 1963 roku, podczas prześladowań Chruszczowa w ZSRR, Nikita Aleksiejewicz opublikował w Paryżu książkę „Les chrétiens en URSS”, która opowiada o sytuacji osób wierzących w Związku Radzieckim.

Nikita Alekseevich Struve jako pierwszy opublikował książki „Archipelag Gułag” i jedną z części epickiego „Czerwonego koła” - „Sierpień 1914”. Sołżenicyn decyduje się na publikację swoich dzieł na Zachodzie po tym, jak w 1973 roku rękopis Gułagu wpada w ręce organów bezpieczeństwa państwa, a przechowująca je kobieta po długim przesłuchaniu popełnia samobójstwo. Aleksander Iwajewicz pisze list do Nikity Struwe z prośbą o publikację rękopisów: konieczne było dokonanie publikacji „jak najbardziej poufnie i najszybciej, jak to możliwe”. Udało się to osiągnąć: małżonkowie Struve sami dokonali korekty, aby w publikacji znalazła się minimalna liczba wykonawców.

W 1979 roku obronił pracę doktorską na temat O. E. Mandelstama, a także został profesorem zwyczajnym na Uniwersytecie Paris X (Nanterre).

Gdy tylko będzie to możliwe, Nikita Struve otwiera w Moskwie wydawnictwo Russian Way, aktywnie podróżuje po Rosji, wykłada i przekazuje książki lokalnym bibliotekom.

NA. Struve – przyjaciel i obrońca Bractwa Preobrażeńskiego

Od końca lat 80. Nikita Alekseevich spotyka się z ojcem, którego artykuły publikowano także na łamach „Vestnik RHD”. Później zostaje Nikita Alekseevich dobry przyjaciel Bractwo Preobrażeńskie, chętnie uczestniczy w zjazdach Bractwa Preobrażeńskiego, widząc w nich przejaw zasady soborowej i jest członkiem Rady Nadzorczej SFI.

W 1997 roku, podczas kampanii przeciwko swojemu ojcu i Bractwu, N.A. Struve szybko zrozumiał sytuację i jednoznacznie i bezkompromisowo stanął w ich obronie. Był dość blisko zaznajomiony z patriarchą Aleksym II, którego osobiście prosił o zniesienie zakazów: „...Zapytałem patriarchę, o co. Georgy był winny, ale odpowiedział mi tylko: „Jest dumny”. „W takim przypadku” – powiedziałem – „trzeba byłoby zakazać wielu z nich, zaczynając od gościa”. … przy kolejnej wizycie… błagając o uchylenie zakazu… nawet w ferworze chwili powiedział: „Jestem gotowy uklęknąć przed tobą”.

W 2015 roku Nikita Aleksiejewicz pogratulował Bractwu jego 25-lecia: „Od samego początku cieszyłem się z powstania tego bractwa i tego, że jest ono powszechne w różne miasta. I mam dobry związek z różnymi bractwami w Twerze, Jekaterynburgu, Petersburgu, zawsze śledziłem i śledzę [życie bractwa]... Dodaje mi otuchy, że 25 lat i nie ma spadku. Zawsze są trudności, to normalne, a braterstwo się rozwija. Uważam, że to zjawisko jest w Rosji bardzo cenne. 25 lat może naprawdę być początkiem czegoś obiecującego.

Nikita Aleksiejewicz zmarł 7 maja 2016 r., a 13 maja w Paryżu, w katedrze Aleksandra Newskiego, odbył się jego pogrzeb, w którym wzięło udział wiele bliskich mu osób. W nabożeństwie wziął udział ojciec Georgy, po którym on, wdowa Natalia Sołżenicyn i slawista Georges Niva przekazali kilka słowa pożegnalne o zmarłych.

Nikita Aleksiejewicz STUVE (1931-2016)- kulturolog, rosyjski specjalista, wydawca i tłumacz: I | | | | .

Nikita Alekseevich Struve w 1978 roku stał na czele dużego rosyjskojęzycznego europejskiego wydawnictwa YMCA-Press. W 1991 roku otworzył w Moskwie wydawnictwo Russian Way. Tłumacz na język francuski wierszy Puszkina, Lermontowa, Feta, Achmatowej i innych poetów. Autor podstawowego opracowania „70 lat rosyjskiej emigracji” (1996).

Członek rady nadzorczej Prawosławnego Instytutu Chrześcijańskiego św. Filareta. Profesor na Uniwersytecie Paris-Nanterre. Redaktor naczelny czasopism „Biuletyn Rosyjskiego Ruchu Chrześcijańskiego” i „Le Messager Ortodoksja”. Laureat Nagrody Państwowej Federacji Rosyjskiej. W 2011 roku został odznaczony medalem Rzecznika Praw Człowieka Federacji Rosyjskiej „Śpieszcie się czynić dobro”.

BUDOWA, ALE WYSOKO KULTUROWA ROSJA

Kultura rosyjska: choć głęboka, jest otwarta

Nikita Aleksiejewicz, jaka była kultura rosyjska około sto lat temu, kiedy twoi przodkowie opuścili Rosję?
- Rosja miała od XVIII, ale głównie w XIX wieku, jedną z największych kultur nowożytnych chrześcijaństwo. Rosja przyciągała nie tylko poszukiwaczy szczęścia, ale także poszukiwaczy swojej kultury. Już od końca XIX, a następnie w XX wieku wielu obcokrajowców weszło do kultury Rosji i stało się jej twórcami. W szczególności dotyczy to Niemców, Brytyjczyków, w mniejszym stopniu Francuzów i Żydów. Przecież, powiedzmy, że weźmiemy wiek XX, dwóch wielkich rosyjskich poetów – i Pasternak – z rodzin żydowskich, dwóch wielkich Rosyjski filozof- Frank i Szestow również pochodzą z ludności żydowskiej.

Kiedy zmienił się stosunek do Żydów w Rosji? Babcia mówiła, że ​​Żydzi nie mogą iść na studia wyższe placówki oświatowe, a małżeństwa mieszane również nie były błogosławione... w tradycyjnych rodzinach!
- Tak, w rodzinach tradycyjnych, ale niekoniecznie są to rodziny wzorowe, bo są bardziej zamknięte. Tradycję warto pielęgnować, ale z otwartością. Rosja była pod wieloma względami, także kulturowo, krajem otwartym. Żydzi mogli wstępować – choć oczywiście istniała kwalifikacja – zarówno do szkół średnich, jak i na uniwersytety. Potem wyjechali za granicę na studia. Zdobywszy wiedzę na Zachodzie, wrócili do Rosji i stali się także twórcami rosyjskiej kultury.

- W jakiej rodzinie dorastałeś?
- Nie ma we mnie ani kropli krwi rosyjskiej, ale jest cząstka krwi Zyryi. Mój przodek ze strony babci jest autorem pierwszej gramatyki rosyjskiej z czasów Puszkina, filologiem, Anglikiem Gerdem. To jego syn ukradł jedną zryankę i stąd pochodziła ta gałąź. A ze strony ojca – rodzina niemiecka, prawdziwie zrusyfikowana tylko z dziadkiem, który doskonale mówił po niemiecku. Ze strony matki mam z jednej strony francuską rodzinę: arystokratów, którzy zbankrutowali we Francji, którzy w latach 20. XIX wieku postanowili szukać szczęścia w Rosji i zostali kupcami I cechu. To zresztą świadczy o otwartości Rosji. Każdy wielka kultura nieważne jak brudne, jest tak samo otwarte. Także miłości do Ojczyzny musi towarzyszyć otwartość, a nie zamknięcie, bo wtedy nie będzie owoców.

- Jakie tradycje rodzinne przyjąłeś od dzieciństwa?
- Tradycje kulturowe. Moja matka była katoliczką. Dwa razy w roku zabierano nas do kościoła, przestrzegając, powiedziałbym, pewnego minimum. Mój ojciec raczej chciał zaszczepić we mnie kulturę francuską, abym nie odrywał się od ziemi, na której żyliśmy. Na początku miałem trudności z czytaniem po rosyjsku...

- Poszliśmy do szkoły...
- ...Francuski. Nie chodziłem do żadnej rosyjskiej szkoły i po raz pierwszy przyjechałem do Rosji w wieku 60 lat, ale mimo to miałem jakieś rosyjskie przeznaczenie.

- W jaki sposób?
- Częściowo dlatego, że zdecydowałem się poświęcić kulturze rosyjskiej, językowi rosyjskiemu.

Dlaczego? Przecież urodziłeś się we Francji, uczyłeś się we francuskiej szkole, a twoi rodzice, jak sam powiedziałeś, próbowali zaszczepić w tobie kulturę francuską?
„Ale to nie oznaczało, że zrobię ze mnie Francuza”. Dotyczący kulturę językową, językiem mojej mamy jest rosyjski, zawsze mówiłem nim w domu, a to jest bardzo ważne. Postanowiłem poświęcić się rosyjskiej kulturze, literaturze, historii... Bardzo martwiliśmy się upadkiem Rosji w kamień nazębny. Na emigracji zostało to przekazane dzieciom. Urodziłem się 10 lat po rozpoczęciu lat emigracyjnych, ale to wciąż blisko.

-Co to był za świat? Dziwi mnie pełen szacunku stosunek emigrantów do Rosji, nawet tych, którzy nigdy jej nie widzieli!
- Mereżkowski bardzo dobrze pisze o tym, że wtedy, gdy nie widzisz, miłość jest czystsza i głębsza. Od 9-10 roku życia wiedziałem, co się dzieje w Rosji, jakie okropności się tam dzieją. Następnie odbyło się spotkanie pod koniec wojny z drugą emigracją, z nieszczęśliwymi ludźmi, którzy doświadczyli dotkliwego głodu lat 30. XX wieku. Opowiedzieli nam, jak byli świadkami przypadków kanibalizmu, szczególnie w rejonie Kijowa...

- Teraz, gdy opublikowano już wiele książek na temat tego okresu historycznego, wydaje ci się, że informacje, które do ciebie dotarły Lata sowieckie, były obiektywne?
- Tak, wiedzieliśmy, co dzieje się w Rosji. Dało się oszukać, zwłaszcza w 1945 r., ponieważ Rosja była nie tylko uczestnikiem, ale głównym zwycięzcą Niemców, wielu dało się zwieść założeniu o możliwej zmianie reżimu. Ale nasza rodzina, nasz krąg nie uległy temu. Nawet filozofowie ulegali pokusie, na przykład Bierdiajew. Nagle zdecydował, że Rosja poszła właściwą drogą. I Siemion Ludwigowicz Frank, wielki filozof, którego znałem bardzo dobrze osobiście, nie miał złudzeń. A mój dziadek, Piotr Bernhardowicz Struve, był tego samego zdania: uważał, że nazizm i komunizm należy wrzucić do jednego worka. Był przekonany, że w ten czy inny sposób zwycięży Zachód, zachodnia demokracja angloamerykańska. A zwycięstwa Rosji oznaczały, niestety, dalsze rozprzestrzenianie się komunizmu, na połowę Europy, a nawet dalej, do Wietnamu, czyli ogólnoświatowe rozprzestrzenianie się komunizmu.

- Jak widzieli przyszłość Rosji?
- Następnie? Nie było tego widać. Widziałem zimna wojna przez długi czas. Potem rozpoczęły się ostre prześladowania Kościoła za Chruszczowa. Chruszczow zrobił coś dla Rosji, ale wierzył, że zniszczy Boga.

- I „w telewizji pokaże ostatniego księdza”...
- Tak. Rozumieliśmy, że to kontynuacja nonsensu.

-Skąd wziąłeś informacje?
- Wystarczyło przeczytać gazety radzieckie, antyreligijna propaganda z jasnymi oczami. Napisałem książkę w języku francuskim o sytuacji chrześcijan w ZSRR, począwszy od 1917 r., a kończąc na prześladowaniach Chruszczowa. Pomimo upadku Chruszczowa prześladowania trwały nadal. We Francji książka wywołała duży ruch reakcji, utworzyliśmy komitet w obronie chrześcijan w ZSRR. W skład komitetu weszli protestanci, katolicy i prawosławni. Otworzyliśmy oczy ludziom Zachodu.

Książka stulecia: „Archipelag Gułag”

- Jak Francja przyjęła „Archipelag GUŁAG”?
- Na Sołżenicyna zareagowała jeszcze wcześniej, kiedy ukazały się powieści „Iwan Denisowicz”, „Oddział Onkologiczny”. Reakcja na „Archipelag Gułag” była kolosalna. Sołżenicyna czytano i słuchano we Francji. Wielu intelektualistów komunistycznych zdało sobie sprawę, że się mylili. „Archipelag Gułag” dopełnił tę wiedzę.

- Czy wtedy zrozumiałeś prawdziwą skalę katastrofy, która wydarzyła się w ZSRR?
„Wtedy zrozumiałem geniusz Sołżenicyna, ponieważ byłem wydawcą tej książki w Paryżu.

- A jaka była pierwsza edycja, zastanawiam się?
- Nakład publikacji w języku rosyjskim był wyjątkowy dla emigracji, 50 tys. egzemplarzy pierwszego tomu. 20 tys. – nakład drugiego tomu, 10 tys. – trzeci. Ogromne nakłady ukazywały się w języku francuskim, ale także w języku niemieckim. To jest książka stulecia. Uważam się za szczęściarę, że jestem jej wydawcą. Wydawca jest tajny. Z Aleksandrem Iwajewiczem korespondowaliśmy od 1971 roku.

- Czy po opublikowaniu „Archipelagu Gułag” miałeś jakieś problemy ze strony rządu radzieckiego?
- Pytano mnie o to wiele razy. Po wydaniu książki zostałem zaproszony do Rosji Sowieckiej na różne sposoby, ale myślę, że nie tyle po to, żeby mi zaszkodzić (w końcu jestem Francuzem i doszłoby do wielkiego skandalu dyplomatycznego), ale raczej po to, żeby prześledzić, w jaki sposób utrzymywałem tajne stosunki z budzącą się Rosją. Byli ludzie, którzy zapraszali mnie tam na zlecenie, ale stanowczo odmówiłem. To było fundamentalne. Powiedziałem: „Dopóki Archipelag Gułag nie zostanie opublikowany w Rosji, nie pojadę do Rosji”.

- Właściwie przyjechałeś dopiero potem?
- Tak: w 1990 r.

Demokracja jest najlepszym ze złych systemów rządów

Twój dziadek znany polityk i ekonomista P.B. Struve nie dożył upadku komunizmu. Jaki jest Twój stosunek do wydarzeń ostatnich dwudziestu lat w Rosji?
- W moich artykułach z 1980 roku mniej więcej chronologicznie przewidywałem, że za 10 lat komunizm upadnie. Pisze o tym w jednym z artykułów redakcyjnych mojego magazynu „Biuletyn Rosyjskiego Ruchu Chrześcijańskiego”. Nawet gdy machali ręką z Kremla, było oczywiste, że system jest zgrzybiały. Nigdy nie myślałem, że Rosja wyjdzie z tego bez szwanku, że po 70 latach nadejdzie czas na błyskotliwą demokrację na wysokim poziomie moralnym, więc nic mnie nie zdziwiło w dewastacji, która zaczęła się po upadku władzy komunistycznej, w tych trudnościach, lekkomyślności pierwsze lata. Gdyby ich nie było, byłaby to anomalia, supercud dla kraju, który przez 70 lat oddawał się diabłu.

- Ale byli też nowi męczennicy!
- Tak, Aleksander Iwajewicz też mnie pytał, dlaczego jest tak wielu nowych męczenników, ale Rosja przez to nie staje się zdrowsza, nie ulega transformacji. Nic nie dzieje się automatycznie. Nowi Męczennicy nie mogą natychmiast zmienić gospodarki ani wprowadzić demokracji. Jak wiadomo, demokracja nie jest najgorszym, ale raczej najlepszym ze złych systemów rządzenia. Kapitalizm, jak pokazał kryzys, ma także wiele wad. Dziki kapitalizm, z którym rozpoczęła się Rosja, był pod wieloma względami okropny, ale mnie nie zaskoczył. W końcu personel nie był przeszkolony, ci, którzy przewodzili krajowi, bali się siebie i siebie nawzajem. Nie można było tego od razu zmienić. A teraz Rosja powoli podąża ścieżką ożywienia w sensie politycznym, a częściowo także gospodarczym.

- Co cię cieszy, a co smuci we współczesnej Rosji?
- Myślę, że politycznie za ostatnie lata Niewątpliwie przywrócono pewien porządek, że w Rosji podniosła się gospodarka i wzrósł poziom życia. Podróżując po Rosji odwiedziłem 60 prowincji, w tym tak odległe jak Władywostok.

- Z wykładami?
- Prowadziłem wykłady i odpowiadałem na pytania. Program zwiedzania jest zawsze urozmaicony.

- Jakie są najbardziej żywe wrażenia z Twojej podróży do Rosji?
- Prawie wszystkie są bardzo jasne. Może Archangielsk? Życie kościelne w Archangielsku. Ale pojechałem też do Astrachania, do Władywostoku i do Toropets – to skrajny punkt prowincji Twerskiej, miejsce narodzin patriarchy Tichona.

- Jak emigracja potraktowała patriarchę Tichona?
- Jak święty.

- Zawsze?
- Zawsze. To jest chwała naszej wiary. Zarówno przed, jak i po, był jednym z najbardziej oświeconych patriarchów, nie jednym z patriarchów dominujących, ale jednym ze świadków wiary.

Biedna, ale wysoce moralna Rosja

- Nikita Alekseevich, jaki jest twój pierwszy obraz Rosji z dzieciństwa?
- Dziecięcy obraz Rosji to wciąż rosyjska emigracja.

- Więc ta „Rosja” była tu, we Francji?
- Bez wątpienia. Rosja była tu dla mnie. We Francji byli intelektualiści najróżniejszego spektrum. Dzięki utworzeniu Prawosławnego Instytutu Teologicznego w Paryżu zgromadziła się tu elita religijno-teologiczna najwyższego szczebla, co zdarza się raz na sto lat i może nigdy się nie powtórzyć! Rosyjskiego uczył mnie Konstanty Wasiljewicz Mochulski, znany krytyk literacki. Jego książki o Gogolu i Dostojewskim zostały obecnie ponownie opublikowane w Rosji...

- Narysuj obraz rosyjskiej emigracji, który tu widziałeś?
- Po pierwsze, był to wysoki poziom kultury, nie tylko w sensie zawodowym, ale także opór moralny ludzi, którzy skłonnością duszy bronili interesów prawdziwej Rosji. Woleli umrzeć lub wyjechać za granicę, gdzie żyli przeważnie bardzo biednie, ale nigdy nie narzekali na biedę. Ten obraz biednej, ale bardzo kulturalnej i wysoce moralnej Rosji (choć oczywiście byli zdrajcy, daleko nie trzeba daleko - mąż Mariny Cwietajewej...) Myślę, że obraz tej Rosji też mi pomógł wiele, aby wejść na drogę wiary.

- Rzeczywiście, nie powiedziałeś, jakie miejsce zajmuje wiara w twoim obrazie Rosji?
- Moja matka była katoliczką. Tata był wówczas osobą niewierzącą. Moja babcia, protestantka, modliła się zazwyczaj po niemiecku. Mój dziadek doszedł do wiary dzięki swojej żonie, która była pobożna, ale mieszkali w Belgradzie. Mój wuj, ojciec Savva (Struve) jest mnichem, ale go nie znałem. Mój drugi wuj, który uwierzył w czasie rewolucji, wywarł na mnie ogromny wpływ swoją wiarą. W latach 1917-1918 przeczytał pierwsze proklamacje antyreligijne i wtedy to do niego dotarło. Mój brat jest lekarzem medycyny i przyjaźnił się z przyszłym metropolitą Antonim z Souroża, po części dzięki któremu doszedł do wiary i został księdzem. Nie przyszedłem do kościoła przez Rosjan.

- Przez kogo?
- Spotkałem przyjaciół mojego brata, którzy stali się moimi bliskimi przyjaciółmi, są to ortodoksyjni Syryjczycy i Libańczycy. Jednym z nich jest obecny patriarcha Antiochii Ignacy. „Prorokowałem” mu, że zostanie patriarchą. Kiedyś jechaliśmy samochodem, wpadł w poślizg i wszyscy musieliśmy go pchać. Powiedziałem wtedy: „Oto przyszły patriarcha pcha samochód”. Drugi, metropolita gór libańskich, to być może jeszcze bliższy przyjaciel, George (Khodr), słynny teolog. Jego książki zostały także przetłumaczone na język rosyjski. Nasza przyjaźń trwa już prawie 60 lat.

- A w takim razie, ile miałeś lat?
- 20 lat.

- Czy Twojej komunikacji w kręgach emigracyjnych nie utrudniał fakt, że nie byłeś gorliwym ortodoksem?
- Trzeba być tolerancyjnym. Religia państwowa jest tym, czego najbardziej obawiam się w przypadku Rosji.

Prawosławie nie jest narodowe, jest powszechne

Rozumiem, że osoba taka jak ty nie mogła po prostu przejść na prawosławie. Co tak bardzo uderzyło Cię w ortodoksyjnym światopoglądzie, że zdecydowałeś się na ten krok?
- Że ortodoksja nie jest religią jednego narodu, jednej kultury, że jest uniwersalna. Libańczycy i Syryjczycy mogą mieć znacznie większe powinowactwo do biblijnego słowa. Tradycja prawosławna jest ta sama, ale jej wyraz jest inny. W rosyjskim prawosławiu przesadna pobożność, przesadny rytualizm, rozbieżność między pobożnością a prawdziwe zachowanie w życiu.

W Rosji do dziś można spotkać zarówno „kulturowych” ateistów, jak i ludzi, którzy wierzą, ale absolutnie zaprzeczają kulturze. Czy Twoim zdaniem istnieje złoty sposób, aby wierzący mógł nawiązać kontakt z dziedzictwem kulturowym?
- Myślę, że złota ścieżka zawsze istnieje, pytanie czy ją uczynimy naszą, czy nie. Chrześcijaństwo wyrosło z żydowskiej kultury religijnej, z języka grecko-łacińskiego. Ojcowie Kościoła nie mogliby o tym pomyśleć, gdyby najpierw nie przeczytali Platona. Nie ma tu problemu, jest tylko strach przed kulturą.

- Niestety, tacy ludzie są dzisiaj w Rosji...
- ...całkiem sporo. I w nich widzę zagrożenie dla Kościoła rosyjskiego. Zaprzeczanie jest generalnie niebezpieczną rzeczą, zwłaszcza zaprzeczanie wartościom. Kultura zachodnia od początków aż do czasów obecnych stworzyła, jak powiedział Mandelstam, jezioro muzyki chrześcijańskiej. To jest Bach i inni.

- Jaką Rosję chciałbyś zobaczyć?
- Rosyjski, bo trwa globalizacja i ze względu na to, że Rosja została zdewastowana, jest częściowo bardziej podatna na NATO. Ale ponieważ Rosja ma wspaniałą kulturę, właśnie to pomoże temu krajowi przetrwać. Chciałbym, żeby Rosja była europejska.

- Czy wierzysz, że taka Rosja jest możliwa?
- Wiadomo, „karmią nadzieje młodych ludzi, dają radość starszym”. „Starsi” potrzebują pocieszenia. Wydaje mi się, że do takiego obrazu Rosji powinniśmy dążyć.

Nikita Struve o Sołżenicynie, o emigracji, o losach Rosji i Europy

Przypomnijmy, że Nikita Aleksiejewicz jest wnukiem słynnego filozofa, ekonomisty i działacza politycznego początku XX wieku, Piotra Struwego. Żona Nikity Alekseevicha – Maria Alexandrovna Elchaninova – jest córką wybitnego rosyjskiego pasterza – ojca Aleksandra Elchaninova. Nikita Alekseevich Struve ukończył Sorbonę i uczył tam języka rosyjskiego.

Ponadto przez prawie pół wieku stał na czele najsłynniejszego w Europie paryskiego wydawnictwa YMCA-Press, którego książki dostarczane do ZSRR przez żelazną kurtynę wywarły zauważalny wpływ na poglądy inteligencja radziecka. To właśnie w wydawnictwie YMCA-Press” w połowie lat 70. Struve opublikował powieści Sołżenicyna „14 sierpnia” i „Archipelag Gułag”.

Nikita Aleksiejewicz komunikował się z najlepszymi przedstawicielami rosyjskiej emigracji, m.in. z Iwanem Szmelewem, Nikołajem Bierdiajewem. Opublikował także antologię poezji rosyjskiej Złotego i Srebrnego Wieku własne tłumaczenia do francuskich wierszy Puszkina, Lermontowa, Achmatowej i innych poetów. Nikita Alekseevich Struve został odznaczony medalem Puszkina.

A dziś oferujemy słuchaczom radia Grad Petrov nagranie spotkania, które odbyło się latem 2010 roku w ogrodzie klasztoru Pokrovsky w Bussy-en-Haute we Francji.

Często odwiedzasz Rosję i słyszysz, jak ludzie mówią dziś po rosyjsku. Masz z czym porównać - pamiętasz, co mówili twoi rodzice, wiesz, jak język rosyjski przetrwał w Paryżu, na emigracji. Jak oceniasz dzisiejszy stan języka rosyjskiego?
- Język to skomplikowana sprawa. Jest język mówiony i jest pisany. Trudno mi to ocenić, ale zawsze wiedziałam, że wkradło się nawet wiele niepotrzebnych słów potoczny ludzie całkowicie kulturalni, należący do trzeciej fali migracji. Na przykład słowo „tutaj”, które czasami było używane trzy razy w jednym zdaniu, także przez pisarzy. To jedna rzecz.

Innym są słowa wprowadzające, które istnieją również we francuskiej mowie potocznej. Powód ich pojawienia się i rozprzestrzeniania nie jest do końca jasny. Być może jest to już wpływ radia, bo w tamtym czasie wpływ telewizji był jeszcze słaby. Pozostało to dla mnie niejasne. I zawsze walczyłem zarówno po francusku, jak i po rosyjsku, tymi słowami wprowadzającymi.

- Czy język francuski też ma ten problem?
- Tak. Ostatnio rozmawiałam z Francuzką, która co trzy, cztery słowa wstawia wyrażenie „widzisz”. To przeszkadza. Ale Mówienie płynny, zmienny – to zrozumiałe.

Oczywiście poważniejsze zmiany zachodzą w mowie pisanej. Wydaje mi się, że teraz zacząłem zauważać to znacznie częściej, chociaż prasy rosyjskiej nie czytam zbyt wiele, ale kiedy na nią natrafiam, wydaje mi się, że język w jakiś sposób słabnie. Zarówno składnia, jak i literatura. Myślę, że dzieje się tak za sprawą telewizji (w telewizji mówią szalenie szybko, czasem nawet trudno za nią nadążyć. Po francusku jest jeszcze szybciej), radia i Internetu.

Mowa pisemna z pewnością ucierpi teraz na tym, że Internet jest szybką mową pisaną. Listy piszemy szybko, bez obawy o popełnienie błędów. I tu jest poważne pytanie. To psuje język, to prawda. Czy będzie reakcja?

Dotyczy to również Francuski, i angielski. Wiadomo już, że amerykanizacja języka angielskiego zrujnowała język angielski. Po części stworzono nowy język, ale nadal jest on nieco wtórny. Jeśli chodzi o język rosyjski i francuski, to oczywiście niepotrzebna inwazja słów angloamerykańskich osłabia język. W pewnym sensie język rosyjski jest najlepszą rzeczą, jaką stworzyła Rosja. – I nie zostałeś sam. Na emigracji tak było, więc to ceniliśmy. I próbowali to ratować.

Ale język pisany bardzo cierpi z powodu gadatliwości. To już jest kwestia do przemyślenia. Może dlatego, że jest o wiele więcej ludzi czytających, myślących i zastanawiających się. Tematy rozmów stały się bardziej zróżnicowane: polityka, ekonomia itp. To, co się dzieje, to pewna gadatliwość. Ludzie używają zbyt wielu słów.

- Co sądzisz o pracy Mariny Cwietajewej?
- Zawsze nazywam to „świętą kwaterą”. Dwie kobiety – Marina i Anna, dwóch mężczyzn – Mandelstam i Pasternak. Dwóch pochodzenia rosyjskiego, dwóch pochodzenia żydowskiego – świadczyło to o pewnego rodzaju uniwersalizmie.

-Spotkałeś się z Borysem Leonidowiczem?
- Nie, ponieważ ja nie pojechałem do Rosji, a on nie pojechał wtedy. I nie było żadnej korespondencji. Chociaż mogło to być spowodowane tym, że moi przyjaciele i koledzy byli z nim bardzo blisko i wyjechali do Rosji.

Dlatego mówię o komunikacji. Na początku była to komunikacja. Był trochę rozmowny, nie mówił szybko, podobnie jak Achmatowa. Wybijał słowa i formy (głównie trujące i złe). To było w nim. Znał swoje miejsce jako wielki rosyjski pisarz, ale mimo to emigracja to trudna sprawa, zwłaszcza gdy trwa w nieskończoność, nie ma już dużego środowiska, nie ma dużego czytelnictwa, więc to była taka złość, bo był w zasadzie bezbronny . Strasznie kochał życie, kochał ludzkie mięso, był na tyle subtelny i wnikliwy, że zrozumiał, że wszystko się kończy. Miał, powiedziałbym, tołstojowski strach przed śmiercią. Bardzo silny. Na tym polegało jego cierpienie i w tym sensie z taką toksycznością mścił się na sobie i życiu. Nie mniej rozpoznawał swoich współczesnych niż Nabokov – Nabokov robi to cały czas, a Bunina też ma taki gniew. Z uznaniem, szacunkiem dla życia.

A Remizow żył kaprysami. Przed „emigrantyzmem” uchroniło go to, że wymyślił o sobie trochę fantastyczny świat, z którego żartował i przyjmował wszystko jakimś żartem. Z bardzo delikatną kpiną. Doprowadziło do niektórych świetne zdjęcia i powiedział: „No cóż, byłem uczniem”. Potem przyjrzyj się uważnie, a to jest zdjęcie uczniów z jakiegoś francuskiego liceum. Potrzebował, aby ta codzienna rzeczywistość nie była całkiem realną rzeczywistością, co pozwoliło mu mieć nieziemską rzeczywistość.

O ile wiem, mieli bardzo trudne relacje z Kościołem. Czy ta strona jego życia mogłaby nam się ujawnić?
- Właśnie dlatego, że kochał ludzkie ciało, za bardzo ożywiał materię. Nie sądzę, żeby miał problemy konkretnie z Kościołem – jego umysł rozpoznał Kościół. Rozpoznał Boga, rozpoznał Chrystusa, rozpoznał Ewangelię. Ale miał świętą żonę, która odprawiała wszystkie rytuały, był prawdziwym chrześcijaninem, ona była najmilsza, najbardziej cierpliwa i Kościoła. W dobrym tego słowa znaczeniu.

Chociaż ja też przyszedłem do Kościoła późno. Nie przeszkadzało jej to. Myślę, że była z natury miła. Znałem ją prawdopodobnie lepiej, ale także na starość. Dla mnie była promienna, ale bardzo cierpiała z Iwanem Aleksiejewiczem, i to nie tylko z nim, ale także z życia na emigracji. Iwan Aleksiejewicz był trudna osoba. Wciąż słyszę jego krzyk: „Wiara!” To wszystko pozostało, bo było bardzo wyraziste. Po części była to poza, a zarazem nie pozycja, dręczył ją i strasznie bał się chorób. Nie uścisnął dłoni, kiedy wróciliśmy z zimna. Ogólnie rzecz biorąc, jego strach przed śmiercią i strach przed chorobą był bardzo silny.

W niektórych miejscach był szczęśliwy, w innych nie. Teraz obchodzimy setną rocznicę śmierci Tołstoja i trzeba pewne rzeczy przeczytać na nowo, a prawie wszystko nosi tytuł „Tołstoj przeciwko Tołstojowi”, czyli artysta przeciwko racjonalisty-mistykowi. To samo, w osłabionej formie, stało się z Buninem.

- Co sądzisz o Tołstoju?
- To szczyt, jeden ze szczytów literatury światowej i języka rosyjskiego. Ale ostatnio zacząłem na nowo czytać jego dzieła racjonalistyczno-religijne (to jest jego główna sprzeczność – jest osobą całkowicie racjonalistyczną i całkowicie religijną). Ale jakoś, moim zdaniem, nie ma to już znaczenia.

- Jakie jest Twoje największe wrażenie ze spotkań z Aleksandrem Iwajewiczem Sołżenicynem?
- To nie są tylko spotkania, to współpraca, zaufanie z jego strony i podziw z mojej. W pewnym momencie byłem gotowy uklęknąć przed tym człowiekiem. Zaskoczyło mnie to, że jest to nie tylko wspaniały człowiek i wielki pisarz(Jest jak Dawid przeciwko Goliatowi, człowiekowi biblijnemu), ale jego obraz w mojej pamięci kojarzy się z wielką prostotą. Ale zawsze wydawało mi się, że spotkałem kilku innych takich znanych francuskich pisarzy – jest to ogólnie charakterystyczne wielcy ludzie. Nie wiem, jaki był Nabokow społecznie i społecznie, ale Sołżenicyn jest kimś wyjątkowym. Taka moc w pełnej prostocie.

Niedawno przeczytałam, że po pierwszym lub drugim spotkaniu z Sołżenicynem Achmatowa powiedziała, podkreślając każdą sylabę: „On jest promienny”. Ja też to poczułem. Nie znaczy to jednak, że był człowiekiem idealnym, miał swój charakter i może pewne mankamenty. Bardzo obstawał przy swoim i nie zawsze zgadzał się ze swoim rozmówcą, nawet jeśli się mylił, potrafił popełniać błędy w zwykłych sprawach, ale nigdy nie było w nim arogancji. Wiedział, że jest narzędziem najwyższe władze. Odczuwają to niemal wszyscy wielcy pisarze, ale u niego było to szczególnie wyraziste, gdyż był sam przeciwko całemu systemowi.

AI Sołżenicyn wrócił do Rosji na zaproszenie. Czy postąpił słusznie, czy był w stanie powiedzieć słowo, kiedy wrócił?
- Zawsze wiedział, że wróci do Rosji. Jedną z pierwszych rzeczy, które powiedział mi na spotkaniu w Zurychu po przyjeździe do Niemiec, było to, że widzę swój dzień powrotu do Rosji. I zobaczycie Rosję. Pomyślałem wtedy, że jest trochę zmęczony, więc wrócił. Ale byłem w błędzie. Pod wieloma względami był prawdziwym mężczyzną. Nie sposób więc postawić pytania, czy wracając do ojczyzny dokonał dobrego, czy złego wyboru – było to zapisane w jego losie i go spełnił.

Nie mógł powstrzymać się od powrotu od chwili, gdy nie groziło mu już niebezpieczeństwo. A raczej od chwili opublikowania Archipelagu Gułag. Po co żył i dla czego był gotowy poświęcić swoje życie, a nawet życie swojej rodziny. Dlatego nie mógł powstrzymać się od powrotu. Inna sprawa, że ​​myślał, że będzie odgrywał rolę polityczną, powiedział już prawie wszystko, co istotne.

Czasy Jelcyna bardzo go zdenerwowały, szczególnie pod koniec lat 90. Ale głosił właściwe rzeczy. Chociaż co innego głosić, a co innego stosować. Musiała istnieć klasa polityczno-administracyjna, jak najbardziej bezinteresowna. Nie było go tam. Naturalnie. Nie miałem co do tego wątpliwości. Nie będzie płynnego przejścia do idealnej demokracji. I tak nie może być. Ale Aleksander Iwajewicz był prawdziwym patriotą... Niezbyt lubię to słowo, ale w ogóle, moim zdaniem, był to człowiek pełen miłości do swojego kraju, który uratował od kłamstw i który chciał zobaczyć przywrócił nie tylko ekonomicznie, ale i duchowo – tutaj oczywiście spotkały go rozczarowania. Widział, jak ranna jest Rosja, jak bardzo może się otrząsnąć i jak może wyzdrowieć.

-Czy utrzymywałeś z nim korespondencję w ostatnich latach?
- Żadnej korespondencji, ale za każdym razem, gdy byłem w Rosji, odwiedzałem go, brałem udział w jego różnych programach telewizji zagranicznej (francuskiej), to był stały kontakt. Mieszkałem też z nimi w Trinity-Lykovo, a także mieszkałem w Vermont, czasami tygodniami. Wszedł w moje życie.

- Czy Sołżenicyn w jakikolwiek sposób wpłynął na Twój światopogląd i Twoją twórczość?
- Niestety nie mam kreatywności. Czasami pozwalał mi sprawdzić artykuły, które miał zamiar opublikować w Rosji. Nie polityczny, ale raczej kościelny. Więc to była częściowo współpraca. Prawie we wszystkim byliśmy tego samego zdania, ale, powiedzmy, próbowałem złagodzić jego nazbyt krytyczny stosunek do Zachodu. Już w Rosji było mi ciężko. Nie miałem wielkich złudzeń co do Rosji. Być może przypisywał swój pesymizm wiekowi. Teraz może podzielę się tym bardziej.

Jak wszyscy inni, Sołżenicyn rozumiał, że jednym z najbardziej bolesnych problemów w Rosji i na Zachodzie są kwestie demograficzne. Ponadto dużo rozmawialiśmy o losach demokracji na świecie. Teraz sam Zachód stoi w obliczu pewnego rodzaju zmęczenia demokracją. Demokracja opiera się na systemie dwupartyjnym. A dzisiaj nie ma już systemu prawdziwie dwupartyjnego, nie ma ściśle prawicowego i ściśle lewicowego, ale są kwestie osobowości, kwestie niejasnych poglądów. Szukają gdzieś trzeciej strony, wśród mitycznego centrum, która nie może się zdecydować we Francji. Na przykład ekolodzy. To dobrzy ludzie, to są potrzebne pomysły, ale nie na poziomie partii.

Jak myślisz, który? system polityczny najbardziej akceptowalne dla odrodzenia Rosji? A może to znowu zależy od jednostki, od sytuacji?
- To zależy od poszczególnych osób. Tołstoj miał trochę racji, bagatelizując osobowość Napoleona. Pytanie jest takie, że powinien to być nie tylko system polityczny, ale powinien też mieć zapewnioną wolność i gwarantowaną sprawiedliwość. Wolność opinii, wolność słowa (oczywiście z ograniczeniami). Parlamentarny system polityczny jest także niezbędny jako szansa na zmianę władzy.

Ale każda władza za bardzo psuje ludzi, zwłaszcza jeśli w niej pozostają. Mitterrand sprawował władzę przez 14 lat – to za długo. Więc teraz nie ma wyboru. Myślę, że w roku 1990 panowała oświecona dyktatura najlepszym systemem. Jednak znalezienie oświeconego dyktatora jest jeszcze trudniejsze niż znalezienie oświeconego nie-dyktatora.

- Często w Rosji mówią, że Rosja mogła się rozwijać tylko pod monarchią.
- Ogólnie rzecz biorąc, monarchia jest najwyższą władzą na całym świecie. Po pierwsze, monarchowie pobili się w 14 roku, zniszczyli monarchię. Mikołaj II, mimo całego swojego męczeństwa, ponosi ciężkie poczucie winy za oddanie władzy w czasie, gdy nawet lewica radziła mu pozostać.

Dzisiejsze marzenia o monarchii są czysto spekulatywne i fantastyczne; monarchii nie może być. Na czym będzie oparty? Na czym będzie opierał się monarcha? Na rodowodzie? Już jej prawie nie ma.

Mit i rzeczywistość monarchii należą do przeszłości. To już jest swego rodzaju karykatura. Zaskoczyło mnie to, że pierwszym wywiadem, jakiego udzieliłem po przyjeździe do Rosji, była rozmowa z kilkoma monarchistami. Bardzo ich zdenerwowałem. Oczywiście, gdyby Aleksander II nie został zabity, gdyby Mikołaj II nie zrzekł się władzy lub chociaż jej nie oddał... Ale myślę, że nawet taki wynik niczego by nie zmienił, wszystko skończyłoby się tak samo, tylko trochę później.

Cóż, powiedzmy, we Francji historia monarchii zakończyła się królobójstwem. W Rosji doszło już do królobójstwa i to najbardziej miłującego wolność króla. Fabuła posuwa się do przodu i kryje w sobie wielkie tajemnice. Nie wiemy, jaka przyszłość czeka świat.

Nikita Alekseevich, kiedy po raz pierwszy przyjechałeś do Rosji, jakie miałeś oczekiwania i co właściwie zastałeś?
- Nie miałem złudzeń. Spotkałem rzeczywistość września 90. Zacząłem w Moskwie, mieszkałem w ambasadzie francuskiej. Ciekawie było dla mnie zetknąć się z rzeczywistością, w której przyszło nam żyć.

Bardzo skusił mnie rejon moskiewski (pojechaliśmy tam), no i ambasada francuska - mieszkanie w Zamoskvorechye było nie lada przyjemnością. Chociaż ze wszystkich bram unosił się smród. Codzienna uprzejmość i kultura uliczna gdzieś odeszły. Musieliśmy obejść „Czekoladową Dziewczynę”, bo unosił się od niej taki smród… A potem zobaczyłam, jak przez 24 godziny na rogu ambasady leżał zdechły pies.

Ale zrozumiałem, że to nie będzie trwało wiecznie, w ten czy inny sposób Rosja się zmieni. W jednym z moich artykułów z 1977 roku przewidziałem to i stwierdziłem, że jest mało prawdopodobne, aby cały ten system trwał dłużej niż 10 lat. Było tak oczywiste, że system i ludzie, którzy go animowali, zestarzeli się i puścili. Było kilka osób, które zdały sobie sprawę, że tak nie może być dłużej kontynuowane.

Jakie wrażenie wywarli na Tobie Rosjanie? Chciałbym zbudować taki pomost w polu literatury. Rosja dała wiele genialni ludzie w dziedzinie literatury. Dlaczego teraz tak nie jest i czy ma to związek z mentalnością współczesnych Rosjan?
- Nie wiem, czy ma to związek z mentalnością, ale literatura rosyjska dała wiele, nawet w czasach sowieckich. Oświecała świat na swój sposób. Lubiłem pytać Siergieja Siergiejewicza Awerintsewa, z którym się przyjaźniliśmy, dlaczego jest tak mało genialni pisarze, a on odpowiedział wymijająco: „Ziemia odpoczywa”.

Dotyczy to także Francji. Nie potrafię teraz wymienić ani jednego ważniejszego nazwiska nawet żyjących poetów. Mógłbym wyróżnić dwóch poetów, ale pracowali około 80-90 lat. Nie tak wiele wielcy poeci, ale całkiem godny. Podobnie jest z prozą. Zarówno we Francji, jak i w Rosji. Kiedy „ziemia przestanie odpoczywać”? Nie jestem jasnowidzem... Może to koniec kultury europejskiej, którą wypiera kultura obca. Nie jestem w stanie tego śledzić, ale moim zdaniem Nagrody Nobla przyznawane są tylko pisarzom „zagranicznym”. Możliwe, że inne cywilizacje, inne kraje coś powiedzą. Europa odpoczywa, ale pytanie brzmi: czy Europa nie słabnie?

- Twoim zdaniem?
- Możesz się martwić. Mam nadzieję na jakąś reakcję. Kiedy czujesz, że osobiście słabniesz, chcesz się jakoś ożywić. Mam nadzieję, że Europa, w tym Rosja i w pewnym stopniu Ameryka, ożywią się. I poprzez pewne trudne do przewidzenia wydarzenia ponownie wypowie ważne słowo w historii świata. A może nie, może stopniowo się uspokaja. Ale słowo, które powiedziała, pozostanie. Ajschylos został. Ze zdziwieniem patrzymy na Ajschylosa i widzimy, jakie ostateczne prawdy nam przekazał. A chrześcijańska Europa stworzyła muzykę tak bogatą, że przewyższa nawet Ajschylosa, Sofoklesa i Eurypidesa.

Chciałbym poruszyć jeszcze jeden obszar. W cerkwiach nabożeństwa odprawiane są w języku cerkiewno-słowiańskim. Jako specjalista w dziedzinie literatury, co sądzisz o tłumaczeniu nabożeństw na język rosyjski?
- Uważam, że należy zrusyfikować język cerkiewnosłowiański i uczynić nabożeństwo zrozumiałym. Może gdzieś w klasztorach, dla urody, można zaobserwować język cerkiewno-słowiański. Jest piękny na swój sposób, ale nie łamie serca, bo jest mało rozumiany. Niezrozumiałe nabożeństwo jest murem pomiędzy Panem Bogiem a ludem. Patriarcha Cyryl, o ile wiem, był zwolennikiem rusyfikacji. To bardzo trudna sprawa, ale konieczna. Jeśli tak się nie stanie, to myślę, że chrześcijaństwo w Rosji będzie stopniowo zanikać.

Kiedyś wygłosiłem w Paryżu wykład na temat rosyjskiej filozofii religijnej. Jeden ze słuchaczy zapytał: „Dlaczego rosyjscy filozofowie nie pisali po cerkiewnosłowiańsku?” Już samo to pytanie pokazuje, jak bardzo można sakralizować język, wierząc, że tylko on jest w stanie mówić o rzeczach wzniosłych. Uważam, że skrajna sakralizacja czegoś, co niematerialne, jest herezją.

- Od dawna przyjaźnisz się z księdzem Alexandrem Menem. Czy znasz jego punkt widzenia w tej kwestii?
– Uważam, że jest on w ogóle wzorowym świadkiem wiary w bardzo dużym stopniu trudne czasy. Nie korespondowałem z nim ze względu na jego ostrożność, nie musiał stawiać się w trudnej sytuacji, ponieważ jego sprawa była ogromna. Zarówno z młodzieżą, jak i osobiście, bo pomógł Sołżenicynowi i uratował z rozpaczy swoją siostrę Annę i Nadieżdę Jakowlewną Mandelsztam. Nie żeby był wszechobecny, ale w niesamowity sposób reagował na wszystko, co istotne, co działo się w Rosji.

Kim są obecni czytelnicy Twojego magazynu i do jakich odbiorców kierujesz swoją ofertę? Dla ludzi mieszkających we Francji, czy dla Rosji?
- Łatwo jest opublikować, ale trudno rozpowszechniać, szczególnie w Rosji. Nie zostało nam już wielu czytelników, rozprowadzamy 300 egzemplarzy na Zachodzie – to bardzo mało, ale mamy pozytywny odbiór z Rosji. Ale i tam dystrybucja nie sięga 1000 egzemplarzy. Częściowo jest to nasza wina, ponieważ nie robimy wszystkiego, co potrzebujemy. Częściowo dlatego, że trochę trudno jest dostarczyć magazyn z Zachodu do Rosji – po prostu nie ma kogo.

Nadchodzi pewna śmierć „grubych” magazynów. Na korzyść Internetu i na rzecz „czasopism” – publikacji błyszczących. Również we Francji grube, poważne czasopisma już dawno umarły. Szkoda, ale nic nie da się zrobić.

- Czy nie próbujesz się przełączyć na współczesne poglądy publikacje?
- Już mi zarzucano, że należę do takiego pokolenia, które jest już towarzyskie, że nie jestem wystarczająco wrażliwa na nowoczesne sposoby popularyzacji czasopism i ich kolportażu. Ale chcę, żeby nasza publikacja istniała w formie książki, żeby można było do niej wracać raz po raz i czytać ją z namysłem. W końcu magazyn to cały współczynnik różne tematy, muszą być różne, a jednocześnie nieco zgodne ze sobą.

ŚWIAT CHRZEŚCIJAŃSKI MANDELSZTAMA

Wykuwanie woli Bożej nie odbywa się ze strachu,
ale dla sumienia.

Po wszystkim, co powiedziano na temat światopoglądu Mandelstama we wspomnieniach i listach Nadieżdy Jakowlewnej, w artykułach N. Kiszilowa, Ju.Iwaska, S. Awerincewa oraz w moich artykułach i książce, wydaje się, że rdzeń chrześcijański, Chrześcijańska podstawowa zasada jego życiowej twórczości nie wymaga już dowodów. Jednocześnie ankieta przeprowadzona w związku z rocznicą w Biuletynie Rosyjskiej Akademii Chrześcijańskiej ujawniła nieoczekiwany brak porozumienia w tej kwestii. Agnostyk Borys Gasparow nie postrzega Mandelstama „jako poety chrześcijańskiego, tj. takiego, w którym same podstawy jego twórczości byłyby przepojone chrześcijańskim światopoglądem”, a nawet uważa Mandelstama (horribile dictu!) za „nie metafizyczny”. Opierając się na zupełnie przeciwnych przesłankach, ortodoksyjna poetka Olesia Nikołajewa całkowicie zaprzecza chrześcijaństwu Mandelstama. „Jako osoba niereligijna” G. Freidin odmówił wyrażenia swojej opinii (oczywiście były odpowiedzi potwierdzające chrześcijaństwo Mandelstama - S. Averintsev, Yu. Kublanovsky i zmarły B. Filippov).

Kwestii chrześcijaństwa Mandelstama nie można w żadnym wypadku uważać za drugorzędną. W historii nie tylko literatury rosyjskiej, ale być może światowej, Mandelstam reprezentuje zjawisko zupełnie wyjątkowe - poetę, który ruszył na pojedynek z państwem, kruchy fizycznie i psychicznie, Dawid, który zmierzył się z Goliatem, miłośnikiem życia , który bezprecedensowym aktem wolnej woli wybrał śmierć i swoją nieznaną śmierć przekształcił w ogólnokrajową, soborową śmierć, co proroczo oznajmił na zaginionych stronach przedrewolucyjnego raportu o Skriabinie.

„Ten, który przychodzi do naszej wolnej męki dla zbawienia, Panie Jezu Chryste…” – tymi słowami Liturgia prawosławna uwalnia wierzących, kiedy się o tym pamięta, okazuje się, że sądząc po ostatnim wierszu Tristia, Mandelstam tak głęboko odczuł:

Szerokie przedłużenie osłony,
A w starej sieci ciemność Genezaret
Tygodnie wielkopostne.

Los Mandelstama przełożony na poezję jest egzystencjalnym naśladownictwem Chrystusa, przyjęciem darmowej, pokutnej ofiary. Żaden inny rosyjski poeta XX wieku nie poszedł tą drogą. Śmierć Gumilowa miała najwyraźniej charakter „przypadkowy” („a może w ogóle nie było spisku” – stwierdziła Achmatowa, co zostało obecnie potwierdzone), choć niewątpliwie miała powodów wewnętrznych: Gumilow od młodości ciągnął ku śmierci. Achmatowa cierpiała biernie, nie przyznając się do niczego, ale nie podejmując żadnego szczególnego ryzyka...

Mandelstamie, nie będziemy się męczyć powtarzaniem tego, wyjątkowego przypadku mistrzostwa własną śmierć: zwycięstwo nad śmiercią („podeptanie śmierci śmiercią”) nadaje jego wierszom dziesięciokrotną moc oczyszczającą. Doceniamy „niezrównany” „dar” pieśni w Mandelstamie, ale brak nam słów przed szczytem wyczynu uchwyconego w jego wierszach w Moskwie i Woroneżu.

Dlatego musimy spróbować zrozumieć, jak taki wyczyn, nie tylko poetycki, ale moralny i religijny, był możliwy: w imię czego, Kto, Mandelstam złożył ofiarę, jak to się stało, że to właśnie on był „gotowy na śmierć"?

Poszukując odpowiedzi warto uzbroić się w odpowiednie narzędzia metodyczne. Achmatowa na łamach swoich wspomnień wspomniała, że ​​Mandelstam miał wobec Puszkina jakąś niespotykaną, niemal groźną postawę: „w nim” – napisała – „widzę koronę nadludzkiej czystości”. Ale czy „nadludzka czystość” nie stanowi? osobliwość Mandelstama w swoim podejściu do wszystkiego, co wzniosłe, nie tylko do Puszkina, ale także do miłości, do kreatywności i, oczywiście, do tego, co najwyższe w człowieku, do religii, do Boga?

Panie, powiedziałem przez pomyłkę,
Nawet nie myśląc o tym, żeby to powiedzieć.

Być może jego nadludzka czystość nie pozwala niektórym poczuć i docenić chrześcijańskiego rdzenia światopoglądu Mandelstama. Jednak oprócz czystości należy to natychmiast podkreślić, Mandelstam posiadał także nadludzką śmiałość. Czyż nie w tym połączeniu – konfrontacji dwóch przeciwstawnych zasad – kryje się tajemnica geniuszu Mandelstama?

Ten, który powiedział o sobie: „U mnie wzejdzie światło” – jest jednocześnie nadludzko czysty i nadludzko odważny.

Te dwie kategorie są na ogół oznakami wszelkiej sztuki, ale są one różnie rozmieszczone u każdego twórcy. Być może Cwietajewa jest niezwykle odważna, ale nie zawsze na równi czysty. Zdecydowana przewaga śmiałości nad czystością prowadzi do wypaczenia sztuki: stąd kruchość i kruchość modernizmu.

Czystość Mandelstama przejawiała się w tym, że poza tym, co jest powiedziane w wierszach, o jego życiu wiemy bardzo niewiele. życie wewnętrzne. W sensie religijnym coś prześlizguje się w jego najbardziej intymnych listach do żony. Od 1919 do 1930 roku prawie zawsze kończyły się wezwaniem imienia Bożego w związku z adresatem. Co więcej, inwokacja ta nie ma charakteru stereotypowego (jak na przykład w listach Bloka do żony czy matki), lecz zmienia się bez końca zarówno w części sakralnej, jak i w imieniu ukochanej osoby. Oprócz najpowszechniejszych formuł „Pan z tobą” (16 razy) Mandelstam odwołuje się także do innych: „Niech cię Bóg błogosławi” lub „Niech cię Bóg błogosławi” (9 razy) i nieco rzadziej „Niech cię Bóg zbawi” lub „Niech cię Bóg ocali” (7 razy). Niewyczerpany jest w imionach nadawanych żonie: najczęściej „Nadenka” i „kochanie”, ale są też „słońce”, „anioł”, „ukochany”, „czuła noc”, „kumpel”, „dziecko”, „moja kobieta” i „życie” - w jednym strumieniu - „żona”, „przyjaciel”, „córka”, „żona” itp.

W liście z 1926 roku Mandelstam wyjawia, że ​​wzywanie wstawiennictwa Bożego nie jest dla niego konwencją: rodzi się z doświadczenia modlitewnego. Wieczorami Mandelstam modli się do Boga za swoją żonę: „... każdego dnia zasypiając, mówię sobie: ratuj, Panie, moją Nadenkę! Miłość nas chroni, Nadio. Zarysowana tu identyfikacja Boga i miłości według janowskiej formuły: „Bóg jest miłością” (1 Jana 4,8) rozwinięta została w liście napisanym w lutym 1930 roku jako pocieszenie dla Nadieżdy Jakowlewnej po śmierci ojca. Po raz pierwszy Pan zostaje w nim nazwany swoim ewangelicznym imieniem: „Chrystus jest z wami, moim życiem. Nie ma śmierci, moja radości. Nikt nie może odebrać Ci ukochanej osoby.”

Intymne, miłosno-religijne zakończenia listów6 znalazły odzwierciedlenie w wierszach z 1931 roku:

Bal przebierańców. Wilczarz Vek.
Więc zatwardź go do zębów:
Z kapeluszem w rękach, kapeluszem w rękawie -
I niech Bóg Wam błogosławi!

Albo jeszcze pełniej, w jedynej bezpośredniej mowie modlitewnej Mandelstama wierszem:

Pomóż mi, Panie, przetrwać tę noc:
Boję się o swoje życie – o Twojego sługę –
Życie w Petersburgu jest jak spanie w trumnie.

Ze wszystkich modlitw poezji rosyjskiej jest to nie tylko najkrótsza, ale także najmniej literacka: nie wiersz, ale w najczystszej formie modlitewne westchnienie.

Bez względu na to, jak cenne są intymne zwierzenia, mogą one służyć jedynie jako dodatek, dodatkowy akcent do tego, co jest w nich zawarte twórczość poetycka. Motywy chrześcijańskie w poezji Mandelstama, ograniczając się do tych najbardziej oczywistych, dla zachowania zwięzłości podzielimy przedstawienie na cztery okresy:

1910. Dojście do wiary, wciąż niejasne, wyraża się w czterech lub pięciu wierszach, namalowanych w dramatycznej, ciemnej tonacji: „Boję się «pułapki wiary»...”; „Jestem w ciemności jak podstępny wąż / Wleczony do stóp krzyża”. Poeta szuka wiary, ale się jej boi. Warto zauważyć, że już w tym wczesnym okresie Mandelstam zwraca się ku dwóm głównym i wzajemnie powiązanym momentom chrześcijańskiego objawienia – Golgocie i Eucharystii. W przyszłości te dwa tematy będą towarzyszyć religijnym spostrzeżeniom Mandelstama.

1915-16 Znikają lęki i ponure tony subiektywnego podejścia. Mandelstam odnalazł wiarę na styku chrześcijaństwa z kulturą – najpierw przez Rzym, potem Bizancjum. To już jest prawdziwe święto obiektywnej, historycznie znaczącej wiary, okres teologii. Zarówno w poezji (w szczególności w „Oto monstrancja jak złote słońce…”), jak i w raporcie o Skriabinie, gdzie głównymi obrazami są śmierć i Golgota, Mandelstam zestawia z rzędu główne kategorie chrześcijaństwa - wolność („bezprecedensowa”), radość („niewyczerpana”), gra („boska”) – jako pochodne faktu odkupienia. Raport o Skriabinie jest bezprecedensową próbą uzasadnienia czysto chrześcijańskiej estetyki.

1917-21 Zewnętrzna ciemność gęstnieje. Podobnie jak patriarcha Tichon, Mandelstam zakłada „mitrę ciemności”, po czym ucieka „przed rykiem buntowniczych wydarzeń” na Krym, gdzie pije „zimne chrześcijaństwo Górskie powietrze”, a wracając do Petersburga, składa przysięgę wierności Katedra św. Izaaka, gloryfikuje zapisane w nim „ziarno głębokiej i całkowitej wiary”, tylko ono pozwala „przezwyciężyć strach” i zachować wolność. Następnie w artykule z 1921 roku Mandelstam porzucił nieśmiertelny aforyzm: „Chrześcijanin, a teraz każdy kulturalny człowiek jest chrześcijaninem…”, być może wyrażając istotę jego światopoglądu.

1937 Ciemność. W cyklu 1921-25, w którym ujawniło się zamęt poety przed wydarzeniami, w wierszach moskiewskich, w których Mandelstam, przygotowując się do śmierci, maksymalnie napręża swoją wolę moralną, motywy religijne jako takie są prawie nieobecne. Życie się kończy, zaczyna się życie. W Trzecim Notatniku Woroneża, w czarnym jak smoła, umierającym roku, pojawiają się one ponownie: Mandelstam przypisuje sobie już obraz Golgoty, sam bezpośrednio uczestniczy w mistycznej Ostatniej Wieczerzy i po raz pierwszy staje się sotto voce, z nadludzką czystość, do tajemnicy zmartwychwstania w testamentowym wierszu „Do Pustego mimowolnie upadającego na ziemię…” Formalnie te trzy wiersze nie są ze sobą zjednoczone, ale w całości sprawiają, że Mandelstam jest powiązany z niedokończonym cyklem Kamenno-Ostrowskiego Puszkina, również bliskim śmierci, a także oświetlonym nieziemskim chrześcijańskim światłem.