Revolutionær i det 19. århundrede - P.N. Tkachev.
Efternavnet på denne mand gav navnet til en hel bevægelse i den revolutionære bevægelse i Rusland i det 19. århundrede.
Men selv i det tyvende århundrede fortsætter "tkachevisme" med at betyde konspiratorisk taktik som et middel til at gennemføre en revolution, såvel som opbygningen af et nyt samfund under ledelse af en revolutionær organisation.
Det er ikke en nyhed...
Men det faktum, at nogle teoretikere, både tidligere og nuværende, betragter Lenin og bolsjevikkerne som i virkeligheden tilhængere af Tkachev - dette fortjener allerede at studere den ideologiske arv fra P.N. Tkachev selv.
"Tkachev betragtede politisk kamp som en nødvendig forudsætning for revolution, men undervurderede afgørende rolle masserne. Ifølge Tkachev skal det revolutionære mindretal gribe den politiske magt, skabe en ny stat og udføre revolutionære forandringer i folkets interesse, som kun kan drage fordel klar resultater. . ."
Det er præcis sådan, Tkachevs synspunkter blev karakteriseret sovjetiske historikere. F. Engels kritiserede også Tkachevs småborgerlige synspunkter i hans artikler "Emigrantlitteratur".
Men på hvilken måde blev Lenin og bolsjevikkerne "fortsættere" af Tkachev-doktrinen?
Grundlæggende blev det bolsjevikiske parti, som deres kritikere bemærker, oprindeligt bygget som en organisation af "professionelle revolutionære". Efter oktober revolution Det var det bolsjevikiske parti, der koncentrerede den politiske (og dermed den økonomiske) magt i sine hænder, som de brugte til at "gennemføre revolutionære ændringer i folkets interesser, som kun kan drage fordel af de færdige resultater..."
Det er omtrent sådan, de, der identificerer Tkachevs teori med bolsjevikisk praksis, argumenterer.
Men har de ret?
Vi overlader det til læseren at drage sin egen konklusion.
Til dette formål begynder redaktørerne af MRP-webstedet at udgive materiale om Tkachev og hans revolutionære teori.
Petr Nikitich TKACHEV
Filosoffer, teoretikere og praktiske arbejdere bør virkelig være forbundet med hinanden gennem tætte, uløselige bånd. Så længe deres antagonisme fortsætter, kan menneskeheden ikke komme videre.
P. N. TKACHEV
Det umiddelbare mål for revolutionen bør være at gribe den politiske magt og skabe en revolutionær stat. Men magtovertagelsen, væren en nødvendig betingelse revolution er endnu ikke en revolution. Dette er blot hendes forspil. Revolutionen udføres af den revolutionære stat.
P. N. TKACHEV
Pyotr Nikitich Tkachev, russisk ideolog revolutionær populisme, blev født den 29. juni (11. juli) 1844 i landsbyen Sivtsovo, Velikolutsk-distriktet, Pskov-provinsen, i en familie af små landsatte adelige... Han blev opdraget i 2. St. Petersborg Gymnasium, fra 5. klasse hvoraf han kom ind på det juridiske fakultet ved Sankt Petersborg Universitet i 1861. Han behøvede dog ikke at studere: Studenterurolighederne begyndte, universitetet blev lukket, og Tkachev, blandt de aktive deltagere i urolighederne, blev fængslet i oktober, først i Peter og Paul-fæstningen og derefter i Kronstadt-fæstningen, fra kl. som han blev løsladt i december og efter ordre fra zaren blev efterladt i hovedstaden mod kaution. Ude af stand til at fortsætte sine studier på universitetet, bestod han syv år senere alligevel eksamenerne for sit fulde kursus som ekstern studerende, afleverede en afhandling og modtog en juridisk kandidat. Senere kritiserede Lavrov for at være ude af kontakt med praksis revolutionær bevægelse, skrev Tkachev om sig selv: "Fra min skoletid kendte jeg ikke noget andet samfund end samfundet af unge mænd, nu revet med af studenterforsamlinger, nu på mystisk vis konspirerer, nu organiserer søndagsskoler og læsesale, starter nu arteller og kommuner, nu igen fat i folkeoplysning, for ideen om at komme tættere på folket og konspirere igen og igen; Jeg var altid med dem og iblandt dem – altid når kasemattens tykke mure ikke skilte mig fra dem Peter og Paul fæstningen”(2. T. 2. S. 10). Dette fokus på øjeblikkelig praktisk løsning den revolutionære bevægelses opgaver bestemt karaktertræk Tkachevs socialistiske koncept.
Selv i sine gymnasieår stiftede Tkachev bekendtskab med socialistisk litteratur og frem for alt med Herzens og Ogarevs publikationer, med artikler af Chernyshevsky og Dobrolyubov. Allerede i sine ungdomsdigte fra 1860-62, hvoraf nogle ("14. december 1861 til minde om M. L. Mikhailov" og andre) var på lister, prædiker han ideen om en bonderevolution. Siden 1861, efter at have indledt den revolutionære vej, tog Tkachev en aktiv del i studenterbevægelsen og i de underjordiske aktiviteter i 60'erne, som et resultat af hvilke han gentagne gange blev udsat for ransagninger, arrestationer, forhør, konstant var under politiovervågning, og afsonede fængselsstraffe næsten hvert år. I 1862 blev hans involvering i L. Olshevskys kreds opdaget, som forberedte sig på at udsende flere proklamationer, der opfordrede til at omstyrte tsarismen; han var tæt på organisationen af N.A. Ishutin - I.A. Khudyakov, i 1867-68 - til "Ruble Society", som havde til formål at propaganda blandt folket under dække af rejsende lærere, i 1868 - til "Smorgon"-kommunen - forgænger for organisationen af S. G. Nechaev, i 1868-69. Han var sammen med Nechaev medlem af styregruppen for studenterbevægelsen i St. Petersborg.
Tkachevs litterære aktivitet begyndte i juni 1862, og i 60'erne blev hans litterære talent afsløret. Som en af den revolutionære populismes ideologer, en strålende publicist og litteraturkritiker, samarbejdede han i en række progressive magasiner. Allerede hans første artikler (i magasinerne "Time" og "Epoch" af brødrene F. M. og M. M. Dostojevskij, i "Library for Reading" af P. D. Boborykin), viet kritik af den foreslåede retsreformen regeringer var af oppositionel, revolutionær-demokratisk karakter. I 1862-64. i en række artikler fremsætter Tkachev ideen om at ændre sociale relationer i Rusland på socialistisk grundlag gennem etablering af et netværk af jordindustrielle uddannelsesforeninger (især i ubeboede lande). Omkring dette tidspunkt stiftede han bekendtskab med nogle af K. Marx' værker.
I december 1865, i "Russian Word" (på dette tidspunkt var han allerede en permanent bidragyder til de demokratiske magasiner "Russian Word" og "Delo" og tog faktisk pladsen for Pisarev, fængslet i Peter og Paul-fæstningen), Tkachev for første gang i den russiske juridiske presse (i en anmeldelse af bøger af Yu. G. Zhukovsky) opstiller hovedtesen om den materialistiske historieforståelse af K. Marx fra forordet til hans "Om kritik politisk økonomi”, og promoverer det yderligere i sin forenklede fortolkning. I 1868 udgav Bechera i appendiks til bogen en oversættelse af charteret for First International sammen med charteret for Proudhon's People's Bank. I slutningen af 60'erne udviklede Tkachevs synspunkter sig til konceptet om en politisk og social revolution i Rusland, som kom til udtryk i "Programmet revolutionære handlinger”, der kom ud af kredsen af Nechaev og Tkachev. Generelt var meget af det, Tkachev skrev, enten forbudt, eller kunne ikke se dagens lys på grund af censurforhold, eller blev taget væk under arrestationer, så da Tkachev i marts 1869 under studenteruroligheder igen blev arresteret, blev efterforskningen udført på tre litterære anklager på én gang: for at skrive og udgive appellen "Til samfundet!", indeholdende de studerendes krav, for udgivelsen af samlingen "Luch" (udgivet for at erstatte det forbudte "russiske ord") og for udgivelse af E. Bechers bog "The Work Question". Denne gang tilbragte han næsten fire år i fængsel i Peter og Paul-fæstningen, og i begyndelsen af 1873 blev han sendt i eksil til sit hjemland, Velikie Luki, hvorfra i slutningen af 1873 med hjælp fra den revolutionære M.V. Kupriyanov , flygtede han til udlandet.
I Genève og London forsøgte Tkachev i nogen tid at samarbejde med P. L. Lavrov i udgivelsen af magasinet "Forward!" Tkachevs allerførste skridt i emigration var dog præget af skarp polemik med Lavrov og F. Engels ("Revolutionær propagandas opgaver i Rusland. Brev til redaktøren af bladet "Fremad!" og " Åbent brev Friedrich Engels”, udgivet i form af pjecer i London og Zürich i 1874), som straks placerede ham i en isoleret position i eksil.
„Tkachev betragtede politisk kamp som en nødvendig forudsætning for revolution, men undervurderede massernes afgørende rolle. Ifølge Tkachev skal det revolutionære mindretal gribe den politiske magt, skabe en ny stat og gennemføre revolutionære ændringer i folkets interesser, som kun kan drage fordel af de færdige resultater. Han troede fejlagtigt, at den autokratiske stat ikke havde noget socialt grundlag i Rusland og ikke udtrykte nogen klasses interesser. F. Engels kritiserede Tkachevs småborgerlige synspunkter i hans artikler "Emigrantlitteratur", - sådan karakteriserede det sovjetiske institut for marxisme-leninisme Tkachevs synspunkter i kommentarer til V.I. PSS. Lenin.
Efter at have forladt "Fremad!" fandt Tkachev tilhængere blandt en lille kreds af russisk-polske emigranter kaldet "Cercle Slave" ("Slavisk Circle"), med hjælp fra hvem han i slutningen af 1875 begyndte at udgive magasinet "Nabat" i Genève, der indtager en stilling i redaktørstillingen. "Alarm" blev organet for en ny jakobinsk tendens inden for revolutionær populisme, tæt på blanquismen. I løbet af denne periode udtrykte Tkachev åbent sine socialistiske synspunkter i betragtning af problemerne med teoretisk begrundelse socialistisk ideal, strategier og taktikker for revolutionær kamp. På siderne af "Nabat" gennemførte han en polemik med M.A. Bakunin og P.L. Lavrov. Tkachevs ideer, som i begyndelsen ikke havde nogen indflydelse og endda forårsagede irritation, begyndte at finde tilhængere i slutningen af 70'erne, da en drejning blev foretaget blandt russiske revolutionære mod politiske og sociale krav og metoder til revolutionær kamp. Tkachev og hans tilhængere formåede i 1877 at skabe et strengt konspiratorisk "Samfund" (E. Vaillant, E. Grange, F. Cournet osv.) folks befrielse”, baseret på nogle kredse i Rusland (især Zaichnevsky i Orel, I.M. Kovalsky i Odessa). I 1880 samarbejdede Tkachev med O. Blanquis avis "Ni Dieu, ni Maitre" ("Hverken Gud eller Mester").
Fordommene mod Tkachev forblev dog så stærke, at Narodnaya Volya, hvis aktiviteter ifølge V.I. Lenin blev forberedt af Tkachevs teoretiske prædiken (se: Lenin V.I. Fuld kollektion cit., bind 6, s. 173), afviste den foreslåede alliance med "Nabat", og sidstnævnte, efter en kortvarig udgivelse i 1881 i form af en avis, ophørte med udgivelsen. P. N. Tkachev døde i 1885/86 i Paris.
Ideologi af P.N. Tkachev
Tkachevs teoretiske ideer udviklede sig i tråd med den revolutionær-demokratiske materialistiske tradition. Han kaldte sit synssystem for "kritisk realisme". Et karakteristisk træk ved tænkerens holdning til filosofi var ønsket om i den at se et redskab til at realisere praktiske opgaver social bevægelse. Filosofi, efter hans mening, bør ikke lede væk, ikke distrahere fra I virkeligheden, men for at afsløre essensen af de processer, der finder sted. Derfor den skarpe afvisning af idealistisk filosofi. Ifølge Tkachev har Hegels filosofi således ingen betydning udover rent historisk, idet den sætter "uløselige problemer for sig selv, vandrer i den ukendte verden af "årsager og essenser" utilgængelig for menneskelig forståelse, filosofi har åbenbart intet til fælles med positiv videnskab" ( 2 T. 1. S. 112).
Positivismen, som blev udbredt i 60'erne og 70'erne, gik ikke ubemærket hen af Tkachev. Tænkerens holdning til denne filosofiretning var tvetydig; uden tvivl var han imponeret over positivismens afhængighed af videnskab og videnskabelig viden, deri så han en filosofi i modsætning til objektiv-idealistiske begreber. På samme tid, sammenlignet med P.L. Lavrov, var P.N. Tkachevs opfattelse af positivisme mere kritisk, og efterhånden som denne tendens udviklede sig i Rusland, fokuserede tænkeren i stigende grad på dens reaktionære, idealistiske natur.
Tkachevs filosofiske synspunkter var objektivt baseret på antropologisk materialisme, selvom han ikke selv anså sig selv for at være en del af denne bevægelse.
Marxismen havde en stor indflydelse på Tkachev; han opfattede den, ligesom andre ideologer af revolutionær populisme, i form af økonomisk materialisme, alle fænomeners metafysisk forståede konditionalitet det offentlige livøkonomiske forhold, økonomisk faktor. ”Fælleslivsformer er generelt reduceret til former for økonomisk liv; det er blevet bevist, at sidstnævnte bestemmer førstnævnte, at hvad er økonomiske relationer sådan vil de sociale, politiske, moralske og alle andre forhold være; Det er blevet bevist, at økonomiske relationer igen er bestemt af forholdet mellem arbejdskraft og produktion. Dermed, socialt spørgsmål med al dens indviklede kompleksitet blev reduceret til spørgsmålet om forholdet mellem arbejde og produktion, dvs. til arbejdsspørgsmålet” (2. T. 1. S. 303-304). Tkachev kunne dog ikke anvende dette princip dialektisk inden for rammerne af antropologisk filosofi og metafysisk tænkning. Deraf inkonsekvensen, mulige undtagelser, der tyder på, at de oprindelige under visse specifikke historiske forhold kan være psykologiske, moralske, dvs. ideelle faktorer for social udvikling.
Det skal bemærkes, at Tkachev oftere og mere vedholdende end andre ideologer af revolutionær populisme vendte sig til det økonomiske princip, hvilket i en række tilfælde førte til visse resultater. Baseret på analyse økonomisk udvikling, fra en materialistisk position afslørede han overgangsprocessen fra feudale til kapitalistiske socioøkonomiske relationer i Europa og afslørede korrekt kapitalismens modsætninger. ”Mange er nu det fælles arbejde, der er det vigtigste og lige den eneste måde at øge levebrødet for nogle få, så det er åbenlyst, at måske det mest gavnlige min og den mindst rentable for din udnyttelsen af dette arbejde tjener de "få" som det mest pålidelige og magtfulde våben i den gensidige kamp," sluttede tænkeren (3. bind 4. s. 295).
Social udvikling koncept.
Tkachevs teori om fremskridt er i bund og grund, teoretisk grundlag hans socialisme. Tænkeren udviklede teorien om fremskridt som et resultat af analyse sociale fænomener, polemik med positivistisk sociologi, med Lavrovs fremskridtsbegreb.
Tkachev stræbte efter en materialistisk forståelse af social udvikling. Stole på økonomisk princip, kritiserede han teoriens idealisme historisk udvikling O. Konta. "Comtes indledende synspunkt fører ham til den konklusion, at tænkningens love på samme tid er lovene for social udvikling" (2. Vol. 1. S. 202). Naturen og samfundet udvikler sig ifølge Tkachev inden for rammerne af målet, naturlig proces. Udviklingslovene har dog deres egne specifikke funktioner. Han kritiserede Spencers organisme og mente, at identifikation af naturens og samfundets love fører til en fatalistisk forståelse af social udvikling. Hvis naturlovene er evige, ensartede, strengt bestemte, så er "tværtimod de love, der styrer samfundet, ikke forskellige i nogen af disse egenskaber, idet de altid er produkter af selve samfundet, dvs. Produkter menneskelig vilje og menneskelig beregning” (2. T. 1. S. 183-184).
Når man afslører de særlige forhold ved sociale love, er tænkerens ønske om at gå ud over mekanistisk determinisme, afsløre de særlige forhold ved social udvikling og underbygge menneskets aktive rolle som et subjekt udstyret med bevidsthed og vilje, indlysende. Mennesket er betydningsfuldt, fordi det "ikke er et firben eller en myre, at det ikke skal være et æsel, at det altid kan ændre livsbetingelserne omkring sig efter behag, at udviklingslovene civilsamfundet har ikke et eneste træk ved den uforanderlighed, evighed og uforanderlighed, der præger naturens love” (2. Vol. 1. S. 385). Problemet for Tkachev var at overvinde fatalismen i forståelsen af social udvikling, at underbygge menneskets rolle som subjekt inden for rammerne af den naturlige samfundsudviklingsproces.
Tkachev forsøgte at løse dette problem ved at polemisere på den ene side med organiskisme og socialdarwinisme og på den anden side med Lavrovs "subjektive" sociologi. Tkachev nægtede muligheden for at anvende det udviklingskriterium, som organiske eksperter havde foreslået, på samfundet organisk verden- differentiering af organer. Han hævdede, at samfundet, "efter at have bragt specialiseringen af arbejdskraft til et vist punkt (i perioden med fremstillingsindustrien), derefter stræber efter at generalisere, ensrette specialiseret arbejde, gøre opdeling mellem mennesker unødvendig, overflødig" (2. T. 1.P. 390). Selvom Tkachev kritiserede organiskisme, var han samtidig påvirket af den.
På sin egen måde forholdt han sig også til socialdarwinismen. Kampen for tilværelsen i forhold til samfundet, mente Tkachev, er kampen for besiddelse af produktionsmidlerne, for kapitalen, den "udgør det samme enestående og karakteristiske træk i civilsamfundets historie som kampen for tilværelsen i historien. organisk natur”(2. T. 1. S. 432). Hvis kampen for tilværelsen i naturen er kilden til fremskridt, så går den i samfundet ikke ud over de "lovlige rammer", som tillader udnyttelse af andre menneskers arbejde og fører til nedbrydning af mennesket som art. ”I virkeligheden, blandt den arbejdende befolkning, opløses modsætningen mellem individualitet og tilblivelse, som vi ser, til en tilbagegang af individualitet, i racens degeneration; det fører til udmattelse af fysisk og psykiske kræfter organisme, til fattigdom, sygdom og overdreven dødelighed” (2. T. 1. S. 450). Følgelig fører kampen for tilværelsen i et udbytende samfund til menneskets regression som art.
I naturen er kampen for tilværelsen ifølge tænkeren en regulator af individers individuelle behov. I samfundet skal denne funktion overtages af samfundet selv, ”så er der ingen grund til at kæmpe, for alle bliver og – det vigtigste – bliver ønsker at have kun så meget han kan have, uden at krænke nogens rettigheder, uden at gøre indgreb i sine naboers andele” (2. T. 1.S. 459). Det betyder, at fremskridt i samfundet ifølge Tkachev kun er muligt som et resultat af elimineringen af kampen om kapitalen, som et resultat af en social revolution og implementeringen af det socialistiske ideal.
Et antagonistisk samfund er regressivt, socialt fremskridt kan kun ske i et socialistisk samfund, hvor kampen om kapitalen forsvinder.
"...Forestille verdenshistorie bevæger sig jævnt og pænt fremad, uden nogle gange at tage gigantiske spring tilbage," skrev V.I. Lenin, "ikke-dialektisk, uvidenskabelig, teoretisk ukorrekt" (1. T. 30. S. 6). Tkachev erklærede korrekt den modstridende natur af social udvikling, væksten i den materielle produktion og intensiveringen af udbytning. Men ved fremskridt forstod han individets gradvise udvikling, deraf fornægtelsen af den materielle produktion som et fremskridtskriterium, afvisningen af fremskridtet som en modstridende proces manifesteret i form af social kamp.
Tkachev identificerede tre elementer af fremskridt - bevægelse, en bestemt retning og mål. I uorganisk natur er kun de to første elementer til stede, der er intet mål. Men allerede på niveau biologisk udvikling alle tre elementer er til stede, inklusive formål. "Med andre ord er livet en bestemt bevægelse af partikler af en organisme, som konstant følger efter kendt retning For at bevare din mobile balance skal du tilpasse dig bevægelser eksterne partikler omgiver organismen” (2. T. 1. S. 485). For at studere social udvikling er det nødvendigt at "finde et kriterium for den historiske, sociale proces; vi behøver kun at vide mål sociale former, og ikke lovene for deres bevægelse” (2. T. 1.-P. 496). Tkachev mente, at i social udvikling kun mål kan kendes, men udviklingslovene kan ikke kendes, hvilket betyder, at kriteriet for fremskridt er identisk med dets mål. Det vil sige, at Tkachev tager som et kriterium sociale fremskridt hans mål, betragtede fremskridt ikke som noget eksisterende, objektivt nødvendigt, men som et givet, som et ideal udviklet af individet.
I et forsøg på at overvinde subjektivismen argumenterede Tkachev for, at målet, som er kriteriet for fremskridt, skal være objektivt. Et sådant objektivt grundlag kan være en persons ønske om lykke. "Alle er også enige om, at helheden af alle disse livsmål for en person kan reduceres, eller bedre sagt, indeholdt i ét mål - i en persons ønske om et lykkeligt liv, for lykke"(2. T. 1. S. 499). Til gengæld opstod spørgsmålet: hvad er det objektive grundlag for menneskelig lykke? Tkachev svarede ham: "Det menneskelige samfund kan ikke have nogen anden opgave end at bidrage til opfyldelsen af livsmålene for de individer, der danner det. Livsmål hvert individ består i at bevare og vedligeholde sin individualitet” (2. T. 1. S. 507). Således stolede han på Spencers ideer om organiskisme. Objektivt kriterium socialt fremskridt er ikke udviklingsniveauet for materiel produktion, men den naturalistisk forståede opretholdelse og bevarelse af individet, tilfredsstillelse af dets behov.
Fra den antropologiske materialismes metodologiske position, baseret på naturalistisk forståede menneskelige behov, var det teoretisk umuligt at overvinde subjektivismen i forståelsen af social udvikling. Mens han kritiserede Lavrovs subjektivisme, forblev Tkachev inden for dens rammer; kritiserer Spencers organisme, og Tkachev er tvunget til at stole på hans koncepter. "Så etableringen af den mulige fuldstændige lighed for individer (denne lighed skal ikke forveksles med politisk og juridisk eller endda økonomisk lighed - dette er lighed organisk, fysiologisk, betinget af enhed af opdragelse og fælles levevilkår) og bringe alles behov i fuldstændig harmoni med midlerne til at tilfredsstille dem - dette er det endelige, det eneste mulige mål menneskelige samfund, dette er det højeste kriterium for historisk sociale fremskridt”, sluttede tænkeren (2. T. 1. S. 508).
På baggrund af ovenstående ville det være forkert at drage en entydig konklusion om Tkachevs subjektivisme, selvom det metodiske grundlag herfor er indlysende. Det skal dog bemærkes, at tendensen til realisme, til objektiv analyse, til en materialistisk forståelse af samfundsudviklingen kommer ganske tydeligt til udtryk hos ham. Ved at bemærke modsætningen af private interesser i et kapitalistisk samfund som et regressivt fænomen, identificerede Tkachev også progressive elementer. »Sådan et element er inde økonomisk område proletariatet, i det politiske og juridiske - de institutioner, der er baseret på begrebet juridisk og politisk lighed for alle borgere. Endelig kan et af disse elementer betragtes som massernes ønske om at udvikle visse mentale evner i sig selv - et ønske, der logisk følger af den position, som moderne industri placerer byarbejdere i” (2. Vol. 1. S. 511). Her er der en klar tendens til at præsentere social udvikling som en dialektisk modstridende proces - en tendens, der orienterede tænkeren mod at overvinde social utopisme.
Ved at analysere Tkachevs teori om social udvikling kan vi konkludere, at han på grund af begrænsningerne af den metodiske base ikke var i stand til at overvinde den subjektivisme, han kritiserede. Dette betyder, at tendensen, der førte til voluntarisme, bestemt eksisterede; det kan ikke benægtes, og det bestemte i høj grad hans lære om social revolution, selvom B. M. Shakhmatov bestemt har ret i, at det er forkert at identificere Tkachev og Blanqui (4. P. 219 -222) . Imidlertid søgte Tkachev under marxismens indflydelse at afsløre det objektive grundlag for social udvikling, at betragte det som en objektivt bestemt, naturlig, dialektisk modstridende proces, men vi gentager, han kunne ikke overvinde subjektivismen.
(Fortsættes).