BREV
DIREKTIV UDVALG
[FEST "FOLKES VILJE"]
ALEXANDER III
Deres Majestæt! Med fuld forståelse for den smertefulde stemning, som du oplever i øjeblikket, anser forretningsudvalget sig dog ikke for berettiget til at bukke under for en følelse af naturlig delikatesse, som måske kræver at vente lidt tid på følgende forklaring. Der er noget højere end en persons mest legitime følelser: det er en pligt over for ens hjemland, en pligt, som en borger er tvunget til at ofre sig selv, sine følelser og endda andre menneskers følelser til. I lydighed mod denne almægtige pligt beslutter vi at henvende os til dig med det samme uden at vente på noget, da den historiske proces, der truer os i fremtiden med floder af blod og de mest alvorlige stød, ikke venter.
Den blodige tragedie, der fandt sted på Catherine-kanalen, var ikke en ulykke og var ikke uventet for nogen. Efter alt, hvad der skete i løbet af det sidste årti, var det fuldstændig uundgåeligt, og det er dens dybe betydning, som en person, der af skæbnen er placeret i spidsen for regeringsmagten, skal forstå. At forklare sådanne fakta med den ondsindede hensigt hos enkeltpersoner eller i det mindste en "bande" kan kun forklares af en person, der er fuldstændig ude af stand til at analysere nationernes liv. I hele 10 år har vi set, hvordan det i vort land trods den hårdeste forfølgelse, på trods af at den afdøde kejsers regering ofrede alt - frihed, alle klassers interesser, industriens interesser og endda sin egen værdighed - helt sikkert ofrede alt for at undertrykke den revolutionære bevægelse. Den voksede ikke desto mindre stædigt og tiltrak de bedste elementer i landet, det mest energiske og uselviske folk i Rusland, og i tre år nu er det gået ind i en desperat guerillakrig med regeringen. De ved, Deres Majestæt, at den afdøde kejsers regering ikke kan anklages for mangel på energi. I jeres land blev både de rigtige og de forkerte hængt, fængsler og fjerntliggende provinser var fyldt med eksil. Hele snesevis af såkaldte ledere blev overfisket og hængt: de døde med martyrers mod og ro, men bevægelsen stoppede ikke, den voksede og blev stærkere uden at stoppe. Ja, Deres Majestæt, den revolutionære bevægelse er ikke en sag, der afhænger af enkeltpersoner. Dette er en proces af den nationale organisme, og galgen, der er rejst til de mest energiske eksponenter for denne proces, er lige så magtesløse til at redde den døende orden, som Frelserens død på korset ikke reddede den fordærvede antikke verden fra reformens triumf Kristendom.
Regeringen kan selvfølgelig stadig ændre sig og opveje mange individer. Det kan ødelægge mange individuelle revolutionære grupper. Lad os antage, at det vil ødelægge selv de mest alvorlige af eksisterende revolutionære organisationer. Men alt dette vil overhovedet ikke ændre situationen. Revolutionære skabes af omstændighederne, befolkningens generelle utilfredshed og Ruslands ønske om nye sociale former. Det er umuligt at udrydde hele folket, det er umuligt at ødelægge deres utilfredshed gennem repressalier: utilfredshed, tværtimod, vokser fra dette. Derfor dukker der konstant nye individer, endnu mere forbitrede, endnu mere energiske, frem fra folket i stadig større antal for at erstatte dem, der bliver udryddet. Disse individer organiserer sig naturligvis i kampens interesse, idet de allerede har haft deres forgængeres færdige erfaringer; Derfor skal den revolutionære organisation styrkes både kvantitativt og kvalitativt over tid. Det har vi set i virkeligheden gennem de sidste 10 år. Hvilken fordel førte døden af Dolgushinerne, Chaikoviterne og lederne af ’74? De blev erstattet af meget mere beslutsomme populister. Forfærdelige regeringsrepressalier bragte derefter terroristerne fra 78-79 til scenen. Forgæves udryddede regeringen Kovalskys, Dubrovins, Osinskys og Lizogubs. Forgæves ødelagde det snesevis af revolutionære kredse. Fra disse uperfekte organisationer, gennem naturlig udvælgelse, udvikles kun stærkere former. Endelig dukker der et forretningsudvalg op, som regeringen stadig ikke kan klare.
Tager vi et upartisk blik på det vanskelige årti, vi har oplevet, kan vi præcist forudsige bevægelsens fremtidige kurs, medmindre regeringens politik ændres. Bevægelsen skal vokse, øges, fakta af terroristisk karakter vil blive gentaget mere og mere akut; Den revolutionære organisation vil fremsætte flere og mere perfekte, stærke former i stedet for de udryddede grupper. I mellemtiden stiger det samlede antal utilfredse mennesker i landet; tilliden til regeringen blandt folket bør falde mere og mere; tanken om revolution, dens mulighed og uundgåelighed, vil udvikle sig mere og mere fast i Rusland. En frygtelig eksplosion, en blodig blanding, en krampagtig revolutionær omvæltning i hele Rusland vil fuldende denne proces med ødelæggelse af den gamle orden.
Hvad forårsager denne forfærdelige udsigt? Ja, Deres Majestæt, skræmmende og trist. Tag ikke dette som en sætning. Vi forstår bedre end nogen anden, hvor trist døden af så mange talenter og sådan energi er - faktisk ødelæggelse, i blodige kampe, på et tidspunkt, hvor disse kræfter under andre forhold kunne have været brugt direkte på kreativt arbejde, på udvikling af mennesker, deres sind, deres velbefindende, deres civilsamfund. Hvorfor opstår denne sørgelige nødvendighed af blodig kamp?
Fordi, Deres Majestæt, vi har nu en rigtig regering, i dens sande forstand, som ikke eksisterer. Regeringen skulle ifølge sit princip kun udtrykke folkets forhåbninger, kun gennemføre folkets vilje. I mellemtiden er regeringen i vores land - undskyld udtrykket - udartet til en ren camarilla og fortjener navnet på en usurperbande meget mere end forretningsudvalget. Uanset suverænens intentioner, har regeringens handlinger intet at gøre med folkets fordele og forhåbninger. Den kejserlige regering underkastede folket livegenskab og satte masserne under adelens magt; på nuværende tidspunkt skaber den åbenlyst den mest skadelige klasse af spekulanter og profitører. Alle hans reformer fører kun til, at folket falder i større slaveri og i stigende grad udnyttes. Det har bragt Rusland til det punkt, hvor folkemasserne i øjeblikket befinder sig i en tilstand af fuldstændig fattigdom og ruin, ikke er fri for det mest offensive tilsyn, selv i deres hjem, og ikke har nogen magt selv i deres verdslige offentlige anliggender. Kun rovdyret, udbytteren, nyder beskyttelse af loven og regeringen; de mest oprørende røverier forbliver ustraffede. Men hvilken frygtelig skæbne venter en person, der oprigtigt tænker på det fælles bedste. De ved godt, Deres Majestæt, at det ikke kun er socialister, der forvises og forfølges. Hvad er en regering, der beskytter en sådan "orden"? Er dette virkelig ikke en bande, er det virkelig ikke en manifestation af fuldstændig usurpation?
Derfor har den russiske regering ingen moralsk indflydelse, ingen støtte blandt folket; det er derfor, Rusland producerer så mange revolutionære; Det er derfor, at selv et sådant faktum som regicide vækker glæde og sympati blandt en stor del af befolkningen! Ja, Deres Majestæt, snyd ikke dig selv med anmeldelser fra smigrer og håndlangere. Regicide er meget populært i Rusland. Der kan være to veje ud af denne situation: enten en revolution, fuldstændig uundgåelig, som ikke kan afværges ved nogen henrettelser, eller en frivillig appel fra den øverste magt til folket. Af hensyn til det oprindelige land, for at undgå det unødvendige tab af styrker, for at undgå de meget forfærdelige katastrofer, der altid følger med en revolution, henvender eksekutivkomiteen sig til Deres Majestæt med råd om at vælge en anden. Tro på, at så snart den øverste magt holder op med at være vilkårlig, så snart den bestemt beslutter kun at udføre kravene fra folkets bevidsthed og samvittighed, kan du trygt uddrive de spioner, der vanærer regeringen, sende vagterne til kasernen og brænd galgen, der fordærver folket. Forretningsudvalget selv vil indstille sine aktiviteter, og de kræfter, der er organiseret omkring det, vil spredes for at hellige sig kulturelt arbejde til gavn for deres oprindelige folk. Fredelig ideologisk kamp vil erstatte vold, som er mere ulækkert for os end for dine tjenere, og som vi kun udøver af trist nødvendighed.
Vi henvender os til jer, efter at have kastet alle fordomme til side, efter at have undertrykt den mistillid, som århundreders regeringsaktivitet har skabt. Vi glemmer, at du er en repræsentant for regeringen, der kun har bedraget folket og gjort dem så meget skade. Vi henvender os til dig som borger og et ærligt menneske. Vi håber, at følelsen af personlig bitterhed ikke vil overdøve din bevidsthed om dit ansvar og ønske om at kende sandheden. Vi kan også have bitterhed. Du har mistet din far. Vi mistede ikke kun fædre, men også brødre, koner, børn, bedste venner. Men vi er klar til at undertrykke personlige følelser, hvis Ruslands bedste kræver det. Vi forventer det samme af dig.
Vi stiller ingen betingelser til dig. Lad ikke vores forslag chokere dig. De betingelser, der er nødvendige for, at den revolutionære bevægelse kan erstattes af fredeligt arbejde, blev ikke skabt af os, men af historien. Vi sætter dem ikke, men minder dem kun om. Efter vores mening er der to af disse forhold:
1) En generel amnesti for alle fortidens politiske forbrydelser, da disse ikke var forbrydelser, men opfyldelse af en borgerpligt.
2) Indkaldelse af repræsentanter fra hele det russiske folk til at gennemgå de eksisterende former for stat og offentligt liv og lave dem om i overensstemmelse med folkets ønsker. Vi anser det dog for nødvendigt at erindre, at legaliseringen af den øverste magt ved folkelig repræsentation kun kan opnås, hvis valg afholdes helt frit. Derfor skal valg foretages på følgende betingelser:
1) Deputerede sendes fra alle klasser og stænder ligegyldigt og i forhold til beboernes antal;
2) der bør ikke være nogen begrænsninger for hverken vælgere eller suppleanter;
3) valgkamp og selve valget skal foregå fuldstændig frit, og derfor skal regeringen som en midlertidig foranstaltning, indtil folkeforsamlingens afgørelse, tillade:
a) fuldstændig pressefrihed,
b) fuldstændig ytringsfrihed,
c) fuldstændig forsamlingsfrihed,
d) fuldstændig frihed for valgprogrammer.
Dette er den eneste måde at bringe Rusland tilbage på vejen til korrekt og fredelig udvikling. Vi erklærer højtideligt over for vort fødeland og hele verden, at vort parti på sin side ubetinget vil underkaste sig folkeforsamlingens beslutning, valgt under ovennævnte forhold, og ikke vil tillade sig i fremtiden at engagere sig i enhver voldelig opposition mod regeringen sanktioneret af folkeforsamlingen.
Så, Deres Majestæt, beslut dig. Der er to veje før dig. Valget er op til dig. Vi kan da kun bede skæbnen om, at din fornuft og samvittighed tilskynder dig til den eneste beslutning, der er i overensstemmelse med Ruslands bedste; din egen værdighed og dit ansvar over for dit hjemland.
Trykkeriet "Narodnaya Volya"
F. Engels: « Både jeg og Marx finder, at udvalgets brev til Alexander III er positivt fremragende i sin politik og rolige tone. Det beviser, at der i de revolutionæres rækker er mennesker med et statssindet.».
"Times": ... " Den mest vovede og forfærdelige anmodning om rettigheder» .
DIREKTIV UDVALG
[FEST "FOLKES VILJE"]
TIL DET EUROPÆISKE SAMFUND
Den 1. marts blev henrettelsen af den russiske kejser Alexander II efter ordre fra det russiske socialrevolutionære partis eksekutivkomité udført.
Lange år med tyrannisk styre endte med en værdig straf. Eksekutivkomiteen, som forsvarer individuelle rettigheder og det russiske folks rettigheder, appellerer til den vesteuropæiske offentlighed med en forklaring på den begivenhed, der har fundet sted. Gennemsyret af menneskehedens og sandhedens idealer stod det russiske revolutionære parti i mange år på grundlag af fredelig propaganda om dets tro; dets aktiviteter gik ikke ud over de grænser, der er tilladt for private og offentlige aktiviteter i alle europæiske lande uden undtagelse.
Efter at have sat sig selv som sin første pligt at arbejde sammen med den russiske arbejder og bonde for at udvikle bevidstheden og hæve det russiske folks økonomiske velfærd, vendte det russiske [revolutionære] parti det blinde øje til den politiske undertrykkelse og lovløshed, som regerede i sit hjemland og ignorerede fuldstændigt politiske former, det politiske spørgsmål . Den russiske regering reagerede på denne form for aktivitet med frygtelig forfølgelse. Ikke enkeltpersoner, ikke snesevis og hundreder, men tusindvis af individer blev tortureret i fængsler, eksil og hårdt arbejde, tusindvis af familier blev udsat for ruin og smidt i poolen af håbløs sorg. Parallelt hermed mangedoblede og styrkede den russiske regering bureaukratiet til utrolige proportioner og gav med en række foranstaltninger rettet mod folket anledning til den udbredte udvikling af plutokrati. Folkelig forarmelse, sult, korruption af folket - eksempler på nemme penge og ændringen på denne måde fra folkets verdenssyn baseret på arbejde til plutokratiets egoistisk erhvervende verdensbillede - alt dette, sammen med den frygtelige undertrykkelse af folkets ånd, var resultatet af regeringens politik.
Overalt, i alle lande, dør individer, men ingen steder dør de af så ubetydelige grunde som i Rusland; Overalt ofres folkets interesser til de herskende klasser, men ingen steder bliver disse interesser trampet på med så grusomhed og kynisme som i vores land. Forfulgt, forfulgt og umuliggjort under eksisterende forhold at gennemføre sine ideer, vendte det revolutionære parti langsomt ind på den aktive kamp mod regeringen og begrænsede sig først til at afvise angreb fra regeringsagenter med våben i hænderne.
Regeringen reagerede med henrettelser. Det blev umuligt at leve. Jeg måtte vælge mellem moralsk eller fysisk død. Når man ser bort fra slavernes skammelige eksistens, besluttede det russiske socialrevolutionære parti enten at gå til grunde eller bryde det ældgamle despotisme, der kvalte det russiske liv. I bevidstheden om rigtigheden og storheden af dens sag, i bevidstheden om skaden af systemet med russisk autokrati - skade ikke kun for det russiske folk, men også for hele menneskeheden, over hvilket dette system hænger med truslen om udryddelse af alle civilisationens rettigheder, friheder og gevinster - russisk social[ Det ial]-revolutionære parti begyndte at organisere kampen mod grundlaget for det despotiske system. Katastrofen med Alexander II er en af episoderne i denne kamp. Forretningsudvalget er ikke i tvivl om, at betænksomme og ærlige elementer i det vesteuropæiske samfund forstår den fulde betydning af denne kamp og vil ikke fordømme den form, hvori den føres, eftersom denne form var forårsaget af de russiske myndigheders umenneskelighed, da der er intet andet udfald end en blodig kamp nej for det russiske folk.
I Moskva, ikke langt fra Frelseren Kristus-katedralen, blev et monument over kejser Alexander II afsløret. Føderale tv-kanaler undlod, da de dækkede denne begivenhed, ikke at rapportere, at Alexander II var en "reformer"; det var under hans styre, at livegenskabet blev afskaffet, og for dette modtog Alexander Nikolaevich Romanov navnet "tsar-befrier" og viste en afslutning -up af dem, der var samlet ved åbningsceremonien for monumentet. Tilskuerne kunne igen iagttage den rørende enhed mellem de "højreorienterede" patrioter - "snavser" og liberale vesterlændinge. Skulder ved skulder stod der monarkister med tykt skæg, høfligt triste over det tsaristiske Ruslands hymner, og tv-personligheden Radzinsky, der med sin specifikke stemme talte foran mikrofonen om "fordele" ved Alexander den Andens liberale reformer. Det er klart, at hver af dem havde deres egen grund: monarkisterne udtrykte respekt for Alexander den Anden, da han er en zar, de liberale, da han er en reformator. Men alligevel var denne unaturlige forening imponerende.
Og selvfølgelig undlod vores meget "politisk korrekte" journalister ikke at kaste mudder mod Narodnaya Volya-partiet, hvis bombefly dræbte "Tsar Liberator" den 1. marts 1881 på Catherine-kanalen i St. Petersborg. Den livlige journalist, der hurtigt kommenterede denne århundredgamle tragedie, sagde, at nogle "moderne historikere" - han gad ikke nævne dem - mener, at "socialistiske terrorister," siger de, dræbte "reformer-zaren", fordi hans reformer angiveligt var forbedrede folks liv og hindrede derfor udviklingen af den revolutionære situation.
Det chokerende er ikke så meget den direkte uvidenhed om russisk historie fra vores tv-"mindlords" - det ser ud til, at mange allerede har vænnet sig til dette - men selve holdningen til deres ideologiske modstandere fra folk, der stolt kalder sig "oplyste" liberale" og "russiske europæere". Du vil ikke få en tilståelse som denne fra dem: Vi, siger de, deler ikke den russiske Narodnaya Volyas politiske synspunkter, og endnu mere, vi godkender ikke den politiske terrorpraksis, som de valgte, men vi forstå, at selvom de tog fejl på nogle måder, var de stadig mennesker, der var ærlige, uselviske, modige og på deres egen måde ønskede det bedste for deres hjemland. Trods alt lå tragedien i den situation netop i, at både zaren og Narodnaya Volya-terroristerne ikke var patologiske skurke. På trods af al sin reformering var Alexander II stadig ikke en marionetdukke, der ikke huskede sit slægtskab, med et hold amerikanske rådgivere bag sig, som de nuværende "reformatorer", der erklærer sig som fortsætter af "zar-befrierens arbejde. ” Og terroristerne i slutningen af det 19. århundrede arbejdede ikke for udenlandske fonde og efterretningstjenester, som russiske terrorister fra begyndelsen af det 21. århundrede. Således var både zar Alexander II og hans medarbejdere og medlemmer af Narodnaya Volya-partiet stadig patrioter i Rusland, der stræbte efter deres fædrelands bedste. De forstod det bare anderledes; og denne misforståelse nåede en sådan dybde, at dialog mellem dem blev umulig: zaren beordrede populisterne til at blive kastet i fængsel og hængt, og populisterne kastede til gengæld bomber mod den kongelige vogn og organiserede eksplosioner i hans palads.
Dette kunne dog siges af en person, der måske ikke er særlig sympatisk over for Narodnaya Volya, men samtidig ærlig, i stand til at hæve sig over det ideologiske skum, uanset hvilken farve det måtte være, i sidste ende, simpelthen at elske vores historie, med den store digters ord, sådan som Gud gav os den... Men det kan man ikke forvente af en taler i fjernsynet... Han er vant til at tjene myndighederne - først den forrige, “ stagnerende", nu den nuværende, "liberale". Desuden gør han dette ekstremt klodset: at skabe sort-hvide forenklede ordninger, dæmonisere og vulgarisere dem, som den nuværende regering ikke bryder sig om... Tidligere inspirerede han, at alle russiske zarer var slappere og dumme mennesker, der kun tænkte på, hvordan man skulle røve folket og roste Zhelyabov og Perovskaya - nu hælder han tværtimod spandevis af sludder på Narodnaya Volya-medlemmerne og forherliger reformator-zarerne.
Det ser ud til, at vi ikke skal være opmærksomme på dette, desværre, typiske eksempel på vor tid... Samtidig synes jeg, at sagen med Narodnaya Volya og "Tsar Liberator" er speciel, da det faktisk er meget relevant i vore dage, hvor nye "reformatorer" er ved magten, værre end de tidligere ...
Så hvorfor dræbte Narodnaya Volya-folket reformator-zaren? Hvis side var sandheden på: Alexander Romanovs eller Andrei Zhelyabovs side?
Jeg ved ikke, hvilken slags "moderne historikere" vores tv-journalist fandt - åbenbart blandt dem, der går på tv-shows og forbløffer rigtige specialister med deres overraskende frie håndtering af fakta og tal - men det ville være interessant og nyttigt at vide : hvordan Narodnaya Volya-medlemmerne selv forklarede deres mordforsøg på kongen. Revolutionære adskiller sig jo fra politikere, der bærer magtens byrde, ved, at de helt ærligt, uden hensyntagen til den politiske situation og de politiske kræfter, kan sige, hvad de mener, og hvad de føler. Alexander II kunne ikke offentligt udtrykke, hvad der var i hans sjæl og sind, ofte kunne han ikke engang fortælle den simple sandhed offentligt; han adlød anstændighed, protokol, ceremoni og til sidst statens interesser. Andrei Zhelyabov kunne tage en sådan frihed. Oprigtighed og sandhed er et af revolutionærenes få privilegier, som de betaler med bebrejdelse fra samfundet, fængslingen og livet selv.
Få dage efter mordet på Alexander den Anden, den 10. marts 1881, udarbejdede, diskuterede og godkendte eksekutivkomiteen for Narodnaya Volya et brev til tronfølgeren, søn af den afdøde tsar, den fremtidige kejser Alexander den. Tredje. Den blev trykt i et oplag på 13 tusinde eksemplarer i et underjordisk trykkeri og distribueret (et eksemplar, trykt på det bedste papir, blev sendt med posten til paladset). Der afviste Narodnaya Volya resolut den officielle forklaring på, hvad der skete, som nu bliver "rejst på skjoldet" af journalister, der svirrer over den nye regering: "Den blodige tragedie, der fandt sted på Catherine-kanalen, var ikke en ulykke ... Sådanne kendsgerninger kan kun forklares med den ondsindede hensigt hos enkeltpersoner eller i det mindste en "bande", en person, der er fuldstændig ude af stand til at analysere folks liv..." Følgende udtalelse fra Narodnaya Volya-medlemmerne lyder ret berettiget: "Revolutionære er skabt af omstændighederne, befolkningens generelle utilfredshed, Ruslands ønske om nye sociale former...". Hvad er disse omstændigheder, som Rusland befandt sig i under Alexander II? Narodnaya Volya beskriver meget farverigt konsekvenserne af reformerne af "tsar-befrieren": "den kejserlige regering ... gav masserne til adelens magt, i øjeblikket skaber den åbenlyst den mest skadelige klasse af spekulanter og profitører. Alle dets reformer fører kun til, at folket falder i mere og mere "slaveri bliver i stigende grad udnyttet. Det har bragt Rusland til det punkt, hvor folkemasserne i øjeblikket er i en tilstand af fuldstændig fattigdom og ruin. .. Kun rovdyret, udbytteren, nyder lovens og regeringens beskyttelse; de mest oprørende røverier forbliver ustraffede."
Men hvorfor udtrykker revolutionære deres utilfredshed gennem en så grusom politisk metode som terror? Også her giver Narodnaya Volya-medlemmerne en meget klar begrundelse, som, hvis den ikke retfærdiggør dem ud fra det evige buds synspunkt (men den samme bebrejdelse - for overtrædelse af budet "du må ikke dræbe" kan være adresseret til den modsatte side), er under alle omstændigheder ikke blottet for logik. Narodnaya Volya påpeger, at regeringen selv ikke tillader intelligentsiaen fredeligt at udbrede de synspunkter, som de anser for sande, åbent og offentligt kritisere regeringen og påpege over for den det offentlige livs dårligdomme, embedsmændenes korruption, situationen for regeringen. landskab og fabrikker. Desuden fængsler og hænger myndighederne repræsentanter for intelligentsiaen, der vovede at hæve deres stemmer mod det russiske livs forargelser: "De ved, Deres Majestæt, at den afdøde kejsers regering ikke kan bebrejdes mangel på energi. Vi hængte rigtigt og forkert, fængsler og fjerntliggende provinser var fyldt med eksil "Snesevis af såkaldte "ledere" blev overfisket og hængt." Men ved at reagere på kritik, forslag og propaganda med arrestationer, eksil, henrettelser, opnår regeringen derved kun den modsatte effekt, den revolutionære bevægelses vækst: ”Hvilken gavn gav Dolgushinernes, Chaikoviternes og figurerne i 1874 til regeringen? De blev erstattet af meget mere beslutsomme populister. Forfærdelige regeringsrepressalier bragte derefter terroristerne fra 1878-1879 til scenen. Forgæves udryddede regeringen Kovalskys, Dubrovins, Osinskys, Lizogubovs. Forgæves ødelagde den snesevis af revolutionære kredse. Fra disse uperfekte organisationer udvikles kun stærkere former gennem naturlig udvælgelse. Endelig optræder Executive Committee...".
Baseret på dette stillede Narodnaya Volya-medlemmerne et dilemma for zaren: "Der kan kun være to veje ud af denne situation: enten en revolution, fuldstændig uundgåelig, som ikke kan forhindres ved nogen henrettelser, eller en frivillig appel fra den øverste magt. til folket." Og så kommer det mest uventede: Narodnaya Volya-medlemmerne udtalte sig beslutsomt... imod revolutionen. "Af hensyn til vores hjemland, for at undgå det unødvendige tab af styrker, for at undgå de frygtelige katastrofer, der altid følger med en revolution, henvender eksekutivkomiteen sig til Deres Majestæt med råd om at vælge den anden vej."
Brevet sluttede med formuleringen af Folkeviljepartiets krav, hvis gennemførelse af zaren ville fjerne faren for en folkelig revolution. Dette er: "...en generel politisk amnesti for alle politiske forbrydelser..., indkaldelse af repræsentanter fra hele det russiske folk...". Desuden til dette øverste organ af folkelig repræsentation: "deputerede sendes fra alle klasser af stænder ligegyldigt og i forhold til antallet af beboere ... der bør ikke være nogen begrænsninger hverken for vælgere eller for deputerede ..., valgkampagner og selve valg skal gennemføres fuldstændig frit ...".
Hvis zaren opfylder disse betingelser, lovede Narodnaya Volya-partiet at stoppe terroren og opløse sig selv: "Tro, at så snart den øverste magt ophører med at være vilkårlig, så snart den beslutter sig for kun at implementere kravene fra folkets bevidsthed og samvittighed... Forretningsudvalget selv vil indstille sine aktiviteter, og de kræfter, der er organiseret omkring den, vil spredes for at hellige sig kulturelt arbejde til gavn for deres oprindelige folk. En fredelig, ideologisk kamp vil erstatte vold, hvilket er mere modbydeligt for os end til dine tjenere."
Så ifølge Narodnaya Volya-medlemmerne selv var årsagerne til at pålægge og håndhæve dødsdommen over Alexander II følgende:
Skadeligheden for folket og frem for alt bønderne, som står for den kommunale levevis, af de liberale reformer eller de former for "befrielse", som zaren gennemførte;
"Zar-befrierens" modvilje mod at lytte til folket selv og intelligentsiaen, hans ønske om at fortsætte med at regere, kun baseret på hans egen vilkårlighed og afvisning af princippet om demokrati;
Terror indsat mod den revolutionære intelligentsia af staten, som ikke tillader revolutionære at bruge fredelige metoder til propaganda og indflydelse på folkets mening.
Selve opremsningen af disse grunde tvinger os straks til at stille spørgsmålstegn ved det kanoniske billede af Narodnaya Volya, som længe har været forankret i den russiske bevidsthed. Det er ingen hemmelighed, at den officielle sovjetiske propaganda forsøgte at præsentere næsten alle strømninger i den revolutionære bevægelse i Rusland som unikke forgængere for bolsjevikkerne. Og selvom den ikke skjulte uenighederne mellem narodnikerne og marxisterne, havde denne officielle "revolutionens genealogi" stadig en tilsvarende skjult effekt på sindene, så medlemmerne af Narodnaya Volya ubevidst af mange blev opfattet som "bolsjevikker før bolsjevikkerne ." Nu udnytter postsovjetisk agitprop intensivt denne stereotype af oldtiden, deraf historierne om terrorfanatikere, der drømte om at skabe en revolutionær situation. Virkeligheden er, som vi ser, en helt anden.
For det første var Narodnaya Volya-medlemmerne ikke nogen form for terrorfanatikere. De anså oppositionens terror for at være en nødvendig foranstaltning, et svar på regeringens terror. Det vil sige, at Narodnaya Volya-medlemmerne var principielle modstandere af terror som statspolitik. Heri adskilte de sig fra bolsjevikkerne, der mente, at staten som en undertrykkende institution kunne og burde ty til terror, hvis det var nødvendigt. Lenin kritiserede autokratiets politik ikke for terror som sådan, men for det faktum, at denne terror ikke kom fra de revolutionære og proletariske, men fra den kapitalistiske godsejer og den absolutistiske stat. Og det er naturligt, Lenin var marxist, tilhænger af klassetilgangen og proletariatets diktatur. Populisterne var tværtimod ikke tilhængere af nogens diktatur, selv den mest "avancerede" klasse, men af hele folkets selvstyre. Dette stammede fra deres i det væsentlige slavofile syn på folket som den eneste kilde til historisk sandhed. Da populisterne ikke havde nogen særlig sympati for hverken adelen eller gejstligheden, mente populisterne, som vi så i eksemplet med brevet til Alexander den Tredje, at disse klasser skulle være repræsenteret i den folkelige repræsentation. Hvis folket valgte en anden vej, end de populistiske revolutionære drømte om, var de klar til at træffe denne beslutning alligevel og ikke modsætte sig den og påtvinge flertallet mindretallets vilje gennem vold. Fra dette brev er det klart, at Narodnaya Volya-medlemmerne ville have accepteret monarkiet, hvis det ikke havde været absolutistisk, men godkendt og derfor begrænset af folkets vilje (dog ikke som en permanent institution, men som en overgangsforbindelse til at fuldføre demokrati, som skulle etableres som et resultat af fredelig propaganda for demokratiideerne blandt bønderflertallet). Forresten, ifølge historikere, blev denne mening åbenlyst udtrykt af N. Morozov, et medlem af eksekutivkomiteen for Narodnaya Volya.
For det andet var Narodnaya Volya-medlemmerne slet ikke fanatikere af politisk revolution og ønskede slet ikke at skabe en revolutionær situation for enhver pris. Narodnaya Volya var ubetingede tilhængere af kun en social revolution, det vil sige en revolution i det sociale liv, som ville bestå af en overgang fra kapitalisme, som de betragtede som fremmed for os og et ødelæggende produkt af vestlig kultur, til russisk bondesocialisme, kommunal jordejerskab og -forvaltning. Men den sociale revolution behøvede efter deres mening ikke nødvendigvis at være ledsaget af en politisk revolution, det vil sige den voldelige omstyrtning af staten gennem et oprør. Selvfølgelig var der i programmet for Narodnaya Volya en pointe om opstand, men som vi ser fra brevet til zaren, blev det også betragtet som en ekstrem og uønsket foranstaltning. Meget mere acceptabelt for Narodnaya Volya-medlemmerne var en fredelig, blodløs overgang til folkelig repræsentation, ifølge tsarens selv beslutning, omend vedtaget under pres fra den revolutionære intelligentsia. Denne holdning har åbenbart ikke meget til fælles med den revolutionære marxismes lære om, at overgangen fra en social formation til en anden sker i henhold til dialektikkens lov, nødvendigvis gennem en politisk revolution. Og igen skyldtes det, at populisterne slet ikke var marxister, men venstreorienterede slavofile (deres forskel fra højreslavofile var kun, at de i triaden "Ortodoksi-autokrati-nationalitet" lagde vægt på nationalitet, kl. samme tid På det tidspunkt var deres protest mod kapitalismen og undskyldning for det russiske samfund ganske i overensstemmelse med kritikken af St. Petersborg-perioden og Peter Khomyakovs og Kireevskys reformer). Derfor så populisterne historien ikke som en række socioøkonomiske formationer, drevet af "historiens lokomotiver" - revolutioner, men som kreativiteten hos nationernes genier, legemliggjort i en aktiv minoritets, intelligentsiaens aktiviteter, uselvisk. tjener deres folk.
Man kan kun blive oprigtigt overrasket over, at ortodokse jordpatrioter forbander de russiske populister - de mest konsekvente og beslutsomme modstandere af etableringen af vestlig kapitalisme i Rusland, forsvarere af en særlig russisk udviklingsvej, om end venstreorienterede, men stadig fortsætter af arbejdet. af de slavofile, og forherlige kejser Alexander II - den næste "bedste tysker" på den russiske trone, en nidkær vesterlænder, som alle romanoverne efter Peter, der med sine liberale reformer indplantede kapitalisme i europæisk stil (omend ud af det bedste patriotiske forhåbninger). Ikke mindre overraskende er det faktum, at folk, der kalder sig demokrater, bagvasker næsten de første konsekvente og principielle demokrater i Rusland, kompromisløse tilhængere af folkelig repræsentation og brede politiske friheder, og udsender lovprisninger til den autokratiske hersker, som regerede landet vilkårligt, ansvarlig for strengeste censur, politisk lovløshed af flertallet af befolkningen og politiets forfølgelse af demokrater....
Rigtigheden af Narodnaya Volya-forudsigelsen blev bevist af den meget efterfølgende udvikling af begivenheder. Det er kendt, hvordan zar Alexander III reagerede på dette brev. Naturligvis tænkte han ikke engang på demokratiske valg eller amnesti til politiske fanger. Narodnaya Volya-medlemmerne blev fanget og dømt til døden ved hængning. Da filosoffen Vladimir Solovyov foreslog Alexander den Tredje at tilgive regicidene på en kristen måde og erstatte deres død med en anden straf, svarede den "ortodokse suveræn" med en sætning, der ret lidet flatterende karakteriserer den store russiske filosof - så meget, at jeg er flov over at citere det her.
Og så skete alt, som Narodnaya Volya-brevet forudsagde. Statsundertrykkelsen intensiveredes, den revolutionære bevægelse voksede trods dette, eller rettere takket være dette. Narodnaya Volya-medlemmerne blev erstattet af terroristiske socialrevolutionære, socialdemokrater udførte propaganda blandt arbejderne, og intelligentsiaen var fuldstændig opslugt af kadet-ideer. Terror fra statens side, som kunne have haft en effekt som en ekstrem og kortsigtet foranstaltning, blev forvandlet til en permanent politik, forbitrede kun de revolutionære, gjorde dem stærkere, mere rutinerede og uforsonlige. Samtidig fortsatte de kapitalistiske reformer, som ødelagde den traditionelle russiske livsstil, hvilket forårsagede stigende indignation blandt alle dele af befolkningen, undtagen for spekulanter og kapitalister, der profiterede på disse reformer. S.G. Kara-Murza kaldte Stolypin, denne tilhænger af Alexander II's liberale sag, den sande far til den russiske revolution. I en vis forstand var reformen af 1861 forløberen for Stolypins reformer. Pointen var ikke, at Alexander II endelig befriede bønderne fra livegenskabet. Faktum er, at befrielsen blev arrangeret på en sådan måde, at den åbnede vejen for ødelæggelsen af bondesamfundet og for udviklingen af kapitalismen i Rusland. Narodnaya Volya-medlemmerne havde fuldstændig ret, da de sagde, at sådanne reformer kun var gavnlige for en håndfuld spekulanter og kapitalister (historiens ironi: disse reformer viste sig i sidste ende at være urentable, selv for tsarismen selv, og underminerede dens grundlag, det landlige patriarkalske samfund !).
Resultatet af kapitaliseringen af Rusland, udført af det vestlige autokratis magtfulde hånd, viste sig at være ret naturligt, forudset af Narodnaya Volya tilbage i 80'erne. 19. århundrede. Utilfredsheden med myndighederne spredte sig til så brede dele af befolkningen, at det tre hundrede år gamle Romanov-monarki faldt den 17. februar på tre dage med sine undersåtters fuldstændige ligegyldighed.
Lad os dog forestille os, at et mirakel ville ske, og populisternes ideal ville blive realiseret - et bonde, socialistisk føderalt Rusland ville blive dannet med en bred folkelig repræsentation i spidsen og uden nogen fast vertikal magt. Naturligvis svarede ophøret af kapitalistiske reformer, en fuldstændig overgang til fælles jordbesiddelse, til bondesocialisme, på den russiske sjæls tilskyndelser og ville være en absolut nødvendig korrektion af den dislokation, som vestliggørelsen påførte den. Men populisternes naive demokrati, deres afvisning af ideerne om en stærk, om nødvendigt, diktatorisk stat, kan man være sikker på, kun ville føre til denne stats sammenbrud. Historien har selv vist, at et så stort land som Rusland, beboet af mange folk med en fælles psykologi, der direkte hæmmer selvorganisering som det vestlige civilsamfund, et land beliggende i et fjendtligt miljø, der kun tænker på, hvordan man kan få fat i et stykke russisk territorier, kun kan styres med hjælp fra autoritære midler. Perioder med demokratisk frihed i Rusland falder uundgåeligt sammen med perioder med dyb statslig og social tilbagegang og, som en konsekvens, genoplivningen af udenlandske fjender, der begærer Ruslands rigdom. Det samme kan siges om den populistiske idealisering af bønderne og afvisningen af industrialismen. Rusland havde brug for modernisering - industrialisering, en kulturel revolution. Selv nederlaget i Krimkrigen viste, at skabelsen af sin egen videnskabelige, tekniske og industrielle base, der ikke er ringere end den vestlige, er et spørgsmål om liv og død for Rusland. Men hvordan kunne det populistiske Rusland, bestående af lukkede bondesamfund og tomme byer på grund af en hældning mod landskabet og fraværet af en stærk centralregering, gøre dette?
Faktisk blev der fra første halvdel af det 19. århundrede skitseret en stadig større kløft mellem den russiske intelligentsia og den autokratiske russiske regering. I slutningen af 1800-tallet forvandledes dette hul til en træg borgerkrig: Blodet flød – både revolutionære og embedsmænd, der var eksplosioner i gaderne, galger blev bygget i fængsler.... Og borgerkrigenes hovedtræk er at de modarbejder hinanden ven, ikke absolut sandhed og absolut vildfarelse, som journalister har en tendens til at forestille sig, og roser, afhængigt af situationen, den ene eller den anden side, men to halve sandheder. En del af sandheden i hver sides position sikrer dens oprigtige appel til romantikerne - de bedste typer af borgerkrigen, dens sande hjerte. En del af løgnen gør denne holdning snæversynet og utopisk.
Hvad var sandheden om reformatorkongen? Det er klart, at Rusland ikke længere kunne forblive patriarkalsk, kommunalbønder, ikke-industrielt. Tidens udfordringer, kravene til national sikkerhed - alt dette krævede i høj grad modernisering. Samtidig mente zaren ganske rigtigt, at modernisering i vores land kun kunne udføres ovenfra, autoritært, af statens kræfter, og havde derfor ikke travlt selv med en ringe forfatning.
Hvad var sandheden om populister? Faktum er, at kapitalismen i Rusland er uacceptabel, den er i konflikt med selve grundlaget for det russiske folks nationale eksistens, det fører til nedbrydning af alle aspekter af det sociale liv. Populisterne mente ganske rigtigt, at Rusland fortsat skulle forblive et land med en fælles livsform og skulle bevare sit socialistiske grundlag, som har eksisteret i det i umindelige tider.
Hvad var tsarismens fejl? Naturligvis i dogmatisk westernisme. Kernen i de reformer, som Alexander den Anden, Alexander den Tredje og Nicholas den Anden forudså, var den underliggende overbevisning om, at der kun er én udviklingsvej - kapitalistisk, svarende til det, Vesten gennemgik. Dette var en naturlig overbevisning for dynastiet, som prins Nikolai Sergeevich Trubetskoy kaldte anti-national, romersk-germansk (russiske zarer fra Romanov-dynastiet efter Peter den Store var for det meste ikke kun faktisk tyskere, da de, især af århundrede, en ubetydelig blanding af russisk blod i deres årer, de følte sig som tyskere, husk at faren til Alexander II, Nicholas I, kaldte sig den bedste preusser i Europa. Naturligvis var de ejendommelige patrioter i Rusland, men samtidig gang, de opfattede Rusland som et barbarisk land, der skal civiliseres på europæisk vis).
Og populisternes vildfarelse bestod, som vi allerede har sagt, i deres anti-statisme og anti-industrialisme. Terror fra den autokratiske stats side indgydte populisterne en afsky for enhver form for stærk stat, selv en revolutionær stat, psykisk smerte for de slaverede og lidende bønder - en afvisning af bykultur og industri, som de så med øjnene på. af bønderne, som noget fremmed og fjendtligt.
Det, vi har foran os, er den hegelianske tese og antitese, som skal "sublatere" og komplementere hinanden i syntese. Og en sådan syntese blev Lenin-Stalins idé om ikke-borgerlig, ikke-europæisk socialistisk modernisering under ledelse af en stærk revolutionær stat. Vinderne af krigen mellem de revolutionære og autokratiet var de revolutionære, men ikke populisterne.
Nå, vinderen i en borgerkrig er altid den side, der formåede at blive genfødt, på den ene eller anden måde at absorbere i det mindste en del af den sandhed, som var kære for den modsatte side og blev nidkært forsvaret af den. Lad os huske, at det særlige ved leninisternes og stalinisternes position på den ene side bestod i, at de, selv uden at erklære det åbent, accepterede populisternes slavofile motiver, opgav ideen om en ren proletar. revolution (Stalins uforsonlige modstander, Trotskij, forblev tro mod den), gik ind for en alliance af arbejdere med bønderne - en "reaktionær og forældet" klasse, hvis vi følger det marxistiske vestlige dogme om "progressiv kapitalisme" (det var ikke for ingenting, at bundisterne og mensjevikkerne kaldte Lenin for en marxistisk slavofil, og Trotskij kaldte generelt Stalin for en ustryalovit og en russisk imperialist og nationalist). På den anden side var leninisterne, og i endnu højere grad Stalin, jakobinere i politik, de gik ind for en stærk, autoritær, diktatorisk regering, der mindede, om end ubevidst for dem, om autokrati. Det var netop denne Lenin, der skabte sit parti, og derefter, efter dets model, sovjetstaten, og takket være dette blev hans parti og stat den eneste levedygtige regering i borgerkrigens kaos. Momenter af slavofilisme blandet med øjeblikke af autokrati og alt dette på marxistisk grundlag, syntesen af autokrati og populisme i sammenhæng med marxistisk modernisme - det er kendetegnene ved leninismen og stalinismen, og dette er nøglen til deres politiske succes.
Kunne det ortodokse russiske monarki have vundet denne krig med de revolutionære? Hvis hun havde gjort det samme, kunne hun have degenereret mod slavofilisme og socialisme, absolut symmetrisk med de marxistiske revolutionæres degeneration mod jakobinisme og slavofilisme. Desuden eksisterede det tilsvarende ideologiske projekt allerede - det er den ortodokse, monarkiske socialisme, som blev udviklet af Konstantin Leontyev og Fjodor Dostojevskij. Leontyevs ord om, at Rusland skal fryses, forstås normalt primitivt - som en opfordring til øget undertrykkelse af revolutionære. Faktisk havde den store russiske konservative filosof noget andet i tankerne - en afvigelse fra westernismen, en tilbagevenden til nationale rødder, herunder en fælles livsstil, en slags russisk socialisme eller, som han udtrykte det om bondesamfundet, "slavisk , beskyttende kommunisme,” men under skyggen af autokratisk magt og den ortodokse kirke.
Men kejserne af Romanov-dynastiet, gennemsyret af eurocentrisme, gik i stedet kun længere og længere ad vejen til vestliggørelse af Rusland, forværrede krisen og nærmede sig langsomt den linje, ud over hvilken der var en katastrofe.
Det lader til, at erfaringerne fra Alexander II, Stolypins forgænger, liberale og vestlige, "bedstefar til den russiske revolution", er meget relevant i dag. Når alt kommer til alt, nu, ligesom for mere end hundrede år siden, er de næste reformatorer og vesterlændinge ved magten, og igen skærer de i det levende kød af det offentlige liv og omformer det, så det passer til de planer, der er vedtaget fra Vesten. Lad os igen huske ordene fra Narodnaya Volya-medlemmernes brev - de synes at være blevet skrevet om den nuværende situation i Rusland, om den rovdyr "privatisering" udført af meget uselviske højtstående embedsmænd i staten i slutningen af det 20. begyndelsen af det 21. århundrede: "... regeringen... er åben skaber den mest skadelige klasse af spekulanter og profitører. Alle dens reformer fører kun til, at folket falder i et stadigt større slaveri, bliver i stigende grad udnyttet. Det har bragt Rusland til det punkt, at folkemasserne i øjeblikket er i en tilstand af fuldstændig fattigdom og ruin... Kun rovdyret, udbytteren, nyder beskyttelse af loven og regeringen; de mest uhyrlige røverier forbliver ustraffede."
Og ligesom de russiske bønder i slutningen af det 19. - begyndelsen af det 20. århundrede først brokkede sig over ødelæggelsen af landsbyens "verden", og derefter tog højgafler op og lukkede den "røde hane" ind, deres efterkommere fra slutningen af det 20. - begyndelsen af det 21. århundrede , der arbejder på fabrikker, i institutioner og universiteter, også bygget på princippet om et samfund af en ny industriel type, "sovjetsamfundet", tænker allerede på offentlige protester og begynder at gå på gaden. Og ligesom dengang forenede alle sig i modstand mod autokratiet - både liberale og socialister, og nu ser vi en "højre-venstre-opposition", der modarbejder Putin-styret. Gudskelov er der praktisk talt ingen "venstreorienteret terrorisme" i vores land (terror fra tjetjenske separatister er et særskilt spørgsmål). Radikale marginalgrupper - Det Revolutionære Militærråd, Den Røde Ungdoms Fortrop, Det Nationale Bolsjevikiske Parti nøjes med "kulturel terror" - de kaster rådne æg og mayonnaise efter politikere, de udvinder monumenter... Men det er ikke fordi moralen har blive blødere end i 1800-tallet, på ingen måde, snarere det modsatte, men i øjeblikket er det lavt - heldigvis! - graden af politisk kamp. Terror fra oppositionsgruppers side er, som vi allerede har bemærket, altid en reaktion på statens terrorpolitik over for revolutionære (der er dog også en "feedback" - oppositionens terrorinitiativ skubber også regeringen mod terror). Mens unge radikale kun blev latterliggjort i borgerlige aviser og på tv, reagerede de med hån og overgreb i deres små oplag, semi-lovlige aviser og på internettet, da de begyndte at blive smidt i fængsel, begyndte de at kaste tomater og æg hos højtstående politikere, beslaglægge officielle institutioner og organisere anti-regeringsshows. Hvis regeringen begynder at dræbe revolutionære ved at bruge den ene eller anden metode (selvfølgelig ikke på samme måde som zarregeringen gjorde - gennem legaliserede henrettelser; vi har et moratorium for dødsstraf, men der er andre måder...) - ak! - reaktionen vil være passende, i stedet for tomater og mayonnaise vil der blive kastet bomber mod politikere. Det er noget, man skal frygte, det er det, man ønsker og skal forsøge at undgå, men hvad kan man gøre? Dette er livets dialektik, hvor revolutionær og statslig terror er to sider af én helhed.
Og den nuværende russiske regering står ligesom de sidste russiske zarer over for det samme valg: enten en tilbagevenden til nationale rødder eller yderligere ødelæggelse af landet, meningsløs modstand mod den revolutionære bevægelse og endelig døden under revolutionen. Men det er usandsynligt, at denne regering, som opfører pompøse monumenter for zarerne fra Romanov-dynastiet, er i stand til at drage passende konklusioner fra den historiske fiasko hos disse første kapitalistiske modernisatorer i Rusland...
Men oppositionspatrioter og frem for alt venstrefløjspatrioter står også over for et valg: enten overdreven lidenskab for demokratiets ideer i løbet af kampen mod myndighedernes anti-nationale autoritarisme, og som en konsekvens - en historisk blindgyde, som aldrig før i Rusland, på grund af de objektive betingelser for dets nationale eksistens, var demokrati ikke muligt og populært, eller en overgang til positionen af patriotisk autoritarisme, ideerne om en stærk nationalt orienteret socialistisk stat uafhængig af Vesten og - sejr. ..
http://www.contr-tv.ru/common/1228/
Den blodige tragedie, der fandt sted på Catherine-kanalen, var ikke en ulykke og var ikke uventet for nogen. Efter alt, hvad der skete i løbet af det sidste årti, var det fuldstændig uundgåeligt, og det er dens dybe mening, som en person, der af skæbnen er placeret i spidsen for regeringsmagten, skal forstå. Kun en person, der er fuldstændig ude af stand til at analysere nationers liv, kan forklare sådanne kendsgerninger med den ondsindede hensigt hos enkeltpersoner eller i det mindste en "bande". I hele 10 år ser vi, hvordan vi i vort land trods den hårdeste forfølgelse, på trods af at den afdøde kejsers regering ofrede alt - frihed, alle klassers interesser, industriens interesser og endda sin egen værdighed - absolut ofrede alt for at undertrykke den revolutionære bevægelse, den voksede ikke desto mindre stædigt og tiltrak de bedste elementer i landet, det mest energiske og uselviske folk i Rusland, og i tre år nu er det gået ind i en desperat guerillakrig med regeringen. De ved, Deres Majestæt, at den afdøde kejsers regering ikke kan bebrejdes mangel på energi. I vores land blev både de rigtige og de forkerte hængt, fængsler og fjerntliggende provinser var fyldt med eksil. Hele snesevis af såkaldte "ledere" blev overfisket og hængt: de døde med martyrers mod og ro, men bevægelsen stoppede ikke, den voksede og blev stærkere uden at stoppe. Ja, Deres Majestæt, den revolutionære bevægelse er ikke en sag, der afhænger af enkeltpersoner. Dette er en proces af den nationale organisme, og galgen, der er rejst til de mest energiske eksponenter for denne proces, er lige så magtesløse til at redde den døende orden, som Frelserens død på korset ikke reddede den fordærvede antikke verden fra reformens triumf Kristendom.
Regeringen kan selvfølgelig stadig fange og opveje mange, mange individer. Det kan ødelægge mange individuelle revolutionære grupper. Lad os antage, at det vil ødelægge selv de mest alvorlige af eksisterende revolutionære organisationer. Men alt dette vil overhovedet ikke ændre situationen. Revolutionære skabes af omstændighederne, befolkningens generelle utilfredshed og Ruslands ønske om nye sociale former. Det er umuligt at udrydde hele folket, og det er umuligt at ødelægge deres utilfredshed gennem repressalier; utilfredshed, tværtimod, vokser fra dette...
...Uanset suverænens intentioner, har regeringens handlinger intet at gøre med folkets fordele og forhåbninger. Den kejserlige regering underkastede folket livegenskab og satte masserne under adelens magt; på nuværende tidspunkt skaber den åbenlyst den mest skadelige klasse af spekulanter og profitører. Alle hans reformer fører kun til, at folket falder i større slaveri og i stigende grad udnyttes. Det har bragt Rusland til det punkt, hvor folkemasserne i øjeblikket befinder sig i en tilstand af fuldstændig fattigdom og ruin, ikke fri for det mest offensive tilsyn selv i deres hjem, og ikke ved magten selv i deres verdslige, offentlige anliggender. .
...Derfor har den russiske regering ingen moralsk indflydelse, ingen støtte blandt folket; det er derfor, Rusland producerer så mange revolutionære; Det er derfor, at selv et sådant faktum som regicide vækker glæde og sympati blandt en stor del af befolkningen! Ja, Deres Majestæt, snyd ikke dig selv med anmeldelser fra smigrer og håndlangere. Regicide er meget populært i Rusland.
Der kan være to veje ud af denne situation: enten en revolution, fuldstændig uundgåelig, som ikke kan forhindres ved nogen henrettelser, eller en frivillig appel fra den Højeste Magt til folket. Af hensyn til det oprindelige land, for at undgå det unødvendige tab af styrker, for at undgå de mest forfærdelige katastrofer, der altid følger med en revolution, henvender eksekutivkomiteen sig til Deres Majestæt med råd om at vælge den anden vej...
...Vi henvender os til jer, efter at have kastet alle fordomme til side og undertrykt den mistillid, som regeringens århundreder gamle aktiviteter har skabt. Vi glemmer, at du er en repræsentant for regeringen, der kun har bedraget folket og gjort dem så meget skade. Vi henvender os til dig som borger og et ærligt menneske. Vi håber, at følelsen af personlig bitterhed ikke vil overdøve din bevidsthed om dit ansvar og ønske om at kende sandheden. Vi kan også have bitterhed. Du har mistet din far. Vi mistede ikke kun fædre, men også brødre, koner, børn, bedste venner. Men vi er klar til at undertrykke personlige følelser, hvis Ruslands bedste kræver det. Vi forventer det samme af dig...
...Så, Deres Majestæt - beslut dig. Der er to veje før dig. Valget afhænger af dig. Vi kan da kun bede skæbnen om, at dit sind og din samvittighed tilskynder dig til en beslutning, der er den eneste, der er i overensstemmelse med Ruslands bedste, med din egen værdighed og dit ansvar over for dit hjemland.
Maria foldede forsigtigt de dyre lagner. Kejseren lyttede ikke, volden og undertrykkelsen fortsatte. Godt?! Kampen stoppede heller ikke. Hun vil bære dette brev i hele provinsen, lad folket læse det. Et ungt birketræ modstod orkanen. Hun bøjede sig, hvilede sin top på jorden, som en strakt bue, men hun klarede det... Hun kan også klare det.
Det regnede. Vinden pjuskede den rådne stråtækt på tagene af landsbyhytterne. Lav dukkede op på de regnsorterede træstammer. Slæbet med tunge regndråber blev spredt.
Landsbyen Goreloye, hvor Maria havde undervist i tre år, blev begravet i efterårsmudder. Langs vejkanten, skyllet ud af regnen, stak forkrøblede hyldebærbuske med visne blade ud. Aspen rystede og dækkede vejen med grå cirkler.
Efter at have bundet et tørklæde og løftet kraven på sin jakke skyndte Maria sig. Mine fødder skiltes i det klistrede mudder. Hun havde svært ved at trække dem ud. Paramedicinerens taske med værktøj trak hans hånd væk. Vi skal stadig igennem den gamle mølle. Vinden kastede sine skæve vinger, og vandet brusede nær dæmningen foret med pil. Efter at have ventet et vindstød ud, kunne Maria gennem regnens slør skelne et lys i en stadig fjern hytte. Fedya løb foran i en lang overfrakke, bælte med et reb. En gammel hat er trukket ned over hans øjne. Drengen standsede og ventede på, at hun skulle krydse vandpytten.
Det kommer snart! Og der er far ved hytten!
Maria skyndte sig og risikerede at falde ud på vejen skyllet ud af regnen. Et lys flimrede svagt i hytten. En skægget mand stod på tærsklen. Vinden blæste lærredsskjorten som et sejl. I den åbne krave på hans skjorte kunne man se et blikkors på en snor. Han tørrede regndråber og måske tårer af sit ansigt.
Gå til huset, Savely! - Maria rakte ham posen. - Du bliver forkølet! Vejret er...
Maria tørrede sine fødder på en stor sten – en møllesten, udhulet og tilhugget. Hun skubbede til døren og befandt sig straks i det øverste værelse. Det lugtede som surt fåreskind. Nær det russiske komfur, som optog det meste af hytten, lå et lam i en krøllet kugle. På jordgulvet er et kar dækket med grå corydalis. På et højt øre er der en hane med et rødt øje. En syg dreng tæskede rundt på en bænk under et farverigt patchworktæppe. I hjørnet foran ikonet stod en kvinde på knæ, som Maria ikke umiddelbart lagde mærke til.
Maria hilste. Kvinden rejste sig modvilligt fra sine knæ. Hendes ansigt var hævet af tårer. Hun gik lydløst hen til sin søn og smed tæppet tilbage.
Hvilken dag er du syg? - spurgte Maria.
For det tredje... De bragte noget jordjord fra min fars grav, lagde det på hans bryst, men varmen gik ikke væk! - Kvinden førte sin hånd over barnets brændende pande.
Jorden?! For hvad?
De siger, at det hjælper på feber.
Maria rystede på hovedet: denne "behandling" var den mest almindelige i landsbyen, uanset hvor meget hun forklarede dens nytteløshed. Hun vaskede sine hænder over en lerskål og nærmede sig drengen.
Vasyatka var fem år gammel. Maria kendte ham. Hvor ofte blev han tavs ved døren og gik sin bror i skole. Sådan huskede hun ham - den krølhårede, blåøjede mand stod ved dørkarmen og lyttede til et eventyr. Og nu var vennen uigenkendelig. Hans kinder flammede af rødviolet ild. Drengen tæskede rundt, hans tynde mave rejste sig højt og trak sig så tilbage mod hans rygsøjle. Vasyatka var forpustet.
I marts 1881 blev Alexander II dræbt af en bombe kastet af Narodnaya Volya-medlemmet Grinevitsky. Ni dage senere, den 10. marts 1881, sendte eksekutivkomiteen for Narodnaya Volya et brev til søn af den netop myrdede kejser, den nye russiske autokrat Alexander III.
Her er fragmenter af dette brev:
"Deres Majestæt!
Den blodige tragedie, der fandt sted på Catherine-kanalen, var ikke en ulykke og var ikke uventet for nogen...
De ved, Deres Majestæt, at den afdøde kejsers regering ikke kan bebrejdes mangel på energi. I vores land blev de rigtige og de forkerte hængt, fængsler og fjerntliggende provinser var fyldt med eksil. Hele snesevis af såkaldte "ledere" blev overfisket og hængt.
Regeringen kan selvfølgelig stadig fange og opveje mange, mange individer. Det kan ødelægge mange individuelle revolutionære grupper. Lad os antage, at det vil ødelægge selv de mest alvorlige af eksisterende revolutionære organisationer. Men alt dette vil overhovedet ikke ændre situationen. Revolutionære er skabt af omstændigheder, befolkningens generelle utilfredshed, Ruslands ønske om nye sociale former...
Tager vi et upartisk blik på det vanskelige årti, vi har oplevet, kan vi umiskendeligt forudsige bevægelsens videre forløb, medmindre regeringens politik ændres... En frygtelig eksplosion, en blodig blanding, en krampagtig revolutionær omvæltning i hele Rusland vil fuldende denne proces med ødelæggelse af den gamle orden.
Der kan være to veje ud af denne situation: enten en revolution, fuldstændig uundgåelig, som ikke kan forhindres ved nogen henrettelser, eller en frivillig appel fra den øverste magt til folket.
Vi stiller ingen betingelser til dig. Lad ikke vores forslag chokere dig. De betingelser, der er nødvendige for, at den revolutionære bevægelse kan erstattes af fredeligt arbejde, blev ikke skabt af os, men af historien. Vi sætter dem ikke, men minder dem kun om.
Efter vores mening er der to af disse forhold:
1) En generel amnesti for alle fortidens politiske forbrydelser, da disse ikke var forbrydelser, men opfyldelse af borgerpligt;
2) Indkaldelse af repræsentanter fra hele det russiske folk til at gennemgå de eksisterende former for stat og offentligt liv og lave dem om i overensstemmelse med folkets ønsker.
Vi anser det dog for nødvendigt at erindre, at legaliseringen af den øverste magt ved folkelig repræsentation kun kan opnås, hvis valg afholdes helt frit. Derfor skal valg foretages på følgende betingelser:
1) Deputerede sendes fra alle klasser og stænder ligegyldigt og i forhold til beboernes antal;
2) Der bør ikke være nogen begrænsninger for hverken vælgere eller suppleanter;
3) Valgkampen og selve valget skal foregå fuldstændig frit, og derfor skal regeringen som en midlertidig foranstaltning i afventning af landsforsamlingens afgørelse tillade: a) fuldstændig pressefrihed, b) fuldstændig ytringsfrihed , c) fuldstændig frihed til forsamlinger, d) fuldstændig frihed for valgprogrammer.
Så, Deres Majestæt, beslut dig. Der er to veje før dig. Valget er op til dig. Vi kan da kun bede skæbnen om, at din fornuft og samvittighed tilskynder dig til en beslutning, der er den eneste, der er i overensstemmelse med Ruslands bedste, med din egen værdighed og dit ansvar over for dit hjemland."
På tidspunktet for sin overtagelse af tronen var Alexander III i sit syvogtredive år. Fra det tidspunkt, hvor hans ældre bror Nicholas døde, og Alexander blev arving til tronen, ændrede hans aktiviteter og hele hans liv sig meget. Siden 1865 var han målrettet forberedt på den kommende mission, der ventede Tsarevich efter hans fars død - at blive en autokrat, der i hans hænder koncentrerede alle trådene til at styre et enormt imperium.
Alexanders opvækst blev hovedsageligt udført af tre personer: juraprofessor Konstantin Petrovich Pobedonostsev ved Moskva Universitet, hans kollega økonom professor Chivilev og hovedpædagogen, kaldet "tillidsmanden", generaladjudant grev Boris Alekseevich Perovsky. Tsarevich tog kurser på universitetsniveau i statskundskab og jura, hvilket gjorde det muligt for ham ikke at se afskyelig ud i sin stilling som kansler ved Helsingfors Universitet.
God militær træning, svarende til Generalstabens Akademis program, gjorde ham til professionel, da han beklædte forskellige hærstillinger - fra regimentschef til ataman for kosaktropperne og chef for St. Petersborgs militærdistrikt. Og det faktum, at han tilfældigvis deltog i den russisk-tyrkiske krig i 1877
1878, gav den nye kejser en militær generals velfortjente autoritet.
Alexander III var en dybt russisk mand, men hans kærlighed til alt indenlandsk blev til direkte nationalisme. Han beordrede straks at forenkle militæruniformen og gøre den mere komfortabel. For at behage zarens smag var alt militært personel klædt i korte kaftaner og bukser, omspændt med farvede skær og lammeskindskasketter placeret på hovedet. Først og fremmest var følgets generaler klædt på. Da den første hofreception efter indførelsen af denne nyskabelse fandt sted, var kun en af generalerne, prins Baryatinsky, chef for Preobrazhensky-regimentet, smerteligt stolt af regimentsuniformen og hans tilhørsforhold til det herlige aristokratiske broderskab af livgardeofficerer, overtrådte ordren og kom til receptionen i sin tidligere uniform.
Da hofministeren irettesatte ham i denne henseende, svarede prinsen, at han ikke ville gå i bondeuniform. Dette svar var ensbetydende med resignation, og prinsen måtte slide sin gamle uniform op i Paris, men som privatperson.
Alexander indførte streng økonomi i alle regeringsgrene, især ved at skære ned på udgifterne til paladsafdelingen. Han reducerede i høj grad personalet i hofministeriet, reducerede antallet af tjenere og indførte streng kontrol med pengeforbruget både i sin familie og i storhertugernes familier.
Alexander III forbød køb af udenlandske vine til sit bord og erstattede dem med krim- og kaukasiske vine og begrænsede antallet af bolde til fire om året.
Hvor mange kommentarer kom der ikke af Alexanders dårlige ønsker i forbindelse med hans maskulinitet, uhygge og fuldstændig ukongelige enkelthed i hverdagen! Hvor mange pile blev der affyret af venstreorienterede journalister og emigrantforfattere om hans dumhed og ufølsomhed over for kunst! Og han overværede operaen oftere end nogen anden, spillede meget godt musik og spillede trombone så dygtigt, at han var solist i paladskvartetter.
I 1869 begyndte Tsarevich at samle et lille orkester af messinginstrumenter, som omfattede ham selv og otte andre musikere - vagtofficerer. Med tiden voksede cirklen og blev i 1881 til "Society of Brass Music Lovers."
Alexander, mens han stadig var Tsarevich, blev en af grundlæggerne af det russiske historiske samfund, under hans protektion var det historiske museum i Moskva.
Tsarevichs seriøse interesse for kunst begyndte med en rundvisning i Københavns paladser og museer. Da han ankom der for at besøge sin svigerfar og svigermor, besøgte Tsarevich sammen med Maria Feodorovna glasfabrikker, fajance- og porcelænsfabrikker, juvelerværksteder og erhvervede de bedste eksempler på de produkter, der blev produceret der, og derefter antikke møbler, gobeliner og en bred vifte af antikviteter. Endelig var det maleriernes tur. Her begyndte han i modsætning til kanonerne at anskaffe sig malerier af samtidige kunstnere og sagde engang om de gamle mesters skole: ”Jeg må elske den, for alle anerkender de gamle mestre som store, men jeg har ingen egen tiltrækningskraft. ”
I Anichkov-paladset afsatte Alexander to sale til et museum, og i Tsarskoye Selo husede han en samling malerier af russiske kunstnere fra 20'erne til 50'erne af 1800-tallet.
Alexander III opførte sig upåklageligt i spørgsmål om familiemoral. Selv i en sådan antimonarkisk publikation som "Nye materialer om biografien om russiske kronede hoveder, kompileret på grundlag af udenlandske dokumenter", skrev forfatteren af bind XII, A. Kolosov, at Alexander III, "i modsætning til alle hans forgængere på den russiske trone, holdt sig til streng familiemoral. Han levede i ærligt monogami med Maria Feodorovna uden at skaffe sig hverken en anden morganatisk hustru eller et harem af elskerinder."
Hvis vi taler om Alexander III's negative egenskaber, bør vi først og fremmest bemærke hans karakteristiske militante nationalisme, som hurtigt udviklede sig til chauvinisme. Tvunget russificering, forbuddet mod at undervise mange "udlændinge" på deres modersmål og direkte antisemitisme var også et integreret træk ved Alexander III's verdenssyn.
Et andet negativt træk ved ham var en vis klasseobskurantisme. Alexander mente, at uddannelse ikke kunne være en fælles ejendom og skulle forblive adelens og velhavendes privilegium, mens almuen - de såkaldte "kokkebørn" - kun skulle kunne læse, skrive og regne. På dette spørgsmål delte Alexander III fuldt ud synspunkterne fra sin mentor Pobedonostsev, som hævdede, at ægte oplysning ikke afhænger af antallet af skoler, men af dem, der underviser i disse skoler. Hvis skolerne er beboet af langhårede nihilister og cigaretrygende damer, så kan de ikke give børn nogen uddannelse, men kun korruption. Ægte oplysning begynder med moral, og i dette tilfælde vil en meget bedre lærer ikke være en revolutionær, der er "gået til folket", men en beskeden, moralsk og loyal præst eller endda en vagtmester.
I 1889 blev et åbent "Brev til kejser Alexander III" udgivet i Genève, skrevet af den berømte forfatter, redaktør af magasinet "Opdragelse og uddannelse" Maria Konstantinovna Tsebrikova. Dette brev cirkulerede snart i adskillige lister, da det berørte mange følsomme spørgsmål i det russiske samfunds historie og liv.
Her er det, dette brev:
"Deres Majestæt! Mit fædrelands love straffer ytringsfriheden... Russiske kejsere er dømt til at se og høre bureaukratiet stå som en mur mellem dem og den russiske zemstvo, altså millioner, der ikke er i offentlig tjeneste. Straffe for magtmisbrug, for åbenlyst røveri, for løgne er så sjældne, at de ikke påvirker den generelle orden. Hver guvernør er en autokrat i en provins, en politibetjent i et distrikt, en politibetjent i en lejr og en konstabel i en volost. Det er den direkte fordel for enhver chef at benægte og dække over en underordnets overgreb.
Alexander I sagde også, at ærlige mennesker i regeringen er en ulykke, og at han har sådanne ministre, som han ikke ønsker at have som lakajer. Og millioners liv vil altid være i tilfældighedernes hænder, hvor éns vilje afgør valget.
Hvis du så folks liv ikke fra billederne, der vises til dig under dine ture rundt i Rusland, hvis du lærte det russiske folk at kende ikke kun i skikkelse af volost-ældste og landsbyældste, når de i festlige kaftaner bringer dig brød og salt på sølvfade, hvis du kunne gå usynlig gennem byerne og landsbyerne for at lære det russiske folks liv at kende, ville du se deres arbejde, deres fattigdom, du ville se, hvordan guvernørerne leder hæren til at skyde arbejdere, som adlyd ikke svigagtige bøder og nedsættelser af lønninger, når det selv under de tidligere forhold er muligt kun at leve fra hånd til mund; Du ville se, hvordan guvernørerne leder hæren til at skyde bønderne, der gør oprør på deres knæ, uden at efterlade landet gennemblødt af deres sved og blod, som magthaverne lovligt plyndrer dem.
Så ville du forstå, at den orden, der opretholdes af en hær af millioner, legioner af bureaukrater og skarer af spioner, hvis orden i hvis navn ethvert indigneret ord for folket og imod vilkårlighed er kvalt, ikke er orden, men bureaukratisk anarki . Anarki er unikt: Den bureaukratiske mekanisme fungerer harmonisk - instruktioner, rapporter og rapporter går deres egen vej, og livet fortsætter som normalt. Den direkte fordel for enhver embedsmand er at bevise uretfærdigheden af klager mod ham og hans underordnede og at erklære, at alt er i orden i hans afdeling.
Der går rygter om, at du ikke tolererer løgne.
Hvordan kan du ikke forstå, at de af dine embedsmænd, der er imod offentlighed i retten og i pressen, finder deres fordel i mørke og hemmelighedskræmmeri? Enhver ærlig person, uanset hvem han er - en præst eller en ren dødelig - som ikke siger: "Dette er hele mit liv, lad verden dømme mig, der er ingen beskidte pletter på min samvittighed," han kan ikke være en ærlig person.
Vores folk er fattige. En stor procentdel af dem lever fra hånd til mund, og om et godt år spiser en stor procentdel af befolkningen brød og avner. Hans hytter er fugtige, stinkende hytter. Der er ikke noget at varme med. Under ovnen er der et shelter til nyfødte kalve, lam og fjerkræ. Mere end halvdelen af børn dør i en tidlig alder af dårlig mad fra moderen, udmattet arbejde, fra en fødselsdefekt - en konsekvens af svaghed i kroppen eller forgiftning fra skadelig luft. Børn, der efterlades uden opsyn, mens deres mor er på arbejde, bliver også ofre for ulykker.
Folket har næsten ingen hospitaler; det eksisterende antal er ubetydeligt i millioner. Jordløse landarbejdere og byarbejdere har ingen tilflugtssted for deres alderdom. Efter at have brugt alle dine kræfter på arbejdet, skal du dø, hvor end du skal - under et hegn, i en grøft ved vejkanten.
Der er ingen midler til skoler og hospitaler, til opførelse af krisecentre til børn, til ældre, men der er midler til en masse uproduktive udgifter - opførelse og indkøb af paladser, til Domstolsministeriet, ledelsen af kongelige godser.
Du er blevet overtalt til at gøre næsten alt hemmeligt ved argumenter om statslig nødvendighed, men regeringen, der gemmer sig i mørket og griber til umoralske midler, graver sin egen grav.
Du bliver skræmt væk fra glasnost af argumenter om, at glasnost underminerer offentlighedens tillid til regeringen gennem dens afsløringer, og at samfundet allerede er klar til at tro alt dårligt om magthaverne.
Hvis dette er tilfældet, så beviser dette én ting: at århundreders bitre erfaring har undergravet offentlighedens tillid til regeringen, og regeringen har for længst mistet al moralsk charme - og alt dette kan ikke genoplives af noget, for der er ingen begrundelse for vilkårlighed. En hemmelighed viser mangel på selvtillid. Den, der tror på sig selv, er ikke bange for lyset. Hemmeligheden er kun nødvendig for dem, der indser, at de ikke holder fast ved moralsk, men af materiel kraft alene.
Den videnskabelige verden i Vesteuropa har bemærket, at i løbet af de sidste tyve år er ikke kun talentniveauet, men også en samvittighedsfuld holdning til videnskab og menneskelig værdighed hos vores repræsentanter for videnskaben faldet kraftigt.
Den observerede dystre kendsgerning er en direkte konsekvens af den systematiske lugning af talentfulde unge fra statspolitiets hænder. Jo større magt, jo mindre tolererer den undertrykkelse. Jo stærkere kærligheden til viden er hos en ung mand, jo mindre kan han ære videnskab, der undervises i til politiformål.
Unge går ind i det praktiske liv uden den nødvendige forberedelse. De unge, der overlevede, fordi de ikke kendte anden Gud end deres karriere, - de unge, løgnagtige og korrupte, vil avle bureaukratisk anarki - planter i dag, i morgen river det ud, der blev plantet efter ordre fra myndighederne, og introducerer endnu mere forfaldsgift i sårene, der ætser deres hjemland.
Vores censur fører til, at unge mennesker grådigt skynder sig ikke kun til det, der er sandt i vores undergrunds- og udenlandske presse, men også til absurditeter. Hvis de forfølger ordet, betyder det, at de er bange for sandheden.
En forfatter er et stykke legetøj for censorens tyranni og kan aldrig vide, hvordan den ene eller anden censor vil se på sit værk og i hvilket øjeblik. Det skete, at Moskva-censuren tillod noget, som St. Petersborg-censuren forbød og omvendt.
Endelig nåede censuren til Herkules' søjler - kejser Alexander II viste sig at være uanstændig i hans imperium: pressen blev forbudt at genoptrykke hans tale til bulgarerne om forfatningen.
Regeringen anerkender det trykte ords magt, fordi den subsidierer sin presse og promoverer den gennem politibetjente og politibetjente. Den åbner sine arme for afhoppere fra oppositionen og den revolutionære presse - og tager fejl, når den beregner styrken af deres støtte: En forræders ord kan ikke have magt til oprigtig overbevisning.
Når tankens og kreativitetens farve ikke er på regeringens side, så er dette et bevis på, at ideen, der skabte den, er uddød, og den understøttes kun af én materiel, åndelig kraft. Kun en levende idé kan inspirere talent.
Pressen bliver forfulgt, når den påpeger det onde i de foranstaltninger, hvorved magthaverne, uden at kende folks liv, bryder den i navnet på teorier, der er opfundet i deres embeder og embeder.
Massen af embedsmænd og officerer er udelukkende karrierister, som efter ordre planter i dag, hvad de vil luge ud i morgen, og omvendt, og altid beviser, at både plantning og lugning er til gavn for Rusland, fordi der er den højeste vilje til det her. De ved selv godt, hvad de laver, men deres altid motto er: "Nok til vores levetid og vores børn, og der vil i det mindste ikke vokse græs der!"
Den øverste magt kan ikke lade sig lede af et sådant motto: den bærer ikke kun ansvaret for nutiden, men også for landets fremtid, som alle dets foranstaltninger uundgåeligt reagerer på. Den autokratiske monark viser sig at være uundgåeligt ansvarlig for enhver ondskabskrumme: han udnævner embedsmændene, der styrer Rusland, han forfølger alle fordømmelser af ondskab, han viser sig at være solidarisk med enhver guvernør, der i Shemyakins stil styrer regionen , med hver spekulant, der bliver tyk på folkets bekostning, med hver officer* - holde kontakten med enhver spion, baseret på hvis fordømmelse en person, der er politisk uskyldig eller endda skyldig, vil blive sendt til Sibirien.
Talende mennesker, videnskabsfolk er forbitrede, fordi de kun tolererer løgnens ord, slavisk glorificerer, korsfæster for at bevise, at alt går til det bedre, hvilket de ikke selv tror, for det, der er brug for, er ikke videnskab, men en slavisk maske af det, men overeksponering og manipulation af videnskabelige fakta til retfærdiggørelse af bureaukratisk anarki.
Hvis du vil sætte et mørkt præg på historien, vil du ikke høre dit afkoms forbandelser, dine børn vil høre dem, og hvilken frygtelig arv du vil give videre til dem!”
For at distribuere dette brev blev M.K. Tsebrikova forvist under polititilsyn til Vologda-provinsen.
EXECUTIVE KOMITÉ FOR KEJSER ALEXANDER III
Deres Majestæt! Med fuld forståelse for den smertefulde stemning, som du oplever i øjeblikket, anser forretningsudvalget sig dog ikke for berettiget til at bukke under for en følelse af naturlig delikatesse, som måske kræver, at man venter lidt tid på følgende forklaring. Der er noget højere end en persons mest legitime følelser: det er en pligt over for ens hjemland, en pligt, som en borger er tvunget til at ofre sig selv, sine følelser og endda andre menneskers følelser til. I lydighed mod denne almægtige pligt beslutter vi at henvende os til dig med det samme uden at vente på noget, da den historiske proces, der truer os i fremtiden med floder af blod og de mest alvorlige stød, ikke venter.
Den blodige tragedie, der fandt sted på Catherine-kanalen, var ikke en ulykke og var ikke uventet for nogen. Efter alt, hvad der skete i løbet af det sidste årti, var det fuldstændig uundgåeligt, og det er dens dybe mening, som en person, der af skæbnen er placeret i spidsen for regeringsmagten, skal forstå. Kun en person, der er fuldstændig ude af stand til at analysere nationers liv, kan forklare sådanne kendsgerninger med den ondsindede hensigt hos enkeltpersoner eller i det mindste en "bande". I hele 10 år ser vi, hvordan det i vores land, trods den hårdeste forfølgelse, på trods af at den afdøde kejsers regering ofrede alt - frihed, alle klassers interesser, industriens interesser og endda sin egen værdighed - ofrede alt for at undertrykke den revolutionære bevægelse, den voksede ikke desto mindre stædigt og tiltrak de bedste elementer i landet, det mest energiske og uselviske folk i Rusland, og i tre år nu er det gået ind i en desperat guerillakrig med regeringen.
De ved, Deres Majestæt, at den afdøde kejsers regering ikke kan bebrejdes mangel på energi. I vores land blev de rigtige og de forkerte hængt, fængsler og fjerntliggende provinser var fyldt med eksil. Hele snesevis af såkaldte "ledere" blev overfisket og hængt. De døde med martyrers mod og ro, men bevægelsen stoppede ikke, den voksede og blev stærkere uden at stoppe. Ja, Deres Majestæt, den revolutionære bevægelse er ikke en sag, der afhænger af enkeltpersoner. Dette er en proces af den nationale organisme, og galgen, der er rejst til de mest energiske eksponenter for denne proces, er lige så magtesløse til at redde den døende orden, som Frelserens død på korset ikke reddede den fordærvede antikke verden fra reformens triumf Kristendom.
Regeringen kan selvfølgelig stadig fange og opveje mange, mange individer. Det kan ødelægge mange individuelle revolutionære grupper. Lad os antage, at det vil ødelægge selv de mest alvorlige af eksisterende revolutionære organisationer. Men alt dette vil overhovedet ikke ændre situationen. Revolutionære skabes af omstændighederne, befolkningens generelle utilfredshed og Ruslands ønske om nye sociale former. Det er umuligt at udrydde hele folket, og det er umuligt at ødelægge deres utilfredshed gennem repressalier: utilfredshed, tværtimod, vokser fra dette. Derfor dukker der konstant nye individer, endnu mere forbitrede, endnu mere energiske, frem fra folket i stadig større antal for at erstatte dem, der bliver udryddet. Disse individer organiserer sig naturligvis i kampens interesse, idet de allerede har haft deres forgængeres færdige erfaringer; Derfor skal den revolutionære organisation styrkes både kvantitativt og kvalitativt over tid. Det har vi set i virkeligheden gennem de sidste 10 år. Hvilken fordel gav døden af Dolgushinerne, Chaikoviterne og lederne fra ’74 regeringen? De blev erstattet af meget mere beslutsomme populister. Forfærdelige regeringsundertrykkelser bragte derefter terroristerne fra 78-79 til scenen. Forgæves udryddede regeringen Kovalskys, Dubrovins, Osinskys og Lizogubs. Forgæves ødelagde det snesevis af revolutionære kredse. Fra disse uperfekte organisationer udvikles kun stærkere former gennem naturlig selektion. Endelig dukker der et forretningsudvalg op, som regeringen stadig ikke kan klare.
Tager vi et upartisk blik på det vanskelige årti, vi har oplevet, kan vi præcist forudsige bevægelsens fremtidige kurs, medmindre regeringens politik ændres. Bevægelsen skal vokse, øges, fakta af terroristisk karakter skal gentages mere og mere akut; Den revolutionære organisation vil fremsætte flere og mere perfekte, stærke former i stedet for de udryddede grupper. I mellemtiden stiger det samlede antal utilfredse mennesker i landet; tilliden til regeringen blandt folket burde falde mere og mere; idéen om revolution, dens mulighed og uundgåelighed vil udvikle sig mere og mere fast i Rusland. En frygtelig eksplosion, en blodig blanding, en krampagtig revolutionær omvæltning i hele Rusland vil fuldende denne proces med ødelæggelse af den gamle orden.
Hvad forårsager denne forfærdelige udsigt? Ja, Deres Majestæt, skræmmende og trist. Tag ikke dette som en sætning. Vi forstår bedre end nogen anden, hvor trist døden af så mange talenter, sådan energi i ødelæggelsessagen, i blodige kampe, mens disse kræfter under andre forhold kunne have været brugt direkte på kreativt arbejde, på udviklingen af mennesker, deres sind, velvære, sit civilsamfund. Hvorfor opstår denne sørgelige nødvendighed af blodig kamp?
Fordi, Deres Majestæt, nu har vi ingen rigtig regering i dens sande forstand. Regeringen bør i kraft af sit princip kun udtrykke folks forhåbninger, kun gennemføre folkets vilje. I mellemtiden er regeringen i vores land - undskyld udtrykket - udartet til en ren camarilla og fortjener navnet på en usurpatorbande meget mere end eksekutivkomiteen. Uanset suverænens intentioner, har regeringens handlinger intet at gøre med folkets fordele og forhåbninger. Den kejserlige regering underkastede folket livegenskab og satte masserne under adelens magt; på nuværende tidspunkt skaber den åbenlyst den mest skadelige klasse af spekulanter og profitører. Alle hans reformer fører kun til, at folket falder i større slaveri og i stigende grad udnyttes. Det har bragt Rusland til det punkt, hvor folkemasserne i øjeblikket befinder sig i en tilstand af fuldstændig fattigdom og ruin, ikke fri for den mest offensive overvågning selv i deres hjem, og magtesløse selv i deres verdslige, offentlige anliggender. Kun rovdyret, udbytteren, nyder beskyttelse af loven og regeringen: De mest oprørende røverier forbliver ustraffede. Men hvilken frygtelig skæbne venter en person, der oprigtigt tænker på det fælles bedste. De ved godt, Deres Majestæt, at det ikke kun er socialister, der forvises og forfølges. Hvad er en regering, der beskytter en sådan "orden"? Er dette virkelig ikke en bande, er dette ikke en manifestation af fuldstændig usurpation?
Derfor har den russiske regering ingen moralsk indflydelse, ingen støtte blandt folket; det er derfor, Rusland producerer så mange revolutionære; Det er derfor, at selv et sådant faktum som regicide vækker glæde og sympati blandt en stor del af befolkningen! Ja, Deres Majestæt, snyd ikke dig selv med anmeldelser fra smigrer og håndlangere. Regicide er meget populært i Rusland.
Der kan være to veje ud af denne situation: enten en revolution, fuldstændig uundgåelig, som ikke kan forhindres ved nogen henrettelser, eller en frivillig appel fra den øverste magt til folket. I vores hjemlands interesse, for at undgå det unødvendige tab af styrker, for at undgå de frygtelige katastrofer, der altid følger med en revolution, henvender eksekutivkomiteen sig til Deres Majestæt med råd om at vælge den anden vej. Tro på, at så snart den øverste magt holder op med at være vilkårlig, så snart den bestemt beslutter kun at udføre kravene fra folkets bevidsthed og samvittighed, kan du trygt uddrive de spioner, der vanærer regeringen, sende vagterne til kasernen og brænd galgen, der fordærver folket. Forretningsudvalget selv vil indstille sine aktiviteter, og de kræfter, der er organiseret omkring det, vil spredes for at hellige sig kulturelt arbejde til gavn for deres indfødte. En fredelig, ideologisk kamp vil erstatte vold, som er mere modbydelig for os end for dine tjenere, og som vi kun udøver af trist nødvendighed.
Vi henvender os til jer, efter at have kastet alle fordomme til side og undertrykt den mistillid, som århundreders regeringsaktivitet har skabt. Vi glemmer, at du er en repræsentant for regeringen, der bedragede folket så meget og gjorde dem så meget skade. Vi henvender os til dig som borger og et ærligt menneske. Vi håber, at følelsen af personlig bitterhed ikke vil overdøve din bevidsthed om dit ansvar og ønske om at kende sandheden. Vi kan også have bitterhed. Du har mistet din far. Vi mistede ikke kun fædre, men også brødre, koner, børn, bedste venner. Men vi er klar til at undertrykke personlige følelser, hvis Ruslands bedste kræver det. Vi forventer det samme af dig.
Vi stiller ingen betingelser for dig. Lad ikke vores forslag chokere dig. De betingelser, der er nødvendige for, at den revolutionære bevægelse kan erstattes af fredeligt arbejde, blev ikke skabt af os, men af historien. Vi sætter dem ikke, men minder dem kun om.
Efter vores mening er der to af disse forhold:
1) en generel amnesti for alle fortidens politiske forbrydelser, da disse ikke var forbrydelser, men opfyldelse af borgerpligt;
2) indkaldelse af repræsentanter fra hele det russiske folk til at gennemgå de eksisterende former for stat og offentligt liv og lave dem om i overensstemmelse med folkets ønsker.
Vi anser det dog for nødvendigt at erindre, at legaliseringen af den øverste magt ved folkelig repræsentation kun kan opnås, hvis valg afholdes helt frit. Derfor skal valg foretages på følgende betingelser:
1) Deputerede sendes fra alle klasser og stænder ligegyldigt og i forhold til antallet af beboere;
2) der bør ikke være nogen begrænsninger for hverken vælgere eller suppleanter;
3) valgkamp og selve valget skal foregå fuldstændig frit, og derfor skal regeringen som en midlertidig foranstaltning, indtil landsforsamlingens afgørelse, tillade: a) fuldstændig pressefrihed, b) fuldstændig ytringsfrihed , c) fuldstændig frihed til forsamlinger, d) fuldstændig frihed for valgprogrammer.
Dette er den eneste måde at bringe Rusland tilbage på vejen til korrekt og fredelig udvikling. Vi erklærer højtideligt over for vort fødeland og hele verden, at vort parti på sin side ubetinget vil underkaste sig den under ovennævnte betingelser valgte folkeforsamlings beslutning og ikke vil tillade sig i fremtiden at engagere sig i evt. voldelig modstand mod regeringen sanktioneret af folkeforsamlingen.
Så, Deres Majestæt, beslut dig. Der er to veje før dig. Valget afhænger af dig. Vi kan da kun bede skæbnen om, at dit sind og din samvittighed tilskynder dig til en beslutning, der er den eneste, der er i overensstemmelse med Ruslands bedste, med din egen værdighed og dit ansvar over for dit hjemland.
Forretningsudvalget, 10. marts 1881. Narodnaya Volyas trykkeri, 12. marts 1881.
Trykt af: Revolutionær populisme i 70'erne. XIX århundrede, T. 2, s. 235-236.
Fra bogen Alexanders March forfatter Arrian Quintus Flavius EppiusArrians holdning til Alexander Arrian ser Alexander som en usædvanlig enestående politisk og militær figur. Som specialist er han tiltrukket af beskrivelserne af Alexanders forberedelser til belejringer, gennemførelsen af belejringer, kampformationerne af tropper og brugen af forskellige typer
Fra bogen Tsarist Rusland under Verdenskrigen forfatter Palaiolog Maurice GeorgesI. Besøg af republikkens præsident hos kejser Nicholas (20.-23. juli 1914) Mandag den 20. juli. Jeg forlader St. Petersborg klokken ti om morgenen på Admiralitetsyachten for at gå til Peterhof. Udenrigsminister Sazonov, russisk ambassadør i Frankrig Izvolsky og min militærmand
Fra bogen Frosty Patterns: Poems and Letters forfatter Sadovskoy Boris AlexandrovichXII. Glemt telegram fra zaren til kejser Wilhelm Søndag den 31. januar 1915 Petrograds regeringsbulletin udgiver teksten til et telegram dateret den 29. juli sidste år, hvor kejser Nicholas foreslog kejser Wilhelm at overføre den østrig-serbiske strid.
Fra bogen 1. marts 1881. Henrettelse af kejser Alexander II forfatter Kelner Viktor EfimovichTIL ALEXANDER BLOK Der er en død sten i digterens bryst, og blå is har frosset til i hans årer, men inspiration, som en flamme, blusser hans vingers raseri op over ham. Selv da du var på samme alder som Ikaros, blev du forelsket i den hellige varme, I middagshedens stilhed, mærker vingerne bag ryggen. De svævede over den blå afgrund og bar
Fra bogen Mit liv med far Alexander forfatter Shmeman Juliania SergeevnaDET EUROPÆISKE SAMFUNDS EFFEKTIONSKOMITÉ Den 1. marts blev henrettelsen af den russiske kejser Alexander II efter ordre fra det russiske socialrevolutionære partis eksekutivkomité gennemført. Lange år med tyrannisk styre endte med en værdig straf.
Fra bogen Hvad Salgirs vande synger om forfatter Knorring Irina NikolaevnaFRA K. P. POBEDONOSTSEVS BREVE TIL ALEXANDER III ... Tilgiv mig, Deres Majestæt, at jeg ikke kan modstå, og i disse sørgelige timer kommer jeg til Dem med mit ord: for Guds skyld, i disse første dage af Deres regering, som vil være afgørende betydning for dig, gå ikke glip af muligheden for at erklære din
Fra bogen Røde Lanterner forfatter Gaft Valentin IosifovichBREV fra N.I. KIBALCHICH TIL ALEXANDER III Deres kejserlige Majestæt! Ikke som en festmand, der tyr til overdrivelser og usandheder for partiinteressernes skyld, men som en mand, der oprigtigt ønsker sit hjemlands gode, oprigtigt søger en fredelig vej ud af nuværende umulighed
Fra bogen Bind 4. Materialer til biografier. Opfattelse og vurdering af personlighed og kreativitet forfatter Pushkin, Alexander SergeyevichTilbage til Alexander Kort efter jeg havde bestået mine sidste BA-eksamener, flyttede vi fra Granville tilbage til Clamart. Jeg fyldte sytten, og to dage efter min fødselsdag mødte jeg Alexander. Og så gik vi gennem livet sammen: vi lærte, udviklede,
Fra bogen sigtede Pushkin mod zaren. Zar, digter og Natalie forfatter Petrakov Nikolay YakovlevichAlexander Blok 1. "Når jeg er i lynets udsendelse..." Når jeg i lynets udsendelse forudser tristhed og pine, - I sidernes velkendte raslen fanger jeg rystende lyde. I dem leder jeg efter mit melankolske, stille blik og ustadige kulde, og i nætternes sorte fløjl, mit yndlingsbillede uden et smil. Og til det evige
Fra bogen Remember, You Can't Forget forfatter Kolosova MariannaTil Alexander Sidelnikov Det er så rart at være i vognen med dig, at snakke, at komponere. I kupeen er jeg som en konge på en trone - Hvad mere kan jeg sige. Med dig som en konge på tur - Flyv roligt, kør, sejl. Alt, hvad du gør, er genialt. Det er en fornøjelse at spise og drikke med dig... Alt
Fra bogen Forex Club: Win-win revolution forfatter Taran Vyacheslav Fra bogen Li Bo: The Earthly Fate of a Celestial forfatter Toroptsev Sergey ArkadevichKapitel 2 Kejserens jalousi Hvis Pushkin startede sådan en stor skandale på grund af jalousi over for Dantes, ville han virkelig være latterlig. Det er derfor, digterens dårlige ønsker gjorde deres bedste for at skubbe til dette begivenhedsmønster. Men det var Dantes (som selvstændig figur) ikke
Fra bogen People of the Former Empire [samling] forfatter Ismagilov Anvar AidarovichALEXANDER POKROVSKY blev bragt ud af problemer af hellig kraft, og sandheden reddede ham fra problemer. Livet tolererer ikke forvirret fiktion, Dækker falske spor... Alle blev skræmt af snestorme og snedriver: ”I dag hersker ondskab og løgn verden, du vil møde kobberhovedet mennesker på vejen Og i ulige kamp
Fra forfatterens bogPavel Medvedev (Executive Director) Min sejr med Forex ClubWorking i virksomheden hjalp mig med at udvikle menneskelige og professionelle egenskaber, der gjorde det muligt for mig at vokse og blive den, jeg er. Virksomheden og jeg har en succesfuld symbiose: Jeg ville gøre meget for
Fra forfatterens bogTi tusind år for kejseren! Så i det modne efterår 742, efterlod han børnene i sit hus i Nanling i byen Yanzhou under opsyn af hustruen til den hengivne tjener Dansha, spændte Li Bo sit sværd og ledsaget af Dansha (hvilken slags ridder uden en tjener?) gik til hest til det fjerne
Fra forfatterens bogEpitafium til Leonid den Første og Sidste, kejser over hele Sovjetrus, skrevet på dagen for hans begravelse.Her har hjulet igen drejet - vi lever ikke som før! Og vittighedernes helt er begravet op ad en murstensvæg. Og vi er undertrykt af længsel efter en kammerat... en synder, Det er, som om vi satte os ind i en taxa, og broerne