Платонов повний курс лекцій російської історії. Платонів С

Першою своєю появою у пресі справжні "Лекції" зобов'язані енергії та праці моїх слухачів з Військово-юридичної Академії, І. А. Блінова та Р. Р. фон-Раупаха. Вони зібрали і упорядкували всі ті " літографовані записки " , які видавалися учнями у роки мого викладання. Хоча деякі частини цих "записок" були складені поданим мною текстам, проте, загалом, перші видання "Лекцій" не відрізнялися ні внутрішньою цілісністю, ні зовнішньою обробкою, являючи собою збори різночасних та різноякісних навчальних записів. Працями І. А. Блінова четверте видання "Лекцій" набуло значно справнішого вигляду, а до наступних видань текст "Лекцій" переглядався і особисто мною.

Зокрема, у восьмому виданні перегляд торкнувся головним чином тих частин книги, присвячених історії Московського князівства в XIV-XV ст. та історії царювання Миколи I та Олександра II. Для посилення фактичної сторони викладу в цих частинах курсу мною були залучені деякі витяги з мого "Підручника російської історії" з відповідними змінами тексту, так само як у колишніх виданнях звідти були зроблені вставки у відділ історії Київської Русі до XII століття. Крім того, у восьмому виданні наново було викладено характеристику царя Олексія Михайловича. У дев'ятому виданні зроблено необхідні, загалом невеликі виправлення. Для десятого видання текст було переглянуто.

Тим не менш, і в теперішньому своєму вигляді "Лекції" далекі ще від бажаної справності. Живе викладання і наукова робота безперервно впливають на лектора, змінюючи як зокрема, а й самий тип його викладу. У " Лекціях " можна побачити лише фактичний матеріал, у якому зазвичай будуються курси автора. Звичайно, у друкованій передачі цього матеріалу залишилися ще й тепер деякі недогляди та похибки; і конструкція викладу в " Лекціях " дуже часто відповідає тому строю усного викладу, якого тримаюся останніми роками.

Тільки з цими застереженнями і наважуюсь я випустити у світ справжнє видання "Лекцій".

ЧАСТИНА ПЕРША
Попередні історичні відомості. - Київська Русь. - Колонізація Суздальсько-Володимирської Русі. - Вплив татарської владипа питому Русь. - питомий побут Суздальсько-Володимирської Русі. – Новгород. - Псков. – Литва. – Московське князівство до середини XV століття. – Час великого князя Івана II]
Попередні історичні відомості
Найдавніша історія нашої країни Російські слов'яни та їхні сусіди Початковий побут російських слов'ян
Київська Русь
Освіта Київського князівства
Загальні зауваження про перші часи Київського князівства
Хрещення Руси
Наслідки прийняття Руссю християнства
Київська Русь у XI-XII століттях
Колонізація Суздальсько-Володимирської Русі
Вплив татарської влади на питому Русь
Питомий побут Суздальсько-Володимирської Русі
Новгород
Псков
Литва
Московське князівство до середини XV ст. Час великого князя Івана III

ЧАСТИНА ДРУГА
Час Івана Грозного. - Московська державаперед смутою. - Смута у Московській державі. – Час царя Михайла Федоровича. - Час царя Олексія Михайловича. - Головні моменти в історії Південної та Західної Русі у XVI та XVII століттях. - Час царя Федора Олексійовича
Час Івана Грозного Московська держава перед смутою
Політичне протиріччяу московському житті XVI століття Соціальна суперечність у московському житті XVI століття
Смута у Московській державі
Перший період смути: боротьба за московський перестав Другий період смути: руйнування державного порядку Третій період смути: спроба відновлення порядку
Час царя Михайла Федоровича (1613-1645) Час царя Олексія Михайловича (1645-1676)
Внутрішня діяльністьуряду Олексія Михайловича Церковні справи за Олексія Михайловича Культурний перелом за Олексія Михайловича Особистість царя Олексія Михайловича
Головні моменти в історії Південної та Західної Русі у XVI-XVII
повіках
Час царя Федора Олексійовича (1676-1682)

ЧАСТИНА ТРЕТЯ
Погляди науки та російського суспільства на Петра Великого. - Положення московської політики та життя наприкінці XVII століття. – Час Петра Великого. – час від смерті Петра Великого до вступу на престол Єлизавети. – Час Єлизавети Петрівни. - Петро III та переворот 1762 року. - час Катерини II. - Час Павла I. - Час Олександра I. - Час Миколи I. - Короткий огляд часу імператора Олександра II та великих реформ
Позиції науки і російського суспільства на Петра Великого Становище московської політики та життя наприкінці XVII століття Час Петра Великого
Дитинство і юність Петра (1672--1689)
Роки 1689-1699
Зовнішня політикаПетра з 1700 року
Внутрішня діяльність Петра з 1700 Відношення сучасників до діяльності Петра Сімейні відносиниПетра Історичне значення діяльності Петра
Час від смерті Петра Великого до вступу на престол Єлизавети (1725-1741)
Палацові події з 1725 по 1741 рік Управління та політика з 1725 по 1741 рік
Час Єлизавети Петрівни (1741-1761)
Управління та політика часу Єлизавети Петро III і переворот 1762 Час Катерини II (1762-1796)
Законодавча діяльність Катерини II
Зовнішня політика Катерини II
Історичне значення діяльності Катерини ІІ
Час Павла 1 (1796-1801)
Час Олександра I (1801-1825)
Час Миколи I (1825-1855)
Короткий огляд часу імператора Олександра II та великих реформ

Першою своєю появою у пресі справжні "Лекції" зобов'язані енергії та праці моїх слухачів з Військово-юридичної Академії, І. А. Блінова та Р. Р. фон-Раупаха. Вони зібрали і упорядкували всі ті " літографовані записки " , які видавалися учнями у роки мого викладання. Хоча деякі частини цих "записок" були складені поданими мною текстами, однак, загалом, перші видання "Лекцій" не відрізнялися ні внутрішньою цілісністю, ні зовнішньою обробкою, являючи собою збори різночасних та різноякісних навчальних записів. Працями І. А. Блінова четверте видання "Лекцій" набуло значно справнішого вигляду, а до наступних видань текст "Лекцій" переглядався і особисто мною.
Зокрема, у восьмому виданні перегляд торкнувся головним чином тих частин книги, присвячених історії Московського князівства в XIV-XV ст. та історії царювання Миколи I та Олександра II. Для посилення фактичної сторони викладу в цих частинах курсу мною були залучені деякі витяги з мого "Підручника російської історії" з відповідними змінами тексту, так само як у колишніх виданнях звідти були зроблені вставки у відділ історії Київської Русі до XII століття. Крім того, у восьмому виданні наново було викладено характеристику царя Олексія Михайловича. У дев'ятому виданні зроблено необхідні, загалом невеликі виправлення. Для десятого видання текст було переглянуто.
Тим не менш, і в теперішньому своєму вигляді "Лекції" далекі ще від бажаної справності. Живе викладання і наукова робота безперервно впливають на лектора, змінюючи як зокрема, а й самий тип його викладу. У " Лекціях " можна побачити лише фактичний матеріал, у якому зазвичай будуються курси автора. Звісно, ​​у друкованій передачі цього матеріалу залишилися ще й тепер деякі недогляди та похибки;
і конструкція викладу в " Лекціях " дуже часто відповідає тому строю усного викладу, якого тримаюся останніми роками.
Тільки з цими застереженнями і наважуюсь я випустити у світ справжнє видання "Лекцій".
С. Платонов
Петроград. 5 серпня 1917 р.

Вступ (Виклад конспективний)
Наші заняття російською історією доречно розпочати визначенням того, що саме слід розуміти під словами історичне знання, історична наука. Усвідомивши собі, як розуміється історія взагалі, ми зрозуміємо, що слід розуміти під історією одного якогось народу, і свідомо приступимо до вивчення російської історії.
Історія існувала в давнину, хоча тоді і не вважалася наукою. Знайомство з античними істориками, Геродотом і Фукідідом, наприклад, покаже вам, що греки мали рацію, відносячи історію до галузі мистецтв. Під історією вони розуміли художню розповідь про пам'ятні події та обличчя. Завдання історика полягало в них про те, щоб передати слухачам і читачам разом з естетичною насолодою та низку моральних настанов. Ті самі цілі переслідувало і мистецтво.
При такому погляді на історію, як на художню розповідь про пам'ятні події, давні історики трималися і відповідних прийомів викладу. У своїй розповіді вони прагнули правди і точності, але суворої об'єктивної мірки істини вони не існувало. У глибоко правдивого Геродота, наприклад, багато байок (про Єгипет, про Скіфи тощо); в одних він вірить, тому що не знає меж природного, інші ж, і не вірячи в них, заносить у своє оповідання, тому що вони спокушають його своїм художнім інтересом. Мало цього, античний історик, вірний своїм художнім завданням, вважав за можливе прикрашати розповідь свідомим вигадкою. Фукідід, у правдивості якого ми не сумніваємося, вкладає в уста своїх героїв промови, вигадані ним самим, але він вважає себе правим через те, що вірно передає у вигаданій формі дійсні наміри та думки історичних осіб.
Таким чином, прагнення до точності та правди в історії було до певної міри обмежуване прагненням до художності та цікавості, не кажучи вже про інші умови, що заважали історикам з успіхом відрізняти істину від байки. Незважаючи на це, прагнення точного знання вже в давнину вимагає від історика прагматизму. Вже Геродота ми спостерігаємо прояв цього прагматизму, тобто. бажання пов'язувати факти причинним зв'язком, не лише розповідати їх, а й пояснювати з минулого їхнє походження.
Отже, спочатку історія визначається, як художньо-прагматичний розповідь про пам'ятні події та осіб.
До часів давнини сягають і такі погляди на історію, які вимагали від неї, крім художніх вражень, практичної придатності. Ще давні казали, що історія є наставницею життя (magistra vitae). Від істориків чекали такого викладу минулого життя людства, яке б пояснювало події сьогодення та завдання майбутнього, служило б практичним керівництвом для громадських діячів та моральною школоюдля інших людей. Такий погляд на історію у всій силі тримався в середні віки та дожив до наших часів; він, з одного боку, прямо зближував історію з моральною філософією, з іншого - перетворював історію на "скрижаль одкровень і правил" практичного характеру. Один письменник XVII ст. (De Rocoles) говорив, що "історія виконує обов'язки, властиві моральній філософії, і навіть у відомому відношенні може бути їй віддана перевага, оскільки, даючи ті ж правила, вона приєднує до них ще й приклади". На першій сторінці "Історії держави Російського" Карамзіна знайдете вираз тієї думки, що історію необхідно знати для того, "щоб заснувати порядок, погодити вигоди людей та дарувати їм можливе на землі щастя".
З розвитком західноєвропейської філософської думки стали складатися нові визначення історичної науки. Прагнучи пояснити сутність і сенс життя людства, мислителі зверталися до вивчення історії або з метою знайти в ній рішення свого завдання, або з метою підтвердити історичними даними свої абстрактні побудови. Відповідно до різних філософськими системамитак чи інакше визначалися цілі та сенс самої історії. Ось деякі з подібних визначень: Боссюет [правильно – Боссюе. - Ред.] (1627-1704) і Лоран (1810-1887) розуміли історію, як зображення тих світових подій, в яких з особливою яскравістю виражалися шляхи Провидіння, керівного людським життямв своїх цілях. Італієць Віко (1668-1744) завданням історії, як науки, вважав зображення тих однакових станів, які судилося переживати всім народам. Відомий філософ Гегель (1770-1831) в історії бачив зображення того процесу, яким "абсолютний дух" досягав свого самопізнання (Гегель всю світове життяпояснював, як розвиток цього "абсолютного духу"). Не буде помилкою сказати, що всі ці філософії вимагають від історії по суті того самого: історія повинна зображати не всі факти минулого життя людства, а лише основні, які виявляють її загальний зміст.
Цей погляд був кроком уперед у розвитку історичної думки, - проста розповідь про колишнє взагалі, або випадковий набір фактів різного часу та місця для доказу повчальної думки не задовольняв більше. З'явилося прагнення об'єднання викладу керівною ідеєю, систематизування історичного матеріалу. Однак філософську історію справедливо дорікають, що вона керівні ідеї історичного викладу брала поза історією і систематизувала факти довільно. Від цього історія не ставала самостійною наукою, а зверталася до служниці філософії.
Наукою історія стала лише на початку XIX століття, коли з Німеччини, на противагу французькому раціоналізму, розвинувся ідеалізм: на противагу французькому космополітизму, поширилися ідеї націоналізму, активно вивчалася національна старовина і стало панувати переконання, що життя людських товаристввідбувається закономірно, у такому порядку природної послідовності, який може бути порушений і змінений ні випадковостями, ні зусиллями окремих осіб. З цього погляду головний інтерес історії стало представляти вивчення не випадкових зовнішніх явищ і діяльності видатних особистостей, а вивчення суспільного побуту різних щаблях його розвитку. Історія почала розумітися як наука про закони історичного життя людських суспільств.
Це визначення по-різному формулювали історики та мислителі. Знаменитий Гізо (1787-1874), наприклад, розумів історію, як вчення про світову та національну цивілізацію (розуміючи цивілізацію в сенсі розвитку громадянського гуртожитку). Філософ Шеллінг (1775-1854) вважав національну історію засобом пізнання "національного духу". Звідси виросло поширене визначення історії як шляхи до народної самосвідомості. З'явилися далі спроби розуміти історію, як науку, яка повинна розкрити загальні закони розвитку життя поза додатком їх до відомого місця, часу і народу. Але це спроби, по суті, присвоювали історії завдання інший науки - соціології. Історія є наука, що вивчає конкретні факти в умовах саме часу і місця, і головною метоюїї визнається систематичне зображення розвитку та змін життя окремих історичних суспільств та всього людства.
Таке завдання вимагає багато для успішного виконання. Для того щоб дати науково-точну та художньо-цільну картину будь-якої епохи народного життя або повної історіїнароду, необхідно: 1) зібрати історичні матеріали, 2) дослідити їх достовірність, 3) відновити точно окремі історичні факти, 4) вказати між ними прагматичну зв'язок і 5) звести в загальний науковий огляд чи художню картину. Ті методи, якими історики досягають зазначених приватних цілей, називаються науковими критичними прийомами. Ці прийоми удосконалюються з розвитком історичної науки, але досі ні ці прийоми, ні сама наука історії не досягли повного свого розвитку. Історики не зібрали і не вивчили ще всього матеріалу, що підлягає їх веденню, і це дає привід говорити, що історія є наука, яка ще не досягла тих результатів, яких досягли інші, точніші, науки. Проте ніхто не заперечує, що історія є наука з широким майбутнім.
З того часу, як до вивчення фактів всесвітньої історії стали підходити з тією свідомістю, що людське життя розвивається закономірно, підпорядковане вічним і незмінним відносинам і правилам, - відтоді ідеалом історика стало розкриття цих постійних законів і відносин. За простим аналізом історичних явищ, які мали на меті вказати їхню причинну послідовність, відкрилося ширше поле - історичний синтез, що має на меті відтворити загальний хід всесвітньої історії в її цілому, вказати в її перебігу такі закони послідовності розвитку, які були б виправдані не тільки в минулому, а й у майбутньому людства.
Цим широким ідеалом неспроможна безпосередньо керуватися російський історик. Він вивчає лише один факт світового історичного життя – життя своєї національності. Стан російської історіографії досі такий, що іноді накладає на російського історика обов'язок просто збирати факти і давати їм первісну наукову обробку. І тільки там, де факти вже зібрані та висвітлені, ми можемо піднестися до деяких історичних узагальнень, можемо помітити загальний хід того чи іншого історичного процесу, можемо навіть виходячи з низки приватних узагальнень зробити сміливу спробу - дати схематичне зображення тієї послідовності, у якій розвивалися основні факти нашого історичного життя. Але далі такої загальної схеми російський історик не може, не виходячи з меж своєї науки. Щоб зрозуміти сутність і значення тієї чи іншої факту історія Русі, може шукати аналогії історія загальної; здобутими результатами може служити історику загальному, покласти свій камінь у основу загальноісторичного синтезу. Але цим і обмежується його зв'язок із загальною історією та вплив на неї. Кінцевою метою російської історіографії завжди залишається побудова системи місцевого історичного процесу.
Побудовою цієї системи дозволяється й інше, практичніше завдання, що лежить російському історику. Відоме старовинне переконання, що національна історіяє шлях до національної самосвідомості. Справді, знання минулого допомагає зрозуміти сьогодення та пояснює завдання майбутнього. Народ, знайомий зі своєю історією, живе свідомо, трохи до навколишньої дійсності і вміє розуміти її. Завдання, у разі можна висловитися --борг національної історіографії у тому, щоб показати суспільству його минуле у справжньому світлі. При цьому немає потреби вносити в історіографію будь-які упереджені точки зору; суб'єктивна ідея не є ідея наукова, а лише наукова праця може бути корисною для суспільної самосвідомості. Залишаючись у сфері суворо наукової, виділяючи ті панівні засади суспільного побуту, які характеризували собою різні стадії російської історичної життя, дослідник розкриє суспільству найголовніші моменти його історичного буття і цим досягне своєї мети. Він дасть суспільству розумне знання, а застосування цього знання залежить вже не від нього.
Так, і абстрактні міркування і практичні ціліставлять російську історичну науку однакове завдання- систематичне зображення російського історичного життя, загальну схему того історичного процесу, який привів нашу національність до її справжнього стану.

Нарис російської історіографії
Коли ж почалося систематичне зображення подій російського життя і коли російська історія стала наукою? Ще в Київській Русі, поряд із виникненням громадянськості, у XI ст. з'явилися у нас перші літописи. Це були переліки фактів, важливих і не важливих, історичних і не історичних, упереміж із літературними оповідями. На наш погляд, найдавніші літописіне являють собою історичної праці; не кажучи про зміст - і прийоми літописця не відповідають теперішнім вимогам. Зачатки історіографії у нас з'являються у XVI ст., коли історичні оповіді та літописи стали вперше звіряти та зводити в одне ціле. У XVI ст. склалася та сформувалася Московська Русь. Згуртувавшись в єдине тіло, під владою єдиного московського князя, росіяни намагалися пояснити собі і своє походження, і свої політичні ідеї, і свої стосунки до навколишніх держав.
І ось 1512 р. (очевидно, старцем Філофеєм) складається хронограф, тобто. огляд всесвітньої історії. Більшість його містила у собі переклади з грецької мови і лише як доповнення внесені російські та слов'янські історичні оповіді. Хронограф цей стислий, але дає достатній запас історичних відомостей; за ним з'являються і цілком російські хронографи, які є переробкою першого. Разом з ними виникають у XVI ст. літописні склепіння, складені за давніми літописами, але які представляють не збірки механічно зіставлених фактів, а твори, пов'язані однією спільною ідеєю. Першим таким твором була "Степенева книга", що отримала таку назву тому, що вона поділялася на "покоління" або на "ступеня", як їх тоді називали. Вона передавала у хронологічному, послідовному, тобто. "Поступовому" порядку діяльність російських митрополитів і князів, починаючи з Рюрика. Автором цієї книги помилково вважали митрополита Кіпріана;
вона була оброблена митрополитами Макарієм та її наступником Опанасом при Івана Грозному, тобто. у XVI ст. В основі "Ступіньної книги" лежить тенденція і загальна та приватна. Загальна проглядає у бажанні показати, що влада московських князів є не випадковою, а наступною, з одного боку, від південноруських, київських князів, з іншого - від візантійських царів. Приватна ж тенденція далася взнаки в тій повазі, з якою незмінно розповідається про духовну владу. "Степенева книга" може бути названа історичною працею в силу відомої системи викладу. На початку XVI ст. було складено інший історичний працю - " Воскресенський літопис " , найцікавіша за розмаїттям матеріалу. В основу її лягли всі колишні літописи, "Софійський тимчасовик" та інші, так що фактів у цьому літописі справді багато, але скріплені вони суто механічно. Проте "Воскресенська літопис" представляється нам найціннішим історичним твором з усіх, їй сучасних чи більш ранніх, оскільки вона складена без будь-якої тенденції і містить у собі багато відомостей, яких ніде більше не знаходимо. Своєю простотою вона могла не подобатися, невигадливість викладу могла здаватися убогою знавцям риторичних прийомів, і ось її піддали переробці та доповненням і склали, до середини XVI ж століття, нове склепіння, зване "Ніконівським літописом". У цьому склепенні ми бачимо багато відомостей, запозичених з грецьких хронографів, з історії грецьких та слов'янських країн, літопис ж про російські події, особливо про століттях пізніших, хоч і докладна, але зовсім надійна, - точність викладу постраждала від літературної переробки: поправляючи нехитрий склад колишніх літописів, мимоволі спотворювали і сенс деяких подій.
У 1674 р. з'явився в Києві і перший підручник російської історії - "Синопсис" Інокентія Гізеля, що дуже розповсюдився в епоху Петра Великого (він часто зустрічається і тепер). Якщо поряд з усіма цими переробками літописів згадаємо ряд літературно написаних сказань про окремі історичні факти та епохи (напр., оповідь кн. Курбського, повісті про смутний час), то обіймемо весь той запас історичних праць, з яким Русь дожила до епохи Петра Великого, до заснування Академії наук у Петербурзі. Петро дуже дбав про складання історії Росії і доручав цю справу різним особам. Але тільки після його смерті почалася вчена розробка історичного матеріалу і першими діячами на цій ниві з'явилися вчені німці, члени петербурзької Академії; їх перш за все слід назвати Готліба Зігфріда Байєра (1694--1738). Він почав із вивчення племен, що населяли Росію в давнину, особливо варягів, але далі цього не пішов. Байєр залишив по собі багато праць, з яких два досить капітальні твори написані латинською мовою і тепер уже не мають великого значення для історії Росії, - це "Північна Географія" та "Дослідження про Варяг" (їх переклали російською мовою тільки в 1767 р. .). Набагато пліднішими були праці Герарда Фрідріха Міллера (1705-1783), який жив у Росії при імператрицях Ганні, Єлизаветі та Катерині II і вже настільки добре володів російською мовою, що писав свої твори російською. Він багато подорожував Росією (прожив 10 років, з 1733 по 1743 р., в Сибіру) і добре вивчив її. На літературній історичній ниві він виступив як видавець російського журналу "Щомісячні твори" (1755-1765) і збірника на німецькою мовою"Sammlung Russischer Gescihchte". Головною заслугою Міллера було збирання матеріалів з російської історії; його рукописи (так зв. Міллерівські портфелі) служили і є багатим джерелом для видавців і дослідників. І дослідження Міллера мали значення, - він був одним з перших учених, які зацікавилися пізнішими епохами нашої історії, їм присвячені його праці: "Досвід новітньої історії Росії" та "Вісті про дворян Російських". Нарешті, він був першим вченим архіваріусом в Росії і впорядкував московський архів Іноземної колегії, директором якого і помер (1783). Серед академіків XVIII ст. чільне місце працями з російської історії зайняв і [М. В.] Ломоносов, який написав навчальну книгуросійської історії та один том "Давньої російської історії" (1766). Його праці з історії були зумовлені полемікою з академіками – німцями. Останні виводили Русь Варягов від норманів та норманському впливу приписували походження громадянськості на Русі, яку до настання варягів представляли країною дикою; Ломоносов ж варягів визнавав за слов'ян і в такий спосіб російську культуру вважав самобутньою.
Названі академіки, збираючи матеріали та досліджуючи окремі питання нашої історії, не встигли дати загального її огляду, необхідність якого відчувалася російськими освіченими людьми. Спроби дати такий огляд з'явилися поза академічним середовищем.
Перша спроба належить У. М. Татищеву (1686- 1750). Займаючись власне географічними питаннями, він побачив, що дозволити їх неможливо без знання історії, і, будучи людиною всебічно освіченою, став сам збирати відомості з російської історії і зайнявся її складанням. Протягом багатьох років він писав свою історичну працю, переробляв її неодноразово, але тільки після його смерті, в 1768 р., почалося його видання. Протягом 6 років вийшло 4 томи, 5-й том був випадково знайдений вже в нашому столітті та виданий "Московським товариством історії та старожитностей Російських". У цих 5-ти томах Татіщев довів свою історію до смутної доби XVII ст. У першому томі ми знайомимося з поглядами самого автора на російську історію та з джерелами, якими він користувався при її складанні; ми знаходимо цілу низку наукових ескізів про стародавні народи - варяги, слов'яни та ін. Татищев нерідко вдавався до чужих праць; так, напр., він скористався дослідженням "Про Варяги" Байєра і прямо включив його у свою працю. Історія ця тепер, звісно, ​​застаріла, але наукового значеннявона не втратила, тому що (у XVIII ст.) Татищев мав такі джерела, яких тепер немає, і отже, багато з фактів, їм наведених, відновити вже не можна. Це порушило підозру, чи існували деякі джерела, куди він посилався, і Татищева почали звинувачувати у несумлінності. Особливо не довіряли "Іоакимівському Літопису". Однак дослідження цього літопису показало, що Татищев тільки не зумів поставитися до неї критично і включив її цілком, з усіма її байками, у свою історію. Строго кажучи, праця Татищева не що інше, як докладний збірник літописних даних, викладених у хронологічному порядку; важка його мова та відсутність літературної обробки робили її нецікавою для сучасників.
Перша популярна книга з російської історії належала перу Катерини II, але праця її "Записки щодо Російської історії", доведена до кінця XIII ст., Наукового значення не має і цікавий тільки як перша спроба розповісти суспільству легкою мовою його минуле. Набагато важливішим у науковому відношенні була "Історія Російська" князя М. [М.] Щербатова (1733-1790), якою згодом користувався і Карамзін. Щербатов був людина не сильного філософського розуму, але начитався освітньої літератури XVIII ст. і цілком сформований під її впливом, що позначилося і його праці, у який внесено багато упереджених думок. В історичних відомостях він настільки не встигав розбиратися, що змушував іноді своїх героїв помирати по 2 рази. Але, незважаючи на такі великі недоліки, історія Щербатова має наукове значення завдяки багатьом додаткам, які містять історичні документи. Особливо цікавими є дипломатичні папери XVI і XVII ст. Доведено його працю до смутної доби.
Сталося, що з Катерині II хтось француз Леклерк, який зовсім не знав ні російського державного ладу, ні народу, ні його побуту, написав нікчемну "L"histoire de la Russie", причому в ній було так багато наклеп, що вона порушила загальне обурення. І. Н. Болтін (1735-1792), любитель російської історії, склав ряд зауважень, в яких виявив невігластво Леклерка і які видав у двох томах. і приступив до критики на "Історію" Щербатова. Праці Болтіна, що виявляють у ньому історичний талант, цікаві за новизною поглядів. помітно стало в нас після Петра, і хотів, щоб Росія міцніше зберігала добрі початку минулого століття. історичне явище. Він служив найкращим доказом того, що у XVIII ст. у суспільстві, навіть у нефахівців з історії, був живий інтерес до минулого своєї батьківщини. Погляди та інтереси Болтина поділяв Н. І. Новіков (1744-1818), відомий ревнитель російської освіти, що зібрав "Давню Російську Вівліофіку" (20 томів), широку збірку історичних документів і досліджень (1788-1791). Поруч із ним, як збирач історичних матеріалів, виступив купець [І. І.] Голіков (1735-1801), який видав збірку історичних даних про Петра Великого під назвою "Дії Петра Великого" (1-е вид. 1788-1790, 2-е 1837 р.). Таким чином, поряд зі спробами дати загальну історію Росії зароджується і прагнення підготувати матеріали для такої історії. Крім приватної ініціативи, у цьому напрямі працює і сама Академія наук, видаючи літописи для спільного з ними ознайомлення.
Але у всьому тому, що нами перераховано, ще мало було науковості в нашому розумінні: не було суворих критичних прийомів, не кажучи вже про відсутність цілісних історичних уявлень.
Вперше ряд науково-критичних прийомів до вивчення російської історії вніс учений іноземець Шлецер (1735-1809). Познайомившись із російськими літописами, він прийшов від них у захват: жодного народу не зустрічав він такого багатства відомостей, такої поетичної мови. Вже виїхавши з Росії і будучи професором Геттінгенського університету, він невпинно працював над тими виписками з літописів, які йому вдалося вивезти з Росії. Результатом цієї роботи був знаменитий працю, надрукований під назвою "Нестор" (1805 німецькою, 1809-1819 рр. російською). Це ціла низка історичних етюдів про російський літопис. У передмові автор дає короткий огляд те, що зроблено з історії. Він знаходить становище науки в Росії сумним, до істориків російським ставиться з зневагою, вважає свою книгу майже єдиною придатною працею з російської історії. І справді, праця його далеко залишав у себе всі інші за рівнем наукової свідомості та прийомів автора. Ці прийоми створили в нас хіба що школу учнів Шлецера, перших учених дослідників, на кшталт М. П. Погодіна. Після Шлецера стали можливі у нас суворі історичні дослідження, для яких, щоправда, створювалися сприятливі умовиі в іншому середовищі, на чолі якого стояв Міллер. Серед зібраних ним у Архіві Іноземної Колегії людей особливо видавалися Штриттер, Малиновський, Бантиш-Каменський. Вони створили першу школу вчених архіваріусів, якими Архів був приведений у повний порядок і які, крім зовнішнього угруповання архівного матеріалу, робили низку серйозних вчених досліджень на підставі цього матеріалу. Так, помалу дозрівали умови, які створили у нас можливість серйозної історії.
На початку ХІХ ст. створився, нарешті, і перший цілісний погляд на російське історичне минуле у відомій "Історії держави Російського" Н. М. Карамзіна (1766-1826). Маючи цілісний світогляд, літературний талант і прийоми хорошого вченого критика, Карамзін у всьому російському історичному житті бачив один найголовніший процес - створення національної державної могутності. До цієї могутності привів Русь ряд талановитих діячів, з яких два головні - Іван III і Петро Великий - своєю діяльністю ознаменували перехідні моменти в нашій історії і стали на рубежах основних її епох - давньої (до Івана III), середньої (до Петра Великого) та нової (до початку ХІХ ст.). Свою систему російської історії Карамзін виклав цікавою для свого часу мовою, а свою розповідь він заснував на численних дослідженнях, які й до нашого часу зберігають за його Історією важливе вчене значення.
Але однобічність основного погляду Карамзіна, що обмежувала завдання історика зображенням лише доль держави, а не суспільства з його культурою, юридичними та економічними відносинами, Незабаром була помічена вже його сучасниками. Журналіст 30-х років ХІХ ст. Н. А. Польовий (1796--1846) дорікав його за те, що він, назвавши свій твір "Історією держави Російського", залишив поза увагою "Історію Російського народу". Саме цими словами Польовий озаглавив свою працю, в якій думав зобразити долю російського суспільства. На зміну системи Карамзіна він ставив свою систему, але зовсім вдалу, оскільки був дилетант у сфері історичного ведення. Захоплюючись історичними працями Заходу, він намагався суто механічно прикладати їх висновки та терміни до російських фактів, наприклад, - знайти феодальну систему у Стародавній Русі. Звідси зрозуміла слабкість його спроби, зрозуміло, що праця Польового було замінити праці Карамзіна: у ньому не було цілісної системи.
Менш різко та з більшою обережністю виступив проти Карамзіна петербурзький професор [М. Г.] Устрялов (1805-1870), в 1836 р. написав "Міркування про систему прагматичної російської історії". Він вимагав, щоб історія була картиною поступового розвитку життя, зображенням переходів громадянськості з одного стану до іншого. Але і він ще вірить у могутність особистості історії і, поряд із зображенням народного життя, вимагає і біографій її героїв. Сам Устрялов, однак, відмовився дати певну загальну думку на нашу історію і помічав, що для цього ще не настав час.
Таким чином, невдоволення працею Карамзіна, що далася взнаки і в ученому світі, і в суспільстві, не виправило карамзинської системи і не замінило її іншою. Над явищами російської історії, як його сполучна початок, залишалася художня картина Карамзіна і створилося наукової системи. Устрялов мав рацію, кажучи, що для такої системи ще не настав час. Кращі професори російської історії, що жили в епоху, близьку до Карамзіна, Погодіна і [М. Т.] Каченовський (1775-1842), ще були далекі від однієї загальної точки зору; остання склалася лише тоді, коли російською історією стали активно цікавитися освічені гуртки нашого суспільства. Погодін і Каченовський виховувалися на вчених прийомах Шлецера і під його впливом, що особливо сильно позначалося на Погодин. Погодін багато в чому продовжував дослідження Шлецера і, вивчаючи найдавніші періодинашої історії, не йшов далі приватних висновків та дрібних узагальнень, якими, однак, умів іноді захоплювати своїх слухачів, які не звикли до строго наукового та самостійного викладу предмета. Каченовський за російську історію взявся тоді, коли набув уже багато знань та досвіду у заняттях іншими галузями історичного відання. Спостерігаючи за розвитком класичної історії на Заході, яку на той час вивели на новий шлях дослідження Нібура, Каченовський захоплювався тим запереченням, з яким стали ставитися до найдавніших даних з історії, наприклад, Риму. Це заперечення Каченовський переніс і російську історію: всі відомості, які стосуються перших століть російської історії, він вважав недостовірними; Достовірні факти, на його думку, почалися лише з того часу, як з'явилися в нас письмові документи громадянського життя. Скептицизм Каченовського мав послідовників: під його впливом ґрунтувалася так звана скептична школа, не багата на висновки, але сильна новим, скептичним прийомом ставлення до наукового матеріалу. Цій школі належало кілька статей, складених під керівництвом Каченовського. За безперечної талановитості Погодіна і Каченовского, обидва вони розробляли хоч і великі, але приватні питання російської історії; обидва вони сильні були критичними методами, але ні той, ні інший не височіли ще до ділового історичного світогляду: даючи метод, вони не давали результатів, яких можна було прийти за допомогою цього методу.
Тільки в 30-х роках XIX століття в російському суспільстві склалося незбиране історичне світогляд, але розвинулося воно не на науковому, а на метафізичному ґрунті. У першій половині ХІХ ст. Російські освічені люди з великим і великим інтересом зверталися до історії, як вітчизняної, і західноєвропейської. Закордонні походи 1813-1814 гг. познайомили нашу молодь із філософією та політичним життям Західної Європи. Вивчення життя та ідей Заходу породило, з одного боку, політичний рух декабристів, з іншого - гурток осіб, які захоплювалися більш абстрактною філософією, ніж політикою. Гурток цей виріс повністю грунті німецької метафізичної філософії початку ХХ століття. Ця філософія відрізнялася стрункістю логічних побудов та оптимізмом висновків. У німецькій метафізиці, як і німецькому романтизмі, позначився протест проти сухого раціоналізму французької філософії XVIII в. Революційному космополітизму Франції Німеччина протиставляла початок народності та з'ясувала його у привабливих образах народної поезії та у ряді метафізичних систем. Ці системи стали відомі освіченим російським людям та захоплювали їх. У німецькій філософії російські освічені люди бачили ціле одкровення. Німеччина була для них "Єрусалимом нового людства" - як назвав її Бєлінський. Вивчення найголовніших метафізичних систем Шеллінга та Гегеля поєднало в тісний гурток кілька талановитих представників російського суспільства і змусило їх звернутися до вивчення свого (російського) національного минулого. Результатом цього були дві абсолютно протилежні системи російської історії, побудовані на однаковій метафізичної основі. У Німеччині тим часом панівними філософськими системами були системи Шеллінга та Гегеля. На думку Шеллінга, кожен історичний народмає здійснювати якусь абсолютну ідею добра, правди, краси. Розкрити цю ідею світу - історичне покликаннянароду. Виконуючи його, народ робить крок уперед на терені всесвітньої цивілізації; виконавши його, він сходить із історичної сцени. Ті народи, буття яких не одухотворене безумовною ідеєю, суть народи неісторичні, вони засуджені на духовне рабство в інших націй. Таке ж розподіл народів на історичні та неісторичні дає і Гегель, але він, розвиваючи майже той самий принцип, пішов ще далі. Він дав загальну картину світового прогресу. Все світове життя, на думку Гегеля, було розвитком абсолютного духу, який прагне самопізнання історії різних народівАле досягає його остаточно в німецько-романській цивілізації. Культурні народи Стародавнього Сходу, античного світу та романської Європи були поставлені Гегелем у відомий порядок, що представляв собою сходи, якими сходив світовий дух. На верху цих сходів стояли германці, і їм Гегель пророкував вічне світове верховенство. Слов'ян на цих сходах не було зовсім. Їх він вважав за неісторичну расу і тим самим засуджував на духовне рабство у німецької цивілізації. Таким чином, Шеллінг вимагав для свого народу лише всесвітнього громадянства, а Гегель – всесвітнього панування. Але, незважаючи на таку відмінність поглядів, обидва філософи однаково вплинули на російські уми в тому сенсі, що збуджували прагнення озирнутися на російське історичне життя, знайти ту абсолютну ідею, яка розкривалася в російському житті, визначити місце і призначення російського народу в ході світового прогресу. І тут, у додатку почав німецької метафізики до російської дійсності, російські люди розійшлися між собою. Одні з них, західники, повірили, що германо-протестантська цивілізація є останнє слово світового прогресу. Для них давня Русь, яка не знала західної, німецької цивілізації і не мала своєї, була країною неісторичної, позбавленої прогресу, засудженої на вічний застій, країною "азіатської", як назвав її Бєлінський (у статті про Котошихін). З вікової азіатської відсталості вивів її Петро, ​​який, долучивши Росію до німецької цивілізації, створив можливість прогресу та історії. У всій російській історії, отже, лише епоха Петра В [Елікого] може мати історичне значення. Вона головний момент у російському житті; вона відокремлює Русь азійську від європейської Русі. До Петра повна пустеля, повне ніщо; у давній російській історії немає сенсу, оскільки у давньої Русі немає своєї культури.
Але не всі російські люди 30-х та 40-х років думали так;
деякі не погоджувалися про те, що німецька цивілізація є верхній ступінь прогресу, що слов'янське плем'я є плем'я неісторичне. Вони не бачили причин, чому світовий розвитокмає зупинитися на германцях. З російської історії винесли вони переконання, що слов'янство було далеке від застою, що могло пишатися багатьма драматичними моментами у своєму минулому і що воно, нарешті, мало свою культуру. Це вчення добре викладено І. У. Киреевским (1806--1856). Він каже, що слов'янська культура в своїх підставах була самостійна і відмінна від німецької. По-перше, слов'яни отримали християнство з Візантії (а німці - з Риму) та його релігійний побут набув інших форм, ніж, які склалися в німців під впливом католицтва. По-друге, слов'яни та германці виросли на різній культурі: перші-на грецькій, другі - на римській. У той час, як німецька культура виробила свободу особистості, слов'янські громади цілком поневолили її. По-третє, державний устрій було створено по-різному. Німеччина склалася на римському ґрунті. Німецькі були народ прийшлий; перемагаючи тубільне населення, вони поневоляли його. Боротьба між переможеними та переможцями, яка лягла в основу державного устрою Західної Європи, перейшла згодом в антагонізм станів; у слов'ян держава утворилася шляхом мирного договору, добровільного визнання влади. Ось різниця між Росією та Зап. Європою, відмінність релігії, культури, національного ладу. Так думали слов'янофіли, найбільш самостійні послідовники німецьких філософських навчань. Вони були переконані, що самостійне російське життя досягло найбільшого розвиткусвоїх почав за доби Московської держави. Петро В. грубо порушив цей розвиток, насильницькою реформою вніс до нас чужі, навіть протилежні засади німецької цивілізації. Він повернув правильну течію народного життя на хибний шлях запозичення, бо не розумів завітів минулого, не розумів нашого національного духу. Мета слов'янофілів – повернутися на шлях природного розвитку, згладивши сліди насильницької петровської реформи.
Загальна думка західників і слов'янофілів служила їм основою тлумачення як сенсу нашої історії, а й окремих її фактів: можна нарахувати багато історичних праць, написаних західниками і особливо слов'янофілами (із слов'янофілів істориків слід згадати Костянтина Сергійовича Аксакова, 1807-18). Але їхні праці були набагато більш філософськими або публіцистичними, ніж власне історичними, а ставлення до історії набагато більш філософським, ніж науковим.
Строго наукова цілісність історичних поглядів вперше створена була в нас лише 40-х роках ХІХ ст. Першими носіями нових історичних ідей були два молоді професори Московського університету: Сергій Михайлович Соловйов (1820-1879) та Костянтин Дмитрович Кавелін (1818-1885). Їхні погляди на російську історію в той час називалися "теорією родового побуту", а згодом вони та інші вчені їхнього напряму стали відомі під назвою історико-юридичної школи. Виховувалися вони під впливом німецької історичної школи. На початку ХІХ ст. історична наука у Німеччині зробила великі успіхи. Діячі так званої німецької історичної школи внесли у вивчення історії надзвичайно плідні керівні ідеї та нові методи дослідження. Головною думкою німецьких істориків була думка про те, що розвиток людських громад не є результатом випадковостей або одиничної волі окремих осіб: розвиток суспільства відбувається, як розвиток організму, за суворими законами, скинути які не може ні історична випадковість, ні особистість, як би геніальна вона не була. Перший крок до такої думки зробив ще в кінці XVIIIстоліття Фрідріх Август Вольф у творі "Prologomena ad Homerum", в якому він займався дослідженням походження та складу грецького епосу "Одіссеї" та "Іліади". Даючи у своїй праці рідкісний зразок історичної критики, він стверджував, що гомерівський епос було бути твором окремої особистості, а був поступово, органічно створеним твором поетичного генія цілого народу. Після праці Вольфа такий органічний розвиток стали шукати не тільки у пам'ятках поетичної творчості, а й у всіх сферах суспільного життя, шукали і в історії, і в праві. Ознаки органічного зростання античних громад спостерігали Нібур у римській історії, Карл Готфрід Міллер у грецькій. Органічне розвиток правової свідомості вивчили історики-юристи Ейхгорн (Deutsche Staatsung Rechtsgeschichte, у п'яти томах, 1808) та Савіньї (Geschichte
des ro mischen Rechts in Mittelalter, у шести томах, 1815-1831). Ці праці, що мали на собі печатку нового напряму, до половини XIX ст. створили у Німеччині блискучу школу істориків, яка й досі ще не пережила цілком своїх ідей.
В ідеях та прийомах її виросли наші вчені історико-юридичної школи. Одні засвоїли їх шляхом читання, як, наприклад, Кавелін; інші - прямо слуханням лекцій, як, наприклад, Соловйов, який був учнем Ранке. Вони засвоїли собі весь зміст німецького історичного спрямування. Деякі їх захоплювалися і німецької філософією Гегеля. У Німеччині точна та строго фактична історична школане завжди жила в ладі з метафізичними вченнями гегеліанства; Проте і історики, і Гегель сходилися переважно погляді історію, як у закономірне розвиток людських суспільств. І історики і Гегель однаково заперечували у ній випадковість, тому їхні погляди могли ужитися в одній і тій самій особистості. Ці погляди і були вперше прикладені до російської історії нашими вченими Соловйовим і Кавеліним, які думали показати в ній органічний розвиток тих початків, які були дано початковим побутом нашого племені і які коренилися в природі нашого народу. На побут культурний і економічний вони звертали менше уваги, ніж зовнішні форми громадських спілок, оскільки мали переконання, що головним змістом російської історичної життя була саме природна зміна одних законів гуртожитку іншими. Вони сподівалися помітити порядок цієї зміни і знайти закон нашого історичного розвитку. Ось чому їх історичні трактати мають дещо односторонній історико-юридичний характер. Така однобічність не становила особливості наших учених, а була занесена ними від їхніх німецьких наставників. Німецька історіографія вважала головним своїм завданням дослідження саме юридичних форм історії; корінь цього погляду криється в ідеях Канта, який розумів історію, як шлях людства до створення державних форм. Такі були підстави, у яких будувалося перший науково-філософське погляд на російський історичний побут. Не було просте запозичення чужих висновків, був лише механічне додаток чужих ідей до погано зрозумілому матеріалу, - ні, це був самостійний науковий рух, у якому погляди і наукові прийоми були тотожні з німецькими, але висновки аж ніяк не вирішувалися і залежали від матеріалу. Це була наукова творчість, що йшла у напрямі своєї епохи, але самостійно. Ось чому кожен діяч цього руху зберігав свою індивідуальність і залишив собою цінні монографії, а вся історико-юридична школа створила таку схему нашого історичного розвитку, під впливом якої досі живе російська історіографія.
Виходячи з думки, що відмінні риси історії кожного народу створюються його природою та його первісною обстановкою, вони звернули увагу на первісну форму російського суспільного побуту, яка, на їхню думку, визначалася початком родового побуту. Всю російську історію представляли вони, як послідовний органічно стрункий перехід від кровних громадських спілок, від пологового побуту - до побуту державного. Між епохою кревних спілок та державною лежить проміжний період, у якому відбувалася боротьба початку кревного із початком державним. У період особистість безумовно підкорялася роду, і становище її визначалося не індивідуальною діяльністю чи здібностями, а місцем у роді; кровний початок панував у князівських, а й у всіх інших відносинах, воно визначало собою все політичне життя Росії. Росія першої стадії свого розвитку вважалася родової власністю князів; вона ділилася на волості, відповідно до числа членів княжого будинку. Порядок володіння зумовлювався родовими рахунками. Становище кожного князя визначалося його місцем у роді. Порушення старшинства породжувало усобиці, які, з погляду Соловйова, ведуться не за волості, не за щось конкретне, а за порушення старшинства, за ідею. З часом змінилися обставини князівського життя та діяльності. На північному сході Русі князі стали повними господарями землі, самі закликали населення, самі будували міста. Почуваючись творцем нової області, князь висуває до неї нові вимоги; через те, що він сам її створив, він не вважає її родовою, а вільно розпоряджається нею і передає її сім'ї. Звідси виникає поняття власності сімейної, поняття, що викликало остаточну загибель родового побуту. Сім'я, а чи не рід, стала головним принципом; князі навіть почали дивитись на своїх далеких родичів, як на людей чужих, ворогів своєї родини. Настає нова епоха, коли один початок розклався, іншого ще не утворилося. Настає хаос, боротьба проти всіх. З цього хаосу виростає родина московських князів, що випадково посилилася, які свою вотчину ставлять вище за інших за силою і багатством. У цій вотчині помалу виробляється початок єдиноспадщини - перша ознака нового державного порядку, який і оселяє остаточно реформами Петра Великого.
Такий, у самих загальних рисах, погляд С. М. Соловйова на хід нашої історії, погляд, розроблений ним у двох його дисертаціях: 1) "Про відносини Новгорода до великих князів" та 2) "Історія відносин між князями Рюрикова вдома". Система Соловйова була талановито підтримана К. Д. Кавеліним у кількох його історичних статтях (див. том 1 "Збори Творів Кавеліна" вид. 1897). В одній лише суттєвій зокрема розходився Кавелін з Соловйовим: він думав, що і без випадкового збігу сприятливих обставин на півночі Русі родовий побут княжий мав розкластися і перейти до сімейного, а потім до державного. Неминучу і послідовну зміну почав у нашій історії він зображував у такій короткої формули: "Рід та загальне володіння; сім'я та вотчина або окрема власність; особа та держава".
Поштовх, даний талановитими працями Соловйова і Кавеліна російської історіографії, був дуже великий. Струнка наукова система, вперше дана нашій історії, захопила багатьох і викликала жвавий науковий рух. Багато монографій було написано у дусі історико-юридичної школи. Але багато і заперечень, з часом все більш і більше сильних, пролунало проти цієї вчення нової школи. Ряд гарячих наукових суперечок, нарешті, остаточно розхитав струнку теоретичну думку Соловйова і Кавеліна в тому його вигляді, в якому воно виникло в їх перших працях. Перше заперечення проти школи родового побуту належало слов'янофілам. В особі К. С. Аксакова (1817-1860) вони звернулися до вивчення історичних фактів(До них частково долучилися московські професори [В. Н.] Лешков та [І. Д.] Бєляєв, 1810--1873); на першому ступені нашої історії вони побачили не родовий побут, а общинний і помалу створили своє вчення про громаду. Воно зустріло деяку підтримку у працях одеського професора [Ф. І.] Леонтовича, який постарався визначити точніше примітивний характер давньої слов'янської громади; ця громада, на його думку, дуже схожа на існуючу ще сербську "задругу", засновану частково на родинних, частково на територіальних відносинах. На місці роду, точно визначеного школою родового побуту, стала не менш точно визначена громада, і, таким чином, перша частина загальноісторичної схеми Соловйова та Кавеліна втратила свою невпинність. Друге заперечення проти приватної цієї схеми зроблено було вченим, близьким за своїм загальним напрямом до Соловйову і Кавелину. Борис Миколайович Чичерін (1828-1904), який виховувався у тій науковій обстановці, як Соловйов і Кавелін, відсунув межі історії епоху кровних родових спілок на Русі. На перших сторінках нашого історичного буття він бачив уже розкладання стародавніх пологів. Перша форма нашої громадськості, яку знає історія, на його погляд, була побудована не на кровних зв'язках, а на засадах громадянського права. У давньоруському побуті особистість не обмежувалася нічим, ні кровним союзом, ні державними порядками. Усі суспільні відносини визначалися цивільними угодами – договорами. З цього договірного порядку природним шляхомзгодом зросла держава. Теорія Чичеріна, викладена у його праці " Про духовних і договірних грамотах князів великих і питомих " , отримала розвиток у працях проф. В. І. Сергійовича і в цій останній формі вже зовсім відійшла від первісної схеми, даної школою родового побуту. Вся історія громадського побуту у Сергійовича ділиться на два періоди: перший - з переважанням приватної та особистої волі над початком державним, другий - з переважанням державного інтересу над особистою волею.
Якщо перше, слов'янофільське заперечення з'явилося грунті міркувань загальнокультурної самостійності слов'янства, якщо друге зросло грунті вивчення правових інститутів, то третє заперечення школі родового побуту зроблено швидше за все з погляду історико-економічної. Найдавніша Київська Русь не є країною патріархальною; її суспільні відносини досить складні та побудовані на тимократичній основі. У ній переважає аристократія капіталу, представники якої сидять у князівській думі. Такий погляд проф. В. О. Ключевського (1841-1911) у його працях "Боярська дума древньої Русі" та "Курс російської історії").
Всі ці заперечення знищили струнку систему родового побуту, але не створили будь-якої нової історичної схеми. Слов'янофільство залишалося вірно на своїй метафізичній основі, а в пізніших представниках відійшло від історичних розвідок. Система Чичеріна та Сергійовича свідомо вважає себе системою лише історії права. А точка зору історико-економічна поки що не прикладена до пояснення всього ходу нашої історії. Нарешті, у працях інших істориків ми зустрічаємо скільки-небудь вдалої спроби дати підстави самостійного і цілісного історичного світогляду.
Чим живе тепер наша історіографія? Разом з К. [С.] Аксаковим ми можемо сказати, що у нас тепер немає "історії", що "у нас тепер час історичних досліджень, не більше". Але, відзначаючи цим відсутність однієї доктрини, що панує в історіографії, ми не заперечуємо існування у наших сучасних істориків спільних поглядів, новизною і плідністю яких зумовлюються останні зусилля нашої історіографії. Ці спільні погляди виникали в нас одночасно з тим, як з'являлися в європейській науці; стосувалися вони і наукових методів, і історичних уявлень загалом. Виниклий на Заході прагнення докласти до вивчення історії прийоми природничих наук позначилося у нас у працях відомого [А. П.] Щапова (1831-1876). Порівняльний історичний метод, вироблений англійськими вченими [(Фріман) та ін.] і вимагає, щоб кожне історичне явище вивчалося у зв'язку з подібними явищами інших народів і епох, - докладався і в нас багатьма вченими (наприклад, В. І. Сергійовичем) . Розвиток етнографії викликало прагнення створити історичну етнографію та з погляду етнографічної розглянути взагалі явища нашої найдавнішої історії (Я. І. Костомаров, 1817 – 1885). Інтерес до історії економічного побуту, що виріс на Заході, дався взнаки і в нас багатьма спробами вивчення народногосподарського життя в різні епохи(В. О. Ключевський та інші). Так званий еволюціонізм має і в нас своїх представників від імені сучасних університетських викладачів.
Не тільки те, що знову вносилося в наукова свідомість, рухало вперед нашу історіографію Перегляд старих вже розроблених питань давав нові висновки, що лягали в основу нових та нових розвідок. Вже в 70-х роках С. М. Соловйов у своїх "Публічних читаннях про Петра Великого" ясніше і доказовіше висловив свою стару думку про те, що Петро Великий був традиційним діячем і у своїй роботі реформатора керувався ідеалами старих московських людей XVII ст. та користувався тими засобами, які були підготовлені раніше за нього. Чи не під впливом праць саме Соловйова почалася діяльна розробка історії Московської Русі, що показує тепер, що допетровська Москва не була азіатськи закосною державою і дійсно йшла до реформи ще до Петра, який сам сприйняв ідею реформи з московського середовища. Перегляд найстарішого питання російської історіографії - варязького питання [в працях В. Гр. Васильєвського (1838-1899), А. А. Куніка (1814-1899), С. А. Гедеонова та інших] висвітлює новим світлом початок нашої історії. Нові дослідження з історії західної Русі відкрили перед нами цікаві та важливі дані з історії та побуту литовсько-російської держави [В. Б. Антонович (1834-1908), Дашкевич (нар. 1852 р.) та інші]. Зазначеними прикладами не вичерпується, звісно, ​​зміст нових робіт з нашого предмета; але ці приклади показують, що сучасна історіографія працює над дуже великими темами. До спроб історичного синтезу, отже, може бути й недалеко.
На закінчення історіографічного огляду слід назвати ті праці з російської історіографії, в яких зображується поступовий розвиток і сучасний стан нашої науки і тому повинні служити переважними керівництвами для знайомства з нашою історіографією: 1) К. Н. Бестужев-Рюмін "Російська Історія" (2 т., конспективний виклад фактів та вчених думок з дуже цінним запровадженням про джерела та історіографії); 2) К. Н. Бестужев-Рюмін "Біографії та характеристики" (Татищев, Шлецер, Карамзін, Погодін, Соловйов та ін). СПб., 1882; 3) С. М. Соловйов, статті з історіографії, видані Товариством "Громадська користь" у книзі "Зібрання творів С. М. Соловйова" СПб.; 4) О. М. Коялович "Історія російської самосвідомості". СПб., 1884; 5) В. С. Іконніков "Досвід російської історіографії" (тому перший, книга перша та друга). Київ, 1891;
6) П. М. Мілюков "Головні течії російської історичної думки" - в "Російській думці" за 1893 рік (і окремо).

Огляд джерел російської історії
У великому значенні слова історичне джерело є будь-який залишок старовини, чи це споруда, предмет мистецтва, річ житейського побуту, друкована книга, рукопис чи, нарешті, усне переказ. Але у вузькому значенні джерелом ми називаємо друкований чи писемний залишок старовини, інакше кажучи, тієї епохи, яку вивчає історик. Нашому відання підлягають лише залишки останнього роду.
Огляд джерел може бути ведений двома шляхами: по-перше, він може бути простим логічно-систематичним переліком різних видів історичного матеріалу із зазначенням найголовніших його видань; по-друге, огляд джерел може бути побудований історично та поєднає в собі перелік матеріалу з оглядом руху у нас археографічних праць. Другий шлях ознайомлення з джерелами для нас набагато цікавіший, по-перше, тому, що тут ми можемо спостерігати появу археографічних праць у зв'язку з тим, як у суспільстві розвивався інтерес до рукописної старовини, і, по-друге, тому, що тут ми познайомимося з тими діячами, які збиранням матеріалів для рідної історії склали собі вічне ім'я у нашій науці.
В епоху допетровського ставлення до рукописів у грамотних шарах Московського суспільства було найуважнішим, тому що в той час рукопис замінював книгу, була джерелом і знань та естетичних насолод і становила цінний предмет володіння; рукописи постійно переписувалися з великою ретельністю і часто жертвувалися перед смертю власниками в монастирі "до душі": жертвувач за свій дар просить монастир або церкву про вічне поминання його грішної душі. Акти законодавчі і всі рукописи юридичного характеру, тобто. те, що ми назвали б тепер офіційними та діловими паперами, теж ревниво береглися. Друкованих законоположень, крім Уложення царя Олексія Михайловича, тоді не існувало, і цей рукописний матеріал був як би кодексом чинного права, керівництвом тодішніх адміністраторів та суддів. Законодавство тоді було письмовим, як тепер воно є друкованим. Крім того, на рукописних же грамотах монастирі та приватні особи засновували свої пільги та різного родуправа. Зрозуміло, що весь цей письмовий матеріал був дорогий у побуті тогочасного життя і що його мали цінувати і зберігати.
У XVIII ст. під впливом нових культурних уподобань, з поширенням друкованої книгиі друкованих законоположень ставлення до старих рукописів дуже змінюється: занепад почуття їхньої цінності помічається у нас протягом усього XVIII століття. У XVII ст. рукопис дуже цінувався тодішнім культурним класом, а тепер у XVIII ст. цей клас поступився місцем новим культурним верствам, які до рукописних джерел старовини ставилися зневажливо, як до старого негідного мотлоху. Духовенство також переставало розуміти історичну та духовну цінність своїх багатих рукописних зборів і ставилося до них недбало. Велика кількість рукописів, що перейшли з XVII ст. у XVIII ст., сприяло з того що їх цінували. Рукопис був ще, так би мовити, річчю житейської, а не історичної і помалу з культурних верхів суспільства, де колись оберталася, переходила в нижні його верстви, між іншим і до розкольників, яких наш археограф П. М. Строєв називав "піклувальниками наших" рукописів". Старі ж архіви і монастирські книгосховища, що становили масу коштовностей, залишалися без будь-якої уваги, у повній зневазі та занепаді. Ось приклади з уже ХІХ ст., які показують, як неосвічено поводилися з рукописною старовиною її власники та зберігачі. "В одній обителі благочестя, до якої наприкінці XVII ст. було приписано понад 15 інших монастирів, - писав П. М. Строєв у 1823 р., - старий її архів містився у вежі, де у вікнах не було рам. Сніг покривав на піваршина купу книг і стовпців, навалених без розбору, і я копався в ній, як у руїнах Геркулана. Той же Строєв у 1829 р. доносив Академії наук, що архів старовинного міста Кевроля, після скасування останнього перенесений до Пінеги, "згнив там у старій сараї і, як мені казали, останні залишки його не задовго перед цим (тобто до 1829) р.) кинуті у воду".
Відомий любитель і дослідник старовини митрополит Київський Євген (Болховитинов, 1767-1837), будучи архієреєм у Пскові, побажав оглянути багатий Новгородський-Юр'єв монастир. "Вперед він дав знати про свій приїзд, - пише біограф митр [ополита] Євгенія Івановський, - і цим зрозуміло змусив начальство обителі дещо помітитись і привести деякі з монастирських приміщень у більш пристойний порядок. Їхати до монастиря він міг однією з двох доріг: або верхньою, більш проїжджою, але нудною, або нижньою, поблизу Волхова, менш зручною, але приємнішою. ​​Він поїхав нижньою. спитав. Інок відповідав, що він везе різне сміття і хлам, який просто кинути в гнойову купу не можна, а треба кинути в річку. ченцю повернутися до монастиря. У цьому возі виявилися дорогоцінні залишки писемності навіть XI ст. (Івановський "Мітр. Євген", стор 41-42).
Таке було в нас ставлення до пам'яток старовини навіть у ХІХ ст. У XVIII ст. воно було, звісно, ​​не краще, хоча слід зазначити, що поряд із цим із початку вже XVIII ст. є окремі особи, які свідомо ставилися до старовини. Сам Петро збирав старовинні монети, медалі та інші залишки старовини, за західноєвропейським звичаєм, як незвичайні та курйозні предмети, як свого роду "монстри". Але, збираючи цікаві речові залишки старовини, Петро хотів водночас "відати держави Російського історію" і вважав, що "про цей перший працювати треба, а не про початок світла та інших держав, ніж про це багато писано". З 1708 р. за наказом Петра над твором російської історії (XVI і XVII ст.) працював тодішній вчений діячСлов'яно-греко-латинської академії Федір Полікарпов, але працю його не задовольнив Петра, а нам залишився невідомим. Незважаючи, однак, на таку невдачу, Петро до кінця свого царювання не залишав думки про повну російську історію і дбав про збори для неї матеріалу; в 1720 р. він наказав губернаторам переглянути всі чудові історичні документи та літописні книги у всіх монастирях, єпархіях та соборах, скласти їм описи та доставити ці описи до Сенату. А в 1722 р. Синоду було зазначено за цими описами відібрати всі історичні рукописи з єпархій до Синоду і зробити з них списки. Але Синоду не вдалося привести це у виконання: більшість єпархіальних начальств відповідало на запити Синоду, що у них немає таких рукописів, а всього в Синоді було надіслано до 40 рукописів, як можна судити за деякими даними, і з них лише 8 власне історичних, решта ж духовного змісту. Так бажання Петра мати історичну розповідь про Росію і зібрати для цього матеріал розбилося про невігластво та недбалість його сучасників.
Історична наука народилася в нас пізніше за Петра, і наукова обробка історичного матеріалу почалася разом з появою в нас вчених німців; тоді почало з'ясовуватися помалу і значення рукописного матеріалу для нашої історії. У цьому останньому відношенні неоціненні послуги нашій науці надав відомий нам Герард Фрідріх Міллер (1705-1785). Добросовісний і працелюбний вчений, обережний критик-дослідник і в той же час невтомний збирач історичних матеріалів, Міллер своєю різноманітною діяльністю цілком заслуговує на ім'я "батька російської історичної науки", яке йому дають наші історіографи. Наша наука ще й досі користується зібраним ним матеріалом. У так званих "портфелях" Міллера, що зберігаються в Академії наук та в Московському головному архіві Міністерства закордонних справ, полягає понад 900 номерів різного роду історичних паперів. Ці портфелі і тепер ще для дослідника складають цілий скарб, і нові історичні праці часто черпають із них свої матеріали; так, археографічна комісія досі наповнювала його матеріалом деякі зі своїх видань (Сибірські справи у доповненнях до "Актам історичним"). Міллер збирав писемні пам'ятники над лише Європейської Росії, а й у Сибіру, ​​де він провів близько 10 років (1733- 1743). Ці дослідження в Сибіру дали важливі результати, тому що тільки тут Міллеру вдалося знайти масу цінних документів про смуту, які потім були надруковані в Зборах Державних грамот і Договорів у II томі. При імператриці Катерині II Міллер був призначений начальником Архіву Колегії Іноземних Справ і мав від імператриці доручення скласти збори дипломатичних документів на приклад Амстердамського видання Дюмона (Corps universel diplomatique du droit des Gens, 8 т., 1726-1731). Але Міллер був уже старий для такої грандіозної праці і, як начальник архіву, встиг лише почати розбір та впорядкування архівного матеріалу та приготувати цілу школу своїх учнів, які після смерті вчителя продовжували працювати в цьому архіві та цілком розгорнули свої сили пізніше у так звану "Румянцевську" епоху". Поруч із Міллером діяв Василь Микитович Татищев (1686-1750). Він мав намір писати географія Росії, але розумів, що географія без історії неможлива і тому вирішив спершу написати історію і звернувся до збирання та вивчення рукописного матеріалу. Збираючи матеріали, він знайшов і перший оцінив "Руську Правду" та "Царський Судебник". Ці пам'ятники, як і "Історія Російська" Татіщева, видані були вже після його смерті Міллером. Крім власне історичних праць Татищев склав інструкцію для збирання етнографічних, географічних та археологічних відомостей про Росію. Ця інструкція була ухвалена Академією наук.
З часу Катерини II справа збирання та видання історичного матеріалу дуже розвинулася. Сама Катерина знаходила дозвілля для занять російською історією, жваво цікавилася російською старовиною, заохочувала та викликала історичні праці. За такого настрою імператриці російське суспільствопобільшало цікавитися своїм минулим і свідоміше ставитися до залишків цього минулого. При Катерині як збирач історичного матеріалу діє, між іншим, граф А. Н. Мусін-Пушкін, який знайшов "Слово про похід Ігорів" і намагався зібрати з монастирських бібліотек до столиці всі рукописні літописи для їхнього кращого зберігання та видання. За Катерини починаються численні видання літописів в Академії наук і за Синоду, видання, втім, ще недосконалі і не наукові. І в суспільстві починається той самий рух на користь вивчення старовини.
У цій справі перше місце посідає Микола Іванович Новіков (1744-1818), найбільш відомий нашому суспільству виданням сатиричних журналів, масонством та турботами про поширення освіти. За своїм особистим якостямі гуманним ідеям – це рідкісна у своєму столітті людина, світле явище свого часу. Він вже відомий як збирач і видавець " Стародавньої Російської Вівліофіки " - великого збірки старих актів різного роду, літописців, старовинних літературних творів та історичних статей. Видання своє він розпочав у 1773 р. та у 3 роки видав 10 частин. У передмові до Вівліофіки Новіков визначає своє видання як "накреслення вдач і звичаїв предків" з метою пізнати "великість їхнього духу, прикрашеного простотою". (Треба зауважити, що ідеалізація старовини вже сильна була і в першому сатиричному журналі Новікова "Трутень", 1769-1770 р.) Перше видання "Вівліофіки" тепер уже забуте заради другого, більш повного, в 20 томах (1788-1791) . Новікова в цьому його виданні підтримувала сама Катерина II і грошима, і тим, що допустила його до занять в архіві Іноземної колегії, де йому дуже щиро допомагав старий Міллер. За змістом своєму, "Давня Російська Вівліофіка" була випадковим склепінням під руку матеріалу, виданого майже без жодної критики і без усяких наукових прийомів, як ми їх розуміємо тепер.
У цьому плані ще нижче стоять " Дії Петра Великого " курського купця Ів. Ів. Голікова (1735-1801), який з дитинства захоплювався діяннями Петра, мав нещастя потрапити під суд, але був звільнений за маніфестом з нагоди відкриття пам'ятника Петру. З цього приводу Голіков вирішив своє життя присвятити роботі над біографією Петра. Він збирав всі звістки, які тільки міг дістати, без розбору їхніх достоїнств, листи Петра, анекдоти про нього і т. п. На початку зборів він помістив короткий огляд XVI і XVII ст. На працю Голікова звернула увагу Катерина і відкрила йому архіви, але ця праця позбавлена ​​будь-якого наукового значення, хоча за нестачею кращих матеріалів ним користуються і тепер. Для свого часу він був великим археографічним фактом (1-е видання в 30 т. 1778-1798. 11-е видання в 15 т. 1838).
Крім Академії та приватних осіб, до пам'ятників старовини звернулася діяльність і "Вільного Російського зборів", вченого товариства, заснованого при Московському університеті в 1771 р. Це суспільство було дуже діяльно за допомогою окремих вчених, відкриваючи їм доступ до архівів, споруджуючи вчені етнографічні експедиції та т. д., але саме видавало трохи пам'яток старовини: у 10 років воно випустило лише 6 книг своїх "Праць".
Така, у найзагальніших рисах, діяльність другої половини минулого століття щодо збирання та видання матеріалів. Ця діяльність відрізнялася випадковим характером, захоплювала тільки той матеріал, який, якщо можна так висловитися, сам йшов до рук: турбот про пам'ятники, які були в провінції, не виявлялося. Сибірська експедиція Міллера і збори літописів, на думку Мусіна-Пушкіна, були окремими епізодами виняткового характеру, і історичне багатство провінції залишалося поки що без оцінки та уваги. Що ж до історичних видань минулого століття, то вони не витримують і самої поблажливої ​​критики. Крім різних технічних подробиць, ми вимагаємо тепер від вченого видавця, щоб він переглянув по можливості всі відомі списки пам'ятника, що видається, вибрав з них найдавніші і кращі, тобто. з справним текстом, один із кращих поклав в основу видання і друкував його текст, приводячи до нього всі варіанти інших справних списків, уникаючи найменших неточностей та друкарських помилок. Видання має передувати перевірка історичної цінності пам'ятника; якщо пам'ятник виявиться простою компіляцією, краще видати його джерела, ніж саму компіляцію. Але у XVIII ст. на справу дивилися негаразд; вважали за можливе видавати, наприклад, літопис по одному її списку з усіма помилками, так що тепер, по потребі, користуючись деякими з видань за відсутності кращих, історик постійно в небезпеці зробити помилку, припуститися неточності тощо. Тільки Шлецер теоретично встановлював прийоми вченої критики, та Міллер у виданні "Ступіньної книги" (1775) дотримувався деяких з основних правил вченого видання. У передмові до цієї історії він говорить про свої прийоми видання: вони в нього наукові, хоча ще не вироблені; але в цьому його не можна дорікати, - повна розробка критичних прийомів з'явилася у нас лише в XIX столітті, і їй найбільше сприяли учні Міллера.
Старея, Міллер просив імператрицю Катерину призначити після смерті начальником Архіву Іноземної Колегії когось із його учнів. Прохання його було поважено, і після Міллера Архівом завідували його учні: спершу І. Стріттер, потім М. М. Бантиш-Каменський (1739-1814). Цей останній, складаючи опис справ свого архіву, виходячи з цих справ займався і дослідженнями, які, на жаль, далеко ще не все надруковані. Вони дуже багато допомагали Карамзіну при складанні "Історії держави Російської".
Коли перші роки ХІХ століття архів Іноземної Колегії вступив у головне відання графа Миколи Петровича Румянцева (1754-1826), в архіві виховалася вже ціла сім'яархеографів, і Румянцева були готові гідні помічники. Ім'ям Румянцева означають цілу епоху в ході нашого народного самопізнання і справедливо. Граф Н. П. Румянцев з'явився в ту саму пору, коли готувалась "Історія держави Російського" Карамзіна, коли назрівало свідомість, що необхідно збирати і рятувати залишки старого народного життя, коли, нарешті, з'явилися і діячі з цієї частини з науковими прийомами. Граф Румянцев став виразником свідомого ставлення до старовини і, завдяки своєму становищу та засобам, став центром нового історико-археологічного руху, таким поважним меценатом, перед пам'яттю якого повинні схилятися і ми, і всі майбутні покоління.
Народився Румянцев у 1754 р.; батьком його був знаменитий граф Рум'янцев-Задунайський. Почав свою службу Микола Петрович серед російських дипломатів Катерининського століття і понад 15 років був надзвичайним посланником і повноважним міністром у Франкфурті-на-Майні. За імп. Павле I хоча Румянцев і був у милості в імператора, але не обіймав ніяких посад і залишався без діла.
За Олександра I йому було дано портфель міністра комерції, та був у 1809 р. доручено Міністерство закордонних справ із збереженням посади міністра комерції. Збігом часу його було зведено у звання Державного Канцлера та призначено головою Державної ради. Під час управління Міністерством закордонних справ та його Архівом далася взнаки любов Румянцева до старовини, хоча ґрунту для неї мабуть не було ніякого. Вже 1810г. граф Микола Петрович пропонує Бантиш-Каменському скласти план видання Збірника державних грамот та договорів. Цей план був незабаром готовий, і гр. Румянцев клопотав перед Государем про заснування, при Архіві іноземної колегії, Комісії для надрукування "Державних грамот та договорів". Всі витрати з видання він приймав на свій рахунок, але з умовою, що комісія залишиться у його віданні і тоді, коли він залишить управління відомством закордонних справ. Бажання його було виконано, і 3 травня 1811 комісія була заснована. Дванадцятий рік затримав випуск 1-го тому, але Бантиш-Каменський встиг врятувати разом із архівом і надруковані листи цього першого тому, і перший том вийшов до 1813 під назвою "Збори Державних Грамот і Договорів, що зберігаються у Державній Колегії Іноземних Справ". На великому аркуші красувався герб Румянцева, як і всіх його інших виданнях. У вступі до першого тому головний його редактор Бантиш-Каменський так пояснював потреби, що викликали видання, і цілі, які воно переслідувало: "Випробувачі старожитностей Російських і бажаючі набути пізнання в дипломатиці вітчизняної не могли задовольнятися несправними і суперечливими уривками грамот, в Стародавній бо потрібні були повні збори корінних постанов і договорів, які б пояснювало поступовість піднесення Росії. іноземних письменниківі творами їх керуватися" (СМР і Д, т. 1, стор. II). Слова ці справедливі, тому що видання гр. Румянцева було першим систематичним склепінням-документом, з яким не могло змагатися жодне попереднє видання, У випущеному (першому ) томі були зібрані чудові грамоти часу 1229-1613 рр. З їх появою входила в науковий обіг маса цінного матеріалу.
Другий том Румянцевського зборів вийшов 1819 р. і містить у собі грамоти до XVI в. та документи смутного часу. Бантиш-Каменський помер до виходу 2-го тому (1814 р.), і натомість працював над виданням Малиновський. Під його редакцією вийшов 1822 р. третій том, а 1828-го, коли Румянцева вже стало живих, і четвертий. Обидва ці томи містять у собі документи XVII в. У передмові до 2-го тому Малиновський оголосив, що видання грамот переходить у відання Колегії закордонних справ та залежить від її розпоряджень; однак і досі справа не пішла далі початку п'ятого тома, який з недавнього часу звертається у продажу і містить у собі дипломатичні папери. Якби діяльність Румянцева обмежилася тільки цим виданням (на яке він витратив до 40 000 р.), то й тоді пам'ять його жила вічно в нашій науці, - таке значення має ця збірка документів. Як історичне явище, це перший наукова збіркаактів, що ознаменував собою початок у нас наукового ставлення до старовини, а як історичне джерело, це й досі одне з найважливіших склепінь матеріалу, що має значення для основних питань загальної історії нашої держави.
Прагнучи так старанно до вилучення на світ архівного матеріалу, граф Румянцев не був простим дилетантом, але мав велику ерудицію в російських старовинах і не переставав шкодувати, що в ньому пізно прокинулися смаки до старовини, хоча їх пізня поява не завадила йому витратити масу праці та матеріальних жертв на відшукання та порятунок пам'ятників. Загальна сума його витрат за наукові цілі доходила до 300 000 крб. сер[ебром]. Він не раз на свій рахунок відправляв наукові експедиції, сам здійснював екскурсії на околицях Москви, ретельно розшукуючи всілякі рештки старовини, і щедро платив за кожну знахідку. З його листування видно, між іншим, що за один рукопис він відпустив на волю цілу селянську родину. Високе службове становище Румянцева полегшувало йому улюблену справу і допомагало вести його в найширших розмірах: так, він звертався до багатьох губернаторів і архієреїв, просячи їхніх вказівок про місцеві старожитності, і посилав їм у керівництво свої програми для збирання пам'яток старовини. Мало того, він керував дослідженнями в закордонних книгосховищах щодо російської історії і, крім російських пам'яток, хотів зробити велике видання іноземних письменників про Росію: їм було відзначено до 70 іноземних сказань про Росію, був складений і план видання, але на жаль це справа не відбулося. Але не одна справа збирання пам'яток цікавила канцлера; часто він надавав підтримку і дослідникам старовини, заохочуючи їхню працю, а часто й сам викликав молоді сили на дослідження, ставлячи їм наукові питання та надаючи матеріальну підтримку. Перед смертю граф Румянцев заповів для загального користуванняспіввітчизників своє багате зібрання книг, рукописів та інших старожитностей. Імператор Микола I відкрив ці збори для публіки, під назвою "Румянцевського музею", спочатку в Петербурзі; Проте за імператора Олександра II музей переведений був у Москву, де й пов'язані з так званим громадським музеєм у знаменитому Пашковом домі. Ці музеї – дорогоцінні сховища нашої давньої писемності. Така широка була діяльність графа Румянцева на полі нашої історичної науки. Стимули її полягали у високій освіті цієї людини та в її патріотичному напрямі. У нього було багато розуму і матеріальних засобів для досягнення його наукових цілей, але треба зізнатися, що він не зробив би багато з того, що зробив, якби за ним не стояли як його помічники. чудові людитого часу. Його помічниками були діячі Архіву Колегії закордонних справ. Начальниками Архіву при Рум'янцеві були М. М. Бантиш-Каменський (1739-1814) та Л. Ф. Малиновський, порадами та працями яких користувався М. М. Карамзін і які дуже багато зробили для благоустрою свого Архіву. А з молодих учених, які розпочали свою діяльність у цьому Архіві при Рум'янцеві, згадаємо лише найвидатніших: Костянтина Федоровича Калайдовича та Павла Михайловича Строєва. Обидва вони дуже багато зробили за кількістю і за значенням їхніх робіт, працюючи над науковим виданням пам'яток. збираючи та описуючи рукописи у всеозброєнні прекрасних критичних прийомів.
Біографія Калайдович маловідома. Народився він у 1792 р., жив небагато - всього 40 років і скінчив божевіллям і майже злиднями. У 1829 р. Погодін писав про нього Строєву: "Калайдовича божевілля пройшло, але залишилася така слабкість, така іпохондрія, що не можна дивитися на нього без прикрості. коханим співробітником Румянцева. Він брав участь у виданні "Збори Державних Грамот та Договорів"; разом із Строєвим здійснив у 1817 р. поїздку Московською та Калузькою губерніями для розшуку старих рукописів. Це була перша за часом наукова експедиція до провінції з винятковою метою – палеографічною. Створилася вона на початку гр. Рум'янцева і увінчалася великим успіхом. Строєв і Калайдович знайшли Ізборник Святослава 1073 р., Іларіонову Похвалу Когану Володимиру і, між іншим, у Волоколамському монастирі Судебник Івана ///. латинському перекладіГерберштейн. Граф привітав знахідки і дякував молодим вченим за їхню працю. Судебник був виданий за його кошти Строєвим і Калайдовичем в 1819 р. ("Закони Великого Князя Іоанна Васильовича і онука його Царя Іоанна Васильовича". Москва 1819, друге видання, Москва 1878). - Крім своїх видавничих праць та палеографічних розвідок, Калайдович відомий і своїми філологічними дослідженнями ("Іоанн, Екзарх Болгарський"). Рання смерть та сумне життяне дали цьому таланту можливості розгорнути свої багаті сили.
У близькому спілкуванні з Калайдовичем у дні молодості був П. М. Строєв. Строїв, з небагатої дворянської сім'ї, народився Москві 1796 р. У 1812 р. він мав вступити до університету, але військові події, перервали хід університетського викладання, перешкодили цьому, отже лише у серпні 1813 р. став студентом. Найвидатнішими з вчителів його тут були Р. Ф. Тимковський (пом. 1820), професор римської словесності, знаменитий виданням літопису Нестора (вийшла в 1824, до видання її він застосував прийоми видання стародавніх класиків) і М. Т. Каченовський (пом. 1842) - засновник так званої скептичної школи. Відразу після вступу до університету, тобто. 17 років, Строєв вже склав коротку Російську Історію, яка видана була в 1814 р., стала загальноприйнятим підручником і через п'ять років вимагала нового видання. У 1815 р. Строєв виступає зі своїм власним журналом " Сучасний спостерігач Російської Словесності " , що він думав, зробити щотижневим і який виходив лише з березня до липня. Наприкінці того ж 1815 року Павло Михайлович виходить з університету, не закінчивши курсу, і вступає на пропозицію Румянцева до Комісії друкування Державних Грамот і Договорів. Румянцев високо цінував його і, як побачимо, мав рацію. Крім вдалих кабінетних робіт, Строєв з 1817 по 1820 р. коштом Румянцева об'їжджає разом із Калайдовичем книгосховища Московської та Калузької єпархій. Ми вже знаємо, які важливі пам'ятники тоді знайшли. Крім знахідок, було описано до 2000 рукописів, і Строєв у цих поїздках набув великого знання рукописного матеріалу, яким він багато допоміг Карамзіну. І після своїх експедицій, до кінця 1822 р., Строєв продовжує працювати за Рум'янцева. У 1828 р. Строєв був обраний дійсним членом Товариства Історії та Стародавностей Російських при Московському університеті (це Товариство засновано було в 1804 р. для видання давніх літописів). У засіданні Товариства 14 липня 1823 р. Строєв виступив із грандіозним проектом. З приводу свого вибору він сказав блискучу промову, в якій дякував за обрання, вказав, що мета Товариства - видання літописів - надто вузька, і запропонував замінити її розбором та виданням усіх взагалі історичних пам'яток, які Суспільство матиме можливість мати в своєму розпорядженні:
"Суспільство повинне, - говорив Строєв, - оприлюднити, і, якщо не само обробити, то доставити іншим кошти обробляти всі писемні пам'ятки нашої історії та давньої словесності..." "Нехай ціла Росія, - говорив він, - перетвориться на одну бібліотеку, нам доступну. Не сотнями відомих рукописів повинні обмежити наші заняття, але незліченною безліччю їх у монастирях і соборних сховищах, ніким не збережених і ніким не описаних, в архівах, які нещадно спустошують час і недбайливе невігластво, в коморах. не доступних променям сонця, куди купи стародавніх книг і сувоїв, здається, знесені для того, щоб гризучі тварини, черв'яки, жита і попелиці могли винищити їх зручніше і швидше! яку мали провінційні бібліотеки, і пропонував для досягнення цієї мети послати вчену експедицію, щоб описати провінційні книгосховища. Пробна поїздка цієї експедиції повинна була бути здійснена за проектом Строєва в Новгороді, де слід було розібрати бібліотеку, що знаходилася в Софійському соборі. Далі, експедиція повинна була здійснити свою першу або північну поїздку, в район якої входили за планом Строєва 10 губерній (Новгородська, Петербурзька, Олонецька, Архангельська, Вологодська, Вятська, Пермська, Костромська, Ярославська та Тверська). Ця поїздка мала зайняти два з лишком роки і дати, як сподівався Строєв, блискучі результати, "багате жнива", тому що на півночі багато монастирів з бібліотеками; там жили і мешкають старообрядці, які дуже уважно ставляться до рукописної старовини; а потім, на півночі найменше було ворожих погромів. Друга чи середня поїздка, за проектом Строєва, мала зайняти два роки і охопити середню смугу Росії (губернії: Московську, Володимирську, Нижегородську, Тамбовську, Тульську, Калузьку, Смоленську і Псковську). Третя чи західна поїздка мала б вирушити до південно-західної Росії (9 губерній: Вітебську, Могилівську, Мінську, Волинську, Київську, Харківську, Чернігівську, Курську та Орловську) і зажадала б рік часу. Цими поїздками Строєв сподівався досягти систематичного опису всього історичного матеріалу у провінції, переважно у духовних бібліотеках. Недоліки він визначав у сумі 7000 грн. на рік. Всі складені експедицією описи він припускав злити в один загальний розпис літописного та історико-юридичного матеріалу і пропонував Суспільству видавати потім історичні пам'ятники за кращими з описаних експедицією редакцій, а не за випадковими списками, як це робилося до того часу. Малюючи такі привабливі перспективи, Строєв майстерно доводив можливість виконання свого проекту та наполягав на його прийнятті. Промову свою він закінчив похвалою Румянцеву, завдяки якому він міг набути навички та досвіду в археографічній справі. Звичайно, Румянцевська експедиція 1817-1820 рр. змусила Строєва мріяти про ту грандіозну експедицію, яку він пропонував.
Суспільство, у своїй більшості, прийняло промову Строєва за сміливу мрію молодого розуму і дало Строєву кошти для огляду лише Новгородської Софійської бібліотеки, яка і була ним описана. Мова Строєва навіть не було надруковано в журналі Товариства, а з'явилося в "Північному Архіві". Її прочитали та забули. Сам Строєв займався на той час історією донського козацтва і склав свій відомий "Ключ до історії Держави Російського" Карамзіна, писав у журналах, надійшов бібліотекарем до графа Ф. А. Толстого, разом з Калайдовичем склав і видав у світ каталог багатого зібрання рукописів графа Ф .А. Толстого, що нині перебувають в Імператорській Публічній Бібліотеці. Праці Строєва були помічені Академією наук, і у 1826 р. дала йому звання свого кореспондента. Серед своїх останніх праць Строєв ніби забув про свою промову: насправді виявилося не так. За переказами, велика княгиня Марія Павлівна з великою участю поставилася до промови Строєва, яку прочитала в "Північному Архіві", і ця участь, як то кажуть, спонукала Строєва звернутися з листом до президента Академії наук графа С. С. Уварова. У цьому листі він розвиває ті ж плани, які розвивав і в Товаристві, пропонує себе, як досвідченого археографа, для археографічних поїздок і повідомляє докладний план практичного виконання пропонованої ним справи. Уваров передав лист Строєва до Академії, Академія ж - своєму члену Кругу доручила його розбір та оцінку. 21 травня 1828 р. завдяки чудовому відкликанню Круга, важливу справу було вирішено. Академія, визнаючи, що археографічна експедиція є "священний обов'язок, від якого перший вчений заклад Імперії не може ухилитися, не наражаючись на справедливі закиди в байдужості", вирішила відправити Строєва в подорож, асигнувши 10 тис. руб. асигнаціями. Археографічна експедиція була в такий спосіб заснована. Вибір помічників для археографічної експедиції було надано самому Строєву. Він вибрав двох чиновників Архіву Міністерства закордонних справ і уклав з ними дуже цікаву умову, де, між іншим, писав таке: "Експедицію чекають не забави різні, але праці, труднощі та позбавлення всякого роду. Тому мої супутники повинні одушевитися терпінням і готовністю переносити все тяжка і неприємна, та не оволодіють ними малодушність, нерішучість, ремствування!"... Далі він попереджає своїх помічників, що їм часто доведеться мати погану квартиру, віз, замість ресорного екіпажу, не завжди чай і т. п. Строєв, очевидно, знав, в якій обстановці він працюватиме, і свідомо йшов назустріч поневірянням. Перші ж його супутники, зазнавши труднощів справи, за півроку від нього відмовилися.
Приготувавши все для поїздки, запасшись офіційними паперами, які мали відкрити йому вхід до всіх архівів, Строєв у травні 1829 р. виїхав із Москви до берегів Білого моря. Надто довго було б викладати найцікавіші подробиці цієї експедиції. Позбавлення, труднощі повідомлень та самої роботи, вбивчі гігієнічні умовижиття і праці, хвороби, часом недоброзичливість і підозрілість неосвічених зберігачів архівів і бібліотек - все це стоїчно виніс Строєв. Усього себе віддавав він роботі, часто напрочуд важкій і сухій, і лише зрідка, користуючись відпустками для відпочинку на якийсь місяць, повертався до своєї родини. Втішно те, що у цих працях він знайшов собі гідного помічника від імені Як. Ів. Бередникова (1793-1854), яким він у 1830 р. і замінив колишніх чиновників. Енергія цих двох трудівників досягла чудових результатів;
п'ять з половиною років працювали вони, з'їздивши всю північну та середню Росію, оглянули понад 200 бібліотек та архівів, списали до 3000 історико-юридичних документів, що належать до XIV, XV, XVI та XVII ст., обстежили масу пам'яток літописного та літературного характеру. Зібраний ними матеріал, переписаний, зайняв 10 величезних фоліантів, а в їх чорнових портфелях залишилася маса довідок, виписок і вказівок, які дозволили Строєву скласти дві чудові праці, що з'явилися в пресі вже після його смерті. (Це "Списки ієрархів та настоятелів монастирів Російської церкви", всіх, яких пам'ятає історія, та "Бібліологічний словник або алфавітний перелік усіх рукописів історичного і літературного змісту", які тільки Строєв бачив за своє життя.)
За мандрівкою Строєва стежила вся освічена Росія. Вчені зверталися до нього, просячи виписок, вказівок та довідок. Сперанський, готуючи тоді до друку "Повні Збори Законів Російської Імперії", звертався до Строєва за допомогою у збиранні указів. Щороку, 29 грудня, вдень річного засідання Академії наук, між іншим, читалися звіти про дії археографічної експедиції. Відомості про неї містилися в журналах. Імператор Микола прочитував "від дошки до дошки" великі томи переписаних набіло актів, зібраних експедицією.
Наприкінці 1834 р. Строєв був близький до закінчення своєї справи. Північна та середня подорожі його було закінчено. Залишалася найменша - західна, тобто. Малоросія, Волинь, Литва та Білорусія. У своєму звіті Академії за 1834 р. Строєв з урочистістю заявляв про це і, перераховуючи результати археографічної експедиції за весь час її існування, говорив: "Від благоустрою Імператорської Академії наук залежить: а) продовжувати археографічну експедицію в інших областях Імперії, щоб утвердити більше цього немає, тобто немає невідомого матеріалу, або б) розпочати друкування актів історико-юридичних, майже приготованих, і збори різних писань (тобто літописних) за моїми вказівками... Цей звіт Строєва читався в урочистих зборах. Академії 29 грудня 1834 р., і майже того ж дня Строєв дізнався, що волею начальства (не Академії) археографічна експедиція припинила своє існування, що для розбору та видання здобутих Строївих актів при Міністерстві народної освіти засновано Археографічну комісію. Строєв був призначений простим членом цієї комісії нарівні зі своїм колишнім помічником Бередниковим і ще двома особами, до експедиції зовсім не причетними. тому він швидко виходить із комісії, оселяється у Москві, але мимоволі зберігає із членами комісії живі зносини. Спочатку комісія багато залежала від нього у своїй науковій діяльності; для неї він продовжує працювати до кінця життя, розробляючи московські архіви. Тут під його керівництвом починають свої праці всім відомі І. Є. Забєлін та Н. В. Кялачов. У той же час Строєв продовжував працювати і для Товариства історії та давнини, описуючи, між іншим, бібліотеку Товариства. Помер він 5 січня 1876, вісімдесяти років.]. Установою комісії, що швидко перетворилася на постійну (вона існує і досі), починається нова ера у виданні пам'яток нашої старовини.
Археографічна комісія, яка була започаткована спочатку з тимчасовою метою видання знайдених Строєвим актів, стала з 1837 р., як ми згадали, постійною комісією для розбору та видання історичного матеріалу взагалі. Діяльність її висловилася весь час її існування численними виданнями, у тому числі необхідно вказати найголовніші. У 1836 р. видала вона чотири перші своїх фоліанти під назвами: "Акти, зібрані в бібліотеках та архівах Російської імперії Археографічною експедицією Імператорської Академії наук". (У просторіччя видання це носить назву "Актів Експедиції", а в наукових посиланнях позначається літерами АЕ.). У 1838 р. з'явилися "Акти юридичні або збори форм старовинного діловодства" (один том). У цьому виданні вміщено акти приватного побуту до XVIII ст. У 1841 та 1842 рр. вийшли п'ять томів "Актів історичних, зібраних та виданих Археографічною комісією" (I т. [містить] акти до XVII ст., Від II до V тома - акти XVII ст.). Потім стали виходити "Додатки до актів історичних" (всього XII томів, що укладають документи XII-XVII ст.). З 1846 р. комісія взялася за систематичне видання. Повних ЗборівРосійських Літописів ". Досить скоро встигла вона випустити вісім томів (I тому - Лаврентіївський літопис. II – Іпатіївський літопис. III та IV – Новгородський літопис, кінець IV та V – Псковський, VI – Софійський Временник, VII та VIII – Воскресенський літопис). Потім видання дещо сповільнилося, і лише через багато років вийшли томи IX-XIV (що містять у собі текст Никоновського літопису), а потім XV том (що укладає Тверський літопис), XVI том (Літопис Аврамки), XVII (Західноруські літописи), XIX ( Ступінна Книга), XXII (Російський Хронограф), XXIII (Єрмолінський літопис) та ін.
Весь цей матеріал, величезний за кількістю та важливістю документів, оживив нашу науку. Майже виключно на ньому грунтувалися багато монографій (напр., прекрасні праці Соловйова і Чичеріна), були з'ясовані питання древнього суспільного побуту, стала можлива розробка багатьох частковостей стародавнього життя.
Після своїх перших монументальних праць комісія продовжувала активно працювати. Досі нею випущено понад сорок видань. Найбільше значення, понад названих, мають: 1) " Акти, які стосуються історії Західної Росії " (5 томів), 2) " Акти, які стосуються історії Західної та Південної Росії " (15 томів), 3) " Акти, які стосуються юридичного побуту стародавньої Росії" (3 томи); 4) "Російська Історична бібліотека" (28 томів); 7) "Акти іноземними мовами, які стосуються Росії" (3 томи з доповненням), 8) "Сказання іноземних письменників про Росію" (Rerum Rossicarum scriptores exteri) 2 томи і т. д.
На зразок Імператорської Археографічної комісії виникли такі самі комісії у Києві та Вільні – якраз у тих місцях, де не встиг побувати Строєв. Вони займаються виданнями та дослідженнями місцевого матеріалу та зробили вже дуже багато. Особливо успішно йде справа у Києві,
Крім видань археографічних комісій, ми маємо ще цілу низку урядових видань. Друге відділення Канцелярії Його Величності не обмежилося виданням "Повних Зборів Законів Російської імперії" (Закони від 1649 до нашого часу), воно видало ще "Пам'ятники дипломатичних зносин Московської держави з Європою" (10 томів), "Палацові розряди" (5 ) та "Книги розрядні" (2 томи). Поруч із урядовою розгорнулася й приватна діяльність з видання стародавніх пам'яток. Московське Товариство Історії та Стародавностей Російських, яке за часів Строєва ледве тягнуло своє існування, ожило і постійно заявляє про себе новими виданнями. Після " Читань у Московському Суспільстві Історії та Стародавності " , редагованих О. М. Бодянським, воно видало під редакцією І. Д. Бєляєва: "Временник Імператорського Московського Товариства Історії та Давностей" (25 книг, що містять багатий матеріал, дослідження та цілу низку документів ). У 1858 р. секретарем Товариства був знову обраний Бодянський, який почав видавати як і раніше "Читання" замість "Временника" Бєляєва. Після Бодянського секретарем був обраний в 1871 р. А. Н. Попов, а після смерті його в 1881 р. Є. В. Барсов, при яких і продовжуються ті ж "Читання". Видавали та видають свої праці та археологічні товариства: Петербурзьке, зване "Російським" (засноване у 1846 р.), та Московське (засноване у 1864 р.). Займалося і займається археологією та історією Географічне Товариство (Петербурзі з 1846 р.). З його видань для нас цікаві особливо "Піскові книги" (2 томи за редакцією Н. В. Калачова). З 1866 працює (переважно над історією XVIII ст.) Імператорське Російське Історичне Товариство, яке встигло видати вже до 150 томів свого "Збірника". Вчені Історичні Товариства починають ґрунтуватися і в провінції, наприклад: Одеське Товариство Історії та Стародавності, губернські вчені архівні комісії. Виявляється діяльність окремих осіб: приватні збори Муханова, кн. Оболенського, Федотова-Чеховського, М. П. Лихачова та інших. становлять дуже цінні матеріали. З 30-х і 40-х років у наших журналах починають друкуватись матеріали для історії, є навіть журнали, спеціально присвячені російській історії, наприклад:
Російський Архів, Російська Старина та ін.
Перейдемо до характеристики окремих видів історичного матеріалу і перш за все зупинимося на джерелах літописного типу, і зокрема на літописі, оскільки їй, головним чином, ми завдячуємо знайомству з найдавнішою історією Русі. Але для того, щоб вивчати літописну літературу, треба знати вживані в ній терміни. У науці "літописом" називається погодна розповідь про події, місцями коротка, місцями більш докладна, завжди з точним вказівкою років. Літописи наші збереглися у величезній кількості екземплярів або списків XIV-XVIII ст. За місцем та часом складання та за змістом літопису діляться на розряди (є Новгородські, Суздальські, Київські, Московські). Списки літопису одного розряду різняться між собою у словах і висловлюваннях, а й у самому виборі звісток, і часто у одному зі списків відомого розряду є подія, якого немає у іншому; внаслідок цього списки поділяються на редакції чи висновки. Відмінності у списках одного розряду і навели наших істориків на думку, що літописи наші суть збірки і що їх початкові джерела не дійшли до нас у чистому вигляді. Вперше ця думка була виражена П. М. Строєвим ще в 20-х роках у його передмові до "Софійського Временника". Подальше знайомство з літописами привело остаточно до переконання, що літописи, які нам відомі, представляють склепіння вістей і сказань, компіляції з кількох праць. І тепер у науці панує думка, що навіть найдавніші літописи є компілятивними склепіннями. Так, літопис Нестора є склепіння ХІІ ст., суздальський літопис - склепіння XIV століття, Московські - склепіння XVI і XVII ст. і т.д.
Знайомство з літописною літературою почнемо з так званого літопису Нестора, який починається розповіддю про розселення племен після потопу, а закінчується близько 1110; Назва її таке: "Це повісті временних літ (в інших списках додано: чорноризця Федосьєва Печорського монастиря) звідки є пішла Російська земля, хто до Києва перші княжити, і звідки Російська земля стала їсти". Таким чином за назвою ми бачимо, що автор обіцяє сказати тільки таке: хто перший став княжити в Києві і звідки походить російська земля. Сама історія цієї землі не обіцяна і тим часом вона ведеться до 1110 р. Після цього року ми читаємо в літописі таку приписку:
Ігумен Селівестр Святого Михайла, написавши книги си літописець, сподіваючись від Бога милість прийняти, за князя Володимира княжою йому в Києві, а мені той час ігуменяю у Св. Михайла в 6624, індикту 9 літа (тобто в 1116 р.). Таким чином виходить, що автором літописного склепіння був Сильвестр, за іншими даними не Сильвестр, ігумен Видубицького монастиря, написав літопис, відомий під назвою "Повісті временних літ", а чернець Печерського монастиря Нестор; ще Татищев приписував її Нестору. У стародавньому "Патерику Печерському" ми читаємо розповідь про те, що Нестор прийшов у монастир, до Феодосія, 17 років був ним пострижений, писав літопис і помер у монастирі. У літописі ж під 1051 р. в оповіданні про Феодосію літописець говорить про себе: "До нього ж (Феодосію) і я прийде худий і прийняти мене років ми сушу сімнадцяти". Далі, під 1074 літописець передає розповідь про великих подвижників Печерських і з приводу їх подвигів говорить, що багато він чув від ченців, а інше "і самовидець бих". Під 1091 літописець від свого обличчя розповідає про те, як за нього і навіть за його участю печерська братія перенесла на нове місце мощі св. Феодосія; у цьому оповіданні літописець називає себе " рабом і учнем " Феодосія. Під 1093 слід розповідь про напад половців на Київ і про взяття ними Печерського монастиря, розповідь повністю ведений в 1-му особі; потім під 1110 р. ми знаходимо наведену вище приписку Сильвестра ігумена не Печерського, а Видубицького монастиря.
На тій підставі, що автор літопису говорить про себе, як про печерський ченець, і зважаючи на те, що звістки, сторонні літописи, називають у Печерському монастирі літописцем ченця Нестора, Татищев так впевнено приписував літопис до 1110 р. Нестору, - а Сільвестра вважав лише Сільвестра її переписувачем. Думка Татищева зустріла підтримку в Карамзіні, але з лише різницею, що перший думав, що Нестор довів літопис лише до 1093 р., а другий - до 1110-го. Таким чином цілком встановилася думка, що літопис належав перу однієї особи з Печерської братії, яка становила її цілком самостійно. Але Строєв, при описі рукописів графа Толстого, відкрив грецьку хроніку Георгія Мніха (Амартола), яка подекуди виявилася дослівно схожою на введення до літопису Нестора. Такий факт висвітлив це питання з зовсім нового боку, з'явилася можливість вказати та вивчити джерела літопису. Строєв перший і натякнув, що літопис є не що інше, як склепіння різного історико-літературного матеріалу. Автор її справді зводив і грецькі хроніки і російський матеріал: короткі монастирські записи, народні перекази тощо. буд. Думка, що літопис є компілятивний збірник, мала викликати нові дослідження. Багато істориків зайнялися дослідженням достовірності та складу літопису. Цьому питанню присвячував свої вчені статті та Каченовський. Він дійшов висновку, що початкова літопис складено не Нестором і взагалі нам невідома. Відомі нам літописи, за словами Каченовського, суть "збірки XIII або навіть XIV століття, яких джерела здебільшого нам невідомі". Нестор, за своєю освітою, живучи в епоху загальної грубості, не міг скласти нічого подібного до великого літопису, що дійшов до нас; йому могли належати тільки ті вставлені в літопис "монастирські записки", в яких він як очевидець оповідає про життя свого монастиря в XI ст. і говорить про себе. Думка Каченовського викликала ґрунтовні заперечення з боку Погодіна. (Див. "Дослідження, зауваження та лекції" Погодіна, т. I, М. 1846.) Погодін стверджує, що якщо ми не сумніваємося в достовірності літопису починаючи з XIV ст., то не маємо підстав сумніватися і в показаннях літопису про перші століття . Йдучи від достовірності пізнішого оповідання літопису, Погодін сходить все у велику і велику давнину і доводить, що і в найдавніші століттялітопис цілком вірно зображує події та стану громадянськості. Скептичні погляди на літопис Каченовського та його учнів викликали на захист літопису книгу Буткова ("Оборона літопису російської", М. 1840) та статті Кубарьова ("Нестор" та про "Патерика Печерського"). Працями цих трьох осіб, Погодіна, Буткова і Кубарева, утвердилася в 40-х роках думка, що саме Нестору, який жив у XI ст., належить найдавніший літописний звід. Але в 50-х роках це переконання почало вагатися. Працями П. С. Казанського (статті у Временнике Московського Товариства Історії та Стародавностей), Срезневського ("Читання про древн. русск. літописах"), Сухомлінова ("Про древн. російського літопису, як пам'ятник літературний"), Бестужева-Рюміна (" Про склад давньоруських літописів до XIV"), А. А. Шахматова (статті в наукових журналах і величезне за обсягом і дуже важливе за вченим значенням дослідження "Розшуки про найдавніші російські літописні склепіння", що вийшло в 1908 р.) питання про літопис було поставлено інакше: до дослідження її було залучено нові історико-літературні матеріали (безсумнівно належать Нестору житія та ін.) та додано нові прийоми. Компілятивний, зведений характер літопису було встановлено цілком, джерела склепіння було вказано дуже точно; звірення праць Нестора зі свідченнями літопису виявило протиріччя. Питання про роль Сільвестра, як збирача літописного склепіння, стало серйознішим і складнішим, ніж було раніше. В даний час початковий літопис вчені уявляють собі, як звід декількох літературних творів, складених різними особами, різний час, з різноманітних джерел. Ці окремі твори на початку ХІІ ст. були неодноразово з'єднані в одну літературну пам'ятку, між іншим, тим самим Сильвестром, який підписав своє ім'я. Уважне вивчення первісного літопису і дозволило намітити у ній багато складові, чи точніше, самостійні літературні твори. З них всього помітніше і важливіше: по-перше, власне "Повість временних літ" - розповідь про розселення племен після потопу, про походження та розселення племен слов'янських, про поділ слов'ян росіян на племена, про первісний побут російських слов'ян та про освоєння на Русі варязьких князів (тільки до цієї першої частини літописного склепіння і може ставитися назва склепіння, наведене вище: "Се повісті временних літ та ін."); по-друге, велика розповідь про хрещення Русі, складена невідомим автором, ймовірно, на початку XI ст., і, по-третє, літопис про події XI ст., яку найпристойніше назвати Київським первісним літописом. У складі цих трьох творів, що утворили склепіння, і особливо у складі першого і третього з них, можна помітити сліди інших, дрібніших літературних творів, "окремих оповідей", і, таким чином, можна сказати, що наше давнє літописне склепіння є компіляцією, складена з компіляцій - настільки складний його внутрішній склад.
Знайомлячись із звістками Лаврентіївського списку, найдавнішого з тих, які містять у собі так звані. Нестерову літопис (він написаний ченцем Лаврентієм у Суздалі в 1377 р.), ми помічаємо, що з 1110 р., за літописом початкової, у Лаврентьевском списку йдуть звістки, переважно які стосуються північно-східної Суздальської Русі; отже, тут ми маємо справу з місцевим літописом. Іпатіївський список (XIV-XV ст.) за первісним літописом дає нам дуже докладну розповідь про події київські, а потім увага літопису зосереджується на подіях у Галичі та Волинській землі; і тут ми маємо справу з місцевими ж літописами. Цих місцевих обласних літописів дійшло дуже багато. Найвизначніше місце з-поміж них займають літописи Новгородські (їх кілька редакцій є дуже цінні) і Псковські, які доводять свою розповідь до XVI, навіть XVII в. Чимале значення мають і літописи Литовські, що дійшли в різних редакціях і висвітлювали історію Литви та поєднаної з нею Русі у XIV та XV ст.
З XV ст. є спроби зібрати в одне ціле історичний матеріал, розкиданий у місцевих літописах. Так як ці спроби здійснювалися в епоху Московської держави і часто офіційними засобами уряду, то вони мають славу під ім'ям Московських склепінь або Московських літописів, тим більше, що дають багатий матеріал саме для Московської історії. Із цих спроб більш рання - Софійський Временник (дві редакції), який поєднує звістки Новгородських літописів із звістками Київського, Суздальського та інших місцевих літописів, доповнюючи цей матеріал окремими оповідями історичного характеру. Софійська літопис відноситься до XV ст. і є суто зовнішнє з'єднання кількох літописів, з'єднання під певним роком всіх які стосуються останнього даних без усякої їх переробки. Такий самий характер простого з'єднанняматеріалу з усіх доступних упоряднику літописів має Воскресенський літопис, що виник на початку XVI ст. Воскресенське склепіння зберегло до нас у чистому вигляді масу цінних звісток з історії питомої та московської епох, чому і може бути названо найбагатшим і найнадійнішим джерелом для вивчення XIV-XV ст. Інший характер мають Ступінна книга (складена особами, близькими до митрополита Макарія, XVI ст.) і Никонівський літопис з Новим Літописцем (XVI-XVII ст.). Користуючись тим самим матеріалом, як і раніше названі склепіння, ці пам'ятники дають нам цей матеріал у переробленому вигляді, з риторикою у мові, з відомими тенденціями у висвітленні фактів. Це перші спроби опрацювання історичного матеріалу, що вводять нас уже в історіографію. Пізніше російське літописання пішло у Московській державі двома шляхами. З одного боку, воно стало офіційною справою, - при дворі московському записувалися погодно палацові та політичні події (літописи часу Грозного, напр.: Олександро-Невська, Царська книга і взагалі останні частини Московських склепінь, - Миконівського, Воскресенського, Львівського), а з Протягом часу і тип літописів став змінюватися, вони почали замінюватися так званими розрядними книгами. З іншого боку, у різних місцевостях Русі стали бути літописи строго місцевого, обласного, навіть міського характеру, здебільшого позбавлені значення для політичної історії(Такі Нижегородська, Двінська, Угличська та ін; такі до певної міри і Сибірські).
З XVI ст., поруч із літописами, виникає новий вид історичних творів: це - хронографи або огляди історії всесвітньої (точніше, біблійної, візантійської, слов'янської та російської). Перша редакція хронографа було складено 1512 р., переважно виходячи з грецьких джерел із додатковими відомостями з російської історії. Вона належала псковському "старцеві Філофею". У 1616-1617 рр. було складено хронограф 2-ї редакції. Цей твір цікаво у тому відношенні, що давніші події зображує на підставі першої редакції хронографа, а росіяни - починаючи з XVI, XVII ст. - Описує заново, самостійно. Автор його безперечно має літературний талант і, хто хоче ознайомитися з давньоруської риторикою в її вдалих зразках, повинен прочитати статті з російської історії в цьому хронографі. У XVII ст. московське суспільствопочинає виявляти особливу схильність до хронографів, які зростають у великій кількості. Погодін у свою бібліотеку зібрав їх до 50 екземплярів; ні скільки-небудь великих зборіврукописів, де їх не вважали десятками. Поширеність хронографів легко пояснити: короткі за системою викладу, написані літературною мовою, вони давали російським людям самі відомості, як і літописи, але у зручнішому вигляді.
Крім власне літописів, у давньоруській писемності можна знайти багато літературних творів, які є джерелами для історика. Можна навіть сказати, що вся давньоруська літературна писемність повинна розглядатися як історичне джерело, і часто важко буває передбачити, з якої літературної праці історик почерпне краще роз'яснення питання, що цікавить. Так, наприклад, зміст станового найменування Київської Русі "огнищанин" тлумачиться в історіографії не лише з пам'яток законодавства, а й із давнього слов'янського тексту повчань св. Григорія Богослова, в якому зустрічаємо архаїчне промову "вогнище" в сенсі "раби", "челядь" ("багато огнища, що грідиться, і стади"). Переклади священних книг, зроблені кн. А. М. Курбським, дають матеріал для біографії та характеристики цього знаменитого діяча XVI ст. Але при такому значенні всього історико-літературного матеріалу деякі його види мають особливий інтерес для історика;
такі окремі сказання про осіб і факти, які мають характер то історичний, то публіцистичний. Ряд історичних оповідей цілком занесено в наші літописні склепіння: такі, наприклад, оповіді про хрещення Русі, про засліплення князя Василька, про битву на Липиці, про Батиєву навалу, про Куликівську битву та багато інших. В окремих списках або збірниках дійшли до нас цікаві публіцистичні твори древньої Русі, якими особливо багате було XVI століття; їх чільне місце посідає " Історія " , написана кн. А. М. Курбським про Грозне; памфлетичні твори так званого Івашки Пересвітова, захисника урядової системи Грозного; "Повість якогось боголюбного чоловіка", який був супротивником цієї системи; "Розмова Валаамських чудотворців", в якій бачать твір боярського середовища, незадоволеного московськими порядками, і т. п. Поряд з публіцистикою в XVI-XVII ст. продовжувала існувати та розвиватися історична писемність, висловлюючись рядом цікавих повістей і сказань, які часто приймали великі зовнішні обсяги. Така, наприклад, складена XVI в. "Історія про Казанське царство", що викладає історію Казані та падіння її в 1552 р. У XIII томі "Російської" історичної бібліотекивидана ціла серія російських повістей про смутний час, з яких багато хто давно вже відомий дослідникам смути. келаря Троїце-Сергєєвої Лаври Авраамія Паліцина, написане в остаточному вигляді в 1620 р.; 3) Часник Івана Тимофеєва, дуже цікава хроніка смути; - спроби фактичного огляду невиразної епохи і т. д. До пізнішої доби відносяться оповіді про взяття Азова козаками, опис Московської держави, зроблений Г. К. Котошихіним в 60-х роках XVI I ст., І, нарешті, ціла низка записок російських людей (кн. З. І. Шаховського, Баїма Болтина, А. А. Матвєєва, З. Медведєва, Желябузького та інших.) про часі Петра Великого. XVIII та XIX століть. Загальновідомість деяких мемуарів (Болотова, Дашкова) позбавляє необхідності перераховувати найвидніші з них.
Поряд з історичними оповідями як історичне джерело стоять оповіді агіографічні або житія святих і оповідання про чудеса. Не тільки саме життя святого дає іноді цінні історичні свідчення про епоху, в яку жив і діяв святий, а й у "чудесах" святого, приписаних до житія, історик знаходить важливі вказівки про обставини того часу, коли відбувалися чудеса. Так, у житії Стефана Сурозького одна з розповідей про чудо святого дає можливість встановити існування народу Русь та його дії в Криму раніше 862 р., коли, за літописом, Русь була покликана до Новгорода з Рюриком. Безхудожня форма найдавніших житій дає особливу цінність їх показанням, але з XV в. виробляються спеціальні прийоми писання житій, що замінюють риторикою фактичну змістовність і спотворюють сенс факту для літературної моди. Житія (св. Сергія Радонезького, Стефана Пермського), складені в XV ст. Єпіфанієм Премудрим, вже страждають на риторику, хоч і відзначені літературним талантом і силою щирого почуття. Більше риторики та холодної умовності у житіях, складених вченими сербами, що жили на Русі у XV ст.: Митр. Кипріаном та ченцем Пахомієм Логофетом. Твори створили на Русі умовну форму житійного творчості, поширення якої помітно на житіях XVI і XVII ст. Ця умовна форма, підпорядковуючи собі зміст житій, позбавляє їх свідчення свіжості та точності.
Ми закінчимо перелік історичних джерел літературного типу, якщо згадаємо про велику кількість тих записок про Росію, які були в різні століття складені іноземцями, які відвідували Русь. З оповідань іноземців помітніші праці: католика-ченця Плано Карпіні (XIII ст.), Сигізмунда Герберштейна (початок XVI ст.), Павла Іовія (XVI ст.), Ієроніма Горсея (XVI ст.), Гейденштейна (XVI ст.), Флетчера (1591), Маржерета (XVII ст.), Конрада Буссова (XVII ст.), Жолкевського (XVII ст.), Олеарія (XVII ст.), фон-Мейєрберга (XVII ст.), Гордона (кінець XVII ст.), Корба (кінець XVII ст.). Для історії XVIII ст. велике значення мають дипломатичні депеші західноєвропейських послів при російському дворі та нескінченний ряд мемуарів іноземців. знайомих із російськими справами. Поряд із творами іноземних письменників, які знали Росію, слід згадати і той іноземний матеріал, яким користуються історики щодо перших сторінок історії слов'ян і Русі. Початок нашого історичного життя не можна, наприклад, вивчати без знайомства з арабськими письменниками (IX-Х ст. і пізніше), які знали хозар, русь і взагалі народи, що жили на нашій рівнині; однаково необхідно користуватися творами і візантійських письменників, гарне знайомство з якими Останнім часомдає особливі результати у працях В. Г. Васильєвського, Ф. І. Успенського та інших наших візантиністів. Нарешті, відомості про слов'ян і русів знаходяться у середньовічних письменників західноєвропейських та польських: готського історика Йорнанда [правильно – Йордану. - Ред.] (VI ст.), польських Мартіна Галла (XII ст.), Яна Длугоша (XV ст.) та інших.
Перейдемо до пам'яток юридичного характеру, пам'ятників урядової діяльності та громадянського гуртожитку. Цей матеріал зазвичай зветься актами і грамотами і в багатьох зберігається в урядових архівах (з яких чудові: в Москві - Архів Міністерства закордонних справ та Архів Міністерства юстиції, в Петрограді - Архіви Державний і Сенатський, нарешті, Архіви у Вільні, у Вітебську та Києві) . Щоб освоїтися з архівним матеріалом, Слід його по можливості точно класифікувати, але пам'яток юридичного характеру до нас дійшло так багато і вони такі різноманітні, що це досить важко зробити. Ми можемо відзначити лише основні види: 1) Державні акти, тобто. всі документи, що стосуються найважливіших сторін державного життянаприклад, договори. Пам'ятники цього роду збереглися у нас від початку нашої історії, це чудові договори з греками Олега та наступних князів. Далі, ряд міжкняжих договорів дійшов до нас від XIV-XVI ст. У цих договорах визначаються політичні відносини давньоруських князів. Поруч із договірними грамотами треба поставити грамоти душевні, тобто. духовні заповіти князів. До нас, наприклад, дійшли два духовні заповіти Івана Каліти. Перше написано перед поїздкою до орди, друге перед смертю. Вони він ділить все майно між синами і тому перераховує його. Таким чином, душевна грамота є найдокладнішим переліком земельних володінь та майна російських князів і з цієї точки зору представляє дуже цінний історичний та географічний матеріал. Задушевними грамотами згадаємо виборчі грамоти. Перша їх належить до обрання Бориса Годунова на московський престол (її складання приписують патріарху Йову); друга – до обрання Михайла Феодоровича Романова. Зрештою, до державних актів мають бути віднесені пам'ятки давньоруського законодавства. До них передусім слід зарахувати Руську Правду, оскільки її можна визнавати актом урядової діяльності, а чи не приватним збірником. Потім сюди відносяться Судні грамоти Новгорода і Пскова, затверджені вічем; вони укладають ряд установ щодо судовим справам. Таким же характером відрізняється і Судебник Івана III 1497 (званий першим або князівським). У 1550 р. за цим судовиком пішов другий або царський Судебник Івана Грозного, повніший, а через 100 років після нього в 1648-1649 р.р. було складено Соборне Уложенняцаря Олексія Михайловича, яке було порівняно вже дуже повним кодексом чинного тоді права. Поряд зі збірками світського законодавства діяли у сфері церковного суду та адміністрації збірники законодавства церковного (Кірмова книга або Номоканон та ін.); ці збірки складені були у Візантії, але протягом століть потроху пристосовувалися до особливостей російського життя. 2) Другим видом історико-юридичного матеріалу є адміністративні грамоти: це окремі урядові розпорядження, що даються або на окремі випадки адміністративної практики, або окремим особам та громадам для того, щоб визначити відносини цих осіб та громад до влади. З таких грамот деякі мали досить широкий зміст – наприклад, грамоти статутні та губні, що визначали порядок самоврядування цілих волостей. Здебільшого це окремі розпорядження уряду з поточних справ. У Московській державі законодавство розвивалося саме шляхом накопичення окремих законоположень, з яких кожне, виникаючи з приводу окремого випадку, зверталося потім у прецедент для всіх подібних випадків, ставало постійним законом. Такий казуїстичний характер законодавства створив у Москві звані Указні книжки Наказів чи окремих відомств, - кожне відомство записувало в себе у хронологічному порядку царські укази, що його стосувалися, і виникала " Указна книга " , ставала керівництвом для всієї адміністративної чи судової практики відомства. 3) Третім видом юридичного матеріалу вважатимуться чолобіння, тобто. ті прохання, які у різних справах подавалися уряду. Право чолобитий нічим був у давньої Русі до середини XVII в., і законодавча діяльність уряду найчастіше була прямою відповіддю на чолобіння; звідси зрозуміло велике історичне значення чолобитий, - вони лише знайомлять із потребами і побутом населення, але пояснюють і напрям законодавства. 4) На четвертому місці згадаємо грамоти приватного громадянського побуту, в яких відображалися особисті та майнові відносини приватних осіб, - кабальні записи, купчі і т. п. не лише суду, а й тих цивільних відносин, того реального життя, яких стосувався суд. 6) Нарешті, особливе місце серед джерел займають звані Наказні книги (один вид їх - Указні книги - вже згаданий). Наказних книг було багато видів, і нам слід ознайомитись лише з найважливішими в історичному відношенні. Найцікавіше книги писцеві, що містять у собі поземельний опис повітів Московської держави, що вироблялася з податними цілями; книги переписні, що містять у собі перепис людей податних класів населення;
книги годовані та десятні, що містять у собі переписи придворних та служивих людей із вказівками на їхнє майнове становище; книги розрядні (і так звані палацові розряди), в яких записувалося все, що належало до придворної та державної служби боярства та дворянства (інакше кажучи, це щоденники придворного життя та службових призначень).
Якщо ми згадаємо про матеріали для історії дипломатичних зносин ("накази", тобто інструкції послам. "статейні списки", тобто щоденники переговорів, звіти послів тощо), то історико-юридичні пам'ятки будуть нами перераховані з достатньою повнотою. Що ж до цього пам'яток Петрівської Русі, їх термінологія і класифікація у XVIII в. в головних рисах настільки мало відрізняється від сучасної нам, що не потребує пояснень.

Сергій Федорович Платонов

Повний курс лекцій з російської історії

Нарис російської історіографії

Огляд джерел російської історії

ЧАСТИНА ПЕРША

Попередні історичні відомості Найдавніша історія нашої країни Руські слов'яни та їхні сусіди Початковий побут російських слов'ян Київська Русь Освіта Київського князівства Загальні зауваження про перші часи Київського князівства Хрещення Русі Наслідки прийняття Руссю християнства Київська Русь на XI-XII століттях Питома Русь Питомий побут Суздальсько-Володимирської Русі Новгород Псков Литва Московське князівство до середини XV століття Час великого князя Івана III

ЧАСТИНА ДРУГА

Час Івана Грозного Московська держава перед смутою Політична суперечність у московському житті XVI століття Соціальна суперечність у московському житті XVI століття Смута в Московській державі Перший період смути: боротьба за московський престол Другий період смути: руйнування державного порядку Третій період смути: спроба відновлення Федоровича (1613-1645) Час царя Олексія Михайловича (1645-1676) Внутрішня діяльність уряду Олексія Михайловича Церковні справи за Олексія Михайловича Культурний перелом за Олексія Михайловича Особистість царя Олексія Михайловича Головні моменти історія Південної та Західної Русі в XVI-XVII століттяхЧас царя Федора Олексійовича (1676-1682)

ЧАСТИНА ТРЕТЯ

Погляди науки і російського суспільства на Петра Великого Становище московської політики і життя наприкінці XVII століття Час Петра Великого Дитинство і юність Петра (1672-1689) Роки 1689-1699 Сімейні відносини Петра Історичне значення діяльності Петра Час від смерті Петра Великого до вступу на престол Єлизавети (1725-1741) Палацові події з 1725 по 1741 рік Петро III і переворот 1762 року Катерини II (1762-1796) Законодавча діяльність Катерини II Зовнішня політика Катерини II Історичне значення діяльності Катерини II Час Павла I (1796-1801) ) Короткий огляд часу імператора Олександра II та великих реформ

Першою своєю появою у пресі справжні "Лекції" зобов'язані енергії та праці моїх слухачів з Військово-юридичної Академії, І. А. Блінова та Р. Р. фон-Раупаха. Вони зібрали і упорядкували всі ті " літографовані записки " , які видавалися учнями у роки мого викладання. Хоча деякі частини цих "записок" були складені поданими мною текстами, однак, загалом, перші видання "Лекцій" не відрізнялися ні внутрішньою цілісністю, ні зовнішньою обробкою, являючи собою збори різночасних та різноякісних навчальних записів. Працями І. А. Блінова четверте видання "Лекцій" набуло значно справнішого вигляду, а до наступних видань текст "Лекцій" переглядався і особисто мною. Зокрема, у восьмому виданні перегляд торкнувся головним чином тих частин книги, присвячених історії Московського князівства в XIV-XV ст. та історії царювання Миколи I та Олександра II. Для посилення фактичної сторони викладу в цих частинах курсу мною були залучені деякі витяги з мого "Підручника російської історії" з відповідними змінами тексту, так само як у колишніх виданнях звідти були зроблені вставки у відділ історії Київської Русі до XII століття. Крім того, у восьмому виданні наново було викладено характеристику царя Олексія Михайловича. У дев'ятому виданні зроблено необхідні, загалом невеликі виправлення. Для десятого видання текст було переглянуто. Тим не менш, і в теперішньому своєму вигляді "Лекції" далекі ще від бажаної справності. Живе викладання і наукова робота безперервно впливають на лектора, змінюючи як зокрема, а й самий тип його викладу. У " Лекціях " можна побачити лише фактичний матеріал, у якому зазвичай будуються курси автора. Звісно, ​​у друкованій передачі цього матеріалу залишилися ще й тепер деякі недогляди та похибки; і конструкція викладу в " Лекціях " дуже часто відповідає тому строю усного викладу, якого тримаюся останніми роками. Тільки з цими застереженнями і наважуюсь я випустити у світ справжнє видання "Лекцій".

С. Платонов

Вступ (Виклад конспективний)

Наші заняття російською історією доречно розпочати визначенням того, що саме слід розуміти під словами історичне знання, історична наука.

Усвідомивши собі, як розуміється історія взагалі, ми зрозуміємо, що слід розуміти під історією одного якогось народу, і свідомо приступимо до вивчення російської історії.

Історія існувала в давнину, хоча тоді і не вважалася наукою.

Знайомство з античними істориками, Геродотом і Фукідідом, наприклад, покаже вам, що греки мали рацію, відносячи історію до галузі мистецтв. Під історією вони розуміли художню розповідь про пам'ятні події та обличчя. Завдання історика полягало в них про те, щоб передати слухачам і читачам разом з естетичною насолодою та низку моральних настанов. Ті самі цілі переслідувало і мистецтво.

При такому погляді на історію, як на художню розповідь про пам'ятні події, давні історики трималися і відповідних прийомів викладу. У своїй розповіді вони прагнули правди і точності, але суворої об'єктивної мірки істини вони не існувало. У глибоко правдивого Геродота, наприклад, багато байок (про Єгипет, про Скіфи тощо); в одних він вірить, тому що не знає меж природного, інші ж, і не вірячи в них, заносить у своє оповідання, тому що вони спокушають його своїм художнім інтересом. Мало цього, античний історик, вірний своїм художнім завданням, вважав за можливе прикрашати розповідь свідомим вигадкою. Фукідід, у правдивості якого ми не сумніваємося, вкладає в уста своїх героїв промови, вигадані ним самим, але він вважає себе правим через те, що вірно передає у вигаданій формі дійсні наміри та думки історичних осіб.

Таким чином, прагнення до точності та правди в історії було до певної міри обмежуване прагненням до художності та цікавості, не кажучи вже про інші умови, що заважали історикам з успіхом відрізняти істину від байки. Незважаючи на це, прагнення точного знання вже в давнину вимагає від історика прагматизму. Вже у Геродота ми спостерігаємо прояв цього прагматизму, тобто бажання пов'язувати факти причинним зв'язком, не лише розповідати їх, а й пояснювати з минулого їхнє походження.

Отже, спочатку історія визначається, як художньо-прагматичний розповідь про пам'ятні події та осіб.

До часів давнини сягають і такі погляди на історію, які вимагали від неї, крім художніх вражень, практичної придатності.

Ще давні казали, що історія є наставницею життя (magistra vitae). Від істориків чекали такого викладу минулого життя людства, яке б пояснювало події сьогодення та завдання майбутнього, служило б практичним керівництвом для громадських діячів та моральною школою для інших людей.

Такий погляд на історію у всій силі тримався в середні віки та дожив до наших часів; він, з одного боку, прямо зближував історію з моральною філософією, з іншого - перетворював історію на "скрижаль одкровень і правил" практичного характеру. Один письменник XVII ст. (De Rocoles) говорив, що "історія виконує обов'язки, властиві моральній філософії, і навіть у відомому відношенні може бути їй віддана перевага, оскільки, даючи ті ж правила, вона приєднує до них ще й приклади". На першій сторінці "Історії держави Російського" Карамзіна знайдете вираз тієї думки, що історію необхідно знати для того, "щоб заснувати порядок, погодити вигоди людей та дарувати їм можливе на землі щастя".

З розвитком західноєвропейської філософської думки стали складатися нові визначення історичної науки. Прагнучи пояснити сутність і сенс життя людства, мислителі зверталися до вивчення історії або з метою знайти в ній рішення свого завдання, або з метою підтвердити історичними даними свої абстрактні побудови. Згідно з різними філософськими системами, так чи інакше визначалися цілі та зміст самої історії. Ось деякі з подібних визначень: Боссюет (1627-1704) і Лоран (1810-1887) розуміли історію, як зображення тих світових подій, у яких особливою яскравістю виражалися шляхи Провидіння, керуючого людським життям у своїх цілях. Італієць Віко (1668-1744) завданням історії як науки вважав зображення тих однакових станів, які судилося переживати всім народам. Відомий філософ Гегель (1770-1831) в історії бачив зображення того процесу, яким "абсолютний дух" досягав свого самопізнання (Гегель все світове життя пояснював як розвиток цього "абсолютного духу"). Не буде помилкою сказати, що всі ці філософії вимагають від історії по суті того самого: історія повинна зображати не всі факти минулого життя людства, а лише основні, які виявляють її загальний зміст.

С. Ф. Платонов Підручник російської історії

§1. Предмет курсу російської історії

Російська держава, в якій ми живемо, веде свій початок від ІХ ст. за Р. Хр. Російські племена, що утворили цю державу, існували ще раніше. На початку свого історичного життя вони займали лише область нар. Дніпра з його притоками, область озера Ільменя з його річками, а також верхів'я Західної Двіни та Волги, що лежать у проміжку між Дніпром та Ільменем. До числа російських племен , що становили одну з гілок великого Слов'янського племені, належали: галявині - на середньому Дніпрі, сіверяни - на нар. Десне, древляни і дреговичі - на нар. Прип'яті, радимічі - на нар. Соже, кривичі - на верхів'ях Дніпра, Волги та Західної Двіни, словені - Не озері Ільмень. Між цими племенами було дуже мало взаємних зв'язків; ще менше близькості до них було в окраїнних племен: в'ятичів - на нар. Оке, волинян, бужан, дулібів - на Західному Бузі, хорватів - біля Карпатських гір, тиверців і уличів - на нар. Дністрі і біля Чорного моря (про тиверці та уличі точно навіть не відомо, чи можна їх вважати слов'янами).

Головний зміст курсу російської історії має становити оповідання у тому, як із названих окремих племен поступово утворився єдиний російський народ і як і він зайняв той величезний простір, у якому тепер живе; як утворилася серед російських слов'ян держава і які зміни відбувалися у російському державному та суспільному побуті доти, доки він не прийняв сучасної нам форми Російської імперії. Розповідь про це природно поділяється на три частини. У першій викладається історія первісної Київської держави, яка об'єднала всі дрібні племена навколо однієї столиці – Києва. У другій викладається історія тих держав (Новгородської, Литовсько-Руської та Московської), які утворилися на Русі за розпадом Київської держави. У третій, нарешті, викладається історія Російської імперії, що об'єднала у собі всі землі, заселені російськими людьми у різні часи.

Але раніше, ніж розпочати розповідь про початок Російської держави, потрібно ознайомитися про те, як жили племена російських слов'ян до виникнення вони державного порядку. Так як ці племена не були першими і єдиними «насельниками» нашої країни, то треба дізнатися, хто жив тут раніше слов'ян і кого застали слов'яни у своєму сусідстві, коли оселилися на Дніпрі та Ільмені. Оскільки територія, зайнята тут російськими слов'янами, впливає з їхньої господарство і побут, треба ознайомитися з характером держави, де виникла Російське держава, і з особливостями первісного побуту російських слов'ян. Коли ми дізнаємося про ту обстановку, в якій довелося жити нашим далеким предкам, ми ясніше зрозуміємо причинивиникнення в них держави і краще уявімо особливості суспільного і державного їх устрою.

§2. Найдавніше населення Європейської Росії

На всьому просторі Європейської Росії, і переважно на півдні, поблизу Чорного моря, знаходиться достатньо «давнин», тобто пам'ятників, що залишилися від найдавнішого населення Росії у вигляді окремих похоронних насипів (курганів) та цілих цвинтарів (могильників), руїн міст та укріплень ( "городищ"), різних предметів побуту (посуд, монет, дорогоцінних прикрас). Наука про ці давнини (археологія) встигла визначити, яким саме народностям належать ті чи інші предмети давнини. Найдавніші з них і чудові суть пам'ятники грецькі і скіфські . З історії стародавньої Елладивідомо, що на північних берегах Чорного моря (або Євксинського Понта, як називали його греки) виникло багато грецьких колоній, переважно на гирлах великих річок і при зручних морських бухтах. З цих колоній найбільш відомі: Ольвія при гирлі нар. Буга, Херсонес (по-старому Корсунь) на околицях нинішнього Севастополя, Пантікапей на місці нинішньої Керчі, Фанагорія на Таманському півострові, Танаїс у гирлах р. Дона. Колонізуючи морське узбережжя, стародавні греки зазвичай не віддалялися від морського берегавглиб країни, а вважали за краще залучати тубільців на свої берегові ринки. На Чорноморських берегах було те саме: названі міста не поширили своїх володінь усередину материка, проте підпорядкували місцевих жителів своєму культурному впливу і залучили їх до жвавого торгового обміну. Від тубільців-варварів, яких греки називали скіфами , вони купували місцеві продукти, головним чином хліб та рибу, і відправляли до Еллади; а натомість продавали тубільцям предмети грецького виробництва (тканини, вино, олію, предмети розкоші).

Торгівля зблизила греків із тубільцями настільки, що утворилися змішані так звані «елліно-скіфські» поселення, а в Пантікапеї виникла навіть значна держава, яка називається Боспорським (від імені протоки Боспора Кіммерійського). Під владою Боспорських царів об'єдналися деякі грецькі міста узбережжя та тубільні племена, що жили біля моря від Криму до передгір'їв Кавказу. Боспорське царство та міста Херсонес та Ольвія досягли значного процвітання та залишили після себе низку чудових пам'яток. Розкопки, зроблені в Керчі (на місці стародавнього Пантікапея), в Херсонесі та Ольвії, відкрили залишки міських укріплень та вулиць, окремих жител та храмів (язичницької та пізнішої, християнської доби). У похоронних склепах цих міст (а також у степових курганах) виявлено багато предметів грецького мистецтва, іноді високого художньої цінності. Золоті прикраси найтоншої роботи та розкішні вази, здобуті цими розкопками, становлять найкраще у світі, за художнім значенням та кількістю предметів, збори Імператорського Ермітажу в Петрограді. Поруч із типовими речами афінської роботи (наприклад, розписні вази з малюнками на грецькі теми) зустрічаються у зборах предмети, спрацьовані грецькими майстрами на місцевий фасон, мабуть, на замовлення місцевих «варварів». Так, золоті піхви, зроблені для скіфського меча, не схожого на грецькі мечі, прикрашалися суто грецьким орнаментом на смак майстра-грека. Металеві або глиняні вази, зроблені за грецькими зразками, іноді постачалися малюнками не грецького характеру, а скіфського, «варварського»: на них зображалися постаті тубільців і сцени зі скіфського побуту. Дві такі вази мають всесвітню популярність. Одна з них, золота, вирита зі склепу в кургані Куль-Оба біля Керчі; інша, срібна, опинилася у великому кургані поблизу містечка Нікополя на нижньому Дніпрі біля річки Чортомлика. На обох вазах художньо представлені цілі групи скіфів у їхньому національному одязі та озброєнні. Таким чином, грецьке мистецтво служило тут уподобанням місцевих «варварів».

Для нас ця обставина є важливою тому, що ми отримуємо можливість безпосередньо познайомитися із зовнішнім виглядом тих скіфів, з якими мали справу греки на Чорноморському узбережжі. У чудово статуях або намальованих грецькими майстрами фігурах скіфських воїнів і наїзників ми чітко розрізняємо риси арійського племені і швидше іранської його гілки. З описів скіфського побуту, залишених грецькими письменниками, і зі скіфських поховань, розкопаних археологами, можна зробити висновок. Грецький історик Геродот (V ст. до Р. Хр.), розповідаючи про скіфів, ділить їх багато племен і розрізняє з-поміж них кочівників і землеробів. Перших він поміщає ближче до моря - у степах, а других на північ - приблизно на середній течії Дніпра. Землеробство було настільки розвинене у деяких скіфських племен, що вони торгували зерном, доставляючи його у величезній кількості до грецьких міст для відправлення в Елладу. Відомо, наприклад, що Аттика отримувала половину необхідної кількості хліба саме від скіфів через Боспорське царство. Тих скіфів, які торгували з греками, і тих, що кочували поблизу моря, греки більш-менш знали, і тому Геродот дає про них цікаві та ґрунтовні відомості. Ті ж племена, які жили в глибині нинішньої Росії, грекам не були відомі, і у Геродота ми читаємо про них нечувані розповіді, яким неможливо вірити.

По 10-му виданню (Пгр., 1917). Див бібліографію .

Про видання

Першою своєю появою у пресі справжні «Лекції» зобов'язані енергії та праці моїх слухачів з Військово-юридичної Академії, І. А. Блінова та Р. Р. фон-Раупаха. Вони зібрали й упорядкували всі ті «літографовані записки», які видавалися учнями у роки мого викладання. Хоча деякі частини цих «записок» були складені поданими мною текстами, однак, загалом, перші видання «Лекцій» не відрізнялися ні внутрішньою цілісністю, ні зовнішньою обробкою, являючи собою зібрання різночасних та різноякісних навчальних записів. Працями І. А. Блінова четверте видання «Лекцій» набуло значно справнішого вигляду, а до наступних видань текст «Лекцій» переглядався і особисто мною.

Зокрема, у восьмому виданні перегляд торкнувся головним чином тих частин книги, присвячених історії Московського князівства в XIV–XV ст. та історії царювання Миколи I та Олександра II. Для посилення фактичної сторони викладу в цих частинах курсу мною були залучені деякі витяги з мого «Підручника російської історії» з відповідними змінами тексту, так само як у колишніх виданнях звідти були зроблені вставки у відділ історії Київської Русі до XII століття. Крім того, у восьмому виданні наново було викладено характеристику царя Олексія Михайловича. У дев'ятому виданні зроблено необхідні, загалом невеликі виправлення. Для десятого видання текст було переглянуто.

Тим не менш, і в теперішньому своєму вигляді «Лекції» далекі ще від бажаної справності. Живе викладання і наукова робота безперервно впливають на лектора, змінюючи як зокрема, а й самий тип його викладу. У «Лекціях» можна побачити лише фактичний матеріал, у якому зазвичай будуються курси автора. Звісно, ​​у друкованій передачі цього матеріалу залишилися ще й тепер деякі недогляди та похибки; так само і конструкція викладу в «Лекціях» досить часто відповідає тому строю усного викладу, якого тримаюся останніми роками.

Тільки з цими застереженнями і наважуюсь я випустити у світ справжнє видання «Лекцій».

С. Платонов