russisk det økonomiske universitetet oppkalt etter G.V. Plekhanov
Fakultet for ledelse
Institutt for russisk og verdenshistorie
i faget "Historie"
Normannisk teori
Fullført av: Shashkina D.M.
1. års elev, gruppe 1130
Sjekket av: Sokolov M.V.
Moskva - 2013
Normannisk teori- en retning i historieskriving, hvis tilhengere anser normannerne (varangerne) for å være grunnleggerne slavisk stat.
Konsept Skandinavisk opprinnelse staten blant slaverne er assosiert med et fragment fra Tale of Bygone Years, som rapporterte at i 862, for å stoppe sivile stridigheter, vendte slaverne seg til varangianerne med et forslag om å ta den fyrste tronen. Chronicles rapporterer at varangianerne opprinnelig tok hyllest fra novgorodianerne, deretter ble de utvist, men mellom stammene (iht. Novgorod Krønike- mellom byer) begynte sivil strid: "Og de begynte å kjempe mer og mer." Deretter vendte slovenerne, Krivichi, Chud og Merya seg til varangianerne med ordene: «Vårt land er stort og rikt, men det er ingen antrekk i det. Måtte du komme og herske over oss.» Som et resultat satte Rurik seg ned for å regjere i Novgorod, Sineus i Beloozero og Truvor i Izborsk. De første forskerne som analyserte Nestors fortelling om kallet til varangianerne, anerkjente nesten alle dens autentisitet, og så på varangianerne som innvandrere fra Skandinavia. «Norman-teorien» ble fremsatt på 1700-tallet. De tyske historikerne G. Bayer og G. Miller, invitert av Peter I til å jobbe i Petersburg akademi Sci. De prøvde å vitenskapelig bevise at den gamle russiske staten ble skapt av varangianerne. På 1800-tallet den normanniske teorien ervervet i den offisielle russiske historieskrivningen på 1700- og 1800-tallet. arten av hovedversjonen av opprinnelsen til den russiske staten. En ekstrem manifestasjon av dette konseptet er påstanden om at slaverne, på grunn av deres uforberedelse, ikke kunne opprette en stat, og deretter, uten utenlandsk ledelse, var i stand til å styre den. Etter deres mening ble statskap brakt til slaverne fra utsiden.
Normannisk teori benekter opprinnelse gammel russisk stat som følge av intern sosioøkonomisk utvikling. Normanister forbinder begynnelsen av statsdannelse i Russland med øyeblikket varangianerne ble kalt til å regjere i Novgorod og deres erobring av de slaviske stammene i Dnepr-bassenget. De trodde at varangianerne selv av hvem Rurik og brødrene hans var, var ikke av slavisk stamme eller språk... de var skandinaver, altså svensker.
CM. Solovyov anser varangianerne som et nøkkelelement i den tidlige tiden offentlige etater ah Rus', og dessuten anser han dem som grunnleggerne av disse strukturene. Historikeren skriver: «...hva er betydningen av Ruriks kall i vår historie? Kallet til de første prinsene er av stor betydning i vår historie, det er en all-russisk begivenhet, og russisk historie begynner med rette med den. Hovedfenomenet i grunnleggelsen av en stat er foreningen av forskjellige stammer gjennom fremveksten blant dem av et konsentrerende prinsipp, makt. De nordlige stammene, slaviske og finske, forente seg og påkalte dette konsentreringsprinsippet, denne makten. Her, i konsentrasjonen av flere nordlige stammer, ble begynnelsen på konsentrasjonen av alle andre stammer lagt, fordi det kalte prinsippet bruker kraften til de første konsentrerte stammene, slik at de gjennom dem kan konsentrere andre krefter, forent for første gang, begynne å handle."
N.M. Karamzin anså varangianerne for å være grunnleggerne av det "russiske monarkiet", hvis grenser "nådde øst til det nåværende Yaroslavl og Nizhny Novgorod-provinsen, og i sør til den vestlige Dvina; Allerede Merya, Murom og Polotsk var avhengig av Rurik: for han, etter å ha akseptert autokrati, ga kontroll til sine berømte medborgere, bortsett fra Belaozer, Polotsk, Rostov og Murom, erobret av ham eller hans brødre, som man kanskje skulle tro. Således, sammen med den øverste fyrstemakten, ser det ut til at det føydale, lokale eller appanage-systemet ble etablert i Russland. tidligere stiftelse nye sivile samfunn i Skandinavia og i hele Europa, der de germanske folkene dominerte.»
N.M. Karamzin skrev: "Navnene på de tre varangianske prinsene - Rurik, Sineus, Truvor - kalt av slaverne og chudene, er udiskutabelt normanniske: således, i de frankiske kronikkene rundt 850 - som er verdt å merke seg - er tre Roriks nevnt: den ene kalles danenes leder, den andre kongen (Rex) Norman, den tredje er ganske enkelt normannisk." V.N. Tatishchev trodde at Rurik var fra Finland, siden bare derfra kunne varangianerne komme til Rus så ofte. Platonov og Klyuchevsky er helt enige med sine kolleger, spesielt skriver Klyuchevsky: «Til slutt er navnene på de første russiske Varangian-prinsene og deres krigere nesten alle av skandinavisk opprinnelse; vi møter de samme navnene i Skandinaviske sagaer: Rurik i form av Hrorek, Truvor - Thorvardr, Oleg ifølge den gamle Kiev-aksenten på o - Helgi, Olga - Helga, i Konstantin Porphyrogenitus - ????,Igor - Ingvarr, Oskold - Hoskuldr, Dir Dyri, Frelaf - Frilleifr, Svenald - Sveinaldr, etc.”
Opprinnelsen til etnonymet "Rus" er sporet tilbake til det gamle islandske ordet Roþsmenn eller Roþskarlar - "roere, sjømenn" og til ordet "ruotsi/rootsi" blant finnene og esterne, som betyr Sverige på deres språk, og som ifølge noen lingvister skulle ha blitt til "Russ" da dette ordet ble lånt inn i det slaviske språk.
De viktigste argumentene for den normanniske teorien er følgende:
· bysantinsk og vesteuropeisk skriftlige kilder(der samtidige identifiserte Rus som svensker eller normannere.
· Skandinaviske navn på stamfaren til russisk fyrstedynasti- Rurik, hans "brødre" Sineus og Truvor, og alle de første russiske prinsene før Svyatoslav. I utenlandske kilder er navnene deres også gitt i en form nær den skandinaviske lyden. Prins Oleg heter X-l-g (Khazar-bokstav), Prinsesse Olga - Helga, Prins Igor - Inger (bysantinske kilder).
· Skandinaviske navn på de fleste av ambassadørene til den "russiske familien" oppført i Russisk-bysantinsk traktat 912
· Verket til Konstantin Porphyrogenitus "On the Administration of the Empire" (ca. 949), som gir navnene til Dnepr-strykene på to språk: "russisk" og slavisk, der en skandinavisk etymologi kan foreslås for de fleste "russiske" navn .
Ytterligere argumenter er arkeologiske bevis, som registrerer tilstedeværelsen av skandinaver i nord Østslavisk territorium, inkludert funn fra 900-1100-tallet ved utgravningene av Rurik-bosetningen, begravelser i Staraya Ladoga (fra midten av 800-tallet) og Gnezdovo. I bosetninger grunnlagt før det 10. århundre, dateres skandinaviske gjenstander spesifikt til perioden med "kallet til varangianerne", mens de er i de eldste kulturelle lagene
Synspunkter på opprinnelsen til den gamle russiske staten. Normanniske teorier:
Norman skandinavisk gammel russisk stat
Tvister rundt den normanniske versjonen fikk til tider en ideologisk karakter i sammenheng med spørsmålet om slaverne kunne ha opprettet en stat på egen hånd, uten de normanniske varangianerne. I Stalins tid Normanismen i Sovjetunionen ble avvist på delstatsnivå, men på 1960-tallet vendte den sovjetiske historieskrivningen tilbake til den moderate normanniske hypotesen med den samtidige studien alternative versjoner opprinnelsen til russ.
Utenlandske historikere anser for det meste den normanniske versjonen som den viktigste.
Læring
Trenger du hjelp til å studere et emne?
Våre spesialister vil gi råd eller gi veiledningstjenester om emner som interesserer deg.
Send inn søknaden din angir emnet akkurat nå for å finne ut om muligheten for å få en konsultasjon.
Norman-teorien er et av de viktigste kontroversielle aspektene ved den russiske statens historie. Denne teorien i seg selv er barbarisk i forhold til vår historie og dens opphav spesielt. Praktisk talt, på grunnlag av denne teorien, ble hele den russiske nasjonen belastet med en slags sekundær betydning, tilsynelatende basert på pålitelige fakta, det russiske folket ble tilskrevet en forferdelig fiasko selv i rent nasjonale spørsmål. Det er en skam at det normanistiske synspunktet om opprinnelsen til Rus i flere tiår var fast i historisk vitenskap som en fullstendig nøyaktig og ufeilbarlig teori.
Dessuten, blant de ivrige tilhengerne av den normanniske teorien, i tillegg til utenlandske historikere og etnografer, var det mange innenlandske forskere. Denne kosmopolitismen, som er krenkende for Russland, demonstrerer ganske tydelig at den normanniske teoriens posisjon i vitenskapen generelt i lang tid var sterk og urokkelig. Først i andre halvdel av vårt århundre mistet normanismen sin posisjon i vitenskapen. I gitt tid standarden er påstanden om at Normannisk teori har ikke grunnlag og er grunnleggende feil. Begge synspunktene må imidlertid støttes av bevis. Gjennom hele kampen mellom normanister og anti-normanister søkte de første etter nettopp dette beviset, ofte fabrikkerte det, mens andre prøvde å bevise grunnløsheten til gjetningene og teoriene som ble utledet av normanistene.
I følge den normanniske teorien, basert på en feiltolkning av russiske kronikker, ble Kievan Rus skapt av de svenske vikingene, underkastet de østslaviske stammene og dannet den herskende klassen det gamle russiske samfunnet, ledet av Rurik-prinsene. Hva var snublesteinen? Utvilsomt er en artikkel i Tale of Bygone Years, datert 6370, som er oversatt til den allment aksepterte kalenderen år 862.
De drev varangianerne over havet, og ga dem ikke skatt, og begynte å kjempe mot seg selv mer og mer, og det var ingen sannhet i dem, og generasjon etter generasjon reiste seg, og flere og flere kjempet mot seg selv. Og vi bestemte i oss selv: "La oss se etter en prins som ville herske over oss og dømme oss rettmessig." Og jeg dro til Varangians, til Rus; Dette partiet kalles Varyazi Rus', ettersom alle druziene heter Svie, druziene er Urman, Anglyan, druzii Gate, tako og si. Besluttet til Rus' Chud, og Sloveni og Krivichi alle: "Vårt land er stort og rikt, men det er ingen dekorasjon i det, la dere komme for å regjere og herske over oss." Og de 3 brødrene ble valgt fra sine klaner, og bandt alle Rus rundt dem, og kom til Sloven den første og hugget ned byen Ladoga, og den gamle Rurik slo seg ned i Ladoz, og den andre, Sineus, ved Belasjøen, og den tredje Izbrst, Truvor. fra de varangianerne fikk kallenavnet det russiske landet ..."
Dette utdraget fra en artikkel i PVL, tatt på tro av en rekke historikere, la grunnlaget for konstruksjonen av det normanniske konseptet om opprinnelsen til den russiske staten. Norman-teorien inneholder to velkjente punkter: For det første hevder normanistene at varangianerne som kom var skandinaver og de skapte praktisk talt en stat, som lokalbefolkningen ikke var i stand til; og for det andre hadde varangianerne en enorm kulturell innflytelse på østlige slaver. Generell betydning Den normanniske teorien er helt klar: Skandinavene skapte det russiske folket, ga dem stat og kultur, og underkastet dem samtidig seg selv.
Selv om denne konstruksjonen ble først nevnt av kompilatoren av kronikken og siden den gang, i seks århundrer, vanligvis har blitt inkludert i alle arbeider om Russlands historie, er det velkjent at den normanniske teorien fikk offisiell formidling på 30- og 40-tallet år XVIIIårhundrer under "Bironovschina", da mange ledende stillinger ved hoffet ble besatt av tyske adelsmenn. Naturligvis ble hele den første sammensetningen av Vitenskapsakademiet bemannet av tyske forskere. Det antas at de tyske forskerne Bayer og Miller skapte denne teorien under påvirkning politisk situasjon. Litt senere utviklet Schletzer denne teorien.
Noen russiske forskere, spesielt M.V. Lomonosov, reagerte umiddelbart på publiseringen av teorien. Det må antas at denne reaksjonen var forårsaket av en naturlig følelse av krenket verdighet. Faktisk burde enhver russisk person ha tatt denne teorien som en personlig fornærmelse og som en fornærmelse mot den russiske nasjonen, spesielt folk som Lomonosov. Det var da striden om Norman-problemet begynte. Haken er at motstandere av det normanniske konseptet ikke kunne tilbakevise postulatene til denne teorien på grunn av det faktum at de i utgangspunktet tok feil posisjoner, og anerkjente påliteligheten til den primære kildekrønikehistorien, og kranglet kun om etnisk bakgrunn slaver
Normanistene insisterte på at begrepet "Rus" betydde skandinavene, og deres motstandere var klare til å akseptere enhver versjon, bare for ikke å gi normanistene et forsprang. Antinormanister var klare til å snakke om litauere, gotere, khazarer og mange andre folkeslag. Det er klart at med en slik tilnærming til å løse problemet, kunne antinormanistene ikke regne med seier i denne striden. Som et resultat, på slutten av 1800-tallet, førte en tydelig langvarig strid til en merkbar overvekt av normanistene. Antallet tilhengere av den normanniske teorien vokste, og polemikken fra motstandernes side begynte å svekkes. Normanisten Wilhelm Thomsen tok hovedrollen i behandlingen av dette spørsmålet.
Etter at hans verk "The Beginning of the Russian State" ble publisert i Russland i 1891, hvor hovedargumentene til fordel for den normanniske teorien ble formulert med størst fullstendighet og klarhet, kom mange russiske historikere til den konklusjon at den normanniske opprinnelsen til Rus ' kan anses som bevist. Og selv om antinormanistene fortsatte sin polemikk, var de fleste representanter offisiell vitenskap tok en normanistisk posisjon. I det vitenskapelige miljøet ble ideen etablert om at seieren til det normanistiske historiebegrepet skjedde som et resultat av utgivelsen av Thomsens verk. Det gamle Russland.
Direkte polemikk mot normanismen har nesten opphørt. Så A.E. Presnyakov mente at "den normanistiske teorien om opprinnelsen til den russiske staten har kommet godt inn i beholdningen av russisk vitenskapelig historie." Også den normanniske teoriens hovedbestemmelser, d.v.s. den normanniske erobringen, ble skandinavenes ledende rolle i opprettelsen av den gamle russiske staten anerkjent av det overveldende flertallet av sovjetiske forskere, spesielt M.N. Pokrovsky og I.A. Rosjkov. I følge sistnevnte, i Rus "ble staten dannet gjennom erobringene gjort av Rurik og spesielt Oleg." Denne uttalelsen illustrerer perfekt situasjonen som utviklet seg i russisk vitenskap på den tiden.
Det skal bemerkes at i XVIII begynnelsen På 1900-tallet anerkjente vesteuropeiske historikere avhandlingen om grunnleggelsen av det gamle Russland av skandinavene, men studerte ikke dette problemet spesifikt. I nesten to århundrer i Vesten var det bare noen få normanniske vitenskapsmenn, bortsett fra allerede nevnte V. Thomsen, man kan nevne T. Arne. Situasjonen endret seg først i tjueårene av vårt århundre. Da økte interessen for Russland, som allerede var blitt sovjetisk, kraftig. Dette gjenspeiles også i tolkningen av russisk historie. Mange arbeider om Russlands historie begynte å bli publisert. Først av alt bør boken til den største vitenskapsmannen A.A. nevnes. Shakhmatov, dedikert til problemene med opprinnelsen til slaverne, det russiske folket og den russiske staten.
Shakhmatovs holdning til det normanniske problemet har alltid vært kompleks. Objektivt spilte verkene hans om kronikkens historie viktig rolle i kritikk av normanismen og undergravde et av grunnlaget for normannisk teori. Basert på en tekstlig og logisk analyse av kronikken, etablerte han den sene og upålitelige karakteren av historien om kallet Varangiske prinser. Men samtidig har han, som de aller fleste russerne, forskere på det tid, sto på normanniske stillinger! Han forsøkte, innenfor rammen av sin konstruksjon, å forene det motstridende vitnesbyrdet fra Primary Chronicle og ikke-russiske kilder om gammel periode Russlands historie.
Fremveksten av stat i Rus så ut til Shakhmatov å være den påfølgende opptredenen i Øst-Europa av tre skandinaviske stater og som et resultat av kampen mellom dem. Her går vi over til et bestemt konsept, klart definert og noe mer spesifikt enn det som er beskrevet tidligere. Så, ifølge Shakhmatov, ble skandinavenes første stat skapt av normanner-russerne som kom fra utlandet på begynnelsen av 900-tallet i Ilmen-regionen, i fremtidens område Staraya Russa. Det var dette som var det "russiske Khaganatet", kjent fra oppføringen av 839 i Bertin Annals. Herfra, på 840-tallet, flyttet Norman Rus' sørover, til Dnepr-regionen, og opprettet en andre normannisk stat der, med sentrum i Kiev.
På 860-tallet den nordlige østslaviske stammer gjorde opprør og utviste normannerne og russerne, og inviterte deretter en ny varangiansk hær fra Sverige, som skapte den tredje normannisk-varangianske staten ledet av Rurik. Dermed ser vi at varangianerne, den andre bølgen av skandinaviske romvesener, begynte å kjempe mot de tidligere ankomne Øst-Europa Norman Russland; Den varangianske hæren beseiret, og forente Novgorod og Kiev land inn i en Varangiansk stat, som tok navnet "Rus" fra de beseirede Kiev-normannerne. Shakhmatov hentet selve navnet "Rus" fra det finske ordet "ruotsi" - en betegnelse for svenskene og Sverige. På den annen side har V.A. Parkhomenko viste at hypotesen Shakhmatov uttrykte er for kompleks, langsøkt og langt fra skriftlige kilders faktagrunnlag.
Et stort normanistisk verk som dukket opp i vår historieskriving på 20-tallet var boken av P.P. Smirnov "Volgaveien og de gamle russerne". Ved å bruke nyhetene om arabiske forfattere fra det 9.-11. århundre, begynte Smirnov å lete etter opprinnelsesstedet til den gamle russiske staten, ikke på ruten "fra varangianerne til grekerne", slik det ble gjort av alle tidligere historikere, men på Volga-ruten fra Østersjøen langs Volga til Det kaspiske hav. I følge Smirnovs konsept, i Midt-Volga i første halvdel av 900-tallet. Den første staten skapt av Russland – «det russiske Kaganatet» – oppsto. I Midt-Volga søkte Smirnov etter de "tre sentrene til Rus" som er nevnt i arabiske kilder fra 900- og 1000-tallet. På midten av 900-tallet, ute av stand til å motstå angrepet fra ugrierne, dro Norman Rus fra Volga-regionen til Sverige og derfra, etter "kallet til varangianerne", flyttet de igjen til Øst-Europa, denne gangen for å Novgorod-landet.
Den nye konstruksjonen viste seg å være original, men ikke overbevisende og ble ikke støttet selv av tilhengere av den normanniske skolen. Videre skjedde kardinale endringer i utviklingen av striden mellom tilhengere av den normanniske teorien og anti-normanister. Dette var forårsaket av en viss økning i aktiviteten til anti-normanistiske læresetninger, som skjedde på begynnelsen av 30-tallet. For å erstatte forskere gammeldags forskere kom yngre generasjon. Men frem til midten av 30-tallet beholdt flertallet av historikere ideen om at det normanniske spørsmålet lenge var løst i normannisk ånd. Arkeologer var de første som kom med anti-normanistiske ideer, og rettet sin kritikk mot bestemmelsene i konseptet til den svenske arkeologen T. Arne, som publiserte hans verk "Sverige och Östern".
Arkeologisk forskning utført av russiske arkeologer på 30-tallet ga materialer som motsier Arnes konsept. Teorien om normannisk kolonisering av russiske landområder, som Arne baserte på arkeologisk materiale, fikk merkelig nok støtte fra lingvister i de påfølgende tiårene. Et forsøk ble gjort ved hjelp av toponymianalyse Novgorod land bekrefter eksistensen av et betydelig antall normanniske kolonier på disse stedene. Denne nyeste normanistiske konstruksjonen ble utsatt for kritisk analyse av A. Rydzevskaya, som uttrykte sin mening om viktigheten av å ta hensyn til ikke bare interetniske, men også sosiale relasjoner i russland. Disse kritiske innleggene har imidlertid ennå ikke endret helhetsbildet. Den navngitte forskeren, så vel som andre russiske forskere, motsatte seg individuelle normanniske posisjoner, og ikke mot hele teorien som helhet.
Etter krigen skjedde det som skulle ha skjedd i vitenskapen: kontrovers Sovjetisk vitenskap med normanismen begynte å bli omstrukturert, fra kampen med de vitenskapelige konstruksjonene i forrige århundre begynte de å gå videre til spesifikk kritikk av for tiden eksisterende og utviklende normanistiske konsepter, til kritikk av moderne normanisme, som en av hovedtrendene i utenlandsk vitenskap.
På den tiden var det fire hovedteorier i normannisk historiografi:
1) Teori om erobring: Den gamle russiske staten ble, ifølge denne teorien, skapt av normannerne, som erobret de østslaviske landene og etablerte deres dominans over lokalbefolkning. Dette er det eldste og mest fordelaktige synspunktet for normanistene, siden det er nettopp dette som beviser den russiske nasjonens "andreklasses" natur.
2) Teorien om normannisk kolonisering, eid av T. Arne. Det var han som beviste eksistensen av skandinaviske kolonier i det gamle Russland. Normanister hevder at Varangian-koloniene var reelt grunnlagå etablere normannernes styre over østslavene.
3) Teorien om den politiske forbindelsen mellom kongeriket Sverige og den russiske staten. Av alle teoriene skiller denne teorien seg fra hverandre på grunn av sin fantastiske natur, ikke støttet av noen fakta. Denne teorien tilhører også T. Arne og kan bare hevde å være en lite vellykket spøk, siden den rett og slett er laget ut fra hodet.
4) En teori som anerkjente klassestrukturen til det gamle Russland på 900-1100-tallet. og den herskende klassen som skapt av varangianerne. Ifølge den ble overklassen i Rus skapt av varangianerne og besto av dem. Opprettelsen av en herskende klasse av normannerne anses av de fleste forfattere å være et direkte resultat av den normanniske erobringen av Rus. En forkjemper for denne ideen var A. Stender-Petersen. Han hevdet at utseendet til normannerne i Rus ga drivkraft til utviklingen av statsskap. Normannerne er en nødvendig ytre "impuls", uten hvilken staten i Rus aldri ville ha oppstått.
Den russiske staten under Ivan IV den grusomme.
Ivan IV den grusomme besteg tronen som en tre år gammel gutt (1533). Som en sytten år gammel ungdom (1547), for første gang i russisk historie, etter å ha blitt kronet til konge, begynte han å styre uavhengig. I juni samme år brant en enorm brann nesten hele Moskva; De opprørske byfolkene kom til tsaren i landsbyen Vorobyovo og krevde at gjerningsmennene skulle straffes. "Frykt kom inn i sjelen min og skjelvende inn i beinene mine," skrev Ivan senere. I mellomtiden ble det forventet mye av tsaren: årene av hans barndom, spesielt etter døden til moren hans, Elena Glinskaya, gikk i en vanskelig atmosfære av fiendtlighet mellom guttefraksjoner, konspirasjoner og hemmelige drap. Livet ga ham vanskelige utfordringer.
Prosessen med å lage en singel russisk stat stort sett fullført. Det var nødvendig å sentralisere det – skape enhetlig system sentrale og lokale myndigheter, for å godkjenne enhetlig lovgivning og domstoler, tropper og skatter, for å overvinne forskjeller som er arvet fra fortiden mellom individuelle regioner i landet. Det var nødvendig å gjennomføre viktige utenrikspolitiske tiltak med sikte på å sikre sikkerheten til Russlands sørlige, østlige og vestlige grenser.
Den første perioden av regjeringen til Ivan IV - til slutten av 50-tallet. - bestått under tegn på aktivitet Den utvalgte er fornøyd, en krets av tsarens nærmeste rådgivere og likesinnede: Kostroma-godseieren A. Adashev, Prins A. Kurbsky, Metropolitan Macarius, erkeprest Sylvester, kontorist I. Viskovaty, m.fl. Reformenes retning ble bestemt av ønsket for sentralisering, og deres ånd ble bestemt av innkallingen i 1549 av det første russiske historieorganet for representasjon av forskjellige sosiale lag(guter, presteskap, adel, tjenestefolk, etc.) - Zemsky Sobor. Rådet i 1549 kalles av historikere "forsoningens katedral": guttene sverget å adlyde tsaren i alt, tsaren lovet å glemme tidligere klager.
Helt til slutten av 50-tallet. Følgende reformer ble gjennomført:
En ny lovkode ble vedtatt (1550), designet for å bli grunnlaget for en enhetlig rettssystem i landet;
Fôringer ble avskaffet (prosedyren der boyar-guvernørene levde på bekostning av midler samlet inn til deres fordel fra territoriene under deres kontroll);
Systemet har blitt harmonisk regjeringskontrollert gjennom pålegg - sentrale myndigheter utøvende makt(Utslipp, Posolsky, Streletsky, Petition, etc.);
Lokalismen (prinsippet om å besette stillinger i henhold til opprinnelsesadelen) var begrenset;
En riflehær bevæpnet med skytevåpen ble opprettet;
"Code of Service" ble vedtatt, og styrket den lokale adelige hæren;
Skatteprosedyren ble endret - det ble opprettet en skatteenhet ("plog") og mengden av avgifter som ble innkrevd fra den ("skatt"). I 1551 vedtok kirkerådet "Stoglav" - et dokument som regulerte kirkens virksomhet og rettet mot å forene (etablere enhet) ritualer.
Suksessen til reformarbeid ble støttet av utenrikspolitiske suksesser. I 1552 ble Kazan erobret, og i 1556 - Khanatet av Astrakhan. På slutten av 50-tallet. Nogai Horde anerkjente sin avhengighet. Betydelig territoriell vekst (nesten dobling), sikkerhet østlige grenser, var forutsetningene for videre fremmarsj inn i Ural og Sibir viktige prestasjoner Ivan IV og den utvalgte er fornøyde.
Siden slutten av 50-tallet har imidlertid tsarens holdning til planene til rådgiverne hans og til dem personlig endret seg. I 1560 tok avkjøling form av fiendtlighet. Man kan bare gjette om årsakene. Ivan IV drømte om ekte "autokrati", innflytelsen og autoriteten til hans medarbeidere som hadde og dessuten forsvarte egen mening, ble han irritert. Uenigheter om spørsmålet om den livlandske krigen begynte den siste dråpen, som rant over begeret: i 1558 ble det erklært krig mot Livonian Order, som eide de baltiske landene.
Først gikk alt bra, ordenen gikk i oppløsning, men dens landområder gikk til Litauen, Polen og Sverige, som Russland måtte kjempe med til 1583. Ved midten av 60-tallet. vanskelighetene med krigsutbruddet ble tydelige, militær situasjon var ikke til fordel for Russland. I 1565 forlot Ivan den grusomme Moskva for Aleksandrovskaya Sloboda, krevde henrettelse av forrædere og kunngjorde etableringen av en spesiell arv - oprichnina (fra ordet "oprich" - utenfor, bortsett fra). Så det begynte ny æra i hans regjeringshistorie - blodig og grusom.
Landet ble delt inn i oprichnina og zemshchina, med sine egne Boyar Dumas, hovedsteder og tropper. Makten, ukontrollert på det, forble i hendene på Ivan den grusomme. Et viktig trekk ved oprichnina er terroren som falt på de eldgamle bojarfamiliene (prins Vladimir Staritsky), og på presteskapet (metropolitt Philip, archimandrittysker), og på adelen og på byene (pogrom i Novgorod om vinteren fra 1569-1570, terror i Moskva sommeren 1570). Sommeren 1571 brente Krim Khan Devlet-Girey Moskva: oprichnina-hæren, som florerte i plyndring og ran, viste fullstendig militær fiasko. På neste år Ivan the Terrible avskaffet oprichnina og forbød til og med bruken av dette ordet i fremtiden.
Historikere har lenge og heftig diskutert årsakene til oprichnina. Noen er tilbøyelige til å se legemliggjørelsen av de vrangforestillingene til en psykisk syk tsar i den, andre, som bebreider Ivan IV for å bruke feil midler, verdsetter oprichnina høyt som en form for kamp mot guttene som motsatte seg sentralisering, mens andre beundrer begge deler. midlene og målene for oprichnina-terroren. Mest sannsynlig var oprichnina en terrorpolitikk rettet mot å etablere det Ivan the Terrible selv kalte autokrati. "Og vi var alltid frie til å gi tjenester til våre slaver, og vi var også frie til å henrette dem," skrev han til prins Kurbsky, ved at slaver mente hans undersåtter.
Konsekvensene av oprichnina er tragiske. Livlandsk krig, til tross for tsarens desperate innsats, resulterte soldatenes mot (for eksempel under forsvaret av Pskov i 1581) i tap av alle erobringer i Livonia og Hviterussland (Yam-Zapolsky-våpenhvilen med Polen i 1582 og Plusstraktaten med Sverige i 1583). Oprichnina svekket militær makt Russland. Landets økonomi ble ødelagt; for å holde bønder på flukt fra vold og uutholdelige skatter, ble det vedtatt lover reserverte somre, som avskaffet St. George's Day-regelen og forbød bønder å skifte herre. Etter å ha drept sin eldste sønn med egne hender, dømte autokraten landet til en dynastisk krise, som begynte i 1598 etter døden til hans arving, tsar Fedor, som steg opp til sin fars trone i 1584. Problemene på begynnelsen av 1600-tallet . betraktet som en fjern, men direkte konsekvens av oprichnina.
Det er knapt mulig i hele verden å finne et folk eller et tilstrekkelig eldgammelt politisk utdanning, hvis opprinnelse klart vil bli anerkjent av publikum og historikere. På den ene siden er årsaken til dette mangelen på historiske og arkeologiske kilder fra middelalderen, på den andre - og dette er mye viktigere - ønsket, ofte ikke fullt ut realisert, om å glorifisere sitt fedreland, å tillegge det. heroisk historie. Et av de grunnleggende temaene i russisk historieskriving er nettopp den normanniske teorien om opprinnelsen til den gamle russiske staten. De første årene av eksistensen av Kievan Rus, og enda viktigere, drivkreftene for dannelsen, ble nesten det viktigste temaet tvist mellom russiske historikere i hundrevis av år.
Norman teori om opprinnelsen til den gamle russiske staten
Kievan Rus som en politisk sentralisert formasjon, som bekreftet av alle autoritative kilder, dukket opp i andre halvdel av 900-tallet. Siden fødselen av historisk vitenskap i Russland har det vært flest forskjellige teorier opprinnelsen til den gamle russiske staten. Ulike forskere prøvde å finne opprinnelsen til russisk statsskap i iranske elementer (vi snakker om de skytiske og sarmatiske stammene som en gang bodde her), og keltiske og baltiske (denne folkegruppen var fortsatt nært beslektet med slaverne). Imidlertid har de mest populære og mest berettigede alltid vært bare to ekstremt motstridende synspunkter til dette spørsmålet: den normanniske teorien om opprinnelsen til den gamle russiske staten og den anti-normanniske teorien, dens antagonist. ble først formulert for ganske lenge siden, tilbake i midten av XIIIårhundre, hoffmenn kongelig historiker Gottlieb Bayer.
Noe senere ble ideene hans utviklet
andre tyskere - Gerard Miller og August Schlozer. Grunnlaget for konstruksjonen av den normanniske teorien var en linje fra den berømte kronikken "The Tale of Bygone Years." Nestor beskrev opprinnelsen til den gamle russiske staten som fortjenesten til den varangiske kongen Rurik og hans hær, som ble den første militær- og palasseliten i Russland. Ifølge dokumentet kjempet de med noen russere og klarte å fordrive dem fra landene deres. Men etter dette fulgte en periode med uro og blodige borgerstridigheter inn Slaviske land. Dette tvang dem til å henvende seg til russerne igjen og kalle dem fra utlandet for å styre: "Vårt land er rikt, men det er ingen orden i det ...". I denne historien identifiserte tyske historikere det mystiske Rus med de skandinaviske kongene. Dette ble bekreftet av arkeologiske funn både da og senere. Varangianerne var faktisk til stede i disse landene på 900- og 1000-tallet. Og navnene og deres følge var nesten utelukkende av skandinavisk opprinnelse. Noen arabiske reisende identifiserte også russerne og skandinavene i deres opptegnelser. Basert på alle disse fakta ble den normanniske teorien om opprinnelsen til den gamle russiske staten født. Det hadde egentlig en ganske solid begrunnelse og lange år ble ansett som urokkelig.
Anti-normanistisk versjon
Men selve det faktum at utenlandske konger ble kalt til å regjere, betydde at slaverne selv rett og slett ikke var i stand til å danne sin egen stat uavhengig i middelalderen, slik andre var i stand til å gjøre. europeiske folk. En slik idé kunne ikke annet enn å forårsake forargelse blant patriotiske intellektuelle. Den første som var i stand til å argumentere tilstrekkelig mot tyske forskere og påpeke feilene i teorien deres, var den berømte russiske forskeren Mikhail Lomonosov. Etter hans mening bør russerne ikke identifiseres med utlendinger, men med lokalbefolkningen. Han pekte på navnene på den lokale Rosava. Varangianerne,
nevnt i gamle kronikker var (ifølge Lomonosov) ikke skandinaver i det hele tatt, men slaver, som er kjent for historikere i dag som Vagr. Over tid skjøt den anti-normanniske historien fart. Normanistene forsvarte imidlertid sine posisjoner i århundrer. I de første tiårene av eksistensen sovjetisk stat den normanniske teorien ble erklært skadelig og upatriotisk, noe som bokstavelig talt innebar et veto mot dens videre utvikling. Samtidig ga utviklingen av arkeologiske muligheter mye til antinormanistene. Det ble funnet at hele linjen utenlandske reisende på 900-tallet kalte slaverne russerne. I tillegg eksisterte fremveksten av statlige strukturer tilbake i tiden før Kiev. Et viktig argument var at skandinavene på den tiden ikke hadde opprettet en stat selv i hjemlandet.
konklusjoner
Siden 1950-tallet har begge teoriene igjen utviklet seg ganske fritt. Akkumuleringen av ny kunnskap og fakta, først og fremst arkeologisk, viste at det var umulig å fullstendig forlate alle ideene til den normanniske teorien. Kanskje det siste viktige punktet i denne tvisten var Lev Kleins bok "The Dispute about the Varangians." Hele opprinnelsen til utviklingen av diskusjoner mellom partene er beskrevet her, detaljert analyse argumenter og kilder. Sannheten viste seg, som alltid, et sted i midten. Vikingene, som er erfarne krigere og handelsmenn, dukket opp ganske ofte i de slaviske landene og hadde veldig nære kontakter med lokalbefolkningen. De hadde en viktig og ubestridelig innflytelse på dannelsen av regjeringsstrukturer her, og brakte innovative ideer fra hele kontinentet. Samtidig virker fremveksten av Kievan Rus ikke mulig uten den interne beredskapen til det slaviske samfunnet selv. Dermed er det svært sannsynlig at det var skandinaver (for middelalderen var dette ikke i det hele tatt utrolig faktum), men deres rolle bør ikke overvurderes.
I vår tid er det to hypoteser for dannelsen av den "gamle russiske staten". I følge den normanniske teorien, basert på den første russiske krøniken og en rekke vesteuropeiske og bysantinske kilder, ble statsskap i Rus brakt utenfra av varangianerne (Rurik, Sineus og Truvor) i 862.
Så den normanniske teorien er en retning i historiografi, hvis tilhengere anser normannerne (Varangians) for å være grunnleggerne av den slaviske staten. Konseptet om den skandinaviske opprinnelsen til staten blant slaverne er assosiert med et fragment fra The Tale of Bygone Years, som rapporterte at i 862, for å få slutt på sivile stridigheter, vendte slaverne seg til varangianerne ("Rus") med en forslag om å innta fyrstetronen. Som et resultat satte Rurik seg ned for å regjere i Novgorod, Sineus i Beloozero og Truvor i Izborsk.
«Norman-teorien» ble fremsatt på 1700-tallet. De tyske historikerne G. Bayer og G. Miller, invitert av Peter I til å jobbe ved St. Petersburgs vitenskapsakademi. De prøvde å vitenskapelig bevise at den gamle russiske staten ble skapt av varangianerne. En ekstrem manifestasjon av dette konseptet er påstanden om at slaverne, på grunn av deres uforberedelse, ikke kunne opprette en stat, og deretter, uten utenlandsk ledelse, var i stand til å styre den. Etter deres mening ble statskap brakt til slaverne fra utsiden.
I 1749 holdt Miller en tale på et seremonielt møte i Vitenskapsakademiet i forbindelse med årsdagen for Elizabeth Petrovnas tiltredelse til tronen, der han formulerte hovedbestemmelsene i den "normanniske teorien" om fremveksten av den russiske staten. Hovedpoengene i rapporten hans var at: 1) Slavernes ankomst fra Donau til Dnepr kan ikke dateres tidligere enn Justinians regjeringstid; 2) varangianerne er ingen ringere enn skandinavene; 3) begrepene "Varangians" og "Rus" er identiske.
M.V. var den første som uttalte seg mot den normanniske teorien. Lomonosov. Han og hans støttespillere begynte å bli kalt anti-normanister. Lomonosov hevdet at slaverne var foran de varangiske stammene når det gjaldt utvikling, som på tidspunktet for deres kall til Novgorod ikke kjente til statsstatus: dessuten var Rurik selv innfødt av Porussia, en russ, dvs. en slav.
Så den anti-normanniske teorien er basert på konseptet om umuligheten av å introdusere statsskap fra utsiden, på ideen om fremveksten av staten som et stadium intern utvikling samfunn.
I løpet av de neste århundrene fikk kampen mellom to retninger for å bestemme årsakene til statens opprinnelse blant de østlige slaverne en politisk karakter. Førrevolusjonær historieskriving (N. Karamzin, M. Pogodin, V. Klyuchevsky), som anerkjente den normanniske versjonen, understreket faktumet med frivillig kall. øverste makt mennesker, i motsetning til Vesten, hvor dannelsen av staten skjedde som et resultat av erobring og vold.
Forskere B. Grekov, S. Yushkov, M. Tikhomirov, som anerkjenner de interne årsakene til utdanning Kiev stat, benektet ikke rollen til varangianerne i akselerasjonen denne prosessen. Men gradvis ble militant anti-normanisme etablert i sovjetisk historieskriving som en reaksjon på posisjonen til utenlandske historiografer som benektet slavenes rolle i å skape sin egen stat.
I dag er det ingen ekstrem konfrontasjon mellom tilhengere og motstandere av den normanniske teorien om opprinnelsen til den gamle russiske staten. Det handler om om graden av varangiansk innflytelse på prosessen med dannelse av stat blant de østlige slaverne. De fleste historikere anerkjenner innføringen av spesielle forhold mellom prinsen og troppen på slavisk jord, etableringen av Rurik-dynastiet, men er ikke tilbøyelige til å overdrive denne innflytelsen, fordi, som han bemerket tilbake på 1700-tallet. M. Lomonosov, i henhold til nivået på politisk, økonomisk og kulturell utvikling de lå etter slaverne.
Striden mellom normanister og anti-normanister ble spesielt akutt på 30-tallet av 1900-tallet på bakgrunn av forverrede politisk situasjon i Europa. Fascistene som kom til makten i Tyskland brukte eksisterende teoretiske begreper for å rettferdiggjøre sine aggressive planer. Prøver å bevise slavernes underlegenhet, deres manglende evne til selvstendig utvikling, fremsatte tyske historikere tesen om den organiserende rollen tysk begynnelse i Polen, Tsjekkia og Russland.
I dag er en betydelig del av forskerne tilbøyelige til å kombinere argumentene til "normanister" og "anti-normanister", og bemerker at forutsetningene for dannelsen av en stat blant slaverne ble realisert med deltakelse av den normanniske prinsen Rurik og hans tropp. .
Uansett hvordan historikernes meninger er forskjellige, er én ting viktig - faktumet med grunnleggelsen av et fyrstedynasti i Novgorod i 862, som regjerte i mer enn syv århundrer, ble oppfattet av kronikeren som et slags utgangspunkt for historisk tid. , og foreningen av Novgorod- og Kiev-landene under Olegs styre som et gjentakende øyeblikk i de østlige slavenes historiske skjebner. I følge en av innenlandske historikere, "gjennom den vakre tåken av folkeeventyr er historien ... bare synlig fra Olegs tid." Sunget av A.S. Pushkin Profetisk Oleg figuren er ikke legendarisk, men historisk.
I den moderne tid er den vitenskapelige inkonsekvensen til den normanniske teorien, som forklarer fremveksten av den gamle russiske staten som et resultat av utenlandsk initiativ, fullstendig bevist. Imidlertid henne politisk mening utgjør fortsatt en fare i dag.
"Normanister" går ut fra posisjonen til det russiske folkets antatt opprinnelige tilbakestående, som etter deres mening ikke er i stand til å være uavhengige. historisk kreativitet. Det er mulig, som de tror, bare under utenlandsk ledelse og etter utenlandske modeller.
Hovedbeviset på fremvoksende statsskap var: bred bruk jordbruk ved hjelp av jernverktøy, forfall stammesamfunn og dens transformasjon til en nabos, en økning i antall byer, fremveksten av en tropp, dvs. som et resultat av økonomisk og sosial - politisk utvikling Statsskap begynte å ta form blant de østslaviske stammene.
Dermed er dannelsen av staten Rus' (den gamle russiske staten eller, som den ble kalt etter hovedstaden, Kievan Rus) den naturlige fullføringen av en lang prosess med nedbrytning av det primitive kommunale systemet til halvannet dusin slaviske stammeforbund.
Den etablerte staten var helt i begynnelsen av sin reise: Primitive fellestradisjoner beholdt sin plass i alle livssfærer i det østslaviske samfunnet i lang tid.
Gammel russisk statsnormannisk teori
Den normanniske teorien representerer en hel retning i russisk historiografi som undersøker problemet med utdanning statsmakt blant de østlige slaverne fra det synspunkt at avgjørende i denne prosessen tilhører den fremmede Varangians. Dette konseptet, som i sin tid inntok en dominerende posisjon, har vært utsatt for nærmest nedsettende kritikk de siste tiårene, men det er ikke gitt mange vitenskapelige argumenter mot det.
Historien om utseendet og forfatterskapet til den normanniske teorien
Den normanniske teorien er vanligvis assosiert med navnene på ganske kjente tyske forskere - Bayer, Schlozer og Miller, som i midten av 1700-talletårhundrer aksepterte russisk statsborgerskap og satte et veldig merkbart preg på russisk historievitenskap. Etter å ha samlet og analysert et stort antall russiske kronikker, kom disse lærde mennene til den konklusjon at dannelsen og utviklingen av stat i Rus var fortjenesten først og fremst til normannerne som kom fra nord, som kronikkhvelv ble kalt varangianere.
Hovedargumenter til forsvar for den normanniske teorien
Til forsvar for sin posisjon siterte tyske forskere rent historiske argumenter, hovedsakelig basert på teksten til The Tale of Bygone Years, og prøvde også å gi en etymologisk forklaring på en rekke begreper. Spesielt, etter deres mening, kommer begrepene "Varangians" og "Rus" fra samme språkfamilie, derfor kom utlendinger ikke bare til de østslaviske landene, men satte også dype spor både i dannelsen av grunnlaget for stat og i dannelsen av den russiske nasjonen. Dermed er den normanniske teorien generelt i samsvar med synet på historien til mange europeiske land, som oppsto og ble dannet under påvirkning av ytre erobring.
Argumenter fra anti-normanister
Nesten umiddelbart ble dette konseptet utsatt for svært alvorlig kritikk av M. Lomonosov, som la vekt på den slaviske opprinnelsen til de fleste av ordene og begrepene som har kommet ned til oss, og også påpekte at begynnelsen på statsdannelse blant slaverne oppsto lenge før den legendariske Rurik. Imidlertid bør det erkjennes at den normanniske teorien inntok en dominerende posisjon frem til andre halvdel av 1800-tallet, og en rekke sovjetiske vitenskapsmenn holdt seg også til den (for eksempel M. Pokrovsky).
Nøytralt syn på dette spørsmålet
Mange moderne forskere og vanlige borgere har en veldig grov ide om hva den normanniske teorien er. Det er ganske mange argumenter for og imot det, og selve dette konseptet har for lengst gått fra et rent vitenskapelig til et politisk. Dette skyldes hovedsakelig at både tilhengere og motstandere av denne teorien tar utgangspunkt i samme data, de tolker dem rett og slett annerledes. Tross alt kan til og med Ruriks invitasjon tolkes i den forstand at han ble kalt til en ferdig trone, og selve navnet til denne legendariske prinsen er ikke nødvendigvis av skandinavisk opprinnelse.
Normanister og anti-normanister i dag: antagonisme eller toleranse?
Norman og anti-normannisk teori i dag er enige om at en viss ekstern kraft spilte en veldig merkbar rolle i prosessen med å skape den gamle russiske staten. Men selve dette kan ikke uten videre tas og overføres til fremmed jord, det må legges visse forutsetninger for det. Nesten alt tyder på at våre forfedre allerede hadde slike forutsetninger på 900-tallet.