Demokrati, oligarki, aristokrati. Samfunnsvitenskapelig abstrakt om "styreformer"

Aristoteles deler styreformene på to grunner: antall herskere, spesifisert etter eiendomsegenskaper, og formålet (moralsk betydning) av regjeringen. Fra sistnevntes synspunkt er styreformer delt inn i «korrekt», der makthaverne har den felles nytten i tankene, og «ukorrekte», der kun deres egen fordel er i tankene. Etter antall herskere - én hersker, den rike minoritetens styre og den fattige majoritetens styre.

Aristoteles anser de riktige styreformene for å være de der målet for politikken er det felles beste (monarki, aristokrati, politikk), og ukorrekte de der kun egne interesser og makthavernes mål (tyranni, oligarki, demokrati).

Det riktige systemet er et system der det felles beste forfølges, uavhengig av om en, noen få eller mange hersker:

Monarki (gresk Monarchia - autokrati) er en styreform der all overmakt tilhører monarken.

Aristokrati (gresk Aristokratia – de bestes makt) er en styreform der den øverste makten ved arv tilhører klanadelen, den privilegerte klassen. Kraften til de få, men mer enn én.

Politikk - Aristoteles anså denne formen for å være den beste. Det forekommer ekstremt "sjelden og i noen få." Spesielt, da han diskuterte muligheten for å etablere en politikk i dagens Hellas, kom Aristoteles til den konklusjon at en slik mulighet var liten. I en politikk styrer flertallet av hensyn til felles beste. Politikk er statens "gjennomsnittlige" form, og det "gjennomsnittlige" elementet her dominerer i alt: i moral - moderasjon, i eiendom - gjennomsnittlig rikdom, i makt - det midtre sjiktet. «En stat bestående av gjennomsnittlige mennesker vil ha det beste politisk system» .

Et feil system er et system der de private målene til herskerne forfølges:

Tyranni er en monarkisk makt som har i tankene fordelene til en hersker.

Oligarki - respekterer fordelene til velstående borgere. Et system der makten er i hendene på mennesker som er rike og av edel fødsel og utgjør en minoritet.

Demokrati er fordelen for de fattige; blant de ukorrekte statsformene ga Aristoteles preferanse til det, og anså det som det mest tålelige. Demokrati bør betraktes som et system når de frifødte og de fattige, som utgjør flertallet, har den øverste makten i sine hender.

Avvik fra monarki gir tyranni, avvik fra aristokrati - oligarki, avvik fra politikk - demokrati, avvik fra demokrati - oklokrati.

Grunnlaget for alle sosiale omveltninger er eiendomsulikhet. Ifølge Aristoteles baserer oligarki og demokrati sitt krav på makt i staten på at eiendom er noen fås lodd, og alle borgere nyter frihet. Oligarkiet beskytter interessene til de eiendomsklassene. Ingen av dem har noen generell fordel.

Under ethvert statlig system generell regel bør tjene følgende: ingen borger skal gis muligheten til å øke sin politisk kraft utover riktig mål. Aristoteles rådet til å overvåke regjerende tjenestemenn slik at de ikke gjør offentlige verv til en kilde til personlig berikelse.

Avvik fra loven betyr en avgang fra siviliserte styreformer til despotisk vold og degenerering av loven til et middel for despotisme. "Det kan ikke være et lovspørsmål å regjere ikke bare med rett, men også i strid med lov: ønsket om voldelig underordning strider selvfølgelig mot ideen om lov."

Hovedsaken i staten er borgeren, det vil si den som deltar i rett og administrasjon bærer militærtjeneste og utfører prestefunksjoner. Slaver ble ekskludert fra det politiske fellesskapet, selv om de ifølge Aristoteles burde ha utgjort majoriteten av befolkningen.

Aristoteles i forskjellige jobber representerer den relative verdien av disse formene annerledes. I Nicomachean and Ethics erklærte han at den beste av dem var monarki, og den verste av de "riktige" formene var politikk. Sistnevnte ble definert som en stat basert på eiendomsdifferensiering av borgere.

I "Politikk" anser han politikk som den beste av de "riktige" formene. Selv om monarkiet her virker for ham som "det opprinnelige og mest guddommelige", har det for tiden, ifølge Aristoteles, ingen sjanse til å lykkes. I den fjerde boken av «Politics» forbinder han styreformen med deres «prinsipper» (prinsipper): «Aristokratiets prinsipp er dyd, oligarkier er rikdom, demokratier er frihet». Politiet må forene disse tre elementene, og det er grunnen til at det må betraktes som et ekte aristokrati - styre av de beste, som forener interessene til de rike og de fattige. Den perfekte styreformen – politikk – er en variant av flertallsstyre. Hun kombinerer beste sider oligarki og demokrati, dette er den "gyldne middelvei" som Aristoteles streber etter.

Bare personer med gjennomsnittlig inntekt anerkjennes som statsborgere. De deltar i nasjonalforsamlingen og velger sorenskrivere. I avgjørelsen til mange viktige saker hovedrollen tilhører sorenskriverne, og ikke folkeforsamlingen.

En ren form for politikk er sjelden, for det krever en sterk middelklasse som vil seire over begge ytterpunkter (rik og fattig) eller over en av dem, slik at motstandere av systemet forblir i mindretall. De fleste av de eksisterende statene er politikk, men ikke rene. De må strebe etter balanse mellom motstridende elementer.

Samtidig er ikke Aristoteles mot demokratiet som sådan, han er mot dets deformerte form, når folket eller regjeringen ikke adlyder loven.

Aristoteles legger stor vekt på endringer i statens former som følge av voldelige eller fredelige kupp. Årsaken til kupp er et brudd på rettferdigheten, absolutiseringen av prinsippet som ligger til grunn for ulike styreformer. I demokratiet er dette absoluttisering av likhet. Etter å ha anerkjent det i forhold til statsborgerskap, forutsetter ekstremt demokrati at mennesker er likeverdige i alle henseender. Oligarkiet, tvert imot, absoluttiserer ulikhet.

Aristoteles forbinder også revolusjoner med sosiale motsetninger. Når det er få rike og mange fattige, argumenterer han, undertrykker de førstnevnte sistnevnte, eller de fattige ødelegger de rike. Styrkingen av en av klassene, middelklassens svakhet er årsaken til revolusjoner.

Aristoteles gir råd om hvordan man kan styrke ulike styreformer. Men han anser den beste måten å sikre stabilitet på å være etablering av en politikk, et blandet system og styrking av middelklassen.

Aristoteles forfølger ganske klart ideen om at politikk først og fremst er staten, og sfæren til det politiske er sfæren statlige forhold("statskommunikasjon", kommunikasjon mellom "politiske personer" angående gjennomføring av offentlige anliggender) og offentlig forvaltning. Aristoteles syn var i stor grad assosiert med underutviklingen av politisk sfære, som naturligvis fortsatt manglet kompleksiteten og konsekvensene til det moderne politiske systemet, inkludert maktfordelingssystemet, og det komplekse partiet og valgsystem, overnasjonale strukturer

Det virkelige grunnlaget for å bygge Aristoteles’ politiske modell er by-polisen, hvor det fortsatt ikke er noen klar inndeling av funksjonene og elementene i staten og samfunnet. Hver innbygger i polis fremstår i to forkledninger, roller: både som en privatperson som er en del av bysamfunnet, og som en deltaker i det statlig-offentlige liv, som påvirker prosessen med ledelse og beslutningstaking.

Til tross for at temaene om opprinnelsen og naturen til staten og statens liv, naturen til offentlig administrasjon og statlig kommunikasjon (intrastatiske relasjoner) i løpet av denne perioden stadig kommer i kontakt med sosiale problemer knyttet til individer, sosiale lag og grupper, politikkens verden er først og fremst området for staten som styrer borgere eller undersåtter.

Stagiritten mener at slaveri eksisterer "av natur", fordi noen mennesker er designet for å kommandere, mens andre er ment å adlyde og følge instruksjonene til førstnevnte.

Det kan ikke sies at Aristoteles’ sosiopolitiske konsept, til tross for at det i tilstrekkelig grad reflekterte eksisterende sosiale relasjoner, var ekstremt begrenset.

Aristoteles sin politikk er en beskrivende vitenskap, hvis skaper søkte å gi politikeren praktisk orientering, og bidro til å gjøre politiske institusjoner og statsstrukturen generelt så stabil og permanent som mulig.

Aristoteles fremmer også ideen om maktfordeling i staten i tre deler:

et lovgivende organ med ansvar for spørsmål om krig, fred, allianser og henrettelser; offisielt organ; Domsmyndighet.

Etter å ha analysert ulike prosjekter av statssystemet, går Aristoteles videre til å vurdere statssystemene som faktisk eksisterte på hans tid og ble ansett som gode - Lacedaemonian, Cretan, Carthaginian. Samtidig er han interessert i to spørsmål: For det første, i hvilken grad disse enhetene nærmer seg det beste eller beveger seg bort fra det; for det andre om det er noen elementer i dem som motsier intensjonen til lovgiverne som etablerte dem. I begynnelsen av sin studie av typene statlige systemer undersøker Aristoteles spørsmålet om staten generelt. Først og fremst analyserer han begrepet innbygger, og vender seg fra tid til annen til praksisen med gresk bypolitikk. Aristoteles' opplegg kan virke kunstig hvis vi ikke tar i betraktning det faktum at alle seks begrepene som ble brukt av forfatteren av Politikken for å betegne ulike typer regjeringssystemer var i bruk blant grekerne på 400-tallet. f.Kr. I "Politikk", for å utpeke et politisk system der makten er i hendene på flertallet - "gjennomsnittlige" mennesker som har en viss liten kvalifikasjon og styrer staten i interessene til alle borgere, bruker Aristoteles begrepet "politikk". I denne vide betydningen dukker begrepet "polity" opp mange ganger i Politikk.

I forhold til begge har vi rett til å stille spørsmålet: tilhører de riket av gode ønsker, til riket av politiske drømmer, eller har de en slags praktisk orientering? La oss starte med betinget eksemplarisk enhet . Det, ifølge Aristoteles, passer for alle politikker. Dette systemet, som ikke presenteres av en filosof som ideelt, men akseptabelt og gjennomførbart, krever ikke at innbyggerne har dyder som overgår vanlige menneskers evner; han er ikke designet for en oppvekst som tilsvarer de mest strålende naturgaver og gunstige ytre omstendigheter. Det gir innbyggerne et lykkelig liv, siden det ikke er noen hindringer for gjennomføringen av dyd. Denne situasjonen, ifølge Aristoteles, oppstår der det midterste laget av borgere kvantitativt overstiger de rike og fattige til sammen, eller minst ett av disse lagene. Om politikk sier Aristoteles at det forekommer sjelden og blant noen få. Et slikt system ble faktisk sjelden observert i de greske statene. Imidlertid kan det ikke betraktes som noe som bare eksisterte i Aristoteles' fantasi. I den femte boken er det referanser til den virkelige eksistensen av politikk. I Tarantum, bemerker Aristoteles, rundt tiden for slutten av perserkrigene, ble demokrati etablert, som vokste ut av politikk. I generelle termer snakker den om statskupp, som et resultat av at oligarkier, demokratier og politikker etableres. I Syracuse, like etter seieren over athenerne, ble demoene erstattet av et demokratisk system. I Massalia, som et resultat av endringer i lovene som regulerer fyllingen av stillinger, ble oligarkiet nær politikken. Det er også en generell henvisning til sammenbruddet av politikken. Denne listen viser at selv om Aristoteles fant få eksempler på en "gjennomsnittlig" struktur i fortid og nåtid - mye mindre enn eksempler på demokrati, oligarki, monarki, aristokrati - likevel, er ikke politikk for ham en utopi, siden den kan eksistere og eksisterte i den historiske virkeligheten. Etter alt som er sagt, Aristoteles' bemerkning om at, i motsetning til den etablerte skikken med å ikke ønske likhet, men enten streve etter å styre eller tålmodig tåle sin underordnede posisjon, viste en viss enslig ektemann seg å være tilhenger av den "gjennomsnittlige" strukturen, får spesiell betydning. Denne passasjen forstås vanligvis i den forstand at Aristoteles tidligere i en av de greske politikkene fant en statsmann som introduserte et eksemplarisk grep, etter filosofens mening. I samsvar med denne allment aksepterte tolkningen søkte de i forskjellige politikker og i forskjellige tidsepoker etter den "eneste mannen" som Aristoteles hadde i tankene. Da utøver denne ektemannen hegemoni i den greske verden, og dominerer ikke noen gresk polis. Til slutt, med ordene til Aristoteles kan man knapt skjelne et budskap om at denne enslige mannen introduserte den "gjennomsnittlige" statsstrukturen i praksis, spesielt siden han uavhengig bestemte seg for å innføre den. Så den eneste mannen er en samtidig av filosofen, og har hegemoni over hele Hellas. Det er mest naturlig å se Alexander den store i ham. Han "lot seg overtale" til å innføre et "mellomsystem" i de greske statene. Antyder ikke Aristoteles at den unge makedonske herskeren tok hensyn til læreren sin og, i det minste i ord, gikk med på å bidra til introduksjonen i de greske bystatene av denne enheten, hvis fordeler Aristoteles rettferdiggjorde for ham i sine forelesninger og samtaler?

Tross alt er «mellomsystemet», ifølge Aristoteles, det eneste der indre stridigheter er utelukket.

Ved å oppsummere resultatene av vår diskusjon om det "gjennomsnittlige" systemet i lys av Aristoteles, kan vi konkludere: politikk, den "gjennomsnittlige" statsstrukturen, hvis støtte bør være borgere med gjennomsnittlig inntekt, var ikke bare av teoretisk interesse for Aristoteles. Aristoteles satte sitt håp til den makedonske kongen og mente at han hadde grunn til å se på sitt betinget eksemplariske system som fremtiden til de greske bystatene.

To siste bøker"Politik" inneholder en presentasjon av et prosjekt for det beste statlige systemet, der innbyggerne lever lykkelige liv. Skrivingen av slike prosjekter var ikke en nyvinning på Aristoteles tid: filosofen hadde forgjengere, hvis teorier er diskutert i den andre boken av politikken. Som man kan se av ordene til Aristoteles, så vel som fra de kjente verkene til Platon, brydde ikke forfatterne av prosjektene seg om å bygge en ideell bystat, egentlig om den praktiske gjennomføringen av forslagene deres. Slike prosjekter tilfredsstilte ikke Aristoteles. Når han utdyper sin lære om det ideelle systemet, går han ut fra det faktum at denne læren ikke inneholder noe urealiserbart.

Forutsetningene for å lage en eksemplarisk, beste politikk er ifølge Aristoteles et visst antall innbyggere, en viss størrelse på territoriet og en praktisk beliggenhet i forhold til havet. Håndverkere og kjøpmenn er ekskludert fra antallet fullverdige borgere, siden livsstilen til begge, hevder Aristoteles, ikke bidrar til utviklingen av dyd, og et lykkelig liv kan bare være et liv i samsvar med dyd. Organiseringen av eiendomsretten skal gi innbyggerne mat og samtidig mulighet til i minnelighet å skaffe sin eiendom til bruk for andre borgere. Hele sivilbefolkningen bør delta i sissitia, d.v.s. offentlige måltider. Det foreslås å dele all land i staten i to deler - offentlig og privat. Den ene delen av det offentlige landet vil gi midler til å dekke kostnadene ved religiøs tilbedelse, den andre - til sissies. Delingen av privateid land i to deler bør gjøres slik at hver borger har to tomter - en nær grensene, den andre nær byen. Når man vurderer spørsmål som er direkte knyttet til regjeringen, avstår Aristoteles fra å gå i detalj. Han insisterer på at en stat kan oppnå god organisering ikke gjennom flaks, men gjennom kunnskap og en bevisst plan.

Det ideelle politiske systemet beskrevet i «Politik» er generelt nær det som ble kalt aristokratisk i den forrige presentasjonen. I følge Aristoteles fører fullverdige borgere en livsstil i en slik polis som fremmer utviklingen av dyd og derfor sikrer et lykkelig liv for staten.

La oss vende oss til Aristoteles' første ønske angående grunnleggelsen av en polis - valget av et godt sted, et visst antall innbyggere. Begge var reelle problemer ikke for Hellas, der ny politikk ikke oppsto; problemet med å velge et sted for en by med et visst antall innbyggere eksisterte i øst under Alexander den stores tid. Aristoteles assosierte antagelig muligheten for å realisere sine sosiopolitiske idealer med Østen.

Videre samtykker forfatteren av "Politics" til å betrakte som fullverdige borgere bare de som i sin ungdom er krigere, og når de når en eldre alder blir herskere, dommere og prester. De driver ikke med håndverk, handel eller jordbruk. Med henvisning til eksemplene fra Egypt og Kreta, beviser Aristoteles muligheten for å etablere en orden der krigere og bønder representerer to forskjellige klasser. Dermed svarer han åpenbart på forhånd innvendingen fra de som ut fra lovene i en rekke greske stater, spesielt Athen, kunne argumentere for at det er bøndene som burde være hoplittkrigere.

Bøndene, hvis arbeid mater innbyggerne, ifølge Aristoteles' prosjekt, er slaver som ikke tilhører den samme stammen og som ikke utmerker seg med et varmt temperament (for å forhindre enhver fare for indignasjon fra deres side). På andreplass etter slaver er barbarer navngitt som ettertraktede bønder.

Hvem mener Aristoteles her? Han forteller oss selv svaret på dette spørsmålet et annet sted. Mennesker som bor i Asia, i motsetning til innbyggerne i Europa, er etter hans mening, selv om de kjennetegnes ved sine evner, blottet for mot, og lever derfor i en underordnet og slavisk stat. Barbarianer, dvs. ikke-grekere, ifølge Aristoteles, er slaver av natur. Så, gunstige forholdå lage politikk med en eksemplarisk, fra Aristoteles ståsted, organisering, han sannsynligvis fant i Asia.

I de store vidder erobret av den makedonske kongen og hans gresk-makedonske hær Persisk makt muligheten åpnet seg for å spre de greske formene for politisk eksistens, dessuten i en renset, perfekt form, slik Aristoteles forestilte seg. Aristoteles teori både sanksjonerte og kronet praksisen med makedonsk politikk, og rettferdiggjorde den på filosofisk grunnlag. Den praktiske gjennomføringen av en rekke vesentlige punkter i hans politiske prosjekter ga filosofen håp om å oppnå de ønskede resultater i fremtiden.

Tvil om legitimiteten til den foreslåtte forståelsen av Aristoteles' prosjekt kan oppstå fra den andre siden: en betydelig del av forskerne som skrev om Aristoteles' "politikk" vurderer det tidlig arbeid filosof, skrevet før Alexanders felttog mot Persia. I mellomtiden er den foreslåtte tolkningen basert på antakelsen om at Aristoteles var engasjert i prosjektet sitt, og så allerede begynnelsen på implementeringen av sine ønsker.

Når vi nærmer oss det kronologiske spørsmålet som interesserer oss, må vi for det første bestemme i hvilket aspekt vi vurderer det, og for det andre finne referansepunkter i teksten til "Politik" som kan hjelpe oss å forstå dette problemet.

Under Aristoteles' tid opplevde polis en alvorlig krise, hvis symptomer var en voldsom sosial kamp i de greske bystatene og en skarp inndeling av sistnevnte i demokratiske og oligarkiske - Aristoteles uttaler selv det faktum at i de fleste av polisen der er enten et demokratisk eller et oligarkisk system. Klassifisere både som «feil» og samtidig se i politikken høyere form menneskelig forening, måtte Aristoteles lete etter en vei ut av denne situasjonen. Etter hans mening kunne de greske bystatene, som ikke var i stand til å etablere en perfekt styreform i seg selv og i andre bystater, bare takket være hjelp utenfra kunne håpe på å komme seg ut av den blindgate de befant seg i. Den samme styrken (den makedonske kongen), som ville være i stand til å etablere ordentlig orden i selve Hellas, som Aristoteles trodde, ville hjelpe grekerne å bosette seg i de tidligere besittelsene til de persiske kongene og etablere ny politikk der med en ubetinget eksemplarisk regjeringsstruktur som hadde alle ønskede egenskaper.

Aristoteles så selvfølgelig de enorme politiske endringene i verden som fant sted i hans samtid, men de interesserte ham bare i den grad de kunne påvirke den fremtidige skjebnen til de høyeste, fra hans synspunkt, politisk organisasjon- Gresk polis.

Aristoteles går med på å betrakte bare de som er krigere i ungdommen, og når de når en høyere alder, blir herskere, dommere og prester, som fullverdige borgere. De driver ikke med handel, håndverk eller landbruk.

Bøndene, hvis arbeid mater innbyggerne, er slaver som ikke tilhører noen stamme og ikke kjennetegnes av et varmt temperament (for å forhindre fare for opprør fra deres side). På andreplass etter slaver er barbarer navngitt som ettertraktede bønder. Selv om de kjennetegnes ved sine evner, mangler de mot, og lever derfor i en underdanig og servil tilstand. Barbarianer er av natur slaver.

I de enorme vidder av den persiske staten erobret av den makedonske kongen, åpnet det seg muligheten for å spre greske former for politisk eksistens, dessuten i en renset, perfekt form. Aristoteles teori både sanksjonerte og kronet praksisen med makedonsk politikk, og rettferdiggjorde den på filosofisk grunnlag. Den praktiske gjennomføringen av en rekke vesentlige punkter i hans politiske prosjekter ga filosofen håp om å oppnå de ønskede resultater i fremtiden.

Aristoteles sin metode for politikk som vitenskap er en analysemetode, fordi «enhver sak må undersøkes i sine grunnleggende, minste deler», som i forhold til politikk betyr å analysere staten, finne ut hvilke elementer den består av. Det er også nødvendig å studere de faktisk eksisterende formene for politisk struktur og de sosiale prosjektene skapt av filosofer, som ikke bare er interessert i de absolutt beste styreformene, men også i de best mulige. Begrunnelsen for slik forskning er, som Aristoteles understreker, ufullkommenheten eksisterende skjemaer politiske liv.

Aristoteles definerer staten som «en form for fellesskap av borgere som bruker en viss politisk struktur», mens det politiske systemet er «ordenen som ligger til grunn for fordelingen av statsmaktene».

Den politiske strukturen forutsetter rettsstaten, definert av filosofen som «lidenløs fornuft», som «de grunner som makthaverne må styre og beskytte for Denne formen gi liv mot de som bryter det."

Aristoteles skiller tre deler i den politiske strukturen: lovgivende, administrativ og rettslig. Når vi snakker om statens sammensetning, understreker Aristoteles dens flerdelte natur og ulikheten mellom delene, forskjellen i menneskene som utgjør den - "en stat kan ikke dannes fra identiske mennesker," så vel som forskjellen mellom familier i staten.

Men det viktigste i en stat er innbyggeren. Staten består nettopp av borgere. Aristoteles bemerker at hvert politisk system har sitt eget begrep om borgeren, og definerer selv borgeren som en som deltar i domstol og regjering, og kaller det " absolutt konsept borger." Aristoteles ønsker tilsynelatende å si at det er sant for alle politiske systemer; forskjellen mellom dem er ikke så mye i begrepet en borger, men i hvilke deler av befolkningen som har lov til å dømme og styre der. I I tillegg bærer borgere militærtjeneste og tjener gudene. Så borgere er de som utfører militære, administrative, rettslige og prestelige funksjoner.

Det er en patriarkalsk teori om opprinnelsen til staten Aristoteles. Og siden husmannens makt i forhold til hans kone og barn, som nevnt, er monarkisk, så var den første formen for politisk struktur et patriarkalsk monarki.

Et patriarkalsk monarki er det imidlertid ikke den eneste formen politisk struktur. Det finnes mange slike former. Tross alt er enhver stat en kompleks helhet, bestående av forskjellige deler med sine egne ideer om lykke og midlene for å oppnå den, og hver del av staten streber etter makt for å etablere sin egen styreform. Folkene selv er også mangfoldige. Noen bukker bare under for despotisk makt, andre kan leve under tsarstyret, og for andre er det også nødvendig med et fritt politisk liv, mener filosofen. de siste folkene bare grekere. Når det politiske systemet endres, forblir folk de samme. Aristoteles forstår ikke at mennesket ikke er et ahistorisk fenomen, men helheten av alle PR, et produkt fra sin tid og sin klasse. Ved å klassifisere typene politisk struktur, deler filosofen dem i henhold til kvantitative, kvalitative og egenskapsegenskaper. Stater er først og fremst forskjellige i hvis hender makten er i hendene på én person, en minoritet eller et flertall. Dette er det kvantitative kriteriet. En person, en minoritet og et flertall kan imidlertid styre «rett» eller «feil». Dette er det kvalitative kriteriet, dessuten kan minoriteten og majoriteten være rik og fattig. Men siden vanligvis de fattige er i flertall og de rike er i mindretall, faller inndelingen basert på eiendom sammen med den kvantitative inndelingen. Derfor er det bare seks former for politiske systemer: tre korrekte – rike, aristokrati og politikk; tre feil – tyranni, oligarki og demokrati. Monarki er den eldste formen for politisk struktur, spesielt den første og mest guddommelige formen absolutt monarki, som er akseptabelt hvis tilgjengelig i staten mest fremragende mann. Aristoteles hevder at en person som er overlegen alle mennesker, så å si hever seg over loven, han er en gud blant mennesker, han er loven selv og det er latterlig å prøve å underordne ham loven. Aristoteles taler mot utstøting, vanligvis brukt i antikke demokratier mot slike mennesker som et middel for antityrannisk beskyttelse, og argumenterer for at "slike mennesker i stater (hvis de tilfeldigvis er det, selvfølgelig, noe som sjelden skjer) er deres evige konger," hva hvis en slik person ender opp i staten, så er "alt som gjenstår er å adlyde en slik person."

Men generelt er et aristokrati å foretrekke fremfor et monarki, fordi i et aristokrati er makten i hendene på noen få med personlig verdighet. Aristokrati er mulig der personlig verdighet verdsettes av folket, og siden personlig verdighet vanligvis er iboende i det adelige, hersker de under aristokratiet. I en politikk (republikk) er staten styrt av flertallet, men for flertallet, hevder filosofen, er den eneste dyden som er felles for dem alle militær, derfor "består republikken av mennesker som bærer våpen." Han kjenner ikke noe annet demokrati. Dette er de riktige styreformene. Aristoteles anerkjenner dem alle til en viss grad. Han finner også et argument for den tredje formen ved å spørre om flertallet har en fordel fremfor mindretallet, og svarer positivt på det i den forstand at selv om hvert medlem av minoriteten er bedre enn hvert medlem av flertallet, i det hele tatt flertall er bedre enn minoritet, for selv om der alle tar hensyn til bare én del, alle sammen - ser de alt.

Når det gjelder de ukorrekte formene for politisk struktur, fordømmer Aristoteles skarpt tyranni og hevder at «tyrannisk makt ikke stemmer overens med menneskets natur». "Politikk" inneholder filosofens berømte ord om at "det er ikke mer ære for den som dreper tyven, men for den som dreper tyrannen," som senere ble slagordet til tyrannkjemperne. I et oligarki er det de rike som styrer, og siden flertallet i staten er fattig, er det noen få. Av de uregelmessige formene foretrekker Aristoteles demokrati, og anser det som det mest tolerable, men på betingelse av at makten der forblir i hendene på loven og ikke mengden (oklokrati). Aristoteles prøver å finne overganger mellom former for politisk struktur. Et oligarki, underordnet én person, blir et despoti, og når det oppløses og svekkes, blir det et demokrati. Kongedømmet degenererer til et aristokrati eller politikk, politikk til oligarki, oligarki til tyranni, tyranni kan bli demokrati.

Den politiske læren til en filosof er ikke bare en beskrivelse av hva som er, slik han forsto det, men også en oversikt over hva som burde være. Dette ble allerede reflektert i Aristoteles’ inndeling av formene for politisk struktur etter kvalitet, samt i måten filosofen definerte statens formål. Statens formål er ikke bare å utføre økonomiske og juridiske funksjoner, hindre mennesker i å påføre hverandre urettferdighet og hjelpe dem med å tilfredsstille deres materielle behov, men å leve medfølende: «Formålet med det menneskelige samfunn er ikke bare å leve, men mye mer for å leve lykkelig."

I følge Aristoteles er dette bare mulig i staten. Aristoteles er en konsekvent tilhenger av staten. Det er for ham - " perfekt form liv", "miljø for et lykkelig liv". Staten tjener dessuten visstnok "det felles beste". Men dette gjelder bare for de riktige formene. Så, kriteriet for de riktige formene er deres evne til å tjene det felles beste. Aristoteles hevder at monarki, aristokrati og politikk tjener fellesskapet, tyranni, oligarki og demokrati - kun de private interessene til henholdsvis én person, minoritet, majoritet. For eksempel, "tyranni er det samme monarkiet, men med tanke på bare fordelen av en monark."

Det er grunnen til at Aristoteles' "Politik" er et svært verdifullt dokument både for studiet av de politiske synspunktene til Aristoteles selv, og for studiet av det antikke greske samfunnet i den klassiske perioden og de politiske teoriene som hadde sin støtte i det.

Aristoteles oppsummerte utviklingen av filosofisk tankegang fra begynnelsen i antikkens Hellas til og med Platon; han skapte et differensiert kunnskapssystem, hvis utvikling varte i over halvannet tusen år. Aristoteles råd stoppet ikke degenerasjonen av gresk stat. Etter å ha falt under Makedonias styre, var ikke Hellas lenger i stand til å gjenopprette friheten og underkastet seg snart Roma. Men Aristoteles sitt bidrag til den politiske tankehistorien er veldig stort. Han skapte en ny metodikk for empirisk og logisk forskning og oppsummerte en enorm mengde materiale. Hans tilnærming er preget av realisme og måtehold. Han perfeksjonerte et system av konsepter som menneskeheten fortsetter å bruke til i dag.

1. Problemet med å klassifisere styreformer.

Hvor mange og hvilke styreformer har eksistert i menneskehetens historie? For å svare på dette kontroversielle spørsmålet, må du riktig velge kriteriene som skiller en styreform fra en annen. Komparativ analyse av styreformer er en betingelse for at de skal klassifiseres. En styreform er en type struktur for øverste makt i et land. Fra filosofihistorien er det flere forsøk på å lage en slik klassifisering.

2. Aristoteles sin klassifisering.

Denne klassifiseringen er angitt i Aristoteles bok Politikk. Denne klassifiseringen ble helt og holdent lånt av Aristoteles fra Platon, men Aristoteles var i stand til å presentere den i en mer systematisk form.

Tabell 3.

Aristoteles nevnte seks styreformer, som skilles ut i samsvar med to kriterier :

· Antall regjerende personer.

· Vurdering av styreformer.

Et rike er en styreform der én fremtredende person har makt, denne helten overgår alle rundt seg og blir over loven, han er en gud blant folk, han er en lov for seg selv. Kongelig makt hviler på kongens verdighet, goder og makt. Alle konger oppnådde sin makt takket være store bragder, for eksempel reddet kong Codrus den athenske staten fra slaveriet som truet den, kong Kyros frigjorde perserne fra medernes åk, kong Alexander den store erobret det enorme territoriet til det persiske riket . Et eksempel på en konge er keiser Napoleon, som var en stor erobrer, selv om han på slutten av livet tapte krigen, mistet tronen og døde i fangenskap på den fjerne øya St. Helena.

Tyranni er en styreform der én person har makt og misbruker sin stilling for egoistisk vinning. . De fleste av tyrannene dukket opp fra demagoger som fikk tillit fra folket ved å nedverdige adelen. Etter vår mening er eksempler på tyrann-demagoger Lenin, Trotskij og Hitler. Stalin var en tyrann, men han var ikke en demagog, fordi... var en dårlig foredragsholder, snakket dårlig russisk og med sterk georgisk aksent, hadde en sint karakter og frykt for å snakke offentlig på grunn av et mindreverdighetskompleks. Zhirinovsky er en god demagog, men heldigvis for oss klarte han ikke å bli en hersker og en tyrann. Konger kan bli tyranner hvis de bryter sine fedres pakter og streber etter despotisk makt. Andre tyranner passende ubegrenset kraft, først etter å ha blitt valgt til de høyeste posisjonene i frie valg.

Aristoteles sammenligner kongen og tyrannen og konkluderer med det Tyranni er det mest skadelige statssystemet for sine undersåtter. Tyrannen søker å øke sin rikdom, mens kongen søker å øke sin ære og ære. Kongens vakt består av borgere, tyrannens vakt består av leiesoldater.Ved hjelp av penger ansetter tyrannen sin vakt og fører en luksuriøs livsstil. Tyrannen fører en kamp mot mobben - han konfiskerer våpen, fjerner mobben fra byen ved å flytte til kolonier. På den annen side kjemper tyrannen mot adelen, fordi alle konspirasjoner kommer fra dem, de vil selv styre. Tyrannen Periander mente at kornørene som hevet seg over andre burde kuttes av - alle skulle henrettes fremragende mennesker. Statskupp forekommer i tyrannier som et resultat av undersåttenes klager og frykt for overgrepene til tyrannen og som et resultat av tyrannens forsøk på undersåttenes eiendom. Dion gjorde et forsøk på livet til Dionysius den yngre, tyrannen i byen Syracuse, ut fra en følelse av forakt for ham: han så at Dionysius ble foraktet av sine medborgere, og Dionysius var alltid full. Aristoteles skrev de berømte ordene: "Det er ikke lenger ære for den som dreper tyven, men for den som dreper tyrannen." Disse ordene ble slagordet til alle tyrannkrigere og regicider, som Sophia Perovskaya og medlemmer av Narodnaya Volya-gruppen, som drepte den russiske tsaren Alexander 2, selv om sistnevnte var en reformator, ikke en tyrann.

Aristokrati er en styreform der det er styre av et mindretall av borgere, styre av de beste borgere når det gjelder dyd . Valg av herskere finner sted i Senat - lovgivende forsamling av aristokrater . Du kan ikke finne hundrevis av mennesker av edel fødsel og tapperhet noe sted, men de fattige er overalt. I følge Aristoteles , aristokrati er den beste styreformen. Etter vår mening var denne konklusjonen helt riktig først i antikken, da det representative demokratiet ennå ikke var oppfunnet.

Oligarkiet er en styreform hvor makten er i hendene på noen få og uverdige borgere – oligarkene. Typer oligarkier:

· Når det er høy eiendomskvalifikasjon for de som ønsker å innta en høy stilling. Eiendomskvalifisering er minimumsgrensen for en persons formue i monetære termer, noe som gjør at han kan innta denne stillingen. For eksempel, for å bli en romersk senator, måtte søkeren ha en formue, hvis størrelse burde vært minst 20 tusen sesterces (romersk. valutaenhet). Det romerske senatet hadde to sensorer som årlig vurderte senatorenes rikdom. Bare en veldig rik mann kunne bli en romersk senator.

· Når senatorer fyller mangelen på tjenestemenn gjennom kooptering – rekruttering etter eget skjønn For eksempel var det gjennom samarbeid, og ikke valg, at Stalin først ble medlem av sentralkomiteen til RSDLP (B) i 1912.

· Når en sønn tiltrer vervet i stedet for sin far, d.v.s. stillingen går i arv.

· Når det ikke er loven som styrer, men tjenestemenn.

Ulempen med oligarkiet er uenigheten og indignasjonen til flertallet av befolkningen, fordi dette flertallet deltar ikke i regjeringen, selv om de er klar over sin styrke.

Polis-demokrati eller politikk er en styreform der makten er i hendene på flertallet av innbyggerne, som styrer godt. Under politikken har de som bærer tunge våpen fulle rettigheter, d.v.s. bare menn som tilhører det tungt bevæpnede infanteriet (hoplittene). Valg finner sted i folkeforsamlingen , stillinger besettes noen ganger ved loddtrekning. Det er ingen eiendomskvalifikasjon ved valg.

Ochlokrati eller, i Aristoteles sin terminologi, ekstremt demokrati er en styreform der makten tilhører flertallet av innbyggerne som styrer dårlig. Ochlocracy (fra det greske ochlos - folkemengden) er mengdens kraft, rabbel, banditter . Det har slike ulemper som uorden og anarkisk natur ved statssystemet, noe som forårsaker forakt for det fra velstående mennesker. Når demokrati utarter seg til oklokrati, blir vanlige folk som en despot. Demagoger vet hvordan de skal smigre mengden og gjøre deres egoistiske forslag til lover. Gradvis får demagoger de facto suveren makt. For eksempel dømte folkedomstolen i Helium urettmessig filosofen Sokrates til henrettelse på grunn av en triviell sak, og adlød demagogenes vilje Anytus og Meletus. Det er generelt akseptert at mengden er mye lettere å manipulere enn senatet. Publikum er alltid utsatt for beundring av ledere og aggresjon mot imaginære fiender. Demagoger kommer ofte med anklager mot tjenestemenn, og folket aksepterer villig anklagene, slik at betydningen av alle tjenestemenn reduseres til null. Og med tjenestemenns passivitet inntreffer anarki, som ofte fører til nederlag i krigen. En annen ulempe med oklokrati og polisdemokrati er at det er vanskelig å samle folk til en nasjonalforsamling uten pengebelønning, og dette krever igjen økte skatter og inndragninger. Alt dette har styrtet et betydelig antall demokratier. I tillegg har demagoger en tendens til å organisere gratis utdelinger av mat til de fattige, som trenger utdelinger igjen og igjen; slik hjelp fra mobben ligner en lekk tønne.

Ifølge Aristoteles forvandles styreformer til hverandre. Et oligarki, hvor oligarkene underkaster seg én person, blir tyranni, og der de svekkes, blir det et demokrati. Den største ulempen Aristoteles sin klassifisering er at den er noe utdatert, pga etter Aristoteles ble nye styreformer oppfunnet.

3. Sparta som et eksempel på aristokrati.

I følge den gamle greske historikeren Plutarch ( omtrentlige år levetid: 45-120 år AD), aristokratiet og lovene i Sparta ble etablert av Lycurgus, som var sønn av kongen av Sparta. Faren til Lycurgus ble drept i et av gatesammenstøtene. I følge skikken gikk farens kongemakt først til Polydeuces, den eldste broren til Lycurgus, og deretter til Charilaus, Polydeuces' unge sønn. Og Lycurgus begynte å styre staten som vokteren til Charilaus. I det rette øyeblikket, da den svake Charilaus allerede hadde begynt å regjere i Sparta, okkuperte Lycurgus med 30 væpnede aristokrater plassen og foreslo å starte reformer. Etter at lovene trådte i kraft, ba Lycurgus på et offentlig møte innbyggerne om å avlegge en ed om ikke å endre noe før han kom tilbake. Og han dro selv til Delfi for å spørre oraklets mening om lovene hans. Oraklet kunngjorde at dets lover var utmerkede, og at så lenge Sparta var tro mot disse lovene, ville det blomstre og dominere andre stater. Etter dette bestemte Lycurgus seg for ikke å returnere til hjemlandet og begå selvmord for å tvinge innbyggerne til å oppfylle sin ed. I tillegg er han allerede 85 år gammel, og han har oppnådd alt han strevet etter. Lycurgus sa farvel til vennene sine og sønnen, nektet å spise og døde snart av sult. Han var redd for at levningene hans skulle bli overført til Sparta, og innbyggerne ville anse seg som fri fra eden, så han testamenterte til å brenne levningene sine på bålet og kaste asken i havet. Lycurgus var en teoretiker av personlighet, noe som spesielt fremgår av den lakoniske stilen i talen hans. En lakonisk talestil (fra navnet på regionen i Sparta - Laconia) betyr en kort og tydelig stil for å uttrykke tanker. Spartanerne var flytende i denne talemåten. Moderne studenter vil også gjøre godt i å mestre denne kunsten.

Følgende eksempler på lakonisme kan gis. Lycurgus snakket kort og brått. Da noen krevde at han skulle innføre demokrati i Sparta, svarte han: «Introduser demokrati hjemme først.» En dag spurte spartanerne Lycurgus: «Hvordan lage naboland ikke angrep oss?" Han svarte: «Bli fattig og vær ikke rikere enn naboene dine.» Spartanerne verdsatte vidd. For eksempel, når en person snakket smart, men upassende, sa spartanerne til ham: "Du snakker fornuftig, men ikke til sak." En gang, i nærvær av den spartanske kongen, ble en filosof skjelt ut for ikke å si et ord på et middagsselskap. Kongen forsvarte ham og sa: "Den som vet hvordan man snakker, vet hvordan han skal velge tidspunktet for dette." En mann plaget kongen med spørsmålene hans om hvem som var den beste av spartanerne. Kongen svarte: «Den som er minst lik deg.» Da den spartanske kongen ble spurt om det var mange tropper i Sparta, sa han: "Nok til å drive ut de feige."

I følge lovene til Lycurgus, den viktigste offentlig etat ble til gerousia - råd av eldste (på gresk - geronts). Gerusia løste tvister og ga instruksjoner selv til konger. Fra gammelt av ble Sparta ledet av to konger fra to klaner som konstant var i krig med hverandre. Dette fiendskapet mellom de to kongene gjorde det mulig å unngå tyranni og opprettholde overherredømmet til aristokratiets øverste makt over kongene. I følge lovene til Lycurgus beholdt konger sin makt og betydning bare i krig. I Fredelig tid kongene var vanlige medlemmer av gerusia, som omfattet 30 personer. De resterende 28 medlemmene ble valgt av det spartanske folket for livet blant gamle menn på minst 60 år fra aristokratiske familier. Valg ble utkalt da en av gerontene døde. Det spartanske folket hadde rett til å samles i en forsamling ved Eurotas-elven for å godta eller forkaste vedtakene foreslått av gerusia, dvs. folkeforsamlingen hadde vetorett. Aristokratene var misfornøyde med denne loven, og etter Lycurgus' død vedtok de et tillegg til loven: "Hvis folket tar feil avgjørelse, kan gerontene og kongene avvise den og oppløse folkeforsamlingen." På et åpent torg, ikke beskyttet mot vind og varm sol, hvor det ikke var noe sted å sitte, forløp møtet raskt uten lange diskusjoner. Etter å ha lyttet til den korte talen til geronten eller kongen, ropte folket deres godkjennelse eller avviste forslaget. Ingen unntatt gerontene og kongene fikk si sin mening. På disse måtene kjempet aristokratene mot folkeforsamlingens makt og begrensede demokrati. Folket ønsket ikke å tolerere urettferdighet, og 130 år etter regjeringen til Lycurgus ble posisjonen til eforer etablert, som ble valgt til en person fra fem regioner i landet. De gjennomførte rettssaker og represalier mot borgere i fravær av konger og overvåket implementeringen av lover; i tilfelle brudd på dem ble til og med konger straffet.

Før Lycurgus regjeringstid samlet landet seg i hendene på aristokrater. Etter råd fra Lycurgus ble det foretatt en omfordeling av land: aristokratene ga fra seg eiendomsretten til land til fordel for staten, landet ble likt delt mellom spartanske familier, ingen kunne selge eller kjøpe land lenger, og dermed ble privat eiendomsrett til land erstattet av statens eiendom. Hver tomt ga familien bare byggmel og vegetabilsk olje, som ifølge Lycurgus var ganske nok for et lykkelig liv, men ifølge de fleste er et slikt kosthold for dårlig og asketisk. I de gamle tider var arbeidsproduktiviteten for lav til å gi spartanerne et variert kosthold. Lycurgus ønsket å ødelegge fiendtligheten og oppdelingen av spartanerne i rik og fattig. Dette gjorde det mulig å samle spartanerne mot ytre fiende under krigen. Lycurgus forbød bruk av gull- og sølvmynter og beordret at bare jernpenger skulle aksepteres. Disse jernpengene var så lite verdifulle og store at for å lagre dem var det nødvendig å bygge et eget pantry i hvert hus og transportere dem på en vogn, og dermed tapte nesten jernpenger tre viktigste fungerer - som byttemiddel, betalingsmiddel og lagringsmiddel. Som et resultat forsvant handel, ettersom utveksling av varer, penger, varer, penger, nesten, og spartanerne begynte å leve av livsopphold - de konfiskerte mat fra helotene. Forbrytelser forsvant i Sparta pga et stort nummer av jernpenger som bytte gjorde det vanskelig å skjule fakta om tyveri, bestikkelse eller ran. Lycurgus forbød spartanerne å drive med håndverk. Jernpenger ble ikke akseptert for utveksling i andre land, som den sovjetiske "tre" rubelen, som var en ikke-konverterbar valuta, dvs. en valuta som ikke kan veksles til andre valutaer i verden. De besøkende håndverkerne lo bare når spartanerne prøvde å betale dem med jernpenger. Spartanernes likhet var likhet i fattigdom.

For å skape inntrykk av brorskap og kameratskap beordret Lycurgus spartanerne til å delta i daglige fellesmiddager for 15-20 personer som tjenestegjorde i samme militæravdeling. Lycurgus ønsket at de skulle være bundet av sterkt vennskap og klare til å dø for hverandre. Beslutningen om å akseptere en nykommer i spisebrorskapet måtte tas enstemmig. Kostholdet til lunsj var svært magert – linsegryte med okseblod, byggretter, litt ost, kjøtt og frukt, vin fortynnet med vann, som grekerne drakk i stedet for te, og de anså det å drikke ufortynnet vin som en skam. Det var forbudt å komme til middag velnært og la porsjonen være uspist, ellers kan andre spisegjester tro at den skyldige vurderte felles bord ikke gode nok for seg selv, og kunne utsette den skyldige først for bot og deretter utvisning fra medlemmene av spisebrorskapet. Lycurgus fratok de rike muligheten til å spise et velsmakende måltid, så de ble så sinte på Lycurgus at de en dag slo ham med pinner og slo ut øyet hans, men folket sto opp for reformatoren og straffet de rike.

Lycurgus legaliserte i Sparta utvalget av sunne avkom og ødeleggelsen av syke barn for å oppnå maksimalt antall sunne og sterke krigere. For å få friske avkom måtte jenter drive med sport og delta i konkurranser på lik linje med menn - løpe, bryte, kaste diskos, kaste spyd, delta på festivaler, delta i dans og synge i kor. Utlendinger bebreidet spartanske kvinner for å ha hersket over ektemennene deres. Å forbli singel ble ansett som skammelig i Sparta. Etter sønnens fødsel førte faren ham til eldsterådet. De undersøkte ham og bestemte skjebnen hans. Hvis de fant ham frisk og sterk, så ga de ham muligheten til å leve og ga ham en tomt. Hvis barnet viste seg å være svakt og sykt, beordret de ham til å bli kastet i avgrunnen, fordi... den spartanske staten trengte ikke svake og syke krigere. Tjente samme formål Spartansk oppvekst barn. I spedbarnsalderen ble de ikke svøpt for å herde kroppen med kulde. De ble avvent fra innfall og sutring, og vant til et magert kosthold. I en alder av 7 ble alle guttene tatt fra foreldrene og samlet i små enheter. I spissen for avdelingen sto en mann som barna tok et eksempel fra, og som hadde rett til å straffe barna hardt. De gamle kranglet med vilje guttene og provoserte dem til slagsmål seg imellom for å finne ut hvem av barna som var modigere. Gutter ble kun undervist i leseferdighet i den grad de trengte å lese teksten til en ordre eller signere navnet sitt. Spartanske gutter ble forventet å adlyde sine overordnede betingelsesløst, tåle vanskeligheter tålmodig og vinne kamper for enhver pris. Guttenes levekår var de tøffeste: de måtte sove sammen på bunter med siv, de ble tvunget til å gå barbeint og leke uten klær i all slags vær. I en alder av 12 år fikk de en regnfrakk. Guttene i troppen valgte sin leder, som senere ble sjef for denne troppen. Barna fikk svært mager mat med sikte på å tvinge dem til å skaffe ved og mat til seg selv ved å stjele fra hager, fra lunsjbrødre og ved å angripe vektere. Hvis vekterne klarte å fange tyven, slo de ham uten nåde med pisk som en inkompetent tyv. Guttene prøvde å skjule forbrytelsene sine for enhver pris og kunne til og med dø under piskingen, men ikke lage en lyd eller innrømme skyld. Ved hjelp av alt dette ble spartanske barn lært opp til å kjempe mot vanskeligheter på egenhånd og oppdratt dem til å være flinke og utspekulerte mennesker. Da en ung mann ble en kriger, fikk han lov til å ta vare på skjønnheten til kjolen, håret og våpnene. Før slaget prøvde krigerne å dekorere seg spesielt nøye, fordi... de gikk i kamp med sanger og musikk, som på ferie. Den olympiske mesterens privilegium var å gå i kamp ved siden av kongen. Mesteren ønsket ikke å bytte dette privilegiet for noen penger. Etter å ha slått fienden på flukt, forfulgte ikke spartanerne ham, fordi de anså det som uverdig å gjøre slutt på en beseiret fiende. Fiendene visste at spartanerne bare drepte de som gjorde motstand. Den praktiske fordelen med denne skikken var at fiender ofte foretrakk å stikke av fra spartanerne fremfor å kjempe.

Mye oppmerksomhet i Sparta ble viet til utdanning og propaganda. Denne propagandaen i mangel av midler massemedia ble presentert i en primitiv form - i form av korsang og offentlige taler av foredragsholdere. Spartanske sanger var modige, enkle og lærerike. De glorifiserte de som falt for Sparta, fordømte feiginger og oppfordret til heltemot. Dette minner om sovjetisk propaganda og sovjetisk sang. Spartanerne gikk i kamp til lyden av en fløyte. Og i fredelig liv Sparta var som en militærleir, der spartanerne fulgte streng disiplin og levde som skikken dikterte. Lycurgus' håp lurte ham ikke. Mens Sparta holdt seg til lovene hans, forble det i flere århundrer en av de mektigste statene i Hellas. Først på slutten av det 5. århundre f.Kr., da egeninteresser og eiendomsulikhet trengte inn i Sparta sammen med gull og sølv, ble Lycurgus lover skadet dødsstøtet.

4. Athen som et eksempel på polis-demokrati.

I følge Plutarch ble polis-demokrati og lover etablert i Athen av Solon. Han ble ansett som en av de syv største eldgamle vismennene. Han visste hvordan han skulle skrive poesi. Solons far var en fattig mann og etterlot ikke Solon noen form for livsopphold som arv. Derfor bestemte Solon seg, etter eksempel fra noen få våghalser, for å drive handel og reise på et skip utenlands med en last av athenske varer.En slik vellykket tur kunne gjøre en person rik. Han satte seil ikke bare for profitt, men også for å få kunnskap. Etter å ha blitt rik, vendte han hjem og oppdaget hjemby en bitter kamp mellom de rike og de fattige. De rike vedtok en lov som forbød å kalle til krig for øya Salamis. Denne øya var eid av nabostaten Megara, som klarte å beseire Athen i krigen om denne øya. Denne øya sperret veien for skip til Athen, og megarerne kunne lett hindre at korn og andre varer ble brakt til Athen. For å omgå denne loven lot Solon som om han var gal og ba om en kampanje mot Salamis. Han ledet denne kampanjen. Han tyr til et grep. Han beordret soldatene til å kle seg i kvinneklær og gå i land, og sendte deretter en spion til Megarerne med oppgaven å overbevise dem om å angripe disse antatt forsvarsløse kvinnene. Megarerne bukket under for bedraget og ble beseiret. Etter dette tok athenerne Salamis til fange. Landet i Hellas var steinete og uegnet for jordbruk, så fattige bønder mistet landet sitt og falt i gjeldsslaveri til de rike. Den eneste utveien var å utvikle håndverk og maritim handel. Solon ble valgt til archon (valgt tjenestemann) for at han skulle stoppe interne stridigheter. Dermed fikk han rett til å innføre nye lover. Etter å ha etablert lovene sine, dro Solon for å vandre i 10 år, og avla en ed fra innbyggerne om ikke å endre lovene før han kom tilbake. I Athen, i fravær av Solon, begynte uroligheter. En fjern slektning av Solon, Pisistratus, begynte å forberede et statskupp med mål om å etablere tyranni i stedet for polisdemokrati. Pisistratus gikk på en provokasjon - han løp til den offentlige forsamlingsplassen, blødende, selv om mange hevdet at han påførte seg selv disse sårene, krevde at en avdeling av fattige mennesker ble sørget for beskyttelse, fanget deretter den athenske festningen og begynte å styre som de gamle kongene (560 f.Kr.). f.Kr.). Solon i nasjonalforsamlingen oppfordret innbyggerne til å kjempe mot tyranni, men ingen lyttet til ham på grunn av frykt for tyrannen. Venner rådet ham til å flykte fra Athen for å unngå tyrannens hevn, men Solon mente at han allerede var for gammel til dette. Peisistratus forlot de fleste av Solons lover og viste muntlig respekt for ham. Solon døde som en veldig gammel mann. I Athen ble Solons lover bevart nesten uendret.

Solon gjennomførte moderate reformer som tilfredsstilte både de fattige og de rike. Han kansellerte all gjeld til de fattige og forbød gjeldsslaveri. Solon avskaffet de harde lovene til Draco, som foreskrev bare én straff selv for mindre forbrytelser - dødsstraff. Solon avskaffet aristokratiet og innførte polis-demokrati. Før disse reformene tilhørte makten i Athen adelsrådet (Areopagus), og nasjonalforsamlingen hadde nesten ingen betydning. Retten var også i hendene på aristokratene. Areopagos utnevnte 9 arkoner, dvs. medlemmer utøvende makt. Han delte alle innbyggere inn i fire kategorier avhengig av inntekt. Innbyggere i de tre første kategoriene kunne inneha regjeringsstillinger og tjene i bakkestyrkene. Innbyggere av den fjerde kategorien, dvs. de fattige hadde bare rett til å delta i folkeforsamlingen og i folkedomstolene. De hadde ikke penger til å kjøpe våpen, så de dannet hjelpeenheter i hæren og tjente som roere i flåten. Folkeforsamlingen i Athen fikk den øverste lovgivende makt. Alle fullverdige borgere kunne delta i det, bortsett fra slaver, kvinner, barn og metics (ikke-bosatt etter opprinnelse). Solon beholdt Areopagus, men tildelte dette organet bare én funksjon - overvåking av gjennomføringen av lovene. Solon oppmuntret til utvikling av håndverk.I henhold til Solons lov kunne ikke en sønn mate sin eldre far hvis faren ikke lærte sønnen noe håndverk.

5. Demosthenes som et eksempel på en stor taler.

Demosthenes var en teoretiker etter personlighetstype, så han opplevde en panisk frykt for å snakke offentlig. Men med store vanskeligheter og gjennom hard trening klarte han å overvinne denne frykten, fordi... drømte om å vie livet mitt til et kall politiker. Demosthenes' far etterlot seg en rik arv, men hans formyndere gjorde ham arveløse, så Demosthenes fikk vite oratorisk for å beskytte deres interesser i folkeretten. Han klarte å nå dette målet. Demosthenes' første offentlige tale endte i fullstendig fiasko, fordi... han hadde en veldig svak stemme, snakket sløret, stammet litt, lipet og hadde en dårlig vane med å rykke i skulderen mens han snakket. offentlige taler og generelt visste han ikke hvordan han skulle oppføre seg foran et publikum i det hele tatt. For å rette opp manglene i talen hans begynte Demosthenes komplekse øvelser. For å korrigere uklarheten i uttalen hans, puttet Demosthenes småstein i munnen hans og prøvde å snakke høyt og tydelig. For å lære å uttale lyden "r", imiterte han knurringen til en valp. For å lære å snakke høyt, resiterte han poesi mens han klatret på et fjell eller druknet støyen fra bølgene på kysten. Etter lang og iherdig innsats nådde Demosthenes målet sitt og ble en utmerket taler. Imidlertid snakket han aldri uten forberedelse, men husket alltid en tale skrevet på forhånd: om natten, ved lyset av en lampe, forberedte han seg flittig på talen sin, og vurderte hvert ord nøye. Alt dette førte senere til at motstanderne til den store taleren bebreidet ham for mangelen på inspirasjon og naturlige evner. Hva kan du gjøre, han var en teoretiker, ikke en taler, men han visste hvordan han skulle snakke til poenget. Etter hvert anerkjente selv fiendene hans styrken og dyktigheten til hans forestillinger. I hans taler ble uttrykkets ekstraordinære enkelhet kombinert med største makt følelser og tanker, klarhet og overtalelsesevne. Demosthenes holdt seg alltid strengt til hovedemnet og likte ikke tom prat. Enten snakket han rolig, påvirket lytternes sinn, eller erobret dem med følelseskraften, og formidlet til dem sin brennende tro på riktigheten av saken han forsvarte.

Dessverre var teoretikeren Demosthenes i stand til å mestre ferdighetene med å tale offentlig med store vanskeligheter, men kunne ikke bli en utmerket kommandant, så han tapte krigen mot høyttalerne. Han ledet greske byers kamp mot de store befalene - den makedonske kongen Filip og hans sønn Alexander. Kong Philip skapte vakkert væpnet hær og oppfant den makedonske falangen. De greske statene førte konstante kriger seg imellom, noe som svekket den greske motstanden mot makedonsk aggresjon. Demosthenes ble valgt som den første strategos (sjefsjef) i Athen. I spissen for ambassaden reiste Demosthenes til mange greske stater og oppfordret grekerne til å forene sine hærer mot Makedonia. Det avgjørende slaget fant sted ved Chaeronea i 338 f.Kr. På venstre flanke av den makedonske hæren ga Alexander et knusende slag mot troppene til Theben, på høyre flanke klarte Athens tropper å presse makedonerne tilbake, men samtidig opprørte athenerne deres rekker. Kong Filip sa: "Fienden vet hvordan de skal kjempe, men vet ikke hvordan de skal vinne." Så reorganiserte Filip soldatene sine og stormet mot athenerne, de vaklet, og hele den greske hæren begynte å trekke seg tilbake. Demosthenes kjempet som en enkel infanterist og trakk seg tilbake sammen med alle andre, noe som ga fiendene hans grunn til å anklage ham for feighet. Midt i forberedelsene til felttoget mot Persia ble kong Filip uventet drept av livvakten sin. Demosthenes trodde at det ville være lettere for ham å forholde seg til Filips arving, Alexander; han kalte sistnevnte en gutt og en tosk, men Demosthenes tok feil. Alexander klarte å erobre det persiske riket. På flukt fra forfølgelse ble Demosthenes tvunget til å flykte fra Athen. Men uventet kom nyheten om Alexanders død i Babylon. Demosthenes fikk et høytidelig møte i Athen. Han ledet den greske motstanden mot Makedonia. Athen tapte det siste slaget ved Kranion. En makedonsk garnison var stasjonert i Athen, og det athenske demokratiet ble ødelagt. Demosthenes ble dømt til døden, men han klarte å rømme. På flukt fra forfølgelsen svelget Demosthenes gift og døde.

6. Machiavellis klassifisering.

Niccolo Machiavelli var en teoretiker av personlighetstype, så han var en mislykket politiker, men ble en stor statsviter. Han bodde i Italia under renessansen. År av hans liv: 1469-1527. Han ble født i Firenze.

I Machiavellis klassifisering er det bare to styreformer:

· REPUBLIKK

· KONGERIKE.

Monarkier er enten arvelige eller nye, statsmakt erverves enten med egne eller andres våpen, eller ved skjebnens nåde, eller av tapperhet. Representativt demokrati og maktfordelingsprinsippet er beskrevet i Montesquieus bok On the Spirit of Laws. På 1900-tallet i en rekke land har det vært en regresjon til eldgamle styreformer - til oligarki eller tyranni - i form av fascistisk regime, Sovjetmakt, fundamentalistisk-islamsk stat.

7. Vårt synspunkt på spørsmålet om klassifisering av styreformer.

Etter vår mening er det mulig å lage en klassifisering fra fem styreformer :

· TYRANNI eller KINGDOM.

· ARISTOKRATI eller OLIGARTI.

· DIREKTE DEMOKRATI.

· ARVLIG MONARKI.

· REPRESENTATIVT DEMOKRATI.

Denne klassifiseringen er basert på fire kriterier :

· antall herskere eller velgere,

· typer måter å kjempe om makten på,

· typer kampgrupper og stedet eller arenaen for deres kamp,

· typer laster eller mangler ved hver styreform.

Av disse fire kriteriene er det viktigste det andre kriteriet, siden typer sosial konflikt og sosial kontroll er hovedgrunnlaget for konstruksjonen av sosiale strukturer.

Tabell 4.

Navn på styreformer.	Tyranni. Kongedømme.	Aristokrati. Oligarki.	Direkte demokrati. Oklokrati	Arvelig kongerike	Representant demokrati.
Mengdeherskere eller velgere	Entyrann.	Privilegiermodifisertminoritet.	Flertall.	Dynastisk familie. Bedragere.	Alleinnbyggere.
Måter å kjempe om makten på.	1. Væpnet maktovertakelse. 2. Borgerkrig.	Valg i de privilegertemøte.	Valg i folketsmøte.	1. Overføring av tronen ved arv uten kamp. 2.Palasskupp	nasjonalvalg. Konflikt begrenset av grunnloven mellom de tre grenene av regjeringen.
Slagskampgrupper ogsted, arena for deres kamp.	1. Grupper av opprørere i hæren. 2. Klikker innenfor byråkratiet.	Fraksjoner i senatet, Boyar Duma, sentralkomiteen, politbyrået, på et møte med kriminelle myndigheter.	Grupper i folkeforsamlingen,på et samfunnsmøte, på et møte med kriminelle.	1. Grupper av vakter ledet av representanter for dynastiet. 2. Somozvantsy.	1.Parter ved valg. 2. Fraksjoner i parlamentet.
Slagslastene eller manglene ved hver styreform.	1. Vilkårlighet ogovergrep mot tyranner. 2. Skader fra borgerkriger	1. Degenerasjon av oligarkene. 2. Opprør av rettighetsløseflertall	1. Misbruk av demagoger. 2.Kan ikke bygges på et stort område	1. Degenerasjon av dynastiet. 2.Mangel på utvalgherskere.	1.For mange linjaler ogvaramedlemmer. 2. De bruker for lang tid på å ta en avgjørelse.

Av de fem styreformene er representativt demokrati det beste, fordi det ikke har noen laster, men kun mindre mangler. Men å bygge representativt demokrati er mest utfordrende oppgave. For å overvinne disse mindre manglene i nødstilfeller - krig, naturkatastrofe eller opptøyer– Presidenten gis nødmakt for en begrenset periode. Hvis en slik konstruksjon av representativt demokrati mislykkes, glir samfunnet over i arkaiske styreformer - tyranni eller oligarki, som er det som skjedde i 1917 under bolsjevikene. Den verste av de fem styreformene er oklokrati og tyranni, og oklokrati er enda verre enn tyranni. Et eksempel på oklokrati er en samling av kriminelle eller en mengde skurker som alltid er klare til å knuse og drepe. Tyranni ble oppfunnet i landene i det gamle østen, aristokrati - av Lycurgus i Sparta, direkte demokrati - i Athen, arvelig monarki i form av en skikk med arvefølge til tronen, å overføre tronen til den eldste sønnen eller eldste broren - i Moskva fyrstedømmet, representativt demokrati - i England og USA.

Russland er et unikt land i løpet av det 20. århundre. myndighetene forsøkte å innføre alle de fem styreformene etter tur. Frem til 1905, under Nicholas 2, hadde Russland et arvelig monarki. Fra 1905 til februar 1917 prøvde russerne å bygge et representativt demokrati, for dette formålet ble det russiske parlamentet opprettet, et flerpartisystem ble garantert politiske friheter og frie valg, men ingen grunnlov ble vedtatt, og retten til å utnevne medlemmer av regjeringen forble i hendene på keiseren, ikke på parlamentet. Fra mars til november 1917 ble den dobbelte makten til den provisoriske regjeringen og den sovjetiske regjeringen etablert, det ble holdt valg til den konstituerende forsamlingen, som skulle velge regjeringsform. I oktober 1917 tok bolsjevikene makten og Lenin bygde et oligarki der privilegert lag ble «leninistgarden» i stedet for adelen, motstandere av det bolsjevikiske oligarkiet ble fysisk ødelagt under borgerkrigen og KGB-terroren. Bolsjevikene ødela oklokratiet til far Makhno i Ukraina. Stalin bygde tyranni på trettitallet, og igjen var det et skifte av eliter - erstatningen av den "leninistiske garde" på toppen av makten med nomenklaturen. Khrusjtsjov gjenopprettet oligarkiet, og eliminerte Beria som en ny utfordrer til tyrann. Gorbatsjovs fortjeneste ligger i det faktum at han rystet oligarkiet i dets grunnlag. Jeltsin ødela oligarkiet og etablerte representativt demokrati. Putin ødela oklokratiet og kilden til borgerkrigen i Tsjetsjenia, og etablerte deretter en mer konservativ og autoritær versjon av representativt demokrati, og brakte orden etter Jeltsins reformer.

USA og Storbritannia som ledere for verdensutviklingen i det 20. århundre. førte en politikk for å styrte tyranniske og oligarkiske regjeringer og bygge representative demokratier rundt om i verden. Styrtet av Saddam Husseins tyranni i Irak er det siste eksemplet på en slik progressiv politikk.

Spørsmål å tenke på.

1. Nevn navnene på kongene og keiserne som klarte å erobre tronen i Russland
til forskjellige tider fra 1500- til 1800-tallet. gjennom et palasskupp.

2. Nevn navnene på bedragere i Russlands historie fra 1800- til 1700-tallet.

Hvilken styreform er best? I vår tidligere diskusjon om styreformene fordelte vi dem slik: tre normalformer – monarki, aristokrati, statsmakt, og tre former som avviker fra det normale – tyranni – en motvekt til monarkiet, oligarki – aristokrati, demokrati – politikk. ...Det kan lett vise seg at under noen forhold er demokrati mer egnet enn oligarki, under andre – omvendt.

Tilsynelatende er imidlertid to hovedformer for styring anerkjent - demokrati og oligarki... (Aristoteles kolliderer her med tilhengerne av en eller annen suveren modus. - Layout.). Demokrati bør betraktes som et system der de frifødte og de fattige, som utgjør flertallet, vil ha den øverste makten i sine hender, og et oligarki bør betraktes som et system der makten er i hendene på de rike og kjennetegnet ved edel opprinnelse og danner en minoritet.

Loven bør råde over alle, og sorenskriverne og folkeforsamlingen bør overlates til å diskutere detaljspørsmål.

Det er selvfølgelig nødvendig at i et perfekt blandet statssystem skal både demokratiske og oligarkiske elementer være representert, og ikke bare ett av dem. ...Ulike typer av det såkalte aristokratiske systemet... er dels til liten nytte for de fleste stater, dels er de nær den såkalte politikken (det er derfor vi bør snakke om begge disse formene som en).

Det velsignede livet, der det ikke er noen hindringer for gjennomføringen av dyd, ... dyd er midten, men det må erkjennes at det beste livet vil være nettopp det "gjennomsnittlige" livet, den typen liv der " midten” kan oppnås av hver enkelt. Det er nødvendig å etablere det samme kriteriet i forhold til både dyden og ondskapen til staten og dens struktur: tross alt er statens struktur dens liv.

I hver stat møter vi tre klasser av borgere: de svært velstående, de ekstremt fattige og den tredje, som står i midten mellom begge. Siden, ifølge den allment aksepterte oppfatningen, moderasjon og midten er det beste, så er åpenbart gjennomsnittlig rikdom det beste av alle varer. Hvis det er tilstede, er det lettest å adlyde fornuftens argumenter, tvert imot er det vanskelig for en person som er supervakker, supersterk, superedel, supersvak, superlav i sin politiske posisjon å følge disse argumentene. Folk i den første kategorien blir for det meste frekke og store skurker; mennesker i den andre kategorien blir vanligvis gjort til skurker og små skurker. Og noen av forbrytelsene er begått på grunn av arroganse, andre på grunn av ondskap. Dessuten skyr folk fra begge disse kategoriene ikke makten, men strever iherdig for den, og begge bringer stater til skade. Videre, folk i den første av disse kategoriene, som har et overskudd av velstand, styrke, rikdom, vennlige hengivenheter, etc., ønsker ikke og vet ikke hvordan de skal adlyde; og dette er observert fra en tidlig alder, fra barndommen: bortskjemt av luksusen de lever med, er de ikke vant til å adlyde selv på skolene. Oppførselen til personer i den andre kategorien, på grunn av deres ekstreme usikkerhet, er ekstremt ydmykende. Dermed er de ikke i stand til å styre og vet bare hvordan de skal adlyde makten som utøves av herrer over slaver; og de vet hvordan de skal herske bare som herrer hersker over slaver. Resultatet er en tilstand der noen er fylt med misunnelse, andre med forakt. Og denne typen følelse er veldig langt unna følelsen av vennskap i politisk kommunikasjon, som i seg selv burde inneholde et element av vennlighet. Menneskene vi nevnte ønsker ikke engang å gå samme vei med motstanderne.

Så det er klart at den beste statskommunikasjonen er den kommunikasjonen som oppnås gjennom mellomelementet; og de statene har det beste systemet der midtelementet er representert i mer, hvor det er av større betydning sammenlignet med begge ekstreme elementene eller i det minste sterkere enn hver av dem tatt separat. Ved å forene seg med det ene eller det andre av disse ekstreme elementene vil midtelementet få innflytelse og hindre dannelsen av motsatte ytterpunkter. Derfor er den største velferden for staten at dens innbyggere har gjennomsnittlig, men tilstrekkelig eiendom; og i de tilfellene der noen eier for mye, mens andre ikke har noe, verken ekstremt demokrati, eller oligarki i sin rene form, eller tyranni oppstår, nettopp som et resultat av motsatte ytterpunkter i eiendomsmessige termer.

Så åpenbart er den "gjennomsnittlige" formen for det politiske systemet den ideelle formen, for bare den fører ikke til partikamp: der mellomelementet er tallrik, er det minst sannsynlig at partifeider og splid oppstår blant innbyggerne. ...Demokrati har på sin side større trygghet enn oligarkier; Deres eksistens er mer holdbar på grunn av tilstedeværelsen i dem av et mellomelement, som er overveldende i sitt antall og er sterkere representert i demokratiets statsliv enn oligarkier. Men når den eiendomsløse klassen i mangel av et mellomelement overvelder med sine tall, befinner staten seg i en uheldig tilstand og beveger seg raskt mot ødeleggelse. Som bevis på det standpunktet vi har fremsatt, kan vi trekke frem det faktum at de beste lovgiverne kom fra middelklassen: Solon..., Li-kurg..., Charond og nesten det meste av resten kom derfra.

I ethvert statlig system ... er det tre hovedelementer: ... det første er det lovgivende organet for statlige anliggender, det andre er magistraten, ... det tredje er de rettslige myndighetene.

Det lovgivende organet er kompetent til å avgjøre spørsmål om krig og fred, inngåelse og oppløsning av allianser, lover, dødsstraff, utvisning og konfiskering av eiendom, valg av embetsmenn og deres ansvarlighet.

Med handlingsområdet til magistrasjonen mener jeg for eksempel at dets kompetanse inkluderer forvaltning av statens inntekter eller beskyttelse av statens territorium.

Forskjellen mellom domstoler bestemmes av tre faktorer: hvem dommerne er, hva som er gjenstand for rettssaken deres, og hvordan dommerne utnevnes. ...Antall individuelle arter skip. Det er åtte av dem: 1) for å godta en rapport fra tjenestemenn, 2) for rettssaken mot de som begikk en forbrytelse som forårsaket skade på staten, 3) de som planla et statskupp, 4) for undersøkelsen av rettstvister som oppstår mellom tjenestemenn og privatpersoner angående bøter av førstnevnte av sistnevnte, 5) for analyse av sivile rettssaker i saker om store handelstransaksjoner, 6) for analyse av rettssaker i saker om drap, 7) for analyse av rettssaker vedrørende utlendinger..., 8) en domstol for analyse av rettssaker i små handelstransaksjoner. ...

Relatert informasjon.

Nesten en uavhengig del av Aristoteles statsvitenskap var hans lære om former statlig organisasjon og deres innvirkning på samfunnet. Her gjorde han ikke bare syntetiske generaliseringer av de politiske refleksjonene fra forrige periode med gresk tenkning, men formulerte også kriterier som forutbestemte diskusjonen om problemet i politisk tenkning frem til 1700-tallet.

Aristoteles sine tanker om dette problemet (som blant annet hadde umiddelbar praktisk verdi for gammel tenkning: det ble antatt at etter å ha funnet ut den "riktige" formen for det politiske systemet, ville det kreves lite for å etablere det i samfunnet) var imidlertid ikke identiske med ideene i hans politiske avhandlinger. Og siden tidspunktet for deres opprettelse er ukjent, er det umulig å snakke om noen utvikling av Aristoteles syn, selv om generelle kriterier klassifiseringer av statlige strukturer forble den samme.

Utviklet av Aristoteles typologi politiske former eller moduser følgende. (se diagrammet).

Aristoteles filosofi politisk stat

Forskeren mente at enhver form for regjering, et hvilket som helst noe stabilt regime kan eksistere i to forskjellige stater. For det første kan regimet (til tross for dets strukturelle egenskaper) være tilstrekkelig for situasjonen og generelt være i stand til å handle i interessene til brede deler av samfunnet. For det andre kan regimet, den regjerende eliten, selv i et demokrati, forsvare og strebe etter å implementere sine egne, snevert egoistiske interesser. Den hellenske tenkeren identifiserte tre hovedformer for regjering: monarki, aristokrati og politikk. Han anså dem som «korrekte», dvs. generelt i samfunnets interesse. Men sammen med disse formene er det også "uregelmessige", hvis fremvekst er assosiert med degenerasjonen av de riktige. Således, skrev Aristoteles, degenererer monarki til tyranni, aristokrati til oligarki, og politikk til demokrati (eller oklokrati, som Polybius senere spesifiserte).

For Aristoteles er ulike statlige strukturer et resultat av politikk, et brudd på det eneste sanne målet om statsskap, som bør etterstrebes og som kan oppnås. Derfor er ingen konservatisme (inkludert politisk) karakteristisk for Aristoteles' statsvitenskap.

Ved å tenke på innholdet i statsorganisasjonsformen ble alle de materielle nyvinningene i Aristoteles' statspolitiske filosofi syntetisert, som videre vil bli premisser for å stille noen helt spesifikke betingelser for organiseringen av den eneste riktige staten:

å skille mellom statsunionen som sådan og styreformen eller maktorganiseringen;

anerkjennelse av forskjellene i interesser til ledere og administrerte, til det punktet at de kan representere helt forskjellige klasser;

endelig anerkjennelse av det obligatoriske for statlig politikk å følge flertallets interesser. Chanyshev A. N. Aristoteles / Chanyshev A. N. - M., 1981. - S. 87.

I retorikken interesserer klassifikasjonsproblematikken Aristoteles i forbindelse med i hvilken grad visse former avviker fra den eneste riktige og derved bidrar til dens død og nedgang i mulighetene for å oppnå det gode for samfunnet.

«Jeg snakker om døden kjent form regjering fra eiendommene som finnes i den, fordi, med unntak av den beste styreformen, alle andre går til grunne både av overdreven svekkelse og overdreven spenning - for eksempel går demokratiet til grunne ikke bare med overdreven svekkelse, når det til slutt blir til et oligarki , men også under overdreven spenning» (Retorikk. I.4). Her, avhengig av graden av deltakelse av befolkningen, d.v.s. alle, majoritet eller minoritet, i maktutøvelsen i staten er det fire styreformer: demokrati, oligarki, aristokrati og monarki.

«Demokrati er en styreform der stillinger besettes ved loddtrekning, oligarki - der dette gjøres i samsvar med borgernes eiendom, aristokrati - hvor dette gjøres i samsvar med innbyggernes utdanning. Med utdanning mener jeg utdanning her, lovfestet, fordi mennesker som ikke går utover lovens grenser nyter makten i aristokratiet – de ser ut til å være de beste av innbyggerne, det er der selve styreformen har fått navnet sitt. Monarki, som navnet viser, er en styreform der man hersker over alt. Av monarkiene er noen underordnede kjent familie orden utgjør faktisk et monarki, mens andre er perverterte og representerer tyranni.» (Retorikk. I.8).

Kriteriet er imidlertid ikke det eneste, og i hovedsak skilles det ut fem styreformer her: i ett henseende, forskjellig i antall deltakere i makten - demokrati, styre av få og styre av en, i en annen respekt - i regjeringens innhold og den underforståtte grad av overholdelse av en viss politisk standard: både få-regelen og regelen om én kan være innenfor rammen av rettsordenen og utenfor den. Direkte styre av folket ble opprinnelig utpekt av Aristoteles bare som regel som er upåklagelig i den andre henseende. Det som er skissert her, selv om det ikke er en direkte avhandling, er tilstedeværelsen av en verdi som er overordnet den kvantitative maktorganiseringen. Nært knyttet til dette er vurderingen av det politiske målet for hver av disse formene: For demokrati er det frihet, for et oligarki er det rikdom, for et aristokrati er det utdanning og lovlighet, for tyranni er det beskyttelse (jf. Retorikk 1.8). .

I «Etikk» og deretter i «Politik» er klassifiseringen av styreformer mer spesifikk, bygget på både logiske og statsvitenskapelige kriterier. På samme måte er det nesten tradisjonelt for gresk politisk tradisjon, kommer fra Sokrates og Platon: forskjellen i antall herskere danner tre kategorier av regjering, og forskjellen i essensen av regjering deler hver inn i "riktig" og "pervertert" - seks totalt. I "Etikk" er skillet supplert med en korrelasjon med etiske dyder, spesielt med vennskap som et forbindelsesprinsipp for samfunn, familie, etc. I "politikk" styres klassifiseringen av inndelingen i typer avhengig av overholdelse av det gode som mål for statsforeningen generelt.

"Det er tre typer regjeringer og like mange perversjoner som representerer så å si korrupsjon av førstnevnte. Disse typer regjeringer er kongelige, aristokrati, og den tredje, basert på ranger, er det denne typen som ser ut til å være passende for navnet "timocracy", men de fleste er vant til å kalle det regjering (politeia). Det beste av dem er kongemakt, det verste er timokrati. Perversjon kongemakt- tyranni; som begge monarkier, er de veldig forskjellige, siden tyranni har sin egen fordel i tankene, og kongen - fordelen for hans undersåtter ...

Kongelig makt blir til tyranni, fordi tyranni er en dårlig egenskap ved enhet av kommando og en dårlig konge blir en tyrann. Aristokrati - til et oligarki på grunn av de eldstes fordervelse, som deler i staten i strid med verdighet, og tilegner seg alle eller de fleste fordelene, og stillingene til eldste - til de samme menneskene, og setter rikdom over alt... Timokrati - i demokratiet, fordi disse typer statlige enheter har felles kant: timokrati ønsker også å være for stort nummer mennesker og med det er alle som tilhører samme kategori likeverdige. Demokrati er minst dårlig, fordi det forvrenger ideen om regjeringen litt... Dette er i bunn og grunn hvordan endringer i regjeringssystemer skjer, fordi slike overganger er de korteste og enkleste» [lignende overganger skjer, konkluderer Aristoteles, i familier. - 0,0] (Etikk. VIII. 12.). Så skillet forble ikke bare en historisk-sosiologisk observasjon eller et grunnlag bare for sammenligninger av statlige strukturer. I hovedsak var det forbundet med problemet med styrken og uforanderligheten til statsstrukturen generelt og med konstruksjonen av den eneste typen regjering som var nyttig for samfunnet. Det tidligere viktige klassifiseringskriteriet for Platon i forhold til nivået av moral i samfunnet og "ånden" er fullstendig forlatt. menneskelige sjeler. Grunnleggende var derfor inndelingen av de bemerkede typene i korrekte og ukorrekte regjeringer - d.v.s. blir bare politisk.

Korrekte kraftenheter som er nyttige for statens beste inkluderer:

enmannsstyre med tanke på allmennheten, d.v.s. kongerike;

grupperegel av de beste, regjerende i navnet felles beste, dvs. aristokrati;

styre av flertallet for allmennhetens skyld (militærklassen blir bærere av dette flertallet) - timokrati, også kjent som politikk.

Tvert imot inkluderer perverterte former for statsskap, når det er et ønske om fordeler bare for det regjerende stratumet:

enestyre for herskerens formål personlig - tyranni;

gruppe eiere i navnet til sine egne fordeler - oligarki;

den kollektive makten til de fattige, underordnet ideen om katastrofal egalitarisme - demokrati. Tsygankov A.P. Moderne politiske regimer/ Tsygankov A.P. - M., 1995. - S. 79.

Aristoteles anså oligarki og demokrati for å være de mest historisk og geografisk utbredte styreformene, så vel som de mest balanserte og stabile, og identifiserte flere undertyper i hver. Men deres hovedegenskap er at siden alle typer statlige systemer bare er avvik fra ett riktig, så antok Aristoteles, tro mot hans politiske metodikk for å søke balanse overalt og overalt, at derfor, nærmeste tilnærming til politisk "sannhet" vil det være en blandet type.

Her vender Aristoteles tilbake til statsvitenskapens stabile feil gjennom antikkens tenkning: som om det bare er ett korrekt statspolitisk samfunnssystem og et enkelt opplegg for å organisere maktadministrasjonen i samfunnet, som tjener dets høyeste mål. For ikke å nevne det faktum at alle resonnementer går ut fra ideen om den obligatoriske naturen til disse høyere målene - historien til samfunn og politikk i løpet av de følgende århundrene har vært ironisk over dette. Historie om politisk og juridiske doktriner/ redigert av V.S. Nersesyants. - M., 2006. - S. 78.

I alle styreformer må massene føle seg som bærere av den øverste makt. Der dette faktisk ikke er tilfelle, må kloke herskere sørge for at de "populære massene" har en fullstendig illusjon av besittelse " øverste makt" Dette er, ifølge Aristoteles, en uunnværlig betingelse for stabiliteten til enhver form for regjering. Men det følger av dette: jo mindre kraft demoene faktisk har, jo mer forsiktighet må man passe på for å sikre at utseendet til denne kraften opprettholdes. Og derfor, jo mer er det nødvendig å manipulere den offentlige bevisstheten, skape og opprettholde et slikt utseende. Davydov Yu. N. Arketype for sosial teori eller sosiologi av politikk // Polis. 1993. Nr. 4. - S. 103.

Aristoteles' doktrine om par av motsetninger («riktige» og «gale» regimer) førte til sammenligningen av tyranni ikke med demokrati, som hos Platon, men med monarki. "Tyranniet er en monarkisk makt som bare forfølger interessene til den som utøver det" [Aristoteles 1984; Aristotelis Politica 1973: 1279b 1-7], med andre ord en perversjon av monarkisk makt. I følge Aristoteles, hvis monarkiet er det beste politiske systemet, så er tyranni det verste, og "som den verste av regjeringstypene er det lengst fra dets essens" [Aristoteles 1984; Aristotelis Politica 1973: 1289b 2-5].

Blandingen av disse to best mulige typene danner den mest ønskelige og roste av Aristoteles statssystem - politikk. Dermed var igjen, i politisk tenkning, begrepet en ideell statsstruktur klart skissert.

Så Aristoteles' politiske filosofi utvider den opprinnelige ideen om tyranni, og vurderer sistnevnte som en "perversjon" av det politiske systemet som nærmest samsvarer med maktens natur (monarkiet). De fleste tenkere fra den tiden la vekt på at i tyranni slutter det politiske som sådan å eksistere, og staten slutter å være en stat (derfor " vanlig” ble bestemmelsen om at det kun kan kalles en tilstandsform betinget). Forvandlingen av det beste politiske regimet til det verste (som viste seg å være mulig på grunn av det faktum at i henhold til det formelle kriteriet - "enes makt" - tyranni og monarki faller sammen), dvs. det maksimale, der det politiskes fulle potensial avsløres, til det minste, der det politiske forsvinner, og fungerer som en slags prototype på alle andre transformasjoner som sikrer sirkulasjonen av politiske ordrer.

Aristoteles kom også med interessante og tilsynelatende minst verdsatte bemerkninger om overgangsregjeringsformer, selve stadiet av politisk transformasjon. Som talsmann for en relativt lik fordeling av politisk makt, ser han begynnelsen på overgangen, «kilden til indignasjon» i «manglen på likhet». Dessuten kan likhet, ifølge tenkeren, være av to typer - "i kvantitet" og "i verdighet". Overholdelse av den første typen likhet tilsvarer demokrati, overholdelse av den andre - oligarki eller kongemakt. I det andre tilfellet kan det være verdige, edle mennesker, selv om det er få i mengde, men nok til å opprettholde politisk stabilitet. Så snart likestillingen brytes, oppstår en overgangssituasjon som skaper forutsetninger for statskupp eller endringer i styreformer. Følgelig ligger farene for demokratiet i allmakten til demagoger som neglisjerer adelens interesser, og for oligarkiet kommer de enten fra overdreven undertrykkelse av massene eller fra konsentrasjonen av makt «i hendene på enda færre mennesker». Aristoteles analyserer i stor detalj årsakene til fallet og truslene som eksisterer for monarkisk makts funksjon.

Viktigst for den moderne teorien om politiske regimer er hans kommentarer om stabiliteten i politisk makt. For det første, her identifiserer tenkeren tydelig de sosiale og eiendomsmessige grunnlagene for politisk stabilitet. Ideen om en "middelklasse", populær i dag, ble først uttrykt i "Politikk" og i forbindelse med tanker om måtehold og stabilitet. For det andre forbinder Aristoteles uten å nøle sine sympatier med blandede styreformer (politi og aristokrati), der rettighetene til ulike sosiale lag og det kvantitative flertallet av borgere realiseres i en eller annen form. "Det eneste bærekraftige statlige systemet er et der likhet oppnås i samsvar med verdighet og der alle nyter det som tilhører ham." Mange av hans observasjoner bringer tankene til den påfølgende argumentasjonen fra tilhengere av «elitens demokrati». For det tredje forutser han faktisk ideen om legitimitet, men viktigst av alt, han kobler ikke stabiliteten til regimet (som ofte gjøres i moderne statsvitenskap) bare med det: "Bevaring av statssystemet er ikke bare tilrettelagt. ved det faktum at det er langt fra noe destruktivt prinsipp, men noen ganger og selve nærheten til sistnevnte, inspirerende frykt, oppmuntrer oss til å holde oss mer fast til det eksisterende politiske systemet.» Tsygankov A.P. Moderne politiske regimer / Tsygankov A.P. - M., 1995. - S. 76.

Oligarki(gresk ὀλιγαρχία(oligarchia), fra andre greske ὀλίγον(oligon), “litt” og andre greske ἀρχή(arche), “makt”) - en styreform der makten er konsentrert i hendene på en smal sirkelperson oligarker) og tilsvarer deres personlige interesser, og ikke til felles beste.

Oligarki i gammel politikk

Begrepet ble opprinnelig brukt i antikkens Hellas av filosofene Platon og Aristoteles. Aristoteles brukte begrepet "oligarki" for å bety "de rikes makt", og kontrasterte oligarki med aristokrati. Aristoteles mente at det var tre ideelle styreformer: monarki, aristokrati og politikk og anså oligarki som et avvik fra aristokrati:
I hovedsak er tyranni den samme monarkiske makten, men med tanke på interessene til én hersker; oligarkiet ivaretar interessene til de velstående klassene; demokrati - interessene til de vanskeligstilte klassene; Ingen av disse avvikende styreformene har noen generell fordel i tankene.

Aristoteles betraktet demokrati som et mindre onde enn oligarki, på grunn av den større stabiliteten til den demokratiske regjeringen (ibid.):
Uansett, et demokratisk system er sikrere og mindre sannsynlighet for å medføre interne forstyrrelser enn et oligarkisk system. I oligarkiene lurer kimen til to typer problemer: uenighet mellom oligarkene og i tillegg deres uenighet med folket; i demokratier er det bare én type indignasjon - nemlig indignasjon mot oligarkiet; Folket – og dette bør understrekes – vil ikke gjøre opprør mot seg selv.

Aristoteles betraktet ethvert oligarki som ufullkommen; og beskrev derfor statsstrukturen til Sparta med dens "roterende" oligarki av eforer som begrenset kongenes makt, og skrev:
Det går dårlig med eufori. Denne makten har ansvaret for de viktigste grenene av regjeringen; det fylles på blant hele sivilbefolkningen, slik at regjeringen ofte inkluderer svært fattige mennesker som ... lett kan bestikkes.

Aristoteles avviste imidlertid også den utbredte oppfatningen i sin tid om behovet for en eiendomskvalifikasjon ved valg av de mest verdige - som skjedde i Kartago - på grunn av "kjøpet av makt":
Totalt sett avviker det karthagiske statssystemet mest fra det aristokratiske systemet mot oligarki på grunn av følgende tro, delt av flertallet: de mener at embetsmenn bør velges ikke bare på grunnlag av edel fødsel, men også på grunnlag av rikdom, fordi det er umulig for en usikret person å styre godt og ha nok fritid til dette. Men hvis valg av embetsmenn på grunnlag av rikdom er karakteristisk for oligarkiet, og på grunnlag av dyd - av aristokratiet, så kunne vi derfor betraktet som en tredje type regjeringssystem i den ånd som karthagerne organiserte statlige forskrifter; de velger tross alt embetsmenn, og de viktigste - konger og generaler, med hensyn til nettopp disse to forholdene. Men et slikt avvik fra det aristokratiske systemet bør sees på som en feil fra lovgiveren. ... Selv om det må tas med i betraktningen at rikdom bidrar til fritiden, er det ille når den høyeste av posisjoner, nemlig kongelig verdighet og strategi, kan kjøpes for penger. ...

Det er ganske naturlig at de som kjøper makt for penger, blir vant til å tjene penger på det, siden de etter å ha fått en stilling vil bruke penger; Det er utrolig at en fattig og anstendig person ønsker å dra nytte av det, men en dårligere person som har brukt for mye, ikke vil gjøre det.
En spesiell form for oligarki er plutokrati.

Eksempler på oligarki

"Oligarkiets typer er som følger. Den første typen er når eiendom, ikke for stor, men moderat, er i hendene på flertallet; eiere har derfor mulighet til å delta i offentlig forvaltning; og siden antallet slike mennesker er stort, er den øverste makt uunngåelig i hendene på ikke mennesker, men på loven. Faktisk, i den grad de er langt fra monarkiet - hvis eiendommen deres ikke er så betydelig at de kan nyte fritiden uten bekymringer, og ikke så ubetydelig at de trenger støtte fra staten - vil de uunngåelig kreve, slik at loven råder blant dem, og ikke dem selv. Den andre typen oligarki: antall personer med eiendom er mindre enn antall personer i den første typen oligarki, men den faktiske størrelsen på eiendommen er større; med større makt, stiller disse eierne flere krav; derfor velger de selv blant resten av innbyggerne de som får styre; men på grunn av det faktum at de ennå ikke er sterke nok til å styre uten lov, etablerer de en lov som passer for dem. Hvis situasjonen blir mer anspent i den forstand at antallet eiere blir mindre, og eiendommen i seg selv blir større, oppnås den tredje typen oligarki - alle posisjoner er konsentrert i eiernes hender, og loven befaler at etter deres død, deres sønner etterfølger dem i stillinger. Når eiendommen deres vokser til enorme proporsjoner og de skaffer seg en masse støttespillere, får de et DYNASTI, nær et MONARKI, og da blir folk herskere, ikke loven - dette er den fjerde typen OLIGARSI, tilsvarende den ekstreme typen DEMOKRATI."

Oligarki og monarki

Moderne definisjoner

I 1911 formulerte den fremtredende sosiologen Robert Michels «oligarkiets jernlov», ifølge hvilken demokrati i prinsippet er umulig i store samfunn, og ethvert regime utarter seg uunngåelig til et oligarki (for eksempel makten til nomenklatura). I USSR betegnet politisk økonomisk litteratur "oligarki" som et regime der politisk makt tilhører en smal gruppe av de rikeste individene.

Russiske oligarker

I Russland, siden andre halvdel av 1990-tallet, begynte begrepet "oligark" å bli mye brukt for å betegne en smal krets av politisk innflytelsesrike gründere. De inkluderte sjefene for landets største finans- og industrikonsern.

"I vårt land ble oligarker de store forretningsmennene som var ivrige etter makt, introduserte folket sitt for forskjellige regjeringsposter, opprettet og støttet korrupte praksiser fra tjenestemenn. Etter å ha blitt monstrøst rik som et resultat av de rovvilte privatiseringsforholdene, inntok denne gruppen under Jeltsins presidentskap, sammen med statsapparatet, en spesiell posisjon i landet" (Fra talen til presidenten for handelskammeret og industrikammeret. Russland, Evgeny Primakov, på et møte i Mercury Club 14. januar 2008).

På slutten av 1990-tallet fikk begrepet karakter talte ord, vanligvis med en sterk negativ konnotasjon; Det ironiske uttrykket "syv bankfolk" ble også utbredt i media som navnet på en gruppe på syv store representanter for den russiske finansiell virksomhet, som spilte en betydelig politisk og økonomisk rolle, eide media og, det antas, uformelt forent, til tross for interne uenigheter, for å sikre gjenvalg av B. N. Jeltsin for en ny periode i presidentvalget i 1996. Denne gruppen inkluderte følgende personer:
Roman Abramovich - Millhouse Capital (Sibneft)
Boris Berezovsky - LogoVaz
Mikhail Khodorkovsky - Rosprom Group (Menatep)
Pugachev, Sergey Viktorovich - Den internasjonale industribanken
Mikhail Fridman - Alfa Group
Vladimir Gusinsky - Mest gruppe
Vladimir Potanin - Oneximbank
Alexander Smolensky - SBS-Agro (Bank Stolichny)
Vladimir Vinogradov - Inkombank

Den amerikanske professoren Marshall Goldman, forfatter av boken Petrostate: Putin, Power, and the New Russia (2008), laget begrepet "silogarh" (fra "silovik"), med henvisning til den økonomiske modellen for putinisme, der betydelige ressurser kontrolleres av folk fra de sovjetiske og russiske etterretningstjenestene .

I slutten av februar 2009 sa statsviter Dmitrij Oreshkin: «Oligarkisk kapitalisme, nomenklaturkapitalisme, hvis du vil, er per definisjon ineffektiv. Det er bra når du har en enorm strøm av petroleumsolje, som produseres av brønner, og du må dele den<…>Før eller siden er denne mekanismen, basert på deling av ferdige ressurser, i ferd med å utmatte seg selv – vi må komme opp med noen nye typer ressurser, skape noen nye typer merverdi. Og for dette trenger du ikke bare å kutte av, dele opp biter, noe sikkerhetsstyrkene er veldig flinke til å gjøre. og generere. Og her kommer tiden da disse, generelt sett, intelligente, begavede, modige mennesker, som vi kaller "oligarker", viser seg å ikke passe inn i det stive systemet miljø: de dør ut som mammuter - klimaet har endret seg og det trengs mindre pattedyr som er bedre i stand til å finne mat selv. Og de begynner å sulte, grovt sett, og veldig raskt.»

Den amerikanske avisen New York Times skrev 7. mars 2009 at russiske oligarker snart kan miste sine enorme formuer: den globale finansielle og økonomiske krisen truer med å kaste dem i historiens søppelbøtte.
Som det viste seg i 2010. Mars: "Antallet milliardærer i Russland har nesten doblet seg: 62 mot fjorårets 32. Den rikeste russeren, Vladimir Lisin, inntar 32. plass i den generelle ranglisten, er formuen hans anslått til 15,8 milliarder dollar. Av de bemerkelsesverdige russerne som er ikke lenger milliardærer, den mest kjente er Boris Berezovsky." Ifølge Forbes.

Timokrati(gammelgresk τῑμοκρᾰτία, fra τῑμή, «pris, ære» og κράτος, «makt, styrke») - en styreform der statsmakten er tillagt en privilegert minoritet med høy eiendomskvalifikasjon. Det er en form for oligarki.

Begrepet "timokrati" finnes hos Platon (Republik, VIII, 545) og Aristoteles (Etikk, VIII, XII). Også nevnt i Xenophons skrifter.

I følge Platon, som skisserte ideene til Sokrates, er timokrati – styre av ambisiøse mennesker, som vanligvis tilhører militærklassen, en negativ styreform, sammen med oligarki, demokrati og tyranni. Timokrati ifølge Platon har en tendens til å gå over til oligarki ettersom den herskende klassen akkumulerer rikdom.

I følge Aristoteles er timokrati en positiv form for makt som har en tendens til å gå over til negativ form- demokrati, fordi disse styreformene har en felles fasett: Timokratiet ønsker også å være makten til et stort antall mennesker, og under det er alle som tilhører samme kategori likeverdige.

Et eksempel på timokrati anses å være det politiske systemet i Athen, etablert på 600-tallet f.Kr. som et resultat av reformene av Solon, og i Roma - etter reformene som ble tilskrevet Servius Tullius.

Aristokrati(gresk ἀριστεύς "mest edle, av edleste fødsel" og κράτος, "makt, stat, makt") - en styreform der makten tilhører adelen (i motsetning til den eneste arvelige styre av en monark, den eneste valgte regelen av en tyrann eller demokrati). Funksjoner ved denne styreformen kan sees i noen bystater i antikken (det gamle Roma, Sparta, etc.) og i noen middelalderrepublikker i Europa. Det står i kontrast til tidlig demokrati, der suveren makt er anerkjent som tilhørende hele befolkningen eller flertallet av innbyggerne. Grunnlaget for aristokratiet er ideen om at staten kun skal styres av utvalgte, beste sinn. Men i virkeligheten finner spørsmålet om dette valget forskjellige løsninger; i noen aristokratier er den avgjørende faktoren opprinnelsesadelen, i andre militær tapperhet, høyere mental utvikling, religiøs eller moralsk overlegenhet, og til slutt, også størrelsen og typen av eiendom. Men i de fleste aristokratier kombineres flere av disse faktorene, eller alle, for å bestemme retten til statsmakt. I tillegg til statsformen kalles de høyeste aristokratiske klassene også aristokrater. Tilhørighet til dem kan bestemmes av fødselen og arven til visse eiendommer (familiearistokrati, å vite i snever forstand), eller det er forbundet med ervervelse av spesielle forhold som forutsetter det (monetært og offisielt aristokrati, noblesse financiere, noblesse de la robe), eller til slutt oppnådd ved valg. Det populære aristokratiet i det gamle Roma tilhørte sistnevnte familie. Klan- og landaristokratiet nådde sin fulle utvikling i den føydale organisasjonen av det nye europeiske samfunnet som oppsto i kjølvannet av den gamle sivilisasjonen; i kampen mot dette middelalderske aristokratiet vokste og styrket prinsippet moderne monarki. Den store franske revolusjonen ga den et avgjørende, dødelig slag, og la grunnlaget for dominansen til det monetære aristokratiet, som nå har etablert sitt herredømme i alle. europeiske land. Essensen i det aristokratiske prinsippet var at dominans skulle tilhøre de beste menneskene og førte til tre viktige konsekvenser. Den første er at selv i ikke-republikanske stater, det vil si i monarkier, deltar aristokratiske elementer, om ikke direkte i besittelse av den øverste makt, så i dens administrasjon, og dessuten praktisk talt overalt, og i kraft av statlig juridisk. fullmakter i den såkalte representative monarkier. Sistnevnte utføres hovedsakelig i form av øvre kamre; men underhusene, eller representanthusene, så vel som enhver folkelig representasjon generelt, hviler på sin side også på det aristokratiske prinsippet. Den andre konsekvensen er at det bredeste demokratiet ikke bare tolererer aristokratiske elementer, men i virkeligheten ikke er noe annet enn et utvidet aristokrati, slik at begge er relative begreper og representerer kun ulike grader av utvikling av samme statsform av samme ting. den samme begynnelsen som definerer det. Til slutt er den tredje konsekvensen at i alle offentlige fagforeninger dannet innenfor staten, politiske, sosiale og til og med kirken, så vel som i internasjonale fagforeninger stater, dukker det aristokratiske prinsippet opp overalt. Begrepet ble introdusert i bruk av eldgamle idealistiske filosofer (Platon, Aristoteles).
Platon skapte en modell ideell tilstand- aristokrati.

Hovedtrekkene til aristokratiet ifølge Platon:

Grunnlaget er slavearbeid;
staten styres av "filosofer";
landet er bevoktet av krigere og aristokrater;
nedenfor er "håndverkerne";
hele befolkningen er delt inn i 3 godser;
filosofer og krigere skal ikke ha privat eiendom;
det er ingen lukket familie.

Hovedforskjellen mellom et aristokrati og et oligarki er aristokratiets bekymring for hele statens beste, og ikke utelukkende for sin egen klasses beste, som ligner på forskjellen mellom monarki og tyranni.

Etnokrati(fra det greske εθνος - "ethnos" (folk) og det greske κράτος - dominans, makt) - et sosialt system der makten tilhører en elite dannet av representanter for samme nasjonalitet basert på etnisitet.