| Г. А. Золотова у сучасній лінгвістичній науці | |||
| Від укладача | |||
| I У пошуках сенсу граматичних категорій | |||
| Категорії у системі функціональної граматики. А. В. Бондарко (Санкт-Петербург) | |||
| A-і B-Series, Tensed vs. Незмінні Theories the Causality-Time Interdependence. Nils B. Thelin (Sweden) | |||
| Відносини маркірованості у системі видо-часових форм російського дієслова. В. Д. Климонов (Німеччина) | |||
| 1. | Система видо-часових форм дієслова в сучасній російській мові | ||
| 2. | Вихідні теоретичні положення аналізу | ||
| 2.1. | Семантика видо-часових форм | ||
| 2.2. | Видове значення | ||
| 2.3. | Граматичний час | ||
| 2.4. | Прагматичний час | ||
| 3. | Відносини маркірованості форми часу, що минув. досконалого виглядутипу розповім на синтагматичному рівні | ||
| 3.1. | Тимчасові значення | ||
| Немарковане тимчасове значення | |||
| Марковані часові значення | |||
| В даний час | |||
| Справжнє історичний час | |||
| Позачасове значення | |||
| 3.2. | Видові значення | ||
| Немарковане видове значення | |||
| Марковані видові значення | |||
| 4. | Відносини маркірованості у системі видо-часових форм на парадигматичному рівні | ||
| Семантика та прагматика перформативних дієслів. Й. Крекіч (Угорщина) | |||
| Аспектуальні пари у російській мові. О. Богуславський (Польща) | |||
| Суб'єктність та повернення. Пржемисл Адамець (Чехія) | |||
| Про так зване "пасивно-якісне" значення дієслів нася. Карл-Хенрік Лунд (Данія) | |||
| Нотатка про компетенцію граматики. Рудольф Ружичка (Німеччина) | |||
| Квантифікація та природна мова. Віолетта Косеска-Тошева (Польща) | |||
| Частина мови мотивуючих слів та види значень словотвірних формантів. І. С. Улуханов (Москва) | |||
| Ще раз про значення терміна "когнітивний". Є. С. Кубрякова (Москва) | |||
| II Комунікативно-системні аспекти синтаксичних одиниць | |||
| Іменні словосполучення із субстантивним визначенням у романських мовах. Т. Б. Алісова (Москва) | |||
| Про один клас іменних синтаксем (у + рід. п.). М. В. Всеволодова (Москва) | |||
| Взаємодія лексичної та синтаксичної семантикиу значенні прийменників (на матеріалі прийменника). О. Н. Селіверстова | |||
| 1. | Вступ | ||
| 2. | Просторова вісь | ||
| 3. | Група значень, що описують простір у координатах вимірювальних сіток, віртуальних ліній та напрямків | ||
| 4. | Деякі інші просторові значення | ||
| До питання про онтогенез синтаксем. С. Н. Цейтлін (Санкт-Петербург) | |||
| Еквіваленти конструкцій з орудною в російській та чеській мовах. Я. Руферова (Чехія) | |||
| Що ж таке належне? П. А. Лекант (Москва) | |||
| До питання про підлягає і суб'єкт. Н. Я. Козел (Тобольськ) | |||
| До питання про системні відносини безособових і номінативних пропозиційу російській мові. Є. В. Одинцов (Москва) | |||
| Пропозиції із локативним суб'єктом. Г. П. Дручініна (Мічурінськ) | |||
| Граматичний статус дієслівних речень у російській мові. З. Новоженова (Польща) | |||
| Екзистенційні пропозиції у фінській та російській мовах. М. Лейнонен (Фінляндія) | |||
| 1. | Вступ | ||
| 2. | Порівняння російського називного та родового суб'єкта екзистенції | ||
| 3. | Порівняння російської та фінської екзистенційності | ||
| 4. | Негативна екзистенційна конструкція | ||
| Про елементарну модель пропозиції у зв'язку з її актуальним членуванням. Генрік Фонтаньський (Іспанія, Польща) | |||
| Синтаксичне поле російської пропозиції та модель суб'єктної перспективи тексту. Н. К. Оніпенко (Москва) | |||
| Ще раз про синтаксичне поле речення (на прикладі перформативних речень). Лариса Писарек (Польща) | |||
| Знакові функції замовчування синтаксем у простих реченнях російської. М. А. Шелякін (Естонія) | |||
| 1. | Попередні зауваження | ||
| 2. | Типи та функції замовчування синтаксем у синтаксичній структурі простої пропозиції | ||
| Девербативи та комунікативна організація тексту. Барбро Нільсон (Швеція) | |||
| Спостереження над приглагольним девербативом. І. В. Космарська (Москва) | |||
| Синтаксична синонімія в аспекті регістрових відмінностей. І. П. Лапінська (Вороніж) | |||
| Синтаксична синонімія як диференціації моделей простої пропозиції. Т. А. Чернякова (Латвія) | |||
| Комунікативна функція загального та приватного заперечення. Ганс Роберт Меліг (Німеччина) | |||
| 1. | Комунікативна функція пропозицій із загальним запереченням | ||
| 1.1. | Екзистенційно-інформативна функція | ||
| 1.2. | Екзистенційно-верифікативна функція | ||
| 1.3. | Експлікативна функція | ||
| 2. | Комунікативна функція пропозицій із приватним запереченням | ||
| Союзи що, щоб, ніби в російській мові. Єнс Серенсен (Данія) | |||
| 1. | Базова система | ||
| 2. | Додаткова система | ||
| 3. | Заміщення спілок | ||
| 4. | Базова система та спосіб | ||
| 5. | Базова система та відмінкове управління | ||
| 6. | Додаткова система: як | ||
| 7. | Додаткова система: ніби | ||
| Функціональний аналіз складнопідрядних речень. Вольфганг Гладров (Німеччина) | |||
| Експресивний синтаксис із погляду комунікативної граматики. Бао Хун (Китай) | |||
| Про стереолінгвістику. Жан Дюрен (Франція) | |||
| 1. | Імпліцитне-експліцитне | ||
| 2. | Типологія фрази | ||
| 3. | Дієслівний вид | ||
| 4. | Структура оповідальних текстів | ||
| Методичні перспективи застосування комунікативної граматики російської Г. А. Золотової в аудиторії носіїв романських мов. Клаудія Ласорса-Сєдіна, Наталія Шестакова (Італія) | |||
| III Мова у розвитку | |||
| Концепт тиші у найдавнішій слов'яно-російській гімнографії. Є. М. Верещагін (Москва) | |||
| До етимології праслав. *sadlo > русявий. сало. Ж. Ж. Варбот (Москва) | |||
| Про синтаксис "Листів російського мандрівника" Карамзіна в порівнянні з синтаксисом "Листів з Франції" Фонвізіна. Г.Хютль-Фольтер, Г. Сауберер (Австрія) | |||
| Зміни в болгарському синтаксисі в післявоєнний період. Стефана Димитрова (Німеччина, Болгарія) | |||
| Про співвідношення мовних дій у сучасному політичному дискурсі. Є. В. Клобуков (Москва) | |||
| 1. | Постановка проблеми | ||
| 2. | Про суб'єктну перспективу політичного дискурсу | ||
| 3. "Гарне ім'я, висока честь..." (етап введення у мовний оборот політичної абревіатури) | |||
| 4."...І ухилитися не дано..." (вербальна реакція на політичну абревіатуру) | |||
| 5."...Невблаганний маятник гойдається...", або ефективність у відповідь вербального удару | |||
| 6. | Висновки | ||
| Соціальна маркірованість синтаксичних конструкцій. Л. П. Крисін (Москва) | |||
| Узус як арена мовної зміни. О. А. Лаптєва (Москва) | |||
| IV До змісту тексту | |||
| Деякі спостереження над віршем Пушкіна "Що на ім'я тобі моєму?..". П. А. Єнсен (Швеція) | |||
| Загадки пушкінського тексту та словника:. "Ні... ні балів, ні віршів". А. Б. Пеньковський (Володимир) | |||
| Невизначеність реальної ситуації та лінгвістичні засобиїї оформлення у пушкінських текстах. Т. М. Ніколаєва (Москва) | |||
| Комунікативно-стилістичний репертуар дієприслівникових оборотів в "Євгенії Онєгіні" Пушкіна у світлі виноградівської концепції образу автора. С. Г. Іллєнко (Санкт-Петербург) | |||
| "Всеведучий" автор у повісті Достоєвського "Вічний чоловік". Є. А. Іванчикова (Москва) | |||
| "Весна довго не відкривалася". Г. Н. Іванова-Лук'янова (Москва) | |||
| Спогади у творах А. П. Чехова. Н. А. Кожевнікова (Москва) | |||
| Загадки поетичного тексту. О. Г. Ревзіна (Москва) | |||
| Поетична фонетика | |||
| Поетична референція | |||
| Поетична семантика | |||
| Поетичне мислення | |||
| Стандартне пояснення | |||
| Віршована та прозова мова | |||
| Формальні відмінності віршованої та прозової форм мови | |||
| Семантичні відмінності віршованого та прозового мовлення | |||
| Розгадки поетичного тексту | |||
| "Божевільний, але дивовижний". В. П. Григор'єв (Москва) | |||
| Зі спостережень над стилем прози Євг. Попова. Ю. А. Бєльчиков (Москва) | |||
| Смислова структура художнього тексту та принципи її моделювання. Л. О. Чернейко (Москва) | |||
| Суб'єкт у пейзажних фрагментах мистецької прози. В. Чумиріна (Москва) | |||
| 1. | Краєвид від автора | ||
| 2. | Краєвид від героя | ||
| 3. | Краєвид з перемиканням погляду | ||
| Порівняльний композиційний аналіз перекладів як метод дослідження синтаксису тексту. А. В. Уржа (Москва) | |||
| До питання про просторово-часову та логічну структуру тексту у Франсуа Рабле. А. Мансілья-Круз (Москва) | |||
| Реєстрова техніка та її можливості. М. Ю. Сидорова (Москва) | |||
| Сепір чи Виноградів? (Майже детективний сюжет). Н. А. Єськова (Москва) | |||
| Коментар | |||
| "Автобіографічний постскриптум" | |||
| Список праць Г. А. Золотової | |||
| Аспіранти та докторанти Г. А. Золотової | |||
Люблю Ваш строгий, стрункий вигляд і дум високе прагнення.
Галина Олександрівна Золотова- доктор філологічних наук, головний науковий співробітник Інституту російської мови ім.В.В.Виноградова РАН, професор кафедри російської мови МДУ ім.М.В.Ломоносова, видатний учений, учитель, який виховав багато добрих фахівців з русистики.
Галина Олександрівна Золотова належить до тих небагатьох лінгвістів сучасності, які створили свій напрямок у науці про мову. Це комунікативна граматика, чи " одухотворена граматика " , що ставить у центр дослідження промовисту особистість, що з'єднує вертикальними зв'язками всі значні одиниці мови, системну лінгвістику і поетику художнього слова, граматика, що дозволяє пояснити закони породження промови.
Наслідуючи кращі традиції русистики, Г.А.Золотова поєднує чуйне ставлення до мовного матеріалу з міцною граматичною теорією. Наукові праці Г.А.Золотової відрізняються глибиною думки, стрункістю викладу та тонким аналізом російської мови. Г.А.Золотова опублікувала понад 200 наукових праць, серед яких статті, книги, словник, підручники.
Учениця акад. В.В.Виноградова з університетських років, під його керівництвом вона закінчила та аспірантуру Інституту мовознавства АН СРСР, у 1954 р. захистила кандидатську дисертацію " Дієслові словосполученнята їх типи у сучасній російській літературній мові", в 1971 р. - докторську дисертацію "Нарис функціонального синтаксису сучасної російської мови".
Свій шлях у науці Г.А.Золотова розпочала з досліджень синтаксису художнього тексту (Н.В.Гоголя, Н.М.Карамзіна, М.Горького). Спостереження над синтаксисом мовної особистостіпідводили до необхідності шукати інші рішення низки питань синтаксичної теорії. Новий підхідспирався на принцип єдності форми, значення та функції синтаксичної одиниці. Г.А.Золотова почала побудову своєї синтаксичної моделі з введення у науковий побут поняття мінімальної синтаксичної одиниці - синтаксичної форми слова, або синтаксими. Теорія синтаксем, розроблена в рамках докторської дисертації та викладена у книзі 1973 р. ("Нарис функціонального синтаксису російської мови"), дозволила її автору подати репертуар мінімальних одиницьросійського синтаксису у вигляді "Синтаксичного словника російської мови", який побачив світ у 1988 р. Принцип триєдності, тривимірності синтаксичної одиниці виявиться основою побудови несуперечливої теорії сучасного російського синтаксису.
У "Нарисі функціонального синтаксису" переглядалися чи уточнювалися основні поняття синтаксичної науки - словосполучення і типи підрядних відносин, речення і предикативність, речення просте і речення складне, речення повне і неповне. Дотримуючись ідей В.В.Виноградова, Г.А.Золотова запропонувала нове вирішення проблеми словосполучення: вона пов'язала критерії ідентифікації словосполучення як особливої синтаксичної одиниці не лише з розмежуванням прислівних та неприслівних позицій синтаксеми, а й функціональною класифікацієюсинтаксем. Словосполученням при цьому виявляється не будь-яка пара повнознаменних слів, а така синтаксична структура, в якій головним компонентом є слово релятивної семантики, а залежним компонентом - пов'язана синтаксема. Г.А.Золотова запропонувала розмежовувати словосполучення як синтаксичну одиницю докомунікативного рівня та поєднання слів як поєднання слів, що виникло в рамках комунікативної одиницівнаслідок "згортання" іншої предикативної одиниці. Було уточнено і поняття підрядного зв'язку(Узгодження, управління, примикання), співвіднесене з лексико-граматичними властивостями слова. Підлеглі відносини відмежовані від відносин сполучення, які існують між компонентами моделі пропозиції - суб'єктом і предикатом.
Якщо теорія словосполучення у концепції Г.А.Золотовой пов'язані з типологією мінімальних синтаксичних одиниць і особливостями семантики слова, теорія речення і класифікація моделей речення поєднала рівень і рівень комунікативного типу тексту. Основні ідеї розробленої Г.А.Золотової концепції російської пропозиції такі:
1. Ідея принципової двоскладності речення як комунікативної одиниці мови. Г.А.Золотова показала, що так звана "односоставність" не є характеристикою моделі пропозиції, не належить області типового значення моделі, а є або знаком особливої семантико-синтаксичної (системно-мовної) модифікації моделі (наприклад, по лінії суб'єкта: невизначено- особистість, узагальнено-особистість; інволюнтивність та ін.), або реєстрово обумовленим варіантом моделі (наприклад, номінативна пропозиція інтерпретується як особлива синтаксична структура, призначена для репродуктивно-описового або репродуктивно-оповідального типу тексту). Г.А.Золотова, наполягаючи на взаємопов'язаності форми та значення, переконливо довела, що прикріпленість підлягає до іменит. відмінку не дозволяє адекватно інтерпретувати структуру російської пропозиції, що в російській мові є кілька моделей пропозиції з підлягає непрямому відмінку. Форма суб'єктного компонента значуща: знаменитий. відмінок - це основна форма для вираження суб'єкта дії, особистого, що контролює ситуацію, суб'єкта якості та суб'єкта класу; суб'єкт стану (інволюнтивний) індивідуальний виражається переважно дат. відмінком ( Мені сумно), а суб'єкт просторовий - прийменниковим ( У лісі тихо), суб'єкт кількісної характеристики- народить. відмінком ( Братів -- двоє).
На відміну від прихильників багаторівневості російської пропозиції (які протиставляють формальну організацію, семантичну організацію та комунікативну організаціюпропозиції), Г.А.Золотова бачить у реченні матеріально єдиний об'єкт, адекватне вивчення якого потребує не поділу, а інтегрального підходу до його структури.
2. Ідея ізосемічності-неізосемічності, яка виявляє відносини між семантикою та синтаксисом, їх взаємоспрямованість один на одного. Модель пропозиції є семантико-синтаксичним поєднанням конститутивних компонентів - суб'єкта і предикату, які є не тільки компонентами моделі пропозиції, але й елементами типового значення пропозиції. Типове значення може бути виражене ізосемічно - тими лексико-граматичними засобами, які призначені для даного типового значення (наприклад, типове значення "суб'єкт та його якість" виражається ізосемічною моделлю"). Петро добрийй"). Те ж типове значення може бути виражено синонімічними засобами, або неізосемічно ( Петя відрізняється добротою; Петя - сама доброта). Поняття ізосемічності-неізосемічності дозволяє розмежувати базові (ізосемічні) моделі та їх структурно-семантичні модифікації (модальні, фазові, експресивні), базові моделі та їх синонімічні варіанти.
3. Ідея синтаксичного поля речення, яка "збирає" навколо одного типового значення та його ізосемічного уявлення всі структурно-семантичні (моно- та поліпредикативні) модифікації, синонімічні варіанти та неповні контекстуальні реалізації, поєднує їх в одному синтаксичному описі. На відміну від ідеї синтаксичної парадигми (пор. АГ-70 і АГ-80), яка передбачає розташування в одному ряду різних синтаксичних явищ (наприклад, фазових модифікацій та авторизованих поліпредикативних конструкцій: " Він - серйозна людина"; "Він став серйозною людиною "; "Він здався мені серйозною людиною- фазісне дієслово "стати" не збільшує кількості предикативних одиниць; дієслово ж "здаватися (здаватися)" виявляє модусну предикативну структуру "я вважаю, я вирішив"), ідея синтаксичного поля дає можливість показати різні види структурно-семантичних модифікацій базових моделей пропозиції , а також різний ступіньсемантичної ускладненості типового значення речення. Синтаксичне поле пропозиції ділиться на центр і периферію: у центрі - ізосемічну модель у всій сукупності її граматичних форм, в зоні, найближчій до центру - фазові та модальні модифікації моделі (модифікації по лінії предикату) і модифікації по лінії суб'єкта (невизначено-і узагальнено-особисті), у наступній зоні (у міру просування від центру) - текстово зумовлені (комунікативні) модифікації, далі - синонімічні варіації і нарешті - поліпредикативні конструкції, побудовані на базі даної моделі пропозиції. Таким чином, різноманіття типів речень російської мови постає у системно-ієрархічній упорядкованості, що дає і теоретичні та практико-методичні переваги.
Не будучи прихильником вербоцентричної концепції російського речення, при побудові власної типології моделей російської речення проф. Золотова розмірковує так, що предикативність і дієслівність не рівнозначні поняття, що тип предикату і тип суб'єкта взаємозумовлені, що основи типології моделей російського речення слід шукати системі частин мови.
У книзі 1973 року ("Нарис функціонального синтаксису сучасної російської мови") було уточнено поняття модальності, по-новому інтерпретовано терміни "суб'єктний" та "об'єктний" інфінітив, запроваджено поняття авторизації та авторизованої конструкції.
Запропоновано нові критерії класифікації поліпредикативних конструкцій: по-перше, складних пропозицій, по-друге, каузативних та авторизованих конструкцій. У синтаксичному полі пропозиції каузативні та авторизовані конструкції розташовані в зоні дальньої периферії, оскільки є результатом взаємодії мінімум двох моделей пропозиції. Принципи опису і класифікації каузативних і авторизованих конструкцій, розроблені Г.А.Золотовой, значимі як синтаксису, але й семантики дієслова: якщо засобами каузації і авторизації моделі речення російською є неповнознаменні дієслова, всі вони можуть бути описані в словнику так само, як повнознаменні. У полеміці з прихильниками теорії валентності Г.А.Золотова довела, що дієслова типу змушувати, змушуватиабо рахувати, знаходитиу поєднанні з інфінітивом іншого дієслова не керують інфінітивом і що відносини між цими дієслівними формами не належать до рівня словосполучення.
З ім'ям Г.А.Золотової пов'язані не тільки ідея принципової двоскладності пропозиції та визнання за деякими опосередкованими відмінками ролі підлягаючого (суб'єкта), не тільки поняття ізосемічності/неізосемічності та ідея синтаксичного поля речення, а й такі важливі для сучасної граматики поняття, як категорія оцінки , Рематична домінанта, нарешті, поняття комунікативного регістру мови. Поняття комунікативного типу промови, пізніше комунікативного регістру, було запропоновано Г.А.Золотовой ще на початку 60-х років, але розроблено та застосовано до всієї синтаксичної системи пізніше - у 80-90-х.
У статтях та книзі "Комунікативні аспекти російського синтаксису" (1982 р.) концепція функціонального синтаксису поступово перетворювалася на концепцію комунікативної граматики: результати синтаксичного аналізу дозволяли по-новому поглянути на традиційні морфологічні об'єкти (наприклад, на слова категорії стану, на категорії виду дієслова). У цей період Г.А.Золотова працює над перевиданням книжки її вчителя академіка В.В.Виноградова " Російська мова ( Граматичне вчення про слово ) " . Думки В.В.Виноградова у тому, що синтаксис є організуючим центром граматики, а " образ автора " -- організуючим центром тексту, вели розширення кордонів граматики і її компетенції. Поєднання в одному часі і в одній свідомості загальнограматичної та текстової проблематики призвело до створення концепції комунікативної граматики, головною фігурою якої є особистість, що говорить. Поставивши в центр свого дослідження промовисту особистість і текст як результат мовної діяльності цієї особистості, Г.А.Золотова поєднала у своїх роботах традиційну морфологічну проблематику, проблематику конструктивного синтаксису та проблематику синтаксису мови (тексту).
В рамках концепції комунікативної граматики Г.А.Золотову цікавить весь процес породження тексту, всі його етапи, які вона умовно позначає як ступені A, B, C, D. Ступінь А належить мовній системі і на ній знаходяться мовні моделі речень та їх складові, на щаблі У вступають у дію ментально-мовленнєві моделі діяльності мовця - комунікативні регістри, щаблі З і D належать конкретному тексту - тактиці та стратегії його автора. Комунікативний регістр - поняття, яке поєднує мову і текст: комунікативний регістр є певною моделлю сприйняття і відображення дійсності, обумовлену позицією мовця та його комунікативними інтенціями, що має в своєму розпорядженні набором мовних засобів і реалізовану в конкретних фрагментах тексту. Г.А.Золотова запропонувала розрізняти п'ять регістрів: репродуктивний (пряма констатація спостережуваного), інформативний (повідомлення інформації: знань і думок), генеритивний (формулювання загальнолюдських істин), волюнтивний (вираз волі промовця, каузіюче слово) та реактивний (каузоване слово) емоційна реакціяна чуже слово, мовленнєву ситуацію).
Типологія комунікативних регістрів визначає функціональний діапазон мовних засобів (лексико-семантичних розрядів слів, граматичних категорій, синтаксем, моделей речення), сукупність комунікативних (реєстрових) можливостей конкретної мовної одиниці отримала назву її функціональної парадигми. Побудова функціональних парадигм дозволяє реалізувати концепцію функціональної граматики як словника і створювати словники нового типу - функціональні словники. Першою спробою у цьому напрямі став " Синтаксичний словникАле в цьому словнику функціональна парадигма іменних синтаксем вибудовувалася по відношенню до комунікативної одиниці - пропозиції. Сьогодні Г.А.Золотова працює над функціональним словником дієслів, в якому функції дієслівних синтаксем встановлюються за по відношенню до комунікативного регістру, до тексту.
Можливості поняття комунікативного регістру були продемонстровані у книзі "Комунікативна граматика російської мови" (написаною Г.А.Золотовою у співавторстві з Н.К.Оніпенком та М.Ю.Сідоровою). У цій книзі ідея комунікативного регістру, звернена до мови, втілилася не тільки у функціональні парадигми видо-часових форм дієслова, а й у засіб комунікативно-текстової інтерпретації частин синтаксичного поля речення: слідом за поняттям пов'язаної синтаксеми з'явилося поняття пов'язаної моделі речення. Комунікативний регістр, реалізований конкретному фрагменті тексту, термінологічно позначений як композитив. Поняття комунікативного регістру покладено основою ставлення до синтаксичної композиції тексту. Приклад аналізу конкретних художніх текстів доведено, що типологія регістрів стає працюючим інструментом дослідження синтаксичної композиції тексту. Г.А.Золотова, інтерпретуючи художнє слово з позицій комунікативної граматики, у книзі 1998 р. запропонувала зразки аналізу конкретних віршованих та прозових текстів; у цьому аналізі вона поєднала ступінь мовних одиниць із рівнем мистецької стратегії автора, що ще раз демонструє пояснювальну силу концепції комунікативної граматики.
Інтерес до проблеми погляду говорить і облік суб'єктної перспективи висловлювання дозволили Г.А.Золотовой розмежувати звані невизначено-особисті і узагальнено-личные пропозиції. З погляду формального синтаксису узагальнено-особисті пропозиції не мали жорстких критеріїв виділення. Г.А.Золотова показала, що ознаками узагальнено-особистої модифікації є не тільки особливе тимчасове значення (всечасне), але і інклюзивність того, хто говорить - його включеність до складу тих, про кого йдеться (У Тулу зі своїм самоваром не їздять- все і я в тому числі). Одночасна дія двох ознак можлива лише за умов генеритивного регістру. Невизначено-особисті пропозиції характеризуються ексклюзивністю того, хто говорить ( У двері постукали- Хтось, але не я).
У зв'язку з поняттям комунікативного регістру сьогодні у фокусі наукових інтересів Г.А.Золотової є дієслово та дієслівні категорії. Поєднавши типологію комунікативних регістрів з теорією "образу автора" (розробленою В.В.Виноградовим), Г.А.Золотова розмежувала час текстовий і перцептивний час - дві тимчасових осі, взаємодією яких і організується художній час і простір. Після В.В.Виноградовым терміни перфектив, імперфектив, аористив теоретично комунікативної граматики закріпилися як позначення текстових функцій дієслівних синтаксем. Дієслово виявилося саме тією частиною промови, якою виявляється думка говорящего, місце суб'єкта промови стосовно зображуваної дійсності, тією зоною, у якій виявляється зв'язок типології предикатів, типології моделей пропозиції і типології комунікативних регістрів промови. Г.А.Золотова не протиставляє синтаксис семантиці і прагматиці, але з'єднує їх виходячи з цілісності об'єкта - тексту - і з погляду говорить. Тріада форма - значення - функція в комунікативної граматики співвідносить мову з позамовною дійсністю і з умовами його використання в людській діяльності. Багатомірність, а не рівність мовної системидозволяє їй бути одночасно зверненою до зовнішньої реальності, що відбивається, і до сфери людської ментальності.
Побудована таким чином концепція комунікативної граматики, розрізняючи, поєднує в одному дослідженні мову та мову, форму та значення, значення та функцію, словник та граматику, нормативну граматику та граматику аномалій (інновації у дитячому мовленні та аномальні приклади з художньої літератури), системну лінгвістику та поетика художнього тексту. Але цим не вичерпуються сфера інтересів проф. Г.А.Золотовой: вона пропонує способи визначення інформативного обсягу пропозиції та інформативної щільності тексту та нове тлумачення важких текстів Блоку, Цвєтаєвої, Волошина, Мандельштама, працює над підручниками для російської школи та для навчання російській мові іноземців та розробляє нові програми для університетського курсу граматики . (Програма курсу для МДУ опублікована у додатку до "Комунікативної граматики російської мови"). Численні лекції та наукові доповіді, статті та книги, опонування дисертацій, рецензування наукових праць - вся ця зовні різноспрямована діяльність Г.А.Золотової сприяє подальшому вдосконаленню нової, несуперечливої концепції мови, що має велику пояснювальну силу по відношенню до всієї системи.
Діяльність Г.А.Золотової не обмежується теоретичною лінгвістикою: вона багато років веде педагогічну роботу в університеті, її учні викладають на кафедрах славістики та російської мови різних країнах світу, під її керівництвом написано понад 20 кандидатських дисертацій. Школа Г.А.Золотової активно та плідно працює, а сама Галина Олександрівна Золотова висуває нові перспективні ідеї, нові вирішення традиційних лінгвістичних проблем, бере участь у здійсненні нових проектів. Величезний науковий багаж і великий педагогічний досвід, тонке мовне чуття і гостра наукова інтуїція, вміння вести наукову полеміку та обґрунтовувати свою думку, вміння бачити раціональне в чужих поглядах та висока вимогливість до себе висунули Г.А.Золотову до лав найбільших русистів наших днів. Її авторитет визнано славістами та русистами багатьох країн, вона обрана почесним членом наукових товариств Чехії, Болгарії та Франції, читала доповіді та лекції на запрошення 40 закордонних університетівУ 2000 р. Стокгольмський університет присвоїв їй звання Почесного доктора (honoris causa), її доповіді прикрашають. міжнародні конгресита конференції, її граматична концепція стає складовою курсу сучасної російської мови у багатьох вузах Росії та за її межами.
Н.К.Оніпенко
Лінгвісти з різних міст Росії та різних країн світу - колеги, друзі та учні - надіслали свої статті до Ювілейної збірки Г.А.Золотової. Тематика робіт, представлених у збірнику, відображає різноманітність наукових інтересів ювіляра - від семантики та текстових функцій морфологічних категорій - до компонентного складуречення – і далі до структури тексту.
Статті у збірнику групуються не в алфавітному порядкуімен їх авторів, а за тематичною чи концептуальною близькістю. Відкриває збірку серія статей про дієслівні категорії: вид, час, заставу. Ці роботи перегукуються з роботами Г.А.Золотової про видо-часові форми в тексті. Авторів цього розділу поєднує прагнення інтерпретувати зміст граматичних категорій, як морфологічних, і словотворчих. Розділ завершується міркуваннями про термін "когнітивний".
Другий розділ присвячений системі синтаксичних одиниць - від синтаксеми до складної пропозиції. Обговорюються такі проблеми, як система мінімальних синтаксичних одиниць (у її сучасному стані, в онтогенезі, в порівнянні з іншими мовами), співвідношення понять підлягає і суб'єкт, синтаксичне поле речення та можливості модифікацій конкретних моделей речення, синтаксичні властивості віддієслівних імен - девербативів, синтаксічна синонімія, структури простого та складного речень, труднощі класифікації речень та перспективи вивчення актуального членування. Всі ці теми так чи інакше піднімалися у статтях та монографіях Г.А.Золотової, а також у "Комунікативній граматиці російської мови". Розміщення статей дозволяє читачеві співвіднести різні точки зору на той чи інший предмет. Розглянуті питання важливі як для науки про мову, але й процесу викладання мови та лінгвістики, чому присвячена заключна стаття розділу, у якій з погляду завдань викладання російської як нерідного аналізується концепція " Комунікативної граматики російської " .
Третій розділ представляє мову у часі, тобто. спостереження та ідеї авторів, чия увага спрямована на факти історії мови або на процеси, що відбуваються на наших очах. Але й тут обговорюються не так мовні структури та форми, скільки смисли, втілені у цих структурах та формах.
У четвертому розділі розміщено статті про текст. Автори ставлять собі загальнотеоретичні проблеми структури тексту, його цілісності, методів його аналізу та інтерпретації, досліджують будову текстів, виявляють особливості індивідуального авторського мислення. Розділ починається трьома статтями про Пушкіна, а далі Достоєвського, Толстого, Чехова, Хлєбнікова і Цвєтаєвої, Євг. Попові. Дві статті представляють застосування ідей комунікативної граматики до текстів Фр. Рабле та О. Уайльда.
Автори статей об'єднуються у цю збірку як завдяки особистості, імені Ілліча та роботам Г.А.Золотовой, а й завдяки спільності устремлінь -- бажанню досліджувати мову в усьому його різноманітті, осягнути сенс у граматиці й у тексті, перетворити граматику що у граматику пояснює.
Упорядник збірки висловлює глибоку вдячність науковим рецензентам д.ф.н.А.А.Шайкевичу та д.ф.н. М.Ю.Федосюку, а також директору Інституту російської РАН д.ф.н. А.М.Молдовану.
Н.К.Оніпенко
С. 441: у 12-му рядку зверху замість "Буде Ленін" слід читати: Будетлянин.
Відомий та шановний фахівець з історії російської мови, Клавдія Василівна Горшкова завжди виявляє інтерес до інших областей русистики, славістики, глибоко вникаючи у роботи колег. Її питання змушують замислитись і не раз повертатися до порушеної нею теми. Так було і під час кафедрального обговорення нашої «Комунікативної граматики». Виходячи з того, що головну частинуаналізованого матеріалу у ній становлять тексти художньої літератури, Клавдія Василівна запитала, наскільки застосовна концепція комунікативних регістрів мови та інші рішення «Граматики» до інших типів текстів, не белетристическим. Це питання спонукало тоді доповнити укладаючий розділ книги пунктом 21 такого змісту:
«Граматика» вводить у науковий обіг велика кількістьсвіжого мовного матеріалу, фрагменти текстів, витягнуті з творів російської словесності різних жанрів та різних сфер, з газетного, ділового та усного мовлення. Переважна літературних прикладівне означає змішування понять «загальнолітературна мова» і «мова художньої літератури», але свідчить про прагнення авторів повніше уявити ресурси та можливості російської мови та у її вищій - художній - формі; при цьому виявлено і деякі властивості загальної мови, які можуть бути джерелом естетичного ефекту, хоча для об'єкта "мова художньої літератури" залишається особливе колодослідних завдань, жодною мірою не зводиться до граматичних питань »[Золотова та ін. 1998: 474].
Очевидно, що цей пункт, незважаючи на простір, не вичерпує заданого питанняі передбачає подальші роздуми, подальші спостереження та зіставлення текстів у пошуках необхідної аргументації. Що саме вимагає перевірки та аргументації?
У межах невеликої статті можна проаналізувати структуру кількох текстів із різних мовних сфер і виявити, які елементи побудови зближують їх із структурою художніх текстів. Йдеться, звичайно, не про естетичні їх якості, а про конструктивні принципи організації.
Нагадаю, що «Комунікативна граматика» вважає всі предикативні одиниці (у тому числі й «напівпредикативні»), що сусідять у тексті, носіями таксних (стосовно один одного) зв'язків по лініях їх граматичних ознак: часу, модальності та особи, а також носіями композиційно-синтаксичних функцій,
виявлених Ст В. Виноградовим [Виноградів 1936]. Залежно від семантики, виду та часу предикати виконують текстові функції динамічного аористиву, результативного перфектива, процесуального імперфектива та узуально-характеризуючого імперфектива. Категорія особи (суб'єктності, персональності) проявляється у співвідношенні суб'єкта мовця, суб'єкта чинного, суб'єкта сприйняття. Для багатьох текстів характерні зміни суб'єктів сприйняття, «поглядів», рухливість їх «наглядового пункту» у часі та у просторі і, відповідно, чергування сенсорного та ментального сприйняття, іноді елементи суб'єктивної експресії.
Комплекси названих ознак дозволили розрізнити п'ять комунікативних типів тексту (регістрів): репродуктивний, інформативний, генеритивний, волюнтивний та реактивний. Конкретні текстові реалізації цих типів – композитиви – у взаємодії створюють просторово-часовий обсяг мовного твору, по-різному структурований. Співвідношення тимчасових планів, точок зору, способів сприйняття, оцінок, реєстрових засобів, - все визначається волею того, хто говорить, формує, навмисно або інтуїтивно, «образ автора».
Ось приклад (1)газетної інформації:
На московських водіїв нападають корови
Рух Волгоградським проспектом у ніч на середу був утруднений через... двох корів, що розгулювали прямо по проїжджій частині.
Коли московська Служба порятунку приїхала на виклик стурбованих мешканців навколишніх будинків, то виявила корівку з телям. Малюк, стоячи прямо на дорозі, пощипував траву з узбіччя, а матуся тим часом намагалася захистити його від машин, що проїжджали. Спіймати парнокопитних не важко, але було не дуже зрозуміло, де шукати їх господарів.
"Пастух" з'явився через деякий час- Як з'ясувалося, співробітник Московської держакадемії ветеринарної медицини та біотехнології, розташованої на сусідній вулиці Академіка Скрябіна, вигулював підопічних у найближчому лісопарку. Він заснув на посту, і корови цим негайно скористалися: вирушили на прогулянку(«Вечірня Москва», 2000).
У цьому вся тексті подія викладається у порядку надходження інформації. Два імперективні процеси - дорожнє рухі що розгулюваликорови - прийшли в перфективну суперечність (рух був утруднено), що породило перфективну ж стурбованістьжителів і спонукало їх до аористивної дії - викликуСлужби порятунку. У другому абзаці Служба стає суб'єктом аористивної дії та сприйняття ( приїхала, виявила). Інформативний регістр змінюється репродуктивним включенням спостерігається (ким? - Службою) картини, суб'єкти якої - корови зі своїми імперфективним поведінкою ( стоячи, пощипував, намагалася захистити) на тлі машин, що імперфективно ж проїжджали. Перфективний інфінітив зловитита імперективний шукати, що супроводжуються оцінкою
ками з погляду виконавців ( не склало труднощів- Кому? їм же, було не дуже зрозуміло- їм же), продовжують розвиток сюжету.
У третьому абзаці суб'єктами сприйняття стають знову спостерігачі – журналіст, мешканці. Результат розслідування, що включає відомості та описово-інформативного регістру, у оповідально-інформативній частині відновлює природну послідовність подій: імперфектив вигулював,перфективи заснуві скористалисята аористів вирушилина прогулянку. Вся подія виявляється наслідком цієї вихідної причини.
Приклад (2):
Індійські крокодили наразі занесені до списків тварин, існування яких поставлено під загрозу. Їхнє хижацьке винищення, викликане модою на вироби з крокодилової шкіри, а також тим, що м'ясо вважається в ряді районів країни делікатесом, призвело до різкого скорочення чисельності цих плазунів.(«Известия», 1977).
Газетний текст іншого типу - аналітична констатація стану справ. Факти складають причинний ланцюжок: 1) Крокодиляча шкіра модна, 2) а М'ясо- делікатес;тому 3) Крокодилів винищують- тому 4) Чисельність їх різко скорочується- тому 5) Існування їх під загрозою- тому 6) Складено списки.Але викладаються над прямої послідовності: комплекс причин і наслідків постає гаразд 6-5-3-1-2-4. Предикативні одиниці, каузативні та авторизовані, в основному носії результативно-перфективної функції, лише одна - девербативна - винищенняназиває ітеративні активні дії невизначено особистих суб'єктів. Регістр – інформативний.
Приклад (3)- два фрагменти з ювілейного інтерв'ю (питання кореспондента відомого журналіста В. М. Пєскова):
- П'ятнадцять років ви вели передачу «Світ тварин». Як ви ставитеся до своєї популярності?
З гумором. Якось я йшов Бутирським ринком, перемовляючись зі старенькими- продавцями сиру, огірків. Бачу одна свердлить мене поглядом: бачила... але де? І раптом вибігає з-за прилавка і обіймає мене: «Товаришу Сенкевичу!»
- Залишається поставити банальне питання- про творчі плани.
- У сімдесят років про творчі плани говорити важче, ніж у сорок чи п'ятдесят. У цьому віці людина має бути готовою вирушити до найдальшої з доріг, звідки вже не повертаються. Проте плани маю. І серйозні. Працездатність, допитливість, смак до життя я, дякувати Богу, не втратив(«Метро», 2000).
Питання представляє волюнтивний регістр, засобами якого говорить спонукає співрозмовника до мовленнєвої дії. Перша
репліка у відповідь прямо інформативна, але підкріплюється і ілюструється репродуктивним фрагментом. Якосьвводить оповідання про конкретно-одиничну подію, в якій є свій сюжет: експозиція (імперфективні предикати йшов, перемовляючись; зав'язка, напруга якої передається перемиканням імперфективів в даний час ( бачу, свердлить), перехід як у свідомість бабусі, зміна погляду ( бачила... але де?) і комічна розв'язка з аористивними діями старенької та квазі-перфективним «пізнанням».
Відповідь на наступне запитання дає інтерв'юований в інформативному регістрі, у другому реченні виходячи на рівень генеритивного узагальнення. Хід думки представляє як би поступливі відносини ( хоча..., проте...), спростування стандарту, звичного причинно-наслідкового зв'язку.
Приклад (4)- Текст ділового, канцелярського документа:
Директору Інституту... Завідувача лабораторії... Заява. Прошу Вас дозволити бухгалтерії оплатити хімікати для планового експерименту.
Документ такого жанру, що спонукає адресата до дії, виконаний у волюнтивному регістрі, характер волевиявлення пише позначений перформативним дієсловом прошу.Далі, відповідно до службової ієрархії, слідує ланцюжок тимчасових, суб'єктних і модальних відносин. Передбачено дії трьох суб'єктів: завідувач просить директора, (якщо) директор дозволяє бухгалтерії, (якщо) бухгалтерія сплачує, завідувач (або його лабораторія) проведуть запланований експеримент. У реальній модальності – один перформатив; інфінітиви та ім'я дії несуть у собі модальність потенційності. Тимчасовий зв'язок дій спирається на причинно-наслідковий. Діловий документ надає перевагу лаконічному, з прямою послідовністю викладу подій.
Те саме стан справ, з тим самим проханням можна подати й у іншому порядку, припустимо, у листі, у записці до директора.
Подібні поліпредикативні конструкції з інфінітивами та девербативами передають міжсуб'єктні відносини та в інших мовних жанрах. Ось, наприклад, пропозиція з автобіографічних мемуарів Ф. І. Шаляпіна:
Я відразу ж подався до неї з пропозицією допомогти їй укласти речі і випросив дозвіл влаштувати її в поїзді, на що вона прихильно погодилася.
Приклад (5)- Уривок з тієї ж книги Ф. І. Шаляпіна:
Наступного дня вирушив до контори Імператорських театрів. У передній сиділи сторожа з орлами на позументах, і було ясно, що вони смертельно нудьгують. Бігали якісь люди з паперами в руках, з пір'ям за вухами. Все це мало схоже на театр. Сторож узяв у мене листа, недовірливо покрутив його в руках і почав ліниво питати:
- Це від якогось Усатова? Хто він такий? Зачекайте.
Я сів на лаву-ящик,- типові меблі строго казенної установи; в ній зазвичай зберігаються свічки, шевці, ганчірки для стирання пилу. Сидів годину, півтори, дві. Зрештою, попросив сторожа нагадати про мене м. Пчельникову(Ф. І. Шаляпін. Сторінки з мого життя).
Автор згадує про один із буденних днів на шляху артиста-початківця до світової слави. У тексті поєднуються композитиви репродуктивно-оповідального регістру (з акційними аористивними предикатами) вирушив; взяв, покрутив, почав питати; присів, попросив), репродуктивно-описового (спостерігається тло, обстановка, оточуючі люди, предикати імперфективні) та інформативно-описового (ментальне сприйняття, узагальнюючі кваліфікації: мало схоже на театр, типові меблі, зазвичай зберігаються...). Об'єктивний перелік подій і вражень пронизаний авторською експресією, приховано, приховано присутньою в тексті: казенна обстановка, казенне, байдуже ставлення до того, хто прийшов, суперечать його схвильованим, напруженим очікуванням, з його надіями, нетерпіння передається і вступним словом нарешті.
Приклад (6)представляє усну мову, про статус якої продовжують висловлюватися суперечливі думки. Комунікативна граматика писала, що в розмовах носіїв літературної мови грань між кодифікованим літературною мовоюі розмовним виявити важко, у повсякденному невимушеному мовленні елементи розмовності більшою чи меншою мірою органічно входять у загальнолітературний фон, комунікативно можливі лише з урахуванням загальнограматичної системи» [Золотова та інших. 1998: 15]. Ось фрагмент усного оповідання з опублікованих недавно магнітофонних записів (у тексті задля економії місця зроблено купюри, що усувають перебивки, звичайні дефекти говоріння типу «мекання» та деякі повтори):
...І раптом Сергійко вдається / і каже / «Бабуся / у нашій школі / лосі» // Це було ранньою весною<...>І я / підходжу до школи / це було / у травні напевно / ось таке молоде листя було //<...>І бачу що / в цих ось зелених е... серед цих зелених молодих дерев і листя / ходять лось / лосиха і... лосеня<...>менше ростом з батька / але вже з розлогими такими красивими рогами // І вони щипають листя / a / на сходах біля школи / натовп народу так / стоїть / і-і ... милується на них //<...>підходжу до міліціонерів і питаю // «Що ж ви робитимете?» Він дуже охоче відповідає // «Нічого не робитимемо // Дочекаємося / м-м... вечора / і / проводимо... вночі... проводимо їх до лісу» //<... >А там від школи /<...>провулок такий //<...>І пішла цим проїздом // І раптом чую / за спиною крик / шум / регіт // Я обернулася / і бачу / що молодий лось / прорвався / як він прорвався / я не знаю // Але ... біжить ось з цього. .. проїзду / у бік Ломоносівського проспекту // А за ним / натовп / людей //<...>А лось / ... прямо ... до Ломоносівського проспекту // І / перетинає Ломоносівський проспект / звичайно не зеленим світлом /(зі сміхом) а просто так // Е... злякано гальмують шофери // Такий лось /
(сміх) раптом на вулиці / і натовп за ним //<...>Лось промчав значить через Ломоносівський проспект / і повз... промчав далі //<...>Але наступного дня у «Правді» / була / стаття //е-е «Лосі в Москві» / і розповідалося / що приходили три лося / ось / так / і потім спокійно пішли / все благополучно було //(М. Ст Китайгородська, Н. Н. Розанова. Мова москвичів. Комунікативно-культурологічний аспект, М., 1999, с. 179-180).
Розповідь про конкретну подію, що безпосередньо спостерігалася, витримана в основному в репродуктивно-оповідальному регістрі, з репродуктивно-описовими включеннями, з інформативним коментарем як він прорвався, я не знаюта з інформативним доповненням наприкінці про газетну статтю, з пересуванням «спостережного пункту» в даний час події в напружені моменти, з використанням різних текстових функцій предикатів (аористивів, що рухають сюжет: Сергій вдається і говорить; Я підходжу і бачу, підходжу та питаю, пішла, обернулася;імперфективів процесуальних: ходять, щипають листя, натовп милується; лось перетинає проспект, водії гальмують;перфективів: лось прорвався, промчав),зі зміною «точки зору» суб'єкта сприйняття: злякано гальмують шофери / Такий лось /(сміх) раптом на вулиці / і натовп за ним //.
Приклад (7)- іншого комунікативного типу, це усні спогади про дитинство, де немає конкретної події, але характеризуються звичайні заняття, звичний образжиття сім'ї, друзів та сусідів. Звичайно, тут немає репродуктивного регістру, розповідь формується засобами інформативного регістру з предикатами переважно імперфективними, узуального, ітеративного значення:
...Ми знімали дачу е-е...у Калістовому //<...> там було дачне селище / (в)о(т) перші магнітофони з'явилися // і ось батьки збиралися-сь / у т(а)ких людей (у) кого був эт(от) магнітофон / і вони так слухали щось там (в)о(т) / (ка)ки(е)-то пісні / прослуховували / Окуджаву / особливо просять Окуджаву // І вони нас (в) все (вре)м(я) тягали // Тягали / нас бувало теж багато дітлахів / ми-и слухали ці пісні / я пам'ятаю з дитинства / і-і пили молоко / з бубликами...(Там само: 208).
Думаю, наведені розмовні записи підтверджують, що вони «характеризуються загальнотекстовими ознаками регістрової структурованості, тобто використовують засоби різних регістрів, у тому числі різноманіття видо-часових дієслівних форм, орієнтованих на реальний і на умовний (текстовий) «момент мови», але відрізняються від літературного та інших, жанрово визначених текстів, через відсутність композиційної цілісності, спонтанним усуненням тимчасових осей і точок відліку часу» [Золотова та інших. 1998: 35].
Іноді ставлять «підступне» запитання: а чи можна вважати текстом телефонну книгу, адресний довідник, каталог та подібні друковані чи письмові твори?
Гадаю, що можна. Звичайно, текст особливого роду, який виробила цивілізація для певних комунікативних цілей. Природно, у цьому тексті немає прямих смислових та модально-часових зв'язків між його одиницями, але вони організовані в раціональну композицію, що ефективно служить комунікативному процесу. Можна побачити у такому творі неявний, імплікований діалог між споживачем (читачем) та носієм інформації. Діалог йде у рамках волюнтивного та інформативного регістрів. Учасників, «співрозмовників», як у всякому продуктивному діалозі, об'єднує взаємна зацікавленість та загальний фон знань, що структурує, організує інформацію та полегшує отримання її. Як мінімум, це знання алфавіту. На випадок труднощів або заощадження часу запитує люб'язний носій інформації виносить літери, як дорожні знаки, на вирізані сходинки правого обрізу книги. Той, хто шукає інформацію, не формулює свою потребу словесно, ніби він звертався до панянки з довідкової, але він цілком чітко міг би вимовити в волюнтивному регістрі «Дай мені, будь ласка, номер телефону Огурцова» (або в інформативному регістрі «Я хотів би дізнатися номер телефону Огурцова», «Мені потрібний номер телефону»...), на що книга негайно відповідає: «Дивися між Ні П, між Ові Од»..., або «Цей номер знаходиться там і там».
Зрозуміло, у загальний фон знань можуть входити і уявлення про адміністративний і географічний поділ, про види наук, про видовищні види підприємств і т. д., - кожному за потребами.
По суті, той же принцип взаємної зацікавленості і загального фонду знань - дещо складнішого - лежить в основі електронного спілкування, що бурхливо розвивається, з комп'ютером, по Інтернету, поступово витісняючого і довідкові посібникиі створює нові, небувалі види текстів.
Аналіз пред'явлених зразків тексту, можна вважати, свідчить, що при всіх відомих, описаних відмінностях представлених ними видів мовної діяльності, від книжково-письмових до усно-розмовних, російська мова має в своєму розпорядженні загальною системоюсинтаксичних та композиційно-функціональних засобів, що забезпечують смислову єдність, усвідомлене чи стихійне структурування текстів та відповідність їхньому комунікативному призначенню.
Література
Виноградов В. В.Стиль « Пікової дами»// Временник Пушкінської комісії. 2. М.; Л. 1936.
Золотова Г. А., Оніпенко Н. К., Сидорова М. Ю.Комунікативна граматика російської. М., 1998.
Надіслати свою гарну роботу до бази знань просто. Використовуйте форму нижче
Студенти, аспіранти, молоді вчені, які використовують базу знань у своєму навчанні та роботі, будуть вам дуже вдячні.
План
Вступ
1. Граматика як наука про людину
2. Теорія комунікативної граматики
3. Комунікативна граматика та мовне спілкування
Висновок
Список використаної літератури
Вступ
Будь-яка наука прагне осмислити як свій об'єкт, а й своє місце, свою роль системі людських знань.
Давні включали граматику до поняття мистецтва - ars, artis, поруч із такими «розумовими заняттями» як риторика, астрономія та інших.
Вергілій ж вважав, що «граматика є найдорожче більше інших вільних наук знання» (Про винахідників речей, кн.1, гл.7).
Подібна оцінка звучить і в нашому абетці. кінця XVIстоліття: граматика - «основа і підошва всім вільним хитрощам» (тобто наук і мистецтв).
Основи російської граматичної науки закладено М.В. Ломоносовим «з явною орієнтацією на глибоку смислову змістовність мови як її основу суспільної цінності».
Зусиллями багатьох поколінь накопичувалися граматичні спостереження. У середині XX століття філософські, логічні захоплення, успіхи природничих наук, Прагнення до «об'єктивної точності знання» спонукали частину лінгвістів до пошуків «чистої форми», до побудови схем та математичних викладок, які нехтували змістом.
Але вивчати в мові форму без змісту – все одно, що уявити море без води. Дотепно оцінювала ситуацію Н.Д. Арутюнова: «знакова теорія речення, зв'язавши його зі світом, пустила світом, - відірвала від господаря - людину».
Зараз господар-людина різними шляхами, у різних концепціях, повертається в науку про мову. Це найважливіше і нелегке завдання - повернути людину в лінгвістику на належне йому місце.
У цьому роботі спробую дати характеристику комунікативної граматики, її теорії та значущості для лінгвістики.
1. Граматика як наука про людину
Умови нашої зарегламентованої освіти сприяли закріпленню так званої традиційної граматики, яку десятиліттями повторювали в підручниках і програмах. Невдоволення цими однаковими, на очах старіючими граматичними близнюками-братами шукала виходу.
Формувалися суміжні та дочірні галузі знання: семантика, прагматика, теорія мовних актів, когнітологія та інші, які прагнуть самоствердження, суверенного, автономного існування. Розроблялися нові підходи до мови, відроджувалися напівзабуті старі. Кожна область плодила корисні та марні терміни. Але іншим матеріалом, крім мовного, ці науки не мають, існувати вони можуть тільки на грунті мови. А мова матеріально єдина. Розглядаючи його з одного, нехай і необхідної точкизору, ми недооцінюємо інші, руйнуємо єдність мовного феномену. Створюється однобоке, збіднене уявлення про предмет.
Настав час збирати ці знання, інтегрувати, розширивши звичні межі граматики. Критерієм необхідності цього процесу та поєднувальним початком стає постать людини, розмовляючої особи.
Людина створила мову для спілкування із собі подібними. Говоряща, мисляча, відчуваюча людина - головна дійова особа у світі та в мові. Його осмислення світу, його ставлення до інших людей виражається в мовних і мовних засобах, що обираються ним.
Судження про антропоцентричну спрямованість лінгвістики стають до кінця XX століття чи не загальним місцем. Що ж саме змінює ця орієнтація у розумінні граматичних явищ?
Лінгвістика дедалі впевненіше наближається до визнання тексту основним своїм об'єктом. Адже мова існує заради комунікації, і здійснюється комунікація у текстах – різної форми, різного обсягу та призначення, письмових та усних, спонтанних та підготовлених.
Важливо те, що це взаємодія, потрійний критерій підводить міцніший фундамент і під наші класифікації, у яких залишається безліч невирішених, дискусійних питань.
У «Комунікативній граматиці» ми розглядаємо невизначено особисті та узагальнено особисті пропозиції як модифікації, з додатковим змістом, особисто дієслівних, двоскладових. І в «безособових», теж двоскладових, суб'єкт (підлягає!) виражений давальним не для того, щоб його виключили з класу за морфологічну несхожість, а для того, щоб передати додаткове значенняінволюнтивності, незалежності стану волі його носія.
Хоч би що казали підручники, будь-який текст організує людина. Особа, що говорить, явно чи неявно, а для лінгвіста - завжди явно, присутня в ньому, осмислюючи світ зі свого погляду.
Коли ми читаємо в лінгвістичних працях, що граматичний час об'єктивно, односпрямовано та незворотно, важко цьому повірити. Відбувається механічне перенесення властивостей фізичного часу на час граматичний. Справа в тому, що їх і треба розмежувати.
Час фізичний, природний однолінійний і незворотний, хід його незалежний від людини. Але співвіднесеність із цим часом факультативна для тексту.
Текст, чи художній, чи усно-побутовий, організується подієвим часом, який автор, який говорить за своєю волею вибудовує, навмисно чи довільно, в тому порядку, в якому він переміщає свій «спостережний пункт» по відношенню до подій, дійсних або уявних. Усі сусідні предикати зв'язного тексту (зокрема і звані “напівпредикативні” конструкти - причетні, дієпричетні обороти, інфінітиви, девербативи та інших.) вступають у таксові відносини - одночасності, паралельності, передування, слідування.
Р. Якобсон свого часу недооцінив граматичну роль розмовляючої особи, протиставивши час як «шифтерну» категорію, пов'язану з актом мови, «нешифтерним» категоріям таксису та виду.
Опозицію недосконалого і досконалого вигляду теж не пояснити без урахування точки зору того, хто говорить, або «супроводжує поглядом» процес, що триває (йшов, йшов; сидить, мовчить), або фіксує зміни в процесі, що триває, «перетинаючи» його спостереженням (дитина підросла, брат погладшав, похолодало, вітер посилився).
Ще 30-ті роки В.В. Виноградовим було сформульовано завдання виявити типізовані, що піддаються систематизації. мовні одиниціта вивчати закони їх комбінування, з'єднання у текстах різного типу та призначення. У роботах Виноградова закладено основи науки про структуру тексту.
Як можливе вирішення цього завдання розроблена його послідовниками концепція п'яти комунікативних регістрів мови, конкретні реалізації яких виявляються конститутивними одиницями, композитивами тексту. Практично будь-які тексти виявляють регістрову будову, з різними, природно, кількісними та якісними уподобаннями. Виявлено три осі часу, типи композицій, загальні ступені розгляду текстової структури, наведено багато прикладів аналізу текстів. «Комунікативна граматика» не протиставляє мову мови, текст системи. «Граматика» спостерігає мову в мовній динаміці, прагнучи отримати максимум лінгвістичної інформації з фактів людської мовиі на цій основі знайти явищам їхнє місце в системі.
Фігура розмовляючого/спостерігача з її мінливою просторово-часовою позицією, способами пізнання та комунікативними намірами, з багатством оцінок та реакцій, висвітлює внутрішній світ тексту та одушевлює граматику. Пошуки олюдненого уявлення мовної системи, розсуваючи межі граматичної компетенції, підводять більш аргументовану лінгвістичну базу під філологічні дослідження та піднімають граматику на рівень сучасних гуманітарних завдань, сприяючи «розкриттю того духовного світу, що ховається за словом» (Л. В. Щерба).
2. Теорія комунікативної граматики
на сучасному етапірозвитку граматики системний опис моделей російського речення не може не враховувати, по-перше, тривимірної цілісності (єдності форми, значення та функції) речення, по-друге, парадигматичних можливостей моделі речення і, по-третє, ступеня її (моделі) текстової обумовленості.
Усвідомлення тривимірної цілісності як підстави ідентифікації конкретної мовної одиниці призвело до перегляду пріоритетів і відмови від пріоритету форми над значенням, отже, і до перегляду пріоритету класифікаційно-описового принципу подання російської пропозиції - подання у вигляді списку структурних схем, позбавлених як функції, а й семантики.
У синтетичній, флективній мові, якою є російська, особливе значеннямають стосунки між синтаксисом та морфологією. І якщо описової граматиці дослідників цікавлять відносини між компонентом речення і словоформою, то граматиці пояснювальної встановлюються відносини між типовим значенням речення і категоріальним значенням частин мови, що у організації тієї чи іншої типу речень. Це ставлення виявляється основним критерієм класифікації моделей концепції «Комунікативної граматики російської» (Золотова та інших. 1998).
На відміну від списку структурних схем, запропонованого формальною описовою граматикою, класифікація речень у комунікативній граматиці спирається на ідею поля. Польове уявлення системи передбачає розмежування основних, базових, центральних структур та структур периферійних. Критерієм поділу стає ознака ізосемічності/неізосемічності: ізосемічність - пряме, найбільш просте відношення між морфологічною формою і категориально- синтаксичним значенням, між категоріально-морфологічним та категоріально-синтаксичним значенням; неізосемічність - розбіжність категориально-морфологічного та категориально-синтаксичного значень. Йдеться про те, що найпростішим ставленням між морфологічною формою та типовим синтаксичним значенням є таке відношення, при якому семантика предикату речення збігається з семантикою частини мови, що оформляє предикат (дія - дієслово, якість - прикметник і т.д.), а семантика суб'єктного компонента представлена відповідною суб'єктною синтаксимою особистого або предметного іменника (суб'єкт дії - особисте іменник у іменит. відмінку, суб'єкт стану - дат. відмінок, суб'єкт кількісної ознаки - род. відмінок і т.д.).
Комунікативна граматика основою своєї пояснювальної теорії кладе ідею триєдиної сутності мовної одиниці, і цим поєднує системне і текстове дослідження мовної одиниці.
Для з'єднання в одному дослідженні структури, семантики та функції виявляються необхідними такі лінгвістичні «інструменти», які виявили б зв'язок між словом, пропозицією і текстом - по-перше, і граматичною системою і текстом - по-друге.
Такими граматичними інструментами стали:
1) модель суб'єктної перспективи висловлювання
2) поняття комунікативного регістру мови
3) таксі як техніка міжпредикативних відносин у тексті
Якщо конкретне висловлювання досліджувати з використанням кожного з трьох інструментів, то стане очевидним, що ставлення висловлювання до дійсності інтерпретується системою комунікативних регістрів, відношення висловлювання до сфери людини мислячої та говорящей є суб'єктною перспективою, а відношення висловлювання до іншого висловлювання пояснюється теорією таксису.
Комунікативний регістр мови - модель мовної діяльності, зумовлена точкою зору мовця та її комунікативними інтенціями, що має певним репертуаром мовних засобів і реалізована у конкретному фрагменті тексту. Комунікативний регістр за умов тексту є засобом виявлення синтаксичної композиції, у межах мовної системи утворює область функціональних можливостей мовної одиниці.
Модель суб'єктної перспективи - вісь, що з'єднує п'ять суб'єктів, взаємодія яких організує висловлювання і пояснює його функціонування у тексті. Ідея суб'єктної перспективи дозволяє інтерпретувати граматичні об'єкти у зв'язку з точкою зору того, хто говорить, тобто забезпечує антропоцентричний погляд як на текст, так і на граматичну систему.
Таксіс - техніка лінійної взаємодії предикативних одиниць, заснована на механізмі збігу/розбіжності за трьома параметрами - модальністю, часом та особою.
Кожна з трьох ідей може бути зрозуміла як зведення до рівня тексту певних дієслівних категорій – (1) категорій часу та модальності, (2) категорії особи, (3) категорій виду та часу.
3. Комунікативна граматика та мовне спілкування
Ідея комунікативного опису граматики сягає, мабуть, до Л.В. Щербі, що розділяє активну та пасивну граматику. Новий імпульс названої дисципліни дала комунікативна граматика Дж. Ліча та Я. Свартвіка (1983). Методологічно ця концепція перегукується з неофертианству, у якого мови розглядається як складова частинакомунікативної ситуації, а значення сприймається як неоднорідний багаторівневий феномен з результуючої лише на рівні “контексту ситуації”, який є багатоаспектне - інтра- і екстралінгвістичне освіту найчастіше панхронічного характеру.
Автори виділяють чотири стратуми в організації значення – концептуальний, логіко-комунікативний, прагматичний та дискурсний. З них перші два вважаються власне семантичними, тому семантика виходить за межі референціального аспекту. Розглянутий підхід до організації значення тексту є текстоцентричним, оскільки, на відміну від комунікаторо-центричного, прагматичні компоненти в ньому надбудовуються над власне семантичними (див. про терміни Сусов 1980).
Автори майже не дають теоретичного обґрунтування своїх побудов, тому граматичні категоріїнайчастіше встановлюються інтроспективно та відповідають їх традиційній класифікації. Так, в одну групу “поняття” (перший стратум), яка має справу з одиницями в основному денотативного рівня, включаються конкретні та абстрактні іменники, проте не встановлюється відповідність між останніми та прикметниками, хоча й ті та інші є морфологічними варіантами однієї онтологічної категорії - ознаки у сенсі. Крім того, встановлюючи структурні одиниці (слово, словосполучення, підрядна пропозиція), відповідні цій групі, автори не обумовлюють те, що це одиниці, зазвичай, використовуються висловлювання різних насправді елементів дійсності. Так, слово може висловлювати як предмет, і ознака (поодинокий і множинний однорідний), а підрядне речення цілий “відрізок дійсності” з його партиципантами.
Рівень логічної комунікації визначається як стратум, в якому встановлюються категорії, що відповідають за відображення власне денотативної ситуації, що заломлюється в пропозиційну структуру, з визначенням аналітичної істинності пропозиції, її первинного комунікативного типу (ствердження, питання чи заперечення) та розгляду його у термінах “можливий . Як конструктивні одиниці цього рівня використовуються одиниці попереднього - концепти.
Прагматичний рівень оперує висловлюваннями. Тут використовується прагматичне заломлення одиниць другого рівня з власне комунікативними цілями (пор. іронію, переосмислення тощо) при активному використаннірізних типів мовних актів.
На рівні дискурсу відбувається організація думки для оптимальної передачі. Тут визначається актуальне членування речення у тексті, причому розуміння компонентів аткуального членування представлено деталізованіше, ніж у роботах найбільшого представника неофертіанства М.Хеллідея. Так, термін Дане у Хеллідея включає Топік і Дане Дж. Ліча та Я. Свартвіка, а Нове М. Хеллідея - Нове, Фокус і Ядро (Weight) Дж. Ліча та Я. Свартвіка.
Оцінюючи підхід Дж. Ліча та Я. Свартвіка, можна вважати, що комунікативність у ньому багато в чому монологічного порядку. Пізніші підходи не повторюють парадигму “родоначальників”. Це говорить про необхідність експлікації самого терміна "комунікативний підхід" стосовно різних напрямів у дослідженні мовної взаємодії.
4. Параметри опису мовного спілкування
Вивчення комунікативних підходів до мовного та до невласне-мовного спілкування спрямоване на підвищення адаптивних здібностей, які спілкуються до конкретних ситуацій та обставин. Набуття знань про комунікацію дає людині інструментарій для продуктивного прийняття рішень. Комунікативний підхід можна розглядати у широкому і вузькому плані залежно від цього, яку систему він міститься.
Ієрархію комунікативних ситуацій з урахуванням ознаки “кількість учасників мовного спілкування” можна у вигляді ланцюжка Масова комунікація- комунікації в організаціях - комунікації у малих групах - комунікації у діадах - Рефлексія. Останній компонент, маючи самостійне місце в ієрархії, може одночасно утримуватись у вищих складових, і ступінь його присутності залежить від типів мовної особистості та типу дискурсу. Ця залежність конкретизує розуміння комунікації як системи (СР її властивості: холізм, саморегуляція, ієрархія, розвиток - Bertalanffy 1968).
За ознакою “наявність спостерігається реакції учасників спілкування” можна розділити комунікацію (монолог) та інтеракцію (діалог - як симультаний, і відстрочений).
На основі параметра "результативність спілкування" можна виділити комунікативно-інормуючий та комунікативно-інормативний та комунікативно-прийнятний типи спілкування.
На основі ознаки "кількість тактів у спілкуванні" можна розділяти повідомлення (один неповний такт - монолог з однією реплікою, наприклад, розпорядження), комунікацію (один повний такт, наприклад питання - відповідь), інтеракцію (мовленнєва взаємодія із серії питань та відповідей),
За ознакою “зміна ролей у спілкуванні” можна розділяти комунацію (продуцент і реципієнт не змінюють своїх ролей (пор. монолог), інтеракцію (відбувається зміна ролей у питаннях-відповідях) і трансакцію (те ж у разі багатоканального спілкування).
За ознакою “кількість обговорюваних проблем” можна виділяти однотопікову (одна проблема) та багатотопіку комунікацію.
За ознакою "кількість точок зору на проблему" можна розділяти комунікацію (одна точка зору), інтеракцію (протилежні точки зору) і трансакцію (множина точок зору).
За ознакою "спосіб обґрунтування погляду" можна виділяти комунікацію (задіяння спочатку своєї аргументації), інтеракцію (критика аргументації опонента, аргументація "від противного") та трансакцію (продовження та розвиток думки опонента та видача власної аргументації).
Названі ознаки можна використовувати як для розмежування комунікації та суміжних понять, так і для створення системи опису аргументативного типу дискурсу (з іншого набору ознак вона відрізнятиметься, наприклад, від системи, запропонованої в Eemeren, Grootendorst 1984).
5. Чинники, що впливають на мовне спілкування
Які ж основні постулати, які лежать в основі інтерактивного підходу, що протиставляється комунікативному, наприклад, у теорії аргументації як прикладної лінгвістичної дисципліни? Аналізуючи цю проблему, представники голландської школи прагмадіалектики зводять ці постулати до наступних.
1. Співрозмовники є звичайними носіями мови у звичних обставинах. Комуніканти можуть нормально говорити та чути володіють мовою спілкування, усвідомлюють, що роблять. Обставини ситуації такі, що немає істотних перешкод у спілкуванні.
2. Співрозмовники спілкуються добровільно та серйозно. Той, хто говорить, бере на себе обов'язок захищати свою думку з доброї волі. Той, хто слухає, не зобов'язаний приймати аргументацію, яку його розум відкидає.
3. Той, хто говорить, повинен говорити те, що має на увазі і повинен відповідати за свої слова. Це означає, що той, хто говорить, повинен використовувати слова в них загальноприйнятому значенні(а не те, що він обов'язково має бути чесним і щирим). За те, що він сказав, він має відповідати, тобто. він не має права говорити, що хоч він це сказав, на це не треба звертати уваги (хоча це і не означає, що він каже те, що думає).
4. Той, хто слухає, розуміє те, що сказав той, хто говорить, і на цій основі оцінює висловлювання. Той, хто слухає, розцінює висловлювання промовця як оптимально закодовані і застосовує до них оптимальну інтерпретацію. Тому він розуміє інформацію настільки, наскільки це дозволяють йому формулювання того, хто говорить. У реальних умовах аргументативного спілкування можливі спотворення в розумінні, і для аргументуючих суб'єктів дуже важливо цих спотворень позбутися, т.к. інакше порушиться релевантність спілкування. Це порушення відбувається внаслідок того, що слухач оцінює висловлювання того, хто говорить так, як він його зрозумів, а розуміє він його в цьому випадку невірно.
5. Співрозмовники можуть дати (додати) будь-яку точку зору та будь-яку інформацію, яку забажають і яку вважають релевантною для захисту своєї позиції чи атаки погляду супротивника. Не існує тим, за якими люди не мали б розбіжностей у поглядах. Людина, яка не має думки з певного предмета, завжди може прийняти якусь із уже існуючих. Оцінка думки іншими можлива лише у тому випадку, якщо ця думка експлікована. Оптимально його слід сформулювати якомога чіткіше та повніше. Те саме стосується і інформації, яку хтось вважає важливою для захисту чи атаки думки - вона також має бути експлікована якомога виразніше. Безумовно, комуніканти можуть добровільно накласти на себе певні обмеження та можуть добровільно дійти згоди про те, що деякі точки зору та певна інформація є "недоречними". Наприклад, вони можуть погодитися між собою не повертатися до вже обговорених думок або не торкатися інформації, яка має "чисто технічний" характер, або "занадто особистий". Але в будь-якому разі, такі угоди мають робитися добровільно, так, щоб жоден комунікант не відчував, що йому не дають можливості обмінюватися інформацією.
6. Співрозмовник, який захищає або атакує певну позицію, не повинен знати заздалегідь, що його партнер з комунікації вже дотримується тієї ж точки зору, що й він. Людина, що висуває доводи за або проти певної думки, в принципі повинна вважати, що її адресат вже має або що в неї з'явиться інша позиція щодо цієї думки. Тим самим аргументація є спроба промовця дозволити відмінність у поглядах на свою користь шляхом переконання суперника у правильності своєї точки зору. Захист або спростування думки як спроба переконати має сенс тільки в тому випадку, коли думка того, хто говорить, не поділяється (або не повною мірою поділяється) суперником з комунікації. Якщо немає розбіжності у думках, то ні в чому й переконувати, тобто. немає та аргументації. Тому, навіть якщо той, хто говорить, не знає, яка позиція слухача з даного конкретного питання, він повинен починати з припущення про наявність відмінності у поглядах на це питання. А щоб переконатися в цьому, необхідно, щоб співрозмовники експлікували свої позиції.
7. Будь-який співрозмовник має право поставити під сумнів будь-яке твердження, зроблене будь-яким іншим співрозмовником, щоб захистити або спростувати його точку зору. Співрозмовники, за необхідності аргументації (Постулат 6), можуть висунути будь-який аргумент, який вважають релевантним для захисту/атаки думки (Постулат 5). Якщо один із співрозмовників наводить висловлювання на захист/спростування думки, то (якщо він згодом не відмовиться від нього) приймає він зобов'язання, тобто. "Підписується" під ним (Постулат 3). У оцінці аргументації одне одного співрозмовники покладаються на наведені раніше у розмові висловлювання (Постулат 4). Постулат 7 продовжує цю думку: він вказує на те, що співрозмовники можуть перевірити будь-яке твердження, яке зроблено в розмові і від якого співрозмовник не відмовився, для того, щоб захистити/спростувати думку. Перевірити таке твердження співрозмовники можуть, атакувавши його. Будь-який співрозмовник може критикувати будь-який вислів, який є частиною аргументації, а його опонент не має права перешкодити йому робити це. Понад те, він має відповісти на критику, оскільки ця критика підриває ефективність і переконливість його аргументації.
8. Комуніканти повинні бути готові захистити всі свої виправдувальні чи спростовуючі твердження у відповідь на критику опонента. Якщо комунікатор відмовляється захищати свої аргументи, то аргументація, як прагнення до досягнення істини, з деякого питання втрачає сенс. Якщо бездоказовим виявляється доказ, то не доведеним є весь аргумент. У разі такої відмови право на критику, зазначене у Постулаті 7, виявляється порожнім. Відмова захищати свої твердження протистоїть ідеї аргументації. Якщо людина вступила в аргументативні відносини зі співрозмовниками за своєю волею і вони не порушували жодних правил, то її поведінка може бути названа нерозумною та ірраціональною. Постулат 8 передбачає, що для дозволу спірного питанняне повинно залишатись атакованих тверджень, на які не дано відповіді. По цьому постулату співрозмовники нічого не винні вважати висловлювання прийнятними просто так, без докази.
Ці постулати, на думку авторів, покликані описувати загальні умови здійснення аргументації безвідносно до якогось конкретного типу дискурсу. Однак насправді вони характеризують дискурс переважно симультанного усного типу. Якщо ж розглядати аргумент
Комунікативний підхід у широкому значенні застосовується в не-власне лінгвістичних парадигмах як допоміжний (стосовно мовного) метод. Теорії невербальної комунікації безпосередньо стосуються мовного спілкування, бо невербальне спілкуваннядоповнює, а найчастіше є і основною частиною комунікативної взаємодії. У принципі, якщо вважати сам матеріальний план мови у дії його вербальним аспектом, то інвентарну та конструктивну її складові можна розглядати як невербальний аспект. Така абсолютизація може проводитися в експлікативних цілях демонстрації взаємозалежності компонентів мовного спілкування, особливо якщо ми розглядаємо аспекти монологічної комунікації. У усному діалозізв'язок невербальної комунікації з вербальною значно очевидніший. Найбільш репрезентативні в рамках невербально-комунікативної парадигми теорії кінесики, проксеміки та паралінгвістики.
Кінесика стверджує наявність прямих аналогій між ієрархічною структурою мовних та кінесичних одиниць; останні можуть об'єднуватись у складні послідовності, що діють, як стверджує Р.Бердуістел, як пропозиції або навіть абзаци. Функціональні рухи тіла (kines) етно- та соціокультурно обумовлені. Кіни поєднуються в кінеми, одиниці невербальної комунікації.
Невербальна діяльність у функціональній кінесиці розглядається з погляду походження, кодування та вживання. За походженням виділяються вроджена, життєзабезпечуюча та варіативна поведінка. Кодування може бути довільним, іконічним і мимовільним (intrinsic - порівн. плач як одночасно емоція та інформація про емоцію). По вживанню поділяються акти комунікативні (призначені передачі значення), інтерактивні (що викликають реакцію) і інформативні (не-інтенціональні, але передають значення). Невербальне поведінка реалізується п'ятьма семіотичних способами: емоціями, ілюстраторами, адаптерами, регуляторами та аффекторами. Емблеми (emblems) безпосередньо співвідносяться з вербальними сигналами і можуть бути довільними та іконічними (наприклад, піднятий у протесті кулак та знак перемоги V відповідно). Ілюстратори також близькі до мовних знаків, тому що інтенційно ілюструють вербальне повідомлення; до них відносяться акцентуатори (batons), ідеографи, дейктори, піктографи та ін. Адаптери служать для ослаблення фізичної напругипри спілкуванні і можуть бути звернені на себе (наприклад, чухання в потилиці), партнера (поплескування по плечу) та на предмет (стискання в руці носової хустки); вони бувають іконічними та мимовільними. Регулятори використовуються інтенціонально для оптимізації спілкування - порівн. використання зорового контактудля зміни ролей у діалозі. Аффекторы (наприклад, зміна виразів обличчя) відбивають почуття та емоції, вони рідко комунікативні, часто інтерактивні і інформативні.
Проксеміка вивчає фактор мікропростору у спілкуванні. Виділяються фіксована, напівфіксована та неформальна відстані. Перші два види належать до предметів, третій – до людей. Відстань до співрозмовника вважається найбільш релевантним чинником спілкування. Воно залежить від факторів статі (posture and sex factors), негативного чи позитивного сприйняття спілкування (sociofugal-sociopetal axis), можливості торкання співрозмовника (kinesthetic factors), різновиду дотиків (touching behavior), можливостей дивитися в очі співрозмовнику (visual code) фізичного тепла від співрозмовника (thermal code), запаху від співрозмовника (olfactory code), гучності мови.
У парамовної теорії досліджується використання власне матеріального (у нашому трактуванні - екстра-мовного, див: Васильєв 1991: 17) плану - голосових сигналів у спілкуванні. Виділяються чотири типи парамовних сигналів. Голосові якості включають тон, якість артикуляції та ритм. До голосових характеризаторів відносяться шуми: сміх, плач, позіхання, плювки тощо. Голосові кваліфікатори описують спосіб вимовлення мовних одиниць (м'яко/різко, уривчасто/протяжно тощо). Голосові роздільники характеризують ритмічні чинники (паузи, затримки, “микання” тощо).
Описані парадигми, будучи, безсумнівно, комунікативними, можуть застосовуватися в лінгвістичних описах, розширюючи цим об'єкт останніх. Важливо, що комунікативна лінгвістика, якщо ставити її в одному ряду з прагмалінгвістикою, повинна трактуватись у широкому плані та включати аспекти психологічних, соціоетнокультурних, аргументативних та інших теорій, бо спілкування багатоаспектне та контекстуальне.
Висновок
У цьому роботі було розглянуто характеристику комунікативної граматики, її теорії та значимість вивчення мови.
Під комунікативною граматикою маються на увазі граматичні явища, що становлять активний граматичний мінімум, володіння яким забезпечує успішну участь в усно-мовленнєвому спілкуванні.
З цієї роботи випливає, що лінгвістика дедалі впевненіше наближається до визнання тексту основним своїм об'єктом. Адже мова існує заради комунікації, і здійснюється комунікація у текстах – різної форми, різного обсягу та призначення, письмових та усних, спонтанних та підготовлених.
Граматична наука - частина філології, це не зведення парадигм, правил і заборон, а ключ до строю мови, строю текстів, строю людської думки.
Усі категорії та елементи мови як частини цілого призначені служити тексту. Кожній мовній одиниці, крім форми та значення, властиво іманентна властивість - функція, той спосіб, яким вона служить побудові комунікату. Характеристика кожної одиниці визначається взаємообумовленістю її форми, значення та функції.
Цей комплексний критерій, що більш об'єктивно відповідає сутності мовних явищ, дозволяє переорієнтувати граматику від класифікаційних завдань до пояснювальних. Замість відповіді питання під яку класифікаційну рубрику це підводиться?, і досліднику, і учню належить шукати відповіді більш змістовні питання: що виражено? (Про значення), як, чим виражено? (Про форму), навіщо, для чого? (Про функції). На цій основі можна рухатись до наступного питання: чому? (про вибір, про смислові, ситуативні, стилістичні переваги того, хто говорить).
Не в поділі, не в протиставленні «рівнів» мови мета граматичного аналізу, а в спостереженні, усвідомленні результату спільних зусиль семантики, морфології, синтаксису.
Вивчення мови лише з проникненням у його людсько значущі соціальні, культурні, експресивні сенси може зробити його привабливим об'єктом і водночас знаряддям розвитку інтелекту та смаку.
Список використаної літератури
1. Золотова, Оніпенко, Сидорова 1988 – Г.А. Золотова, Н.К. Оніпенко., М. Ю. Сидорова. Комунікативна граматика російської. М., 1970.
2. Степанов 1981 – Ю. С. Степанов. У пошуках прагматики (проблема суб'єкта). ІАН СЛЯ. 1981. Т 40. No 4.
3. Людський чинник у мові: Комунікація, модальність, дейксис. М., 1992.
4. Щерба 1974 - Л. В. Щерба. Нова граматика// Мовна система та мовна діяльність. Л., 1974.
5. Богданов В.В. Комунікативна граматика та її статус // Актуальні проблеми комунікативної граматики: Тези доповідей Всеросійської наукової конференції. Тула, 2000. С. 10-12.
6. Васильєв Л.Г., Ощепкова Н.А. Прагматика аргументу: Комунікативний підхід // Тверський лінгвістичний меридіан. Вип. 3. Твер, 1999. З. 43 - 51.
7. Макаров М.Л. Концептуалізація комунікації у моделях мовного спілкування // Актуальні проблеми комунікативної граматики: Тези доповідей Всеросійської наукової конференції. Тула, 2000. С. 63-66.
8. Якобсон 1972 - Р.О. Якобсон. Шифтери, дієсловні категорії та російське дієслово // Принципи типологічного аналізумов різного ладу. М., 1972.
9. Панов М.В. Енциклопедичний словникюного філолога (мовознавство). - М: Педагогіка, 1984
10. Розенталь Д.Е., Тєлєнкова М.А. Словник-довідник лінгвістичних термінів. - М: ТОВ «Видавництво Астрель», ТОВ «Видавництво АСТ», 2001
Подібні документи
Особливості мовної ситуації у пізньосередньовічній Європі. Дедуктивний та індуктивний шлях розвитку мовознавства в XVII ст. Зміст "Граматики Пор-Рояля". Виникнення логіко-менталістичної та філософсько-психологічної течій розвитку лінгвістики.
курсова робота , доданий 13.10.2010
Дослідження історії виникнення та змісту граматики "Пор-Рояля" як першого фундаментального граматичного твору, що відноситься до універсальним граматикам. Вивчення основних положень та оцінка значення "Російської граматики" М.В. Ломоносова.
презентація , доданий 29.04.2012
Місце граматики конструкцій у науковій лінгвістиці. Граматика конструкцій: витоки та теоретичне обґрунтування. Граматика Ч. Філлмора та А. Голдберга. Порівняльний аналізприйменників у конструкціях вимушеного рухуу російській та англійській мовах.
дипломна робота , доданий 30.10.2008
Текст як об'єкт лінгвістики. Становлення лінгвістики тексту як самостійного наукової дисципліни. Об'єкт та предмет лінгвістики тексту. Характеристика та реалізація газетно-публіцистичного стилю. Використання артикля у газетно-публіцистичному стилі.
реферат, доданий 09.03.2011
Основні етапи доби відродження. Епоха відродження стосовно проблеми мови. Становлення окситанських граматик. Французька граматика. Граматика німецької мови. Витоки слов'янської лінгвістики. Генеалогічна класифікаціямов.
курсова робота , доданий 25.04.2006
Перехід лінгвістики до антропологічної парадигми. Лінгвокультурологія як наука про взаємозв'язок та взаємодію культури та мови у його функціонуванні. Стикування лінгвістики та культурології через текст, поняття надтексту та його різновидів.
реферат, доданий 04.09.2009
Вивчення граматики англійської мовишляхом виконання спеціальних завдань. Шляхи поповнення власного словникового запасу. Особливості використання спеціальної літератури вивчення граматики англійської мови. Написання топіка на тему "Family".
контрольна робота , доданий 05.10.2012
Активна та пасивна граматика: філософський та психологічний підходи. Побудова активної граматики за принципом "від змісту до форми", пасивної - "від форми до змісту". Мовна "пропозиція", його роль у розробці активної та пасивної граматики.
реферат, доданий 06.02.2011
Історія англійської. Класифікація граматики англійської мови, її морфологія та стилістика. Мова, як індикатор етнічного менталітету. Авторські методи вивчення англійської граматики. Форми особистих займенників. Часи англійської дієслова.
курсова робота , доданий 10.09.2010
Основи граматики англійської. Показники третьої особи однини дієслова в Present Indefinite. Видочасні форми дієслів. Визначення модального дієслова чи його еквівалента. Характеристика Participle I та Participle II, їх функції.
Г. А. Золотова ГРАМАТИКА ЯК НАУКА ПРО ЛЮДИНУ (Російська мова в науковому висвітленні. - № 1. - М., 2001. - С. 107-113) Будь-яка наука прагне осмислити як свій об'єкт, а й своє місце, свою роль системі людських знань. Стародавні включали граматику в поняття мистецтва - ars, artis, поряд з такими «розумовими заняттями» як риторика, астрономія та ін. .7) [цит. по Виноградів 1958: 48]. Подібна оцінка звучить і в нашому азбуковнику кінця XVI століття: граматика - «підстава і підошва всім вільним хитрощам» (тобто наук і мистецтв) [там же: 12]. Основи російської граматичної науки закладені М. В. Ломоносовим «з явною орієнтацією на глибоку смислову змістовність мови як основу її суспільної цінності» [Виноградов 1958: 29]. Зусиллями багатьох поколінь накопичувалися граматичні спостереження. У середині XX століття філософські, логічні захоплення, успіхи природничих наук, прагнення до «об'єктивної точності знання» спонукали частину лінгвістів до пошуків «чистої форми», до побудови схем та математичних викладок, які нехтували змістом. Але вивчати в мові форму без змісту – все одно, що уявити море без води. Дотепно оцінювала ситуацію Н. Д. Арутюнова: «знакова теорія пропозиції, зв'язавши його зі світом, пустила світом, - відірвала від господаря - людину». Зараз господар-людина різними шляхами, у різних концепціях, повертається в науку про мову. Це найважливіше і нелегке завдання - повернути людину в лінгвістику на належне йому місце. Умови нашої зарегламентованої освіти сприяли закріпленню так званої традиційної граматики, яку десятиліттями повторювали в підручниках і програмах. Невдоволення цими однаковими, на очах старіючими граматичними близнюками-братами шукала виходу. Формувалися суміжні та дочірні галузі знання: семантика, прагматика, теорія мовних актів, когнітологія та інші, які прагнуть самоствердження, суверенного, автономного існування. Розроблялися нові підходи до мови, відроджувалися напівзабуті старі. Кожна область плодила корисні та марні терміни. Але іншим матеріалом, крім мовного, ці науки не мають, існувати вони можуть тільки на грунті мови. А мова матеріально єдина. Розглядаючи його з одного, хай і необхідного погляду, ми недооцінюємо інші, руйнуємо єдність мовного феномена. Створюється однобоке, збіднене уявлення про предмет. Настав час збирати ці знання, інтегрувати, розширивши звичні межі граматики. Критерієм необхідності цього процесу і об'єднуючим початком стає постать людини, яка говорить особи. Людина створила мову для спілкування із собі подібними. Говоряща, мисляча, відчуваюча людина - головна дійова особа у світі та в мові. Його осмислення світу, його ставлення до інших людей виражається в мовних і мовних засобах, що обираються ним. Судження про антропоцентричну спрямованість лінгвістики стають до кінця XX століття чи не загальним місцем. Що ж саме змінює ця орієнтація у розумінні граматичних явищ? Лінгвістика дедалі впевненіше наближається до визнання тексту основним своїм об'єктом. Адже мова існує заради комунікації, і здійснюється комунікація у текстах – різної форми, різного обсягу та призначення, письмових та усних, спонтанних та підготовлених. Граматична наука - частина філології, це звід парадигм, правил і заборон, а ключ до ладу мови, строю текстів, ладу людської думки. Усі категорії та елементи мови як частини цілого призначені служити тексту. Кожній мовній одиниці, крім форми та значення, властиво іманентна властивість - функція, той спосіб, яким вона служить побудові комунікату. Характеристика кожної одиниці визначається взаємообумовленістю її Форми, значення та функції. Цей комплексний критерій, що більш об'єктивно відповідає сутності мовних явищ, дозволяє переорієнтувати граматику від класифікаційних завдань до пояснювальних. Замість відповіді питання під яку класифікаційну рубрику це підводиться?, і досліднику, і учню належить шукати відповіді більш змістовні питання: Що виразно?(Про значення), Як чим виражено?(Про форму), навіщо, навіщо?(Про функції). На цій основі можна рухатися до наступного питання: Чому?(про вибір, про смислові, ситуативні, стилістичні переваги того, хто говорить). Не в поділі, не в
протиставленні «рівнів» мови мета граматичного аналізу, а спостереженні, усвідомленні результату спільних зусиль семантики, морфології, синтаксису. Важливо те, що це взаємодія, потрійний критерій підводить міцніший фундамент і під наші класифікації, у яких залишається безліч невирішених, дискусійних питань. Звернемося до матеріалу одного з основних розділів курсу синтаксису «Типи простої пропозиції».
Ми вимагаємо і від школярів, і від абітурієнтів, і від студентів вільного володіння термінами «односкладові – двоскладові», «особисті – безособові» тощо при розборі пропозицій. Долю людини іноді вирішуємо. Адже самі - якщо чесно і вдумливо - на кожному п'ятому-десятому реченні можемо спіткнутися.
Ось хрестоматійний приклад: Ви виходите на ґанок. Вам холодно трошки... Вам спить... Над вами, навколо вас - туман...(за Тургенєвим). Ви виходите…- двоскладова пропозиція? Але Витут узагальнено-особисте, а узагальнено-особисті пропозиції – за схемою різновид односкладових. Вам холодно, Вам спить- безособові, але повідомляють про предикативну ознаку особи, причому знову узагальнено-особистого суб'єкта. Так особисті вони чи безособові? Односкладові чи двоскладові? Безособові чи узагальнено-особисті?
Над вами - туман- односкладове з обставиною місця? Туман- підлягає чи присудок? А може, Над вами- підлягає, що називає місце, простір, а туман - його предикативна ознака?
Але Над вами- Знову узагальнена особа ... і т. д. Утрудненість становища і запитувача, і відповідального в подібних випадках підтверджує, що в звичній схемі відсутня чіткий критерій поділу. Чи не застаріла сама схема? Послуживши прогресивну службу свого часу, вона може десятиліттями залишатися непорушною. Традиція в граматиці - це інтерес та повага до знань, залишених нам попередніми поколіннями. Але традиційність у сенсі застиглість, нерухомість, страх пошуку не властива науці по суті її. Не допомагає звична схема вийти із суперечностей і в питанні про способи вираження підмета.
Олександр Блок мріяв свого часу «… Все, що існує увічнити, Безособове - улюднити»… А лінгвісти, навпаки, особисте – розлюднюють. Чи виправдано вживати термін «безособове» стосовно пропозицій Вам спить, Не спиться, нянька, Мені сумно тому, що тобі весело?Адже в них йдеться про стан особи, про ознаку, яка поза обличчям, поза носієм її не може існувати; та особа це, особистий суб'єкт, названо певними відмінковими формами імені, а якщо не названо, ясно з контексту і за значенням, і за формою, і за місцем (законною препозицією) у реченні. Сучасній граматиці відомо й те, які текстові, комунікативні умови допускають неназваність суб'єкта, неповну реалізацію цієї двоскладової моделі. Не спиться, нянька; Сумно, Ніно) і в яких умовах це неможливо (легко, наприклад, у такий спосіб перетворити на абсурд рядок з Лермонтова... Сумно, бо весело…). Проблема визнання властивого деяким моделям російських пропозицій, що підлягає непрямих відмінках, обговорювалася ще півтора століття тому, але підручники продовжують оберігати граматику від реальних фактів і здорового глузду. Залишаються прикордонні конфлікти між рубриками «односоставних».
Один фахівець скаже: Курчат восени вважають -Невизначено-особисте пропозицію, тому що предикат у третій особі множини. Інший скаже – узагальнено-особисте, бо прислів'я. Але справа знову не просто в тому, щоби підвести під рубрику.
У цьому розподілі можна побачити більше: позицію того, хто говорить по відношенню до того, про що йдеться. Представляючи суб'єкт як невизначено-особистий, який говорить має на увазі «хтось інші, але не я», виключення себе з можливих суб'єктів дії, Ексклюзивність: Хтось стукає; Дзвонять; У трактир, кажуть, привезли свіжої сьомги(Гоголь). Представляючи суб'єкт як узагальнено - особистий, той, хто говорить, має на увазі «я та інші»: Ви виходите на ґанок; Ідеш і думаєш ...; Весь ти перемерзнеш, руки не зігнеш(І. Суріков). «Інші і я»: Курчат восени вважають, - включеність себе до числа можливих суб'єктів, Інклюзивність. Опозиція інклюзивності/ексклюзивності може бути сильною експресивним засобомколи служить способом вираження категорії людської свідомості"Свій / чужий". Порівн. Ну, втечеш з пароплава, не ступиш і кроку - схоплять, приведуть до англійського коменданта і зараз же повісять.У вірші М. Волошина «Терор» (1921г.
) із семи чотиривіршів шість складаються з одних невизначено-особистих пропозицій, що суворо перераховують дії НеНазваних (у «Комунікативній граматиці», с. 462 - друкарська помилка) катів. (А. Н. Толстой).
Саме тому, що неназваність суб'єкта значуща, а за природою дія не може бути безсуб'єктною, у «Комунікативній граматиці» ми розглядаємо невизначено-особисті та узагальнено-особисті пропозиції як модифікації, з додатковим змістом, особисто-дієслівних, двоскладових. І в «безособових», теж двоскладових, суб'єкт (підлягає!) виражений давальним не для того, щоб його виключили з класу за морфологічну несхожість, але для того, щоб передати додаткове значення Інволютивностінезалежності стану від волі його носія. Подвійна бухгалтерія, гра в qui pro quo («семантичний суб'єкт») У дітей кашельприкидається «граматичним об'єктом», щоб ми таки його перехитрили і розпізнали його суб'єктну роль) доречна в маскараді чи авантюрному романі, але не в мові, де все системно виражає сенс, якщо не жертвувати змістом синтаксичної системи, піддаючись тиску морфологічних критеріїв
Завдяки системі, на її тлі ми отримуємо задоволення від дійсної гри слів, поетичних образів, метафор, дотепних несподіванок. Вивчення мови лише з проникненням у його людсько значущі соціальні, культурні, експресивні сенси може зробити його привабливим об'єктом і водночас знаряддям розвитку інтелекту та смаку. Хоч би що казали підручники, будь-який текст організує людина. Особа, що говорить, явно чи неявно, а для лінгвіста - завжди явно, присутня в ньому, осмислюючи світ зі свого погляду. Є різні форми та можливості позначення цієї присутності. Ось іду я вздовж великої дороги тихому світлігаснучого дня… ().
Ці рядки реалізують дейктичний критерій я – тут – зараз: той, хто говорить, він же ліричний герой, у хронотопі того, що відбувається. На березі пустельних хвиль / Стояв Він, дум великих сповнений / І вдалину дивився. Перед ним широко / Річка неслася, бідний човен / Нею прагнув самотньо ...(Пушкін). Автор представляє нам свого героя в хронотопі того, що відбувалося, стоять навіть як би спиною до нас, і далі (маркер Перед ним) ми бачимо те, що бачить він, його очима.
Порівн. Пішов старий до синьому морю, / Бачить - на морі чорна буря(Пушкін).
Але чому в розповіді про минулі події з'являється сьогодення? Це переключення на думку персонажа, це тепер старого (Ср. [Успенський 1970]). І часом, якщо вдуматися, той, хто говорить, розпоряджається в тексті зовсім не так, як написано в підручниках. Яке відношення до моменту промови говорить той самий приклад зі старим? Та й що за момент, де він? А що пояснює етикетка "справжнє історичне"?
Чому Ось іде старий до синього моря… більш історичне, ніж Пішов старий до синього моря?Те ж сьогодення по-різному в прикладах з Пушкіна: (1) Стою над снігами на краю вершинита (2) І з кожної осені я розквітаю знову. В (1), як і в Тютчевському Ось марю я…, що говорить зараз у хронотопі і сприймає навколишнє Сенсорно; в (2) він хіба що піднявся у часі й у просторі над кількома, багатьма осені і підсумовує, осмислює минуле. Тут інший спосіб сприйняття - Ментальний. А розповідь у «Піковій дамі» про нещасну долю бідної вихованки Лизавети Іванівни автор підкріплює словами «Гіркий чужий хліб і важкі щаблі чужого ґанку». Це теж теперішній час, але автор уже ніби вийшов за межі свого тексту в контекст світової літератури, універсально значущих узагальнень. Ось що цікаво спостерігати – вільний політ людської думки (і мови відповідно) у просторі та часі, а не прикріпленість до «моменту мови». А потім - виявити, які закономірності цей політ, рух, переміщення організують у текстову структуру, композицію цілого твору.
Коли ми читаємо в лінгвістичних працях, що граматичний час об'єктивно, односпрямовано та незворотно, важко цьому повірити. Відбувається механічне перенесення властивостей фізичного часу на час граматичний. Справа в тому, що їх і треба розмежувати.
Час фізичний, природний однолінійний і незворотний, хід його незалежний від людини. Але співвіднесеність із цим часом факультативна для тексту. Текст, чи художній, чи усно-побутовий, організується подієвим часом, який автор, який говорить за своєю волею вибудовує, навмисно чи довільно, в тому порядку, в якому він переміщає свій «спостережний пункт» по відношенню до подій, дійсних або уявних. Усі сусідні предикати зв'язного тексту (зокрема і звані “напівпредикативні” конструкти - причетні, дієприслівникові обороти, інфінітиви, девербативи та інших.
) вступають у таксові відносини - одночасності, паралельності, передування, прямування. Р. Якобсон свого часу недооцінив граматичну роль розмовляючої особи, протиставивши час як «шифтерну» категорію, пов'язану з актом мови, «нешифтерним» категоріям таксису та виду [Якобсон 1972]. Опозицію недосконалого і досконалого вигляду теж не пояснити без урахування точки зору того, хто говорить, або «супроводжує поглядом» процес, що триває ( Ішов, ішов; сидить, мовчить), або фіксує зміни в процесі, що триває, «перетинаючи» його спостереженням ( Малюк підріс, брат погладшав, похолодало, вітер посилився). Побачити творчу силу того, хто говорить, автора, суб'єктивне управління текстовим часом, рухливість точки відліку, спостережного пункту - все це передумови аналізу принципів побудови тексту. Ще в 30-ті роки В. В. Виноградовим було сформульовано завдання виявити типизовані мовні одиниці, що піддаються систематизації, і вивчати закони їх комбінування, з'єднання в текстах різного типу і призначення. У роботах Виноградова закладено основи науки про структуру тексту. Як можливе вирішення цього завдання розроблена його послідовниками концепція п'яти комунікативних регістрів мови, конкретні реалізації яких виявляються конститутивними одиницями, композитивами тексту.
Практично будь-які тексти виявляють регістрову будову, з різними, природно, кількісними та якісними уподобаннями. Виявлено три осі часу, типи композицій, загальні ступені розгляду текстової структури, наведено багато прикладів аналізу текстів. «Комунікативна граматика» не протиставляє мову мови, текст системи. «Граматика» спостерігає мову в мовній динаміці, прагнучи витягти максимум лінгвістичної інформації з фактів людської мови і на цій основі знайти явищам їхнє місце в системі.
Фігура розмовляючого/спостерігача з її мінливою просторово-часовою позицією, способами пізнання та комунікативними намірами, з багатством оцінок та реакцій, висвітлює внутрішній світ тексту та одушевлює граматику. Пошуки олюдненого уявлення мовної системи, розсуваючи межі граматичної компетенції, підводять більш аргументовану лінгвістичну базу під філологічні дослідження та піднімають граматику до рівня сучасних гуманітарних завдань, сприяючи «розкриттю духовного світу, що ховається за словом» (Л. У. Щерба).
ЛітератураВиноградів 1930 – В. В. Виноградов. Про художню прозу. М.; Л., 1930. Виноградов 1936 - Ст Ст Виноградов. Стиль «Пікової дами»
Временник Пушкінської комісії, 2. М.; Л., 1936. Виноградів 1958 - Ст Ст Виноградів. З вивчення російського синтаксису. М., 1958. Золотова, Оніпенко, Сидорова 1988 - Р. А. Золотова, Н. К. Оніпенко., М. Ю. Сидорова. Комунікативна граматика російської. М., 1970. Степанов 1981 - Ю. С. Степанов. У пошуках прагматики (проблема суб'єкта). ІАН СЛЯ. 1981. Т 40. No 4. Успенський 1970 - Б. А. Успенський. Поетика композиції. М., 1970. Людський чинник мови: Комунікація, модальність, дейксис. М., 1992. Щерба 1974 - Л. Ст Щерба. Нова граматика
Мовна система та мовна діяльність. Л., 1974. Якобсон 1972 - Р. О. Якобсон. Шифтери, дієслівні категорії та російська
Принципи типологічного аналізу мов різного ладу. М., 1972.
Якщо домашнє завдання на тему: » Золотова – Граматика як наука про людинувиявилося вам корисним, то ми будемо вам вдячні, якщо ви розмістите посилання на це повідомлення у себе на сторінці у вашій соціальній мережі.