Wstęp
1. Działalność polityczna P.N. Milukowa
2. „Wspomnienia”
Wniosek
Lista wykorzystanych źródeł
Wstęp
Historia Rosji jest pełna sprzecznych wydarzeń i sytuacji historycznych. Szczególnie interesujący pod tym względem jest okres historyczny od 1905 do 1917 roku. Okres ten poświęcony jest ogromnej liczbie wspomnień współczesnych, monografii historycznych historyków rosyjskich i zagranicznych. Bardzo trudno ocenić ten czas prawie sto lat później, gdyż w tym czasie poglądy na historię kilkakrotnie ulegały przerysowaniu. Historycy Związku Radzieckiego przedstawiali swoje poglądy, emigranci swoje, ale ustalenie autentyczności i realności ówczesnych wydarzeń pozostaje w naszych czasach trudne. Do tej pory historia rewolucji rosyjskich nie została napisana, chociaż jest na to absolutnie wystarczający materiał.
Książka „Wspomnienia” Pawła Nikołajewicza Milukowa jest jednym z tych dokumentów historycznych, który pozwala nam sformułować własne wyobrażenie o wydarzeniach z lat 1905–1917.
Celem pracy jest zapoznanie się ze wspomnieniami jednej z wybitnych postaci politycznych Rosyjscy naukowcy początek XX wieku
Przed przeczytaniem dzieła Miliukowa należy zastanowić się nad jego biografią, ponieważ same wspomnienia mają charakter biograficzny; interesujące będzie porównanie poglądów historyków na temat życia autora z jego własnymi poglądami przedstawionymi w jego wspomnieniach.
Rewolucyjny historyk Milukowa polityczna Rosja
1. Działalność polityczna P.N. Milukowa
Paweł Nikołajewicz Milukow urodził się 15 (27) stycznia 1859 r. w Moskwie, w rodzinie biednego architekta, pochodzącego ze szlachty, Mikołaja Pawłowicza Milukowa i jego żony Marii Arkadyevny, pochodzącej ze szlacheckiej rodziny sułtanowów. Był najstarszym z dwójki dzieci urodzonych w małżeństwie. Jego wczesną edukacją zajmowała się matka.
Naukę pobierał w I Gimnazjum Moskiewskim, mieszczącym się na Sivtsev Vrazhek. Już wtedy jego zainteresowania skupiały się wokół kwestii humanitarnych: pociągali go starożytni autorzy, muzyka klasyczna, zaczął pisać wiersze.
Po ukończeniu gimnazjum, latem 1877 r., wraz z P.D. Dołgorukow P.N. Milukow zgłosił się na ochotnika do udziału w wojnie rosyjsko-tureckiej 1877–1978. jako skarbnik gospodarki wojskowej, a następnie autoryzowany przez moskiewski oddział sanitarny na Zakaukaziu.
W 1877 wstąpił na Wydział Historyczno-Filologiczny Uniwersytetu Moskiewskiego. W 1879 roku, po śmierci ojca, rodzina Milukowów znalazła się na skraju ruiny. Aby zapewnić matce godne życie (jego młodszy brat Aleksiej nie mieszkał już wtedy z rodziną), był zmuszony udzielać prywatnych lekcji.
Na uniwersytecie ujawniło się pierwsze zainteresowanie P.N. Milukowa do działalności politycznej. Zaczął brać udział w spotkaniach studenckich. W 1881 roku za udział w jednym z nich trafił na kilka godzin do celi na Butyrkach i został wydalony z uczelni, do której mógł wrócić dopiero rok później.
Chociaż po wejściu na uniwersytet P.N. Milukow wybrał Wydział Historyczno-Filologiczny; zainteresowanie historią pojawiło się dopiero pod wpływem wybitnych profesorów P.G. Winogradow i V.O. Klyuchevsky, który pojawił się w jego życiu jako „prawdziwi luminarze nauki i talentu”. Wykłady i seminaria V.O. Klyuchevsky zaszczepił w nim i Milukowie miłość do historii ojczyzny, którą postanowił studiować po ukończeniu uniwersytetu w 1882 roku. W tym celu pozostał na wydziale, aby pracować nad swoją pracą magisterską. W 1892 r. rozprawa została zgłoszona do obrony, a w 1896 r. została opublikowana pod tytułem „ Gospodarka państwowa Rosja w pierwszej ćwierci XVIII wieku i reformy Piotra Wielkiego”.
Pod koniec lat 80. zaszły zmiany życie osobiste P.N. Milyukova: ożenił się z Anną Sergeevną Smirnovą, córką rektora Akademii Trinity-Sergius S.K. Smirnova, którego poznał w domu V.O. Klyuchevsky. Podobnie jak jej mąż, który przez całe życie lubił grać na skrzypcach, Anna Siergiejewna kochała muzykę: według opinii otaczających ją osób była utalentowaną pianistką. Mieli troje dzieci: w 1889 r. - syna Mikołaja, w 1895 r. - syna Siergieja, najmłodszym dzieckiem w rodzinie była jedyna córka Natalia. P.N. Milukow wykładał na Uniwersytecie Moskiewskim przez dwa lata, ale został zwolniony w 1895 r. Biorąc udział w wygłaszaniu wykładów edukacyjnych na prowincji, w jednym z nich zwracał uwagę na potrzebę kształtowania obywatelstwa rosyjskiego, dlatego został zesłany do Riazania.
Link podał P.N. Milukow miał okazję dogłębnie przestudiować archeologię, a także rozpocząć pisanie swojego głównego dzieła historycznego „Eseje o historii kultury rosyjskiej”. Wskazywał w nim na dużą rolę państwa w kształtowaniu społeczeństwa rosyjskiego, argumentując, że Rosja pomimo swoich cech podążała europejską drogą rozwoju, a także przedstawił swoje argumenty dotyczące możliwości przystosowania rosyjskiego „typu narodowego” do zapożyczone instytucje społeczne.
Wiosną 1897 roku, na zaproszenie Sofii, P.N. Milukow wyjechał do Bułgarii. Przez dwa lata spędzony w Bułgarii i Macedonii zajmował się nauczaniem. W tym czasie udało mu się tak dokładnie przestudiować historię i kulturę południowych Słowian, że później słusznie uznano go za największego specjalistę w Rosji w kwestii bałkańskiej.
Wracając do Rosji w 1900 r., P.N. Na jednym z publicznych spotkań Milukow wyraził poglądy sprzeciwiające się władzy, dlatego spędził około sześciu miesięcy w więzieniu. Po zwolnieniu latem 1901 r., zyskując reputację opozycjonisty, otrzymał propozycję redagowania liberalnego pisma „Oswobożdenie”, której odmówił. Ale kiedy magazyn zaczął się ukazywać, zaczął w nim współpracować. Dla „Wyzwolenia” napisał pierwszy artykuł programowy „Od rosyjskich konstytucjonalistów” (1902). Współpraca w piśmie trwała do 1905 roku.
W 1903 roku P.N. Milukow wyjechał z wykładami do Stanów Zjednoczonych, a do ojczyzny wrócił w 1905 roku, dowiedziawszy się o rewolucji w Rosji. Od kwietnia 1905 przebywał w Moskwie. Stopniowo przyzwyczajamy się do nowego sytuacja polityczna uświadomił sobie potrzebę zmian społecznych. Wdrażanie zmiany P.N. Milukow uważał to za możliwe jedynie pod warunkiem „pokojowego porozumienia między liberałami a rewolucjonistami”, którego realizacji zabiegał w „Związku Związków”, gdzie pełnił funkcję przewodniczącego w okresie maj - sierpień 1905 r. Jego poglądy polityczne przyciągały uwagę opinii publicznej i zjednoczył wokół siebie znaczną liczbę zwolenników: w końcu do 1905 roku zyskał reputację „zatwardziałego rewolucjonisty”. Podobnie myślący ludzie utworzyli Ludową Partię Wolności (Konstytucyjno-Demokratyczną), w tworzeniu której programu brał czynny udział.
P.N. Milukow przeszedł do historii jako stały przywódca partii, zostając w marcu 1907 roku przewodniczącym jej Komitetu Centralnego. Rozwijał linię taktyczną podchorążych na wszystkich etapach istnienia partii, był jednym z najlepszych publicystów i mówców partyjnych. W swoich poglądach wewnątrzpartyjnych zawsze zajmował stanowisko centrowe.
Przez wszystkie lata funkcjonowania Dumy Państwowej P.N. Milukow pozostał inspiratorem ideologicznym i przywódcą frakcji kadetów, mimo że ze względu na kwalifikacje majątkowe nie został włączony do I i II Dumy.
W 1906 r. rozpoczął wydawanie oficjalny organ drukowany Partii Konstytucyjno-Demokratycznej - gazetę „Rech”, której jednym z redaktorów był P.N. Milukow. Na jej łamach publikował swoje liczne notatki dziennikarskie, a także pisał artykuły redakcyjne do niemal wszystkich numerów, w których poruszał różne zagadnienia rosyjskiej polityki wewnętrznej i zagranicznej.
W czerwcu 1907 r. rząd rozwiązał II Dumę i uchwalono nową ordynację wyborczą. W wyniku wyborów do III Dumy P.N. W końcu dołączył do niego Milukow. Pomimo nowych warunków pracy taktyka frakcji kadetów sprowadzała się do większego zaangażowania w działania rządu poprzez udział w pracach Dumy.
W III Dumie P.N. Milukow został głównym znawcą zagadnień polityki zagranicznej, którą zajmował się w IV Dumie, a także wypowiadał się w imieniu frakcji na temat różnych problemów. Co ciekawe, w jednym ze swoich przemówień użył w odniesieniu do A.I. Według Guczkowa w moich własnych słowach, „wyrażenie dość mocne”, „aczkolwiek całkiem parlamentarne”, za co przywódca Oktobrystów został wezwany na pojedynek (do którego jednak nigdy nie doszło).
W pierwszym okresie IV Dumy, który trwał od dnia jej otwarcia 15 listopada 1912 r. do wybuchu I wojny światowej, frakcja kadetów pod przewodnictwem P.N. Milukow skupiał uwagę na kwestiach o znaczeniu ogólnopolitycznym, a także na „krytyce zachowań władzy w życie wewnętrzne Rosji, realizowane w formie próśb.”
Pod koniec 1915 roku P.N. Milukow przeżył głęboką osobistą tragedię: podczas odwrotu z Brześcia zginął jego drugi syn Siergiej, który w 1914 r. zgłosił się na ochotnika do wojny.
Po rewolucji lutowej P.N. Milukow brał udział w tworzeniu Rządu Tymczasowego, do którego wstąpił jako Minister Spraw Zagranicznych. Po abdykacji Mikołaja II starał się o zachowanie monarchii w Rosji aż do zwołania Zgromadzenia Ustawodawczego.
Na stanowisku ministerialnym rozpoczął się upadek kariery politycznej P.N. Milukow: wojna była niepopularna wśród ludu i 18 kwietnia 1917 r. wysłał notę do aliantów, w której przedstawił swoją doktrynę polityki zagranicznej: wojna do zwycięskiego końca. To ujawniło główną wadę P.N. Milukow-polityk, który kosztował go karierę: przekonany o słuszności swoich poglądów i stanowczo przekonany o konieczności realizacji założeń programowych swojej partii, spokojnie szedł do swoich celów, nie zwracając uwagi na wpływy zewnętrzne, na rzeczywistą sytuację w kraju, na mentalność społeczeństwa. Manifestacja niezadowolenia i demonstracje w stolicy po notatce P.N. Milukow spowodował dymisję ministra 2 maja 1917 r.
Wiosną - jesienią 1917 r. P.N. Milukow brał udział życie polityczne Rosja jako przewodniczący Komitetu Centralnego Partii Konstytucyjno-Demokratycznej, członek stałego biura Konferencji Państwowej i Przedparlamentu. Według V.A. Oboleński, P.N. Milukow „wyjaśnił, że w fazie, w którą wkroczyła rewolucja, Rząd Tymczasowy jest skazany na zagładę i że tylko dyktatura wojskowa może uratować Rosję przed anarchią”. W ten sposób poparł propozycje generała L.G. Korniłow. Jednocześnie aktywnie nawoływał społeczeństwo rosyjskie do konieczności walki z bolszewizmem.
Bolszewicki zamach stanu P.N. Milukow nie zgodził się i zaczął wykorzystywać wszystkie swoje wpływy do walki z reżimem sowieckim. Opowiadał się za walką zbrojną, dla której dążył do stworzenia jednolitego frontu. Po październiku 1917 wyjechał do Moskwy, aby organizować ruch oporu przeciwko bolszewikom. W listopadzie 1917 r. brał udział w naradzie przedstawicieli Ententy w sprawie walki z bolszewizmem. Po wyjeździe do Nowoczerkaska wstąpił do ochotniczej organizacji wojskowej generała M.V. Aleksiejewa. W styczniu 1918 był członkiem utworzonej pod dowództwem „Dońskiej Rady Cywilnej”. Armia Ochotnicza Generał L.G. Korniłowa, dla którego napisał oświadczenie. Został wybrany do Zgromadzenia Ustawodawczego z miasta Piotrogrodu.
W maju 1918 r. w Kijowie z ramienia konferencji Partii Kadetów P.N. Milukow rozpoczął negocjacje z Dowództwo niemieckie o konieczności finansowania ruchu antybolszewickiego. Zagorzały zwolennik Ententy zdecydował się na ten krok tylko dlatego, że widział w Niemczech jedyną wówczas realną siłę zdolną stawić opór bolszewikom. Ponieważ negocjacje nie uzyskały poparcia większości kadetów, zrezygnował z funkcji przewodniczącego KC partii (później uznał negocjacje za błędne).
Zimą – wiosną 1918 brał udział w organizacji organizacji podziemnej działającej w Moskwie” Centrum Narodowe„, był przyjacielem jej przewodniczącego. W tym samym czasie P. N. Milukow wznowił działalność historyczną: w 1919 r. ukazała się w Kijowie „Historia drugiej rewolucji rosyjskiej”, wznowiona w 1921 r. w Sofii. W pracy tej autor dokonał dogłębnej analizy przyczyn i znaczenia rewolucji 1917 roku.
W listopadzie 1918 r. P.N. Milukow udał się do Europy Zachodniej, aby uzyskać wsparcie od sojuszników dla sił antybolszewickich. Przez pewien czas mieszkał w Anglii, gdzie redagował tygodnik „Nowa Rosja”, wydawany w języku angielskim przez Rosyjski Komitet Wyzwolenia Emigrantów. Występował w prasie i dziennikarstwie z ramienia ruchu Białych. W 1920 roku opublikował w Londynie książkę „Bolszewizm: niebezpieczeństwo międzynarodowe”. Jednak porażki armii Białych na froncie i konserwatywna polityka białych przywódców, którym nie udało się zapewnić ruchowi Białych szerokiego poparcia społecznego, zmieniły jego poglądy na temat sposobów uwolnienia Rosji od bolszewizmu. Po ewakuacji wojsk generała P.N. Wrangel z Krymu w listopadzie 1920 r. przyznał, że „Rosji nie można wyzwolić wbrew woli narodu”.
W tych samych latach P.N. Milukow otrzymał tragiczną wiadomość z Rosji Sowieckiej o śmierci swojej córki Natalii na czerwonkę.
W 1920 roku P.N. Milukow przeniósł się do Paryża, gdzie stanął na czele Związku Pisarzy i Dziennikarzy Rosyjskich w Paryżu oraz rady profesorów Instytutu Francusko-Rosyjskiego. Na wygnaniu P.N. Milukow dużo pisał i publikował: ukazały się jego dzieła „Rosja w punkcie zwrotnym”, „Emigracja na rozdrożu”, rozpoczęły się „Wspomnienia”, które pozostały niedokończone.
W okresie od 27 kwietnia 1921 r. do 11 czerwca 1940 r. P.N. Milukow był redaktorem gazety Latest News wydawanej w Paryżu. Dużo miejsca poświęcono doniesieniom z Rosji Sowieckiej. Od 1921 r. P.N. Milukow dostrzegł w Rosji oznaki odrodzenia i demokratyzacji, które jego zdaniem były sprzeczne z polityką rządu sowieckiego. A. S. zmarł w 1935 r. Milukowa. W tym samym roku P.N. Milukow poślubił N.V. Ławrowa.
W warunkach II wojny światowej P.N. Milukow bezwarunkowo stanął po stronie ZSRR, postrzegając Niemcy jako agresora. Szczerze cieszył się ze zwycięstwa w Stalingradzie, oceniając je jako punkt zwrotny na korzyść ZSRR. 31 marca 1943, w wieku 84 lat, P.N. Milukow zmarł w Aix-les-Bains, nie doczekawszy zwycięstwa, ale do ostatnich minut życia pozostając prawdziwym patriotą swojej ojczyzny. Został pochowany na tymczasowej kwaterze na cmentarzu w Aix-les-Bains. Wkrótce po zakończeniu wojny jedynym ocalałym dzieckiem P.N. Milyukova, jego najstarszy syn Nikołaj, przetransportował trumnę ojca do Paryża, do rodzinnej krypty na cmentarzu Batillion, gdzie wcześniej pochowano A.S. Milukowa.
2. „Wspomnienia”
Paweł Nikołajewicz Milukow zaczął pisać swoje „Wspomnienia” na początku II wojny światowej. W swojej książce autor opowiada o swoim długim życiu. Ponieważ jednak był uczestnikiem najważniejszych wydarzeń w historii Rosji, takich jak wybuch ruchu wyzwoleńczego na przełomie wieków, rewolucja 1905-1917, powstanie rosyjskiego parlamentaryzmu, upadek autokracji i utworzeniu Rządu Tymczasowego, wspomnienia Milukowa nabierają znaczenia dokumentu epoki, odzwierciedlonego w świadomości jednego z jej bohaterów.
Wiadomo, że wspomnienia zawsze stanowią źródło historyczne określonego rodzaju: nieuchronnie noszą piętno podmiotowości w odbiorze przez autora pewnych faktów czy zjawisk i w ich doborze do swojej opowieści. W przypadku „Pamiętników” Milukowa sytuacja jest jeszcze bardziej skomplikowana, gdyż pisząc je pozbawiono go możliwości korzystania z dokumentów, literatury czy jakichkolwiek materiałów, które wyjaśniałyby i uzupełniały dowody jego wyjątkowej pamięci.
„Pamiętniki” ukazały się po raz pierwszy w 1955 roku nakładem wydawnictwa emigracyjnego Czechowa w Nowym Jorku pod redakcją profesorów M.M. Karpovich i B.I. Elkina, należącego do bliskiego kręgu Pawła Nikołajewicza. W przedmowie redakcji napisano, że jak wynika ze szczegółowego spisu treści opracowanego przez autora, postawił sobie za cel doprowadzenie wspomnień do rewolucji bolszewickiej, jednak śmierć uniemożliwiła realizację tego planu. W ostatecznej formie prezentacja sięga jedynie do rozdziału poświęconego powstaniu lipcowemu 1917 r. i jego skutkom.
Redakcja poinformowała także, że przygotowując książkę do publikacji, uzupełniła luki pozostawione przez autora w rękopisie, wynikające z braku materiały referencyjne, poprawił istniejące błędy w datach i imionach oraz pominął niektóre ostre oceny „o charakterze czysto osobistym”.
O swojej działalności politycznej Milukow pisał także w innych swoich wspomnieniach, opublikowanych za jego życia. Jednak czytelnik nie znajdzie tam wielu istotnych szczegółów wprowadzonych do pamiętników, ani elementów wyznania politycznego, których w nich nie ma. Jeśli chodzi o fragmenty poświęcone dzieciństwu, młodości i początkom Milukowa na polu naukowym i politycznym, to po pierwsze dają w miarę pełny obraz rozwoju wewnętrznego i rozwoju wybitnego rosyjskiego naukowca i polityka.
Stosunek współczesnych do Milukowa przez całe jego życie pozostawał złożony i sprzeczny, oceny jego osobowości często były odwrotne. Zawsze miał wielu wrogów, a jednocześnie całkiem sporo przyjaciół. Czasami przyjaciele stają się wrogami, ale zdarzało się to też na odwrót. W literaturze pamiętnikowej trudno znaleźć bezstronne, nie zabarwione osobistymi poglądami sądy na temat tej niezwykłej osoby.
Umiejętność elastycznego manewrowania pomiędzy skrajnościami politycznymi i chęć znalezienia wzajemnie akceptowalnych rozwiązań współistniały u Miliukowa z niezwykłą odwagą osobistą, którą wielokrotnie demonstrował w decydujących momentach swojego życia. Jak zeznał książę V.A., który blisko znał Pawła Nikołajewicza. Obolensky w ogóle nie miał odruchu strachu.
Krążyły legendy o zdolności Milukowa do pracy. Udało mu się zrobić ogromną liczbę rzeczy w ciągu jednego dnia, przez całe życie, codziennie pisał poważne artykuły analityczne i pracował nad książkami. Spis bibliograficzny jego prac naukowych sporządzony w 1930 r. liczył 38 arkuszy maszynopisu.
„Wspomnienia” szczegółowo opowiadają o życiu autora do lata 1917 r. Z innych wspomnień możemy dowiedzieć się, jak rozwijała się sytuacja: Miliukowa P.N. Historia drugiej rewolucji rosyjskiej, nr 2. - Sofia 1921.
„Autor dzieli wspomnienia na 9 części i, jak to jest typowe dla historyka, mają one wyraźną periodyzację. W pierwszej części „Od dzieciństwa do młodości” (1859–1873) autor opowiada o pierwszych latach życia. jego życie; z narracji możemy dowiedzieć się nie tylko o jego życiu, ale także o życiu i sposobie życia ludzi tamtych czasów. Druga część książki opowiada o ostatnich latach gimnazjum Pawła Nikołajewicza 1873–1877 o jego pierwszych zainteresowaniach muzycznych, literackich i innych, ponieważ w innych częściach książki zadziwiają i zaskakują szczegółowo przesłane przez autora wrażenia z tego, co było widziane, odczuwane i znaczące. W części trzeciej autor dzieli się wrażeniami z życia studenckiego. Tutaj na przykład możemy zobaczyć szczegółowe portrety psychologiczne tak wybitnych historyków tamtych czasów, jak Wasilij Osipowicz Klyuchevsky. „Od ucznia do nauczyciela i naukowca” obejmuje lata 1882 - 1894, gdyż w pozostałych częściach autor pisze nie tylko o swojej pracy, ale także o życiu osobistym, jego niesamowita energia wystarczała nie tylko do pracy, ale miał także siły na odwiedzanie teatru, koncerty, gromadzenie osobistej biblioteki, którą trzy lub cztery razy w życiu zaczynał od zera.
Od 1895 roku P.N. Milukow dużo podróżował Najpierw opowiada o swoim wygnaniu w Riazaniu, potem o podróżach do Bułgarii i Macedonii, o pierwszym okresie życia w Petersburgu, o wyjazdach do Ameryki i Anglii. Wszystkim tym wędrówkom poświęcona jest piąta część książki, obejmująca lata 1895 – 1905 życia autora.
Ostatnie części książki – od szóstej do dziewiątej – opowiadają o życiu politycznym Milukowa w latach rewolucji rosyjskich, stąd możemy dowiedzieć się o przebiegu pierwszej i drugiej rewolucji w Rosji, o powstaniu Partia Kadetów i jej działalność. Ta część Wspomnień jest bardzo interesująca dla uczonych historyków i miłośników rosyjskiej historii tego okresu. Jak wspomniano powyżej, autor nie miał czasu, aby przenieść wspomnienia do planowanego momentu swojego życia, czyli października - listopada 1917 r., Ale to, co powiedział Milukow, bardzo pomogło historykom w badaniu tego okresu historii Rosji.
Wniosek
Jak cała literatura pamiętnikowa, książka ta pełna jest subiektywnych opinii i poglądów autora, ale jednocześnie w pełni oddaje poglądy ówczesnych wykształconych ludzi, zarówno samego Milukowa, jak i jego podobnie myślących ludzi.
We wspomnieniach autor opowiada o dużym okresie swojego życia, na przestrzeni 58 lat, w życiu wydarza się wiele wydarzeń; ciekawe jest na przykład to, że poglądy autora na te same zjawiska zmieniają się w ciągu jego życia i tak jest szczegółowo opisane w tej książce. Wskaźnik ten pomaga w miarę w pełni przedstawić zainteresowania, poglądy i charakter autora.
Pozbawienie autora dostępu do różnego rodzaju źródeł dokumentalnych nieco obniża wartość tej książki z punktu widzenia historyków, gdyż nieudokumentowane fakty, jak wiemy, budzą wśród historyków niezmiennie kontrowersje. Nie umniejsza to jednak wartości książki dla fanów inteligentne czytanie.
W ciągu pięćdziesięciu lat Księga Pamiętników Milukowa ukazała się kilkakrotnie, zyskała popularność poza Rosją, a po upadku ZSRR mogli się z nią zapoznać mieszkańcy Rosji. W ciągu ostatnich 15 lat ukazało się także kilkakrotnie w Rosji.
Jak każdą literaturę pamiętnikową, bardzo trudno ją czytać „za jednym zamachem”, gdyż bardzo często ogromna liczba wydarzeń i opinii jednej osoby sprzeczni przyjaciele trudne do zrozumienia dla przyjaciela. Ale ta księga wspomnień jest bardzo wyraźnie podzielona na okresy, co wskazuje nie tylko, że autor był osobą surową i bardzo zorganizowaną, ale także pozwala czytać ją wybiórczo, na przykład w celu zapoznania się wyłącznie z politycznymi aspektami życia z P.N. Milukowa.
Lista wykorzystanych źródeł
1. Prace P.N. Milukowa
Milukow P.N. Historia drugiej rewolucji rosyjskiej. Wydanie 1 - 3. Paryż, 1921 - 1924.
Milukow P.N. Historia drugiej rewolucji rosyjskiej, nr 2. - Sofia 1921.
Miliukov P. Emigracja na rozdrożu. Paryż, 1926.
Milukow P.N. Rosja w punkcie zwrotnym: bolszewicki okres rewolucji rosyjskiej. T.1 - 2. Paryż, 1927.
Milukow P.N. Eseje o historii kultury rosyjskiej. Paryż, 1937.
Milukow P.N. "Wspomnienia. - Nowy Jork: Wydawnictwo Czechow, 1955.
Milukow P.N. Wspomnienia (1859 - 1917). W 2 tomach M., 1990.
Milukow Paweł Nikołajewicz. „Wspomnienia” – M.: Vagrius., 2001.,
Milukow P.N. Żywy Puszkin. M., 1997.
Bibliografia publikacji o P.N. Milukow.
12. Aleksandrow, Siergiej Aleksandrowicz (1960-). Lider rosyjskich kadetów P.N. Milukow na wygnaniu / Posłowie. MG Wandalkowska; [Doc. badacze dorastali wyspy XX wieku]. - M.: AIRO-XX, 1996. - 151 s. : muł
13. Vaqar N.P. N. Milukow na obczyźnie // Dziennik Nowy 1943 nr 6, s. 375.
14. Vandalkovskaya, Margarita Georgievna. P.N. Milukow, A, A. Kizewetter: historia i polityka / Ros. akad. Nauka. Instytut się rozrósł. historie. - M.: Nauka, 1992. - 285, s. 25-28.
15. Vernadsky G.V. P.N. Milukow i miejsce rozwoju narodu rosyjskiego // New Journal., 1964. nr 74., s. 255.
Gessen I.V. Lata wygnania: relacja z życia. Paryż, 1979.
Dumova N.G. Kontrrewolucja kadetów i jej porażka – M., 1982.
18. Dumova, Natalya Georgievna. Churchill i Milukow przeciwko Rosji Sowieckiej / Akademia Nauk ZSRR. - M.: Nauka, 1989. - 202,
19. Karpovich M.M. P.N. Milukow jako historyk // New Journal. 1943. Nr 6, ojciec. 366.
Kizevetter AA Na przełomie dwóch wieków – Praga., 1929.
21. Makuszyn, Aleksander Wasiljewicz. P.N. Milukow: droga nauk historycznych i przejście do działalności politycznej (koniec lat 70. XIX w. – początek XX w.): Streszczenie autorskie. dis. dla aplikacji o pracę naukowiec krok. Doktorat : Specjalne 07.00.02 / [Woroneż. państwo Uniwersytet]. - Woroneż, 1998. - 24 s.
P.N. Milukow: historyk, polityk, dyplomata: Materiały międzynarodowe. naukowy Conf., Moskwa, 26-27 maja 1999 / [Wyd.: V.V. Szełochajew (redaktor odpowiedzialny) itp.]. - M.: Rosspen, 2000. - 558, s.
23. Obolensky V.A. Moje życie. Moi współcześni. Paryż, 1988.
24. Płatonow, Siergiej Fiodorowicz (1860–1933). Listy historyków rosyjskich: (S.F. Płatonow, P.N. Milyukov) / [Opracował: Doktor Historii. wiceprezes Korzun i in.]; Ministerstwo Edukacji Federacji Rosyjskiej, Om. państwo uniw. - Omsk: Poligraf, 2003. - 304, s.
Rutkiewicz, Natalia Aleksiejewna. Filozofia historii rosyjskiego liberalizmu: P.B. Struve i P.N. Milukov: (Analiza porównawcza): Streszczenie autorskie. dis. dla aplikacji o pracę naukowiec krok. Doktorat : Specjalne 09.00.11 / Rutkevich N.A.; Rossa. akad. Nauki, Instytut Filozofii. - M., 2002. - 26 s
26. Savich N.V. Wspomnienia. Petersburg, 1993.
Sedykh A. Distant, Close – Nowy Jork, 1970.
28. Trybunski, Paweł Aleksandrowicz. P.N. Milukow jako historyk rosyjskiej myśli historycznej: streszczenie autorskie. dis. Do podania o pracę. naukowiec krok. Doktorat : Specjalne 07.00.09 / [ros. państwo humanista Uniwersytet]. - M., 2001. - 22, s. 22.
29. Tyrkova-Williams A.V. Na drodze do wolności. Londyn, 1990.
Shulgin V.V. 1917 - 1919 // Osoby: Almanach biograficzny. M.; Petersburg, 1994. Część 5. Str. 121 - 328.
Korepetycje
Potrzebujesz pomocy w studiowaniu jakiegoś tematu?
Nasi specjaliści doradzą lub zapewnią korepetycje z interesujących Cię tematów.
Prześlij swoją aplikację wskazując temat już teraz, aby dowiedzieć się o możliwości uzyskania konsultacji.
Paweł Nikołajewicz Milukow(1859-1943) - teoretyk demokracji liberalnej i przywódca Partii Demokratów Konstytucyjnych, znany historyk, politolog, polityk. Urodzony w Moskwie. Jego ojciec, zwykły człowiek, który otrzymał edukacja architektoniczna, łączył pracę w swojej specjalności z działalnością dydaktyczną. Matka, szlachcianka z rodziny Sułtanów, była potężną kobietą i odgrywała główną rolę w rodzinie.
Navel Miliukov wcześnie dojrzał do świadomego, niezależnego życia. Sprzyjało temu stałe zainteresowanie literaturą, muzyką, malarstwem i historią. W szkole średniej pisał wiersze, znakomicie grał na skrzypcach i z entuzjazmem czytał starożytnych autorów. Zorganizował w gimnazjum koło dyskusji politycznych. W 1877 roku zmarł jego ojciec, a Paweł, jako najstarszy mężczyzna w rodzinie, zaczyna pomagać matce i młodszemu bratu, zarabiając udzielając prywatnych lekcji.
W wieku 18 lat Milukow wstąpił na Wydział Historyczno-Filologiczny Uniwersytetu Moskiewskiego. Jego najwybitniejszymi nauczycielami byli V. O. Klyuchevsky i P. G. Vinogradov. Pojawili się także tutaj umiejętności kierownicze przyszły polityk: za udział w ruchu studenckich konstytucjonalistów Milukow został wydalony z uczelni z prawem kontynuowania studiów po roku. Pod koniec kursu pozostawiono go na wydziale historii Rosji. W 1892 r. po obronie rozprawy „Gospodarka państwowa Rosji w pierwszej ćwierci XVIII w. i reforma Piotra Wielkiego” uzyskał stopień magistra.
Idee sformułowane w tej pracy stały się podstawą jego poglądy naukowe. Jest to określenie przez stosunki gospodarcze struktury państwowej kraju. Jednak w przeciwieństwie do krajów zachodnich rozwój gospodarczy Rosji odbywa się głównie pod wpływem państwa, czyli nie od dołu do góry, ale od góry do dołu. Rozwój cywilizacji w Rosji, zdaniem Milukowa, podążał drogą europejską, ale był opóźniony przez warunki środowiskowe. Reformy Piotra nie były subiektywnymi „działaniami cara”; wpisują się organicznie w proces historyczny i zostały przygotowane przez wewnętrzną ewolucję społeczeństwa rosyjskiego.
Oprócz nauczania historii Rosji P. N. Milyukov prowadzi działalność edukacyjną. Z ramienia Moskiewskiej Komisji Samokształcenia wygłaszał w Iżnym Nowogrodzie wykłady na temat ruchów społecznych w Rosji. Za potępienie autokracji został wydalony z uniwersytetu i zesłany na trzy lata do Riazania. To tam wykonał główną pracę, pisząc „Eseje o historii kultury rosyjskiej”.
W 1897 roku Milukow przyjął zaproszenie Bułgarii i kierował katedrą historii powszechnej w Wyższej Szkole w Sofii. Mój działalność zawodowałączył je z badaniami nad kulturą słowiańską i sytuacją polityczną na Bałkanach (opublikował „Listy z drogi” w „Gazecie Rosyjskiej” w latach 1897-1899).
Po powrocie do Rosji, do Petersburga (1899) przewodniczył spotkaniu poświęconemu pamięci P. N. Ławrowa. Tym razem został skazany na sześć miesięcy więzienia, a następnie zakaz zamieszkania w Petersburgu. Po odbyciu kary (1890) Milukow osiadł za miastem, na stacji Udelnaja.
W następnym okresie swojej działalności przygotował projekt polityki dla liberalnego pisma „Oswobożdenie” (1902), opublikował monografię „Z dziejów inteligencji rosyjskiej” (1903), odbył podróż zagraniczną (1903-1905). ), podczas którego wygłaszał wykłady „O Rosji i Słowianach” „na uniwersytetach w Chicago i Harvardzie, publikuje książkę „Rosja i jej kryzys” w języku angielskim i francuskim (Chicago, 1905), odwiedza (z wyjątkiem USA) Kanadę , Austro-Węgry, Anglia, Francja, gdzie spotyka się ze znanymi politologami, politykami, osobami publicznymi (A. Lowell, R. MacDonald), w tym z emigrantami rosyjskimi (P. A. Kropotkin, A. V. Czajkowski, E. K. Breshko-Breshkovskaya, V. I. Lenin itp. .).
Po powrocie do Rosji (1905) Milukow został wybrany na przewodniczącego zjazdu Związku Związków, autorytatywnej organizacji społeczno-zawodowej, która przyjęła apel żądający zwołania Zgromadzenia Ustawodawczego. W sierpniu 1905 r. za opublikowanie „Znaczenia politycznego ustawy z 6 sierpnia” Milukow został ponownie aresztowany i spędził miesiąc w Krestach. Następnie osiadł w Moskwie, gdzie dołączył do grona prawników (M. M. Kowalewskiego, S. A. Muromcewa, F. F. Kokoszkina, P. I. Nowgorodcewa), którzy omawiali tekst przyszłej rosyjskiej konstytucji.
W warunkach poszerzania swobód politycznych włącza się w proces budowania partii. Stawia sobie za cel utworzenie nie partii rewolucyjnej, ale konstytucyjnej. Na zjeździe założycielskim Partii Konstytucyjno-Demokratycznej (KDP) (październik 1905) Milukow wygłosił przemówienie wprowadzające i raport na temat taktyki. Na II Zjeździe CDP-PNS (Ludowej Partii Wolnościowej) odczytuje raport (styczeń 1906), który stał się podstawą decyzji w kwestiach ideologicznych, taktycznych i organizacyjnych.
Milukow był uznanym przywódcą KDP-PNS, współredaktorem (wraz z N.V. Gessenem) partyjnej gazety „Rech” i autorem niemal wszystkich jej artykułów redakcyjnych (publikowanych w książce „Rok Walki”, St. Petersburg, 1907). Na III Zjeździe (wrzesień 1906) KDP-PNS odcięła się od rewolucyjnych działań sił lewicowych – socjaldemokratów, eserowców i anarchistów („nie szturm, ale prawidłowe oblężenie”) rysuje linię podziału na prawicy: jest coraz bardziej skłócony z przywódcą oktobrystów A.I. Guczkowem, który nie dostrzegał potrzeby wywierania nacisku na cara w celu szybkiego ustanowienia konstytucjonalizmu i parlamentaryzmu. Nazywa CDP-PNS „bezklasową” partią parlamentarną, partią „trzeciej opcji” (ani lewicowej, ani prawicowej).
Nie mając możliwości wyboru do I i II Dumy Państwowej, Milukow faktycznie przewodził największej frakcji kadetów. Po rozwiązaniu I Dumy Państwowej przez cara to on przygotował Apel Posłów Wyborskich, wzywający ludność do obywatelskiego nieposłuszeństwa.
W 1910 roku P. N. Milyukov wziął udział w zbiorze „Inteligencja w Rosji”, będącym odpowiedzią inteligencji liberalno-demokratycznej na religijno-konserwatywnych autorów zbioru „Wekhi” (1909). W artykule „Intelektualiści i tradycja historyczna” Miliukow, uznając historyczne oddzielenie inteligencji od ludu, „oddzielenie” inteligencji, pokazał jednak jej ogromne znaczenie w społeczeństwie, które tylko nasila się wraz z początkiem nowego życia politycznego (po Manifeście
17 października 1905). Ponadto nowe realia polityczne (wybory, walka partyjna, prace Dumy Państwowej, kontrowersje w prasie itp.) będą jego zdaniem służyć wspólne działania i wzajemne zrozumienie między inteligencją a obywatelami. Inne oskarżenia wobec inteligencji rosyjskiej o bezbożność, bezpaństwowość i beznarodowość jedynie ukazują, jak sądził Milukow, filozoficzno-ideologiczne (neosłowiofilizm, ortodoksyjny nacjonalizm rosyjski) i polityczne (prawicowe spektrum sił) stanowisko autorów „ Vekhi”. P. N. Milukow nie tylko potwierdzał historyczność i organiczność inteligencji europejskiej i rosyjskiej, nie tylko otwierał perspektywę przezwyciężenia jej „wycofania się”, ale także wskazywał drogę demokratycznego rozwoju całego społeczeństwa – drogę wspólnego społecznego i rosyjskiego działalność polityczna, odrzucenie przywilejów klasowych, włączenie klas niższych do kultury, polityki, edukacji.
W III i IV Dumie P. N. Milukow był już pełnoprawnym zastępcą, przywódcą frakcji, specjalizującym się w zagadnieniach konstytucjonalizmu i polityki zagranicznej. W związku z wojną podchorążowie zajęli stanowisko wyzwolenia ojczyzny, Europy i Słowian spod hegemonii niemieckiej, wyzwalając świat od nieznośnego ciężaru stale rosnącej broni.
W 1915 roku Milukow stał się inicjatorem i de facto przywódcą Bloku Postępowego, w skład którego wchodziły partie lewicowe i prawicowe centrowe, a który przedstawił program utworzenia rządu zaufania, zmiany rządu kraju, amnestii dla władz politycznych i religijnych zbrodni, zniesienie ograniczeń wobec Żydów i prześladowań Ukraińców oraz przyznanie Polsce autonomii, przywrócenie związków zawodowych, zrównanie praw chłopów z innymi klasami, reforma instytucji miejskich i ziemstw. 1 listopada 1916 r. w Dumie przemawiał przywódca podchorążych słynne przemówienie o polityce rządu carskiego, w którym refren brzmiał: „Co to jest głupota czy zdrada stanu?” Publiczne oburzenie wystąpieniem było tak wielkie, że Prezes Rady Ministrów B.V. Stürmer został natychmiast odwołany. Pod koniec 1916 roku czołowi przedstawiciele bloku postępowego (G. E. Lwow, A. I. Guczkow, P. N. Miliukow) dyskutowali nad ideą zamach pałacowy w celu przekazania władzy następcy Aleksiejowi za regencji wielkiego księcia Michaiła Aleksandrowicza, którego elastyczny charakter i liberalne przekonania mogłyby stać się gwarancją rosyjskiego porządku konstytucyjnego.
Podczas rewolucji lutowej 1917 r. Milukow odegrał decydującą rolę w ustaleniu składu Rządu Tymczasowego, a zwłaszcza w wyborze jego przewodniczącego – przewodniczącego organizacji Zemstwo, księcia G. E. Lwowa. Sam Milukow został zatwierdzony na stanowisko Ministra Spraw Zagranicznych. Swoje stanowisko na tym stanowisku określił w aktywnej walce na trzech frontach: 1) przeciwko zimmerwaldyzmowi (internacjonalizmowi), o utrzymanie wspólnej polityki zagranicznej z sojusznikami, 2) przeciwko dążeniom Kiereńskiego do wzmocnienia własnej władzy i 3) o utrzymanie pełnej władza rządu stworzonego przez rewolucję. Jako Minister Spraw Zagranicznych Milukow opowiadał się także za wyzwoleniem narodów słowiańskich zamieszkujących Austro-Węgry i utworzeniem państwa czesko-słowackiego i serbsko-chorwackiego, połączeniem ziem ukraińskich Austro-Węgier z Rosją oraz za posiadanie Konstantynopola i cieśnin czarnomorskich. Za to ostatnie żądanie nadano mu przydomek „Dardanelle”. Na podstawie tych celów rządowych, zbieżnych z rosyjskimi interesami narodowymi, Milukow sporządził notatkę Rządu Tymczasowego (z datą 27 marca 1917 r.).
Partie lewicowe, wspierane przez A.F. Kiereńskiego, robiły wszystko, co w ich mocy, aby skompromitować oświadczenie Milukowa i opowiadały się za natychmiastowym pokojem „bez aneksji i odszkodowań”. W Piotrogrodzie doszło do starć pomiędzy zwolennikami partii lewicowych, którzy wysunęli hasło „Precz z Milukowem, precz z kapitalistycznymi ministrami!” i zwolenników sił centrowych pod hasłem „Zaufaj Miliukowowi! Niech żyje Rząd Tymczasowy! Precz z Leninem! Były ofiary. Zdaniem wielu, wyjściem z kryzysu politycznego było utworzenie rządu koalicyjnego z udziałem partii lewicowych i centrowych. W nowym rządzie Milukowowi zaproponowano stanowisko ministra oświaty publicznej, ten jednak stanowczo odmówił. To był pseudonim jego kariery politycznej.
Następnie nadal pozostawał przewodniczącym Komitetu Centralnego KDP-PDS, jednak zakaz działalności Partii Kadetów przez dochodzących do władzy bolszewików (październik 1917 r.) położył kres jego legalnej działalności w Piotrogrodzie. Milukow wyjechał do Nowoczerkaska. Jednak po zapoznaniu się z projektem „Programu politycznego generała Korniłowa” nie zgodził się z faktem, że dokumenty i rząd na południu Rosji powstały bez konsultacji z partiami politycznymi. Po przeprowadzce do Kijowa zetknął się z niemieckim dowództwem, za co został skazany przez KC KDP-PDS. Milukow złożył rezygnację z funkcji przewodniczącego Komitetu Centralnego. Po wypędzeniu armii Wrangla z Krymu porzucił próby zbrojnego obalenia bolszewików.
Od 1920 r. Milukow mieszkał w Paryżu, pracując jako redaktor naczelny gazety rosyjskiej diaspory „Ostatnie Wiadomości”. Wysunął koncepcję „stopniowej ewolucji ZSRR”. system polityczny w demokratyczny.” W 1922 r. podczas przemówienia w Berlinie rosyjscy monarchiści strzelali do niego. Pocisk zabrał V.D. Nabokov, członek Komitetu Centralnego KDP-PDS, który zakrył go swoim ciałem. Wraz z początkiem Wielkiej Wojny Ojczyźnianej Milukow zadeklarował solidarność z ZSRR. W ostatnich latach mieszkał w małych miasteczkach na południu Francji.
A którego twórczość jest przedmiotem niniejszego przeglądu, był najwybitniejszym i największym przedstawicielem rosyjskiego liberalizmu przełomu XIX i XX wieku. Jego kariera i dzieła historyczne mają charakter orientacyjny w tym sensie, że ujawniają cechy rozwoju epoki tego czasu, kiedy nasz kraj doświadczył poważnych wstrząsów politycznych w kraju i za granicą, które zmieniły bieg jego rozwoju na całe następne stulecie.
Kilka faktów biograficznych
Paweł Milukow urodził się w 1859 roku w Moskwie. Pochodził z rodziny szlacheckiej i otrzymał dobre wykształcenie w gimnazjum moskiewskim. Następnie wstąpił na Wydział Historyczno-Filologiczny Uniwersytetu Moskiewskiego, gdzie zainteresował się historią. Jego nauczycielami byli Winogradow i Klyuchevsky. Ci ostatni w dużej mierze determinowali zainteresowania przyszłego naukowca, choć później różnili się w swoich poglądach na historię Rosji. Również w tym czasie duży wpływ na niego miał inny wybitny historyk tamtych czasów - Sołowiew. W tym samym czasie ideami wyzwoleńczymi zainteresował się Paweł Milukow, przez co później popadł w konflikt z policją.
Poglądy historyczne
Duży wpływ na niego miały koncepcje historyczne swoich nauczycieli. Jednak nawet przy wyborze przyszły historyk zdecydowanie nie zgodził się ze swoim nauczycielem Klyuchevskim. Paweł Milukow opracował własną koncepcję historii Rosji. Jego zdaniem o jego rozwoju zdeterminowało działanie kilku czynników jednocześnie. Negował zasadę wyodrębniania jednej zasady w wyznaczaniu kierunku rozwoju proces historyczny.
Naukowiec przywiązywał dużą wagę do tematów zapożyczeń i tożsamości narodowej narodów. Wierzył w to normalny rozwój możliwe w kontekście dialogu kulturalnego między krajami i narodami. Paweł Milukow uważał, że cechą historii Rosji jest dążenie do osiągnięcia zachodnioeuropejskiego poziomu rozwoju. Badacz argumentował, że w kształtowaniu się społeczeństwa główną rolę odgrywało państwo. Uważał, że w dużej mierze determinuje to kształtowanie się systemu społecznego i instytucji społecznych.
O kolonizacji
Temat ten zajmował ważne miejsce w koncepcjach historycznych Sołowjowa i Kluczewskiego. Przywiązywali fundamentalną wagę do warunków geograficznych zamieszkania ludzi, wpływu klimatu, drogi wodne dla rozwoju handlu i gospodarki. Paweł Milukow przyjął ideę Sołowjowa dotyczącą walki lasu ze stepem w historii Rosji. Jednocześnie opierając się na najnowszych badaniach archeologicznych, w dużej mierze skorygował ustalenia swojego nauczyciela. Naukowiec brał udział w wykopaliskach archeologicznych, jeździł na wyprawy, a także był członkiem Towarzystwa Przyrodniczego Geograficznego, więc zdobyta wiedza pomogła rzucić nowe światło na ten ciekawy w nauce temat.
Praca magisterska
Milukow Paweł Nikołajewicz wybrał dla swojej twórczości temat reform Piotra. Jednak jego nauczyciel poradził mu, aby przestudiował listy klasztorów północnej Rosji. Naukowiec odmówił, co stało się powodem ich nieporozumienia podczas obrony pracy zatytułowanej „Gospodarka państwowa w Rosji w pierwszej ćwierci XVIII wieku i reforma Piotra Wielkiego”. Udowodnił w nim tezę, że pierwszy cesarz realizował swoje działania przemieniające spontanicznie, bez z góry przemyślanego planu. Zdaniem badacza wszystkie jego reformy podyktowane były potrzebami wojny. Ponadto Paweł Nikołajewicz Milukow uważał, że jego przemiany w sferze publicznej były zdeterminowane koniecznością przeprowadzenia podatków i reformy finansowe. Za tę pracę członkowie rady akademickiej chcieli natychmiast nadać kandydatowi stopień doktora, ale Klyuchevsky sprzeciwił się tej decyzji, co doprowadziło do zerwania ich przyjaznych stosunków.
Wycieczki
Ogromną rolę w rozwoju Miliukowa jako historyka odegrał udział w wyprawach archeologicznych. Podróżował do Bułgarii, gdzie uczył historii, a także zajmował się wykopaliskami. Ponadto wykładał w Chicago, Bostonie i niektórych miastach europejskich. Uczył także w moskiewskich placówkach oświatowych, ale utracił pozycję ze względu na uczestnictwo w kręgach liberalnych. W latach 1904-1905 brał czynny udział w ruch społeczny: Bierze więc udział w konferencji paryskiej, reprezentuje organizacje „Unia Wyzwolenia”, „Unia Związków” w krajach europejskich. Tak aktywna pozycja społeczno-polityczna przesądziła o tym, że stał na czele partii w momencie tworzenia Dumy Państwowej w Rosji.
Kariera polityczna w latach 1905-1917
Przywódca Milyukov Paweł Nikołajewicz stał się jedną z najsłynniejszych postaci politycznych swojej epoki. Miał umiarkowane poglądy liberalne i uważał, że Rosja powinna być monarchią konstytucyjną. Przez te lata jego nazwisko uchodziło za jedno z najsłynniejszych, a jednocześnie najgłośniejszych w życiu społecznym i politycznym.
Tę ostatnią okoliczność tłumaczy się tym, że wygłaszał głośne zapowiedzi i oskarżenia. On i jego zwolennicy ustawili się jako opozycja wobec rządu carskiego. W czasie I wojny światowej opowiadał się za utrzymaniem zobowiązań wobec sojuszników, czyli prowadzeniem działań wojennych do zwycięskiego końca. Następnie oskarżył władze kraju o zmowę z Niemcami, co w dużej mierze przyczyniło się do gwałtownego nasilenia nastrojów opozycyjnych w społeczeństwie.
Po rewolucji lutowej został ministrem spraw zagranicznych. Na tym stanowisku nadal wygłaszał głośne przemówienia o konieczności prowadzenia wojny aż do zwycięstwa. Był zwolennikiem przekazania Rosji cieśnin czarnomorskich, Bosforu i Dardaneli. Wypowiedzi te nie przyniosły mu jednak wówczas popularności: wręcz przeciwnie, jego wypowiedź doprowadziła do wzrostu opozycji w zmęczonym wojną społeczeństwie, co bolszewicy wykorzystali, wywołując protesty przeciwko władzy.
Doprowadziło to do rezygnacji lidera Partii Kadetów, ale przyjął skromniejsze stanowisko Ministra Edukacji. Poparł ruch Korniłowa i został wybrany do Zgromadzenia Ustawodawczego, które nigdy nie rozpoczęło swojej pracy. Po opisanych wydarzeniach wyemigrował do Europy, gdzie kontynuował aktywną działalność społeczną i polityczną, a także zaczął publikować i przedrukowywać swoje dzieła.
Życie na wygnaniu
Wybitny wśród Emigracja rosyjska zajęty przez Milukowa Pawła Nikołajewicza. „Historia drugiej rewolucji rosyjskiej”, jedno z jego dzieł napisanych w latach emigracji, jest dowodem na to, że nawet za granicą bardzo żywo i żywo dostrzegał zmiany zachodzące w naszym kraju. Początkowo był zwolennikiem zbrojnej opozycji wobec bolszewików, później jednak zmienił swój punkt widzenia i zaczął argumentować, że konieczne jest podważenie nowy system od środka. Z tego powodu wielu jego zwolenników go opuściło. Na emigracji naukowiec redagował główną gazetę rosyjskiej inteligencji „Latest News”. Mimo swoich przeciwstawnych poglądów historyk mimo wszystko poparł tę tezę Polityka zagraniczna Szczególnie Stalin aprobował wojnę z Finlandią. W czasie II wojny światowej wspierał uczucia patriotyczne i wspierał działania Armii Czerwonej.
Niektóre prace
Milyukov Paweł Nikołajewicz, którego książki stały się zauważalnym zjawiskiem w rosyjskiej historiografii, na emigracji zaczął przedrukowywać jedno z głównych dzieł swojego życia, poświęcone historii Rosji. Kilka tomów „Esejów o historii kultury rosyjskiej” stało się znaczącym zjawiskiem w naukach historycznych. Autor badał w nich proces historyczny jako splot działań kilku zjawisk społecznych: szkoły, religii, systemu politycznego. Przywiązywał w nich dużą wagę do zapożyczania norm przez kraj Zachodnia Europa.
Wśród publikacji polityka można wymienić także esej „Żywy Puszkin”, zbiory artykułów „Z historii inteligencji rosyjskiej” i „Rok walki”, książkę „Pokój zbrojny i ograniczenie broni” i inne.
Milukow Paweł Nikołajewicz, którego „Wspomnienia” podsumowały jego życie, zmarł w 1943 r. Praca ta pozostała niedokończona, jest jednak istotna dla zrozumienia kształtowania się osobowości historyka. Pisał ją z pamięci, nie mając pod ręką materiałów archiwalnych, gdyż jego biblioteka w Paryżu była opieczętowana. Opierając się jednak na swojej pamięci, dość trafnie przekazał ścieżkę swojej formacji jako naukowca i działacza społeczno-politycznego.
Oznaczający
Milukow pozostawił po sobie zauważalny ślad zarówno w nauce, jak i w życiu publicznym. Jego dzieła stanowią ważny element rosyjskiej historiografii. Teoria procesu społeczno-historycznego naukowca jest oryginalna i choć w dużej mierze podążał za ideami szkoły publicznej i swojego nauczyciela, to jednak w wielu punktach odstąpił od ich poglądów. Warto w tym miejscu zaznaczyć, że jego działalność społeczno-polityczna miała wpływ na jego twórczość historyczną. Jego stylu i języka nie można nazwać wyłącznie naukowymi: okresowo wpada w nie dziennikarska słownictwo. Działalność polityczna Milukowa była dość głośna, dlatego można powiedzieć, że pozostawił on zauważalny ślad w myśli społeczno-politycznej.
Pavel Nikolaevich Milyukov (15 stycznia (27 stycznia) 1859, Moskwa - 31 marca 1943, Aix-les-Bains, Francja) - rosyjski Figura polityczna, historyk i publicysta. Lider Partii Konstytucyjno-Demokratycznej (Partia Wolności Ludowej). Minister spraw zagranicznych Rządu Tymczasowego w 1917 r.
Ojciec - Nikołaj Pawłowicz Milukow, architekt, potomek rodziny szlacheckiej sięgającej czasów Siemiona Melika (Milyuka), uczestnika bitwy pod Kulikowem. Matka – Maria Arkadyevna z domu Sultanova. Pierwsza żona: Anna Siergiejewna z domu Smirnova, córka rektora Moskiewskiej Akademii Teologicznej. Zmarła w 1935 r. Druga (od 1935 r.): Nina (Antonina) Wasiliewna z domu Ławrowa. Dzieci: Mikołaj, Siergiej (zmarł w 1915 r. na froncie), Natalia.
Ukończył I Gimnazjum Moskiewskie. Latem 1877 r., podczas wojny rosyjsko-tureckiej 1877–1878, przebywał na Zakaukaziu jako skarbnik gospodarki wojskowej, a następnie upoważniony przedstawiciel moskiewskiego oddziału sanitarnego.
Jest absolwentem Wydziału Historyczno-Filologicznego Uniwersytetu Moskiewskiego (1882; wydalony za udział w zjeździe studenckim w 1881, przywrócony w roku następnym). Na uniwersytecie był uczniem V. O. Klyuchevsky'ego i P. G. Winogradowa. W latach studenckich, po śmierci ojca, aby utrzymać rodzinę, udzielał prywatnych lekcji. Pozostał na uniwersytecie, aby przygotować się do profesury.
Magister historii Rosji (1892; temat rozprawy doktorskiej: „Gospodarka państwowa Rosji w pierwszej ćwierci XVIII w. i reformy Piotra Wielkiego”). Nie obronił rozprawy doktorskiej (istnieje wersja, że było to wynikiem odmowy natychmiastowego nadania mu stopnia doktora za pracę magisterską - opowiadało się za tym wielu członków rady akademickiej, ale sprzeciwił się temu V. O. Klyuchevsky, po co zepsuło stosunki między nim a Milukowem).
W swojej pracy magisterskiej jako pierwszy wyraził pogląd, że reformy Piotra I były procesem spontanicznym, przygotowanym z biegiem czasu, a nie pierwotnie planowanym. Twierdził, że sfera wpływów Piotra jest bardzo ograniczona; reformy opracowywano kolektywnie, a ostateczne cele reform tylko częściowo rozumiał car, a nawet pośrednio jego najbliższe otoczenie.
Głównym dziełem historycznym Miliukowa są „Eseje o historii kultury rosyjskiej”. W pierwszym numerze przedstawiono „ogólne pojęcia” o historii, jej zadaniach i metodach poznania naukowego, zdefiniowano teoretyczne podejścia autora do analizy materiału historycznego, a także zawarto eseje o tematyce ludnościowej, ekonomicznej, rządowej i porządek społeczny. W numerze drugim i trzecim poruszana jest kultura Rosji – rola Kościoła, wiary, szkoły, różnych ruchów ideologicznych.
W „Esejach” ukazał dużą rolę państwa w kształtowaniu społeczeństwa rosyjskiego, argumentując, że Rosja pomimo swoich cech podążała europejską drogą rozwoju, a także przedstawił swoje argumenty dotyczące możliwości przystosowania rosyjskiego „typu narodowego” do zapożyczone instytucje społeczne. Wierząc, że „istnieje wiele podstawowych, regularnych ewolucji różne stronyżycia społecznego” Milukow nie uważał za możliwe wyjaśnienie procesu historycznego rozwojem produkcji lub „zasadą duchową”. Starał się postrzegać pojedynczą historię jako serię powiązanych ze sobą, ale różnych historii: politycznej, wojskowej, kulturalnej itp.
Głównym dziełem historiograficznym Miliukowa była książka „Główne nurty rosyjskiej myśli historycznej”, która była poprawionym i rozszerzonym tokiem wykładów uniwersyteckich. Książka zawiera analizę ewolucji rosyjskiej nauki historycznej od XVII wieku do pierwszej tercji XIX wieku.
W latach 1886-1895 – prywatny adiunkt na Uniwersytecie Moskiewskim, jednocześnie nauczając w gimnazjum i na Wyższych Kursach Żeńskich. Został zwolniony z uniwersytetu ze względu na nierzetelność polityczną i zesłany do Riazania. W 1897 został zaproszony do Wyższej Szkoły w Sofii na wykłady z historii i wyjechał do Bułgarii, lecz już w 1898 na prośbę rządu rosyjskiego został usunięty z nauczania. Brał udział w wyprawie archeologicznej do Macedonii, gdzie odkryto nekropolię z okresu halsztadzkiego.
W 1899 powrócił do Rosji, w 1901 spędził kilka miesięcy w więzieniu za działalność opozycyjną. Publikował artykuły w opozycyjnej publikacji emigracyjnej „Oswobożdenije”, stając się jednym z uznanych ideologów rosyjskiego liberalizmu. W latach 1903-1905 przebywał w USA, gdzie wykładał na Uniwersytecie w Chicago, a także w Bostonie i Harvardzie. W 1905 roku, na wieść o „Krwawej Niedzieli” 9 stycznia 1905 roku, wrócił do Rosji. W maju - sierpniu 1905 był przewodniczącym Związku Związków - Stowarzyszenia profesjonalna organizacja którzy byli w opozycji do rządu.
W październiku 1905 został jednym z założycieli Partii Konstytucyjno-Demokratycznej (Partii Wolności Ludowej), a od marca 1907 – przewodniczącym Komitet Centralny ta impreza. Był uznanym przywódcą kadetów, a w dyskusjach między członkami partii zajmował zazwyczaj stanowiska centrowe. Członek Komitetu Centralnego Partii Kadetów A.V. Tyrkova napisała: „W partii było wielu niezwykłych ludzi. Milukow wzniósł się ponad nich i został przywódcą przede wszystkim dlatego, że bardzo chciał być przywódcą. Miał coś rzadkiego jak na Rosjanina osoba publiczna skoncentrowana ambicja. To dobra cecha u polityka.” Był jednym z autorów programu partyjnego i uważał, że Rosja powinna być „monarchią konstytucyjno-parlamentarną”. Był jednym z redaktorów gazety partyjnej „Rech”, autorem większości jej artykułów redakcyjnych.
Po rozwiązaniu I Dumy Państwowej w 1906 r. był jednym z autorów „Apelu Wyborskiego”, który zawierał wezwanie do obywatelskiego nieposłuszeństwa. Ponieważ jednak nie został wybrany na posła, nie podpisał apelacji i w rezultacie otrzymał możliwość kontynuowania działalności politycznej (wszyscy „sygnatariusze” zostali skazani na karę więzienia i utracili prawo wybierania do Sejmu). Duma).
W latach 1907-1917 członek III i IV Dumy Państwowej. Kierował pracą frakcji kadetów, która pozycjonowała się jako „opozycja wobec Jego Królewskiej Mości” (a nie „Jego Królewskiej Mości”). Wypowiadał się szeroko w Dumie na tematy polityki zagranicznej, w tym sytuacji na Bałkanach. Krytykował politykę wewnętrzną rządu.
Po wybuchu I wojny światowej był zwolennikiem „wojny do zwycięskiego końca” (otrzymał przydomek „Milukow-Dardanele” za żądania przekazania po wojnie Rosji kontroli nad Bosforem i Cieśninami Dardanele), w 1914-1915 uważał za możliwe osiągnięcie porozumienia z rządem na gruncie patriotycznym. Od 1915 roku, po porażkach armii rosyjskiej, ponownie znalazł się w silnej opozycji do władzy, którą uważał za niezdolną do zapewnienia zwycięstwa w wojnie. Był jednym z przywódców „bloku postępowego” w Dumie Państwowej.
1 listopada 1916 r. z mównicy Dumy Państwowej Milukow oskarżył cesarzową Aleksandrę Fiodorowna i premiera Rosji Borysa Sturmera o przygotowywanie odrębnego pokoju z Niemcami. Milukow uzasadniał oskarżenia o zdradę notatkami w zagranicznych gazetach, a motywem jego przemówienia były słowa: „Co to jest, głupota czy zdrada stanu?”
Paweł Milukow:„Nazwałem dla ciebie tych ludzi - Manasevicha-Manuilova, Rasputina, Pitirima, Sturmera. To partia dworska, której zwycięstwem, według Neue Freie Presse, była nominacja Stürmera: „Zwycięstwo partii dworskiej skupionej wokół młodej królowej”.
Tutaj właśnie na posiedzeniu Dumy Państwowej Milukow został wezwany w twarz jako oszczerca.
Paweł Milukow:„Nie jestem wrażliwy na wypowiedzi pana Zamysłowskiego” (głosy z lewej: „Brawo, brawo”).
Milukow celowo użył oszczerstw, aby się przygotować zamach stanu, czego później żałował:
Paweł Milukow (z listu do Józefa Wasiljewicza Revenki): „Wiecie, że wkrótce po rozpoczęciu tej wojny podjęliśmy stanowczą decyzję o wykorzystaniu wojny do przeprowadzenia zamachu stanu. Należy też pamiętać, że nie mogliśmy już dłużej czekać, gdyż wiedzieliśmy, że pod koniec kwietnia lub na początku maja nasza armia będzie musiała przejść do ofensywy, której skutki natychmiast całkowicie zagłuszą wszelkie przejawy niezadowolenia i spowodują eksplozję patriotyzmu i radości w kraju”.
Po abdykacji Mikołaja II w wyniku rewolucji lutowej był członkiem Tymczasowego Komitetu Dumy Państwowej i opowiadał się za zachowaniem monarchia konstytucyjna jednak sprzeciwiła się temu większość przywódców Bloku Postępowego.
W pierwszym składzie Rządu Tymczasowego (marzec-maj 1917) był ministrem spraw zagranicznych. Jednym z pierwszych rozkazów Miliukowa było nakazanie ambasadom pomocy w powrocie emigracyjnych rewolucjonistów do Rosji.
Opowiadał się za wywiązaniem się przez Rosję ze swoich zobowiązań wobec sojuszników z Ententy, a co za tym idzie, za kontynuowaniem wojny do zwycięskiego końca. Jego notatka przedstawiająca to stanowisko, wysłana do aliantów 18 kwietnia, wywołała oburzenie na lewicy spektrum politycznego – bolszewicy i ich sojusznicy zorganizowali w stolicy demonstracje. Wykorzystując zaistniały kryzys, przeciwnicy Miliukowa w rządzie, w szczególności G. E. Lwow i A. F. Kiereński, doprowadzili do utworzenia koalicyjnego gabinetu ministrów z socjalistami, w którym Miliukow otrzymał drugorzędne stanowisko Ministra Oświaty Publicznej. Odrzucił to stanowisko i opuścił rząd.
Kontynuował działalność polityczną jako lider partii Kadetów, wspierał ruch Korniłowa (po klęsce przemówienia Korniłowa zmuszony był wyjechać z Piotrogrodu na Krym), miał zdecydowanie negatywny stosunek do dojścia do władzy bolszewików i był konsekwentnym zwolennikiem walki zbrojnej przeciwko nim.
Został wybrany do Zgromadzenia Ustawodawczego, ale nie brał udziału w jego pracach, gdyż wyjechał do Dona, wstępując do tzw. „organizacji Aleksiejewskiej”, po przybyciu generałów Korniłowa, Denikina, Markowa, która przekształciła się w Ochotniczą Armia. W styczniu 1918 r. był członkiem „Dońskiej Rady Cywilnej”, utworzonej w ramach Armii Ochotniczej gen. L. G. Korniłowa, dla której napisał oświadczenie.
Następnie przeniósł się do Kijowa, gdzie w maju 1918 roku rozpoczął negocjacje z niemieckim dowództwem, które uważał za potencjalnego sojusznika w walce z bolszewikami. Ponieważ negocjacje nie uzyskały poparcia większości kadetów, zrezygnował z funkcji przewodniczącego KC partii (później uznał negocjacje za błędne).
W listopadzie 1918 udał się do Europy Zachodniej, aby nakłonić aliantów do wsparcia ruchu Białych. Mieszkał w Anglii, a od 1920 we Francji, gdzie stał na czele Związku Pisarzy i Dziennikarzy Rosyjskich w Paryżu oraz rady profesorów Instytutu Francusko-Rosyjskiego. Opracowano „nową taktykę”, mającą na celu wewnętrzne przezwyciężenie Bolszewizm, który odrzucał zarówno kontynuację walki zbrojnej w Rosji, jak i zagraniczną interwencję. Uważał za konieczne zawarcie sojuszu z socjalistami na podstawie uznania porządku republikańskiego i federalnego w Rosji, zniszczenia własności ziemskiej i rozwoju samorządu lokalnego. Wielu kolegów Milukowa w partii sprzeciwiało się „nowej taktyce” – w rezultacie w czerwcu 1921 r. odszedł z niej, stając się jednym z przywódców Paryskiej Grupy Demokratycznej Partii Wolności Ludowej (od 1924 r. – Stowarzyszenia Republikańsko-Demokratycznego). Został zaatakowany przez monarchistów, którzy oskarżyli go o zorganizowanie rewolucji i próbowali go zabić 22 marca 1922 r. (wtedy Milukow przeżył, ale zmarła słynna postać partii kadetów V.D. Nabokov).
Od 27 kwietnia 1921 do 11 czerwca 1940 był redaktorem wydawanej w Paryżu gazety „Latest News” – jednego z najważniejszych publikacje drukowane Emigracja rosyjska. Na emigracji zajmował się badaniami historycznymi, publikował „Dzieje drugiej rewolucji rosyjskiej”, dzieła „Rosja w punkcie zwrotnym”, „Emigracja na rozdrożu” oraz zaczął pisać „Wspomnienia”, które pozostały niedokończone. Nadal był krytyczny wobec bolszewików, ale wspierał imperialną politykę zagraniczną I.V. Stalina - w szczególności aprobował wojnę z Finlandią, mówiąc: „Żal mi Finów, ale jestem za prowincją Wyborg”. W przededniu II wojny światowej przekonywał, że „w przypadku wojny emigracja musi bezwarunkowo stanąć po stronie ojczyzny”.
W czasie wojny był zagorzałym przeciwnikiem Niemiec i na krótko przed śmiercią szczerze cieszył się ze zwycięstwa wojsk radzieckich pod Stalingradem. Zmarł w Aix-les-Bains, pochowany w Paryżu.
P.N. Milukow
Lepiej znany jest Milyukov Pavel Nikolaevich współczesna Rosja jako polityk opozycji liberalnej, utalentowany publicysta, przywódca Partii Konstytucyjno-Demokratycznej (Partia Wolności Ludowej, Partia Kadetów), Minister Spraw Zagranicznych Rządu Tymczasowego, aktywny uczestnik wojny domowej. Nie sposób jednak kwestionować faktu, że człowiek ten pozostawił znaczący ślad w historii nie tylko jako jej bohater. Historyk, badacz, wykładowca Uniwersytetu Moskiewskiego, wniósł znaczący wkład w rozwój rosyjskiej nauki historycznej na przełomie XIX i XX wieku, stając się jednym z najzdolniejszych przedstawicieli historiografia krajowa tamtych czasów. To właśnie P.N. Milukowowi społeczeństwo rosyjskie faktycznie zawdzięcza naukowe uzasadnienie legalności i konieczności reform rządowych w Rosji, przeprowadzonych „odgórnie”, ale w porozumieniu z „opinią publiczną”. Cała inteligencja liberalno-demokratyczna i burżuazyjna, która entuzjastycznie przyjęła zdobycze lutego 1917 r., dała się nabrać na tę „przynętę”. Ale bolszewicy, podobnie jak Piotr I, przeprowadzili radykalną reformę rosyjskiego ustroju państwowego, nie bacząc na „opinię publiczną” w osobie tej samej burżuazyjnej inteligencji. Ostatecznie sztucznie sprowadzili kraj z jego historycznej ścieżki, nie pozostawiając w nim ani „społeczeństwa”, ani jego „opinii”, ani samego P.N. Milukowa.
Rodzina i wczesne lata
Paweł Nikołajewicz Milukow urodził się 15 (27) stycznia 1859 r. w Moskwie. Uważano, że jego dziadek – Paweł Aleksiejewicz Milukow – pochodził ze szlachty twerskiej. W czasach cara Aleksieja Michajłowicza jeden z jego przodków otrzymał prawa miejskie, jednak nie było dokumentów potwierdzających jego szlacheckie pochodzenie. Po wyjeździe na Syberię w poszukiwaniu złota dziadek poniósł porażkę i całkowicie zbankrutował. Ojciec przyszłego polityka, Nikołaj Pawłowicz Milukow, jest absolwentem Akademii Sztuk Pięknych, z zawodu architektem. Dużo uczył, był inspektorem w dwóch moskiewskich szkołach artystycznych, pracował jako rzeczoznawca w banku i przez pewien czas piastował stanowisko architekta miejskiego. Atmosfera w rodzinie była daleka od pomyślnej ze względu na trudne relacje między rodzicami. Matka była dumna, że do niej należy rodzina szlachecka Sułtanow, niezmiennie podkreślając, że jej małżeństwo z N.P. Milukowem (było to jej drugie małżeństwo) było mezaliansem. W rodzinie nieustannie wybuchały kłótnie, nikt poważnie nie zajmował się dziećmi. P.N. Milukow wspominał później: „Ojciec, zajęty swoimi sprawami, w ogóle nie zwracał uwagi na dzieci i nie angażował się w nasze wychowanie. Matka nasza nas prowadziła…”
Paweł był najstarszym z dwójki dzieci urodzonych w małżeństwie. Z wczesne lata rozwinął duże zainteresowanie poezją i muzyką. Wcześnie zaczął pisać wiersze: początkowo były to naśladownictwo Nikitina i Puszkina, później – jego autorskie dzieła. Miłość do muzyki P. N. Milukow nosił przez całe życie: miał absolutny słuch do muzyki i pięknie grał na skrzypcach.
Przyszły historyk kształcił się w I Gimnazjum Moskiewskim, mieszczącym się na Sivtsev Vrazhek. Po ukończeniu gimnazjum, latem 1877 r., wraz z P.D. Dołgorukow P.N. Milukow zgłosił się ochotniczo do udziału w wojnie rosyjsko-tureckiej 1877–1878 jako skarbnik gospodarki wojskowej, a następnie jako upoważniony przedstawiciel moskiewskiego oddziału sanitarnego na Zakaukaziu.
W 1877 został studentem Wydziału Historyczno-Filologicznego Uniwersytetu Moskiewskiego. Początkowo młodego człowieka pociągał tak nowy kierunek nauki, jak językoznawstwo i językoznawstwo porównawcze. „Historia” – wspomina P. N. Milyukov – „nie zainteresowała mnie od razu”, ponieważ pierwsi nauczyciele historii powszechnej i rosyjskiej - V.I. Guerrier i Popow nie wzbudzili zainteresowania tematem i nie odeszli dobre wrażenia. Wszystko się zmieniło, gdy na uniwersytecie pojawili się V. O. Klyuchevsky i P. G. Vinogradov, prawdziwi, zdaniem P. N. Milyukowa, luminarze nauki i talentu. P. G. Winogradow zaimponował uczniom swoją poważną pracą źródła historyczne. „Tylko od Winogradowa zrozumieliśmy, co jest prawdziwe Praca naukowa i w pewnym stopniu się tego nauczyli” – pisał P. N. Milukow. "W. O. Klyuchevsky, zdaniem P.N. Milukowa, oczarował uczniów swoim talentem i wnikliwością naukową: jego intuicja była zdumiewająca, ale jej źródło nie było dostępne dla wszystkich”.
W 1879 roku, po śmierci ojca, rodzina Milukowów znalazła się na skraju ruiny. Aby zapewnić matce godne życie (jego młodszy brat Aleksiej nie mieszkał już wtedy z rodziną), uczeń był zmuszony udzielać prywatnych lekcji.
Ponadto okres studiów P. N. Milukowa na uniwersytecie charakteryzował się szczególnie silnym wzrostem ruchu studenckiego. 1 kwietnia 1881 r. Milukow został aresztowany za udział w zebraniu studenckim. Konsekwencją było wydalenie z uczelni, choć z prawem przyjęcia po roku.
Przerwę w nauce P. N. Milukow wykorzystał na studiowanie kultury grecko-rzymskiej we Włoszech. Po ukończeniu uniwersytetu P. N. Milyukov został na wydziale V. O. Klyuchevsky'ego. Jednocześnie uczył w IV Gimnazjum Żeńskim (od 1883 do 1894), udzielał lekcji w prywatnej szkole dla dziewcząt oraz w Szkole Rolniczej. Po pomyślnym zdaniu egzaminów magisterskich i wygłoszeniu dwóch próbnych wykładów P. N. Milyukov został w 1886 r. prywatnym adiunktem na Uniwersytecie Moskiewskim, co znacząco zmieniło jego status społeczny i krąg znajomych. Został członkiem wielu moskiewskich towarzystw historycznych: Moskiewskiego Towarzystwa Archeologicznego, Towarzystwa Przyrodniczego, Geografii i Archeologii. Na uniwersytecie historyk prowadził specjalne zajęcia z historiografii, geografii historycznej i historii kolonizacji Rosji.
Praca magisterska P.N. Milukowa
Przez sześć lat (od 1886 do 1892) P. N. Milyukov przygotowywał pracę magisterską „Gospodarka państwowa Rosji w pierwszej ćwierci XVIII wieku i reforma Piotra Wielkiego”.
Do obrony rozprawa została opublikowana w formie monografii, co młody naukowiec już miał wielkie imię w świecie naukowym. Miliukow aktywnie publikował swoje artykuły w znanych czasopismach historyczno-literackich „Myśl Rosyjska”, „Rosyjska Starożytność”, „Biuletynie Historycznym”, „Przeglądzie Historycznym”, „Archiwum Rosyjskim” itp., Brał udział w angielskim czasopiśmie „Atheneum”, gdzie publikował coroczne przeglądy literatury rosyjskiej. W 1885 został wybrany członkiem korespondentem, a w 1890 członkiem rzeczywistym Cesarskiego Moskiewskiego Towarzystwa Archeologicznego.
Rywalami w obronie byli V.O. Klyuchevsky i V.E. Yakushkin, którzy zastąpili I.I., który odmówił z powodu choroby. Janżula.
Rozprawa przyniosła P.N. Milukowowi prawdziwie ogólnorosyjską sławę. Oryginalność tej pracy polegała na tym, że badacz, podążając za S.M. Sołowjow i do pewnego stopnia V.O. Transformacje „organiczne” Klyuchevsky’ego początek XVIII wieku wraz z dotychczasowym rozwojem Rosji, dostrzegał ich sztuczność, a samą konieczność przekształceń Piotra I uważał za wątpliwą. Były „na czasie” jedynie w sensie uwarunkowań zewnętrznych: korzystna sytuacja w polityce zagranicznej skłoniła Rosję do wojny, co zaowocowało reformami. Według Milukowa wewnętrzna warunkowość reform Piotra była całkowicie nieobecna:
Milukow jako pierwszy w historii rosyjskiej historiografii wyraził pogląd, że reformy Piotra I były procesem spontanicznym i całkowicie nieprzygotowanym. Dawały znacznie mniejsze rezultaty, niż mogły, gdyż były sprzeczne z opiniami i życzeniami społeczeństwa. Co więcej, zdaniem Milukowa, Piotr I nie tylko nie uważał się za reformatora, ale w rzeczywistości nim nie był. Milukow uznał osobistą rolę cara za najmniej ważny czynnik w przeprowadzaniu reform:
Wniosek o ograniczonym wpływie Piotra I na rozwój i przebieg samej reformy był jedną z podstawowych tez rozprawy Milukowa. Pomimo istniejącego literatura naukowa krytyczne uwagi na temat roli cara-reformatora (w szczególności w twórczości N.K. Michajłowskiego i A.S. Lappo-Danilewskiego), to Miliukow sformułował ten wniosek w najbardziej kategorycznej formie i wraz z jego nazwiskiem wszedł do późniejszej literatury.
Wysoka wartość naukowa pracy, skala i kompletność badanego materiału, uzasadnione i ściśle udowodnione wnioski oraz nowość badań wywołały wiele pozytywnych reakcji na rozprawę wśród społeczności naukowej i profesorów Uniwersytetu Moskiewskiego. Pojawiła się nawet propozycja przypisania P.N. Milukow natychmiast otrzymał doktorat. Najprawdopodobniej właśnie na to liczył naukowiec, przedstawiając w charakterze badań rozprawy doktorskiej niezwykle kontrowersyjną, ale oryginalną pracę. Jednak jego nauczyciel V.O. był temu kategorycznie przeciwny. Klyuchevsky'ego, który przeciągnął na swoją stronę Radę Akademicką.
W swoich wspomnieniach Milukow zauważył, że pomimo nalegań innych profesorów, że dzieło jest wybitne, Kluczewski upierał się nieubłaganie: „Niech napisze jeszcze jedno, nauka na tym tylko skorzysta”.
Większość badaczy tłumaczy stanowisko Kluczewskiego osobistą urazą do ambitnego Milukowa. Odrzucił zaproponowany mu wcześniej przez nauczyciela temat pracy magisterskiej i biorąc za przedmiot studiów reformy Piotra I, otwarcie wycofał się ze swojej pracy magisterskiej. kierownictwo naukowe. Klyuchevsky nigdy nie był w stanie pogodzić się z szybkim sukcesem nieautoryzowanego studenta, co na zawsze zrujnowało ich związek.
Jego praca nad Piotrem I przyniosła Milukowowi wielką sławę i autorytet. Niemal wszystkie pisma naukowe i społeczno-polityczne publikowały na swoich łamach odpowiedzi na jego książkę. Za swoje badania P.N. Milukov otrzymał nagrodę SM. Sołowjow.
Jednak niechęć i „poczucie obrazy”, które jego zdaniem pozostały w obronie, zraniły dumę młodego naukowca. Milukow dał sobie słowo, którego później dotrzymał: nigdy nie pisać ani nie bronić rozprawy doktorskiej. W tym względzie odrzucił ofertę S.F. Płatonow nominował swoją inną pracę do doktoratu - „Kontrowersyjne zagadnienia w historii finansowej państwa moskiewskiego” i obronił ją na uniwersytecie w Petersburgu. Praca ta była recenzją, którą Milukow na prośbę tego samego S.F. Płatonow, napisał o książce A.S. Lappo-Danilewskiego „Organizacja podatków bezpośrednich w państwie moskiewskim od czasów kłopotów do ery przemian” (St. Petersburg, 1890).
Pod koniec lat osiemdziesiątych XIX wieku nastąpiły zmiany w życiu osobistym P.N. Milyukova: ożenił się z Anną Sergeevną Smirnovą, córką rektora Akademii Trinity-Sergius S.K. Smirnova, którego poznał w domu V.O. Klyuchevsky. Podobnie jak jej mąż, który przez całe życie lubił grać na skrzypcach, Anna Siergiejewna kochała muzykę: według opinii otaczających ją osób była utalentowaną pianistką. Anna, opuściła rodzinę wbrew woli rodziców, zamieszkała w prywatnej szkole z internatem (jej głównym źródłem utrzymania były lekcje gry na fortepianie) i uczęszczała na kursy historii powszechnej dla kobiet prowadzone przez profesora V.I. Gerye, prowadzone przez V.O. Klyuchevsky. Anna została wierną towarzyszką Milukowa, była działaczką ruchu na rzecz emancypacji kobiet i brała czynny udział w życiu Partii Kadetów. Pozostali razem dokładnie przez pół wieku – aż do jej śmierci w 1935 roku w Paryżu. W rodzinie Milukowów urodziło się troje dzieci: w 1889 r. - syn Nikołaj, w 1895 r. - syn Siergiej, najmłodsze dziecko miał jedyną córkę Natalię.
„Niewiarygodność polityczna” i powiązanie P.N. Milukowa
Uznanie w świecie naukowym, nagrody i szeroka sława, jakie spotkały Milukowa po opublikowaniu jego dzieł, niewątpliwie były nagrodą za jego ciężką pracę, ale tylko zaspokoiły ambicje historyka. Jego dalszą karierę w murach Uniwersytetu Moskiewskiego wydawało się bardzo problematyczne. Zgodnie ze statutem uczelni z 1884 r. etatowymi pracownikami uczelni mogli być jedynie profesorowie z odpowiednią pensją, a uzyskanie tego tytułu bez doktoratu było niemożliwe. Pozostała możliwość ubiegania się o zatrudnienie w charakterze adiunkta, jednak opcja ta spotkała się z oporem ze strony V.O. Klyuchevsky, który w tym czasie zajmował stanowisko prorektora uniwersytetu. Kariera uniwersytecka – z żalem zauważył Milukow – „była dla mnie zamknięta, zanim zamknął ją rząd”.
W tym względzie nie można nie zgodzić się z opinią niektórych późniejszych badaczy, którzy uważali, że Rosja, co dziwne, fenomen polityka Milukowa, który niemal doprowadził kraj na skraj katastrofy narodowo-politycznej, zawdzięcza wielkiemu historykowi V.O. Klyuchevsky. W szczególności N.G. Dumova w swojej książce „Liberalizm w Rosji: tragedia niezgodności” uważa lata 1892–1893 za punkt zwrotny w biografii P.N. Milukowa. Konflikt z Kluczewskim doprowadził do tego, że historyka faktycznie zaczęto wypychać z uczelni: nie został włączony do etatowej kadry dydaktycznej; prorektor ze swej władzy nie pozwala na prowadzenie na wydziale głównego kursu wykładów; Skuteczna obrona rozprawy doktorskiej w takich warunkach również staje się niemożliwa.
Niepewna publiczność i pozycja finansowa siły P.N. Miliukowa do poszukiwania nowych obszarów, w których mógłby pełniej realizować swój potencjał. Choć w tym okresie Milukow nadal aktywnie zajmował się badaniami historycznymi, brał udział w działalności towarzystw naukowych i publikował w czasopismach, to działalność społeczna, a następnie polityczna, w coraz większym stopniu wplatała się w tę działalność.
Aby rozwijać samokształcenie nauczycieli na prowincji, Moskiewskie Towarzystwo Archeologiczne zorganizowało biuro wykładowe. Wchodzący w jego skład profesorowie musieli podróżować po kraju i wygłaszać wykłady z zakresu edukacji ogólnej. Jako taki wykładowca P.N. Milukow zabrał głos Niżny Nowogród, gdzie wygłosił cykl wykładów na temat rosyjskiego ruchu wyzwoleńczego XVIII-XIX w. Prześledził w nich rozwój rosyjskiego ruchu wyzwoleńczego, począwszy od jego początków w epoce Katarzyny II, a skończywszy na stanie rzeczy współczesnym. Liberalna orientacja wykładów, w których, jak sam stwierdził, „nie mógł powstrzymać się od odzwierciedlenia... tak czy inaczej tego ogólnego dobrego nastroju” związanego z oczekiwaniami społeczeństwa wobec wstąpienia Mikołaja II na tron, wzbudziła ogromne zainteresowanie wśród zgromadzona publiczność.
Na przykładach z epoki Katarzyny II Milukow starał się przekazać słuchaczom potrzebę rozwijania dialogu pomiędzy społeczeństwem a władzą, edukacji obywatelskiej i tworzenia instytucje publiczne w Rosji.
Wygłaszane wykłady budziły niezadowolenie władz, które postrzegały je jako bunt i szkodliwy wpływ na młodzież. Ministerstwo Spraw Wewnętrznych wszczęło śledztwo przeciwko Milukowowi. Rozkazem komendy policji z 18 lutego 1895 r. został usunięty z wszelkiej działalności nauczycielskiej ze względu na „skrajną nierzetelność polityczną”. Ministerstwo Oświaty Publicznej wydało zarządzenie o zwolnieniu historyka z Uniwersytetu Moskiewskiego i zakazaniu mu nauczania gdziekolwiek. Do zakończenia śledztwa P.N. Milukow został wydalony z Moskwy. Na swoje miejsce zesłania wybrał Riazań – położone najbliżej Moskwy miasto prowincjonalne, które nie posiadało uniwersytetu (taki był warunek władz).
W Riazaniu Milukow brał udział w wykopaliskach archeologicznych, pisał artykuły i felietony w Russkich Wiedomostach, aktywnie współpracował z encyklopedycznym słownikiem F.A. Brockhausa i I.A. Efron pracował nad stworzeniem swojego głównego podstawowego dzieła „Eseje o historii kultury rosyjskiej”.
Pierwsze wydanie „Esejów” ukazało się w latach 1896-1903 w trzech numerach i cztery książki. W Rosji do roku 1917 ukazało się 7 wydań „Esejów”. Będąc już na emigracji, Milukow opublikował nowe, poprawione wydanie książki. Uwzględniono opublikowaną literaturę z różnych dziedzin wiedzy oraz zmiany, jakie autor uznał za niezbędne w swojej koncepcji historycznego rozwoju Rosji. Nowe wydanie ukazało się w Paryżu w latach 1930-1937 i było wydaniem rocznicowym, poświęconym 40. rocznicy pierwszego wydania.
Na początku 1897 r. Milukow otrzymał zaproszenie z Sofii Szkoła wyższa w Bułgarii z propozycją po śmierci M.P. Drahomanowa na kierownika wydziału historii powszechnej. Władze zezwoliły na podróż. Naukowiec przebywał w Bułgarii przez dwa lata, prowadził zajęcia z historii powszechnej, starożytności archeologii oraz historii systemów filozoficzno-historycznych, studiował bułgarski i turecki (w sumie Miliukow znał 18 języków obcych). Świadome zignorowanie uroczystego przyjęcia w ambasadzie rosyjskiej w Sofii z okazji imienin Mikołaja II wywołało irytację w Petersburgu. Od rządu bułgarskiego zażądano zwolnienia Milukowa. „Bezrobotny” naukowiec przeniósł się do Turcji, gdzie wziął udział w wyprawie Instytutu Archeologicznego w Konstantynopolu na wykopaliska w Macedonii.
W listopadzie 1898 r., po upływie dwuletniego nadzoru, pozwolono Milukowowi zamieszkać w Petersburgu.
W 1901 r. za udział w posiedzeniu w Instytucie Górnictwa, poświęcony pamięci P. Ławrowa, P.N. Milukow został ponownie aresztowany i osadzony w więzieniu w Krestach. Po sześciu miesiącach pobytu osiedlił się na stacji Udelnaya pod Petersburgiem.
W tym okresie Milukow zbliżył się do liberalnego środowiska zemstvo. Został jednym z założycieli pisma „Oswobożdenie” i organizacji politycznej rosyjskich liberałów „Unia Wyzwolenia”. W latach 1902-1904 wielokrotnie podróżował do Anglii, następnie do USA, gdzie wykładał na Uniwersytecie w Chicago i Uniwersytecie Harvarda oraz w Instytucie Lowell w Bostonie. Nauczany kurs został zebrany w książce „Rosja i jej kryzys” (1905).
Właściwie jest to biografia P.N. Milukowa jako historyka i naukowca można zakończyć. Rewolucyjne wydarzenia lat 1905-1907 ostatecznie przekształciły „ekskomunikowanego” z nauczania szeregowca w opozycyjnego polityka i publicystę, który poważnie wierzył, że społeczeństwo można „przygotować” do reform konstytucyjnych.
P.N. Milukow – polityk
Od lata 1905 roku były historyk stał się jednym z założycieli i niekwestionowanym przywódcą partii konstytucyjno-demokratycznej. Jest także wydawcą i redaktorem prasy kadetów, stałym przywódcą frakcji kadetów we wszystkich 4 Dumach.
Milukow, jak wiadomo, nie mógł zostać wybrany ani do I, ani do II Dumy Państwowej. Sprzeciw władz odniósł skutek, choć formalnym pretekstem wykluczenia z udziału w wyborach było niespełnienie wymogów kwalifikacyjnych mieszkaniowych. Jednak Paweł Nikołajewicz działał jako de facto przywódca frakcji kadetów w Dumie. Mówiono, że Milukow, który codziennie odwiedzał Pałac Taurydów, „prowadził Dumę z bufetu”!
Ukochane marzenie Milukowa o działalności parlamentarnej spełniło się jesienią 1907 r. – został wybrany do III Dumy. Lider Partii Kadetów, stając na czele jej frakcji parlamentarnej, stał się jeszcze bardziej wpływową i wybitną postacią. Żartowali, że Milukow to idealny parlamentarzysta; został stworzony jakby na zamówienie, specjalnie dla brytyjskiego parlamentu i Encyklopedii Britannica. W III Dumie frakcja kadetów była w mniejszości, ale jej przywódca P.N. Najaktywniejszym mówcą i głównym znawcą zagadnień polityki zagranicznej stał się Milukow. Zajmował się tymi sprawami w IV Dumie, a także wypowiadał się w imieniu frakcji w różnych sprawach.
Na zjeździe Partii Konstytucyjno-Demokratycznej, który odbył się w dniach 23–25 marca 1914 r., P.N. Milukow zaproponował taktykę „izolowania rządu”, która uzyskała poparcie większości delegatów. Oznaczało to legitymizację otwartej konfrontacji kadetów z władzą, co znalazło odzwierciedlenie w ostrych wystąpieniach przedstawicieli partii w Dumie i prasie periodycznej.
Pierwsza wojna światowa po raz pierwszy wprowadziła zmiany w taktyce kadetów. P.N. Milukow stał się zwolennikiem idei zakończenia wewnętrzna walka polityczna aż do zwycięstwa, dla którego siły opozycji muszą wspierać rząd. Wojnę postrzegał jako szansę na wzmocnienie wpływów państwa w polityce zagranicznej, związaną z umocnieniem pozycji na Bałkanach i włączeniem cieśnin Bosfor i Dardanele do Imperium Rosyjskiego, za co otrzymał wymowny przydomek „Milyukow- Dardanele”.
Ale „święta jedność” z rządem nie trwała długo: kryzys gospodarczy w kraju, porażka armii i wewnętrzna niestabilność polityczna doprowadziły do tego, że w Dumie zaczęła tworzyć się silna opozycja wobec rządu, która zjednoczyła się w sierpniu 1915 r. do bloku postępowego. P.N. Organizatorem i jednym z przywódców bloku był Milukow, który wierzył, że Rosja może wygrać wojnę jedynie zastępując istniejący rząd ministerstwo cieszące się zaufaniem kraju.
Pod koniec 1915 roku P.N. Milukow przeżył głęboką osobistą tragedię: podczas odwrotu z Brześcia zginął jego drugi syn Siergiej, który zgłosił się na wojnę ochotniczo.
Szczyt działalności Bloku Postępowego przypada na rok 1916. W tym roku B.V. został szefem rosyjskiego rządu. Stürmer, który skoncentrował w swoich rękach trzy kluczowe stanowiska Gabinetu Ministrów, protegowany cesarzowej Aleksandry Fiodorowna i G.E. Rasputin. Jest rzeczą naturalną, że rezygnacja B.V. Stürmera stała się jednym z głównych zadań bloku. Ważnym krokiem w jego realizacji było słynne przemówienie w Dumie P.N. Milyukowej z 1 listopada 1916 r., która w historiografii otrzymała kryptonim „Głupota czy zdrada stanu?”. w oparciu o powtarzający się w nim refren. Opierając swoje przemówienie na nieznanych w Rosji informacjach, zebranych przez niego podczas podróży zagranicznej w okresie lato – jesień 1916 r., P.N. Milukov wykorzystał je jako dowód niezdolności i złych zamiarów B.V. Sturmera, wspominając nawet w tym względzie imię cesarzowej Aleksandry Fiodorowna. Przemówienie potępiające królową zyskało w kraju dużą popularność, dlatego wśród emigrantów już w latach dwudziestych XX w. często było postrzegane jako „sygnał burzy” rewolucji.
O obsesji politycznej Milukowa świadczy m.in mało znane słowa, wypowiedziane przez niego podczas śniadania z ambasadorem brytyjskim Georgem Buchananem na krótko przed rewolucją lutową. Buchanan zapytał, dlaczego opozycja parlamentarna w środku trudnej wojny była tak agresywna wobec swojego rządu? Rosja z dyplomatycznego punktu widzenia w ciągu dziesięciu lat uzyskała Dumę ustawodawczą, wolność partii politycznych i prasy. Czy opozycja nie powinna złagodzić krytyki i poczekać na realizację swoich pragnień „jeszcze jakieś dziesięć lat”? Milukow zawołał z patosem: „Proszę pana, rosyjscy liberałowie nie mogą czekać dziesięciu lat!” Buchanan uśmiechnął się w odpowiedzi: „Mój kraj czekał setki lat…”
Po rewolucji lutowej P.N. Milukow brał udział w tworzeniu Rządu Tymczasowego, do którego wstąpił jako Minister Spraw Zagranicznych. Po abdykacji Mikołaja II starał się o zachowanie monarchii w Rosji aż do zwołania Zgromadzenia Ustawodawczego.
Na stanowisku ministerialnym rozpoczął się upadek kariery politycznej P.N. Milukow: wojna była niepopularna wśród ludu i 18 kwietnia 1917 r. wysłał notę do aliantów, w której przedstawił swoją doktrynę polityki zagranicznej: wojna do zwycięskiego końca. To ujawniło główną wadę P.N. Milukow-polityk, który kosztował go karierę: przekonany o słuszności swoich poglądów i niezachwianie przekonany o konieczności realizacji założeń programowych swojej partii, spokojnie szedł do swoich celów, nie zwracając uwagi na wpływy zewnętrzne, na realny sytuacji w kraju, na mentalność społeczeństwa. Manifestacja niezadowolenia i demonstracje w stolicy po notatce P.N. Milukow spowodował dymisję ministra 2 maja 1917 r.
Latem - jesienią 1917 r. P.N. Milukow brał udział w życiu politycznym Rosji jako przewodniczący Komitetu Centralnego Partii Konstytucyjno-Demokratycznej, członek stałego biura Konferencji Państwowej i Przedparlamentu. W sierpniu 1917 poparł propozycje generała L.G. Korniłow jednocześnie aktywnie nawoływał społeczeństwo rosyjskie do konieczności walki z bolszewizmem.
Bolszewicki zamach stanu P.N. Milukow nie zgodził się i zaczął wykorzystywać wszystkie swoje wpływy do walki z reżimem sowieckim. Opowiadał się za walką zbrojną, dla której dążył do stworzenia jednolitego frontu. W listopadzie 1917 r. Milukow wziął udział w naradzie przedstawicieli Ententy w sprawie walki z bolszewizmem. Po wyjeździe do Nowoczerkaska wstąpił do ochotniczej organizacji wojskowej generała M.V. Aleksiejewa. W styczniu 1918 był członkiem Rady Cywilnej Don. Kiedy Aleksiejew poprosił Milukowa w lutym 1918 r. o zapoznanie się z projektem tzw. „Programu politycznego generała Korniłowa”, Milukow wyraził sprzeciw wobec faktu, że projekt powstał bez konsultacji z partiami politycznymi. Odrzucił także próbę Korniłowa samodzielnego utworzenia rządu. Milukow uważał, że publikacja programu pozbawi ruch wolontariacki wsparcia ze strony szerokich warstw społeczeństwa. Ostatecznie przywódcy Armii Ochotniczej, wciąż wrażliwi na uwagi polityków liberalnych, nie przyjęli żadnego programu. Razem z kadetami i wczorajszymi uczniami pojechali na śmierć na stepy Kubańskie. i P.N. Milukow, jak przystało na „giganta myśli i ojca rosyjskiej demokracji”, przeniósł się z niegościnnego Dona do Kijowa, gdzie w imieniu konferencji Partii Kadetów rozpoczął negocjacje z niemieckim dowództwem w sprawie konieczności sfinansowania anty- Ruch bolszewicki. Zagorzały zwolennik Ententy widział w tym momencie w niemieckich okupantach jedyną realną siłę zdolną do przeciwstawienia się bolszewikom. Centralny Komitet Kadetów potępił jego politykę, a Milukow złożył rezygnację z funkcji przewodniczącego KC. Pod koniec października przyznał, że jego polityka wobec armii niemieckiej była błędna. Z radością przyjął interwencję wojskową państw Ententy.
W tym samym czasie P. N. Milukow wznowił działalność historyczną: w 1918 r. w Kijowie przygotowywano do druku „Historię drugiej rewolucji rosyjskiej”, wydaną w latach 1921-23 w Sofii.
Emigrant
W listopadzie 1918 r. P.N. Milukow udał się do Europy Zachodniej, aby uzyskać wsparcie od sojuszników dla sił antybolszewickich. Przez pewien czas mieszkał w Anglii, gdzie redagował tygodnik „Nowa Rosja”, wydawany w języku angielskim przez Rosyjski Komitet Wyzwolenia Emigrantów. Występował w prasie i dziennikarstwie z ramienia ruchu Białych. W 1920 roku opublikował w Londynie książkę „Bolszewizm: niebezpieczeństwo międzynarodowe”. Jednak porażki armii Białych na froncie i obojętna polityka aliantów, którzy nie zapewnili ruchowi Białych wystarczającego wsparcia materialnego, zmieniły jego poglądy na temat sposobów uwolnienia Rosji od bolszewizmu. Po ewakuacji wojsk generała P.N. Wrangla z Krymu w listopadzie 1920 r. Milukow stwierdził, że „Rosji nie można wyzwolić wbrew woli narodu”.
W tych samych latach otrzymał tragiczną wiadomość z Rosji Sowieckiej o śmierci swojej córki Natalii na czerwonkę.
W 1920 roku P.N. Milukow przeniósł się do Paryża, gdzie stanął na czele Związku Pisarzy i Dziennikarzy Rosyjskich w Paryżu oraz rady profesorów Instytutu Francusko-Rosyjskiego.
Podsumowując rezultaty walki antybolszewickiej w latach 1917-1920, opracował „nową taktykę”, której tezy przedstawił w maju 1920 roku na posiedzeniu Paryskiego Komitetu Kadetów. „Nowa taktyka” wobec Rosji Sowieckiej, mająca na celu wewnętrzne przezwyciężenie bolszewizmu, odrzucała zarówno kontynuację walki zbrojnej w Rosji, jak i zagraniczną interwencję. Zamiast tego przewidywał uznanie porządku republikańskiego i federalnego w Rosji, zniszczenie własności ziemskiej i rozwój samorządu lokalnego. P.N. Milukow uznał za konieczne opracowanie wraz z socjalistami szerokiego planu w sprawach gruntowych i narodowych, w sferze budownictwa państwowego. Oczekiwano, że platforma ta zyska poparcie sił demokratycznych w Rosji i zainspiruje je do walki z reżimem bolszewickim.
Zmiana światopoglądu postawiła P.N. Milukow był w opozycji do większości rosyjskiej emigracji i stał się wrogami wielu kadetów, którzy byli jego podobnie myślącymi ludźmi w Rosji. W czerwcu 1921 odszedł z partii i wraz z M.M. Vinavera, tworząc Paryską Grupę Demokratyczną Partii Wolności Ludowej (w 1924 r. przekształconą w Stowarzyszenie Republikańsko-Demokratyczne).
Monarchiści, którzy słusznie oskarżyli P.N. Milukowa w rozpętaniu rewolucji w Rosji i ze wszystkimi jej konsekwencjami, podejmowano kilka prób zamachu na niego. W Paryżu, mieście ze stosunkowo liberalną kolonią emigracyjną, były polityk musiał mieszkać w „półbezpiecznym” mieszkaniu i ukrywać się w obawie przed atakami. 28 marca 1922 w gmachu Filharmonii Berlińskiej przy P.N. Milukow został zastrzelony, ale V.D. Nabokov, słynny kadet, ojciec pisarza W. Nabokowa, osłaniał sobą byłego lidera partii, w wyniku czego on sam zginął.
Na wygnaniu P.N. Miliukow dużo pisał i publikował: ukazały się jego prace publicystyczne „Rosja w punkcie zwrotnym”, „Emigracja na rozdrożu”, rozpoczęły się „Wspomnienia”, które pozostały niedokończone. Miliukow pisał artykuły o Rosji dla Encyklopedii Britannica, współpracował w innych publikacjach i wykładał historię Rosji w wielu krajach, w tym w Stanach Zjednoczonych, dokąd podróżował na zaproszenie Stowarzyszenie Amerykańskie Instytut Lowella.
Od 27 kwietnia 1921 do 11 czerwca 1940 P.N. Milukow był redaktorem gazety Latest News wydawanej w Paryżu. Dużo miejsca poświęcono doniesieniom z Rosji Sowieckiej. Od 1921 r. P.N. Milukow pocieszał się odkryciem w Rosji „przejawów odrodzenia i demokratyzacji”, które jego zdaniem były sprzeczne z polityką rządu sowieckiego. W latach trzydziestych zaczął pozytywnie oceniać politykę zagraniczną Stalina ze względu na jej imperialny charakter, aprobował wojnę z Finlandią, argumentując: „Żal mi Finów, ale jestem za gubernią wyborczą”.
Przez 20 lat „Ostatnie Wiadomości” z Milukowem na czele odgrywały wiodącą rolę w życiu emigracyjnym, jednocząc wokół siebie najlepsze siły literackie i publicystyczne rosyjskiej diaspory. Wystarczy wymienić tych, których prace regularnie pojawiały się na łamach gazety: I. A. Bunin, M. I. Tsvetaeva, V. V. Nabokov (Sirin), M. A. Aldanov, Sasha Cherny, V. F. Khodasevich, K D. Balmont, A. M. Remizov, N. A. Teffi, B. K. Zaitsev, N. N. Berberova, Don Aminado, A. N. Benois i wielu, wielu innych. Liberalny „Last News” toczył zaciekłą debatę ze skrajnie prawicową gazetą emigracyjną „Vozrozhdenie”, na której czele stoi były towarzysz broni Milukowa w Unii Wyzwolenia i Partii Kadetów, P. B. Struwe.
 |
Dawni ludzie o podobnych poglądach, którzy wcześniej toczyli między sobą zacięte spory, na emigracji stali się nieprzejednanymi wrogami. Spory między obiema gazetami dotyczyły wszystkich kwestii politycznych, a przede wszystkim tej najbardziej bolesnej – kto jest winien temu, co stało się z Rosją? Ich niekończące się sprzeczki na ten temat stały się powszechną cechą życia na emigracji. W neutralnym magazynie Illustrated Russia zamieściliśmy następujący satyryczny obraz: dwa psy kłócą się, wyrywając sobie obgryzione kości. Emigrant, patrząc na nie, uświadamia sobie: - Och, zapomniałem kupić „Wiadomości” i „Renesans”!
W warunkach II wojny światowej P.N. Milukow bezwarunkowo stanął po stronie ZSRR, postrzegając Niemcy jako agresora. Szczerze cieszył się ze zwycięstwa w Stalingradzie, oceniając je jako punkt zwrotny na korzyść ZSRR.
P.N. Milukow zmarł w Aix-les-Bains 31 marca 1943 roku w wieku 84 lat i został pochowany na tymczasowej działce miejscowego cmentarza. Wkrótce po zakończeniu wojny jedynym ocalałym dzieckiem P.N. Milyukova, najstarszy syn Mikołaj, przetransportował trumnę ojca do Paryża, do rodzinnej krypty na cmentarzu Batillion, gdzie wcześniej pochowano A.S. Milukowa.
Ocena osobowości P.N. Milukowa
Trzeba przyznać, że postawa współczesnych wobec Milukowa przez całe jego życie pozostawała złożona i sprzeczna, a oceny jego osobowości często były odwrotne. W literaturze pamiętnikowej niemal nie sposób znaleźć bezstronnych sądów na temat tej niezwykłej osoby, nie zabarwionych osobistymi postawami. Zawsze miał wielu wrogów i jednocześnie wielu przyjaciół. Czasami przyjaciele stawali się wrogami, ale zdarzało się to – choć rzadko – i odwrotnie.
Umiejętność elastycznego manewrowania pomiędzy skrajnościami politycznymi, chęć poszukiwania wzajemnie akceptowalnych rozwiązań (cechy, które przeciwnicy prawicy i lewicy zwykle nazywali „tchórzliwym liberalizmem”) współistniały u Miliukowa z niezwykłą odwagą osobistą, którą wielokrotnie demonstrował w decydujących momentach w jego życiu. Jak zeznał książę V.A. Obolensky, który dobrze znał Pawła Nikołajewicza (i był wobec niego dość krytyczny), całkowicie brakowało mu „odruchu strachu”.
Jego charakter łączył w sobie najbardziej sprzeczne cechy. Wielka ambicja polityczna i całkowita obojętność na obelgi ze strony przeciwników (przyjaciołom opowiadał: „Codziennie na mnie plują, ale ja nie zwracam na to uwagi”). Powściągliwość, chłód, a nawet pewna sztywność i prawdziwa, bezpretensjonalna demokracja w kontaktach z ludźmi dowolnej rangi, dowolnego stanowiska. Żelazna wytrwałość w obronie swoich poglądów i nagłe, zawrotne, zupełnie nieprzewidywalne zwroty na stanowisku politycznym. Zaangażowanie w ideały demokracji, uniwersalne wartości ludzkie i niezachwiane oddanie idei wzmocnienia i rozszerzenia Imperium Rosyjskiego. Inteligentny, wnikliwy polityk – a jednocześnie, zgodnie z przydomkiem, który mu przylgnął, „bóg nietaktu”.
Milukow nigdy nie przywiązywał wagi do wygody życia codziennego, ubierał się czysto, ale niezwykle prosto: o jego znoszonym garniturze i celuloidowym kołnierzyku mówiło się w całym mieście.
W Paryżu mieszkał w starym „opuszczonym domu, w którym prawie wszystkie jego pokoje były całkowicie zapełnione półkami z książkami”, co tworzyło ogromną bibliotekę liczącą ponad dziesięć tysięcy woluminów, nie licząc licznych kompletów gazet w różnych językach.
Krążyły legendy o zdolności Milukowa do pracy. Paweł Nikołajewicz potrafił w ciągu jednego dnia dokonać ogromnej liczby rzeczy, przez całe życie codziennie pisał poważne artykuły analityczne, pracował nad książkami (spis bibliograficzny jego prac naukowych sporządzony w 1930 r. liczył 38 stron maszynopisu). Jednocześnie dużo czasu poświęcał działalności redakcyjnej, dumskiej i partyjnej. A wieczorami zajmował się najróżniejszymi rozrywkami: regularnie bywał na balach, wieczorach charytatywnych, premierach teatralnych i wernisażach. Do późnej starości pozostał wielkim kobieciarzem i cieszył się sukcesami, jak wspomina jedna z bliskich mu osób, D.I. Meisner.
W 1935 roku, po śmierci żony A.S. Milyukova, P.N. W wieku 76 lat Miliukow poślubił Ninę (Antoninę) Wasiliewnę Ławrową, którą poznał w 1908 roku i przez wiele lat utrzymywał najściślejszy związek. Nina Wasiliewna była znacznie młodsza od swojego męża. Kierując się jej gustem, Milukow zgodził się przenieść do nowego mieszkania przy bulwarze Montparnasse, gdzie po raz pierwszy w życiu urządził swoje otoczenie inaczej, „po mieszczańsku”. Jednak on sam, podobnie jak poprzednio, pozostawał poza wszelkimi zewnętrznymi konwencjami. Według wspomnień współczesnych, starszy historyk czuł się w tym mieszkaniu jak obcy, prawie nigdy nie jadał obiadów w jadalni, woląc przekąsić w biurze, tuż przy biurku. Kiedy podczas okupacji niemieckiej okradziono paryskie mieszkanie Milukowów, Paweł Nikołajewicz najbardziej martwił się utratą biblioteki i niektórych rękopisów – najcenniejszej rzeczy, jaka pozostała w jego życiu.
Dziedzictwo historyczne P.N. Milukowa
Poglądy P. N. Milukowa na historię Rosji zostały sformułowane w szeregu dzieł o charakterze czysto historycznym: „Gospodarka państwowa Rosji w pierwszej ćwierci XVIII wieku i reforma Piotra Wielkiego”; „Główne nurty rosyjskiej myśli historycznej” to największe krajowe opracowanie historiograficzne końca XIX wieku; „Eseje o historii kultury rosyjskiej”, „Szkoła prawnicza w historiografii rosyjskiej (Sołowiew, Kavelin, Cziczerin, Siergiejewicz)”. Jego poglądy historyczne znalazły odzwierciedlenie także w publicystyce: „Rok walki. Kronika dziennikarska”; „Druga Duma”; „Historia drugiej rewolucji rosyjskiej”; „Rosja w punkcie zwrotnym”; „bolszewicki punkt zwrotny rewolucji rosyjskiej”; „Republika czy monarchia” itp.
Mimo dużej sławy i popularności Milukow jako historyk nie był właściwie studiowany przed rewolucją. Ważne krytyczne oceny jego poglądów przedstawili jedynie N. P. Pavlov-Silvansky i B. I. Syromyatnikov. Pozostała część społeczności naukowej była zniesmaczona pasją polityczną jej niedawnego członka i dlatego P.N. Milukowa nie traktowano już poważnie jako historyka.
W czasach sowieckich przez jego pryzmat postrzegano także koncepcję naukową P.N. Milukowa poglądy polityczne. Tradycja ta pozostała prawie niezmieniona w literaturze radzieckiej od lat dwudziestych do połowy lat osiemdziesiątych XX wieku. Według punktu widzenia A.L. Shapiro i A.M. Sacharowa Milukow stał na zasadach pozytywizmu i należał do szkoły neoetatystów. Nazywają go najbardziej stronniczym historykiem początku XX wieku, który umiejętnie podporządkował materiał historyczny argumentacji stanowisk politycznych rosyjskiej burżuazji.
Dopiero na początku lat 80. autorzy zaczęli uwalniać się od standardów ideologicznych w stosunku do historyka. Po raz pierwszy pojawia się zainteresowanie twórczością historiograficzną P. N. Milukowa. W tym okresie I. D. Kovalchenko i A. E. Shiklo wyrazili swój punkt widzenia na temat poglądów metodologicznych P. N. Milyukowa i określili je jako typowo neokantowskie. Uznano, że P. N. Milukow, nauczywszy się czegoś od materializmu historycznego, pozostał na idealistycznym stanowisku i próbował za pomocą swojej teoretycznej broni obalić marksistowską koncepcję historyczną.
Najbardziej szczegółowe badania koncepcji historycznej P.N. Milukowa rozpoczęły się w latach 90. XX wieku, kiedy dziedzictwo Rosjan za granicą stało się jednym z głównych obiektów badań krajowych historyków.
W związku ze 140. rocznicą urodzin Milukowa, międzynarodówki Konferencja naukowa, poświęcony pamięci historyka, którego owocem było fundamentalne dzieło „P. N. Milyukov: historyk, polityk, dyplomata.” (M., 2000). Podsumowuje wyniki badań filozoficznych, historycznych i społeczno-kulturowych podstaw światopoglądu Milukowa, ukazuje jego wkład w rosyjską naukę historyczną, w rozwój doktryny oraz ideologii, programu i taktyki nowego typu liberalizmu.
Od tego momentu badania nad twórczością historyczną Milukowa zaczynają nabierać obiektywizmu i wszechstronności. A jednak z goryczą można stwierdzić, że wśród krajowych historyków główna Praca„Eseje o historii kultury rosyjskiej” P.N. Milukowa do dziś pozostają niezinterpretowane (parafrazując G.V. Plechanowa, pozostaje ulubioną, nieprzeczytaną książką rosyjskiej publiczności, która wciąż coś czyta).
„Eseje o historii kultury rosyjskiej” i koncepcja historyczna P.N. Milukowa
Dziś mamy podstawy, aby tak twierdzić koncepcja historyczna Milyukova rozwinęła się na podstawie, w interakcji i w sprzeczności z różnymi teoriami teoretyczno-metodologicznymi i naukowo-historycznymi, zarówno krajowymi, jak i nauka zagraniczna. Źródła wpływu na konstrukcje historyczne Milukowa były różnorodne, a jego poglądy teoretyczne i metodologiczne odzwierciedlały złożoną sytuację historiograficzną przełomu XIX i XX wieku, kiedy zderzyły się trzy główne systemy metodologiczne – pozytywizm, neokantyzm i marksizm.
Milukowowska koncepcja dziejów Rosji rozwijała się stopniowo. Początkowy etap jej kształtowania przypada na połowę lat 80. XIX w. i początek lat 90. XIX w., kiedy historyk napisał pracę magisterską pt. „Gospodarka państwowa Rosji w dobie przemian Piotra I”. W pierwszych pracach Miliukowa widoczne są stanowiska czysto pozytywistyczne; wpływ państwowej (prawnej) szkoły historiograficznej S.M. Sołowjowa i poglądów V.O. Klyuchevsky'ego jest ogromny.
Dalszy rozwój koncepcji Milukowa przedstawiony jest w „Esejach z historii kultury rosyjskiej” oraz w szeregu jego dzieł historycznych i publicystycznych.
W pierwszym numerze „Esejów” Miliukow zarysował „ogólne pojęcia” o historii, jej zadaniach i metodach poznania naukowego, określił teoretyczne podejścia autora do analizy materiału historycznego, zawierał eseje na temat ludności, gospodarki, państwa i systemu społecznego . W numerze drugim i trzecim poruszana jest kultura Rosji – rola Kościoła, wiary, szkoły, różnych ruchów ideologicznych.
P. N. Milyukov wskazał na istnienie różne kierunki w zrozumieniu przedmiotu historii. Historię, wypełnioną opowieściami – opowieściami o bohaterach i przywódcach wydarzeń (pragmatycznych, politycznych), zastąpiła historia, której głównym zadaniem jest badanie życia mas, czyli tzw. historia wewnętrzna (codzienna lub kulturowa). W ten sposób, jak uważał P. N. Milyukov, „historia przestanie być przedmiotem zwykłej ciekawości, pstrokatym zbiorem „anegdot z przeszłości” - a stanie się „przedmiotem mogącym wzbudzić zainteresowanie naukowe i przynieść praktyczne korzyści”.
Milukow uważał istniejące w nauce przeciwstawienie historii „kulturowej”, materialnej, społecznej, duchowej itp. za bezpodstawne. „Historia kultury” jest przez niego rozumiana w pełnym tego słowa znaczeniu w szerokim znaczeniu słowami i obejmuje: historię „gospodarczą, społeczną, państwową, mentalną, religijną i estetyczną”. „...Próby zredukowania wszystkich wymienionych aspektów ewolucji historycznej do jednego uważamy za całkowicie beznadziejne” – konkluduje historyk.
Sama koncepcja historyczna P.N. Milukowa początkowo opierała się na pozytywistycznym, wieloczynnikowym podejściu do analizy materiału historycznego.
Czynnik demograficzny
Wśród czynników wpływających na proces rozwoju historycznego Miliukow przywiązywał szczególną wagę do „czynnika populacyjnego”, tj. demografia historyczna. Milukow stale porównywał procesy populacyjne w Rosji z podobnymi procesami w krajach Europy Zachodniej. Uważał, że istnieją dwa typy krajów: kraje o niskim dobrobycie i słabym rozwoju indywidualności, z obecnością niewykorzystanych źródeł utrzymania. W tych krajach wzrost liczby ludności będzie najbardziej znaczący. Drugi typ charakteryzuje się wysoki stopień dobrobyt populacji, jednostka ma duże możliwości rozwoju, a wydajność pracy może zostać zwiększona sztucznymi środkami i w związku z tym wzrost liczby ludności ulega spowolnieniu. Milukow zalicza Rosję do krajów pierwszego typu. To było typowe dla Rosji niski poziom dobrobyt, izolacja niższego systemu społecznego, słaby rozwój indywidualności, a co za tym idzie duża liczba małżeństw i urodzeń.
Milukow „rozważał procesy demograficzne, zarówno w Rosji, jak i w Europie, w ich całości i zdeterminowane składem etnograficznym ludności i kolonizacją”, uważał za konieczne uwzględnienie czasu osadnictwa i zwracał uwagę na opóźnienie tych procesów w Rosja na tle krajów Europy Zachodniej.
Czynniki geograficzne i ekonomiczne
Druga część „Esejów z historii kultury rosyjskiej” dotyczy życia gospodarczego. Zdaniem Milukowa rozwój gospodarczy Rosji pozostaje w tyle za Europą Zachodnią. Początkowa teza jego rozumowania: przejście od gospodarki własnej do gospodarki barterowej w krajach Europy Zachodniej zakończyło się znacznie wcześniej niż w Rosji. Spóźnienie procesu historycznego Milukow tłumaczy wyłącznie przyczynami klimatycznymi i geograficznymi, ponieważ Równina rosyjska została uwolniona od ciągłej pokrywy lodowej znacznie później niż terytorium Europy Zachodniej. Z biegiem czasu opóźnienia tego nie udało się pokonać, a pogłębiło się ono na skutek współdziałania szeregu warunków lokalnych.
Według P.N. Milukowa ludność zwykle zaczyna od grabieży zasobów naturalnych. Gdy jest ich za mało, ludność zaczyna migrować i osiedlać się na innych terytoriach. Proces ten, zdaniem historyka, trwał przez całą historię Rosji i nie zakończył się w XIX wieku. Jako główne kierunki kolonizacji badacz wymienia północ i południowy wschód. Ciągły ruch narodu rosyjskiego zapobiegł wzrostowi gęstości zaludnienia, który determinował prymitywny charakter naszej gospodarki gospodarczej:
„... Ogólnie rzecz biorąc, cała nasza przeszłość gospodarcza to czas dominacji rolnictwa na własne potrzeby. W klasie rolniczej dopiero wyzwolenie chłopów spowodowało ostateczne przejście na rolnictwo barterowe, a w klasie chłopskiej rolnictwo naturalne kwitłoby do dziś, gdyby potrzeba zdobycia pieniędzy na płacenie podatków nie zmusiła chłopa do przynoszenia swoich produkty i pracę osobistą na rynek” – pisał P. N. Milyukov.
Milukow wiązał początek rozwoju przemysłowego Rosji wyłącznie z działalnością Piotra I i czynnikiem konieczności państwowej. Drugi etap rozwoju przemysłu - nazwany imieniem Katarzyny II; nowy typ fabryki całkowicie kapitalistycznej - wraz z reformą z 1861 r. i tradycyjnym mecenatem państwa nad przemysłem, zdaniem historyka, osiągnęło apogeum pod koniec XIX wieku.
W Rosji, w przeciwieństwie do Zachodu, manufaktura i fabryka nie miały czasu na organiczny rozwój z produkcji domowej. Zostały one sztucznie stworzone przez rząd. Nowe formy produkcji zostały przeniesione z Zachodu w postaci gotowej. Jednocześnie Milukow zauważa, że od drugiej połowy XIX w. w Rosji następuje gwałtowne zerwanie z przeszłością gospodarczą.
Ogólny wniosek wynikający z analizy Rozwój gospodarczy Rosja i kraje zachodnie: „Rosja, pozostając w tyle za swoją przeszłością, wciąż jest daleka od dogonienia europejskiej teraźniejszości”.
Rola państwa
P.N. Milukow wyjaśnia dominującą rolę państwa w historii Rosji wyłącznie przyczyny zewnętrzne, a mianowicie: elementarność rozwoju gospodarczego, wynikająca z czynników demograficznych i klimatycznych; obecność zagrożeń zewnętrznych i uwarunkowań geograficznych, które przyczyniły się do ciągłej ekspansji. Dlatego główną cechą wyróżniającą państwo rosyjskie jest jego militarno-narodowy charakter.
Następnie Miliukow identyfikuje pięć rewolucji fiskalnych i administracyjnych w życiu państwa, dokonanych w wyniku rosnących potrzeb militarnych w okresie od końca XV wieku do śmierci Piotra Wielkiego (1490, 1550, 1680 i 1700 -20). Podsumowując swoje wywody w zakończeniu pierwszego tomu Esejów, Milukow napisał: „Jeśli chcemy sformułować ogólne wrażenie co uzyskuje się poprzez porównanie wszystkich aspektów rosyjskiego procesu historycznego, o których wspomnieliśmy, z tymi samymi aspektami historycznego rozwoju Zachodu, wówczas wydaje się, że możliwe będzie zredukowanie tego wrażenia do dwóch głównych cech. To, co uderza w naszej ewolucji historycznej, to po pierwsze jej skrajna elementarność, a po drugie – całkowita oryginalność.
Według P.N. Milukowa rozwój Rosji następuje według tych samych uniwersalnych praw, co na Zachodzie, ale z ogromnym opóźnieniem. Historyk uważał, że na przełomie XIX i XX w. Rosja znajdowała się już w fazie przerostu państwa i rozwijała się w tym samym kierunku co Europa.
Jednak już pierwsi krytycy, w szczególności N.P. Pavlov-Silvansky i B.I. Syromiatnikow zwrócił uwagę na nieudany i całkowicie niewytłumaczalny skok od dawnej wstecznej „oryginalności” do przyszłej udanej jednolitości z Zachodem w koncepcji Miliukowa. Później Milukow zmienił tezę o oryginalności. W 1930 roku w wykładzie „Socjologiczne podstawy rosyjskiego procesu historycznego” wygłoszonym w Berlinie Milukow zredukował swoje pojęcie oryginalności do idei zacofania lub powolności. Następnie, próbując zdystansować się od Eurazjatów, Miliukow całkowicie zniszczył dychotomię Rosja-Europa, uznając istnienie wielu „Europ” i konstruując kulturowe nastawienie Zachód-Wschód, które obejmowało Rosję jako najbardziej wysuniętą na wschód flankę Europy, a zatem jako najbardziej charakterystyczny kraj europejski.
Tak więc P. N. Milyukov w „Esejach o historii kultury rosyjskiej” próbuje powrócić do teorii państwa, ale gromadzi najnowsze osiągnięcia myśli krajowej i europejskiej, kładąc pod nią solidniejsze podstawy.
Historyk nieustannie podkreśla taką cechę Rosji, jak brak „gęstej, nieprzeniknionej warstwy” między władzą a ludnością, tj. elita feudalna. Doprowadziło to do bezpośredniego uzależnienia organizacji publicznej na Rusi od władzy państwowej. W Rosji, w przeciwieństwie do Zachodu, nie było niezależnej własności ziemskiej klasa szlachetna z pochodzenia był żołnierzem i zależnym od państwa wojskowo-narodowego.
Państwo wojskowo-narodowe uosabiał P. N. Milukow z królestwem moskiewskim XV-XVI wieku. Główną sprężyną jest „potrzeba samoobrony, która niepostrzeżenie i mimowolnie zamienia się w politykę zjednoczenia i ekspansji terytorialnej”. Rozwój państwa rosyjskiego wiąże się z rozwojem potrzeb militarnych. „Wojsko i finanse... już od końca XV wieku od dawna absorbują uwagę władzy centralnej” – pisze P. N. Milyukov. Wszystkie inne reformy zawsze wynikały wyłącznie z tych dwóch potrzeb.
P. N. Milyukov nie akceptuje jednak empiryzmu pozytywizmu i absolutyzacji czynnika ekonomicznego w socjologicznych schematach marksizmu. Swoje stanowisko przedstawia jako coś pomiędzy idealizmem a materializmem. Studia filozoficzne P. N. Milukowa należą do okresu, w którym historiografia rosyjska dopiero zaczynała się kształtować. program badawczy neokantyzm. Główne bitwy między pozytywistami a neokantystami były jeszcze przed nami, dlatego w pracach P. N. Milyukowa nie znajdujemy ani sformułowania problemu specyficznej logiki badań historycznych, ani metod jego rozwiązania. O ewolucji historyka w stronę neokantyzmu można być może mówić jedynie mając na uwadze ogólną atmosferę kulturową, przepojoną zainteresowaniem osobowością, twórczością, historyzmem, kulturą w ogóle, a w szczególności „ Historia kultury”, o czym zastanawia się autor.
„Historia kultury” P.N. Milukowa
W 1896 roku dwóch wybitnych historyków – K. Lamprecht w Niemczech i P.N. Milyukov w Rosji niezależnie ogłosiło nowy kierunek w naukach historycznych. Aby oznaczyć ten kierunek, obaj historycy wybrali nowy termin - „historia kultury”. Była to reakcja na kryzys historyzmu w XIX wieku. Obydwaj do wyjaśnienia procesu historycznego posługiwali się później czynnikami społeczno-ekonomicznymi, obu posądzano o materializm historyczny.
„Miliukow natomiast opierał się na socjologii i jako dodatek wykorzystywał psychologię społeczną pomoc Aby wykazać paralelizm procesów materialnych i duchowych, Lamprecht poszedł jeszcze dalej. Zagubił się w psychologii ludowej, która opiera się na kategoriach artystycznych i historycznych. W końcu Lamprecht skoncentrował swoją grę zainteresowania naukowe na świadomość narodową, lub życie psychiczne ludzie. Natomiast Milukow dążył do ugruntowania tradycji kulturowej lub demokratyzacji społeczeństwa” – tak współczesny niemiecki uczony T. Bohn nakreślił wyjątkową sytuację historyczno-kulturową przełomu XIX i XX w., w której upatruje genezy nowożytności zrozumienia poszukiwań antropologicznych.
Milukow uważa „miejsce rozwoju” i gospodarkę za budynek, w którym żyje i rozwija się kultura duchowa. Jego istnienie, zdaniem P. N. Milyukova, jest procesem recepcji, który jest przekazywany przez szkołę, kościół, literaturę i teatr. Dla Rosji zewnętrzne wpływy kulturowe odegrały w tym procesie decydującą rolę. Według historyka główną cechą kultury rosyjskiej jest brak tradycji kulturowej, którą rozumie jako „jedność edukacji publicznej w określonym kierunku”. Początkowo dominowały wpływy Bizancjum, które najmocniej objawiały się w stosunku społeczeństwa rosyjskiego do religii, następnie, począwszy od epoki reform Piotra Wielkiego, Rosja doświadczyła zdecydowanego wpływu kultury niemieckiej i francuskiej.
W tej kwestii P. N. Milukow kontynuuje tradycję swojego nauczyciela V. O. Klyuchevsky'ego, który uważa, że XVII wiek to początek nowej historii Rosji, jednak proces europeizacji dotyczy tylko wyższych warstw rosyjskiego społeczeństwa, głównie szlachty, która z góry przesądziło o dalszym zerwaniu z ludem.
Kiedy Rosjanin „obudził się i odkrył nieoczekiwanie dużą sumę obcych nawyków, wyuczonych na drobne sposoby, było już za późno na powrót” – stwierdza P. N. Milyukov. „Stary sposób życia został już praktycznie zniszczony”.
Jedyną siłą, która mogła wystąpić w obronie starożytności, była schizma. Według P.N. Milukowa tak duży krok naprzód dla samoświadomości religijnej mas, gdyż po raz pierwszy obudził ich uczucia i myśli. Rozłam nie stał się jednak sztandarem nacjonalistycznego protestu, bo „aby przyjąć... pod opiekę religii nacjonalistycznej całą starożytność narodową, konieczne było, aby cała starożytność została poddana prześladowaniom...”. Tak się nie stało w XVII wieku, a do epoki reform Piotra I ruch schizmatycki stracił już siłę.
Reforma Piotra I jest pierwszym krokiem w tworzeniu nowej tradycji kulturowej, reforma Katarzyny jest drugim. P.N. Milukow uważał epokę Katarzyny II za całą erę w historii rosyjskiej tożsamości narodowej. W tym czasie kończy się „prehistoryczny, trzeciorzędowy okres” rosyjskiego życia społecznego, stare formy ostatecznie wymierają lub emigrują do niższych warstw społeczeństwa, nowa kultura ostatecznie zwycięża.
Cechą charakterystyczną kultury rosyjskiej, zdaniem P. N. Milyukowa, jest przepaść duchowa między inteligencją a narodem, która ujawniała się przede wszystkim w obszarze wiary. Na skutek słabości i bierności Cerkwi rosyjskiej, postawa człowieka inteligentnego wobec Cerkwi była początkowo obojętna, lud zaś cechowała religijność (aczkolwiek formalna), która w okresie schizmy ogromnie się nasiliła. Ostateczna granica między inteligencją a narodem została wytyczona w wyniku pojawienia się w naszym kraju nowej tradycji kulturalnej: inteligencja okazała się nosicielką elementów krytycznych, masy ludowe zaś były nacjonalistyczne.
W swojej późniejszej pracy „Inteligencja i tradycja historyczna” P. N. Milyukov przekonuje, że w zasadzie rozdźwięk między inteligencją a tradycyjnymi przekonaniami mas jest całkiem naturalny. Wcale nim nie jest cecha charakterystyczna związek pomiędzy Warstwy rosyjskie społeczeństwa i „istnieje stałe prawo obowiązujące każdą inteligencję, jeśli tylko inteligencja jest rzeczywiście zaawansowaną częścią narodu, spełniającą swoje funkcje krytyki i inicjatywy intelektualnej”. Tylko w Rosji proces ten, ze względu na specyfikę jego historycznego rozwoju, nabrał tak wyraźnego charakteru.
Samo pojawienie się inteligencji w Rosji Miliukowa datuje się na lata 50. i 60. XVIII w., jednak jej liczebność i wpływy w tym czasie były na tyle nieznaczne, że historyk rozpoczyna ciągłą historię rosyjskiej intelektualnej opinii publicznej od lat 70. – 80. XX w. XVIII wiek. To w czasach Katarzyny II w Rosji pojawiło się środowisko, które mogło służyć jako obiekt wpływów kulturowych.
Los wiary rosyjskiej i brak tradycji, uważa P. N. Milukow, przesądziły o losie rosyjskiej twórczości: „... niezależny rozwój twórczości narodowej, a także wiary narodowej, został zatrzymany na samym początku”.
Historyk wyróżnia cztery okresy rozwoju literatury i sztuki. Pierwszy okres – do XVI w. – charakteryzuje się mechanicznym odtwarzaniem wzorów bizantyjskich. Drugi okres – XVI-XVII w. – to okres nieświadomej sztuki ludowej z aktywnym wykorzystaniem lokalnej tradycji cechy narodowe. Pod naciskiem zwolenników prawdziwej greckiej starożytności prześladowana jest wszelka twórczość narodowa. Dlatego w trzecim okresie sztuka zaczęła służyć klasie wyższej i kopiować dzieła zachodnie. Wszystko, co jest obecnie popularne, staje się własnością niższych warstw społeczeństwa. Wraz z nadejściem czwartego okresu sztuka stała się prawdziwa potrzeba społeczeństwie rosyjskim ujawniła próby niepodległości, których celem była służba społeczeństwu, a środkiem realizm.
Historia szkoły rosyjskiej jest ściśle powiązana z historią Kościoła rosyjskiego. W wyniku niepowodzenia Kościoła w utworzeniu szkoły wiedza zaczęła przenikać do społeczeństwa poza nim. Dlatego też państwo, rozpoczynając tworzenie szkoły, nie spotkało się z żadną konkurencją, co z góry przesądziło silne uzależnienie Szkoła rosyjska z nastrojów rosyjskich władz i społeczeństwa.
Zatem P. N. Milyukov uważa historię rosyjskiej kultury duchowej za jedność faktów społecznych, władzy i wewnętrznych procesów mentalnych. Niestety, w tradycji sowieckiej takie syntetyczne podejście do historii kultury zostało zatracone i zastąpione analizą klasową.
W środowisku naukowym do dziś panuje opinia, że „westernizator” Milukow bagatelizował rozwój i znaczenie kultury rosyjskiej. Nawet w najnowszych publikacjach (na przykład w pracach S. Ikonnikowej) spotykamy się z takimi wnioskami. Jednak koncepcja zapożyczeń Miliukowa jest bardziej złożona i interesująca. Badacz w dużej mierze antycypuje współczesną wizję interakcji kultur, ich wzajemnego dialogu.
Milukov uważa, że proste zapożyczanie zastępuje twórcze rozumienie. Zmiana składu uczestników dialogu przyczynia się – zdaniem P.N. Milukowa, zniszczenie niektórych przesądów historycznych. Na przykład oceniając szkołę prawniczą w historiografii rosyjskiej, nie skupia się na zapożyczeniach, ale na łączeniu idei szkoły historycznej z niemiecką filozofią Hegla i Schellinga. Według P.N. ma miejsce dialog kultur. Milukow, poszczególne etapy: akceptacja obcej kultury (tłumaczenia); „okres inkubacji”, któremu towarzyszą kompilacje i imitacje innych; całkowicie niezależny rozwój rosyjskiej twórczości duchowej i wreszcie przejście do etapu „komunikacji ze światem jako równym” i wpływania na obce kultury.
Charakterystyka dialogu podana przez P.N. Milukow w najnowszym, paryskim wydaniu „Esejów” w dużej mierze nawiązuje do modelu dialogu Yu.M. Łotmana – postrzeganie jednostronnego przepływu tekstów, opanowanie języka obcego i odtwarzanie tekstów podobnych – i wreszcie radykalne przekształcenie obcej tradycji, tj. etapy, w których strona otrzymująca teksty kultury staje się nadawcą.
Rozważając zatem proces zapożyczania, Miliukow posługuje się figuratywnym porównaniem go z fotografią, a ściślej z wywoływaczem, bez którego człowiek nie postrzega istniejącego już w możności obrazu: „Obraz był w istocie , przed jego „objawem” w roztworze. Ale każdy fotograf wie, że wywoływacz jest niezbędny nie tylko do odsłonięcia zdjęcia, ale że w pewnym stopniu można wpłynąć na rozkład światła i cienia na zdjęciu poprzez zmianę kompozycji rozwiązania. Rolę takiego „twórcy” tworzonego obrazu historycznego – danego typu narodowego pełnią zazwyczaj wpływy zagraniczne”.
Temat rewolucji w twórczości historycznej i publicystycznej Milukowa
Pierwsza rewolucja rosyjska znalazła odzwierciedlenie w dziełach publicystycznych „Rok walki” i „Druga Duma”. Artykuły pierwszego zbioru obejmują okres od listopada 1904 do końca maja 1906; drugi - od lutego do 3 czerwca 1907 r. Biorąc pod uwagę historię pierwszej rewolucji rosyjskiej, Milukow ocenia ją jako zjawisko naturalne. Wezwano go do przeprowadzenia w sposób reformistyczny przekształcenia caratu w legalne państwo burżuazyjne w postaci monarchii konstytucyjnej. Milukow sprowadził przyczyny rewolucji 1905-1907 do stwierdzenia przesłanki polityczne z wyraźną dominacją czynnika psychologicznego. Istotę przewrotów rewolucyjnych początku XX w. widział w konflikcie władzy ze społeczeństwem o konstytucję, a wszystkie fazy pierwszej rewolucji rosyjskiej uważał za fazy walki o konstytucję.
Milukowa jako uczestnika wydarzeń charakteryzował polityczno-prawny stosunek do pierwszej rewolucji rosyjskiej. Dlatego dzieł tych nie można nawet nazwać historycznymi i publicystycznymi. Uczestnik wydarzeń wyraził swoją opinię - i to wszystko.
Milukow poświęca drugiej rewolucji rosyjskiej obszerną pracę „Historia drugiej rewolucji rosyjskiej”. Jego wizję rewolucji znacząco uzupełnia praca „Rosja w punkcie zwrotnym. Bolszewicki okres rewolucji” (Paryż 1927, t. 1-2).
Oportunistyczne wnioski i słabość bazy źródłowej powyższych badań częściowo tłumaczy się faktem, że polityk P.N. Milukow w latach 1917–1920 nie miał realnej możliwości stworzenia w istocie dzieła historycznego.
Zaczął pisać „Dzieje drugiej rewolucji rosyjskiej” pod koniec listopada 1917 roku w Rostowie nad Donem, kontynuował w Kijowie, gdzie planowano wydać 4 numery. W grudniu 1918 roku drukarnia wydawnictwa Letopis, w której przepisano na maszynie pierwszą część książki, została zniszczona przez Petliurytów. Cały komplet księgi uległ zniszczeniu. Milukow, zajęty ratowaniem ojczyzny przed bolszewikami, mógł wznowić pracę nad „Historią” dopiero jesienią 1920 r., kiedy otrzymał od przeniesionego do Sofii egzemplarz zachowanego rękopisu. Sprawa nabrała tempa w grudniu 1920 r.: autor uzyskał dostęp do obszernego księgozbioru rosyjskich czasopism przechowywanych w Paryżu. To właśnie one, w połączeniu z osobistymi obserwacjami, wspomnieniami i wnioskami byłego historyka Milukowa, stały się podstawą jego „Historii drugiej rewolucji rosyjskiej”. Pełny tekst Książka została przygotowana do druku i wydana w Sofii w trzech częściach (1921-1923).
Napisana przez niego „Historia” nie zawiera moralnego oburzenia i oskarżycielskiego tonu, jakie obecne były w twórczości współczesnych autorów umiarkowanego nurtu socjalistycznego. Polityk Milukow nie próbował bronić socjalizmu przed „bolszewickimi” wypaczeniami. Dla niego główną kwestią rewolucji była kwestia władzy, a nie sprawiedliwości. W swojej Historii Milukow argumentował, że sukces bolszewików wynikał z niezdolności ich socjalistycznych przeciwników do spojrzenia na walkę z tych stanowisk.
Inni przywódcy socjalistyczni (Czernow, Kiereński) periodyzację historii Rewolucji Październikowej rozpoczynali zwykle od zamachu stanu bolszewików, ignorując w ten sposób własne niepowodzenia i porażki przez cały rok 1917. Milukow uważał reżim bolszewicki za logiczny rezultat działań polityków rosyjskich po upadku autokracji. Jeśli w oczach socjalistów rząd bolszewicki był rodzajem odrębnego, jakościowo nowego zjawiska, całkowicie odizolowanego od tzw. „zdobyć rewolucji lutowej”, to Milukow postrzegał rewolucję jako pojedynczy proces polityczny, który rozpoczął się w r. lutym i osiągnęła swoją kulminację w październiku.
Istotą tego procesu, zdaniem Milukowa, był nieubłagany rozkład władzy państwowej. Czytelnikom Historii Miliukowa rewolucja jawiła się jako tragedia w trzech aktach. Pierwszy to dni od lutego do lipca; po drugie - rozbij się w prawo alternatywa militarna państwo rewolucyjne (bunt Korniłowa); trzecia – „Agonia władzy” – historia ostatniego rządu Kiereńskiego aż do tak łatwego zwycięstwa nad nim partii leninowskiej.
W każdym z tomów Milukow skupiał się na polityce rządu. Wszystkie trzy tomy Historii wypełnione są cytatami z przemówień i wypowiedzi czołowych polityków polutowej Rosji. Celem tej panoramy cytatowej jest ukazanie pretensjonalnej niekompetencji wszystkich szybko zmieniających się władców.
Analizując przyczyny rewolucji, autor ponownie zwraca uwagę skomplikowany system interakcje geograficzne, gospodarcze, polityczne, społeczne, intelektualne, kulturalne, czynniki psychologiczne, rozcieńczając to wszystko przykładami zaczerpniętymi z materiałów periodycznych.
Milukow, jak można było się spodziewać, całą winę za porażkę rewolucji zrzucił na Kiereńskiego i przywódców socjalistycznych. Zarzucał swoim kolegom politykom „bierność kryjącą się za frazesem”, brak odpowiedzialności politycznej i wynikające z niej działania zdrowy rozsądek. Na tym tle zachowanie bolszewików w 1917 roku było przykładem racjonalnego dążenia do władzy. Umiarkowani socjaliści zostali pokonani nie dlatego, że nie udało im się osiągnąć swoich celów, ale dlatego, że sami nie wiedzieli, czego chcą. Taka partia, zdaniem Miliukowa, nie mogła wygrać.
„Historia drugiej rewolucji rosyjskiej” spotkała się z ostrą krytyką zarówno ze strony historiografii emigracyjnej, jak i sowieckiej. Autorowi zarzucano sztywny determinizm, schematyczne myślenie, subiektywizm ocen i pozytywistyczny „faktalizm”.
Ale oto co jest interesujące. Chociaż w „Historii” temat zdrady i „niemieckich pieniędzy”, dzięki którym bolszewicy mogli osiągnąć swoje cele, głośno wybrzmiewa, zarówno w tej książce, jak i w dwutomowym „Rosja w punkcie zwrotnym” ( historia wojny domowej) opublikowanej w 1926 roku, Lenin i jego zwolennicy są przedstawiani jako ludzie silni, o silnej woli i inteligentni. Wiadomo, że Milukow na wygnaniu był jednym z najbardziej upartych i nieprzejednanych przeciwników bolszewików. Jednocześnie zachował do nich stosunek jako poważnych nosicieli idei państwowej, za którymi naród podążał, aż do końca życia, co oddalało od niego niemal całą społeczność białych emigrantów – od zaciekłych monarchistów po wczorajszych towarzyszy -broni liberałów i socjalistów wszelkiej maści.
Częściowo z tego powodu, a częściowo ze względu na niezbyt wysoki profesjonalizm i czysto pozytywistyczne podejście do metodologii badań, najnowsze prace Miliukowa nie odniosły sukcesu. Nie bez powodu mówi się, że nie można dwa razy wejść do tej samej rzeki. Historyk, który sam dąży do tworzenia historii, z reguły umiera dla nauki na zawsze.
Stało się to z P.N. Milukowem. Przez długi czas jego nazwisko jako polityka było pod każdym względem kojarzone z rosyjską emigracją monarchistyczną; W kraju przywódca Partii Kadetów również został przeklęty i niemal całkowicie zapomniany. Na lekcjach historii w sowieckich szkołach pamiętano go jedynie jako nieszczęsnego „Milyukowa z Dardaneli”, nawołującego do wojny do samego końca, kiedy „góra” nie mogła, a dolna „nie chciała”. Co więcej, I. Ilf i E. Pietrow w swojej satyrycznej powieści „Dwanaście krzeseł” (przypadkiem czy nie?) nadali poszukiwaczowi skarbów Kisie Worobianinowowi nie tylko zewnętrzne podobieństwo do byłego przywódcy partii Kadetów, ale także wyraźnie dali do zrozumienia, że ukłon w stronę Miliukowa, nazywając swojego kolegę Ostapa Bendera „gigantem myśli i ojcem rosyjskiej demokracji”.
Niemniej jednak społeczność naukowa zawsze była zainteresowana oryginalną koncepcją „historii kultury” P.N. Milukowa. Koncepcja ta niezmiennie znalazła odzwierciedlenie nawet w sowieckich podręcznikach uniwersyteckich; dzieła historyczne Milukowa były tłumaczone i wielokrotnie wznawiane na Zachodzie. A dziś zainteresowanie historykiem i politykiem Milukowem nie słabnie, zmuszając badaczy z różnych krajów do ciągłego zwracania się do badania jego dziedzictwa naukowego.
Elena Shirokova
Przygotowując artykuł wykorzystano następującą literaturę:
- Aleksandrow SA Lider rosyjskich kadetów P.N. Milukow na wygnaniu. M., 1996.
- Arkhipov I. P. N. Milyukov: intelektualista i dogmatyk rosyjskiego liberalizmu // Zvezda, 2006. - nr 12
- Vandalkovskaya M.G. P.N. Milukow // P.N. Milukow. Wspomnienia. M., 1990. T.1. Str. 3-37.
- Vishnyak M.V. Dwie ścieżki luty i październik - Paryż. Wydawnictwo „Notatki Współczesne”, 1931.
- Dumova N.G. Liberał w Rosji: tragedia niezgodności. M., 1993.
- Petrusenko N.V. Milyukov Pavel Nikolaevich // Nowy biuletyn historyczny, 2002. - nr 2 (7)